Номер провадження: 22-ц/785/3850/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року, -

встановила:

10 листопада 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

04 грудня 2012 року сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по зазначеній цивільній справі затверджено.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладають договір купівлі-продажу (з розстрочкою платежу) 21/100 частини будівлі спортивного комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський. вулиця Перемоги, 28 «а», що знаходиться на земельній ділянці площею 3009 кв.м., яка надана в оренду, що складається в цілому з: будівлі спортивного комплексу 1/2 яч. бетон, 1/2 бетоні блоки обшито залізом оцинкованим, загальною площею 2183,9 кв.м. літ. «А», будинку охорони яч. бетон, загальною площею 9.2 кв.м. літ. «Б», убиральні яч. бетон літ. «В», споруд № 1-8 у строк до 31.12.2012 р. Вказані 21/100 частина будівель спортивного комплексу належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 01.08.2011 року, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1932.

Вартість договору купівлі-продажу 21/100 частини будівлі спортивного комплексу, зазначених у п. 1 даної Мирової угоди становить 1 000 000 гривень.

Розрахунки по договору купівлі-продажу зазначеному у п. 1 даної Мирової угоди проводяться наступним чином.

ОСОБА_3 зобов'язана сплатити на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 25000 грн., у день укладення договору купівлі-продажу.

Сплата залишку ціни 21/100 частини будівлі спортивного здійснюється за наступним графіком у такому розмірі:

25000 гривень у строк до 30.01.2013 року

25000 гривень у строк до 28.02.2013 року

25000 гривень у строк до 30.03.2013 року

25000 гривень у строк до 30.04.2013 року

25000 гривень у строк до 30.05.2013 року

25000 гривень у строк до 30.06.2013 року

25000 гривень у строк до 30.07.2013 року

25000 гривень у строк до 30.08.2013 року

25000 гривень у строк до 30.09.2013 року

25000 гривень у строк до 30.10.2013 року

25000 гривень у строк до 30.11.2013 року

25000 гривень у строк до 30.12.2013 року

25000 гривень у строк до 30.01.2014 року

25000 гривень у строк до 28.02.2014 року

25000 гривень у строк до 30.03.2014 року

25000 гривень у строк до 30.04.2014 року

25000 гривень у строк до 30.05.2014 року

25000 гривень у строк до 30.06.2014 року

25000 гривень у строк до 30.07.2014 року

25000 гривень у строк до 30.08.2014 року

25000 гривень у строк до 30.09.2014 року

25000 гривень у строк до 30.10.2014 року

25000 гривень у строк до 30.11.2014 року

25000 гривень у строк до 30.12.2014 року

25000 гривень у строк до 30.01.2015 року

25000 гривень у строк до 28.02.2015 року

25000 гривень у строк до 30.03.2015 року

25000 гривень у строк до 30.04.2015 року

25000 гривень у строк до 30.05.2015 року

25000 гривень у строк до 30.06.2015 року

25000 гривень у строк до 30.07.2015 року

25000 гривень у строк до 30.08.2015 року

25000 гривень у строк до 30.09.2015 року

25000 гривень у строк до 30.10.2015 року

25000 гривень у строк до 30.11.2015 року

25000 гривень у строк до 30.12.2015 року

25000 гривень у строк до 30.01.2016 року

25000 гривень у строк до 29.02.2016 року

25000 гривень у строк до 30.03.2016 року

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою представник ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, у якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

При постановленні ухвали про визнання мирової угоди та закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що мирова угода, укладена між сторонами, не суперечить закону, здійснена в інтересах сторін і виконання умов мирової угоди не порушує прав та інтересів інших осіб.

Однак, такий висновок суду є передчасним, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Згідно ч. 5 ст. 175 ЦПК України закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Предметом позову ОСОБА_2 є стягнення грошових коштів.

Між тим умови мирової угоди стосуються нерухомого майна у вигляді нерухомого майна - 21/100 частин будівлі спортивного комплексу, що розташований за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський. вулиця Перемоги, 28 «а», що знаходиться на земельній ділянці площею 3009 кв.м.

Тобто предмет позову і предмет мирової угоди є різними.

Умови мирової угоди мають безпосередньо стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення. Не може визнаватися судом мирова угода, умови якої не пов'язані зі спірними правовідносинами.

Наведене свідчить про те, що умови мирової угоди суперечать закону та суд фактично вийшов за межі предмету позову.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що винесена ухвала Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року не може вважатися законною та обґрунтованою, і тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись: п. 4 ч. 2 ст. 307; п. 3 ч. 1 ст. 312; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 14 грудня 2012 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена на протязі 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8