Справа №2-з-108/16
(№760/7457/16-ц)
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Оксюти Т.Г.

при секретарі Горупи В.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» про визнання повністю недійсним патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову у якій він просить суд:

- Заборонити ОСОБА_2 передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятись від патенту України НОМЕР_1 повністю або частково;

- Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни. Що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо відмови від вказаного патенту його власником повністю або частково;

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання або за розпорядженням головуючого інший працівник апарату суду. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів заяви вбачається, що невжиття заходів до забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги позивача, характер взаємовідносин сторін по справі, і те, що для виконання рішення в подальшому необхідно його забезпечити, а невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення, суд приходить до висновку про задоволення заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпропетровський дослідний завод «Енергоавтоматика», Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ІСТА» про визнання повністю недійсним патенту НОМЕР_1 на промисловий зразок-задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 передавати повністю або частково право інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1, передавати повністю або частково права інтелектуальної власності на промисловий зразок за патентом України НОМЕР_1 у використання іншим особам, у тому числі, на підставі ліцензійних угод, а також відмовлятись від патенту України НОМЕР_1 повністю або частково.

Заборонити Державній службі інтелектуальної власності України вносити до Державного реєстру патентів України на промислові зразки будь-які зміни. Що стосуються правового статусу промислового зразка за патентом України НОМЕР_1 в тому числі, але не обмежуючись, щодо передання прав на промисловий зразок за вказаним патентом повністю або частково, щодо реєстрації ліцензійних договорів за вказаним патентом, а також щодо відмови від вказаного патенту його власником повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження даної ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали до виконання 1 (один) рік.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Солом'янський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя