overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

про залишення без руху

24 червня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова Кузь В.Я., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позивачем при подачі позовної заяви не належно виконано вимоги ст.119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір за подачу позову до суду.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за позовну заяву майнового характеру , яка подана юридичною особою в розмірі 1,5 відсотка від ціни позову, але не менше одного розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак , суд позбавлений можливості вирішити питання передбачені ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши дані недоліки залишає позовну заяву без руху та надає позивачу строк для їх усунення, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

На підставі викладеного , керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства " ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- залишити без руху.

Позивачу надати суду квитанцію про оплату судового збору відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір".

Надати позивачу час для усунення недоліків , допущених при подачі позовної заяви, який не може перевищувати пяти календарних днів з дня отримання копії ухвали суду.

В разі невиконання ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і разом з додатками до неї, буде повернута позивачу .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Кузь В.Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5805/16 Справа № 204/1964/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року про справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2016 року про справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 18 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
УХВАЛА

10 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись в м. Маріуполі з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року позивач звернувся до суду з заявою, в якій просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що постійно проживала за адресою: Україна, АДРЕСА_1, безвісно відсутньою з 01.01.2007 року.

При вивченні поданої заяви було встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме заявником у заяві не зазначено які заходи вживав заявник для встановлення місця знаходження особи, яку хочуть визнати безвісно відсутньою; не зазначено обставини, що підтверджують безвісну відсутність особи, а також не додано доказів, що дані обставини підтверджують (коли і ким були отриманні останні відомості про місце перебування відсутньої особи, навести факти, що посвідчують неможливість встановлення місцеперебування такої особи (відповіді на запити, листи, довідки з органів внутрішніх справ тощо); чим підтверджуються родинні відносини між заявником та особою, яку він просить визнати безвісно відсутньою.

У звязку з цим 30 травня 2016 року суддею було винесено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 про визнання особи безвісно відсутньою без руху та заявнику запропоновано усунути недоліки у строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали позивач отримав 06 червня 2016 року.

10 червня 2016 року на адресу суду надійшла заява від заявника про повернення йому заяви до відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України передбачено, що позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадженння у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб та не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Іллічівської райадміністрації Маріупольської міської ради, про визнання особи безвісно відсутньою повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/3416/16-ц
Провадження № 2-о/314/32/2016
УХВАЛА

іменем України

22.06.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі головуючого: судді Беспалько Т.Д., при секретарі Печонкіної В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянський районний сектор управління державної міграційної служби в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, в якій прохає встановити, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився в селі Трудове, Сакського району, автономної Республіки Крим, станом на 24.08.1991 року проживав на території України.

В судовому засіданні заявник не підтримав свої вимоги, заявив, що він втратив свій паспорт громадянина України і має намір в даний час його відновити замість утраченого.

Заявник заявив, що вимоги встановити проживання його на території України станом на 24.08.1991 року його не цікавлять, це йому написав адвокат. Заявник і так проживав на території України у 1991 році.

Представник заінтересованої особи: Вільнянський районний сектор управління державної міграційної служби в Запорізькій області в судовому засіданні роз»яснив заявнику порядок оформлення та видачі паспорта громадянина України.

Суд, вислухавши заявника, який не підтримав своїх вимог, представника заінтересованої особи, яка надала документи і за проведеною заінтересованою стороною перевірки не встановлено належність ОСОБА_1 до громадянства України, вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи має місце публічно - правовий спір щодо наявності підстав для отримання громадянства України. Цей спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку КАС України.

Керуючись ст. 205 ч. 1 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Вільнянський районний сектор управління державної міграційної служби в Запорізькій області про встановлення факту, що має юридичне значення, спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства, а підлягає розгляду у порядку КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Д. Беспалько

"22" червня 2016 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_2

22.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 18 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 28.01.2013 року від імені та в інтересах ОСОБА_1, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди та супроводу батька, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Печерської районної в м. Києві держадміністрації, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16-річного віку без згоди матері,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 листопада 2016 року о 07 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 757/1072/13-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13384/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Х.А. Гладун
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Дата документу 19.05.2016
Справа № 501/1032/16-ц
У Х В А Л А

19 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 14 червня 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
Справа 206/2621/16-ц
Провадження 2/206/722/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2621/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 404/6155/16-ц
Номер провадження 2/404/3216/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6155/16-ц, номер провадження 2/404/3216/16.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року о 15:45 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 367/1983/14-ц
Провадження по справі № 2/367/81/2015
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, 3-тя особа: Державна реєстраційна служба України, Служба в справах дітей Ірпінської міської ради Київської області про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 лютого 2016 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.03.2016 року на 09-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2/489/1713/16
УХВАЛА

31 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати доходів через несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованість з невиплаченої заробітної плати, та інших виплат, окрім цього просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10 000 грн.

Статтею 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено підставу для звільнення від сплати судового збору за подачу позову у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Рахом з тим, позов містить нематеріальну вимогу про стягнення моральної шкоди.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом , сплати судового збору за вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 551,20 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73» про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати доходів через несвоєчасну виплату заробітної плати, моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1621/16 Справа № 202/3196/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_3, третя особа УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про звернення стягнення на предмет застави,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:50 25.01.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/8644/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду від 17 січня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ВАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору недійсним.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 30 хвилин «04» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко