overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 535/1062/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1324/16Головуючий у 1-й інстанції Мальцев С.О. Доповідач ап. інст. Мартєв С. Ю.
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області МАРТЄВ С.Ю, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Котелевської селищної ради Полтавської області, виконавчого комітету Котелевської селищної ради Полтавської області, Управління Держгеокадастру у Котелевському районі Полтавської області, Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання права власності на частки земельних ділянок у спільній сумісній власності подружжя, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року не відповідає вимогам ст. 297 ч.2 ЦПК України.

Пунктом 1.6. ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду фізичною особою сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ,що на момент подачі апеляційної скарги - становить 4161,30 грн. Зазначене положення стосується подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду в певному розмірі виходячи зі ставки судового збору, що підлягала сплаті при поданні заяви, іншої заяви і скарги незалежно від оспорюваної суми (п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4161,30 грн.

Дана обставина є перешкодою у відкритті апеляційного провадження, що може бути усунута шляхом надання до суду апеляційної інстанції оригіналу платіжного документу про сплату судового збору у вищевказаному розмірі.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котелевського районного суду Полтавської області від 17 березня 2016 року залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Ю. МАРТЄВ

З оригіналом згідно:

суддя С.Ю. МАРТЄВ
Справа № 459/1810/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несплату аліментів.

Призначити судове засідання на 29.07.2016 року на 12:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 404/6208/16-ц
Номер провадження 2/404/3238/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з порушенням вимог ст.119-120 ЦПК України, а саме в прохальній частині позову позивач просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла, стягнути заборгованість та не сплачено судовий збір як за вимогу майнового так і немайнового характеру .

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви надаються докази про сплату судового збору, або документи на підтвердження пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру сплачується 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розмірів мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та за подання до суду позовної заяви немайнового характеру сплачується 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового та немайнового характеру на розрахунковий рахунок 0003, отримувач коштів- УК у м. Кіровогр./м. Кіровоград/22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 38037409 , Банк отримувача- ГУ ДКСУ у Кіровоградській області , код банку отримувача (МФО)- 823016 , код класифікації доходів бюджету-22030001 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору .

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позовна заява Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заяви Приватного підприємства «Вагран» до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення без надання іншого житла та стягнення заборгованості, залишити без руху до 10.11.2016 року.

Запропонувати заявнику усунути недоліки до вказаного строку, а саме необхідно надати необхідно надати докази про звільнення від сплати судового збору або сплатити судовий збір за кожну вимогу майнового та немайнового характеру на розрахунковий рахунок на відповідний рахунок суду та надати оригінал квитанції .

В разі невиконання вимог суду у встановлений строк позовна заява буде повернута заявникові.

Ухвалу може бути оскаржено в частині судового збору в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня отримання .

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 125/1323/16-ц Провадження № 22-ц/772/3161/2016Головуючий в суді першої інстанції Хитрук В. М.
Категорія 19Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 жовтня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого, судді Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтка Ю.Б.,

при секретарі Куленко О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 13 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк», приватного нотаріуса Барського районного нотаріального округу Вінницької області Мельника Олександра Миколайовича, відділу державної реєстрації Барської районної державної адміністрації про припинення кредитного договору в зв'язку зі сплатою боргу, припинення іпотечного договору, -

встановила:

В провадженні апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 надіслав суду заяву про залишення його позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Заслухавши думку представника відповідача, який проти задоволення даного клопотання заперечував, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, так як заява про залишення позовної заяви без розгляду може бути подана не пізніше закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами і початку судових дебатів в суді першої інстанції відповідно до ст. 192, ч. 8 статті 193 ЦПК України.

Залишення позову без розгляду за заявою позивача на стадії апеляційного розгляду процесуальним законом не передбачено.

На підставі ст. 207, 303 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Відмовити в задо воленні заяви позивача ОСОБА_5 про залишення без розгляду його позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ Стадник І.М.

Судді: /підпис/ Міхасішин І.П.

/підпис/ Войтко Ю.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа№ 346/4977/16-ц
Провадження № 2-о/346/161/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконком Великокам"янської сільської ради, як орган опіки і піклування , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив заяву (скаргу), заінтересована особа: Виконком Великокам"янської сільської ради, як орган опіки і піклування , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконком Великокам"янської сільської ради, як орган опіки і піклування , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 18.10.2016 року о 09:40 год .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд прятогом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1707/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

05 липня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 , ОСОБА_3

заслухала доповідь судді Храпка В. Д., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню , -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 , третя особа: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 21 липня 2016 року на 16:00 год, за адресою вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033, IV-поверх.

Судді: Храпко В. Д.

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 591/1785/16-ц
Провадження № 2/591/1244/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_1
про стягнення заборгованості за кредитним договором -
Представник позивача в письмовій заяві позов підтримав повністю. Просить суд слухати справу у його відсутність.
Відповідач ОСОБА_1 про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
На підставі ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Відповідач ОСОБА_1 відповідно до умов договору зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати відсотки за користування кредитом та комісію, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів.
Відповідач не виконує свої зобовязання, має заборгованість за кредитним договором № R071.0033752 від 09.09.2013 року 132338 грн. 57 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 21).
Правовідносини, що склалися між сторонами є договірними і врегульовані кредитним договором та ЦК України.
Договори відповідачем ніколи не оспорювалися та у порядку, передбаченому ЦК України, недійсним не визнавалися.
Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530, 1049 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 1985 грн. 08 коп..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» задоволити.
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» з ОСОБА_1 суму боргу за кредитним договором № R071.0033752 від 09.09.2013 року - 132338 грн. 57 коп..
Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Банк «ТРАСТ» з ОСОБА_1 1985 грн. 08 коп. судового збору.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа №162/791/16-ц
Номер провадження 2/162/252/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_3 про поділ майна.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року провадження у справі було відкрито.

30 вересня 2016 року під час попереднього судового засідання було заявлено самовідвід головуючим по справі суддею Гладіч Н.І., зазначаючи, що відповідач по справі ОСОБА_3 обіймає адміністративну посаду в Любешівському районному суді, а сааме - є головою суду та здійснює певні повноваження щодо суддів суду, передбачені ст. 24 Закону України „Про судоустрій і статус суддів, що є обставиною, яка викликає сумнів в об'єктивності, неупередженості і безсторонності судді та є підставою для відводу (самовідводу) судді. Наведені обставини можуть вплинути на думку сторін щодо обєктивності та неупередженості судді Гладіч Н.І. як головуючого по даній справі.

Дослідивши заяву про самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І., заслухавши думку сторін, взявши до уваги матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів у об'єктивності та неупередженості судді.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 20, ст.ст. 24, 25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Гладіч Н.І. задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна,для розгляду іншому судді Любешівського районного суду в порядку, встановленому ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується.

Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позивач надав суду заяву про забезпечення позову, а саме про накладення арешту на автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та заборони його відчуження, стверджуючи, що невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в частині стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому суд вважає за необхідне накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Накласти арешт на автомобіль марки «Chevrolet Epica», 2007 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, технічний НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 та заборонити його відчуження.

Копію ухвали направити до Черкаського регіонального сервісного центру МВС України (м. Черкаси, вул. Л. Українки, 21) - для виконання, та сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя В. В. Василенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

№ апеляційного провадження:22-ц/-вп/796/41252/2016
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання підсудності цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду м.Києва із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та клопотанням про визначення її підсудності.

Як вбачається з позовної заяви, відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Виходячи з вищевикладеного, суддя Апеляційного суду м. Києва підсудність вказаної цивільної справи визначає Солом'янському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06 травня 2014 року N 1237-VII, суддя, -

у х в а л и в:

Підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу визначити Солом'янському районному суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 355/1153/16-ц
Провадження № 2/355/592/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1153/16-ц, №пр.2/355/592/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1153/16-ц, №пр.2/355/592/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Попереднє судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 12 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3