АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження 06.70/69/2016 Доповідач: Музичко С.Г.
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого - Музичко С.Г.
суддів - Заришняк Г.М., Рейнарт І.М.,
при секретарі - Ігнатьєву Є.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі заапеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків і трьох відсотків річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні витрати та три відсотки річних всумі 185 337,30 грн. та 1 831,75 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 05 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задоволено. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року скасовано. Ухвалено нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків і трьох відсотків річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання відмолено.

18.07.2016 року ОСОБА_2 подала заяву про ухвалення додаткового рішення. Зазначала, що за подачу апеляційної скарги нею було сплачено судовий збір у розмірі 2015,21 грн. Крім того, нею було сплачено судовий збір в сумі 2224,04 гривні за подачу касаційної скарги, проте питання розподілу судового збору вирішено не було. З цього приводу просила ухвалити додаткове рішення.

Згідно з ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи може ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно доп. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до положень ч.ч.1, 5 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Ухвалюючи рішення 05.07.2016 року, Апеляційний суд м. Києва не вирішив питання про розподіл судових витрат, понесених відповідачем при сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, а тому колегія суддів вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_2 й ухвалити додаткове рішення в частині стягнення з ОСОБА_3 на її користь 2015,21 грнсудових витрат по сплаті судового збору. Оскільки Апеляційний суд м. Києва не вирішував вимог за касаційною скаргою, тому у задоволенні скарги в частині стягнення судового збору в сумі 2224,04 гривні за розгляд касаційної скарги слід відмовити.

Керуючись ст.220 ЦПК України, колегія суддів,-

вирішила :

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення інфляційних збитків і трьох відсотків річних у зв'язку із невиконанням грошового зобов'язання задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3на користь ОСОБА_2 2015,21 грн. судових витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині заяви відмовити.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді