АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5817/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Новак Р.В.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Іванченко М.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Променергоавтоматика» - Маленко Оксани Миколаївни на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Променергоавтоматика» до Прокуратури м. Києва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Променергоавтоматика» до Прокуратури м. Києва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном - відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник Публічного акціонерного товариства «Променергоавтоматика» - Маленко Оксана Миколаївна подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою справу передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача заперечила проти апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У лютому 2016 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ «Променергоавтоматика» до Прокуратури м. Києва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року у відкритті провадження за даним позовом - відмовлено.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з наступного.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить зобов'язати вчинити дії Прокуратуру м. Києва, а саме: усунути перешкоди у користуванні та розпоряджанні майном шляхом скасування арешту, накладеного постановою слідчого Прокуратури м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з вимогами, які не можуть бути розглянуті в порядку цивільного судочинства, а тому на підставі п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовив позивачу у відкритті провадження у справі.

Колегією суддів встановлено, що в лютому 2016 року ПАТ «Променергоавтоматика» звернулось до суду з позовом до Прокуратури м. Києва про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 04 липня 2011 року між ПАТ «Променергоавтоматика» та Київською міською радою був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, площею 2900 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1. Цільове призначення - для будівництва, обслуговування та експлуатації об'єктів транспортної інфраструктури. Договір укладено на 25 років.

На підставі вказаного договору ПАТ «Променергоавтоматика» є законним володільцем і користувачем земельної ділянки, використовує її відповідно до договору оренди та цільового призначення.

Прокуратурою міста Києва здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за номером № 0000055 (номер справи № 50-6217) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 233, ч. 2 ст. 364 КК України, та не встановлених слідством осіб у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

22 жовтня 2012 року постановою слідчого в особливо Важливих справах слідчого відділу прокуратури м. Києва молодшим радником юстиції Підлісним О. А. в ході досудового слідства у вказаній кримінальній справі з метою забезпечення в майбутньому цивільного позову, визнано речовими доказами, приєднано до матеріалів справи та накладено обтяження у вигляді арешту на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, площею 2900 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1 (у зв'язку з тим, що вказана земельна ділянка є об'єктом злочинних дій, направлених на незаконне заволодіння шахрайським шляхом земельними ділянками у м. Києві, належних на праві приватної власності фізичним особам.

Позивач неодноразово намагався скасувати незаконно накладений арешт на земельну ділянку шляхом звернення до органів досудового слідства з відповідними клопотаннями, заявами, позовами та скаргами щодо безпідставно накладеного арешту на земельну ділянку.

Позивач також оскаржував постанову від 22.10.2012 року в суді.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.12.2014 року у справі № 826/19646/14 ПАТ «Променергоавтоматика» було відмовлено у відкритті провадження за позовом заявника та було роз'яснено, що справа підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства місцевим загальним судом, у зв'язку з чим ПАТ «Променергоавтоматика» звернулось до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про скасування Постанови від 22.10.2012 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2015 року у справі № 757/6909/15-к у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що відповідно до п. 9 Розділу XI чинного Кримінального процесуального кодексу України 2012 року та ст. 126 Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року (в редакції від 18.09.2012 року, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови) Постанову від 22.10.2012 року уповноважений скасовувати виключно слідчий.

27 березня 2014 року ПАТ «Променергоавтоматика» продало ТОВ «Вакус Інвестментс» належну йому на праві приватної власності адміністративну будівлю в літері «Г» загальною площею 16,1 кв. м., що розташована за адресою: м. Київ, бульв. Дружби Народів 19-Г, яка розташована на орендованій заявником заарештованій земельній ділянці.

Відповідно до ч. 2 ст. 120 Земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

На виконання вказаної норми ТОВ «Вакус Інвестментс» звернулось до Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) листом № 59 від 17.12.2014 року про зміну користувача земельної ділянки за адресою бульв. Дружби Народів, 19-А.

Департамент земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) своїм листом № 4 від 18.12.2014 року повідомив ТОВ «Вакус Інвестментс», що зміна користувача вказаної земельної ділянки неможлива у зв'язку з тим, що на це майно накладено обтяження у вигляді арешту в межах кримінальної справи.

Позивач зазначає, що арешт земельної ділянки призводить до неможливості передати її в оренду ТОВ «Вакус Інвестментс», що змушує позивача, всупереч його волі та без виробничої необхідності утримувати земельну ділянку у своєму володінні та користуванні, та вчиняти дії по її утриманню та обслуговуванню, зокрема, обов'язку сплачувати щомісячні орендні платежі за. п. 4.2. договору оренди земельної ділянки від 04 липня 2011 року в розмірі 4 % від нормативної оцінки Земельної ділянки, яка становить 7 008 674 грн. 90 коп., що призводить до значних збитків.

З підстав вищевикладеного, позивач звернувся до суду з цивільним позовом, в якому просить усунути перешкоди у володінні та користуванні орендованим на законних підставах майном шляхом скасування арешту, накладеного постановою слідчого в рамках кримінальної справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року №3 вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24.10.2011 року №10 господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України «Про виконавче провадження»), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суд першої інстанції вірно визначився з характером спірних правовідносин, прийняв до уваги суб'єктний склад спору, та дійшов вірного висновку, що дана заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність постановленої у справі ухвали.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Променергоавтоматика» - Маленко Оксани Миколаївни - відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді