overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/5026/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1716/16
УХВАЛА
25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Марцинкевич А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Хмельницькому, військової частини НОМЕР_1 про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати сторонам.

Суддя :/підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1003/16-ц
Провадження № 2/273/486/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 27.09.2016 року на 13:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 699/318/16-ц
Номер провадження 2/699/247/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

30.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12302 грн 13 коп та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 07 грудня 2009 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, було укладено договір, згідно якого останній отримав кошти на платіжну картку в сумі 500 грн, зі сплатою 36% за користування кредитом на рік.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявився, про дату, час, місце слухання справи був повідомлений вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомив.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи у судове засідання не зявився, про причину своєї неявки суд не повідомив, а позивач не заперечив проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 727/6606/16-ц
Провадження № 2/727/1898/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором до відповідача ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні.

А тому по справі слід відкрити провадження і призначити її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 11, 119-122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 727/6606/16-ц, провадження №2/727/1898/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 жовтня 2016 року на 11:30 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 20.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 10 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

СУДДЯ:
Справа № 170/532/16-ц
Провадження № 2/170/144/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого - судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря - Остапчук Н.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02 вересня 2016 року позивачем до суду було подано вказаний позов.

13 вересня 2016 року у справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

26 вересня 2016 року представником позивача в межах наданих повноважень подано суду письмову заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду позивачу відомі і зрозумілі.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Позов Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Дата документу 10.10.2016 Справа № 334/1940/16-ц
Провадження № 2/334/1817/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Колесник С.Г.,

при секретарі Манюхіні О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрасформатор» про усунення порушень при поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

11 серпня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, по вищезазначеній справі, постановлено рішення на яке 22 вересня 2016 року ПАТ «Запоріжтрансформатор» подано апеляційну скаргу.

28 вересня 2016 року апеляційним судом Запорізької області винесено ухвалу про повернення справи до Ленінського райсуду м. Запоріжжя для усунення недоліків та виправлення описки в резолютивній частині рішення, на підставі ч. 2 ст. 297 ЦПК України, у звязку з тим, що в резолютивній частині повного тексту судового рішення в абзаці шостому судом зазначено «В іншій частині вимог відмовити». Проте, в резолютивній частині рішення не вирішено питання щодо інших позовних вимог ОСОБА_1

Дані помилки унеможливлюють розгляд апеляційної скарги по суті в апеляційному суді Запорізької області.

Відповідно до ст..219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки..

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в резолютивній частині рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Запоріжтрасформатор» про усунення порушень при поновленні на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доповнити резолютивну частину рішення шостим абзацом наступного змісту - «В іншій частині вимог відмовити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом 5 днів апеляційної скарги.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 495/7893/16-ц
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 о 08.30 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 10.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 471/1016/16-ц
Провадження №2/471/542/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

встановив:

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області на підставі ч. 1 ст 114 ЦПК України.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

У відповідності з вимогами ст. 137 ЦПК України, для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи по суті суд вважає за необхідне витребувати з Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області копію спадкової справи № 109/2014 заведену після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Братському районі Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Зобовязати Першу Вознесенську державну нотаріальну контору Миколаївської області надати копію спадкової справи № 109/2014 щодо спадкодавця ОСОБА_2, померлої 29 листопада 2013 року, у судове засідання призначене на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року

Розгляд справи призначити на 14 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

22.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.16 року Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

10.08.2016 року ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області позов був залишений без руху.

17.08.2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків на виконання ухвали від 10.08.2016 року.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06.09.16 о 08:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 06.09.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Справа № 461/4810/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6323/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Р. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

21 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Цяцяка Р.П.,

суддів Ванівського О.М. і ОСОБА_2,

при секретарі Цапові П.М.,

за участю позивача ОСОБА_3;

ОСОБА_4 представника ПАТ КБ „ПриватБанк,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити та залишити рішення Галицького районного суду м.Львова від 05 вересня 2016 рокубез змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/761/7624/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Забавська Наталія Володимирівна про зобов'язання вчинити дії та визнання права власності.

Призначити судове засідання у справі на 22 листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 22 листопада 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 545/1491/15-ц
Провадження № 2-р/545/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2016 року. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області - Гальченко О.О., розглянувши заяву Полтавської обласної ради про роз»яснення рішення суду по справі № 545/1491/15-ц, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2016 року до суду надійшла заява Полтавської обласної ради про роз»яснення рішення суду по справі № 545/1491/15-ц, яку суддя отримала 22.06.2016 року.

До поданої заява не надано доказів сплати Полтавською обласною радою судового збору у встановленому розмірі відповідно до ст. 4 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» в сумі 689,0 грн..

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209-210, 221, 293 ЦПК України, ст. 2-4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Заяву Полтавської обласної ради про роз»яснення рішення суду по справі № 545/1491/15-ц залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 185/6643/16-ц
Провадження № 2/185/3629/16
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. До позову ОСОБА_1 додала заяву про відстрочку сплати судового збору. Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Розглянувши зазначену заяву та надані докази, приходжу до висновку про її задоволення з наступних причин. З наданих матеріалів вбачається, що позивач є інвалідом третьої групи з дитинства, має на утриманні малолітню дитину якій ще не виповнилося три роки. Згідно довідки Управління соціального захисту позивач отримує допомогу на дитину у розмірі 130,00 грн. до досягнення дитиною трирічного віку, інших доходів вона не має. Вказане свідчить про складний майновий стан ОСОБА_1 і про її неможливість сплатити судовий збір при предявленні позову. На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 82, 208-210 ЦПК України, Законом України «Про судовій збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити. Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Боженко і