Справа №573/1934/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/904/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

12 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Сибільова Л. О. . , розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здіснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4

на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 березня 2016 року

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Білопільського районного суду Сумської області від 24 березня 2016 року позов ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» 8995,45 грн. заборгованості за кредитним договором № ВLаЖГА00054686 від 21 липня 2011 року. В іншій частині позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» залишені без задоволення. Вирішене питання щодо судових витрат.

Вказане рішення ПАТ «ВіЕйБі Банк» оскаржило в апеляційному порядку. При оскарженні рішення суду не сплачений судовий збір.

Оскаржуючи рішення суду, банк, посилаючись на ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір», просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. При цьому вказував на неплатоспроможність Банку у звязку з процедурою його ліквідації.

Ухвалою судді апеляційного суду Сумської області від 27 квітня 2016 року в задоволенні заяви позивача про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовлено, а апеляційна скарга була залишена без руху та запропоновано сплатити судовий збір в сумі 267,96 грн. та наданий строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснено, що у випадку невиконання вимог ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

На виконання ухвали апеляційного суду від 27 квітня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху 12 травня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало апеляційному суду заяву, в якій просить звільнити банк від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В заяві про звільнення від сплати судового збору банк посилається на ті ж самі обставини як причину несплати судового збору, що і в заяві про відстрочення сплати судового збору.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 розяснив, що, відповідно до ст. 8 Закону України «По судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судами майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сімї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових або інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст.10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та те, що уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» не надано суду доказів на підтвердження такого майнового (фінансового) стану банку, який перешкоджає сплаті судового збору за подання до суду апеляційної скарги, підстав для звільнення від сплати судового збору немає.

Та обставина, що у банку розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки не свідчить про відсутність у позивача можливості сплати судового збору у передбаченому законом розмірі.

Згідно з п/п 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла на день подачі позову) розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» розмір мінімальної заробітної плати з січня 2015 року було встановлено у розмірі 1218 грн.

Відповідно до підп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року), розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки позивач оскаржує рішення суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобовязань у розмірі 24530,51 грн., йому необхідно сплатити судовий збір у розмірі 267,96 грн. (1218 х 0,2 х 110%) за наступними платіжними реквізитами:

Код бюджетної класифікації доходів 22030101,

Рахунок 0002,

Отримувач УК у м.Сумах (м.Суми) 22030101,

Банк одержувача ГУДКСУ у Сумській області,

,

МФО 837013,

Назва платника або ПІБ та адреса для (для фізичної особи).

Призначення платежу: *;101, ____ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8); судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Сумської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал квитанції про сплату судового збору слід надати апеляційному суду Сумської області.

Виходячи з викладеного, апеляційну скаргу позивача слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали, інакше апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі відмовити.

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 на рішення Білопільського районного суду Сумської області від 24 березня 2016 року повторно залишити без руху.

Надати публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_3» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здіснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» ОСОБА_4 строк для усунення недоліків апеляційної скарги тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали, а також розяснити, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута.

Копію ухвали направити ПАТ «ВіЕйБі Банк» (а.с. 172).

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2