overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/3690/16-ц
Провадження № 2/191/1152/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 15 годині 40 хвилин 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 159/3440/16-ц
Провадження № 2/159/1260/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дубівської сільської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 філія КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації, про визнання рішення Дубівської сільської ради та витягу про державну реєстрацію речового права незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

У звязку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 11.10.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позов ОСОБА_1 про визнання рішення Дубівської сільської ради та витягу про державну реєстрацію речового права незаконним.

Визнати незаконним рішення виконавчого комітету Дубівської сільської ради Ковельського району Волинської області за № 3/2-2 від 26.03.2012 року про оформлення права власності за ОСОБА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Визнати незаконною державну реєстрацію від 18.04.2012 року за № 33861712 права власності за ОСОБА_1 на житлову квартиру АДРЕСА_1.

Понесені судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа №718/1091/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 154/2296/16-ц Провадження № 22-ц/773/1457/16 Головуючий у 1 інстанції: Лященко О.В.
Категорія: 81 Доповідач: Карпук А. К.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду апеляційним судом

10 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів - Стрільчука В.А., Здрилюк О.І.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом справи за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа Володимир-Волинський відділ державної виконавчої служби головного управління Міністерства юстиції України у Волинській області про скасування ухвали суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 31 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В порядку підготовки до розгляду справи апеляційним судом виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу до розгляду на 15:10 21 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Згурівського районного суду Київської областівід 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 17.11.2016 о 09:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5812/16 Головуючий у І інст. Денисенко Н. О.

Справа № 365/485/16-ц Доповідач у ІІ інст. Білоконь О. В.
Справа № 2403/2241/12
Провадження № 2-зз/715/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретар судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Глибока справу за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вказавши в заяві, що у проваджені Глибоцького районного суду Чернівецької області перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до неї, ОСОБА_3 та Йорданештської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання недійсним свідоцтва на право власності на будинок та господарські споруди. В ході розгляду справи було накладено заборону відчуження нерухомого майна по вул. Влад К священика, №1 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області. 16.01.2013 року ухвалою Глибоцького районного суду вищевказаний позов залишений без розгляду. Зважаючи на вищевикладене, просить суд скасувати заборону відчуження нерухомого майна по вул. Влад К священика, №1 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, яке зареєстроване на імя ОСОБА_1, що накладену ухвалою Глибоцького районного суду від 02.11.2012 року.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи та не повідомив причину своєї неявки.

Відповідачі по справі в судове засідання не зявилися будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи та не повідомили причину своєї неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що дана заява підлягає задоволенню.

Згідно ч.3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заборону відчуження нерухомого майна по вул. Влад К священика, №1 в с. Йорданешти Глибоцького району Чернівецької області, яке зареєстроване на імя ОСОБА_1, накладену ухвалою Глибоцького районного суду від 02.11.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 556/1845/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2106 р.

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна для Володимирецького районного суду Рівненської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про надання права на шлюб.

Призначити судове засідання в приміщенні Володимирецького районного суду Рівненської області на 24.10.2016 о 10:00.

В судове засідання викликати сторони.

Заінтересованій особі подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №642/5030/16-ц
Провадження №2/642/1633/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нагдалі огли про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2 Нагдалі огли про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що місцем реєстрації та мешкання відповідача є адреса: АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до юрисдикції Ленінського районного суд м. Харкова.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Альтернативної підсудності за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у справах про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, чинним ЦПК України не передбачено.

Вивченням позову встановлено, що відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №2710/38-14 від 02.09.2014 року з наступними змінами територіальна підсудність цивільних справ Антрацитівського міськрайонного суду Луганської області визначена Старобільському районному суду Луганської області.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачу, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нагдалі огли про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батькане підсудна Ленінському районному суду м. Харкова і підлягає поверненню позивачу разом із доданими до неї документами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Нагдалі огли про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до Старобільського районного суду Луганської області.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/7662/14-ц Головуючий суддя І інстанції Саркісян О.А.
Провадження № 22-ц/790/5628/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «заява про перегляд заочного рішення»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Доля О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 382/434/16-ц
Провадження № 2-р/382/5/16
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного державного виконавця Яготинського районного відділу державної виконавчої служби ГУ юстиції ОСОБА_1, про роз'яснення рішення суду,

в с т а н о в и в:

В заяві до суду вказано, що при ознайомленні із рішенням суду заявник знайшов його для себе незрозумілим та просив роз'яснити, які дії повинна вчинити боржниця, для того щоб повернути земельну ділянку площею 0,25 га, як розташована по вул.Фрунзе, 35А в с.Божки Яготинського району в межах населеного пункту, в адміністративних межах Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області з кадастровим номером :02:006:0013, також не зрозуміло кому саме необхідно повернути вказану земельну ділянку.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до чч. 1, 2, 3 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Заява про розяснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява державного виконавця не підлягає до задоволення виходячи із наступного.

Земельна ділянка видана відповідачці відповідано до рішення Сулимівської сільської ради Яготинського району. Рішенням суду ОСОБА_2 зобов'язано повернути повернути земельну ділянку площею 0,25 га, яка розташована по вул. Фрунзе, 35-А в с. Божки в межах населеного пункту, в адміністративних межах Сулимівської сільської ради Яготинського району Київської області з кадастровим номером :02:006:0013.

Таким чином рішенням суду чітко визначено межі виконання рішення.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви державного виконавця про роз'яснення рішення суду - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Карпович В. Д.
"15" серпня 2016 р. Справа № 363/2828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи по суті призначити на 09-00 год. 10 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №586/1242/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Швець І. Є.
Номер провадження 22-ц/788/1698/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

25 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок та стягнення майнової та моральної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості з урахування пені за договором купівлі-продажу житлового будинку, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Середино-Будського районного суду Сумської області від 23 серпня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий -

Судді -
Справа № 504/2925/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль за участю третьої особи Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль за участю третьої особи Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ ОСОБА_3 Аваль в особі Одеської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 Аваль за участю третьої особи Суворовського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська