Справа № 222/579/16-ц
Провадження № 6/222/24/2016 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року Володарський районний суд Донецької області

у складі: Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Павловій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

13.06.2016 року Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «Приватбанк» (далі за текстом «заявник») звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просить виправити описку в виконавчому листі виданому Володарським райсудом 18.05.2016 року по цивільній справі № 222/579/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки в ньому невірно зазначений ІПН відповідача ОСОБА_2, а саме ІПН вказаний невірно як НОМЕР_1, тоді як вірний ІПН відповідача НОМЕР_2.

Представник заявника та боржник у судове засідання на розгляд вищезазначеної заяви не зявилися. Про дату, місце і час розгляду заяви повідомлялися належним чином, а тому враховуючи, що згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки, суд розглянув справу в порядку ст. 197 ЦПК України у їх відсутність.

Розглянувши письмову заяву, дослідивши додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи (справа № 222/579/16-ц, провадження № 2/222/157/2016р.), суд прийшов до висновку, що заява про виправлення описки підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, згідно ч.2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Заочним рішенням Володарського районного суду Донецької області № 222/579/16-ц від 05.05.2016 року позов Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.03.2008 року, яка виникла станом на 29.02.2016 року, в загальному розмірі 5996,60 грн. та судовий збір у розмірі 1378 грн., а всього 7374,60 грн. Дане рішення ніким не оскаржувалось та набрало законної сили 16.05.2016 року.

На підставі зазначеного рішення 30.05.2016 року Володарським районним судом Донецької області представнику ПАТ КБ «Приватбанк» за його письмовою заявою було видано виконавчий лист № 222/579/16-ц від 18.05.2016 року.

Як вбачається з вищевказаного виконавчого листа ІПН боржника ОСОБА_2 в ньому зазначений як «НОМЕР_1, що є невірним, оскільки вірний ІПН ОСОБА_2 є «НОМЕР_2».

Таким чином, оскільки дійсно при оформленні виконавчого листа судом було допущено описку в частині зазначення ІПН боржника, суд вважає, що її слід виправити та зазначити в виконавчому листі вірний ІПН боржника ОСОБА_2 як «НОМЕР_2» замість невірного «НОМЕР_1, задовольнивши заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 369 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» про виправлення описки в виконавчому листі виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Виправити описку у виконавчому листі виданому 18.05.2016 року Володарським районним судом Донецької області по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши вірний ІПН боржника ОСОБА_2 як НОМЕР_2» замість невірного «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Володарський районний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Є.О. Подліпенець