overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/2544/16-ц
Провадження № 2/307/1420/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., за участю відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що з метою збереження сімї, сторонам слід призначити строк для примирення терміном на три місяці, а провадження в даній справі слід зупинити до закінчення строку для примирення.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.7, 203, 209, 210 ЦПК України, ст.. 111 Сімейного Кодексу України

У Х В А Л И В:

Призначити подружжю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на три місяці.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 5 днів з дня її постановлення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Чопик
233 Справа № 233/4106/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря Мазепа Н.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна.

У судовому засіданні сторони просили визнати досягнуту між ними мирову угоду та закрити провадження у справі та надали письмову мирову угоду.

Згідно з умовами наданої сторонами мирової угоди:

1.Відповідач ОСОБА_3 отримує у власність будівельні матеріали, які знаходяться за адресою: вул. Лівобережна в м. Костянтинівка Донецької області вартістю 2400,00 грн.;

2.Позивач ОСОБА_1 отримує у власність автомобіль ВАЗ 2101, держномер АН 3209СР;

3.Відповідач ОСОБА_3 зобовязується передати автомобіль вказаний у п. 2 у справному стані (на ходу) без будь-яких поломок.

Зазначена мирова угода приєднані до справи. Сторонам розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст.206 Цивільного процесуального кодексу України, сторонам розяснені і зрозумілі.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи та зміст мирової угоди, врахувавши, що мирова угода не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вважає, що мирова угода підлягає затвердженню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 15, 175,206,210 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в письмовій формі, за умовами якої:

1. визнати за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на будівельні матеріали, які знаходяться за адресою: вул. Лівобережна в м. Костянтинівка Донецької області вартістю 2400,00 грн.;

2. визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право власності на автомобіль ВАЗ 2101, 1974 року випуску, колір білий, тип легковий седан, номер шасі (кузова,рами) 0, держномер АН3209СР.

3. ОСОБА_3 зобовязується передати автомобіль ВАЗ 2101,1974 року випуску, колір білий, тип легковий седан, номер шасі (кузова,рами) 0, держномер АН3209СР у справному стані (на ходу) без будь-яких поломок.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №463/1917/16-ц
Провадженян №2-н/463/130/16
Личаківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
"06" травня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м.Львова Леньо С. І. ,
розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4411,84 грн., інфляційних втрат в розмірі 599,74 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 61,38 грн., відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 509, 526, 530, 610, 611, 612, 625 ЦК України, -
1. Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2
на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго»
заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4411,84 грн., інфляційних втрат в розмірі 599,74 грн. та трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов'язання в розмірі 61,38 грн.
2. Стягнути з боржників в рівних частках на користь стягувача судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Леньо С. І.
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Леньо С. І.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

07 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

у складі:

головуючого судді - Васильєва Н. П.

при секретарі - Норенко А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми грошових коштів, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення суми грошових коштів задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 1065837 (один мільйон шістдесят п'ять тисяч вісімсот тридцять сім) гривень 12 копійок.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 441698 (чотириста сорок одна тисяча шістсот дев'яносто вісім) доларів США 02 центи.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) грошові кошти у розмірі 39 511 (тридцять дев'ять тисяч п'ятсот одинадцять євро) 37 євроцентів.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» () на користь держави 6890 (шість тисяч вісімсот дев'яносто) гривень 00 копійок у відшкодування судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особою яка була відсутня при проголошенні рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий суддя
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

23 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Денишенко Т.О.,

суддів Матківської М.В., Копаничук С.Г.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

за участі представника апелянта, відповідача публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3, позивачки ОСОБА_4, її представника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору, зобовязання вчинити дії з державної реєстрації припинення іпотеки, зняття обтяження, відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 задоволити частково.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 11 листопада 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання припиненим іпотечного договору, зобовязання вчинити дії з державної реєстрації припинення іпотеки, зняття обтяження, відшкодування моральної шкоди, скасувати в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди.

У позові ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак воно може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча:

Судді:
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Шеремет А.М., в порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Демидівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Накладено арешт на належний ОСОБА_3 житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 в межах суми позовних вимог.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку, зазначаючи, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки застосування заходів забезпечення позову відносно предмета іпотеки порушує її права як іпотекодержателя.

Частиною 1 статті 292 ЦПК України визначено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно роз'яснень, викладених в п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008 року при поданні апеляційної скраги особою, яка не має передбаченого ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у т.ч. особою, яка не брала участь у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч.3 ст.297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 не є стороною у справі, ухвалою про забезпечення позову питання про її права та обов'язки не вирішувалось, оскільки на час її постановлення ухвали від 10 червня 2013 року у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо спірного житлового будинку не існувало, тому підстав для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 292, ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Демидівського районного суду Рівненської області від 10 червня 2013 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області А.М.Шеремет
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року місто Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Бойко О.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання,

встановив:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та коштів на утримання.

Розгляд позовної заяви призначити на 09.00 год. 24.10.2016 року в судовому засіданні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою:

м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати в строк до 23.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Ю. Бойко
Справа № 342/728/16-ц
Провадження № 2/342/530/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Корюкіної М.П.,

секретаря Сьомкайло І.- М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись ст. ст. 197 ч.2, 209, 212, 214, 215, 218, ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований виконкомом Олієво-Королівської сільської ради Городенківського району Івано-Франківської області, актовий запис № 5 - розірвати.

Сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишити проживати з матірю ОСОБА_1.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище набуте у зв'язку з реєстрацією шлюбу „Думанська.

Шлюб припиняється в день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 677/831/16-ц
У Х В А Л А

20.06.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ВОЗНЮК Р.В. , розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Вказана позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, тому справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Митинецької сільської ради Красилівського району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити справу до розгляду на 15 год. 30 хв. 07.07.2016 року в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з додатками та запропонувати подати в строк до 07.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красилівського районного суду: ВОЗНЮК Р. В.
№ 317/1714/16-ц
№/п 2/317/722/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» квітня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст.107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1714/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про відновлення порушених прав та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин «25» квітня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 Справа №607/9250/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, публічного акціонерного товариства «Українська пожежна страхова компанія», Ленінського районного відділу Полтавського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, автогосподарства підпорядкованого Управлінню Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, ОСОБА_3, Головного управління Державної казначейської служби України у Полтавській області про стягнення витрат на поховання та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а також заявником було сплачено судовий збір не на належний розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 серпня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 21 листопада 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області на рішення апеляційного суду Полтавської області від 12 липня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Провадження № 2/752/4646/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 26 вересня 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак