overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №594/830/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бісера Асенова про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/830/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Бісера Асенова про розірвання шлюбу, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 10 год. 40 хв. 09 вересня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 09 вересня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
Справа № 500/2030/16-ц
Провадження № 2-во/500/46/16
УХВАЛА

20 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за заявою

ОСОБА_1

про

виправлення описки в судовому рішенні

В С Т А Н О В И В

заявник в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про виправлення описки рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 Юрієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, де просить вказати його по-батькові Юрійович.

Інші особи в судове засідання не з'явились, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, про причини неявки не повідомили, з урахуванням чого заява розглядається у порядку, передбаченому ст. 219 ч.4 ЦПК України.

За результатами дослідження визнається доведеним наступне.

Наданою заявником копією рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2О-23-2006р. від 10 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 Юрієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визначено про розірвання шлюбу, зареєстрованого 04.03.1995 року в відділі реєстрації актів цивільного стану м. Ізмаїл Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області, актовий запису №134 між ОСОБА_1 Юрієвичем та ОСОБА_2.

Для вирішення питання про виправлення описки в судовому рішенні необхідно дослідити матеріали, які були досліджені судом під час прийняття рішення за даним позовом.

Заявником до заяви про виправлення описки не долучено оригінал свідоцтва про шлюб, на підставі якого було прийнято рішення суду.

Довідкою голови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2016 року за № 03-04/76/2016 визначено, що цивільна справа за №2-о-23/06 за позовом ОСОБА_1 Юрієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу знищена у зв'язку з закінченням строку зберігання.

З урахуванням вказаного відсутні підстави для виправлення описки, які передбачені ст. 219 ЦПК України.

Керуючись ст. 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 2О-23-2006р. від 10 травня 2006 року за позовом ОСОБА_1 Юрієвича до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №295/7967/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про звільнення самовільно захопленої земельної ділянки у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення захопленої земельної ділянки, -

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звільнення захопленої земельної ділянки.

Під час розгляду справи відповідачем подано зустрічний позов до ОСОБА_2 про звільнення захопленої земельної ділянки

Зустрічну позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір з двох вимог немайнового характеру.

За таких обставин зустрічну позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121ЦПК України, суд -

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про звільнення захопленої земельної ділянки - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 10 жовтня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 665/1625/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення безхозяйності речі та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про встановлення безхозяйності речі та визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "15" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Хрестівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "15" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/761/7650/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., перевіривши виконання ст., ст., 118-122 ЦПК України за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням порядку, встановленого ст., ст., 118-122 ЦПК України.

Керуючись ст., 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання у справі на 23 листопада 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, кабінет № 406.

Надіслати копію позовної заяви з копіями до неї документів та копію цієї ухвали особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу у строк до 23 листопада 2016 року подати суду його письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена у частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа №451/847/16-ц
Провадження № 2/451/374/16
УХВАЛА

про витребування доказів

19 серпня 2016 року

м.Радехів

Радехівський районний суд Львівської області

в складі головуючого-судді Крет А.І.

при секретарі Самсін М.С.

з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радехові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання майна об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину майна, що є об»єктом спільної сумісної власності подружжя, визнання, що на момент смерті спадкодавцю належало майно у відповідній частці та відкриття спадщини відбулося лише на частину майна,-

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями про витребування від приватного нотаріуса ОСОБА_6 спадкової справи ОСОБА_7.

Представник відповідача ОСОБА_2 щодо заявленого клопотання про витребування доказів заперечив.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

У даному випадку витребування даних доказів необхідно при розгляді справи по суті, тому заяву про витребування зазначених доказів слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.65,137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобов»язати приватного нотаріуса ОСОБА_6 надіслати на адресу суду належним чином завірену копію спадкової справи ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_8
Справа №295/6603/15-ц
У Х В А Л А

06.04.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "ОСОБА_2 Аваль" в особі Житомирської обласної дирекції про визнання недійсним кредитного договору, призначити до судового розгляду на 11.07.2016 року на 10:00 та викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б5 .

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

СУДДЯ: Л. М. Чішман
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/699/16-ц
провадження №2/306/383/16
Рядок статзвіту № 1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог Свалявське районне упарвління юстиції в Закарпатській області про визнання права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Свалявської міської ради, третя особа без самостійних вимог Свалявське РУЮ в Закарпатській обоасті про визнання права власності. Позов мотивує тим, що в житловому будинку №56 по вул.Туряниці м.Свалява проживав чоловік позивача ОСОБА_2, який помер 14.05.2004р. Після смерті в будинку проживає позивач та її син - ОСОБА_3. Позивач прийняла спадщину, проте зареєструвати її немає можливості, поскільки померлий не оформив на себе право власності. Відповідно до наявної документації, померлому було надано та відведено в натурі земельну ділянку для будівництва в 1971р. Житловий будинок зведено. В звязку з тим, що в іншому порядку неможливо зареєструвати право влансості, просить позов задоволити.

В судове засідання позивач не з'явилася та надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився та надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника, проти задоволення позову не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.328,392,1216,1218 ЦК України.

Судом встановлено, що 14.05.2004р. помер ОСОБА_2 (а.с.4), який перебував у шлюбі з позивачем (а.с.5). Померлому у 1971році було відведено земельну ділянку для забудови житлового будинку за адресою: м.Свалява, вул.Туряниці, 56, який ОСОБА_2 збудував разом з дружиною (а.с.19-25).

Спадкодавець за життя не оформив право власності на зведений будинок. Позивач на день смерті ОСОБА_2 була прописана та проживала у спадковому будинку(а.с.6). Враховуючи, що іншим способом позивач не має можливості встановити своє право власності через відсутність правоустановчих документів, слід позов задоволити.

Керуючись ст.ст.11,15, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1216, 1270 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Визнати право власності ОСОБА_1, 17.04.1950р.н., на житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: м.Свалява, вул.Туряниці, 56 Закарпатської області в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 14.05.2004р.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти д днів з дня винесення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
Справа № 182/994/16-ц
Провадження № 2/0182/1841/2016
28.04.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530,1050,1054 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № б/н від 05.02.2013 року (а.с. 8-31). Згідно умов вказаного договору відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 31.01.2016 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного:
-Сума несплаченої заборгованості за кредитом 2425,20грн.,
-Заборгованість по відсоткам за користування кредитом 8958,78грн.
-Заборгованість з пені та комісії за користування кредитом 1461,84 грн.,
-Штраф (фіксована частина) 500,00 грн.,
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім грн.) 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Дата документу 11.10.2016
Справа № 334/5146/16-ц
Провадження № 2/334/2783/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

23 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала в провадженні судді Лисенко Л.І. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 416 від 23 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 02.11.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 373/1447/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа: Переяслав-Хмельницька районна державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

22.09.2016 року відповідно до постанови Верховної Ради України Про звільнення суддів, судя ОСОБА_3В звільнена з посади у звязку з поданням заяви про відставку.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області суддею Колодко Л.В справу було призначено на 10.10.2016 року на 10 годин 00 хвилин.

Відповідно до пункту 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №373/1447/16-ц, та справу розподілено судді Опанасюку І.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.119, 120 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити дану справу до судового розгляду на 03.11.2016 року на 10 год. 00 хв. та викликати учасників цивільного процесу.

Сторонам по справі надати суду до 03.11.2016 року:

1)письмові заперечення чи відзив на позов;

2)посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін /їх представників/ обовязкова.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
Справа №483/1534/15-ц 28.11.2016
Справа № 483/1534/15-ц
Провадження 22-ц/784/2306/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Бондаренко Т.З., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без розгляду.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням, ПАТ «ДельтаБанк» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 3 жовтня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху, та підстави викладені в апеляційній скарзі щодо поновлення строку визнано неповажними, а апелянту надано строк для виправлення недоліку, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням інших підстав, що підтверджують поважність причин пропуску строку.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 11 жовтня 2016 року, що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 124).

Останнім днем для усунення недоліку апеляційної скарги, а саме надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду з зазначенням поважних причин пропуску процесуального строку було 11 листопада 2016 року.

Проте, у встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали судді апеляційного суду від 3 жовтня 2016 року, що відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6676/16 Справа № 2-8756/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 серпня 2016 року

16 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_4 незаконними та зобовязати вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И ЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 147/1200/16-ц
Провадження № 2/147/595/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року смт Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Костюк Г.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач дієздатний. Позовна заява підлягає розгляду у суді в порядку цивільного судочинства. Справа підсудна Тростянецькому районному суду Вінницької області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4,5 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового засідання на 24.10.2016 року на 13 год. 00 хв. в залі судових засідань №2 Тростянецького районного суду Вінницької області по вул. Соборна (Леніна), 21 в смт Тростянець.

3.Відповідачу пропонується надати до 24.10.2016 року (до судового засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області на протязі пяти днів.

Суддя