Справа № 591/1511/16-ц
Провадження № 2/591/1173/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, 3-я особа: Реєстраційна служба Сумського міського управління юстиції

про зняття арешту з майна -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом і остаточно уточнивши свої вимоги мотивує тим, що на виконанні у ОСОБА_2 ВДВС Сумського МУЮ перебував виконавчий листа №2-2020 від 09.08.2010 року виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу в сумі 9344,57 грн. за кредитним договором від 01.11.2007 року, 93,45 грн. судового збору, 120 грн. ІТЗ та 644 грн. судових витрат. В рамках даного виконавчого провадження №21349923 державним виконавцем було накладено арешт на належне боржнику нерухоме майно та внесено відповідний запис в реєстр обтяжень. 17.06.2011 року державним виконавцем Зарічного ВДВС СМУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №21349923 у звязку з сплатою боргу у повному обсязі стягувачу. Проте, після закінчення виконавчого провадження арешт з нерухомого майна виконавцем скасовано не було, запис про обтяження з реєстру не вилучено. Крім цього, на виконанні у ОСОБА_2 ДВС Сумського МУЮ перебував виконавчий лист №2-334 від 23.03.2010 року виданий Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку боргу на загальну суму в розмірі 14442 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 (ВП №18623077). В рамах даного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику. 27.11.2014 року державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №18623077. На даний час обтяження не вилучені з реєстру, а арешт не скасовано. Цим порушено майнові права позивачки щодо розпорядження власністю. А тому просить зобовязати відповідача зняти арешт з нерухомого майна, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9771412 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 18623077 від 07.04.2010 року ОСОБА_2 відділу ДВС СМУЮ та номер запису про обтяження 10251962, який перенесений з ДРРП №8633287 та накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 21349923 від 10.09.2010 року ОСОБА_2 ВДВС Сумського МУЮ, а також припинити чинність арешту шляхом скасування відмітки та вилучення запису про обтяження, зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9771412 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 18623077 від 07.04.2010 року ОСОБА_2 ВДВС Сумського МУЮ та номер запису про обтяження 10251962, який перенесений з ДРРП №8633287 та накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 21349923 від 10.09.2010 року ОСОБА_2 ВДВС Сумського МУЮ.

Представник позивача в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить слухати справу у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 відділ ДВС СМУЮ про день та час слухання справи повідомлений належним чином, представник в судове засідання не зявився. В письмовому відгуку при вирішення справи покладаються на розсуд суду.

3-я особа: Реєстраційна служба СМУЮ про день та час слухання справи повідомлялася належним чином, представник в судове засідання не зявився.

Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом при розгляді справи встановлено, що на виконанні у ВДВС Сумського МУЮ знаходився виконавчий лист №2-334 року виданий 23.03.2010 Зарічним районним судом м. Суми про стягнення в солідарному порядку боргу на загальну суму в розмірі 14442 грн. 13 коп. з ОСОБА_1 (ВП №18623077).

В рамах даного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна - 9771412.

Відповідно до постанови державного виконавця від 27.11.2014 року виконавче провадження №18623077 закінчено (а.с.33).

Також, на виконанні у ОСОБА_2 відділі ДВС СМУЮ перебував виконавчий листа №2-2020 виданий 09.08.2010 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Сведбанк» боргу в сумі 9344,57 грн. за кредитним договором від 01.11.2007 року, 93,45 грн. судового збору, 120 грн. ІТЗ та 644 грн. судових витрат (ВП 21349923).

В рамках даного виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на належне боржнику ОСОБА_1 нерухоме мано, реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна - 10251962.

17.06.2011 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №21349923 (а.с.9).

Однак, після закінчення виконавчих проваджень арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 державним виконавцем скасовано не було, запис про обтяження з реєстру не вилучено.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 18623077 від 07.04.2010 року ОСОБА_2 ВДВС СМУЮ накладено арешт на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, реєстраційний номер обтяження - 9771412. Також, міститься відмітка про перенесення запису до державного реєстру речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження 8633287, дата перенесення 06.02.2015 року. Крім цього, містяться відомості про накладення арешту на нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 21349923 від 10.09.2010 року ОСОБА_2 ВДВС Сумського МУЮ, реєстраційний номер обтяження 10251962 (а.с.10).

Таким чином, на даний час на належне позивачу майно безпідставно накладено арешт, чим порушені майнові права щодо розпорядження власністю.

У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Частина 1 статі 319 Цивільного кодексу України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Сттаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Право позивача порушене і підлягає захисту в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 61, 88, 197, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Зобовязати ОСОБА_2 відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження 9771412 на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 18623077 від 07.04.2010 року ОСОБА_2 ВДВС СМУЮ та реєстраційний номер про обтяження 10251962, який перенесений з ДРРП №8633287 та накладений на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП 21349923 від 10.09.2010 року ОСОБА_2 ВДВС Сумського МУЮ, шляхом внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.