АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №644/3367/16-ц Головуючий І інстанції Бугера О.В.
Провадження №22ц/790/3664/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Кіпенка І.С.,

суддів Міненкової Н.О., Пшенічної Л.В.,

за участі секретаря Брулевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії, визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії, визнання неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_4, - визнано не поданою та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, заявником подано апеляційну скаргу.

Вважаючи оскаржувану ухвалу суду безпідставною та такою, що порушує його права, апелянт просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Як вбачається з матеріалів справи сторони належним чином повідомлялись про час і місце розгляду справи, проте, в судове засідання не зявились.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника апелянта, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 ч.1 п.3 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху окремо від рішення суду не оскаржується, а тому, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення, яким закінчено провадження у справі.

Судом встановлено, що 13.04.2016р. на адресу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на дії державного виконавця (а.с.1-4).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року скаргу ОСОБА_3 на дії державного виконавця, - визнана неподаною та повернуто заявнику з підстав не усунення недоліків у встановлений судом строк (а.с.24).

Проте, погодитись з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не вважає за можливе, вказана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Розгляд судом скарг сторін виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, якими порушено їх права чи свободи, здійснюється за правилами розділу VIІ ЦПК в рамках судового контролю за виконанням судових рішень.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, перелічені в ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: 1) найменування органу державної виконавчої служби, до якого вона подається; 2) повне найменування (ім'я) стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування (для фізичних осіб) або місцезнаходження (для юридичних осіб), а також найменування (ім'я) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником; 3) реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); 4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; 5) викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги; 6) підпис скаржника або його представника із зазначенням дня подання скарги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення статті 121 ЦПК.

Відповідно до положень ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому в ухвалі про залишення заяви або скарги без руху, суд мав зазначити про допущені недоліки та яким чином заявнику слід їх усунути.

Відповідно до статті 26 ЦПК особа, залучена до проведення виконавчих дій, яка звернулась до суду зі скаргою, заявою (поданням), бере участь у їх розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується зазначене звернення, - як заінтересовані особи.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, перелічені в частині сьомій статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб ДВС, до скарг сторін виконавчого провадження мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; про судові виклики та повідомлення; про судовий розгляд; щодо апеляційного та касаційного оскарження рішень суду першої інстанції тощо.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 знайшли своє підтвердження матеріалами справи, зокрема, з матеріалів справи вбачається, що в цілому первісна скарга не суперечить положенням ч.7 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження». Залишаючи скаргу без руху, в ухвалі Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року не було визначено конкретний перелік недоліків, які мав усунути ОСОБА_3, що позбавило заявника можливості усунути допущені недоліки, відтак оскаржувана ухвала не може бути визнана такою, що відповідає вимогам процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Щодо вимог апеляційної скарги про направлення справи для продовження розгляду, слід зазначити, що вони не підлягають задоволенню, оскільки провадження у справі не відкривалося і справі не призначалася до розгляду, а тому, відповідно до ч.3 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року - скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді: Н.О. Міненкова

ОСОБА_5