У Х В А Л А Справа 200/5672/15-ц Ім'ям України Провадження № 2др/200/1/16

28 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені, визнаний недійсним правочин від 02 березня 2011 року про відчуження 50 % корпоративних прав ПП «Енергосистема» () на користь ОСОБА_3, скасовано державну реєстрацію реєстраційних дій щодо зміни до установчих документів ПП «Енергосистема» () від 03 березня 2011 року, стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати.

29 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із письмовою заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій прохає скасувати державну реєстрацію наступних реєстраційних дій: про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не повязані зі змінами в установчих документах від 03 березня 2011 року за № 1000032; про підтвердження відомостей про юридичну особу від 23 листопада 2011 року за № 3000032.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_3, рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявились, письмових заяв та клопотань суду не надали. Спираючись на норми ст.ст. 169, 197, 221 ЦПК України, справу розглянуто за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 5 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Згідно із ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для її задоволення.

Так, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 квітня 2015 року, до якого ОСОБА_1 прохає ухвалити додаткове рішення, скасовано. А тому, підстав для ухвалення додаткового рішення до судового рішення, яке скасовано судом апеляційної інстанції, немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 197, 210, 220, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного суду протягом п'яти днів після отримання її копії, через суд першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів зо дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Суддя І. Ю. Литвиненко