АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6330/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 644/5807/14-ц Лігус С.М.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Яцини В.Б., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просила стягнути з ОСОБА_2 12920 доларів США за договором позики.

26 серпня 2014 року ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову в якій просила накласти арешт на частину квартири, яка належить ОСОБА_2, оскільки відповідач добровільно борг не повертає, іншого майна у відповідача немає.

В обґрунтування заяви ОСОБА_3 вказувала, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду

Ухвалою Орджонікідзевський районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Накладено арешт на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2

Не погодившись із вказаною вище ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась на цю ухвалу з апеляційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та постановити нову, якою в забезпеченні позову відмовити.

Обґрунтовуючи свої апеляційні доводи, апелянт зазначала, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 09 вересня 2014 року, не скасував ухвалу від 27 серпня 2014 року, але судом фактично допущена заміна одного способу забезпечення позову на інший. Таким чином, на сьогоднішній день ухвала про забезпечення позову від 27 серпня 2014 року продовжує діяти разом з ухвалою від 09 вересня 2014 року, що свідчить про порушення норм процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт вказує, що згідно рішення суду першої інстанції була стягнута сума боргу в розмірі 165661 гривня, а згідно рішення апеляційної інстанції - замінено рішення та стягнуто 121809,98 гривень, чим зменшено суму боргу. Вказаний факт свідчить про те, що сума заборгованості не пропорційна такому виду забезпечення, як арешт нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України вирішила апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити з наступного.

Згідно вимог ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб. які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_2 пояснила, що судове рішення набрало законної сили та відкрито виконавче провадження. Будь-яких доказів, що на теперішній час рішення виконано надано не було.

Тому вірним є висновок суду щодо доцільності застосування заходів забезпечення позову відповідно до вимог статті 152 ЦПК України, оскільки вони є співмірними із заявленими вимогами, а їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ухвала постановлена відповідно до вимог процесуального законодавства.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27 серпня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: