Справа № 2-77/2010
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого Мовчан Н.В., за участю секретаря Мороз О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2010р. у справі № 2-77/10 за нововиявленими обставинами, -

встановив:

08.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2010р. у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі № 2-77/10. Свої вимоги мотивує тим, що суд першої інстанції провів розгляд справи таємно за відсутності позивача ОСОБА_1, рішення суду йому надано не було. На день прийняття рішення в Охтирському міськрайонному суді 25.02.2010 вже були довідки про його стан здоровя, а саме: інсульт та параліч від 01.01.2010р. та 08.02.2010р.. Позивач не зміг їх надати до суду через тяжку хворобу, а лише через два роки дізнався про їх зникнення з лікарняної картки. Тому ці довідки є нововиявленими обставинами, оскільки вони не відображені в рішенні суду від 25.10.2010 року. В доповнення до раніше стягнутої моральної шкоди просить стягнути з держави 2 млн. 500 тис. грн., що еквівалентно 100тис доларів США, необхідних для лікування наслідків паралічу, які в Україні не лікуються.

Разом з цим, зазначає, що 27.04.2015 року Апеляційний суд Сумської області виніс рішення про стягнення на його користь 42 тис. грн за 34 місяці перебування під судом і слідством. Це було мінімальне стягнення при мінімальній заробітній платі 1218,00 грн. 19.05.2015р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області видав йому виконавчий лист на стягнення з держави 42000,00грн., які були сплачені лише 20.03.2016року.. Мінімальна заробітна плата на цю дату виросла до 1378,00 грн. Таким чином, через несвоєчасну виплату відшкодування за нанесення моральної шкоди, ОСОБА_1 втратив 160,00грн щомісячно, що становить за 34 місяці 5444,00грн, які просить стягнути з держави, як додаткову моральну шкоду, як втрачену через обезцінювання коштів, що також вважає нововиявленою обставиною.

Через хворобу він не зміг доповнити позовні вимоги щодо відшкодуванню матеріальної шкоди, хоча на день винесення судового рішення він вже звернувся до міліції про винесення відповідної постанови, що також є нововиявленою обставиною. На неодноразові заяви позивач отримував відписки, що постанова не виносилася. В Зарічному суді представник міліції заявив, що звернень ОСОБА_1 не було. З огляду на викладене, за невинесення постанови просить стягнути моральну шкоду в розмірі 45000,00грн.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Від Головного управління Державної казначейської служби України в Сумській області надійшло письмове заперечення, в якому просять в задоволенні заяви відмовити та зазначено, що в даній справі може бути переглянуте за нововиявленими обставинами рішення лише Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015, яким змінено рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2010, оскільки саме цим рішенням закінчено розгляд справи. Крім цього, посилання ОСОБА_1 на несвоєчасність виплати стягнутої за рішенням суду в даній справі моральної шкоди та не надання постанови про відшкодування майнової шкоди органом досудового слідства у розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України не є нововиявленими обставинами. А розгляд справи, на думку позивача, таємно та ненадання йому за результатами розгляду справи рішення взагалі вважаються процесуальними недоліками розгляду справи і можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку. Рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить позивач, вже було оскаржене в апеляційному порядку. Також не є нововиявленими обставинами посилання ОСОБА_1 про зниклі з лікарняної картки записи про його інсульт та параліч оскільки на дані обставини позивач вже посилався у своїх поясненнях в даній справі та у справі № 591/8544/14-ц, яка розглядалася Зарічним судом м. Суми.

Суд, дослідивши матеріали заяви, дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 23.10.2009 відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1до прокуратури Сумської області, Державного казначейства України, Охтирського міськвідділу Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства і прокуратури при розслідуванні кримінальних справ № 04530048 та № 06530029. (а.с.16)

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2010 року по справі № 2-77/10 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визначено відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 у розмірі 2700,00 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено. (а.с.63-66)

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015 року, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.09.2015 року, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25.02.2010 року змінено в частині вимог про стягнення моральної шкоди та стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 42467,00 грн за рахунок коштів Державного бюджету України. В іншій частині рішення суду залишено без змін. (а.с.159-162, 227-228)

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

В пунктах 1, 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" №4 від 30.03.2012 року розяснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

У зв'язку із цим такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Враховуючи, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010р., про перегляд якого за нововиявленими обставинами просить ОСОБА_1, було переглянуто судом апеляційної інстанції та рішенням Апеляційного суду Сумської області від 27.04.2015 року змінено, суд вважає, що рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010р. не є таким, яким закінчено розгляд справи, тому не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010р не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 25 лютого 2010р. по цивільній справі №2-77/2010 у звязку з нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Охтирського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2