overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 665/677/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 Чаплинський районний суд Херсонської області

у складі: судді Томашевського В.А.

секретаря Покотун Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Херсонської області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Чаплинського районного суду з позовом про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом та видачу нового свідоцтва про право на спадщину до відповідача ОСОБА_2 державної нотаріальної контори, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що під час оформлення спадщини ОСОБА_2 бюро технічної інвентаризації надало довідку характеристику на домоволодіння, яке належало батьку позивача на момент смерті, згідно Інструкції про порядок видачі довідок-характеристик на жилі будинки (домоволодіння) для подання в державні нотаріальні контори, затверджену Міністерством житлово-комунального господарства УРСР за погодженням з Міністерством юстиції УРСР 07.10.77 р. в ОСОБА_2 державну нотаріальну контору, але у судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 надала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду на підставі ст.. 207 ЦПК України.

Суд вважає, що такі вимоги позивачки, що звернулась до суду з позовними вимогами, підлягають задоволенню, оскільки така можливість передбачена законом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду в разі у подання до суду заяви про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної нотаріальної контори Херсонської області про внесення змін до свідоцтва про право на спадщину за законом залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція в Апеляційний суд Херсонської області протягом 5 днів з часу її проголошення за поданням апеляції до Чаплинського районного суду Херсонської області.

С У Д Д Я:
Справа № 369/8952/16-ц
Провадження № 4-с/369/112/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Ковальчук Л.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни, щодо бездіяльності державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни, щодо бездіяльності державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384,385 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Міщенко Лариси Миколаївни, щодо бездіяльності державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Призначити розгляд справи на 09 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Мельниченка, 1.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ковальчук Л.М
Справа№ 346/2433/15-ц
Провадження № 8/346/4/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Верхньовербізька сільська рада , Великоключівська сільська рада про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Верхньовербізька сільська рада , Великоключівська сільська рада про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Верхньовербізька сільська рада , Великоключівська сільська рада про перегляд рішення у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 23.08.2016 року о 09:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 09.03.2011 року в сумі 14912,18 грн. та судові витрати в розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Недоліки зазначені в ухвалі суду позивач у пятиденний строк з моменту отримання ухвали не усунув, згідно довідки про доставку електронного листа копію ухвали без руху доставлено до електронної скриньки позивача 25.08.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України така позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерціний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 219/4644/16-ц
Провадження №2/219/2500/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

24 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу з підстав, викладених у позові.

У судове засідання позивач не зявивлась, подавши заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не зявився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого позивач не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О.П. Чопик
Справа 688/3052/16-ц
№ 2-н/688/25/16
Ухвала

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Босюк В.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

Вказана заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 96-99 ЦПК України, що є підставою для відкриття наказного провадження.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити наказне провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення з ОСОБА_1.

2. Судовий наказ видати протягом трьох днів з моменту постановлення цієї ухвали.

Суддя: В.А. Босюк
Справа № 452/451/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

з участю: секретаря Кухар О.П.,

розглянувши, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 21 червня 2008 року у виконавчому комітеті Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 15 березня

2016 року провадження у даній справі зупинено та надано строк шість місяців, для примирення сторін.

Оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за наданий судом строк не примирились, то провадження у справі необхідно відновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 156, 204 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня

2016 року на 9 год. 00 хв. у залі суду.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 170/497/16-ц
провадження № 2-з/170/27/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

22 серпня 2016 року смт. Шацьк Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів для подання позову до суду про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. Для забезпечення доказів у справі просить доручити приватному підприємству "Архітектурна майстерня" виготовити на його імя технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Садова, буд. 25. Оплату виконання робіт ОСОБА_1 гарантує. Перевіривши матеріали заяви, суддя вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів слід задовольнити з таких підстав. Згідно зі ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Тому заява є обгрунтованою і підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суддя УХВАЛИВ: Доручити приватному підприємству "Архітектурна майстерня" виготовити і надати ОСОБА_1 технічний паспорт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: смт. Шацьк Шацького району Волинської області, вул. Садова, буд. 25. Витрати з виготовлення документів покласти на ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. Копію ухвали надіслати приватному підприємству "Архітектурна майстерня" для виконання. Якщо після вчинення процесуальних дій щодо забезпечення доказів позовну заяву подано до іншого суду, протоколи та інші матеріали шодо забезпечення доказів надсилаються до суду, який розглядає справу.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 346/4293/16-ц
Провадження № 2/346/1513/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачем ОСОБА_2 (д.п. ОСОБА_3) ОСОБА_4 22.03.2012 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, актовий запис №10.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 05 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишено без руху, і надано позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, оскільки позовна заява не відповідала вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України: а саме не надано оригінал свідоцтва про шлюб, укладеного 22.03.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, крім того позивач не вказав повну адресу місця проживання відповідача.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 21 коп. згідно квитанції №0.0.592685956.1 від 29.07.2016 р. повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
справа № 361/4635/16-ц
провадження № 2-о/361/165/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дарницький районний у м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту народження дитини,-

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам статей 119-120, 234, 256, 257-1 ЦПК України.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним, а тому справа підлягає призначенню до судового розгляду

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 10 хв. 16 серпня 2016 року у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Зобовязати заявника надати оригінали долучених до заяви документів.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі по справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Петришин
провадження № 2/151/299/16 року
УХВАЛА

30.09.2016 року

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гарник М.С.

при секретарі Сутовській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чечельник цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

УСТАНОВИВ :

15.09.2016 року винесено ухвалу, якою провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно було зупинено, оскільки не в повному обсязі зібрано докази по справі, а саме (до матеріалів справи не додано документ про нормативно-грошову оцінку землі).

29.09.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надала суду документи про нормативно-грошову оцінку землі, тому суд вважає, що провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ :

поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Продовжити розгляд справи.

Суддя
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , зацікавлена особа Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.Києві про встановлення юридичного факту,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Відсутні підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі суду в м. Києві за адресою: 01001‚ м. Київ, вул. Хрещатик, б. 42-А, кабінет № 14 на 26 жовтня 2016 року о 15-00 год.

В судове засідання викликати заявника, зацікавлену особу .

Запропонувати відповідачу направити суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності з дня отримання її копії

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Остапчук Т.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4484/16
Справа №616/14/16-ц Головуючий І-ої інстанції: Малюкін Ю.П
Категорія:інші Доповідач: Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Великобурлуцького районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання недійсними ненормативних актів, порушують право володіння, їх скасування та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Великобурлуцької селищної ради Великобурлуцького району Харківської області, ОСОБА_2, за участю третьої особи Великобурлуцького РВ ГУМВС України в Харківській області, про визнання недійсними ненормативних актів, порушують право володіння, їх скасування та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 14:15 год. 21 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
ЄУН № 174/311/16-ц
н/п 2/174/249/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до якого вніс зміни, та відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2016 року, для розгляду даної справи визначено суддю Шаповала Г.І.

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 07.07.2016 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з звільненням судді Шаповала Г.І., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.10.2016 року № 76, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 13 годину 15 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова