overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-5768/16
У Х В А Л А

16 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до статті 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, встановлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Тому позивачам потрібно додати до позову оригінал документа про оплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. кожним, з урахуванням суми сплаченого кожним із позивачів судового збору - 183,74 грн.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачам слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: Солом'янський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачм строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 185/7737/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.12.2016 року о 11.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3900/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провести судове засідання 05 вересня 2016 року о 11:20 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 684/438/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О., розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права на земельну частку (пай) і права на майновий пай, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права на земельну частку (пай) і права на майновий пай.

Позов подано з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку і свідоцтва про право власності на майновий пай та про визнання права на земельну частку (пай) і права на майновий пай.

Призначити справу в попереднє судове засідання на 7 липня 2016 року о 10 годині 30 хв.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу, окрім того, копію позову та доданих до нього документів.

Відповідач вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Віговський В.О.
Справа № 375/1179/16-ц Провадження № 2-о/375/42/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування в особі Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області,

про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, прохаючи визнати недієдатним ОСОБА_2, встановити над ним опіку та призначити опікуна.

Відповідно до вимог ст. 238 ЦПК України у заяві про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи повинні бути викладені обставини, що свідчать про психічний розлад, істотно впливають на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

На разі, як вбачається зі змісту поданої до суду заяви, остання не містить чітке викладення таких обставин.

Окрім того, прохаючи призначити опікуна, заявник не викладає у прохальній частині заяви даних про таку фізичну особу, а також відсутнє подання органу опіки та піклування про можливість призначення такої особи опікуном.

За викладеного вбачається, що заява подана без доджержавнн вимг закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, третя особа - орган опіки та піклування в особі Синявської сільської ради Рокитнянського району Київської області, про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків терміном 5 діб з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Литвин
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/4285/14-ц
Провадження №: 2-п/332/23/16
У Х В А Л А

іменем України

30 червня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Марченко Н.В.,

при секретарі Фурдак В.Й.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 08.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином, суд -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 08.10.2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином задоволені в повному обсязі.

05.05.2016 року до суду із заявою звернувся ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по вищезазначеній цивільній справі, обґрунтовуючи свої вимоги тим, вказане заочне рішення було ухвалено за відсутності відповідача, відповідач не отримував судових повісток разом із позовною заявою з додатками, тому у відповідача не було можливості реалізувати свої процесуальні права, про наявність даного рішення йому стало відомо, після того, як з його заробітної плати почалось відрахування коштів, також вказав про те, що стягнена з ОСОБА_1 сума моральної шкоди в розмірі 100000 гривень на користь ОСОБА_2 є завищеною. На підставі вищевикладеного просить суд, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

ОСОБА_1 підтримав заяву, просить її задовольнити з підстав вказаних у заяві.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з тим, що судом встановлено, що відповідач не був належним чином повідомлений, не з'явився в судове засідання з поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення від 08.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином - задовольнити.

Заочне рішення від 08.10.2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди спричиненої злочином - скасувати.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні в загальному порядку на 12-00 годину 19.07.2016 року

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Марченко
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12816/16-ц

07 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12816/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у володінні та користуванні житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 15 листопада 2016 року о 12:10 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Номер провадження2-н/754/298/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоканал-сервіс», що знаходиться в м. Києві, вул. Електротехнічна,16-А, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з ОСОБА_1, проживаючого в АДРЕСА_1.
Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, , ст.ст. 525, 526, ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А Справа № 636/2696/16-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2/636/1575/16

попереднього судового засідання

31 серпня 2016 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бондар С.Б.,

за участю секретаря судового засідання Веприцької С.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.08.2016 від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла зазначена позовна заява, в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.04.2011 в розмірі 11901,60 грн. та судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 17 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

При підготовці судового розгляду справи проведені такі дії: зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень. Також проведені інші дії, що повязані з забезпеченням розгляду справи.

Додаткових доказів, клопотань про їх витребування або інших клопотань не заявлено.

Враховуючи, що по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки і призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку попереднього розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року.

В судове засіданні викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б. Бондар
Справа №451/726/16-ц
Провадження № 2/451/334/16
УХВАЛА

судового засідання

04 жовтня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Мулявка О.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не зявився, розгляд справи проводити без його участі та на винесення заочного рішення не заперечує (а.с.3).

Відповідачка, ОСОБА_3 в судове засідання також не зявилася, надавши в адресу суду письмову заяву за вх.№4337, просить перенести судове засідання у звязку із неможливим прибуттям в судове засідання. Поряд з цим, просить долучити до матеріалів справи документи, а саме акт прийому передачі транспортного засобу та копію довіреності.

У свою чергу, відповідач ОСОБА_4 в судове засідання також не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином. Про причини, що унеможливили його прибуття у засідання, суд не повідомив.

Із врахуванням наведеного, судове засідання проведено без участі сторін та відповідно ч.2 ст.197 ЦПК України без застосування технічних засобів фіксації судового засідання.

Керуючись ст.169,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №451/726/16-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 ПриватБанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відкласти на 20 жовтня 2016 року на 12:00 год.

Про день, час та місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_5
Справа №489/4703/16-ц 28.11.2016
Провадження №22-ц/784/2705/16
Справа №489/4703/16-ц
Провадження №22ц-784/2705/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року по справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернута позивачу відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України.

16 листопада 2016 року ПАТ «Акцент-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що копію ухвали отримав 14 листопада 2016 року електронною поштою. Проте докази на підтвердження зазначених обставин матеріали справи не містять.

Відсутність цих відомостей перешкоджає з'ясуванню питання про дотримання строку на апеляційне оскарження, який передбачено статтею 294 ЦПК України, та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Акцент-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 04 листопада 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ним копії цієї ухвали, для подачі доказів, які підтверджують своєчасне оскарження судового рішення.

У разі невиконання вказаного недоліку у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 747/327/16-ц
Провадження№ 2/747/185/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/327/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.00 год. 19 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2