Справа № 177/276/16-ц
Провадження № 2/177/408/16
У Х В А Л А

про проведення судово-технічної експертизи

04.05.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 про проведення судово-технічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 11.02.2016 року провадження по справі відкрито.

19.02.2016 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про призначення судово-технічної експертизи, в якому просить суд призначити судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертизи просить поставити наступні питання:

1) чи на одному друкованому пристрої надруковані аркуші договору оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та Селянським фермерським господарством «ОСОБА_4М.» в особі ОСОБА_4, зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92;

2) чи змінювалися аркуші в договорі оренди земельної ділянки від 10.04.2008 року, укладеному між ОСОБА_3 та Селянським фермерським господарством «ОСОБА_4М.» в особі ОСОБА_4, зареєстрованим у Криворізькому відділі Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру» від 21.01.2009 року №92.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні, вважаючи, що призначення судової експертизи в рамках даної справи є обовязковим з огляду на предмет позовних вимог.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та призначення судово-технічної експертизи, посилаючись на необґрунтованість заявленого клопотання, невідповідність зазначених в ньому питань вимогам п.3.3, п.3.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз. Також вказувала, що фактично наданий представником позивача оспорюваний договір оренди є ідентичним з тим, що є в матеріалах цивільної справи, а будь-яких доказів, які б свідчили про його підроблення, в обґрунтування вимог подання ним не надано.

Представник третьої особи правом на участь в судовому засіданні не скористався, згідно поданого клопотання просить справу розглянути за його відсутності, при вирішенні справи покладається на розсуд суду (а.с.69,70).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши зміст та вимоги клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

Орієнтовний перелік питань в залежності від виду судово-технічної експертизи передбачено п.3.5 зазначеної Інструкції.

Ознайомившись із змістом клопотання та визначеним в ньому переліком питань, суд приходить до висновку щодо його необґрунтованості, оскільки в клопотанні не визначено вид судово-технічної експертизи, яку необхідно провести, а зазначені питання є неповними та такими, що не відповідають вимогам Інструкції, меті та завданням призначення і проведення судово-технічної експертизи, у звязку з чим фактично унеможливлюють її проведення.

Крім того, в клопотанні представником позивача не конкретизовано, які саме обєкти необхідно дослідити в ході проведення експертизи, якими доказами він обґрунтовує його доводи відносно підроблення оспорюваного договору оренди земельної ділянки, які б свідчили про його недійсність та необхідність проведення експертизи, призначення якої в розумінні ст.145 ЦПК України під час розгляду даної категорії справ не є обовязковим.

Враховуючи викладене, необґрунтованість клопотання представника позивача про призначення судово-технічної експертизи, неповноту та суперечливість заявлених в ньому питань, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст.143, 168 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_1 про проведення судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Селянського фермерського господарства «ОСОБА_4М.», третя особа Управління Держгеокадастру в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовити.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: