overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/5459/16-ц
Провадження № 2-з/500/103/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Баннікової Н.В.

при секретарі Топтигіній О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» (далі - ТОВ «Сервіс Моторс») про визнання права власності.

Позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову по справі шляхом накладення арешту на 69/100 нежитлових приміщень по вул. Болградське шосе, 8-а в м. Ізмаїл Одеської області, що належать ТОВ «Сервіс Моторс» на праві спільної часткової власності.

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі; залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Одним з видів забезпечення позову, згідно п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України, є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково .

Так, суд приходить до висновку щодо задоволення заяви про забезпечення позову частково шляхом накладення арешту на частину нерухомого майна, що є предметом позову, а саме, на 53/100 частин нежитлових приміщень, що належать відповідачу - ТОВ «Сервіс Моторс»на праві спільної часткової власності.

Виходячи зі змісту ч. 9 ст. 153 ЦПК України, ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.7 ст.153 ЦПК України у разі постановлення ухвали без повідомлення особи, щодо якої просять вжити заходи забезпечення позову, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Керуючись ст.ст. 152, 153, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме: 53/100 частин нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: вул. Болградське шосе, 8-«а» в м. Ізмаїл Одеської області та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Сервіс Моторс» на праві спільної часткової власності.

Копію ухвали направити до виконання до відділу ДВС Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа №133/1997/16-ц .
У Х В А Л А

05.10.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання на 08 годину 30 хвилин 10.10.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ-підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.10.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №650/524/16-ц Головуючий в І інстанції: Сікора О.О.
Провадження №22-ц/791/1840/2016 Доповідач: Капітан І.А.
ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоКапітан І.А.,
суддів:Вербицької Л.І.,
Колісниченка А.Г.,
секретар Прушинська О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Харківського національного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов'язаних з утриманням,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір при подачі апеляційної скарги в сумі 1 515,80 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий І.А.Капітан

Судді: Л.І.Вербицька

А.Г.Колісниченко
У Х В А Л А

Справа №354/619/15-ц

22 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого - судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Ворохтянське лісове господарство" до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1500 га в с. Поляниця та зобов"язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП "Ворохтянське лісове господарство", -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник прокурора Івано-Франківської області звернувся з позовом в суд в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України, ДП "Ворохтянське лісове господарство" до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1500 га в с. Поляниця та зобов"язання повернути земельну ділянку з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП "Ворохтянське лісове господарство".

Ухвалою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

Суд прийшов до висновку, що в зв"язку з проведенням даної судової земельно-технічної експертизи необхідно витребувати з ДП "Карпатигеодезкартографія" належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, жительці м. Яремче, вул. Довбуша, 32 Івано-Франківської області (державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ТV ІФ №028122 від 29.11.2002 року), а також обмінні файли земельно-кадастрової інформації на паперовому або (та) електронному носіях.

Згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов"язаний витребувати такі докази.

Керуючись ст. 137 ч.1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати до 01 вересня 2016 року з ДП "Карпатигеодезкартографія" належним чином завірену копію проекту землеустрою щодо земельної ділянки, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1, жительці м. Яремче, вул. Довбуша, 32 Івано-Франківської області (державний акт на право приватної власності на земельну ділянку серії ТV ІФ №028122 від 29.11.2002 року), а також обмінні файли земельно-кадастрової інформації на паперовому або (та) електронному носіях.

Суддя Вінтоняк М.Б.
РІШЕННЯ

іменем України

142/849/16-ц

2-о/142/23/16

"06" травня 2016 р. Піщанський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Фартух О.І.

при секретарі Яворській О.В.

з участю:

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Піщанка Вінницької області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кукулівська сільська рада про встановлення факту спільного проживання, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася в суд з даною заявою, в якій просила встановити факт, який має юридичне значення, а саме спільного проживання із ОСОБА_3.

Зазначила, що 02.05.1998 року померла ОСОБА_3, яка проживала в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пояснила, що ОСОБА_3 проживала одиноко, по сусідству із ними.

Коли вона стала не взмозі обходити себе, вони забрали її до себе. Проживали однією сім»єю, вона витрачала пенсію на спільні із ними

потреби.

Коли вона померла вони її поховали.

Допитані судом свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили, що заявниця проживала однією сім»єю із покійною більш 10 років і поховала її.

Суд вважає, що заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 256 ЦПК України суд вправі розглядати справу про встановлення факту проживання однією сім»єю, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.

Встановлення даного факту заявниці потрібно для прийняття спадщини.

Судом встановлено наявність доказів які підтверджують вимоги заявниці.

Відповідно до вимог ст. 1264 ЦК України у четверту чергу право на спадкування за законом мають особи, які проживали зі спадкодавцем однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини.

Судом встановлено, що заявниця дійсно проживала однією сім»єю зі спадкодавцем не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини, тобто до часу її смерті.

Стаття 3 СК України зазначає, що сім'я є первинним та основним осередком суспільства.

Сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обовязки.

Встановлене, судом, підтверджується фактичними обставинами справи та перевіреними доказами.

На підставі наведеного, керуючись ст. 1-3 СК, ст. 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім»єю не менш як п»ять років до часу відкриття спадщини після смерті ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено апеляційному суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а відсутні при його проголошенні учасники процесу в той же термін з дня отримання його копії.

СУДДЯ:
Справа № 185/7248/16-ц
Провадження № 2/185/3904/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

06 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., за участю секретаря Данильченко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позову до суду і до досягнення дітьми повноліття.

Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року провадження по справі відкрито.

У судове засідання від позивача надійшла заява, в якій вона просить залишити вищезазначений позов без розгляду.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Підстав для неприйняття заяви судом не встановлено.

Керуючись ст. 130, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1687/16-ц
Провадження №: 2-сз/332/39/16
У Х В А Л А

іменем України

17 червня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5327,43 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.,-

в с т а н о в и в:

Концерн «Міські тепл ові мережі» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5327,43 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Згідно довідки адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій обл. від 17.06.2016 р. боржниця ОСОБА_1 у 2007 році зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника встановлено, що заява про видачу судового наказу не підсудна цьому суду, суд повертає стягуванузаяву про видачу судового наказу.

У звязку з наведеним, вважаю за необхідне повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5327,43 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Керуючись ч. 6 ст.100 ЦПК України, п.2 ч.1 ст.7 ЗУ "Про судовий збір", суддя,-

у х в а л и в:

Повернути Концерну «Міські теплові мережі» заяву про видачу судового наказу відносно ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання на загальну суму 5327,43 грн., та судового збору у розмірі 689,00 грн.

Заяву з доданими документами повернути заявнику.

Зобов*язати Управління Державної казначейскої служби України у Заводському районі м.Запоріжжя Запорізькій області повернути Концерну "Міські теплові мережі" сплачений згідно платіжного доручення № 7567 від 17.05.2016 року судовий збір у сумі 689,00 грн. (шістсот вісімдесят девять грн. 00 коп.) на рахунок 0004, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , отримувач Державний бюджет Заводського району м.Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя : Л.А.Андрюшина
Справа № 365/485/16-ц Головуючий у І інстанції Денисенко Н. О.
Провадження № 22-ц/780/5812/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «Аска-Життя», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» на рішення Згурівського районного суду Київської області від 07 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Спр. № 308/8854/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 11год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
233 Справа № 233/5021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1І.к. до відповідача ОСОБА_2Р.о. про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дочок: ОСОБА_3В.к., ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3В.к., ІНФОРМАЦІЯ_2.

06 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09 годині 15 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №242/2523/16-ц
Провадження №2/242/800/16
УХВАЛА

Іменем України

10 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною завою ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 25.05.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго».

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

09.06.2016 року позивачем усунено недоліки.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу з наступних підстав.

Позивач звертаючись до суду із відповідним позовом просив стягнути з ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» суму коштів у розмірі 2379,60 грн..

Так, статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Стаття 110 ЦПК України не передбачає альтернативну підсудність у позовах про стягнення коштів. Виходячи із позовних вимог, суд вважає, що відсутні підстави застосування ст.. 114 ЦПК України.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань місцезнаходження відповідача ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» зазначено: м.Краматорськ, вул. Островського, б.8, що відноситься до юрисдикції Краматорського міського суду Донецької області.

Відповідно до ст.. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Враховуючи вимоги зазначеної статті, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачеві ОСОБА_1

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що вирішення питання про повернення сплаченої позивачем суми судового збору відповідно до п. 2 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір», здійснюється судом за клопотанням особи, яка його сплатила.

Керуючись ст.ст. 115, 122, 235, 257, 257-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ ДТЕК «Донецькобленерго» про стягнення коштів повернути позивачеві ОСОБА_1.

Розяснити позивачу, що розгляд та вирішення його позовної заяви належить до підсудності Краматорського міського суду Донецької області, та розяснити позивачу, повернення сплаченого судового збору може бути вирішено судом за його клопотанням.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити позивачу разом із позовною заявою та всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу подається Апеляційному суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова