Справа № 1411/2337/12
Провадження № 8/477/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М.,

при секретарі судового засідання Федоровській Л.А.,

за участю:

представника заявниці ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року, що набрало законної сили 16.10.2013 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, відмовлено у визнанні за позивачкою права власності на 1 /2 частину житлового будинку, розташованого в с.Воскресенське по вул. 40 років Перемоги, № 8 Жовтневого району Миколаївської області.

09 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви вказувала, що на час розгляду вищевказаної цивільної справи існували обставини, які не були відомі суду та що мали значення для вірного вирішення справи. А саме в ході кримінального провадження відносно ОСОБА_3 щодо завдання легких тілесних ушкоджень, останній визнавав спільним майно після розірвання шлюбу та до нього і визнав факт проживання однією сімєю.

Представник ОСОБА_2 заяву своєї довірительки підтримав за вищевикладеного, вважав, що рішення підлягає скасуванню та перегляду за нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_3 проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами заперечував.

Дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення або ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути лише такі обставини, які мають істотне значення для справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

За змістом цієї норми нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі (п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з ново виявленими обставинами»).

Натомість заявниця, на підтвердження своїх доводів щодо існування обставин, на які вона посилається та, які мали значення для вирішення вказаного спору проте не були відомі і не могли бути відомі суду на час розгляду справи, не надала будь-яких доказів.

Зі змісту вироку Жовтневого районного суду Миколаївської області від 24 січня 2013 року, на який вона посилається як доказ, що має значення по справі, розгляд кримінального провадження проведено за її ОСОБА_1 та її представника участю. Тобто остання була обізнана щодо пояснень, наданих ОСОБА_3 в судовому засіданні, та ці обставини їй були відомі на час розгляду цивільної справи.

Більш того, з огляду на підстави відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 щодо встановлення факту проживання з відповідачем однією сімєю до 01 січня 2004 року, а також щодо визнання спільним сумісним та поділу житлового будинку, вказані нею обставини перегляду рішення не мають істотного значення для розгляду вказаної цивільної справи.

Враховуючи наведене, суд вважає заяву ОСОБА_1 щодо перегляду вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами безпідставною, та такою, що не підлягає задоволенню, з доводів, що наведені вище.

Керуючись ст.ст. 361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 29 липня 2013 року, що набрало законної сили 16 жовтня 2013 року, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права власності та поділ спільного сумісного майна подружжя, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк апеляційної скарги.

Суддя Л.М. Семенова