Справа № 209/648/16-ц
Провадження № 2-п/209/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Камянське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Решетник Т.О.,

за участю секретаря Мельник А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить: скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 04.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Обґрунтовує заяву тим, що 04.05.2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів. Вказаним рішення позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені і з ОСОБА_3 має бути стягнуто неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 95 056,52 гривні. Копія рішення отримана представником відповідача, ОСОБА_2, 12.07.2016 року, тому просить вважати, що перебіг 10-денного строку для оскарження заочного рішення розпочався саме 12.07.2016 року. Вказує на те, що 25 квітня 2016 року судом було направлено повістку про виклик до суду на його адресу реєстрації: м. Кам'янське, вул. Романківська, 60. Даний лист суду замість нього отримала сусідка з будинку за № 62 по вул. Романківська, оскільки знає, що на даний час ОСОБА_3 за вказаною адресою не мешкає. Надалі даний лист був переданий родичам, після чого останні зателефонували ОСОБА_3 та повідомили про виклик до суду. З 12 вересня 2015 року ОСОБА_3 знаходився за межами країни, тому приїхати на судове засідання на 4.05.2016 року він жодним чином не мав можливості, і дізнався про нього лише 27 квітня 2016 року. 28 квітня 2016 року на адресу суду була направлена заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, для того, щоб ОСОБА_3 міг встигнути повернутися на територію України, підготувати для суду вмотивовані заперечення та бути присутнім у судовому засідання. Однак з незалежних від нього підстав лист надійшов на адресу суду лише 6.05.2016 року, тобто вже після постановлення судом заочного рішення. Інших повідомлень про виклик до суду відповідач не отримував оскільки розгляд справи не відкладався. Оскільки ОСОБА_3 повідомляв про причини поважності неявки в судове засідання, однак не з його вини повідомлення отримане судом після ухвалення рішення, суд мав в порядку ч. 2 ст. 169 ЦПК України відкласти розгляд справи в межах строків встановлених ст.157 ЦПК України. Розгляд справи судом за відсутності ОСОБА_3 позбавило його право на захист шляхом подання вмотивованих заперечень. Щодо суті спору вказав на те, що дійсно він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 з 15.08.1998 року по 15.10.2003 року. Від шлюбу в них є донька ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. З 2004 року за рішенням суду з відповідача стягуються аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини від заробітної плати. Проти позову в цілому не заперечує, оскільки дійсно в нього є заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 11 029,69 грн. за період з 15.03.2003 року по 29.09.2009 року, однак за які періоди точно утворилася заборгованість по аліментам встановити це на теперішній час не можливо. У вересні 2009 виконавча справа була передана з Жовтневого відділу ДВС Дніпропетровського МУЮ до Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ з відміткою про суму загальної заборгованості станом на 29.09.2009 року. Також він має заборгованість по сплаті аліментів у розмірі 11 720,59 гривень за період з 29.09.2009 року по листопад 2013 року, що відображено у довідці про заборгованість наданій позивачем. Однак розрахунок неустойки у розміру 1% від несплачених аліментів за кожен прострочений день наданий позивачем, не відповідає вимогам законодавства, також як і розрахунок приведений судом у заочному рішенні. Вважає, що загальна сума неустойки у розмірі 1% в межах заявленого позивачем періоду 01.2010 - 11.2013 року має становити 5 133,80 грн., а ніяк не 95 056,52 гривні. Заборгованість по аліментам у ОСОБА_3 утворювалась в періоди, коли він був безробітній та у пошуках нової роботи. Окрім того, у січні 2012 року у будинку, де зареєстрований відповідач - вул. Романківська, 60, відбувся підпал та згорів у весь будинок, переставши бути придатним до проживання. З 2014 року відповідач має стабільний заробіток, сплачує аліменти регулярно у повному обсязі, навіть здійснюючи передплати. Зважаючи на те, що ОСОБА_3 змушений працювати за кордоном, щоб мати змогу утримувати свою неповнолітню доньку ОСОБА_5, погашати заборгованість по аліментам, яка на теперішній час складає 22820,28 гривень, утримувати себе, сплачувати за оренду приміщення для мешкання за кордоном та до теперішнього часу, здійснювати ремонт житлового будинку у м. Кам'янське по вул. Романківська, 60, який потерпів від підпалу та не придатний до проживання, просить суд зменшити розмір нарахованої вище неустойки, враховуючи тяжкий матеріальний стан відповідача. Вважає рішення незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, яке підлягає безумовному скасуванню.

Представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала надану заяву, просила суд скасувати заочне рішення на підставі викладених у заяві доводів.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання зявилася, проти скасування заочного рішення заперечувала.

Вислухавши сторони по справі, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд вважає що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення було постановлено судом 04 травня 2016 року (а.с.25-26).

Рекомендоване поштове відправлення на адресу відповідача ОСОБА_3 про виклик до суду 04.05.2016 року на 14 год. 00 хвил. отримане 26.04.2016 року, про що зроблена відповідна позначка на бланку повідомлення (а.с.22), а тому суд вважає, що ОСОБА_3 належним чином повідомлений про день та час судового засідання. Ніяких доказів ОСОБА_3 про поважну причину пропуску судового засідання до суду станом на 04.05.2016 року не надав.

На підставі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні не встановлено доказів, на які посилається представник відповідача, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та не були досліджені судом, а також обставин, які могли б вплинути на зміст ухваленого за результатами заочного розгляду справи рішення суду, оскільки обґрунтуванням заяви про перегляд заочного рішення є непогодження з винесеним рішенням по суті, а тому у суду відсутні підстави, визначені у ст. 232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за порушення строку сплати аліментів - залишити без задоволення.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до частини 4 статті 231 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник