БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 2/356/123/16
Справа № 356/955/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Березанського міського суду Київської області надійшла вказана позовна заява, яка ухвалою судді від 26 квітня 2016 року була залишена без руху у зв'язку з тим, що позивачем при подачі позовної заяви не було додержано вимог ст. 119 ЦПК України у повному обсязі, а саме відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовній заяві майнового характеру повинно бути зазначено ціну позову. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Разом з тим, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Проте, позивачем не повною мірою були дотримані вимоги ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме, належним чином не обґрунтовано, чому саме ОСОБА_2 є відповідачем по вказаній справі, чому позовні вимоги про поновлення її на роботі в Березанській міській поліклініці, стягнення з «головного Березанської міської лікарні ОСОБА_2В.» середнього заробітку за час вимушеного прогулу адресовані саме ОСОБА_2 як фізичній особі.

Крім того, вказана позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує сплату судоворго збору за позовною заявою майнового характеру (стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу).

Отже, позивачу необхідно було викласти обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги до відповідача ОСОБА_2, визначити ціну позову та, відштовхуючись від неї, сплатити судовий збір за позовну заяву про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ в м. Березань, код отримувача 36999805, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м. Київ, код банку отримувача 821018, рахунок отримувача 0003, код класифікації доходів бюджету 22030001, у строк, визначений судом.

Для усунення вказаних недоліків позивачеві надавався строк 05 днів з моменту отримання ухвали.

Копію зазначеного судового рішення ОСОБА_1 отримала особисто 27 квітня 2016 року та по пошті 29 квітня 2016 року. Однак станом на 16 травня 2016 року зазначені в ухвалі недоліки не усунула.

Зі змісту ч. 2 ст. 121 ЦПК України вбачається, що заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо він у встановлені в ухвалі строки не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд Київської області протягом 5 (пяти) днів з дня її отримання.

Суддя Т.В. Дудар