overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/1283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1283/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 461/591/13 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1921/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 лютого 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Шумської Н.Л.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді-доповідача від 05 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційних скарг та долучених до них матеріалів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційні скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 29 лютого 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_3
Справа № 404/3279/15-ц
Номер провадження 2/404/111/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, про визнання недійним рішення та державного акта, зобовязання повернути земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

В.о. прокурора м. Кіровограда звернувся до суду з позовом про визнання недійсними п. 1 рішення Кіровоградської міської ради від 21.09.2010 року № 3951 «Про передачу земельних ділянок у власність по вул. Московській» в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 в районі вул. Московської в м. Кіровограді для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають у запасі; пункт 16 рішення Кіровоградської міської ради від 21.09.2010 року № 3951 «Про передачу земельних ділянок у власність по вул. Московській»; визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 118926, виданий ОСОБА_2, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі від 02.11.2010 року за № 92; зобов'язання ОСОБА_1 повернути Кіровоградській міській раді земельну ділянку площею 1000,00 кв.м. з кадастровим номером :06:047:0146, нормативна грошова оцінка якої складає 287633,43 грн.

Після виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення відповідного судового рішення по справі № 404/3279/15-ц, номер провадження 2/404/111/16 встановлено, що в матеріалах справи міститься наказ № 83ш від 23.09.2015 року Генеральної прокуратури України (т. 2 а.с. 46-48), в пункті 1 якого зазначено, що у звязку з утворенням з 15.12.2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису, зокрема Кіровоградської місцевої прокуратури (п. 2.2. Наказу). Проте судом не зясовано питання чи є Кіровоградська місцева прокуратура правонаступником позивача, прокуратури м. Кіровограда в розумінні статті 37 Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 2 статті 195 Цивільного процесуального кодексу України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

На підставі викладено, керуючись статтями 195, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі № 404/3279/15-ц, номер провадження 2/404/111/16.

Призначити судове засідання на 16 травня 2016 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа №266/2263/16-ц
Провадження№ 2/266/775/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2016 року на 16.30 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 06 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Суддею доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:00 06 липня 2016 року , про що повідомити Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6.

Судді: Лисак І.Н.

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Провадження 2/127/5010/16
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря Коберник О.Л.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу №127/15276/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про встановлення порядку користування частиною будинку, просив виділити йому в користування кімнату 2-4, площею 13,2 кв.м. та кімнату 2-5 , площею 6,8 кв.м., а ОСОБА_2 кімнату 2-3, площею 8,3 кв.м. Кухню 2-1, площею 7,5 кв.м. та санвузол 2-2, площею 6,4 кв.м., залишити в спільному користуванні.

В судовому засіданні було встановлено, що 49/100 часток будинковолодіння належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а 51/100 частка належить ОСОБА_4 Частки співвласників не визначені в натурі.

Представник позивача ОСОБА_5 за перечив щодо залучення ОСОБА_4 в якості третьої особи.

Представник відповідача ОСОБА_6 та третя особа ОСОБА_3 покладались на думку суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляді або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що судове рішення про встановлення порядку користування частиною будинковолодіння може вплинути на права і обовязки іншого співвласника - Кар`ялайнен А.М., оскільки частки 49/100 та 51/100 не визначені в натурі, суд вважає необхідним залучити ОСОБА_4 до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Якщо не надійде повідомлення про згоду на участь у справі, справа буде розглянута без неї.

Керуючись ст. 35, 36 ЦПК України,

у х в а л и в:

у цивільній справі №127/15276/16-ц позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні житлом, встановлення порядку користування залучити ОСОБА_4, прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості третьої особи без самостійних вимог.

В судове засідання, призначене на 21 листопада 2016 року на 11.30 год. (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №25, 3-й поверх) викликати третю особу ОСОБА_4

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 537/3340/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

20.10.2016 р.суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду м. Кременчука надійшла заява ПАТ «Приват Банк» про повернення судового збору.

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. по справі за позовною заявою ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

При подачі заяви до суду позивачем ПАТ «ПриватБанк» сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. згідно платіжного доручення №ВОООЗАМ від 03.06.2016 р.

Ухвалою Крюківського районного суду від 21.07.2016 року позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для подання до належного суду .

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертаються за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином заява ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ПАТ «ПриватБанк» згідно платіжного доручення № ВОООЗАМ від 03.06.2016 р. судовий збір в розмірі 1378 грн.00 коп.

Ухвалу направити на адресу ПАТ КБ «Приватбанк» - для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
справа № 646/6195/16-ц
пров. 2-н/646/327/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
24.06.16 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А. розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південне районне відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А.Журавель
Справа № 500/3593/16-ц
Провадження № 2/500/2262/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., розглянувши матеріали позовної заявиза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселенні та встановленні порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселенні та встановленні порядку користування квартирою.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду.

Керуючись ст. ст. 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, вселенні та встановленні порядку користування квартирою.

Призначити справу до розгляду на 27.07.2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі № 1 Ізмаїльського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачу подати до 27.07.2016 року письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2-о/235/303/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

16.05.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстраці актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту смерті особи,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстраці актів цивільного стану по Красноармійському району про встановлення факту смерті особи і призначити попереднє судове засідання на 11:40 годину 16.05.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 16 травня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 148/1273/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої порушенням прав споживача і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 серпня 2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта, ідентифікаційного коду та копію свідоцтва про реєстрацію фізичної особи-підприємя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2139/16-ц
Провадження №2/460/1080/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

06.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати її шлюб із ОСОБА_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 21 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/2519/16-ц

Провадження № 2/638/2243/16

06.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позивач у судові засідання, які були призначені на 05.09.2016 року, 06.10.2016 не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, про час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Таким чином, відповідно до частини 2 статті 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог частини 3 статті 169, пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Харківської області шляхом подання через Дзержинський районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом пяти днів та апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Деснянського районного суду м. Києва від 11 червня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДИТ ЄВРОПА БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви на «13» липня 2016 року на «9» годин «30» хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. № 39 - (зал).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Таран
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду міста Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 96, 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України, сплачено судовий збір, дана справа підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, оскільки згідно наданої інформації з вiдповiдного органу реєстрації місця перебування та місця проживання, про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника, боржник зареєстрований у Солом'янському районі міста Києва.

Керуючись статтею 100 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВОБУДОВА» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Л.І.Кізюн
Провадження №2-сз/523/66/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі

головуючого судді Аліної С.С.

при секретарі Максименко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду № 8 заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 21 червня 2016 року провадження у справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито, відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України.

17.08.2016 р. позивач ПАТ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність повернення судового збору.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 79, 197, 209, 210, 293 ЦПК України, п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості- задовольнити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України у м.Одесі Одеської області (, м.Одеса, вулиця Черняховського,6), повернути ПАТ «ПриватБанк» ( М.м.Дніпропетровськ, вулиця Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір у розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень ), який було сплачено згідно платіжного доручення №PROM9B6HWG від 09.03.2016 року, на рахунок № 0009 (код отримувача 37607526).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.