АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2582/16 Справа № 204/132/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Токар Н. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року

у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи - державний виконавець Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздирева С.В., начальник Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Півень С.В. на рішення і дії посадових осіб Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року заявник звернулася до суду зі скаргою на дії посадових осіб Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якій просила:

- визнати неправомірними дії державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздиревої Світлани Вікторівни щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2012 р. в рамках виконавчого провадження ВП №18096680;

- визнати неправомірними дії начальника Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Півня Сергія Володимировича щодо затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2012 р. в рамках виконавчого провадження ВП №18096680;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2012 р. винесену в рамках виконавчого провадження ВП №18096680;

- зобов'язати державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції продовжити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-1967 про стягнення з ОСОБА_5 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10.06.2009 р. і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_2, на підставі отриманого дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення і дії посадових осіб Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, порушення Інструкції з проведення виконавчих дій, та Закону України «Про виконавче провадження» просить ухвалу скасувати, та задовольнити її скаргу у повному обсязі.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

З матеріалів справи вбачається, що 29 грудня 2009 р. Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист на виконання рішення суду по справі №2-1967 про стягнення з ОСОБА_5 аліменти на утримання його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10.06.2009 р. і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_2, який 17.03.2010 р. було подано заявником до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції.

18.03.2010 р. було відкрито виконавче провадження ВП№18096680.

10.10.2012 р. державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздиревою С.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була затверджена начальником відповідного відділу Півень С.В., де було зазначено, що стягувачка ОСОБА_2 отримала на руки виконавчий лист із розпорядженням для передачі пакету документів щодо стягнення аліментів із заробітної плати боржника до бухгалтерії ПП Шишко за місцем його роботи.

На запит державного виконавця щодо стану виконання рішення суду про стягнення аліментів з ОСОБА_5, підприємець ОСОБА_7 повідомив, що даний виконавчий лист за період з 2010 року по вересень 2012 року на виконання не надходив.

Отже, отримавши на руки оригінал виконавчого листа стягувачка до бухгалтерії ПП Шишко даний виконавчий лист не надала.

Державним виконавцем стягувачу направлялись вимоги щодо повернення оригіналу виконавчого листа із попередженням про наслідки невиконання вимог державного виконавця. Однак, стягувачем вимоги державного виконавця не виконано, оригінал виконавчого листа, без якого виконання даного рішення неможливе, в виконавче провадження не повернуто.

За таких обставин, державним виконавцем було прийнято рішення про те, що стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Тому, 10.10.2012 р. державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздиревою С.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.5), яка 11.10.2012 року була надіслана на адресу заявника (а.с.23).

Вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку звернення до суду зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, районним судом зроблено обґрунтований висновок про те, що заявником було пропущено цей процесуальний строк без будь-яких поважних причин, оскільки з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 ще у квітні 2015 року дізналася про те, що 10.10.2012 року державним виконавцем Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Баздиревою С.В. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, що підтверджено отриманням нею особисто 07.04.2015 року відповіді Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції на адвокатський запит (а.с.24,25,26), засвідчивши зазначене власноручним підписом, за таких обставин, суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку для подання скарги, який передбачений ст.385 ЦПК України, і складає десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Крім того, у квітні 2015 року заявник звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа №2-1967, виданого 29.12.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на утримання його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10 червня 2009 року і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_2, допустивши по справі негайне виконання, у межах суми платежу за один місяць, та ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015 року заява була задоволена: видано ОСОБА_2 дублікат виконавчого листа №2-1967, виданого 29.12.2009 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_5, аліментів на утримання його малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 200 грн. щомісячно, починаючи з 10 червня 2009 року і до його повноліття, в особі матері ОСОБА_2, допустивши по справі негайне виконання, у межах суми платежу за один місяць - для подальшого виконання (а.с.27).

Зазначений дублікат виконавчого листа з червня 2015 року перебуває на виконанні у Красногвардійському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (а.с.29).

Таким чином, враховуючи встановлені фактичні обставини справи висновок суду про безпідставність вимог скаржника про визнання неправомірними дії начальника та державного виконавця Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, щодо винесення та затвердження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2012 р. в рамках виконавчого провадження ВП №18096680, скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2012 р. винесену в рамках виконавчого провадження ВП №18096680 - є правильним, та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги такий висновок суду не спростовують, фактично зводяться до особистого тулмачення подій, які на думку заявника підтверджують поважність причин пропуску строку звернення до суду з вказаною скаргою, та цитування норм діючого законодавства.

За таких обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена без порушенням норм процесуального права, а тому скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: