Справа № 2-490/11
УХВАЛА

05 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська, розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В наданій до суду 02.03.2016 року заяві представник позивача просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все майно відповідачки ОСОБА_1, зокрема, але не виключно: на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 03.03.2016 року вказану заяву було задоволено частково та до набрання законної сили судовим рішенням по справі накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2, право власності на яку зареєстровано за відповідачкою ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.08.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.04.2016 року було скасовано ухвалу суду від 03.03.2016 року та питання про забезпечення позову передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилаючись на значну суму заборгованості за кредитним договором, тривале невиконання відповідачами своїх зобовязань, що випливають з кредитного договору та затягування розгляду справи, представник позивача в поданій заяві в порядку забезпечення позову просив накласти арешт на все майно відповідачки ОСОБА_1, зокрема, але не виключно: на квартиру АДРЕСА_1.

Як вбачається з матеріалів справи, належне відповідачці ОСОБА_1 на праві власності нерухоме майно, що складається з квартири АДРЕСА_1, є предметом іпотеки за відповідними договорами між банком (позивачем) та відповідачкою, згідно яких приватним нотаріусом при посвідченні цих договорів накладено заборону на відчуження цього майна, яку зареєстровано у реєстрі заборон.

Вказана обставина свідчить про відсутність можливості відповідачки розпорядитись цим майном без згоди позивача, як іпотекодержателя, та, відповідно, про відсутність необхідності додаткового вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на це майно, за наявності зареєстрованого у передбаченому законом порядку обтяження на нього згідно Закону України «Про іпотеку».

В звязку з цим, в задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Також до заяви про забезпечення позову надано витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, з якого вбачається, що за відповідачкою ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_2, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 22.08.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2

Разом з тим, з наданих відповідачем ОСОБА_2 до апеляційної скарги документів вбачається, що за договором купівлі-продажу від 27.05.2008 року квартира АДРЕСА_2 була продана ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та на теперішній час саме останній є власником зазначеної квартири.

Крім того, ця квартира також є предметом іпотеки за договором від 27.05.2008 року між позивачем та ОСОБА_2, на підставі якого на квартиру накладено заборону на відчуження, яку зареєстровано у реєстрі заборон, що також виключає можливість відповідача розпорядитись останньою без згоди банку.

Доказів щодо наявності у відповідачки ОСОБА_1 іншого майна або коштів до заяви не надано.

В звязку з цим, заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про забезпечення позову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,152,153,208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак