overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4533/16-ц
№ провадження 2-н/361/433/16
10 серпня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце народження суду невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
Суддя Матвієвська Г. В.
Справа № 644/7620/16-ц
Провадження № 2-н/644/749/16
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
10 жовтня 2016 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Керуючись ст. ст. 95-106 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Матвієвська Г.В.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - три роки.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності " " 2016 року
Судовий наказ видано "____________" 2016 року
Суддя Матвієвська Г.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________
Справа № 296/3267/16-ц
УХВАЛА

"16" листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення компенсації вартості частки квартири,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення компенсації вартості частки квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 31.08.2016 року в судовому засіданні при розгляді справи було призначено судову будівельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження по справі зупинено.

14 листопада 2016 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 06/16.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, враховуючи те, що експертиза, у зв'язку з проведенням якої провадження по справі було зупинено, проведена, суд дійшов висновку про необхідність відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення компенсації вартості частки квартири.

Керуючись ст.ст. 204, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про стягнення компенсації вартості частки квартири.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1 каб.208 (2-й поверх) на 16 січня 2017 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 500/2841/16-ц
Провадження № 2/500/1972/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

24 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Грубіян Л.І.,

при секретарі Івановій Ю.П.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі матеріали цивільної справи за

позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Фермерського господарства «ОСОБА_3А.» до Фермерського господарства «Дінекс-Агро», ОСОБА_4 про визнання недійсним договору оренди.

У судовому засіданні на обговорення було винесено питання про витребування з:

Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області наступних відомостей (з наданням належним чином засвідчених копій):

-чи залишила померла 12.04.2016 року ОСОБА_4 заповіт;

-чи звертався хтось із заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4;

-чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд у відповідності до ч.1 ст.57, ч.1 ст.137 ЦПК України дійшов до висновку про те, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи заявлене клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області відомості, з наданням належним чином засвідчених копій документів:

-чи залишила померла 12.04.2016 року ОСОБА_4 заповіт;

-чи звертався хтось із заявами про прийняття спадщини, про відмову від прийняття спадщини, яка залишилася після смерті ОСОБА_4;

-чи видавалося свідоцтво про право на спадщину після смерті ОСОБА_4.

Копію ухвали надіслати для виконання до Ізмаїльської державної нотаріальної контори Одеської області.

Розяснити положення ч.ч.3-6 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 463/2981/16 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5627/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шеремети Н.О.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Личаківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування реєстрації права власності,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід відкласти виготовлення ухвали у повному об'ємі на строк п'ять днів, оголосивши вступну і резолютивну частини ухвали.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, п.4 ч.1 ст. 314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 12 липня 2016 року залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.О. Шеремета
Справа № 545/2558/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець", треті особи - Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, Кобеляцька державна нотаріальна контора , Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Тростянецької сільської ради Полтавського району, Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка селян "Тростянець", треті особи - Полтавська районна державна адміністрація Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі, Кобеляцька державна нотаріальна контора , Полтавська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016 року на 09:20 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

21 листопада 2016 року

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Геря О.Г.

за участю секретаря Савченко О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі Дзержинського міського суду Донецької області у м. Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання був належно повідомлений. Позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідача.

Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки до судового засідання відповідача, який був належно повідомленим і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись п. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК Украйни, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - розглядати заочно.

Суддя:
Справа № 196/458/16-ц
№ провадження 2-п/196/9/2016
УХВАЛА
10 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування,
Представник позивача в судове засідання не з`явився.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіславши до суду письмове клопотання з проханням зупинити провадження в даній справі до закінчення строкової військової служби, тобто після його демобілізації з лав Збройних Сил України (орієнтовно - грудень 2016 року), оскільки він на даний час перебуває на строковій службі у військовій частині НОМЕР_1 .
Вивчивши матеріали справи та клопотання відповідача, суд приходить до висновку про те, що вказане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами п.3 ч.1 ст.201 ЦПК України визначено обов`язок суду зупинити провадження у цивільній справі у разі перебування позивача або відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.
Як встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 перебуває на строковій службі в військовій частині НОМЕР_1 , півторарічний термін строкової служби в якій закінчується орієнтовно в грудні 2016 року.
Таким чином суд приходить до висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до припинення перебування відповідача на строковій військовій службі.
За викладених обставин суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у цій цивільній справі підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.168, 201, 203, 208-210 ЦПК України, суд
Клопотання відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.
Провадження в цивільній справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов"язаних з виплатою страхового відшкодування, зупинити до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 на строковій військовій службі у складі Збройних Сил України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області з подачею апеляції до районного суду протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з дня отримання ними копії ухвали.
Суддя Ю.О. Бойко
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«18» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на «08» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 502/2126/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, про повернення позову та суми судового збору по справі № 502/2126/16-ц за позовом ОСОБА_3, представник позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, до відповідача, Мирнівської сільської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, представник позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 26.09.2016 року з позовом до Мирнівкської сільської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування».

До відкриття провадження у справі, 28.09.2016 року до канцелярії суду від представника позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позову та суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, до відповідача, Мирнівської сільської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування» вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 580,00 гривень, сплачений 23.08.2016 року, через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк", який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, код установи банку 828011, повернути платнику, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Судовий збір в розмірі 276,00 гривень, сплачений 08.08.2016 року, через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського облуправління АТ "Ощадбанк", який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, код установи банку 828011, повернути платнику, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
Справа № 450/1353/15-ц Провадження № 2-с/450/42/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року поновлено пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ від 16.06.2015 року про стягнення з державного підприємства „Аргентум на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 8 021,80 грн.

Розяснено ОСОБА_1, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

05.07.2016 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу від 17.06.2016 року.

Виходячи з ч. 9 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржується ухвала Пустомитівської районного суду Львівської області від 17.06.2016 року, якою скасовано судовий наказ від 16.06.2015 року про стягнення з державного підприємства „Аргентум на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 8 021,80 грн.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, шо не підлягають оскарженні окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 293 ЦПК України законодавець визначив вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про скасування судового наказу не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга від 05.07.2016 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 16.06.2015 року про стягнення з державного підприємства „Аргентум на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 8 021,80 грн. повернути скаржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2