Номер провадження: 22-ц/785/4002/16
Головуючий у першій інстанції Целух
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року по справі за поданням Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року Другий Малиновський ВДВС ОМУЮ звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 посилаючись на те, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ перебуває зведене виконавче провадження В-18/61, ВП 40461936 з примусового виконання виконавчого листа №2-6223/08, виданого 14.06.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Про Кредит Банк» у розмірі 20274 грн. 34 коп., виконавчого листа №1519/2-7751/11, виданого 28.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 105724 грн. 15 коп., на загальну суму 125998,49 грн. Вищевказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні повторно. Державним виконавцем Татару Д.Д. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 22.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

У зв'язку з тим, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, що на думку державного виконавця унеможливлює виконання рішення суду, призводить до порушення прав та законних інтересів стягувача, у зв'язку з чим державний виконавець просить суд тимчасово обмежити громадянина України боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - до виконання нею обов'язків, які покладені на неї рішенням суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року подання Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ задоволено, тимчасово обмежено громадянина України боржника - ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - до виконання нею обов'язків, які покладені на неї рішенням суду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи подання Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про обмеження виїзду ОСОБА_1 за межі України суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло подання з Другого Малиновського ВДВС ОМУЮ про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - ОСОБА_1.

Такі вимоги державний виконавець обґрунтував тим, що на примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ перебуває зведене виконавче провадження В-18/61, ВП 40461936 з примусового виконання виконавчого листа №2-6223/08, виданого 14.06.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Про Кредит Банк» у розмірі 20274 грн. 34коп., виконавчого листа №1519/2-7751/11, виданого 28.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 105724 грн. 15коп., на загальну суму 125998,49 грн. Вищевказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні повторно. Державним виконавцем Татару Діаною Дмитрівною у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 22.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

У зв'язку з тим, що боржник ухиляється від сплати заборгованості, що на думку державного виконавця унеможливлює виконання рішення суду, призводить до порушення прав та законних інтересів стягувача, у зв'язку з чим державний виконавець просить суд тимчасово обмежити громадянина України боржника - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу - до виконання нею обов'язків, які покладені на неї рішенням суду.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України суд розглядає без виклику чи повідомлення сторін та інших зацікавлених осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду за кордон і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, в разі якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених и на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

На примусовому виконанні у Другому Малиновському ВДВС ОМУЮ перебуває зведене виконавче провадження В-18/61, ВП 40461936 з примусового виконання виконавчого листа №2-6223/08, виданого 14.06.2010 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь АТ «Про Кредит Банк» у розмірі 20274 грн. 34коп., виконавчого листа №1519/2-7751/11, виданого 28.02.2013 року Малиновським районним судом м. Одеси про стягнення боргу з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Дельта Банк» у розмірі 105724 грн. 15коп., на загальну суму 125998,49 грн. Вищевказане виконавче провадження перебуває на примусовому виконанні повторно. Державним виконавцем Татару Діаною Дмитрівною у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 22.07.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку.

Однак, боржник у строк, наданий йому для явки, не з'явився.

По теперішній час заборгованість не погашена.

На даний час виконавче провадження триває та не закрито, судове рішення ще не виконано.

Виходячи зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод від 04.11.1950 р., права людини вважаються захищеними лише після повного виконання рішення суду. Невиконання судового рішення є порушенням права особи на суд і стаття 6 Конвенції втрачає свій сенс.

Враховуючи, що відносно боржника відкрито виконавче провадження, проте боржник не з'являється, тим самим ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням; приймаючи до уваги великий розмір заборгованості та можливість боржника в будь-який момент виїхати за межі України, що може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду (зокрема, державному виконавцю буде неможливо провести виконавчі дії по виконанню даних рішень суду без участі відповідача), суд обгрунтовано вважав, що подання підлягає задоволенню. Обмеження виїзду боржника - ОСОБА_1 за кордон є правомірним та обґрунтованим.

Відповідно до спільного листа від 06.06.2008 Міністерства юстиції України та Державної прикордонної служби України, засвідчена копія ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межу України до виконання нею своїх зобов'язань направляється державним виконавцем до Адміністрації Державної прикордонної адміністрації України, про виконання якої остання повідомляє листом відповідний орган державної виконавчої служби.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на не доведення судом факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду, неналежне виконання державним виконавцем заходів необхідних для своєчасного та повного виконання рішення суду як на підставу для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко