overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 350/278/16-ц
Номер провадження 2-п/350/26/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі :

головуючого судді Бейка А.М.

секретаря судового засідання Маєвської С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення, суд -

в с т а н о в и в :

у своїй заяві заявник просить скасувати заочне рішення суду від 13.10.2016 року ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про захист прав споживачів та стягнення коштів.

Свою заяву мотивує тим, що рішення підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає вимогам законності та обрунтованості, у розумінні ст.213 ЦПК України. Мотиви скасування заочного рішення виклав у своїй заяві.

В судове засідання заявник ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" не з'вився, хоч про час та дату розгляду повідомлявся належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про скасування заочного рішення не визнав і просив залишити її без задоволення.

Суд вивчивши матеріали справи та письмові докази вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.232 ЦПК України, заочне рішення ідлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Встановлено, що відповідач ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" був належним чином повідомлений про судове засідання 13.10.2016 р.,(а.с.41). Посилання ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" на те, що судом неправильно застосовано норми цивільного права не є підставою для перегляду заочного рішення, а є доводами апеляційної скарги.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду від 13.10.2016. та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст.209, 210, 231, 293 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ТОВ "Лізингова компанія "Ваш Авто" про перегляд заочного рішення - відмовити.

Розяснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ІваноФранківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Бейко
Справа №303/6494/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7149/16-ц
Провадження № 2-н/711/395/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі, -

в с т а н о в и в :

Заявник - КП «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі в сумі 6290,21 грн.

Одночасно, 18 серпня 2016 року, директор КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_4 подав до суду заяву про відстрочення сплати судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу у звязку із скрутним фінансовим становищем підприємства.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно вимог частини 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду; - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - ставка судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою-підприємцем заяви про видачу судового наказу, становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

За положеннями ст. 82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно із п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суди мають звертати особливу увагу, зокрема на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Між тим, на час звернення до суду із даною заявою, заявником не надано жодного підтверджуючого доказу щодо неможливості сплати ним судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, а тому у задоволенні клопотання КП «СУБ «Митниця» ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору необхідно відмовити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 79-82 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

у х в а л и в :

Відмовити комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по квартирній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7998/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2005/К/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд за підсудністю до Херсонського міського суду Херсонської області.

ОСОБА_1, не погодившись із вказаною ухвалою суду, звернувся з апеляційною скаргою на неї, однак апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Згідно тексу апеляційної скарги до неї повинно бути долучено 13 додатків (а.с.229-230), які не долучено до матеріалів справи, також відсутній відповідний акт канцелярії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу щодо їх відсутності.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для долучення до матеріалів справи додатків до апеляційної скарги перелічених в пунктах 3-13 або складення і долучення до матеріалів справи акту щодо їх відсутності.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для належного оформлення в строк до 26 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М. Бондар
Справа №464/6149/15-ц
пр № 2/464/135/16
УХВАЛА

19.08.2016 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю: відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3А

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Львова заяву представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м.Львова знаходиться справа за позовом Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила відвід судді головуючому по справі. Мотивує відвід тим, що в провадженні судді перебуває кримінальне провадження щодо особи, яка перебуває у родинних стосунках з представником відповідача ОСОБА_3 Вказує, що при розгляді кримінальної справи в діях головуючого вбачаються ознаки упередженого ставлення до членів територіальної громади м.Львова, тому вважає, що при розгляді даної цивільної справи є підстави для підозри у недостатній неупередженості головуючого по справі. Крім того, вбачає в діях головуючого неповагу до релігійних переконань відповідача ОСОБА_2

Заслухавши думку відповідача, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

- під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

- він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

- він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

- якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді;

- було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що розгляд справи по суті в даній цивільній справі не розпочався, судом не з'ясовані обставини по справі, не перевірені відповідними доказами, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу, передбачених ст. 20 ЦПК України. Розгляд головуючим іншого кримінального провадження відносно особи, котра перебуває у родинних відносинах з представником відповідача, незгода ОСОБА_3 з прийнятими процесуальними рішенням в межах кримінальної справи, в якій відповідачі не є учасниками, не беруть участь при розгляді справи, не може бути підставою для відводу судді.

Оскільки жодних доказів у підтвердження обставин, які б викликали сумніви в упередженості судді, в тому числі стосовно порушень релігійних переконань відповідача у відповідності до ст.20 ЦПК України не представлено, тому заява про відвід судді підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Горбань О.Ю.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 676/2092/16-ц
Номер провадження 2/676/1282/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Кам?янець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

участю секретаря Ксьондз Р.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

3 особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам?янець-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділ частки із майна, що є у спільній частковій власності.

ОСОБА_6»янець-Подільського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року до участі у справі в якості 3особи залучений ОСОБА_4

ОСОБА_4 в суді заявив відвід головуючій судді Швець О.Д., яка розглядала справу відносно нього, винесла рішення не на його користь, що викликає в нього сумніви в об»єктивності головуючої під час розгляду даної справи

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала заявлений 3 особою відвід з тих підстав, що Конвенцією про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Оскільки судом під головуванням судді Швець О.Д. було прийнято рішення не на користь 3 особи, вважає його сумніви обґрунтованими.

Відповідач ОСОБА_2 заяву про відвід головуючого судді підтримала.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Швець О.Д, який на його думку є необгрнутованим.

З метою недопущення виникнення у сторін сумнівів в неупередженості дій головуючого судді, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити відвід головуючому судді Швець О.Д., заявлений 3 особою ОСОБА_4

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7Д
Справа № 713/766/13-ц
Провадження №4-с/713/12/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Пилипюка І.В., за участю секретаря Паучек Є.В., стягувача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції.

До початку розгляду скарги по суті від ОСОБА_1 в суд надійшла заява про витребування доказів, а саме виконавчого провадження з державної виконавчої служби Вижницького РУЮ у Чернівецькій області.

Зазначала, що по вказаному провадженні прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження від 27.05.2016 року, яке оскаржується в судовому порядку.

Суд, заслухавши ОСОБА_1, її представника, розглянувши по суті заяву про витребування доказів, вважає, що її клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 88 ч.1 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі надходження ухвали суду про витребування або вилучення документа виконавчого провадження, відповідно до якої витребується або вилучається документ виконавчого провадження,

державний виконавець зобов'язаний не пізніше трьох днів виготовити копію документа, що витребується або вилучається, засвідчити її власним підписом із зазначенням посади, прізвища та дати, скріпити печаткою органу державної виконавчої служби та надіслати до суду або іншої особи чи органу, які витребовують або вилучають документ, або видати копію уповноваженій ними особі.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Судом установлено, що з оглядом доказів, які стягувач просить витребувати є складнощі, а тому виконавче провадження необхідно витребувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.137, 208-210 ЦПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з державної виконавчої служби Вижницького районного управління юстиції у Чернівецькій області, оригінал виконавчого провадження ВП №43584543 по виконавчому листі за №713/766/13-ц виданий 02.06.2014 року.

Ухвалу виконати до 11 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Вижницький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: І. В. Пилип'юк
Справа № 495/7917/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маразліївської сільської ради про визнання право власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду на 19.10.2016 року о 12.45 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 19.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про видачу судового наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою і просив суд видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за електроенергію в розмірі 1005 грн.54 коп. та судового збору в розмірі 689 грн.

При зверненні до суду з вказаною заявою заявник вказав місцем проживання боржника : АДРЕСА_1.

Але з довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС УДМС України в Київській області вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрованою по м. Києву та Київській області не значиться.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання /перебування/ фізичної особи-боржника , суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

З отриманої інформації встановити зареєстроване місце проживання /перебування/ боржника неможливо.

За ч.2 ст.101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

А тому керуючись ст.100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству «Київобленерго» відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 318/856/16-ц
Номер провадження №2-н/318/41/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Вивчивши матеріали заяви, встановивши, що заявником дотримані вимоги ст.ст. 98,99 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Комишня
Справа № 190/1540/16-ц
Провадження 2/190/582/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» 09.08.2016 року звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором у розмірі 103744,79 грн. та понесені судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 22 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко