АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Укранець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Майданець К.В.,

за участю:

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Толкачової Олени Олександрівни на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року по цивільній справі за позовом Толкачової Олени Олександрівни до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Темп-2» про розірвання договору і стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовомта уточнивши позовні вимоги просила суд розірвати договір № 3 про будівництво житла (квартири), укладений між ОСОБА_4 та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Темп- 2» від 21.05.2007; стягнути з відповідача на користь ОСОБА_4 кошти у розмірі 599 220 грн та судовий збір.

В обґрунтування своїх вимог зазначала, що 21.05.2007 між ОСОБА_4 та ОЖБК «ТЕМП-2» був укладений договір №3 про будівництво житла (квартири), згідно з п. 1.1 якого Кооператив зобов'язався за рахунок грошових коштів, залучених від позивача, побудувати та передати позивачу об'єкт нерухомості - 4-кімнатну квартиру загальна площа якої, мала становити 133,16 кв.м. та розташовуватися на 4 поверсі 2 корпусу будинку 43 по вул. Антонова в м. Києві. Введення будинку в експлуатацію було заплановане на 2011 рік.

Поточна вартість 1 кв.м. загальної площі квартири на момент укладання договору становила 4 500 грн, отже, загальна її вартість склала 599 220 грн., які були сплачені позивачем на користь відповідача 24.05.2007, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №424388 від 24.05.2007.

Внаслідок розгортання у 2008-2009 роках в Україні фінансово-економічної кризи, будівництво будинку вчасно розпочате не було, і відповідно, у встановлений договором строк введення в експлуатацію будинку не відбулося. Фактично будівництво не розпочате і досі, і реалізація проекту будівництва на сьогодні, зважаючи на економічну ситуацію в країні, є неможливою.

Позивачем умови договору виконані в повному обсязі, відповідач в свою чергу не виконав умови договору, істотно порушивши умови договору.

ОСОБА_4 зазначала, що є підстави для розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі суми коштів сплачених позивачем на користь відповідача.

Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 19.03.2015 відмовлено у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивачка, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.Зазначала, що відповідачем не виконано умови договору, внаслідок чого, здійснено істотне порушення договору, тому є правові підстави для розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі суми коштів, яка була сплачена позивачем відповідачу.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній підстав та просив її задовольнити.

Позивачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. У клопотанні на адресу суду просила розглянути справу без її участі. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності позивача, оскільки її неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи (ч. 2 ст. 305 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення суду, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з відсутності доказів щодо звернення позивача до відповідача з вимогою про розірвання договору №3 про будівництво житла та відсутністю заперечень щодо задоволення позовних вимог з боку відповідача, а тому вважав вимогу про розірвання даного договору передчасною та необгрунтованою, оскільки спору з цього приводу у сторін не виникло.

З висновком суду погодитись не можливо, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що відповідно до п.1.1. договору №3 про будівництво житла (квартири) від 21.05.2007, кооператив зобовязується за рахунок грошових коштів, залучених від члена кооперативу побудувати і передати йому обєкт нерухомості (квартира), а член кооперативу зобовязується забезпечити фінансування будівництва обєкта нерухомості шляхом внесення грошових коштів на розрахунковий рахунок кооперативу з метою отримання його у власність після завершення будівництва будинку на умовах цього договору.

На підтвердження виконання зобовязань по договору, з боку позивача надано ксерокопію квитанції до прибуткового касового ордера Серія 01АААИ 424388, відповідно до якого, ОЖБК «Темп-2» прийняло від ОСОБА_4 пайовий внесок за 4-кімнатну квартиру за договором №3 від 21.05.2007 у розмірі 599 220 грн (а.с.10).

В п. 1.2. договорузазначено, що квартира знаходиться за адресою: вул. Авіаконструктора Антонова, 43 м. Київ, корпус №2.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання, згідно зі ст. 525 ЦК України, не допускається.

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 627 ЦК України, передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до протоколу №1 загальних зборів членів ОЖБК «Темп-2» від 13.02.2015, кількістю 81% голосів членів кооперативу, серед іншого вирішили припинити ОЖБК «Темп-2», як юридичну особу шляхом добровільної ліквідації у загальному порядку, відповідно до чинного законодавства України, у звязку з досягненням мети, заради якої він був створений; призначили ліквідатором ОЖБК «Темп-2» ОСОБА_5, надавши йому право вчиняти юридичні дії від імені ОЖБК «Темп-2» без довіреності відповідно до установчих документів та чинного законодавства України, визначили, що рішення в ліквідаційній процедурі приймаються ліквідатором одноособово з усіх питань, визначили місцезнаходження ліквідатора кооперативу; уповноважили ліквідатора ОСОБА_5 невідкладно звернутися до органу, який здійснює держану реєстрацію з оригіналом протоколу про припинення кооперативу шляхом добровільної ліквідації та інших державних органів згідно законодавства України; затвердили порядок проведення ліквідаційної процедури кооперативу; встановили тримісячний строк для проведення ліквідаційної процедури кооперативу, який може бути збільшений за відповідним рішенням Загальних зборів членів кооперативу, у випадку виникнення певних непередбачуваних обставин; встановили строк прийняття заяв з кредиторськими вимогами до 20.04.2015.

Згідно ч. 4 ст. 105 ЦК України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Відповідно до відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про перебування юридичної особи у процесі припинення, зазначено, що 14.02.2015 перебуває в стані припинення, за рішенням засновників. Також в цих відомостях зазначений строк 29.04.2015, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог.

Повідомлення про ліквідацію ОЖБК «Темп-2» опубліковано у Бюлетені державної реєстрації відомостей з Єдиного державного реєстру № 310 (5) від 23.02.2015, строк пред'явлення вимог кредиторів визначений до 16.10.2011.

Статтею 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За правилом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Суд першої інстанції вказував, що відповідач в судовому засіданні погодився з позовними вимогами щодо розірвання договору № 3 про будівництво житла (квартири), укладений між ОСОБА_4 та ОЖБК «Темп-2» від 21.05.2007, та стягнення з відповідача коштів в розмірі 599 220,00грн. Однак, вказав, що відповідач не надав жодних документів зарахування вищевказаної суми на рахунок ОЖБК «Темп-2», а копія квитанції серії 01АААИ №424388 від 24.05.2007 містить всю печатку, а не половину.

Первинний облік готівки в касі підприємств здійснюється на підставі документів, типові форми яких встановлено наказом Міністерства статистики України від 15.02.1996 №51 «Про затвердження типових форм первинного обліку касових операцій».

Розрахунки готівкою проводяться із застосуванням типових первинних документів, а саме: прибуткових (КО-1) та видаткових (КО-2) касових ордерів, касових і товарних чеків, розрахункових квитанцій, проїзних документів тощо, які підтверджують факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, а також з допомогою рахунків-фактур, договорів, угод, контрактів, актів закупівлі товарів тощо.

Оприбуткування готівки в касу здійснюється на підставі прибуткового касового ордера, підписаного головним бухгалтером, або його заступником і касиром. У прибутковому касовому ордері зазначається сума (цифрами та прописом), від кого прийнято гроші та на якій підставі. При цьому особі, яка здала гроші, після отримання їх касиром видається квитанція, підписана головним бухгалтером і касиром.

Про приймання підприємствами готівки в касу за прибутковими касовими ордерами видається засвідчена відбитком печатки цього підприємства квитанція (що є відривною частиною прибуткового касового ордера) за підписами головного бухгалтера або працівника підприємства, який на це уповноважений керівником.

При різноманітних формах власності і підприємницької діяльності ОСОБА_6 (стандарт) бухгалтерського обліку 4 «Звіт про рух грошових коштів» затверджений наказом Міністерства фінансів України від 31.03.1999 за № 87, грунтується на принципах вільного вибору субєктами форм розрахунків, закріплення їх сторонами у договорах, угодах чи окремих домовленостей, і невтручання установ банків у ці договірні відносини. ОСОБА_6 визначає загальний регламент щодо організації, форм розрахунків, стандартів документів і документообороту, які впроваджуються в господарський оборот в Україні з метою забезпечення в найбільш короткий час компенсації виробникам продукції, що поставляється, виконаних робіт і наданих послуг у грошовій формі, прискорення обігу коштів.

В даному випадку квитанція серії 01АААИ № 424388 від 24.05.2007 оформлена відповідно до діючого законодавства.

Проставляння печатки підприємства на квитанції повністю, а не половинки, не є порушенням законодавства щодо оформлення та проведення касових операцій на підприємстві.

Відповідно до п. 315 наказу Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20.07.1998р. бухгалтерські документи щодо здійснення касових операцій, банківські виписки зберігаються протягом трьох років. Дія даного наказу розповсюджується щодо зберігання документів на всі підприємства, товариства та організації незалежно від організаційних форм, тобто, і на відповідача, і на банківські установи.

Судом першої інстанції не враховано, що відповідачем надано довідку щодо зарахування цих грошей та підтвердження кредиторської заборгованості, при цьому положення про проведення касових операцій не містить умов визнання квитанції прибутково-касового ордеру недійсним при наявності на ньому повного відбитку печатки.

Більш того, в матеріалах справи наявні документи, а саме протокол загальних зборів членів ОЖБК «Темп-2» № 1 від 13.02.2015 (а.с. 41, 62, 63) щодо початку ліквідаційної процедури відповідача, а тому це передбачає здійснення запитів до банківської установи про надання інформації щодо здійснення банківських операцій, які проводилися 8 років тому.

Крім цього, законодавство України у сфері бухгалтерського обліку та ведення касових операцій передбачає можливість використання грошових коштів, отриманих в касу юридичної особи, на потреби підприємства протягом визначеного законодавством строку з урахування касового ліміту. Тобто, для того щоб надати документи суду у підтвердження зарахування коштів, необхідно не тільки отримати від банківської установи виписки по рахунку, якщо ці виписки збереглися в банківській установі, а й підняти всі документи касових операцій за 2007 рік відповідача у підтвердження зарахування та використання внесених у касу відповідача грошових коштів позивача.

Судом першої інстанції також не було враховано, що в матеріалах справи є довідка відповідача № 15 від 12.02.2015 (а.с. 78) у підтвердження зобовязань відповідача перед позивачем, подану суду на підставі бухгалтерських даних згідно закону України про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Також судом першої інстанції зазначалось, що позивач звернувся до суду 14.01.2015, а на момент винесення оскаржуваного рішення 19.03.2015 відповідач знаходився в стадії ліквідації і позивач повинен був дочекатися до кінця строку предявлення кредиторських вимог.

Частина 4 статті 105 ЦК України застосовується до вимог кредиторів, які дізналися про ліквідацію юридичної особи після публікації про ліквідацію ОЖБК «Темп-2» у Бюлетені державної реєстрації відомостей з ЄДР № 310 (5) від 23.02.2015 (а.с. 79-80).

Тобто, відповідно до вимог цивільного кодексу України та з урахуванням вимог ч. 4 ст. 105 ЦК України, комісія вживає усіх можливих заходів щодо виявлення кредиторів, а також письмово повідомляє їх про припинення юридичної особи, строк предявлення вимог кредиторів був встановлений до 29.04.2015 для тих осіб, якими не подано на дату публікації претензій, позовів, скарг, наявності рішень судів, виконавчих проваджень щодо невиконаних зобовязань відповідача.

Таким чином, поряд з публічним оголошенням про припинення, законодавець зобов'язує комісію також персонально письмово повідомляти кожного виявленого кредитора про припиненняюридичної особи.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 105 ЦК України кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Законодавством не визначено яким чином повинна виглядати вимога кредитора - у якості претензії, вимоги, позову, скарги, листа тощо.

Позивач подав позов до суду 14.01.2015.

19.01.2015 судом було постановлено ухвалу про відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду на 02.03.2015.

Ліквідатор відповідача був залучений до розгляду справи згідно до ч. 3 ст. 105 ЦК України.

Відповідач прийняв рішення про ліквідацію ОЖБК «Темп-2» на загальних зборах членів кооперативу 13.02.2015, тобто, через місяць після прийняття позову до суду.

Ліквідатор відповідно до вимог ч. 6 ст. 105 ЦК України визнає виконання зобовязання відповідача перед позивачем в судовому засіданні, що підтверджується матеріалами справи (а.с. 69-70, 73-74, 81-82).

Таким чином, суд повинен розглядати справу за заявленими вимогами, а позивач не зобовязаний звертатися до ліквідатора відповідача з окремими додатковими кредиторськими вимогами у звязку з тим, що ці вимоги на момент опублікування у Бюлетені державної реєстрації відомостей з ЄДР 23.02.2015 вже були заявлені, а строк у два місяці для заявлення кредиторських вимог стосується тих осіб, зобовязання перед якими не виконані. Судом першої інстанції залучено до участі у справі ліквідатора, який був ознайомлений з кредиторськими вимогами щодо розірвання договору про будівництво житла № 3 від 21.05.2007 та стягнення з відповідача грошових коштів на користь позивача в розмірі 599 220,00грн. у звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за договором.

Таким чином, відмова у задоволенні позовних вимог на підставі ч. 4 ст. 105 ЦК України є безпідставною. Крім того, суд вказував, що ліквідатор в судовому засіданні підтвердив наявність заборгованості перед позивачем на суму 599 220,00 грн. на час виявлення кредиторів ОЖБК «Темп-2», в тому числі й кредитора ОСОБА_4, на час винесення оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що твердження суду щодо порушення позивачем строків звернення до ліквідатора, як на підставу для відмови в позові є безпідставним і необгрунтованим.

Отже, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами договору, що ним визнається, а також визнання відповідачем факту внесення позивачем коштів і необхідності їх повернення, колегія суддів приходить до висновку про наявність визнаних законом підстав для розірвання договору та стягнення з відповідача сплачених позивачем коштів у повному обсязі.

У відповідності з вимогами ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, тощо.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню, у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, з ухваленням нового рішення про задоволення позову, та у відповідності з вимогами ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати.

Отже, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги та вбачає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року задовольнити.

Рішення Соломянського районного суду м. Києва від 19 березня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Темп-2» про розірвання договору і стягнення коштів задовольнити.

Розірвати договір № 3 про будівництво житла (квартири), укладений між ОСОБА_4та Обслуговуючим житлово-будівельним кооперативом «Темп- 2», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Темп-2»від 21 травня 2007 року.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Темп-2» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 43) на користь ОСОБА_4 (6100, м. Харків, пр.-т Маршала ЖуковаАДРЕСА_1) грошові кошти в сумі 599 220 (пятсот девяносто девять тисяч двісті двадцять) гривень 00 копійок.

Стягнути з Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу «Темп-2», правонаступником якого є Обслуговуючий кооператив «Темп-2» (03186, м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, буд. 43) на користь ОСОБА_4 (6100, м. Харків, пр.-т Маршала ЖуковаАДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 3 654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

ОСОБА_7