Справа № 461/2694/16-ц
Провадження № 2/461/1096/16
УХВАЛА

27.04.2016 р. суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

21.04.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просили суд:

1) визнати незаконним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25.03.2016 року, індексний номер 1, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію набуття права власності ПАТ «ПроКредит Банк» на нежитлове приміщення за адресою: м. Львів, проїзд Крива Липа, 9;

2) усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 нежитловим приміщенням за адресою: м. Львів, проїзд Крива Липа, 9, шляхом заборони відповідачеві втручання в господарську діяльність позивача щодо провадження діяльності у зазначеному приміщенні, а саме: заборонити вчиняти будь-які дії (в тому числі, але не виключно укладати договори відчуження, оренди, користування, подавати та отримувати будь-які документи; а також виконувати інші дії, повязані з управлінням та отриманням доходів в результаті управління; передавати у користування, спільну діяльність, вчиняти будь-які інші дії чи правочини) щодо вищезазначеного нерухомого майна.

27.04.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом:

- заборони органам державної реєстрації прав та обтяжень здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна нежитлового приміщення за адресою: м. Львів, проїзд Крива Липа, 9;

- заборони ПАТ «ПроКредит Банк» виселяти ОСОБА_1 з нежитлового приміщення, вселяти інших осіб, проникати, входити до вказаного нежитлового приміщення, а також іншим чином користуватися, володіти та розпоряджатися ним, в тому числі укладати договори оренди, купівлі-продажу, дарування тощо з третіми особами.

Дослідивши подані позивачами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги про забезпечення позову, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для вирішення клопотання про забезпечення позову, суд встановив наступне.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач у заяві про забезпечення позову не вказує на докази, якими підтверджується, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у разі його постановлення.

Крім того, враховуючи вимоги ЦПК України, суд приходить до висновку, що задоволення зазначеного клопотання про забезпечення позову призвело б до вирішення спору по суті до початку судового розгляду, оскільки таким рішенням суд фактично надав би оцінку законності правовстановлюючих документів на нерухоме майно. Також, з матеріалів поданого позову та вимоги щодо забезпечення позову суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних документів та правочинів, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову, як безпідставного.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути направлена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.Є. Радченко