overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2287/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І. , Ювшина В. І.

заслухала доповідь судді Корнієнко Н. В., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 01 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 жовтня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Корнієнко Н. В.

Гончар Н. І.

Ювшин В. І.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової земельно-технічної експертизи

13 жовтня 2016 року Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд до відповідача із зазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні позивач та її представник заявили клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи для визначення ринкової вартості земельної ділянки.

Зазначене клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Оскільки для зясування зазначених обставин проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження в справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у спільному майні, визнання права власності на частку земельної ділянки судову земельно - технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість земельної ділянки площею 0,0563 кадастровий номер :01:004:3728 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Л. Українки, 6 в м. Володимир-Волинський, Волинської області?

2.Яка ринкова вартість ? частки земельної ділянки площею 0,0563 кадастровий номер :01:004:3728 для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована по вул. Л. Українки, 6 в м. Володимир-Волинський, Волинської області?

Проведення експертизи доручити експертам Волинського відділення Львівського НДІСЕ, надавши в розпорядження експертів необхідну технічну документацію.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача та розяснити їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Володимир-Волинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа № 234/350/16-ц
Провадження № 2-о/234/62/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 січня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 256 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити попередній розгляд по справі у судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 08-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та зацікавлену особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/718/16-ц
Провадження №2-о/726/12/16
УХВАЛА

06.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 де заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як встановлено, місце проживання заявниці та особи в інтересах якої вона діє не зареєстроване у ІНФОРМАЦІЯ_1 та по вул. Руській, 287-Д/38, а тому дана справа підсудна Першотравневому районному суду м. Чернівці.

Відповідно до ст. 115 ЦПК якщо суддя, при вирішенні справи про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначена цивільна справа не підсудна Садгірському районному суду м. Чернівці, що є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись ст.ст.109,115 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 де заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу вважати не поданою та повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення вказаного спору потрібно звернутись до належного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/864/16-ц
У Х В А Л А

"17" червня 2016 р. Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії.

1.Уточнені вимоги вказані в позовній заяві.

2. Вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.06.2016 о 10:00.

в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

С Суддя: ОСОБА_2
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/391/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. м.Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Страшного О.М.

при секретарі - Граб С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 доводиться батьком ОСОБА_3, якому 25 квітня 2015 року виповнилося 18 років.

Як вбачається з довідки за №393 від 30.09.2014 року, копія якої мається у матеріалах справи, ОСОБА_3 навчається на 2-му курсі факультету фізичного виховання Чернігівського національного педагогічного університету імені Т.Г.Шевченка за денною формою навчання за державним замовленням з терміном навчання з 01 вересня 2014 року по 30 червня 2018 року.

Згідно ст.199 СК України якщо повнолітні дочка чи син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення 23 років за умови, якщо вони можуть надавати матеріальну допомогу.

При таких обставинах суд вважає, що ОСОБА_3 будучи повнолітнім і продовжуючи навчання у вищому навчальному закладі за державним замовленням потребує матеріальної допомоги, а його батько - ОСОБА_2 будучи працездатним і маючи постійне місце роботи і стабільний доход взмозі її надавати, тому вважає за необхідне стягувати з ОСОБА_2 на користь матері ОСОБА_3 - ОСОБА_1 аліменти в частці від його доходу, яка складає 1/6 частину всіх видів доходу щомісячно, до закінчення ним навчання у вищому навчальному закладі, але не більше, ніж до досягнення ним 23 років.

Керуючись ст.ст.180 - 183, 199 Сімейного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, аліменти на утримання їхнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який продовжує навчання, в частці від його доходу, яка складає 1/6 його частини щомісячно, але не менше встановленого чинним законодавством розміру, починаючи з 05 травня 2016 року і до закінчення ним навчання у вищому навчальному закладі, тобто до 30.06.2018 року, але не більше, ніж до 25 квітня 2020 року, тобто досягнення ним 23-річного віку.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 551,20 гривень.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на винесена рішення може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Борзнянського районного суду

О.М.Страшний
Дата документу 21.03.2016
Справа № 501/537/16-ц
РІШЕННЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2015 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі :

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморсьу Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 75, 84, 80, 180-183 СК України, Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року № 3674-VІ, ст.27 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 року, діючої на Україні з 27.09.1991 року, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН № НОМЕР_2, на утримання дітей: доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина ОСОБА_5 09 березня 2011р. аліменти у розмірі 1/3 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно, починаючи з 11 березня 2016 року до досягнення старшою дитиною повноліття, тобто до 25 травня 2025 року, в інший частині позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1 судовий збір на користь держави у сумі 551,20 (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) грн.

Відповідно до ст.367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення у межах сплати платежу за один місяць.

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 25 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Смирнов.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення частки у спільній сумісній власності та поділ майна,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

ОСОБА_2 також звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року до закінчення касаційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, суддя вважає за необхідне виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні автомобілем та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю, визначення частки у спільній сумісній власності та поділ майна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року.

Витребувати із Ірпінського міського суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 367/1129/15-ц.

Виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 24 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Київської області від 23 червня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3975/15-ц
номер провадження 2/695/246/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді М.Ю. Степченка

при секретарі І.Г. Розпутній

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судове засідання ОСОБА_1 як позивач та представник за довіреностями позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилася, але направила до суду заяву, яка зареєстрована за вх. № 13694 від 03.10.2016 року, про залишення їх позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував з приводу задоволення заяви ОСОБА_1

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що дана позовна заява підлягає до залишення без розгляду на підставі п. 5 ст. 207 ЦПК України, тобто у зв'язку з тим, що позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: М.Ю. Степченко
Справа № 444/1030/16-ц
Провадження № 2/444/578/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Куликівської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

У відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі відкладається на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи з проголошенням вступної і резолютивної частини рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, померлої 18.04.2014 року, тривалістю три місяці з часу набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Оприск З. Л.
Справа № 209/2471/16-ц
Провадження № 2/209/1284/16
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 13007,32 грн. за кредитним договором № б/н від 07.10.2008 року, а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 6200,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 727/4222/16-ц
Провадження № 2/727/1331/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований 12 листопада 2005 року у відділі РАЦС Чернівецького міського управління юстиції за актовим записом № 2142, оскільки не підтримують подружніх стосунків, сімя розпалась і зберегти її неможливо, а також стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходу (заробітку), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття дітей.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивачка має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання на 01 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються

Копію ухвали направити позивачці та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК