overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 22- ц/796/6517/2016р. Головуючий у 1 інстанції -Арапіна Н.Є.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016р. колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів - Панченка М.М., Побірченко Т.І.

при секретарі Куркіній І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2016р. у справі за заявою ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «Ворк Індастріал» про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором про надання послуг.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 р. позивачі звернулися із вказаним позовом до відповідача до Дніпровського районного суду м. Києва.

Надалі до суду надійшла заява позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову, в якій вона просила забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти у розмірі 17 500 грн. на рахунок НОМЕР_1, відкритий для ТОВ «Ворк Індастріал» в ПАТ «Приватбанк».

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 23.02.2016р. у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, посилаючись на її необгрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу та відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову суд виходив з того, що позивачем не доведено, що рахунок НОМЕР_1, який відкритий в ПАТ «Приватбанк» належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Ворк Індастріал».

Між тим, з висновками суду погодитись не можна.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що рахунок у банку на який вона посилається в заяві зазначений відповідачем у договорах про надання консультаційних послуг з візовою підтримкою, а тому належить відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи (а.с.8) в Договорі № 1757/2206 від 22.06.2015р. у розділі 8- реквізити сторін дійсно зазначений вищевказаний розрахунковий рахунок виконавця - ТОВ «Ворк Індастріал».

Між тим, судом вказані обставини при постановленні ухвали не були перевірені і не враховані.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду скасувати.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково, ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 23.02.2016р. скасувати, питання передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1257/16-ц Провадження №: 2/332/727/16
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя в складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.

при секретарі: Фурдак В. Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про визнання недійсними рішення засідання членів правління, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позовну заяву до Громадської організації «Гаражний кооператив відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про визнання недійсними рішення засідання членів правління, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 25.04.2016 року відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

05.10.2016 року через канцелярію суду надійшла заява від позивача про залишення вищевказаного позову без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, позивач просив розглянути заяву без його участі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно п. 5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.207, 208-210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про визнання недійсними рішення засідання членів правління, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 404/3643/15-ц
Номер провадження 2/404/146/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма «А.Г.», до ОСОБА_1, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про визнання недійсним договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним іпотечного договору, укладеного 21.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та ОСОБА_1, посвідчений 21.12.2011 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1297, згідно якого в іпотеку передано нежитлову будівлю загальною площею 431,9 кв.м., яка знаходиться за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Космонавта Попова, 11-Б.

До суду 13.05.2016 року надійшло клопотання представника відповідача, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (вх. № 15115 від 13.05.2016 року) про участь його у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до частини 1 та частини 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

За частиною 3 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Між тим, клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції подано з пропуском строку для його подання, що унеможливлює вирішення питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у строки встановлені частиною 3 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні даного клопотання.

При цьому, суд вважає за необхідне розяснити, що в разі наявності обґрунтованої потреби у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, представник відповідача має право повторно звернутися до суду з відповідним клопотанням, яке відповідатиме вимогам статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України

На підставі викладено, керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 359/3572/ 16-ц
Провадження № 2/359/1422/2016 р.
УХВАЛА

про залишення без руху

11 травня 2016 року Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла дана позовна заява, згідно якої позивач просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, ОСОБА_2, зареєстрований 29.10.2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського МРУЮ у Київській області, актовий запис № 626.

10.05.2016 року судом отримано інформацію адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, про зареєстроване місце проживання відповідача.

Вивченням позовної заяви встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не долучено доказів сплати судового збору чи наявність підстав для звільнення від його сплати.

Відповідно до ст.. 4 ч.2 п.1.2 ЗУ « Про судовий збір» »( в редакції, яка діє з 01.09.2015р.) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року.

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження за наявності недоліків, які підлягають усуненню позивачем шляхом уточнення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Частиною ч. 1 ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, визначено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

З наведених підстав, зазначена позовна заява має бути залишена без руху, оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали.

У випадку не виконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Саган
№ 207/2577/16-ц
№ 2/207/1555/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м. Камянського в особі Камянської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності ,

В С Т А Н О В И В

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119120 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити судове засідання .

Керуючись ст. 122 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа територіальна громада м. Камянського в особі Камянської міської ради Дніпропетровської області про визнання права власності та призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 10.00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 11 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази , якими він обґрунтовується .

У судове засідання викликати осіб , які беруть участь у справі .

Копії ухвал направити особам , які беруть участь у справі .

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів.

Суддя С.А. Скиба
Справа № 175/397/16-ц
Провадження № 2/175/155/16
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у судовому засіданні в смт. Ювілейному матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фрунзеєвича про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпропетровського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Фрунзеєвича про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

23 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі справі в якості третьої особи ПАТ КБ «Надра».

У судовому засіданні позивачка підтримала клопотання про залучення третьої особи.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в якості третьої особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», направити їм копію позовної заяви з додатками та повідомити про час розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воздвиженський О.Л.
Справа № 445/1638/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"07" червня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ТзОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

7 червня 2016р. представник позивача подав суду заяву у якій просить їх позов залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ТзОВ "Золочівенергоресурс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Широкової Л.В.,

суддів: Борисюка Р.М.,

Галацевич О.М.,

розглянувши доповідь судді - доповідача Широкової Л.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 серпня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду від 19 листопада 2015 року було зупинено провадження у справі до вирішення Богунським районним судом м. Житомира цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 11 жовтня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Богунського районного суду м. Житомира від 31 серпня 2016 року залишено без змін.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 204 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Відновити апеляційне провадження у справі та призначити її до розгляду на 27 жовтня 2016 року об 11 год. 00 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий: Судді:
Справа № 703/3149/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гудзюка І.В. розпорядженням керівника апарату суду від 29 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 10:00 год. 8 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
Справа № 234/6950/16-ц
Провадження № 2/234/3126/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права на поновлення договору оренди землі та зобовязати укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права на поновлення договору оренди землі та зобовязати укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права на поновлення договору оренди землі та зобовязати укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 379/1163/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кирданівської сільської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1163/16-ц, 2/379/500/16.

Призначити судове засідання на 25.10.2016 року на 11 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді - Зосименка О.М.,

при секретарі с/з - Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив:

Позивач звернулась до суду з даним позовом, та враховуючи заяву про уточнення позовних вимог, просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітньої дитини в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання позову і до досягнення дитиною повноліття, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальної допомоги добровільно не надає.

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає, зустрічну позовну заяву просить залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено у судовому засіданні, сторони є батьками неповнолітньої дитини - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з матір'ю та перебуває на її утриманні.

Відповідач ухиляється від утримання дитини, матеріальну допомогу добровільно не надає. Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до повноліття.

Статтею 184 СК України встановлено, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення, суд за заявою платника або одержувача може визначити розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Враховуючи, що відповідач позов визнає, суд задовольняє позов та стягує з відповідача аліменти на користь позивача у розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з дня подання заяви до суду і до повноліття дитини, а також стягує з відповідача в дохід держави судовий збір.

Керуючись ст.ст.180, 184 СК України, ст.ст.10, 11, 60, 88, ч.4 ст.169, 212-215 ЦПК України суд, -

вирішив:

позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 800,00 грн. щомісячно, починаючи з 26.08.2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення способу участі у вихованні дитини та розміру аліментів залишити без розгляду.

Рішення підлягає негайному виконанню - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.М. Зосименко