overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/5195/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

керуючись положеннями ст.ст. 209, 18 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Головного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 2107 розірвати.

Після розірвання шлюбу повернути ОСОБА_2 дошлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо його не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя
Справа №295/9978/16-ц
У Х В А Л А

25.08.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М.

розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 28.09.2016 року о 11:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б3 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: С. М. Полонець
03.10.2016 Справа № 664/2070/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 15.11.2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
УХВАЛА

2п/225/19/2016

19 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

у складі: судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного Дзержинським міським судом Донецької області від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Обґрунтовує свої вимоги тим, що вона заперечує проти вимог позивача, оскільки не згодна з вказаною сумою заборгованості та пені. Змоги бути присутньою при розгляді справи вона не мала, оскільки не була повідомлена про розгляд справи належним чином, про винесення заочного рішення дізналась тільки отримавши його копію.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, зазначене рішення суду слід скасувати, а справу призначити до нового розгляду.

Керуючись ст.231, ст.232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до нового судового розгляду на 06 травня 2016 року на 09-00 годин.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4137/16 Головуючий 1 інст. Болибок Є.А.
Справа № 619/626/16-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: стягнення суми
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення першої інстанції від 29 квітня 2016 року.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 29 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа № 316/912/16-ц
Провадження № 2/316/625/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1 до первинної профспілкової організації ВП «Запорізька АЕС» про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 29.06.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6835/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 352/191/16-ц
Провадження № 2/352/452/16
У Х В А Л А

про залучення третіх осіб

23.08.2016 м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Пилипів М.В.

представників сторін адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 10.02.2016 р. звернулася в суд з позовом до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

23.08.2016 р. до суду надійшли заяви від дітей сторін ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про залучення їх до розгляду даної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору з огляду на те, що рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки.

Вислухавши думку сторін та їх представників, які не заперечували щодо задоволення поданих заяв, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяв ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та доцільність залучення останніх до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача, оскільки рішення у даній справі може вплинути на їх права та обовязки щодо однієї із сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.35, ч.6 ст.36 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залучити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 до участі у даній справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача.

Головуюча М.М.Хоминець
Провадження № 2/234/5193/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/5193/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 8 год. 15 хв. 17 жовтня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 182/7618/15-ц
Провадження № 2/0182/673/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі: головуючої - судді Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю відповідача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_3 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позивач просить суд розглянути справу за відсутністю їх представника, свої позовні вимоги підримують в повному обсязі, проти заочного рішення справи не заперечують.

Відповідач - ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 просили суд визнати обов'язкову явку в судове засідання представника позивача для надання пояснень у судовому засіданні.

Суд, з урахуванням особливостей даної цивільної справи, відповідно до положення п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, знаходить потрібним визнати обов'язкову явку в судове засідання представника Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції для обгрунтування позовних вимог у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. 209 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_4 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції забезпечити явку свого представника у судові засідання.

Явка представника позивача обов'язкова. Представнику позивача мати при собі документи, які посвідчують його повноваження, та докази на підтвердження позовних вимог станом на день рогляду справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
УХВАЛА

04.07.2016 року Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко Світлана Анатоліївна , розглянувши заяву ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши матеріали заяви вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадженн ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію я в справі за заявою ПАТ «Київобленерго» в особі Таращанського районного підрозділу про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя:ОСОБА_2.
Справа № 663/1321/16-ц
Провадження № 2/663/587/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 11 серпня 2016 року о 10:30 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 466/8541/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, -

у с т а н о в и в:

03.10.2016 р. ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва, а саме реконструйовану квартиру АДРЕСА_1.

Вважаю, що дану позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подачу до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір за позовну заяву майнового характеру підлягає сплаті у розмірі 1% від вартості нерухомого майна, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн., та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 6890 грн.

Проте, позивачем не додержано наведених вище зазначених вимог закону та до поданої заяви не додано оригінал квитанції про сплату судового збору або належним чином завіреної копії квитанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на наведене, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, а саме: додати оригінал квитанції про сплату судового збору або належним чином завіреної копії квитанції.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на обєкт самочинного будівництва залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог ухвали заява буде вважатись неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 325/774/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Суддя Приазовського районного суду Васильцова Г.А., при вирішенні питання про прийняття цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

17 червня 2016 року до Приазовського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів. Головуючим по справі був призначений суддя Діоба О.Г..

05 жовтня 2016 року вказана заява була передана в провадження судді Васильцової Г.А..

Вивчивши матеріали справи, вирішивши питання щодо складу осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши, якими доказами позивач мотивує свій позов,

УХВАЛИВ:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «11» жовтня 2016 р. на 11-00 годину в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя: Г.А. Васильцова
Справа № 372/2709/16-ц
Провадження 2-1503/16
ухвала

10 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Мора О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

Позовна заява подана та оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122,127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити відкрите судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання Обухівського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у зазначений вище строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам по справі.

В судове засідання викликати учасників по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Мора
Справа № 766/2551/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року

Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

встановив:

Враховуючи, що складання повного тексту рішення вимагає часу, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного, та керуючись ст.209 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 17.07.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 318 розірвати.

Стягувати з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 Владиславовича, ІНФОРМАЦІЯ_4 у твердій грощовій сумі у розмірі 500 грн. щомісячно, починаючи з 08.06.2016 року до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Спічак О.Б.