ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7342/16-ц
провадження № 2-п/753/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі №753/11342/14,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року з відповідача ОСОБА_2 було стягнуто на користь ТОВ „ОТП Факторинг Україна" 21 109 грн. 04 коп. в рахунок стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № від 2.02.2013 року, 243 грн. 60 коп. судового збору, 102 грн. 97 коп. витрат на оплату телеграми для виклику відповідача до суду, 630 грн. витрат на поміщення оголошення в пресі, а всього 22 085 грн. 61 коп. (а.с.65-67).

Копія даного заочного рішення була відправлена відповідачу 27.02.2015 року за адресою зазначеною в копії паспорта: АДРЕСА_1, про що свідчить супровідний лист (а.с.68), однак вона повернулась не врученою з поштовою позначкою „за закінченням терміну зберігання" (а.с.69).

8.04.2016 року відповідач ОСОБА_2 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року, про що свідчить відбиток штампу на конверті поштового відділення (а.с.85), яка була зареєстрована в суді 11.04.2016 року, що підтверджується відбитком штампу на першому аркуші заяви (а.с.79), мотивуючи тим, що заочне рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: відповідач ОСОБА_3 ніколи не жив і не був прописаний в м. Києві, а тим більше АДРЕСА_2, в його паспорті місце народження значиться с. Обложки, Глухівського району, Сумської області, а не с. Береза, Глухівського району, Сумської області, він ніколи не замовляв та не отримував кредитів в жодній із фінансових установ, включаючи ПАТ „ОТП Банк", з цього приводу він не підписував і не укладав кредитні договори. За таких обставин просить скасувати заочне рішення і призначити справу до нового судового розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ТОВ „ОТП Факторинг Україна" в судовому засіданні вимоги заяви про перегляд заочного рішення визнав, просив скасувати заочне рішення і призначити справу до нового судового розгляду.

Заслухавши представника позивача та відповідача, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заочне рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 народився у с. Обложки, Глухівського району, Сумської області, що підтверджується змістом його паспорту, ксерокопія якої знаходиться у справі (а.с.82), а не с. Береза, Глухівського району, Сумської області, як зазначає ксерокопія іншого паспорту ОСОБА_2, надана позивачем по справі (а.с.12). За змістом довідки Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області від 14.03.2016 року №02-35/132 (а.с.81) ОСОБА_2 з 28.11.1992 року зареєстрований і постійно проживає на території Березівської сільської ради у АДРЕСА_4. За інформацією довідково-адресного бюро м. Києва ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованим не значиться (а.с.27). Що спростовує дані про реєстрацію відповідача в АДРЕСА_3, надані позивачем при зверненні до суду.

Як пояснив відповідач, він ніколи не замовляв та не отримував кредитів в жодній із фінансових установ, включаючи ПАТ „ОТП Банк", з цього приводу він не підписував і не укладав кредитні договори з будь-якими банками.

Оцінюючи доводи відповідача та докази надані ним, суд вважає, що вони є істотними обставинами, які не були відомі суду при винесенні рішення, тому вказане заочне рішення підлягає скасуванню, а справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.73; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Скасувати заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року по цивільній справі за позовом ТОВ „ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годин 23.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :