overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 317/1942/16-ц №/п 2-сз/317/27/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 р.

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ачкасова О.М.

при секретарі Кузіної Л.Х.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя, заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те , що 25.04.2016 р. позивачеві, відповідно до ухвали суду була повернута позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у зв»язку із тим, що справа не підсудна Запорізькому районному суду Запорізької області.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає задоволенню, оскільки, згідно платіжного доручення №ВООО1В1252 від 01.04.2016 року, банк сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн., в ГУДКУ у Запорізькій області на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд-

У Х В А Л И В :

Зобовязати фінансовий орган УДКСУ у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк отримувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн. на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» , одержувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» р/р 0002, МФО 305299, , який було сплачено на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, , банк одержувача : ГУ ДКСУ у Запорізькій області, за платіжним дорученням №ВООО1В1252 від 01.04.2016 року.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 202/5332/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.,

при секретарі - Шишляннікові О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання коштів, виплачених на утримання дітей в рахунок сплати аліментів, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що потребує часу, суд вважає можливим проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3-4, 10-11, 57-61, 88, 169, 209,212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Встановити, що кошти, перераховані ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відповідно до квитанцій від 04.03.2016 року на суму 1000,00 грн., від 18.03.2016 року на суму 1000,00 грн., від 06.04.2016 року на суму 1000,00 грн., від 22.04.2016 року на суму 1000,00 грн., від 06.05.2016 року на суму 1000,00 грн., від 20.05.2016 року на суму 1000,00 грн., а всього на суму 6000,00 грн., є аліментними платежами, що були сплачені на утримання спільних дітей сторін: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.С. Шклярук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 10 листопада 2016 року о 11 год 00 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5862/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/3677/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Вінницька міська рада, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3, відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2, який діє через представника ОСОБА_3.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/27373/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, Вінницька міська рада, про припинення права власності на земельну ділянку, визнання права власності на земельну ділянку.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Провадження № 2/127/671/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі представника позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції) цивільну справу за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

У справі проведено судову почеркознавчу експертизу експертами КНДІСЕ (висновок №6377/6378/16-32 від 08.07.2016 р. - а.с. 163-168)

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, виконання якої просила доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, перед якими запропонувала поставити запитання:

- чи належить підпис ОСОБА_2 на Договорі про отримання обладнання в системі Lease1T № 120268970 від 18.09.2012 р., виконаний в графі "підпис" біля прізвища ОСОБА_2,

- чи належить підпис ОСОБА_2 в Акті приймання-передачі майна № 120268970 від 18.09.2012 р. (додаток до Договору про отримання обладнання в системі Lease1T № 120268970 від 18.09.2012 р.), виконаний в графі "підпис" під прізвищем ОСОБА_2

Клопотання мотивовано тим, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи експертами з власної ініціативи не відібрано зразки почерку відповідача ОСОБА_2, експерт, який проводив експертизу, працює в експертній установі за договором, а не є штатним працівником.

Представник позивача ПАТ «Лізинг інформаційних технологій» - ОСОБА_1 заперечує щодо призначення додаткової експертизи.

Вислухавши думку представників сторін, суд вважає, що підстав для призначення додаткової експертизи відповідно до ст. 150 ЦПК України не вбачається: висновок судової почеркознавчої експертизи №6377/6378/16-32 від 08.07.2016 р. (а.с. 163-168), проведеної експертом КНДІСЕ, категоричний, є повним і ясним, тому в задоволенні клопотання представника відповідача потрібно відмовити.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенко Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішенн Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд», третя особа публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_2 України про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год 45 хв. 23 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5748/16 Головуючий у І інст. Пінкевич Н. С.

Справа № 369/6750/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 572/1627/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про визнання за ним права власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 37 по вулиці Польова в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті мами ОСОБА_3, який померла 17.08.2015 року.

Позивач згідно заяви підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги визнає повністю, просить суд задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірна садиба належала для ОСОБА_3, який померла 17.08.2015 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на садибний (індивідуальний) житловий будинок № 37 по вулиці Польова в с. Стрільськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який померла 17.08.2015 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 342/653/16-ц
Провадження № 2/342/488/2016
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадшини за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_3, яка померла 19.11.2011 р. в с. Пробабин Городенківського району Івано-Франківської області.

Сторони в судове засідання не зявилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Згідно вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши позовну заяву та документи, додані до позовної заяви судом встановлено, що позивачка і відповідачка є спадкоємцями ОСОБА_3. На час смерті спадкодавця вони постійно із спадкодавцем не проживали.

Ч. 3 ст. 1272 ЦК України визначено, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до розяснень, що містяться в п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України 30.05.2008 № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справі за позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

Оскільки відповідачка ОСОБА_2 не прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_3, тому до участі в даній справі, як відповідача, слід залучити орган місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини - Стрільченську сільську раду, у підпорядкуванні якої знаходиться село Пробабин.

На підставі наведеного, керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадшини за заповітом, - Стрільченську сільську раду Городенківського району Івано-Франківської області.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11 год. 01.09.2016 р. в приміщенні Городенківського районного суду, викликати сторони.

Суддя Ничик Г.І.
Справа №464/7142/15-ц
пр № 2-п/464/55/16
УХВАЛА

06.06.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Борейко С.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.12.2015 у справі №464/7142/15-ц, -

в с т а н о в и в:

представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 25 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Ідея Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з ст. 229 ЦПК України форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення повинні відповідати вимогам даної статті. Відповідно до ч.ч.6, 7 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заячного рішення додається документ про сплату судового збору; до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу. Так, ч.1 ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З врахування вищевикладених норм, вважаю, що дана заява підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Суддею встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення подано без додержання вимог ст.229 ЦПК України /яка містить вимоги до форми і змісту відповідної заяви/, адже до заяви подано документу про сплату судового збору. Відтак, відповідно до пп.7 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення встановлено ставку судового збору на рівні 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн., що підлягає до оплати за наступними реквізитами: одержувач УДКСУ у Сихівському районі м.Львова, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014, рахунок 0008.

За таких обставин, вважаю, що заяву про перегляд заочного рішення суду, необхідно залишити без руху та надати відповідачам строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.121, 208-210, 229 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 25.12.2015 у справі №464/7142/15-ц - залишити без руху.

Надати відповідачу термін протягом пяти днів з часу отримання ним копії ухвали, для усунення недоліків.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява про перегляд заочного рішення буде вважатись не поданою та повертається відповідачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала щодо сплати судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Борейко
Справа № 553/4365/14-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

24.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Волювач О. В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Національна академія внутрішніх справ звернулася в Ленінський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтава від 31.05.2016 року дану справу було передано до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, її передано судді Волювачу О.В.

По справі проведені підготовчі дії , які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні .

Керуючись ст. 156 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання до свого провадження.

Призначити дану справу в судове засідання на 9 год. 30 хв. 8 липня 2016 року, про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.08.2016 Справа №607/9309/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 20 вересня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 20 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_2