Ухвала

іменем україни

16 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом організації орендарів орендної фірми "Екста", ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до організації орендарів орендної фірми "Екста", ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Організація орендарів орендної фірми "Екста" (далі - ОООФ "Екста"), ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_4 заявила зустрічний позов до ОООФ "Екста", ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року позовні вимоги ОООФ "Екста" та ОСОБА_3 залишено без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено. Визнано за ОСОБА_4 право власності на нежилий будинок (літ. А), загальною площею 3334,6 м2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та право власності на земельну ділянкою за вказаною адресою, загальною площею 0,0780 га, кадастровий номер НОМЕР_1.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження за її апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року в даній справі.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року, суд апеляційної інстанції обґрунтовано виходив із того, що вказаним рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалось.

При цьому правильним є висновок суду апеляційної інстанції, що ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою в ОООФ "Екста", без відповідних на те повноважень.

Крім того, вказана організація брала участь у розгляді справи й використала своє право на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року та ухвалою апеляційного суду м. Києва від 26 лютого 2014 року апеляційну скаргу ліквідатора ОООФ "Екста" - Самофалова Ф.Ф., було відхилено, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року без змін.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом організації орендарів орендної фірми "Екста", ОСОБА_3 до Київської міської ради, ОСОБА_4 про визнання договору недійсним; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до організації орендарів орендної фірми "Екста", ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик