АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 608/16/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/789/368/16 Доповідач - Гурзель І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

з участю представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року у справі за позовом представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк ОСОБА_6 м. Київ про стягнення коштів (повернення вкладів з поточних рахунків),-

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2016 року до Чортківського районного суду Тернопільської області звернувся з позовом представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Дельта Банк в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ Дельта Банк ОСОБА_6 м. Київ про стягнення коштів (повернення вкладів з поточних рахунків)

Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року позовну заяву представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 - ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в АТ «Дельта Банк» ОСОБА_6 м. Київ про стягнення коштів (повернення вкладу з поточних рахунків) вирішено вважати не поданою та повернуто представнику позивачів. Роз'яснено позивачам та їхньому представнику право відповідно до вимог ч.5 ст. 121 ЦПК України у разі, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви, звернутись до суду повторно.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Так, повертаючи представнику позивачів ОСОБА_1 позовну заяву, суд першої інстанції насамперед керувався тим, що 06.01.2016 року ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області його позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, а саме сплати судового збору та роз'єднання позовів по кількості позивачів.

В свою чергу, від представника позивачів ОСОБА_1 14.01.2016 року до суду поступила заява в якій він зазначив, що дана категорія справ звільнена від сплати судового збору.

Однак, судом першої інстанції, дану заяву не було взято до уваги.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, з 01.09.2015 року діють нові ставки судового збору та деякі правила його справляння, що пов'язано з набранням чинності змінами, внесеними до Закону України «Про судовий збір» відповідно до Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо сплати судового збору від 22.05.2015 №484-VIII (далі - Закон №484).

Так, до 1 вересня 2015 року споживачі, які зверталися до суду з позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, звільнялися від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини 1 статті 5 Закону України «Про захист прав споживачів». Однак відтепер статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, в якій відсутні відомості про споживачів як про позивачів, які звільняються від сплати судового збору. Проте, відповідно до частини 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Крім того, відповідно до п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», згідно якого оскільки стаття 5 Закону України «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством України. В даному випадку статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року «Про захист прав споживачів».

Виходячи з наведеного, у суду не було підстав для повернення представнику позивачів позовної заяви та вважати її не поданою, оскільки дані категорії справ звільняються від сплати судового збору.

Крім того, згідно ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Таким чином, об'єднання позовів є правом, а не обов'язком суду, а тому суд вправі вирішити питання про об'єднання або роз'єднання позовів з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

З врахуванням вищенаведеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду справи до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 21 січня 2016 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі .

Ухвала апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_8