Справа №469/655/16-ц 04.10.2016 04.10.2016 04.10.2016
Провадження №22-ц/784/2248/16
Головуючий першої інстанції: Тавлуй В.В.
Суддя-доповідач Апеляційного суду: Коломієць В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання

В С Т А Н О В И Л А :

06 липня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вказував, що рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 10 жовтня 2007 року стягнуто з ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 5931 грн. Після набрання рішенням законної сили, він отримав виконавчий лист, який пред'явив до виконання до відділу ДВС Березанського РУЮ. Постановою заступника начальника відділу ДВС Березанського РУЮ від 30 жовтня 2008 року виконавчий документ було йому повернуто у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення.

Зазначав, що ОСОБА_3 запевняла, що добровільно сплатить йому суму боргу та просила не звертатись до ДВС з приводу примусового виконання рішення, проте, свої зобов'язання так і не виконала. В зв'язку із чим 28 березня 2016 року він повторно звернувся до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження. Однак, постановою начальника відділу ДВС Березанського РУЮ від 15 квітня 2016 року йому відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документу у зв'язку з пропуском строку для його пред'явлення.

Посилаючись на викладене та вважаючи, що встановлений законом строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа №2-547/07р. від 01 жовтня 2007 року про стягнення з ОСОБА_3 на його користь суму боргу в розмірі 5931 грн. пропущено з поважних причин, просив суд поновити цей строк.

Ухвалою Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, просив її скасувати та постановити нову, якою поновити йому строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із таких підстав.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 18 вересня 2007 року у справі № 2-547/2007р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг в сумі 5931 грн. та 1 жовтня 2007 року видано відповідний виконавчий лист (а.с. 24, 28).

Вказаний виконавчий лист знаходився на виконанні у відділі ДВС Березанського РУЮ, а 30 жовтня 2008 року постановою начальника відділу ДВС виконавчий лист повернуто заявнику ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, із зазначенням строку повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання - 30 жовтня 2011 року (а.с.29).

До 15 квітня 2016 року ОСОБА_2 не звертався до органів виконавчої служби із заявою про примусове виконання вищевказаного виконавчого листа.

Постановою начальника ВДВС Березанського РУЮ від 15 квітня 2016 року заявнику відмовлено у прийнятті до провадження вказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання у зв'язку з пропущенням строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с.30).

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час видачі судом виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років, починаючи з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Частиною 3 статті 22 цього Закону передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином, строк повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання ОСОБА_2 був пропущений.

У разі пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд має право його поновити за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку (стаття 371 ЦПК України і частина 2статті 24 Закону України "Про виконавче провадження").

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 212 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Звертаючись до суду з заявою про поновлення даного строку, ОСОБА_2 як на поважність причин пропуску посилався на те, що боржник ОСОБА_3 просила його не пред'являти повторно виконавчий лист до виконання і запевняла, що добровільно відшкодує суму боргу.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходив з того, що заявником не було доведено поважність причин пропуску даного строку, адже вказані ним причини не є поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки посилання заявника на те, що виконавчий лист не був повторно пред'явлений до виконання в передбачений законом строк у зв'язку з наміром боржника добровільно виконати рішення суду, не є поважною причиною пропуску такого строку.

Колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апеляційної скарги на те, що судом першої інстанції не були враховані положення ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", за якою виконавче провадження розуміється як завершальна стадія судового провадження, та рішення від 19 березня 1997 року у справі "Горнсбі проти Греції", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Так, вказаними рішенням ЄСПЛ встановлено, що органи державної влади Греції понад п'ять років ухилялись від вжиття необхідних заходів щодо виконання остаточного і чинного судового рішення, в зв'язку з чим Європейським судом з прав людини зазначено, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною "права на суд", а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення.

Отже, обставини справи "Горнсбі проти Греції" та справи, яка переглядається, істотно різняться.

За такого, враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги значну тривалість пропуску ОСОБА_2 строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлено судом з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись статтями 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Березанського районного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.В. Коломієць

Судді: Т.С. Довжук

Л.М. Прокопчук