Провадження № 22-ц/779/2097/2016
Головуючий у 1 інстанції Польська М. В.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Проскурніцького П.І.

Суддів: Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

за участю секретаря: Драганчук У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за поданням державного виконавця державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2016 року задоволено подання державного виконавця ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 до виконання нею зобовязань за виконавчим листом за № 344/11279/2015 року, виданого 07.12.2015 року Івано-Франківським міським судом про стягнення 94 226,42 доларів США, що в гривневому еквіваленті складає 2 227 512 грн. 57 коп. заборгованості за кредитним договором від 06.11.2007 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що про існування такого виконавчого листа та про відкриття щодо неї виконавчого провадження їй не було відомо, документи по справі їй не надсилалися та не вручалися у встановленому порядку.

Також наведене свідчить про відсутність дій боржника, спрямованих на умисне невиконання законних вимог державного виконавця, так як про відкриття виконавчого провадження її у встановлений строк не було повідомлено, відповідно не було ухилення від виконання вимог державного виконавця.

З норм матеріального права витікає, що для тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон необхідна не тільки наявність невиконаних зобовязань, але і ухилення від їх виконання, а також наявність паспорту для виїзду за кордон.

Задовольняючи подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від виконання рішення суду і з цією метою може виїхати за межі України. Однак,вона не ухилялася від виконання рішення суду є сфальсифікованими та спрямованими на свідоме введення суду в оману.

Зазначила, що зобовязання, на невиконання яких покликається заявник у своєму поданні, є забезпечені заставою у встановленому законом порядку.

У зв'язку із наведеним, просить ухвалу скасувати і у задоволенні подання відмовити.

Вислухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

Порядок здійснення права громадянами України на виїзд з України і вїзд в Україну, оформлення документів для зарубіжних поїздок регулюється Законом України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України".

Випадки тимчасових обмежень права громадян України на виїзд за кордон та підстави для застосування таких обмежень визначені в статті 6 цього Закону, у тому числі, якщо громадянин ухиляється від виконання зобовязань, покладених судовим рішенням. Відповідно до вказаної правової норми громадянину України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон.

Суд першої інстанції, задовольняючи подання заступника начальника Івано-Франківського міського ВДВС, виходив з того, що державним виконавцем було відкрито виконавче провадження по виконавчому листу №344/11279/2015 року, виданого 07.12.2015 року Івано-Франківським міським судом, про тимчасове обмеження ОСОБА_2, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобовязань, а саме - про стягнення 94226,42 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 2227512,57 грн. заборгованості за кредитним договором №02/929к від 06.11.2007 року із ПАТ "Інфо-міст" (керівником якого є ОСОБА_2), мотивуючи тим, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від добровільного виконання своїх зобовязань перед стягувачем.

Проте, такі висновки суду першої інстанції передчасні.

У матеріалах справи відсутня постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження саме по цьому виконанню та дані про вручення її копії боржнику. Також відсутні дані про те, що боржнику пропонувалось виконати зазначене рішення добровільно.

Державним виконавцем до матеріалів справи долучено незавірені ксерокопії документів по їнших зобовязаннях, які стосуються виконання рішень інших судів. До виконання рішення суду по виконанню виконавчого документу у справі, яка розглядається, відношення не мають.

Подання заступника начальника Івано-Франківського міського ВДВС розглянуто без представника ВДВС та без повідомлення боржника про час та місце його розгляду.

Відповідно до вимог п.3, ст. 312 ЦПК України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання до суду першої інстанції на новий розгляд, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Приймаючи до уваги вище наведене, колегія суддів вважає, що постановлена в даній справі ухвала є незаконною і необґрунтованою.

Ухвалюючи її з порушенням вимог процесуального законодавства, суд першої інстанції неповно зясував фактичні обставини справи, а саме - не перевірив дотримання вимог закону при відкритті виконавчого провадження, дії державного виконавця в процесі виконання рішення та повідомлення боржника про наявність щодо нього невиконаних зобовязань, а також не вказав, в чому полягають дії чи бездіяльність боржника при виконанні рішення у даній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307, 312 п.3, 313-315; 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 11 серпня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанцції.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.І. Проскурніцький

Судді: І.В. Бойчук

ОСОБА_3