РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді Рибалки Ю.В.,

при секретарі судового засідання Недяк Д.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Виконкому Кременчуцької міської ради до ОСОБА_5 про розірвання договору найму житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про розірвання договору найму на заброньоване жиле приміщення.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що ОСОБА_5 є наймачем квартири №83 в будинку №59 по вул. 60-річчя Жовтня в місті Кременчуці Полтавської області.

У 2006 році у звязку із виїздом на роботу у м. Новий Уренгой на термін до 21 серпня 2011 року, відповідач подав заяву до Кременчуцької міської ради, розглянувши яку було винесено рішення №115 від 23.02.2009, яким дозволено бронювання квартири АДРЕСА_1 на три роки.

Зобовязано КП «Квартирне управління» підготувати охоронне свідоцтво на вказану квартиру терміном до 21.08.2011.

11 травня 2006 року на імя ОСОБА_5 було видано охоронне свідоцтво №6 на квартиру за адресою АДРЕСА_2.

По закінченню строку бронювання наймач в жиле приміщення не повернувся.

Просили розірвати договір найму з ОСОБА_5 на заброньоване жиле приміщення квартиру № 83 в буд. № 5 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила задовольнити.

Представники відповідача ОСОБА_5 у судовому засіданні проти позову заперечували, просили відмовити у задоволенні.

Представники третіх осіб ТОВ «Житлорембудсервіс» та КГЖЕП «Автозаводське» у судове засідання не прибули, надали до суду заяви, в якій просили справу розглядати за їх відсутності, при ухваленні рішення покладались на розсуд суду.

Суд, вислухавши пояснення сторін та їх представників, покази свідків, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяв по суті, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.73 ЖК України, жилі приміщення, що їх займають наймачі та члени їх сімей, бронюються при направлені на роботу за кордон - на весь час перебування за кордоном, при виїзді на роботу в райони Крайньої Півночі і в прирівняні до них місцевості - на весь час дії трудового договору, а у випадках, передбачених законодавством Союзу РСР, - на весь час перебування в районах Крайньої Півночі і в прирівняних до них місцевостях.

Відповідно до ст.75 ЖК України, у разі бронювання жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів за місцем знаходження приміщення, що бронюється, видає наймачеві або членові його сім'ї охоронне свідоцтво (броню). У разі виникнення спору питання вирішується в судовому порядку.

Згідно зі ст.76 ЖК України, якщо наймач та члени його сімї не повернулися у заброньоване жиле приміщення потягом 6 місяців після закінчення строку дії броні, договір найму жилого приміщення за позовом наймодавця може бути розірвано в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідно до наданої довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» №4553 від 25.06.2015 відповідач є наймачем квартири АДРЕСА_3.

Будь-яких доказів про надання у користування ОСОБА_5 вказаної квартири позивачем суду не надано.

Стороною позивача не доведено, що з ОСОБА_5 було укладено договір оренди (найму) на заброньоване жиле приміщення квартиру № 83 в буд. № 59 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області, що є предметом позову. Вказаний договір позивачем суду не надано.

Відповідно до наданих суду актів КП «Квартирне управління» про не проживання б/н від 22 грудня 2014 року, від 24 червня 2015 року та від 31 березня 2015 року, наймач квартири, ОСОБА_5, не проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки виїхав на постійне місце проживання в Російську Федерацію. Бронь на квартиру закінчилась 21.02.2012.

Вказані в актах обставини спростовані показами допитаних у судовому засіданні свідків, які показали, що підписували вказані акти, однак вони були не заповнені, і як повідомили їм члени комісії, це були акти про проживання особи.

Свідки, які є сусідами відповідача, підтвердили факт проживання в зазначеній квартирі відповідача. Зазначили, що ОСОБА_5 кожні три місяці приїздить до м. Кременчука та проживає у вказаній квартирі протягом двох місяців.

Долучені до справи акти про відсутність відповідача у квартирі АДРЕСА_3 не можуть бути належними доказами, оскільки особи, які брали участь в їх оформленні, не підтвердили інформацію зазначену в актах.

Інших доказів неповернення відповідача у спірне житлове приміщення позивачем не надано.

Окрім цього, суд вертає увагу, що позивач просить розірвати договір найму на квартиру № 83 в буд. № 5 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області, проте, заброньоване жиле приміщення, яким користується відповідач, має іншу адресу квартира № 83 в буд. № 59 по вул. 60-річчя Жовтня в м. Кременчуці Полтавської області.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.212 ЦК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

За вищевказаних обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами свої вимоги, а тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 3, 10, 14, 57-61, 88, 208, 209, 212-215, 294, 296 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ю.В. Рибалка