Справа № 495/2557/16-ц
Ухвала

28 квітня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

Головуючого судді Чебан Н.В.,

при секретарі Ткаченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровський заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 23 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2,зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3, матеріальну шкоду у розмірі 18724,70 грн. (вісімнадцять тисяч сімсот двадцять чотири гривні сімдесят копійок), стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3 моральну шкоду у розмірі 1000 грн.(тисяча гривень), стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою, ІНФОРМАЦІЯ_3 судові витрати які складаються із судового збору у розмірі 249,00 грн. (двісті сорок девять гривен ), витрати на правову допомогу у розмірі 550 грн. (пятсот пятдесят гривень), в решті позовних вимог відмовлено.

06.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, у якій просять розяснити рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 23.02.2016 року по справі № 495/4331/15ц, а саме вказати у ньому: у мотивувальній і резолютивній частині відносно того, чому по даній справі постановлено часткове рішення (стосовно стягнення), скільки витрачено позивачем на правову допомогу, а також на чому обґрунтовується моральна та матеріальна шкода завдана йому внаслідок ДТП;

Сторони в судове засідання не зявилися,про слухання справи повідомлялися належним чином, причина неявки суду невідома, від заявника надійшла заява з проханням розглядати заяву у його відсутність.(а.с.147,148,152)

У відповідності до ч.3 ст.221, ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність не з`явившехся осіб.

У звязку із неявкою сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, матеріали цивільної справи суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини 1 статті 221 ЦПК України якщо рішення є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Встановлено, що позов предявлено і вирішено судом провідшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

Так в своєї заяві ОСОБА_1 вказує, що йому не зрозуміло чому по даній справі постановлено часткове рішення (стосовно стягнення), скільки витрачено позивачем на правову допомогу, а також на чому обґрунтовується моральна та матеріальна шкода завдана йому внаслідок ДТП.

Проте в мотивувальної частині рішення вказано, що оскільки шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, в даному випадку винною особою є ОСОБА_3, суд приходить до висновку, про необхідність часткового задоволення позовних вимог в частині стягнення саме з ОСОБА_1 матеріальних збитків у розмірі 18724,70 грн., У сенсі положень пункту 1 частини 2 статті 22, статей 1166, 1187 ЦК України збитками (реальними збитками), яких позивач зазнав у звязку з пошкодженням транспортного засобу, є матеріальні збитки в сумі 18274,70 грн. згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження з виявлення вартості матеріального збитку. За проведене дослідження позивач сплатив ПМП ЕКС 450 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера.

Крім того в мотивувальній частині рішення також вказано, що позивач сплатив вартість юридичної консультації у розмірі 550,00 грн, що підтверджується квитанціями Одеської обласної колегії адвокатів, що є витратами на правову допомогу.

Що стосується моральної шкоди в судовому рішенні також зазначено, що у сенсі розуміння ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, що знайшло своє підтвердження у судовому засіданні, так як ОСОБА_2 пережив психічне хвилювання внаслідок із пошкодженням його автомобіля. З врахуванням фактичних обставин справи, характеру та обсягу спричинених моральних страждань, принципів справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_2, визначивши йому розмір у сумі 1000,00 гривень.

Виходячи з наведеного, а також аналізу наведених вище норм цивільного процесуального закону, оскільки відповідачу не зрозуміло чому по даній справі постановлено рішення суду про часткове задоволення позовних вимог (стосовно стягнення), скільки витрачено позивачем на правову допомогу, а також на чому обґрунтовується моральна та матеріальна шкода завдана йому внаслідок ДТП, суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача про розяснення рішення суду.

Керуючись ст. 10,60, 209, 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.

Розяснити, що стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2підлягає матеріальна шкода для відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу в сумі 18274,70 грн., згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження , а також збитки за проведене дослідження, яке позивач сплатив ПМП ЕКС у розмірі 450 грн.

Розяснити що стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2підлягає моральна шкода у розмірі 1000 грн. так як ОСОБА_2 пережив психічне хвилювання внаслідок із пошкодженням його автомобіля.

Розяснити, що стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2підлягають судові витрати які складаються із судового збору у розмірі 249,00 грн., та витрат на правову допомогу у розмірі 550 грн, які позивачем сплачені за отримання юридичної консультації.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Чебан