overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3866/16-ц
Номер провадження 2/676/2002/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області.

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

з участю секретаря - Бандури І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янець- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 24.10.1987 року у виконавчому комітеті Колодіївської сільської ради Кам»янець- Подільського району Хмельницької області, актовий запис № 07.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивач подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1442/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
26.04.2016року Провадження № 2-н/484/377/16
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Т.Я. Літвіненко
розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з комунального підприємства "Тепло"нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відповідно до ст. 115 КЗпП України
1. Стягнути з комунального підприємства "Тепло"
вул. Грушевського 1 каб. №15 в м. Первомайську Миколаївська область
управління ВАТ "Ощадбанк" МФО 326461, код 31319242
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
2453 (дві тисячи чотириста п'ятджесят три) грн. 51 коп. заборгованості по заробітній платі станом на 07.04.2016р.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Згідно зі ч. 1,2 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав законної сили _________201____ року.
Строк пред'явлення до виконання один рік
Судовий наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: Т.Я. ЛІТВІНЕНКО
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________
Справа № 336/5072/16-ц
пр. № 2/336/2667/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

Вивчивши зміст позовної заяви та додатки що до неї додані, суд приходить до переконання, що позовна заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України, зокрема:

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Як вбачається з позовної заяви, з зазначеним позовом до суду звертається ОСОБА_1, проте до матеріалів, доданих до позовної заяви, додані свідоцтва про народження дітей, з яких вбачається, що матірю дітей, на утримання яких позивач просить стягнути аліменти, є ОСОБА_3. Документу, що підтверджує факт переходу позивача з прізвища «Припорова» на «Педак», суду не надано.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Номер провадження: 22-ц/785/8690/16
Головуючий у першій інстанції Журавель П. І.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2016 року про залишення без розгляду позовних заяв Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним п.7.1. та п.7.2. кредитного договору та недійсним бланк закладної,

встановив:

Апеляційна представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 28.10.2016 року про залишення без розгляду позовних заяв Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічного позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про захист прав споживача банківських послуг, визнання недійсним п.7.1. та п.7.2. кредитного договору та недійсним бланк закладної.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз`яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
У Х В А Л А

23.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, частини вихідної допомоги та середнього заробітку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з указаною позовною заявою.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає оплаті судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір». Так, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору відповідно до заявленої вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, частини вихідної допомоги та середнього заробітку залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7086/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У х в а л а

"29" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 9286,91 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відсутнє посилання на докази, які підтверджують, що між сторонами наявні договірні відносини. Всупереч вимогам постанови № 2496 від 30.09.2015 року Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил постачання природного газу» не долучено договір про постачання природного газу, підписаний сторонами, відсутні посилання на докази, які підтверджують підписання та направлення заяви приєднання споживача побутових послуг, на докази, які підтвердили б наявність між сторонами зобовязальних правовідносин.

Крім того, до позовної заяви долучені копії документів, засвідчені відповідальною службовою особою, підпис якої скріплений печаткою, на якій зазначено «Для договорів». Підпис службової особи підприємства, який засвідчується печаткою, повинен бути засвідчений печаткою підприємства. Засвідчення печаткою копій документів з відміткою «Для договорів №2» нормами чинного законодавства не передбачено.

Враховуючи наведене, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 209-210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Перекупка
Справа № 211/2684/16-ц
Провадження № 2/211/1752/16
У х в а л а

04 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за відсутності: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 11.10.2013р. він зареєстрував шлюб з відповідачем, 22.01.2014р. в них народився син ОСОБА_3.

Вони припинили спільне проживання, так як між ними немає взаєморозуміння, різні погляди на життя, не проживають разом два роки.

Позивач просить шлюб розірвати.

Позивач звернувся з заявою про слухання справи у його відсутність, на позові наполягає.

Відповідач звернулася з заявою про слухання справи у її відсутність, просить надати строк для примирення.

Суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення, так як вони мають малолітню дитину, відповідач бажає зберегти сімю.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191 ч.5, 201 частина 1 пункт 7 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення три місяці.

Відкласти розгляд справи до 1000 год. 10 січня 2017 року.

Провадження у справі зупинити до 10.01.2017р.

На ухвалу в частині зупинення провадження у справі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа №489/2594/16-ц 05.10.2016
Справа № 489/2594/16-ц
Провадження № 22ц/784/1823/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Довжук Т.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто останній для подання до належного суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, 06 липня 2016 року ОСОБА_1 подала через суд першої інстанції апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України та апелянту надано строк для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію вказаної ухвали було направлено ОСОБА_1 19 липня 2016 року на адресу, зазначену нею в своїй позовній заяві та в апеляційній скарзі - АДРЕСА_1, 54028.

Між тим, вказаний конверт повернувся 29 серпня 2016 року з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.25-26).

Того ж числа копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 19 липня 2016 року повторно надіслано на адресу ОСОБА_1.(а.с. 27).

04 жовтня 2016 року конверт повернувся з відміткою відділення поштового зв'язку «за закінченням терміну зберігання» (а.с.28-29).

Відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не повідомляла суд про зміну місця знаходження, а останнім відомим місцем її проживання є вищезазначена адреса.

Виходячи з положень ст. ст. 74 та 77 ЦПК України, ОСОБА_1 належним чином повідомлена про необхідність усунення недоліку апеляційної скарги у встановлений судом строк.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційних скарг, які неоплачені судовим збором застосовуються положення ст. 121 ЦПК україни, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 червня 2016 року постановлену за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності вважати неподаною і повенути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.С. Довжук
Справа № 466/7306/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Білінська Г.Б., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним,-

установила:

дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підглядає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 156 ЦПК України, -

ухвалила:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 11 жовтня 2016 року на 17.00 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо неотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6968/16 Справа № 187/275/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Соловйов І. М. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Прозорова М.Л.

Суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді доповідача Прозорової М.Л. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фермерського господарства "Істок", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, про визнання договору оренди землі недійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 20.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.Л. Прозорова

Судді: Ж.І. Максюта

М.О. Макаров