overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 691/1273/15-ц
провадження № 2/691/66/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 серпня 2016 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище Черкаської області, позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) уточнені вимоги позивача; заперечення відповідача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, а саме, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

ухвалив :

цивільну справу за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» до ОСОБА_2, за участю третіх осіб ОСОБА_3, Канівської державної нотаріальної контори Черкаської області, приватного нотаріуса Городищенського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.09.2016 року на 14год. 00хв. в залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 715/1056/16-ц
Провадження № 2/715/553/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернiвецької областi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 професійного ліцею до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 професійний ліцей в особі директора звернувся в суд із даним позовом. Просить суд, стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 професійного ліцею заборгованість за житлово-комунальні послуги та плату за користування житловим приміщенням в гуртожитку професійного ліцею в розмірі 16038,44 грн, а також судові витрати в розмірі 1450,00 грн.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у цивільній справі за поданими матеріалами.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за даною позовною заявою.

Розгляд справи призначити на 09 год. 30 хв. 07 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Рекомендувати відповідачу подати до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

СУДДЯ:
Справа№ 346/6132/16-ц
Провадження № 2/346/2202/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Потятинник Ю.Р. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 грудня 2016 року о 09:20 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Потятинник Ю. Р.
Справа № 2-1103/11
УХВАЛА

"29" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Галасюк Р.А., розглянувши в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.10.2011 року по справі № 2-1103/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заява підвідомча районному суду. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.230 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 03.10.2011 року по справі № 2-1103/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира (м.Житомир, м-н Соборний,1, каб. 327) на 04.10.2016 року о 15:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Галасюк
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3507/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 12 грудня 2016 року о 08год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 149/1901/16-ц
Провадження №2/149/784/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Вергелес В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Хмільницькому міськрайонному суду Вінницької області.

Як вбачається з поданих матеріалів, позовна заява відповідає вимогам, визначеним статями 118-120 ЦПК України, відсутні підстави для її повернення, залишення без руху або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч.1 ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (22000, Вінницька область, м.Хмільник, вул. Столярчука, 4) на 11.10.2016 року о 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються, в разі існування таких, а у випадку визнання позову - відповідну письмову заяву.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 454/2575/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

04 жовтня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27.10.2016 о 09:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 369/3062/16-ц Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/4204/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 19 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Реєстраційна служба Києво-Святошинського РУЮ, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та скасування рішення про державну реєстрацію, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, копія ухвали двічі направлялась апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверти повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а. с . 112, 114)

За таких обставин, відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22.08.2016 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії,

В с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

22 серпня 2016 року проведено попереднє судове засідання по вищезазначеній цивільній справі .

Позивач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявився, в наданій до суду заяві від 18.08.2016 року просив розглядати справу в його відсутність (ас. 31).

Відповідач по справі державний нотаріус Юрївської держнотконтори ОСОБА_3 в попереднє судове не зявився про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення такого сповіщений належним чином (ас. 28).

В ході підготовки справи до судового розгляду вивчено позовні вимоги, докази на підтвердження останніх; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору ; з»ясовано які докази подано; вирішено питання щодо прийняття уточненої позовної заяви; визначено час та місце судового розгляду справи.

З урахуванням викладеного, враховуючи, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, при цьому передбачені ст. 130 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду закінчені і справа може бути призначена до розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного нотаріуса Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3 про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Юрївського районного суду Дніпропетровської області на 29 серпня 2016 року на 10-00 годину.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Суддя Саркісян О. А.
Cправа № 644/6189/16-ц
Провадження № 2/644/2480/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Саркісян О.А.,

Розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з центрального водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з них заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2011 року по 30.04.2016 року у розмірі 2759 грн. 56 коп., з централізованого водовідведення за період з 01.08.2011 року по 30.04.2016 року у розмірі 1598 грн. 67 коп., індекс інфляції в розмірі 1117 грн. 12 коп., 3 % річних від простроченої суми в розмірі 118,65 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з центрального водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07 вересня 2016 р. о 11-40 год.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 07.09.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/746/16-ц
№ 2-о/733/37/16
Ухвала

про відкриття провадження

"13" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про призначення піклувальником.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 27 травня 2016 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 318/330/16-ц
Номер провадження №2/318/221/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" лютого 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 122, 130, 10,11 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на «22» лютого 2016 р. о 16год. 40 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя В.В. Васильченко
Провадження № 2/151/279/16
ЧЕЧЕЛЬНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.08.2016 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Гарник М.С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поповогреблянської сільської ради Чечельницького району про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

10.08.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Поповогреблянської сільської ради Чечельницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою суду від 11.08.2016 року позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального Кодексу України, а саме (відсутні будь-які докази про прийняття спадщини, відсутні докази про вартість спадкового майна на момент звернення до суду, відповідачем по справі має бути брат, відсутні докази про відмову нотаріальної контори у видачі свідоцтва про право на спадщину).

23.08.2016 року позивач ОСОБА_1 усунула недоліки, надавши суду відповідні документи по справі.

Таким чином позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України, справа підсудна Чечельницькому районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Поповогреблянської сільської ради Чечельницького району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду по суті у приміщенні Чечельницького районного суду на 05.09.2016 року на 14 год. 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію заяви та доданих до неї документів направити відповідачу .

Відповідач має право до судового розгляду справи подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :підпис

З оригіналом вірно.Суддя М.С.Гарник
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 серпня 2016 року

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Камянецька, 117) на 12.09.2016 року о 09.45 годині.

Позивачу пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до позовної заяви.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3882/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття, -

В с т а н о в и в :

07.06.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

22.06.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцького С.І. відкрито провадження по зазначеному позову та справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №589 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ревуцького С.І. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до досягнення дитиною повноліття.

Призначити проведення судового засідання на 09-00 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2838/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

31 березня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Довгаль А.П.

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання договору купівлі продажу частково недійсним,визнання права власності на 2/3 частини квартири, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 07 квітня 2016 року на 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді