Справа № 127/8376/14-ц Провадження № 22-ц/772/1510/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 1Доповідач Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів : Стеблюк Л.П., Колоса С.С.,

при секретарі Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року у справі № 127/8376/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління державної міграційної служби України у м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а :

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2015 року у справі № 127/8376/14-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління державної міграційної служби України м. Вінниці та за участю Служби у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою, шляхом виселення та зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року вказана заява про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами була залишена без задоволення.

Не погодившись з такою ухвалою відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, у якій ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про задоволення їхньої заяви, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення позивача, її представника, відповідача та її представника, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ставлячи питання у міському суді про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заявники посилались на наявність підстав перегляду рішення міського суду, які передбачені п.1 ч.2 статті 361 ЦПК України, вважаючи, що мало місце неправильне застосування судом матеріального закону, який існував на день розгляду справи в суді - якщо квартира не придбана за кредитні кошти, то виселення допускається тільки з наданням іншого житла, про що повинно бути вказано в самому рішенні суду. При цьому просили звернути увагу суду на правову позицію ВСУ від 18.03.2015 року у справі № 6-39цс15. Також посилались на те, що при розгляді позову про виселення, в суді був відсутній представник органу опіки та піклування Вінницької міської ради, який не надав висновку про можливість виселення малолітньої дитини без надання іншого житла.

Відповідно до ч. 1 статті 361 ЦПК у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 статті 361 ЦПК є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 7 Постанови № 4 Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» визначено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Суд першої інстанції, мотивуючи свою ухвалу, зазначив, що Правова позиція Верховного Суду України від 18.03.2015 р. у справі №6-39цс15, на яку посилались заявники, стосується спору, предметом якого було звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку і не підлягає до застосування при вирішенні даного спору, оскільки вона, прийнята після ухвалення рішення суду у справі (12.03.2015 р) і стосується справ про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, а тому при вирішенні даного спору є неприйнятною.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки при його прийнятті були цілком враховані положення вказаних вище норм Закону та Постанови Пленуму ВССУ.

Також міський суд зазначив, що при ухваленні рішення суду першої інстанції від 12.03.2015 р. представник третьої особи Служби у справах дітей Вінницької міської ради не була присутня, проте в описовій частині рішення суду зазначено про те, що представник цієї служби просила розглянути справу у її відсутність та при прийнятті рішення врахувати інтереси ОСОБА_6 та не виселяти його . Посилаючись на положеннями ст. 19 СК України, яким надання висновку органу опіки і піклування у виді окремого документу в цій категорії справ не передбачено, суд прийшов до висновку, з яким також погоджується колегія суддів, що ця обставина не є нововиявленою. Заява з проханням слухати справу у відсутність представника Служби у справах дітей ВМР з висловленою думкою у даному спорі міститься у матеріалах справи (а.с., а.с. 106, 174 ,т.1, а.с. 3, т.2).

Таким чином, Вінницьким міським судом Вінницької області, при постановленні ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не були порушені процесуальні норми закону, а доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування ухвали суду.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно:

Головуючий