Справа № 185/1054/16-ц
Провадження № 2/185/1163/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
04 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., при секретарі Мерцаловій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями
В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, були належним чином повідомлені про дату та час слухання справи, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі суду не надали.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі.
Дослідивши письмові матеріали справи та аналізуючи все у своїй сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю за наступних обставин.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини.
Судом встановлено, що 21.05.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №ML-304/070/2008, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 51 250,00 доларів США, порядком і умовами погашення заборгованості по кредиту, сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат (далі Договір 1) (а.с.4-11).
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.05.2008 року між Банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № SR-304/070/2008року (а.с.12).
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 21.05.2008 року між Банком та ОСОБА_5 укладено Договір поруки № SR-304/070/2008/1року (а.с.13).
24.10.2007 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № СL-304/004/2007, за умовами якого відповідач отримала кредит в сумі 21 997,00 доларів США, порядком і умовами погашення заборгованості по кредиту, сплатою нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат (далі Договір 2) (а.с.17-22).
З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором від 24.10.2007 року між Банком та ОСОБА_4 укладено Договір поруки № SR-304/004/2007року (а.с.23).
Як передбачає ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки.
Відповідно до ст.. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, при чому поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Свої зобов'язання за кредитним договором Банк виконав в повному обсязі. Проте, на порушення умов Договору, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконала зобовязання, передбачені Договором.
Згідно з умовами договору факторингу від 27.07.2012 року ПАТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитними договорами, укладеними між банком та відповідачем ОСОБА_1 (а.с.27-35).
Приймаючи рішення по суті заявлених вимог, суд керується положеннями ст. ст. 610, 611 ЦК України, якими передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання і при цьому порушенні наступають правові наслідки встановлені договором або законом.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитних договорів, в наслідок чого банк не може повернути кредитні кошти, які були видані відповідачу у тимчасове користування зі сплатою процентів за користування даними коштами. Поручителі ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів та інших платежів, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, сума заборгованості по кредитним договорам заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.
Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 20 245,80 грн., сплачений при останнім подачі позову.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги, а особи які не були присутні при його оголошенні, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6