Номер провадження: 22-ц/785/7156/16
Головуючий у першій інстанції Громік Р.Д
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Парапан В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського районну Одеської області, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод в облаштуванні відмостки,

встановив:

У ліпні 2004 року ОСОБА_4 звернулася до суду з вказаним позовом.

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2004 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Встановлено постійний земельний сервітут земельної ділянки в розмірі 15 м2 вздовж несучої стіни будинку АДРЕСА_1, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_5 розташованої по АДРЕСА_2, для проходу та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни будинку, належного ОСОБА_4

Зобов'язано Крижанівську сільську раду укласти з ОСОБА_4 платний договір сервітуту земельної ділянки в розмірі 15 м2 вздовж несучої стіни будинку АДРЕСА_1, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_5 розташованої по АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в облаштуванні стіни будинку АДРЕСА_1 відмостки на відстані 1 м від стіни, що здійснюється ОСОБА_4 на рівні рівної площадки без будь - якого ухилу в сторону житлового будинку ОСОБА_5

25.05.2016 року на вказане судове рішення ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. В обґрунтування свого права на оскарження вказаного рішення суду від 02.07.2004 року апелянт посилається на те, що вказане судове рішення безпосередньо стосується його інтересів, оскільки суд вирішив його права та обов'язки, як власника земельної ділянки АДРЕСА_3 з посиланням на інший спір, який існує між сторонами.

Проте вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного провадження з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 292 ЦПК України, право на апеляційне оскарження надане сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2004 року вирішено спір за позовом ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського районну Одеської області та ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в облаштуванні відмостки.

Зазначеним судовим рішенням встановлено постійний земельний сервітут земельної ділянки в розмірі 15 м2 вздовж несучої стіни будинку АДРЕСА_1, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_5 розташованої по АДРЕСА_2, для проходу та складування будівельних матеріалів з метою ремонту та обслуговування стіни будинку, належного ОСОБА_4

Зобов'язано Крижанівську сільську раду укласти з ОСОБА_4 платний договір сервітуту земельної ділянки в розмірі 15 м2 вздовж несучої стіни будинку АДРЕСА_1, що межує із земельною ділянкою ОСОБА_5 розташованої по АДРЕСА_2.

Зобов'язано ОСОБА_5 не чинити ОСОБА_4 перешкоди в облаштуванні стіни будинку АДРЕСА_1 відмостки на відстані 1 м від стіни, що здійснюється ОСОБА_4 на рівні рівної площадки без будь - якого ухилу в сторону житлового будинку ОСОБА_5

ОСОБА_2 учасником процесу по даній справі не був. Вказаним судовим рішенням питання про права та обов'язки ОСОБА_2 не вирішувалися. Отже, доводи ОСОБА_2 про те, що судом першої інстанції вирішено його права та обов'язки як власника земельної ділянки АДРЕСА_3 з посиланням на інший спір, який існує між сторонами є безпідставними.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.8 постанови № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при подані апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі за такою скаргою.

Ураховуючи встановлене, вважаю необхідним відмовити ОСОБА_2 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2004 року та повернути її апелянту.

Керуючись ч. 5 ст. 297 ЦПК України, п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку",

ухвалив:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у прийнятті апеляційної скарги на рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 02 липня 2004 року по справі за позовом ОСОБА_4 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського районну Одеської області, ОСОБА_5 про встановлення земельного сервітуту, усунення перешкод в облаштуванні відмостки, та повернути її апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області В.Ф. Парапан