Провадження № 2-п/756/86/16
УХВАЛА

28 квітня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва в справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв'язку з невідповідністю вказаної заяви вимогам ст. 229 ЦПК України, ухвалою судді від 08 квітня 2016 року заявнику надано строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, п'ять днів з дня отримання ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що заявником отримано копію ухвали 15 квітня 2016 року.

Як у наданий судом строк, так і в подальшому, ОСОБА_1 вимоги ухвали від 08 квітня 2016 року про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення не виконала.

Після закінчення строку на усунення недоліків заяви, 27 квітня 2016 року, до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, в якому він вказує, що має намір усунути недоліки заяви про перегляд заочного рішення, проте йому з метою підготовки обґрунтованої та вмотивованої заяви необхідно ознайомитись з матеріалами справи, що він зможе зробити тільки з 28 квітня 2016 року, оскільки по 27 квітня 2016 року він з родиною перебуває на відпочинку за межами м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Будь-яких доказів наявності у заявника поважних причин, у зв'язку з якими вона не могла виконати вимоги ухвали про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, суду не надано.

Посилання представника заявника на його перебування на відпочинку за межами м. Києва не є поважними причинами пропуску строку на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, оскільки заявник отримала ухвалу про усунення недоліків 15 квітня 2016 року, і з того часу могла усунути недоліки самостійно відповідно до вимог вказаної ухвали або звернутися за правовою допомогою до іншого юриста.

Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст. 73 ЦПК України одночасно з клопотанням про продовження строку належить вчинити ту дію або подати той документ чи доказ, стосовно якого заявлено клопотання.

Проте до клопотання не додано належним чином оформленої заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного у суду відсутні підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про продовження строку для усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконає у встановлений строк вимог, викладених в ухвалі про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що у наданий строк заявник недоліки заяви про перегляд заочного рішення не усунув, вказана заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити представнику заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в продовженні строку на усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 03 березня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко