overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1375/16-ц
Номер провадження 2-о/580/93/16
У Х В А Л А

І МЕ Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2016 р. Лебединський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді - Гура А. О.

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що 10.10.1998 року померла її тітка, по лінії її матері, - ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, а саме: земельна ділянка розміром 3,12 га умовних кадастрових гектарів , яка розташована на території Ворожбянської сільської ради Лебединського району Сумської області. Її мати (заявниці) ОСОБА_3, проживала разом з тіткою та прийняла спадщину померлої шляхом спільного проживання зі спадкодавцем на час смерті, але належним чином оформити свої спадкові права мати не встигла та померла 12.12.2006 року. За життя мати склала заповіт, на її імя, який було посвідчено секретарем Штепівської сільської ради Лебединського району Сумської області та зареєстровано в реєстрі за № 11. При оформленні документів стало відомо, що відсутні документи, які підтверджують родинний звязок між померлою ОСОБА_2 та її рідною сестрою ОСОБА_3. У звязку з цим вона не може оформити спадщину. Тому заявниця звернулася до суду і просить встановити факт родинних відносин між померлою 12.12.2006 року ОСОБА_3 та її померлою 10.10.1998 року рідною сестрою ОСОБА_2 Олександрівною29.09.2016 року позивачка надіслала до суду заяву про закриття провадження у справі, у звязку з примиренням.

Підстав для не прийняття відмови від заяви судом не встановлено.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо заявник відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 206 ЦПК України заявниця попереджена про наслідки відмови від заяви, оскільки провадження у справі закривається і вона не зможе повторно звернутися до суду про той самий предмет і з тих самих підстав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає можливим прийняти відмову заявниці від позову, оскільки така відмова не суперечить закону та інтересам сторін.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205, ч.3 ст. 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Ворожбянська сільська рада Лебединського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 5 днів з дня її оголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки і піклування в особі Служби у справах дітей Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити до судового розгляду на 14:30 год., 16.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу та третій особі надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач та третя особа мають право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 740/1705/16-ц
Провадження № 2-н/740/65/16
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 травня 2016 року м. Ніжин
Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Гордієць Л.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного комунального підприємства телерадіокомпанії «Ніжинське телебачення» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 9749 грн. 97 коп. відповідно до п.1 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України,
2.Стягнути з боржника на користь держави судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять ) грн. 60 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________________ Л.В. Гордієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ, змінити судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «____»________________ 2016 року
Суддя _____________________ Л.В. Гордієць
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «___» _____________ 2016 року
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, підрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________
_____________________________________________________________
_____________________________________________________________
____________________________________________________________
Справа 663/1287/16-ц
Провадження 2-зз/663/6/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.,

при секретарі Кліщ Л.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Скадовського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в межах якої було вжито заходи забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідачки.

13 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вирішуючи заяву про скасування заходів забезпечення позову виходить з наступного.

Ухвалою суду від 29 вересня 2005 року у вказаній справі судом були вжиті заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на житловий будинок з прилеглою земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 27 грудня 2006 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишено без розгляду. Ухвала набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3, 6 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішення законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи, що позовну заяву залишено без розгляду, а ухвала суду набрала законної сили, суд вважає, що відсутні підстави для подальшої дії заходів забезпечення позову.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним задовольнити.

Скасувати вжиті ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 29 вересня 2005 року заходи забезпечення позову.

Зняти арешт з нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Скадовський районний суд Херсонської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 314/2886/16-ц
Провадження № 2/314/613/2016
(ВСТУПНА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА)
31.05.2016 Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
за участі прокурора Свинаренко Р.В.,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку, -
Цивільний позов Прокуратури Запорізької області, Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області до ОСОБА_1, Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області про визнання незаконними та скасування розпоряджень Вільнянської районної державної адміністрації, визнання права власності на земельну ділянку задовольнити.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 16.05.2014 № 198 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального дачного будівництва на території Михайлівської сільської ради» в частині надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_2.
Визнати незаконним та скасувати розпорядження Вільнянської районної державної адміністрації від 17.07.2014 № 286 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок для ведення індивідуального дачного будівництва на території Михайлівської сільської ради» в частині затвердження проекту землеустрою та передачі земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва площею 0,1 га, кадастровий номер 232158400:07:002:0042, яка розташована на території Михайлівської сільсО.Кької ради Вільнянського району Запорізької області у приватну власність ОСОБА_2.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.О.Кіяшко

31.05.2016
Справа № 689/1097/16-ц
УХВАЛА

21.06.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя не склалось. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим.

В судовому засіданні позивач не наполягав на наданні терміну для примирення.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ст.111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд вважає за необхідне з метою збереження сімї, досягнення компромісу зі всіх спірних питань надати сторонам термін для примирення.

За таких обставин по справі, суд вважає, що відповідно до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити до закінчення встановленого строку для примирення.

Керуючись ст.201 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув провадженні зупинити в звязку із наданням сторонам строку для примирення тривалістю один місяць.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик
Провадження № 2/752/4785/16
У Х В А Л А

08 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 27 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Провадження № 2-с/127/58/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі заявника ОСОБА_1,

предстпавника стягувача КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2,

боржника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26.08.2016 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26.08.2016 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

В судовому засіданні представник стягувача КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 заявила клопотання про об"єднання в одне провадження цієї заяви з заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26.08.2016 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання, яка розглядається Вінницьким міським судом Вінницької області.

Боржники ОСОБА_1, ОСОБА_3 заперечують щодо задоволення клопотання, оскільки у них різні підстави скасування судового наказу.

Вислухавши думку учасників процеу, суд не вбачає підстав для об"єднання в одне провадження заяв, тому в задоволенні клопотання потрібно відмовити.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання представника стягувача КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» ОСОБА_2 про об"єднання в одне провадження заяви ОСОБА_1 з заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 26.08.2016 р., про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого теплопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 20 жовтня 2016 року о 12:30 год.

Відповідач може подати до 20.10.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа №274/4285/16-ц Провадження № 2/0274/1655/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

03.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

В судове засідання 03.10.2016 року сторони не зявились.

Позивач в позовній заяві звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка до суду не з"явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку за місцем реєстрації, проте відомостей про вручення судової повістки немає.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою відповідачки, її виклик в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із неявкою відповідачки на 09 годину 20 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 Справа №607/11224/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грабовецької сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа державний нотаріус Тернопільської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 02 листопада 2016 року о 15 год. 50 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 02 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_3