АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/3559/16р. Головуючий 1 інстанції Калайда І.С.
Справа № 62/877/13-ц Доповідач Довгаль А.П.
Категорія: захист прав споживачів
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року суддя колегії суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним,-

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третіх осіб: Голова правління Кредитної спілки «Інтер-Інвест» ОСОБА_5, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ ОСОБА_6 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який в процесі розгляду справи неодноразово уточнював.

В редакції позову від 15.01.2013року, з подальшим уточненням, ОСОБА_3 ставив питання про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним. В якості сторін за цим позовом вказано: відповідач - Кредитна спілки «Інтер-Інвест», треті особи - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції.

11.02.2014року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив припинити провадження по даній справі та вважати його позовну заяву неподаною.

Ухвалою Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 закрито, на підставі положень п.3) ч.1 ст.206 ЦПК України у звязку з відмовою позивача від позову.

08.07.2014року ОСОБА_3 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 жовтня 2014 року ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року залишено без змін.

15.05.2015року ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року ОСОБА_2 відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 березня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 травня 2015 року скасовано, справу передано на новий апеляційний розгляд.

Вважаю, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно розяснень, які містяться в п.8 постанови ПВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» №12 від 24.10.2008р. зазначено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

В скарзі апелянт ОСОБА_2 зазначає, що вона є колишньої дружиною ОСОБА_3 Житловий будинок, що розташований в с. Миронівка, Золочівського району був придбаний в період її шлюбу з ОСОБА_3, є спільною сумісною власністю колишнього подружжя, а тому вважає, що ухвалою суду від 11.02.2014року про закриття провадження у справі порушуються її права.

Але, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не є стороною у справі, ухвалою про закриття провадження по справі на підставі заяви позивача ОСОБА_3, питання про її права та обовязки судом не вирішувалося. При цьому суд бере до уваги те, що предметом спору є визнання недійсним кредитного договору, стороною якого вона не являється.

Оскільки по даній справі рішення не ухвалювалося, питання про права та обовязки ОСОБА_2 не вирішувалося, а остання не позбавлена можливості звернутись до суду з самостійним позовом у випадку порушення її прав, тому у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.8 постанови №12 Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», ст.ст.292, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

У прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Золочівського районного суду Харківської області від 11 лютого 2014 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки «Інтер-Інвест», третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, відділ державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя