Справа № 712/4475/16ц
Провадження №4-с/712/22/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Соснівський районний суд міста Черкаси у складі :

головуючого судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії посадових осіб державної виконавчої служби, зацікавлена особа ОСОБА_2, посилаючись на те, що 05 жовтня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси виніс рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 (стягувач) до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів. На підставі вищевказаного рішення Соснівським районним судом виданий виконавчий лист від 03 грудня 2015 року, який пред'явлений до виконання. Державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції у ОСОБА_3 23.02.2016 року винесено постанову про відмову у викритті виконавчого провадження ВП №50293963, оскільки виконавчий лист пред'явлений до виконання з порушенням підвідомчості. В даному випадку боржник зареєстрований за адресою: 18007, АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Соснівського району м. Черкаси. Стягувач отримав постанову 01.04.2016 року рекомендованим листом, проте, перебував у відрядженні в зв"язку з чим вчасно постанову не оскаржив. Просить поновити термін на подання скарги на дії ДВС та визнати незаконною і скасувати постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Скаржник в судове засідання не зявилвся, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник Соснівського відділу ДВС в судове засідання не зявився, скерував до суду заперечення та просив справу розглядати без його участі.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснювалася.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга підялгає до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконання рішення Соснівського районного суду м.Черкаси від 05.10.2015 року про стягнення котшів на користь ОСОБА_1, виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 182883,23 грн.

Державним виконавцем 23.02.2016 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскілький виконавчий документ подано не за підвідомчістю, яку було направлено стягувачу 04.03.2016 року, чим підтверджується супровідним листом від вказної дати.

Згідно з наказом міністерства юстиції України №1297/5 від 25.07.2008 року утворено Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Відповідно до додатку №1 до вказаного наказу до підвідомчості вказаного відділу відноситься адреса, за якою проживає боржник ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадзісення або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Аналізуючи викладене, суд вважає, що підлягає поновленню строк на звернення до суду зі скаргою на дії ДВС, оскільки суду надані докази повіажності причин пропуску такого строку.

Стосовно визнання постанови про відмову у відкритті провадження незаконною,суд вважає, що вказані вимоги до задоволення не підлягають, оскільки відповідно до наказу міністерства юстиції України №1297/5 від 25.07.2008 року утворено Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. Відповідно до додатку №1 до вказаного наказу до підвідомчості вказаного відділу відноситься адреса за якою проживає боржник ОСОБА_2, а саме: АДРЕСА_1, а тому відмова у відкритті викоанвчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» є правомірною.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з скаргою на дії ДВС.

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з моменту проголошення, особами, які не були присутніми під час оголошення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий І.О.Мельник