overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/1914/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 березня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Мишко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся з заявою до суду про встановлення факту, що має юридичне значення.

Дана заява повинна бути залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам стетей 120, 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.26 ЦПК України, у справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Заявником в заяві про встановлення факту, що має юридичне значення взагалі не визначено заінтересованих осіб та надати для них відповідно до ч.1 ст.120 ЦПК України копії заяви та доданих до неї документів.

Крім того, зазначена заява подана заявником без дотримання вимог, передбачених ч.5 ст.119 ЦПК України, а саме: заявник не сплатив судовий збір, у звязку із чим до заяви не додано документу, який підтверджує сплату судового збору, тобто в порушення вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року (1 378 грн.).

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн. відповідно до реквізитів: отримувач коштів УК у м. Білгород-Дністровському та районі Одеської області/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37894104, банк отримувача ГУДКСУ в Одеській області, банк отримувача (МФО) 828011, рахунок отримувача 0011, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 275,60 грн.;

-визначити заінтересованих осіб;

-додати до заяви її копії та копії додатків у відповідності до кількості заінтересованих осіб.

Розяснити заявнику, що у разі не виконання вимог даної ухвали його заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 324/990/16-ц
Провадження № 2/324/498/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 17.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 15.07.2016 року на 14-00 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 15.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 441/1133/15 Головуючий у 1 інстанції: Яворська Н.І.
Провадження № 22-ц/783/2507/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Бойко С.М., Струс Л.Б.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Керницької сільської ради Львівської області про скасування Державного акту на землю, рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом ОСОБА_2 до Керницької сільської ради Городоцького району Львівської області, ОСОБА_4, треті особи: Відділ Держземагенства у Городоцькому районі Львівської області, Реєстраційна служба Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання незаконними та скасування рішень сільської ради, скасування державної реєстрації на земельну ділянку,

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника Керницької сільської ради - Фостяк Ю.С. 11 жовтня 2016 року надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням у відпустці.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 09 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: С.М. Бойко

Л.Б. Струс
Справа № 367/1333/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1122/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"12" лютого 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повязаних з неналежним виконанням ним зобовязань, -

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить відшкодувати збитки, повязані з неналежним виконанням ОСОБА_2 зобовязань.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч.5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати також іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, згідно з нормами ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки до позову не додано оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Крім цього, в п. 3 додатку до позову перелічено копію розписки від 20.09.2007року, натомість до заяви додано копію розписки від 20.08.2007року.

Також, в п. 4 додатку, перелічено копію паспорту позивача, натомість додано копії 1; 12-13 сторінок паспорту.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, повязаних з неналежним виконанням ним зобовязань залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 454/2439/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Сокальська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,- ,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів .

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України , ст.ст. 19, 164, 165 , 171 СК України , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 487/9190/15-ц
Провадження № 2-во/487/58/16
УХВАЛА

Іменем України

30.05.2016 року року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі суду, -

в с т а н о в и в:

19 травня 2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та виділ частки із земельної ділянки, що є спільною частковою власністю, посилаючись на те, що в абз.2 описової частини ухвали допущена помилка, а саме: помилково зазначено - "У 2013р. позивач та відповідач надали суду письмову заяву про укладену ними мирову угоду про та просили у судовому засіданні її визнати".

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду заяви були сповіщені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Суд ухвалив розглядати заяву у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, що 11.02.2016р. Заводським районним судом м. Миколаєва було винесено ухвалу про затвердження мирової угоди по справі провадженням №2/487/560/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та виділ частки із земельної ділянки, що є спільною частковою власністю.

Як установлено, в описовій частині ухвали мала місце описка, а саме: помилково зазначено - "У 2013р. позивач та відповідач надали суду письмову заяву про укладену ними мирову угоду про та просили у судовому засіданні її визнати".

Таким чином, суд вважає за необхідне виправити описки у ухвалі суду.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.02.2016року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ житлового будинку та виділ частки із земельної ділянки, що є спільною частковою власністю.

Виключити абзац 2 описової частини ухвали суду наступного змісту: "У 2013р. позивач та відповідач надали суду письмову заяву про укладену ними мирову угоду про та просили у судовому засіданні її визнати".

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суду м.Миколаєва в порядку, передбаченому ст..294 ЦПК України.

Суддя: Т.В.Корнешова
Ухвала

24 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Тесленко Т.В.,

з участю секретаря Климченко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

Встановив:

В липні 2015 року позивач ПАТ «Ідея Банк» звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

21.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 надала суду клопотання про залучення до справи як співвідповідача - поручителя по кредитному договору ОСОБА_3.

Керуючись ст. 33 ЦПК України , суд,-

Ухвалив:

Залучити співвідповідачем ОСОБА_3 до розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1, ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/735/16-ц
Провадження № 2/448/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року суддя Мостиського районного суду Львівської області Стецик Я.Є. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що після смерті тітки ОСОБА_2, яка померла 25.11.2014р., відкрилась спадщина на належне їй спадкове майно.

Зазначає, що ОСОБА_2 за життя усім своїм майном розпорядилася та заповіла таке йому (позивачу), проте останній не подав своєчасно до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини.

Вважає, що пропустив строк подачі заяви в нотаріальну контору з поважних причин, оскільки хворів.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась 25.11.2014р. внаслідок смерті ОСОБА_2

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне провести по даній справі попереднє судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Завязанцівської сільської ради Мостиського району Львівської області, третя особа Мостиська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Мостиського районного суду на 11.45 год. 29.06.2016р., куди викликати сторони та представника третьої особи.

На підставі ст.127 ЦПК України копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу Завязанцівській сільській раді Мостиського району Львівської області.

Роз'яснити відповідачу Завязанцівській сільській раді Мостиського району, що відповідно до вимог ст.128 ЦПК України вона має право в строк до 29.06.2016р. подати до суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Cуддя Я.Є. Стецик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/798/16-ц
Провадження №2-н/726/48/16
УХВАЛА

19.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Однак заявником у своїй заяві про видачу судового наказу не обґрунтовано підстав передбачених у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва особи у від імені якої він звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено заява повертається у випадках, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ЄУН № 337/2088/16-ц

Провадження № 2-н/337/347/2016

16 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_5 м. Запоріжжя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 24 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 463/4709/14 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/3493/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 10 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_6