overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду міста Запоріжжя Курбатова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення права власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні власністю,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 04.05.2016 р. було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Відділ по Хортицькому району служби (управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення права власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні власністю.

Ухвалою суду про судове доручення від 04.05.2015 р. було доручено начальнику у Камянській виправній колонії ( № 101) допитати ОСОБА_5, відповідача по справі, по наступним питанням:чи визнає він позов; якщо ні, то чому;чи бажає прийняти участь у судовому засіданні; чи не заперечує , щоб справа слухалась у його відсутність.

20.05.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_5, в якій зазначено, що він бажає бути присутнім у судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 1581 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи, що відповідач ОСОБА_8 на теперішній час відбуває покарання у Камянській виправній колонії ( № 101) та виявив бажання приймати особисто участь в судовому засіданні,керуючись ст.ст. 1581, 209-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1, яка дії в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6; третя особи: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, Відділ реєстрації фізичних осіб по Хортицькому району Управління державної реєстрації фізичних осіб Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, Відділ по Хортицькому району служби ( управління) у справах дітей Запорізької міської ради про визначення права власності на майно в порядку спадкування та усунення перешкод в користуванні власністю, призначене на 09 годину 30 хвилин 29.07.2016 року провести в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.5 ст. 1581 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Камянської виправної колонії ( № 101) та сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Курбатова
Справа № 155/1319/16-ц Номер рядка звіту 34
Номер провадження 2/155/809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави , Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Волинській обл. до ОСОБА_1 про стягнення збитків , заподіяних навколишньому природному середовищу в сумі 2737 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 30хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Справа № 285/307/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 43 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

17 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя апеляційного суду Житомирської області Павицька Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.297 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житлом та стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга:

- подана і підписана особою, яка має право апеляційного оскарження даного судового рішення;

- за формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Цивільна справа, що надійшла з апеляційною скаргою, належно оформлена.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 05 травня 2016 року.

Відповідно до вимог ст.298 ЦПК України надіслати особам, що беруть участь у справі, копію апеляційної скарги не пізніше наступного дня після постановлення цієї ухвали та встановити строк до "31" жовтня 2016 року, протягом якого ці особи можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Забезпечити підготовку розгляду справи судом відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Суддя
Справа № 495/7982/16-ц
Номер рядка звіту 19
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого підприємства "Динаміка" про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Малого підприємства "Динаміка" про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року о 11.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 08.11.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 367/805/16-ц
Провадження по справі № 4-с/367/8/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та постанову у виконавчому проваджені № 49793464,-

встановив:

Скарга подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України. Керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Прийняти справу за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії та постанову у виконавчому проваджені № 49793464.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.02.2016 року на 10-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до розгляду

«13» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

з участю позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Даний спір між сторонами не врегульовано в порядку визначеному ч. 1-3 ст.130 ЦПК України.

Вимоги ч. 6 ст. 130 ЦПК України виконані.

Підготовку справи до судового розгляду закінчено.

Керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин « 04 » листопада 2016 року в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду Волинської області за адресою: м. Володимир-Волинський вул. Сагайдачного, 24.

В судове засідання викликати сторони.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
10.10.2016 Провадження по справі № 2/380/467/16
Справа № 380/1246/16-ц
У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Лісовенка П.І.

при секретарі: Романовській Л.І.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 13.04.2012 року в розмірі 13875,81 грн. та понесені судові витрати.

В попереднє судове засідання представник позивача ПАТ КБ«ПриватБанк» ОСОБА_2 не прибув, до позовної заяви надав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнала частково.

Відповідач не заявляла клопотань про витребування доказів та виклик свідків, проведення експертиз, залучення до участі в справі спеціаліста, про судові доручення щодо збирання доказів.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд справи на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року в залі судового засідання №3 Тетіївського районного суду.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Лісовенко
Справа № 534/2045/15-ц
Провадження № 2/534/758/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Цивільна справа надійшла від канцелярії суду після повторного автоматичного розподілу у звязку із самовідводом судді Куц Т.О.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Айрос», про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Айрос», про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №793/2/2016
Провадження №2/701/225/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1 В. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду про разову риночну компенсацію,

В С Т А Н О В И В :

4 травня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду про разову риночну компенсацію. Під час вирішення питання про відкриття провадження по даній справі було встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 05.05.2016 року дану позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення виявлених недоліків.

11.05.2016 року до Маньківського районнго суду від ОСОБА_2, надійшов лист із аспектами на ухвалу суду, де він зазначив, що непогоджується з ухвалою Маньківського районого суду від 05.05.2016 року про залишення прозовної заяви без руху, та просить її скасувати і відкрити провадження, чим фактично не усунув недоліки зазначені в ухвалі суду від 05.05.2016 року, тим самим не виконав вимоги зазначені статтями 119 і 120 ЦПК України, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 - 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Уманського міськрайонного суду про разову риночну компенсацію повернути позивачу ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в апеляційний суд Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом п'яти днів.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/748/525/16
Єдиний унікальний № 748/1339/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст.ст. 107-120 ЦПК України,

в с т а н о в и Л А :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, у якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 21 лютого 2015 року виконавчим комітетом Ковпитської сільської ради Чернігівського району, Чернігівської області, про що зроблено актовий запис № 01, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалось.

Позовна заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення позовної заяви без руху не встановлено.

Позовна заява підсудна Чернігівському районному суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 208 - 210 ЦПК України,

у х в а л и Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 12 липня 2016 року об 11:00 годин.

Відповідачу в строк до 12 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 329/31/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває зазначена справа, розгляд якої призначено на 25.10.2016 року о 10.00год.

Від представника позивача у встановлений законом строк надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва, у відповідному приміщенні, де впроваджено систему відеоконференцзв'язку.

Згідно ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно положень ч. 2 ст. 158-1 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Суддя, розглянувши подане клопотання, перевіривши оприлюднену офіційну інформацію стосовно впровадження системи відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м.Києва, задовольняє клопотання представника позивача про його участь у судовому засіданні по справі № 329/31/16-ц за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, яке відбудеться 25.10.2016р. о 10-00 год. у режимі відеоконференції та доручає проведення Шевченківському районному суду м.Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави- задовольнити.

Засідання відбудеться у режимі відео конференції 25 жовтня 2016 року о 10-00 год. у приміщенні суду за адресою: Запорізька область, смт Чернігівка, вул. Леніна, б.391, в залі судових засідань № 1.

Доручити проведення відеоконференції Шевченківському районному суду м.Києва (03680, м.Київ, вул.Дегтярівська, 31-А).

В режимі відеоконференцзв'язку в Шевченківському районному суді м.Києва братиме участь представник позивача ОСОБА_4, адреса для листування: м.Київ, вул. Старокиївська, б.10-Г, БЦ «Векор», корпус В, оф. 210, т. +380 (97) 379-20-91.

Копію ухвали направити до Шевченківського районного суду м.Києва, а також на його електронну адресу та представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
Справа № 456/1826/16-ц
Провадження № 2/456/1314/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про "виявлення документації і передачі її позивачу",-

встановив:

Суддею 24.06.2016р.. було винесено ухвалу про зобовязання позивача усунути недоліки поданої заяви.

У звязку з викладеним, оскільки позивач, отримавши ухвалу суду 18.06.2016р., не виконав вимоги ухвали суду в пятиденний термін з дня отримання ухвали та подав заяву про повернення йому матеріалів заяви та долучених окремо доказів тому, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 119, 121,120 ЦПК України суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради про "виявлення документації і передачі її позивачу"вважати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Провадження №2/447/594/16
Справа №447/1283/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Миколаївської районної державної адміністрації Львівської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

---------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати --------

Судове засідання призначити на 12:00 год 14.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 265/2558/16-ц
Провадження № 2/265/1196/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом,

третя особа: відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, третя особа: відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_2, померлої 19 квітня 2015 року на будинок № 120 «Б» по вулиці Панфілова в Лівобережному районі міста Маріуполя, загальною площею - 56,7 кв.м., житловою площею 40,6 кв.м, до складу якого входять: житловий будинок - літера А-1, літня кухня - літера Б-1, сараї літера Д -1, вбиральня літера В - 1, гараж літера Е - 1, необладнаний підвал літера А/п, огорожа № 1, замощення № 1.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги, яка має бути подана до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3