Справа № 450/2962/14-ц Провадження № 4-с/450/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представник скаржника ОСОБА_3О

представника зацікавленої особи : ОСОБА_4

державного виконавця Пакош О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош Ольги Олексіївни, заінтересована особа : ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ :

Скаржник ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу ДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області, в якій просить суд : поновити строк на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8; визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 по винесенню постанови від 12.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 45219305 та постанови від 28.01.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 45219305 неправомірними; скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 від 12.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВГ1 № 45219305; скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 від 28.01.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 45219305.

Заявлені вимоги мотивує тим, що ухвалою Пустомитівського районного суду від 24.10.2014 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку із невиконанням грошового зобовязання (справа № 450/2962/14 ц ) до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10 352 962,20 грн., на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_9

Крім цього, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року у справі № 22-п/783 7861/14 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц було відхилено, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц залишено без змін.

На виконання ухвали суду від 24.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження ВП 45219305, в межах якого накладено арешт на все нерухоме та рухоме ОСОБА_7 та 31.10.2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходять па розрахункових рахунках у Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів.

Однак, 12.01.2015 року державним виконавцем Пакош О.О. ВДВС Пустомитівського РУЮ було винесено постанову про скасування процесуального документа, керуючись ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви ОСОБА_7 від 25.12.2014 року.

Скаржник вказує, що що дізнавшись про зміст постанови від 12.01.2015 року про скасування процесуального документа, гр. ОСОБА_6 14.01.2015 року одразу ж було подано позовну заяву про визнання дій державної виконавчої служби Пустомитівського РУЮ неправомірними та скасування постанови.

Проте, незважаючи на оскарження дій державного виконавця у провадженні ВП 45219305, державним виконавцем Пакош О.О. неправомірно 12.01.2015 року було винесено постанову про відновлення виконавчого провадження, а 28.01.2015 року було винесено постанову про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Про вказані обставини стягувану та його представнику стало відомо лише 22.02.2016 року після того як представник стягувана - ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами виконавчого провадженні ВП 45219305 та отримав копії відповідних документів, а відтак, строк на оскарження дій державного виконавця передбачений ст. 385 ЦІІК України підлягає поновленню як такий, що пропущений нами із поважних причин.

Скаржник вказує, що підставою для винесення постанови про скасування процесуального документа від 12.01.2015 року, про відновлення виконавчого провадження від 12.01.2015 року та про призначення експерта від 28.01.2015 року стало те, що 25.12.2014 року у відділ ДВС Пустомиівського РУЮ надійшла заява від ОСОБА_7 про внесення змін до попереднього запису обтяження, покликаючи на звіт від 30.11.2014 року вартості належних їй земельних ділянок.

Проте, дані обставини не були предметом розгляду апеляційним судом, тому державний виконавець Пакош О.О. не маючи відповідних повноважень, самостійно оцінила представлені ОСОБА_7 звіти, дала їм правову оцінку та неправомірно винесла постанову про відновлення виконавчого провадження від 12.01.2015 року та про призначення експерта від 28.01.2015 року, тобто наділила себе самостійно повноваженнями Пустомитівського районного суду Львівської області. Окрім цього, відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» повноваженнями скасування процесуального документу наділений виключно начальник виконавчої служби, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби, проте не державний виконавець.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 заявлені вимоги підтримав та просить скаргу задоволити.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош О.О. доводи та вимоги скаржника заперечила та просить суд в задоволенні таких відмовити за безпідставністю. Свої заперечення мотивує тим, що оскаржувана постанова від 12.01.2015 року та від 28.01.2015 року, ВП № 45219305 законна та обґрунтована, винесена на підставі та в межах закону.

Представник зацікавленої особи ОСОБА_7 за дорученням ОСОБА_4 доводи та вимоги скаржника заперечив та просить суд в задоволенні таких відмовити за безпідставністю. Також безпідставними вважає доводи скарги в частині поважності строку на оскарження дій державного виконавця.

Проаналізувавши доводи скаржника викладенні у поданій скарзі, як на підтвердження своїх вимог, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи та докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги скаржника є обгрунтовними та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншою посадовою особою державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ухвалою Пустомитівського районного суду від 24.10.2014 року вжито заходи забезпечення позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором позики та процентів за користування позикою у зв'язку із невиконанням грошового зобовязання (справа № 450/2962/14 ц ) до набрання рішенням суду по справі законної сили, шляхом накладення арешту в межах суми позову, яка становить 10 352 962,20 грн., на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_9

Крім цього, ухвалою апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року у справі № 22-п/783 7861/14 апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц було відхилено, ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 24.10.2014 року у справі № 450/2962/14-ц залишено без змін.

На виконання ухвали суду від 24.10.2014 року державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ ОСОБА_8 було відкрито виконавче провадження ВП 45219305.

24.10.2014 року винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої було накладено арешт на все майно ОСОБА_7

31.10.2014 року державним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої було накладено арешт на кошти ОСОБА_7 в Західному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та 25.11.2014 року головним державним виконавцем Пакош О.О. ВДВС Пустомитівського РЮУ Львівської області було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження по виконанню ухвали № 450/2962/14-ц від 24.10.2014 року.

Відповідно до вказаної постанови державний виконавець встановив, що згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.10.2014 року накладено арешт на все нерухоме майно, згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна накладено арешт на все рухоме майно ОСОБА_7 31.10.2014 року постановою державного виконавця накладено арешт на грошові кошти боржника, що знаходять па розрахункових рахунках у Західне ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м. Львів.

Судом встановлено, що 12.01.2015 року державним виконавцем Пакош О.О. ВДВС Пустомитівського РУЮ було винесено постанову про скасування процесуального документа, керуючись ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі заяви ОСОБА_7 від 25.12.2014 року.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Оглянувши матеріали виконавчого провадження, встановлено, що про оскаржувані дії державного виконавця, стягувачу та його представнику стало відомо лише 22.02.2016 року після того як представник стягувача - ОСОБА_5 ознайомився із матеріалами виконавчого провадженні ВП 45219305 та отримав копії відповідних документів, а відтак, строк на оскарження дій державного виконавця передбачений ст. 385 ЦІІК України підлягає поновленню як такий, що пропущений нами із поважних причин.

Відповідно до п. 2 та 3 ч. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. - і за її межами. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до п 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження.

Так. державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець, зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Судом встановлено, що підставою для винесення постанови про скасування процесуального документа від 12.01.2015 року, про відновлення виконавчого провадження від 12.01.2015 року та про призначення експерта від 28.01.2015 року стало те, що 25.12.2014 року у відділ ДВС Пустомиівського РУЮ надійшла заява від ОСОБА_7 про внесення змін до попереднього запису обтяження, що внесений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження. ОСОБА_7 повідомила, що у її власності є майно, яке значно перевищує суму позову ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за спірним договором позики від 01.01.2010 року. Останнім долучено копії 5 - ти належних їй на праві власності земельних ділянок, згідно звіту 30.11.2014 року вартість земельних становить 11 071 721.00 грн. тобто є більшою ніж ціна позову.

Згідно ухвали апеляційного суду Львівської області від 23.12.2014 року встановлено, що доводи апеляційної скарги щодо співмірності накладення арешту на майно ОСОБА_7 Jl.П. спростовуються матеріалами справи та самою ухвалою про забезпечення позову, в якій зазначено, що вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно лише в межах суми позову, яка становить 10 352 962,10 грн.

Долучені в судовому засіданні апеляційного суду Львівської області звіти про скспертну грошову оцінку земельних ділянок, які знаходяться у приватній власності у гр. ОСОБА_7 за адресою: Київська обл., Обухівський район. Старобезрадичівська с/p. колегія судді не бере до уваги, оскільки такі звіти складені 1-15 грудня 2014 року, тобто після в винесення оскаржуваної ухвали та не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що суперечить вимогам ч. 1 ст. 303 Ц1ІК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 ЦПК України, суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим.

Виходячи із вищенаведеного, суд приходить до висновку, що державний виконавець Пакош О.О. не маючи відповідних повноважень, самостійно оцінила представлені ОСОБА_7 звіти, дала їм правову оцінку та неправомірно винесла постанову про відновлення виконавчого провадження від 12.01.2015 року та про призначення експерта від 28.01.2015 року, питання зміни чи способу виконання може бути предметом розгляду виключно судом в порядку ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, дії державного виконавця про відновлення виконавчого провадження від 12.01.2015 року та про призначення експерта від 28.01.2015 року суд вважає неправомірними, такі вчинені з порушенням норм законодавства та порушують процесуальні права скаржника, як сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 383, 385, 387 ЦПК України, Закон України „Про виконавче провадження, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на дії державного виконавця ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Пакош Ольги Олексіївни, заінтересована особа : ОСОБА_7 задоволити.

поновити строк ОСОБА_10, в інтересах якого діє ОСОБА_5 на подання скарги на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8.

Визнати дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 по винесенню постанови від 12.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 45219305 та постанови від 28.01.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 45219305 неправомірними;

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 від 12.01.2015 року про відновлення виконавчого провадження ВГ1 № 45219305;

Скасувати постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_8 від 28.01.2015 року про призначення експерта, субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для участі у виконавчому провадження ВП № 45219305.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1