У х в а л а

іменем україни

27 квітня 2015 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Парінової І.К.,Маляренка А.В.,Ступак О.В.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до громадської організації «Дзвін Черкащини» про спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до громадської організації «Дзвін Черкащини», обґрунтовуючи вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 на першій сторінці (з продовженням на другій) Черкаської громадсько-політичної обласної газети «Дзвін» НОМЕР_1 було надруковано та розповсюджено значним тиражем невизначеному колу осіб, які є читачами цієї газети, статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2». У вказаній статті зазначено наступне: «Також потрібно наголосити, що за результатами недавно проведеної обласною податковою інспекцією перевірки, встановлено, що підприємство ОСОБА_4, не заплативши податок, нанесло державі збитки на півтора мільйони гривень. У даний час компетентними органами вживаються заходи щодо стягнення збитків до державного бюджету»; «Як приклад, пан ОСОБА_4, користуючись впливом на колишню владу, уклав договір оренди до 2063 року та отримав незаконні документи на ставок, чим викликав конфлікт з мешканцями села Гордашівка Тальнівського району. Майже рік прокуратура займалася цією справою та врешті зобов'язала голову обласної адміністрації скасувати рішення районної влади, щодо оренди ставка ТОВ ВП «Імпульс-плюс», співзасновником якого є депутат ОСОБА_4»; «Нехтуючи законом, навіть після порушення кримінального провадження, ОСОБА_4, користуючись підтримкою колишніх чиновників-регіоналів із обласної прокуратури, сфабрикував позов до суду з метою загарбати 280 га державної землі, яку на законних підставах орендує ТОВ «Урочище Журавське» на території зазначеної сільської ради»; «Вседозволеність та безкарність та звичка працювати «януковицькими» методами, породжує і інші скарги від людей. Так, в уже згадуваному с. Гордашівка депутат обласної ради, незважаючи на вимоги районної влади та зауваження і приписи відповідальних служб, зокрема, припис Тальнівського УЕГГ від 05.06.2014 №203, продовжує будувати навколо свого маєтку по вулиці Єршова у Тальному, кам'яний мур на газопроводі низького тиску, чим створює можливе виникнення надзвичайної ситуації для жителів села»; «Не можемо не відзначити, що в колишньому районному офісі катів українського народу - партії регіонів, депутат ОСОБА_4 організував громадську організацію «Вільний контроль», яка займається збором гуманітарної допомоги для української армії, але іде розголос, що з цими вантажами в зону бойових дій передаються кошти на фінансування сепаратистів. Також існує припущення, що членами цієї організації у зоні проведення АТО закуповується зброя та завозиться на територію району, оскільки і охорона Тальнівського КХП - жителі Горлівки, які мають зброю». Позивач вказував, що поширена Черкаською громадсько-політичною обласною газетою «Дзвін» інформація є такою, що не відповідає дійсності, створює враження у читачів про причетність його до вчинення кримінально-караних діянь. Все це призвело до виникнення у нього складнощів у спілкуванні з людьми, враження яких про нього стало викривленим (негативним.) через неправдиву інформацію, яка була поширена газетою, а також вплинула на його ділову репутацію. Такими діями відповідача йому також завдано моральну шкоду. Посилаючись на викладене, ОСОБА_4 просив зобов'язати громадську організацію «Дзвін Черкащини» спростувати поширену ІНФОРМАЦІЯ_1 року в статті «ІНФОРМАЦІЯ_2» недостовірну інформацію шляхом поширення повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту (резолютивну частину) в такий самий спосіб як була поширена стаття у строк не більше місяця з дня набрання рішенням законної сили та стягнути на його користь з відповідача 200 000 грн на відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду в частині відмови в задоволенні вимог про спростування недостовірної інформації й ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на таке.

Судами встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 заявив вимоги про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року на першій сторінці (з продовженням на другій) Черкаської громадсько-політичної обласної газети «Дзвін» НОМЕР_1 було надруковано та розповсюджено значним тиражем невизначеному колу осіб, які є читачами цієї газети, статтю під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2», якій зазначено:

«Також потрібно наголосити, що за результатами недавно проведеної обласною податковою інспекцією перевірки, встановлено, що підприємство ОСОБА_4, не заплативши податок, нанесло державі збитки на півтора мільйони гривень. У даний час компетентними органами вживаються заходи щодо стягнення збитків до державного бюджету»;

«Як приклад, пан ОСОБА_4, користуючись впливом на колишню владу, уклав договір оренди до 2063 року та отримав незаконні документи на ставок, чим викликав конфлікт з мешканцями села Гордашівка Тальнівського району. Майже рік прокуратура займалася цією справою та врешті зобов'язала голову обласної адміністрації скасувати рішення районної влади, щодо оренди ставка ТОВ ВП «Імпульс-плюс», співзасновником якого є депутат ОСОБА_4»;

«Нехтуючи законом, навіть після порушення кримінального провадження, ОСОБА_4, користуючись підтримкою колишніх чиновників-регіоналів із обласної прокуратури, сфабрикував позов до суду з метою загарбати 280 га державної землі, яку на законних підставах орендує ТОВ «Урочище Журавське» на території зазначеної сільської ради»;

«Вседозволеність та безкарність та звичка працювати «януковицькими» методами, породжує і інші скарги від людей. Так, в уже згадуваному с. Гордашівка депутат обласної ради, незважаючи на вимоги районної влади та зауваження і приписи відповідальних служб, зокрема, припис Тальнівського УЕГГ від 05.06.2014 № 203, продовжує будувати навколо свого маєтку по вулиці Єршова у Тальному, кам'яний мур на газопроводі низького тиску, чим створює можливе виникнення надзвичайної ситуації для жителів села»;

«Не можемо не відзначити, що в колишньому районному офісі катів українського народу - партії регіонів, депутат ОСОБА_4 організував громадську організацію «Вільний контроль», яка займається збором гуманітарної допомоги для української армії, але іде розголос, що з цими вантажами в зону бойових дій передаються кошти на фінансування сепаратистів. Також існує припущення, що членами цієї організації у зоні проведення АТО закуповується зброя та завозиться на територію району, оскільки і охорона Тальнівського КХП - жителі Горлівки, які мають зброю».

Відповідно до ч. 4 ст. 32 Конституції Українита ст. 277 ЦК України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

За змістом указаної норми негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію. Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила.

У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» роз'яснено, що недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Спростуванню підлягає лише інформація, яка містить відомості про події та явища (факти), яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). В будь-якому випадку це має бути інформація, істинність якої можливо перевірити, існування таких фактів не залежить від їх суб'єктивного сприйняття чи заперечення через думки і погляди особи.

Таким чином, відповідно до ст. 277 ЦК України не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які, будучи вираженням суб'єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема, у рішеннях цього суду у справах «Лінгенс проти Австрії» від 08 липня 1986 року та «Українська прес-група проти України» від 29 березня 2005 року.

Вирішуючи спір, суди першої та апеляційної інстанцій з дотриманням вимог ст. ст. 213, 214, 303, 315 ЦПК України дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у задоволенні позову про визнання інформації недостовірною, оскільки позивачем не доведено, що розповсюджена Черкаською громадсько-політичною обласною газетою «Дзвін» НОМЕР_1 інформація є недостовірною, її поширення ганьбить честь, гідність та ділову репутацію позивача.

Крім того, суди попередніх інстанцій, керуючись ст. ст. 3, 4, 6 Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації, схваленій 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Міністрів Ради Європи, правильно виходили із того, що політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, тому вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги є безпідставними, були предметом дослідження судів попередніх інстанції та не знайшли свого підтвердження.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи фактично зводяться до переоцінки доказів, викладених в оскаржуваних рішеннях, що не належить до компетенції суду касаційної інстанції й висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зі змісту касаційної скарги та матеріалів справи не вбачається неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 14 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.К.Парінова

А.В. Маляренко

О.В.Ступак