Провадження №2-П-138/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Солом"янський районний суд м.Києва в складі:

головуючого- судді- Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представників заявника- ОСОБА_6., ОСОБА_2

представника позивачів- ОСОБА_7

представника відповідача 1- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача - Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив »Наш дом» про перегляд заочного рішення суду, суд

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Солом"янського районного суду м. Києва від 05.02.2016 року був задоволений позов ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства »Західінкомбанк», Відкритого акціонерного товариства »Акціонерна компанія »Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу »Житлово-будівельний кооператив »Наш дом» про визнання права власності на майнові права.

Відповідач у справі - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив »Наш дом» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що рішення суду було ухвалено в відсутності його представника.

Судову повістку про день розгляду справи кооператив не отримував, а тому розгляд справи в відсутності представника кооперативу, як відповідача, є порушенням ст.с.74,224 ЦПК України.

Зазначає, що розгляд справи в відсутності представника кооперативу привело до неможливості реалізувати свої процесуальні права під час судового засідання, заявити про порушені інтереси, надати суду докази та пояснення, що привело до порушення одного з принципів цивільного судочинства-принципу змагальності.

Крім того, вважає, що рішення суду було ухвалено без всебічного з»ясування обставин справи.

Так, за умовами укладеного Договору про участь у Фонді фінансування будівництва передбачено, що позивач ОСОБА_4, як Довіритель, може отримати у власність об»єкт інвестування лише після введення об»єкту в експлуатацію.

На даний час об»єкт інвестування не введений в експлуатацію.

Крім того, після укладення позивачем Договору відбулися зміни вихідних даних діючого проекту будівництва в частині кількості квартир, який на сьогодні не пройшов державну експертизу відповідно до Закону України» Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом також не було прийнято до уваги лист БТІ від 181.11.2014 року про те, що будинок не прийнятий в експлуатацію, поштова адреса не присвоювалася і загальна кількість квартир не відповідає висновку комплексної державної експертизи, в зв»язку з чим на даний час остаточна нумерація та площа об»єкту інвестування не є остаточною, а тому довідка № 14750/И-2015 від 10.11.2015 року Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна не могла враховуватися судом як остаточний документ для визнання права власності за Довірителем.

Крім того, вважають, що і лист Голови правління ВАТ АК»Київреконструкція « щодо зхміни нумерації квартир не міг братися до уваги, оскільки площа квартири змінилася з 116,0 кв.м. на 115,1 кв.м.

Вважаючи ці обставини достатніми, просить задовольнити заяву.

Представники заявника в судовому засіданні заяву підтримали та просять задовольнити її.

Представник відповідача - ПРАТ»Західінкомбанк» також підтримав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Послалася на те, що на даний час банк свої права в даному будівництві передає іншому банку, а тому такі рішення суду потягнуть за собою невизначеність при оформленні права власності на об»єкти інвестування в майбутньому.

Погодилася з обставинами, викладеними в заяві, та вважає їх достатніми для перегляду ухваленого судом заочного рішення.

Представник позивачів у справі проти задоволення заяви заперечував. Посилається на те, що виклик усіх відповідачів у судове засідання здійснювався судом у порядку, визначеному законом.

Вважає, що заявник, як відповідач у справі, свідомо не направив свого представника до суду, володів інформацією про знаходження справи в провадженні суду, так як ще у грудні 2015 року на офіційному сайті кооперативу була викладена ухвала суду про відкриття провадження в справі.

Зазначила, що судом були виконані вимоги закону, вживалися заходи для забезпечення явки відповідачів у судове засідання, і саме в зв»язку з їх неодноразовими неявками їх повідомлення про час судового засідання було здійснено через оголошення в пресі.

Вважає, що приведені заявником обставини не є підставою для перегляду заочного рішення суду, не спростовують висновків суду, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Представники відповідача- ВАТ»АК»Київреконструкція»та 3-я особа своїх представників до суду не направили. Про час розгляду справи повідомлені належним чином, про причину неявки суд до відома не поставили.

Виходячи з цього, на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати заяву в їх відсутності.

Заслухавши пояснення сторін, дослідили матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що заочне рішення в справі було ухвалене судом 05.02.2016 року в відсутності представників усіх відповідачів.

З матеріалів справи вбачається, що справа призначалася до розгляду тричі: на 24.12.2015 року, 20.01.2016 року та 05.02.2016 року.

Всі особи, що були залучені до участі в справі, про час розгляду справи повідомлялися судом належним чином та у встановлений законом строк, як це визначено ст.74 ЦПК України.

Жодного разу судова повістка заявником не була отримана і вони поверталися до суду без вручення з відмітками поштового відділення про повернення в зв»язку з закінченням терміну зберігання.

Представники заявника підтвердили, що юридичною адресою та місцем знаходження Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив »Наш дом» є адреса, зазначена в матеріалах справи, за якою судом і направлялися судові повістки.

За таких обставин повідомлення відповідачів про час розгляду справи через оголошення в пресі відповідає вимогам ч.9 ст.74 ЦПК України.

Відповідно до ст.224 ЦПК України умовами проведення заочного розгляду справи є неявка відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.232 кодексу заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як зазначається в п.п.3,4 ч.1 ст.229 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

-наявності обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої

заперечення проти вимог позивача.

При ухваленні заочного рішення в справі у суду були наявні всі умови, необхідні для заочного розгляду справи:

-неявка представників усіх відповідачів в судове засідання;

-належне повідомлення відповідачів про час і місце судового засідання;

-відсутність поважних причин неявки представників відповідачів у судове засідання;

-відсутність клопотання відповідачів про розгляд справи за їх відсутності;

-згода представника позивачів на заочний розгляд справи.

Представник позивачів у судовому засіданні пояснив, що на сайті відповідача у грудні 2015 року була розміщена ухвала суду про відкриття провадження в даній справі та призначення справи до судового розгляду.

Даних обставин та реквізитів сайту представники заявника в судовому засіданні не спростовували, як і розміщення ухвали на даному сайті.

Таким чином, вище приведений аналіз в частині вжитих судом заходів для забезпечення явки представників відповідачів у судове засідання та способу повідомлення відповідачів про час розгляду справи через оголошення в пресі не дає суду підстав для висновку про поважність причин неявки представника відповідача - ОК »ЖБК»Наш дом», в судове засідання та неповідомлення їх суду.

Крім того, як зазначається в ст.229 ЦПК України, підставою для перегляду заочного рішення є, у т.ч., докази, на які посилається відповідач і які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Однак, будь-яких доказів, які б мали значення для правильного вирішення справи, заявник суду не надав, а приведені в заяві обставини свідчать про те, що заявником були сплутані поняття визнання права власності на на проінвестований позивачем об»єкт та право власності на майнові права на проінвестований об»єкт.

Виходячи з обставин, викладених вище, висновків суду про неявку відповідача в судове засідання з неповажних причин, неповідомлення суду про причини неявки, недоведеності при подачі заяви про перегляд заочного рішення суду обставин,що мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви відповідача та перегляду заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст.224,229,231-232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив »Наш дом» про перегляд заочного рішення суду від 05.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства »Західінкомбанк», Відкритого акціонерного товариства »Акціонерна компанія »Київреконструкція», Обслуговуючого кооперативу »Житлово-будівельний кооператив »Наш дом» про визнання права власності на майнові права відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя