Справа № 592/3693/16-ц
Провадження № 2/592/1407/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом і вимоги мотивує тим, що 02 листопада 2015 року відповідач звернувся до директора департаменту агропромислового розвитку Сумської облдержадміністрації ОСОБА_3 і 11 січня 2016 року до генерального директора НДІ «Украгропромпродуктивність» з заявами, які містять недостовірну інформацію про позивача. Тому просив:

1.Винести рішення, яким визнати інформацію про нецільове використання бюджетних коштів, кадрові зловживання, некомпетентність, нехтування трудовою дисципліною, фінансові зловживання кримінального порядку, зумів у кримінальний спосіб виклопотати собі наукову пенсію, наскрізь корумпованому керівництву НДІ Украгропромпродуктивність, ОСОБА_1 і тримається досі у директорському кріслі, то виключно завдяки корупційним і кримінальним стосункам із колишнім директором НДІ Украгропромпродуктивність ОСОБА_4, а ви, зовсім не заслужено, дали йому наукову пенсію, а тепер ще й, зовсім не за спасибі, продаєте йому пятирічний контракт на царювання..., такими, що порочать мої честь, гідність та ділову репутацію, такими, що не відповідають дійсності, недостовірними та стягнути з відповідача завдану моральну шкоду в сумі 6890 грн.

2.Стягнути з відповідача матеріальну шкоду в сумі 3170,26 грн.

3.Зобовязати відповідача відкликати свою заяву від 02 листопада 2015 року та спростувати недостовірну інформацію що до особи позивача власноручно написавши заяву директору департаменту агропромислового розвитку Сумської ОДА ОСОБА_3 та вибачитися.

4.Зобовязати відповідача відкликати свою заяву від 11 січня 2016 року та спростувати недостовірну інформацію що до моєї особи власноручно написавши заяву генеральному директору НДІ Украгропромпродуктивність ОСОБА_5 та вибачитися.

Однак заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, всупереч якій не зазначені обставини у обґрунтування позову і позовні вимоги, докази по кожній обставині.

Зі змісту заяви вбачається, що мало місце два звернення відповідача. Тобто заявлені два позови обєднані в один. Позивач не зазначає у чому саме полягає порушення честі і гідності окремо від ділової репутації. Не зазначає докази по кожній обставині.

Заявляючи позов про відшкодування моральної шкоди позивач не зазначив, розмір моральної шкоди по кожному листу.

Заявлені вимоги про вибачення є не визначеними. Відповідно до положень ст.ст. 1, 4 ЦПК України ст. 16 ЦК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси у спосіб, визначений законами України.

До позову не додано квитанцію про сплату судового збору. Позивачем заявлені позови про відшкодування моральної шкоди з двох листів відповідача, позов про відшкодування матеріальної шкоди, позов про визнання інформації недостовірної, два позови спростування недостовірної інформації у двох листах. Відтак відповідно до положень ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір позивачем підлягають сплаті судовий збір у розмірі 4960,8 грн. (1378+1378+551,2+551,2+551,2+551,2)

За таких умов вважаю, за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути зазначені недоліки, тобто зазначити у чому саме полягає порушення честі і гідності окремо від ділової репутації, визначити розмір відшкодування моральної шкоди по кожному листу, визначити вимоги щодо вибачення, зазначити докази по кожній обставині, сплатити судовий збір у розмірі 4960,8 грн. та подати квитанцію до суду.

З вказаних підстав позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки, сплативши судовий збір у вказаному розмірі та приведену у відповідність до ст. 119 ЦПК України позовну заяву направити суду з копією і копіями доданих до неї документів для відповідача. Звернути увагу позивача, що усунення недоліків полягає саме у складанні нової позовної заяви відповідно до вимог закону, а не наданні письмових пояснень на ухвалу судді.

Ухвалою від 19.04.2016 року зазначений позов був залишений без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду усунути вказані в ухвалі недоліки.

Копію ухвали позивачу вручено 29.04.2016 року.

На час винесення цієї ухвали недоліки позовної заяви не усунуті.

У звязку з цим позов треба вважати неподаним, повернувши його після закінчення строку на оскарження.

Керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної і матеріальної шкоди, вважати неподаною та повернути.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко