overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №463/2945/16-ц
Провадження №2/463/1516/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся в суд із позовом до відповідачів про визнання припиненим договору поруки, укладеного 09.08.2006 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра» (зараз ПАТ КБ «Надра»).

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що слід повернути їх позивачу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням юридичної особи відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» є м.Київ, вулиця Артема, будинок 15, що не належить до територіальної юрисдикції Личаківського районного суду м.Львова.

Відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся до суду за місцезнаходженням відділення ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», а не його філії чи представництва, що не відповідає вищевказаним вимогам ЦПК України. При цьому, у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомості про відокремлені підрозділи юридичної особи ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» відсутні.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищенаведене, оскільки відповідач ПАТ КБ «Надра» не знаходиться на території Личаківського району м.Львова, суд приходить до висновку, що справа не підсудна Личаківському районному суду м. Львова і матеріали позовної заяви слід повернути позивачу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про визнання поруки припиненою, - повернути позивачу для подання до належного суду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
УХВАЛА

16.08.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 496/2499/16-ц
Пр.№2/521/5796/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

15 вересня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

У жовтні 2016 року до Малиновського районного суду м.Одеси надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Біляївського районного суду Одеської області, за підсудністю.

Справа отримана суддею 07.10.2016 р.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 159 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання на «07» листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Справа153/669/16-ц

Категорія 47

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено 04 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням вих..№973 від 16.06.2016 року, яке повернулося із відміткою «не проживає». Відповідно ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Тому, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до ст.224 ч.1 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про заочний розгляд справи.

З врахуванням наведеного, суд має підстави провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи №153/669/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Гаврилюк
Справа № 324/987/16-ц
Провадження № 2/324/496/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 08год. 00хв. 01.07.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа № 461/3955/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м.Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача: Комунального закладу ОСОБА_1 міської ради «Комунальна міська дитяча клінічна лікарня» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя та стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій,

в с т а н о в и в:

Золочівська місцева прокуратура Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача: Комунального закладу ОСОБА_1 міської ради «Комунальна міська дитяча клінічна лікарня» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя та стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій, з підстав викладених у ній.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_1 міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи на стороні позивача: Комунального закладу ОСОБА_1 міської ради «Комунальна міська дитяча клінічна лікарня» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (злочином) витрат на лікування, понесених закладом охорони здоровя та стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 06 липня 2016 року о 10:00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 06 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

Справа № 511/1837/16-ц

Номер провадження: 2-о/511/57/16

05 жовтня 2016 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.,

при секретарі Ніколас С.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Понятівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.549 ЦК УРСР, керуючись ст.ст. 213-215, п.5 ч.2 ст. 234, ч.3,7 ст. 235, ст.ст. 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Понятівська сільська рада Роздільнянського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_2, померлою 29.08.2011 року, спадщини після смерті рідної сестри ОСОБА_3, яка померла 23.12.2000 року шляхом вступу в управління спадковим майном.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ж. В. Теренчук
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Супрун Г. Б. , розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни, -

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про прийняття до розгляду зазначеної цивільної справи не виявлено обставин, встановлених ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рагімової Асі Назимівни - прийняти до розгляду.

Призначити справу до судового розгляду на 15 липня 2015 року о 11-30 год. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 6/14-Б, каб. 7.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун
Справа № 214/3623/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про повернення позовної заяви

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 через прокурора Дніпропетровської області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 через прокурора Дніпропетровської області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

У позовній заяві ОСОБА_2 вказав місцезнаходження відповідача 1, Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, - м. Дніпро, проспект газети «Правда», 29 та відповідача 2, Державної казначейської служби України, - м. Київ, вул. Бастіонна, 6. Місцезнаходження відповідачів за даним позовом не відноситься до територіальної підсудності Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Отже, суд приходить до висновку про непідсудність справи Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 109, 115, п. 4 ст.121, 208-209 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, Державної казначейської служби України, треті особи без самостійних вимог: керівник Криворізької місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 через прокурора Дніпропетровської області, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини через Секретаріат уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, Урядовий уповноважений у справах Європейського суду з прав людини через Міністерство юстиції України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди повернути позивачеві для подання до належного суду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 159/3208/16-ц
Провадження № 2/159/1214/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

з участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ „ Приватбанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, заяв про відкладення попереднього судового засідання суду не подали.

Підстав для повернення позовної заяви або залишення її без розгляду, встановлених ЦПК України, немає.

Під час попереднього судового засідання спір не врегульовано, підготовчі дії закінчено, в зв'язку з чим справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 09.45 годину 03 жовтня 2016 року в Ковельському міськрайонному суді з участю сторін та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_2
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 328/2803/16
Провадження № 22-ц/778/4495/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бондаря М.С..,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення

за апеляційною скаргою Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області

на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Токмацького районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької областіподав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_3 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу освіти Токмацької міської ради Запорізької області на рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 15 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 листопада 2016 року на 12год. 10хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/3456/16-ц
Провадження № 2/234/2177/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 квітня 2016 року на 09 год. 15 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 155/1207/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/742/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 жовтня 2016 року на 12 годину 40 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук