н/п 2/490/2095/2016 Справа № 490/4547/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зменшення розміру штрафних санкцій, покладення зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ЗАТ КБ «ПриватБанк», просить зменшити в порядку ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір нарахованих відповідачем штрафних санкцій та зобов'язати відповідача провести перерахунок заборгованості позивача у відповідності до прийнятого судом рішення.

Провадження по справі не може бути відкрите та позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

В силу ст. 119 ЦПК України в позовній заяві мають бути викладені позовні вимоги та обставини, якими позивач їх обґрунтовує, заява має відповідати іншим вимогам закону. (зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 118 ЦПК України), до позовної заяви повинен бути долучений документ про сплату судового збору у визначеному законом розмірі.

В силу ст. 120 ЦПК України до позовної заяви також мають бути долучені її копії, а також копії всіх документів, що додаються відповідно кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте дані вимоги закону позивачем не виконані.

Так, позовні вимоги про зменшення розміру неустойки та покладення обов'язку щодо здійснення його перерахунку є взаємовиключними вимогами, а тому не можуть бути розглянуті одночасно (ч. 2 ст. 118 ЦПК України), оскільки мають різнорідні правові підстави виникнення таких правовідносин.

В той же час, вимога про зменшення розміру штрафних санкцій викладена не у спосіб, що не передбачений законом для захисту цивільних прав та інтересів осіб (ст. 16 ЦК України). Проце зазначає сам позивач посилаючись в позовній заяві на п. 27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", де вказано, що положення частини 3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка,..." З цього слідує, що зменшення розміру нарахованої кредитором неустойки не може бути самостійною вимогою позовного провадження в цивільній справі.

Крім того, в позовній заяві позивачем не наведено жодної обставини, на яку він посилається, як на підставу своїх вимог (дані щодо розміру збитків кредитора, неправильність здійсненого розрахунку, тощо).

До позовної заяви не долучені її копії та копії всіх додатних документів відповідно кількості відповідачів, а також квитанція про сплату судового збору.

За такого, позивачу слід переробити позовну заяву, виклавши її у новій редакції з усуненням недоліків, викладених в цій ухвалі. Долучити до позовної заяви її копії та копії свіх доданих документів відповідно кількості відповідачів та третіх осіб, а також оригінал квитанції про сплату судового збору.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, що згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про зменшення розміру штрафних санкцій, покладення зобов'язань - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 17 травня 2016 року для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до цієї ухвали у встановлений строк не усуне виявлені недоліки, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Батченко