Справа № 476/232/16-ц
Провадження № 2-о/476/5/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 року Єланецький районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Раєвич Т.М.

при секретарі Руденко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець Єланецького району Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів посилаючись на те, що звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області для призначення йому пенсії за віком за наявним стажем, проте, працівниками управління було виявлено, що у трудовій книжці по батькові заявника вказано «ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1», а у військовому квитку вказано прізвище «ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1». В зв'язку з наявністю розбіжностей між відомостями зазначеними у трудовій книжці та військовому квитку з відомостями інших документів, що підтверджують особу, йому відмовлено у призначенні пенсії за віком.

На підставі викладеного, заявник просив суд встановити факт належності йому-ОСОБА_1, трудової книжки, виданої 10.04.1978 року, на ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, та військового квитка НОМЕР_1 від 04.11.1975 року, виданого на ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_2.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в заяві, та просив суд заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області проти задоволення заяви не заперечувала.

Вислухавши заявника, представника заінтересованої особи, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, якщо від встановлення даного факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадянин.

Судом встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 року в Р.Вірменія. На даний час він досяг пенсійного віку та має намір стати на облік до УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області та отримувати пенсію. На початку 2016 року він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Єланецькому районі Миколаївської області для призначення йому пенсії за віком за наявним стажем, проте, працівниками Управління було виявлено, що у трудовій книжці по батькові заявника вказано «ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1», а у військовому квитку вказано прізвище «ОСОБА_1» замість потрібного «ОСОБА_1». В зв'язку з наявністю розбіжностей між відомостями, зазначеними у трудовій книжці та військовому квитку з відомостями інших документів, що підтверджують особу, заявнику УПФУ в Єланецькому районі Миколаївської області , про що повідомлено листом від 13.04.2016 року за вих. №1338/13 відмовлено у призначенні пенсії за віком та рекомендовано звернутися до суду для встановлення факту належності йому правовстановлюючих документів.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення документів на отримання пенсії за віком.

Із змісту копії паспорта серії НОМЕР_2, виданого Єланецьким РВ УМВС України в Миколаївській області 11.04.2003 року, копії картки платника податків, виданої 07.10.2005 року Братською МДПІ в Миколаївській області, копії свідоцтва про народження НОМЕР_3 від 14.01.1956 року зроблено запис №9, на ім'я ОСОБА_1, вбачається, що по батькові заявника "ОСОБА_1". Враховуючи вище викладене суд прийшов до висновку, що факт належності заявнику трудової книжки повністю підтверджується матеріалами справи.

Щодо вимоги заявника про встановлення факту належності йому військового квитка НОМЕР_4 від 04.11.1975 року, виданого на ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_2, то суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Відповідно до положень п. 12 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» заяви про встановлення факту належності військового квитка судовому розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК України не підлягають, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Таким чином, суд вважає за доцільне задовольнити заявлені вимоги щодо встановлення факту належності заявнику трудової книжки, оскільки, це не суперечить закону та цілком підтверджується матеріалами справи. Проте, суд не може встановити факт належності заявнику військового квитка.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ст. 256 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів задовольнити частково.

Встановити факт належності трудової книжки, виданої 10.04.1978 року, на ім'я «ОСОБА_1», ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

В задоволені інших вимог заявнику відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Т.М. Раєвич