Справа №592/2592/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Корольова Г. Ю.
Номер провадження 22-ц/788/841/16 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Хвостика С. Г.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року про повернення

заяви ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року визнано неподаною та повернуто ОСОБА_3 її заяву, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Вказану ухвалу судді заявник оскаржила в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу судді скасувати і передати питання про відкриття провадження у даній справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

В доводах апеляційної скарги вона посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно повернув їй подану нею заяву, так як вказані в ухвалі судді від 17 березня 2016 року про залишення її заяви без руху недоліки частково були усунуті, про що вона повідомила суд у клопотанні від 29 березня 2016 року. У тому ж клопотанні вона також просила звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на тяжкий матеріальний стан.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Як передбачено ч.3 ст.235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2 ст.258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

1) який факт заявник просить встановити та з якою метою;

2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

3) докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України йдеться про те, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 17 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення було залишено без руху з підстав того, що вона не зазначила мету для встановлення цього факту, тобто, не вказала, з якою метою вона просить встановити факт того, що заінтересована особа ОСОБА_4 має можливість виконувати свій обов'язок по її утриманню, як колишньої дружини, як до одруження з новою дружиною, так і після одруження і народження дитини, а також вказано на те, що вона не сплатила судовий збір за подання заяви у справі окремого провадження (а.с.14).

Ухвалу судді від 17 березня 2016 року про залишення заяви без руху ОСОБА_3 отримала 26 березня 2016 року (а.с.16), а вже 29 березня 2016 року вона у клопотанні повідомила суд про усунення недоліків заяви, зазначивши мету, з якою вона просила встановити факт, а саме: для звернення до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на її утримання (а.с.17).

Щодо судового збору, то заявниця у клопотанні просила суд звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на скрутне матеріальне становище, з приводу чого вона раніше надала довідку про розмір її пенсії (а.с.10).

Ухвалою судді від 01 квітня 2016 року заява ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення була визнана неподаною і повернута заявниці у зв'язку з неусуненням недоліків заяви у строк, вказаний в ухвалі судді від 17 березня 2016 року.

При цьому, суд в ухвалі помилково зазначив, що ОСОБА_3 не усунула вказані недоліки, а щодо звільнення її від сплати судового збору, то суд взагалі не висловився.

За таких обставин, коли оскаржувана ухвала судді постановлена з порушенням норм процесуального права, так як не дотриманий порядок, встановлений для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі у зв'язку з поданням заяви в порядку окремого провадження, а також не розглянуто питання про звільнення від сплати судового збору, тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Отже, ухвалу судді від 01 квітня 2016 року необхідно скасувати і передати питання стосовно поданої заяви про встановлення факту, що має юридичне значення на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2016 року і передати питання стосовно поданої ОСОБА_3 заяви на новий розгляд до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді -