overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, разом із заявою, в якій заявник просить поновити йому строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року.

Оскільки причина пропуску строку на касаційне оскарження, вказана заявником, є поважною, то слід поновити строк для касаційного оскарження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновитизаявнику строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року.

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 19 травня 2016 року.

Витребувати зКотовського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Приват-Плюс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа №333/3264/16-ц
Провадження №2-о/333/211/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Наумової І.Й., народних засідателів Сапа В.Д., Тугай Л.А., при секретарі Кунець В.В., за участю прокурора Бондаренко А.В., представника заявника ОСОБА_1, лікаря-психіатра ОСОБА_2, законного представника ОСОБА_3, особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, в залі суду, цивільну справу №333/3264/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, 40 років Радянської України, б. 67 кв.32, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 22 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.279-282 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, 40 років Радянської України, б. 67 кв.32 задовольнити.

Госпіталізувати з 27.06.2016 року у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, 40 років Радянської України, б. 67 кв.32, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сєдова, б. 6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя І.Й. Наумової

Народні засідателі В.Д. Сапа

ОСОБА_6
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/227/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"10" травня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 29.01.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 29.02.2016 року ОСОБА_1 не виконав належним чином зобовязання і за ним рахується заборгованість в розмірі 14 138,38 грн., яка складається із наступного: 828,64 грн. - заборгованість за кредитом; 9 060,29 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3 100,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 649,45 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач по справі в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які він отримував особисто.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
УХВАЛА

13 квітня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді Продана Б. Г., при секретарі Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судове засідання сторони не зявились, представник відповідача подав суду клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів слід задоволити, оскільки вони необхідні для прийняття рішення по даній справі.

Крім того, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача - публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» у судовому процесі, а тому суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов'язковою.

Керуючись ст.ст. 133-137, 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» в судове засідання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості обов'язковою.

Зобов'язати представника позивача публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» з'явитися у судове засідання, що відбудеться 11 травня 2016 року о 12.10 год. в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду за адресою м. Хмельницький вул. Героїв Майдану, 54 каб. 310.

Зобовязати ПАТ «УкрСибБанк» надати суду:

-оригінал договору про надання споживчого кредиту № 0 від 05.10.2007 року укладеного між АКІБ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1;

-оригінал документа про отримання ОСОБА_1 грошових коштів за вказаним кредитним договором.

Зобовязати Хмельницький ВП ГУ НП в Хмельницькій області надати суду відмовні матеріали за заявою ОСОБА_1 про вчинений злочин ОСОБА_3 (заява від 13.0.2009 року, постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 2.10.2009 р. № 4779).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі із причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 183/5346/16
Провадження № 2-о/183/189/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись із заявою, де заявником виступає ОСОБА_1, заінтересована особа Новомосковський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Ознайомившись із зазначеною заявою і доданими до неї документами, приймаючи до уваги відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення її заявнику або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити її до судового розгляду.

Направити заінтересованим особам копії заяви з додатками до неї.

Призначити судове засідання на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, провул. Козацький, буд. 8, зал № 6.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Зобов'язати заявника надати в судове засідання оригінали письмових доказів у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання судом правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 727/4134/16-ц
Провадження № 2-о/727/123/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Смотрицький В.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем під час відкриття спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулася до суду з із заявою про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем під час відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України вона має право на пред'явлення заяви. Заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі необхідно відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119 121, 122, 212-215 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі Справа № 727/4134/16-ц, провадження 2-о/727/123/16

за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Чернівецька міська рада про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем під час відкриття спадщини і призначити попереднє судове засідання на 11 липня 2016 р. о 09.55 годині в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна 4 / вул. Головна 60 /.

Сторонам необхідно з'явитись в кабінет № 19.

Суддя :
Справа № 272/1068/16-ц
Провадження № 2/272/699/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі № 272/1068/16-ц, провадження № 2/272/699/16 та призначити її до розгляду на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року, викликати сторін в судове засідання.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів (третій особі - копія позовної заяви ). Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
09.06.2016 227/2133/16-ц
про відкриття провадження
09 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 18 липня 2016 року о 09.50год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України, відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/1299/16-ц

номер провадження 2/695/860/16

24 червня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Золотоноша цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що 28.11.1992 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб, зареєстрований у виконавчому комітеті Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області за актовим записом № 7. Від даного шлюбу сторони мають трьох дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 Сімейні стосунки між сторонами фактично припинені з червня 2014 року, вони проживають окремо і спільне господарство не ведуть. Позивач переконаний, що подальше спільне життя і збереження сімї неможливе, просить розірвати їхній шлюб.

Позивач у судове засідання не зявився, але звернувся до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідачка у судове засідання не зявилася, але звернулася до суду з заявою, в якій просить справу розглянути у її відсутність, позовні вимоги визнає повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії 1- ОК № 195364 від 26.04.2016 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про що в книзі реєстрації актів шлюбів зроблено відповідний актовий запис за № 7, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_1.

Враховуючи, що шлюб може повноцінно існувати лише за взаємною згодою сторін, що в даний час не має місця в подружжя, їхній шлюб має бути розірвано. Дана сімя остаточно розпалася, шляхів та бажання у сторін для її відновлення немає.

Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, та ст.ст. 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.11.1992 року у виконавчому комітеті Горбанівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області за актовим записом № 7.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя М.Ю. Степченко
справа № 2-4009/11
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., розглянувши подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12.08.2015р.,

встановив:

Головний державний виконавець Залізничного ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про внесення змін в ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12.08.2015р. у справі №2-4009/11 про оголошення ОСОБА_2 у розшук, а саме змінити прізвище боржника з ОСОБА_2 на ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.119 ЦПК України позовна заява подається до суду у письмовій формі і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місця проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Між тим, державним виконавцем у вказаному поданні не зазначено норму матеріального права, на підставі якої він має право звертатися до суду з вказаним поданням.

Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» до повноважень державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження не входить звернення до суду з поданням про внесення змін в ухвалу суду у справах про оголошення боржника у розшук, а саме щодо зміни прізвища боржника .

Виходячи з наведеного, вважаю що заяву слід залишити без руху, надавши державному виконавцю строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків такої.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Подання головного державного виконавця Залізничного ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 про внесення змін в ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 12.08.2015р. залишити без руху.

Запропонувати державному виконавцю в строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, усунути недоліки позовної заяви, в противному разі вважати таку неподаною.

Суддя:
Рядок статзвіту № 21
справа № 165/1251/16-ц
провадження №2-о/165/43/16
Нововолинський міський суд Волинської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши подання Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі № 165/1251/16-ц року за поданням Виконавчого комітету Нововолинської міської ради як органу опіки та піклування в інтересах ОСОБА_1 про призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 09:15 год. 13.07.2016 року в залі судового засідання Нововолинського міського суду.

Ухвалу можна оскаржити до апеляційного суду Волинської області у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук