overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 243/6640/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1883/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Канурної О.Д.,

суддів: Постолової В.Г., Санікової О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 02 вересня 2016 року позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволені частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 03.07.2007 року, станом на 30.06.2016 року у сумі 34995 грн. 56 коп., що складається з заборгованості за кредитом у розмірі 7230 грн. 94 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 27764 грн. 62 коп., а також судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.

В задоволенні решти частини позовних вимог ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» відмовлено, у звязку з відсутністю підстав.

Із вказаним заочним рішенням суду не погодилось ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» та подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

В порядку підготовки апеляційного розгляду справи:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

- вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 462/4049/16 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/5474/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

23 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Цяцяка Р.П.,

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» на ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 липня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське автотранспортне підприємство 24662», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтеграл Інвестиції» задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м.Львова від 26 липня 2016 року скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про зупинення реалізації арештованого майна, а саме: виробничо-побутовий корпус, нежитлова будівля, літ «Д-2», загальною площею 2240,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - майстерня, нежитлова будівля, літ. «Ж-1», загальною площею 1257,5 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - виробничий корпус, нежитлова будівля, літ. «3-1», загальною площею 976,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1; - нежитлова будівля, котельна літ. «В-1», загальною площею 326,8 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, до набрання законної сили рішення у даній справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Р.П. Цяцяк
Справа № 214/6135/15-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

16 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

при секретарі Бєліковій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулася до суду з позовом 11.08.2015 року, в якому просила суд стягнути солідарно зі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЖБК «Рассвет-11» матеріальні збитки в розмірі 12 044,52 грн.; стягнути судові витрати в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 243,60 грн. та витрат на правову допомогу в сумі 1700 грн.

16.08.2016 року представником позивача подано заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав заяву, відповідно до якої не заперечував проти залишення без розгляду позову ЖБК «Рассвет-11».

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі. Суд вважає за можливе заяву розглянути за відсутності, осіб, які не зявились, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду судом вказаної заяви.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення без розгляду позовної заяви ЖБК «Рассвет-11», що є її процесуальним правом, тому суд вважає можливим вказаний позов залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Житлово-будівельного кооперативу «Рассвет-11» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Євтушенко О.І.
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/760/492/16
07 жовтня 2016 року місто Київ
Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, заборгованості за житлово-комунальні за період з 01 травня 2013 року по 01 травня 2016 року, яка складається з: основного боргу в розмірі 9 775 (дев?ять тисяч сімсот сімдесят п?ять) гривень 52 копійки, індексу інфляції в розмірі 5 528 (п?ять тисяч п?ятсот двадцять вісім) гривні 56 копійок, 3 % річних в розмірі 570 (п?ятсот сімдесят) гривень 52 копійки, а всього 15 874 (п?ятнадцять тисяч вісімсот сімдесят чотири) гривні 60 копійок, дійшов до висновку про наявність підстав для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 95-106 ЦПК України, -
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Солом'янського районного суду м. Києва.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року
Суддя В.С. Кицюк
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Справа № 645/2132/16-ц
Провадження № 2-н/645/168/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського району м. Харкова ОСОБА_1, розглянувши заяву комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою, підтверджується довідками адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Керуючись ст. 100, 209 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 604/742/16-ц
Провадження № 2/604/347/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сидорак Г.Б., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ПП «Горизонт», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акта, відновлення стану земельної ділянки, яке існувало до порушення та зобовязання вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПП «Горизонт», ОСОБА_2 в якому просить: визнати державний акт серії ЯМ № 035812 від 25 жовтня 2012 року виданий ОСОБА_2 частково недійсним; відновити стан земельної ділянки шляхом повернення спірної частини землі та вирівнювання межі, починаючи від стику меж ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на 36 см.; зобовязати ПП « Горизонт» виготовити нову технічну документацію з правильними межами за його рахунок.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення ряду недоліків, зазначених в цій ухвалі.

17 серпня 2016 року на адресу суду поступила заява ОСОБА_1 про повернення їй її позову.

З огляду на вказане, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заяву слід повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 121, ст.ст. 293, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПП «Горизонт», ОСОБА_2 про визнання частково недійсним державного акта, відновлення стану земельної ділянки, яке існувало до порушення та зобовязання вчинення дій, - повернути позивачу.

Розяснюю, що згідно з ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Підволочиський районний суд до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Г.Б. Сидорак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/5439/13-ц

04 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/5439/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,.

Судове засідання призначити на 14.09.2016 о 09:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 458/444/16-ц 6/458/11/2016
27 квітня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Федитник І.Д.
при секретарі Матківській Р.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Турка цивільну справу за поданням відділу ДВС Турківського районного управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, -
ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся з даним поданням, посилаючись на те, що згідно виконавчого листа, виданого 30.07.2002 року Олександрівським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 1/2 мінімуму доходів громадян,що не оподатковується в місяць, починаючи з 22.07.2002 року до його повноліття.
У судовому засіданні представник відділу ДВС у Турківському районі ОСОБА_4 подання підтримав, посилаючись на ті ж докази, що і в поданні.
Заслухавши пояснення представника ДВС, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.
Судом встановлено, що вищенаведені обставини знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.
Вищенаведене підтверджується поясненнями представника відділу ДВС Турківського РУЮ, виконавчим листом, виданим Олександрівським районним судом Донецької області від 30.07.2002 року, постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2006 року, розпискою, викликами державного виконавця, довідкою, виданою виконавчим комітетом
Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області від
26.02.2016 року, актом державного виконавця від 26.02.2016 року, розрахунком заборгованості по аліментах.
Враховуючи те, що у боржника є заборгованість по виконанню виконавчого листа, суд приходить до висновку, що відповідно до ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України" подання підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України ,,Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", суд , -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий 03.04.1997 року Ужгородським РВ УМВС України у Закарпатській області, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язань згідно виконавчого листа.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня проголошення, а стороні яка не була присутня у судовому засіданні в той же строк з дня отримання копії.
Головуючий:
Справа № 182/4905/16-ц
Провадження № 2/0182/3576/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди завданої нестачею, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про стягнення матеріальної шкоди завданої нестачею.

Призначити справу до судового розгляду на 05 грудня 2016 року о 14.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/987/16-ц
Провадження № 2/273/481/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду по суті на 22.09.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району про подовження строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Узинської міської ради Білоцерківського району про подовження строку для прийняття спадщини на 20 жовтня 2016 року о 15:30 год.

Відповідач може подати до 20.10.2016 р. письмові заперечення на позов, пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2