Справа № 401/4793/15-ц; 2/401/184/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" квітня 2016 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «СК Саламандра-Україна», третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, та Приватного акціонерного товариства «СК Саламандра-Україна» про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП та з урахуванням змін та доповнень (а.с. 219-224) просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК Саламандра-Україна» на його користь у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 34490 грн., стягнути з ОСОБА_2 на його користь у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 32611 грн. 65 коп. та у відшкодування моральної шкоди 7000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 16.08.2015 року на 50 км автодороги Знамянка-Подорожнє в селі ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Фольцваген» державний номерний знак ВІ 7066, який належить йому на праві приватної власності.

Зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2, який керував автомобілем у стані алкогольного спяніння, що підтверджується постановами Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідач ОСОБА_2 застрахував свою цивільно-правову відповідальність згідно договору обовязкового страхування цивільної відповідальності у ОСОБА_5 «СК Саламандра Україна». Крім цього між ОСОБА_2В та ПАТ «СК Саламандра Україна» був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 02-1.0006835.0001 від 22.05.2015 року, відповідно до якого обовязком ПАТ «СК Саламандра Україна» є відшкодування шкоди, завданої майну третіх осіб, в межах суми 50000 грн.

Загальний ліміт відповідальності ОСОБА_5 «Саламандра Україна» за двома договорами страхування з урахуванням франшизи складає 99490 грн.

Відповідно до страхового акту ОСОБА_5 «СК Саламандра Україна» йому виплачено 49 490 грн. та додатково за договором страхування № 02-1.0006835.0001 від 22.05.2015 року 15 510 грн.

Відповідно до звіту про оцінку майна розмір заподіяної йому шкоди складає 130401, 95 коп. Також він поніс витрати у звязку із проведенням оцінки транспортного засобу на суму 800 грн. та евакуацію пошкодженого транспортного засобу 900 грн. Всього сума завданих йому збитків складає 132 101, 95 коп.

Виходячи із загального ліміту відповідальності ОСОБА_5 «СК Саламандра - Україна», а саме - 99490 грн. з урахуванням суми, яка була виплачена за двома договорами страхування, а саме 65000 грн. із ОСОБА_5 «СК Саламандра Україна» підлягає стягненню 34490 грн.

Оскільки страхової виплати, яка була проведена ОСОБА_5 «СК Саламандра Україна», а також яка підлягає стягненню, недостатньо для повного відшкодування понесеної шкоди, то різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, а саме 32611 грн. 65 коп. повинен нести відповідач ОСОБА_2

Крім цього зазначає, що у результаті ДТП йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у тому, що з вини відповідача ОСОБА_2В, який перебував у стані алкогольного спяніння пошкоджено його транспортний засіб, що вже є достатньою підставою для відшкодування йому моральної шкоди. Крім цього під час ДТП в його автомобілі перебували його малолітні внуки, син та його дружина. Відповідач ОСОБА_2 не запропонував допомогу в отриманні документів, жодного разу не звязувався з ним. Всі ці події викликають неприємні спогади та мають негативні наслідки морального характеру. Моральну шкоду він оцінює у 7000 грн., яку просить стягнути з відповідача ОСОБА_2

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини та докази,що їх стверджують.

Третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Представник відповідача ОСОБА_5 «СК Саламандра Україна» у судові засідання не зявився, у своїй письмовій заяві просив проводити судові засідання без його участі та надав письмові заперечення, у яких просив у позові відмовити у повному обсязі посилаючись на те, що відповідачем ОСОБА_5 «СК Саламандра Україна» було здійснено страхове відшкодування за договором обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Після цього, у відповідності до п.12.5 договору добровільного страхування цивільної відповідальності № 02-1.0006835.0001 від 22.05.2015 року та заяви про страхове відшкодування виконало свої зобовязання за вказаним договором. Зазначає, що ОСОБА_5 «СК Саламандра Україна» та позивач при визначенні розміру збитку, користуючись правом, яке передбачене п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вирішили відступити від вимог ст. 30 вказаного закону та узгодити розмір страхового відшкодування та порядок припинення деліктного зобовязання. Обставина щодо погодження припинення деліктного зобовязання між ОСОБА_5 «СК Саламандра-Україна» та позивачем підтверджується заявою про виплату страхового відшкодування та платіжними дорученнями про виплату страхового відшкодування. Крім цього вказує на те, що позивач бажає отримати відшкодування у більшому розмірі ніж це визначено згідно висновку експерта, а саме 124 239 грн. 46 коп.

Заслухавши доводи позивача та його представника, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, зясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що згідно постанов Ленінського районного суду міста Кіровограда від 15.09.2015 року (Т.1 а.с.8,9) відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення.

З постанов вбачається, що 16.08.2015 року на 50 км автодороги Знамянка-Подорожнє в селі ОСОБА_4 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, який перебував у стані алкогольного спяніння та автомобіля «Фольцваген» державний номерний знак ВІ 7066, яким керував ОСОБА_3 В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні ушкодження.

Позивачем ОСОБА_1 була подана заява від 11.11.2015 року про страхове відшкодування до ОСОБА_5 «СК Саламандра Україна» у якому зазначено розмір майнових вимог узгоджених сторонами у сумі 65000 грн за мінусом франшизи 540 грн. (Т.1 а.с.188)

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування згідно договору страхування (поліс) № АІ/8135894 від 22.05.2015 року (Т.1 а.с.204), укладеного між страхувальником ОСОБА_2 та ОСОБА_5 «СК Саламандра Україна» з урахуванням страхової суми на момент страхового випадку у 50000 грн., вартості транспортного засобу на момент страхового випадку 124329, 46 коп., та узгодженої суми відшкодування 65000 грн. страхове відшкодування складає суму 49490 грн., яке було виплачене позивачу ОСОБА_1 згідно платіжного доручення від 20 листопада 2015 року (а.с. 206).

Із сумою страхового відшкодування за вказаним договором обовязкового страхування цивільної відповідальності позивач ОСОБА_1 погоджується та не оспорює його.

Крім цього ОСОБА_2 та ОСОБА_5 «СК Саламандра Україна» відповідно до Закону України «Про страхування» та Правил «Добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту був укладений договір добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 02-1.0006835.0001 від 22.05.2015 року (Т.1 а.с.68) відповідно до якого ОСОБА_2 застрахував свою цивільну відповідальність на користь третьої особи, яка визнана потерпілою в результаті настання страхового випадку.

Відповідно до п. 5.1 зазначеного договору ліміт відповідальності страховика ОСОБА_5 «СК Саламандра Україна» за шкоду заподіяну майну третіх осіб складає 50000 грн. з нульовою франшизою.

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування (поліс) № 02-1.0006835.0001 від 22.05.2015 року (Т.1 а.с.205), укладеного між страхувальником ОСОБА_2 та ОСОБА_5 «СК Саламандра Україна» з урахуванням страхової суми на момент страхового випадку у 50000 грн., вартості транспортного засобу на момент страхового випадку 124329, 46 коп., та узгодженої суми відшкодування 65000 грн. страхове відшкодування складає суму 15510 грн., яке було виплачене позивачу ОСОБА_1 згідно платіжного доручення від 20 листопада 2015 року (а.с. 205).

Позивач ОСОБА_1 не погоджується з розміром страхового відшкодування, яке визначено та виплачено ОСОБА_5 « СК Саламандра Україна» 15510 грн. та вважає, що відшкодування за вказаним договором повинно складати 50000 грн., що відповідає страховій сумі зазначеній у договорі та з урахуванням суми, яка була сплачена, вважає що з відповідача підлягає стягненню різниця, а саме 34490 грн.

Не погоджуючись із позицією позивача відповідач ОСОБА_5 «СК Саламандра -Україна» у своїх запереченнях вказує що між страховою компанією та позивачем була узгоджена сума страхового відшкодування без проведення оцінки пошкодженого майна, яка зазначена у заяві позивача від 11.11.2015 року та складає 65000 грн. за мінусом франшизи 540 грн.

При цьому відповідач посилається на пункт 36.2 статті 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким визначено, що страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Пунктом 12.5 договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 02-1.0006835.0001 від 22.05.2015 року (Т.1 а.с.69) передбачено, що розгляд питання про здійснення виплати страхового відшкодування за цим договором здійснюється після виплати страхового відшкодування за відповідними договорами обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у частині що перевищує розмір страхової виплати за таким договором.

Порядок та умови виплати страхового відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 02-1.0006835.0001 від 22.05.2015 року визначені у розділі 17 зазначеного договору.

Зокрема, у пункті 17.8 договору (Т.1 а.с. 70) визначено, що у разі настання ризику, вказаного у пункті 4.2.1 договору (пошкодження або знищення майна третіх осіб внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з вини особи відповідальність якої застрахована) Страховиком відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу.

Згідно пункту 17.10 договору (Т.1 а.с. 70) розмір страхового відшкодування визначається у межах установленої договором загальної страхової суми, а також відповідно ліміту відповідальності страховика по відповідній категорії страхових випадків.

Пунктом 5.1 вказаного договору страхова сума за цим договором складає 50 000 грн. в тому числі відповідно до п. 5.2 договору ліміт відповідальності Страховика за шкоду заподіяну майну третіх осіб складає 50 000 грн. Безумовна франшиза згідно п. 6.1 договору за шкоду заподіяну майну третіх осіб складає 0,00 гривень.

Відповідно до наданого відповідачем ОСОБА_5 «СК Саламандра -Україна» висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 08/80/15, складеного 26 серпня 2015 року (Т. 1 а.с. 230-250, Т.2 а.с. 1-6) вартість відновлювального ремонту автомобіля «Фольцваген» державний номерний знак ВІ 7066, який належить ОСОБА_1 складає 467313 грн. 67 коп.

Отже, виходячи з умов зазначеного договору страховиком, а саме відповідачем ОСОБА_5 «СК Саламандра -Україна» повинно бути виплачено страхове відшкодування у розмірі витрат повязаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу (467313 грн. 67 коп.) в межах установленої договором загальної страхової суми, а також відповідно ліміту відповідальності страховика 50000 грн.

Як вже зазначалось згідно розрахунку страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування (поліс) № 02-1.0006835.0001 від 22.05.2015 року (Т.1 а.с.205), ОСОБА_1 була виплачена сума 15510 грн., згідно платіжного доручення від 20 листопада 2015 року (а.с. 207).

Таким чином різниця між виплаченою сумою страхового відшкодування за договором добровільного страхування та сумою, яку повинен був сплатити страховик складає 34490 грн. та підлягає стягненню із страховика ОСОБА_5 «СК Саламандра -Україна».

Суд не бере до уваги заперечення ОСОБА_5 «СК Саламандра -Україна», а саме його посилання на узгодженість з позивачем суми страхового відшкодування без проведення оцінки пошкодженого майна, яка зазначена у заяві позивача від 11.11.2015 року, оскільки вказана заява стосується лише договору ОСЦПВВНТЗ № АЕ/ 4063867 від 06.04.2015 року.

Договір добровільного страхування № 02-1.0006835.0001 від 22.05.2015 року не містить умов щодо розміру страхового відшкодування, яке узгоджується сторонами за договором обовязкового страхування.

Посилання відповідача ОСОБА_5 «СК Саламандра -Україна» на пункт 36.2 статті 36 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд вважає помилковим, оскільки договір добровільного страхування укладений між сторонами на підставі Закону України «Про страхування», а відтак правовідносини за ним не відносяться до сфери регулювання ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Вирішуючи питання щодо відповідальності ОСОБА_2 суд виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Частиною 2 статті 1192 ЦК України визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У пункті 2 Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди» розяснено, що шкода заподіяна майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи. У пункті 9 вказаної постанови розяснено, що при визначенні розміру відшкодування шкоди заподіяної майну, незалежно від форм власності , слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладання на відповідальну за неї особу обовязок надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна , робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.

Статтею 1194 ЦК України визначено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.

Судом встановлено, що у звязку із ДТП, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1 завдана майнова шкода у звязку із пошкодженням належного йому автомобіля.

Відповідно до наданого відповідачем ОСОБА_5 «СК Саламандра -Україна» висновку експертного авто товарознавчого дослідження № 08/80/15, складеного 26 серпня 2015 року (Т. 1 а.с. 230-250, Т.2 а.с. 1-6), який суд бере до уваги при визначенні розміру завданої шкоди, вартість матеріального збитку складає 124329 грн. 46 коп. При цьому судом не береться до уваги висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 124 складений 22.09.2015 року експертом ОСОБА_6 за заявою ОСОБА_1, як такий що виконаний в односторонньому порядку.

Згідно акту виконаних робіт та розрахункової квитанції за транспортування автомобіля позивачем сплачено 900 грн. (Т.1 а.с. 113, 114). Крім цього за визначення вартості матеріального збитку сплачено 800 грн.(Т. 1 а.с.118, 119).

Страхове відшкодування за договорами обовязкового та добровільного страхування складає 99 490 грн.

Таким чином з урахуванням страхового відшкодування, з відповідача ОСОБА_2 підлягає стягненню 26449 грн. 46 коп. (124239, 46 грн.+ 800 грн.+ 900 грн. 99 490 грн. = 26449 грн. 46 коп.

Частиною першою статті 1167 ЦК України встановлено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною четвертою ст. 61 ЦПК України передбачено, що вироку кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушенняобов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на викладене, та беручи до уваги, що згідно постанов Ленінського районного суду міста Кіровограда відповідача ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, суд вважає доведеною вину відповідача у заподіянні ним позивачу моральних страждань.

При визначенні розміру моральної шкоди суд бере до уваги те, що з моменту скоєння ДТП минув тривалий час протягом якого, позивач переживає негативні наслідки ДТП, вимушений змінити свій звичний спосіб життя, присвятивши весь свій час на оформлення дорожньо-транспортної пригоди. У свою чергу відповідач ОСОБА_2 не сплачує залишок суми, чим посилює негативні емоції позивача, повязані із ДТП, проте розмір моральних страждань у їх грошовому виразі суд вважає значно завищеним і переконаний, що достатньою компенсацією його моральних страждань буде сума 5000 грн.

Розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст.1166,1167,1188,1192,1194 ЦК України Закону України «Про страхування», Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Постанови Пленуму ВСУ № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ про відшкодування шкоди», керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СК Саламандра-Україна» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди відповідно до договору добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземного транспорту № 02-1.0006835.0001 від 22.05.2015 року 34490 (тридцять чотири тисячі чотириста девяносто) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) у відшкодування заподіяної матеріальної шкоди 26449 (двадцять шість тисяч чотириста сорок девять) грн. 46 коп. та у відшкодування моральної шкоди 5000 (пять тисяч) грн.

Стягнути із Приватного акціонерного товариства « СК Саламандра-Україна» () на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) судовий збір у розмірі 344(триста сорок чотири) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП НОМЕР_3) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2) ) судовий збір у розмірі 314(триста чотирнадцять) грн. 19 коп.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

27.04.2016