overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Копія Справа № 326/418/16-цр
Провадження № 2/326/197/2016
У Х В А Л А

по результатам попереднього судового

засідання по цивільній справі

11 травня 2016р. м.Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Банком 25.03.2016р. подано суду позов про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 3145 доларів США, що складає 80 228,82 грн. за кредитним договором № ZPP0GA00000026 від 16.08.2007р. та судових витрат в сумі 1 378 грн.

В суд представник позивача не прибув, надіслав заяву про розгляд справи в його відсутності, на позові наполягає.

Відповідач заперечує на позов, вказує, що заборгованість за кредитом ним була за домовленістю з банком погашена ще в грудні 2015р, про що надає витяги з програми «Приват 24». Крім того,, надав квитанцію з Бердянського відділення «А-Банк» від 14.04.16р. про сплату суми судового збору банку 1378 грн. так як йому в банку було запропоновано мирову угоду і він її виконав.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає наступне.

Оскільки, між сторонами почато укладення мирової угоди, то явка представника банку в судове засідання є обовязковою. Крім того, зміст позову не відповідає вимогам ст. 119 ч.2 п.5-6 ЦПК, так як відповідач надав суду документи про виплату ним ще до подачі позову до суду всіх поточних заборгованостей за кредитом та підтвердження оплат поточних платежів на 2016р. Проте, в наданому розрахунку заборгованості не вбачається відображення здійснених відповідачем платежів. В позові про такі обставини не зазначено, та не наведено відповідного обґрунтування звернення до суду. Тому суд не може визнати його таким що відповідає вимогам закону, тому потрібно застосувати вимоги ст. 121 ЦПК і зобовязати позивача усунути недоліки, та попередити, що у разі їх не усунення у строк, позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу № 326/418/16-цр. (провадження № 2/326/197/2016) призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні Приморського районного суду на 02 червня 2016р. о 14-30 годині, за адресою суду: м.Приморськ, вул. Поштова, 6.

Зобовязати позивача усунути зазначені недоліки позову по його змісту до вказаної дати.

Явку представника позивача у судове засідання визнати обовязковою.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

02.06.2016 о 14:30.

11.05.16
У Х В А Л А

про повернення судових витрат

Справа № 126/1429/16-ц

Провадження № 2-сз/126/7/16

"07" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Рудь О. Г.

секретар Кучанська В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь заяву Публічного акціонерного товариства ПАТ КБ "Приват Банк" про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, стверджуючи, що ПАТ КБ "Приват Банк" звертався до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

При цьому згідно платіжного доручення № PROM8BА7НА від 18.05.2016 року ПАТ КБ "Приват Банк" сплатив судовий збір в розмірі 1378 грн.

Ухвалою Бершадського районного суду від 21.07.2016 року було повернуто позивачеві матеріали позовної заяви, а тому сума сплаченого судового збору підлягає поверненню.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 79 ч. 2 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви чи скарги.

Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що позовна заява ПАТ КБ "Приват Банк" повернута, тому сплачену суму судового збору на підставі ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України "Про судовий збір"слід повернути позивачеві .

Керуючись ст. 79 ч.2 ЦПК України,ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Зобов'язати УДКСУ у Бершадському районі Вінницької області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приват Банк", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50 Дніпропетровська обл., р/р 0002 МФО 305299, ) судовий збір в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок сплачених згідно платіжного доручення № PROM8ВА7НА від 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2189/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Панасюк І. В. Справа № 385/711/16-ц Доповідач Карпенко О. Л.
У Х В А Л А

04.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого Карпенка О.Л.,

суддів: Гайсюка О.В.,

Фомічова С.Є.,

заслухавши доповідача по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до голови комісії з припинення державного закладу "Вузлова лікарня ст. Гайворон ДП "Одеська Залізниця" ОСОБА_4 про скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за весь час вимушеного прогулу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Гайворонська районна державна адміністрація Кіровоградської області, КЗ "Гайворонський центр первинної медико-санітарної допомоги", Гайворонська районна рада Кіровоградської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 13 жовтня 2016 року, на 12 годину 30 хвилин, про що повідомити осіб, що приймали участь у розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий

Судді:
Справа № 367/1540/15-ц
Провадження по справі № 2/367/169/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "КБ "Надра" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 лютого 2016 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 31.03.2015 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 468/590/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.07.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/590/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 14 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 452/2350/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини від одержуваних ним доходів щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину, залежно від віку, починаючи з 14.09.2016 року до досягнення ним повноліття в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої в ІНФОРМАЦІЯ_5.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину в межах суми платежу за один місяць, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2 - 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем може бути подано апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається позивачем апеляційному суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася з позовом в суд до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 15.07.2016 р. на 09 год. 30 хв.

Відповідачу в строк до 15.07.2016 р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
Справа № 234/5986/16-ц
Провадження № 2/234/2854/16
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Позивачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування відомостей з КП БТІ про власника нерухомого майна, а саме будинку № 86 по вул.Рози Люксембург у м.Краматорську Донецької області в період з 1995 року по 2012 рік.

Враховуючі, що дані відомості можуть бути доказами по справі, суд приходить до переконання про витребування цих відомостей.

На підставі викладеного, керуючись ст.137, 169, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати в КП БТІ відомості за ким було зареєстровано право власності на нерухоме майно, а саме: на будинок № 86 по вул.Рози Люксембург у м.Краматорську Донецької області в період з 1995 року по 2012 рік, та на підставі якого правовстановлюючого документу.

Розяснити, що відповідно до вимог ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2047/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 13 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 751/2547/16-ц Провадження № 22-ц/795/1221/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 09 червня 2016 року апеляційну скаргу ТОВ «Технополіс-1» було залишено без руху та надано строк для сплати судового збору в сумі 1212 грн. 64 коп.

На виконання вимог ухвали судді, ТОВ «Технополіс-1» було направлено апеляційному суду оригінал платіжного доручення № 4233 від 15.06.2016 року про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 травня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 08 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 19.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 19.05.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/943/2016 і надати справі № 225/2709/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Діденко С.О.

за участю секретаря Сухіна О.Ю.

розглянувши заочно в відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

Керуючись ст.ст.209, 212-215,224-228 ЦПК країни, на підставі ст.ст. 76,77,79,80,81,84, 180,182,191 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутір Подгорний Дубовського району Ростовської області, ід.номер невідомий, який мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частини усіх видів доходів щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку, починаючи з 21 квітня 2016 року та до повноліття дітей.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця хутір Подгорний Дубовського району Ростовської області, ід.номер невідомий, судовий збір у розмірі 551,20 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Копію рішення направити сторонам, для відома.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено в пятиденний строк.

Головуючий суддя: С.О. Діденко

30.06.2016
Справа №173/698/16-ц
Провадження №2/173/483/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Шевченко О.Ю., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа підсудна Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст..ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до повідомлення відділу адреснодовідкового підрозділу УДМС України в Дніпропетровській та області ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25 травня 2016 року о 8.30 в приміщенні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за адресою: м.Верхньодніпровськ, вул.. Яблунева, 47, зал. №2.

Копію ухвали направити сторонам.

Відповідача ОСОБА_1 повідомити шляхом розміщення оголошення в газеті Вісті Придніпровя.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ст.. 131 Цивільного процесуального кодексу України до початку розгляду справи по суті сторони зобов`язані подати свої докази, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

В судове засідання викликати сторони.

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Шевченко