Справа № 523/2897/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за заявою представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 24.03.2011р. за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2011р. за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором за нововиявленими обставинами звернувся представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 М.П., який вказав, що судовим рішенням договір поруки з поручителем ОСОБА_1 був визнаний припиненим, а тому просив скасувати заочне рішення, винести нове, яким в задоволенні вимог про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 відмовити.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_5 вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, посилаючись на викладені в заяві обставини.

Представник публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення заяви, посилаючись на те, що банк має намір оскаржити рішення апеляційного суду про припинення поруки до касаційної інстанції, а також що договір поруки є припиненим з часу винесення відповідного судового рішення, тому підстав для перегляду рішення немає.

В судовому засіданні представник ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» вважала заяву обґрунтованою.

До суду відповідач ОСОБА_4 не зявилась, повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши думку представників сторін, що зявились до суду, дослідивши надані докази та вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2011р. за позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково, стягнуто солідарно з відповідачів на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий 29.07.1996 року Суворовським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса реєстрації: 65000, АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_3, виданий 16.04.2002 року Київським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_4, адреса реєстрації: 65000, м. Одеса, проспект Ак. Глушко, 11 «Д», кв. 40) на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» (65014, м. Одеса, вул. Ю.Олеші, 6, МФО 328016, Код , п/р 7776) заборгованість за Додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007 року по Договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року в сумі 375 224 грн. 15 коп. (триста сімдесят п'ять тисяч двісті двадцять чотири грн. п'ятнадцять коп.), що складається з: заборгованість за кредитом - 268 395 грн. 55 коп., заборгованість за відсотками - 97 025 грн. 84 коп., пеня за прострочення відсотків по кредиту - 1 630 грн. 08 коп., інфляційні витрати за неповернутою сумою кредиту та відсотків за кредитом - 8 172 грн. 68 коп., а також судові витрати.

Раніше ухвалою суду від 24.03.2011р. позовні вимоги банку до ПМП «Виробничо-комерційна фірма «Влад» було залишено без розгляду.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.11.2013р.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що приватним малим підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Влад» укладено договір банківського рахунку № 693/Ю01.1-83.

05.12.2007 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 про надання овердрафту до договору банківського рахунку № 693/Ю01.1-83 від 01.12.2007 року, відповідно до якої Банк зобов'язався надати позичальникові, овердрафт шляхом забезпечення можливості здійснення операцій з поточним рахунком позичальника понад 463 000 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості за овердрафтом до 01.12.2008 року. Овердрафт було надано траншами.

В якості забезпечення виконання між банком, боржником та ОСОБА_1 укладено договір поруки № 07-15/1633 від 05.12.2007 року. Згідно зазначеного договору, ОСОБА_1 поручився перед Банком за виконання боржником зобов'язань щодо повернення суми овердрафту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється додатковою угодою.

Також, між банком, боржником та ОСОБА_4 укладено договір поруки № 07-15/2383 від 11.11.2008 року. Згідно зазначеного договору, ОСОБА_7 поручається перед банком за виконання боржником зобов'язань щодо повернення суми овердрафту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін та умови повернення та сплати яких встановлюється додатковою угодою.

Боржник, всупереч умовам договору кредиту та діючому законодавству, взяті на себе зобов'язання по погашенню овердрафту припинив виконувати належним чином, чим порушив договірні умови, ст. ст. 525, 526, 536, 1048, 1050 ЦК України.

Внаслідок цього перед банком виникла заборгованість в сумі в сумі 375 224,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі - 268 395,55 грн., заборгованості за відсотками 97 025,84 грн., пені за прострочення відсотків по кредиту - 1 630,08 грн., інфляційних витрат за неповернутою сумою кредиту та відсотків за кредитом - 8 172,68 грн.

Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У відповідності до п. 3.5.2 Договорів поруки та ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Умовами договорів поруки, а саме п. 1 передбачено, що поручителі поручаються перед позивачем за виконання позичальником зобов'язань щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється додатковою угодою.

Отже, умовами договорів поруки встановлено, поручителі за порушення боржником зобов'язань за договором кредиту несуть солідарну відповідальність поручителів та відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і позичальник.

Разом з тим рішенням апеляційного суду Одеської області від 01.02.2016р. позов ОСОБА_1 до АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії Соборного відділення Одеської обласної філії Акціонерно-Комерційного банку «Укрсоцбанк», третя особа приватне мале підприємство «Виробничо-комерційна фірма «Влад» було задоволено частково, зокрема визнано припиненою поруку за договором № 07-15/1633 від 05.12.2007р., що був укладений між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі філії Соборного відділення Одеської обласної філії Акціонерно-Комерційного банку «Укрсоцбанк», Приватним малим підприємством «Виробничо-комерційна фірма «Влад» та ОСОБА_1.

Як зазначив у своєму рішенні суд, що вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання має бути пред'явлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь-якого іншого строку, який встановили сторони в договорі). Тому навіть якщо в межах строку дії поруки була пред'явлена претензія і поручитель не виконав вказані в ній вимоги, кредитор не має права на задоволення позову, заявленого поза межами вказаного строку, оскільки із закінченням строку припинилося матеріальне право.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з новоявленими обставинами. Підставами перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30.03.2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається заявник припинення договору поруки є нововиявленими та істотними, тому заява ОСОБА_1 має бути задоволена, заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2011р. за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором має бути скасоване за ново виявленими обставинами, а позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» має бути задоволеним в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 заборгованості за додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007р. по договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007р. в сумі 375 224,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі - 268 395,55 грн., заборгованості за відсотками 97 025,84 грн., пені за прострочення відсотків по кредиту - 1 630,08 грн., інфляційних витрат за неповернутою сумою кредиту та відсотків за кредитом - 8 172,68 грн.

В силу положень ст. 88 з ОСОБА_4 на користь позивача мають також бути стягнути понесені судові витрати у вигляді сплати державного мита в розмірі 850 грн. 00 коп. та витрат ІТЗ в розмірі 60 грн. 00 коп. пропорційно частині задоволених позовних вимог.

Керуючись статями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 218, 294, 361, 365 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Скасувати заочне рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 24.03.2011р. за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до приватного малого підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Влад», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість за додатковою угодою №1 про надання овердрафту від 05.12.2007р. по договору банківського рахунку №693/Ю01.1-83 від 01.12.2007р. в сумі 375 224,15 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в сумі - 268 395,55 грн., заборгованості за відсотками 97 025,84 грн., пені за прострочення відсотків по кредиту - 1 630,08 грн., інфляційних витрат за неповернутою сумою кредиту та відсотків за кредитом - 8 172,68 грн.; стягнути понесені судові витрати в сумі 910 грн., а всього стягнути 376 134,15 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя