overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5112/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви про забезпечення позову

"13" червня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2, третя особа ДП «СЕТАМ» про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2, третя особа ДП "СЕТАМ" про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення електронних торгів з реалізації арештованого майна: Лот №147503, а саме приміщення які підлягають демонтажу: будівля хіміко-прядильного цеху інв.1006, будівля прядильного цеху №1 інв.1318 (до складу якого входять: підвальне приміщення інв.92110, будівля насосного пожежогасіння інв.61304), цех трощення та перемотай інв.60007 за адресою: м.Житомир, вул. Промислова, буд. 1/154.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 13.06.2016 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень головного територіального управління юстиції в Житомирській області, ОСОБА_2, третя особа ДП «СЕТАМ» про визнання дій незаконними та зобов"язання вчинити дії, відмовлено.

Відповідно до абзацу третього п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12.06.2009 року № 5, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов (крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК), проводити попереднє судове засідання тощо.

Таким чином, враховуючи, що у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії відмовлено, суддя вважає заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись статтями 151, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 296/51112/16-ц - повернути особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
Справа № 219/4281/16-ц
Провадження №2/219/2392/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

30 червня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Шевченко Л.В.,

при секретарі Брагіній М.В.,

сторони по справі не зявилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором № б/н від 24.11.200 року у сумі 54 582,91 грн., а також судовий збір у сумі 1 378,00 грн. 00 коп., сплачений ним при подачі позовної заяви.

У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій вказав, що підтримує позовні вимоги та просив їх задовольнити, а також просив розглянути справу у його відсутність, проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.74 ЦПК України, відповідач вважається належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлювати заочне рішення).

Згідно вимог ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути цю справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч.1 ст.225 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Провести 30.06.2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Шевченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5669/16 Справа № 204/7544/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 30 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_3
Провадження №2/760/3247/16
в справі №760/5115/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 квітня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної дялнки в наткрі ,

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 18.03.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 18.03.2016 позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

19.04.2016 вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку та виділ земельної дялнки в наткрі .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. М. Кривоноса, 25, каб. 12 на 14 червня 2016 року на 12:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
Справа № 287/273/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"26" вересня 2016 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Стратовича О.В.

секретаря Єпифанович Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевськ цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В :

19.05.2016 року до Олевського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

26.09.2016 року до суду надійшла заява від заявника щодо залишення поданої нею заяви про встановлення факту родинних відносин без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України слідує, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня отримання сторонами копії ухвали.

СуСуддя: ОСОБА_2
Справа № 367/7850/15-ц
Провадження по справі № 2/367/784/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 лютого 2016 року сторони не зявилися, причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 05.04.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.06.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1195/2016 і надати справі № 225/3494/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 серпня 2016 року о 11 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №2/489/1929/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міській ради про визнання право власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири №1 по проспекту Богоявленському (попередня назва Жовтневий), 27А в м. Миколаєві в порядку спадкування після смерті 17 квітня 2015 р. матері ОСОБА_2 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Позивачу (ам): ТОВ «Фінансова компанія «Позика»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 19.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 19.05.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/837/2016 і надати справі № 225/2274/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 червня 2016 року о 09 год. 20 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/4911/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

12 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Теллієвої /ОСОБА_1/ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором ?

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду від 24 лютого 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до Теллієвої /ОСОБА_1/ ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 14 годині 00 хвилин «04» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
Справа №519/705/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05.10.2016 року м.Южне

Южний міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Барановської З.І., секретаря Гнатюк Л.М.

розглянувши позовну заяву представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25.08.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою представника ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені призначити до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2016 року о 11.00 годині у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя Южного міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

29.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сихівська районна адміністрація Орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сихівська районна адміністрація Орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Сихівська районна адміністрація Орган опіки і піклування, про позбавлення батьківських прав, та призначити справу до судового розгляду на 20.07.2016 р. на 17 год. 00 хв.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Сенаторова В.М.,

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський районний відділ у м. Харкові ДМС ГУМВС України в Харковській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

До суду звернулась позивачка з проханням виправити описку у вказаному рішенні суду, а саме визнати ОСОБА_2, таким, що втратив право користування квартирою за адресою: м. Харків, вул. Шевченко, буд. 185, замість вказаної у судовому рішенні "АДРЕСА_1"

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала заяву, просила суд її задовольнити.

Відповідач та представник третьої особи в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду заяви повідомлялись. Їхня неявка, відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши доводи вказаної заяви, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 12.02.2016 року не містить описок чи арифметичних помилок, які можуть бути виправлені відповідно до ст. 219 ЦПК України.

Згідно розяснень, що містяться в п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 р. №14 Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

О скільки позивачка у позовній заяві сама вказує адресу своєї реєстраціїї та відповідача саме АДРЕСА_1, що підтверджується наданою ОСОБА_1 копією паспорта, звідки данні судом і враховувались при винесенні рішення, за таких обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про виправлення описки відмовити.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя -