АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 6-5656/11 Головуючий у 1-ій інстанції - Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4733/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є. при секретарі Матвійчуку І.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» - Коніка КатериниЄвгенівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк», зацікавлена особа: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року у задоволенні заяви ПАТ «Фідобанк», зацікавлена особа: ОСОБА_3 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник ПАТ «Фідобанк» Коніка К.Є. подала апеляційну скаргу. Зазначає, що судом першої інстанції не було взято до уваги заяву ПАТ «Фідобанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, яка ухвалою Дніпровського районного суду м. Києві від 14.02.2015 року була задоволена. При пред'явленні виконавчого листа до виконання, після внесення виправлень банк отримав відмову державного виконавця у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із пропуском строку. Вказані обставини судом дослідженні не були, просить скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про поновлення строку на пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Представник ПАТ «Фідобанк», апеляційну скаргу підтримав.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви суд першої інстанції виходив із відсутності правових підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа.

Погодитись з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не вбачає підстав.

Як передбачено ч.1 ст.371 ЦПКУкраїни, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист на виконання рішення суду може бути пред'явлений до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2011 року, заяву ПАТ «Ерсте Банк» задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 27 вересня 2011 року по справі № 845/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Ерсте Банк» заборгованості в розмірі 1 073 457,10 грн. та витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

На виконання вказаного судового рішення, 25.11.2011 року судом було видано виконавчий лист.(а.с.72)

12.12.2011 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Дніпропетровській області Левадою В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №30542913 (а.с.94)

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11.01.2013 року заяву ПАТ «Ерсте Банк» в частині виправлення описки задоволено.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 16.07.2014 року заяву ПАТ «Фідобанк» про зміну сторони виконавчого провадження по справі за заявою ПАТ «Ерсте Банк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Тререйського суду при асоціації українських банків від 27.09.2011 року у справі № 845/11- задоволено. Замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні у справі № 6-5656/11 за позовом ПАТ «ЕрстеБанк» до ОСОБА_3 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого Тререйського суду при асоціації українських банків від 27.09.2011 року у справі № 845/11, на його правонаступника ПАТ «Фідобанк».

Проте, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини, не перевірив, чи на час розгляду зазначеного питання заявник є належним стягувачем за виконавчими листами, адже відмова первісному кредитору в поновленні строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання порушує права нового кредитора, який не був залучений до розгляду питання про поновлення строку на пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання.

З оскаржуваної ухвали суду та матеріалів справи не вбачається, що судом першої інстанції належним чином були перевірені зазначені обставини у справі та відповідно їм не надана належна правова оцінка.

Разом з цим, з матеріалів справи убачається, що відповідач після ухвалення рішення суду про стягнення з заборгованості за кредитним договором, не приймав жодних зусиль для його виконання, що свідчить про порушення з його боку прав позивача на виконання судового рішення, враховуючи, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Виконання судового рішення є обов'язком відповідача з часу набрання рішення законної сили.

За таких обставин та відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» Коніка Катерини Євгенівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10 грудня 2015 року скасувати, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: