Дата документу 06.09.2016
Справа № 501/1930/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Д О Д А Т К О В Е)

06 вересня 2016 року м. Чорноморськ

Іллічівський міський суд Одеської області у складі

головуючого судді Смирнова В.В.;

при секретарі Бабенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ТОВ «Арма Факторинг» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним, та визнання договору іпотеки припиненим,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом (враховуючи подані уточнення на позов в редакції від 15.08.2016 року) до ОСОБА_2 в якому мотивуючи тим, що ОСОБА_2 як фізична особа не може бути іпотекодержателем, вона відмовилась від вимог до боржника та поручителів, просить суд:

- визнати недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 27.01.2016р. укладений між ТОВ «Арма Факторинг» та ОСОБА_2;

- визнати договір іпотеки від 23.01.2007р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, зареєстрований під номером 54, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 припиненим та скасувати відповідну заборону.

26.08.2016 р. було ухвалено вступну та резолютивну частину рішення суду по вказаній, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки недійсним було відмовлено.

Ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою сторони або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення не ухвалено рішення.

Враховуючи, що сторони надавали докази та пояснення стосовно позовної вимоги про визнання договору іпотеки від 23.01.2007р., укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, зареєстрованим під номером 54, посвідченим приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 припиненим та скасувати відповідну заборону, однак судом не було ухвалено рішення стосовно цієї позовної вимоги, то суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Позивач просить суд, визнати припиненим договір іпотеки від 23.01.2007р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, зареєстрований під номером 54, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 та скасувати відповідну заборону з тих підстав, що ОСОБА_2 заявою від 10.05.2016р. відмовилась від усіх претензій до ОСОБА_4 та усіх його поручителів, включаючи себе.

На дату розгляду вказаної справи в апеляційному суді Одеської області (провадження № 22-ц/785/405/16) знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 22.09.2015 року № 501/5876/13-ц за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» (правонаступник ОСОБА_2) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказаним рішенням суду першої інстанції звернуто стягнення на предмет іпотеки та встановлено спосіб реалізації нерухомого майна. В частині позовних вимог щодо солідарного стягнення заборгованості з поручителів за кредитним договором відмовлено, оскільки одночасне стягнення суми боргу з боржників та звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить майновому поручителю, у рахунок погашення боргу, призведе до стягнення на користь кредитора однієї й тієї ж суми заборгованості одночасно як з боржника так і з майнового поручителя за рахунок належного йому майна. За такої ситуації відбувається фактичне подвоєння суми заборгованості, яка належить до виплати кредиторові.

Зазначений висновок суду кореспондується з роз'ясненнями Пленуму ВСС України № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».

В заяві ОСОБА_2 від 10.05.2016р. зазначено, що вона позовні вимоги ТОВ «Кей-колект» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, звернення стягнення на предмет іпотеки підтримує частково в частині звернення стягнення на предмет іпотеки та встановлення способів реалізації майна, в іншій частині позов не підтримує.

Таким чином, суду не надано доказів того, що ОСОБА_2 відмовилась від усіх претензій до ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за договором про надання споживчого кредиту № 0, а тому позов в частині визнання договору іпотеки від 23.01.2007р., укладеним між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, зареєстрований під номером 54, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 припиненим та скасувати відповідну заборону не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 203, 205, 208, 218, 220, 512, 513, 514 ЦК України, ст. ст. 6, 18, 10, 11, 60, 88, 209, 220 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання договору іпотеки від 23.01.2007р., укладений між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, зареєстрований під номером 54, посвідчений приватним нотаріусом Іллічівського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3 припиненим та скасувати відповідну заборону - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10 - денний строк з дня проголошення рішення.

Головуючий В.В. Смирнов