Справа № 219/9565/16-ц
Провадження №6/219/190/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

за участю секретаря Котинської А.О.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Бахмут цивільну справу за поданням державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у ВДВС Бахмутського міськрайонного управління юстиції знаходиться наказ №908/968/15-п виданий 27 квітня 2015 року Господарським судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь відділу освіти Артемівської міської ради борг у розмірі 15612,04 грн., яке надійшло до відділу 06 жовтня 2015 року, виконавче провадження відкрито 09 жовтня 2015 року. В перебігу примусового виконання державним виконавцем до обліково-реєстраційних установ направлені запити з метою зясування майнового стану боржника. Згідно отриманих відповідей встановлено, за боржником нерухомого майна не зареєстровано, відповідно довідки територіального сервісного центру 1442 регіонального центру МВС у Донецькій області за боржником зареєстровано транспортний засіб, на який накладено арешт та заборону відчуження та постанову про розшук майна боржника. Державним виконавцем до Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області направлено постанову про привід боржника через органи внутрішніх справ. Згідно рапорту дільничного Артемівського МВ (з обслуговування м. Артемівська та Артемівського району) ГУ МВС України в Донецькій області, що виконати привід боржника ОСОБА_2 не представилося можливості, тому, що боржник за адресою не мешкає, знаходиться в м. Харкові та займається волонтерською діяльністю. Державним виконавцем направлено виклики, та здійснені виходи на дільницю за місцем мешкання та місцем реєстрації боржника, а саме: м. Бахмут, вул. Пушкіна, 42А/28, вул. Червоносільська, 2А, пров. Калініна, 72, де встановлено, що боржник за вказаними адресами не мешкає, орієнтовно перебуває у м. Харкові та займається волонтерською діяльністю. Враховуючи викладене, державний виконавець звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

До судового засідання заявник не зявився, зазначивши в поданні, що просить розглянути подання без його участі в судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Суд встановив, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 4895840 від 09 жовтня 2015 року ВДВС Артемівського МРУЮ відкрите виконавче провадження за наказом №908/968/15-п виданого 27 квітня 2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь відділу освіти Артемівської міської ради заборгованості у розмірі 15612,04 грн. (а.с.20).

З копії наказу Господарського суду Запорізької області (а.с.21-22) від 27 квітня 2015 року вбачається, що з ОСОБА_2 на користь Відділу освіти Артемівської міської ради 15612,04 грн. Рішення набрало чинності 18 квітня 2015 року.

Відповідно до копії постанови про арешт коштів боржника від 26 травня 2016 року (а.с.19) на підставі рішення суду накладено арешт на кошти, які належать боржнику ОСОБА_2

З копії акту державного виконавця (а.с.5) від 27 вересня 2016 року вбачається, що за адресою: вул. Пушкіна, 42А/28 мешкає мати боржника, зі слів сусідів встановлено, що вона на теперішній час мешкає сама та місце перебування ОСОБА_2 їй не відомо.

Відповідно до копії актів державного виконавця від 26 вересня 2016 року (а.с.6-7) за адресою: Червоносільська, 2А та пров. Калініна, 72 боржник ОСОБА_2 не проживає, зі слів сусідів виїхав до м. Харкова.

Згідно копії постанови про розшук майна боржника від 13 вересня 2016 року (а.с.9) оголошено у розшук майно автомобіль ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

З копії відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 06 липня 2016 року, вбачається, що інформації щодо перебування ОСОБА_2 на обліку як отримувача пенсії не знайдено (а.с.10).

Відповідно до копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2016 року (а.с.12) накладено арешт на автомобіль ГАЗ 3302, державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2

З копії виклику державного виконавця від 16 квітня 2016 року (а.с.14) вбачається, що викликається ОСОБА_2 до державного виконавця 23 червня 2016 року, проте відсутнє будь-яке підтвердження того, що воно дійсно було відправлено та отримано боржником, щоб давало підстави вважати, що він знає про відкриття виконавчого провадження та умисно ухиляється від явки до державного виконавця.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 33 Конституції України, право кожного вільно залишати територію України може бути обмежено лише законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон передбачені Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України».

Стаття 6 цього Закону передбачає, що за наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобовязання, покладеного на неї рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України.

Також, згідно зі ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення, та згідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Основним принципом судочинства, закріпленого Конституцією України, є законність; відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій України» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав та законних інтересів суспільства й держави; при постановленні даної ухвали суд діє згідно з нормами процесуального законодавства та в межах своїх процесуальних повноважень.

Суду не надано достовірних доказів у підтвердження того, що державний виконавець вжив усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняв виконавчі дії. Подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження, направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, відповіді з державних установ про відсутність рухомого та нерухомого майна в боржника, акт державного виконавця про відсутність за місцем мешкання боржника, рапорт дільничного та інші докази (з яких вбачається, що усі дії державний виконавець робив лише на протязі кількох місяців 2015 року), які додані до клопотання, не можуть розглядатись судом як достатні підстави для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно до ст. 377-1 ЦПК України доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду відповідно до ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» тощо, проте з подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України не вбачається, що державним виконавцем усі ці вимоги дотримані у відповідності з чинним законодавством України.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 не знайшло своє підтвердження при вивчені письмових доказів, які знаходяться в матеріалах справи та вказані вище, а тому відсутні підстави для задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 33 Конституції України, статтями 59, 212, 377-1 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження», Законом України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бахмутського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев