Справа № 465/6694/15 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/1695/16 Доповідач в 2-й інстанції: Тропак О. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.,

за участю секретаря Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро на рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Моторного (транспортного) страхового бюро про відшкодування шкоди заподіяної злочином,-

в с т а н о в и л а :

06 жовтня 2015 року ОСОБА_3 звернувся з позовом про відшкодування шкоди заподіяної злочином , покликаючись на те, що 05 липня 2014 року, приблизно о 20 годині, на 10 км. + 100 м. дороги «Західний обхід м. Львова», поблизу с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області, водій ОСОБА_6, керуючи мотоциклом «Ямаха» р.н. НОМЕР_1, порушив вимоги Правил дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем «ДЕО Ланос» р.н. НОМЕР_2. Внаслідок цього автомобіль позивача виїхав на смугу зустрічного руху, де скоїв зіткнення з автомобілем «Фіат Скудо» р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_7. В результаті зіткнення остання отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Вину ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, встановлено вироком Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 червня 2015 року, який набрав законної сили 30 липня 2015 року. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди позивачу заподіяно матеріальну та моральну шкоду. Проте відповідач ОСОБА_6 на час вчинення ДТП не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 11 липня 2014 року позивач скерував на адресу Моторного транспортного бюро України повідомлення про ДТП, а 17 липня 2014 року - заяву на страхове відшкодування, однак, у зв'язку із тривалим досудовим розслідуванням та судовим розглядом надати весь пакет документів позивач не мав можливості, а саме в нього були відсутні документи на підтвердження вини ОСОБА_6 Отримавши вирок суду про підтвердження вини ОСОБА_6 позивач скерував його в моторно-транспортне страхове бюро України, однак отримав відмову у здійсненні страхового відшкодування, оскільки ним не було подано заяви про страхове відшкодування впродовж одного року. З даним твердженням позивач категорично не погоджується, так як вищевказану заяву ним було подано ще 17 липня 2014 року. На підставі наведеного позивач просив суд стягнути з Моторного (транспортного) страхового бюро України 27 126 (двадцять сім тисяч сто двадцять шість) гривень матеріальної шкоди, а також стягнути з ОСОБА_6 15 000 (п'ятнадцять тисяч) гривень моральної шкоди.

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Моторного (транспортного) страхового бюро України (), що знаходиться за адресою: м. Київ Русанівський бульвар, 8 на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_4), що проживає за адресою: АДРЕСА_1 - 27126 ( двадцять сім тисяч сто двадцять шість) грн. матеріальної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду першої інстанції оскаржено Моторним (транспортне) страховим бюро України, яке із оскаржуванним рішенням не погоджується з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального права, а відтак, в поданій апеляційній скарзі просить рішення суду від 07 грудня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідач не погоджується із твердженням позивача про те, що заява про виплату відшкодування була відіслана до МТСБУ після спливу лише 6 днів з моменту направлення повідомлення про ДТП і ще до моменту проведення огляду пошкодженого транспортного засобу (що відбувся 29.07.2014 року). Тобто, позивач стверджує, що направив заяву про виплату відшкодування більш ніж за тиждень до моменту складання відповідного експертного висновку. Відповідач погоджується, що позивачем надсилалась заява від 17.07.2014 року, однак такою заявою позивач просив МТСБЮ лише долучити до справи відповідну довідку про ДТП, видану ДАІ, але аж ніяк не було надіслано заяву про виплату відшкодування, як це визначено Законом.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних мотивів.

Заперечення відповідача проти задоволення позову у суді першої інстанції ґрунтувалися на голослівних поясненнях представника відповідача про те, що позивачем не було дотримано передбаченої законом процедури звернення із заявою про відшкодування шкоди, однак будь-які письмові докази в підтвердження тієї обставини, що заява про виплату страхового відшкодування надійшла МТСБ по збігу одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, відповідачем суду першої інстанції надано не було.

На противагу цьому позивачем було надано суду першої інстанції докази направлення ним 17.07.2014 року МТСБ заяви про виплату страхового відшкодування (а.с.15) та докази отримання вищезазначеного поштового відправлення відповідачем 21.07.2014 року ( а.с. 160).

Відтак, за обставин надання позивачем доказів направлення ним відповідачеві письмової заяви про виплату страхового відшкодування до збігу річного строку з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди, та отримання відповідачем цієї заяви 21.04.2014 року , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до висновку про незаконність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Про те, що 21 липня 2014 року відповідачем була отримана також заява позивача від 17 липня 2014 року про долучення до страхової справи довідки про ДТП, стало відомо із змісту апеляційної скарги до якої і була долучена копія заяви позивача про долучення довідки про ДТП ( а.с.74).

Однак, факт одержання відповідачем заяви позивача від 17.04.2014 року про долучення до страхової справи довідки про ДТП, не спростовує факту одержання відповідачем 21.07.2014 року і заяви позивача про виплату страхового відшкодування, з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що факт одержання Моторно (транспортним) страховим бюро заяви позивача про виплату страхового відшкодування доводиться відповіддю бюро (а.с. 18), у якій йдеться про те, що відповідачем було розглянуто заяву ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної під час дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05.07.2014 року та прийнято рішення про відмову у виплаті відшкодування тому, що до МТСБУ впродовж одного року не було подано заяву про відшкодування заподіяної шкоди. Водночас, у цій відповіді відповідачем не було зазначено яким числом була датована заява позивача про виплату страхового відшкодування, і коли - вона була отримана відповідачем.

Згідно фабули позовної заяви після 30 липня 2015 року позивачем було направлено відповідачеві копію вироку щодо ОСОБА_6

Водночас, Моторно (транспортним) страховим бюро не було надано суду доказів , які б свідчили про те, що заява позивача про виплату страхового відшкодування поступила Моторно (транспортому) страховому бюро лише після 05.07.2015 року (тобто по збігу одного року з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди), а - не 21.07.2014 року, як документально доведено позивачем. За наведених обставин, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги про подання позивачем заяви про виплату страхового відшкодування після 05.07.2015 року є голослівними і Моторно (транспортним) страховим бюро документально не підтверджені, відтак, не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги законності і обґрунтованості оскаржуваного рішення не спростовують, тому апеляційну скаргу належить відхилити, оскаржуване рішення - залишити без змін.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 313, п. 1 ч. 1 ст. 314, ч. ч. 1, 2 ст. 315, ст. ст. 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро відхилити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

Федоришин А.В.