Провадження № 2-во/344/78/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Домбровської Г.В.

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду від 27.04.2016 року, винесеної за результатами розгляду подання державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ про визначення частки майна боржника у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 25 листопада 2015 року у справі № 344/14762/15-ц, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, задоволено; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пордатковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики в розмірі 1 280 826,00 грн., яка складається з: 662 034,00 грн. основна сума боргу; 618 792,00 грн. пеня за прострочення виконання зобовязання; стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, пордатковий номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 6090,00 грн. та витрати, повязані з публікацією оголошення про дату та час судового засідання в засобах масової інформації в розмірі 120,00 грн.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з поданням про визначення, яка саме частка майна боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, податковий номер НОМЕР_1, у домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, буд. 21, підлягає арешту і опису по виконавчому провадженню № 50161970, що відкрито на підставі заяви стягувача ОСОБА_2 на виконання виконавчого листа від 05 лютого 2016 року, вданого Івано-Франківським міським судом по цивільній справі № 344/14762/2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року в задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ про визначення частки майна боржника відмовлено.

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у справі №344/14762/15-ц, в якій просив виправити описку даній ухвалі, зазначивши, що «Представник стягувача в судовому засіданні просив задовольнити подання державного виконавця та визначити частку ОСОБА_3 у домоволодінні, що знаходиться за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Кармелюка, буд. 21, розміром 1/6, що підлягає арешту і опису по виконавчому провадженню №50161970».

Сторони та інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не сповістили, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з частиною 4 статті 219 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Частиною 2 статті 197 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищевикладене, на підставі положень частини 4 статті 219 та частини 2 статті 197 ЦПК України Суд ухвалив розглядати заяву про внесення виправлення до судового рішення без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

За змістом статті 219 ЦПК України суд з власної ініціативи або за заявою сторони може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В розумінні статті 219 ЦПК України арифметична помилка це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв'язку із використанням несправної техніки

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

В заяві про виправлення описки в ухвалі представник стягувача посилається на те, що в судовому засіданні він просив «визначити» частку боржника у домоволодінні, а не «виділити» частку боржника у домоволодінні, як це зазначено в ухвалі.

Так, як встановлено судом, при винесенні ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у справі №344/14762/15-ц, судом було допущено описку, а саме в абзаці третьому описової частини ухвали при цитуванні пояснень представника стягувача в судовому засіданні зазначено словосполучення «виділити частку» боржника у домоволодінні, замість «визначити частку» боржника у домоволодінні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що наведену описку в описовій частині ухвали слід виправити.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення в описову частину ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2016 року у справі №344/14762/15-ц, зазначивши в абзаці третьому описової частини ухвали словосполучення «визначити частку», замість «виділити частку».

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.