Справа № 462/113/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, укладеного із ОСОБА_2 03.06.2011 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції.

Розгляд справи призначався на 17.03.2016 року та в подальшому відкладено на 26.04.2016 року, 02.06.2016 року та 21.06.2016 року, проте позивач в судові засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи.

Так, конверти, адресовані позивачу, з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення повертався на адресу суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с.16-17, 23-24).

Згідно з п.116 Правил надання послуг поштового зв'язку, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання (п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Як вбачається зі змісту ч.5 ст.74 ЦПК України, судом документи надсилаються поштою рекомендованим листом із повідомленням за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі, а у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що ці документи вручені їм належним чином.

З урахуванням того, що позивач за вказаною в позовній заяві адресою м.Львів, вул.С.Петлюри, 47/7, зареєстрована, що стверджується відомостями наданими відділом АДР ГУ ДМС України у Львівській області (а.с.9), при цьому, цю ж адресу вказує як таку, з якої направлено позов (а.с.5), не з'явилася у відділення поштового зв'язку для отримання рекомендованого листа з викликом до суду, слід вважати, що вона була відсутня за адресою, вказаною в матеріалах справи, що у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України розглядається як вручення належним чином судового виклику.

Крім цього, позивач жодного разу не повідомила суд про причини неявки та не подавала клопотань про відкладення.

Наведене дає підстави для висновку, що позивач була належним чином повідомленою про дату і час розгляду справи.

Однак, у судові засідання 17.03.2016 року, 26.04.2016 року, 02.06.2016 року та 21.06.2016 року позивач не зявилася, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала, при цьому клопотань в яких вона просить відкласти розгляд справи на іншу дату, не направила.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере учать у справі.

У відповідності до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом зазначених вище норм ЦПК України, закон містить імперативну вимогу про залишення судом позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, незалежно від поважності причин такої неявки.

Враховуючи наведене, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що належним чином повідомлена позивач без поважних причин повторно не з'явилася в судове засідання, заяви від неї про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а положення ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки останньої у судове засідання незалежно від причин, тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.