н/п 2/490/1312/2016 Справа № 490/1134/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі представників сторін, -

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області , третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсними рішень та поновлення на роботі , -

В С Т А Н О В И В :

В лютому 2016 року позивач з подальшим збільшенням позовних вимог звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив визнати недійсними рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області, оформленого протоколом 04 лютого 2016 року, визнати недійсним рішення Президії РТПП про оголошення проведення 17 лютого 2016 року позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області; визнати недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області від 17.02.2016 року в частині призначення на посаду Президента РТПП ОСОБА_2 та в частині припинення повноважень органів управління РТПП (Президента тощо) обраних загальними зборами членів РТПП до 17 лютого 2016 року; поновити ОСОБА_1 на посаді Президетна РТПП Миколаївської області.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається в тому числі і на те, що ОСОБА_1 рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року по справі № 490/9576/15-ц поновлено на посаду президента РТПП та визнано недійсним рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області від 14 вересня 2015 року в частині звільнення ОСОБА_1 та призначення на посаду ОСОБА_2 Також позивач посилається на порушення передбаченого законодавством та Статутом РТПП порядку скликання та проведення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області , отже як наслідок і нелигітимність прийнятих рішень.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засідання заявив клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення касаційного провадження по справі № 490/9576/15-ц за кассаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 03.02.2016 року.

Представник позивача просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 та представник третьої особи ОСОБА_5 підтримали заявлене клопотання з огляду на однорідність правовідносин сторін, які розглядаються в судовому порядку за даним позовом і у справі, по якій відкрите касаційне провадження.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до рішення позачергових Загальних зборів членів РТПП Миколаївської області, оформленого протоколом 04 лютого 2016 року поновлено ОСОБА_1В, на посаді Президента РТПП на підставі рішення апеляційного суду миколаївської області від 03.02.2016 року по справі № 490/9576/15-ц з 04 лютого 2016 року та звільнено президента РТПП ОСОБА_1В, у звязку із припиненням повноважень на підставі Статутут РТПП Миколаївської області , п. 5 ч.1 ст. 41 КзпП України з 04 лютого 2016 року.

Обрано на посаду президента РТПП ОСОБА_2

Ухвалою судді ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справі від 15 лютого 2016 року відкрито касаційне провадження по справі № 490/ 9576/15-ц .

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

В силу статей 1 та 157 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Заявником в обгрунтування свого клопотання стверджується, що тільки у випадку встановлення судом законності звільнення чи поновлення позивача рішенням позачергових загальних зборів членів РТПП від 14.09.2015 року - можливо вирішити питання про його законність звільнення рішенням позачергових загальних зборів членів РТПП від 04.02.2016 року , проте наведене не обгрунтовує саме передбачену законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи .

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Треба зазначити, що все виписане стосується тільки справ, рішення по яким не прийнято, в той же час, якщо рішення по іншій справі, у зв'язку з якою сторона бажає зупинити провадження, набрало законної сили, то провадження у справі з названої підстави взагалі не може бути зупинено.

Зокрема саме це вбачається з положень ч. 1 та 3 ст. 208, ч., ст. ст. 223, 319 ЦПК України судові рішення викладаються у формі ухвали, рішення або постанови.

Відповідно до названих статей, судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду, а у випадках, прямо передбачених названим Кодексом, - постановленням ухвали.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.

В абз. 7 пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» надані роз'яснення, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.

За такого, твердження представників відповідачів, що таке є безумолвною підставою для зупинення провадження у справі є помилковою, оскільки ґрунтується на невірному тлумаченні п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

За такого, і взявши до уваги, що у матеріалах даної цивільної справи є достатньо інформації про права сторін, її розгляд не може бути зупиненим за названої представником відповаідача ОСОБА_6 підстави, оскільки інше було б розширеним тлумаченням п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, що є неприпустимим.Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що відсутність підстав для зупинення провадження у справі за даним клопотанням відповідача за п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України.

До того ж таке відповідатиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Гуденко О.А.