Справа № 699/244/16-ц
Номер провадження 2/699/208/16
УХВАЛА

13.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Савранського О.А.

за участю - секретаря Ященко О.М.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та державного акта на право власності на земельну ділянку,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 пред'явив у суд даний позов і просить визнати недійсними:

1.Рішення Зарічанської сільської ради №19-23 від 12 липня 2005 року «Про уточнення площ приватизованих земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації по підготовці державного акту на право власності на землю площею 0.8128 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 розташовану в межах Зарічанської сільської ради та внесення зміни в рішення Зарічанської сільської ради від 22 грудня 1993 року №47 , а саме «передати безкоштовно у власність ОСОБА_3 землю для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0.8128 га розташовану в межах Зарічанської сільської ради » та внесення зміни в рішення №7 від 14 березня 1998 року, а саме передати безкоштовно у власність ОСОБА_3 земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0.8128 га за адресою с.Заріччя.

2.Рішення Зарічанської сільської ради №22-3 від 12 липня 2005 року «Про уточнення площ приватизованих земельних ділянок» в частині затвердження технічної документації по підготовці державного акту на право власності на землю площею 0.8128 га для ведення особистого селянського господарства ОСОБА_3 розташовану в межах Зарічанської сільської ради та внесення зміни в рішення Зарічанської сільської ради від 22 грудня 1993 року №47 , а саме «передати безкоштовно у власність ОСОБА_3 землю для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0.8128 га розташовану в межах Зарічанської сільської ради».

3.Рішення Зарічанської сільської ради №7 від 14 березня 1998 року «Про надання у приватну власність земельної (их) ділянки (ок) для ведення особистого селянського господарства».

4.державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1,виданий на імя ОСОБА_3 3 квітня 2007 року на підставі рішення сесії Зарічанської сільської ради №19-23 від 12 липня 2005 року.

До початку розгляду справи по суті головуючим у справі заявлено самовідвід посилаючись на те, що в провадженні районного суду знаходилася цивільна справа №699/1047/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Корсунь-Шевченківського району Черкаської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Корсунь-Шевченківської державної нотаріальної контори, ОСОБА_3 про визнання права власності на будинок в порядку спадкування. У вказаній справі головуючим заявлявся самовідвід з тих підстав, що секретар суду ОСОБА_5 перебуває у родинних відносинах з третьої особою ОСОБА_3. На даний час вона також займає дану посаду, цивільна справа перебуває в провадженні Городищенського районного суду.

А тому, вважає, що дана обставина викликає сумнів у об'єктивної і неупередженості судді.

Позивач і його представник вирішення даного питання залишили на розсуд суду посилаючись на повну довіру суду.

Представник відповідача сільської ради в суд не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутністю представника та підтримання вимог позивача, зазначивши при цьому вірно номер справи, але інші вимоги.

Відповідач ОСОБА_3, повідомлена належним чином про час і місце судового розгляду в порядку ст.74 ЦПК України у судове засідання не з'явилася, заяв та клопотань з приводу розгляду справи суду не надала.

Згідно приписів ст. 20 ЦПК України :

1. Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

2. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відповідно до вимог ст.23 ЦПК України:

1. За наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

2. На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

3. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Відповідно до ст.129 Конституції України одним із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи доводи самовідводу, він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.20,23,24,293 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заявлений самовідвід головуючого у справі задовольнити.

Цивільну справу повернути до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Савранський О. А.