overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/2638/16-ц
Пр. №2-к/333/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши клопотання Хотинецького районного суду Орловської області про визнання та виконання на території України рішення Хотинецького районного суду Орловської області від 28.01.2016 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4,-

,-

ВСТАНОВИВ:

25.05.2016р. до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшло клопотання Хотинецького районного суду Орловської області про визнання та виконання на території України рішення Хотинецького районного суду Орловської області від 28.01.2016 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, б. 4.

Відповідно до ч.1 ст.395 ЦПК України, у звязку з розглядом вищезазначеного клопотання відповідачу ОСОБА_1 було надіслано повідомлення, що у місячний строк з дня отримання повідомлення, вона має право подати можливі заперечення проти цього клопотання.

ОСОБА_1 отримала вищезазначене повідомлення, заперечення проти клопотання до суду не надійшли.

Дане клопотання підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя.

Форма і зміст поданого клопотання відповідає вимогам ст. 394 ЦПК України. До клопотання додано копії всіх документів, що додаються до нього.

Керуючись ст. 395 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за клопотанням Хотинецького районного суду Орловської області про визнання та виконання на території України рішення Хотинецького районного суду Орловської області від 28.01.2016 року в частині стягнення державного мита з ОСОБА_1 призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.07.2016 року на 10 годину 30 хвилин.

Розгляд клопотання буде проводитись суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Про дату розгляду клопотання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Й. Наумова
УХВАЛА

28 квітня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства Донецьктеплокомуненерго виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду з заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Згідно ст..13 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обгрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність та безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Статею 9 зазначеної постанови визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально- правової вимоги и документів, доданих до заяви. Наявність спору можно встановити, ...якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що в даних правовідносинах вбачається спір про право, який підлягає розгляду у позовному провадженні, оскільки заборгованість виникла поза межами позовної давності, з 01 квітня 2013 року, до заяви не додано договору про надання послуг.

На підставі викладеного, у відповідності з п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України необхідно відмовити стягувачеві у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки з заяви та доданих документів вбачається спір про право.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 14 від 23.12.2011 року з розгляду цивільних та кримінальних справ,

УХВАЛИВ:

Відмовити Обласному комунальному підприємству Донецьктеплокомуненерго в інтересах виробничої одиниці Волновахаміжрайтепломережа у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Роз*яснити стягувачеві, що у разі відмови у прийнятті заяви він має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги або протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя О.С.Овчиннікова
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5467/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Емін, ОСОБА_5 про визнання договору купівлв-продажу недійсним,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернувся ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Емін, ОСОБА_5 про визнання договору купівлв-продажу недійсним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 Емін, ОСОБА_5 про визнання договору купівлв-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на «03» листопада 2016 року о 10 годині 30 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «03» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
13.06.2016 227/2308/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 червня 2016 р. на 09-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 23 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

13.06.2016
Єдиний унікальний номер 243/3360/14 Номер провадження 22-ц/775/1354/2016
Головуючий в 1 інстанції Гусинський М.О. Доповідач Біляєва О.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Біляєвої О.М.,

суддів Новікової Г.В., Папоян В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

заслухавши доповідь судді Біляєвої О.М.,

В С Т А Н О В И В:

Суддею-доповідачем проведено підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 10 годині 45 хвилин у приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут, вул. Свободи, 10).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 459/787/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 209, 212, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану залиттям квартири у розмірі 1490 (одну тисячу чотириста дев»яносто) грн., та понесені витрати за проектну документацію в сумі 180 (сто вісімдесят) грн., за складання федектного акту 108 (сто вісім) грн. 85 коп., і моральну шкоду у розмірі 500 (п"ятсот) грн..

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

У решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7436/16-ц
Провадження № 2/520/3789/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 27.07.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 367/8924/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/28/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
Ірпінський міський суд Київської області
"28" січня 2016 р. м. Ірпінь Київської обл.
Суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, на підставі ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст. 95, 96, 97, 98, 102, 106 ЦПК України,-
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу ___._____________20_____
Судовий наказ набрав законної сили ___._____________20_____
Термін предявлення до виконання ___._____________20_____
Розяснити боржнику, що згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні; неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 638/2454/16 Ц
Номер провадження 2-сз/638/91/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 р. Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого Штих Т. В.

за участю секретаря Чаленко Н.О.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Позивач ФО-П ОСОБА_1, звернулася 10.02.2016 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд прийняти до розгляду дану позовну заяву. Стягнути з громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її, ОСОБА_1 користь моральну шкоду в сумі 25000, 00 (двадцять пять тисяч гривень 00 коп.). Стягнути з громадянки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на її, ОСОБА_1 користь судовий збір в сумі 1378, 00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 11 лютого 2016 року вищевказаний позов повернено позивачу, як таку, що не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова.

29 квітня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору. Розглянути питання про повернення їй судового збору за відповідною ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674 сплачена сума судового збору повністю повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає можливим повернути сплачені та не використані кошти судового збору.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI, керуючись ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Дзержинському районі міста Харкова Харківської області, , що розташоване за адресою: вул.. Бакуліна, буд. 18, м. Харків, Харківська область повернути ОСОБА_1, сплачену нею на р/р 0003, МФО 851011 за квитанцією № 0.0.502598993.1 від 10.02.2016 р. суму судового збору у розмірі 1378.00 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №333/ 178/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді: Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В. розглянувши заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2016 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя провадження по справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

28.04.2016 року ухвалою апеляційного суду Запорізької області ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.03.2016 року змінено, зазначено, що підставою закриття провадження у справі є не пункт 6 частини 1 статті 205 ЦПК України, а пункт 1 частини 1 статті 205 ЦПК України, виключено з ухвали посилання про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

15.06.2016 року позивач звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн. при подачі позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, заява про повернення судового збору є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Комунарському районі м.Запоріжжя (, що розташоване за адресою: м.Запоріжжя, вул. Чумаченко,32) повернути ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» (р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.) сплачений 05.01.2016 р. за платіжним дорученням BO1S5B10HU до УДКСУ у Комунарського району м. Запоріжжя, на поточний рахунок 0005, МФО 813015.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Й Наумова
Справа № 219/5038/16-ц
Провадження №2/219/2696/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подавши заяву про розгляд справи у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи..

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/783/5464/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Симець В.І.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз- Континент «Індустрія» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, за участю третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент «Індустрія» про звернення стягнення на корпоративні права,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, ст..ст.309, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз - Континент «Індустрія» задовольнити.

Рішення Франківського районного суду м. Львова від 25 травня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Звернути стягнення на 2% корпоративних прав у статутному капіталі (фонді) Товариства з обмеженою відповідальністю «Союз-Континент «Індустрія» , які належать на праві власності ОСОБА_5, шляхом продажу корпоративних прав на публічних торгах за початковою ціною 436 988,11 гривень відповідно до договору застави корпоративних прав від 26.02.2008 року укладеного між ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 797 989,79 доларів США (що за курсом НБУ становить 6 378 332,39 грн.) та 17 164 384, 07 грн.

В решті рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

Н.Л. Шумська