Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/5453/14-ц Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є.О.
Категорія 47 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Миніч Т.І., Трояновської Г.С.,

секретаря Ковальської Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сесії, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з застосуванням наслідків його недійсності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Кам'янської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання недійсним рішення сесії, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки з застосуванням наслідків його недійсності та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, який був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, 09 березня та 30 березня 2016 року не з'явився в судове засідання без поважних причин. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позов ОСОБА_1 перебуває в провадженні Житомирського районного суду Житомирської області з грудня 2014 року.

З часу відкриття провадження у справі 20 січня 2015 року розгляд справи неодноразово відкладався. Так, справа була призначена на 12 лютого 2016 року. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Відповідач ОСОБА_2 в поданій заяві просив відкласти розгляд справи у зв'язку з його хворобою. Заяви були задоволені та розгляд справи відкладено на 09 березня 2016 року. Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. В заяві просив відкласти розгляд справи, оскільки він зайнятий в судовому процесі в Господарському суді м. Києва. Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 направив заяву, в якій просив відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи та здійснення належної підготовки до неї, а представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 просив витребувати докази у справі. Суд першої інстанції задовольнив клопотання представника позивача відклав розгляд справи, в тому числі для вирішення клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 березня 2016 року суд витребував з управління Держгеокадастру у Житомирському районі книгу записів реєстрації державних актів на права власності на землю виданих на ім'я ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Справа була призначена до розгляду на 30 березня 2016 року, представник позивача був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Лише 30 березня 2016 року в судове засідання не з'явився позивач.

На час вирішення питання про залишення заяви без розгляду були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина, при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий захист.

За таких обставин висновок суду першої інстанції про те, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не ґрунтується на матеріалах справи й вимогах закону.

Вищевикладене свідчить, що суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, які згідно ст.311 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді