Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Стахова Н.В.
Справа № 415/973/15-ц
Провадження № 22ц/782/774/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«03» листопада 2016 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого Стахової Н.В.

суддів: Авалян Н.М., Коротенка Є.В.

за участю секретаря Подрябінкіна Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 назаочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом та з урахуванням збільшення позовних вимог просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 4000 грн. моральної шкоди, заподіяної внаслідок поширення недостовірної інформації в письмових поясненнях на ім»я начальника Роменської ВК № 56 від 25.10.2010 року.

Заочним рішенням Лисичанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди в розмірі 3000 грн. На користь держави з ОСОБА_3 стягнуто судовий збір у розмірі 187 грн.70 коп., з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 60 грн.90 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього судового збору на користь держави у розмірі 60 грн.90 коп.

Перевіривши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Задовольняючи частко позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що неправомірними діями відповідача позивачу заподіяно моральну шкоду і між неправомірними діями відповідача та їх негативними наслідками для позивача є безпосередній причинний зв'язок, тому, виходячи з тривалості та характеру моральних страждань, засад розумності, виваженості та справедливості та враховуючи ступінь провини відповідача відшкодуванню підлягає моральна шкода у сумі 3000 грн.

В цій частині рішення не оскаржується, тому перегляду не підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції стягнув на користь держави з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 187 грн. 70 коп., з ОСОБА_2 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 60 грн.90 коп.

Проте погодитись з таким висновком суду в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 не можна.

Відповідно до ч..2 ст. 88 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 13 липня 2015 року ОСОБА_2 звільнено від сплати судового збору за подання позовної заяви на підставі ст. 82 ЦПК України.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат та стягуючи з позивача судовий збір на користь держави у розмірі 60 грн.90 коп., суд першої інстанції не звернув уваги на ту обставину, що позивач звільнений від сплати судового збору.

З огляду на викладене, ухвалене у справі заочне рішення суду першої інстанції у частині стягнення з позивача судового збору не можна вважати законним й обґрунтованим, тому воно підлягає у цій частині скасуванню з підстав, передбачених ст. 309 ЦПК України.

Керуючись ст.ст., 303, 307,309, 313, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Заочне рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 серпня 2016 року змінити, скасувавши в частині стягнення судового збору з ОСОБА_2 на користь держави в розмірі 60 гривень 90 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді: