Справа № 308/2010/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Власова С.О., Панько В.Ф.,

секретарі: Рогач О.Я.,

за участі представників сторін ОСОБА_1,ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року у справі за скаргою ОСОБА_3 на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року та на постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 08.11.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року та на постанову державного виконавця про розшук майна боржника від 08.11.2013 року. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що в провадженні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження №35954810. З виконання даного провадження винесено такі постанови: постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2013 року, постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року та постанову про розшук майна боржника від 08.11.2013 року. Оскільки такі постанови є незаконними, просив суд винести ухвалу якою скасувати вищевказані ухвали.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_2, яка дії в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, якою просить: скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року та постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу повністю.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, - в провадженні МВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження № 35954810. По даному виконавчому провадженні постановлено три постанови: Постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2013 року; Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року; Постанова про розшук майна боржника від 08.11.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що ний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження і відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 7 п. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче

провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче

провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково,

повертається стягувачу у разі, якщо боржник - фізична особа (крім випадків, коли

виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів,

відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у

зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання

дитини) чи майно боржника, розшук яких здійснювався органами внутрішніх

справ, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Постанова про розшук майна боржника від 08.11.2013 року, тобто виконавчий лист мав бути повернутий стягувачу ще 08.11.2014 року.

Натомість державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, чим порушено ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого у (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Тобто закон говорить про накладений арешт на майно боржника саме у виконавчому провадженні, яке закінчено. Державний виконавець при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження по даному виконавчому документу зобов'язаний саме по даному виконавчому провадженні скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року та постанову про розшук майна боржника від 08.11.2013 року.

Крім того, 23.02.2015 року даний виконавчий документ повністю виконаний, а саме на рахунок держави перераховано 85,00 грн.

Зведеного виконавчого провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_3 сум коштів - нема.

Ухвала постановлена без належного зясування обставин справи, перевірки їх доказами, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.307, 312-315,317,319 ЦПК України, колегія,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року скасувати.

Ухвалити по справі нову ухвалу, якою заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.04.2013 року.

Скасувати постанову про розшук майна боржника від 08.11.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді