АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/4929/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Заришняк Г.М., Мараєвої Н.Є. при секретарі Матвійчуку І.Ю.

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Страхова компанія «Україна» про стягнення страхового відшкодування, закрито.

В апеляційній скарзі представник позивача - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року . Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує, що підстав для закриття провадження у справі не було, у разі неявки сторони у судове засідання без належного повідомлення та незгоди позивача з ухваленням заочного рішення суд мав вжити заходів щодо повторного повідомлення учасників процесу.

В судовому засіданні апеляційного суду позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу. Відповідачі судове засідання не з'явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що повідомлений належним чином відповідач, повторно не з'явився у судове засідання, а позивач заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Між тим, такий висновок суду є помилковим.

Як слідує з матеріалів справи, позивач ОСОБА_2 звернулась до Дарницького районного суду м. Києва з позовом ПАТ СК «Україна» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03.12.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 18.01.2016 року. У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання 18.01.2016 року (а.с.63) розгляд справи було відкладено на 01.02.2016 року.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про закриття провадження у справі, оскільки підстав, передбачених ч. 1 ст. 205 ЦПК України не встановлено.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для подовження розгляду до суду першої інстанції, якщо судом порушено норми процесуального права.

Тому ухвала суду підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року скасувати з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді