overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
24.06.2016 227/2354/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження

24 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Діденко С.О. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3,122,127,130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та провести підготовку справи до судового розгляду (перелік дій):

1.Провести попереднє слухання справи 04 липня 2016 року о 9.00 годині.

2.Пропонується відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та додатки по ній.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

24.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чех Н.А.
Справа №755/3488/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39» про визнання не чинними рішення загальних зборів, нарахування рахунку на опалення та зобов'язання надати правові підстави та фінансове обґрунтування розрахунків на нарахування коштів за опалення у будинку Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Миропільська 39»,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року, призначити до розгляду на 24 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 747/365/16-ц
Провадження№ 2/747/211/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/365/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.00 год. 25 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 404/5471/16-ц
Номер провадження 2-о/404/253/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
233 № 233/6243/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого - судді Наумик О.О., за участі секретаря Сухоставець Т.А., розглянувши у судовому засіданні в м. Костянтинівці заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, яким шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кулижко), ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28 квітня 1999 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану м. Костянтинівки Донецької області, а/з №122 розірвано.

Рішення набрало законної сили 10 березня 2015 року.

05.05.2016 р. до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою, в якій просить виправити помилку у судовому рішенні №233/6243/14-ц, а саме прізвище, яке просила залишити за собою ОСОБА_1 (4 абзац); в 12 абзаці вказано перший шлюб, тоді як насправді у чоловіка це був другий шлюб, а у неї перший).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви, не зявилися, що за ч.4 ст.219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заяви про виправлення описки, суд виходив з такого:

В описовій частині рішення в абзаці четвертому при викладені позиції відповідачки у справі зазначено на її прохання залишити їй прізвище «Сернєєва», що є опискою, оскільки за письмовими доказами в матеріалах справи (копією паспорта відповідачки на а.с.5-6, копією свідоцтва про одруження на а.с.7) прізвище відповідачки в шлюбі - «Сергєєва».

Тож допущена описка підлягає виправленню, заява в цій частині задоволенню.

Також мотивувальна частина рішення в абзаці шостому містить посилання на те, що «у шлюб сторони вступили вперше».

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких доказів щодо зворотного, при цьому при вирішенні питання виправлення описки суд позбавлений можливості досліджувати нові докази, вирішити питання про наявність описки не вбачається можливим.

Тож у задоволенні заяви про виправлення описки в цій частині слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити частково.

Виправити описку в рішенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 лютого 2015 року, ухваленому за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зазначивши в описовій частині рішення в абзаці четвертому прізвище дружини як «Сергєєва».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №463/2943/16-ц
Провадження №2/463/1515/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Львівської місцевої прокуратури №1 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивача: Комунальна міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 04 липня 2016 р. о 09:40 год.

Направити відповідачу, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
справа № 2о/325/29/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області,

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до Приазовського районного суду Запорізької області з заявою в якій просить оголосити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлим.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 246-250 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 246-250 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Управління соціального захисту населення Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до відкритого судового розгляду на 11 годину 00 хвилин 07 липня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Повідомити про розгляд справи народним засідателям.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 604/872/16-ц
Провадження № 2-о/604/50/16
У х в а л а

06 жовтня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою 13 вересня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Могачевській В.Й.

16 вересня 2016 року суддею Підволочиського районного суду Могачевською В.Й. відкрито провадження по даній справі і справу призначено до судового розгляду на 28 вересня 2016 року.

У зв'язку із звільненням судді Могачевської В.Й. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року за № 1600-VІІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Лановецьке обєднане управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу особі прийняти до свого провадження, справу призначити до судового розгляду на 12-00 годин 01 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 22-ц/783/574/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка НАН України на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка НАН України, третя особа ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на п'ять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізико-механічного інституту імені Г.В. Карпенка НАН України відхилити.

Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 26 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

С.М. Копняк
Справа № 598/1105/16-ц
провадження № 2/598/364/2016
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив :

В провадженні Збаразького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу, в порядку визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Гудимі І.В..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Гудими І.В. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до провадження позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 18 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони по справі.

СУДДЯ: І.В.ГУДИМА
Справа № 404/6170/16-ц
Номер провадження 2/404/3227/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам статей 119-120 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що визначені частиною 2 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 122, статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6170/16-ц, номер провадження 2/404/3227/16.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року о 16:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 17.

Запропонувати відповідачу в строк до 07.11.2016 року надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити, що відповідно до наказу Державної судової адміністрації України № 119 від 20.09.2013 року, сторони по справі можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Частинами 1 та 2 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 404/2580/16-ц
Номер провадження 2/404/1962/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2580/16-ц, 2/404/1962/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 липня 2016 року о 12 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «19» липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 139/592/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120, 258 ЦПК України.

Справа підвідомча і підсудна Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Сплачено судовий збір.

Керуючись: ст.122 ч.1, ст.127, 137, 257, 258 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання по справі на 14 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати заявника, заінтересовані особи та свідків .

Надіслати заінтересованим особам копії даної ухвали та додані до неї документи .

Cуддя: