Номер провадження: 22-ц/785/3690/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Заїкіна А.П.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку у спільному майні, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року

встановила:

В травні 2011 року позивачі звернулися до суду з вищезазначеним позовом і після уточнення позовних вимог, посилалися на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та недієздатному ОСОБА_5 на праві власності належить 765/1000 частин квартири спільного заселення в рівних частках, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_6 належить на праві власності 174/2000(87/1000) частин квартири. Відповідачка в квартирі не проживає, не приймає участі в утриманні квартири. Між сторонами склалися неприязні стосунки, частка відповідача є незначною та не може бути виділена в натурі. Тому позивачі просили припинити право власності відповідачки на її 174/2000 частку у спільному майні з виплатою їй грошової компенсації в сумі 20 000 грн.

Відповідачка позов не визнала.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року позов задоволений: суд припинив право власності відповідачки на 174/2000 частин квартири з виплатою їй грошової компенсації в сумі 20 000грн.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та доводи заперечень на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не врахував вимог ч. 1 ст. 365 ЦК України, якою встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 та недієздатному ОСОБА_5 на праві власності в рівних частках належить 765/1000 частин квартири спільного заселення, розташованої за адресою: АДРЕСА_1. Відповідачці ОСОБА_6 належить на праві власності 174/2000(87/1000) частин квартири, що відповідно до свідоцтва про право власності від 11.10.2002року складає 17,7 загальної площі квартири(т.1, а.с.10).

Розглянувши спір між цими співвласниками квартири, суд не звернув уваги, що 148/1000 частин квартири належить на праві власності іншому співвласнику, який не був залучений до участі у справі, в той час, як відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників. З довідки-характеристики Одеського МБТІ та РОН вбачається, що 148/1000 частин квартири зареєстровані за ОСОБА_8(т.1, а.с.119). Це також встановлено рішенням апеляційного суду Одеської області від 08.12.2014року(т.2, а.с.57, 81).

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених п. п. 1-3 ч.1ст.365 ЦК України за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім»ї.

Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об'єкта, який є спільним майном. Такий висновок викладений у постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року № 6-81ск11, від 02 липня 2014 року № 6-68цс14 і відповідно до ст. 360-7 ЦПК України має враховуватися судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Спільним майном є квартира спільного заселення, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, тобто в історичному центрі міста. ОСОБА_6 належить 174/2000(87/1000) частин квартири, що складає 17,7 загальної площі квартири. Судом першої інстанції не наведено з якого критерію виходив суд при визначенні розміругрошової компенсації в сумі 20 000 грн., в той час як в справі відсутні докази такої вартості спірної частки квартири(висновок фахівця на зазначену суму, довідка про оцінку та інше). Грошова компенсації в сумі 20 000 грн. за курсом НБУ на час ухвалення рішення суду першої інстанції еквівалентна 754,22 доларам США, тобто вартість 1 кв.м. складає 1129,94 грн., що еквівалентно 42,61 доларам США.

В той же час в справі міститься висновок ТОВ «Ніка-Моріс» від 28.02.2012року, який зроблений на замовлення позивачки ОСОБА_2 для оцінки ринкової вартості кімнати площею 15,5 кв.м. в спірній квартирі, яким встановлено, що вартість 1 кв.м. квартири складає 808 доларів США, а вартість кімнати площею 15,5 кв.м. складає: 808 Х 15,5 = 12 524 доларів США або 100 025 гривень(т.2, а.с.165-180).

Відповідачка заперечувала проти грошової компенсації в сумі 20 000 грн., яка не відповідає ринковій вартості її частки квартири, а припинення її права власності завдасть істотної шкоди її інтересам, оскільки іншого житла вона не має та не зможе придбати житло за компенсаційні кошти.

За клопотанням ОСОБА_6 судом була призначена будівельно-технічна експертиза для оцінки 174/2000(87/1000) частин квартири(т.1, а.с.78-79). ОСОБА_6 здійснила оплату за проведення експертизи, однак експертиза не проведена, оскільки позивачка ОСОБА_2 не надала доступ експерту до квартири(т.2, а.с.114 об.).

Таким чином, позивачами відповідно до вимог ч.1 ст.60 ЦПК України не надано доказів ринкової вартості 174/2000 частин квартири, що складає 17,7 загальної площі квартири, та не доведено, що припинення права власності ОСОБА_6 з виплатою грошової компенсації в сумі 20 000 грн., яку позивачі внесли на депозитний рахунок суду, відповідає ринкової вартості та не завдасть істотної шкоди інтересам ОСОБА_6

Крім того, до участі у справі не залучений інший співвласник квартири, якому належить на праві власності 148/1000 частин квартири, та який відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦК України має право претендувати на 174/2000 частин квартири ОСОБА_6

Приймаючи до уваги те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, судом не правильно застосовані норми матеріального права та порушені норми процесуального права, рішення суду на підставі п.п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

При розподілі судових витрат судова колегія враховує, що відповідачка ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору як інвалід 2 групи.

Понесені ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 300 грн. підлягають стягненню на її користь з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 150 грн. з кожного на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Не доплачені ОСОБА_6 витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 306,32 грн.(606,32-300=306,32) підлягають стягненню в дохід держави з відповідачів ОСОБА_7 та ОСОБА_3 в рівних частках, по 153,16 грн. з кожного на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3, 4, 314 ч.2 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 15 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову ОСОБА_2, ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4, який діє в своїх інтересах та інтересах недієздатного ОСОБА_5, до ОСОБА_6 про припинення права власності на 174/2000 частку у спільному майні - квартири АДРЕСА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_7 судовий збір:в дохід держави - в сумі 153 гривні 16 копійок, на користь ОСОБА_6 в сумі 150 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір:в дохід держави - в сумі 153 гривні 16 копійок, на користь ОСОБА_6 в сумі 150 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

ОСОБА_9

ОСОБА_10