overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/1043/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви до провадження

29.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Відповідно до ст. 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного троку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

До скарги додані її копії та копії всіх документів відповідно до кількості учасників процесу.

Підстави для залишення заяви без руху, або повернення її відсутні.

Встановлених законом перешкод для прийняття заяви до розгляду та для призначення судового засідання не має.

Керуючись ст.ст. 383, 384 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку для предявлення до виконання виконавчого документа та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 11 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі : заявнику ОСОБА_1 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк», а боржнику ОСОБА_3, разом із копією даної ухвали направити копію заяви та додатків до неї.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 689/2239/15-ц
УХВАЛА

20.05.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області -

головуючий-суддя Баськов М.М.

з участю:

секретаря Кушнір О.М.

стягувача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці подання державного виконавця Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,

встановив:

Державний виконавець Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа №689/2239/15-ц, виданого Ярмолинецьким районним судом Хмельницької області 04.12.2015 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття. Державний виконавець подання мотивував тим, що вказаний виконавчий лист втрачено.

В судове засідання державний виконавець, який у встановленому порядку був оповіщений про час і місце розгляду справи, не з"явився.

Стягувач ОСОБА_1 не заперечувала щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Боржник ОСОБА_3, який у встановленому порядку оповіщений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Суд, заслухавши стягувача, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання державного виконавця підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За таких обставин, оскільки оригінал виконавчого листа втрачено, суд вважає за можливе заяву задовольнити та видати Другому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання державного виконавця задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №689/2239/15-ц від 04.12.2015 про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 (ід.н. НОМЕР_1) аліменти на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26 жовтня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя підпис

Копія вірна:

Суддя М.Баськов
Справа № 310/1762/15-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І., при секретарі судового засідання - Димовій Л.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Відповідно до частини 1 статті 158-1 Цивільного процесуального кодексу України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

20.07.2016 року представник позивача надав до суду письмове клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Оскільки проведення судового засідання у режимі відеоконференції пов"язане з неможливістю представника позивача, який перебуває в м. Мелітополі Запорізької області прибути до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області в судове засідання та враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області. На підставі вищевикладеного та керуючись статтею 158-1 Цивільного процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

Судове засідання, призначене на 02 листопада 2016 року о 10 - 00 год., провести в режимі відео конференції за участю представника публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк», забезпечення якої доручити Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області. Копію ухвали направити до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/359/2097/2016
Справа №359/6099/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 21 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 21 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 305/2175/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2391/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 06 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування по закону, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Рахівського районного суду від 06 липня 2016 року за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення від права на спадкування по закону.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -з'ясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -з'ясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -з'ясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 26 жовтня 2016 року.

Суддя: Куштан Б.П.
Номер провадження 2/754/4807/16
Справа № 754/7160/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" вересня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Подільського районного суду міста Києва про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду міста Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

1.Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до Подільського районного суду міста Києва про відшкодування шкоди.

2.Призначити справу до судового засідання на 06 грудня 2016 року на 15год. 30 хв.

3.Особам, які беруть участь у справі в строк до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, якщо такі є.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст.294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 643/7862/16-ц
Номер провадження 2-к/643/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 р. Суддя Московського районного суду м. Харкова ОКСЕНЕНКО В.А., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, -

встановив:

До Московського районного суду м. Харкова 30.06.2016р. надійшло клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення Істринського міського суду Московської області від 04.12.2014р. про стягнення боргу за договором займу, процентів, неустойки, судових витрат з Дунямалієва Фізулі Абасгулу огли.

Вивчивши зміст матеріалів, відповідно до ст. 395 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження по даній справі.

Керуючись ст. ст. 122, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за клопотанням ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду і призначити справу в судове засідання в приміщенні Московського районного суду м. Харкова на 26.08.2016р. о 10:30 год., з повідомленням сторін.

СУДДЯ- ОСОБА_2.
Дата документу 29.09.2016
Справа № 334/6370/16-ц
Провадження № 2-о/334/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В, розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатної,

в с т а н о в и в :

28 вересня 2016року заявниця звернулась до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання фізичної особи недієздатної .

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові в відкритті провадження по справі, передбачених ст.ст. 121,122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатної,

Призначити слухання справи у судове засідання на 12-00 годину 31 жовтня 2016 року, з викликом осіб, які вказані в заяві.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати зацікавленим особам з копією заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 665/1605/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

29.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на суму заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на суму заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "14" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1, ОСОБА_2 у строк до "14" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа №711/6930/16-ц
Провадження № 2/711/2091/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Спір підвідомчий даному суду. Позовну заяву може бути призначено до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси, за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію заяви та запропонувати подати у строк до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 211/1536/16-ц
Провадження № 2/211/1407/16
У х в а л а

04 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

за відсутністю: позивача ОСОБА_5

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус ОСОБА_6 про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати договір купівлі-продажу з відстрочкою платежу, укладеного 05.03.2015р. між ним та відповідачем, в звязку з порушенням відповідачем умов договору.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про долучення до справи зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_5, в якій позивач просить внести зміни до договору купівлі-продажу з визначенням порядку перерахунку коштів, передбачених договором.

Вислухавши думку представників позивача ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_2, які заперечують проти обєднання позовів, думку відповідача ОСОБА_3, яка підтримала клопотання свого представника, суд вважає можливим прийняти зустрічний позов та обєднати його з первісним.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справимає право постановити ухвалупро об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовамиодного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги по вказаним справам стосуються одного договору, сторонами по ним є одні й ті самі особи.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

обєднати в одне провадження позов ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про внесення змін до договору з позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 712/6523/16ц
Провадження № 2/712/1651/16
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТИМОШЕНКО Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні виникла необхідність про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Деснянському районному суді м. Києва, оскільки найближчим судом до якого може прибути представник позивача для участі в справі.

В порядку ч. 3 ст. 158-1 ЦПК України, суд ініціює розгляд справи в режимі відеоконференції.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає проводити судове засідання в режимі відео конференції.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду цивільну справу № 712/6523/16ц за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси на 09 листопада 2016 року на 14-30 год.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Деснянському районному суді м. Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (02096 м. Київ вул. Харківське шосе, 49) та зобовязати останнього зявитися до Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції направити негайно до Деснянського районного суду м. Києва та особі яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи : Третя Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, про встановлення фактів, визнання заповіту недійсним та усунення від права на спадкування,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд судових рішень.

У клопотанні, доданому до заяви, ОСОБА_1 просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на свій скрутний майновий стан, викликаний об'єктивними причинами, зокрема внаслідок примусового її виселення з квартири, до якої вона не має доступу, а відтак, і доступу до майна. На підтвердження своїх доводів заявниця надала витяг з кримінального провадження № 0000573.

Відповідно до частин першої, третьої статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У зв'язку з наявністю підтвердження відповідними доказами зазначених доводів, що свідчать про скрутне становище заявниці, клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судового рішення підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 82 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання і розгляд заяви про перегляд судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк