overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 627/906/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

попереднього судового засідання

01 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Остапов М. О

з участю секретаря В'юнник В. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в залі суду в смт. Краснокутську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про продовження терміну прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 08.07.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краснокутська селищна рада, про продовження терміну прийняття спадщини призначити до судового розгляду на 01.08.2016 року 15:10 в залі суду в смт Краснокутську.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

25 серпня 2016 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

з участю відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 28.12.2005 року у розмірі 15003 грн.70 коп., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 4383,94 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 9429,11 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн.00 коп., штрафу (процентна складова) у розмірі 690,65 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп., а всього стягнути з неї 15 247 грн.30 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва

у складі головуючого:

Вербової І.М. суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,

вивчивши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 12 листопада 2014 року,

у с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі та призначити її до розгляду апеляційним судом в приміщенні Апеляційного суду м. Києва на 30 листопада 2016 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий

Судді:

_____________________________________________________

Справа № 756/647/13-ц

№ апеляційного провадження 22-ц/796/13245/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васильченко О.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.16 року смт. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Грузман Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася 23.05.2016 року до Оржицького районного суду Полтавської області з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Ухвалою від 24.05.2016 року дана позовна заява залишена без руху.

08.06.2015 року позивач виконав вимоги ухвали від 24.05.2016 року.

Подані матеріали позовної заяви / заяви / відповідають вимогам ст. 119-120 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття провадження у справі.

З урахуванням обставин, викладених в позовній заяві, що підлягають зясуванню, вважаю дану справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 209-210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., про що повідомити учасників повістками з повідомленням.

Розяснити відповідачеві (третім особам, заінтересованим особам), що вони можуть заперечувати проти позову (заяви) посилаючись на незаконність вимог, їх необґрунтованість, відсутність права на позов, наявність перешкод для відкриття провадження в справі, має право надати суду письмове заперечення на позовну заяву з обовязковою вказівкою на докази, що спростовують позов, та має право подати по справі зустрічний позов до початку розгляду судом справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовних заяв (заяв) та доданих до них документів направити відповідачу (чам) та його представнику (кам), третім особам, а зацікавленим особам копії позовних заяв.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Грузман
УХВАЛА
14 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Журавель В.І., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного «Дельта Банк», Івано-Франківського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним вище позовом, посилаючись на те, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») в добровільному порядку відмовилося повернути йому вкладені ним кошти згідно із договором банківського вкладу (депозиту) № 8653 від 27 грудня 2013 року.

Враховуючи викладені обставини, із урахуванням уточнень та доповнень, ОСОБА_4 просив стягнути з відповідача на його користь 94 054 грн 80 коп. заборгованості за договором банківського вкладу, з яких 20 342 грн 47 коп. - відсотки від тіла банківського вкладу, 2 712 грн 33 коп. - 3 % відсотки річних, 71 тис. грн - індекс інфляції за період із 2 січня 2015 року по 15 червня 2015 року.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2015 року ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Івано-Франківської області від 8 грудня 2015 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 6 жовтня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 грошові кошти: 9 040 грн 35 коп. - 10 % суми вкладу за час користування ним банком; 2 710 грн 95 коп. - 3 % за прострочення виконання зобов'язання щодо повернення вкладу та 71 тис. грн - втрат від знецінення грошового вкладу, а всього 82 751 грн 30 коп.

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, що неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного «Дельта Банк», Івано-Франківського відділення публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.І. Журавель
Судді:О.В. Закропивний
С.П. Штелик
Справа № 461/3550/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/5993/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

28 вересня 2016 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного су ду м. Львова від11 серпня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Маривської Олени Вікторівни про визнансня недійсним іпотечного застереження,

в с т а н о в и в :

27 вересня 2016 року, до початку розгляду справи по суті в апеляційному суді від ОСОБА_3 надійшла заява про відкликання апеляційної скарги від 26.08.2016р. року з покликанням на норму ч.2 ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обгрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Згідно ч. 3 ст. 300 ЦПК України при відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Виходячи з наведеного та на підставі ч. 2,3 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.

Керуючись ч.2, 3 ст. 300 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного су ду м. Львова від11 серпня 2016 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області: О.М. Ванівський
Справа № 466/7190/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7190/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 13.09.2016р. на 16год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/3120/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1665/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 червня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області Майданік В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонгазсервіс", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року, постановлену за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Херсонгазсервіс" до ОСОБА_2 (третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_1, діючою в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонгазсервіс", подана апеляційна скарга.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, а саме не сплачено судовий збір в сумі 1378,00грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.82, 121 та 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, діючої в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонгазсервіс", на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 09 червня 2016 року залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання цієї ухвали, здавши до апеляційного суду Херсонської області квитанцію про сплату судового збору у розмірі 1378,00грн., з посиланням на номер справи №22-ц/791/1665/16.

Реквізити для сплати судового збору: Р/р 0002; "Апеляційний суд Херсонської області"; Отримувач: Управління Державної казначейської служби у м.Херсоні; Код ЄДРПОУ отримувача: 37959779; МФО 852010; Код платежу: 22030101; "Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)".

Розяснити заявнику, що в разі невиконання зазначеної вимоги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік
Справа №490/7017/16-ц 24.11.2016 24.11.2016 24.11.2016
Провадження №22-ц/784/2539/16
Категорія 20 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Суддя-доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Шаманської Н.О.,

суддів: Коломієць В.В., Лівінського І.В.,

із секретарем судового засідання: Лівшенко О.С.,

за участю: представника відповідача ТОВ «НІС» - ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, представника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_7

на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016 року ухваленого за позовом

ОСОБА_8

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут селекції» ( далі ТОВ «НІК»),

ОСОБА_7,

треті особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

ОСОБА_9,

ОСОБА_10,

ОСОБА_11

про визнання договорів недійсними,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги

ОСОБА_5

до

товариства з обмеженою відповідальністю «Науковий інститут селекції»,

ОСОБА_7,

про визнання договорів недійсними

у с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться апеляційна скарга відповідача ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «НІС» , ОСОБА_7 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ТОВ «НІС», ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними.

В судовому засіданні, колегією суддів визнано необхідним отримання від Міністерства аграрної політики та продовольства України додаткових розяснень щодо перереєстрації майнових прав інтелектуальної власності.

У звязку з цим, від представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_12 надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до вимог ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Враховуючи складність справи та необхідність отримання додаткових розяснень, що потребує певного часу, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню відповідно до ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 168, 303-1 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_7 ОСОБА_12 задовольнити.

Оголосити по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ТОВ «НІС» , ОСОБА_7, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про визнання договорів недійсними та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_5 до ТОВ «НІС», ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними перерву до 12 січня 2017 року до 14-00 годин, продовживши строки розгляду справи на 15 днів.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_13
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/635/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"27" вересня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Новобудова» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 10435,33 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 760/2752/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 березня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 174, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 грудня 2013 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції м. Києва за актовим записом № 2746, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 315/608/16-ц
Номер провадження № 2/315/264/16
Вступна та резолютивна частина
10 жовтня 2016 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області
у складі головуючого: судді Яроша С.О.
при секретарі: Прістенській Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Керуючись ст.ст. 8-11, 60, 88, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 15, 16, 22, 526, 546, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1055 ЦК України, кредитним договором № б/н від 14.05.2012 року, Умовами і правилами надання банківських послуг суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
З рішенням в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися 11 жовтня 2016 року.
На заочне рішення може бути подана заява про його перегляд протягом 10 днів з дня отримання копії заочного рішення відповідачем.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: С. О. Ярош
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/311/740/2016

17.06.2016 рік місто Василівка

Василівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Степаненко Ю.А.

при секретареві Шак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Василівка матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Василівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву, в якій просить суд розглянути позовну заяву у його відсутності, залишити позов без розгляду.

В судове засідання відвовідачка не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином.

Суд, розглянувши заяву позивачки, оглянувши матеріали справи, вважає можливим задовольнити та залишити позов без розгляду, оскільки, відповідно до ч.1 п.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про це. А позивач подав про це заяву.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, ст.209, 210,168 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву: ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_3