Справа №: 398/115/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

"13" травня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Крімченко С.А.

при секретарі Куліковій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрійської центральної районної лікарні про визнання незаконними та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень у виді догани,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача і просить:

-поновити строк для оскарження, визнати незаконним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення № 140-ОД від 31.03.2015 року;

-визнати незаконним та скасувати наказ про накладення дисциплінарного стягнення №303-ОД від 17.12.2015 року.

Мотивує тим, що він був прийнятий на роботу на посаду лікаря-фтизіатра протитуберкульозного кабінету поліклініки Олександрійської ЦРЛ на підставі наказу №47-к від 20.05.2014 року та працює на даній посаді по теперішній день.Його посадові обов»язки визначені посадовою інструкцією лікаря-фтизіатра протитуберкульозного кабінету поліклініки Олександрійської ЦРЛ, що затверджена головним лікарем ОЦРЛ 1.10.2015 року. В судовому засіданні по цивільній справі № 398/257/15-ц за заявою Олександрійської ЦРЛ про обов»язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної протитуберкульозної лікарні він представляв інтереси лікарні на підставі доручення №281 від 26.02.2015 року.В процесі розгляду справи він подав заяву про залишення заяви про обов»язкову госпіталізацію без розгляду, так як пацієнтка ОСОБА_2 була добровільно госпіталізована в Кіровоградську обласну протитуберкульозну лікарню.Через 1 місяць та 5 днів наказом № 140-ОД від 31.03.2015 року йому оголошено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за перевищення своїх повноважень.В наданій довіреності не зазначено обмежень на прийняття управлінських рішень.З наказом він не був ознайомлений.З дисциплінарним стягненням не згоден, вважає його необгрунтованим та незаконним. Крім цього, наказом №303-ОД від 17.12.2015 року йому оголошено дисциплінарне стягнення в виді догани.Перед винесенням догани у нього не було відібрано письмові пояснення, в наказі не вказано, які саме пункти посадової інструкції лікаря- фтизіатра та функціональні обов»язки він порушив.Даний наказ також вважає незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги позову і просить його задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала, вважає накази про застосування дисциплінарних стягнень до позивача законними та обґрунтованими.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши позивача, представника відповідача, покази свідків вважає, що позов не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу на посаду лікаря-фтизіатра протитуберкульозного кабінету поліклініки Олександрійської ЦРЛ на підставі наказу головного лікаря Олександрійської ЦРЛ ОСОБА_3 №47-к від 20.05.2014 року та працює на даній посаді по теперішній день.

Посадові обов»язки позивача визначені посадовою інструкцією лікаря-фтизіатра протитуберкульозного кабінету поліклініки Олександрійської ЦРЛ, що затверджена головним лікарем ОЦРЛ 1.10.2015 року.

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2015 року Олександрійська ЦРЛ звернулася в Олександрійський міськрайонний суд з заявою про обов»язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної протитуберкульозної лікарні .Інтереси заявника в суді представляв позивач ОСОБА_1 на підставі доручення №281 від 26.02. 2015 року. В дорученні зазначено, що Олександрійська ЦРЛ уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси лікарні в судовому засіданні по справі № 398/257/15-ц за заявою Олександрійської ЦРЛ про обов»язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної протитуберкульозної лікарні. Так як ОСОБА_2 добровільно звернулася для лікування в Кіровоградську обласну протитуберкульозну лікарню, то позивач написав заяву про залишення заяви про обов»язкову госпіталізацію без розгляду.Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 26.02.2015 року заяву Олександрійської ЦРЛ про обов»язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної протитуберкульозної лікарні залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що ОСОБА_2 являється багатодітною матір»ю, хворою на туберкульоз, на час подачі заяви в суд про її обов»язкову госпіталізацію була в стані вагітності. На прийом до лікаря-фтизіатра добровільно не з»являлася, від добровільного лікування відмовлялася, становила небезпеку для своїх дітей. Дитину народила хвору.Тому лікарні потрібно було рішення суду про її примусову госпіталізацію.Але позивач написав заяву про залишення заяви без розгляду, не поставивши до відома адміністрацію лікарні.Про винесену ухвалу своєчасно не повідомив. Заступником головного лікаря ОСОБА_4 31.03.2015 року була направлена доповідна на її і»я про перевищення своїх повноважень ОСОБА_1, так як останній прийняв самостійне управлінське рішення.Від ОСОБА_1 було відібрано пояснення і наказом № 140-ОД від 31.03.2015 року було оголошено догану.

Позивач в судовому засіданні підтвердив, що від нього відбиралося пояснення, але зазначив, що не був ознайомлений з даним наказом.

Свідок ОСОБА_5, яка працює начальником відділу кадрів Олександрійської ЦРЛ , в судовому засіданні пояснила, що позивач 31.03.2015 року був запрошений в відділ кадрів для ознайомлення з наказом про оголошення йому догани, але останній відмовився підписувати наказ.В кабінеті крім неї були присутні ОСОБА_6 та ОСОБА_7Ними був складений акт про відмову позивача підписати наказ.Копія акта долучена до матеріалів справи.

Позивач не спростував пояснень свідка ОСОБА_5

В судовому засіданні встановлено, що згідно розпорядження голови Олександрійської РДА №487-р від 2.12.2015 року « Про виконання районної програми протидії захворюванню на туберкульоз в Олександрійському районі на 2013-2016 роки» визнано роботу лікаря фтизіатра ЦРЛ ОСОБА_1 в частині профілактики захворювання на туберкульоз незадовільною.

Свідок ОСОБА_8 , яка являється заступником головного лікаря, в судовому засіданні пояснила, що вона є безпосереднім керівником позивача ОСОБА_1 Останній неналежним чином виконував свої посадові обов»язки, планів роботи не складав, методичну роботу не виконував .Погіршилися показники через неналежну організацію роботи позивачем.Виконання програми протидії захворюванню на туберкульоз в Олександрійському районі незадовільне. Лікар повинен постійно виїжджати на місця в населенні пункти для проведення профілактики захворювань, виявлення хворих на туберкульоз. Але позивач не вважав за потрібне проводити роботу в населених пунктах району.

Свідок ОСОБА_9 , який працює головним лікарем КЗ « Центру первинної медико-санітарної допомоги Олександрійського району» , в судовому засіданні пояснив, що основна робота лікаря-фтізіатра в мережі, а не в кабінеті.Був розроблений план-графік виїздів в населенні пункти району для покращення надання медичної допомоги жителям на селі. Позивач не вважав за потрібне виїжджати на місця в складі бригади. В 2015 році виїхав лише 4 рази, а в 2016 році 1 раз. В населенні пункти виїжджав виїзний флюорограф, він пропонував позивачу забезпечити його транспортом для виїзду на місця, але останній відмовлявся.Неналежним чином організував свою роботу.

Представник відповідача ОСОБА_3 пояснила, що за неналежне виконання своїх обов»язків наказом №303-ОД від 17.12.2015 року позивачу було оголошено догану. З наказом він був ознайомлений в той же день.Так як позивач в подальшому усунув недоліки в своїй роботі та покращив показники , то наказом №313-од від 29.12.2015 року було знято догани з ОСОБА_1 , накладених згідно наказів № 140-ОД від 31.03.2015 року та №303-ОД від 17.12.2015 року.

Згідно з ст. 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких видів дисциплінарного стягнення: догана або звільнення (ст. 147 КЗпП України).

При розгляді таких спорів судам необхідно з"ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст.147-1, 148, 149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Строк і порядок застосування дисциплінарного стягнення передбачено ст. ст. 148, 149 КЗпП України.

Дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналіз вказаних норм трудового права дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обовязків.

Суд вважає, що наказ про накладення дисциплінарного стягнення № 140-ОД від 31.03.2015 року , яким ОСОБА_10 , лікарю-фтизіатру протитуберкульозного кабінету поліклініки оголошено догану за перевищення своїх повноважень був винесений безпідставно. Представництво інтересів Олександрійської ЦРЛ в суді не входить до посадових обов»язків позивача згідно наданої посадової інструкції.В наданій позивачу довіреності №281 від 26.02. 2015 року зазначено, що Олександрійська ЦРЛ уповноважує ОСОБА_1 представляти інтереси лікарні в судовому засіданні по справі № 398/257/15-ц за заявою Олександрійської ЦРЛ про обов»язкову госпіталізацію ОСОБА_2 до Кіровоградської обласної протитуберкульозної лікарні.В тексті довіреності не зазначені будь-які обмеження на вчинення певних процесуальних дій( залишення заяви без розгляду , відмови від вимог по заяві).Тому подача позивачем заяви про залишення заяви про обов»язкову госпіталізацію без розгляду не може вважатися перевищенням його повноважень. Хоча суд погоджується з доводами представника відповідача про необхідність узгодження даних дій позивачем з керівництвом лікарні , враховуючи стан здоров»я хворої ОСОБА_2 та її попередні відмови від добровільного лікування.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КЗпП України, працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права

Позовні вимоги в частині визнання незаконним наказу № 140-ОД від 31.03.2015 року не підлягають задоволенню , так як позивач був ознайомлений з наказом 31.03.2015 року, але відмовився підписувати наказ.Даний факт знайшов підтвердження в судовому засіданні на підставі показань свідка ОСОБА_5 та акту №1 від 31.03.2015 року про відмову позивача під підпису наказу.В суд позивач звернувся 13.01.2016 року, тобто з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.233 КЗпП України. Підстав для поновлення строку суд не вбачає.

Позовні вимоги в частині визнання незаконним наказу №303-ОД від 17.12.2015 року також не підлягають задоволенню, тому що відповідачем не порушено передбачених ст.147- 149 КЗпП України правил і порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Дисциплінарне стягнення було накладене за неналежне виконання позивачем свої посадових обов»язків , стягнення накладено в межах одного місяця з моменту визнання роботи позивача незадовільною згідно розпорядження голови Олександрійської РДА від 2.12.2015 року, з наказом ознайомлений позивач 17.12.2015 року . Ненадання окремого пояснення позивачем не може вважатися грубим порушенням порядку притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, так як останнім була підготовлена інформація та звіт про показники своєї роботи, на підставі чого і була визнана незадовільною робота позивача.

Суд також приймає до уваги, що до звернення позивача до суду наказом головного лікаря ОСОБА_3 №313-од від 29.12.2015 року було знято догани з ОСОБА_1, накладених згідно наказів № 140-ОД від 31.03.2015 року та №303-ОД від 17.12.2015 року.

На підставі викладеного та досліджених в судовому засіданні доказів, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.137,147-149, 233 КЗпП України , ст.ст.60, 209, 215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Олександрійської центральної районної лікарні про визнання незаконним та скасування наказів про оголошення дисциплінарних стягнень у виді догани.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя