Справа № 576/1880/14-ц
Провадження № 4-с/576/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.16 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді: Сапона О.В.,

при секретарі: Самойленко О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухові справу за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року із нього на користь ОСОБА_2 була стягнута грошова компенсація в розмірі 184 550 грн. при розгляді справи про поділ спільного майна подружжя. На виконання виконавчого листа, виданого Глухівським міськрайонним судом від 11 березня 2015 року відділом ДВС було відкрите виконавче провадження, в ході якого із заявника на користь ОСОБА_2 було стягнуто грошові кошти в сумі 40 745 грн. 95 коп.

Однак в послідуючому, постановою Верховного Суду України від 30 березня 2016 року рішення апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року та ухвалу колегії судової палати у цивільних справах ВССУ від 16 вересня 2015 року було скасовано і залишено в силі заочне рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 11 березня 2015 року. При цьому питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом не вирішувалось. Оскільки рішення, на підставі якого із заявника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто грошові кошти було скасовано, відтак заявник просить допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року та стягнути із ОСОБА_2 на його користь безпідставно отримані грошові кошти в сумі 40745 грн. 95 коп.

Представник позивачки ОСОБА_2 заяву ОСОБА_1 вважає необґрунтованою, мотивуючи свою позицію тим, що грошові кошти в сумі 40 745 грн. 95 коп. його довірителька отримала під час виконання рішення, яке на той час набрало законної сили. Тому повертати ОСОБА_1 цю суму має держава, оскільки гроші були безпідставно стягнуті із ОСОБА_1 через помилку державних органів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заявника ОСОБА_1, представника позивачки ОСОБА_2 суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав:

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Глухівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 в справі за її позовом до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя. Зокрема, за ОСОБА_2 було визнане право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,3 га, що розташована по вул.Києво-Московська,4/8 в м.Глухові вартістю 99350 грн.; визнане за нею право власності на ? частину нежитлової будівлі площею 464,8 кв. метри, що розташована по вул.40 Років Перемоги, 2 в м.Глухові вартістю 271 100 грн. та визнане за нею право власності на ? частину гаражу № 438 площею 25,2 кв. метри, що розташований по вул.40 Років Перемоги, 32 в м.Глухові вартістю 12800 грн.

В задоволенні решти вимог відмовлено звязку із їх необґрунтованістю.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року вищевказане рішення Глухівського міськрайонного суду було змінене. За ОСОБА_2 було визнано право власності на земельну ділянку площею 0,3 га, що розташована по вул.Києво-Московська,4/8 в м.Глухові, за відповідачем ОСОБА_1 було визнано право власності на нежитлову будівлі площею 464,8 кв. метри, що розташована по вул.40 Років Перемоги, 2 в м.Глухові та визнане за ним право власності на гаражний бокс № 438 площею 25,2 кв. метри, що розташований по вул.40 Років Перемоги, 32 в м.Глухові. Також було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 184550 грн. грошової компенсації при поділі спільного майна подружжя.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ від 16 вересня 2015 року заочне рішення Глухівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року в незміненій при апеляційному розгляді частині та рішення апеляційного суду від 3 червня 2015 року залишено без змін.

Також із матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року відділом ДВС Глухівського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження і під час здійснення виконавчих дій із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було стягнуто 40745 грн. 95 коп.

Однак в послідуючому, постановою судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 30 березня 2016 року вищевказане рішення Апеляційного суду Сумської області та ухвала судової палати у цивільних справах ВССУ від 16 вересня 2015 року були скасовані та залишено в силі рішення Глухівського міськрайонного суду від 11 березня 2015 року. При цьому питання про поворот виконання рішення суду Верховним Судом України не вирішувалось.

Згідно із ч.1 ст.381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

В пункті п.3.2 Рішення Конституційного Суду України в справі № 1-25/2011 від 2 листопада 2011 року зазначено, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в Рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року N 3-рп/2003 "правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах".

Оскільки судове рішення, за якими заявник ОСОБА_1 мав сплачувати своїй колишній дружині ОСОБА_2 грошову компенсацію, скасоване, заяву про поворот виконання рішення ОСОБА_1 подав в межах строків позовної давності, то позивачка ОСОБА_2А зобовязана повернути ОСОБА_1 грошові кошти, які вона отримала при виконанні рішення апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380, 381 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення - задовольнити. Допустити поворот виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. В порядку повороту виконання вищевказаного рішення суду стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 40 745 грн. 95 коп., які ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 під час виконання рішення апеляційного суду Сумської області від 3 червня 2015 року. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було проголошено у відсутності осіб, які брали участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання ними її копії.

Суддя