overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1492/16-ц
Провадження № 2/444/778/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

при секретарі Мамедовій Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 жовтня 2016 року не прибули.

Позивач надала заяву з проханням розглядати справу у її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Просить позов задоволити.

Клопотань від відповідачів на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання відповідачів, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившим право на проживання на 24 жовтня 2016 року о 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Зеліско Р. Й.
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/855/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04.07.2016 року м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Воронкова І.Г., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И Л А :

30.06.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

04.07.2016 року до відкриття провадження у справі представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути йому заяву разом з усіма додатками, як помилково надіслану.

У відповідності до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору з усіма додатками слід повернути заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" про повернення судового збору повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Г. Воронкова
Справа № 686/7479/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення та усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 25 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Відповідачам пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин
Справа № 454/584/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів.

Позовну заяву подано без додержання вимог , викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, зокрема не підписана позовна заява, не оплачено судовий збір, а тому позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачці термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшеня розміру аліментів та надати позивачу строк три дня з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
справа №176/2539/14-ц
провадження №2/176/104/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої - судді Павловської І.А.

за участі секретаря Ніколенко М.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2,

прокурора Жовтоводської місцевої прокуратури Янюк В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_4, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

Зважуючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 150, 164-167 СК України, ст.ст. 8, 10, 11, 88, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4, в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, до ОСОБА_7, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, про позбавлення батьківських прав задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, батьківських прав відносно доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зобов'язавши відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості про це до актового запису про народження ОСОБА_5 за № 09, що зроблений 12 січня 2004 року.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1, батьківських прав відносно сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, зобов'язавши відділ державної реєстрації актів цивільного стану Жовтоводського міського управління юстиції Дніпропетровської області внести відомості про це до актового запису про народження ОСОБА_6 за № 105, що зроблений 23 березня 2007 року.

Стягнути із ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Жовті Води Дніпропетровської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у десятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Провадження № 6/742/87/16
Єдиний унікальний № 2-145/11
УХВАЛА

21 червня 2016 року місто Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в головуючого судді Ільченко О.І., при секретарі Здоровець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14 лютого 2011 року було збільшено розмір аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 1/6 частини до ? частини на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головний державний виконавець ВДВС Прилуцького міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 2-145/2011 від 14.02.2011 року про збільшення розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 з 1/6 частини до ? частини на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, так як такий було втрачено.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Таким чином є підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 2-145/2011 від 14.02.2011 року втрачено, а тому суд вважає необхідним видати його дублікат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 293, 370 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа № 2-145/2011 від 14 лютого 2011 року виданого Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області про збільшення розміру аліментів стягнутих з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого офіцером-психологом у в/ч А4245, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 1/6 частини усіх видів заробітку щомісячно до ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% встановленого прожиткового мінімуму для відповідного віку дитини, з моменту набрання рішенням законної чинності.

На ухвалу суду з питань видачі дублікату виконавчого листа може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Прилуцький міськрайонний суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О.Ільченко
Справа № 288/1205/16-ц
Провадження № 2-о/288/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Сікан В. М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту що має юридичне значення та призначити до судового розгляду справу в Попільнянському районному суді на 12 годину 40 хвилин 06.10.2016 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 266/2509/16-ц
Провадження№ 2-о/266/209/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі окремого провадження

29 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Пантелєєв Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про усиновлення -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року заявник звернувся до суду з даною заявою.

Заяву подано з дотриманням вимог ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. 253 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про усиновлення - відкрити.

Підготовку справи до розгляду вважати закінченою, та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 27 липня 2016 р. об 11.00 год. в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Справу розглянути судом у складі судді та народних засідателів.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
17.06.2016 Справа № 756/7859/16-ц
Унікальний номер 756/7859/16-ц
Справа № 2-о/756/273/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту народження дитини, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 258 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України та ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИЛА:

відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту народження дитини.

Розгляд справи призначити на 17 червня 2016 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 175/596/16-ц
Провадження № 2/175/251/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

20 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просила розірвати шлюб.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що сторони з 20 квітня 2007 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (свідоцтво про укладення шлюбу серії 1-КИ №065118, видане 20 квітня 2007 року Виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №04).(а.с.16).

Від сумісного життя мають спільну малолітню дитину ОСОБА_3, 03 травня 2009 року (свідоцтво про народження серії 1-КИ №227119, видане 13 травня 2009 року Виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №16).(а.с.15).

Сторони припинили шлюбні відносини та не ведуть спільного господарства.

Відповідно до ст. 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст.ст.10,57,60,224 ЦПК України, ст.ст.105,110,112 СК України, суд -

У Х В А Л И В :

Шлюб, зареєстрований 20 квітня 2007 року Виконавчим комітетом Олександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області, актовий запис №04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін - залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.А. Борисов
Справа 664/1493/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення судового розгляду

06 липня 2016 року м.Цюрупинськ

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П.. згідно зі 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 122, 133 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд у справі о 10-30 год. на 26.07.2016 року в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати відповідачеві у випадку невизнання позову чи його часткового визнання в строк до 26.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачеві.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачеві.

Суддя

Цюрупинського районного суду

Херсонської області ОСОБА_3 йко

06.07.2016
Справа № 461/591/13 Головуючий у 1 інстанції: Радченко В.Є.
Провадження № 22-ц/783/1921/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5, представника Львівського державного університету внутрішніх справ ОСОБА_6, представника виконкому ЛМР ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до адміністрації Львівського державного університету внутрішніх справ, виконавчого комітету Львівської міської ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним та скасування рішення комісії по житлово-побутовій роботі Львівського державного університету внутрішніх справ про надання ОСОБА_4 трьохкімнатної квартири в будинку № 3-б по вул. Кривоноса у м. Львові, визнання незаконним та скасування ордеру виконавчого комітету Львівської міської ради на вселення ОСОБА_4 в трьохкімнатну квартиру в будинку № 3-б по вул. Кривоноса у м. Львові, зобовязання Львівського державного університету внутрішніх справ надати ОСОБА_2 трьохкімнатну квартиру в будинку № 3-б по вул. Кривоноса у м. Львові, зобовязання виконавчого комітету Львівської міської ради видати ОСОБА_2 ордер на вселення в трьохкімнатну квартиру в будинку № 3-б по вул. Кривоноса у м. Львові, - у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 303. 304, 305 ч. 2, 307 ч. 2, 312 ч. 1 п. 3, 313, 314 ч. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 25 січня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_8
Справа № 296/4583/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 червня 2016 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду Житомира В. В. Бондарчук розглянув матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу стягнення боргу за водопостачання та водовідведення ,-
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст. 102, 103, 104 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 на користь КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради 689,00 грн. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ видано стягувачу _____________________________________
Судовий наказ набрав законної сили __________________________________
Суддя: В. В. Бондарчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.( стаття 105-1 ЦПК України).