overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2829/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року дану позовну заяву, як таку, що не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, було залишено без руху, позивачу був наданий строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копію зазначеної ухвали позивач отримав 17 червня 2016 року, про що свідчить його розписка.

Оскільки, в визначений ухвалою строк, позивачем недоліки не були усунуті, згідно до ст. 121 ЦПК України позов вважається неподаним та повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до суду позивачем за квитанцією № 138 від 09 червня 2016 року сплачений судовий збір в розмірі 560,00 грн.

За таких обставин, сума сплаченого позивачем судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернути з Місцевого бюджету м. Костянтинівка з рахунку № 0058, ЕДРПОУ 37890775, МФО - 834016, код бюджетної класифікації 22030001, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 560 (пятсот шістдесят) грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 138 від 09 червня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №167/693/16-ц
Провадження №2/167/325/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимогам ст.119 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14 год. 00 хв. 19.07.2016 року в приміщенні Рожищенського районного суду за адресою: м.Рожище, вул. Грушевського, 4.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч
Справа № 219/5829/2013-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Воробйової І.В.

при секретарі Бібік Н.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості без обліково-спожитої електричної енергії, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ « ДТЕК Донецькобленерго» вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 12245 грн. 21 коп. та понесені судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.В.Воробйова
Справа № 456/1430/16-ц
Провадження № 2/456/1180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради, скасування державного акту на право власності на землю,

ВСТАНОВИВ:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись в суд з позовною заявою та просять визнати частково протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області від 27.06.1996 р. за №41 в частині передачі безоплатно у приватну власність земельної ділянки ОСОБА_4 в розмірі 0,11 га. Визнати недійсним та скасувати державний акт на право приватної власності на землю І-ЛВ №000782, виданий 27 листопада 1997 року на імя ОСОБА_4. Визнати недійсним та скасувати свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, площею 0901 гектари, виданий ОСОБА_5, державним нотаріусом Стрийської державної нотаріальної контори 22.09.2010 року за реєстром №79/2010.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Грабовецької сільської ради Стрийського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання частково недійсним рішення виконавчого комітету Грабовецької сільської ради, скасування державного акту на право власності на землю.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6
№ 207/1809/16-ц
№ 2/207/1207/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам'янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Тюлюнова В.Г., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виділ домоволодіння в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ житлового будинку в натурі, виділ в самостійний об'єкт нерухомого майна, визнання права власності та порядку користування земельною ділянкою.

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла на підставі проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв'язку зі звільненням з посади судді Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська В.П. Литвинчука.

Керуючись ст.ст. 11-1, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про виділ домоволодіння в натурі та визнання порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: ОКП "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області про поділ житлового будинку в натурі, виділ в самостійний об'єкт нерухомого майна, визнання права власності та порядку користування земельною ділянкою прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

У відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя В.Г. Тюлюнова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року,

встановив:

заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року позов було задоволено. Не погоджуючись з рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було надано квитанції про сплату судового збору в ромірі268 грн. 40 коп., однак йому слід сплатити 1 339 грн. 80 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду по вимогам майнового характеру ставка судового збору становить 110 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, що на момент звернення до суду юридичною особою становило 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подавалась до суду.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - надання оригіналу документа про сплату через банківську установу судового збору в сумі 1 071 грн. 40 коп. на розрахунковий рахунок № 0010 ГУ ДКСУ у м. Києві, отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38050812.

Керуючись ст.ст. 295-297, 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року залишити без руху.

Встановити апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз'яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

№ справи: 756/15932/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/14024/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Васалатій К.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7646/16-ц
Номер провадження2-о/711/150/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

30 вересня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Позарецької С.М.

при секретарі: Семиволос І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, -

керуючись ст.ст. 209, 234, 256-258 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення, - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: ОСОБА_2
Справа № 135/1210/16-ц
Провадження у справі № 2/135/191/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживача та зобов'язання повернути незаконно нараховані кошти по рішенню № 316 від 22 жовтня 2014 року за період з 1 грудня 2014 року по 1 березня 2016 року, що містить посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 08.06.2016 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у два дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 17 червня 2016 року.

Однак, станом на 30 червня 2016 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення закону України «Про захист прав споживачів» вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофіма «Україна» на заочне рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 6 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про стягнення процентів та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Разом з цим, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 6 вересня 2016 року до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського виробничого кооперативу «Агрофірма «Україна» про стягнення процентів та інфляційних збитків за прострочення виконання грошового зобов'язання.

Витребувати із Приазовського районного суду Запорізької області вищезазначену цивільну справу № 325/275/16-ц.

Зупинити виконання заочного рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 14 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Запорізької області від 6 вересня 2016 року до закінчення розгляду касаційної скарги Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/2987/16-ц
17 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 1517 грн. 98 коп., інфляційні витрати в сумі 186 грн. 09 коп., 3 % річних - 10 грн. 66 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

26 липня 2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1. Даною ухвалою повернуто матеріали заяви позивачу.

Відповідно до ст. 7 Законом України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З вищенаведеного, вважаю, що заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_2" слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплаченій при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., сплачений 23.06.2016 року, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області код банку 825014, р/р 0005 при подачі позовної заяви.

Суддя Гулієва М.І.
Справа № 296/7169/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №13» про усунення перешкод в користуванні спільним майном, -

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Житомирська міська рада, Комунальне підприємство «Виробниче житлове ремонтно експлуатаційне підприємство №13» про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Рішення може бути оскаржене сторонами до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
29 червня 2016 року Справа № 462/3473/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за спожиту теплову енергію відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України, ст.ст. 64,67,68 ЖК України,
2. Стягнути в солідарному порядку з боржників на користь стягувача - 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Справа № 360/1467/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням у навчальному закладі,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов"язаних з утриманням у навчальному закладі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2016 року на 14:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_2