overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/1228/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

при секретарі Бондаренко А.І.

з участю адвоката Шумейко В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

встановив:

ОСОБА_3 є батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, матір'ю якої є ОСОБА_2

Позивачка, посилаючись на те, що відповідач добровільно не надає допомоги на утримання дитини, звернулась в суд з позовом про стягнення з нього на її користь аліментів на дочку в розмірі 1/4 частини його доходу.

Відповідач позов визнав частково та пояснив, що може сплачувати на утримання дитини 1/8 частину доходу, оскільки має на утриманні неповнолітнього сина та двох непрацездатних батьків.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони мають спільну дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджується довідкою квартального комітету № 1 від 05 травня 2016 року № 112199. Відповідач матеріальної допомоги на дитину не надає.

Посилання відповідача на те, що він має на утриманні двох непрацездатних батьків та неповнолітнього сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Разом з тим, відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про несення ним матеріальних витрат на їх утримання.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Оцінюючи зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що відповідач має постійне місце роботи і отримує заробітну плату, його стан здоров'я та матеріальне становище дозволяють сплачувати йому аліменти на утримання дочки в розмірі 1/4 частини доходу і при цьому утримувати непрацездатних батьків та неповнолітнього сина.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути 551 грн 20 коп судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 180-182 СК України, керуючись ст.ст. 60, 88, 109, 213, 215, 367 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1, жителя: АДРЕСА_2, працюючого: ДП «Смілянський лісгосп», на користь ОСОБА_2, проживаючої в АДРЕСА_1, аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 08 квітня 2016 року і до досягнення дочкою повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 551 грн 20 коп судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць - допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 367/7850/15-ц Провадження № 2/367/784/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.01.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Альфа-банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.02.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 12.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 754/5990/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

14 червня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну складу співвласників права власності житла , визначення приватизації квартири з порушенням норм закону , скасування договору дарування квартири ,

в с т а н о в и в :

04.05.2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача .

Ухвалою суду від 06.05.2016 р. позивачу було надано строк на усунення недоліків .

Зазначені в ухвалі суду недоліки позивачем у повній мірі не усунуті , а саме подана 31.05.2016 р. на виконання ухвали суду заява не відповідає формі та змісту позовної заяви , яка визначена ст. 119 ЦПК України .

Відповідно до вимог викладених у п.2 ст. 121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу .

На підставі викладеного, керуючись п.2 ст. 121 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зміну складу співвласників права власності житла , визначення приватизації квартири з порушенням норм закону , скасування договору дарування квартири - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :
1Справа № 335/4958/15-ц 2/335/87/2016
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2016 року місто Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Бойка О.Ю., при секретарі Крижко Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди,

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» про усунення порушень законодавства про оплату праці у частині одноосібної зміни умов трудового договору шляхом скасування наказів, стягнення заборгованих сум заробітної плати, спонукання до вчинення певних дій, стягнення моральної шкоди.

Представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, зокрема штатних розписів ДВНЗ за період з 30.08.2013 року по 14.09.2014 року та з 15.09.2014 року по 31.08.2015 року, а також тарифікаційного списку педагогічних працівників ДВНЗ за цей же період.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали клопотання, зазначивши що зазначені документи мають значення для справи, зокрема для призначення судово-економічної експертизи. Ці документи на ряду з іншими витребовувались, проте не були надані відповідачем.

Представник відповідача клопотання про витребовуванння доказів заперечила, зазначивши, що саме ці документи не подавалися до суду, оскільки не були вказані у відповідній ухвалі, а самостійно подати не було змоги.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням обставин справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, оскільки самостійно отримати зазначені докази сторона у справі не має можливості, зазначена інформація має значення для прийняття законного і обґрунтованого рішення по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України,

вирішив:

Клопотання представника позивача про витребовуванння доказів задовольнити.

Витребувати у Державного вищого навчального закладу «Запорізький будівельний коледж» штатні розписи ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» за період з 30.08.2013 року по 14.09.2014 року та з 15.09.2014 року по 31.08.2015 року та тарифікаційний список педагогічних працівників ДВНЗ «Запорізький будівельний коледж» за вказані періоди.

Витребувані докази надати у судове засідання, призначене на 26.05.2016 року на 11.30 год., яке відбудеться у приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд.55, каб.23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бойко
Провадження №2-о/760/283/16
Справа №760/9878/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

23 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою , заінтересовані особи: Відділ Солом"янського РАЦСу

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи померлою , заінтересовані особи: Відділ Солом"янського РАЦСу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 57 на 29 серпня 2016 року на 12:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

У зв`язку із перебуванням судді-доповідача ОСОБА_5 у періоді непрацездатності, проведено повторний автоматичний розподіл справи .

За наслідками автоматичного розподілу справ мені, як судді-доповідачу, надійшла вказана справа.

На підставі викладеного, керуючись ст.11.1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за апеляційною скаргоюПублічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді Дніпропетровської області.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Львівська оселя» (попередня назва - Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку «Чорний віл») про визнання незаконним рішення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків (надати оригінал документа про оплату судового збору) до 18 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки недоліки скарги станом на 03 жовтня 2016 року не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 12 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 13 червня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/1501/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1992/16Головуючий у 1-й інстанції Должко С.Р. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Дальта Банк» до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 про звернення стянення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дальта Банк»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року відмовлено у задоволенні позову.

З вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Дальта Банк» та подала на нього апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній з 01 вересня 2015 року) ставка судового збору на апеляційну скаргу на рішення суду складає 110 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, відповід має надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору, сплативши судовий збір у розмірі 4019 грн. 40 коп. за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута позивачеві.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 23 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала в частині розрахунку судового збору може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/447/474/16
Справа №447/924/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Діверсіті Сервіс Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

13.04.2016 року ТзОВ "Діверсіті Сервіс Центр" пред'явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

03.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Діверсіті Сервіс Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 11:00 годину 14.07.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2896/16-ц
Провадження № 2/553/1032/2016
У Х В А Л А

Іменем України

13.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Левада 2г», Полтавської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Левада 2г», Полтавської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності.

Суд, вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що до участі у справі необхідно залучити в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Подільську районну у м.Полтаві раду за наступних підстав.

Рішенням Полтавської міської ради «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» від 25.02.2016 року визначено, що вирішення питань надання, передачі у власність або користування, припинення права користування та вилучення земельних ділянок для індивідуального гаражного будівництва належить до повноважень Октябрської, Ленінської та Київської районних у місті Полтаві рад. Рішенням Полтавської міської ради від 16.06.2016 року «Про питання районних у м.Полтаві рад» змінено назву Ленінської районної у місті Полтаві ради на Подільську районну у місті Полтаві раду. Також вказаним рішенням було внесено зміни до рішення Полтавської міської ради «Про визначення обсягу окремих повноважень із земельних відносин районних у місті Полтаві рад» від 25.02.2016 року, а саме замінено слово «Ленінської» у всіх відмінках словом «Подільської» у відповідних відмінках.

Відповідно до статті 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права та обов»язки щодо однієї зі сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35, 36 ЦПК України ,суд -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Обслуговуючого кооперативу Автогаражний кооператив «Левада 2г», Полтавської міської ради, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Полтавській області про визнання права власності, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Подільську районну у м.Полтаві раду.

Копію ухвали направити третій особі по справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/1001/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 13.10.2016 року о 09:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_3