Провадження №2/686/4063/15
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором,-

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулося ТОВ «Октант-центр» з вказаним позовом в якому зазначено, що 27 серпня 2011 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр») був укладений договір про дольове інвестування у житлове будівництво №5-ЖК-79. За умовами договору ЗАТ «Октант» зобов'язалося збудувати і передати Клієнту у власність обумовлений об'єкт інвестування (квартиру), а ОСОБА_1 зобов'язалася забезпечити відповідне інвестування та прийняти його у свою власність. Сторонами було визначено, що клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт (інвестує), що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування 100 відсотків вартості цього об'єкта. Також сторонами був погоджений графік інвестування за яким клієнт зобов'язався здійснити перший внесок у розмірі 58,8% що дорівнює 405 000 гривень до 27.08.2011 року; наступний внесок в сумі 283 500 гривень - сплачується до 14 вересня 2012 року при облаштуванні міжкімнатних перегородок та меж квартири до вказаного строку.

Зазначено, що взяті на себе зобов'язання відповідачем виконано у повному обсязі не було та станом 28 травня 2015 рік її заборгованість становить 30 500 гривень.

За таких обставин. з урахуванням поданих уточнень до позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Октант-центр» заборгованість за договором з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у загальній сумі 51 595,14 гривень, та 2 795,14 гривень - 3% річних.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, просила його задовольнити. Надала суду пояснення, аналогічні викладеним у позові. Зазначила, що укладений між ЗАТ «Октант» та ОСОБА_1 договір на час розгляду справи не визнаний недійсним, не розірваний та є чинним, а отже сторони зобов'язані виконувати його умови. Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання, в обумовлені договором строки не сплатила товариству відповідні кошти, а отже вважала вимоги ТОВ «Октант-Центр» законними. На останнє судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за її відсутності.

Відповідач позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні. Зазначила суду, що дійсно 27 серпня 2011 року вона уклала з ЗАТ «Октант» договір про дольове інвестування у житлове будівництво. За умовами договору товариство зобов'язалося побудувати їй квартиру, а вона оплатити її вартість. Вона належним чином виконувала умови вказаного договору: своєчасно та у повному обсязі відповідно до встановленого графіку вносила на рахунок товариства відповідні платежі. Так, 27.08.2012 року вона сплатила підприємству 405 000 гривень; 18.09.2012 року - 243 000 гривень; 29.12.2012 року - 5000 гривень; 27.08.2013 року - 5000 гривень та 30.12.2013 року - 5000 гривень. Всього нею оплачено 663 000 гривень. Загальна сума, яку вона має оплатити за договором становить 688 500 гривень. Таким чином недоплачена сума за договором становить 25 500 гривень. Залишок коштів вона перестала вносити на рахунок ТОВ «Октант-Центр» у зв'язку з тим, що фактично товариство перестало здійснювати таке будівництво. Крім того, стало відомо, що таке будівництво ведеться з порушенням вимог законодавства, є самочинним. 03 червня 2015 року вона переуклала договір з ЖБК «Подільській край» який фактично і здійснює добудову вказаного будинку. За таких обставин вважала, що підстав для стягнення з неї коштів за цим договором на даний час не існує. На наступні судові засідання не з'явилася, причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник третьої особи ЖБК «Подільській край»,який був залучений до участі у даній справі за ухвалою суду, заперечив проти позову, вважав його вимоги безпідставними. Зазначив, що ЗАТ «Октант» не мав права здійснювати будівництво будинку по АДРЕСА_1, оскільки дозволу від ДАБК на виконання будівельних робіт не отримувало, у зв'язку чим товариство було оштрафоване. Факт самочинного будівництва позивачем спірного будинку був встановлений рішенням господарського суду Хмельницької області. Також зазначив, 01.10.2011 року ЗАТ «Октант» передав за актом приймання-передачі незавершений об'єкт будівництва - житловий багатоквартирний будинок по АДРЕСА_1, яке прийняло вказаний об'єкт у свою власність. Вказана обставина встановлена рішенням господарського суду Хмельницької області від 05.11.2012 року у справі за позовом заступника прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради до ТОВ «Октант-Центр», третя особа ЖБК «Подільській край» про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення житлового будинку та стягнення шкоди. 16.06.2012 року між Хмельницькою міською радою та ЖБК «Подільській край» на підставі рішення 16 сесії Хмельницької міської ради №32 був укладений договір оренди землі. За таких обставин вважав вимоги позивача безпідставними. На останнє судове засідання представник третьої особи не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини.

З матеріалів справи встановлено, що 27 серпня 2011 року між ЗАТ «Октант» (правонаступником якого є ТОВ «Октант-Центр») та ОСОБА_1 був укладений договір про дольове інвестування у будівництво. За умовами укладеного договору ЗАТ «Октант» зобов'язалося збудувати і передати ОСОБА_1 у власність обумовлений об'єкт інвестування (трикімнатну квартиру загальною площею 144,0 кв.м, розташованої на 5 поверсі будинку АДРЕСА_1, а остання - забезпечити інвестування та прийняти його у свою власність. Клієнт здійснює фінансування капітальних вкладень в об'єкт, що буде збудований підприємством в майбутньому по обумовленій вартості і може отримати відповідний об'єкт лише за умови інвестування 100% вартості об'єкта (п.1.2 Договору). Загальна вартість договору становить 688 500 гривень.

Згідно п.4.2 Договору клієнт зобов'язаний здійснювати інвестиції по наступному графіку:перший внесок у розмірі 58,8% що дорівнює 405 000 гривень до 27.08.2012 року; наступний внесок у сумі 283 000 гривень сплачується до 14 вересня 2012 року при облаштуванні міжкімнатних перегородок та меж квартири до вказаного строку (до 14.09.2012 року).

Пунктом 3.1.2 договору від 27 серпня 2011 року про дольове інвестування у будівництво передбачено, що клієнт зобов'язаний дотримуватися графіку внесення інвестицій, узгодженого сторонами і обумовленого п. 4.2 цього договору.

Згідно представленої довідки ТОВ «Октант-Центр» ОСОБА_1 проінвестовано за вказаним договором 658 000 гривень та надані квитанції до прибуткового касового ордеру про сплату таких коштів.

Разом з цим відповідачкою надані прибуткові касові ордери про сплату нею ЗАТ «Октант» та ТОВ «Октант-Центр» на виконання вищевказаного договору у загальній сумі 663 000 гривень. Вказані ордери видані відповідачу позивачем, на них наявні підпис головного бухгалтера підприємства та печатка товариства.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 доведений факт внесення нею на користь позивача коштів на виконання вищевказаного договору про дольове інвестування в будівництво на загальну суму 663 000 гривень. Решта коштів у сумі 25500 гривень внесена не була.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до приписів ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин з відповідача на користь позивача слід стягнути непроінвестовану суму за договором у розмірі 25 500 гривень з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розмір 3% річних за період з грудня 2012 по грудень 2015 рік (включно), відповідно до заявлених позовних вимог, становить 3 124,97 гривень із розрахунку: 25500 гривень * 3% * 1491 день/ 100% * 365 днів.

Інфляційні втрати за період з грудня 2012 по грудень 2015 рік (включно) становить 20 400 гривень із розрахунку: 25500 грн. * 1.8 (сукупний індекс інфляції за період прострочення) - 25 500 грн.

Отже з відповідача на користь позивача слід стягнути суму заборгованості за договором з урахування 3% річних та інфляційний втрат у загальному розмірі 49024,97 гривень (25 500 + 20400 + 3124,97).

Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір у сумі 490,24 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 367 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Октант-центр» заборгованість за договором №5-ЖК-79 від 27.08.2011 року у загальній сумі 49 024,97 (сорок дев'ять тисяч двадцять чотири гривні дев'яносто сім копійок) гривень.

В решті у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь державного бюджету судовий збір у сумі 490,24 (чотириста дев'яносто гривень двадцять чотири копійки) гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які приймали участь у розгляді справи, але не були присутніми при його проголошенні - в той же строк з часу отриманні копії рішення.

Суддя: