Справа № 140/169/16-ц Провадження № 22-ц/772/1250/2016Головуючий в суді першої інстанції Алєксєєнко В. М.
Категорія 1Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого - Луценка В.В.,

суддів - Денишенко Т.О., Нікушина В.П.,

при секретарі - Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за заявою представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Бойко Артура Миколайовича про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Боблівської сільської ради Немирівського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Немирівської районної державної адміністрації, Виробничого сільськогосподарського кооперативу «Зоря» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, у зв'язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Бойка Артура Миколайовича на ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Бойко А.М. звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Вінницькій області, Боблівської сільської ради Немирівського району, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Немирівської РДА, ВСК «Зоря» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом на житловий будинок з господарськими будівлями, визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції представник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Бойко А.М.оскаржує її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала не відповідає нормам матеріального та вимогам процесуального права, а тому просив її скасувати, а справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про розгляд заяви.

Заслухавши доповідача, пояснення та заперечення осіб, які з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Так у заяві про перегляд рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2013 року за нововиявленими обставинами заявник зазначає, що 03.12.2015 року Головному управлінню Держгеокадастру у Вінницькій області надійшов лист Боблівської сільської ради Немирівського району від 11.11.2015 року №02-11-202, в якому зазначається, що рішення 17 сесії 4 скликання Боблівської сільської ради від 25.01.2006 року №101, яким включено в додаткові списки на право на земельні частки (паї) ОСОБА_4, ОСОБА_5 приймалось за заявою спадкоємця ОСОБА_3

Зазначена обставина не була досліджена при ухваленні оспорюваного рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 08.08.2013 року та за правилами ст.361 ЦПК України є нововиявленою.

Окрім того, оспорюваною ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року у відкритті провадження за нововиявленими обставинами відмовлено.

Частиною другою ст.122 ЦПК України визначений перелік підстав для відмови у відкритті провадження у справі, проте суд не зазначає, якою саме з них він керувався.

Враховуючи, що з моменту набрання оспорюваним судовим рішенням законної сили не пройшло трьох років (ст.362 ЦПК Україна) судова колегія не знаходить підстав для відмови у відкритті провадження за нововиявленими обставинами у зазначеній цивільній справі.

Згідно з п.4 ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що ухвала Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року в силі залишатись не може та підлягає скасуванню, з поверненням заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами до суду першої інстанції для її розгляду.

Керуючись ст.303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - Бойка Артура Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Немирівського районного суду Вінницької області від 22 січня 2016 року скасувати, а справу повернути для розгляду заяви до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому процесуальному руху справи.

Суддя-доповідач: _______ Луценко В.В.

Судді: _______ Денишенко Т.О.

_______ Нікушин В.П.