overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1616/16-ц
Провадження №2/503/724/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року м.Кодима Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , розглянувши заяву органу опіки та піклування Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач орган опіки та піклування Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Вказана позовна заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а тому ухвалою суду від 08 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачеві було надано строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення виявлених недоліків.

Представник позивача копію ухвали отримав 21 вересня 2016 року. Однак до теперішнього часу вказані недоліки не усунуто.

Однак, у встановлений судом строк недоліки позивачем усунуті належним чином не були, що відповідно до ст. 121 ЦПК України є підставою для визнання позовної заяви неподаною та її повернення позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву органу опіки та піклування Озерянської сільської ради Кобеляцького району Полтавської області до ОСОБА_1, третя особа - Служба у справах дітей Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Дата документу 29.06.2016
Справа № 501/3523/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

29 червня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В.,

при секретарі Пращук А.М.,

за участю сторін, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаною з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ч. 1 ст. 55 Конституції України, ст.ст.509,526,610, 625, 626,ч.1 ст.638 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 03.06.1975 р.н.(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 грошові кошти за договором про надання правової допомоги № 02-с від 13 червня 2014 року у розмірі 37 519 (тридцять сім тисяч пятсот девятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 03.06.1975 р.н.(ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 375,19 (триста сімдесят пять гривень 19 копійок).

З повним рішенням сторони можуть ознайомитись у Іллічівському міському суді Одеської області 03 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Іллічівський міській суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий В.В. Смирнов.
Справа № 347/544/16
У Х В А Л А

Іменем України

13.05.2016 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Сабадаха Б.В.,

секретаря: Удудяк І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В позовній заяві позивачка зазначила, що з відповідачем по справі перебувала у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської області від 15.04.2013 року. Від спільного проживання в них народилося двоє дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають та знаходяться на матеріально-побутовому утриманні позивачки. Відповідач матеріальної допомоги добровільно не надає, незважаючи на те, що позивачка неодноразово до нього зверталася, внаслідок чого вона змушена звернутись до суду. Позов просить задоволити.

В судовому засіданні було з"ясовано, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідно до ст. 132 ЦПК України, суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що відповідача ОСОБА_2 необхідно допитати за місцем його проживання.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.

Керуючись ст.132, п.6 ч.1 ст.202, аб.6 п.2 ч.1 ст. 203 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Доручити Городоцькому районному суду Хмельницької області (місто Городок, вулиця Шевченка, 48, Хмельницької області, 32000) вручити копію позовної заяви та допитати в якості відповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з наступних питань:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги, викладені у позовній заяві?

2. Якщо ні, то чому?

3. Що може пояснити по суті позовних вимог?

4. Чи бажає бути присутнім в судовому засіданні, чи згідний на слухання справи у його відсутності?

Прийняти від відповідача всі запропоновані ним в якості доказів документи, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Протокол про виконання окремої процесуальної дії, а також копії паспорта та ідентифікаційного номера відповідача направити Косівському районному суду Івано-Франківської області за адресою: м. Косів, вул. Незалежності, 50, Косівського району, Івано-Франківської області, 78601.

В разі неможливості виконання доручення, повідомити про обставини, які перешкоджають його виконанню.

Провадження у справі зупинити до виконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б.В. Сабадах
УХВАЛА

Справа № 505/2012/14-ц

Провадження №6/505/169/2016

05.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області подання Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Котовський міжрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області звернувся 13 вересня 2016 року до суду з вказаним поданням, у якому просив про видачу дублікату виконавчого листа №505/2012/14-ц, який видано Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_2. Заяву обґрунтовували тим, що оригінал виконавчого листа був втрачений у процесі поштової пересилки.

Сторони у судове засідання не зявились з невідомих суду причин, що у відповідності до ч.2 ст.370 ЦПК України не є перешкодою у розгляді заяви.

Вивчивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 01 липня 2014 року, стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн № НОМЕР_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку, доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку з 12.05.2014 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття тобто до 01.12.2023 року.

Виконавчий лист було направлено простою поштовою кореспонденцією на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби, проте під час пересилання виконавчий лист було втрачено.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

При таких обставинах, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню, а тому слід видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст.370, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Подання Котовського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №505/2012/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, іпн № НОМЕР_1, уродженця с.

Точилове Ананьївського району Одеської області, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини усіх його видів заробітку, доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку з 12.05.2014 року до досягнення ОСОБА_3 повноліття тобто до 01.12.2023 року.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який її ухвалив протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 136/602/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 травня 2016 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д. Т, отримавши та розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом до відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд дійшов висновку, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, оскільки позов подано представником позивача, в підтвердження чого надано світлокопію довіреності, однак в порушення правил визначених ч.8 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви не додано оригіналу довіреності.

Крім цього, на виконання приписів п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивач повинен зазначити докази, що підтверджують кожну обставину або ж навести підстави для звільнення від доказування.

Всупереч вказаним нормам при зверненні з даним позовом до суду, представник позивача не зазначив у позовній заяві докази, які підтверджують обставину отримання відповідачем коштів за кредитним договором, строк дії платіжної картки, рішення правління банку щодо встановлення кредитного ліміту на картку відповідача, строки сплати щомісячних платежів та основного боргу, а також кінцевий строк повного погашення кредиту, винні дії відповідача, що спонукали до виникнення заборгованості.

Крім цього, позивачем загальні вимоги щодо оформлення документів проігноровано, а позовна заява та додані до неї документи оформленні з порушенням приписів ДСТУ.

Ухвалою Липовецького районного суду Вінницької області від 15.04.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначена ухвала була отримана позивачем 21.04.2015 року, однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви не усунуті.

За таких обставин, суд, керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, вважає позовну заяву неподаною та повертає позивачеві.

Керуючись ст.ст. 67-70,72, 121 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Вінницької області через Липовецький районний суд Вінницької області.

Суддя Д. Т. Кривенко
Справа № 598/704/16-ц
провадження № 2/598/248/2016
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Олещук Б.Т. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив :

Ухвалою Збаразького районного суду від 30 червня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно розпорядження №37 від 04.10.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у звязку із звільненням судді Ткаченка О.М. на підставі наказу №45-к від 03.10.2016р. про звільнення судді Ткаченка О.М. у звязку з поданням заяви про відставку.

Відповідно ст.11-1 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду дана справа розподілена судді Олещуку Б.Т..

Оскільки по даній справі відкрито провадження в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, тому справу слід прийняти до провадження судді Олещука Б.Т. і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання у даній справі призначити до розгляду в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області о 15 годині 00 хвилин 25 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Б. Олещук
Справа № 2-н/229/89/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

30 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши заяву Комунального підприємства 'компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Комунального підприємства 'компанія 'Вода Донбасу' в особі Торецького ВУВКГ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

судового засідання

21.06.2016 Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді: Ванівського Ю.М.

при секретарі: Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Львівстької міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання права власності.

Представник відповідача ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання права власності.

Заслухавши думку учасників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Оскільки відповідач надав допустимі та достатні дані прийняття зустрічного позову до спільного розгляду, суд приходить до висновку, що зустрічний позов представника відповідача по справі про визнання права власності - слід прийняти до спільного розгляду.

Керуючись ст.ст.123 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зустрічний позов представника відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом Львівстької міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності - прийняти до спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Ванівський Ю.М.
Справа № 131/2193/15-ц
У Х В А ЛА

04 липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці Суддя Іллінецького районного суду Шелюховський М.В., розглянувши в м.Іллінці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Можливість усунення цих недоліків в ході розгляду справи унеможливлюється тим, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання не зявляється.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити сформульовані позовні вимоги, а ОСОБА_1Г вимагаючи від відповідача ОСОБА_2 спростування неправдивої інформації не зазначає у який саме спосіб ця неправдива інформація має бути спростована.

Виходячи із засад диспозитивності, визначених ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд самостійно не вправі визначати цей спосіб спростування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, виходячи із розяснень Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 20.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» вважаю за необхідне зобовязати позивача ОСОБА_1 подати до 04.08.2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області, позовні вимоги щодо способу спростування неправдивої інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ч. 1 ст. 11 ЦПК України, та Постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 20.02.2009 року « Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»

У Х В А Л И В:

Зобовязати позивача ОСОБА_1 подати до 04.08.2016 року до Іллінецького районного суду Вінницької області, позовні вимоги щодо способу спростування неправдивої інформації.

Копію цієї ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений Цивільним процесуальним кодексом України.

Суддя
Провадження № 2/344/4843/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на транспортний засіб.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, до позовної заяви додано належну кількість копій позовної заяви та документів, за вимогами статті 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позивачу не виявлено. Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження у справі станом на даний час немає.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Згідно з ст. 119 ЦПК України, вирішуючи питання про необхідність проведення попереднього судового засідання, вважаю, що воно не є необхідним, а тому справу слід призначити до судового розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.119, 122, 127-130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на транспортний засіб.

Судове засідання призначити на 07.11.2016 року о 08:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 14).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку або під час судового засідання подати в письмовому вигляді свої заперечення щодо позову та вказати на докази, якими обґрунтовуються ці заперечення. В разі неподання до початку розгляду справи по суті доказів, вони в подальшому прийняті судом не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа №333/831/16-ц
№2-з/333/56/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою.

06.05.2016 року до суду від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить відповідачу ОСОБА_2.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ч.4 ст. 151 ЦПК України передбачено, що до заяви про забезпечення позову додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Позивачем по справі до суду надано документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 275,60 грн..

Згідно ст.8 ЗУ «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 травня 2016 року складає 1450,00 грн.

Згідно п.1.ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» станом на 01.05.2016 року за подання заяви про забезпечення позову справляється судовий збір у розмірі 0,2 (290 грн.) розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем не доплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову.

Крім того, згідно ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно позовної заяви, позивач просить стягнути з відповідача у розмірі 160 908 грн.(6000 доларів США).

В звязку з чим, заявнику необхідно обґрунтувати необхідність застосування саме такого виду забезпечення позову.

У відповідності до ч.8 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявникові.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що позивачем не виконанні вимоги ст.151 ЦПК України, тому суддя вважає за необхідне заяву позивача про забезпечення позову повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою - повернути заявнику.

Заявник не позбавлений можливості, усунувши вказані недоліки заяви про забезпечення позову, повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова