ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4010/16-ц
провадження № 4-с/753/98/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника заявника ОСОБА_2

представника суб"єкта

оскарження ПОДПОРІНА Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за скаргою ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРСОЦБАНК" , заінтересована особа: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпорін Роман Олександрович на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича , суд

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ "Укрсоцбанк" в особі начальника Управління роботи з проблемною заборгованістю клієнтів роздрібного бізнесу в Північному комерційному макрорегіоні (м. Київ) Ю.О. Іванова звернулася до суду з скаргою на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича, залучивши до участі у справі заінтересованих осіб Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпорін Роман Олександрович .

В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що Дарницьким районним судом м. Києва 01.08.2013р. було видано виконавчий лист № 2-6766/12 на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва по

стягненню на користь ПАТ «Укрсоцбанк» солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (мешкають: АДРЕСА_1) заборгованості у сумі 8 140 411.39грн. за кредитним договором № 380/882/06-Пі від 27.06.2006р.

По даному виконавчому листу 23.08.2013р. було відкрито виконавче провадження № 39473873 та накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_6

В рамках виконавчого провадження відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було передано на реалізацію майно боржника ОСОБА_5, а саме: нежитлові приміщення загальною площею 374,7 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 за ціною 10 496 000,00грн. відповідно до експертного висновку. Згідно протоколу ДГІ «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 15,10.2015р, за № 122615. прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

26. 10.2015р. державним виконавцем проведено уцінку на 20% вищезгаданого майна і його вартість стала 8 396 800.00грн. Згідно протоколу ДГІ «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 11,12.2015р. за № 133445. прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів,

21.12.2015р. державним виконавцем проведено уцінку на 30% вищезгаданого майна і його вартість стала 7 347 200,00грн. Згідно протоколу ДГІ «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України від 22.01.2016р. за № 141184, прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

11 лютого 2016 року, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», Банком було подано до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві заяву про повернення виконавчого документу стягувану, про що свідчить відмітка Управління на другому екземплярі заяви від 11.02.2016 р. за вхідним №1053/02.1-28.

Однак. 19.02.2016р. з бази Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень Банку стало відомо, що державний виконавець Подпорін P.O. виніс постанову від 15.02.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. З ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», що є незаконним, а дії державного виконавця є протиправними.

Оскільки, вданій постанові вказано, що 26.01.2016р. державним виконавцем направлено лист стягувачу (Банку), яким запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізоване на електронних торгах майно.

Банк, скориставшись своїм законним правом на повернення йому виконавчого документа, вирішив його повернути, звернувшись 11.02.2016р. з відповідною вищезгаданою заявою.

Незважаючи на це, державний виконавець Подпорін P.O. всупереч вимогам Закон) виніс оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ті. З ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а не на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», як того вимагав Банк.

Зазначаючи, що вищевказану постанову про повернення виконавчого документу стягувачу Банк досі не отримав.

Лист стягувачу з пропозицією залишити за собою нереалізоване на електронних торгах майно було отримано Банком 02.02.2016 року, про що свідчить вхідний штамп та номер реєстрації вхідної кореспонденції ПАТ «Укрсоцбанк». Строк надання відповіді на вказаний лист - 15 днів з дня його отримання. Отже, Банк мав змогу надати відповідь на вказаний лист до 17 лютого 2016 року включно. Втім, державний виконавець, всупереч вимогам чинного законодавства, виніс оскаржувану постанову про повернення виконавчого листа на підставі п.З.ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» на два дня раніше спливу строку (15.02.2016 року), визначеного ч. 7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» (У разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувану без виконання). Оскільки 11.02.2016 р. Банк звернувся із заявою про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.І.ч.І.ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тому державний виконавець повинен буввинести постанову про повернення виконавчого документа за заявою стягувача згідно саме цієї правової норми.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державнийвиконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і недопускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичнихосіб.

У даному випадку державний виконавець Подпорін P.O. порушує права Банку,передбачені ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», яка гарантуєстяг?вачу право на повернення йому виконавчого документу, тому що пріоритет упроцесуально-виконавчих діях належить стягувачу, а тому просить:

- Визнати дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна P.O. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу (виконавчий лист № 2-6766/12 від 01.08.2013р.) стягувачу на підставі п. З ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», незаконними;

- Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна P.O. від 15.02.2016р. про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. З ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»;

- Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про повернення виконавчого листа № 2-6766/12 від 01.08.2013р.стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2, який діє за довіреністю за № 02-36/1557 від 09.06. 2015 року вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладений у скарзі.

Суб"єкт оскарження Подпорін Р.О. , який уповноважений за довіреністю б/н від 04.12. 2015 року ( а.с. 14), надаючи письмові заперечення та додатки в обгрунтування свої заперечень, вимоги скаржника не визнав за безпідставністю та просив у її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмове заперечення суб"єкта оскарження, витяг із виконавчого провадження № 39473873, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновків щодо відмови у задоволенні скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справа.

Судом встановлено, 23.08. 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, керуючись статтями 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» відкрито виконавче провадження № 39473873 з примусового виконання виконавчого листа Дарницького районного суду м. Києва від 01.08.2013 № 2-6766/12 про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборговані 8 140 411, 39 грн. за кредитним договором № 380/882/06 - Пі від 27 червня 2006 року.

Відповідно до ст. 25 Закону, за заявою стягувача, державним виконавцем одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на все майно боржника постановою від 23.08.2013 ВП № 39473873.

30.08. 2013 року державним виконавцем проведено опис майна боржника, а саме нежитлові приміщення, загальною площею - 374, 70 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що перебувають в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

13.07. 2015 року державним виконавцем, з метою оцінки зазначеного майна, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

06.08.2015 року на адресу відділу надійшов висновок про вартість майна боржника, згідно якого вартість нежитлових приміщень, загальною площею - 374, 70 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, станом на 29.07.2015, становить 1049600,00 грн.

01.09. 2015 року направлено заявку на реалізацію арештованого майна боржника.

01.10.2015 року на адресу відділу надійшло повідомлення ДП «Інформаційний центр» про призначення електронних торгів на 15.10.2015 року.

Відповідно до протоколу від 15.10.2015 № 122615 торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

26.10.2015 року державним виконавцем проведено уцінку майна боржника, вартість нежитлових приміщень, загальною площею - 374, 70 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, після уцінки склала 8396800,00 грн.

Відповідно до протоколу від 11.12.2015 № 133445 повторні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

15.12. 2015 року державним виконавцем проведено повторну уцінку майна боржника. вартість нежитлових приміщень, загальною площею - 374, 70 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, після повторної уцінки склала 7347200.00 грн.

Відповідно до протоколу від 22.01.2016 № 141184 повторні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

26.01.2016 року державним виконавцем, відповідно до ст. 62 Закону на адресу стягувача. зазначену у виконавчому документі, рекомендованим листом, направлено пропозицію, щодо залишення за собою нереалізованого майна боржника, а саме: нежитлових приміщень, загальною площею - 374, 70 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_2, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень ви 27.01.2016 № п/п 48, отриману Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк» 29.01.2016, підтверджено інформацією з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку.

Відповідно до ст. 62 Закону у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Відповідно до ст. 69 Цивільного процесуального кодексу України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Оскільки пропозицію отримано Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк» 29.01.2016 року то п'ятнадцятиденний строк сплив 15.02.2016 року .

Стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, тому 15.02.2016 року державним виконавцем, відповідно до п. З ч. 1 ст. 47 Закону, винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, направлену на адресу стягувача, зазначену у виконавчому документі, рекомендованим листом, що підтверджується списком рекомендованих поштових відправлень від 15.02.2016 № п/п 45 та отриману Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» 17.02.2016 , згідно інформації з сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку.

Таким чином, враховуючи зазначене, дії державного виконавця, при винесені оскаржуваної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 15.0 2.2016 року ВП № 39473873 є правомірними та вчинені у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст. ст. 14, 69, 383 ЦПК України ст. ст.1, 3, 6. 12, 25, п.1ч.1ст.47, 32, 52, ч.7 ст. 62, 82 Закону України " Про виконавче провадження" , суд

У Х В А Л И В :

Скарга ПУБЛІЧНО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА " УКРСОЦБАНК" , заінтересована особа: Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпорін Роман Олександрович на дії Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Подпоріна Романа Олександровича, задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст ухвали виготовлено 17 травня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК