АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3270/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «житлові правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Пилипчук Н.П., Трішкової І.Ю.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Головне управління Державної міграційної служби України в Харківській області, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, мотивуючи який зазначило, що на підставі договору купівлі продажу від 12 березня 2003 року їй та її сину ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить житловий будинок 37 по вул. Сербиченко в м. Харкові. У вказаному будинку зареєстрована та проживає її колишня невістка - ОСОБА_2 та онук ОСОБА_4 Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було розірвано 16 червня 2010 року. Посилаючись на те, відповідачка була зареєстрована у зазначеному домоволодіння без її згоди, крім того, створює їй перешкоди у користуванні вказаним нерухомим майном, з урахуванням уточнених у грудні 2015 році позовних вимог, ОСОБА_1 просила виселити ОСОБА_2 з житлового будинку 37 по вул. Сербиченко в м. Харкові та зобовязати зняти останню з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким заявлений нею позов задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2 вселилася до будинку як член сім'ї та за згодою власника будинку, постійно в ньому проживала, перебуваючи з ОСОБА_3 до 2010 року у зареєстрованому шлюбі, та керувався положеннями ст. 405 ЦК України, згідно з якою члени сім'ї власника житла, які проживають разом із ним, мають право користуватися цим житлом відповідно до закону за відсутності підстав для виселення.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі договору купівлі продажу від 12 березня 2003 року ОСОБА_1 є власником 1/3 , а ОСОБА_3 2/3 частини житлового будинку 37 по вул. Сербиченко в м. Харкові.

З 24 червня 1994 року до 16 червня 2010 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі.

Відповідачка вселилась до вказаного будинку та була зареєстрована в ньому як член сім'ї співвласника цього будинку чоловіка ОСОБА_3

Відповідно до ч. 1 ст. 156 ЖК члени сім'ї власника будинку, які проживають разом з ним у будинку, що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічні положення містяться й у ч. 1 ст. 405 ЦК.

Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені ст. 162 ЖК.

Згідно з ч. 2 ст. 405 ЦК член сім'ї (в тому числі колишній член сім'ї) власника будинку втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом.

Підстави виселення членів сім'ї (колишніх членів сім'ї) власника будинку передбачені ст. 157, ч. 1 ст. 116 ЖК.

Таке виселення згідно із ч. 1 ст. 116 ЖК може мати місце, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Ураховуючи те, що ОСОБА_6 вселилась до спірного будинку в установленому законом порядку та набула прав і обов'язків, передбачених ст. 156 ЖК, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для захисту права власності позивача в обраний нею спосіб шляхом задоволення негаторного позову, оскільки підстави виселення членів сім'ї власника жилого будинку передбачені нормою ст. 157 ЖК та полягають у порушенні такими особами умов їх проживання й користування жилим приміщенням, що належить власнику.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді