У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу представника комунального підприємства «Водоканал» - Нечет Олени Вікторівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від

26 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

10 травня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації,-

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року комунальне підприємство «Водоканал», (далі - КП «Водоканал») звернулося до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що відповідачі проживають у квартирі, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 та користуються послугами КП «Водоканал», проте оплату за послуги підприємства вносять не в повному обсязі. За період з 01 лютого

2011 року по 31 березня 2013 року утворилась заборгованість у сумі

3 921 грн 31 коп., яку позивач просив стягнути з відповідачів

в солідарному порядку.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 10 травня 2016 року, позов КП «Водоканал» задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь КП «Водоканал» заборгованість по оплаті за воду і послуги каналізації за період з 01 лютого 2011 року по 31 березня 2013 року у сумі 3 067 грн

10 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно частини 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши касаційну скаргу, ознайомившись із змістом оскаржуваних судових рішень, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Водоканал» частково суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не пропущений строк звернення до суду з даним позовом та що відповідачі несвоєчасно та не в повному обсязі оплачували надані позивачем житлово-комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Вимогами ст. ст. 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг, відповідно до яких споживач має право одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, а обов'язком виконавця є надання таких послуг вчасно та відповідної якості.

За приписами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

Крім того, позивач звертався в наказному провадженні із заявою про стягнення з відповідачів зазначеної в позові суми боргу, однак судовий наказ був скасований ухвалою Хортицького районного суду

м. Запоріжжя від 19 березня 2014 року, що відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.

264 ЦК України є перериванням перебігу позовної давності.

Висновки судів попередніх інстанцій законні та обгрунтовані.

Суди дійшли правильного висновку про стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги в межах строків позовної давності у відповідності до положень ст. ст. 256, 257 ЦК України.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам матеріального й процесуального права, а викладені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, у зв'язку з чим у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника комунального підприємства «Водоканал» - Нечет ОлениВікторівни на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від

26 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від

10 травня 2016 року у справі за позовом комунального підприємства «Водоканал» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу по оплаті за воду та послуги каналізації, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я О.В.Попович