overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/235/3179/16
Єдиний унікальний номер № 235/7172/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хаммада Абдельмаксуда про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2016 року позивач звернулася до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ОСОБА_2 Хаммада Абдельмаксуда про розірвання шлюбу.

Розглянувши матеріали заяви, суд вважає, що зазначений позов не підлягає розгляду в Красноармійському міськрайонному суді Донецької області з наступних підстав.

З матеріалів позову вбачається, що позивач просить розірвати шлюб, укладений між нею та ОСОБА_2 Хаммадом Абдельмаксудом.

Позивачем у позові місце реєстрації відповідача вказано за адресою: Гіза, Буляк Аддуктур, ОСОБА_3, вул. Махмуда Абдали, буд. 43.

Також, позивачем у позові своє місце реєстрації вказано за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачу у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що відповідач: ОСОБА_2 Хаммад Абдельмак, місцезнаходження якого вказано за адресою: Гіза, Буляк Аддуктур, ОСОБА_3, вул.. Махмуда Абдали, буд. 43, не знаходиться на території юрисдикційної діяльності Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, місцезнаходження позивача ОСОБА_1 вказано за адресою: АДРЕСА_1, малолітніх або неповнолітні дітей у сторін, згідно позову, не має, довідок про стан незадовільний стан здововя до матеріалів справи також не додано, відтак вказана справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, а тому позовну заяву необхідно повернути позивачу для подання до належного суду.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Хаммада Абдельмаксуда про розірвання шлюбу - повернути позивачу, для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.В. Данилів
Справа № 466/4946/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5584/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 12 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/229/1394/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування виконкому Дружківської міської ради про дозвіл на тимчасовий виїзд до держави Ізраїль неповнолітньої дитини без згоди батька,

В С Т А Н О В И Л А:

цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано с додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , заінтересована особа відділ опіки та піклування Дружківського міськвиконкомупро дозвіл на тимчасовий виїзд до держави Ізраїль неповнолітньої дитини без згоди батька.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 11 жовтня 2016 року о 11:30 год., в яке викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає чинності з моменту її винесення.

Суддя: С. О. Рагозіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/1033/15-ц Номер провадження 22-ц/786/956/16Головуючий у 1-й інстанції Тімошенко Н.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі: Головуючого судді: Карпушина Г.Л., суддів: Винниченка Ю.М., Одринської Т.В., при секретарі: Рибак О.О.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 31 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи: Полтавський МРЕВ ГУ МВС України у Полтавській області, Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, -

В С Т А Н О В И Л А :

До слухання вказана цивільна справа неодноразово призначалася, а саме: на 21 березня 2016 року, 30 березня 2016 року, 27 квітня 2016 року та на 11 травня 2016 року, розгляд якої не відбувся, в звязку з чим була відкладена на 25 травня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи неодноразово відкладався, у звязку з неявкою у судове засідання позивача ОСОБА_3 та відповідача ОСОБА_4, та відсутністю у суді підтверджень щодо належного їх повідомлення про час та місце розгляду справи, а також у звязку з перебуванням головуючого-судді на лікарняному.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Нормами ч. 2 вказаної статті визначено, що у виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи апеляційний суд може подовжити строк розгляду справи, але не більш як на пятнадцять днів, про що постановляє ухвалу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції, колегія суддів, зважаючи на позицію апелянта, а також відсутністю у судовому засіданні сторін щоб зясувати їх думку щодо розгляду даної апеляційної скарги та відсутністю у суді підтвердження щодо належного їх повідомлення про розгляд справи, а тому приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи для виклику позивача та відповідача у судове засідання через засоби масової інформації, та в звязку з цим продовження строків розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, оскільки внаслідок необхідності відкладення розгляду, справа не може бути розглянута у визначений законом процесуальний строк, тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження терміну розгляду даної справи в межах строку визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 303-1, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити термін розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 303-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г.Л. Карпушин

Судді: Ю.М. Винниченко

ОСОБА_5
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту,-

В С ТА Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду цивільним позовом до АКІБ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою судді від 30.09.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

06.10.2016 року до канцелярії суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про повернення вказаного позову, яка після реєстрації передана судді 10.10.2016 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позову.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та повернути позовну заяву.

Враховуючи викладене та керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного інвестиційного банку «УкрСиббанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позову не позбавляє права на повторне звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 219/4459/16-ц
У х в а л а

10 травня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Артемівського міськрайсуду суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якому відповідно до ст..104ч.2,105ч.3,110ч.1,112,180,181ч.3,181,182,183ч.1,191ч.1 СК України, ст..ст.88ч.1,п.1ч.1ст.367 ЦПК України, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, який був укладений у міському відділу державної реєстрації актів цивільного стану Макіївського міського управління юстиції Донецької області, за актовим записом № 1453 від 29.12.2010р.; стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на свою користь на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3, 13.02.2013р., ОСОБА_4, 13.02.2014р.н., у розмірі в твердій грошовій сумі у розмірі 1000грн. щомісячно з часу звернення до суду та до досягнення дітьми повноліття.

Позовна заява не повністю відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так, позивачем не повністю сплачено судовий збір встановлений ЗУ « Про судовий збір», а саме, сплачено 550,00грн., замість 551,20грн., і що підлягає уточненню.

Також, згідно до ст.110ч.2 ЦПК України позовом про розірвання шлюбу можуть пред,являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров,я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично мешкає за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецька область, вул.Чайковського,1-а/25. Відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично мешкає за адресою: м.Бахмут (м.Артемівськ) Донецька область, вул.Чайковського,1-а/25.

Таким чином, з метою вирішення питання щодо підсудності позову Артемівському міськрайсуду, необхідно надати відомості щодо зареєстрованого місця перебування позивача ( або відповідача) в установленому законом порядку .

Відповідно до ч.1ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Дійсну позовну заяву -залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути вказані недоліки позову у п,ятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали і роз*яснити, що інакше позов буде визнано неподаним і повернут позивачеві.

ОСОБА_5
Справа № 466/7232/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 р. м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова - Ю.В. Донченко, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам, викладених у ст. ст. 119, 120, 234, 241 ЦПК України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства окремого провадження, і підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 118-122, 209, 210, 234, 235, 293, 294 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1 з участю зацікавленої особи - Львівської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова на 14.09.2016 р. о 10 год. 45 хв.

Роз»яснити заявниці, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Інші особливості розгляду таких справ встановлені розділом ІУ ЦПК України.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавлені особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/907/15 Головуючий у 1 інстанції: Марчук В.І.
Провадження № 22-ц/783/4917/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 19 лютого 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 676/1768/16-ц
Номер провадження 2-п/676/21/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року до Камянець Подільського міськрайонного суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про перегляд заочного рішення суду від 24.05.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Ваш авто" про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 06 липня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду з доданими до неї матеріалами та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Суддя
Справа № 651/162/16-ц
Провадження № 2/651/49/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06.05.2016року смт.Верхній Рогачик

Верхньорогачицький районний

суд Херсонської області в складі:

під головуванням судді ЗАГРУННОГО В.Г.

при секретарі ДАНІЄЛЯН Е.Н.

за участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області цивільну справу № 651/162/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

14.04.2016 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав, зазначених в заяві.

Ухвалою судді Верхньорогачицького районного суду Херсонської області Загрунного В.Г. від 26.04.2016 року було відкрито провадження по даній справі та призначено її до попереднього судового засідання на 06.05.2016 року на 11.00 годину в залі судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області, за участю сторін по справі.

В попереднє судове засідання 06.05.2016 року представник позивача не з"явився, але в матеріалах справи мається його клопотання, яким він просить сраву розглянути за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти розгляду справи в заочному порядку не заперечує.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання 06.05.2016 року не зявився, на адресу суду повернувся лист з відміткою про його не проживання за вказаною адресою.

Тому суд проводить попереднє судове засідання згідно вимог ч.9 ст.130 ЦПК України.

В попередньому судовому засіданні в порядку, визначеному ст.130 ч.6 ЦПК України суд зясував, що позивач повністю підтримує заявлені позовні вимоги, в справі будуть брати участь сторони, фактів, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню не встановлено, докази, якими кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи до суду подавати немає необхідності, клопотань щодо витребування доказів, виклик свідків, проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, а також про судові доручення щодо збирання доказів, проведення огляду на місці, огляду письмових та речових доказів, вирішення питань про вжиття заходів забезпечення позову сторони не заявляли.

Судом вчинені також інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Суд, враховуючи вищевикладене, вважає можливим цивільну справу № 651/162/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 31.05.2016 року до 10.00 години.

Керуючись ст.ст.130, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 651/162/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду в приміщенні залу судових засідань Верхньорогачицького районного суду Херсонської області на 31.05.2016 року до 10.00 години за адресою: вул.Леніна, 60 смт.Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області ОСОБА_3
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження-

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 29 червня 2016 року на 14.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 29 червня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко