overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 623/5400/15-ц Головуючий І інстанції Зелінський В.Г.
Провадження: 22-ц/790/4087/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

23 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компаньйон Фінанс» про визнання кредитного договору недійсним, -

встановив:

Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Зокрема представник ОСОБА_1 ОСОБА_2в апеляційній скарзі не зазначив всіх осіб, які беруть участь у справі, а саме відповідача - ТОВ «Компаньйон Фінанс»та його місцезнаходження.

Відповідно до ст. 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені: імя (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження.

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: надати уточнену апеляційну скаргу, оформлену відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 20 квітня 2016 рокузалишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 676/4045/16-ц
Номер провадження 2/676/2080/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 вересня 2016 року о 08 годині 40 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 318/1517/16-ц Номер провадження №2/318/497/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Петрова В.В, при секретарі Александрові М.І,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

З 18.09.2010 р. сторони перебувають у шлюбі, 04.08.2011 року у них народилась донька Ксенія. Позивач зазначає, що сімейне життя не склалося, на теперішній час шлюбні стосунки фактично припинені, збереження сімї неможливо. Позивач просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

У судове засідання позивач не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність, просить задовольнити заяву та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач по справі не зявилась, на адресу суду направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала повністю.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

Сторони зареєстрували шлюб 18.09.2010 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії 1-ЖС № 085982, виданого 18.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області (а.с.7)

Стаття 110 Сімейного кодексу України регламентує, що позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі, на теперішній час сімейні відносини припинені, вони бажають розірвати шлюб, примирення між сторонами неможливе, сімя фактично розпалася, тому суд вважає можливим розірвати шлюб між сторонами.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.60,215,291,292,294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 18.09.2010 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області під актовим номером 69.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 301/1645/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2597/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Кожух О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на рішення Іршавського районного суду від 25 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що діє від свого імені та в інтересах ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення і зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ВіЕс Банк», треті особи без самостійних вимог - приватний нотаріус Матіко Ю.А., орган опіки та піклування Іршавської районної державної адміністрації про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Скаржник усунув недоліки апеляційної скарги, шляхом сплати судового збору.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом з додатками, відповідно до кількості осіб, що беруть участь в справі, а також документ, що посвідчує повноваження представника.

Питання поновлення строку апеляційного оскарження рішення Іршавського районного суду від 25.08.2016 вирішено ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 23.09.2016.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 21.10.2016, протягом якого ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.А. Кожух
Справа № 314/4327/16-ц
Провадження №: 2/314/987/2016
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2016 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського Фермерського Господарства «ОСОБА_3О.» про дострокове розірвання договорів оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання повернути ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом про дострокове розірвання договорів оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання повернути ділянки.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно зі ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Суддя розглянувши подані документи встановив що позовна заява подана з порушенням вищезазначених вимог, а саме:

не додано документ, що підтверджує сплату судового збору;

не додано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів, про що працівниками канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області 20.05.2016 складено відповідний акт.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Селянського Фермерського Господарства «ОСОБА_3О.» про дострокове розірвання договорів оренди, стягнення заборгованості по орендній платі та зобовязання повернути ділянки - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 (п'яти) днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

26.05.2016
Справа № 539/1063/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 13 травня 2016 року провадження по справі було зупинено, а сторонам надано строк на примирення в межах двох місяців.

Ухвалою суду від 10 серпня 2016 року сторонам було встановлено додатковий строк на примирення в межах двох місяців.

Згідно п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у справі про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

У відповідності до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк на примирення, визначений ухвалою суду, спливає, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року про що сторін повідомити судовими повістками.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа №464/5058/15-ц
пр № 2/464/412/16
УХВАЛА

29.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П., за участю секретаря Бондар Н.С., за участю сторін та їх представників, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяви № 2 про відвід від представника відповідачів ОСОБА_1 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

В судовому засіданні 29.07.16р. представник відповідачів ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Рудакову І.П., вказавши, що суддею було прийнято позов, який попередньо не розглядався в наказовому порядку, прийнято позов з неправильно сплаченим судовий збором, неправильно розяснено порядок оскарження ухвали, суддею незаконно запропоновано відповідачу надати письмові заперечення, неповно встановлено особу представника позивача.

Інші представники відповідачів просять задовольнити клопотання про відвід.

Представник позивача просить відмовити в задоволенні клопотання, т.я зазначені обставини не передбачені ст..20 ЦПК України для відводу суду.

Відповідно до ст. 24 ЦПК України у разі зявлення відводу, суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі; заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається представник відповідачів згідно з положеннями ст. 20 ЦПК України, не є підставою для відводу судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

в задоволенні заяви № 2 представника відповідачів ОСОБА_1 29.07.16р. про відвід головуючого судді у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 263/5260/16-ц
Провадження № 2/263/1486/2016
У Х В А Л А

про поновлення провадження та призначення справи до розгляду

04 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Хараджа Н.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, який був укладений 10.06.2000 року.

Ухвалою суду від 01.08.2016 року сторонам був наданий строк для примирення з метою можливого збереження сімї строком.

Враховуючи вищенаведені, керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити та призначити розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 09:15 годину у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: Н.В. Хараджа
УХВАЛА

07 липня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 2-12970/05, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 21 жовтня 2005 року за заявою Кредитної спілки «Допомога»

Форма і зміст поданої ОСОБА_1 заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 2-12970/05, виданого Хмельницьким міськрайонним судом 21 жовтня 2005 року за заявою Кредитної спілки «Допомога» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Повідомити стягувача та боржника про призначення заяви про скасування судового наказу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год.30 хв. 05 вересня 2016 року.

Копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.04.2016 Справа №607/663/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого В.М. Братасюка

за участю секретаря О.І. Чичкевич

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, представників відповідачів ОСОБА_3З, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення членства в кооперативі та визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно ,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна за позовом ОСОБА_6 до Споживчого кооперативу «Олімпія Б», ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення членства в кооперативі та визнання недійним свідоцтва про право власності на нерухоме майно .

В судовому засіданні сторона позивача суду пояснила, що позивач станом на 29.10.2011 року був відсутній на території України, куди повернувся лише 5 травня 2012 року, а відтак не був повідомлений і не був обізнаний із рішенням зборів членів кооперативу «Олімпія Б», оформлених протоколом за №3/2011 року, і не підписувався в реєстрі членів кооперативу на загальних зборах на зазначену дату.

Згідно ч. 1 ст..137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням змісту ст. 21 ЗУ «Про інформацію» та ст. 10 ЗУ «Про доступ до публічної інформації» щодо доступу до конфіденційної інформації про особу за рішенням суду, а також з врахуванням наданих пояснень сторони позивача про необізнаність з обовязками члена кооперативу щодо щомісячних сум та періоду сплати членських внесків, суд, -

ухвалив :

Витребувати у Головного центру обробки спеціальної інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ вул.. Володимирська, 26) інформацію про дату перетину державного кордону України щодо вїзду та виїзду гр.. ОСОБА_6 (ід. код НОМЕР_1, котрий зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1) у період з 01.01.2011 року по 05.05.2012 року

Витребувану інформацію надати суду в строк до 11.05.2016 року до 09 години 40 хвилин.

В разі неможливості подати доказ у встановлений строк, повідомити суд протягом пяти днів з дня отримання ухвали із вказівкою строку коли доказ буде надано.

Попередити посадових осіб Адміністрації Державної прикордонної служби України про кримінальну відповідальність за ст.382 Кримінального Кодексу України за невиконання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.М. Братасюк
Справа № 667/8471/15-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту,

встановив:

Позивач звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2015 року позовну заяву було повернуто позивачу через не усунення недоліків.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 27.01.2016 року ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 18.11.2015 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суд першої інстанції.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

04.05.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 13.05.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

21.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 332/2016 від 19.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Мегабанк», ОСОБА_3, третя особа: Корабельний районний відділ державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про виключення майна з акту опису й арешту.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 20.10.2016 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 296/8479/15-ц
УХВАЛА

"31" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Скарга відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 383, 384 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Керуючись ст. 379 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Київ, Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2

Призначити справу до судового розгляду на 30.09.2016 року о 10 год. 30 хв. зал. №5-К у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
№ 317/2148/16-ц
№/2/317/847/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» травня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2148/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ «Альфа-Банк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 317/2148/16-ц за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання о 15 годині 30 хвилин «09» червня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/3186/16 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/6279/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 вересня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 вересня 2016 року подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ч.1 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника фермерського господарства «ОСОБА_2В.» ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 5 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Приколота Т.І.