Справа № 750/1888/13-ц Провадження № 22-ц/795/871/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Жук М. І. Доповідач - Вінгаль В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М.
суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХРОМЕЦЬ Н.С.
при секретарі:Шкарупі Ю.В.
за участю:ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заінтересована особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" про заміну сторони у виконавчому провадженні її правонаступником,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року в задоволенні заяви ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просило задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження.

На думку апелянта, відмовивши в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд неповно з'ясував дійсні обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог, постановив необґрунтовану ухвалу, яка не відповідає дійсним обставинам справи.

Апелянт зазначає, що відповідно до договору, який був укладений між сторонами, ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" отримало в управління непродані активи ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" згідно із переліком наведеним у додатку № 1 укладеного договору. Відповідно вказаного додатку, до переліку непроданих активів банку відносяться майнові права за кредитними договорами і зокрема за кредитним договором № KrF-56/08/-04 від 02.07.2008 року, позичальником яких є ОСОБА_4, а ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відповідно до договору є поручителями. ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" зазначає, що відповідно до умов договору, воно набуває права сторони в судових справах, а також сторони виконавчого провадження, у яких стороною було ПАТ "Акціонерний банк "Синтез".

Вислухавши суддю-доповідача, заперечення відповідача ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не є новим кредитором у зобов'язанні, а управління непроданими активами від імені ліквідатора банку заявник може здійснювати на підставі довіреності.

З таким висновком не погоджується апеляційний суд, оскільки він не відповідає матеріалам справи та вимогам закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ч.ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична чи юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

По справі встановлено, що заявник ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчих провадженнях ВП № 42374180, ВП № 42374625, ВП № 42374449, з виконання виконавчих листів за №2/750/971/13 виданих 21.02.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова стосовно стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які знаходяться у провадженні Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, а саме стягувача ПАТ "Акціонерний банк "Синтез" на його правонаступника ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери".

Як вбачається з матеріалів справи, заявник згідно трьохстороннього договору № 40-Л від 31.10.2014 року укладеного між ним, ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та Національним банком України має статус управителя непроданих активів, та набув права довірчої власності на майнові права за кредитними договорами, в тому числі, зокрема і за № KrF -56/08-04 від 02 липня 2008 року, позичальником якого є ОСОБА_4, а ОСОБА_6 і ОСОБА_7 поручителі.

Відповідно до умов договору до управителя майном переходять права володіння, користування і розпорядження активами, а тому відповідно до ч.2 ст. 1029 ЦК України управитель набув права довірчої власності на довірене майно і відповідно до п. 2.4. п.п. «б» має право бути процесуальним правонаступником Установника управління, а також правонаступником у виконавчих провадженнях, однією із сторін яких є Установник управління, тобто, ПАТ «АБ «Синтез», що ліквідується.

Згідно до ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.п. 2.13, 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 року у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження (у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі постановленої судом ухвали державний виконавець своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, замінює назву сторони виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова державного виконавця долучаються до виконавчого документа при його направленні за належністю або поверненні його стягувачу чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (а. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом ст. 512 ЦК України, статті 378 ЦПК України та статті 8 закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов»язанні він замінюється правонаступником. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження. Тобто передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6 - 122 цс 13, яка в силу ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для усіх судів України.

Вирішуючи питання про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про те, що заявник не є новим кредитором у зобов'язанні, та що управління непроданими активами від імені ліквідатора банку заявник може здійснювати на підставі довіреності, а тому ухвала про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь ТОВ "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 459, 33 грн. в повернення сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 378 , 303, 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 березня 2016 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчих провадженнях №42374180, №42374625, №42374439 з Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" з виконання виконавчих листів за №2/750/971/13 виданих 21.02.2014 року Деснянським районним судом м. Чернігова стосовно стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "Покровський, Левківський та партнери" з ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_6 по 459, 33 грн. в повернення сплаченого судового збору.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: