Справа №2/489/636/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Коденко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, яким просив визнати за собою в порядку спадкування право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Позов обґрунтував тим, що він та відповідачка є спадкоємцями за законом третьої черги після ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2011 р. і спадщину вони прийняли. Оскільки відповідачка не надає йому правовстановлюючі документи ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 для оформлення у нотаріуса свідоцтва про право на спадщину, то вимушений звернутися до суду із позовом про визнання права власності.

В судовому засіданні позивач з представник позовні вимоги підтримали.

Відповідачка позов визнала частково. Пояснила, що позивач хоче завелику частку у спадщину, оскільки є ще їх родичі які хоча спадщину й не прийняли але це питання вирішать найближчим часом. Документи на квартиру вона позивачу не віддасть. Надалі відповідачка в судове зсідання не зявилася.

Суд, заслухавши пояснення осіб, дослідивши письмові докази, встановив такі обставини.

Відповідно копії спадкової справи Другої миколаївської державної нотаріальної контори після смерті 17 червня 2010 р. в м. Миколаєві ОСОБА_4, єдиним спадкоємцем за був її син ОСОБА_3, який спадщину прийняв за законом та отримав 18 березня 2011 р. свідоцтво про право на спадщину, яка складалася з ? частини квартири АДРЕСА_1.

Друга половина квартира належала ОСОБА_3В, на підставі свідоцтва про право власності від 28 січня 2008 р. виданого Управлінням з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради (а.с.42)

Згідно копії спадкової справи Другої миколаївської державної нотаріальної контори після смерті 27 квітня 2011 р. ОСОБА_3 спадщину прийняли ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2012 р. був встановлений факт, що має юридичне значення, що ОСОБА_2 приходиться померлому 27 квітня 2011 р. ОСОБА_3 тіткою.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02 листопада 2012 р. був встановлений факт, що має юридичне значення що ОСОБА_3, який помер 27 квітня 2011 р. і ОСОБА_5, яка померла 22 березня 2003 р. приходяться один одному племінником і тіткою відповідно.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 27 серпня 2015 р. було скасоване рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21 липня 2015 р. яким було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частину спірної квартири та поставлене нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено також, але з інших підстав.

Цим рішенням апеляційний суд встановив що ОСОБА_1 як двоюрідний брат є спадкоємцем ОСОБА_3 за правом представлення у третю чергу за законом після смерті 22 березня 2003 р. матері ОСОБА_5, а ОСОБА_2І, є спадкоємцем третьої черги як тітка ОСОБА_3 Підставою апеляційному суду для відмови у задоволенні позову ОСОБА_1 слугувало надання згоди ОСОБА_2 на надання правовстановлюючих документів на спірну квартиру.

Однак цю обіцянку ОСОБА_2 не виконала про що свідчить вимога державного нотаріуса від 24 листопада 2015 р. про надання оригіналу правовстановлюючого документу на квартиру (а.с.73) та відповідь Управління з використання а розвитку комунальної власності Миколаївсьокї міської ради від 11 грудня 2015 р. про неможливість поновлення свідоцтва про право власності на спірну квартиру, оскільки співвласники є померлими (а.с.74).

За такого, згідно ст. 392, 1268 ч. 5 ЦК України, оскільки право позивача не визнається відповідачкою і іншого шляху оформити спадщину ніж визнання його права судом немає, та у відповідності до ч. 1 ст. 1267 ЦК України де визначений принцип рівності часток у спадщині спадкоємців за законом, позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню повністю.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування за законом у третю чергу після смерті 27 квітня 2011 р. ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький