overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 635/6591/16-ц
Провадження по справі № 2о/635/215/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий - суддя Березовська І.В.

секретар судових засідань - Хімічук Є.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Ломакіної О.А. в інтересах Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 209 ч. 3 ЦПК Українипроголошується вступна та резолютивна частини рішення, складання його повного тексту відкладено на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 209ч. 3, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області Ломакіної О.А. в інтересах Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області про визнання спадщини відумерлою - задовольнити повністю.

Визнати спадщину, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, до складу якої входить земельна частка (пай) загальною площею 5,47 умовних кадастрових га, розташована на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області - відумерлою.

Передати земельну ділянку (пай) загальною площею 5,47 умовних кадастрових га, розташовану на території Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області у власність Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 301/1885/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" жовтня 2016 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Іршавської районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Іршавської районної адміністрації, про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, ухвалою судді Іршавського райсуду від 27.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу вказано на її недоліки, надано строк для їх усунення - 2 дні з моменту отримання копії ухвали і роз'яснено наслідки не виправлення недоліків у вказаний судом термін.

Зокрема, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначено, що позивачем не додано документа про сплату судового збору на рахунок Іршавського районного суду, передбачений для зарахування судового збору у разі звернення із позовом до Іршавського райсуду; у позовній заяві не вказано перелік документів, які додаються до позовної заяви в якості додатків; не додано примірника позовної заяви з додатками для відповідачки та третьої особи.

Вказана ухвала вручена позивачу ОСОБА_1 03.10.2016 року, що підтверджується відповідною розпискою.

Станом на 11.10.2016 року недоліки позовної заяви позивачем не усунуто.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений ухвалою суду строк не усуне вказані недоліки позовної заяви, така вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки у вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було, вважаю, що таку відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 293 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог: служба у справах дітей Іршавської районної адміністрації, про визначення місця проживання дитини - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Іршавського

районного суду: ОСОБА_4
Номер провадження 22-ц/775/1236/2016
Доповідач Жданова В.С. Номер провадження 22-ц/775/1236/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Жданова В.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, позивач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана поза межами строків, встановлених частиною 1 ст. 294 ЦПК України. Тому в апеляційній скарзі позивач заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року з мотивуванням пропуску такого строку.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення компенсації втрати частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за весь час затримки.

Копії апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 05 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

«19» травня 2016 року. м. Дніпропетровськ.

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Осіян О.М., розглянувши матеріали цивільної №22-ц/774/4984/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру,

встановив:

Автоматизованою системою документообігу суду судді Осіяну О.М. була розподілена цивільна справа №22-ц/774/4984/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, третя особа Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання права власності на квартиру.

Раніше, Апеляційним судом Дніпропетровської області уже розглядалась справа №22-ц/490/343/12 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та інших про визнання недійсними довіреності, договору та свідоцтва, та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання добросовісним набувачем щодо квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 травня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 вересня 2011 року було відхилено (т.1 а.с.39).

Я був у складі суду, який ухвалив зазначене судове рішення від 26 травня 2012 року, де висловлював свою думку щодо прав цих сторін відносно спірної квартири, обставин у справі, та давав їм відповідну оцінку. У справі №22-ц/774/4984/16 спір виник між тими ж самими сторонами, щодо прав на ту ж саму квартиру АДРЕСА_1.

А тому, з метою виключення можливих сумнівів щодо моєї обєктивності та неупередженості, необхідно задовольнити самовідвід на підставі п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 23 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Самовідвід судді Осіяна О.М. задовольнити.

Цивільну справу №22-ц/774/4984/16 передати до канцелярії апеляційного суду Дніпропетровської області для повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 207/2365/16-ц
№ 2/207/1469/16
вступна та резолютивна частина
29 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області
В складі: головуючого судді Тюлюнової В.Г.
при секретарі Куцевол Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпродзержинську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання втратившим право користування.
враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 04.10.2016 року.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні будинком та визнання втратившим право користування задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком № 1 А по вулиці Лисичанській у м. Кам'янське Дніпропетровської області.
Витрати, пов`язані з розглядом справи, покласти на позивачку.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Провадження №2-о/523/372/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву та додані до неї документи ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України, -

встановив:

Із заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області з вимогами про встановлення факту постійного проживання на території України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23 серпня 2016 року зазначена заява була залишена без руху з підстав її невідповідності вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Відповідно до розписки, копія ухвали суду була отримана заявником - 27 вересня 2016 року.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки заяви усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Керуючись ст.ст. 80, 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Державної міграційної служби України в Одеській області про встановлення факту постійного проживання на території України повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявникові.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: 1
Справа № 461/5297/16 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/5995/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ванівського О.М., Берези В.І.,

секретаря - Брикайло М.В.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення суми авансу, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на п'ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ванівський О.М.

Береза В.І.
справа № Справа № 323/2149/16-ц
провадження №2/323/576/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши позовну заяву

ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 липня 2016 р. 11 год. 00 хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул. Першотравнева,23 (каб. №8).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Сторонам у справі мати копію паспорту та копію довідки про ідентифікаційний код, а представникам одночасно й належним чином завірену довіреність.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

14.07.2016 11:00
Справа № 466/8880/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

22 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в квартирі у спільній частковій власності,,-

установив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в квартирі у спільній частковій власності.

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, ПН ЛМНО ОСОБА_5, з участю третьої особи відділу опіки та піклування ШРА ЛМР про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним та скасування їх результатів.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Заслухавши пояснення сторін, зясувавши обставини справи, суд вважає, що оскільки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в квартирі у спільній частковій власності неможливо розглядати до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, ПН ЛМНО ОСОБА_5, з участю третьої особи відділу опіки та піклування ШРА ЛМР про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним та скасування їх результатів.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, п. 3 ст.203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки в квартирі у спільній частковій власності зупинити до набрання законної сили рішенням Шевченківського районного суду м. Львова по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Шевченківського відділу ДВС ЛМУЮ, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_1, ПН ЛМНО ОСОБА_5, з участю третьої особи відділу опіки та піклування ШРА ЛМР про визнання електронних торгів з реалізації нерухомого майна недійсним та скасування їх результатів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

15 серпня 2016 року м.Новогродівка

Новогродівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф., при секретарі Пригоді О. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.08.2016 провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Новогродівського міського суду на 07 жовтня 2016 рік о 09.30 год. у приміщенні суду та викликати сторони.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 448/30/16-ц
Провадження № 2/448/69/16
У Х В А Л А

17.05.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Стецика Я.Є.

при секретарі - Тхір О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

5.01.2016р. позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, покликаючись на те, що з 05.05.2009р. перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі Від даного шлюбу в них народилась дочка ОСОБА_3, 12.12.2009р.н.

Стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалося, бо між ними часто виникають непорозуміння та сварки, відповідач зневажає її як дружину та такі дії вчиняє в присутності малолітньої дитини, що негативно впливає як на її (позивачки) стан здоровя, так і на стан здоровя їх дочки ОСОБА_3.

Зазначає, що на сьогоднішній день їх шлюб існує лише формально, подружніх відносин не підтримують, на примирення з відповідачем не згідна.

З огляду на наведене, просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем по справі, а також стягнути з останнього в її користь понесені нею судові витрати.

Ухвалою суду від 05.02.2016р. сторонам надавався строк в три місяці на примирення.

Сторони в судове засідання не зявились, а надіслали заяви в яких зазначили, що мають намір зберегти сімю, а тому повторно просять суд надати їм строк на примирення. Окрім того, просять проводити розгляд даної справи у їх відсутності.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів до примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.5 ст.191 ЦПК України в справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Проаналізувавши заяви сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подружжя Сидорко не вжили достатніх заходів для збереження сімї.

З огляду на наведене та з врахуванням наявності у сторін малолітньої дитини, суд вважає за доцільне повторно надати їм строк для примирення.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст.191, п.7 ч.1 ст.201, ст.203 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в 3 (три) місяці для примирення.

Зупинити провадження у справі до часу закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Мостиський районний суд Львівської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Я.Є.Стецик