Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"09" березня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О., при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшла позовна заява представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк», який діє на підставі довіреності, в якій він просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за договором фінансового лізингу. В обґрунтування позову зазначив, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №MRH0AX12492187 від 08 грудня 2010 року відповідач виразив своє бажання приєднатися до Умов та правил надання банківських послуг. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу. Відповідач згідно умов Договору отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» у платне користування автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002264 реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний автомобіль відповідно до свідоцтва про реєстрацію належить на праві власності ПАТ КБ «Приват Банк». Свої зобовязання відповідач по укладеній угоді не виконав. Станом на 28 грудня 2015 року заборгованість відповідача за фактичний строк користування предметом лізингу складає 54460,45 грн., а саме: заборгованість по залишку вартості предмету лізингу у розмірі 32514,50 грн., заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу у розмірі 4223,95 грн., заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу у розмірі 718,39 грн., заборгованість за пенею у розмірі 14172,16 грн., а також штраф (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 2581,45 грн.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договором фінансового лізингу №MRH0AX12492187 від 08 грудня 2010 року у розмірі 54460,45 грн., та судові витрати по справі у розмірі 1378,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав на адресу суду заяву про розгляд справи без його присутності, в якій зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів та постановлення заочного рішення у звязку з неявкою відповідача.

Відповідач у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У звязку із неявкою відповідача в судове засідання судом прийнято рішення про проведення заочного розгляду справи у порядку ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявою про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу №MRH0AX12492187 від 08 грудня 2010 року відповідач виразив своє бажання приєднатися до Умов та правил надання банківських послуг. Заява про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умови та правила надання банківських послуг, а також Тарифи разом складають Договір фінансового лізингу. Відповідач згідно умов Договору отримав від ПАТ КБ «Приват Банк» у платне користування автомобіль марки Daewoo, модель: Nexia, 2008 року випуску, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: XWB3D32UD8A002264 реєстраційний номер НОМЕР_1 та зобовязався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, у строк та у розмірі, встановлених у Додатку 2 Графік лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору.

Відповідно до п.2.9.4.8.2.1 Умов та правил надання банківських послуг, у разі настання Події Дефолту лізингодавець надає лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання Події Дефолту та повернення предмета лізингу. У повідомленні про дефолт, окрім зазначеної інформації, лізингодавець ставить вимогу про повернення Заборгованості за фактичний строк користування Предметом лізингу та виконання в повному обсязі усіх інших грошових зобовязань за цим Договором. Повернення предмету лізингу здійснюється за адресою вказаною у Повідомлені про Дефолт.

Згідно п.2.9.4.8.2.4 Договору передбачено, якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання Повідомлення про Дефолт, лізингоодержувач не усунув Подію Дефолту, лізингоодержувач зобовязаний негайно повернути в повному обсязі заборгованість за цим договором, яка відповідно розділу 2.9.4.1 «Визначення термінів та тлумачення» означає залежно від контексту грошові зобовязання лізингоодержувача перед лізингодавцем, строк сплати за якими настав або і суму коштів за такими грошовими зобовязаннями.

У порушення зазначених норм закону та умов договору зобовязання належним чином не виконані.

Відповідно до п. 9.9 договору, при порушенні лізингоодержувачем будь-якого грошового зобовязання за договором понад 30 календарних днів, лізингодавець має право нараховувати, а лізингоодержувач зобовязується сплатити лізингодавецю штраф у розмірі 250,00 грн. + 5% від суми невиконаного зобовязання.

Згідно до вимог передбачених ст. 6 ЗУ «Про фінансовий лізинг» істотними умовами договору є: предмет лізингу; строк, на який лізингоодержувачу надається право користування предметом лізингу (строк лізингу); розмір лізингових платежів; інші умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди, ст. 16 ЗУ «Про фінансовий лізинг» встановлено, що сплата лізингових платежів здійснюється в порядку встановленому договором.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.11 Закону України «Про фінансовий лізинг» встановлено обовязок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі.

Згідно розрахунку заборгованості за договором лізингу №MRH0AX12492187 від 21 грудня 2010 року станом на 28 грудня 2015 року загальна сума заборгованості становить 54460,45 грн., яка складається з заборгованості по залишку вартості предмету лізингу у розмірі 32514,50 грн., заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу у розмірі 4223,95 грн., заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу у розмірі 718,39 грн., заборгованості за пенею у розмірі 14172,16 грн., а також штрафу (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 2581,45 грн.

Згідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобовязання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений, або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Проте відповідач не виконує свої зобов'язання по договору фінансового лізингу, у зв'язку з чим відповідно до ст.ст. 1050, 1054 ЦК України банк має право достроково вимагати повернення суми.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по залишку вартості предмету лізингу у розмірі 32514,50 грн., заборгованість за винагородою за користування предметом лізингу у розмірі 4223,95 грн. та заборгованість за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу у розмірі 718,39 грн., оскільки у судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу відповідачем порушувались умови договору.

Щодо позовних вимог про стягнення пені та штрафів суд зазначає наступне.

Згідно ст. 2 Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року №1079-р було зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». Між тим, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.01.2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року, розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р» визнано нечинним.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р затверджений Перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України.

Відповідно до, затвердженого Переліку місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1.

З наданого позивачем розрахунку за договором лізингу №MRH0AX12492187 від 21 грудня 2010 року вбачається, що станом на 28 грудня 2015 року відповідачу були нараховані пеня у розмірі 14172,16 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 250,00 грн. та штраф (процентна складова) у розмірі 2581,45 грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 14172,16 грн. та штрафів у сумі: 250,00 грн. (фіксована частина) та 2581,45 грн. (процентна складова), оскільки вони були нараховані після 14 квітня 2014 року.

На підставі вищевикладеного, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню загальна сума заборгованості за договором лізингу №MRH0AX12492187 від 08 грудня 2010 року у розмірі 37456,84 грн., оскільки у судовому засіданні встановлено, що протягом тривалого часу відповідачем порушувались умови договору.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. У звязку з цим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі мінімальної ставки за подання позовів матеріального характеру в розмірі 1378,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 209, 212 215, 224 228 ЦПК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 3111, МФО 305299, ) суму заборгованості за договором лізингу №MRH0AX12492187 від 08 грудня 2010 року в розмірі 37456,84 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН №, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, р/р № 0001, МФО 305299, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м. Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії .

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. О. Хараджа