overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
05.10.2016 Провадження по справі № 2/380/259/16
Справа № 380/679/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

за участю адвоката: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИСЬКЕ» до товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ІНТЕРАГРОСЕРВІС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими,-

В С Т А Н О В И В :

В зв"язку зі складністю справи суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення .

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 16 годині 10 жовтня 2016 року .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.209 ЦПК України суд ,-

В И РІ ШИВ :

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИСЬКЕ» до товариства з обмеженою відповідальністю »АГРОФІРМА «ІНТЕРАГРОСЕРВІС», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору відділ Держгеокадастру у Ставищенському районі Київської області про визнання недійсними договорів оренди та визнання договорів оренди поновленими задовольнити повністю.

Визнати недійсними договори оренди землі:

-укладений 15 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ІНТЕРАГРОСЕРВІС» та ОСОБА_2;

-укладений 15 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ІНТЕРАГРОСЕРВІС» та ОСОБА_3 ;

-укладений 15 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ІНТЕРАГРОСЕРВІС» та ОСОБА_4;

-укладений 15 червня 2015 року між товариством з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА «ІНТЕРАГРОСЕРВІС» та ОСОБА_5.

Визнати поновленими на 10 років договори оренди землі:

-від 05 січня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИСЬКЕ» та ОСОБА_2 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0021;

-від 05 січня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИСЬКЕ» та ОСОБА_3 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :04:002:0020;

-від 05 січня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИСЬКЕ» та ОСОБА_4 щодо земельної ділянки з кадастровим номером 224282800:03:001:0009;

-від 05 січня 2006 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «ЖУРАВЛИСЬКЕ» та ОСОБА_5 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :03:0001:0010.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 743/329/16-ц
Провадження № 2/743/124/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Шевченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади, в особі Олешнянської сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Лісна, 31, в с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області, зазначивши, що будинок належав її батьку ОСОБА_3, котрий помер 17.03.2009 року. Позивач вказує, що вона не може оформити право власності на нерухомість у звязку з відсутністю правовстановлюючих документів та державної реєстрації будинку.

В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача надіслав до суду заяву про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст.328 ЦК України, передбачено, що право власності набувається на підставах, які не заборонені законом.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 має право на спадкування за заповітом після ОСОБА_3, смерть якого настала 17.03.2009 року.

Позивач зверталась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини та отримала відмову у видачі відповідного свідоцтва.

В судовому засіданні встановлено, що нерухоме майно перебувало у власності спадкодавця, однак правовстановлюючі документи на домоволодіння відсутні у звязку з тим, що діючим на момент спорудження житлового будинку законодавством, державна реєстрація такого майна не вимагалась.

Вказана обставина є перешкодою в отриманні позивачем свідоцтва про право на спадщину.

Частиною 3 ст.1296 ЦК України передбачено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 57, ч.2 ст.197, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок № 31, з надвірними будівлями, що розташовані по вул.Лісна в с.Грибова Рудня Ріпкинського району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляція на рішення може бути подана до апеляційного суду Чернігівської області, через Ріпкинський районний суд, протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка не була присутня під час проголошення рішення - у цей же строк, з дня отримання його копії.

Суддя Є.А. Жовток
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"07" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/2988/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/2988/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

2. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

3. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя:
Справа № 155/762/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 41570.26 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 11 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 234/7845/16-ц
Провадження № 2/234/3482/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

02 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2016 року о 11-30 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 214/3087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

16.06.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 проживає за адресою: м-н. Сонячний, 11/91, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ТОВ «Житлосервіс - КР» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 495/6086/16-ц
Ухвала

про закриття провадження по справі

07 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Довідкою ДМС суду було повідомлено, що відповідач по справі помер.

Судом було витребувано актовий запис про смерть відповідача. Так згідно актового запису про смерть №595 від 13.08.2013 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 30 липня 2013 року.

Згідно з положенням п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Правовідносини, які виникли між сторонами допускають правонаступництво, однак згідно довідки Білгород-Дністровської районної державної нотаріальної контори від 29.09.2016 року спадкова справа до майна померлого не заводилася.

У зв'язку із відсутністю правонаступників відповідача, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 493/935/16-ц
Номер провадження 2/493/512/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач до судових засідань, призначених на 03.06.2016 року, 16.06.2016 року та 30.06.2016 року не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у встановленому законодавством порядку, клопотань щодо розгляду справи без її участі не заявляла.

На адресу суду повернулись поштові повідомлення про отримання судових повісток, які надсилались позивачу про розгляд справи 16.06.2016 року та 30.06.2016 року, однак будь-яких клопотань позивач не надала.

Крім того, у представника позивача, який брав участь в попередніх судових засіданнях, термін довіреності сплинув 29.04.2016 року, тому він не має права представляти інтереси ОСОБА_2, а нової довіреності суду не надано.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
провадження 2о/712/115/16
справа № 712/6984/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Черкаській області про встановлення факту смерті.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 задоволити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 04.04.2015 року в м.Донецьк, причина смерті - онкозахворювання .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 219/5889/16-ц
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 червня 2016 року м. Бахмут
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без дозволу та супроводу батька,
17 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без дозволу та супроводу батька.
Оскільки позовну заяву подано з порушенням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2016 року вказану позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.
29 червня 2016 року позивачем подано до суду заяву про долучення до матеріалів справи квитанції б/н від 27 червня 2016 року про сплату ОСОБА_1 судового збору в розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.
Розглянувши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без дозволу та супроводу батька потрібно повернути позивачу як неподану з наступних підстав.
Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Так, згідно ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року становить 1378 гривень.
Згідно частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.
Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву, у разі якщо позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач вимоги ухвали судді від 21 червня 2016 року не виконав, недоліки не усунув, а отже його позовна заява підлягає поверненню як неподана, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу для виїзду дитини за кордон без дозволу та супроводу батька вважати неподаною та повернути заявнику.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О. С.Конопленко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1800/16-ц
Провадження № 2/376/1025/2016
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді-Ярошенко С. М.,

при секретарі- Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом ,

встановив:

Ухвалою судді від 06.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом призначити до розгляду в судовому засіданні 24.10.2016 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 185/5762/16-ц
Провадження № 2-др/185/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м. Донецьку, ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м. Донецьку, ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту задоволені в повному обсязі, а саме: знято арешт з квартири АДРЕСА_1, яка на праві приватної власності належить ОСОБА_1, накладений ухвалою слідчого судді Калінінського районного суду м. Донецька від 11.04.2014 року по кримінальному провадженню № 0000713 від 05.04.2014 року.

Однак, при ухваленні рішення, судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Розгляд питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Донецькій області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Калінінської районної ради у м. Донецьку, ОСОБА_4, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_6, про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом зняття арешту призначити до розгляду на 17.10.2016 року о 09-00 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Суддя: В.М. Бондаренко