Справа № 229/1557/16-ц
Провадження № 2-з/229/2/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежилого будинку недійсним,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку, що укладений 25.02.2016 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим № 229.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просить забезпечити даний позов, шляхом накладення арешту на нежилий будинок, загальною площею 600,8 кв.м., реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 0, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Андріївський узвіз, буд. № 30, та належить на праві власності ОСОБА_1

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що нежилий будинок, який було продано за вказаним договором купівлі-продажу, знаходиться в м.Києві.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як зазначено в п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про визнання правочину з нерухомістю недійсним.

Суддя вважає, що цивільна справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, а підсудна суду за місцезнаходженням даного нежилого будинку в м.Києві.

Як зазначено в п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК ( 1618-15 ), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Оскільки суддею, до відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява ПАТ «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежилого будинку недійсним не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, то суддя вважає, що заява про забезпечення даного позову також не підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки справа не підсудна Дружківському міському суду Донецької області, то суддя вважає, що позовну заяву та заяву про забезпечення позову необхідно повернути позивачеві для звернення до належного суду за місцезнаходженням майна.

Керуючись ст.ст. 114, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нежилого будинку недійсним, та заяву публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» про забезпечення позову про визнання договору купівлі-продажу нежилого будинку недійсним повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Л.Панова