Справа № 308/3010/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого - судді Мацунича М.В.

суддів : Леска В.В., Готри Т.Ю.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Вакула Юрій Ігорович на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року про повернення зустрічної заяви в частині позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 щодо об'єднання позовів задоволено частково. Позовні вимоги в частині стягнення аліментів на дитину та дружину, суд об'єднав в одне провадження з первісним позовом. Матеріали зустрічної позовної заяви та додатки до неї з вимогою про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя, повернуто ОСОБА_1.

Заперечуючи законність й обґрунтованість ухвали суду Вакула Ю.І., який діяв в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, та просив ухвалу суду в частині повернення позивачу зустрічної позовної заяви, скасувати. Мотивує свої вимоги тим, що ухвала суду є незаконною та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_1 та її представник Вакула Ю.І. підтримали доводи апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції в частині повернення позивачу позовної заяви скасувати, а доводи викладені в апеляційній скарзі задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник ОСОБА_3 в особі ОСОБА_4 заперечила, доводи апеляційної скарги та просила відхилити таку.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які беруть участь в справі, розглянувши й дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до вимог ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані й спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Отже, умовами пред'явлення зустрічного позову є: взаємопов'язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об'єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих чи взаємовиключних судових рішень.

Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу.

Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об'єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам ст. 119, 120 ЦПК, про взаємопов'язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів.

Оскільки зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей, що стосуються первісної заяви, то аналогічно вирішуються, і питання про наслідки подання її з порушенням встановлених вимог.

З матеріалів зустрічної позовної заяви вбачається, що така містить кілька вимог, одна з яких стосується встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу. Однак така вимога не може бути прийнята до спільного розгляду з тих підстав, що відповідно до ч. 2 ст. 234 ЦПК України суд розглядає вимогу про встановлення фактів, що мають юридичне значення в порядку окремого провадження. Та лише при встановленні спору про право, сторони мають право подати позов на загальних підставах.

Слід зазначити, що як вимога за первісним позовом про розірвання шлюбу, так і вимоги за зустрічним позовом про стягнення аліментів на утримання дитини і стягнення аліментів на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, є взаємопов'язаними. Так-як пов'язані між собою у взаємозв'язку з доцільністю сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Сумісний розгляд таких позовів, надасть можливість суду швидко перевірити, і дослідити обставини справи, та прийняти своєчасно відповідне рішення. Адже, негайному вирішенню підлягає вимога про стягнення аліментів на дитину, що ставить у залежність можливість фізіологічного існування дитини без своєчасної та достатньої матеріальної допомоги з боку батьків.

Як убачається зі змісту зустрічної позовної заяви, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що під час як фактичного шлюбного проживання, так і в шлюбі, сторонами набуто як нерухоме, так і рухоме майно, яке ОСОБА_3 не бажає розподіляти.

Із цього слідує, що у разі сумісного розгляду позовної вимоги за первісним позовом, та усіх позовних вимог за зустрічним позовом, то це призвело б до порушення прав дитини на отримання якнайскорішого матеріального забезпечення у вигляді аліментів, через затягування розгляду справи, внаслідок істотного розширення предмету доказування, та встановлення фактичних обставин справи. Зазначене вказує на недоцільність сумісного розгляду з первісним позовом усіх позовних вимог зустрічного позову.

Відмова у об'єднанні позовних вимог про встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя з первісним позовом не являється перешкодою для ОСОБА_1 подати самостійний позов.

Отож, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом у частині встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя не являються взаємопов'язаними з вимогами первісного позову, та їх спільний розгляд є недоцільним.

Ураховуючи вище наведене, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував процесуальний закон та дотримався, процедури розгляду заяви, що у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення ухвали суду першої інстанції без змін.

За наведених обставин та керуючись статтями 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах якої на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Вакула Юрій Ігорович - відхилити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 30 серпня 2016 року про повернення зустрічної заяви в частині позовних вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та поділу спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________