Справа № 185/4629/15-ц
Провадження № 2/185/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15 вересня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Гаврилова В.А.

при секретарі Чичман І.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про зобовязання перерахувати гроші на банківський рахунок, відновлення залишку на банківському рахунку , стягнення збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду та просила зобовязати відповідача перерахувати на банківський рахунок картки « Універсальна» за номером 58 7075 грн. , зобовязати відновити залишок коштів на банківському рахунку картки «Універсальна» за номером 58 до стану 0,00 грн., стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитки у сумі 367,90 грн., витрати на правову допомогу у сумі 500 грн. Мотивувала позов тим, що у ПАТ КБ «Приватбанк» нею відкрито два банківські рахунки. 17.02.2015 року з рахунку картки « Універсальна» №58 було здійснено переказ 7075 грн. При цьому позивачка будь яких розпоряджень для вказаного переказу коштів не давала. Персональний ідентифікаційний номер їй не було присвоєно і кредитний ліміт не встановлено. 17.02.2015 року з рахунку картки «Універсальна» №58 банком було списано 283грн. комісії за проведення переказу. Вказане було здійснено за рахунок кредитних коштів. Про проведення переказу позивач дізналась з СМС повідомлення. 26.03. 2015 року та 27.03.2016 року банк списав з рахунку картки №949401 367,90 грн. в рахунок погашення заборгованості за банківським рахунком відкритим на умовах емітованої банком пластикової картки «Універсальна» за № 574258 . Вказаними діями банк порушує її права передбачені діючим законодавством.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги, дали пояснення аналогічні викладеним у позові. Позивачка визнала факт спілкування з невідомою особою яка називала дані її картки в день здійснення платежу, також визнавала факт находження до неї СМС повідомлень, які вона не читала та стерла. Крім того позовні вимоги позивачем були збільшені . Позивачка просила стягнути з відповідача завдані збитки у сумі 717,41 грн.

Представник відповідача також посилався на рішення Верховного суду України, згідно з яким банк повинен нести відповідальність за безпідставний переказ грошових коштів клієнта.

Представник відповідача позов не визнав. Пояснив ,що без згоди позивача та без надання позивачем даних , які приходять на її фінансовий телефон, іншій особі не можливо здійснити перерахування коштів. Передаючи дані для переказу грошей іншій особі позивачка всю відповідальність прийняла на себе.

Суд вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Анкетою - заявою від 20.13.2013 року позивачка приєдналась до «Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанке» , що є договором між сторонами про надання банківських послуг. Вказана анкета- заява є також кредитним договором між сторонами . Позивачкою прийняла на себе обовязок виконувати вимоги Правил надання банківських послуг. Анкета була підписана позивачкою, що свідчить про її згоду на виконання всіх умов./а.с.134-135/

Вказаним документом визначено,що банківські послуги та надання кредиту здійснюється на умовах та в порядку визначених « Умовами та Правилами надання банківських послуг в Приватбунке», що є невідємною частиною договору між сторонами.

У вказаній анкеті позивачка вказала свій мобільний телефон +54, використовуючи якій можливо здійснювати платежі з карткових рахунків позивачки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 530 ЦК України передбачено, що Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Викладене приводить суд до висновку про те, що сторони зобовязані виконувати обовязки передбачені « Умовами та Правилами надання банківських послуг в Приватбанке».

За вказаними умовами позивач має право здійснювати дистанційне розпорядження рахунком.

Розділом 2.3.2. Правил передбачена можливість користування позивачем системою Internet Banking Приват- 24, можливістю дистанційного обслуговування клієнта.

Пунктом 2.3.2.3.2.1. Правил передбачено, що ОСОБА_4 зобовязаний виконати належним чином доручення клієнта , яке міститься в дистанційному розпорядженні.

Пунктом 2.3.2.3.2.6 передбачено, що банк зобов'язаний прийняти до виконання Дистанційні Розпорядження, оформлені і підтверджені належним чином. Дистанційне Розпорядження вважається переданим Клієнтом і прийнятим Банком до виконання, якщо Клієнт:

- Для доступу в Систему ввів правильні Логін Клієнта (номер мобільного телефону ) і Пароль Клієнта;

- Підтвердив вхід одноразовий пароль ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта;

- Підтвердив Дистанційне Розпорядження одноразовий пароль ОТР, який прийшов на мобільний телефон Клієнта.

Пунктом 2.3.2.3.3.3 передбачено, що позивач зобовязаний не розголошувати відомостей про логін та пароль Клієнта третім особам.

Пунктом 2.3.2.6.2. передбачено,що банк не несе відповідальності за збереження коштів Клієнта у разі розголошення останнім відомостей про Логін та Пароль.

Позивач отримала платіжну картку «Універсальна» за номером 58. . Картка була активована оскільки її активація можлива шляхом введення картки в банкомат с застосуванням обраного пін-коду, якій має бути відомий тільки позивачці, яка при обрала його при отриманні картки.

Заяви позивача про те, що картка неактивована судом не приймаються оскільки будь-які операції з неактивованою карткою не можливі.

По вказаній картці позивачка мала можливість отримати кредитний ліміт у розмірі 7900 грн. /а.с.137/

17.02.2015 року на мобільний телефон позивачки №+54 надходили телефонні дзвінки. В ході телефонних розмов велась мова про картковий рахунок позивачки. Вказаний факт позивачкою визнаний.

Також на вказаний телефон після дзвінка приходили СМС повідомлення. Вказаний факт позивачкою визнаний. Зі слів позивачки СМС повідомлення не використовувались та були нею стерті з памяті телефону.

Згідно з наданими суду матеріалами перевірки за заявою позивача про зняття з кредитного карткового рахунку №58 7075 грн., в період часу з 18.18 по 18.43 17.02.2015 року на фінансовий телефон позивачки надходили СМС повідомлення з інформацією про проведення платежу та про динамічні паролі, за допомогою яких даний платіж було виконано.

Викладене приводить суд до такого.

Дистанційне розпорядження рахунком можливо здійснити тільки за допомогою використання мобільного телефону , який на час переводу грошей знаходився у володінні позивачки. На вказаний мобільний телефон надходили паролі для проведення грошового переказу. Без їх використання не можливо здійснити грошовий переказ. Оскільки телефон знаходився у позивачки то крім неї до паролів ні хто не мав доступу і тільки позивачка могла використати ці паролі для здійснення грошового переказу. Вказане приводить суд до висновку про те,що позивач своїми діями сприяла передачі інформації за допомогою якої було здійснено операцію по переказу грошей.

17.02.2015 року з карткового рахунку позивачки №58 були перераховані 7075 грн. Гроші надійшли на рахунок ОСОБА_5.

Позивачка визнала факт того, що отримала повідомлення про переказ грошей.

Після отримання вказаного повідомлення позивачка зразу не звернулась до банку з вимогою про зупинення переказу грошей.

В судовому засіданні позивачка відмовилась від залучення ОСОБА_5 до участі по справі у якості відповідача та співвідповідача.

Позивачем не надано суду доказів того, що переказ грошей було здійснено з вини відповідача.

18.02.2016 року позивачка за фактом заволодіння невідомою особою шляхом обману її грішми у сумі 7075 грн. зверталась до Павлоградського МВ ГМВС Дніпропетровської області. Відомості про це було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000452.

До теперішнього часу винних дій відповідача, в наслідок яких були зняті гроші позивача в ході досудового розслідування не встановлено.

Статтею 1066 ЦК України передбачено, що за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Статтею 1068 ЦК України передбачено, що ОСОБА_4 зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом.

Викладене приводить суд до висновку про те, що відповідачем при здійснені переказу грошей з рахунку позивачки було дотримано всіх вимог укладеної угоди про надання банківських послуг та діючого законодавства.

Судом встановлено,що з рахунку позивачки було знято гроші , які надавались позивачки у якості кредитного ліміту.

Після здійснення переказу грошей позивачу було нараховано платіж за здійснення переказу у сумі 283 грн. На суму кредиту відповідач став нараховувати плату за користуванням кредитом. Загальна сума заборгованості становила 367,90 грн. вказані гроші були списані з рахунку пластикової картки для виплат за № 54 9401.

15.05.2015 року відповідачем позивачу було нараховано та списано аналогічним чином 349,51 грн.

Списання провадилось у відповідності до умов передбачених Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанке».

Пунктом 2.3.2.4.1.4. передбачено ,що відповідно до фінансових умов цієї ОСОБА_4 встановлює на Картрахунок Клієнта кредитний ліміт. Клієнт має право користуватися кредитом Банку в сумі, що не перевищує встановленого кредитного ліміту. Клієнт зобов'язується оплачувати Банку за фактичний час користування кредитом, засобами в результаті перевитрати платіжного ліміту згідно ставками річних відсотків відповідно до тарифів Банку з розрахунку фактичної кількості днів у році.

Пунктом 2.3.2.4.1.5. передбачено ,що всі платежі, оплату послуг Банку при настанні термінів платежу відповідно до тарифів Банку, а також збитки Банку, які виникли з вини Клієнта, Клієнт доручає Банку самостійно списувати з Картрахунку (у порядку договірного списання).

2.3.2.4.1.6.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Статтею 1071ЦК України передбачено, що Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Викладене приводить суд до висновку про те,що за допомогою позивача , з картки « Універсальна» №58 були зняті гроші , які становили кредитний ліміт та ці гроші стали кредитом, який позивачка має сплачувати на передбачених договором умовах.

Позивачка в позові посилається на те,що відповідачем порушені її права передбачені Законом України « Про захист прав споживачів» вважаючи ,що відповідач надавав позивачу послуги, ці послуги надані з недоліками, що потягло за собою завдання збитків, які відповідач зобовязаний відшкодувати позивачу.

Статтею 11 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачені права споживача в разі придбання ним продукції у кредит. Вказаним законом не регулюються інші правовідносини стосовно кредиту.

Вказане приводить суд до висновку про те, що вказаний закон не регулює правовідносини які склались між сторонами стосовно надання, отриманні кредитного ліміту, його використання та оплати.

Представник позивача посилався на постанову судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 13.05.2015 року та правову позицію Верховного Суду України в справі № 6-71цс15 згідно з якими банк у разі здійснення недозволеної або некоректно виконаної платіжної операції, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції , що ним не виконувались або які були виконані некоректно, негайно відшкодовує платнику суму такої операції та , за необхідністю , відновлює залишок коштів на рахунку до того стану , у якому він був перед виконанням цієї операції.Користувач

Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що судом відмовлено у задоволенні позову судові витрати сллід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1054, 1066,1068, 1071 ЦК України , « Умовами та Правилами надання банківських послуг в Приватбанке», ст.ст.209 213 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк» про зобовязання перерахувати на банківський рахунок картки « Універсальна» за номером 58 7075 грн. , зобовязання відновити залишок коштів на банківському рахунку картки «Універсальна» за номером 58 до стану 0,00 грн., стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 збитків у сумі 717,41 грн., витрат на правову допомогу у сумі 500 грн. відмовити.

Рішення а може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6