Провадження № 2-во/752/133/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.,

при секретарі Овдій А.В.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в тексті рішення суду від 19 лютого 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» було задоволено у повному обсязі, присуджено до солідарного стягнення з відповідачів суму заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №195/60183 від 26.05.2006 р.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 лютого 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 19.02.2015 р. скасовано в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та ухвалено в цій частині нове рішення, відповідно до якого у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної дінії відмовлено.

07 вересня 2016 р. представник позивача звернувся до суду із заявою про виправлення описки в тексті вищезазначеного рішення, оскільки в резолютивній частині невірно зазначено код ЄДРПОУ позивача як юридичної особи.

Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені судом про місце і час розгляду заяви належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи викладене, на підставі ч.4 ст.219ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме договору про надання відновлювальної кредитної лінії та свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, копії яких містяться в матеріалах справи, ідентифікаційним кодом (кодом ЄДРПОУ) ПАТ «Укрсоцбанк» є «00039019».

В тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 р. ідентифікаційний код позивача ПАТ «Укрсоцбанк» зазначено як «09322018».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та виправлення описки в тексті рішення суду від 19 лютого 2015 р. у справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, оскільки наявність даної помилки перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

заяву представника позивача задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 19 лютого 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, правильно зазначивши в резолютивній частині ідентифікаційний код (код ЄДРПОУ) позивача як юридичної особи: «00039019».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Голосіївський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: