АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/7014/2016 Головуючий в 1 інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Желепи О.В.

суддів Кабанченко О.А. Рубан С.М.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки від 20.04.2015 року № 466 недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: СПД-ФОП ОСОБА_5, ПН КМНО Насобіна Г.О. про визнання договору дарування земельної ділянки від 20.04.2015 року № 466 недійсним.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання договору дарування земельної ділянки від 20.04.2015 року № 466 недійсним - залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погодившись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просив її скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В скарзі посилався на те, що ухвала суду першої інстанції є передчасною та прийнятою з порушенням норм процесуального права. Зазначив, що залишаючи позовну заяву без розгляду суд в порушення вимог ст. 168 ЦПК України не розглянув клопотання представника позивача про зупинення провадження до закінчення розгляду іншої справи, яке було подане до суду 29.03.2016 року. Крім того зазначив, що 29.03.2016 року в Апеляційному суді м. Києва о 12 год. відбувалося слухання справи №754/601/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним, відтак позивач фізично не міг бути присутнім під час розгляду справи у Деснянському суді м. Києва, про що поштою було направлено клопотання про перенесення розгляду справи.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи скарги підтримала.

Представники відповідачів доводи скарги заперечували.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, ОСОБА_2 без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції є обґрунтованим та в повній мірі відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 18.01.2016 року відкрито провадження в справі та призначено судове засідання на 23.02.2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 23.02.2016 року позивач та його представник не з'явилися.

При цьому, позивач був повідомлений про час місце і дату судового засідання належним чином (а.с. 57).

У зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено на 29.03.2016 року.

Про дату судового засідання, призначене на 29.03.2016 року ОСОБА_2 був повідомлений, що підтверджується розпискою про вручення поштового відправлення (а.с. 78).

Буд-які заяви про розгляд справи призначеної на 29.03.2016 року за відсутності позивача та його представника в матеріалах справи відсутні.

Отже, залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що оскільки позивач повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надавав, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Законодавцем встановлено, що при повторній неявці позивача в судове засідання причина неявки в судове засідання не має значення для суду і в разі навіть поважної причини при повторній неявці в судове засідання, якщо від позивача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, обов'язок суду залишити позовну заяву без розгляду.

Посилання представника позивача на те, що суд в порушення вимог ст. 168 ЦПК України не розглянув клопотання представника позивача про зупинення провадження до закінчення розгляду іншої справи, яке було подане до суду 29.03.2016 року, колегія не приймає виходячи з наступного:

Так, відповідно до ст. 163 ЦПК України, у призначений для розгляду справи час головуючий відкриває судове засідання і оголошує, яка справа розглядатиметься.

Секретар судового засідання доповідає судові, хто з викликаних у справі осіб з'явився в судове засідання, чи вручено судові повістки та повідомлення тим, хто не з'явився, та повідомляє причини їх неявки, якщо вони відомі.

Суд встановлює особи тих, хто з'явився, а також перевіряє повноваження представників.

Таким чином, суд першої інстанції з'ясувавши, що позивач двічі поспіль не з'явився в судове засідання правомірно залишив позовну заяву без розгляду. При цьому ЦПК України не зобов'язує суд розглядати клопотання про зупинення провадження в справі за наявності підстав для залишення позову без розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що неявка позивача та його представника зумовлена поважними причинами, розглядом в іншому суді справи, про що поштою було направлено клопотання про перенесення розгляду справи, на правильність оскаржуваної ухвали не впливає, оскільки при повторній неявці в судове засідання поважність причин неявки не має жодного правового значення.

При цьому, колегія суддів враховує також наступне:

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України, сторони мають рівні права та обов'язки.

Так, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_7 29.03.2016 року (тобто в день постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду) особисто подавала до суду клопотання про зупинення провадження в справі.

Також, апеляційним судом встановлено, що 05.04.2016 року представником позивача подано клопотання про перенесення судового засідання призначеного на 29.03.2016 року, у зв'язку з розглядом справи в апеляційному суді.

Втім жодних клопотань про розгляд справи без участі позивача та/чи його представника подати не вважала за потрібне.

Зміст оскаржуваної ухвали не дає жодних підстав для висновку про те, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, а тому відповідно до ст. 312 ЦПК України колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу.

Також, колегія роз'яснює позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: