Справа № 128/1471/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді Карпінської Ю.Ф.,

за участі секретаря Свистун Н.Л.

та учасників процесу:

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглядаючи скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 банк Аваль», з викликом заінтересованої особи ОСОБА_4, про оскарження дій начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «ОСОБА_3 банк Аваль» звернулось до суду з вищевказаною скаргою, яку обґрунтовує тим, що 11.01.2010 року та 02.02.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області ухвалені рішення у цивільних справах № 2-67/10 та № 2-66/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та поручителів на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 року у сумі 871 572,42 гривень та за кредитним договором № 014/035-40/40771 від 12.12.2006 року. Примусове виконання рішення суду від 11.01.2010 року № 2-67/10 та рішення суду від 02.02.2010 року № 2-66/10 здійснювалось Відділом державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції Вінницької області. Виконавче провадження здійснювалось з грубим порушенням чинного законодавства, на які стягувач реагував відповідними скаргами. Стягнення заборгованості з ОСОБА_4 відбулося за рахунок належного їй майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, які знаходяться в с. Агрономічне по вулиці Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області та розташовані на присадибній земельній ділянці. 13.05.2013 року та 03.07.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проте торги не відбулися через відсутність покупців. На підставі ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження» 23.08.2013 року на лист ВДВС Вінницького РУЮ Вінницької області АТ «ОСОБА_3 Аваль» погодив бажання залишити за собою нереалізоване Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на прилюдних торгах 03.07.2013 року нерухоме майно в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_4 17.09.2013 року ВДВС Вінницького РУЮ Вінницької області було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та видано акт державного виконавця про передачу майна стягувачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в рахунок погашення боргу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області, за ціною 581 980,00 гривень в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-67/10, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 22 лютого 2010 року. Постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року були затверджені начальником відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 На підставі акта державного виконавця про передачу майна стягувачу від 17.09.2013 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 було видано ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку та земельної ділянки за адресою: с. Агрономічне, вулиця Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за № 1033. Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 08.10.2013 року. 13.11.2013 року начальником ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про скасування постанови головного державного виконавця Собчука В.В. від 17.09.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року. З даною постановою стягувач не згоден та вважає дії начальника відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_5 протиправними, виходячи з такого.

Підставою винесення даної постанови став висновок ОСОБА_5 про те, що порушені права інших стягувачів у виконавчому проваджені, а саме: ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Універсал Банк». На думку ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» висновок ОСОБА_5 є хибним, оскільки нерухоме майно перебувало в іпотеці ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». Керуючись положеннями ст.49 Закону України «Про іпотеку», ч.6 ст.62 Закону України «Про виконавче провадження», банк звернувся до відділу ДВС Вінницького РУЮ з листом про те, що має бажання залишити за собою нереалізоване Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на прилюдних торгах 03.07.2013 року нерухоме майно. Згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/6458/13-ц від 17.01.2014 року нерухоме майно було звільнено з-під арештів, накладених в ході зведеного виконавчого провадження. Відділом ДВС Вінницького РУЮ подано апеляційну скаргу на рішення суду з вимогою скасувати рішення суд першої інстанції. В своїх доводах Відділ ДВС посилається на оскаржувану постанову. Апеляційним судом відхилено апеляційну скаргу, рішення суду від 17.01.2014 року залишено без змін. В ході розгляду справи № 128/6458/13-ц судами першої та другої інстанції було досліджено докази, надані банком щодо підстав звільнення нерухомого майна з-під арешту, першочергового права стягнення ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на нерухоме майно, обставини набуття права власності згідно свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів. В звязку з цим, банк оскаржив на адресу голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 незаконні дії начальника ВДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення оскаржуваної постанови. Банком не було отримано відповіді на скаргу. На протязі часу не було інших чинників, що ставили під сумнів право власності ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на нерухоме майно. В грудні 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області відкрито провадження за позовом ОСОБА_8 до Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, АТ «ОСОБА_3 Аваль», третіх осіб ВДВС Вінницького РУЮ, Державної реєстраційної служби Вінницького РУЮ, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування свідоцтва, та про скасування державної реєстрації права власності. Однією з підстав позову стала оскаржувана постанова. В звязку з чим стягувач звернувся із запитом до Міністерства юстиції України щодо відповіді на скаргу. Відповідь на адресу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» направлено Головним територіальним управлінням юстиції з питань державної виконавчої служби 11.03.2016 року. В звязку із неотриманням відповіді станом на 22.03.2016 року, банк отримав у Головного територіального управління юстиції копію відповіді на скаргу, згідно якої оцінку діям начальника ВДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_5 не надано, оскаржувану постанову не скасовано. В звязку з цим банк змушений звернутись зі скаргою до суду та просить поновити строки для оскарження постанови, винесеної 13.11.2013 року начальником ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 про скасування постанови головного державного виконавця Собчука Валентина Васильовича від 17.09.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акта державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року; визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 13.11.2013 року начальником ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 про скасування постанови головного державного виконавця Собчука Валентина Васильовича від 17.09.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року.

В судовому засіданні представник заявника за довіреністю ОСОБА_1 подану скаргу підтримала на підставах, викладених в скарзі, просить поновити строк для оскарження постанови начальника ВДВС ОСОБА_5 від 13.11.2013 року, оскільки даний строк було пропущено з поважних причин, а така постанова є незаконною. Суду пояснила, що банк оскаржував постанову начальника ВДВС ОСОБА_5 голові ДВС України ще 17.12.2013 року, однак відповіді на свою скаргу не отримав. Банк не вчиняв жодних дій для того, щоб дізнатися результати розгляду скарги. Банк звертався з позовом про зняття арештів зі свого майна. Судом першої інстанції позов банку було задоволено. При подачі скарги ВДВС в 2014 році ОСОБА_5 посилався на оскаржувану постанову, але суд не взяв її до уваги. Лише в 2016 році, коли було подано позов до суду про визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів банк звернувся з листом до Міністерства юстиції України, щоб надали відповідь про результати розгляду скарги від 17.12.2013 року.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4 за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечує проти скарги, вважає, що немає підстав для поновлення строку на оскарження постанови від 13.11.2013 року, оскільки такий строк пропущено не з поважних причин. Суду також пояснив, що оскаржувана постанова винесена ще 13.11.2013 року, а банку зі скаргою звернувся лише 25.03.2016 року. Після звернення банку зі скаргою 17.12.2013 року до голови ДВС України банк жодних дій не вчиняв, не цікавився результатом розгляду поданої скарги. Крім того, в тій скарзі банк не ставив вимоги про скасування постанови від 13.11.2013 року. Банку також було відомо, що дана постанова не скасована і в 2014 році, коли начальник ВДВС ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції і своїй апеляційній скарзі посилався на оскаржувану постанову.

Начальник відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Попередньо через канцелярію суду начальником ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 подано заперечення на скаргу, в якій він просить відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі, оскільки пропущено строк для оскарження постанови від 13.11.2013 року, а наведені в скарзі підстави пропущення такого строку не є поважними.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов такого висновку.

Матеріалами справи встановлено, що дійсно 11.01.2010 року та 02.02.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області були ухвалені рішення у цивільних справах № 2-67/10 та № 2-66/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та поручителів на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/035-40/40256 від 30.05.2006 року у сумі 871 572,42 грн. та за кредитним договором № 014/035-40/40771 від 12.12.2006 року в сумі 161 565,07 грн., що підтверджується копіями виконавчих листів, виданих Вінницьким районним судом Вінницької області 22.02.2010 року та 17.03.2010 року (а.с.34, 35).

Примусове виконання вказаних рішень здійснювалось Відділом ДВС Вінницького РУЮ Вінницької області.

Стягнення заборгованості з ОСОБА_4 відбулося за рахунок належного їй майна житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки, які знаходяться в с. Агрономічне по вулиці Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області та розташовані на присадибній земельній ділянці. 13.05.2013 року та 03.07.2013 року ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» було проведено прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, проте торги не відбулися через відсутність покупців. АТ «ОСОБА_3 Аваль» погодив бажання залишити за собою нереалізоване Вінницькою філією ПП «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на прилюдних торгах 03.07.2013 року нерухоме майно в рахунок часткового погашення боргу ОСОБА_4 (а.с.32).

17.09.2013 року ВДВС Вінницького РУЮ у Вінницької області було винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу (а.с.6-7), а також 17.09.2013 року було видано акт державного виконавця про передачу майна стягувачу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в рахунок погашення боргу житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, земельну ділянку площею 0,2283 га, кадастровий номер :03:001:0053, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, які розташовані за адресою: с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області, за ціною 581980,00 гривень в рахунок часткового погашення боргу за виконавчим листом № 2-67/10, виданим Вінницьким районним судом Вінницької області 22.02.2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «ОСОБА_3 Аваль» заборгованості в сумі 871 572,42 грн. (а.с.8). Постанова про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року та акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року були затверджені начальником відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5, про що свідчить його підпис на вказаних документах (а.с.6-7, 8).

На підставі акта державного виконавця про передачу майна стягувачу від 17.09.2013 року приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6 було видано ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку та земельної ділянки за адресою: с. Агрономічне, вулиця Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області, зареєстроване в реєстрі за № 1033 (а.с.4). Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів житлового будинку та земельної ділянки за адресою: с. Агрономічне, вул. Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 08.10.2013 року (а.с.5).

13.11.2013 року начальником ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 було винесено постанову про скасування постанови головного державного виконавця Собчука В.В. від 17.09.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року з тих підстав, що порушені права інших стягувачів у зведеному виконавчому проваджені ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Універсал Банк», до якого також постановою ВДВС Вінницького РУЮ від 04.05.2012 року було приєднано виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-67/10 від 22.02.2010 року (а.с.14-16).

Згідно рішення Вінницького районного суду Вінницької області по справі № 128/6458/13-ц від 17.01.2014 року за позовом ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції до відділу ДВС Вінницького РУЮ, третя особа ОСОБА_4, про звільнення іпотечного майна з-під арешту, звільнено з-під арештів житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами в с. Агрономічне, по вул. Шевченка, 47, Вінницького району Вінницької області та земельну ділянку площею 0,2283 га, на якій розташований вищевказаний житловий будинок, що належать ОСОБА_4, які являються предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 30.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_9, що зареєстрований в реєстрі за № 3413, накладених державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вінницького районного управління юстиції постановами про відкриття виконавчих проваджень ВП № 27146154 від 15.06.2011 року, ВП № 27143753 від 15.06.2011 року, ВП № 28733904 від 16.09.2011 року, ВП № 31184372 від 09.02.2012 року, ВП № 32367023 від 23.04.2012 року та постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 32358944 від 25.04.2012 року (а.с.17-19). Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 03.03.2014 року вказане рішення залишено без змін (а.с.20-21).

Також судом встановлено, що 17.12.2013 року ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за вих. № 114-29-0-00/2120 оскаржив на адресу голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 незаконні дії начальника ВДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 13.11.2013 року (а.с.22-23, 24).

В грудні 2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області відкрито провадження за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_6, АТ «ОСОБА_3 Аваль», третіх осіб ВДВС Вінницького РУЮ, Державної реєстраційної служби Вінницького РУЮ, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування свідоцтва, та про скасування державної реєстрації права власності. Однією з підстав позову стала оскаржувана постанова.

05.02.2016 року за вих. № 114-0-0-00/15-64225 ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» звернувся до Міністерства юстиції України з письмовою заявою з проханням повідомити про результати розгляду скарги ВОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» на незаконні дії та бездіяльність начальника ВДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_5 від 17.12.2013 року, направлену на адресу голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 (а.с.23).

Відповідь на адресу ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» направлено Головним територіальним управлінням юстиції з питань державної виконавчої служби 11.03.2016 року за вих. № 71/2.1/23, згідно якої управління повідомило, що скарга Вінницької ОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» за № 114-29-0-00/2120 від 17.12.2013 року розглянута управлінням ДВС ГУЮ у Вінницькій області та на адресу банку 23.01.2014 року за вих. № 11/2.2/23 надіслана відповідь. Також додатково повідомлено, що виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-67/10, виданого 22.02.2010 року Вінницьким районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_4 на користь ВОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» коштів в сумі 873 392,42 грн. закінчено згідно постанови державного виконавця від 23.05.2014 року відповідно до п.13 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (непредявлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону) (а.с.26).

Статтею 384 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

В пункті 16 постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» зазначено, що відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 3 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця подається начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу можуть бути оскаржені до вищестоящого органу державної виконавчої служби. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України розглядає виключно скарги на рішення, дії чи бездіяльність начальників управлінь державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі.

Відповідно до ч.6 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - через відповідні управління державної виконавчої служби.

Згідно статті 84 Закону України «Про виконавче провадження» здійснювати перевірку законності виконавчого провадження мають право: 1) директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та його заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у будь-якому структурному підрозділі органів державної виконавчої служби; 2) заступники начальника Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головного управління юстиції в області, містах Києві та Севастополі - начальники управлінь державної виконавчої служби, їх заступники - щодо виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень таких управлінь і районних, міських (міст обласного значення), районних у містах відділах державної виконавчої служби, підпорядкованих зазначеним управлінням юстиції.

Частиною 1 статті 86 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що посадові особи, зазначені у статті 84 цього Закону, можуть проводити перевірку законності виконавчого провадження за дорученням вищої посадової особи, з власної ініціативи або під час розгляду поданої відповідно до частини сьомої статті 82 цього Закону скарги на постанову начальника підпорядкованого органу державної виконавчої служби, винесену за результатами розгляду скарги на рішення, дії (бездіяльність) державного виконавця, інших посадових осіб державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що про постанову начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 від 13.11.2013 року, якою було скасовано постанову головного державного виконавця Собчука В.В. від 17.09.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року, заявнику було відомо ще в 2013 році. Директором виконавчим ВОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_10 ще 17.12.2013 року було подано скаргу на імя голови Державної виконавчої служби України ОСОБА_7 на незаконні дії начальника ВДВС Вінницького районного управління юстиції ОСОБА_5 щодо винесення постанови від 13.11.2013 року і лише 05.02.2016 року головним експертом ВППЗ Управління пізнього збуту заборгованості фізичних осіб Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів АТ «ОСОБА_3 Аваль» ОСОБА_1 було направлено лист в Міністерство юстиції України щодо надання відповіді на скаргу від 17.12.2013 року за вих. № 114-29-0-00/2120. Представником заявника в судовому засіданні не заперечувався той факт, що з моменту подання скарги 17.12.2013 року до голови ДВС України банком не вчинялося жодних дій для того, щоб дізнатися результати розгляду вищезазначеної скарги.

Частинами 2 та 3 статті 86 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що перевірка законності виконавчого провадження має бути проведена протягом десяти робочих днів, а зведеного виконавчого провадження - протягом п'ятнадцяти робочих днів з дня надходження витребуваного виконавчого провадження. Постанова про проведення або результати перевірки законності виконавчого провадження може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її прийняття у порядку, встановленому цим Законом.

Підсумовуючи вищевикладене, ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» повинно було дізнатися про порушення права ще на початку 2014 року, а з даною скаргою до Вінницького районного суду Вінницької області воно звернулось лише 25.03.2016 року.

Крім того, представник заявника в судовому засіданні зазначила, що і в 2014 році під час оскарження рішення суду першої інстанції за їхнім позовом начальник ВДВС Вінницького РУЮ в апеляційній скарзі посилався на оскаржувану постанову від 13.11.2013 року, з чого слідує, що ще і в 2014 році ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» знало, що постанова начальника ВДВС Вінницького РУЮ від 13.11.2013 року є чинною.

З зазначеного вбачається, що заявником ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» не наведено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку оскарження постанови начальника ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 від 13.11.2013 року, тому відсутні підстави для поновлення строку для її оскарження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.82-84, 86 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.210, 384-387 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_3 Аваль» в поновленні строку для оскарження постанови, винесеної 13.11.2013 року начальником ВДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_5 про скасування постанови головного державного виконавця Собчука Валентина Васильовича від 17.09.2013 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 17.09.2013 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: Ю.Ф. Карпінська