Справа № 175/1532/16-ц
Провадження № 6/175/70/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Новік Л.М.,

за участю секретаря Радиновського А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком,

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 175/1066/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком.
15 квітня 2016 року представник відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про поворот виконання рішення суду по вищезазначеній цивільній справі. У своїй заяві представник зазначає, що за додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року з ОСОБА_1 було стягнуто 3960 грн. 40 коп. на користь ОСОБА_3 в повному обсязі. Рішення було виконано. Однак, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року додаткове рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року скасовано. На підставі вищевикладеного, представник просить допустити поворот виконання судового рішення від 13 листопада 2014 року.
Заявник та заінтересована особа в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, тому суд вважає можливим розглянути питання про поворот виконання рішення суду без їх участі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Судом встановлено, що додатковим рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по вищезазначеній цивільній справі з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 3960 грн. 40 коп.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження заступника начальника державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Кущенко Юлії Валентинівни, вимоги виконавчого листа № 2-175/1066/13-ц, виданого 27 листопада 2014 року на виконання додаткового рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року виконано у повному обсязі.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року додаткове рішення суду першої інстанції від 13 листопада 2014 року скасоване.

26 січня 2016 року ОСОБА_3 було подано касаційну скаргу на рішення апеляційної інстанції від 23 грудня 2015 року.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі № 1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями п.п. 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо.

Отже, поворот виконання рішення є цивільною процесуальною гарантією захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, оскільки на теперішній час розгляд даної цивільної справи триває, відомостей про ухвалення остаточного рішення немає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 380, 381 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, усунення перешкод у користуванні домоволодінням та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні будинком відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Новік