overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5393/16-ц
Провадження № 6/0182/164/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Тихомирова І.В.

при секретарі Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення документа до виконання, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення документа до виконання.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року скасовано арешт, накладений ухвалою суду від 16 лютого 2011 року за його заявою на:

-належну ОСОБА_2 нежитлову будівлю «А» та «Б», що знаходиться за адресою: м. Нікополь, вул.. Микитинська, буд. №48

-корпоративні права ОСОБА_2 у розмірі 2000,00 грн., що складає 14,29% статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю „МАГАЗИН ОВОЧІ" (Ідентифікаційний код 25018969, юридична адреса: м. Нікополь, вул.. Микитинська, буд. № 16-а.)

Однак, ОСОБА_1 своєчасно не отримав ухвалу суду від 19 березня 2015 року про скасування заходів забезпечення позову, у звязку з чим пропустив строк для предявляння її до виконання.

Враховуючи наведені обставини, ОСОБА_1 просив суд поновити йому строк для предявлення до виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року.

Суд розглянувши заяву, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На підставі ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає доцільним поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року про зняття арешту, задовольнивши тим самим заяву ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 371 ЦПК України, ст.24 Закону України «Про виконавче провадження», -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення до виконання ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року по цивільній справі №2-5846/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 316/959/16-ц
Провадження № 2/316/640/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р.

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Курач І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої на підставі договору діє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Судове засiдання по справі призначити на 08 годину 00 хвилин 07.07.2016 року.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Курач
У Х В А Л А

Іменем України

"19" серпня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова

у складі:

головуючого судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3 осіб органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,5 Львівської держнотконтори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3 осіб органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,5 Львівської держнотконтори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування.

Сторони в судове засідання не зявилися, не повідомили про причини неявки,хоч належно повідомлені про час і місце розгляду справи.Суд вважає за можливе ,відповідно до ст.169 ,197ч.2ЦПК України справу слухати у їх відсутності,без фіксування технічними засобами.

Від позивачів надійшла заява про залишення позову без розгляду та скасування забезпечення позову.

Дослідивши матеріали справи,суд вважає ,що позов слід залишити без розгляду,оскільки,відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду , якщо позивач подав таку заяву.

Згідно ст.154 ч.3 ЦПК України,заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом,який розглядає справу.Як вбачається із ч.6 ст.154 ЦПК України,ящо у задоволенні позову було відмовлено,провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду,вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання законної сили судовим рішенням.Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин,враховуючи клопотання позивачів,суд вважає за доцільне скасувати заходи забезпечення позову ,згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2016р. якою накладено арешт на квартиру по вул.В.Великого,85/15 у м.Львові.

Керуючись ст.154 ч.6, 197ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,3 осіб органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради,5 Львівської держнотконтори про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову ,згідно ухвали Франківського районного суду м.Львова від 02.03.2016р., якою накладено арешт на квартиру по вул.В.Великого,85/15 у м.Львові.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: М.І.Гулієва
Справа № 460/2277/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5960/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бойко С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 04 серпня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. " 22" листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

Копняк С.М.
Ухвала

06 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі :

головуючого- судді Тесленко Т.В.,

з участю секретаря- Климченко А.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Кобеляки справу за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса ОСОБА_2 державної контори про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, забовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

Встановив:

В серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

В попередньому судовому засіданні 06.09.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 державної контори ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування довідки про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Онуфрієвича з Полтавського обласного державного нотаріального архіву.

Суд задовольнив клопотання, однак в зв'язку неповнотою наданої інформації, слід повторно витребувати вищезазначені відомості.

Згідно ст.137 ЦПК України «у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази».

Керуючись ст.130, ст. 137 ЦПК України, суд-

Ухвалив:

Витребувати з з Полтавського обласного державного нотаріального архіву (36000, м. Полтава вул. Шевченка, 13) довідку про осіб, які подали заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 Онуфрієвича, спадкова справа № 247, реєстр № 1430.

ОСОБА_4 помер 25 листопада 1997 року в с. Криничне Кобеляцького району Полтавської області.

Свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 09.06.1997 року, зареєстрованео в реєстрі № 1430, видане державним нотаріусом ОСОБА_2 державної нотаріальної контори ОСОБА_5 - ОСОБА_1 після ОСОБА_4 Онуфрієвича, який помер 25.11.1997 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний номер (справа №) 216/358/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1046/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження та призначення справи до судового розгляду

30 вересня 2016 року місто Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину,

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до Держави України в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

29 вересня 2016 року винесено розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у звязку зі звільненням судді Черкасенко Т.Г. Відповідно до протоколу від 29 вересня 2016 року цивільну справу № 216/358/16-ц було розподілено судді Кузнецову Роману Олександровичу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину.

Цивільну справу № 216/358/16-ц (провадження № 2/216/1046/16) за позовом ОСОБА_2 до Держави України в особі Державного казначейства України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, у приміщенні залу суду № 4 (Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, поверх № 5, кабінет №17, тел.: 0564 92-35-50).

Про день, час та місце слухання справи повідомити учасників судового розгляду.

Суддя Р.О. Кузнецов
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року 225/2827/16-ц
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1,
розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
м.Торецьк, вул.Маяковського, 8/46, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа»_____________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу в розмірі 9 186 (девять тисяч сто вісімдесят шість) грн. 22 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 345/2900/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання на 02.09.2016р. о 11.00 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.09.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/623/16-ц
№ 2/733/390/16
Ухвала

про відкриття провадження

"18" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від КС «Копілка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.35 год. 04 травня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 29 квітня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 481/957/16-ц
Провадж.№ 2/481/482/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

22.09.2016 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року о 14:30 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 26.10.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
№ 243/8133/16-ц
Справа № 2/243/4038/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Р.В. Кузнецов, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Горлівської міської ради Донецької області, про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09-00 год. 17 жовтня 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 182/2278/16-ц
Провадження № 2/0182/2406/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Тихомирова І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири, -

встановив:

В провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомирова І.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

06 жовтня 2016 року суддя Тихомиров І.В. заявив про самовідвід з тих підстави, що ухвалою судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І. від 29 серпня 2016 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до суддів Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації, в якій зокрема він є відповідачем по справі.

Тому зазначені обставини, в подальшому можуть викликати сумнів в його обєктивності та неупередженості під час розгляду справи.

Суд вислухавши думку сторін, за якими представник позивача просив вирішити заяву на розсуд суду, відповідача та представника відповідача, які заперечували проти задоволення заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема у разі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч. 1 ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Отже, враховуючи ті обставини, що в провадженні Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, з метою подальшого виключення сумніву в обєктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи під голуванням судді Тихомирова І.В., суд вважає доцільним задовольнити заяву про самовідвід судді, оскільки викладені у ній обставини є підставою для самовідводу.

Керуючись ст. ст. 20,23,25 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити самовідвід судді Тихомирова І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсною довіреності та договору купівлі-продажу квартири та передати справу до канцелярії Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для визначення судді відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7