overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
11.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7538/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю та встановлення порядку користування квартирою.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 12 годині 00 хвилин «18» листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право у зазначений строк подати до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також зустрічний позов, який повинен відповідати вимогам ст. 123 ЦПК України.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/317/810/2016
Справа № 317/2038/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, разом з позовом надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявився, причини неявки суду не повідомив.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи клопотання подане представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 4-с/761/254/2016
У Х В А Л А

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у м. Миколаївській області Крачуна А.А., на постанову державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни (далі - Заявник) 23 червня 2016 року звернулося зі скаргою до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у м. Миколаївській області Крачуна А.А., заінтересовані особи: ОСОБА_3, на постанову державного виконавця.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 27 червня 2016 року.

За змістом статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Справа підсудна Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження в справі встановлених цим Кодексом не має.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 383 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної Марини Анатоліївни до Державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у м. Миколаївській області Крачуна А.А., на постанову державного виконавця.

Призначити справу до розгляду на 01 серпня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі в строк до 01 серпня 2016 року подати письмові заперечення щодо заявлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 566/568/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

06 липня 2016 року Млинівський районний суд

Рівненької області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Лободзінський А.С., перевіривши виконання вимог ст. ст. 29, 107-114, 119-120 ЦПК України за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа підсудна Млинівському районному суду.

Підстав для повернення позовної заяви позивачу, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

З матеріалів справи вбачається, що є достатні підстави для призначення судового розгляду по справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122, 127-128, 157 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 566/568/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Острожецької сільської ради Млинівського району Рівненської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Призначити судовий розгляд по справі на 12 год. 00 хв. 27 липня 2016 року в приміщенні Млинівського районного суду за адресою: Рівненська область смт. Млинів вул. Ватутіна, 7, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам до початку розгляду справи по суті подати всі наявні у них докази на підтвердження своїх вимог та заперечень або повідомити про них суд.

Розяснити сторонам про наявність обовязку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності.

СУДДЯ:
Справа № 705/4237/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 15 липня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/297/2016
Справа № 537/4836/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.07.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 3880 грн. 75 коп., за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01.07.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 830 грн. 02 коп., а всього в сумі 4710 грн. 77 коп., встановлений індекс інфляції на загальну суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води у розмірі 918 грн. 71 коп., 3 % річних від простроченої суми загальної заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в розмірі 143 грн. 16 коп. та 689 грн. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води та призначити справу до розгляду на 24.10.2016 року о 14.24 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Справа № 592/4493/16-ц
Провадження № 2/592/1578/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського райсуду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши матеріали до позову ОСОБА_1 яка діє у власних інтересах в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до відділу ДВС СМУЮ, Ковпаківського ВДВС СМУЮ, ТОВ «ТД « Еліт Сервіс», треті особи - служба у справах дітей СМР, ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів та акту державного виконавця недійсними, -

Встановив:

Позивач ставить питання про визнання недійсними прилюдними торгів, які відбулись 01.02.2013 року з реалізацією ТОВ « Еліт Сервіс» житлового будинку та земельної ділянки за адресою м. Суми вул. Березова. 3.

Вважаю, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме, -

●Не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру відповідно до вимог ч.3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір», всього 1102.4 грн. реквізити платежу на дошці оголошень суду або на веб-сайті суду.

●Не зазначено доказів про нового власника придбаного домоволодіння та не зазначено доказів стосовно того, що судовий спір може бути вирішений без участі нового власника.

●Не зазначено доказів, що в момент здійснення прилюдних торгів малолітня особа була співвласником спірного домоволодіння, відсутні посилання на докази стосовно реєстрації малолітнього у спірному домоволодінні, відсутні посилання на докази стосовно часу зняття самої позивачки з реєстрації у спірному домоволодінні.

●Не зазначені докази існування підстав для визнання прилюдних торгів недійсними відповідно до вимог ч.1-3, 6 ст. 203 ЦК України оскільки підстави зазначені в цих нормах закону є різними.

●Не зазначено доказів видання Державною виконавчою службою України наказу від 28.01.2013 року за №7/2 та докази розірвання ДВС України договору в односторонньому порядку з ТД «Еліт Сервіс».

●Не зазначено доказів, що земельна ділянка не була предметом іпотечного договору та стосовно цієї ділянки було відсутнє відповідне судове рішення. Не зазначено доказів, що земельна ділянка дійсно була продана з прилюдних торгів. Не зазначено доказів, що спірна земельна ділянка перебувала у власності ОСОБА_1 та її продаж на прилюдних торгах порушив її законні права та інтереси.

●Не зазначення доказів «звернення банку до позивачки з повідомленням про продаж будинку та надання їй певних « обіцянок».

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Вищевказану заяву залишити без руху, запропонувавши протягом 5-ти днів з дня отримання цієї ухвали усунути наявні недоліки та пояснити, що в разі не усунення недоліків, заява може бути повернута особам, що звертаються до суду.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 727/3119/16-ц
Провадження № 2/727/1136/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді ГОНЧАРОВОЇ І.М.

При секретарі РОМАНЮК І.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області до ОСОБА_1 про стягнення сум пенсій, надміру виплачених пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (р/р 8926, МФО 356334 ВАТ "Ощадбанк" ) суму боргу у розмірі 8302,85 грн., яка є надміру виплаченою пенсією, що отримана внаслідок зловживань з його боку за період з 07.11.2015 року по 28.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області (р/р 8926, МФО 356334 ВАТ "Ощадбанк" ) судові витрати в сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня його проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 461/3963/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14 червня 2016 року

Суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Львівської області про захист прав, -

в с т а н о в и в:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою фермерського господарства «ОСОБА_1В.» до Держави України в особі Державної казначейської служби України, Прокуратури Львівської області про захист прав.

Призначити справу до судового розгляду на 05 липня 2016 року о 10:00 годині з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду - м. Львів, вул. Чоловського, 2, (2 поверх, 10 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Волоско І.Р.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/506/16-ц
Провадження № 2-о/475/26/16
У Х В А Л А

04.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Щасливська сільська рада, Доманівського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою до суду про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так, із заяви вбачається, що заявник звертався до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але йому розяснили, що він пропустив строк звернення в нотконтору. На підтвердження зазначених обставин, заявником не долучено до справи постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальних дій з підстав, передбачених законом.

В заяві зазначено, що заявником пропущений термін звернення до нотаріальної контори, але вимога ставиться про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, тоді як місце реєстрації спадкоємця та місце відкриття спадщини співпадають з одним населеним пунктом.

Для усунення розбіжностей, зазначених в заяві, заявником повинно бути долучено до справи постанову нотаріальної контори із зазначенням підстав відмови у вчиненні нотаріальних дій.

Заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, відповідно до ст..121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.119, 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Щасливська сільська рада, Доманівського району про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення зазначених недоліків в термін , який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в іншому разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : ОСОБА_2
Справа № 396/1447/16-ц
Провадження № 2/396/682/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого - судді Кухарської Н.А.,

з участю секретаря - Стеценко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАФ "Глодоси" в особі керівника ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний проміжок часу та у звязку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення на 5 днів.

ВИРІШИВ:

в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАФ "Глодоси" в особі керівника ОСОБА_2 про розірвання договору оренди землі, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом десяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: Н. А. Кухарська
Справа № 569/6320/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого судді Крижової О.Г.,

з участю секретаря Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Філії «Північно Західне РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, спростування недостовірної інформації, захисту честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1звернулась в суд з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», Філії «Північно Західне РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, спростування недостовірної інформації, захисту честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, в тому числі на 01 червня 2016 року, 06 липня 2016 року однак позивач в судові засідання не зявлялась, про час та день розгляду справи була повідомлена в установленому судом порядку про, що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 просила залишити позов ОСОБА_1 без розгляду, вважає, що позивачем не надані підтвердження поважності причин неявки в судові засідання.

Враховуючи, що позивач повторно не зявилась в судове засідання, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, суд вважає, що розгляд справи у її відсутності не можливий, а тому заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», Філії «Північно Західне РУ» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_2 про визнання факту проживання однією сімєю, спростування недостовірної інформації, захисту честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
№ 2о/225/62/2016
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
вул.50 років Жовтня, 24,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 18.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/62/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

18 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/62/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 09 березня 2016 року о 11-00 годині.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: