Справа № 303/837/16-ц
№ 2-р/303/5/16
ряд. стат. звіту - 7
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Пак М.М.

секретар судового засідання Тромпак В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и в :

06 травня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та визнання права власності. Подану заяву мотивує тим, що з вищевказаним рішенням суду він (ОСОБА_1І.) звернувся до Мукачівського міського відділу ДВС для зняття арешту з автомобіля, але в цьому йому було відмовлено, оскільки в рішенні суду відсутня вимога про зняття арешту з майна. Тому просить роз'яснити рішення суду від 23 березня 2016 року, і вказати чи є підставою для Державної виконавчої служби зняття арешту з майна, якщо за ним визнано право власності і чи є дане рішення обов'язковим для виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до частини 3 статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України неявка осіб, які брали участь у справі не є перешкодою для розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 23 березня 2016 року, Мукачівським міськрайонним судом винесено рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та визнання права власності, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю та вирішено: Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 добросовісним набувачем майна: автомобіля марки ВАЗ-21150, 2003 року випуску, шасі(рама)№ХТА0799, колір - сірий, реєстраційний номер - 86675 РЕ. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адерсою: АДРЕСА_1 - право власності на автомобіль марки ВАЗ-21150, 2003 року випуску, шасі(рама)№ХТА0799, колір - сірий, реєстраційний номер - 86675 РЕ. Також вирішено питання щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1377 грн. 20 коп..

З копії листа начальника міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 за вих.№06-11/2696 від 13 квітня 2016 року вбачається, що міським відділом ДВС відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року, оскільки у даному рішенні відсутній абзац про скасування постанов державного виконавця про накладення арешту на майно боржника.

Вимогами частини 1 статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно

-2-

з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Правилами пункту 21 даної Постанови встановлено, що відповідно до статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене суд приходить до переконання, що у відповідності до статті 221 Цивільно - процесуального кодексу України та Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 18.12.2009 року Про судове рішення у цивільній справі, необхідності роз'яснити рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та визнання права власності - не має, оскільки дане рішення є обґрунтованим, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх заявлених позовних вимог, у зв'язку з цим у задоволенні заяви ОСОБА_1 - необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 221, 294 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного суду України за № 14 від 18 грудня 2009 року Про судове рішення у цивільній справі, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 23 березня 2016 року, по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання добросовісним набувачем рухомого майна та визнання права власності - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Головуючий М.М.Пак