overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 183/3199/16
Провадження № 2/183/1966/16
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Майної Г. Є.,

за участю: секретаря Данильченко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, третя особа Новомосковська районна державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

23 вересня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 суду надано заяву про витребування копії спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 20 листопада 2003 року, в якій також просила провести судове засідання за її відсутності.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила та про розгляд справи за її відсутності не клопотала, тому суд вважає можливим провести судове засідання за її відсутності.

Представник Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області та Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області в судове засідання не з'явились, надали суду окремі заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву про забезпечення доказів та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне для зясування обставин справи, відповідно до ст.137 ЦПК України витребувати з Новомосковської районної державної нотаріальної контори Дніпропетровської області копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 20 листопада 2003 року яка мешкала за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Козинця, 84.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати Новомосковську районну державну нотаріальну контору Дніпропетровської області надати Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області належним чином завірену копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3, померлої 20 листопада 2003 року яка мешкала за адресою: Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Спаське, вул. Козинця, 84.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна
Справа № 372/2093/16-ц
Провадження 2-1259/16
ухвала

Іменем України

12 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання впяте поспіль не зявився, хоч про час і місце слухання справи належно повідомлявся, заяв, клопотань суду не подавав, причин неявки повідомив.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились, причин неявки не повідомили, заяв, клопотань не подавали.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання представник позивача повторно не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Суд вважає неможливим слухання справи за відсутності представника позивача, оскільки заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, його думка по суті позовних вимог не повідомлена, подальше затягування вирішення справи порушує розумні строки її розгляду, тому позов слід залишити без розгляду, а позивачеві розяснити право повторного звернення із відповідними позовними вимогами в загальному порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Догмат-страхування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя М.В.Кравченко
Провадження № 2/761/6109/2016
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Ощадбанку по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 13 червня 2016 року звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Головного управління Ощадбанку по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» (далі - Відповідач) про стягнення коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 16 червня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Ощадбанку по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» про стягнення коштів.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Соломіної В.В.,

відповідача- Гнатенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 повторно заявила клопотання про зясування судом питання щодо громадянства позивача ОСОБА_1 та факту того, чи працює він в Надимському міському суді Ямало- Ненецькому автономному окрузі і який розмір його заробітної плати .

Питання з приводу щодо одержання зазначених вище доказів судом вже було вирішено ухвалою від 21.10.2016 року, якою в задоволенні зазначених клопотань було відмовлено і зазначенням підстав для відмови.

Зазначена вище ухвала суду підлягає оскарженню і була отримана відповідачем ОСОБА_2, про що остання не заперечує.

Тому підстави для повторного вирішення зазначених клопотань відсутні.

Крім того відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про визнання фальшивими доказами паспорту громадянина України на ім,я ОСОБА_1 та дисків, на які останній посилається в уточненій позовній заяві.

З приводу цього клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 статті 185 ЦПК України, у разі подання заяви про те, що доданий до справи, або поданий до суду особою, яка бере участь у справі, для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності, або є фальшивим, особа, яка подала цей документ, може просити суд виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Оскільки , як зазначив суд в ухвалі від 21.10.2016 року з,ясування питань щодо громадянства позивача не відноситься до предмету доказування, то питання щодо фальшивості паспорту громадянина України не підлягає вирішенню.

Питання , щодо фальшивості дисків , на які посилається позивач ОСОБА_1 в уточненій позовній заяві судом буде вирішуватись в нарадчій кімнаті під час оцінки допустимості доказів .

Щодо ознайомлення відповідача ОСОБА_2 з матеріалами цивільної справи, то зазначене клопотання підлягає задоволенню, оскільки це є процесуальним правом відповідача передбаченим статтею 27 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 27, 59 ,185, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 задовольнити частково.

Надати відповідачу ОСОБА_2 можливість ознайомитись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, в приміщенні Троїцького районного суду Луганської області протягом робочого часу суду.

В задоволенні інших клопотань відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна
Провадження № 22-ц/783/4096/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Крайник Н.П. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Львова від 25 січня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Крайник Н.П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.
Справа № 446/1080/16-ц
УХВАЛА

23.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

23.06.2016 р. від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч.5 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/295/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 22 червня 2016 року о 14-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 328/2184/16-ц,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунарівської сільської ради Старобешівського району Донецької області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 551,20 грн., що підтверджується фіскальним чеком СД УДППЗ "Укрпошта" від 01.06.2016 року.

Ухвалою Токмацького районного суду від 08.06.2016 року позовну заяву повернуто позивачу у звязку з непідсудністю, в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

29.06.2016 року від ОСОБА_1 до Токмацького районного суду Запорізької області надійшла заява про повернення судового збору.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд знаходить заяву обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Розмір понесених позивачем судових витрат становить 551,20 грн., що підтверджується фіскальним чеком СД УДППЗ "Укрпошта" від 01.06.2016 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу понесені витрати на сплату судового збору.

Керуючись ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208-210, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області з р/р 0014, МФО 813015, , повернути сплачену суму судового збору в розмірі 551,20 (пятсот пятдесят одна) грн 20 коп, згідно фіскального чеку СД УДППЗ "Укрпошта" від 01.06.2016 року, платіж №50, позивачу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 367/3857/16-ц
Провадження по справі № 2-н/367/109/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 травня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" до ОСОБА_1про видачу судового наказу, стягнення заборгованості за спожитий природний газв сумі 2 083, 77 грн., та судові витрати в сумі 689, 00 грн., -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/3972/14-ц
Провадження № 2-п/234/100/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

30 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Склярова В.В., при секретарі - Білоусовій М.А., за участі представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 29.07.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення, в звязку із тим, що він не був належним чином повідомлений про дату та час слухання даної справи.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву ОСОБА_2 та просила її задовольнити.

Вислухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про скасування заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 29 липня 2014 року за позовом Маріупольської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІ ступенів №2 Донецької обласної ради в інтересах малолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 08.07.2016 року о 14-30год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №23/3, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/4252/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу Управління Державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Коротуна В.М., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Свяс», третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики, за касаційними скаргами Приватного підприємства «Свяс» та ОСОБА_5 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Берегівського районного суду Закарпатської області від 30 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 02 лютого 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ПП «Свяс» на користь ОСОБА_4 пеню за порушення грошового зобов'язання у розмірі 482 438 грн. 75 коп.

Стягнуто з ПП «Свяс» на користь ОСОБА_4 проценти за користування позикою у розмірі 70 854 грн. 88 коп.

Стягнуто з ПП «Свяс» на користь ОСОБА_4 три проценти річних від простроченої суми за порушення грошового зобов'язання у розмірі

20 655 грн. 72 коп.

Стягнуто з ПП «Свяс» на користь ОСОБА_4 інфляційні нарахування у розмірі 175 158 грн. 31 коп.

Вирішено питання про стягнення судового збору.

В решті позовних вимог відмовлено.

У касаційних скаргах ПП «Свяс» та ОСОБА_5 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для перевірки порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, а тому колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 328, 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Приватного підприємства «Свяс», третя особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу за договором позики призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня
В.М. Коротун О.М. Ситнік