Справа № 583/4178/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Ярошенко Т.О

. при секретарі Безрядіній О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Охтирка подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Охтирському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області перебуває виконавче провадження ВП № 48973867 про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні воротами №1, що розташовані біля будинку №67 по вул. Фрунзе, 67 в м.Охтирка, відповідно до виконавчого листа № 583/4178/14-ц від 22 травня 2015 року, виданого Апеляційним судом Сумської області.

Старшим державним виконавцем Майдаченко А.А. у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» 09 жовтня 2015 року винесено постанову про відкриття провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку, а саме: копію постанови направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією разом з викликом до Охтирського міськрайонного ВДВСВ ГТУЮ у Сумській області від 16 жовтня 2015 року. На виклик ОСОБА_3 не зявилася. У відповідності до вимог Закону боржнику надано строк для самостійного виконання рішення сім днів з моменту відкриття виконавчого провадження.Однак, боржником у строк, наданий для самостійного виконання, рішення не виконано.Державним виконавцем було здійснено виклик боржника, з метою перевірки майнового стану боржника зроблено запит до реєструючих органів для виявлення зареєстрованого за боржником майна, до Охтирського обєднаного Управління пенсійного фонду України для зясування чи працює боржник офіційно, до ОДПІ для зясування наявності банківських рахунків та про отримання доходів, складено акт державного виконавця про те, що боржник не проживає за даною адресою.

Згідно відповіді на запит Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України ОСОБА_3 систиматично перетинає державний кордон України. У звязку з вищевикладеним просить постановити ухвалу про тимчасове обмеження боржника фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення закордонного паспорту або іншого документу шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань.

В судовому засіданні старший державний виконавець Майдаченко О.О. подання підтримала та просила його задовільнити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши подані суду докази та вивчивши матеріали виконавчого провадження, вважає, що подання не обґрунтоване і задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області знаходиться виконавче провадження провадження ВП № 48973867 про зобовязання ОСОБА_4, ОСОБА_3 не перешкоджати ОСОБА_2 у користуванні воротами №1, що розташовані біля будинку №67 по вул. Фрунзе, 67 в м.Охтирка, відповідно до виконавчого листа № 583/4178/14-ц від 22 травня 2015 року, виданого Апеляційним судом Сумської області.

09 жовтня 2015 року старшим державним виконавцем Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано строк для добровільного виконання рішення суду до 15 жовтня 2015 року. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження було надіслано ОСОБА_3 та ОСОБА_2 Цього ж дня направлено виклик ОСОБА_3 про необхідність прибути до державного виконавця 16 жовтня 2015 року на 09 годину та попереджено про кримінальну відповідальність за невиконання судового рішення. Однак в матеріалах виконавчого провадження відсутні письмові документи, які б підтверджували, що ОСОБА_3 отримала постанову державного виконавця та виклик державного виконавця.Про це також у судовому засіданні підтвердила державний виконавець, що доказів про отримання боржником вказаних документів у неї немає.

Старшим державним виконавцем в розумінні ст. 60 ЦПК України не надано доказів того, що ОСОБА_3 свідомо ухиляється від виконання рішень судів та інших органів та з метою ухилення від виконання вказаного рішення має намір виїхати за межі України.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом..

Згідно зі ст.2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в'їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, порядок вирішення спорів у цій сфері регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року № 3857-ХІІ.Положеннями ст. 6 цього Закону встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадках якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), до виконання зобов'язань (п. 5).Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Примусове виконання рішень судів в Україні покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені у Законі України «Про виконавче провадження».У п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено право державного виконавця у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженого з начальником відділу державної виконавчої служби.

Аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що обовязковою підставою для задоволення судом подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є ухиляння боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням.

З матеріалів справи та виконавчого провадження вбачається, що взагалі відсутні документи, які б підтверджували те, що ОСОБА_3 отримувала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 09 жовтня 2015 року, що вона викликалася до державного виконавця, перешкоджала вчиненню ним виконавчих дій.Також відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_3 взагалі має паспорт громадянина України для виїзду за кордон та має намір виїхати за її межі.На підставі визначених у ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» обовязків боржника можна зробити висновок, що поняття «ухилення від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є реальні можливості, і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).Крім того, слід зазначити, що в порушення вимог ст.377-1 ЦПК України подання державного виконавця про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України не погоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд дійшов висновку про те, що всупереч вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України держаний виконавець не довела належними доказами факту ухилення від виконання рішення суду ОСОБА_3М, а сама наявність рішення зобовязального характеру відносно неї про таке ухилення не свідчить, а тому суд не вбачає підстав для застосування передбаченого ст.377-1 ЦПК України, ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» обмеження гарантованого ст.33 Конституції України і ст.313 ЦК України права особи на свободу пересування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 377-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України відмовити за необргунтованістю вимог.

Ухвала може бути оскаржена в Сумський апеляційний суд через Охтирський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: ОСОБА_5