overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КІРОВОГРАДА
СУДОВИЙ НАКАЗ
"25" квітня 2016 р.Справа № 405/2999/16-ц 2-н/405/73/16
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплоенергетик» про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості згідно розрахунку в сумі 4259,35 грн. (чотири тисячі двісті п'ятдесят дев'ять гривень тридцять п'ять копійок), з яких: борг за спожиту теплову енергію - в сумі 4139,87 грн. (чотири тисячі сто тридцять дев'ять гривень вісімдесят сім копійок), інфляційних витрат в сумі - 87,13 грн. (вісімдесят сім гривень тринадцять копійок), та 3% річних в сумі - 32,36 грн. (тридцять дві гривні тридцять шість копійок).
Відповідно до ст.ст. 509, 525-527, 610, 611, 615 ЦК України, ст. . ст. 162 ЖК України, ст. ст. 95 - 96, 99, 102-105 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання у строки встановлені чинним законодавством.
Суддя _____________Шевченко І.М.
Місце печатки суду підписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст.105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст.105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (ч.1 ст.106 ЦПК).
Судовий наказ набрав законної сили _____________ р.
Строк пред'явлення до виконання ___________________ р.
Суддя _______________І. М. Шевченко
Місце печатки суду ПідписІніціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Судовий наказ видано стягувачу _________________ року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/845/16-ц
Провадження № 2/674/540/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Маринчак О. М., розглянувши матеріали по цивільній справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Дунаєвецькому районному суду Хмельницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 118 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ " Приватбанк" м.Дніпропетровськ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за крединим договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області ( м.Дунаївці, вул.Красінських, 11) на 01 липня 2016 року о 15:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_2
Головуючий суддя в суді
Єдиний унікальний № 374/456/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Козіна С.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" про повернення судового збору у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 листопада 2015 року позовну заяву позивача до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 було повернуто позивачу в порядку ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

29 квітня 2016 року представник позивача ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 35181,16 грн., надавши оригінал платіжного доручення щодо сплати судового збору.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до платіжного доручення № IHB93B15PE від 03 листопада 2015 року за подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 35181,16 грн.

Враховуючи викладене вище суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 35181,16 грн.

Керуючись ст. 79, 209, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", - задовольнити.

Повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку "ПРИВАТБАНК" судовий збір в розмірі 35181 (тридцять п'ять тисяч сто вісімдесят одну) гривню 16 копійок, сплачений згідно платіжного доручення № IHB93B15PE від 03 листопада 2015 року на р/р 0013, МФО 821018, код 37851186, банк одержувача - ГУ ДКСУ у Київській області в м. Київ, одержувач - УДКСУ м. Ржищів (м.Ржищів) 22030001, на рахунок платника: ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область, р/р 0002, МФО 305299, .

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у м.Ржищів Київської області, , що розташоване за адресою: Київська область, м. Ржищів, вул. Соборна, 48.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з часу постановлення.

Суддя:
Справа № 479/779/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Микитей Л.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Великомечетнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають провадженню.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 479/779/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Великомечетнянська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судовий розгляд справи в залі судових засідань Кривоозерського районного суду на 02 листопада 2016 року на 09:00 годину.

Про місце та час судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Копію заяви надіслати заінтересованій особі.

Розяснити право на подачу до Кривоозерського районного суду заперечень проти задоволення заяви в письмовій формі в строк до 02 листопада 2016 року.

У відповідності до ст. ст. 27, 131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк та порядок, передбачений ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 145/2038/15-ц Провадження № 22-ц/772/1910/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 05 травня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженого представника ОСОБА_2

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк"), в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, не погодившись із зазначеною ухвалою, подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» не сплачено, а в задоволенні поданого клопотання про відстрочення сплати судового збору ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено.

Таким чином, враховуючи викладене, апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в розмірі 1378 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 505/4755/15-ц Провадження №2/505/114/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні дії.

Розпорядженням №130 від 20 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зобовязання вчинити певні діїприйняти до провадження та призначити в судове засідання на 24 січня 2017 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
177/1604/16-ц 22-ц/774/2037/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Коваль Н. В. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Зубакової В.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" на ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 26 серпня 2016 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий газ, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:55 годин 19.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1473/16-ц
Номер провадження 2/580/604/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду в інтересах своєї довірительки з вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 06.01.2016 року помер її чоловік ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1. При зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадкового майна на вищевказане майно їй було відмовлено у звязку з тим, що відсутня реєстрація права власності у відповідних реєструючих органах - свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом комунального майна та приватизації Лебединського міськвиконкому 01.12.1997 року за № 2512 на імя ОСОБА_3. У звязку з цим представник позивачки звернулася до суду і просить визнати за позивачкою ОСОБА_2 право власності на вищевказану квартиру.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 18.1.2016 року о 10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
Справа № 466/8378/12 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/5614/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бакус В. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Бакуса В.Я.

суддів: Гірник Т.А., Левика Я.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Бакуса В.Я. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, колегія суддів,

встановила:

ухвалою судді-доповідача від 18 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Львова від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, треті особи - Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Львівгаз», Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, Львівська міська рада, про зобов'язання до вчинення дій.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копію апеляційної скарги на ухвалу суду і запропоновано у 7-денний строк подати письмові пояснення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: Бакус В.Я.

Судді: Гірник Т.А.

Левик Я.А.
Єдиний унікальний номер №243/4068/16-ц
Номер провадження №2/243/2200/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

«17» червня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Чемодурової Н.О.

при секретарі Жмарьові П.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янськ справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Мирненської сільської ради Слов'янського району Донецької області про визнання права власності - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування після ОСОБА_2, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, площею 0,0837 га, кадастровий номер НОМЕР_2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.

Повний текст рішення буде виготовлено «21» червня 2016 року.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 307/352/16-ц
Провадження № 2/307/493/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Тячів

Тячівський райсуд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16 березня 2016 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на три місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , суд вважає , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09.20 год. 6 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
Справа № 146/293/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Томашпіль справу за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди,-

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_1 заявив клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині скасування державної реєстрації договору оренди.

Представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування державної реєстрації договору оренди не заперечував.

В судовому засіданні представник відповідача - ОСОБА_3В не заперечувала проти залишення позовної заяви без розгляду в частині скасування державної реєстрації договору оренди.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_4до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації договору оренди в частині скасування державної реєстрації договору оренди - зилишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п"яти днів з дня проголошення до апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд.

Суддя: І.В. Скаковська