Справа № 361/2522/16-ц Головуючий у І інстанції Білик Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5015/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 26 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 17.12.2009 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Свої зобов'язання за вказаним договором - ОСОБА_2 належним чином не виконав, порушив порядок та періодичність внесення платежів у рахунок погашення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 17.04.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 18071,71 грн. за кредитним договором № б/н від 17.12.2009 року яка складається з наступного:1269,87 грн. - заборгованість за кредитом; 12325,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3140,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 836,75 грн. - штраф (процентна складова).

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" в судове засідання суду першої інстанції не з'явився.

Відповідач в судовому засіданні суду першої інстанції позовні вимоги визнав на суму 1269, 87 коп., до решти позовних вимог просив застосувати строк позовної давності.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 1269 грн. 87 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційного банку «Приватбанк» судовий збір у сумі 96 грн. 83 коп.

В іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що 17.12.2009 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» і відповідачем був укладений договір шляхом підписання анкети-заяви про приєднання (частина перша статті 634 ЦК України), де вказано, що заява разом з пам'яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг (далі - Умови), а також тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг. На підставі зазначеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 3000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, що відповідає строку дії картки. Кредитний договір складається із заяви позичальника Умов і правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою який не підписаний позичальником.

Станом на за кредитним договором № б/н від 17.12.2009 року яка складається з наступного: 1269,87 грн. - заборгованість за кредитом; 12325,09 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3140,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією;а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 836,75 грн. - штраф (процентна складова). Всього 18071,71 грн.

Встановивши вказані обставини, за заявою відповідача, суд застосував строки позовної давності і задовольнив позов частково в частині стягнутої суми, яка була визнана відповідачем.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки

(стаття 257 ЦК України).

Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Пунктом 2.9 Положення про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням затвердженим постановою Національного банку України від 19 квітня 2005 року № 137 визначено, що кредитна лінія під операції з платіжними картками відкривається банком на визначений термін та в межах установленого договором ліміту (заборгованості або граничної суми) кредитування.

Згідно пункту 3.1 Умов та правил надання банківських послуг встановлено, що для надання цих послуг банк відкриває клієнту картрахунок та видає йому картку. Їх вид та строк дії визначається у заяві та пам'ятці клієнта.

З матеріалів справи вбачається, що у вказаних документах такий строк не визначений.

Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено строком дії картки, повинна обчислюватися з моменту закінчення її дії і цим строком дії картки є три роки.

Отже трирічний строк звернення до суду у позивача закінчився 17.12.2012 року, а з позов поданий у квітні 2016 року, тобто з пропуском строку позовної давності і початок перебігу строку позовної давності почався з наступного дня.

За таких обставин рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про перебіг строку позовної давності у зв'язку з частковим погашенням кредиту документально належними та допустимими доказами не підтверджуються та не визнаються відповідачем, який ніякої оплати не здійснював.

Картка закінчила свій строк дії і є недійсною.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді