УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КолодійчукВ.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання недійсними заяви про відміну заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и в :

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсними заяву ОСОБА_4 про відміну заповіту від 21 грудня 1999 року та свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_4, видане 02 вересня 2014 року ОСОБА_3

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 21 грудня 1999 року ОСОБА_4 зробила на ім'я позивача заповіт на все належне їй майно. Після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 звернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом, але нотаріус своєю постановою відмовила їй у видачі цього свідоцтва, посилаючись на те, що у спадковій справі мається довідка за № 864 від 28 вересня 2012 року Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про те, що заповіт ОСОБА_4 було відмінено заповідачем 12 серпня 2006 року заявою за реєстровим № 118, а свідоцтво про право на спадщину за законом видано племіннику померлої ОСОБА_3

ОСОБА_2 посилаючись на те, що заява ОСОБА_4 про відміну заповіту від 21 грудня 1999 року складена з порушенням норм чинного законодавства та з помилками, просила задовольнити заявлені позовн вимоги.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 29 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року, позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно і всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Ухвалюючи рішення у справі суди першої та апеляційної інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог, оскільки оскаржену заяву про відміну заповіту складено без порушень ст. 1247 ЦК України та з дотриманням положень Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України, при цьому позивачем, у відповідності до положень ст. 60 ЦПК України, не доведено факту, що заповідач на момент складання заяви про відміну заповіту мала поганий зір чи фізичні вади.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Слов'янської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання недійсними заяви про відміну заповіту та свідоцтва про право на спадщину за законом.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук