Справа № 211/184/15-ц
Провадження № 2/211/114/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника 3-ої особи ОСОБА_3

за відсутністю: відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_7 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про виселення,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_7 банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду 13 січня 2015 року з позовом, вказавши, що 21 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KRP0G100150934, відповідно до умов якого банк зобовязувався надати їй кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 13038,00 доларів США строком до 20.08.2027 р., а ОСОБА_2 зобовязувалась сплатити кредит та відсотки за користування кредитом.

В забезпечення зобовязань за кредитом між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № KRP0G100150934, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок № 63 по вул. Транспортна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який належав ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу.

Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_2 не виконала, тому позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, 11 квітня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки житловий будинок № 63 по вул. Транспортній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, шляхом продажу вказаного будинку позивачем та виселено ОСОБА_2 з будинку. На виконання положень ч. 1 ст. 109 ЖК України ОСОБА_2 було направлено письмову претензію про добровільне звільнення приміщення, однак вимоги були проігноровані.

Тому позивач просить виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку № 63 по вул. Транспортній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, судові витрати покласти на відповідачів.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримав в повному обсязі, на задоволенні вимог наполягав з підстав, викладених в позові.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнала, суду пояснила, що вона не заперечує щодо сплати кредиту, однак в звязку з підвищенням курсу долару просто не має змоги. Якщо їх виселять, їм фактично не буде де мешкати, оскільки це єдине місце для мешкання.

Відповідач ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про слухання справи за його відсутності, повідомивши, що він знятий з реєстрації за вказаною адресою та проживає і зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 90).

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися, про місце та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Представник третьої особи служби у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ради ОСОБА_9 проти позову заперечувала, вказавши, що банк не запрошував відповідачів укласти договір реструктуризації чи якимось чином розстрочити борг. В разі виселення у дітей немає іншого місця проживання, вони опиняться на вулиці.

Вислухавши представника позивача, відповідача ОСОБА_2, представника виконкому, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 21 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KRP0G100150934, відповідно до умов якого банк зобовязувався надати їй кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 13038,00 доларів США строком до 20.08.2027 р., а ОСОБА_2 зобовязувалась сплатити кредит та відсотки за користування кредитом (л.с. 5-6 копія кредитного договору).

Згідно договору купівлі-продажу від 21.08.2007 р., ОСОБА_2 придбала домоволодіння № 63 по вул. Транспортній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

В забезпечення зобовязань за кредитом між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № KRP0G100150934, відповідно до умов якого ОСОБА_2 надала в іпотеку нерухоме майно: житловий будинок № 63 по вул. Транспортна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, який належав ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу (л.с. 7-9 копія договору).

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 вересня 2008 року позов ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування домоволодінням № 63 по вул. Транспортній м. Кривого Рогу Дніпропетровської області задоволено, зобовязано відділення паспортної, реєстраційної, міграційної служби Довгинцівського РВУ МВС України зняти ОСОБА_10 з реєстрації по вищевказаній зазначеній адресі (а.с.91 копія рішення).

11 квітня 2012 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № KRP0G100150934 від 21.08.2007 р. звернуто стягнення на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями, які розташовані за адресою: м. Кривий Ріг вул. Транспортна буд. 63, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки позивачем з укладанням від імені ОСОБА_2 договору купівлі-продажу будь-яким іншим способом з покупцем, а також наданням позивачу інших повноважень, необхідних для здійснення продажу. Виселено ОСОБА_2 з вказаного домоволодіння із зняттям з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Стягнуто з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати (л.с. 10-11 копія рішення).

Згідно довідки квартального (вуличного комітету) № 7 Довгинцівського району м. Кривого Рогу від 07.10.2014 р., в будинку № 632 по вул. Транспортній в м. Кривому Розі Дніпропетровської області зареєстровані та проживають ОСОБА_2 та її діти: ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.с. 12 копія довідки).

Ухвалою суду від 29.09.2016р. провадження по справі за позовом ПАТ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про виселення закрито, так як згідно рішенню Довгинцівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.04.2012р. ОСОБА_2 виселено з домоволодіння по вул. Транспортна, 63 зі зняттям її з реєстрації за вказаною адресою.

За змістом частини першої статті 575 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека як різновид застави, предметом якої є нерухоме майно, - це вид забезпечення виконання зобов'язання, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно із частиною третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 40 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Нормою, яка встановлює порядок виселення із займаного житлового приміщення, є стаття 109 ЖК УРСР, у частині першій якої передбачені підстави виселення.

За змістом частини другої статті 40 Закону України «Про іпотеку» та частини третьої статті 109 ЖК УРСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду.

Відповідно до частини другої статті 109 ЖК УРСР громадянам, яких виселяють із жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинне бути зазначене в рішенні суду.

Суд встановив, що ПАТ КБ «ПриватБанк» було передано в іпотеку домоволодіння, яке не було повністю придбано за рахунок отриманих кредитних коштів.

Так згідно п. 2.1. договору купівлі-продажу від 21.08.2007 р., продаж житлового будинку з усіма господарчими та побутовими будівлями і спорудами сторонами вчиняється за 67563 грн. 83 коп., з яких 15043 грн. 83 коп. ОСОБА_2 як покупець сплачує готівкою за власний рахунок та які покупець одержала повністю до підписання цього договору, а решту грошей 52520 грн. покупець ОСОБА_2 сплатила повністю продавцю за рахунок кредитних коштів, отриманих на підставі кредитного договору в день підписання договору.

Оскільки частина коштів, що сплачені відповідачем за договором купівлі-продажу власні, суд не вбачає наявність передбачених законом підстав для виселення мешканців із цього будинку без надання їм іншого постійного житла.

Керуючись ст.ст.526,527,530 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

в позові ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ ОСОБА_7 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Довгинцівської районної в місті ради про виселення відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_15