Справа № 490/5248/15-ц
Провадження № 2/487/346/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючий суддя Біцюк А.В.,

секретар Бавикіна Т.В.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування. У позові вказав, що 29.08.2014 року між ним та АТ АБ «Укргазбанк» було укладено кредитний договір та договір застави, відповідно до умов договору застави, предметом застави визначено автомобіль марки «Hyndai Elantra», повинен бути застрахованим та вигодонабувачем призначено АТ АБ «Укргазбанк» . 29.08.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Hyndai Elantra», д/н НОМЕР_1. Згідно умов вказаного договору відповідач зобов'язувався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором. 24 березня 2015 року стався страховий випадок - дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої застрахований автомобіль було пошкоджено, розмір збитків складає 16 386 грн. 05 коп. Між тим, відповідач відмовився виплатити страхове відшкодування, посилаючись на надання страхувальником недостовірних відомостей щодо обставин ДТП, оскільки механічні пошкодження на їх думку не могли утворитися в рамках однієї пригоди, а носять накопичувальний характер. Враховуючи викладене, просив стягнути на його користь 16 386 грн. 05 коп. страхового відшкодування та судові витрати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, обставини, що викладені у позовній заяві підтримав, просив суд про задоволення позову.

До судового засідання представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» не зявився, надав суду заперечення на позовну заяву, в якій вказав, що вимоги позивача вважають незаконним та необґрунтованими, оскільки подія щодо якої звернувся ОСОБА_1 має ознаки лише страхового випадку, однак сама по собі не спричиняє обовязку страховика здійснити страхове відшкодування. Крім того зазначили, що утворення незначних локально розташованих пошкоджень на правій ділянці вертикальної частини кришки багажного відділення у вигляді умятини кутового перерізу довжиною приблизно 15-20 см. та на правому боці облицювання заднього бамперу у вигляді глибокої подряпини довжиною приблизно 5 см. могло статися або сталося в рамках заявленої пригоди, або в рамках іншої пригоди; утворення загальної маси інших більш значних масштабних пошкоджень на деталях бічних лівої та правої і передньої частини кузова не могло статися в рамках пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме при нерухомому положенні автомобіля на проїзній частині дороги по вулиці Велика Морська поблизу перехрестя з вулицею Декабристів у місті Миколаєві. Також вказав, що, враховуючи ту обставину, що позивачем надано рахунок, в якому містяться пошкодження, які не зазначені в висновку ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області від 24 березня 2015 року, а саме ремонт порогу правого та фарбування порогу правого, то відповідач розраховував би страхове відшкодування на підставі програмного забезпечення Аудатекс з врахуванням ПЗС, що становить 78,97 % (оскільки страхова сума за Договором страхування менша за дійсну вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку). Тому, при такому розрахунку розмір страхового відшкодування становив би 7 199 гривень 37 копійок. Також зазначив, що відповідно до п.10.1.2 Договору застави вигодо набувач (ПАТ «Укргазбанк») має право на першочергове отримання страхового відшкодування (його частини), однак позивачем при цьому не надано жодного доказу на підтвердження факту передачі права на отримання страхового відшкодування позивачу, або факт відмови вигодо набувача від такого права. У задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Заслухавши думку позивача, вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

29 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №002/08/2014/251 (далі - Договір Кредиту), згідно якого Банком було надано кредит на придбання автомобіля марки «Hyndai Elantra» у сумі 166 320,00 грн.

Згідно довідки, виданої ПАТ АБ «Укргазбанк» від 14 березня 2016 року за №216/1403/2016/002, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №002/08/2014/251 від 29.08.2014 року погашена достроково і в повному обсязі.

29 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством акціонерний Банк «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу (далі - Договір Застави). Предметом застави виступив автомобіль марки «Hyndai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1. Пунктом 5.3 вказаного договору передбачено, що у разі настання страхового випадку, внаслідок якого предмет застави може бути відновлено (відремонтовано) заставодавець вправі порушувати питання перед заставодержателем щодо отримання письмового дозволу від заставодержателя стосовно отримання страхового відшкодування від страховика з метою відновлення предмета застави в первісний стан, при цьому заставодавець після використання коштів страхового відшкодування на відновлення предмет застави зобовязаний сплатити страховику відповідні страхові платежі з метою відновлення розміру страхової суми до рівня, визначеного в договорі страхування, на момент укладення договору страхування та надати заставодержателю докази таких сплат.

29 серпня 2014 року між ОСОБА_1 та «ПАТ СК «Українська страхова група» укладено договір добровільного страхування автомобіля «Hyndai Elantra» (далі - Договір), реєстраційний номер НОМЕР_1, строком до 29 серпня 2015 року, за яким відповідач зобов'язувався при настанні страхового випадку відшкодувати завданий збиток в межах страхової суми у порядку та на умовах передбачених договором. Умовами договору страхування встановлений розмір страхової суми 237 600,00 грн.

Відповідно до п.2.1.1.в. вказаного договору предметом договору страхування є ризик «ПДТО» (протиправних дій третіх осіб) пошкодження або знищення ТЗ та/або його додаткового обладнання внаслідок протиправних дій третіх осіб, не повязаних із незаконним заволодінням ТЗ та додатковим обладнанням одночасно; крадіжка частин, вузлів, деталей, додаткового обладнання ТЗ.

Згідно п. 11.10 вказаного договору у разі настання страхового випадку страхувальник/водій зобовязаний погодити із страховиком вибір підприємства, на якому буде здійснюватись відновлюваний ремонт пошкодженого транспортного засобу; якщо Страхувальник не погодив із Страховиком ремонтне підприємство для відновлення пошкодженого ТЗ, Страховик має право визначити розмір страхового відшкодування на свій розсуд, зокрема на підставі середніх ринкових цін на вартість запасних частин, матеріалів та ремонтних робіт тощо.

Пунктом 12.1.4.1 вказаного договору передбачено, що у разі настання страхового випадку «ПДТО» надається довідка органів МВС із зазначенням повного імені користувача ТЗ, марки, моделі та державного реєстраційного знаку, обставин настання події, переліку пошкоджень, завданих ТЗ та обладнанню, із зазначенням обладнання, щодо якого мало місце звернення до правоохоронних органів, а також копію процесуального рішення органів МВС по факту пошкодження ТЗ.

Згідно п.16.6.1-16.6.2 Договору страхування , страхове відшкодування (страхова виплата) може бути сплачена одним із наступних способів: вигодонабувачу перерахуванням суми страхового відшкодування (відповідної частини) на його рахунок або готівкою з каси Страховика; страхувальнику або спадкоємцям (за умови надання письмової згоди на це вигодонабувачем).

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 березня 2015 року, тобто, в період дії договору страхування, вказаний автомобіль отримав механічні пошкодження. Згідно умов укладеного сторонами договору страхування зазначена подія, а саме протиправні дії третіх осіб визначена як страховий випадок.

24 березня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області із заявою, в якій просив вжити заходів до невстановленої особи, яка 24.03.2015 року пошкодила його автомобіль «Hyndai Elantra», реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно висновку ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 24.03.2015 року перевірку за вказаною заявою припинено на підставі ч.2 ст.11 КК України в звязку із тим, що дії невідомої особи хоча і містять ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 194 КК України, однак не є злочином дія, або бездіяльність, яка хоч і формально містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі, отже підстави для внесення вказаної інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

25.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» із заявою про настання страхового випадку, при цьому як підставу звернення зазначив - пошодження, що стались в наслідок протиправних дій третіх осіб.

Проте, 30.04.2015 року за вих.. №03/2751 ОСОБА_1 відмовлено у виплаті страхового відшкодування за страховим випадком, а саме ДТП, що сталася 24.03.2015 року за адресою: м. Миколаїв, вул.. Велика Морська Декабристів з посиланням на п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» та п.17.1.4. п.17.1 Р-17 укладеного сторонами договору страхування, оскільки, на їх думку, страхувальником були надані страховику недостовірні відомості щодо обставин та характеру настання страхового випадку.

При цьому, в обгрунтування причин відмови відповідач посилався на висновок спеціального інженерно технічного дослідження транспортного засобу №031-15 від 20 квітня 2015 року (далі - Висновок).

Згідно Висновку комплекс механічних пошкоджень на деталях, конструктивно розташованих в передній та задній частинах, по лівому та правому боках кузова автомобіля НОМЕР_2 носять накопичувальний характер та не міг утворитися в рамках однієї пригоди, місце та обставини якої наведені у заяві про настання страхового випадку, а саме виключно при нерухомому положенні даного автомобіля на проїзній частині дороги по вулиці Велика Морська поблизу перехрестя з вулицею Декабристів у місті Миколаєві.

Згідно з ч.1 ст. 979 ЦК України, ч.1 ст. 16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч.1 ст. 988 ЦК України та п.3 ст. 20 Закону України «Про страхування» також встановлений обов'язок Страховика при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування в узгоджений договором строк.

Посилання відповідача при відмові у виплаті страхового відшкодування на п.3 ч.1 ст.26 Закону України «Про страхування» є необґрунтованими, оскільки вказаною нормою Закону зазначено, що підставою для цього є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку. Проте відповідач факт настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди - визнає та не оспорює.

Пунктом 17.1.4. укладеного сторонами договору страхування передбачено, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є надання страховиком/ довіреними особами недостовірних відомостей, щодо часу, місця і обстави настання страхового випадку та механізму утворення ушкоджень, які виникли при його настанні.

Відповідно до ч.2 ст. 991 ЦК України, ч.2 ст. 26 Закону України «Про страхування» договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 979, 988 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про страхування», коли виникає страховий випадок, страховик зобов'язаний виплатити страхове відшкодування, а інші умови договору є підставою для відмови лише в тому разі, якщо таке порушення положень договору страхувальником перешкодило страховику переконатися, що ця подія є страховим випадком, і має оцінюватись окремо у кожному випадку.

Зазначена правова позиція також викладена у п.19 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» N4 від 01.03.2013р.

Отже, закон пов'язує обов'язок страховика здійснити відшкодування саме зі страховим випадком.

Встановивши наведені обставини, суд приходить до висновку про те, що позивач позивач на виконання вимог п.п. в) пункту 2.1.1, пункту 12.1.4 Договору Страхування, після виявлення факту настання страхового випадку - "Протиправні дії третіх осіб", позивач подав відповідачу усі необхідні документи, для здійснення страхового відшкодування, а відповідач в порушення пункту 16 Договору Страхування, ст.ст.979, 988 ЦК України, ст.ст. 16, 20 Закону України «Про страхування» безпідставно відмовив позивачу у виплаті страхового відшкодування.

Судом не приймаються до уваги висновки спеціаліста ОСОБА_3, що викладені у Висновку, оскільки вони зроблені на припущеннях щодо того, що пошкодження виявленні на автомобілі НОМЕР_2 утворились внаслідок настання ДТП, однак спеціалістом при проведенні дослідження не враховано, що у заяві про настання страхового випадку ОСОБА_1 та у висновку ДІМ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 24.03.2015 року зазначено про протиправні дії третіх осіб, а не конкретно про дорожньо- транспортну пригоду.

Розмір страхової виплати регулюється пунктом 13 Договору Страхування, згідно якого враховуються вартість робіт та матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту, пропорційність зобовязань страховика (237600 (вартість на момент укладання Договору) : 300879 грн. (ринкова вартість) х 100% = 78,97% ), франшиза (712,80 грн.) та інші, які в даному випадку дорівнюють нулю (з чим погодився відповідач у запереченнях).

При визначенні вартості робіт та матеріалів, необхідних для відновлювального ремонту, судом приймається до уваги ремонтна калькуляція №ПСКА-5056, яка виконана з викоританням прогрманого забезпечення AUDATEX, що відповіда вимогам 9.3.4 Договору. Згідно вказаної калькуляції артість робіт та матеріалів складає 10019,21 грн.

Рахунок №БАН-000151 від 20 квітня 2015 року, як доказ вартості робіт та матеріалів, необхідних для відновлення транспортного засобу не передбачений, оскільки не відповідає полоденням Договору Страхування.

Таким чином сума страхового відшкодування, яку відповідач повинен був складає 7199,37 грн. (10019,21 х 78,97% :100% - 712,80 грн.).

На даний час позивач виконав свої зобов'язання перед ПАТ "Укргазбанк", який зазначений вигодонабувачем в п.2 Договору Страхування, тому Договір Застави на підставі п.7.1. припинив свою дію, а, відповідно, підстави для виплати коштів Вигодонабувачу відпали, оскільки були способом захисту інтересів заставодержателя від втрати або знецінення вартості предмету застави.

Враховуючи викладене, позов підлягає частковому задоволенню - стягненню з відповідача на користь позивача 7199,37 грн. страхового відшкодування.

Згідно зі ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати у розмірі 107 гривень 03 копійки (7199,37 грн./16386,05 грн.*243,60 грн.).

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) страхове відшкодування в сумі 7199 (сім тисяч сто девяносто девять) гривень 37 коп.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_3) судові витрати в сумі 107 (сто сім) гривень 03 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, апеляційна скарга може бути подана у вказаний строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя / підпис / ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Суддя Біцюк А.В.