Справа № 663/1809/16-ц
Провадження № 2-з/663/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В позовній заяві зазначила, що під час шлюбу з відповідачем через прилюдні торги придбано недобудований будинок №5 по вул. Р.Люксембург в м. Скадовську з каменя ракушняка, 10х12м, покрівля алюмінієва, в будинку розміщений гараж. На вказаний обєкт відповідачеві видано свідоцтво про право власності. В подальшому, в будинку здійснено внутрішнє перепланування, змонтовані вікна, виконані оздоблювані роботи. Загальна площа будинку згідно технічного паспорту від 30.06.2015 року становить 250 кв м. Шлюб з відповідачем розірвано 16.09.2015 року. Будинок завершений будівництвом, але не введений в експлуатацію та не зареєстрований як обєкт нерухомого майна. Враховуючи, що обєкт не будучи житловим будинком з юридичної точки зору є сукупністю будівельних матеріалів щодо яких можуть виникати цивільні права та обовязки, а відтак є майном, яке може належати на праві спільної сумісної власності подружжю і з дотриманням будівельних норм і правил підлягати поділу між ними, просить визнати жилий будинок обєктом спільної сумісної власності подружжя та розділити його в натурі виділивши кожній стороні окремі наведені в заяві приміщення.

До того ж зазначила, що після продажу будинку №59 по вул. Леніна в м. Скадовську Херсонської області який заочним рішенням Скадовського районного суду від 12.07.2005 року визнаний спільним майном подружжя, відповідач отримав 1 193 795 грн., що в еквіваленті дорівнює 236 395 доларам США, а тому просить стягнути з відповідача половину цієї суми, що в еквіваленті становить 2 931 298 грн.

03.10.2016 року представник позивачки звернувся із заявою про забезпечення позову та просить забезпечити позов шляхом заборони відповідачеві відчужувати будинок №5 по вул. Р. Люксембург в м. Скадовську Херсонської області, оскільки позивачка вважає, що частина цього будинку придбаного в шлюбі належить їй як колишній дружині відповідача, тоді як відповідач маючи свідоцтво про право власності на будинок, може юридично оформити інші необхідні документи та відчужити будинок без її згоди, що зробить неможливим виконання рішення суду щодо поділу майна.

Крім того, просить накласти арешт на грошові кошти відповідача у будь-яких видах валют в сумі еквівалентній 2 931 298 грн. які знаходяться у відповідача чи третіх осіб в тому числі на рахунках чи зберіганні в депозитарії ПАТ «Ощадбанк України» та ПАТ «Універсал Банк» посилаючись на те, що вказані кошти є спільним майном сторін, оскільки при його подальшому відчуженні відповідачем позивачка надавала згоду як дружина відповідача. Вважає, що гроші можуть знаходитися на зберіганні у відповідача особисто або у третіх осіб, на поточних чи депозитних рахунках ПАТ «Ощадбанк України» зі слів відповідача або ПАТ «Універсал Банк», що підтверджується випискою з рахунку.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до неї докази, прихожу до висновку про можливість часткового задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.4 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, що між сторонами дійсно виник спір та існує загроза невиконання чи утруднення можливого виконання рішення суду про задоволення позову. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

З 29.01.2002 року сторони перебували в шлюбі, який розірвано 16.09.2015 року за рішенням суду.

Позивачка просить визнати будинок №5 по вул. Лазурна м. Скадовська спільною власністю подружжя оскільки його придбано відповідачем 11.06.2002 року під час шлюбу та розділити його. Отже між сторонами існує спір щодо вказаного обєкту.

В позовній заяві позивачка зазначила, що як їй відомо на теперішній час будинок будівництвом закінчений але не прийнятий в експлуатацію. До заяви надано копію свідоцтва про право власності відповідача на обєкт незавершеного будівництва за вищевказаною адресою та технічний паспорт.

За таких обставин суд погоджується з доводами представника позивачки, щодо можливості здійснення відповідачем певних юридичних дій, спрямованих на реєстрацію права власності на обєкт завершеного будівництва у відповідності до діючого законодавства про які може бути невідомо позивачці та можливість його відчуження до завершення розгляду справи, що в свою чергу утруднить або унеможливить виконання рішення суду щодо розподілу спірного обєкту. З наведених підстав суд вважає в цій частині заяву обґрунтованою.

Стосовно вимоги щодо накладення арешту на гроші відповідача суд зауважує наступне.

Представник позивачки просить накласти арешт на гроші відповідача в сумі 2 931 298 грн. які як начебто відомо зі слів відповідача перебувають на його рахунку у ПАТ «Ощадбанк України» або ПАТ «Універсал Банк» (номери рахунків не зазначені) та які набуті ним за відчуження спільного майна будинку № 59 по вул. Леніна в м. Скадовську Херсонської області. При цьому посилається на надану згоду ОСОБА_1 як дружини відповідача на відчуження вказаного будинку як на підтвердження його правового становища як обєкту спільного майна подружжя та на копію виписки з особового рахунку відповідача за 2001-2006 роки з якої вбачається що відповідач мав у вказаний період відкритий рахунок у ВАТ «Універсал Банк».

Дослідивши надані докази з цього приводу суд дійшов висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви в цій частині.

Так, суд звертає увагу, що шлюб між сторонами розірвано 16.09.2015 року.

Даних щодо наявності відкритих депозитних рахунків на імя відповідача у вказаних банках на час продажу будинку, а це як вбачається з договору купівлі-продажу, з липня 2007 року до теперішнього часу, судові не надано як не надано доказів що будь-які гроші які можуть перебувати на рахунках відповідача на теперішній час є саме грошами які отримані за продаж будинку.

Надана копія рахунку відповідача ВАТ «Універсал Банк» за 2001-2006 роки також не містить жодної інформації яка свідчить про зберігання в цій установі грошей отриманих відповідачем за продаж будинку в 2007 році до теперішнього часу.

За таких обставин арешт грошей на рахунках відповідача може призвести до порушення як прав самого відповідача так й прав інших осіб які можуть мати відношення до цих грошей.

Крім цього, суд вважає за необхідне зауважити на загальновідомий факт зміни назви вулиці Рози Люксембург в м. Скадовську на вулицю Лазурна згідно розпорядження Скадовського міського голови №19-р від 19.02.2016 року.

Керуючись ст.ст.151- 153 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом заборони відчужувати житловий будинок № 5 по вул. Лазурна в м. Скадовську Херсонської,- задовольнити.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати житловий будинок № 5 по вул. Лазурна в м. Скадовську Херсонської, - до завершення розгляду цивільної справи № 663/1809/16-ц по суті.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом накладання арешту на грошові кошти в сумі 2 931 298 грн. належні ОСОБА_2, - відмовити.

Стягувач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржник: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала може бути предявлена стягувачем до виконання до завершення розгляду цивільної справи № 663/1809/16-ц по суті.

Для виконання ухвалу спрямувати відділу державної виконавчої служби Скадовського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, позивачці та її представнику для вирішення питання щодо звернення до виконання, відповідачеві для відома після виконання ухвали у відповідності до ч.7 ст.154 ЦПК України.

Відповідно до ч. 9, ч.10 ст.153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Згідно ч.1 ст.154 ЦПК України, за заявою сторони суд може допустити заміну способу забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області протягом 5 днів з дня винесення. У разі проголошення ухвали без виклику сторін, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. І. Ведмідська

Враховуючи, що ухвала виконується негайно, слід вважати її такою що набрала законної сили 03.10.2016 року.