overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» Чернявської Олени Степанівни, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання вкладником банку,

встановила:

Апеляційна скарга АТ «Банк «Фінанси та Кредит» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 26 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, встановивши строк до 14 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 08.00 год. 27 червня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 505/3170/16-ц
Провадження № 2/505/1771/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

Керуючись ч.1 ст.192 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 223ч.4 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, на утримання сина ОСОБА_3, 07 липня 2008року народження, аліменти в розмірі 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили та до досягнення дитиною повноліття тобто до 07 липня 2026 року.

В іншому відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

С у д д я
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/908/16-ц
Провадження № 2/279/778/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Лешко С.М.

з секретарем Іванцовою Л.Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Коростенського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок ДТП

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 21.08.2015 року о 19 годині 55 хвилин по провулку Козака №18 в м.Коростені ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, здійснив наїзд на бетонну електроопору №20 марки СВ-9,5 лінії електропередач ПЛ-0,4 кВ від РП-3. Внаслідок падіння електроопора №20 пошкодила опору №22 і для експлуатації вони стали непридатні.

Зазначає, що внаслідок пошкодження майна відповідач завдав позивачу збитків на суму 10360,80 грн., які просив стягнути з нього в судовому порядку, а також 1378,00 грн. понесених судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав, викладених в позовній заяві і просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином судовими повістками. Причин неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав і не скористалась своїм правом участі у розгляді справи.

Вислухавши пояснення, вивчивши матеріали справи і давши їм оцінку, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 21.08.2015 порушив Правила дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну опору, яка зазнала пошкоджень (а.с.4, 13).

Сума понесених позивачем витрат на заміну пошкоджених електроопор та відновлення лінії електропередач підтверджується актом №26 приймання виконаних договірних робіт (а.с.7-8) та довідкою (а.с.9).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 про те, що він визнає вказану суму збитків і зобовязується її відшкодувати (а.с.10).

Відповідач, згідно ст.1166 ЦК України, повинен відшкодувати заподіяну ним шкоду у повному обсязі.

Також з відповідача підлягають стягненню судові витрати у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.88, 212-218 ЦПК України, ст.ст.1166 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Енергопостачальна компанія Житомиробленерго в особі Коростенського району електричних мереж 10360 (десять тисяч триста шістдесят) гривень 80 копійок заподіяних збитків та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Коростенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/2916/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

До позовної заяви додані всі необхідні докази для розгляду справи по суті.

Згідно з адресною довідкою відповідачі по м. Черкаси та Черкаській області не значаться.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Позов підсудний суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, 15 м. Сміла на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачам, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачам до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6995/16 Справа № 204/8104/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

18 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського казенного експериментального протезно-ортопедичного підприємства про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 год. 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Номер провадження: 22-ц/785/8660/16
Головуючий у першій інстанції Жуган Л. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Плавич Н.Д

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа - ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, що належить на праві власності, шляхом зняття з реєстраційного обліку та виселення без надання іншого жилого приміщення, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 25 січня 2017 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

Н.Д. Плавич
Провадження 2-н/359/278/2016
Справа № 359/2920/16-ц
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., розглянувши заяву Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства м. Бориспіль «Бориспільводоканал» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості з ОСОБА_1,-
01 квітня 2016 року до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява, в якій заявник просить : видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь КПВКГ м. Бориспіль «Бориспільводоканал» - 3452 гривень 76 копійок.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», ст. 20 п. 3 п. 5 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 509, 526 Цивільного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 88, 96, 97, 99, 102, 103, 104 Цивільного процесуального кодексу України, -
Копію судового наказу разом з заявою та додатками направити боржнику.
У разі заперечення проти вимог стягувача боржник має право протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Наказ набирає законної сили у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання на протязі 1-го року.
Судовий наказ набрав законної сили - «____»__________________ 2016 року
Дата видачі судового наказу - «______»_______________________ 2016 року
Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 273/1166/16-ц
Провадження № 2/273/547/16
У х в а л а

28.09.2016 суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

27.09.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: ОСОБА_1 просить суд змінити прізвище неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 на Костюк.

Частиною 3 ст. 148 Сімейного кодексу України передбачено, що у разі зміни прізвища одного з батьків прізвище дитини може бути змінене за згодою обох батьків та за згодою дитини, яка досягла семи років.

Відповідно до ч. 3 ст. 145 Сімейного кодексу України спір між батьками щодо прізвища дитини може вирішуватися органом опіки та піклування або судом.

Однак у змісті позовної заяви ОСОБА_1 не зазначено про наявність спору між батьками щодо прізвища дитини і обгрунтування цього .

Тому позивачу необхідно обгрунтувати вказану вимогу щодо зміни прізвища дитини , а саме : чи заперечує другий з батьків щодо зміни прізвища дитини, зазначити з яких причин вона бажає змінити прізвище дитини, зазначити відповідні докази.

Тобто суд розглядає справу згідно із ст. 3 ЦПК України при наявності спору - кожна особа має право звернутись до суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 483/1596/16-ц
Провадження № 2-н/483/171/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В., ознайомившись із заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання, а також із доданими до цієї заяви документами, -

В С Т А Н О В И Л А :

03 жовтня 2016 року публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження за заявою публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з електропостачання.

Суддя:
Провадження №2/521/4077/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року місто Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Плавич І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду в порядку ст. 11-1 ЦПК України надійшли матеріали позовної заяви ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказаний позов поданий з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та інших норм та приписів закону. На підставі викладеного, суддя вбачає можливим відкрити провадження у даній цивільній справі та призначити по ній попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення всебічного і своєчасного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 110, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкрити.

Призначити попереднє судове засідання на 14 липня 2016 року о 15 год. 50 хв.

Направити копію позовної заяви із доданими до неї документами відповідачам, запропонувавши в строк до 14 липня 2016 року включно подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій її частині ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
Справа № 346/4367/16-ц
Провадження № 2/346/1546/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття з арешту, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати право власності за ним ОСОБА_1, жит. ІНФОРМАЦІЯ_1 на автомобіль марки - ВАЗ, модель 21104, випуск 2008 року, шасі № VIN Y6L2110408L, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований у Коломийському ВРЕП при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області 20.09.2008 р., що на підставі свідоцтва про реєстрацію №СРГ 992191 належить ОСОБА_2, зобовязати відділ ДВС Коломийського МРУЮ зняти арешт з вищевказаного автомобіля, звільнити його від сплати судового збору.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 10 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України: а саме не додано документу про дійсну вартість спірного майна, що необхідно для визначення ціни позову та суми судового збору, крім того не долучено документа про сплату судового збору за вимоги майнового та немайнового характеру, не наведено підстав звільнення його від оплати судового збору.

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа відділ ДВС Коломийського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 347/1443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120, 257 ЦПК України. Перешкод для прийняття заяви немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду, у відкритому судовому засіданні, 02 вересня 2016 року о 14 год. 00 хв., у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/738/16-ц
Провадження № 2/520/1920/16
УХВАЛА

07.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення.

Надалі позивач звернулася з заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, оскільки це передбачено законом, не порушує прав сторін та інших осіб і не позбавляє права звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.