АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4533/16 Головуючий 1 інст. Огієнко Д.В.
Справа № 620/261/16-ц Доповідач Бурлака І.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Петровське» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року по справі за позовом Фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права оренди землі,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року Фермерське господарство «Петровське» звернувся до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року позовну заяву Фермерського господарства «Петровське» - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду Фермерське господарство «Петровське» подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та передати справу на новий розгляд. При цьому посилався на неповне зясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що у судовому засіданні після долучення до матеріалів справи доказів, представник Фермерського господарства «Петровське» поскаржилась на погане самопочуття, попросила дозволу на перерву та вийти з залу судового засідання, на що отримала дозвіл від головуючого.

Зазначив, що самопочуття представника погіршувалося і їй була викликана швидка допомога. По приїзду лікарів швидкої представнику надано медичну допомогу та зафіксований гіпертонічний криз.

Вказав, що лікар швидкої допомоги повідомив суд, що у звязку з поганим станом здоров`я представник не може продовжувати участь в судовому засіданні.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу Фермерського господарства «Петровське» необхідно задовольнити частково, ухвалу суду скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 18 травня 2016 року відбувалось судове засідання у справі за позовом Фермерського господарства «Петровське» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права оренди землі.

Із журналу судового засідання від 18 травня 2016 року вбачається, що 18 травня 2016 року о 14:57:00 в судовому засіданні зроблено технічну перерву для огляду документів, які надані представником позивача.

Судове засідання розпочалось о 15:51:41. Після перерви в судовому засіданні представник позивача був відсутній. О 15:53:46 зроблено технічну перерву для зясування наявності заяви від представника позивача про розгляд справи за її відсутності. Такої заяви від представника позивача до суду не надходило.

Із довідки Зачепилівського районного суду Харківської області вбачається, що під час перерви в судовому засіданні 18 травня 2016 року представник позивача заявила про погіршення стану здоровя. Близько 15:00 секретарем судового засідання Ніколенко Л.О. зроблено виклик швидкої допомоги за телефоном. У звязку з підвищенням артеріального тиску представнику позивача надано медичну допомогу в присутності секретаря та судді та рекомендовано госпіталізацію. Після надання медичної допомоги представник позивача заявила в усній формі про неможливість приймати подальшу участь в судовому засіданні.

Пунктом 9 частини 1 статті 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до закінчення розгляду справи покинув судове засідання і не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Із змісту пункту 9 частини 1 статті 207 ЦПК України вбачається, що в данному випадку позов залишається без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач навмисно залишив судове засідання до його офіційного закінчення та не подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача судове засідання навмисно не залишала. Технічну перерву зроблено у зв'язку з ознайомленням з матеріалами справи представника відповідача. Продовжувати приймати участь у справі представник не могла у зв'язку із погрішенням стану здоров'я, про що повідомила склад суду. Тому вважати, що її відсутність у подальшому розгляді справи є зловживанням процесуальними правами, підстав немає.

Постановляючи ухвалу, суд не звернув уваги на відсутність перелічених умов у сукупності, на те, що неспроможність представника позивача в подальшому в той самий день продовжити приймати участь у справі за станом здоров'я не є зловживанням представника позивача своїми процесуальними правами, і дійшов помилкового висновку щодо залишення позову без розгляду.

Оскільки порушено норми процессуального права, що призвели до неправильного вирішення питання, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст.ст.315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Петровське» задовольнити частково.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 18 травня 2016 року скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Судді колегії