overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 473/2444/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

26.06.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про припинення права власності на 1/6 частку в спільному майні, а саме житловому будинку № 64 по вул. Москаленко в с. Дорошівка Вознесенського району із господарськими будівлями та спорудами, а також в тій же частині земельної ділянки, загальною площею 0.1149 га., призначену для обслуговування вказаного будинку.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що вона є власником 5/6 частин вказаного нерухомого майна, а відповідач отримала спадщину після свого чоловіка, але не оформила її належним чином. Витрати по утриманню будинку несе позивач, а відповідач в будинку не живе та відмовляється займатися реконструкцією будинку або продати його.

В зв'язку з неможливістю спільного користування житлом та земельною ділянкою, а також добровільного вирішення питання про реалізацію майна, позивач просив позов задовольнити, припинивши право власності відповідача на зазначене майно, має намір зарахувати на депозитний рахунок суду вартість частки майна відповідача.

Ухвалою суду від 10.03.2016 року по даній цивільній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручено судовому експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3, провадження по даній цивільній справі було зупинено.

01.07.2016 року на адресу суду від судового експерта Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ОСОБА_3надійшов висновок експерта № 125-045 від 03.06.2016 року.

Після усунення обставин, що викликали зупинення провадження по справі, суд вважає, що на підставі ст.204 ЦПК України провадження по цивільній справі підлягає відновленню.

Керуючись ст.204, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку в спільному майні- відновити.

Слухання справи призначити на 09 годину 00 хвилин 22 липня 2016 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
ЄУН № 337/1582/16-ц
Провадження № 2/337/976/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя

в складі: головуючого судді - Нещеретної Л.М.

при секретарі - Шварцер Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2, оскільки фактично шлюбні стосунки в них припинені, вони з відповідачем втратили один до одного почуття любові та поваги, примирення між ними неможливе, вважає, що шлюб розпався остаточно, зберегти шлюб на майбутнє неможливо.

В судове засідання сторони не з'явилися, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі, позивач позов підтримує, відповідач з позовом згодна.

Виходячи з наведених обставин, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 перебувають в шлюбі, зареєстрованому 06 жовтня 2006 року Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 628. Від спільного життя мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони створити міцної сім'ї за час спільного проживання не змогли, шлюб фактично розпався, подружні стосунки припинились, сторони втратили один до одного почуття любові і поваги, примирення між ними неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам.

Відповідно до п. 2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхньої дитини.

Таким чином, враховуючи викладене та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, а шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам та інтересам їх дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 57, 60, 208, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 109, 110, 112 Сімейного кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 жовтня 2006 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 628.

Рішення, після набрання ним законної сили надіслати до Хортицького відділу ДРАЦС Запорізького МУЮ.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа № 740/4928/15-ц
Провадження № 2/740/59/16
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про відвід

13 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головукючої судді - Гордієць Л.В.,

при секретарі Носилевській О.В. ,

розглянувши заяву представника позивача адвоката ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою від про відвід судді Гордієць Людмилі Василівні.

В заяві зазначила, що вона заявляє відвід судді Гордієць Л.В., в звязку з обставинами, які викликають сумнів в її обєктивності, неупередженостиі та справедливості.

Вважає, що суддя підлягає відводу по причинам:

- спонукання позивача взяти іншого адвоката;

-її належним чином не було викликано до суду;

-наалежним чином не викликано до суду відповідачку.

В заяві до суду ОСОБА_1 та позивач просили розглянути дану заяву у їхню відсутність.Також ОСОБА_1 в заяві зазначила, що дійсно секретарем вона була повідомлена в телефонному режимі щодо дати судових засідань.

Відповідачка належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, але до суду не зявилася.До суду повернулася не вручена поштою судова повістка, з відміткою на конверті за закінченням терміну зберігання.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, так як обставини, на які посилається представник позивача, не відповідають дійсності і на думку суду є надуманними з метою затягування розглядом справи та не бажання особистого характеру, яке не має аргументації, щоб справа не розглядалась суддею Гордієць Л.В.

В позові до суду позивач просить поділити майно, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, виділивши йому у власність 1/2 частку, крім іншого: геркулануму білої стіни, геркулануму корит синього фриз, геркулануму остія синя, геркулануму помпей синій, геркулануму соло хабер синій фриз.

В судовому засіданні 28.03.2016 року позивач не міг пояснити, до якого виду послуг, товару, робіт відноситься вказаний перелік майна, і взагалі що це таке він просить поділити, тому для уточнення позовних вимог, для надання правової допомоги його адвокатом по справі була оголошена перерва.

В судове засідання на 28.03.2016 року була надана заява представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання у її відсутність, про що не заперечував позивач.

Відповідачка викликається в кожне судове засідання за адресою вказаною позивачем в позові до суду.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявленого представником позивача адвокатом ОСОБА_1 відводу судді Гордієць Людмилі Василівні, відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 364/466/16-ц
Провадження № 2/364/198/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участю секретаря Бондаренко Л. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарка справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 20 квітня 2016 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з вищезазначеною позовною заявою, про розірвання шлюбу, яку обґрунтував тим, що з відповідачем по справі подружнє життя не склалось та між сторонами виникають постійні суперечки, тому позивач вважає, що подальше спільне проживання та збереження сімї неможливе та збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив розірвати шлюб.

Відповідач в судовому засіданні заперечувала проти розірвання шлюбу та вказала, що бажає зберегти сімю, та просила суд надати термін на примирення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження по справі для надання сторонам строку для примирення.

Окрім того, відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд повинен вживати заходів щодо примирення подружжя, яке застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд, вислухавши думку відповідача, вважає за необхідне надати подружжю строк для примирення терміном шість місяців, враховуючи необхідність прийняття мір для збереження сімї та провадження по справі зупинити.

КЕРУЮЧИСЬ СТ.СТ. 201 ч. 1 п. 7, 191 ч. 5, 201, 203, 209, 210 ЦПК, СУД, -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, зупинити та надати подружжю строк для примирення терміном на шість місяців, тобто до 11 листопада 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

В решті ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко
Позивачу (ам): ПАТ «Укрсоцбанк»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26 травня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.05.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/745/2016 і надати справі № 225/1836/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 червня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 496/1671/16-ц
Провадження № 2/496/1061/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

при секретарі Буяк Б.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовна заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Циснецька)ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 26 грудня 2003 року, Майорівської сільською радою Біляївського арену Одеської області, актовий запис № 26.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особам, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя Галич О.П.

30 червня 2016 року
Справа № 266/1467/16-ц
Провадженя№ 2/266/583/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.06.2016 м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане житло,-

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд ,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на самовільно переобладнане житло - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі до Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Курбанова Н. М.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Котко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкова І.О. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.02.2016 року справу прийнято до провадженні судді Остапчук Т.В.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

В судовому засідання з'ясувалося, що ОСОБА_2, який є відповідачем по зазначеній справі, проживає за адресою: смт.Широке, Дніпропетровська область. Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України Позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Таким чином, враховуючи, що суду після відкриття провадження у справі та до початку судового розгляду стало відомо, що ОСОБА_2, який є відповідачем по зазначеній справі, проживає за адресою: смт.Широке, Дніпропетровська область. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхіднсть передачі справи за місцем проживання відповідача до Широківського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 30, 109, 110, 116, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ "Надра" Стрюкової І.О. до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Широківського районного суду Дніпропетровської області ( 53700, смт Широке, вул. Соборна, 86).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення для осіб, які брали участь в судовому засіданні та для осіб, які не були присутні при проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Остапчук Т.В.
225/3787/16-ц

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, помер 24 квітня 2016 року у с. Кумачово, Старобешівського району, Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 711/4345/16-ц

Провадження 2/711/1416/16

17 червня 2016 року

Придніпровський районний суд м . Черкаси

В складі : головуючого Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши заяву судді Колода Л.Д. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Колода Л.Д. передано на розгляд цивільний позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином. Даний цивільний позов виділений із кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_2 в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України , ОСОБА_3 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

В ході розгляду вищевказаної кримінальної справи вищевказаний позов суддею, був залишений без розгляду, а вирок в цій частині скасовано.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених ст. ст.20,21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід. В зв»язку з цим на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Колода Л.Д. задовольнити.

Передати для її повторного розподілу відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_4
Справа № 468/895/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

іменем України

05.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29.08.2016 року дану позовну заяву було залишено без руху і надано позивачу пятиденний строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, який відраховується з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху. Вказану ухвалу суду позивачем згідно з поштовим повідомленням було отримано 01.09.2016 року.

В установлений строк позивач вимог ухвали суду не виконав, а тому відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини вважається неподаною і підлягає поверненню.

Зазначене є підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів на утримання дитини - вважати неподаною і повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: