Провадження № 2/760/2166/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Лазаренко В.В.

з участю секретарів - Кучерини Ю.С., Подобєда О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» про стягнення грошових коштів за договорами банківського строкового вкладу,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2015 позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», в якому просить:

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 69`311 гривень 84 копійки по Договору банківського строкового вкладу № 67088 від 05 грудня 2013 року, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62`484 грн. 00 коп.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5`169 грн. 05 грн.; розміру трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу 1`532 грн. 05 коп.; розміру трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів - 126 грн. 74 коп.

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 43`308 гривень 90 копійок по Договору банківського строкового вкладу № 67088/09/209 від 31 січня 2014 року, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 40`535 грн. 00 коп.; суму неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1`699 грн. 15 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1`031 грн. 51 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 43 грн. 24 коп.

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 64`823 гривні 61 копійка по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року, яка складається з:суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62`484 грн. 00 коп.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 902 грн. 16 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1`416 грн. 99 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 20 грн. 46 коп.

- стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 40`514 гривень 77 копійок по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 39`052 грн. 50 коп.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 56 грн. 86 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 885 грн. 62 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 12 грн. 79 коп.

Свої вимоги мотивує тим, що між нею та ПАТ «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» були укладені наступні договори: 1) договір банківського строкового вкладу № 67088 від 05 грудня 2013 року; 2) договір банківського строкового вкладу № 67088/09/209 від 31 січня 2014 року; 3) договір строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року; 4) договір строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року, у відповідності з якими нею було внесено на вкладні рахунки грошові кошти у сумі 40 000, 00 грн., 25 000, 00 грн., 25 000, 00 грн., та 40 000, 00 грн. відповідно. 22.08.2014 вона звернулася до відповідача із вимогою повернення коштів проте її було відмовлено, з посиланням на те, що за фактом укладання договорів та внесення коштів до каси банку проводиться перевірка слідчим відділом УМВС України на Придніпровській залізниці, і відповідне рішення буде прийняте за результатами такої перевірки. До цього часу свого зобовязання за договорами банком не виконано, а тому вона вважає, що відповідач своїми діями порушує її права та законні інтереси.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечували, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема, представник відповідача вказував, що договори на які посилається позивач між останньою та банком не укладались, а кошти на відповідних рахунках не розміщувались. Надані позивачем копії договорів та розрахунково-касових документів є неналежними доказами у справі.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи і оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України (ЦК), договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 207 ЦК, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобовязується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до частини першої 1059 ЦК України договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 3 грудня 2003 року № 516 передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174 передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Виходячи з положень статті 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції, Верховний Суд України висловив правову позицію у справі № 6-352цс16, згідно якої письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов'язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з'являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов'язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобовязальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

Як вбачається з матеріалів справи, 05 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-банк» в особі начальника Дніпропетровського міського відділення Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» ОСОБА_2 було укладено договір банківського строкового вкладу №67088, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника грошові кошти у розмірі 40000,00 грн. на вкладний рахунок №5689, відкритий в банку, з правом поповнення на умовах договору. За умовами вказаного договору строк вкладу складав 06 місяців: з 05 грудня 2013 року по 05 червня 2014 року включно, розмір річних процентів на вклад становить 16,5%, датою повернення вкладу є 06 червня 2014 року, нарахування процентів та повернення вкладу здійснюється на вкладний рахунок вкладника.

31 січня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-банк» в особі начальника Дніпропетровського міського відділення Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» ОСОБА_2 було укладено договір банківського строкового вкладу №67088/09/209, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника грошові кошти у розмірі 25000,00 грн. на вкладний рахунок №7648, відкритий в банку, з правом поповнення на умовах договору. За умовами вказаного договору строк вкладу складав 03 місяці: з 31 січня 2014 року по 30 квітня 2014 року включно, розмір річних процентів на вклад становить 17%, датою повернення вкладу є 01 травня 2014 року. Нарахування процентів та повернення вкладу здійснюється на вкладний рахунок вкладника.

10 червня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-банк» в особі начальника Дніпропетровського міського відділення Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» ОСОБА_2 було укладено договір банківського строкового вкладу №38088-10.09/0209, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника грошові кошти в розмірі 25000,00 грн. на вкладний рахунок №8512, відкритий в банку, без права поповнення, з можливістю одноразової пролонгації. За умовами вказаного договору строк вкладу складав 01 місяць: з 10 червня 2014 року по 10 липня 2014 року включно, розмір річних процентів на вклад становить 17%, дата повернення вкладу є 11 липня 2014 року.

10 червня 2014 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-банк» в особі начальника Дніпропетровського міського відділення Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» ОСОБА_2 було укладено договір банківського строкового вкладу №38088-10.09/0209, відповідно до умов якого банк приймає від вкладника грошові кошти в розмірі 40000,00 грн. на вкладний рахунок №8512, відкритий в банку, без права поповнення, з можливістю одноразової пролонгації. За умовами вказаного договору строк вкладу складав місяць: з 10 червня 2014 року по 10 липня 2014 року включно, розмір річних процентів на вклад становить 17%, дата повернення вкладу є 11 липня 2014 року.

Факт укладання вищевказаних договорів підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами у їх сукупності.

Так, з боку позивача були надані копії договору банківського строкового вкладу від 05 грудня 2013 року №67088, договору банківського строкового вкладу від 31 січня 2014 року №67088/09/209, договору банківського строкового вкладу від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209, договору банківського строкового вкладу від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209.

Як видно зі змісту указаних документів, останні містять всі вищеприведені істотні умови договорів, підписані позивачем, а з боку відповідача ОСОБА_2, скріплений печаткою банку.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що оригінали вищевказаних документів не можуть бути предявлені суду, оскільки на даний час знаходяться в матеріалах кримінального провадження.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, Управлінням МВС України на Придніпровській залізниці порушено кримінальне провадження №0000016 від 16.08.2014 за ч. 3 ст. 191 КК України, за фактом заволодіння невстановленими особами грошовими коштами ОСОБА_1

Як далі видно з матеріалів справи, слідчим відділом Кіровським РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області надані копії договору банківського строкового вкладу від 05 грудня 2013 року №67088, договору банківського строкового вкладу від 31 січня 2014 року №67088/09/209, договору банківського строкового вкладу від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209, договору банківського строкового вкладу від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209, які засвідчені відміткою «згідно з оригіналом», печаткою слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та підписом посадової особи.

З своїм змістом ці копії ідентичні копіям договорів, які надані позивачем, містять всі вищеприведені істотні умови договорів, підписані позивачем, а з боку відповідача ОСОБА_2, скріплений печаткою банку.

За таких обставин суд керуючись ст.ст. 58, 59 ЦПК України, всупереч доводам представників відповідача, визнає наявні в матеріалах справи копії договору банківського строкового вкладу від 05 грудня 2013 року №67088, договору банківського строкового вкладу від 31 січня 2014 року №67088/09/209, договору банківського строкового вкладу від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209, договору банківського строкового вкладу від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 належними та допустимими доказами.

При цьому зважаючи на те, що джерело походження копій договорів, які надані слідчим відділом Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області судом безсумнівно встановлено, відсутність в матеріалах справи фактичних їх оригіналів на висновки суду про належність да допустимість цих документів в якості доказу не впливає.

Як далі видно з матеріалів справи, в рамках кримінального провадження №0000016 від 16.08.2014 проведено технічну експертизу документів.

Відповідно до наданої слідчим відділом Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області засвідченої копії висновку експерта НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 20.04.2015 №78/6, відбиток круглої печатки ПАТ «АБ «Експрес-Банк» на зворотних сторонах договору банківського строкового вкладу від 05 грудня 2013 року №67088, договору банківського строкового вкладу від 31 січня 2014 року №67088/09/209, договору банківського строкового вкладу від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209, договору банківського строкового вкладу від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 - нанесені кліше печаті ПАТ «АБ «Експрес-Банк», відбитки якої надані на дослідження в якості порівняльного матеріалу.

Оскільки технічна експертиза документів в даній справі судом не призначалась, висновок експерта НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 20.04.2015 №78/6, суд оцінює за правилами визначеними ст.ст. 57-59, 64, 212, а також з урахуванням того, що відповідачем обставини встановлені у висновку експерта не спростовані.

Як далі видно з матеріалів справи, від імені ПАТ «АБ «Експрес-Банк» договори банківського строкового вкладу від 05 грудня 2013 року №67088, від 31 січня 2014 року №67088/09/209, від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 та від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 підписані ОСОБА_2

В рамках кримінального провадження №0000016 від 16.08.2014 проведено почеркознавчу експертизу.

Відповідно до наданої слідчим відділом Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області засвідченої копії висновку експерта НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 14.11.2014 №270/4, підписи, виконані від імені ОСОБА_2 у розділі «Банк» в графі «Начальник Дніпропетровського міського відділення АБ «Експрес-банк»» на зворотних сторонах договорів банківського строкового вкладу від 05 грудня 2013 року №67088, від 31 січня 2014 року №67088/09/209, від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 та від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 - виконані ОСОБА_2

Оскільки почеркознавча експертиза документів в даній справі судом не призначалась, висновок експерта НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 14.11.2014 №270/4, суд оцінює за правилами визначеними ст.ст. 57-59, 64, 212, а також з урахуванням того, що відповідачем обставини встановлені у висновку експерта не спростовані.

При цьому, як підтверджується наданими суду письмовими доказами на час укладання договорів банківського строкового вкладу від 05 грудня 2013 року №67088, від 31 січня 2014 року №67088/09/209, від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 та від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 ОСОБА_2 перебувала на посаді начальника Дніпропетровського міського відділення Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-банк» (копія наказу про прийняття на роботу від 20.12.2013 №770-к, копія наказу від 20.07.2014 №543-к), мала право першого підпису (наказ від 29.12.2012 №234), була уповноважена від імені банку на підставі отриманої довіреності укладати, підписувати, змінювати та розривати договори, перелік яких наведено у цій довіреності (п. 3.4 посадової інструкції начальника Дніпропетровського міського відділення АБ «Експрес-Банк»), мала право від імені банку укладати, підписувати, змінювати в тому числі договори по вкладам юридичних (крім банків) та фізичних осіб на підставі типової форми та по звичайним процентним ставкам, затвердженим Банком (п. 3.1 довіреності від 02.07.2012 №юр-203 номер бланку 003737 зі строком дії до 01.07.2014, п. 3.1 довіреності від 03.07.2013 №юр-126 номер бланку 005180 зі строком дії до 02.07.2015).

Отже, з огляду на зазначені обставини, суд вважає доведеним факт укладання між позивачем та відповідачем договорів банківського строкового вкладу від 05 грудня 2013 року №67088, від 31 січня 2014 року №67088/09/209, від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 та від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209, оскільки аналіз вищеприведених письмових доказів дає підстави вважати, що зміст зазначених договорів зафіксований у відповідних документах, які скріплені підписами сторін, при чому від імені банку договори підписані правомочною особою.

Як далі видно з матеріалів справи, на виконання умов договору банківського строкового вкладу від 05 грудня 2013 року №67088 позивачем внесено в касу банку грошові кошти у розмірі 40 000, 00 грн., на підтвердження чого суду надано копію розрахунково-касового документу від 05.12.2013 та копію виписки по рахунку №5689; на виконання умов договору банківського строкового вкладу від 31 січня 2014 року №67088/09/209 позивачем внесено в касу банку грошові кошти у розмірі 25 000, 00 грн., на підтвердження чого суду надано копію виписки по рахунку №7648; на виконання умов договору банківського строкового вкладу від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 позивачем внесено в касу банку грошові кошти у розмірі 25 000, 00 грн., на підтвердження чого суду надано копію виписки по рахунку №8512; на виконання умов договору банківського строкового вкладу від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 позивачем внесено в касу банку грошові кошти у розмірі 40 000, 00 грн., на підтвердження чого суду надано копію виписки по рахунку №8512.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що оригінали вищевказаних документів не можуть бути предявлені суду, оскільки на даний час також знаходяться в матеріалах кримінального провадження №0000016 від 16.08.2014.

Належним чином засвідчені копії з відповідних виписок по банківських рахунках надані суду та приєднані до матеріалів справи. Дані документи засвідчені відміткою «згідно з оригіналом», печаткою слідчого відділу Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області та підписом посадової особи.

За таких обставин суд керуючись ст.ст. 58, 59 ЦПК України, всупереч доводам представників відповідача, визнає наявні в матеріалах справи копії виписок по банківських рахунках №7648 та №8512 належними та допустимими доказами.

При цьому зважаючи на те, що джерело походження копій зазначених виписок, які надані слідчим відділом Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області, судом безсумнівно встановлено, відсутність в матеріалах справи фактичних їх оригіналів на висновки суду про належність да допустимість цих документів в якості доказу не впливає.

Як вбачається з матеріалів справи, дані виписки досліджувались під час проведення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи в рамках кримінального провадження №0000016 від 16.08.2014.

Відповідно до наданої слідчим відділом Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області засвідченої копії висновку експерта НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 20.04.2015 №78/6, відбиток прямокутного штампу ПАТ «АБ «Експрес-Банк» №1 розміщений у правому верхньому куті виписок по рахунку 7648 (25 000, 00 грн.), по рахунку 8512 (25 000, 00 грн. та 40 000, 00 грн.) - нанесені кліше штампу ПАТ «АБ «Експрес-Банк», відбитки якого надано на дослідження в якості порівняльного матеріалу. Згідно наданої слідчим відділом Кіровського РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області засвідченої копії висновку експерта НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 14.11.2014 №270/4, підпис, який розташований під печаткою «Публічне акціонерне товариство АБ «Експрес-Банк» у верхньому правому куті виписок по рахунку 7648 (25 000, 00 грн.), по рахунку 8512 (25 000, 00 грн. та 40 000, 00 грн.) - виконаний ОСОБА_2, зразки підпису якої надані для порівняльного дослідження.

Оскільки технічна експертиза документів та почеркознавча експертиза вищевказаних розрахунково-касових документів в даній справі судом не призначалась, висновки експерта НДЕКЦ Управління МВС України на Придніпровській залізниці від 20.04.2015 №78/6 та від 14.11.2014 №270/4 суд оцінює за правилами визначеними ст.ст. 57-59, 64, 212, а також з урахуванням того, що відповідачем обставини встановлені у висновках експерта не спростовані.

Зважаючи на зазначені обставини, суд приходить до висновку, що надані позивачем та наявні в матеріалах справи письмові у їх сукупності та взаємозвязку підтверджують факт належного виконання позивачем свого обовязку за договорами банківського строкового вкладу від 05 грудня 2013 року №67088, від 31 січня 2014 року №67088/09/209, від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 та від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209, а саме внесення до каси банку грошових коштів у сумі 40 000, 00 грн., 25 000, 00 грн., 25 000, 00 грн., та 40 000, 00 грн. відповідно.

При цьому з урахуванням положень статті 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-352цс16, а також обставин справи, факт того, що зазначені кошти не були зараховані на відповідні рахунки банку та в подальшому у банку не обліковувалися, на чому наполягали представники відповідача, правового значення для вирішення даного спору не має, оскільки право власності на вказані кошти перейшло до банку після їх внесення позивачем до каси банку та отримання відповідного розрахунково-касового документу.

Отже, грунтуючись на попередніх висновках, суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини, які підпадають під дію норм Цивільного кодексу України, якими зокрема визначено, положення про банківський вклад, про договір банківського рахунка, загальні положення про договір та зобовязання.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків стаття 11 ЦК визначає договори та інші правочини.

Виконання зобовязання полягає у вчиненні або утриманні від вчинення дій, які складають його обєкт.

За загальним правилом, визначеним у ст. 526 ЦК, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо боржник не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, за правилами ч. 1 ст. 612 ЦК, боржник вважається таким, що прострочив.

Відповідно до положень ст. 525 ЦК, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 2 ст. 1060 ЦК України (ЦК), за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У ч. 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, як встановлено судом, позивач належним чином виконала свої обовязки за договорами банківського строкового вкладу від 05 грудня 2013 року №67088, від 31 січня 2014 року №67088/09/209, від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209 та від 10 червня 2014 року №38088-10.09/0209, у звязку з чим на її боці виникло право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов'язок.

В той же час відповідач свого обовязку належним чином не виконав, на час розгляду справи виконання зобовязання за вищезазначеними договорами щодо повернення вкладу та сплати відсотків прострочив.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, підтверджуються наданими суду та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, обраний спосіб захисту його права, відповідає змісту субєктивного права та характеру його порушення, а позовні вимоги ґрунтуються на положеннях закону, яким урегульовано спірні правовідносини, та умовах договору, укладеному між сторонами.

З наведених підстав з відповідача на користь позивача належить стягнути внесені банківські вклади, нараховані відповідно до умов договорів відсотки, та на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України за весь час прострочення виконання грошових зобовязань стягнути три проценти річних, інфляційні втрати за весь час прострочення.

Як видно з проведеного позивачем розрахунку заборгованість відповідача по Договору банківського строкового вкладу № 67088 від 05 грудня 2013 року складає 69`311 гривень 84 копійки, в тому числі: сума неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62`484 грн. 00 коп.; сума неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5`169 грн. 05 грн.; розмір трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу 1`532 грн. 05 коп.; розмір трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів - 126 грн. 74 коп. Згідно розрахунку нарахування процентів здійснено за період з 06 грудня 2013 по 06 червня 2014 року, нарахування інфляційних втрат - з червня 2014 року по серпень 2015 року, нарахування трьох процентів річних - з 07.06.2014 по 15.09.2015.

Як видно з проведеного позивачем розрахунку заборгованість відповідача по Договору банківського строкового вкладу № 67088/09/209 від 31 січня 2014 року складає 43`308 гривень 90 копійок, в тому числі: сума неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 40`535 грн. 00 коп.; сума неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1`699 грн. 15 коп.; три процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1`031 грн. 51 коп.; три процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 43 грн. 24 коп. Згідно розрахунку нарахування процентів здійснено за період з 01 лютого 2014 по 01 травня 2014 року, нарахування інфляційних втрат - з травня 2014 року по серпень 2015 року, нарахування трьох процентів річних - з 02.05.2014 по 15.09.2015.

Як видно з проведеного позивачем розрахунку заборгованість відповідача по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року складає 64`823 гривні 61 копійка, в тому числі: сума неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62`484 грн. 00 коп.; сума неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 902 грн. 16 коп.; три проценти річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1`416 грн. 99 коп.; три процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 20 грн. 46 коп. Згідно розрахунку нарахування процентів здійснено за період з 11 червня 2014 по 11 липня 2014 року, нарахування інфляційних втрат - з червня 2014 року по серпень 2015 року, нарахування трьох процентів річних - з 12.07.2014 по 15.09.2015.

Як видно з проведеного позивачем розрахунку заборгованість відповідача по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року становить 40`514 гривень 77 копійок, в тому числі: сума неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 39`052 грн. 50 коп.; сума неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 56 грн. 86 коп.; три процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 885 грн. 62 коп.; три процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 12 грн. 79 коп. Згідно розрахунку нарахування процентів здійснено за період з 11 червня 2014 по 11 липня 2014 року, нарахування інфляційних втрат - з червня 2014 року по серпень 2015 року, нарахування трьох процентів річних - з 12.07.2014 по 15.09.2015.

Зазначені розрахунки заборгованості детально складені, аргументовані, арифметично вірні, складені з дотриманням вимог закону та з урахуванням умов договорів.

В той же час, розрахунки по суті відповідачем не оспорено, доказів невідповідності проведеного позивачем розрахунку положенням закону, умовам договорів відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача відповідних сум заборгованості приведених вище.

Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову, з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у сумі 2`180,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 69`311 гривень 84 копійки по Договору банківського строкового вкладу № 67088 від 05 грудня 2013 року, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62`484 грн. 00 коп.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 5`169 грн. 05 грн.; розміру трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу 1`532 грн. 05 коп.; розміру трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів - 126 грн. 74 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 43`308 гривень 90 копійок по Договору банківського строкового вкладу № 67088/09/209 від 31 січня 2014 року, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 40`535 грн. 00 коп.; суму неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1`699 грн. 15 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1`031 грн. 51 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 43 грн. 24 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 64`823 гривні 61 копійка по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року, яка складається з:суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 62`484 грн. 00 коп.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 902 грн. 16 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 1`416 грн. 99 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 20 грн. 46 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_1 грошову суму у загальному розмірі 40`514 гривень 77 копійок по Договору строкового банківського вкладу №38088-10.09/0209 від 10 червня 2014 року, яка складається з: суми неповернутого вкладу з урахуванням індексу інфляції у розмірі 39`052 грн. 50 коп.; суми неотриманих вкладником процентів на вклад з урахуванням індексу інфляції у розмірі 56 грн. 86 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми неповернутого вкладу в сумі 885 грн. 62 коп.; трьох процентів річних від простроченої суми невиплачених процентів в сумі 12 грн. 79 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк «Експрес-Банк» на користь ОСОБА_1 витрати з оплати судового збору в сумі 2`180,00 грн..

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які приймали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя