Провадження № 2/234/325/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Лутай А.М.

при секретарі - Пагуліч Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат на дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення суми додаткових витрат на дітей, третя особа: Орган опіки та піклування Краматорської міської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позивач-відповідач ОСОБА_1 04.11.2015р звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат на дітей, вказуючи, що рішенням Краматорського міського суду від 03.02.2012р з нього на користь ОСОБА_2, відповідача у справі, були стягнуті додаткові витрати на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у сумі 220грн до їх повноліття, а рішенням Краматорського міського суду від 06.06.2013р він позбавлений батьківських прав відносно своїх дітей ОСОБА_3 і ОСОБА_4. У зв'язку з тим, що його донька ОСОБА_3 в 2016р. поступила навчатися в машинобудівельний коледж Донбаської державної машинобудівельної академії, а син ОСОБА_5 не відвідує гуртки, вважає, що необхідно рішення суду від 03.02.2012р про стягнення з нього додаткових виплат скасувати. Крім того, зазначив, що його донька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, знаходиться на обліку в лікарні, потребує додаткового лікування, оздоровлення. Просить звільнити його від участі в додаткових витратах на утримання дітей - ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Відповідач-позивач ОСОБА_2 14.12.2015р звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про збільшення суми додаткових витрат на дітей, вказуючи, що з 13.07.1999р по 2005р вона знаходилася у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1, від якого вони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Зазначає, що у зв'язку з тим, що позивач-відповідач ОСОБА_1 ухилявся від виконання обов'язків щодо належного утримання дітей, рішенням Краматорського міського суду від 03.02.2012р з останнього на її користь стягнуті додаткові витрати на дітей в сумі 220грн щомісячно до досягнення ними повноліття, а рішенням Краматорського міського суду у справі №234/2468/13-ц ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав відносно дітей ОСОБА_3, і ОСОБА_4, але не позбавлений обов'язків перед дітьми. Також, відповідно до вказаного рішення суду про позбавлення батьківських прав позивач-відповідач постійно не сплачував аліменти та додаткові витрати на дітей, має заборгованість по аліментам, станом на 14.12.2015р у нього існує заборгованість по виплаті неустойки (пені) в сумі 3774,96грн, яка до теперішнього часу не сплачена. Свої вимоги мотивує тим, що у неї є факти для підтвердження існування додаткових витрат на дітей, а саме те, що під час навчання діти беруть участь у культурних заходах, конкурсах. Діти, крім школи навчаються у Школі мистецтв м.Краматорська, за що необхідно сплачувати, зокрема, за навчання сина за період з лютого 2012р по грудень 2015р - 4440грн, за навчання доньки за період з вересня 2012р по грудень 2015р - 1945грн. Також, у період з 2012р-2013р діти навчались на курсах англійської мови у «Білій пагоді», оплата за навчання складала 5300грн, а в період з вересня 2015р по теперішній час вони навчаються на курсах англійської мови у ЦОМ «Лідер», оплата за навчання складає по 300грн. щомісячно за кожну дитину. Вказує, що за її підсумками за період з лютого 2012р по грудень 2015р включно вона витратила на двох дітей в загальній сумі 14085грн, на підставі чого вважає, що станом на 14.12.2015р загальна сума додаткових витрат на двох дітей складає 820грн щомісячно. Крім того, зазначає, що позивач-відповідач ОСОБА_1 має двохповерховий будинок за адресою: м.Краматорськ, вул.Правди, буд.68, а також має автомобіль, та все це потребує значних витрат. Крім того, вважає сумнівним посилання ОСОБА_1 на те, що його дитина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, хворіє на туберкульоз та потребує для лікування додаткових витрат, так як у відповідності до ЗУ «Про протидії захворюванню на туберкульоз» державою гарантовано безоплатне лікування, медична допомога, санаторне лікування та харчування хворим на туберкульоз. Також, ОСОБА_1 за рішенням Краматорського міського суду від 29.02.2012р (справа №2/528/913/12) сплачує на користь ОСОБА_6 на утримання своєї другої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти в розмірі ? частини зі свого заробітку. Зазначає, що таким чином, його друга донька ОСОБА_2 отримує аліменти в тому же розмірі, як двоє його старших дітей разом. Крім того, щодо здоров'я доньки ОСОБА_3, відповідач-позивач ОСОБА_2 вказує, що у дівчинки погіршався зір, у зв'язку з чим вона лікувала доньку та придбала їй окуляри вартістю 380грн., станом на 14.12.2015р. Катерина хворіла на бронхіт, на лікування якого вона витратила 165,55грн. Також, обидві дитини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з березня 2014р та з червня 2013р перебували на обліку у дитячого лікаря-ортодонта КМУ СП №2 та потребують подальшого лікування. Просить відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 та збільшити суму додаткових витрат на її користь на утримання двох сумісних дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у розмірі 820грн щомісячно до їх повноліття.

Позивач-відповідач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримує цілком, надав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі та за участю його представника ОСОБА_7

Представник позивача-відповідача - ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги ОСОБА_1 та просила їх задовольнити, в задоволенні зустрічних позовних вимог відповідача-позивача ОСОБА_2 просила відмовити з підстав зазначених у позові ОСОБА_1

Відповідач-позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні свої вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала суду пояснення, зазначені у зустрічному позові, в задоволенні позовних вимог позивача-відповідача ОСОБА_1 до неї просила відмовити з підстав зазначених у її позовній заяві.

Представник третьої особи: Органу опіки та піклування Краматорської міської ради - ОСОБА_8, в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Вислухавши пояснення представника позивача-відповідача ОСОБА_1- ОСОБА_7, відповідача-позивача ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

З наданих копій свідоцтв про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що батьками неповнолітніх дітей є сторони по справі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 04.04.2005р - з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_9 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 та сина ОСОБА_5 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), починаючи з 23.03.2005р до повноліття дітей.

Згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 03.02.2012р (справа №2/528/260/12) на користь ОСОБА_9 з ОСОБА_1 стягнуті додаткові витрати на дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в сумі 220грн щомісячно до досягнення ними повноліття, з тих підстав, що ОСОБА_4 навчається в дитячій школі мистецтв №2 по класу фортепіано з 01.09.2008 року та в школі «Біла пагода» з 2009 року, а ОСОБА_3 з 2006 року навчається в школі «Біла пагода».

З вищевказаного рішення суду від 03.02.2012р. також вбачається, що позивач-відповідач ОСОБА_1 має другу доньку ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка згідно наданої позивачем-відповідачем довідки № 1560 від 02.11.2015р, перебуває на «Д» обліку в туб.диспансері м.Краматорська, потребує регулярного оздоровлення.

Також судом встановлено, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 29.02.2012р (справа №2/528/913/12) - з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_6 стягнуті аліменти на утримання доньки ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі ? частини заробітку (доходу), починаючи з 10.02.2012р до повноліття дитини, а саме до 25.12.2026р.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06.08.2012р (справа №2/528/2424/12) - розмір аліментів (1/3 частина всіх видів заробітку), який стягувався з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зменшений до ? частини всіх видів заробітку щомісячно до досягнення повноліття старшої дитини.

Згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2013р (справа №234/2468/13-ц, 2/234/1412/13) ОСОБА_1 позбавлений батьківських прав відносно неповнолітніх дітей ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Згідно рішення Краматорського міського суду Донецької області від 17.06.2015р (справа №234/3862/15-ц, 2/234/2311/15) - з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнута неустойка (пеня) від суми несплачених аліментів за період часу з 01.03.2012р по 28.02.2015р у розмірі 3774,96грн.

Згідно наданих відповідачем-позивачем ОСОБА_2 довідок із Краматорської ЗОШ № 6 м.Краматорська від 07.12.2015р № 359 та №358; відділу культури і туризму Краматорської міської ради від 08.12.2015р. №01-21/193 та №01-21/192 - сумісні діти сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчаються в ЗОШ № 6 м.Краматорська, а також навчаються в школі мистецтв №2 Краматорської міськради, оплата за навчання яких складає: за період навчання ОСОБА_3 з вересня 2012р по 01.12.2015р - 1875грн, за період навчання ОСОБА_4 з 01.02.2012р по 01.12.2015р - 4290грн. Підтвердженням оплати за навчання дітей є надані копії квитанцій. З наданих довідок Дитячого фестивалю «Шахматна осінь 2011р», грамот, сертифікатів, дипломів нагородження, подяк, похвальних листів за період з 2010р. по 2015р. , вбачається, що діти сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вказаний період активно приймали участь в різних конкурсах та у культурних заходах.

Крім того, згідно наданих відповідачем-позивачем ОСОБА_2 довідок встановлено, що діти сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у теперішній час навчаються на курсах англійської мови в ЦОМ «Лидер», з помісячною оплатою 300грн. та 230грн. відповідно.

Згідно довідки із КМУ «Стоматологічна поліклініка №2» м.Краматорська від 07.12.2015р №01-02/279 - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, знаходиться на обліку та лікуванні у лікаря-стоматолога-ортодонта з 15.02.2010р та з 17.05.2011р по 30.03.2014р, відновила лікування з 31.03.2014р та лікується по теперішній час. ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, також знаходиться на обліку та лікуванні у лікаря-стоматолога-ортодонта КМУ «Стоматологічна поліклініка №2» м.Краматорська та лікується з 18.06.2013р по теперішній час.

З довідки із РСЦ МВС в Донецькій області Територіального сервісного центру 1443 м.Краматорська від 06.01.2016р №27/5-1443-0196 вбачається, що станом на 05.01.2016р за ОСОБА_1 значаться: причеп марки СКИФ 81062, номерний знак НОМЕР_1; причеп марки ПГА 1, номерний знак НОМЕР_2.

Згідно повідомлень, які надійшли: із БТІ м.Краматорська від 14.01.2016р №12 - в архіві КП «БТІ» документів, які підтверджують наявність нерухомого майна за ОСОБА_1 не знайдено; із ДПІ у м.Краматорську ГУ ДФС у Донецькій області від 12.04.2016р за №360/10/11-01 - згідно інформаційної бази Державного реєстру фізичних осіб ОСОБА_1 в 2015р джерел доходів не мав.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ст.185 цього Кодексу той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов'язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно.

Так, встановлено, що сторони мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та на користь матері дітей - ОСОБА_2 з ОСОБА_1 рішенням Краматорського міського суду від 03.02.2012р стягнуті додаткові витрати в сумі 220грн щомісячно, з підстави того, що діти додатково навчаються в школі мистецтв, відвідують курси англійської мови.

В своєму позові ОСОБА_1 просить звільнити його від сплати вищевказаних додаткових витрат, посилаючись на те, що донька ОСОБА_3 поступила в машинобудівельний коледж Донбаської державної машинобудівельної академії, а син ОСОБА_5 не відвідує ніяких гуртків. Однак, дані припущення не підтвердженні ОСОБА_1 ніякими доказами, а спростовуються наданими до суду відповідачем-позивачем ОСОБА_2 довідками, згідно до яких їх діти - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 навчаються в школі мистецтв № 2 Краматорської міської ради, відвідують курси англійської мови, в зв'язку з чим вона оплачує за їх навчання. Крім того, наданими до суду довідок Дитячого фестивалю «Шахматна осінь 2011р», грамот, сертифікатів, дипломів нагородження, подяк, похвальних листів за період з 2010р по 2015р, підтверджено, що діти сторін продовжують відвідувати гуртки, приймати участь у конкурсах, фестивалях та інше. Таким чином, встановлено, що підстави для виплати додаткових витрат, які були враховані при ухваленні рішення від 03.02.2012 року про стягнення додаткових витрат, на теперішній час продовжують існувати, у зв'язку з чим, підстави для звільнення ОСОБА_1 від сплати вищевказаних додаткових витрат відсутні, у зв'язку з чим, суд вважає, що у задоволенні його вимог слід відмовити в повному обсязі.

Частиною 1 ст.192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров'я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Згідно до п.23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006р № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного Кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що відповідно до ст.192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них.

Враховуючи те, що відповідачем-позивачем ОСОБА_2 не надано суду доказів про те, що її матеріальний та сімейний стан чи матеріальний та сімейний стан позивача-відповідача ОСОБА_1 змінилися після ухвалення рішення від 03.02.2012 року про стягнення додаткових витрат, а також враховуючи матеріальне становище позивача-відповідача ОСОБА_1, наявність у нього інших аліментних зобовьязань, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про збільшення суми додаткових витрат на дітей в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.180-185, 192 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати додаткових витрат на дітей - відмовити у повному обсязі.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення суми додаткових витрат на дітей - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна і резолютивна частини рішення виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені 10.05.2016 року. Повний текст Рішення виготовлений 16.05.2016 року.

Суддя: А.М.Лутай