overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1321/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

"05" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Сабіровної, про визнання недійсними договорів купівлі продажу та іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг», з участю третіх осіб: ОСОБА_2, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Сабіровної, про визнання недійсними договорів купівлі продажу та іпотеки.

Крім того позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: вул.В.Стуса,9/114 в м.Червонограді Львівської області. В обґрунтування заяви послалась на те, що спірна квартира була відчужена без відома власника і в подальшому може бути відчужена в користь третіх осіб.

На підставі ст.153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається у день її надходження, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд прийшов до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи те, що є ймовірність відчуження спірного майна в користь третіх осіб, а тому існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду в майбутньому.

Вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач, відповідає заявленим позовним вимогам.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в порядку забезпечення позову слід накласти арешт на спірну квартиру, ? частка якої належить позивачці.

Керуючись ст.ст. 152-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Заборонити ПАТ КБ «Приватбанк», ТзОВ «Естейт Селлінг» вчиняти будь-які дії щодо відчуження квартири по вул.В.Стуса,9/114 в м.Червонограді Львівської області.

Копію ухвали направити для відома сторонам, для виконання у Відділ державної виконавчої служби Червоноградського міського управляння юстиції Львівської області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 468/653/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.07.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/653/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Судовий розгляд справи призначити на 15 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 367/4643/15-ц
Провадження по справі № 2/367/515/2016
У Х В А Л А

03 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 03 лютого 2016 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. Відповідач причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.03.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
225/2935/16-ц

УХВАЛА

21 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибула, про місце і час слухання справи була належним чином повідомлена. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 1601/6226/2012
Провадження № 4-с/524/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.09.2016 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Коваль Т.М.,

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

керуючись, ст.ст. 151-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 ( стара назва - 50-річчя Жовтня), яка належить на праві власності ОСОБА_1;

- заборони будь-яким юридичним чи фізичним особам здійснювати дії, направлені на відчуження та переоформлення 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 ( стара назва - 50-річчя Жовтня), яка належить на праві власності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

Суддя:
Справа № 404/3598/16-ц
Номер провадження 2/404/2304/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом, в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2, посилається на те, що шлюбні стосунки припинились з липня 2014 р., спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 06 липня 2012 року, про що свідчить актовий запис № 342, Центрального відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини з липня 2014 р., спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 липня 2012 року, Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 342.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 447/1367/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

23.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

заінтересованої особи - орган опіки та піклування Рудниківської сільської ради Миколаївського району Львівської області

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---

Судове засідання призначити на 12:00 год 06.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом заявника та представника заінтересованої особи.

Судовий розгляд справи проводити судом у складі одного судді та двох народних засідателів.

Суддя: Березюк Г. М.
Справа № 705/4349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

23 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Паланської сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно та призначити до судового розгляду на 21 липня 2016 року на 09 год. 30 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 21 липня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 444/2451/14-ц
Провадження № 2/444/619/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 червня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 23 серпня 2016 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 520/3214/16-ц
Провадження № 2/520/2595/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Прохорова П.А.

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання привести обєкт у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобовязання привести обєкт у первісний стан відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Прохоров П. А.
Провадження № 2-о/752/280/16
У Х В А Л А

05.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Гарант», -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про розкриття інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Гарант».

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 288 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235,287,288 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про розкриття Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Промресурс-Гарант».

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 12 липня 2016 року на 09 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

З метою захисту інтересів держави розгляд справи проводити одноособово у закритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Справа № 175/1217/16-ц
Провадження № 2/175/508/16
УХВАЛА

01 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради, третя сособа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивачі звернувся до суду з позовом до Новомиколаївської сільської ради, третя сособа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовна заява не підписана жодним з позивачів;

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Новомиколаївської сільської ради, третя сособа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 758/8139/16-ц
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву територіального медичного об'єднання «Психіатрія» в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118 - 122, 279-281 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою виконавчого органу територіального медичного об'єднання «Психіатрія» в м. Києві, заінтересована особа: ОСОБА_1 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити дату судового засідання на 01.07.2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. №16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяН. Г. Сербіна
Справа № 460/1941/16-ц
Провадження №2/460/1049/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

28.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ "КРЕДОБАНК" суму заборгвоаності в розмірі 16843,02 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 14 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 234/9357/16-ц
Провадження № 2-н/234/444/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: