overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5144/16 Справа № 204/7380/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 10 лютого 2016 року ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог.

Не погодившись з цим заочним рішенням, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» подало апеляційну скаргу.

Проте, відповідач звернувся з апеляційною скаргою без додержання порядку перегляду заочного рішення, передбаченого розділом Ш главою 8 ЦПК України.

Згідно ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача і тільки у разі залишення такої заяви без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Вказані обставини свідчать про передчасне подання ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» апеляційної скарги на заочне рішення від 10 лютого 2016 року без звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд цього рішення відповідно до ст.ст. 228-229 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скаргаПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення від 10 лютого 2016 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню заявникові, як передчасно подана.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 231, 232, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 лютого 2016 року - повернути заявникові, як передчасно подану.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Л.М.Болтунова
Провадження № 2/225/786/2016
Справа № 225/2015/16-ц
УХВАЛА

31 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав» , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації газету « Донеччина», заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував.

Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про позбавлення батьківських прав».

Суддя:
Справа № 234/9367/16-ц
Провадження № 2-н/234/447/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. І.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» звернулося до Краматорського міського суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.95, 96, 98 ЦПК України, підстави для повернення або відмовлення у прийняті заяви відсутні.

Керуючись ст.100 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення боргу за поставлену теплову енергію та водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 № 233/6947/15-ц
УХВАЛА

30.05.2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630-07/ЖК від 14 вересня 2007 року та за договором поруки № 630-07а/ЖК від 14 вересня 2007 року, договором поруки № 630-07б/ЖК від 14 вересня 2007 року, договором поруки № 630-07в/ЖК від 14 вересня 2007 року в сумі 7405,22 доларів США.

Відповідач ОСОБА_4 помер 16 червня 2013 року, в звязку з чим провадження в частині позовних вимог до ОСОБА_4 закрито.

Позивачем подано до суду заяву про уточнення позовних вимог в частині зміни імені відповідача ОСОБА_3, в звязку з тим, що у позовній заяві була допущена помилка в імені відповідача ОСОБА_3 замість «Лілія» вказано «Лідія».

З копії паспорта відповідача ОСОБА_3 вбачається, що її імя «Лілія».

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, суд, не припиняючи розгляду справи, замінює первісних відповідачів належним відповідачем.

На підставі викладеного суд вважає прийняти заяву позивача про уточнення позовних вимог в частині зміни імені відповідача ОСОБА_3, замінивши ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 33 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_3 на ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/7796/15-ц
Номер провадження 2/404/569/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту судового рішення, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6, про звільнення майна з-під арешту та зобовязання вчинити певні дії, відмовити в повному обсязі.

Судові витрати залишити по фактично понесеним позивачем.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Л. Д. Кулінка

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 452/825/16 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/3700/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

21 червня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Крайник Н.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ФОП ОСОБА_7, ПМП «Ліля», третя особа Самбірська міська рада Львівської області про визнання дій незаконними, зобов»язання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачам.

Ухвалу суду оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 10 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року залишена без руху та надано апелянтам строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, а саме п'ять днів для сплати судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення - копії ухвали без руху, вбачається, що така отримана апелянтом ОСОБА_2 26 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 52), апелянтом ОСОБА_3 26 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 53), апелянтом ОСОБА_4 26 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 54), апелянтом ОСОБА_5 26 травня 2016 року за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 55), апелянтом ОСОБА_6 26 травня 2016 року за АДРЕСА_5, м. Самбір, Львівська область (а.с. 56),однак у встановлений судом строк вимоги ухвали останнім не виконані, квитанція про сплату судового збору не представлена суду.

Відповідно до положень ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з вищенаведеним, оскільки апелянтами вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк не виконані, недоліки скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянтам, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 11 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Крайник Н.П.
Справа № 405/5197/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючої судді: Шевченко І.М.

при секретарі: Фришко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з відповідачкою, вказавши, що 18.11.2011 року вони зареєстрували шлюб. Від даного шлюбу мають доньку Анну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позов мотивує тим, що спільне життя з відповідачкою не склалось через різні погляди на життя, відсутність взаєморозуміння, на даний час подружні стосунки припинені з серпня 2015 року, шлюб носить формальний характер, просить його розірвати.

В судове засідання позивач не з»явився, про час та місце слухання справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явилась, про час та місце слухання справи повідомлена, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.11.2011 року та припинили шлюбні відносини з серпня 2015 року через різні погляди на сімейне життя, відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуттів поваги і любові між ними, на даний час шлюб носить формальний характер, а тому, у відповідності до ст.112 СК України, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сім"ї стали неможливими, шлюб розривається.

Таким чином, позовні вимоги є доведеними та обгрунтованими, базуються на чинному законодавстві і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції 18 листопада 2011 року, а/з № 979 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Судові витрати по справі віднести за рахунок позивача.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Шевченко
Справа № 234/9512/16-ц
Провадження № 2-н/234/469/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

17 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області

в складі: судді- Пискунова В.І.,

народних засідателів : Мицай Т.В., Годлевської Л.Ю.

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 «Про визнання особи безвісно відсутньою»,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє на підставі доручення від імені ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім.

На доведеність заявлених вимог зазначив, що на підставі ордеру № 7031, виданого Дзержинською міською радою ОСОБА_3 було видано квартиру АДРЕСА_1. В зазначеній квартирі зареєстрований ОСОБА_3, та його син ОСОБА_2 На даний момент ОСОБА_2 відбуває покарання у Жданівській виправній колонії № 3, а стосовно його батька протягом більше ніж 10 років інформації про місце знаходження немає, в зазначеній квартирі ніхто не проживає, квартира знаходиться в аварійному стані, оскільки в ній відсутні вікна та батареї. Жодних відомостей про ОСОБА_3 а ні у сина, а ні у сусідів немає з того самого часу як у 2001 році останній виїхав за межі міста Дзержинська. В позові ставиться питання про визнання ОСОБА_3 безвісно відсутнім для того, щоб у законному порядку зняти його з реєстрації та оформити документи стосовно квартири на сина ОСОБА_2

В судовому засіданні заявник заявлені вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.

Представник зацікавленої особи в судове засідання не прибув, надав до суду заяву з проханням справу слухати без його участі, рішення винести на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що в квартирі АДРЕСА_1 ніхто не проживає, відомостей про власника - ОСОБА_3 з 2001 року немає. Відомо, що останній виїхав з міста, та з того самого часу відомостей про його місце перебування немає. Квартира знаходиться в жахливому стані, що непокоїть сусідів, які мешкають в квартирах, розташованих поруч.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні також підтвердила факт відсутності ОСОБА_3 в спірній квартирі понад 10 років та надала пояснення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_4, щодо стану квартири.

Вислухав пояснення заявника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони обґрунтовані та документально підтвердженні матеріалами справи.

В суді встановлено, що дійсно ОСОБА_3 не проживає за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 по теперішній час, і протягом п'ятнадцяти років немає

відомостей про місце його перебування, про що свідчить акт вуличного комітету від 13.12.2015 року (а.с.10), та пояснення свідків, надані в судовому засіданні.

Згідно ч.1 ст. 43 ЦК України фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Керуючись ст.ст.. 10,11,60,212, 256 ЦПК України, ст. 43 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Дзержинська Донецької області безвісно відсутнім.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області протягом 10 днів з дня ухвалення рішення.

Суддя :

Народні засідателі :
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/5528/16-ц Номер провадження: 2-н/161/101/16
(Перший/Другий примірник)
13 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Рудської С.М., розглянувши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН невідомий, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН невідомий,
На підставі положень ст.ст. 102-105 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, на користь стягувача слід стягнути з боржників суму в розмірі 9873 (дев'ять тисяч вісімсот сімдесят три) грн. 22 коп. заборгованості за надані послуги по теплопостачанню, а також сплачений судовий збір в розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 102-106 ЦПК України, ст.ст.526, 530 ЦК України,
2.Надіслати копію цього наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
3.Роз'яснити боржникам, що вони мають право протягом десяти днів з дня отримання наказу та доданих документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу реєструється у день її надходження до суду в порядку, встановленому частиною третьою статті 111 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається визначеному судді.
Законної сили наказ набрав "____"____________ 2016 р.
Судовий наказ видано "____" ____________2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року з наступного дня набрання ним законної сили.
Суддя Луцького міськрайонного суду С.М.Рудська
Справа № 185/4264/16-ц
Провадження № 2-во/185/19/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 06.12.1989 у справі Київського районного суду м. Донецька № 2-1620/89 ,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області було подано заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 06.12.1989 у справі Київського районного суду м. Донецька № 2-1620/89.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 06.12.1989 у справі Київського районного суду м. Донецька № 2-1620/89, до розгляду у відкритому судовому засіданні на

26 травня 2016 року о 13:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: С. О. Бабій
Номер провадження: 22-ц/785/4990/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Таварткіладзе О.М., Фальчука В.П.,

з участю секретаря судового засідання - Лопотана В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса питання про виправлення описки за ініціативою суду в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Іллічівської міської ради Одеської області про визнання права власності на нерухоме майно, за апеляційною скаргою голови правління Гаражного колективу «Лада» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року,

встановила:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року провадження за апеляційною скаргою голови правління Гаражного колективу «Лада» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 08.02.2016 року закрито.

При дослідженні зазначеної ухвали встановлено, що у мотивувальній частині допущено описку, а саме: вказано «апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю за таких підстав», тоді як вірно: «апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Гаражного колективу «Лада» підлягає закриттю за таких підстав».

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року, вказавши вірним особу, яка звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 219, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

Виправити описку суду в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року.

У мотивувальній частині ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.07.2016 року вважати вірним: «апеляційне провадження за апеляційною скаргою голови правління Гаражного колективу «Лада» підлягає закриттю за таких підстав».

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.М.Таварткіладзе

ОСОБА_4