ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 4-с/753/240/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Парамонова М.Л., за участі секретарів Гаврилюк О.В., Пахольченко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою

ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сидоренко Романа Григоровича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_4,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 04.07.2016 року звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сидоренко Романа Григоровича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про закінчення виконавчого провадження, заінтересована особа - ОСОБА_4.

Заявник зазначав, що 14.11.2001 року Харківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-270/2001 про стягнення з ОСОБА_2 (заявника) на користь ОСОБА_4 28858,39 грн. боргу, 271,95 грн. судових витрат, а всього - 29130,34 грн.; 03.06.2013 року державним виконавцем Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38264873; заявником копія зазначеної постанови не була отримана, а про її існування йому стало відомо з акту службової перевірки по факту втрати матеріалів виконавчого провадження ВП №38264873; 22.10.2013 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв»язку з направленням для подальшого виконання у відділ державної виконавчої служби Дніпровського району м. Києва за місцем отримання пенсії боржником.

Вважаючи, що виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутні повне ім»я стягувача та боржника, їх місце проживання чи перебування, індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника; не зазначено строк пред»явлення виконавчого документа до виконання; внесено невстановленою особою виправлення до реквізитів стягувача; виконавчий лист скріплений печаткою іншого суду; та не погоджуючись з зазначеними постановами державного виконавця, заявник вимушений був звернутися до суду з даною скаргою та просить суд - визнати дії старшого державного виконавця Сидоренко Р.Г. щодо відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-270/2001 від 14.11.2001 року неправомірними; скасувати - постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38264873 від 03.06.2013 року та постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №38264873 від 22.10.2013 року.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_2 вимоги скарги підтримав та просив скаргу задовольнити з підстав зазначених у скарзі; державний виконавець або представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у м. Києві, а також заінтересована особа ОСОБА_4 (стягувач), в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, будь-яких клопотань від них не надходило.

Заслухавши пояснення Заявника в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні скарги має бути відмовлено, виходячи з наступного.

Згідно положень ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» (№606-XIV від 21.04.1999 року) у виконавчому провадженні рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду; боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

В судовому засіданні встановлено: як вбачається з копії акта від 19.04.2016 року службової перевірки по факту втрати матеріалів виконавчого провадження ВП №38264873, 03.06.2013 року державним виконавцем Сидоренком Р.Г. було відкрито виконавче провадження ВП №38264873 про виконання виконавчого листа №2-270/2001, виданого 14.11.2001 року Харківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 боргу у загальному розмірі 29130,34 грн.; даний виконавчий лист був пред»явлений до виконання повторно (а.с.14-15).

Дані обставини підтверджуються також наданою заявником копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2013 року ВП №38264873 (а.с.29), в якій зазначено - документ (рішення суду) набрав чинності 13.09.2001 року, заява про примусове виконання подана 29.05.2013 року.

Як вбачається з наданої заявником копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2013 року ВП №38264873, на підставі заяви стягувача про звернення стягнення на пенсію боржника державним виконавцем Сидоренко Р.Г. було винесено зазначену постанову, а виконавчий документ передано для виконання до ВДВС Дніпровського району м. Києва - за місцем отримання пенсії Боржником (а.с.7), що відповідає ч.2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої за іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача, що не заперечується заявником.

Згідно листа Лівобережного об»єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 15.09.2016 року №13008/05 - з 01.04.2014 року з пенсії ОСОБА_2 (заявника) проводяться утримання на виконання рішення суду у межах виконавчого провадження ВП №38264873, залишок боргу становить 10374,76 грн., що також фактично не заперечується заявником.

Відповідно до положень Розділу VІІ ЦПК України "Судовий контроль за виконанням судових рішень" метою розгляду скарги є вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника (сторони виконавчого провадження); у разі обґрунтованості скарги суд зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За встановлених обставин, суд вважає, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_2 в судовому засіданні не встановлено, а тому в задоволенні скарги має бути відмовлено.

Керуючись ст.383-387 ЦПК України, на підставі ст.22, 23, 25, 26, 47, 68, 82, 85 Закону України "Про виконавче провадження", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та рішення старшого державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Сидоренко Романа Григоровича, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2013 року та про закінчення виконавчого провадження від 22.10.2013 року - у виконавчому провадженні ВП №38264873, заінтересована особа - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.