№ 336/5445/16 ц
Пр. 2/336/2806/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

10 жовтня 2016 р.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Голубковій М.А,, при секретарі Когут С.І,. розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» до ОСОБА_1 про зобов'язання виконання умов Контракту (трудового договору).

ОСОБА_1 звернувся з зустрічною позовною заявою до ПрАТ «ОРРЗ» про усунення перешкод у виконанні умов Контракту (трудового договору).

Ухвалою суду від 21 вересня 2016 р. були вжити заходів забезпечення позову шляхом:

1. Заборонити ОСОБА_2 ОСОБА_3 (дата народження 24.03.1962 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 02.09.1997 р. Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) представляти інтереси (в тому числі виконувати права та обв'язки Голови правління) ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РУДОРЕМОНТНИЙ ЗАВОД» (Код з ЄДРПОУ 30866547; місцезнаходження: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Гр. ОСОБА_4, 3) до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц.

2. Заборонити ПРИВАТНОМУ ПІДПРИЄМСТВУ «ДОНБАС-БЕЗПЕКА» (), що здійснює охорону Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» за адресою: 53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Г. Тикви, 3, перешкоджати ОСОБА_1 здійснювати права та виконувати обов'язки Голови правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», а також забезпечувати охорону території та майна Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» за адресою: 53300, Дніпропетровська область. м. Покров, вул. Г. Тикви, 3, до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц.

3. Заборонити ОСОБА_2 (дата народження 24.03.1962 р., реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий 02.09.1997 р. Орджонікідзевським МВ УМВС України в Дніпропетровській області, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) перешкоджати ОСОБА_1 (дата народження 07.05.1971 р., громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, серія та номер паспорта СА 114557, виданий 09.04.1996 р. Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області) у будь-який спосіб виконувати права та обов'язки Голови Правління Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» код за ЄДРПОУ 30866547 (місцезнаходження: вул. Г. Тикви, 3, м. Покров, Дніпропетровська обл., 53300, Україна) та перебувати на цій посаді, до вирішення по суті справи № 336/5445/16ц.

4. Заборонити внесення будь-яких змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод», крім змін, що стосуються внесення відомостей про керівника та підписанта Приватного акціонерного товариства «Орджонікідзевський рудоремонтний завод» ОСОБА_1 (дата народження 07.05.1971 р., громадянин України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3, серія та номер паспорта СА 114557, виданий 09.04.1996 р. Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області) та підписанта ОСОБА_5 (дата народження 04.12.1993 р., громадянка України, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, серія та номер паспорта С, 194560, виданий 11.11.2010 р. Токмацьким МВ ГУМВС України в Запорізькій області).

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, які накладені ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 р. оскільки він вважає, що згідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду № 9 від 22 грудня 2006 р. « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» ,зазначено, що суд не повинен вживати таких заходів забезпечення позову , які пов»язані із втручанням у внутрішню діяльність господарських товариств. У справах про захист трудових чи корпоративних прав не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та забов»язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов»язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Суд, проаналізував доводи заявника, прийшов до висновку про задоволення заяви та скасування ухвали про забезпечення позову від 21 вересня 2016 р. , оскільки вважає. Що зазначена ухвала суду постановлена передчасно без розгляду справи по суті

Керуючись ст 152 , 154 ЦПК України , Пленумом Верховного Суду № 9 від 22 грудня 2006 р,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову

задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення зустрічного позову ОСОБА_1 до ПрАТ « ОРРЗ» про усунення перешкод у виконання умов контракту / трудового договору» , вказані в ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 21 вересня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Голубкова.