Справа № 727/2906/15-ц
Провадження № 8/727/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Шевченківський районний суд в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю сторін:

- представника позивача ОСОБА_2

- представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці справу за заявою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про перегляд рішення від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами, - ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_8 акціонерне товариства «УкрСиббанк» звернулося в суд з заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 про перегляд рішення від 11.08.2015 року за нововиявленими обставинами. Посилаються на те, що на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2015 року, ухваленого заочно; було задоволено позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк»; рішення суду набрало законної сили 21.08.2015 року, а 03.02.2016 року вказують, що на адресу ПАТ «УкрСиббанк» надійшла ухвала про відкриття провадження у справі №727/459/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», Шевченківського ВДВС Чернівецького МУЮ про виключення майна з акта опису й арешту разом з позовною заявою та додатками до неї, із яких стало відомо, що предмет іпотеки було відчужено ПП «ОСОБА_9 плюс» ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканцю с. Годилів вулиця Грушевського, 15 Сторожинецького району Чернівецької області. Вважають, що оскільки на момент розгляду справи в 2015 році, їм не було відомо про відчуження предмету іпотеки ПП «ОСОБА_9 плюс» ОСОБА_3 та Банк не мав можливості скористатись своїм правом на залучення належного відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки з тим реєстраційним номером обєкта нерухомого майна 1, який було присвоєно при внесенні запису в Держаний реєстр речових прав на нерухоме майно всупереч вимогам ст.15 ч.1, 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», просить прийняти до розгляду заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2016 року у звязку з нововиявленими обставинами та замінити відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на відповідача ОСОБА_3

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засідання заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву не визнав; подавши заперечення письмові на неї та пояснив, що під час розгляду справи в 2015 році ПП «ОСОБА_9 плюс» було ліквідовано та відповідно до ст.346 ЦК України право власності на нежитлові приміщення, зокрема магазин промислових товарів 4-1-4-7, загальною площею 68,30 кв.м., що знаходиться в м. Чернівці по вулиці Івана Стасюка, 15 з 08.04.2013 року є припиненим.

Позивачу зазначені обставини про відчуження майна ПП «ОСОБА_9 плюс» ОСОБА_3 могли бути відомими ще під час розгляду справи у Шевченківському районному суді в м.Чернівці в 2015 році та під час винесення заочного рішення 11.08.2015 року, у звязку з чим вважають що справа не може розглядатися за нововиявленими обставинами, а рішення може бути оскаржене у загальному порядку, тобто до Апеляційного суду Чернівецької області.

Судом встановлено, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08.2015 р., ухваленого заочно, було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк». Крім того вбачається, що сторонам не було розяснено право на перегляд заочного рішення судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення набрало законної сили 21.08.2015 року.

Як було встановлено в судовому засіданні вищенаведене рішення суду першої інстанції не оскаржувалися, фактично рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08. 2015 року набрало законної сили та було звернуто до виконання і в даний час знаходиться в стадії виконавчого провадження, а як вбачається зі слів представника ОСОБА_3 ОСОБА_10 виконавче провадження в справі вже і закрито.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У відповідності до ст. 362 ч.1 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої ст.361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених ст.361 ч. 2 п.п. 3,4 ЦПК України, є такі обставини, що існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

На думку суду, заявником не наведено суду підстав та не представлено відповідно доказів того, що зазначені в заяві обставини не були і не могли бути відомі заявнику ПАТ УкрСиббанк на час розгляду справи судом першої інстанції, як це передбачено ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відмовляючи в задоволенні заяви заявника про перегляд справи за ново виявленими обставинами, суд виходить і з того, що ПАТ УкрСиббанком заявлено нові вимоги до ОСОБА_3, який не був стороною в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення, ОСОБА_3 не був і залучений до участі в справі ні як співвідповідач, ні третьою особою. Доводи представника заявника в судовому засіданні, що визначення в заяві ОСОБА_3 є технічною помилкою, суд не бере до уваги, оскільки саме заявником ПАТ УкрСиббанком в обґрунтування заявлених вимог про перегляд справи за нововиявленими обставинами зазначено ряд доказів, які саме стосуються ОСОБА_3 (а.с. 4 8). Законодавцем визначено, що при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено права вирішувати законність прийнятого рішення. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, розмежовуються нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини…

Обставини щодо реєстраційного номеру договору купівлі продажу від 28.12. 2012 року укладеного між ПП ОСОБА_9 плюс та ОСОБА_3, та реєстраційного номеру згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності оформленого на ОСОБА_3 мали місце при розгляді справи за позовом УкрСиббанк та відповідно ухваленні рішення суду 11.08. 2015 року, заявник міг дізнатися під час розгляду справи про наявність нового власника спірного приміщення, оскільки саме під час розгляду справи, в суді першої інстанції було встановлено, що згідно протоколу зборів засновників ПП ОСОБА_9 від 08.04. 2013 року було прийнято рішення про припинення діяльності шляхом ліквідації ПП ОСОБА_9, тобто було встановлено факт ліквідації цього приватного підприємства, а як наслідок відповідно до вимог ст. 346 ЦК України і припинення права власності на нежитлові приміщення ПП ОСОБА_9 спірні магазин промислових товарів по вул.. Стасюка, 15 м. Чернівці, тобто дані обставини заявнику були відомі. Крім цього, вимогами ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», інформація про зареєстровані права та їх обтяження що містяться в Державному реєстрі речових прав є відкритою, загальнодоступною інформацією.

Крім цього, відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_11 про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суд виходить з вимог передбачених Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (пп. 6,10) від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» яким роз'яснено, що при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК України; судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК України були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Виходячи з вищенаведеного, аналогічними є правові позиції, зокрема, що не є нововиявленими обставинами ті обставини, що виникли після постановлення рішення обставин чи виявлені після розгляду справи нові докази.

Отже, виходячи з досліджених матеріалів, встановлених обставин справи, судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам і відповідно прийнято обгрунтоване рішення, перегляд законності якого щодо дотримання норм матеріального і процесуального права не було предметом розгляду в апеляційній інстанції, при цьому судом звертається увага, що законодавцем визначено, що при розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не передбачено права вирішувати законність прийнятого рішення. А тому, на думку суду, не може бути скасовано прийняти по суті рішення Шевченківським районним судом м. Чернівці від 11.08. 2015 року; з врахуванням і того, що своїм правом на перегляд даного рішення яке було ухвалено в заочному порядку не було використано і відповідачами. Вказане рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 11.08. 2015 року набрало законної сили і звернуто до виконання.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про перегляд рішення від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 361, 365, 366 ч.2 ЦПК України, Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (пп. 6,10) від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про перегляд рішення від 11 серпня 2015 року за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

Ухвала суду про відмову в задоволенні заяви про перегляд рішення за ново виявленими обставинами може бути оскаржена до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Слободян Г.М.