Справа № 183/3452/15
Провадження № 2/183/189/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_5,

з участю: секретаря судового засідання Данильченко Т. В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новомосковську Дніпропетровської області заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про встановлення порядку володіння та користування автомобілем та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа Відділ державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 заявив про відвід головуючого судді у справі, у зв'язку з обставинами, які викликають сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості. Заява обґрунтована тим, що представнику відповідача ОСОБА_2 зачитані його процесуальні права, проте на руки відповідної пам'ятки не надано; він був обмежений у часі для ознайомлення зі справою за його клопотанням; відмовлено у відкладенні розгляду справи у зв'язку з ненадходженням відповіді на запит суду; після відновлення провадження у справі, яке зупинялось на час проведення судової експертизи, справа спочатку не слухалась. Тобто упередженість головуючого судді щодо представника відповідача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 підтверджується безпідставною відмовою у задоволенні заявлених представником клопотань, заявлених ним для всебічного розгляду справи, а також запереченні дослідити докази в суді, а також обмеженням в праві надання доказів, які підтверджували обставини, викладені в зустрічному позові.

Крім того, в судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 зачитана заява ОСОБА_3, яка особисто участь у судовому засіданні не приймає, про відвід головуючого судді у справі. В своїй заяві ОСОБА_3 зазначає, що сумніви щодо об'єктивності та неупередженості головуючого судді у справі у неї виникли одразу після відкриття провадження у справі. Заява обґрунтована тим, що з самого початку судового розгляду цієї справи у поведінці головуючого судді ОСОБА_5 було помітно, що остання, порушуючи принцип неупередженості, обрала сторону позивача, бажаючи йому всебічно допомогти незаконно заволодіти її майном, виступає в якості його особистого юридичного консультанта. Упередженість головуючого судді щодо ОСОБА_3 підтверджується безпідставною відмовою у задоволенні заявлених нею клопотань. Своїми незаконними діями головуючий суддя ОСОБА_5. порушила принцип рівності та змагальності сторін, обмежила відповідача в її праві щодо надання доказів, що неминуче призведе до порушення матеріального права відповідача ОСОБА_3, та прийняте рішення у справі не буде об'єктивним та законним. Окрім зазначеного, відповідачу ОСОБА_3 достовірно відомо, що суддя ОСОБА_5. має приятельські відносини з представником позивача ОСОБА_1, підказує йому та надає консультації щодо розгляду цивільної справи, в тому числі поза межами судового розгляду.

З урахуванням викладеного представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 просив задовольнити клопотання про відвід головуючого судді у справі і передати справу на розгляд іншому судді.

Представник позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяв про відвід, вказавши на неналежне їх обґрунтування, звернувши увагу суду на те, що відповідач ОСОБА_3 має трьох представників її інтересів у розгляді цієї справи, довіреності відносно яких не відкликані, а тому посилання представника ОСОБА_2 на неознайомлення його з матеріалами справи не можуть заслуговувати на увагу, і не перешкоджає можливості здійснення відповідачем своїх процесуальних прав.

Суд, вислухавши доводи осіб, які беруть участь у справі, розглянувши вказані заяви, вважає, що доводи, викладені у заявах не обґрунтовані, а самі заяви про відвід не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В силу ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

На час заявлення відводу відсутні об'єктивні дані про висловлювання суддею думки зі справи на підтримання тієї чи іншої позиції. Оцінка ж дій головуючого під час провадження у цивільній справі на предмет дотримання вимог цивільно-процесуального закону відноситься до повноважень вищестоящого суду під час перегляду судового рішення, а тому мотиви відводу з цього приводу виходять за межі розгляду за ст. 23 ЦПК України і не можуть свідчити про особисту заінтересованість головуючого у розв'язанні спору у цій справі.

Крім того, за тлумаченням Європейського Суду з прав людини в рішенні у справі «Морель проти Франції» та інших відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод ретельне вивчення і глибоке знання суддею справи не містить упередженості, яка б перешкоджала розглядати його як неупередженого в момент ухвалення рішення по суті спору, а попередня оцінка вільних даних, добутих в ході судового розгляду, не повинна вважатися вирішальною для кінцевої оцінки, оскільки, головним чином, кінцева оцінка фактичних даних з'являється разом з рішенням і ґрунтується на обставинах, що обговорювалися в судовому засіданні.

Відповідно, доводи представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 полягають у їх особистісному ставленні до головуючого в засіданні з огляду на їх уявлення про міру допустимої поведінки в залі судових засідань, а також в припущеннях, які не можуть спростувати суб'єктивну неупередженість судді, який одноособово розглядає справу, як не мають під собою вагомих підстав для об'єктивно обґрунтованих сумнівів в цьому. Крім того, заява відповідача ОСОБА_3 про відвід зроблена з порушенням встановленого ч. 3 ст. 23 ЦПК України строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 24, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 в задоволенні заяв про відвід судді ОСОБА_5 - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Майна