overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/582/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 12714 грн. 45 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1 - станом на 01.06.2016 року.

Як вбачається з поданої заяви та доданих матеріалів, відповідного договору між сторонами укладено не було; дані щодо права власності на квартиру відсутні; згідно довідки ГУ ДМС України в м. Києві від 12.08.2016 року - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться зареєстрованим за адресою АДРЕСА_2.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 12714 грн. 45 коп.

Роз'яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 310/6183/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 вересня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а позивачу було надано строк для усунення недоліків.

Розглянувши матеріали справи, з огляду на те, що строк для усунення недоліків сплинув, а їх не усунуто, приходжу до висновку про необхідність повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей виконкому Бердянської міської ради, про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон дитини без згоди батька, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_3
Номер справи: 164/1641/16-ц
Провадження по справі: 2/164/312/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 вересня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 09 вересня 2016 року
провадження № 2/294/1127/16
справа № 294/892/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

08.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2016 року о 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 676/2225/16-ц
Номер провадження 2/676/1329/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Камянець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 20101,98 грн.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідачка причини неявки суду не повідомила.

Із розписок вбачається , що відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідачка належним чином повідомлена про день слухання справи, не подала заяви про слухання справи у її відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_2В
Справа № 2-40/11
Провадження № 2/761/6920/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про зобовязання забезпечити машино-місцем у критому паркінгу та передати його у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06.07.2016 року скасовано рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2016 року, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «АБС-УКР», Київської міської державної адміністрації про зобовязання забезпечити машино-місцем у критому паркінгу та передати його у власність до розгляду в судовому засіданні на 11.10.2016 року о 11.00 год. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: 03680, м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 408 (4-й поверх).

Копії ухвал направити сторонам по справі і запропонувати сторонам подати до 11.10.2016 року письмові пояснення, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/4882/16-ц
Провадження №2/219/2598/2016
УХВАЛА

29 червня 2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М.

при секретарі Мирошниченко О.Л.

розглянувши у відкритому заочному судовому засіданні в залі суду м. Бахмут справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання відповідач, який був належним чином повідомлення про день та час розгляду справи, відповідно до ст. 76 ЦПК України, не з*явився, повідомлення про причини неявки у судове засідання та заяви про розгляд справи у його відсутність до суду від відповідача не надійшло. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу в заочному порядку згідно до ст.224 ч.1 ЦПК України.

Керуючись ст. 224ч.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договорому відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Н.М.Погрібна

ОСОБА_2
УХВАЛА

Справа № 564/1432/16-ц

13 вересня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна колишнього подружжя.

Окрім того, позивач разом із позовною заявою подала належним чином оформлену заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на спірне майно, належне відповідачу ОСОБА_2, зокрема зазначила про наявність у нього на праві власності житлового будинку за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Островського, 14-а. Позивач у вищевказаній заяві зазначив, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами

Дослідивши заяву позивача про забезпечення позову та матеріали додані до позовної заяви, суд рахує, що вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам та приходить до переконання, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на спірне майно, зазначене позивачем, а саме на житловий будинок та земельну ділянку, що знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Островського, 14-а, необхідно накласти арешт.

На підставі наведеного та керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Накласти арешт на нерухоме майно належне ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1, а саме на:

- житловий будинок, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Островського, № 14-А, загальною площею145,6 кв.м, житловою площею 69,8 кв. м., реєстраційний номер 34;

- земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Костопіль, вул. Островського, № 14-А, площею 0,0298 га, кадастровий номер :02:006:0240.

Копію ухвали для виконання направити Центру надання адміністративних послуг Костопільської районної державної адміністрації.

Копію ухвали після її виконання направити ОСОБА_2.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/386/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2078/16Головуючий у 1-й інстанції Святська О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Винниченко Ю. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

в справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 березня 2016 року в зв"язку з нововиявленими обставинами в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Піщанська сільська рада Кременчуцького району, Полтавської області, Відділ Держземагенства у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ Держгеокадастру у Кременчуцькому районі Полтавської області, Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції про знесення самочинного будівництва, усунення перешкод в користуванні об"єктом права власності, звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, про відновлення (встановлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), стягнення витрат на знесення гаражу, стягнення судових витрат ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа №296/5200/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

06 липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали заяви ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Житомиргаз Збут" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою ТОВ "Житомиргаз Збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Драч
Провадження № 2-сз/317/50/16
Справа № 317/3982/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про повернення судового збору в розмірі 580,00 грн., посилаючись на те, що ухвалою від 26.09.2016 р. у справі № 317/3982/16-ц позивачеві була повернута позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73», однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 26.09.2016 р. ОСОБА_1 повернута позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельний загін № 73», однак в ухвалі суду не зазначено про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Оскільки згідно квитанції № 0.0.620739748.1 від 20.09.2016 року ОСОБА_1 сплатила судовий збір у сумі 580,00 грн. на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк одержувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, призначення платежу судовий збір, Запорізький районний суд Запорізької обл., дана сума підлягає поверненню ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити у повному обсязі.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області, згідно квитанції № 0.0.620739748.1 від 20.09.2016 року судовий збір у розмірі 580,00 грн. (пятсот вісімдесят грн. 00 коп.) на користь ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Д.І. Сакоян
Провадження № 2/761/5460/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Піхур О.В.

при секретарі: Кияшко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа : ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», третя особа : ОСОБА_2 про стягнення банківського вкладу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 357/8985/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бондаренко О. В. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання права власності на майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає можливим проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Особи, які беруть участь у справі можуть ознайомитись з повним рішенням через пять днів.

Керуючись ч. 3 ст.209, ч.1 ст. 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,84055 в умовних кадастрових гектарах, кадастровий номер: :05:012:0036, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в територіальних межах Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, право на яку належало померлій 30.06.2006 року ОСОБА_4 згідно рішення Узинської міської ради 22 сесії 5 скликання від 18.11.2008 року № 22-225 на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 406884.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом, право власності на 1/3 частину земельної ділянки площею 2,84055 в умовних кадастрових гектарах, кадастровий номер: :05:012:0036, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташовану в територіальних межах Узинської міської ради Білоцерківського району Київської області, право на яку належало померлій 30.06.2006 року ОСОБА_4 згідно рішення Узинської міської ради 22 сесії 5 скликання від 18.11.2008 року № 22-225 на підставі якого було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 406884.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5