Справа № 592/469/16-ц
Провадження № 2/592/722/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду і свої вимоги мотивує тим, що з чоловіком ОСОБА_6 належить квартири АДРЕСА_1. 27.02.2008 року чоловік помер. Вважає себе єдиним спадкоємцем після чоловіка, але спадщину оформити не може оскільки втрачений оригінал договору купівлі продажу квартири. Тому позивач просить визнати за ним право власності на половину квартири в порядку спадкування після чоловіка.

Позивач повідомлявся належним чином про судові засідання призначені о 10-30 22.02.2016 року, 11-00 18.03.2016 року, 10-30 20.04.2016 року та 10-00 12.05.2016 року. Втім в судові засідання позивач та його представник жодного разу не зявлялися, про причини неявки суду не повідомляли. 20.04.2016 року представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності і зменшив вимоги до 1/6 частини квартири.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заперечував проти позову та пояснив, що сумнівається у тому, що саме позивач подавав позовну заяву. Позивач веде не добрий спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Вважає, що хтось під її іменем хоче заволодіти житлом, внаслідок чого і позивач і її син ОСОБА_3 будуть позбавлені житла. Намагалася самостійно привести позивача до суду але та не живе дома, десь пропала. Вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду через неявку позивача.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтримали відповідача ОСОБА_2.

Заслухавши учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Вказані положення закону є імперативними, а поважність повторної неявки не має значення.

Окрім того заява представника позивача про розгляд справи за його відсутності не є обовязковою для розгляду справи за відсутності позивача. Матеріали справи та пояснення відповідача дають підстави сумніватися у намірах позивача. Так позивач не повідомив інформацію у позові про усіх спадкоємців: сина ОСОБА_3; дочок ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Зазначені особи були встановленні судом після отримання копії спадкової справи. Довіреність на імя представника підписана нібито від імені позивача містить прописом імя ОСОБА_7, що не відповідає імені позивача.

Тому суд вирішив викликати до суду самого позивача, але той не зявляється. Розглянути справу у його відсутності за таких умов неможливо, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сумської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, треті особи Третя Сумська державна нотаріальна контора, ОСОБА_4, ОСОБА_5, залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, ухвалу може бути оскаржено у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко