Провадження № 2/234/1034/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Склярова В.В., за участі секретаря Білоусової М.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, прокурорів прокуратури м. Краматорська Ілєнко А.Є., Іванової І.Г., представників 3 особи органа опіки та піклування Краматорської міської ради служби в справах дітей Чибор Н.Д., ОСОБА_6, відповідача ОСОБА_7, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_8 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_7, третьої особи: Органа опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала і пояснила, що вона з 25.09.2004 року перебувала в зареєстрованому шлюбу з відповідачем, від якого у них народилась дитина син ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. З вини відповідача шлюб було розірвано на підставі рішення Краматорського міського суду Донецької області від 26.03.2010 року. Дитина проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Батько дитини, ОСОБА_7, не приймає жодної участі у вихованні та утриманні сина, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до нього. Не цікавиться його здоров'ям, не спілкується з ним, вихованням дитини не займається, матеріальної допомоги на утримання дитини не надає. Таким чином відповідач свідомо нехтує своїми обов'язками, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, самоусунувся від виховання та утримання своєї неповнолітньої дитини. Просить винести судове рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, у відношенні неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідач ОСОБА_7 позов не визнав і пояснив, що позивачка постійного від нього ховала сина і не давала йому з ним спілкуватися. Він декілька раз передав сину подарунки та гроші однак позивачка все повертала. Він бажає спілкуватися з своїм сином і заперечує проти задоволення позову. Несплата аліментів не є підставою для позбавлення його батьківських прав.

Представник позивача позовні вимоги підтримала та дала такі ж пояснення що і ОСОБА_1 Просила позовні вимоги задовольнити.

Прокурор заперечував в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Представник третьої особи в судовому засіданні заявлені вимоги ОСОБА_1 підтримав та не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1. п.2 ст.164 СК України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей...

Відповідно до свідоцтва про народження батьком неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Судом встановлено, що з 25.09.2004 р., ОСОБА_7 та ОСОБА_1 перебували в зареєстрованому шлюбі, та мають спільну дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Краматорського міського суду від 26.03.2010р. шлюб між ними було розірвано. Рішенням суду від 18.03.2011р. з ОСОБА_7 на утримання дитини були стягнуті аліменти в розмірі ? частини всіх видів заробітку. Заборгованість по аліментам становить на 29.02.2016р. 44271,30грн. ОСОБА_7 зробив дві проплати коли справа про позбавлення батьківських прав слухалась в суді.

Відповідно до довідки ЗОШ І-ІІІ ступенів №12 та характеристики дитина є учнем 4-Б класу. ОСОБА_7 не займається вихованням та утриманням свого сина, та за час навчання дитини у ЗОШ ні разу його у закладі не було. Вихованням дитини займається його мати ОСОБА_1

Допитаний за участі педагога ОСОБА_12 малолітній ОСОБА_9 пояснив, що йому відомо, що матір і батько розлучились в 2011 році. Після розводу він батька не бачив і забув навіть як той виглядає. Вважає своїм батьком ОСОБА_13 з яким проживає він з матір'ю однією родиною.

Свідок ОСОБА_14 пояснила, що вона спілкується з сім'єю позивачки, часто перебуває у неї в гостях. Відповідача ніколи не бачила і їй не відомо, щоб він спілкувався з своїм сином.

Свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона шкільна подруга ОСОБА_1 і їй відомо, що після розлучення з ОСОБА_7 останній само ухилився від спілкування з своїм сином. Зараз ОСОБА_9 батьком вважає іншого чоловіка.

Суд вважає, що свідки дають правдиві і об'єктивні пояснення і в них немає підстав давати їх на користь якоїсь сторони.

Свідок ОСОБА_17 пояснила, що вона мешкала в АДРЕСА_1 до 2013р. поряд з позивачкою. ОСОБА_1 знає з 2000 року коли та була вагітна ОСОБА_9. Один раз ОСОБА_7 передавав через неї сину подарунку та гроші. Вона їх занесла позивачці однак та все повернула.

Суд вважає пояснення свідка ОСОБА_17 не об'єктивними, тому що позивачка народила сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Свідок ОСОБА_18 пояснив, що він кум ОСОБА_7 і хрестив ОСОБА_9. Знає, що позивачка перешкоджала відповідачу спілкуватися з сином, переховувала його. Вказав невірно дату народження свого хресника ОСОБА_9.

Згідно ст.3 Конвенції «Про права дитини» (ратифікованої ВР України №789-XII від 27.02.91р.) в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно характеристики з ЗОШ №12 від 25.04.2016р. на учня ОСОБА_9. Який навчається в школі з 1 класу, після розірвання шлюбу дитина залишилась проживати в родині позивачки, яка займається його вихованням, утриманням та розвитком. Своїм батьком він вважає ОСОБА_13, до якого він дуже прив'язаний. За весь час батько ОСОБА_7 не проявляв до свого сина батьківської уваги та турботи, не цікавився його станом здоров'я, розвитком, не брав участі у його вихованні та утриманні. ОСОБА_7 два рази прийшов до сина в школу коли справа слухалась про його батьківство в суді.

Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Краматорської міської ради від 03.03.2016р. вважають доцільним в інтересах дитини ОСОБА_9 Позбавити ОСОБА_7 батьківських прав.

Таким чином ОСОБА_7 самоусунувся від виховання та утримання свого неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_9 про позбавлення батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.88 ЦПК України, треба стягнути судові витрати з відповідача в дохід держави в сумі 243,60грн.

Керуючись ст.ст.3, 8, 10, 14, 15, 81, 88, 212-215, 223-225 ЦПК України, ст.ст.164-166 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_7 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав у відношенні його неповнолітнього сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через суд м. Краматорська протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя

Рішення постановлено та надруковане в нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя