АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Корчевного Г.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,

при секретарі Лознян О.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» - Кашпура Віктора Миколайовича на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Преміал», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Сател Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Градострой» про визнання майнових прав, -

УСТАНОВИЛА:

У листопаді 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Інтер-Преміал».

Просила визнати за нею право власності на майнові права на двокімнатну квартиру № 18-а, що розташована на 1 поверсі секції 5 в об'єкті капітального будівництва ЖК «Приозерний» за будівельною адресою: АДРЕСА_1 згідно Договору №ПР/ 452-5.

Також просила стягнути з відповідача понесені судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19.01.2016 року позов ОСОБА_2 було задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на майнові права на двокімнатну квартиру 18-А, що розташована на першому поверсі секції 5 в об'єкті капітального будівництва за будівельною адресою: АДРЕСА_1 згідно Договору купівлі-продажу майнових прав №ПР/452-5 від 05 лютого 2015 року. Стягнуто з ТОВ «Інтер-Преміал» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 6090,00 грн. та судові витрати, пов'язані з правовою допомогою у розмірі 2000,00 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, представник третьої особи ТОВ «Градострой» - Кашпур В.М. подав апеляційну скаргу, в якійпросив суд апеляційної інстанції рішення Дарницького районного суду м. Києва скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Унікальний номер справи: 753/21231/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4612/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Леонтюк Л.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Вважає, що рішення суду першої інстанції було ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції порушує права та інтереси ТОВ «Градострой».

Вказує на те, що між ТОВ «Інтер-Преміал» та ТОВ «Градострой» було укладено договір

про участь у будівництві та передачі функцій замовника №13-10/15-ПР від 01.12.2014 року.

Разом з тим, ТОВ «Градострой» не передавало ТОВ «Інтер-Преміал» документів, необхідних для початку виконання функцій замовника, а відтак, в порушення умов договору про участь у будівництві та передачі функцій замовника, ТОВ «Інтер-Преміал» не набуло прав та обов'язків замовника капітального будівництва за будівельною адресою АДРЕСА_1.

Окрім того, як вказує представник апелянта, ТОВ «Градострой» уклало з ТОВ «Інтер-Преміал» договір купівлі-продажу майнових прав лише на дві квартири за новим проектом за №№ 181, 186, а відтак ТОВ «Інтер-Преміал» мало право розпорядитися майновими права лише щодо вищевказаних квартир.

А відтак, як зазначив представник апелянта, ТОВ «Градострой», а не ТОВ «Інтер-Преміал» на день подачі позову виконує функції замовника будівництва по АДРЕСА_1, має обов'язки по передачі завершених будівництвом жилих і нежилих приміщень придбавачам цільових облігацій, у зв'язку з придбанням яких за придбавачем були зарезервовані відповідні приміщення.

Відповідно до норм ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи.

Нормами ст. 303 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного з'ясування обставин справи, колегія суддів вважає доцільним для розгляду справи витребувати з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011510 від 22.12.2015 р. та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009877 від 12.11.2015 р., які перебувають в провадженні слідчого Ведяпіної В.О.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Витребувати з Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0011510 від 22.12.2015 р. та матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009877 від 12.11.2015 р., які перебувають в провадженні слідчого Ведяпіної В.О.

Надати строк для виконання до 04 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: