overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Шклянка М.П.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року - позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду представник відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити з наступних підстав.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2015 року відповідачу ОСОБА_1 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. (а.с.100-зв)

Відповідно до п. 3 ч.4 ст. 297 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Повторне звернення із зазначеною апеляційною скаргою однією і тією ж особою законом не передбачено, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 18 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу залишити у справі.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець
Справа № 462/851/97 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 22-ц/783/4552/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Концерн-Електрон» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 06 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 07 липня 2016 р. на 10 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3262/16-ц
Провадження №: 2/332/1454/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Заводський районний відділ у м. Запоріжжя УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 24.10.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8103/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" СокуренкоНаталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку, визначеному ст. 294 ЦПК України та подана повноважною особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297-298 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя
Справа № 334/2706/16-ц
Номер провадження 2/334/2068/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши позовну заяву Садівничого товариства "Сонячний схил" до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, треті особи : Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю,

в с т а н о в и в:

СТ "Сонячний схил" звернулось в суд з позовом до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, треті особи : ГУ Держземагенства у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю.

Форма і зміст позовної заяви (заяви) відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення і відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України не мається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по даній справі за позовом Садівничого товариства "Сонячний схил" до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, треті особи : Головне управління Держземагенства у Запорізькій області, ОСОБА_2 про визнання недійсним державного акту про право власності на землю та призначити підготовче судове засідання на 24.06.2016р. о 10:00 год., про що повідомити сторони.

Відповідачу у строк до 24.06.2016р. надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя Лихосенко
233 № 233/1695/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 04 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 332/212/16
Провадження № 22-ц/778/3241/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.,

суддів: Савченко О.В.,

ОСОБА_1,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 червня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості

призначити до розгляду на 07 липня 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа 328/2441/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

21 червня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Ушатий І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоМоторсГруп» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з позовною заявою до ТОВ «АвтоМоторсГруп» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Ухвалою колегії суддів палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.06.2016 р. касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Заочне рішення Токмацького районного суду Запорізької області від 05.11.2015 р. та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28.01.2016 р. скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

17.06.2016 р. дана справа була передана в провадження судді Токмацького районного суду Ушатого І.Г.

Згідно ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АвтоМоторсГруп» про захист прав споживача, визнання договорів недійсними та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська, 28 на 12.07.2016 р. з 09-00 години з викликом сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«13» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «04» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 761/7812/16-ц
Провадження № 2/761/4055/2016
УХВАЛА

02 березня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Волошин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и в:

В лютому 2016р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Києва із позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Під час вивчення матеріалів позовної заяви було встановлено, що остання подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно п.п. 2), 3) ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, стороною позивача при визначенні суб'єктного складу не враховано положення ст. 19 СК України, зокрема, щодо обов'язкової участі органу опіки та піклування при розгляді даного виду спорів.

Крім того, згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, стороною позивача ставиться дві вимоги немайнового характеру, при цьому, до матеріалів позову додано оригінал квитанції про сплату судового збору лише на суму 551,2 грн., тобто за одну вимогу немайнового характеру, що суперечить положенням ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, стороні позивача необхідно привести позовну заяву у відповідність до зазначених вище вимог Закону та надати суду виправлену позовну заяву з копіями доданих до неї документів у відповідності до кількості учасників процесу, доплатити судовий збір, надавши суду докази такої доплати.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, оскільки зазначені недоліки перешкоджають суду відкрити провадження у справі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей - залишити без руху, надавши стороні позивача строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачці.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5276/16 Справа № 201/1158/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

06 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровського обласного управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - Управління державного казначейства у Петриківському районі Головного управління державного казначейства України в Дніпропетровській області про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 11.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Єдиний унікальний номер 243/3387/16-ц
Провадження номер 2/243/1880/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

"04" травня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геєнко М.Г.,

при секретарі - Горічевій С.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони зареєстрували шлюб 07 грудня 2012 року у Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 562. Від шлюбу мають дитину - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проживають окремо, спільного господарства не ведуть. Спір щодо місця проживання дитини та поділу спільного майна подружжя відсутній.

Позивач звернувся до суду з цим позовом, де просить шлюб розірвати, так як сімейне життя з відповідачкою не склалося через взаємні суттєві непорозуміння та різні погляди на життя, відсутність почуттів і спільних інтересів, взаємної підтримки та допомоги. У теперішній час шлюбні стосунки не підтримують, відповідачка проживає окремо.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Позивач ОСОБА_2 надав суду заяву з проханням справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, судові витрати покласти на нього. Відповідач ОСОБА_1 також не заперечує проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку задовольнити позовні вимоги, шлюб між сторонами розірвати, так як зберегти сім'ю неможливо.

Спору щодо розділу майна не має, він вирішений у добровільному порядку. Спір з приводу місця проживання дитини також відсутній.

Позивач не вимагає компенсації за понесені судові витрати, пов'язані із зверненням до суду.

Згідно викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 130, 213, 215 ЦПК України, 104, 110, 112 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Слов'янську Слов'янського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 562, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище - «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя М.Г. Геєнко
С У Д О В И Й Н А К А З
07 жовтня 2016 року м. Токмак
Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,
Керуючись ст. ст. 96, 102, 103, 367 ЦПК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги»,
Згідно зі ст. 105 Цивільно процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ____________ 20____ року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "____" ____________ 20___ року
Суддя