overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/263/2922/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 19.10.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу та третій особі надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 215/3558/16-ц
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення доказів за заявою про визначення місця проживання малолітніх дітей, до подачі позову до суду.

Частиною другою ст. 133 ЦПК України передбачені способи забезпечення судом доказів, одним з яких є витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Заявником при подачі заяви про витребування доказів порушено вимоги ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме у заяві не зазначені: - конкретні обставини, що можуть бути підтверджені саме цими доказами;

- обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим після подачі позову до суду, а саме в призначених судових засіданнях.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України, до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 133, 134 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів до подачі позову, залишити без руху, надавши заявнику строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, розяснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту заяви. При цьому в новому тексті заяви повинно бути вказано, що вона складена на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації заяви як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 462/1858/16 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5954/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Львівської міської ради, з участю третіх осіб Органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації, Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Головного управління юстиції у Львівській області Миронович Алли Іванівни, про визнання права власності у порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2016 року у справі № 462/1858/16(провадження 22ц/783/5954/16), визначено колегію в складі: судді-доповідача Штефаніци Ю.Г., суддів: Бойко С.М., Берези В.І.

У зв'язку з припиненням повноважень судді Штефаніци Ю.Г. щодо здійснення ним правосуддя, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2016 року, суддею доповідачем у даній справі визначений суддя Ніткевич А.В.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 16 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Дата документу 06.09.2016
Справа № 334/3716/16-ц
Провадження № 2/334/2349/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді - Дубини Л.А.,

при секретарі Нестеренко Ю.І.,

за участю адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на автомобіль, про припинення права на частку у спільному майні,-

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії проведено попереднє судове засідання відповідно до ст. 130 ЦПК України.

Відповідно до ст. 130 ч. 3 ЦПК України для врегулювання спору до судового розгляду суд зясував: чи не відмовляється позивач від позову, чи визнає позов відповідач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейському суду.

Спір між сторонами до судового розгляду не врегульовано. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, вирішено питання щодо визначення фактів, які належить доказувати та якими доказами сторони будуть їх доказувати.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на автомобіль, про припинення права на частку у спільному майні, призначити до розгляду на 05.10.2016 р. на 10-00 годин.

У судове засідання викликати: сторони відповідно до позовної заяви.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 11.11.2016 року на 14.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 11.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 640/7780/14-ц Головуючий суддя І інстанції Зуб Г.А..
Провадження № 22-ц/790/4905/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинився, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 10 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки таким, що припинився.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2408/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця постійного проживання,-

ВСТАНОВИВ:

В судді Сторожинецького районного суду Чернівецької області Казюка О.О. на розгляді перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця постійного проживання. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями у звязку із закінченням терміну повноважень судді Казюка О.О. на підставі постанови Верховної ради України 5157 від 22.09.2016р. «Про звільнення суддів» Головуючим суддею по вказаній справі було визначено ОСОБА_2.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 156 ч. 2, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 723/2408/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту місця постійного проживання.

Призначити справу до судового розгляду на 05 жовтня 2016 року о 09год. 40хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/311/1187/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»», про витребування безпідставно набутого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»», про витребування безпідставно набутого майна.

Вивчивши матеріали вказаної позовної заяви, вважаю за необхідне винести ухвалу про повернення заяви позивачу для подання до належного суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що позивач, посилаючись на вимоги Закону України «Про захист прав споживачів» просить суд витребувати у відповідача безпідставно набуте майно грошові кошти в сумі 4 000 грн. з компенсаційними виплатами та відсотками, які належали померлому спадкодавцеві ОСОБА_2 на підставі депозитного договору.

Суд вважає, що посилання позивача на врегулювання правовідносин між померлим ОСОБА_2 та відповідачем ПАТ «КБ «ПриватБанк»» нормами Закону України «Про захист прав споживачів» не свідчить про поширення положень зазначеного закону на правовідносини між спадкоємцями померлого та банку у спорі про стягнення належних сум за договором банківського вкладу (депозиту), а тому суд приходить до висновку про те, що в даному питанні має діяти загальна норма про підсудність справ за місцем знаходження юридичних осіб, яким в даному випадку є м. Дніпро з відповідним територіальним визначенням належного суду.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що звернувшись до Василівського районного суду Запорізької області з відповідним позовом, позивач ОСОБА_1 порушила вимоги діючого законодавства про підсудність справи, а тому вважаю необхідним вказану позовну заяву повернути позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Комерційний банк «ПриватБанк»», про витребування безпідставно набутого майна, повернути позивачу для подання до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М. А. Носик
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1629/16-ц
Провадження 2/483/659/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявоюдо публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 18 вересня 2015 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, зареєстрований в реєстрі за № 5025.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК», треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та Очаківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 27 жовтня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Запропонувати відповідачеві до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 234/8994/16-ц
Провадження № 2/234/3894/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання рішення про відмову в поновленні договору оренди землі фізичної особи недійсним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання рішення про відмову в поновленні договору оренди землі фізичної особи недійсним та скасування рішення, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року об 15 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 676/3280/16-ц
Номер провадження 2/676/1787/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення штрафу в розмірі 4 392 грн. 80 коп. за невиконання умов договору застави щодо страхування предмета заставита витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 296/8168/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити її до судового розгляду на 28.10.2016 року на 12:40 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Справа №220/1910/16-ц
Провадження № 2/220/686/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Великоновосілківському районі Донецької області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 13-00 годину 28 жовтня 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина