У Х В А Л А

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Коротуна В.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_4, поданою представником ОСОБА_5, на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») заборгованість за кредитним договором від 27 листопада 2007 року станом на 31 серпня 2013 року у розмірі 34 965 грн 14 коп., яка складається з: 9 991 грн - заборгованість за кредитом; 20 783 грн 57 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 2 049 грн 37 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом; штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1 641 грн 20 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково, рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2013 року в частині стягнення штрафів відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг скасовано, а в частині стягнутого розміру судового збору змінено.

Відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» в його позовних вимогах про стягнення за кредитним договором від 27 листопада 2007 року з ОСОБА_4 штрафів відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року, посилаючись на те, що істотною для справи обставиною є існування судового наказу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2009 року № 2-н-121/09, яким стягнуто з неї заборгованість за згаданим кредитним договором від 27 листопада 2007 року у розмірі 11 205 грн 12 коп., проте судами не було враховано зазначений наказ та фактично повторно стягнуто з неї суми заборгованості за кредитом та частково за відсотками.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року заяву ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 рокузалишено без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційного суду, представник ОСОБА_4 - ОСОБА_5 звернулася до суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції та направити справу для продовження розгляду до апеляційного суду.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки викладені в касаційній скарзі доводи про наявність підстав для скасування вказаної ухвали потребують перевірки.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року у зв'язку з нововиявленими обставинами у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

В.М.Коротун