Справа №463/5281/16-ц
Провадження №2/463/2160/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С. В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування та визнання майна обєктом особистої приватної власності, -

в с т а н о в и в:

представник позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідачів, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить визнати заповіт від імені ОСОБА_6 від 03.05.2016 року, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 недійсним, визнати квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 обєктом спільної сумісної власності ОСОБА_6 та ОСОБА_3, визнати право ОСОБА_1 на спадкування після смерті ОСОБА_6 1/6 ідеальної частки у справі власності на вказану квартиру, визнати всі рахунки, які були відкриті за життя ОСОБА_6 обєктом особистої приватної власності.

В забезпечення даного позову просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 105,5 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м.

Вивчивши подані матеріали позову, вважаю, що у відповідності до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України заяву слід розглянути без повідомлення відповідача та заяву задоволити.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із матеріалів позову, предметом спору є житлова квартира, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1. Також вбачається, що позивач не визнає складання батьком ОСОБА_6 заповіту, згідно якого все майно він заповів дружині ОСОБА_3 Вважає, що йому як спадкоємцю першої черги належить право на 1/6 частку в квартирі. Разом з тим, всі правовстановлюючі документи перебувають у ОСОБА_3, яка є власником спірної квартири на даний час, а тому остання має можливість здійснити продаж такої, що ускладнить виконання рішення суду.

З врахуванням наведеного, суд погоджується з доводами представника позивача, оскільки з матеріалів заяви вбачається, що між сторонами існує спір з приводу спадкування після смерті ОСОБА_6 та права власності на квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, відповідач має реальну можливість відчужити спірну квартиру, що може утруднити виконання рішення суду. Суд також погоджується із доводами позивача в частині співрозмірності та адекватності заявлених вимог способу забезпечення позову. А тому, слід застосувати заходи забезпечення позову накласти арешт на спірну квартиру до набрання рішенням законної сили.

Керуючись ст.ст. 151, 152 ч.1 п.1, 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву представника позивача задоволити.

В забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Львів, вул. Колесси, 17/18, і.н.) до ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів, вул. Туган-Барановського, 3/12, і.н. НОМЕР_1), ОСОБА_4, треті особи: Перша Львівська державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, визнання майна обєктом спільної сумісної власності, визнання права на спадкування та визнання майна обєктом особистої приватної власності

накласти арешт на житлову квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_2, загальною площею 105,5 кв.м., житловою площею 61,1 кв.м., що належить ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Львів, вул. Туган-Барановського, 3/12, і.н. НОМЕР_1) на підставі дублікату договору купівлі-продажу, що був виданий 11.09.2015 року, за договором, що був посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_7

Ухвала суду підлягає негайному виконанню. Ухвала суду може бути предявлена до виконання протягом трьох років.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу апеляційному суду Львівської області в порядку та в строки передбачені ст.294 ЦПК України через Личаківський районний суд м. Львова. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Гирич С. В.