№317/3555/16-ц
№/п 2/317/1325/2016
10 жовтня 2016 р.
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Яркіної С.В.
при секретарі Ігнатченко Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,
22.08.2016р. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 09.07.2008 р. ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») укладено з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір № CNL-204/066/2008, згідно з яким, позивач 09.07.2008 р. здійснив видачу кредитних коштів ОСОБА_1 у загальній сумі 10 000,00 доларів США, шляхом їх безготівкового переказу на поточний рахунок позичальника, строком до 09.07.2023 року.
Позивачем відповідно до п.3 частини №1 Кредитного договору зазначено, що проценти за користування кредитом розраховуються Банком на основі плаваючої процентної ставки в розмірі 5,49 % річних та FIDR.
В якості забезпечення наданого кредиту 09.07.2008р. ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», було укладено договір іпотеки №PCNL-204066/2008 та договір поруки №SRCNL-204/066/2008 від 09.07.2008 року з ОСОБА_2, яка зобовязалася відповідати перед позивачем за повне і своєчасне виконання ОСОБА_1 боргових зобовязань.
Однак, станом на 22.03.2016р. у відповідачів виникла заборгованість у розмірі 10 106,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.03.2016 року становить 47 266, 75 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, у якій підтримав свої позовні вимоги, просив розглядати справу за його відсутності.
Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, повідомлялися належним про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримували, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Суд, вважає можливим заочно розглядати справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки факт укладання між ОСОБА_1 та ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк») договору підтверджується копією кредитного договору № CNL-204/066/2008 від 09.07.2008 р., факт того, що відповідач ОСОБА_2 укладала договір поруки з позивачем, підтверджується договором поруки № SRCNL-204/066/2008 від 09.07.2008 р., відповідно до якого вона несе солідарну відповідальність за невиконання своїх обовязків за кредитним договором ОСОБА_1
Факт заборгованості відповідачів підтверджується розрахунком заборгованості, за якою: сума заборгованості за тілом кредиту складає 8 295,30 доларів США; сума заборгованості за нарахованими відсотками станом на 23.03.2016р. 1810,82 доларів США, загальна заборгованість складає 10 106, 12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23.03.2016 року становить 263 493, 99 грн.
Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Зокрема, згідно з ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників(солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь- кого з них окремо.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики.
На підставі ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно зі ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, на підставі ч. 2 якої боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Оскільки відповідачі не сплатили заборгованість в зазначений строк, суд вважає позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України та враховує, що відповідачі не надали суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростували розрахунок наданий позивачем, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74,88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 543, 625 ЦК України, суд, -
Позов задовольнити.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.
Суддя: С.В.Яркіна