Справа №: 486/1018/14 Провадження № 4-с/486/7/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., ознайомившись з матеріалами скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця ДВС Арбузинського районного управління юстиції ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Визначення судді було здійснено автоматизованою системою документообігу за принципом вирогідності відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 24 грудня 2010 року 33 із змінами від 25 січня 2013 року №2, та розподілено судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

Однак, визначений суддя не може брати участі в розгляді вищезазначеної справи, оскільки 19.05.2015 року ухвалив відповідне судове рішення, яке знаходилося у провадження ДВС Арбузинського районного управління юстиції на примусовому виконанні.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року ті інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні втіляти у громадськість у демократичному суспільстві.

Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості повинен брати самовідвід..

Відповідно до ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків.

Виходячи із положень ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав та основоположних свобод і практики Європейського суду з прав людини, які є частиною національного законодавства і джерелом права, що підлягають застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суд має завжди бути «встановлений Законом». Це формулювання засвідчує принцип Верховенства права, притаманний цій системі Конвенції та її протоколів. Вислів «встановлений Законом» стосується не лише законності самого існування суду, а й складу суддів при розгляді кожної справи (рішення у справі «Булуй проти Австрії» від 22.02.1996 року та інші.

Термін «Закон», про який ідеться в цьому положенні, стосується таким чином не лише законодавства щодо створення і компетенції судових органів, а й будь-якого іншого положення національного права, невиконання якого робить неправомірною участь одного або кількох суддів у розгляді справи. Тут йдеться, зокрема, про положення щодо повноважень, щодо несумісностей щодо відводу суддів (рішення у справі «Коєм та інші проти Бельгії».

Будь-яких зясувань обставин та перевірка їх доказами суддею, судом по вище вказаній справі не відбувалось.

Виходячи з положень Європейського суду з прав людини, йдеться про субєктивний підхід, для того,щоб спробувати визначити переконання та особисту поведінку конкретного судді у конкретній обстановці, зокрема, суд не повинен субєктивно виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання, бо особиста безсторонність судді не ставиться під сумнів, але доки не буде доведено протилежне, а також слід застосовувати обєктивний підхід, метою якого є пересвідчення надання судом необхідних гарантій незалежності та обєктивної безсторонності. .

Тому з урахуванням викладеного з метою виключення будь-яких підстав та мотивів для сумніву в об'єктивності та неупредженості головуючого у справі судді Савіна О.І. вважаю за необхідне задовольнити самовідвід головуючого судді.

Враховуючи вищевикладене, та керуючисьст. 9 Конституції України, ст.6 Європейської конвенції з прав людини, ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, п. 1.1.,1.2,3.1.3.,3.1.5, Положення про автоматизовану систему документу оббігу суду від 24 грудня 210 року №33,із змінами і доповненнями , внесеними рішеннями Ради суддів України,від25 січня 2013 року, суддя

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід в розгляді скарги ОСОБА_3 на бездіяльність державного виконавця ДВС Абузинського районного управління юстиції ОСОБА_2 та звернути вищезазначену справу до апарату Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для визначення автоматизованою системою документообігу суду судді для розгляду справи.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_4