Справа № 2-142/2011
УХВАЛА

21 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про поділ майна, набутого за час шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - про поділ майна подружжя.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом складення акту опису у арешту майна органами державної виконавчої служби України на все майно (крім особистих речей проживаючих осіб), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, а саме на: бамбуковий паркет, близько 80 кв.м - новий, запакований - вартість в еквіваленті 5000,00 дол. США; кондиціонери (2 шт.) (виробництво фірми «Ел Джі») - нові, запаковані - вартість в еквіваленті 4000,00 дол. США; котел парапетний (виробництво фірми «Воланд») - новий, запакований - вартість в еквіваленті 900, 00 дол. США; холодильник виробництво фірми «Гореньє» (висота 2м, алюмінієвий, сірого кольору, з можливістю дистанційного керування ) - новий в упаковці - вартість в еквіваленті 3000, 00 дол. США; витяжка виробництво фірми «Гореньє» (4-х тактова, сенсорне управління) - нова, в упаковці - вартість в еквіваленті 2000, 00 дол. США; духовка виробництво фірми «Гореньє», газова, сенсорна, гриль - нова, в упаковці - вартість в еквіваленті 2500,00 дол. США; газова плита сенсорна зі скляною поверхнею виробництво фірми «Гореньє» - нова, в упаковці - вартість в еквіваленті 1500,00 дол. США; сенсорна мікрохвильова піч з дистанційним управлінням (виробництво фірми «Ел Джі» та фірми «Панасонік») - нова в упаковці - вартість в еквіваленті 600,00 дол. США; батареї (алюмінієві з регулятором, з елементами для підключення ) - 4 шт., нові в упаковках вартість в еквіваленті 1000,00 дол. США; набір професійних інструментів в упаковках; включно пили, дрелі, фен, електролобзик, інше фірми «Бош» - вартість в еквіваленті 3000,00 дол. США; плазмовий телевізор з кріпленням , екран 106,68 см (виробництво фірми «Соні») - вартість в еквіваленті 5000,00 дол. США; цифровий телевізор TEA - 72, екран 72 см (виробництво фірми «Соні»), зі стійкою для телевізора - вартість в еквіваленті 3500, 00 дол. США; цифровий телевізор, екран 37 см (виробництво фірми «Соні»), зі стійкою для телевізора - вартість в еквіваленті 750, 00 дол. США; відеокамера виробництво фірми «Соні» - вартість в еквіваленті 1200, 00 дол. США; апаратура зі столами для використання (DVD, домашній кінотеатр, інші пристрої, все для професійного використання) - виробництво фірми «Соні» - вартість в еквіваленті 3000,00 дол. США; холодильник виробництво фірми «Арістон» - новий в упаковці - вартість в еквіваленті 1000,00 дол. США; пральна машина виробництво фірми «Арістон» ТХ-100 - нова в упаковці - вартість в еквіваленті 600,00 дол. США; газова плита виробництво фірми «Арістон» - нова в упаковці - вартість в еквіваленті 600, 00 дол. США; Стіл (кришталевий, для апаратури) - вартість в еквіваленті 400,00 дол. США; порохотяг (виробництво фірми «Делонгі») - новий в упаковці - вартість в еквіваленті 500,00 дол. США; компютер з монітором виробництво фірми «Соні», багатофункційним принтером - вартість в еквіваленті 3000, 00 дол. США; меблі для ванни (дзеркало, шафки, тумбочки) - нові в упаковці - вартість в еквіваленті 1000,00 дол. США; сантехніка (умивальник , унітаз Roco, крани фінські нержавіючі - 2 шт.) нові в упаковках - вартість в еквіваленті 1200,00 дол. США; електроплита - барбекю - вартість в еквіваленті 300,00 дол. США; кухонний комбайн - вартість в еквіваленті 250, 00 дол. США; столові сервізи, кухонні набори - вартість в еквіваленті 850,00 дол. США; праска парова з підставкою - вартість в еквіваленті 600,00 дол. США; меблі - вартість в еквіваленті 1500,00 дол. США. та інше спільне майно подружжя. Дане майно передати на зберігання ОСОБА_3, що проживає: 79032, м. Львів, вул. Шафарика, 6/129. У випадку відмови ОСОБА_3 від зберігання майна - передати на зберігання майно ОСОБА_1, який проживає: 79007, м. Львів, вул. Шпитальна, 18/8.

Крім цього, заявник просить постановити окрему ухвалу, якою у випадку перешкоджання працівникам Державної виконавчої служби України у вчиненні ними виконавчих дій, зокрема проникненню в квартиру з метою описання та накладення арешту на майно - дозволити їм примусове проникнення в житлове приміщення за адресою м. Львів, вул. Шафарика, 6/129 з метою виконання рішення суду.

Заслухавши пояснення представників ОСОБА_3 ОСОБА_8 та адвоката ОСОБА_9 та представника третьої особи ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10, які проти задоволення заяви заперечили, покликавшись на безпідставність такої, зазначивши, що заявником не наведено доказів того, що невжиття таких заходів може в подальшому може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

У відповідності до вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як вбачається із розяснень, даних в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту ч.1 ст. 152 ЦПК України визначено, що позов забезпечується, зокрема встановленням обовязку вчинити певні дії та передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову, а також матеріалів цивільної справи, заявником не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом складення акту опису арешту майна органами державної виконавчої служби України.

Також представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 не вказано обґрунтованих причин і не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку не встановлення судом обовязку вчинити дії щодо складення акту опису майна та не переданні описаних речей на зберігання позивачу за первісним позовом. Також заява не містить належного обґрунтування припущення про те, що ОСОБА_3 має намір відчужити чи знищити спірні речі.

Крім цього, подана заява про забезпечення позову не містить конкретизованого переліку майна, на яке слід накласти арешт, що є спільним майном сторін із зазначенням його індивідуальних ознак, не наведено доказів про наявність таких речей за даною адресою.

Щодо клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про винесення окремої ухвали, якою у випадку перешкоджання працівникам Державної виконавчої служби України у вчиненні ними виконавчих дій, зокрема проникненню в квартиру з метою описання та накладення арешту на майно, дозволити їм примусове проникнення в житлове приміщення, то в задоволенні такого, з огляду на відмову в забезпеченні позову шляхом складення акту опису слід відмовити за її безпідставністю.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову є безпідставною, а тому в задоволенні такої слід відмовити.

Керуючись ст.151-153, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5 - про поділ майна, набутого за час шлюбу та зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 за участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - про поділ майна подружжя відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський