УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.04.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, позовні вимоги було задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 30.10.2006 року станом на 30.11.2014 року у розмірі 15259,97 гривень та судовий збір у розмірі 243,60 гривень.

30.03.2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення, посилаючись на те, вона не була повідомлена про дату та час розгляду даної цивільної справи. Крім того, зазначила, що вищевказаним рішенням з неї на користь відповідача було стягнуто штрафні санкції, а саме: фіксовану складову штрафу у розмірі 500,00 гривень та процентну складову штрафу у розмірі 702,86 гривень. При цьому судом, при винесенні даного заочного рішення не було враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 285 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік, а також, що відповідно до Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. На підставі вищевикладеного просила скасувати заочне рішення від 01.04.2015 року, а справу призначити до розгляду у загальному порядку.

Заявниця ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримали у повному обсязі, просили її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просила долучити до матеріалів справи копію заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.01.2012 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 30.10.2006 року.

Зясувавши думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що судова повістка на 01.04.2015 року направлялася ОСОБА_3 за адресою: вул. Малофонтанна, 14 м. Маріуполь, однак була повернута до суду за закінченням строку зберігання. Документальних підтверджень про належне повідомлення відповідачки на інші дати судових засідань матеріали справи не містять.

Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 16.01.2012 року за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості з відповідачки на користь позивача було стягнуто заборгованості за кредитним договором від 30.10.2006 року у розмірі 14272,29 гривень, судовий збір у розмірі 142,72 гривень та витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 гривень.

Про винесення зазначено рішення не було відомо при винесенні заочного рішення від 01.04.2015 року, при цьому дана обставина свідчить про подвійне стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 30.10.2006 року, що є порушенням прав та законних інтересів відповідачки.

Також суд бере до уваги, що при винесенні даного заочного рішення судом не було застосовано ч. 2 ст. 285 ЦК України та норми Закону України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 року, у звязку з чим було стягнуто штрафні санкції.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 73, 197, 231, 232 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 Аркадіївни про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 01.04.2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.05.2016 року на 15:30 годин у приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г.Шатілова