Справа № 585/1765/16-ц
Номер провадження 4-с/585/7/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючої судді Кондратенко Л.П.,

з участю секретаря Петренко Л.П.,

розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу в залі суду в місті Ромни справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві,

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Роменського МУЮ ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.03.2016 року. Свою скаргу мотивує тим, що 26.02.2014 року Роменським міськрайонним судом винесено рішення у справі № 585/4533/13-ц за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 32830,54 грн. 14.12.2015 року було відкрито виконавче провадження по виконанню указаного рішення суду. 25.03.2016 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення. ОСОБА_4 постанова порушує права Банку, як стягувача. На підставі Постанови Правління Нацбанку України від 20.11.2014 року № 733 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕй БанкБі», відповідно до якого розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації. Уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації призначено ОСОБА_5 Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17.02.2015 року № 35 продовжено строк здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «ВіЕйБі Банк» до 20 березня 2015 року. Відповідно до постанови Правління Нацбанку України від 19.03.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк». Рішенням від 22.02.2016 року продовжено строк здійснення процедури ліквідації до 19.03.2018 року включно. ОСОБА_6 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити збереження активів банку. З метою захисту прав і законних інтересів вкладників банку, для забезпечення ефективної процедури виведення банку з ринку, є необхідним забезпечення формування ліквідаційної маси, яка буде в подальшому спрямована на задоволення вимог кредиторів. Державний виконавець у відповідності до ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» повинен провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Копії постанов та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець зобовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надіслати постанову про відкриття виконавчого провадження, відмову у відкритті виконавчого провадження, постанову про повернення виконавчого документа стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомлений про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, вказаною у виконавчому документі. Вважає, що неправомірні дії державного виконавця Горгуц О.В. призвели до затягування строків виконання судового рішення, додаткових витрат на повторне предявлення виконавчого документа для виконання, завдає збитків ПАТ «ВіЕйБі Банк», що в своє чергу порушує права вкладників, оскільки всі кошти належні банку підлягають погашенню перед Кредиторами в результаті ліквідації майна банку. У звязку з чим просять визнати дії старшого державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 25.03.2016 року та зобовязати провести виконавчі дії на виконання указаного рішення суду .

У судове засідання представник скаржника ПАТ «ПАТ «ВіЕйБі Банк»» не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, доводи скарги підтримав .

Старший державний виконавець відділу ДВС Роменського МРУЮ ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі . У відзиві на скаргу зазначила, що постановою від 14.12.2015 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/585/101/14, виданого Роменським міськрайонним судом 25.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 32830,54 грн. У постанові встановлено строк для самостійного виконання рішення суду, який не може перевищувати семи днів та попереджено боржника про примусове виконання рішення, копії постанов направлені сторонам для відому та самостійного виконання. 14.12.2015 року відповідно до заяви стягувача винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3, цього ж дня накладено арешт на майно боржника в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Також було зроблено запити до установ щодо виявлення грошових коштів та майна боржника, але ні майна, ні грошових коштів у боржника не виявлено. 24.03.2016 року було здійснено вихід по місцю проживання боржника ОСОБА_3, де встановлено, що у боржника майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє, про що складено відповідний акт у присутності понятих. 25.03.2016 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Такі її дії є правомірними, тому просить відмовити в задоволенні скарги.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не зявилася, про день і час розгляду скарги повідомлена належним чином.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 63 від 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» з 20 березня 2015 року (а.с. 5).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 22.02.2016 року № 213 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк», продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «ВіЕйБі Банк», провідного професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 строком на два роки до 19.03.2018 року включно. ОСОБА_4 рішення набрало чинності з моменту його прийняття (а.с.4).

На підставі ч. 1 ст. 383 та ч. 2 ст. 384 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови .

Відповідно до ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

14 грудня 2015 року старшим державним виконавцем Роменського МУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №49640100 з примусового виконання виконавчого документу №2/585/101/14, виданого 25.04.2014 року, виданого Роменським міськрайонний судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості в сумі 32830,54 грн. (а.с.6,21).

З наданих старшим державним виконавцем Роменського МУЮ ОСОБА_2 документів вбачається, що нею, в строки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» були проведені всі необхідні дії щодо примусового виконання указаного виконавчого документу.

Так, 14.12.2015 року старшим державним виконавцем Горгуц О.В. винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_3 та оголошено заборону на його відчуження та постанову про стягнення з боржника ОСОБА_3 витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій та постанову про стягнення виконавчого збору (а.с.22, 23).

У боржника ОСОБА_3 відкритих рахунків в банківських установах не виявлено, про джерела отримання доходів інформація відсутня, боржник не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, пенсію не отримує, інформація про зареєстровані за нею авто відсутня, нерухомого майна за боржником не зареєстровано, що підтверджується повідомленнями Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України та МВС України, відомостями з Державного реєстру іпотек , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, наданими на запит старшого державного виконавця Горгуц О.В. (а.с.24-31).

ОСОБА_6 державного виконавця відділу ДВС Роменського МРУЮ від 25.03.2016 року складеного за участі понятих ОСОБА_4, ОСОБА_7 та боржника ОСОБА_3, майна, на яке можливо звернути стягнення не виявлено (а.с.32).

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

25.03.2016 року старшим державним виконавцем Роменського МУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з відсутністю майна у боржника, на яке можливо звернути стягнення (а.с.33).

Як того вимагає ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження та про повернення виконавчого документу були направлені стягувачеві, що скаржником і не заперечується.

Відповідно до ч.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Виходячи з викладеного суд вважає, що дії старшого державного виконавця Роменського МУЮ ОСОБА_2В по винесенню постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві є правомірними, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 30, 31, 58, 62 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-387 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову старшого державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачеві від 25.03.2016 року ВП № 496640100 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис...

Копія вірна

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_8