АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року про відкриття провадження

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» (далі - ПАТ «Фідобанк», Банк) до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначила, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначила, що вона не проживає у Солом'янському районі м. Києва у зв'язку з чим провадження відкрито з порушення правил підсудності.

Просила скасувати ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Представник ПАТ «Фідобанк» - Журба С.В. в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відхилити.

Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, свого представника не направили, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що позов пред'явлено до двох відповідачів.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Києві ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, що відноситься до території Солом'янського району м. Києва (а.с. 76). Місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1, що відноситься до Святошинського району м. Києва (а.с.75).

Згідно вимог ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача

З урахуванням викладеного, оскільки один з відповідачів, а саме ОСОБА_3 проживає в Солом'янському районі м. Києва, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги, щодо необхідності розгляду справи за місцем перебування апелянта є безпідставним та ґрунтуються на довільному трактуванні апелянтом норм закону.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що провадження у справі відкрито з дотримання правил підсудності, тобто судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

В порядку ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право, зокрема, постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 218, 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - відхилити.

Ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 22 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 760/2126/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6552/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Українець В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.