Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/610/16-ц Головуючий у 1-й інст. Колупаєв В. В.
Категорія 59 Доповідач Трояновська Г. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М.

з участю секретаря Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Файдова Олександра Миколайовича

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною скаргою та, уточнивши свої вимоги, просив поновити строки звернення до суду зі скаргою та визнати неправомірними дії головного державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Файдова О.М. щодо продажу квартири АДРЕСА_1, вчинені з порушенням вимог черговості звернення стягнення на майно боржника, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року скаргу задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду за захистом порушеного права. Визнано неправомірними дії державного виконавця Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції Файдова О.М. з продажу квартири АДРЕСА_1 з порушенням вимог черговості звернення стягнення на майно боржника, встановлених ч.2, 5 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження".

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу суду скасувати та закрити провадження у справі. Посилається на те, що відносно боржника було відкрито декілька виконавчих проваджень, виданих різними органами, які були об'єднані у зведене виконавче провадження, а тому розгляд скарги підсудний адміністративному суду. Вказує, що ухвала постановлена без залучення всіх сторін зведеного виконавчого провадження. Вважає, що суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та постановив незаконну ухвалу.

Розглянувши справу в межах доводів, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У п.17 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що згідно зі ст.26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулась до суду зі скаргою бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов»язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги,- як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Із матеріалів справи вбачається, що у Корольовському відділі ДВС Житомирського міського управління юстиції на виконанні перебувало зведене виконавче провадження ЄДРВП №35587429, до якого входило дванадцять виконавчих проваджень про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на загальну суму 74 754,68грн./а.с.40-42/. Стягнення проводилось згідно постанов про накладення адміністративних стягнень на користь Управління Пенсійного Фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі, на користь держави та в порядку цивільного судочинства - на користь ОСОБА_3

Проте, судом першої інстанції до участі у справі, як заінтересовані особи, не були залучені інші сторони виконавчого провадження (стягувачі), хоча ухваленим судовим рішенням зачіпаються їх права та інтереси.

Оскільки судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення питання, а на стадії апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції позбавлений права залучати до участі у справі інших учасників процесу, то оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції в порядку п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Окрім того згідно із ст.33 Закону України „Про виконавче провадження" кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів лише з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Скарги стосовно рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) із метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання судових рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів /п.9 постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року/.

А тому суд першої інстанції на підставі фактичних обставин справи (наявних на виконанні виконавчих листів на момент виникнення спірних правовідносин) повинен обговорити питання юрисдикції розгляду скарги.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

В порушення наведених вимог закону, суд першої інстанції, визнавши дії державного виконавця неправомірними, не вирішив питання поновлення порушених прав заявника.

У свою чергу заявник, звертаючись до суду із скаргою про визнання дій державного виконавця неправомірними, також не зазначив шляхи поновлення його порушених прав. Проте суд на цю обставину уваги не звернув, не надав строк заявнику для усунення недоліків на стадії відкриття провадження у справі та не усунув цих недоліків у ході розгляду справи.

З огляду на те, що суд першої інстанції повно та всебічно не з"ясував обставин справи, його висновок про задоволення скарги ОСОБА_1, є безпідставним.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, оскаржувану ухвалу - скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 23 березня 2016 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді