overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
№ провадження 22-ц/778/4936/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, товариства з обмеженою відповідальністю «Арт Моторс», третя особа - публічне акціонерне товариство «Дельта-Банк», про виключення майна з опису та звільнення майна з-під арешту, -

призначити до розгляду на 20 . 12 . 2016 року на 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 202/2451/16-ц
Пров. № 2/202/1520/2016
УХВАЛА

про забезпечення доказів

03 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді - Бєльченко Л.А.

при секретарі - Петричкевич Ю.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки земельної ділянки в натурі.

03 жовтня 2016 року в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про забезпечення доказів, в якому просив суд витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію договору дарування від 17.04.2012 року за реєстровим № 876 та зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 22916522 на ім'я ОСОБА_2

Позивач вважає, що витребування даної інформації має значення для правильного вирішення справи, оскільки ці письмові докази є підтвердженням позовних вимог позивача.

Суд, вислухавши позивача, оглянувши письмові матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З огляду на зазначене, суд вважає, що заява підлягає задоволенню та вважає необхідним витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію договору дарування від 17.04.2012 року за реєстровим № 876, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 22916522 на ім'я ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись статтями 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 завірену належним чином копію договору дарування від 17.04.2012 року за реєстровим № 876, зареєстрованого в реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним № 22916522 на ім'я ОСОБА_2.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.А. Бєльченко
Справа № 150/470/16-ц
Провадження №2-о/150/40/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Кушнір Б.Б., одержавши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Березівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа територіальна громада Березівської сільської ради.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області.

Заяву подано та оформлено в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

В прохальні частині заяви ОСОБА_1 просить суд викликати свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для підтвердження факту родинних відносин.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Обставин передбачених ч. 3 ст. 6 ЦПК України судом не встановлено, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.ст. 3, 11, 122, 127-129 , п. п.7, 10 ст. 130 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі № 150/470/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа територіальна громада Березівської сільської ради про встановлення факту родинних відносин.

Судовий розгляд вищезазначеної справи призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Чернівецького районного суду на 10 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року за участю заявника та заінтересованої особи.

Клопотання позивача про виклик свідків задоволити.

Викликати в судове засідання заявника, заінтересовану особу та свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців с. Березівка Чернівецького району Вінницької області.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Заінтересованій особі надіслати копію ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо мотивів недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Чернівецький районний суд в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя КУШНІР Б.Б.
Справа № 644/7863/16-ц
Номер рядка звіту 26
Справа № 644/7863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до судового розгляду

10 жовтня 2016 року місто Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Глібко О.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч.7 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 14-30 годині, у приміщенні суду, каб. № 30.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: Глібко О.В.
Номер провадження 2/754/5075/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з ОСОБА_2 борг у розмірі 11850,00 грн.

29.08.2016р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судовий розгляд справи у приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5в, каб. №23, на «11» год. «00» хв. «25» жовтня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
"15" серпня 2016 р. Справа № 363/2889/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Купрієнко С.І. вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ в Київській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту,

ВСТАНОВИВ:

справа підсудна Вишгородському районному суду Київської області.

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 122 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Визнавши досудову підготовку справи завершеною, керуючись статтями 122, 127, 131, 136, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, треті особи Відділ державної виконавчої служби Вишгородського РУЮ в Київській області, Відділ примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції у Київській області про звільнення майна з під арешту.

Розгляд справи по суті призначити на 11-30 год. 11 листопада 2016 року у приміщенні Вишгородського районного суду Київської області: вул. Кургузова 7, м. Вишгород Київської області 07300.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані: до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті:

-подати свої докази чи повідомити про них суд;

-повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-подати заяву про виклик свідка;

-подати клопотання про витребування доказів.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною 1 статті 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали відправити сторонам, а відповідачу, крім того - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 293 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У х в а л а

"28" вересня 2016 р.

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою, в якій просить визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 померлим із 12.09.2016 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Таким чином на ці справи поширюються правила ст. 119 та ст. 121 ЦПК України.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої у порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 120, 235 ЦПК України, а саме:

-

- заявником у відповідності до норм ч. 4 ст. 235 ЦПК України, не вказано заінтересованих осіб та до заяви не додано її копії та всіх копій документів, що додаються до заяви, відповідно до кількості сторін.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додерження вимог ст. 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 померлим залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині оплати судових витрат може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання призначити на «03» листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Справа №263/4934/16-ц
Провадження № 2-п/263/59/2016
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, -

В С Т А Н О В И В:

03.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального комерційного підприємства Маріупольської міської ради «Маріупольтепломережа» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією.

Ознайомившись з даною заявою суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху на підставі наступного.

Відповідно до ч.6 ст.229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Всупереч наведеній законодавчій нормі заявником не додано квитанції про сплату судового збору, який згідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення сплачується у вигляді 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що в даному випадку дорівнює 275,60 грн.

Згідно ч.2 ст.228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

До поданої заяви про перегляд заочного рішення суду не була додана копія самої заяви та копії всіх доданих до неї документів для сторін.

Згідно до ч.7 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Статтею 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху до усунення заявником вказаних порушень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 229 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху.

Надати заявнику строк до 13 жовтня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме надати суду:

- документ про сплату судового збору в розмірі 275,60 грн. (за такими реквізитами: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м.Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016);

- копії зачаи та доданих до заяви документів для сторін.

У випадку невиконання ухвали заява буде вважатися не поданою та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І.Папаценко
Провадження № 2/761/5372/2016
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.05.2016 року на адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні положень ч. 5 ст. 74 та ч. 8 ст. 76 ЦПК України двічі повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене та те, що відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, повторно не з'явився в судове засідання, про розгляд справи у його відсутність суд не просив, а позивач в своїй заяві позов підтримав, просив розглянути справу у його відсутність, заперечень проти заочного розгляду справи не висловив, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Керуючись ст.ст. 224, 225, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: