overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/1887/16-ц
Провадження № 2/0182/2226/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12.05.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення аліментів у зв'язку з навчанням,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини.

Від спільного життя з відповідачем вони мають повнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На даний час позивачка і відповідач проживають окремо, доньку навчається в Національному університеті «Львівська політехніка» і потребує матеріальної допомоги.

Просить суд стягнути з ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця до закінчення її навчання.

Відповідачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позову не заперечує.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 198, 199, 200 СК України підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 6), має постійне місце роботи і можливість надавати допомогу на утримання на час навчання доньки.

Згідно довідки з Національного університету «Львівська політехніка», ОСОБА_3, є студентом даного навчального закладу (а.с. 10, 20), термін закінчення навчання 30.06.2019 року.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, за можливим стягнути з відповідача аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, на утримання ОСОБА_3 до закінчення її навчання.

Керуючись ст. ст. 198, 199, 200 СК України, ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Нікополь Дніпропетровської області аліменти у розмірі 1/6 частини від заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 08.04.2016 року на користь ОСОБА_1 на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на час її навчання, тобто до 30.06.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: А. Г. Багрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №22-ц/796/7593/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1, розглянувши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2015 позов задоволено.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.03.2016 залишено без задоволення заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.04.2016 апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 повернуто апелянту з підстав порушення порядку оскарження заочного рішення передбаченого ст. 228 ЦПК України.

14 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору.

На запит Апеляційного суду м. Києва надійшла дана цивільна справа, якабула отримана суддею Оніщуком М.І. 29.09.2016.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що ОСОБА_2 було сплачено судовий збір, а її апеляційна скарга була повернута апелянту, то заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКУ у Соломянському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 судовий збір, сплачений 15.04.2016 на розрахунковий рахунок № 0010, ідентифікаційний код отримувача 38050812, ГУ ДКСУ у м. Києва, МФО 820019 у сумі 3 442 (три тисячі чотириста сорок два) грн. 70 коп., згідно платіжного доручення № 15/04-1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Оніщук
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

24 червня 2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я.., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства " ОСОБА_2 Розвитку" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У позовній заяві представник позивача - ОСОБА_4. заявив клопотання про відстрочку сплати судового збору, покликаючись на скрутне матеріальне становище позивача.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Обгрунтування пов»язаних з цими обставинами, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі ст.ст.10, 60 ЦПК України, покладається на заінтересовану сторону.

Оскільки представником позивача не подано доказів на підтвердження скрутного майнового стану позивача, а саме відсутність коштів на відповідних рахунках банку, що унеможливлює сплату судового збору вважаю, що у відстроченні оплати вказаних судових витрат слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства " ОСОБА_2 Розвитку" - ОСОБА_4 про відстрочення оплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію ухвали надіслати позивачу - для відома.

Суддя Кузь В.Я.
У Х В А Л А[1]
11 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановлених статтею 295 ЦПК України.
Враховуючи ту обставину, що ухвалу суду постановлено 29.06.2016 року, матеріали справи не містять відомостей щодо отримання апелянтом оскаржуваної ухвали, а апеляційну скаргу подано 05.09.2016 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.
Відповідно до змін, внесених до ч. 3 ст. 297 ЦПК України згідно Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, що набрав чинності 15.01.2012 року, згідно ч. 5 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.
Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -
У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.
Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, крім особи, яка подала апеляційну скаргу, та встановити строк для подачі ними заперечень до 18.10.2016 року.
Суддя
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження №2/263/1917/2016р.
Справа № 263/7566/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовної заявою ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі.

З позовної заяви вбачається, що відповідачем по справі є Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області, адреса: м. Маріуполь, пр. Леніна, 68.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно відповіді Головного управління державної казначейської служби України у Донецькій області, яка надійшла на адресу суду 23.06.2016р., Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області у грудні 2014 року було переміщено у смт.Нікольське (Володарське) Донецької області.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Таким чином, зазначений позов повинен предявлятися в суд за місцезнаходженням відповідача, а саме до Володарського районного суду Донецької області, тому, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, за місцезнаходженням відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 109,115 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Донецька Донецької області про стягнення заборгованості по заробітній платі повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5449/16 Справа № 206/6726/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

10 червня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним, -

в с т а н о в и ла :

06 червня 2016 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2016 року у даній справі.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що в оскаржуваному судовому рішенні допущена описка.

Як вбачається з мотивувальної частини вказаного рішення від 10 травня 2016 року, суд зазначив, що вимоги про розподіл спадщини не були предметом даного спору, між тим резолютивна частина рішення суду містить висновок про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог (про розподіл спадщини).

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з цього, справу необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання заповіту недійсним направити до Самарського районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в строк до 01 липня 2016 року.

Суддя Л.М.Болтунова
Провадження № 2/234/814/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі

судді Михальченко А.О.

при секретарі Вербовецькій Д.В.

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Краматорськтеплоенерго» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, заявив клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3, оскільки житлове приміщення, розташоване за адресою: м.Краматорськ, бул.Машинобудівників, 21/31, відповідно до договору купівлі-продажу квартири, належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, починаючи з 15.07.2011 року. Так як договором не передбачено обовязок покупця сплатити заборгованість минулого власника, то заборгованість, яка виникла до вчинення правочину належить продавцеві ОСОБА_3

Вислухав думку сторін, перевіривши надані докази, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості.

Керуючись вимогами ст.33,210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача ОСОБА_1 належним відповідачем ОСОБА_3 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» про стягнення заборгованості.

Суддя Краматорського

Міського суду ОСОБА_4
Справа № 645/3692/16-ц
Провадження № 2-о/645/167/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 р. Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

Суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, а складення його повного тексту здійснити протягом п'яти днів.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шоста Харківська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.С. Шевченко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
11.03.2016 Справа №607/1057/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., розглянувши заяву Відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» в особі Тернопільського міського району електромереж про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по акту про порушення Правил користування електричної енергії для населення відповідно до ст.ст.11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, ст.27 Закону України «Про електроенергетику», -
2. Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Дзюбич В.Л.
Згідно з ч.1 ст.105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч.6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
Відповідно до ч. 1 ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Дзюбич В.Л.
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 2016 року
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" _________________ 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 2017 року
Суддя ___________________ Дзюбич В.Л. підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход - ження судового наказу для виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер -нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм -ства, організації (з прикла -данням печатки)При- міт- ка
Інші відмітки ___________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 324/883/16-ц
Номер провадження № 2/324/448/2016
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. м. Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., закінчивши підготовку до судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до судового розгляду були вивчені матеріали справи, проведено попереднє засідання на яке відповідач не прибув, позивач та третя особа надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити до судового розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про стягнення аліментів на 9-00 год. 21.07.2016 року в Пологівському районному суді.

2. В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 460/4185/16-ц
Провадження №2/460/1519/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд з позовною заявою до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку.

До початку розгляду справи, позивач на адресу суду надіслала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
пр. № 2-о/759/302/16
ун. № 759/5994/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Кривов'яз А.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачі 18.04.2016 року звернулись до суду з заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.110 СК України, Позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнано іншою особою, а також до досягнення дитиною одного року за умови, якщо батьківство щодо неї визнано іншою особою або за рішенням суду відомості про чоловіка як батька дитини виключено із актового запису про народження дитини.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 209-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху до усунення недоліків.

Зобов'язати позивачів в строк не пізніше ніж п'ять днів з дня отримання ухвали усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали.

В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: