Номер провадження 22-ц/788/860/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Левченко Т. А.,

суддів - Хвостика С. Г. , Околота Г. М.

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2015 року

у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 про примусове проникнення до житла, -

в с т а н о в и л а:

27 листопада 2015 року державний виконавець ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 звернувся до суду з поданням в якому просить винести рішення про примусове входження до квартири АДРЕСА_1, для проведення примусового виконання виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва №2-3693/10 від 03 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в сумі 85198,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на день розрахунку заборгованості становить 681795 грн. 74 коп.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2015 року надано дозвіл старшому державному виконавцю ВДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 на примусове проникнення до квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для проведення перевірки майнового стану боржника та опису майна боржника з метою примусового виконання виконавчого листа №2-3693/10 від 14.07.2015 р, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 681795,74 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні подання. В доводах апеляційної скарги посилається на те, що ОСОБА_6 не отримувала постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, так як вона не надсилалась за адресою її проживання. Вважає, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 12, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» та фактичним обставинам.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_3 ОСОБА_4, державного виконавця Ковпаківського відділу ДВС м. Суми ОСОБА_7, в провадженні якої знаходиться виконавчий лист, виданий Голосіївським районним судом м. Києва №2-3693/10 від 03 грудня 2010 року, представника стягувача ОСОБА_8, дослідивши матеріали справи і перевіривши ухвалу суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що 03 грудня 2010 року Голосіївським районним судом м. Києва по справі 2-3693/10 на виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 85198,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на день розрахунку заборгованості 681795 грн. 74 грн. видано виконавчий лист, який перебував на примусовому виконанні у відділі ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції. Постановою державного виконавця відділу ДВС Обухівського міськрайонного управління юстиції від 03 серпня 2015 року виконавче провадження було закінчено у звязку з тим, що надійшла заява стягувача в якій він просив передати виконавче до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції, так як боржник ОСОБА_6 має у власності квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 3; 5).

17 серпня 2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Сумського міського управління юстиції ОСОБА_5 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 85198,91 доларів США, що за курсом НБУ станом на день розрахунку заборгованості 681795 грн. 74 грн. (а. с. 4).

Згідно заяви стягувача ТОВ «Кей-Колект» та інформаційної довідки з реєстру прав власності на нерухоме майно від 31.03.2015 року за боржником ОСОБА_6 зареєстровано нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 (а. с. 7, 8-10).

Своє подання про примусове входження до квартири АДРЕСА_1 державний виконавець мотивує тим, що боржник ОСОБА_6 рішення суду добровільно не виконує, до відділу ДВС не зявляється та не допускає державного виконавця до квартири для проведення виконавчих дій, а саме: перевірки її майнового стану та подальшого опису майна.

До подання державним виконавцем додано попередження про час та дату проведення виконавчих дій від 07.09.2015 р., 17.09.2015 р., 21.10.2015 р., які надіслані ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 (а. с. 15, 18, 20). А також акти від 16.09.2015 р., 24.09.2015 р., 28.10.2015 р. про вихід державного виконавця за вказаною адресою з метою перевірки майнового стану, згідно яких на стук у двері та дзвінок, дверей квартири ніхто не відчиняв у звязку з чим перевірку майнового стану боржника здійснити не вдалося (а.с. 16, 19, 22)

Відповідно до ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту оскаржуваної ухвали суд першої інстанції в порушення ст. 376 ЦПК України провів розгляд подання про примусове проникнення до житла у відсутність державного виконавця без дослідження всіх матеріалів виконавчого провадження та не перевірив наявність вчинення боржником дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду. Зокрема, судом не досліджено, чи отримала боржник ОСОБА_6 постанову про відкриття виконавчого провадження від 17 серпня 2015 року в порядку, встановленому ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», чи направлялись за адресою її проживання (яка зазначена у виконавчому документі) попередження державного виконавця про дату здійснення виходу державного виконавця для здійснення виконавчих дій щодо опису належного їй майна за адресою: АДРЕСА_2.

Враховуючи, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений для вирішення питання щодо примусового проникнення до житла, що призвело до неповного зясування обставин справи, ухвала суду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, п.3 ч.1 ст.312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2015 року скасувати та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -