АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/766/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1077/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року позовну заяву задоволено частково. Визнано спільною сумісною власністю подружжя: ліжко 2-х спальне вартістю 20500 гривень та диван спальний вартістю 1500 гривень. Виділено ОСОБА_2 ліжко 2-х спальне вартістю 20500 гривень. Виділено ОСОБА_1 диван спальний вартістю 1500 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 різницю вартості майна в розмірі 9500 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації відмовити.

Повернуто з депозитного рахунку ОСОБА_1 кошти в розмірі 21548 гривень, що розміщені на депозитному рахунку р/р 6581, квитанція №59 від 20 квітня 2016 року

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу скаргу на вказане рішення, однак справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2015 року, суд не вирішив питання про судові витрати.

Зазначена обставина перешкоджає відкриттю апеляційного провадження у справі, тому останню слід повернути до суду першої інстанції для усунення виявленого недоліку.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 220, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності та поділ майна, що є у спільній сумісній власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення спільної часткової власності та стягнення грошової компенсації, повернути до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення в строк до 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус