Справа № 548/2031/14-ц
Провадження №2/548/423/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Коновод О.В.,

за участю секретаря - Вовк М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хорол цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди.

В позовній заяві просила суд зобов"язати ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинно збудовану господарську споруду ( сарай) на прибудинковій території по вул. Гоголя , 5 в м. Хорол.

До Хорольського районного суду Полтавської області надійшло клопотання представника позивачки ОСОБА_3 про призначення та проведення по справі додаткової будівельно - технічної експертизи посилаючись на те, що 21 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про примусове знесення самовільно збудованої споруди сараю (гаражу) відповідачкою ОСОБА_2 на прибудинковій території житлового будинку № 5 по вул. Гоголя в м. Хорол, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, надавши належні й допустимі докази.

Давши належну правову оцінку належним й допустимим доказам наданим сторонами Хорольський районний суд Полтавської області своїм рішенням від 04.06.2015 року у строгій відповідності до вимог діючого законодавства України задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1М зобовязав відповідачку ОСОБА_2 знести за власний рахунок самочинне будівництво приміщення (сараю) гаражу на прибудинковій території житлового будинку по вул. Гоголя, 5 в м. Хорол Полтавської області.

Судова колегія апеляційного суду Полтавської області дала належну правову оцінку спірним правовідносинам і ухвалою від 29.09.2015 року вказане рішення суду першої інстанції залишила в силі.

Разом з тим Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшов висновку про наявність порушень норм матеріального й процесуального права при винесенні зазначених судових рішень, скасував їх, а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Однієї із підстав, на які вказав ВССУ, є те, що судами першої та апеляційної інстанції не було зясовано яким обєктом будівництва є спірне приміщення - господарська споруда сарай чи гараж, а також не надані доказів про факт руйнування суміжного приміщення, яким є гараж позивачки.

Виходячи з наведеного, з метою прийняття законного і обгрунтованого рішення по суті позовних вимог необхідно усунути вказані недоліки, а для їх усунення необхідні спеціальні пізнання в будівельній галузі, якими не володіє позивачка, в звязку з чим необхідно призначити та провести додаткову будівельно-технічну експертизу.

Крім цього до початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_4 про призначення судово - будівельної експертизи.

Учасники судового розгляду не заперечували проти заявлених клопотань.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши клопотання представника позивачки ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_4 , а також врахувавши позиції сторін у справі, вважає за необхідне призначити по справі додаткову будівельно - технічну експертизу.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для з"ясування обставин, які мають значення для вирішення спору, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає призначити додаткову будівельно - технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_5 (36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 92 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання :

1) До яких обєктів нерухомого майна за своїм конструктивно-функціональним особливостями відноситься самовільно збудована споруда на прибудинковій території житлового будинку № 5 по вул. Гоголя в м. Хорол ?

2). Чи відповідає вказана споруда з урахуванням встановлених конструктивно- функціональним її особливостей вимогам рішення № 366 від 29.09.2014 року 59 сесії Хорольської міської ради шостого скликання згідно якого ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею близько 0,0031 га. та для будівництва та обслуговування господарської будівлі (сараю) для надання в оренду із земель багатоквартирної житлової забудови ?

3) Чи відповідає будівельним нормам самовільно збудована споруда на прибудинковій території житлового будинку № 5 по вул. Гоголя в м. Хорол з урахуванням встановлених конструктивно-функціональних її особливостей ?

4) Чи призводить самовільно збудована споруда на прибудинковій території житлового будинку № 5 по вул. Гоголя в м. Хорол, з урахуванням встановлених конструктивно- функціональних її особливостей, до руйнування гаражу позивачки ОСОБА_1, до бокової стіни якого вказана споруда примикає і в чому це виражається з технічної точки зору ?

5) Встановити приблизну дату здійснення будівництва спірної споруди з урахуванням обставин встановленою обєктом перевірки Акту №1 Департаментом державної архітектурно-

будівельної інспекції у Полтавській області від 14 січня 2015 року ?

6) Яке будівельне законодавство діяло на час будівництва спірного об»єкту та чи було воно порушено власником будівлі ?

7) До якого об»єкту належить спільна стіна ( до досліджуваного чи іншого) ?

8) Встановити чи є вказана споруда самостійним об»єктом чи спільна із сусіднім об»єктом.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 та представника відповідачки ОСОБА_4 про призначення додаткової будівельно - технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі додаткову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Міністерства юстиції України ОСОБА_5 (36002, м. Полтава, вул. Фрунзе, 92 ), на вирішення експертизи поставити наступні питання :

1)До яких обєктів нерухомого майна за своїм конструктивно-функціональним особливостями відноситься самовільно збудована споруда на прибудинковій території житлового будинку № 5 по вул. Гоголя в м. Хорол ?

2). Чи відповідає вказана споруда з урахуванням встановлених конструктивно- функціональним її особливостей вимогам рішення № 366 від 29.09.2014 року 59 сесії Хорольської міської ради шостого скликання згідно якого ОСОБА_2 було надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею близько 0,0031 га. та для будівництва та обслуговування господарської будівлі (сараю) для надання в оренду із земель багатоквартирної житлової забудови ?

3).Чи відповідає будівельним нормам самовільно збудована споруда на прибудинковій території житлового будинку № 5 по вул. Гоголя в м. Хорол з урахуванням встановлених конструктивно-функціональних її особливостей ?

4)Чи призводить самовільно збудована споруда на прибудинковій території житлового будинку № 5 по вул. Гоголя в м. Хорол, з урахуванням встановлених конструктивно- функціональних її особливостей, до руйнування гаражу позивачки ОСОБА_1, до бокової стіни якого вказана споруда примикає і в чому це виражається з технічної точки зору ?

5)Встановити приблизну дату здійснення будівництва спірної споруди з урахуванням обставин встановленою обєктом перевірки Акту №1 Департаментом державної архітектурно- будівельної інспекції у Полтавській області від 14 січня 2015 року ?

6)Яке будівельне законодавство діяло на час будівництва спірного об»єкту та чи було воно порушено власником будівлі ?

7)До якого об»єкту належить спільна стіна ( до досліджуваного чи іншого) ?

8)Встановити чи є вказана споруда самостійним об»єктом чи спільна із сусіднім об»єктом?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за відмову від дачі експертного висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи відповідно ст. 146 ЦПК України.

Витрати по проведенню додаткової будівельно - технічної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 та відповідачку ОСОБА_2.

Експертизу здійснити в можливо стислі строки.

Надати для проведення експертизи: матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про примусове знесення самовільно збудованої споруди.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Хорольський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_6