Справа № 742/3979/15-ц Провадження № 22-ц/795/503/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Ільченко О. І. Доповідач - Боброва І. О.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:відповідача ОСОБА_5, представника ВідділуДВС Прилуцького МУЮ в Чернігівській області ОСОБА_6, представника ОСОБА_7 - ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_5 та третіх осіб ОСОБА_9 і ОСОБА_10 ОСОБА_11,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 та Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_12 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів,

- третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7 (ОСОБА_7 до Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 про визнання недійсними електронних торгів ),

- треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_9, ОСОБА_10, Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2015 ОСОБА_12 звернувся з позовом в якому, посилаючись на порушення при проведенні 02.03.2015 електронних торгів по продажу нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул. Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області, просив визнати їх недійсними; визнати недійсними: 1) протокол № 78958 проведення електронних торгів, сформований 06.05.2015 ДП «Інформаційний центр» з проведення торгів по лоту № 42505 з реалізації даного нежитлового приміщення; 2) акт головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_14 від 20.05.2015, затвердженого начальником відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_15 про проведені електронні торги ; 3)свідоцтво про придбання з публічних торгів нежилого приміщення, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул. Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області, зареєстрованого за № 792 від 23.05.2015, що видане приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області від ОСОБА_16

Ухвалою суду від 12.01.2016 (а.с. 44, том 2) до участі у розгляді справи була залучена ОСОБА_7 як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. ОСОБА_7 заявлений аналогічний позову ОСОБА_12 позов про визнання електронних торгів недійсними з аналогічними вимогами. Додатково висунута вимога про скасування державної реєстрації права власності на обєкт нерухомого майна.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року ОСОБА_12 у позові відмовлено. Позов ОСОБА_7 задоволено. Визнано недійсними електронні торги, проведені 02.03.2015 ДП «Інформаційний центр» з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області.

Визнано недійсним протокол № 78958 проведення електронних торгів, сформований 06.05.2015 ДП «Інформаційний центр» з проведення торгів по лоту № 42505 з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області.

Визнано недійсним акт головного державного виконавця відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_14 від 20.05.2015, що затверджений начальником відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_15 про проведені електронні торги з реалізації нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області, яке належало ОСОБА_12

Визнано недійсним свідоцтво про придбання з публічних торгів нежилого приміщення, що знаходиться за адресою м.Прилуки, вул.Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області, зареєстрованого за № 792 від 23.05.2015, що видане приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області від ОСОБА_16 та скасовано його державну реєстрацію.

Додатковим рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 лютого 2016 року вирішено питання про стягнення недоплаченого судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року в частині задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні її позову. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 зводяться до того, що прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, рішення є незаконним з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки суду не відповідають обставинам справи. Заявник вказує на те, що за час проведення електронних торгів ОСОБА_7 не зробила жодної цінової пропозиції. Переможцем торгів став учасник № 3, який зробив найвищу цінову пропозицію, йому надійшло відповідне повідомлення від Системи. Проте, суд не дав оцінки інформаційному повідомленню та не навів мотивувань, з яких підставі суд не прийняв даний доказ, який підтверджує, що жодних технічних збоїв до завершення торгів не відбулось. Апелянт стверджує, що Кунах була обізнана про проведення повторних торгів 06.03.2015, проте в ході торгів направила електронний лист ДП «Інформаційний центр» про те, що торги необхідно скасувати, оскільки її не було повідомлено про торги. Апелянт також звертає увагу на те, що ніяких листів про те, що Кунах нібито не мала можливості зробити ставку під час торгів вона не направляла, також вона не змогла пояснити, чому вона цього не зробила. Щодо того, що відбулись технічні ускладнення, то ці обставини жодними належними та допустимими доказами не підтверджуються. Також, апелянт вказує, що суд неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 41, 48 Закону України «Про іпотеку» та безпідставно відмовив у застосуванні наслідків спливу строку позовної давності до вимог ОСОБА_12 та ОСОБА_7, зробивши висновок про те, що до спірних правовідносин застосовується загальна позовна давність у три роки.

В апеляційній скарзі Відділ державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області просить скасувати рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року в частині задоволенні позовних вимог третьої особи ОСОБА_7 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_7 Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, заявник вказує, що він не є субєктом оспорюваного правовідношення та являється неналежним відповідачем за даним позовом. Державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень не було допущено порушення норм, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів. Судом неправильно застосовано норми матеріального права, а саме статті 41, 48 Закону України «Про іпотеку» та безпідставно відмовлено у застосуванні наслідків спливу строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_5, його представник (який одночасно представляв інтереси третіх осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10Я.) та представник Відділу ДВС Прилуцького МУЮ в Чернігівській області підтримали доводи власних апеляційних скарг і просили їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_12 та його представник про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.125, том 2). В письмових запереченнях позивач просив апеляційні скарги відхилити, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим (а.с.144, том 2).

Відповідач ОСОБА_17 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не забезпечив явку свого представника в судове засідання. В силу частини 5 статті 74 ЦПК України є особою, що належно повідомлена про час розгляду справи.

Представник третьої особи ОСОБА_7 проти задоволення апеляційних скарг заперечував, надавши усні та письмові заперечення.

ТОВ «Кредитні ініціативи» та Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області належним чином були повідомлені про час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення 18.04.2016, 19.04.2016 та 04.05.2016 поштових відправлень, проте своїх представників до суду не направили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали виконавчого провадження №43102504, матеріали цивільної справи № 742/1060-15ц, обговоривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, а рішення суду зміні, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213, 214 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_7, як вказувалося вище, звернулася з власним позовом 12.01.2016 як третя особа яка заявляє самостійні вимоги, при цьому подала ще дві заяви заяву про поновлення пропущеного з поважним причин строку звернення до суду для захисту власних прав та заяву про обєднання позовів (а.с.4,8 том 2). Підставами для поновлення строку позовної давності ОСОБА_7 вказала, що після проведення 02.03.2015 електронних торгів з продажу нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул. Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області вона, вбачаючи своє порушене право, в березні 2015 подала відповідний позов про визнання електронних торгів недійсним, проте ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 04.08.2015 позовна заява була залишена без розгляду на підставі заяви про залишення позову без розгляду від її імені, яка була подана через канцелярію суду. ОСОБА_7 стверджує, що таку заяву вона не подавала, а в цей період перебувала на стаціонарному лікуванні. На підтвердження хворобливого стану подала відповідну медичну довідку. В судовому засіданні представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_8 просив врахувати дані обставини та хворобливий стан ОСОБА_7 та поновити пропущений строк, визнавши поважними причини пропуску.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_7 про поновлення строку, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в своєму рішенні від 27.01.2016 вказав на відсутність необхідності поновлювати позивачам строк, оскільки суд до даних правовідносин застосував загальну позовну давність, пославшись на правову позицію, що висловлена в постанові Верховного Суду України у справі №6-174цс14.

Однак даний висновок суду першої інстанції є помилковим, оскільки дана правова позиція ВСУ висловлена у справі за якою предметом прилюдних торгів був предмет нерухомості, арешт і реалізація якого здійснювалася відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» на підставі рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Верховний Суд України в постанові ухваленій у справі №6-174цс14 провів аналіз колізії загальної та спеціальної норм, дійшов висновку про те, що «у разі, коли прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а судове рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відсутнє, то при вирішенні судом питання про наявність чи відсутність порушення встановлених законодавством правил проведення торгів норми Закону України № 898-IV до спірних правовідносин не застосовуються, а застосовуються загальні норми, що регулюють правовідносини з реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, норми Закону України 606-XIV та Тимчасового положення».

Застосовуючи дану правову позицію, суд першої інстанції не врахував того, що за змістом ст. 41 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється як на підставі рішенням суду, так і на підставі виконавчого напису нотаріуса у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" та з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку».

В цій частині доводи апеляційних скарг є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що підставою реалізації з прилюдних торгів нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул. Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області був саме виконавчий напис нотаріуса від 08.04.2014 (а.с.167 том 2), за яким 24.04.2014 головним державним виконавцем ВДВС Прилуцького МУЮ було відкрито виконавче провадження (а.с.168 том 2). Таким чином, у даній справі встановлена спеціальна позовна давність, строк за якою підлягає поновленню щодо вимог ОСОБА_7 з врахуванням її хворобливого стану через який вона тривалий час перебувала на стаціонарному лікуванні, що підтверджено медичною довідкою та її волевиявлення при предявленні аналогічного позову в березні 2015 року.

З огляду на викладене вище, рішення суду першої інстанції підлягає зміні. З мотивувальної частини рішення слід виключити посилання суду на правову позицію, що висловлена в постанові Верховного Суду України у справі №6-174цс14 від 26.11.2014 на підставі якої суд зробив висновок про загальний строк позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_7 Резолютивну частину рішення слід доповнити абзацом другим наступного змісту: «Поновити ОСОБА_7 строк звернення з позовом про визнання недійсними електронних торгів».

В іншій частині рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Рішення суду в частині відмови в позові ОСОБА_12 сторони не оскаржують.

Задовольняючі позовні вимоги ОСОБА_7, суд першої інстанції виходив з того, що суттєві порушення норм Тимчасового порядку призвели до порушення прав і законних інтересів ОСОБА_7, яка була позбавлена можливості приймати участь у торгах і тим самим придбати спірну нерухомість через неможливість зробити свою цінову пропозицію, чим порушено її право реального покупця.

Даний висновок відповідає матеріалам справи та вимогам чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Так, судом по справі встановлено, що на виконанні відділу ДВС Прилуцького МРУЮ перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 08.04.2014 № 1705 про звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою м.Прилуки Чернігівської області вул.Переяславська (ОСОБА_13), 72/12, що належить на праві власності ОСОБА_12 для задоволення вимог ТОВ «Кредитні ініціативи» на загальну суму 555 472,23 грн. Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 343640,00 грн.

Реалізація арештованого майна ОСОБА_12 відбувалась в рамках виконавчого провадження шляхом проведення електронних торгів відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про іпотеку» та Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України 16.04.2014 № 656/5 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2014 р. за № 427/25204.

Організатором проведення електронних торгів на той час було ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, на яке відповідно до Тимчасового порядку покладений обовязок забезпечувати здійснення заходів зі створення та супроводження програмного забезпечення Системи, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у системі, здійснення організації та проведення електронних торгів, забезпечення майна, виконання інших функцій, передбачених Порядком.

20.01.2015 начальник Відділу ДВС Прилуцького МРУЮ звернувся до Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області із заявкою на реалізацію арештованого майна - нежитлового приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул. Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 Чернігівської області, яке належить ОСОБА_12 (а.с.171 том 2).

30.01.2015 Управління ДВС Головного управління юстиції у Чернігівській області направило Державному підприємству «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України заявку №01.1-59/192/10.1 на публікацію повідомлення про проведення електронних торгів. В заявці також було повідомлено, що інформацію про проведення електронних торгів у систему внесено 30.01.2015 лот 42505 (а.с.208 том 1).

12.02.2015 листом №3923/01/06 ОСОБА_17 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повідомило Відділ ДВС Прилуцького МРУЮ, стягувача ТОВ «Кредитні ініціативи» та боржника ОСОБА_12 про номер лота, день, час проведення електронних торгів та ціну лота (а.с.173 том 2).

Інформація щодо лоту №42505 була розміщена на Веб-сайті із стартовою ціною лоту 343 640,00 грн.

Проведення електронних торгів проводилось в системі електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ).

До участі в електронних торгах 02.03.2015 по лоту №42505 було фактично допущено ОСОБА_5 (учасник №2), ОСОБА_10 (учасник №3), ОСОБА_9 (учасник №4) та ОСОБА_7 (учасник №5), яка відповідно до вимог Тимчасового порядку подала заявку на участь в електронних торгах через Веб-сайт засобами Системи, сплатила гарантійний внесок в розмірі 5 % від стартової ціни лота в сумі 17182,00 грн. та о 08:24 год. 02.03.2015 отримала електронне повідомлення про необхідність авторизуватися для участі у торгах по лоту № 42505 з реалізації нежитлового приміщення та що такі торги розпочнуться 02.03.2015.

Після авторизації ОСОБА_7 і отримання нею доступу до Особистого кабінету, у якому розміщуються інформаційні повідомлення про електронні торги та результати їх проведення, у яких учасник бере участь, через який здійснюється подача заявок на участь в електронних торгах, роздруковуються необхідні учаснику матеріали, торги розпочалися.

В ході проведення електронних торгів ОСОБА_5 (учасник №2) зробив початкову ставку в сумі, що дорівнювала вартості оцінки лоту 343 640 грн. Більше ставок даний учасник не робив.

ОСОБА_10 (учасник №3) та ОСОБА_9 (учасник №4) під час торгів збільшили ціну лота до 907 209,60 грн. Остання цінова пропозиція була здійснена ОСОБА_10 (учасник №3) о 16 год. 25 хв.23 сек. (а.с.202 том 1). ОСОБА_7 цінові пропозиції під час проведення електронних торгів до 16 год. 25 хв.23 сек. не висувала.

Електронним листом від заступника генерального директора ДП «Інформаційний центр» - керівника проекту СЕТАМ ОСОБА_18 учасника торгів ОСОБА_7 було повідомлено, що 02.03.2015 по лоту № 42505 виникли технічні підстави, що унеможливили роботу системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ), у звязку з чим на підставі абзацу 3 п.2 розділу IX Тимчасового порядку торги по лоту 42505 зупинено, а результати скасовано. Про дату проведення повторних торгів її буде проінформовано окремим повідомленням (а.с.125 том 1).

06 березня 2015 року ОСОБА_7, зясувавши, що електронні торги по лоту №42505 повторно відбуваються 06.03.2016, на електронну адресу ДП «Інформаційний центр» о 16:05 год. направила електронне повідомлення із проханням скасувати торги по лоту № 42505, оскільки про повторні торги її не було повідомлено (а.с.126 том1), однак о 18:00 год. 06.03.2015 на Веб-сайті Системи вже зявився електронний протокол № 59030 із повідомленням про те, що торги по лоту № 42505 відбулися та нежитлове приміщення, загальною площею 335,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Прилуки Чернігівської області вул.Переяславська (ОСОБА_13), 72/12 придбане учасником 4 за ціною продажу 907 209,00 грн (а.с.165 том 1) .

В подальшому, листами від 18.03.2015 за № 7309/01-09 та від 27.03.2015 за № 8067/01-06 ДП Інформаційний центр повідомило, що електронні торги з реалізації арештованого майна по лоту № 42505 відбулися 02.03.2015, хоча тоді і були наявні технічні ускладнення в роботі СЕТАМ та здійснювались заходи щодо відновлення функціонування Системи, про що учасники торгів були належним чином проінформовані. Також у листі вказано, що дійсно внаслідок технічного збою, майно, яке було у лоті № 42505, помилково знову виставлено на торги 06.03.2015. Незважаючи на це, ОСОБА_17 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України жодним чином не ставило під сумнів чинність протоколу проведення електронних торгів від 02.03.2015 (а.с.209 том 1).

22.03.2015 організатором торгів сформовано новий протокол № 63278 проведення електронних торгів з якого вбачається, що електронні торги розпочалися 02.03.2015 об 09:00 год. і закінчилися 00:00 год. 03.03.2015, при цьому переможцем є учасник №3 ОСОБА_10 з ціновою пропозицією 907 209,60 грн (а.с.175 том 1). Дані щодо скасування попереднього електронного протоколу № 59030 від 06.03.2015 де переможцем було визначено ОСОБА_9 (учасник №4) в матеріалах справи відсутні.

Листом №03-40/2633 від 06.04.2015 Відділ ДВС Прилуцького МРУЮ повідомив ОСОБА_17 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про відсутність сплати коштів.

Через невнесення на депозитний рахунок у встановлений термін вартості придбаного лоту учасником № 3 ОСОБА_10, організатором торгів 17.04.2015 сформовано наступний протокол № 73947 проведення електронних торгів 02.03.2015 де переможцем визначено учасника № 4 ОСОБА_9 з ціною продажу 900 336,80 грн (а.с.170 том 1).

ОСОБА_9 (учасник №4) також не вніс суми за придбане майно у встановлений термін, через що 06.05.2015 був сформований протокол № 78958 проведення електронних торгів, відповідно до якого переможцем торгів є учасник 2 ОСОБА_5 з ціновою пропозицією 343 640,00 грн (а.с. 180 том 1).

Після складання даного протоколу головним державним виконавцем Відділу ДВС Прилуцького МРУЮ 20.05.2015 був складений акт про проведені електронні торги з реалізації нерухомого майна, яке належало ОСОБА_12 (а.с.145 том 1), який став підставою для видачі ОСОБА_5 приватним нотаріусом Прилуцького міського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_16 23.05.2015 свідоцтва (зареєстрованого за № 792) про право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою м. Прилуки, вул. Юрія Коптєва, 72/12 Чернігівської області (а.с.158 том 1).

Відповідно до абз.3 п.2 Глави X Тимчасового порядку підставою для зупинення електронних торгів в цілому або по окремому лоту є наявність технічних підстав, що унеможливлюють роботу Системи.

Згідно з п.3 Глави X Тимчасового порядку, за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, організатор негайно зупиняє електронні торги в цілому або по окремому лоту, про що складає акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. Цей акт засобами Системи автоматично розміщується на Веб-сайті. У разі усунення підстав для зупинення електронних торгів, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор з дотриманням вимог цього Порядку засобами Системи здійснює заходи щодо відновлення електронних торгів у цілому або по окремому лоту із збереженням попередніх умов їх проведення та без уцінки майна. Інформація про відновлення електронних торгів не пізніше наступного робочого дня з дня відновлення засобами Системи розмішується на Веб-сайті та надсилається усім учасникам в Особистий кабінет. Інформація про відновлення електронних торгів обовязково має містити підстави для відновлення електронних торгів та дату і час їх початку.

Організатором торгів акт про зупинення електронних торгів з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення, на порушення вказаної вище норми, не складалися, на сайті не розміщувалися, що ОСОБА_17 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не заперечувало (а.с.161 том 1).

Призначивши та провівши без повідомлення учасника № 5 ОСОБА_7 повторні торги 06.03.2016 зі складанням електронного протоколу № 59030 від 06.03.2015, де переможцем було визначено ОСОБА_9 (учасник №4), а в подальшому визнавши ці торги «помилковими» з визнанням торгів 02.03.2015 (де стався технічний збій) такими що відбулися, відповідач ОСОБА_17 підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України порушив встановлений порядок проведення електронних торгів.

Згідно з інформацією, що міститься в протоколі № 78958, що оспорюється, остання цінова пропозиція надійшла о 16:25 год. 02.03.2015, а торги закінчилися лише об 00:00 год. 03.03.2015, що є порушенням п.2 розділу V Тимчасового порядку яким передбачено, що електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години, і лише у випадку надходження останньої пропозиції за 5 хвилин до завершення 18-ї години, електронні торги автоматично продовжуються на 30 хвилин.

Відповідно до п.1 розділу VII Тимчасового порядку після закінчення електронних торгів на Веб-сайті відображаються відомості про завершення електронних торгів, при цьому система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких торгів або не пізніше наступного робочого дня.

Первинний протокол № 63278 проведення електронних торгів був сформований лише 22.03.2015, а не як вимагає норма закону (в даному випадку - не пізніше 03.03.2015). Доводи апелянта ОСОБА_5 щодо наявності сформованого 02.03.2015 протоколу електронних торгів, який був направлений в цей же день переможцю торгів, спростовується матеріалами справи. Апеляційний суд, роз"яснивши відповідачеві положення ч.4 ст. 10 ЦПК України, пропонував надати копію даного електронного протоколу, проте такий доказ суду наданий не був.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив, що організатором торгів ДП «Інформаційний центр» були порушені вимоги Глави Х Тимчасового порядку оскільки, після зупинення торгів 02.03.2015 через технічні підстави, які унеможливили роботу Системи, ОСОБА_7, як учасник торгів, того дня, не могла приймати участь (не мала технічної можливості) у проведенні торгів і в подальшому не була завчасно повідомлена про дату проведення повторних торгів по лоту № 4205, тобто вона була позбавлена можливості приймати участь у торгах і тим самим придбати спірну нерухомість, через неможливість зробити свою цінову пропозицію, чим порушено її право реального покупця.

Оскільки електронні торги визнані судом недійсними, похідні вимоги ОСОБА_7 щодо визнання недійсними протоколу № 78958 проведення електронних торгів, акту головного державного виконавця Відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_14 від 20.05.2015 про проведені електронні торги, свідоцтва про придбання з публічних торгів спірного нежилого приміщення та про скасування державної реєстрації права власності на спірний обєкт нерухомого майна були судом правомірно задоволені.

Посилання апелянта ОСОБА_5 на відсутність доказів технічного збою який би міг вплинути на результати торгів спростовуються доказами, викладеними вище. Той факт, що ОСОБА_7 02.03.2015 з 08 год. до 16 год. 25 хв. не зробила жодної цінової пропозиції не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки дані щодо часу виникнення технічного збою 02.03.2015 та його тривалості під час проведення електронних торгів організатором аукціону не надані. Дані докази в матеріалах справи відсутні. Лист уповноваженої особи керівника проекту СЕТАМ ОСОБА_18 від 02.03.2015 на імя ОСОБА_7 свідчить про факт зупинення торгів та скасування їх результатів в результаті технічних підстав, що унеможливили роботу системи електронних торгів арештованим майном (СЕТАМ) (а.с.39 том 2).

Посилання Відділу ДВС Прилуцького МРУЮ на те, що вони не є належним відповідачем у справі є безґрунтовними, оскільки однією з позовних вимог ОСОБА_7 було визнання недійсним акту від 20.05.2015 про проведені електронні торги, який був складений головним державним виконавцем Відділу ДВС Прилуцького МРУЮ ОСОБА_14

Зважаючи на викладене, інші доводи апелянтів про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. В іншій частині рішення суду слід залишити без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду Чернігівської області від 01 квітня 2016 року (а.с.103 том 2) відстрочено Відділу ДВС Прилуцького МУЮ в Чернігівській області сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Сума судового збору в розмірі 3031,6 грн апелянтом добровільно не сплачена.

Керуючись ст. 267 ЦК України, ст.303, 307, 309 ч.1 п.4, ст. 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Апеляційні скарги ОСОБА_5 та Відділу державної виконавчої служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області задовольнити частково.

Виключити з мотивувальної частини рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року посилання суду на правову позицію, що висловлена в постанові Верховного Суду України у справі №6-174цс14 від 26.11.2014 на підставі якої суд зробив висновок про загальний строк позовної давності щодо позовних вимог ОСОБА_7.

Резолютивну частину рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року доповнити абзацом другим наступного змісту: «Поновити ОСОБА_7 строк звернення з позовом про визнання недійсними електронних торгів».

В іншій частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 січня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів

Головуючий:Судді: