АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1237/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Смоляр О. А.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівМіщенка С.В., Сіренка Ю.В.
секретар Колесник Я.В.

за участю:

позивача ОСОБА_5

представника позивача ОСОБА_6

відповідача ОСОБА_7

представника відповідача ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційні скарги ОСОБА_7 та представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 11.02.2015 року була затверджена мирова угода, відповідно до якої за ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визнано право власності по 1/2 частині домоволодіння по АДРЕСА_1, та по 1/2 частині земельної ділянки площею 0,1500 га, розташованої за вказаною адресою.

Оскільки сторони самостійно не можуть поділити в натурі належне їм майно, ОСОБА_5 просив суд провести реальний розподіл вказаного будинковолодіння відповідно до належної кожному із співвласників частки, а також визначити порядок користування зазначеною земельною ділянкою залежно від розміру часток.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції була проведена судова будівельно-технічна експертиза, якою визначено варіанти поділу будинковолодіння та порядку користування земельною ділянкою.

З урахуванням висновків експертизи, ОСОБА_5 просив суд виділити йому частину будинковолодіння та земельної ділянки, що відповідає першому співвласнику за другим варіантом експертизи.

ОСОБА_7 просила виділити їй частину домоволодіння та земельної ділянки як другому співвласнику за третім варіантом експертизи.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року позов задоволено.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_5 51/100 частину будинковолодіння по першому варіанту висновку експертизи як другому співвласнику.

Виділено та визнано право власності за ОСОБА_7 на 49/100 частин спірного будинковолодіння по першому варіанту висновку експертизи як першому співвласнику.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою відповідно до третього варіанту розподілу, виділивши ОСОБА_5 земельну ділянку як другому співвласнику, ОСОБА_7 - як першому співвласнику, та заливши у спільному користуванні 6,8 кв.м.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_7 та представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 оскаржили його в апеляційному порядку.

ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким провести розподіл будинковолодіння відповідно до першого варіанту висновку експертизи, визначивши її як другого співвласника.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить рішення суду першої інстанції змінити в частині встановлення порядку користування земельною ділянкою, встановивши порядок користування відповідно до першого варіанту висновку експертизи, виділивши ОСОБА_5 частину земельної ділянки, що відповідає другому співвласнику.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає до повного задоволення, а апеляційна скарга представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає не у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено, що сторонам належить по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами та земельної ділянки площею 0,1500 га по АДРЕСА_1

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 14/15-БТ від 28.12.2015 року, експертом було визначено три варіанти поділу в натурі вказаного будинку із надвірними спорудами відповідно до часток співвласників, а також три варіанти порядку користування земельною ділянкою, на якій розташований будинок, залежно від розміру часток співвласників (а.с. 64-133).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції вирішив, що найбільш доцільним для сторін є перший варіант поділу будинковолодіння та третій варіант порядку користування земельною ділянкою, визначені експертом.

При цьому, судом виділено позивачу ОСОБА_5 частину будинку та земельної ділянки як другому співвласнику, а відповідачці - ОСОБА_7 - як першому співвласнику.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки він суперечить інтересам сторін.

Так, під час розгляду справи позивач та його представник просили виділити ОСОБА_5 частину будинку і земельну ділянку, що відповідають першому співвласнику за другим варіантом експертизи, посилаючись на те, що він має автомобіль та користується гаражем, який за вказаним варіантом буде йому виділено (а.с. 150).

ОСОБА_7 просила виділити їй частину домоволодіння та земельної ділянки як другому співвласнику за третім варіантом експертизи, оскільки вказаний варіант максимально наближений до історичного користування приміщеннями обома сторонами. Крім того, відповідачка постійно користується та обробляє ліву частину земельної ділянки, яка за варіантами експертизи має належати другому співвласнику.

В апеляційних скаргах сторони погодились, що перший варіант поділу будинку та земельної ділянки є найбільш оптимальними для них. ОСОБА_7 просить виділити їй частину будинку та земельну ділянку як другому співвласнику та зазначає, що має можливість сплатити компенсацію, передбачену цим варіантом, за перевищення своєї частки у спільному майні.

З матеріалів справи вбачається та не заперечується сторонами, що ОСОБА_5 на даний час у спірному будинку не проживає та земельну ділянку не обробляє.

Судом першої інстанції помилково визначено третій варіант порядку користування земельною ділянкою, оскільки він відповідає лише третьому варіанту розподілу домоволодіння та не може суміщатись із першим варіантом поділу будинку.

З огляду на викладене, з урахуванням волевиявлення сторін, висловленого під час розгляду справи в суді першої інстанції та в апеляційних скаргах, колегія суддів приходить до висновку, що найбільш оптимальним для сторін є перший варіант поділу будинку з надвірними спорудами та порядку користування земельною ділянкою.

При цьому, першим співвласником слід визначити ОСОБА_5, а другим співвласником - ОСОБА_7, оскільки такий поділ найбільше відповідає встановленому порядку користування будинком та земельною ділянкою, а тому відповідає інтересам обох сторін.

При першому варіанті розподілу домоволодіння частка першого співвласника зменшиться на 1/100, що складає 5885 грн. Таким чином частка першого співвласника буде становити 49/100 частин, а другого співвласника відповідно 51/100. Тобто, другий співвласник зобов'язаний буде сплатити першому співвласнику компенсацію за перевищення ідеальної частки у спільному майні в розмірі 5885 грн.

Згідно даного варіанту розподілу домоволодіння, першому співвласнику (позначено зеленим кольором у Додатку 1 висновку експертизи) слід виділити:

Приміщення 1-3, кухня, площею 13,5 кв.м., вартістю 65219 грн.;

Приміщення 1-4, житлова кімната, площею 10,5 кв.м., вартістю 50726 грн.;

Приміщення 1/5, суміщений санвузол, площею 4,5 кв.м., вартістю 21740 грн.;

Приміщення 1-6, житлова кімната, площею 15,5 кв.м., вартістю 74881 грн.;

Перепланування в приміщенні 1-2 (коридор):

Влаштування перегородки на відстані 1,2 м від суміжної перегородки з приміщенням 1-5 (суміщений санвузол) - утворилось два приміщення, І приміщення з розмірами 2,21 х 1,20 м, площею 2,7 кв.м., вартістю 13044 грн.

Інженерне обладнання вказаної частини житлового будинку «А-І» - газопостачання від зовнішніх мереж 8159 грн.

Опалення приміщень житлового будинку «А-І», площею 46,7 кв.м., вартістю 18396 грн.

Надвірні будівлі:

? Огорожа № 1, 10.05 п.м, вартістю 5578 грн.;

? Вигрібна яма № 8, вартістю 11100 грн.;

? Сарай «Б», вартістю 45936 грн.;

? Навіс «З», вартістю 5590 грн.;

? Убиральня «Ж», вартістю 1458 грн.;

? Гараж «В», вартістю 58818 грн.

Всього виділити майна, з урахуванням інженерних мереж, надвірних будівель та об'єктів спільного користування на суму 399198 грн., що менше ідеальної частки на 5885 грн.

Другому співвласнику (позначено червоним кольором у Додатку 1 до висновку експертизи) виділити:

Приміщення 1-1, коридор, площею 9,6 кв.м., вартістю 42138 грн.;

Приміщення 1-7, житлова кімната, площею 21,7 кв.м., вартістю 104835 грн.;

Приміщення 1-8 комора, площею 3,8 кв.м., вартістю 16680 грн.;

Перепланування в приміщенні 1-2 (коридор):

Влаштування перегородки на відстані 1,2 м від суміжної перегородки з приміщенням 1-5 (суміщений санвузол) - утворилось два приміщення, ІІ приміщення з розмірами 2,21 х 4,04 м, площею 8,9 кв.м., вартістю 42996 грн.

Інженерне обладнання вказаної частини житлового будинку «А-І» -

Опалення приміщення житлового будинку «А-1», площею 30,6 кв.м., вартістю 12054 грн.

Надвірні будівлі:

? Відкрита веранда «а1», вартістю 10451 грн.;

? Погріб «Г», вартістю 19768 грн.;

? Баня, літня кухня «К-І», вартістю 96977 грн.;

? Вигрібна яма № 7, вартістю 7778 грн.;

? Сарай «Д», вартістю 17581 грн.;

? Огорожа № 2 (ворота з хвірткою), вартістю 8831 грн.;

? Огорожа № 4 (ворота), вартістю 6886 грн.;

? Огорожа №5, вартістю 3564 грн.;

? Огорожа № 1, 3,38 п.м., вартістю 1876 грн.

Всього виділити майна, з урахуванням інженерних мереж, надвірних будівель та об'єктів спільного користування на суму 410968 грн., що більше ідеальної частки на 5885 грн.

Залишити у спільному користування співвласників свердловину № 6, вартістю 19930 грн. та огорожу № 3, вартістю 17176 грн.

Зобов'язати співвласників виконати наступні перепланування та переобладнання:

? Реконструкція системи опалення, газопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності.

? Між приміщеннями 1-3 (кухня) та новоутвореним приміщенням площею 8,9 кв.м. (коридор) демонтаж дверного блоку та мурування дверного прорізу.

? Для І співвласника між приміщенням 1-4 (житлова кімната) та приміщенням 1-3 (кухня) влаштувати дверний проріз.

? Для І співвласника в приміщенні 1-4 (житлова кімната) демонтувати частину віконного блоку та влаштувати вхідний дверний проріз.

? Перепланування в приміщенні 1-2 (коридору): на відстані 1,2 м від суміжної перегородки із приміщенням 1-5 (суміщений санвузол) влаштувати перегородку.

Утворилось два приміщення:

? Для І співвласника, перше приміщення (приміщення І), площею 2,21 х 1,2 м = 2,7 кв.м., функціональне призначення новоутвореного приміщення залишилось без змін - коридор.

? Для ІІ співвласника, друге приміщення (приміщення ІІ), площею 2,21 х 4,04 м = 8,9 кв.м., функціональне призначення новоутвореного приміщення залишилося без змін - коридор.

Крім того, слід встановити порядок користування земельною ділянкою.

Виділити першому співвласнику частину земельної ділянки площею 750 кв.м. (з урахуванням земельної ділянки спільного користування) в наступних межах (зображено земельним кольором у Додатку № 3 до висновку експертизи):

Від т. А до т. Б - 6,7 м (по АДРЕСА_1);

Від т. Б до т. В - 11,0 м;

Т. В знаходиться на зовнішній стіні житлового будинку «А-І» по лінії розподілу;

Межа проходить по лінії розподілу житлового будинку «А-І» до т. Г.

Від т. Г до т. Д - 4,60 м.

Т. Д знаходиться на шийці погреба «Г»;

І співвласнику виділено сарай «Б», навіс «З», вбиральня «Ж»;

Від т. Є до Т. Ж - 3,0 м;

Від т. Ж до т. З - 11,55 м;

Від т. З до К - 31,0 м;

Від т. К до т. Л - 14,29 м (тильна межа земельної ділянки);

Від т. Л до т. А - 33,05+37,10 м (по межі з сусіднім домоволодінням).

Від т. 8 до т. 7 - 10,0 м - огорожа № 3;

Від т. 7 до т. 6 - 7,0 м;

Від т. 6 до т. 5 - 10,80 м;

Від т. 5 до т. 8 - 2,0 м х 4,70 м х 1,35 м (по АДРЕСА_1).

Виділити другому співвласнику частину земельної ділянки площею 750 кв.м. (з урахуванням земельної ділянки спільного користування) в наступних межах (зображено червоним кольором у Додатку № 3 до висновку експертизи):

Від т. Б до т. 5 - 8,30 м (АДРЕСА_1);

Від т. 5 до т. 6 - 10,80 м;

Від т. 6 до т. 7 - 7,0 м;

Від т. 7 до т. М - 22,37 м х 34,13 м (огорожа № 3);

Від т. М до т. К - 8,87 м (тильна межа земельної ділянки);

Від т. К до т. З - 31,0 м;

Від т. З до т. Ж - 11,55 м;

Від т. Ж до т. Є - 3,0 м; т. Є знаходиться на примиканні двох будівель - сараю «Д» і навісу «З».

Від т. Д до т. 1 - 1,93 м;

Т. 1 -виступаюча частина шийки погреба «Г»;

Від т. 1 до т. 2 - 7,0 м;

Від т. 2 до т. 3 - 3,0 м;

Від т. 3 до т. 4 - 2,25 м;

Т. 4 - знаходиться на зовнішній стіні прибудови «а»;

Межа проходить по зовнішній стіні прибудови «а» до т. Г.

Т. Г знаходиться на лінії примикання зовнішніх стін прибудови «а» та житлового будинку «А-1»;

Межа проходить по лінії розподілу житлового будинку «А-І» до т. В.

Т. В знаходиться на зовнішній стіні житлового будинку «А-І» по ліній розподілу;

Від т. В до т. Б - 11,0 м.

Виділити у спільне користування співвласників земельну ділянку площею 14 кв.м. в наступних межах (зображено жовтим кольором на схемі у Додатку № 3):

Від т. Г до т. 1 - 2,67 м;

Т. Г знаходиться на лінії примикання зовнішніх стін прибудови «а» та житлового будинку «А-І»;

Від т. 1 до т. 2 - 7,0 м;

Від т. 2 до т. 3 - 3,0 м;

Від т. 3 до т. 4 - 2,25 м;

Т. 4 знаходиться на зовнішній стіні прибудови «а».

Враховуючи наведене, оскільки судом першої інстанції винесено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, невідповідності висновків суду обставинам справи, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольняє повністю, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольняє частково, рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про задоволення позовних вимог. Виділяє ОСОБА_5 1/2 частину будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту розподілу будинку та порядку користування земельною ділянкою, як першому співвласнику. Виділяє ОСОБА_7 1/2 частину будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, відповідно до першого варіанту розподілу будинку та порядку користування земельною ділянкою, як другому співвласнику. Зобов'язує сторони здійснити перепланування та переобладнання, визначені експертом у першому варіанті розподілу будинковолодіння. Стягує з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 5885 грн. за перевищення її частки у спільному майні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 - задовольнити повнстю, апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про реальний розподіл житлового будинку з надвірними спорудами та визначення порядку користування земельною ділянкою - задовольнити.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_5 на 49/100 будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, а саме (позначено зеленим кольором у Додатку 1 висновку експертизи):

Приміщення 1-3, кухня, площею 13,5 кв.м., вартістю 65219 грн.;

Приміщення 1-4, житлова кімната, площею 10,5 кв.м., вартістю 50726 грн.;

Приміщення 1/5, суміщений санвузол, площею 4,5 кв.м., вартістю 21740 грн.;

Приміщення 1-6, житлова кімната, площею 15,5 кв.м., вартістю 74881 грн.;

Перепланування в приміщенні 1-2 (коридор):

Влаштування перегородки на відстані 1,2 м від суміжної перегородки з приміщенням 1-5 (суміщений санвузол) - утворилось два приміщення, І приміщення з розмірами 2,21 х 1,20 м, площею 2,7 кв.м., вартістю 13044 грн.

Інженерне обладнання вказаної частини житлового будинку «А-І» - газопостачання від зовнішніх мереж 8159 грн.

Опалення приміщень житлового будинку «А-І», площею 46,7 кв.м., вартістю 18396 грн.

Надвірні будівлі:

? Огорожа № 1, 10.05 п.м, вартістю 5578 грн.;

? Вигрібна яма № 8, вартістю 11100 грн.;

? Сарай «Б», вартістю 45936 грн.;

? Навіс «З», вартістю 5590 грн.;

? Убиральня «Ж», вартістю 1458 грн.;

? Гараж «В», вартістю 58818 грн.

Всього вартість виділеного майна, з урахуванням інженерних мереж, надвірних будівель та об'єктів спільного користування - 399198 грн.

Виділити та визнати право власності за ОСОБА_7 на 51/100 будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1, а саме (позначено червоним кольором у Додатку 1 до висновку експертизи):

Приміщення 1-1, коридор, площею 9,6 кв.м., вартістю 42138 грн.;

Приміщення 1-7, житлова кімната, площею 21,7 кв.м., вартістю 104835 грн.;

Приміщення 1-8 комора, площею 3,8 кв.м., вартістю 16680 грн.;

Перепланування в приміщенні 1-2 (коридор):

Влаштування перегородки на відстані 1,2 м від суміжної перегородки з приміщенням 1-5 (суміщений санвузол) - утворилось два приміщення, ІІ приміщення з розмірами 2,21 х 4,04 м, площею 8,9 кв.м., вартістю 42996 грн.

Інженерне обладнання вказаної частини житлового будинку «А-І» -

Опалення приміщення житлового будинку «А-1», площею 30,6 кв.м., вартістю 12054 грн.

Надвірні будівлі:

? Відкрита веранда «а1», вартістю 10451 грн.;

? Погріб «Г», вартістю 19768 грн.;

? Баня, літня кухня «К-І», вартістю 96977 грн.;

? Вигрібна яма № 7, вартістю 7778 грн.;

? Сарай «Д», вартістю 17581 грн.;

? Огорожа № 2 (ворота з хвірткою), вартістю 8831 грн.;

? Огорожа № 4 (ворота), вартістю 6886 грн.;

? Огорожа №5, вартістю 3564 грн.;

? Огорожа № 1, 3,38 п.м., вартістю 1876 грн.

Всього вартість виділеного майна, з урахуванням інженерних мереж, надвірних будівель та об'єктів спільного користування - 410968 грн.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_5 та ОСОБА_7: свердловину № 6, вартістю 19930 грн. та огорожу № 3, вартістю 17176 грн.

Зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виконати наступні перепланування та переобладнання:

? Реконструкція системи опалення, газопостачання, електропостачання з метою забезпечення їх автономності.

? Між приміщеннями 1-3 (кухня) та новоутвореним приміщенням площею 8,9 кв.м. (коридор) демонтаж дверного блоку та мурування дверного прорізу.

? Для І співвласника між приміщенням 1-4 (житлова кімната) та приміщенням 1-3 (кухня) влаштувати дверний проріз.

? Для І співвласника в приміщенні 1-4 (житлова кімната) демонтувати частину віконного блоку та влаштувати вхідний дверний проріз.

? Перепланування в приміщенні 1-2 (коридору): на відстані 1,2 м від суміжної перегородки із приміщенням 1-5 (суміщений санвузол) влаштувати перегородку.

Утворилось два приміщення:

? Для І співвласника, перше приміщення (приміщення І), площею 2,21 х 1,2 м = 2,7 кв.м., функціональне призначення новоутвореного приміщення залишилось без змін - коридор.

? Для ІІ співвласника, друге приміщення (приміщення ІІ), площею 2,21 х 4,04 м = 8,9 кв.м., функціональне призначення новоутвореного приміщення залишилося без змін - коридор.

Виділити ОСОБА_5 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 Черкаської області, площею 750 кв.м. (з урахуванням земельної ділянки спільного користування) в наступних межах (зображено зеленим кольором у Додатку № 3 до висновку експертизи):

Від т. А до т. Б - 6,7 м (по АДРЕСА_1);

Від т. Б до т. В - 11,0 м;

Т. В знаходиться на зовнішній стіні житлового будинку «А-І» по лінії розподілу;

Межа проходить по лінії розподілу житлового будинку «А-І» до т. Г.

Від т. Г до т. Д - 4,60 м.

Т. Д знаходиться на шийці погреба «Г»;

І співвласнику виділено сарай «Б», навіс «З», вбиральня «Ж»;

Від т. Є до Т. Ж - 3,0 м;

Від т. Ж до т. З - 11,55 м;

Від т. З до К - 31,0 м;

Від т. К до т. Л - 14,29 м (тильна межа земельної ділянки);

Від т. Л до т. А - 33,05+37,10 м (по межі з сусіднім домоволодінням).

Від т. 8 до т. 7 - 10,0 м - огорожа № 3;

Від т. 7 до т. 6 - 7,0 м;

Від т. 6 до т. 5 - 10,80 м;

Від т. 5 до т. 8 - 2,0 м х 4,70 м х 1,35 м (по АДРЕСА_1).

Виділити ОСОБА_7 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 Черкаської області, площею 750 кв.м. (з урахуванням земельної ділянки спільного користування) в наступних межах (зображено червоним кольором у Додатку № 3 до висновку експертизи):

Від т. Б до т. 5 - 8,30 м (АДРЕСА_1);

Від т. 5 до т. 6 - 10,80 м;

Від т. 6 до т. 7 - 7,0 м;

Від т. 7 до т. М - 22,37 м х 34,13 м (огорожа № 3);

Від т. М до т. К - 8,87 м (тильна межа земельної ділянки);

Від т. К до т. З - 31,0 м;

Від т. З до т. Ж - 11,55 м;

Від т. Ж до т. Є - 3,0 м; т. Є знаходиться на примиканні двох будівель - сараю «Д» і навісу «З».

Від т. Д до т. 1 - 1,93 м;

Т. 1 -виступаюча частина шийки погреба «Г»;

Від т. 1 до т. 2 - 7,0 м;

Від т. 2 до т. 3 - 3,0 м;

Від т. 3 до т. 4 - 2,25 м;

Т. 4 - знаходиться на зовнішній стіні прибудови «а»;

Межа проходить по зовнішній стіні прибудови «а» до т. Г.

Т. Г знаходиться на лінії примикання зовнішніх стін прибудови «а» та житлового будинку «А-1»;

Межа проходить по лінії розподілу житлового будинку «А-І» до т. В.

Т. В знаходиться на зовнішній стіні житлового будинку «А-І» по ліній розподілу;

Від т. В до т. Б - 11,0 м.

Виділити у спільне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_7 земельну ділянку площею 14 кв.м. в наступних межах (зображено жовтим кольором на схемі у Додатку № 3):

Від т. Г до т. 1 - 2,67 м;

Т. Г знаходиться на лінії примикання зовнішніх стін прибудови «а» та житлового будинку «А-І»;

Від т. 1 до т. 2 - 7,0 м;

Від т. 2 до т. 3 - 3,0 м;

Від т. 3 до т. 4 - 2,25 м;

Т. 4 знаходиться на зовнішній стіні прибудови «а».

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 5885 грн. за перевищення її частки у спільному майні.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :