overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/3035/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016 року стягувач звернувся до суду із зазначеною заявою, за змістом якої просить видати судовий наказ відносно ОСОБА_1, дата та рік народження не відомі, ідентифікаційний номер не відомий, яка мешкає за адресою: м.Запоріжжя, вул. Кругова, 56/22, про стягнення заборгованості в розмірі 11473,15 грн. та судові витрати в розмірі 689,00 грн.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу із доданими заявником документами, встановлено, що заява підлягає розгляду в порядку наказного провадження, підсудна Шевченківському районному суду м.Запоріжжя, відповідає вимогам, передбаченим ст. ст. 97-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви та повернення заяви відсутні.

Суддя, виконавши вимоги ч.6 ст. 100 ЦПК України, вважає за необхідне на підставі ч.7 ст. 100 ЦПК України відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу та видати судовий наказ 27.06.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 97-99, 100, 102, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ за заявою стягувача 27.06.2016 року без призначення судового засідання та виклику сторін.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України.

Суддя О.О. Наумов
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 19.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 19.05.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/890/2016 і надати справі № 225/2580/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 червня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 489/1464/16-ц
Номер провадження 2/489/1243/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 6673/16-Вх

за позовом про стягнення заборгованості,

позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк",

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про стягнення заборгованості.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом предявлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позовній заяві має міститися зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 30.03.2012, яка складається зокрема з заборгованості за пенею та комісією.

В позовній заяві позивач не обґрунтовує чому саме він просить суд стягнути з відповідача заборгованість по комісії та пені разом. Адже пеня є відповідальністю за порушення грошових зобов`язань, а комісія платою за обслуговування.

За таких обставин, позивач не обґрунтував кожну обставину, на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про стягнення заборгованості, позивач: Публічне акціонерне товариство комерційий банк "ПриватБанк", відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву, в якій обґрунтувати обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 175/2716/16-ц
Провадження № 2/175/1092/16
УХВАЛА

18 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кіровської селищної ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 26 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Провадження №2-о/760/281/16
в справі №760/9865/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Солом"янського району м. Києва,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 01.06.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 06.06.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

10.06.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування Солом"янського району м. Києва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 09 серпня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області У складі судді Хомченко Л. І
Секретар Халаджи А.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про розірвання шлюбу .
В С Т А Н О В И В :
28.03. 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідача , указав , що складається з ним у шлюбі з 20.02.2006 року . Від шлюбу неповнолітніх дітей не має . Шлюбні стосунки між ними припинено з серпня 2015 року , примирення між ними не можливе . Просила постановити рішення про розірвання шлюбу .
Позивач у судовому засіданні підтримала заявлені вимоги ,просила шлюб розірвати.
Відповідач у судове засідання не зявився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено.
Дослідив матеріали справи суд встановив наступні обставини :
Згідно ст 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.
ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Радченко ) і ОСОБА_2 уклали шлюб 20 .02.2006 року , про що зроблено актовий запис в книзі реєстрації шлюбів Відділу державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську , Артемівської реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області , актовий запис № 63 ,що підтверджується оригіналом свідоцтва про укладення шлюбу (арк.с.7 )
Шлюб між сторонами розпався , що свідчить про те , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам , так як вони не підтримують стосунки тривалий час , вказані обставини мають істотне значення , тому суд вважає ,що дана родина розпалася і відновлена бути не може ,тому шлюб варто розірвати . Керуючись ст,. 110 ,112 ,, Сімейного Кодексу України , ст.ст.10,60,226, ЦПК України , Суд
ВИРІШИВ:
Шлюб , зареєстрований між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Артемівську , Артемівської реєстраційної служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області , актовий запис № 63 розірвати.
Після розірвання шлюбу позивачу ОСОБА_1 змінити прізвище на Радченко .
Після розірвання шлюбу відповідачу ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2 . .
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення через Артемівський міськрайонний суд Донецької області.
Заочне рішення може бути переглянуто судом ,що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача ,яка може бути подана відповідачем протягом десяті днів з дня отримання їм копії рішення
Суддя
Справа № 219/2713/16-ц
Провадження № 2/219/1858/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2016

Суддя Л.І.Хомченко
Провадження № 6/761/178/2016
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Романишена І.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання рішення суду.

Ухвалою від 31 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання заявником копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що заява не відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Так, відповідно до положень ст. 373 ЦПК України питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення розглядається судом, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк в судовому засіданні з викликом сторін.

У зв'язку з зазначеним та згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України заявнику до поданої заяви слід було додати її копії та копії доданих до заяви матеріалів для надіслання усім учасникам процесу, тобто у чотирьох екземплярах.

Копію ухвали від 31 грудня 2015 року заявник отримала 08 січня 2016 року, однак, у встановлений строк не усунув вказані недоліки.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Разом з тим, положеннями ч. 8 ст. 8 ЦПК України передбачено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З огляду на те, що Розділом VІ «Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не врегульовано питань щодо повернення заяви у зв'язку з невиконанням вимог суду про усунення недоліків, враховуючи положення ч. 8 ст. 8 ЦПК України, суд вважає за можливе застосувати у даному випадку загальні норми цивільно-процесуального закону стосовно повернення заяви заявнику (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

На підставі зазначеного та враховуючи те, що заявником не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 31 грудня 2015 року, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду слід визнати неподаною та повернути заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 8, 120, 121, 209, 210, 373 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Романишена
Справа № 703/1960/16-ц
УХВАЛА

"02" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 11569 грн. 78 коп. боргу за кредитним договором від 20 січня 2012 року, з яких 3370 грн. становить заборгованість за пенею і комісією.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість; відсутні посилання на докази одержання ОСОБА_1 коштів.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені у форматі до такої міри, що зміст документу неможливо встановити.

У звязку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 7 червня 2016 року позивачу належало надати позовну заяву, в якій було б зазначено, з якого часу у відповідача виникла заборгованість, який розмір і підстави нарахування комісії і пені.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені у форматі до такої міри, що зміст документу неможливо встановити.

Відповідно, вони не є копіями документів, що додаються до позовної заяви.

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України і в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 175/1720/16-ц
Провадження № 4-с/175/58/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись зі скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2, -

встановив:

27 квітня 2016 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2.

Ознайомившись з матеріалами скарги суд приходить до висновку що скарга відповідає вимогам ст.ст.122, 383 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду (сел. Ювілейне, вул. Теплична, 7) на 09 год. 45 хв. 06 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 155/851/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/588/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Перемильська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Перемильська сільська рада , призначити до судового розгляду на 09 липня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 461/3983/16-ц
Провадження № 2/461/1346/16
УХВАЛА

17.06.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви Галицької районної адміністрації ЛМР до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Галицької районної адміністрації ЛМР до ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», ОСОБА_1 про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 01.07.2016 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк