overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/1006/16-ц
Провадження № 2-о/661/63/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді: Чирського Г.М.

при секретарі: Шевченко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за поданням Органі опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, в інтересах недієздатного ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Органі опіки та піклування в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради, звернувся до суду із заявою про призначення опікуном ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 над недієздатним ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, якого рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.01.2016 року визнано недієздатним.

У судове засідання представник заявника та зацікавлена особа не зявились, в адресованих суду заявах просили розгляд справи проводити у свою відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197ЦПК України, суд вважає можливим, у звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 є матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження від серії 1КГ №027038, виданого 02.08.1997 р.

Згідно рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 19.01.2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 визнано недієздатним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Згідно ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 63 ЦК України, ст.ст.213-215, 240, 241 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

Подання задовольнити.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення набуває чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Г.М. Чирський

Суддя Г. М. Чирський
Справа №333/2728/16-ц
Провадження №2-н/333/173/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3386 грн. 36 коп., -

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3386 грн. 36 коп.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації боржника ОСОБА_1

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 15 червня 2016 року зазначена особа дійсно зареєстрована за вказаною адресою.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.98 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.100, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі №333/2728/16-ц за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал» нарахованої, але не виплаченої заборгованості в сумі 3386 грн. 36 коп.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя О.А. Фунжий
Справа № 715/651/16-ц
Провадження № 2/715/385/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

у складі головуючого судді Григорчака Ю.П.

секретаря судового засідання Ткач О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши в позовi, що 18 жовтня 2003 року між ним та відповідачкою у Сучевенській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, зареєстровано шлюб, актовий запис № 15. Від шлюбу у них народилося троє дітей :ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. Подружні відносини між ними припинені у звязку з постійними сварками та скандалами через відсутність взаєморозуміння, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного. На даний час вони не підтримують будь-яких стосунків. Вважає, що сімя розпалась остаточно, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе. Зважаючи на викладене, просить суд шлюб, укладений з ОСОБА_2 розірвати.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак від нього до суду надійшла заява, відповідно до якої він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Вiдповiдачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, однак від неї до суду надійшла заява, відповідно до якої вона позовні вимоги визнає в повному обсязі та просить суд позов задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, суд дiйшов до висновку, що позовнi вимоги ОСОБА_1 є обгрунтованi та підлягають задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, сімя розпалась через те, що між сторонами постійно виникали непорозуміння на побутовому ґрунті. Відсутність взаєморозуміння між ними призвела до втрати почуття любові та поваги. На даний час сторони припинили подружні стосунки і вже протягом тривалого часу їх не підтримують.

При таких обставинах суд дійшов до висновку, що сімя розпалась остаточно i шлюб необхідно розірвати, оскільки подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам кожного з подружжя.

На підставі викладеного, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 114 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 3, 15, 57, 213-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований мiж ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 18 жовтня 2003 року у Сучевенській сільській раді Глибоцького району Чернівецької області, актовий запис №15 - розiрвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Справа №482/631/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04 травня 2016року ОСОБА_1

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

Заява про видачу судового наказу за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.96, 97, 98, 99 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ст. 100 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства „Миколаївгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожитий природний газ .

Суддя (підпис) В.О.Баранкевич
Справа № 364/1144/16-ц
Провадження № 2/364/463/16
Номер рядка № 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.10.2016 року, суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О. В., розглянувши позовну заяву по цивільній справі № 2/364/463/16

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до ОСОБА_1,

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Судовий розгляд по даній справі призначити на 28.11.2016 року о 09:30 год.

Одночасно з копією даної ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу в строк до 28.11.2016 року подати до суду свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. В. Ткаченко
Справа №521/8855/16-ц
Провадження №2-н/521/335/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 10 525 грн 20 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 10 525 грн 20 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 10 525 грн 20 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 368/508/16-ц
Провадження № 2/368/312/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Закаблук О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради 3-тя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ: 24.03.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Мирівської сільської ради 3-тя особа державна реєстраційна служба Кагарлицького РУЮ Київської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі ч. 3 ст. 11 1 ЦПК України для слухання даної справи був визначений суддя Кагарлицького районного суду Закаблук О.В.

25.03.2016 року Кагарлицьким районним судом на підставі ст.ст. 119, 120, 121, 209 ЦПК України винесено ухвалу про залишити позовної заяви без руху і надано строк для усунення недоліків, а саме, до позовної заяви не додано документ про сплату судового збору в сумі 4081,38 грн. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 01.09.2015 року, згідно якого із справ позовного провадження щодо спору майнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

14.04.2016 року на адресу Кагарлицького районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, посилаючись на те, що є пенсіонером за віком та отримує мінімальний розмір пенсії, що позбавляє її можливості сплати судовий збір в повному обсязі, що підтверджується довідкою управління Пенсійного фонду України у Кагарлицькому районі, інших доходів позивачка не має, а тому сплатити судовий збір в розмірі 4081,38 грн., що становить майже чотири пенсії, не має можливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов"язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільни від його сплати на підставі зазначеній в ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір».

Виходячи з того, що позивач є пенсіонеркою, одержує мінімальний розмір пенсії, інших джерел прибутку не має, її заява підлягає задоволенню, а розмір судового збору, який має бути сплачений за подання позову до суду, - зменшенню до 50 % від ціни позову.

На підставі викладенного, керуючись ч. 3 ст. 82 ЦПК України, ст. 8 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору - задовольнити.

Зменшити розмір за подання позову майнового характеру до суду до 2040,69 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Закаблук

С
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1875/16-ц
Провадження № 2/552/954/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого -судді Кузіної Ж.В.

при секретарі Павленко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , суд ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З березня 2016 року шлюбні стосунки припинені, спільне господарство не ведеться, сторони проживають окремо. Сімейне життя з відповідачем не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя та ставлення до сімейних цінностей. Примирення неможливе. Після розірвання шлюбу бажає залишити собі прізвище ОСОБА_2.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 28 грудня 2012 року , мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачем.

Згідно з ст. 51 Конституції України та ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення жінки чи чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

З березня 2016 року сторони не підтримують сімейні та подружні стосунки, спільне господарство не ведеться, примирення не можливе, таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки зберегти їх сім'ю на майбутнє неможливо, а подальше збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам.

Керуючись ст. 104, 105 ,110 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 209, 212- 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб зареєстрований 28 грудня 2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у Кіровській сільській раді Полтавського району Полтавської області , актовий запис № 3 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Київський районний суд м. Полтави до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.

Головуючий Ж.В. Кузіна
Єдиний унікальний номер 725/2979/16-ц
Номер провадження 4-с/725/19/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравневий відділ держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, правонаступник якого Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржника звернувся до суду з скаргою на постанову державного виконавця Першотравневого відділу держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження АА №633187, якою накладено арешт на все майно ОСОБА_1.

Відповідно до ст.3 ЦПК України скаржник має право на порушення справи. Скарга за змістом і формою відповідає вимогам ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України, відсутні, а тому по справі слід відкрити провадження і призначити її до судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст..3,119-122,127,208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Першотравневий відділ держаної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, правонаступник якого Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошення заборони на його відчуження і призначити судове засідання на 04.07.2016 року о 14год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
ЄУН№ 337/4663/15-ц
Провадження № 2-во/337/74/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Нещеретна Л.М., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про виправлення описки в судовому наказі від 08.09.2015 року № 2-н/337/1428/2015, -

В С Т А Н О В И В :

Концерн «МТМ» звернувся до суду з заявою, в якій просить виправити описку допущену в судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2015 року по справі № 2-н/337/1428/2016 яким стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, особистий рахунок 62201325, що мешкає: АДРЕСА_1 заборгованість за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.03.2013 року по 30.06.2015 року в сумі 4610,02 гривень, посилаючись на те, що в наказі не вірно зазначено по батькові боржника ОСОБА_2 замість ОСОБА_3.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Розглянувши матеріали справи, наказ Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2015 року № 2-н/337/1428/2015, суд вважає необхідним задовольнити заяву та зазначити в судовому наказі по батькові боржника ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому наказі Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 08.09.2015 року № 2-н/337/1428/2015 зазначивши по батькові боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному прядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: Л.М. Нещеретна
Справа №2-4349/2011
Пр.№2-во/333/106/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.04.2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровіковій А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі№ 2-4349/2011 за позовною заявою ПАТКБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 25.01.2012 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 6 149,04 гривень, та судові витрати у розмірі 181 грн. 49 копійок.

18.03.2016 року Комунарським районним судом міста Запоріжжя було винесено ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання, по вищевказаній цивільній справі.

18.04.2016 року від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надійшла заява про виправлення описки в ухвалі суду від 18.03.2016 року про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, по цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1. Так як судом в ухвалі було допущено помилку, а саме невірно в ухвалі суду вказано позивача, номер справи, та дату отримання представником позивача виконавчого листа..

Сторони по справі в судове засідання не зявились, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що в ухвалі Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 18.03.2016 р. допущена описка замість «ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»» вказано ПАТ «Укрсоцбанк», замість правильного номеру цивільної справи - «2-4349/2011» вказано «2-2252/2012», та невірно вказано дату отримання представником позивача виконавчий лист у канцелярії суду.

Суд, вивчивши матеріали зазначеної справи, вважає, що необхідно внести виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 219, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2016р. про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі №2-4349/2011 за заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором , а саме:

- зазначити в ухвалі суду правильну назву представника позивача ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК»;

- зазначити в ухвалі суду правильний номер справи 2-4349/2011;

- зазначити в ухвалі суду правильну дату отримання виконавчого листа представником позивача, а саме -14.02.2012 року.

Ухвалу може бути оскаржено в Апеляційний суд Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова