1Справа № 335/1819/16-ц 2/335/832/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

позивач ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51, питання про залучення до участі у справі третьої особи ОСОБА_4 комітету державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» та клопотання позивача про виклик свідків,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 29 лютого 2016 р. до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучене Національне агентство з питань запобігання корупції.

Позивачем через канцелярію суду подано заяву про уточнення позовних вимог та заяву про виклик свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

У судовому засіданні судом зясовано думку учасників процесу з приводу заяви позивача про виклик свідків, а також у звязку із тим, що позов ОСОБА_1 обґрунтовано, у тому числі, не дотриманням процедури отримання згоди профспілкового комітету державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці» на його звільнення, думку щодо необхідності залучення до участі у справі як третьої особи цього профспілкового комітету.

Позивач у судовому засіданні просив заяву про виклик свідків задовольнити та наполягав на необхідності залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача та третьої особи Державної служби України з питань праці проти виклику свідків заперечували, щодо залучення третьої особи не заперечували.

Представник позивача, представник третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції у судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись судом належним чином. З урахуванням думки учасників процесу суд вважав за можливе розглянути вищевказані питання за їх відсутності.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши надані суду матеріали, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Частиною 2 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Предметом позовних вимог ОСОБА_1 є, в тому числі, оскарження наказу про його звільнення № 005-к від 22 січня 2016 р. з посади помічника директора з економічної безпеки та антикорупційної діяльності державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці».

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані, в тому числі, і тим, що профспілковий комітет, учасником якого він є, розглянув питання про його звільнення без його участі. Отже, в судовому засіданні належить зясовувати обставини надання згоди профспілковим комітетом на звільнення ОСОБА_1

Відтак, даний спір стосується прав та інтересів профспілкового комітету державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», з огляду на що суд доходить висновку про необхідність його залучення до участі у даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Що стосується заяви позивача про виклик свідків, то суд вважає її такою, що може бути частково задоволена судом, з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

29 лютого 2016 р. у справі відбулось попереднє судове засідання, в якому представник відповідача участь не приймав. Заперечення проти позову були надані представником відповідача у судовому засіданні 16 березня 2016 р.

Заяву про виклик свідка ОСОБА_5 позивач мотивує тим, що у судовому засіданні представник відповідача зазначила про обставини фальсифікації наказів від 16 червня 2015 р. № 72/1 та від 25 червня 2015 р. № 77/1 за підписом в.о. директора підприємства ОСОБА_5

Про ці обставини позивач дізнався у судовому засіданні, відтак, в нього була відсутня обєктивна можливість подати заяву про виклик свідка до початку розгляду справи по суті. Тому, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви позивача про виклик свідків в частині виклику свідка ОСОБА_5

Що стосується виклику свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, то необхідність їх допиту та виклику позивач мотивує тим, що вони є головою профспілкового комітету та членом цього комітету відповідно. Оскільки суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі профспілкового комітету як третьої особи, відтак, підстави для допиту цих осіб як свідків на даний час відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 136, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_4 комітет державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці».

Клопотання позивача про виклик свідків задовольнити частково.

Викликати у судове засідання свідка ОСОБА_5 за адресою місця роботи: вул. Північне шоссе, 25, м. Запоріжжя, 69035.

В задоволенні клопотання щодо виклику інших свідків відмовити.

Надіслати третій особі копію даної ухвали разом з копією позовної заяви з додатками, повідомивши про дату, час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 12 травня 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 13 травня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова