overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/8010/16-ц
Провадження № 2-о/750/150/16
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Коверзнев В. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

заінтересована особа ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

заява подана і оформлена з дотриманням вимог статей 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 293 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа ОСОБА_2.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.08.2016 року на 12:00 год. в приміщенні суду № 305.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії в порядку, передбаченому статтею 294 ЦПК України.

Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 372/2344/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Кравченка М.В.,

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на пятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-214 ЦПК України, ст.ст. 182, 191, 198-200 СК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на її утримання в розмірі 300 гривень щомісячно, на період навчання дитини, починаючи з 02 вересня 2016 року до 30 червня 2018 року.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Допустити негайне виконання судового рішення в частині стягнення аліментів в межах платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М.В.Кравченко
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10073/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за попереднім договором у зв'язку з необґрунтованим ухиленням від укладення основних договорів купівлі-продажу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10073/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення неустойки за попереднім договором у зв'язку з необґрунтованим ухиленням від укладення основних договорів купівлі-продажу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 494/290/16-ц
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., за участю секретаря судового засідання Слабенко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Разом з цим, 24.11.2016 року на адресу суду надійшла заява від позивача, в якій просив залишити його позовну заяву без розгляду в частині поділу рухомого майна.

У судовому засіданні 28.11.2016 року позивач та його представник наполягали на заяві про залишення позову без розгляду щодо поділу майна в частині рухомого майна, оскільки розподіл відбувся за згодою сторін.

Відповідач та представник відповідача також не заперечували проти задоволення заяви, оскільки розподіл рухомого майна відбувся за їх згодою

Згідно з пунктом 5 частиною першою статті 207 ЦПК України передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд не знаходить підстав для відхилення цієї заяви в частині залишення позову без розгляду щодо розподілу рухомого майна, оскільки це є процесуальним правом позивача, передбаченим статтею 31 ЦПК України, а тому позовну заяву в частині поділу рухомого майна необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст.210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в частині поділу рухомого майна залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя І.А. Римар
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

народних засідателів: Маліновської А.А., Барбосової Г.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю заявника: ОСОБА_1

представника заінтересованої особи: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною і призначення її опікуном над її батьком, ОСОБА_3 В»ячеславом Панасовичем, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що батько через психічні розлади та за станом здоров»я не здатен усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому потребує встановлення над ним опіки.

В судовому засіданні заявник заяву підтримала, просить її задовільнити з підстав, викладених у тексті заяви.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 09 лютого 2016 року по даній справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

Відповідно до акту амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 81, ОСОБА_3 В»ячеслав Панасович страждає на парціальну деменцію змішаного ґенезу (судинного, інтоксикаційного). Наявний у ОСОБА_3 психічний розлад має хронічний стійкий характер і позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши представлені по справі докази, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 внаслідок психічного розладу не усвідомлює значення своїх дій та не може керувати ними, а тому його слід визнати недієздатним.

У відповідності зі ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

В судовому засіданні встановлено, що заявник є донькою ОСОБА_3 та відповідно до матеріалів справи, вона може бути призначена його опікуном.

За таких обставин справи суд прийшов до висновку, що для забезпечення особистих немайнових та майнових прав і інтересів недієздатного ОСОБА_3 слід встановити над ним опікунство та призначити опікуном заявника.

На підставі наведеного та ст.60 ЦК України, керуючись ст. ст. 15, 29, 236, 237, 240, 241, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 В»ячеслава Панасовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 - недієздатним, встановити над ним опіку та призначити його опікуном ОСОБА_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається на протязі десяти днів з дня його проголошення через Володимир-Волинський міський суд Волинської області та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуючий: /-/ підпис.

Народні засідателі: 1. /-/ підпис.

2. /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 452/2498/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"06" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Кунцік О.С.

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складення повного рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 15,174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 07.10.2015 року право власності на:

-земельну ділянку площею 0,3399 га, кадастровий номер :12:000:0197, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області та належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №319165.

-земельну ділянку площею 0,5194 га, кадастровий номер :10:000:0229, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області та належала ОСОБА_3 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ №319166.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа №451/804/16-ц
Провадження № 2/451/355/16
УХВАЛА

судового засідання

19 серпня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді - Семенишин О.З.,

секретаря судового засідання Табен Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Радехів цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

У судове засідання призначене на 19.08.2016 року, сторони не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Представник позивача надіслав суду заяву про розгляду справи без участі їх представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Оскільки сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, неявку відповідача в судове засідання, розгляд справи необхідно відкласти на 7 жовтня 2016 року на 12 годину, повідомити сторін про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 76, 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Розгляд справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 7 жовтня 2016 року на 12 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_2
Справа №539/1680/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2015 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» заборгованості по оплаті за послуги з опалення місць загального користування будинку в сумі 624 грн.04 коп.

14.06.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, мотивуючи свою позицію тим, що вони не погоджуються із тим, що у них є заборгованість перед ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго».

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою заяву про скасування судового наказу підтримав.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» за довіреністю ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скасування судового наказу не заперечував.

У відповідності до ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом. За наслідками судового розгляду постановлюється ухвала.

З'ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про доцільність скасування судового наказу, оскільки між сторонами дійсно мається спір щодо правомірності нарахування суми боргу та правомірності підстав для його сплати.

Керуючись ст.ст. 105-1, 208 ч. 2, 209, 210 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/1680/15-ц від 15 травня 2015 року, виданий Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь вказаного підприємства 624 грн.04 коп. заборгованості по оплаті за послуги з опалення місць загального користування будинку та 121 грн. 80 коп. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 Е. Г.
Справа № 185/3190/16-ц
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька про визнання дій неправомірними та скасування арешту ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька про визнання дій неправомірними та скасування арешту .

Згідно ч. 1 ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Відповідно ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Керуючись ст.ст. 11.122,384ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька про визнання дій неправомірними та скасування арешту .та призначити її розгляд на 28 квітня 2016 року на 08 год.30 хв.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 450/1670/16-ц Провадження № 2/450/1275/16
У Х В А Л А

судового засідання

"05" жовтня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс, третя особа : Пенсійний фонд України у Пустомитівському районі Львівської області, державну податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про внесення відомостей в систему персоніфікованого обліку відомостей про середній заробіток за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс, третя особа : Пенсійний фонд України у Пустомитівському районі Львівської області, державну податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області про внесення відомостей в систему персоніфікованого обліку відомостей про середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду справи судом встановлено, що Державну податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області реорганізовано у Пустомитівське відділення Галицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області

За вказаних обставин, вислухавши думку сторін, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі Державну податкову інспекцію у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області на Галицьку ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області

Керуючись ст. ст. 35, 36, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Замінити третю особу у справі без самостійних вимог : Державну податкову інспекцію у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області на Галицьку обєднану Державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Львівській області

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 265/1172/16-ц
Провадження № 2/265/782/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Український Бізнес Банк», юридична адреса: 04053 місто Київ, Вознесенський узвіз 10-А (, МФО 300001, рах. № 1026 в головному управлінні Національного банку України в м.Києві) заборгованість за кредитним договором № Р-И/2 від 18 вересня 2007 року в сумі 172 883 (сто сімдесят дві тисячі вісімсот вісімдесят три) гривні 26 копійок, в тому числі: заборгованість за кредитом в сумі 114 471 (сто чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят одна) гривня 86 копійок, заборгованість за відсотками в сумі 44 731 (сорок чотири тисячі сімсот тридцять одна) гривня 40 копійок, щомісячну комісію в сумі 13 680 (тринадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень та судовий збір в сумі 2 593 (дві тисячі п»ятсот дев»яносто три) гривні 25 копійки.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя _______________________
Справа № 460/3396/15 Головуючий у 1 інстанції: Гоцко В.І.
Провадження № 22-ц/783/5770/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області та відділ Яворівського РВ ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втартила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана позивачем з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 18 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи - Новояворівська міська рада Яворівського району Львівської області та відділ Яворівського РВ ГУ Державної міграційної служби України у Львівській області про визнання особи такою, що втартила право на користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
233 № 233/5017/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

заявника -

представника заінтересованої особи -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 6, 15, 208, 212-215, 218, 234-235, 256-259 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт народження дитини жіночої статі ОСОБА_3, яка народилась 24 вересня 2015 року у м. Макіївка Донецької області, Україна, у матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, та батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України.

В решті інших заявлених вимог відмовити.

Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені 06 жовтня 2016 року.

Суддя