Справа № 755/6440/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участі секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся зі скаргою у якій просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2016 року (виконавче провадження № 50733980) та зобов'язати державного виконавця Клітченко О.А. здійснити виконавчі дії.

Вимоги скарги мотивує тим, що 27.01.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінексбанк», ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яким позовні вимоги було задоволено повністю.

На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/31059/14-ц.

Заявник зазначає, що виконавчий лист протягом майже всього 2015 року знаходився на виконанні у ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, однак наприкінці 2015 року його було повернуто стягувачу у зв'язку з подачею ПАТ «Фінексбанк» апеляційної скарги.

У подальшому виконавчий лист неодноразово подавався на виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, однак рішення так і не виконано у зв'язку із постійними відмовами державного виконавця у його виконанні.

Відмова аргументована тим, що у виконавчому листі нібито не зазначено адресу, за якою знаходиться майно яке необхідно витребувати, що не відповідає дійсності, оскільки вказана адреса АДРЕСА_1, також підставою для відмови є те, що за вказаною адресою боржник не зареєстрований.

Заявник з таким рішенням державного виконавця не погоджується, зазначаючи, що дії державного виконавця не узгоджуються з положеннями Закону України «Про виконавче провадження».

В судове засідання скаржник та державний виконавець не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, при цьому представником ОСОБА_1 ОСОБА_4 суду подана заява з проханням розглянути скаргу без участі представника заявника та задовольнити вимоги, про причини неявки державного виконавця суд повідомлено не було.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

За заявленими вимогами ОСОБА_1 просить скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2016 року ВП № 50733980 винесену державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клітченко О.А., зобов'язати державного виконавця Клітченко О.А. вчинити виконавчі дії у відсутності боржника та зобов'язати державного виконавця здійснити входження в квартиру АДРЕСА_1 і виконати рішення суду в натурі, передавши ОСОБА_1 витребуване рішенням суду майно.

Судом встановлено, що Дніпровським районним судом м. Києва 27.01.2016 року було видано виконавчий лист № 755/31059/14-ц про витребування від ПАТ «Фінексбанк» та ОСОБА_3 належного ОСОБА_1 майна, а саме: набору меблів для кухні вартістю 25 000,00 грн., пральної машини «Фагор» вартістю 4 000,00 грн., плити електричної «Фагор» вартістю 6 000,00 грн., машини для миття посуду вартістю 3 700,00 грн., витяжки вартістю 2 500,00 грн., люстри у кількості 3 шт. вартістю 10 000,00 грн., шафи-купе в кабінеті вартістю 8 000,00 грн., шафи-купе в спільній кімнаті вартістю 14 000,00 грн., шафи-купе у вітальні вартістю 12 000,00 грн., джакузі у ванній кімнаті вартістю 12 000,00 грн., водонагрівача вартістю 855,00 грн., шафки під умивальник вартістю 3 821,80 грн., умивальника у ванній кімнаті вартістю 3 621,01 грн., вітрини та комоду у залі загальною вартістю 14 903,00 грн., парового боксу вартістю 12 513,00 грн.

Зазначений виконавчий лист був поданий на примусове виконання до Відділу ДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.

Відповідно до статті 1 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ Клітченко О.А. 06.04.2016 року винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП № 50733980 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 5).

Пунктом 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадженні за наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У постанові про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2016 року зазначено про те, що відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Разом з тим, як убачається із копії виконавчого листа, у ньому зазначено одного боржника ОСОБА_3, адресу його проживання: 02192, АДРЕСА_1, а також одного стягувача - ОСОБА_1 та визначено перелік майна, яке необхідно витребувати на користь стягувача, що відповідає резолютивній частині рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27.01.2015 року, ухваленого у цивільній справі № 755/31059/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фінексбанк», ОСОБА_5 про витребування майна із чужого незаконного володіння, на виконання якого видано виконавчий лист.

Державний виконавець як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати у своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України, та з огляду на ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" використовувати надані йому права у точній відповідності до закону.

За нормою ч. 2 ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

За викладених обстави суд вважає, що державний виконавець ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клітченко О.А. безпідставно винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 755/31059/14-ц, виданим 27.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва, у зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Разом з тим, як роз'яснено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

З урахуванням зазначеного відсутні правові підстави для задоволення скарги у частині вимог про зобов'язання державного виконавця здійснити виконавчі дії за відсутності боржника та зобов'язання державного виконавця здійснити входження в квартиру АДРЕСА_1 і виконати рішення суду в натурі, передавши ОСОБА_1 витребуване майно, так як дані дії можуть здійснюватись тільки державним виконавцем з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за № 512/5, тому у задоволенні вимог скарги у цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 6, 11, 17, 18, 19, 26, 32 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 14, 383-388 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції в м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.

Визнати неправомірно та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві Клітченко Оксани Анатоліївни про відмову у відкритті виконавчого провадження від 06.04.2016 року (виконавче провадження № 50733980) за виконавчим листом № 755/31059/14-ц виданим 27.01.2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про витребування у Публічного акціонерного товариства «Фінексбанк», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майна.

У решті вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя