пр. № 2-зз/759/30/16
ун. № 759/5037/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Пшечук Олега Васильовича про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-Борисевич С.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна, Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання недійсним договору поручительства,

в с т а н о в и в:

При розгляді даної цивільної справи ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2008 р. в порядку забезпечення позову за заявою представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» був накладений арешт на майно, належне ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. н., прож.: АДРЕСА_1, а саме: земельну ділянку площею 1, 9998 га, розташовану на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, під кадастровим номером НОМЕР_1; земельну ділянку площею 1, 9115 га, розташовану на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, під кадастровим номером НОМЕР_2, земельну ділянку площею 2, 0000 га, розташовану на території Мотижинської сільської ради Макарівського району Київської області, під кадастровим номером НОМЕР_3 земельну ділянку площею 0, 1397 га, розташовану на території АДРЕСА_2 житловий будинок з усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., прож.: АДРЕСА_4 Рішенням суду від від 22.12.2009 р. основний позов було задоволено, відмовлено в задоволенні зустрічного позову. Рішення районного суду набрало законної сили.

Після вступу рішення в законну силу представник позивача по основному позову Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-Пшечук О.В. подав заяву про скасування ухвали суду від 28 березня 2008 р. про забезпечення позову і зняття арешту з земельної ділянки площею 0, 1397 га, розташованої на території АДРЕСА_3 та житлового будинку з усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., прож.: АДРЕСА_5

При цьому, посилається на те, що рішення суду набрало законної сили і підлягає виконанню.

Представник відповідача по основному позову ОСОБА_6-ОСОБА_9 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечує, пояснивши, що ухвалу суду про забезпечення позову може бути скасовано тільки повністю, а не в частині, як того вимагає діюче законодавство України.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з'явилися, про час, місце слухання справи повідомлялись належним чином, тому суд, враховуючи думку представника відповідача ОСОБА_6, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_6, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Згідно ст.154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд вважає за неможливе скасувати ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 28.03.2008 р. про забезпечення позову в частині зняття арешту з земельної ділянки площею 0, 1397 га, розташованої на території АДРЕСА_3 та житлового будинку з усіма господарсько-побутовими будівлями, наземними і підземними комунікаціями, багаторічними насадженнями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 належні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 р. н., прож.: АДРЕСА_6 виходячи з наступного.

Вищевказана ухвала суду про забезпечення позову виносилась судом по заяві представника позивача по основному позову з метою забезпечення виконання рішення суду в частині стягнення з відповідачів по справі заборгованості за кредитним договором та з метою забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

У суду не має доказів та вони не надані з боку подавача заяви про те, що рішення суду виконано в частині стягнення заборгованості з відповідачів у повному обсязі по кредитному довгору, та не наведено ніяких підстав, що зняття арешту з вищевказаного нерухомого майна є необхідністю для належного виконання рішення суду.

Як роз'яснено в п. 10 постанови ПЛЕНУМу ВЕРХОВНОГО СУДУ УКРАЇНИ від 22.12.2006 N 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову (із змінами), заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

У суду не має підстав для скасування заходів забехпечення позову, бо не має підтверджень, що відпала потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин або змінились обставини, що зумовили його застосування, а рішення суду звалишається невиконаним.

Тому, не має підстав для скасування забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»-Пшечук Олега Васильовича про скасування забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»-Борисевич С.М. до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 до Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Федотова Ольга Віталіївна, Києво-Святошинське міжміське бюро технічної інвентаризації Київської області про визнання недійсним договору поручительства.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня поголошення ухвали. Оосби, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційні скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копій цієї ухвали суду.

Суддя