Справа № 758/5123/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Автомат-4» про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів, трьох відсотків річних, судовий збір та витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

Житлово-будівельний кооператив «Автомат-4» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01.02.2014 р. по 01.03.2016 р. з урахуванням інфляційного нарахування та трьох відсотків річних в сумі 22 331 грн. 39 коп., суму судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп. та витрат на правову допомогу в сумі 1 194 грн. 70 коп. з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦПК України).

П. 13 цієї ж Постанови визначає, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Із розрахунку боргу, який було додано до матеріалів справи, вбачається, що в період заборгованості боржник здійснював оплату за комунальні послуги.

Також з вище вказаного розрахунку вбачається загальну нараховану суму, яку мали сплатити боржники за всі види наданих послуг кожного місяця, що позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування розміру боргу.

З урахуванням зазначеного вище приходжу до висновку про необхідність відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Автомат-4» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів, трьох відсотків річних, судовий збір та витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За змістом ч. 2 ст. 101 Цивільного процесуального кодексу України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Житлово-будівельному кооперативу «Автомат-4» у видачі судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, втрат від інфляційних процесів, трьох відсотків річних, судовий збір та витрат на правову допомогу з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Роз'яснити Житлово-будівельному кооперативу «Автомат-4» право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня, наступного після отримання копії.

СуддяЮ. Л. Зарицька