overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 493/404/16-ц
Номер провадження 2-о/493/29/16
У Х В А Л А

27.04.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО-СУДДІ НАУМЧАК Л.І.

НАРОДНИХ ЗАСІДАТЕЛІВ НАГОРНОЇ Н.Д.

ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ ШЕСТУН І.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Балта цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить визнати недієздатним її племінника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановити опіку над ним, та призначити її опікуном над ОСОБА_3

Крім того, просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу, оскільки її племінник являється інвалідом ІІ групи з дитинства.

В судовому засіданні встановлено, що згідно медичної документації ОСОБА_3 є інвалідом ІІ групи з дитинства, та страждає психічним захворюванням.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву, і просить призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений.

Заслухавши представника заявника, суд приходить до висновку, що для вирішення питання про визнання ОСОБА_3 недієздатним необхідно проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи необхідні спеціальні знання, керуючись ст.143, 144, 145 п.2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1.Чи страждає ОСОБА_3 психічним захворюванням?

2.Чи може ОСОБА_3 по своєму психічному стану усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам судово-психіатричної експертизи КУ «ООМЦПЗ» (65006, м. Одеса, вул. Ак. Воробьова,9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 69,70 КПК України.

Надати в розпорядження експертів наявну медичну документацію на ОСОБА_3

Оплату за проведення експертизи покласти на заявника ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ

НАРОДНІ ЗАСІДАТЕЛІ
Провадження №: 2/752/4705/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року позивач Обслуговуючий кооператив «ЖК Британський квартал» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову не додано оригінал доказу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Копія ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року отримана позивачем 09.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2016 року Справа № 629/2981/16-ц
Номер провадження 2-н/629/288/16
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя М. О. Дегтярчук
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 219/4097/16-ц
Провадження №2/219/2309/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., дослідивши матеріали позовної заяви ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію,-

в с т а н о в и л а :

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «Бахмут Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за теплову енергію.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 29.06.2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Воробйова
У х в а л а

03.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 295/10830/16-ц, виданого 16.09.2016 року, відповідно до якого з боржника ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного підприємства "Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство № 8" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прбудинкової території в розмірі 1991, 59 грн., з вивезення та захоронення побутових відходів в розмірі 22, 87 грн. та сплачений судовий збір в сумі 689 грн.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 295/10830/16-ц до розгляду та призначити на 06.10.2016 р. о 15:30 год., викликати сторони в зал судових засідань № 4Б3.

Одночасно з копією цієї ухвали стягувачу надсилається копія заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/522/1321/14
УХВАЛА

04.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Нікітіної С.Й.

при секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Приморського ВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

В суд із поданням звернувся державний виконавець і просить обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених рішенням суду.

Заявник та інші учасники справи в суд не зявилися, викликані, про поважність причин не явки суду не повідомлено.

Вивчивши матеріали справи, суд не зайшов обгрунтованих підстав для задоволення подання, так як державним виконавцем не доведено необхідності застосування до ОСОБА_1 саме такої юридичної санкції як обмеження у праві виїзду за межі України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Приморського ВДВС ОМУЮ про обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу.

Суддя:

04.10.2016
Справа № 190/1535/16-ц
Провадження 2/190/578/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

17 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 08.08.2016 року звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини всіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, у тому числі, які підлягають доказуванню;

3) зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 248 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 23 серпня 2016 р. у залі судового засідання № 3 у приміщенні суду.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити, що після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Резніченко
Справа № 452/2412/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського ВДВС Львівського МУЮ, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про:

- визнання удаваним договору доручення;

- визнання укладеним договору купівлі-продажу;

- визнання права власності на автомобіль;

- усунення перешкод у володінні майном,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із даною позовною заявою.

05 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського ВДВС Львівського МУЮ, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання удаваним договору доручення; визнання укладеним договору купівлі-продажу; визнання права власності на автомобіль; усунення перешкод у володінні майном.

Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Франківського ВДВС Львівського МУЮ, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3, ОСОБА_4 про:

- визнання удаваним договору доручення;

- визнання укладеним договору купівлі-продажу;

- визнання права власності на автомобіль;

- усунення перешкод у володінні майном повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2016 Справа №607/7780/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-во/520/166/16
УХВАЛА

07.10.2016

Київський районний суд міста Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Непомнющого М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі матеріали за заявою ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні, в якій заявник просить виправити допущену у судовому рішенні від 06 грудня 2004 року описку, змінив визначену за нею на праві власності за законом ? частину будинку за адресою: м. Одеса, пр.-т Свободи, 76, під літерою «А» на літери «А» та «Б», а також будівлю під літерою «П».

В судовому засіданні заявник пояснила, що при ухвалені рішення суд, виходив з вимог позовної заяви, в якій не було не враховано літери «А» та «Б», а також будівлю під літерою «П», тим самим визнав ту обставину, що в помилку допущено при складанні позовної заяви, а ні в рішенні суду.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявились.

За положеннями ч.ч. 1, 4 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

21 квітня 2004 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до суду, з вимогою визнати за нею право власності на ? частину домоволодіння розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-т Свободи, 76, під літерою А, а також технічні спорудження під літерами Ю, М, О.

Уточнень до позову ОСОБА_1 до суду не подавала.

Рішенням Київського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2004 року позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено та визнано право власності на ? частину домоволодіння розташованого за адресою: м. Одеса, пр.-т Свободи, 76, під літерою А, а також технічні спорудження під літерами Ю, М, О.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні є такою, що задоволенню не підлягає, так як рішення суду не містить помилки, про яку стверджує заявник.

Керуючись ст. ст. 208-210, 219, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення допущеної описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1872/16-ц

"30" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Силікат-1" до ОСОБА_1, ТОВ "Зелена Нива 2013" про визнання недійсним договору оренди землі, скасування державної реєстрації права оренди, визнання договору оренди землі продовженим (поновленим),

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2016 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1484/16
Провадження № 2/741/611/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ "АБ "Експрес-Банк" звернулося до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 10 год. 00 хв. 19 грудня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Справа № 185/7740/16-ц
Провадження № 2/185/4128/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, -

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Павлоградської міської рада про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною батьком, який проживає окремо від неї.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

24 листопада 2016 року о 10:30 годин.

Направити особам, які беруть участь у справі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову або письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу суду направити сторонам.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін