overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1770/16-ц
Провадження №: 2/332/926/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., перевіривши позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом,-

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

13.06.2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху.

30.06.2016 року позивач недоліки позовної заяви виправлено.

Згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України зазначена позовна заява підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя. Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №332/1770/16-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитом.

2. Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити судове засідання у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд.65, на 09-40 годину 12 липня 2016 року з викликом сторін.

4. Зобовязати сторони до зазначеної дати подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

5. Надіслати відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати не пізніше, ніж за день до початку судового засідання, надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
Справа № 318/1659/16-ц
Номер провадження №2/318/543/2016
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі головуючого Петрова В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач ОСОБА_1Ю в судові засідання, призначені на 21.09.2016 р, 04.10.2016 р не зявився, хоча про день і час слухання його було повідомлено своєчасно.

Позивач просить справу розглядати за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що згідно до ст. 224 ЦПК України, справу можливо розглядати в порядку заочного розгляду. В силу ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Керуючись статтями 169 ч. 4, 224-225 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглядати в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петров В.В
Справа № 462/5192/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: ОСОБА_3 /, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування квартирою № 5 будинку № 6 по вул. Одеській у м. Львові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, / третя особа: ОСОБА_3 /, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 07 листопада 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 07 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа № 274/882/15-ц
Провадження № 2-п/0274/23/16
УХВАЛА

25.08.16 року Бердичівський міськрайонний суд в складі судді Зайцева А.В., при секретарі Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши цивільну справу за позовои ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду від 16.07.2015 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задоволено в повному обсязі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення і посилається на те, що він не був присутнім при розгляді справи з поважних причин, особисто судової повістки або повідомлення про час, дату, та місце розгляду вказанної справи не отримував, повідомити про причини неявки неміг, оскільки перебував у відрядженні за кордоном. Крім того важає, що суд прийняв заочне рішення по суті спору не врахувавши ступінь вини потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та часткове відшкодування позивачу матеріальних збитків заподіяних внаслідок ДТП.

Вислухавши думку представника відповідача який наполягав на скасуванні заочного рішення суду з підстав вказаних у заяві, представників позивачки який заперечив щодо скасування заочного рішення з підстав вказаних відповідачем, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити.

Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання з поважних причин, що позбавило його права подавати свої письмові заперечення проти позову, а докази на які він посилається та не були досліджені в судовому засіданні, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

А тому, керуючись ст. 361, 363, 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області задовольнити.

Заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду від 16.07.2015 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди скасувати та призначити розгляд справи на 11 годину 30 хвилин 28 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/18/16-ц
Провадження № 2/720/167/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Топорівської сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення (виділення) частки спадкодавця в спільному сумісному майні подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою з вимогою про визначення (виділення) частки спадкодавця в спільному сумісному майні подружжя.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Топорівської сільської ради про визначення (виділення) частки спадкодавця в спільному сумісному майні подружжя.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 45 хвилин 20 січня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 643/6872/16-ц
Провадження №2-н/643/376/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,
У відповідності до ч.3 ст.96 ЦПК України заявлено вимогу про стягнення заборгованості за електроенергію.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України,
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати належним чином складену заяву про його скасування з доказами якими грунтуються заперечення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Єрмак Н.В.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа № 148/1916/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Карнауха А.П.

при секретарі Грабовській Н.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Тульчині заяву представника тертьої особи Білоцерківського національного аграрного університету ОСОБА_1, про заміну відповідача,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Тульчинського районного суду з заявою про заміну відповідача у цивільній справі № 148/1916/16-ц, мотивуючи її тим,що розпорядженням Кабінету Міністрів України від 04.02.2015 року № 87-р «Про передачу цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи до сфери управління ОСОБА_2 освіти та науки» та наказу ОСОБА_2 освіти і науки України від 19.02.2015 року №168 «Деякі питання передачі цілісних майнових комплексів навчальних закладів та державної установи із сфери управління Мінагрополітики та ДФС до сфери управління МОН» цілісний майновий комплекс Тульчинського технікуму ветеринарної медицини Білоцерківського національного аграрного університету передано із сфери управління ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України до сфери управління ОСОБА_2 освіти і науки України,тому визначений позивачем у позовній заяві відповідач ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України, є неналежним відповідачем.

В звязку з вказаними обставинами, заявник просить суд замінити неналежного відповідача - ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України , на належного ОСОБА_2 освіти і науки України .

В судовому засідання позивач ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України , в судове засідання не з»явився, в той час як був повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Із зазначеного розпорядження Кабінету Міністрів України вбачається, що на час розгляду справи управління цілісними майновими комплексами навчальних закладів, які раніше входили до сфери управління ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України передані до ОСОБА_2 освіти ті науки України,яке здійснює повноваження власника майна навчальних закладів, які входять до сфери його управління.

За таких обставин ОСОБА_2 аграрної політики та продовольства України неналежний відповідач у справі і підлягає заміні на належного відповідача ОСОБА_2 освіти ті науки України .

Керуючись ст.33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про заміну відповідача задовольнити.

Замінити відповідача у цивільній справі № 148/1916/16-ц за позовом ОСОБА_3 до міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання права власності на нерухоме майно , залучивши в якості відповідача ОСОБА_2 освіти ті науки України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/6728/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

12 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 12:00 "19" вересня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над неї опіки, призначення опікуна

встановив:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою.

Вказана заява подана й оформлена з дотриманням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Керуючись ст.ст.3,15,122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву прийняти, відкрити провадження за матеріалами заяви ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування в особі Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Корабельної районної у м. Херсоні ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над неї опіки, призначення опікуна.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованій особі також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованій особі подати на адресу суду (73000 м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб.302) до 17 листопада 2016 року письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити судовий розгляд справи на 17 листопада 2016 року о 09.30 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського,6/29, каб.302.

При собі мати документ, що посвідчує особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суду Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко
Провадження № 2/234/5806/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 вересня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 750/5285/16-ц
Провадження № 2-с/750/26/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання,-

В С Т А Н О В И В :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про скасування судового наказу у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма ТехНова про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за отримані послуги з теплопостачання.

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22.07.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали надіслати стягувачу та боржникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.І.Жук
Провадження № 22-ц/772/3222/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сопрун В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року у справі за поданням державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Гожі Т.О. про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

На ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: В. В. Сопрун
Справа № 229/1445/16-ц
Провадження № 2/229/783/2016
У Х В А Л А

27 квітня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суму боргу за кредитним договором № 31096/30/к1 від 26.09.2013 року у розмірі 20213,50 грн., з яких:8250,00 грн.- залишок заборгованості за кредитом, 4601,18 грн.- залишок заборгованості по процентам, 3272,95 грн.- пеня за прострочення сплати кредиту, 1140,37 грн.- пеня за прострочення сплати процентів, 1149,00 грн.- інфляційні нарахування, 1800,00 грн.- штраф, а також просить стягнути з ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору- 1378,00 грн.

Відповідно до п.п. 2,3 ч.2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі, а також зміст позовних вимог.

Позивач в своїй позовній заяві зазначає відповідачем ОСОБА_1, однак заборгованість по кредитному договору та судові витрати просить стягнути з ОСОБА_2, яка не зазначена в позовній заяві як відповідач.

Крім того, відповідно до ч.8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Дана позовна заява підписана ОСОБА_3.

До позовної заяви додана довіреність від 05.12.2014 року № ЮР-457 на імя ОСОБА_3

Дана довіреність не може бути документом, який підтверджує повноваження ОСОБА_3, як представника ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» по даній справі, оскільки даною довіреністю ОСОБА_3 не надано повноважень представляти інтереси банку в судових установах з правом підпису та подання відповідних позовних заяв.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя вважає, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, і тому вважає за необхідне залишити її без руху та надати позивачеві строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення вказаних недоліків, який складає пять днів з дати отримання позивачем копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною і буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова