overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3630/15-ц
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

(вступна та резолютивні частини)

30.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

в присутності

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Колос» про визнання незаконними рішень загальних зборів членів кооперативу,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу «Колос» про визнання незаконними рішень загальних зборів членів кооперативу, задовольнити повністю.

Визнати незаконними і скасувати всі рішення загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Колос», зазначені у Протоколі загальних зборів членів Житлово-будівельного кооперативу «Колос» від 22.11.2015 року № 2.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Колос» на користь ОСОБА_3 (Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських курсантів, б. 69, кв. 38, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 487,20 грн.

З повним текстом рішення особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитись через пять днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі, якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №464/3201/16-ц
пр.№ 2-во/464/45/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описок у судовому наказі №464/3201/16-ц від 13.04.2016 року,

в с т а н о в и в:

13 квітня 2016 року за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» видано судовий наказ про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, що проживають за адресою: мЛьвів, вул. Хуторівка, 36/42, на користь ЛМКП «Львівтеплоенерго», що знаходиться за адресою: м.Львів, вул. Д.Апостола, 1, заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 4 710,71 грн., інфляційні нарахування 54,41 грн., 3% річних 32,99 грн., всього 4 798, 11 грн. та судовий збір в сумі 689 грн.

Представник ЛМКП «Львівтеплоенерго» ОСОБА_5 звернулась в суд із заявою, в якій просить виправити описки у вказаному судовому наказі, оскільки в такому номер квартири боржників вказано не вірно, що унеможливлює примусове виконання даного судового наказу.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не з'явились, тому на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що відповідно до ухвали Сихівського районного суду м.Львова від 30.09.2016 року вищевказаний судовий наказ скасований.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, та враховуючи те, що судовий наказ, в якому заявник просить виправити описки скасовано, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 219, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника ЛМКП «Львівтеплоенерго» про виправлення описок у судовому наказі №464/3201/16-ц від 13.04.2016 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом КС «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 08 листопада 2016 року на 15.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 08.11.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 209/3199/16-ц
Провадження № 2-н/209/124/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_3 в розмірі 720,34 грн. та витрат на сплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 234/3532/16-ц
Провадження № 2/234/2217/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Статтею 55 Конституції України передбачено право судового та іншого правового захисту своїх прав та інтересів кожним громадянином.

У відповідності до ст.. 3 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно діючого законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, захист прав громадян є пріоритетними на території України та не можуть порушуватись.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 12 год. 45 хв. в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача, відповідача.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до дати призначення справи до попереднього розгляду, надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2274/16
У Х В А Л А Справа № 711/7725/16-ц

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року 09 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 289/1530/15-ц
Номер провадження 2/289/43/16
Рядок статистичного звіту: 47
УХВАЛА

попереднього судового засідання

27.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домогосподарства об"єктом права спільної сумісної власності та його поділ, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 01.02.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про проведення попереднього судового засідання без його участі, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання домогосподарства об"єктом права спільної сумісної власності та його поділ - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 27.10.2016 року о 10:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-н/356/2/16
Справа № 356/994/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16.05.2016 року суддя Березанського міського суду Київської області Дудар Т.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник - ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз" в особі начальника Баришівської дільниці Переяслав-Хмельницької філії по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, боржник ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. В. Дудар
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/1972/15-ц
У Х В А Л А

29.03.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області, в складі: головуючого-судді Бойка П.М., при секретарі Марченко О.І., з участю адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Долинській справу за позовом сільськогосподарського виробничого кооперативу «Боківський» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К», треті особи: відділ Держгеокадастру у Долинському районі Кіровоградської області, реєстраційна служба Долинського РУЮ Кіровоградської області, приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

До початку судового засідання до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі- розірваним, а саме визнати розірваним договір оренди землі № 68 від 03.01.2010 року, зареєстрований 29 листопада 2010 року у КРФ ДП «ЦДЗК» за № 68, що укладений між ОСОБА_2овичем та СВК «Боківський».

Згідно ч.2 ст..123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

В даному випадку за первісним позовом позовні вимоги полягають у визнанні недійсним договору оренди земельної ділянки, площею 6,49 га, кадастровий номер :02:000:0668, яка розташована на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області. укладений 19.06.2015 року між ОСОБА_2 з ТОВ «Інтерагроком-К», зареєстрований 19.06.2015 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_3 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права № 10102187.

Тобто в позовних вимогах за первісним і зустрічним позовах мова йде про різні договори оренди, укладені з ОСОБА_2 різними сільгосппідприємствами.

Розірвання договору оренди і визнання договору оренди недійсним передбачають доказування різних правовідносин, вимоги за якими не підлягають зарахуванню, або виключати задоволення первісного позову.

Крім цього, відповідно до вимог ст..124 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу.

В даному випадку зустрічна позовна заява не містить найменування сторін (позивач, відповідач) лише посилання на сторони первісного позову.

За таких обставин слід застосувати положення 121 ЦПК України.

Керуючись ст..123, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в прийнятті до спільного розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі- розірваним.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст..294 ЦПК України.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 393/455/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Мохонько К.М. розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро" про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся з позовом та просить суд визнати недійсним договір оренди землі від 24.02.06р., який зареєстровано в Новгородківському відділі Кіровоградської регіональної філії Центра Державного земельного кадастру за № 485 від 04.08.06р. укладений між ОСОБА_1 та ТОВ " Інтер-Контакт-Агро".

Позов пред'явлений до суду відповідно з вимогами ст. ст. 119-120 ЦПК України, що є підставою в порядку ст. 122 ЦПК України відкрити провадження у справі.

Як визначено в ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов"язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по даній справі не є обов"язковим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127, 130 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Контакт-Агро" про визнання договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на 22 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 10 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в порядку визначеному ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1784/16
Справа № 711/5689/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 21 липня 2016 року о 12 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3