Єдиний унікальний номер 2-65-2012
Номер провадження 88-ц/775/1/2016
Головуючий у 1-ій інстанції Тверський С.М.
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

10 травня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос-плюс» про розірвання договору поруки за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено - з відповідачів на користь банку стягнута у солідарному порядку кредитна заборгованість за договором №45-05/18 від 21.02.2008 року в сумі 1 112 356,69 грн., в зустрічному позові ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 вересня 2012 року в частині солідарного стягнення боргу скасовано.

Відповідачем ОСОБА_2 подано заяву про перегляд рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, з якою справа надійшла до апеляційного суду. Свою заяву він мотивував тим, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 12 січня 2016 року задоволений його позов до ПАТ «Укрсоцбанк» про припинення зобов'язань за договором поруки, що був укладений на забезпечення кредитного договору №45-05/18 від 21.02.2008 року.

Проте у відкритті провадження за нововиявленими обставинами слід відмовити, з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК України, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Апеляційного суду Донецької області було ухвалено 27 грудня 2012 року, тобто останнім днем для подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами був 28 грудня 2015 року. Проте відповідачем ОСОБА_2 заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами подана з пропуском трьохрічного строку подання такої заяви - 22 березня 2016 року (а. с. 158). Вказаний строк є присічним і поновленню не підлягає.

Враховуючи зазначене, у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року слід відмовити.

Керуючись частиною 1 ст. 362, 209, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за нововиявленими обставинами за заявою відповідача ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Донецької області від 27 грудня 2012 року.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічними позовами ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Форос-плюс» про розірвання договору поруки повернути до Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області Азевич В.Б.