Справа № 437/3589/12
Провадження № 2/191/45/16
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою, та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лубянської сільської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, треті особи: приватне підприємство Велес, приватний нотаріус Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання державних актів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про усунення перешкод у володінні та користуванні приватною земельною ділянкою.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання державних актів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.

Представник позивача заявив про залишення позовної заяви без руху у звязку з неповною сплатою відповідачем судового збору.

Представник відповідача проти задоволення заяви заперечував.

Суд вважає, що зустрічна позовна заява не відповідає вимогам ч.5 ст.119 ЦПК України.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Згідно до ст.124 ЦПК України зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам статей 119, 120 цього Кодексу і якщо вона подана з порушенням цих вимог, застосовуються положення статті 121 Кодексу.

Так, відповідачем ОСОБА_2 надано суду квитанції про сплату судового збору на загальну суму 672,80 грн. Уточнена зустрічна позовні заява подано до суду у 2015 році.

Розмір судового збору у 2015 році за немайнову вимогу складав 121,80 грн.

Відповідачем заявлено сім немайнових вимог, дві з яких про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на землю, скасування державної реєстрації права власності на землю, дві вимоги про визнання недійсними договорів купівлі продажу земельних ділянок та одна вимоги про усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою.

Отже, відповідач при зверненні до суду з зустрічним позовом повинна сплатити судовий збір в загальному розмірі 852,60 грн., тоді як нею сплачено 672,80 грн., недоплата складає 179,80 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне зустрічну позовну заяву залишити без руху і надати відповідачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121, 124 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Лубянської сільської ради, ОСОБА_3, Управління Держземагентства у Синельниківському районі Дніпропетровської області, треті особи: приватне підприємство Велес, приватний нотаріус Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_4, про визнання державних актів недійсними, скасування державної реєстрації права власності, визнання недійсними договорів та усунення перешкод у здійсненні права володіння та користування земельною ділянкою, залишити без руху та надати відповідачу пятиденний строк для усунення вищезазначених недоліків, який обчислюється з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Розяснити відповідачу, що у разі не усунення зазначених недоліків в обумовлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде йому повернута на підставі ч.2 ст.121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко