overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.10.2016
Справа № 320/6433/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про відмову у відкритті провадження

10 жовтня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальова Ю.В., при вирішенні питання про прийняття позовної заяви

ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд прийшов до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за даною заявою, виходячи із наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Так, на теперішній час в провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Ковальової Ю.В. перебуває цивільна справа № 320/4043/16-ц (2/320/2742/16) за позовною заявою ОСОБА_1 і з тими самими вимогами, до того самого відповідача. Рішення по даній справі не прийнято.

За таких обставин у відкритті провадження має бути відмовлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

ухвалила:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви до Приватного акціонерного товариства УКРТЕЛЕКОМ про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Ковальова
Справа № 685/670/16-ц
Провадження № 2-о/685/21/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року

С уддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення

в с т а н о в и л а :

заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що вона була неповнолітнім в`язнем концентраційного табору.

Ухвалою від 9 червня 2016 року заяву залишено без руху та надано строк для виправлення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення заяви без руху. Згідно повідомлення про отримання поштового відправлення ОСОБА_2 отримала копію ухвали про залишення заяви без руху 15 червня 2016 року. Станом на 22 червня 2016 року вимоги ухвали не виконано.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

заяву ОСОБА_2, заінтересована особа управління соціального захисту населення Теофіпольської районної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/470/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1318/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Апеляційного суду Хмельницької області Купельський А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на рішення Нетішинського міського суду від 27 квітня 2016 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали апеляційного суду від 6 червня 2016 року сплачено судовий збір.

За таких обставин по цій справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» на рішення Нетішинського міського суду від 27 квітня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити сторонам та надати строк до 6 липня 2016 року для подання заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 229/2069/16-ц
Провадження № 4-с/229/9/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 р. м.Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просить визнати протиправною бездіяльність посадових осіб ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку щодо виконання рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від 04.11.2011 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на її користь на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1; зобовязати посадових осіб ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку надати їй довідку-розрахунок боргу по сплаті аліментів боржника ОСОБА_2, починаючи з 04.11.2011 року по травень 2016 року; зобовязати посадових осіб ВДВС Ворошиловського РУЮ у м.Донецьку винести постанову про закриття виконавчого провадження № 2-850/11 про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини, доньки ОСОБА_3, і передати на подальше виконання рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі № 2-850/11 від 04.11.2011 року у ВДВС Красноармійського МРУЮ за місцем реєстрації і фактичного проживання боржника по сплаті аліментів ОСОБА_2

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 384 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.122, 383 ЦПК України

УХВАЛИВ:

відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність посадових осіб відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку.

Призначити судове засідання в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 02 липня 2016 року о 13:00, про що повідомити представника відділу Державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м.Донецьку, заявника ОСОБА_1, боржника ОСОБА_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Л. Панова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст», -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» на його користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 3642,38 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній цивільній справі встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не долучено доказ, який підтверджує наявність безспірної заборгованості, а саме: відсутні посилання на докази, які чітко вказують про наявність заборгованості по заробітній платі.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 98, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс Траст» залишити без руху.

Встановити заявнику строк для усунення недоліків, що не перевищує 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити заявнику.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернуто заявнику зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Єдиний унікальний номер: 378/823/16-ц
Провадження № 2/378/279/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З. І.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ставище Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності із ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд вважає, що в даному судовому засіданні необхідно оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши виготовлення рішення суду у повному обсязі на пять днів.

Керуючись ст. ст. 110, 111, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 вересня 1995 року Відділом реєстрації актів громадянського стану Ставищенського райвиконкому Київської області, актовий запис № 52 розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище „Кобзар.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. М. Марущак
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/1267/16-ц
Провадження № 2/321/506/2016
У х в а л а

07 жовтня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 годин 00 хвилин 13 жовтня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачам їх право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 10.06.2015 року по цивільній справі №490/13490/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 10.06.2015 року

Ухвалою від 22.09.2016 року заява залишена без руху для усунення недоліків та надано пятиденний строк з дня отримання ухвали, та вказано, що заявнику необхідно уточнити вимоги заяви з врахуванням ч. 2 ст. 362 ЦПК України. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Окрім того, заявнику необхідно сплатити судовий збір.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи (ст. 122 ч. 4 ЦПК України).

03.10.2016 року заявником надано заяву про уточнення позовних вимог, однак недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті та не сплачено судовий збір.

За такого, в порушення вимог ст. 121 ЦПК України у вказаний строк недоліки усунуті не були.

За такого, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 157 ЦПК України, розумний строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, сплив, що не позбавляє заявника права повторного звернення до суду з урахуванням вимог ст.ст. 3, 4 ЦПК України.

За такого, на підставі вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України, дана заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами від 10.06.2015 року по цивільній справі №490/13490/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_3, про поділ житлового будинку в натурі, визначення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою - повернути заявнику

Одночасно роз*яснюю, що повернення матеріалів не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 294 - 296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 309/2083/16-ц
Провадження № 2/309/1240/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір у розмірі встановленому ЗУ «Про судовий збір».

В матеріалах справи відсутні будь-які докази про підстави, які б звільняли позивача від сплати судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що дану позовну заяву слід залишити без руху та надати строк позивачу для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк на усунення вказаного недоліку 5 днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2-о/521/397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3,

встановила:

У жовтні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

10 жовтня 2016р. через канцелярію суду надійшла заява представника позивачки, діючого на підставі довіреності від 28 вересня 2016 року про повернення заяви ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення позовної заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки повноважний представник заявниці подала заяву про повернення позовної заяви, ще до вирішення судом питання про відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути ОСОБА_2 її заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Суд розяснює сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3 повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя: О.М.Сегеда
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 10:00 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження № 22-ц/772/2950/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Іващук В.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2016 року про відмову у задоволенні заяви заступника начальника управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Богдана Івановича щодо надання дозволу на реалізацію частки квартири та встановлення, зміну способу і порядку виконання виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення процентів, трьох відсотків річних та інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника управління юстиції у Вінницькій області Заплетнюка Б.І. щодо надання дозволу на реалізацію частки квартири та встановлення, зміну способу і порядку виконання виконавчого листа.

19 серпня 2016 року ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для зазначення причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

На виконання вимог ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 31 серпня 2016 року ОСОБА_1 подано заяву про поновлення строку на оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області.

Вказані апелянтом у заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених статті 294 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити .

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 6 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у зазначеній справі.

Суддя: В.А. Іващук
Провадження № 2/235/3178/16
Справа № 235/7169/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 29 листопада 2016 року об 15 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29 листопада 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Провадження № 2-н/219/1073/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

3 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали заяви публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и л а :

подана заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст.96,98 ЦПК України, підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити наказне провадження по справі за заявою публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська теплоелектростанція публічного акціонерного товариства «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя О. П.Чопик