Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/895/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.05.2016 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючий-суддя Кашуби А.В., секретар судового засідання Чернянчук К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець відділу ДВС Виноградівського РУЮ звернувся в суд із поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, мотивуючи його тим, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №47876349 з примусового виконання виконавчого листа №712/4391/2012 від 30.03.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, відшкодування шкоди в розмірі 11 721,46 грн., а також судових витрат по справі у розмірі 214,60 грн.

16.06.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надіслано його боржнику для виконання.

Цього ж дня було винесено постанову про арешт майна боржника та направлено її до Виноградівського ВРЕР та РС Виноградівського РУЮ.

16.06.2015 та 03.03.2016 року в порядку ст.ст. 5, 11, 12 ЗУ "Про виконавче провадження" державним виконавцем було надіслано запити до реєструючих органів, а саме: інспекції Держтехнагляду у Виноградівському районі, Держкомагенства у Виноградівському районі, Виноградівської ВРЕР, ПФ України та державної податкової служби України.

Згідно відповідей на вищевказані запити, ОСОБА_2 не має відкритих банківських рахунків, відомості про отримані ним доходи відсутні, на обліку у Управлінні пенсійного фонду не перебуває, дані про місце роботи відсутні, перебуває на обліку Виноградівської РЦЗ і працевлаштуватись за станом здоров'я не в змозі

23.10.2015, 17.03.2016, 05.04.2016 року державним виконавцем здійснені виїзди по місцю проживання боржника та складено акти, згідно яких встановлено, що двері будинку №3 по вул. Комарова в м. Виноградів, Закарпатської області зачинені, перевірити майновий стан боржника неможливо.

В судове засідання представник відділу ДВС не з'явився, повідомлений про час та місце розгляду подання.

Відповідач та його представник в судовому засіданні зазначили, що ОСОБА_2 ніяким чином не ухиляється від виконання своїх зобов'язань, постійно з'являвся на виклики до органів ДВС, надавав вільний доступ, як до будинку так подвір'я. Окрім цього зазначив, що на даний час він звернувся до суду про розстрочку виконання рішення суду, що послугувало підставою для видачі вищевказаного виконавчого, а тому вважають дії органів ДВС передчасними.

Вивчивши матеріали подання, суд вважає, що дане подання є необґрунтованим і не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засідання встановлено, що на виконанні у відділі ДВС знаходиться виконавче провадження №47876349 з примусового виконання виконавчого листа №712/4391/2012 від 30.03.2015 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, відшкодування шкоди в розмірі 11 721,46 грн., а також судових витрат по справі у розмірі 214,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дана норма права кореспондується з п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець має право звертатися до суду із поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

З аналізу даних норм слідує, що примусове проникнення до майна можливе лише якщо дане майно належить боржнику або в ньому знаходиться майно чи кошти боржника.

Так, до матеріалів подання не надано достатньо доказів, з яких суд міг би вбачати необхідність примусового проникнення до будинку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Виноградів, вул. Комарова, 3, а відсутність боржника вдома під час проведення виконавчих дій не є підставою для надання дозволу на примусове проникнення до житла такого.

Окрім цього судом прийнято до уваги пояснення відповідача, що він надавав вільний доступ до свого житла 06.04.2016 року, про що складено акт опису та арешту майна, копія якого долучена до матеріалів справи.

Про те що ОСОБА_2 не намагається уникнути відповідальності свідчить факти часткової оплати наявної у нього заборгованості, остання проплата на суму 2000 грн. була здійснена 19.04.2016 року, що підтверджується копією квитанції долученої до матеріалів справи.

Також, державним виконавцем не надано жодних відомостей про власника будинку по вул. Комарова, 3, м. Виноградів, де мешкає боржник ОСОБА_2, а також не надані відомості про кількість зареєстрованих та проживаючих у вказаному будинку осіб, наявність там належного боржнику майна. Зі слів боржника, в даному будинку окрім його речей перебувають речі його дружини та трьох дітей, які зареєстровані у ньому.

Згідно ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на майно боржника, звернення стягнення на заробітну плату, доходи, пенсію, стипендію боржника, вилучення у боржника і передача стягувачеві певних предметів, зазначених у рішенні, інші заходи, передбачені рішенням. Примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

Відсутність достатньо-обґрунтованих, документально підтверджених підстав для прийняття рішення про примусове проникнення до житла в Закарпатській області, м. Виноградів по вул. Комарова, 3, в якому мешкає ОСОБА_2, позбавляє суд можливості дійти висновку про необхідність задоволення подання державного виконавця про примусове проникнення до житла особи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця про вирішення питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи є необґрунтованим та передчасним, а тому в його задоволенні слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 30, 129 Конституції України, ст. 5, 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_1 про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга про апеляційне оскарження ухвали суду подаються до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Головуючий ОСОБА_4