overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №133/2008/16-ц .
У Х В А Л А

05.10.2016 м. Козятин

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши в порядку відкриття провадження позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України , -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити відкрите судове засідання на 08 годину 50 хвилин 10.10.2016 в залі судового засідання в приміщенні Козятинського міськрайонного суду за адресою: м. Козятин, вул. Грушевського, 64 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ- підпис

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.10.2016
Справа № 159/3093/16-ц
Провадження № 2/159/1165/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі : головуючого-судді Бондара В.М.

з участю: секретаря Рижко О.М.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку, -

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку із складністю рішення, виготовлення його повного тексту слід відкласти до 30.08.2016 року включно, проголосивши у судовому засіданні його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 218 ЦПК України, С У Д, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей та утримання дружини під час вагітності та до досягнення дитиною трирічного віку.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 17.08.2016 року та продовжуючи до досягнення дітьми повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання дружини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з 17.08.2016 року на час вагітності та у разі народження дитини, до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Рішення в частині стягнення з ОСОБА_2 аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий:ОСОБА_5
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1755/16-ц
Провадження №: 2/332/917/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

06.06.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

21.06.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

21.06.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа 688/1382/15-ц
№ 2/688/10/16
Ухвала

24 листопада 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Мазур Н.В.,

за участю секретаря Варшавської Я.В.

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівці справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 у судовому засіданні заявив відвід судді Мазур Н.В., посилаючись на те, що суддя розпочала розгляд справи за наявності у ній неналежним чином оформлених повноважень представника ПАТ «УкрСиббанк», який в судове засідання не зявився, у звязку з чим справу необхідно було залишити без розгляду. Крім того, суддею відмовлено у призначенні судової почеркознавчої експертизи за його клопотанням, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді та вказує на те, що суддя прямо заінтересована у розгляді справи на користь ПАТ «УкрСиббанк».

Суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про відвід відсутні, оскільки обставини, на які посилається представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 не передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України, а інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності або неупередженості судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20-24 Цивільного процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Мазур Н.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Мазур
Справа № 2-5616/16
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про внесення запису про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

Позивач подав до суду позовну заяву до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про внесення запису про зняття арешту з майна.

Ухвалою суду від 05 вересня 2016 року позовна заява була залишена без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних судом недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, якою передбачено, що строк для усунення вказаних судом недоліків не може перевищити п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Крім того, позивачу було роз'яснено, що в разі невиконання вимог суду, позовна заява буде визнана неподаною і повернута йому.

До відкриття провадження у справі від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач подав заяву про повернення позову, то позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві в особі Відділу державної реєстрації обтяжень на нерухоме майно, третя особа: ПАТ «УкрСиббанк» про внесення запису про зняття арешту з майна - повернути позивачеві.

Роз′яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 листопада 2016 року о 08:50 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 листопада 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 661/2654/16-ц
Провадження № 2-з/661/23/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Чирський Г.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Націаональної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Новокаховського міського суду з відповідною заявою заявою.

Увалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 20.09.2016 р. зазначена заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119, 151 ЦПК України, а заявнку було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Представником заявника 22.09.016 р. отримано вищевказану ухвалу суду, проте вимоги ст.119 ЦПК України не виконано, недоліки не усунуті, а тому заява вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Націаональної акціонерної страхової компанії «Оранта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 370/835/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/5838/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

07.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання жінки і чоловіка без реєстрації шлюбу, поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 15 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ЗавгородняІ.М., розглянувши касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолій Федоровича на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року у справі за скаргою Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолія Федоровича, заінтересована особа - ОСОБА_3, на дії та рішення заступника начальника Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції Харківської області Рудого Сергія Олександровича,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПСГП «Еліна» в особі директора Ряднова А.Ф. на ухвалу Шевченківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки на порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Слід звернути увагу заявника, що копії судових рішень мають бути підписані та скріплені гербовою печаткою суду, що передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України № 173 від 17 грудня

2013 року.

Копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. У разі якщо судове рішення не набрало законної сили, про це працівником апарату суду зазначається на копії, що видається. На копії судового рішення, що набрало законної сили, зазначається дата набрання ним чинності.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків, а саме: надати завірену належним чином копію ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства «Еліна» в особі директора Ряднова Анатолій Федоровича залишити без руху та надати для усунення зазначених недоліків строк до 12 червня

2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ І.М.Завгородня
Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/5258/16-ц
Справа № 554/5258/16-ц
Провадження № 2-о/554/163/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

05.07.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради (в інтересах недієздатного ОСОБА_1), зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна,-

в с т а н о в и л а :

у липні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана заява.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Заява підсудна Октябрському районному суду м. Полтави і по справі може бути відкрито провадження.

Одночасно, заявник просив звільнити його від сплати судового збору за подання вказаної заяви, у звязку з обмеженим фінансуванням Управління соціального захисту населення, яке є бюджетною установою.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

У звязку з чим, вважаю за можливе звільнити Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

звільнити Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради від сплати судового збору за подання заяви про звільнення від повноважень опікуна.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Шевченківської районної у м.Полтаві ради (в інтересах недієздатного ОСОБА_1), зацікавлена особа ОСОБА_2 про звільнення від повноважень опікуна.

Справу призначити до судового розгляду о 09 год. 30 хв. 22.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Січиокно
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3591/16 Головуючий 1-ї ін-ї. ОСОБА_1
Справа № 645/8375/15-ц Доповідач Сащенко І.С.
Категорія договірні
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря - Бойко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради, третя особа об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дизеліст» про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

в с т а н о в и л а:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошується згідно ст. 209 ЦПК України.

Колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді
Справа № 750/8871/15-ц
Провадження № 2/750/121/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Розгляд даної справи призначено на 26.07.2016 року об 11.30 год.

06.06.2016 року від представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні, яке призначено на 26.07.2016 року, в режимі відеоконференції. В поданому клопотанні представник позивача посилається на скорочення штату працівників у звязку з процесом ліквідації банку та на те, що діючим кошторисом витрати на оплату відряджень працівників не передбачені.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог статті 158-1 ЦПК України, оскільки, такі обставини не позбавляють представника позивача можливості безпосередньої його участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Також відповідно до ст. 158 ЦПК України представник позивача має право заявити клопотання про розгляд справи у його відсутність, оскільки його участь в судовому засіданні не визнано судом обовязковою.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає

Керуючись ст.ст. 158-1, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: