№ 2-п/490/8643/15-ц
н/п 2-п/490/81/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Подзігун Г. В.

при секретарі Кошевій О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі № 490/8643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі № 490/8643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що відповідачка не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи

Представник заявниці та ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив розглядати заяву за його відсутності та скасувати заочне рішення суду. При цьому, також просив звернути увагу на той факт, що на теперішній час існує рішення суду, яким було вирішено справу між тими самими сторонами з тих самих підстав.

Представник Банку у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти заяви не надав, що, однак, не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Ухвалою суду питання щодо перегляду заочного рішення суду вирішено за відсутності учасників процесу на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали та обставини справи, судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 червня 2007 року в загальному розмірі 854 325 грн. 98 коп.

Ухвалою судді від 04 вересня 2015 року провадження у справі було відкрито, а справу призначено до судового розгляду на 30 вересня 2015 року, про що на імя відповідачів було направлено лист зі зворотнім повідомленням.

В той же час, у матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 будь-яких судових документів, у звязку з чим вона жодного разу не була присутня на судових засіданнях.

30 вересня 2015 року представник Банку направив до суду заяву, в якій просив розглядати позовну заяву за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року позов задоволено: стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 червня 2007 року в розмірі 854 325 грн. 98 коп., з яких: 379 333 грн. 51 коп. - тіло кредиту, 474 992 грн. 46 коп. відсотки; вирішено питання щодо судових витрат.

В той же час, представник заявниці зазначає, що вона з дня відкриття судом провадження у справі не отримала жодних судових повісток про дату та час розгляду справи, що позбавило її можливості належним чином реалізувати її процесуальні права, та зумовило не врахування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, при винесенні рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, відповідно до вимог ст. ст. 224, 232 ЦПК України, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не зявилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки з поважних причин, а докази, на які вона посилається в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті, тому заочне рішення постановлене з порушенням прав відповідачки, що є підставою для його скасування.

Таким чином вимоги заяви обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 208, 209, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 30 вересня 2015 року у цивільній справі № 490/8643/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26 травня 2016 року на 15:00 годин, яке відбудеться у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12, зала судових засідань № 10).

Копію ухвали направити сторонам, повідомити їх про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН