У Х В А Л А

11.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання за нею в цілому права власності на підвальне приміщення загальною площею 25,4 кв.м, позначене в технічному паспорті на будинок по вул. Горького, 16 в м. Жмеринка Вінницької області від 02.33.2016 р., П/А ІІ площею 9,7 кв.м, V площею 9,5 кв.м., VІ площею 6,2 кв.м., надаючи копію договору купівлі-продажу від 06.02.1973 року 9/100 частки вказаного будинковолодіння, куди входить частка підвалу.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема в порушення п. 5 ч.2 ст. 119 ЦПК України позивачкою не у повному обсязі викладено обставини в обґрунтування позовних вимог, а саме: вказуючи у позові, що вона за згодою мешканців будинку по вул. Горького, 16 в м. Жмеринка Вінницької області 35 років користується 1/10 частиною підвального приміщення, не викладає обставин яких саме мешканців та яким чином надавалася згода, а відповідно не залучає їх до участі у справі. Також позивачем не викладено обствин того, для яких потреб використвується спірне приміщення.

Крім того, вказуючи у позові, що відповідачем відмовлено їй у приватизації спірного підвального приміщення, оскільки власником даного підвалу є якась особа, позивачкою не викладено обставин, а відповідно не надано а ні суду, а ні відповідачу, згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України, копії звернення до Жмеринської міської ради, для встановлення тих обставин, на яке ж приміщення перетендувала позивачка при зверненні до особи, що визначена нею як відповідач, адже відомості про поділ/виділ підвального приміщення внатурі відсутні. Крім того відмова №А-33 від 03.12.2015 року винесена виконавчим органом особи, яка вказана у позові відповідачем та містить відомості щодо особи, яка власником спірного підвального приміщення. Однак позивачка не зазначає, даних особи, яка є власником даного підвального приміщення, не залучає його до участі у справі, звертаючись із позовом до суду на підставі ст. 392 ЦК України. Крім того, із доданого до матеріалів позову копії технічного паспорту (аркуш 2) вбачається, що корстувачами спірного майна в різних частках є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, остання із яких зазначена у відповіді виконавчого комітету Жмеринської міської ради. Окрім того, посилаючись на відсутність у відомостях у державному реєстрі інформації про зареєстрованого власника особи, якій належить підвальне приміщення, позивачкою не враховано той факт, що у наданому витягу із державного реєстру речових прав на нерухоме майно загальна частка зареєстрованих прав власності становить всього 64/100, тобто не всі співвласники зареєстрували свої речові права відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", що не виключає навність чинного на час його виникнення права власності на іншу частку нерухомого майна , в тому числі і з відповідною часткою підвальних приміщень, однак позивачкою цих обставин не викладено у позові.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачці строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жмеринської міської ради Вінницької області про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання ухвали.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя