ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1852/15-ц
номер провадження 2-п/695/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, в с т а н о в и в:

Рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року, ухваленому в цивільній справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просив скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку, посилаючись на те, що дане рішення є незаконним та підлягає скасуванню через незясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права, оскільки спірний автомобіль марки ВАЗ, модель 21099, 2006 р.в., р.н. НОМЕР_1 є його особистою власністю та був придбаний за його особисті кошти, які він позичив у своєї матері ОСОБА_3. Також вказував, що про існування даних обставин він заявляв у судовому засіданні, проте на момент розгляду справи рішення суду про стягнення боргу не набрало законної сили, а тому посилатися на обставини, встановлені в даному рішенні, було недоцільним.

Також, представником заявника ОСОБА_4, було надано до суду доповнення до заяви про перегляд заочного рішення, в якому зазначено, що відповідач отримав судову повістку про виклик у судове засідання на 02.12.2015р. із суттєвим запізненням менш ніж за одну добу 01.12.2015р., у звязку з чим останній не зміг відпроситися з роботи та своєчасно прибути в призначене судове засідання. Тому вважав, що судом були істотно порушені вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України щодо установлених строків вручення повісток сторонам цивільного спору. Зважаючи на несвоєчасне вручення судової повістки, відповідач спрямував до місцевого суду телефонограму, в якій просив відкласти судовий розгляд цивільної справи в звязку з практичною неможливістю прибути в судове засідання 02.12.2015р., і вважав, що суд зобовязаний був задовольнити клопотання відповідача та відкласти розгляд справи.

У судовому засіданні 21.03.2016р. представник заявника ОСОБА_2 ОСОБА_4 доводи заяви про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити. У судове засідання 04.05.2016р. заявник ОСОБА_2 та його представник не зявились, причини неявки суду невідомі, про день розгляду справи повідомлялись належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити у перегляді заочного рішення.

Заслухавши представника заявника, представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з роз'ясненнями, викладеними Верховним Судом України в Листі "Практика ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах" від 01.05.2007р., зі змісту ст. 232 ЦПК випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин: відповідач не з'явився в судове засідання, в якому ухвалено заочне рішення, та не повідомив про причини неявки з поважних причин; докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У матеріалах справи наявна розписка з відміткою по отримання відповідачем повістки про виклик до суду на 15-00 год. 11.11.2015р. (а.с. 61), та повідомлення про отримання повістки у судове засідання 02.12.2015р. на імя ОСОБА_2, отримане 20.11.2015р. (а.с. 73), а також власноручно написана заява (а.с. 62) та телефонограма (а.с. 65), в яких відповідач просить перенести судові засідання. При цьому ні при розгляді справи, ні при розгляді заяви про перегляд заочного рішення, відповідачем та його представником не було надано доказів поважності неявки в судові засідання, що відбулись 11.11.2015р. та 02.12.2015р.

Також суд вважає, що відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.12.2015р.

На підставі викладеного вище суд вважає за необхідне залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 02.12.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя залишити без задоволення.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що у відповідності до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко