АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/2071/2016
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого Котули Л.Г.

Суддів Побірченко Т.І., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві з власної ініціативи суду питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "РайффайзенБанк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки , за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШевченкоЗоя Миколаївна про визнання договору іпотеки припиненим

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року в позові Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі

Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено повністю.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного

товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської обласної дирекції Відділу

державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету

спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Зоя

Миколаївна про визнання договору іпотеки від 04.07.2014 № 014/8-112/65011 припиненим -

задоволено частково.

Визнано припиненим договір іпотеки від 04.07.2014 № 014/8-112/65011 укладений між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Миколаївської

обласної дирекції та ОСОБА_3 з 21.06.2011.

В іншій частині зустрічної позовної заяви відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі

Миколаївської обласної дирекції на користь ОСОБА_3 у

відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 243 грн. 60 коп.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" задоволено частково.

Рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства " Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 яка згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. 18 серпня 2003 року належить ОСОБА_3 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 014/08-112/65011 від 03 липня 2007 року , який укладений між Публічним акціонерним товариством " Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_3 , яка на 21 червня 2011 року становила 210 719,42 дол. США , що за курсом НБУ на 21 травня 2013 року еквівалентно 1 683 590,15 грн. із яких :

заборгованість за кредитом - 164 186,17 дол. США , що за курсом НБУ еквівалентно 1 312 340,06 грн.;

заборгованість за відсотками - 26 233,80 дол. США , що за курсом НБУ еквівалентно 209 689,76 грн.;

пеня за прострочення кредиту та відсотків - 20 299,45 дол. США, що за курсом НБУ еквівалентно 161 563,33 грн.,

шляхом продажу на прилюдних торгах в порядку , передбаченому діючим законодавством України в межах процедури виконавчого провадження, визначивши початкову ціну предмета іпотеки для подальшої реалізації у сумі 1 538 244 грн.

В іншій частині позовних вимог Публічному акціонерному товариству "РайффайзенБанк Аваль" відмовлено.

У задоволені зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції м. Києва , 3 особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевчук Зоя Миколаївна про визнання договору іпотеки припиненим відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 1 720,50 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариста "Райффайзен Банк Аваль".

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті ".

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1 не підлягає виконанню на час дії Закону України №1304- VІІ від 07 червня 2014 року " Про мораторій на стягнення майна громадян України , наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті " .

Зі змісту рішення Апеляційного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року вбачається, що у резолютивній частині рішення, суд допустив описку і помилково зазначив у абзаці 8 " Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті ", а тому підлягає виключенню із резолютивної частини рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, зазначений недолік в рішенні суду може бути усунутий шляхом виправлення описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Внести виправлення у резолютивну частину рішення Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року, виключивши із резолютивної частини рішення абзац 8 , а саме: "Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України " Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: