Справа №766/1047/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі: головуючого судді Ус О.В., секретар Ханніков І.І., з участю представника заявника скарги - ОСОБА_1, представника ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні - ОСОБА_2, представника ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла скарга ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні (далі за текстом ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні) ОСОБА_2 на відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом у справі № 668/3917/15-ц, виданим Суворовським районним судом м.Херсона на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 418358,88 грн. ОСОБА_4 просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження.

Скаргу мотивовано тим, що в порушення вимог ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкрив виконавче провадження, яке повинно територіально виконуватися іншою державною виконавчою службою. Вважає, що державний виконавець на підставі п.4 ч.1 ст. 26 вищевказаного закону повинний був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник заявника скарги підтримала її в повному обсязі та дала пояснення, аналогічні викладеним у скарзі. Пояснила, що права боржника порушені відкриттям виконавчого провадження за невідомою адресою, внаслідок чого її довіритель не був освідчений про відкриття виконавчого провадження, не мав змоги виконати судове рішення добровільно, крім того, на теперішній час рішення суду апеляційної інстанції оскаржено в касаційному порядку. Вважала, що суд повинний скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, державний виконавець повинний повернути виконавчий лист для подання його стягувачем до належного відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника.

Представник ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні ОСОБА_2 просив у задоволенні скарги відмовити, оскільки провадження відкрито за повідомленою стягувачем адресою здійснення боржником фінансово-господарською діяльністю.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі за текстом ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області) вважав скаргу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає. Пояснив, що виконавче провадження передано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області та перебуває на виконанні в матеріалах зведеного виконавчого провадження.

Стягувач в судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду скарги повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила. Відповідно до статті 386 ЦПК України неявка в судове засідання заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час і місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги, внаслідок чого суд вважає можливим розглянути справу у відсутність стягувача.

Судом з матеріалів скарги та оглянутого в судовому засіданні матеріалами зведеного виконавчого провадження ЄДРВП 50693905 встановлено, що 09.03.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист № 668/3917/15-ц на підставі рішення апеляційного суду Херсонської області від 15 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 418358,88 грн. Адресою боржника у виконавчому листі зазначено: АДРЕСА_1.

11 березня 2016 року представник стягувача ОСОБА_5 звернулася до ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні з заявою про відкриття виконавчого провадження за вищевказаним виконавчим листом, в якій керуючись ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» повідомила про здійснення боржником ОСОБА_4 фінансово-господарської діяльності за адресою: м.Херсон, Університетська, 28.

15 березня 2016 року державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні відкрито спірне виконавче провадження, запропоновано боржнику самостійно виконати рішення суду до 22.03.2016 року. Копія постанови надіслана боржнику згідно оглянутого в судовому засіданні супровідного листа від 15.03.2016 року за адресою: м.Херсон, Університетська, 28.

В цей же день до ДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні з ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області надійшла постанова від 15 березня 2016 року про передачу, в тому числі і спірного виконавчого провадження до відділу примусового виконання рішень, внаслідок чого спірне виконавче провадження передано до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області, прийнято до зведеного виконавчого провадження та на день розгляду справи в суді не завершено.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27 квітня 2016 року зупинено стягнення за виконавчим листом № 668/3917/15-ц виданим 09.03.2016 року Суворовським районним судом м. Херсона до завершення розгляду цієї скарги.

Вирішуючи питання щодо дотримання заявником скарги строку на її подання до суду, суд виходить з того, що про відкриття виконавчого провадження боржнику стало відомо 02 квітня 2016 року та скарга подана у встановлений ст. 385 ЦПК України строк, оскільки зазначене не спростовано іншими доказами, внаслідок чого суд приходить до висновку про розгляд скарги за суттю.

За змістом ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно ст. 6 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов'язки, передбачені законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб гарантованих Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Перш за все при розгляді скарги суд враховує те, що принципом цивільного судочинства є виконуваність рішення суду, а у статті 14 ЦПК України визначені ознаки обов'язковості судових рішень. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, а копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня надсилається стягувачу та боржнику.

Вирішуючи питання щодо дотримання стягувачем пред'явлення виконавчого листа до виконання щодо відповідного органу державної виконавчої служби та, відповідно визначаючи чи були підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження суд виходить з наступного.

За приписами ч.1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Відповідно до частини 2 статті 19 зазначеного Закону у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

Стягувач в заяві про відкриття виконавчого провадження зазначив, що боржник здійснює фінансово-господарську діяльність на території, яка віднесена до здійснення виконавчих дій ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні.

Тобто, стягувачем обґрунтовано предявлення виконавчого листа до виконання здійсненням боржником фінансово-господарської діяльності на території Дніпровського району м.Херсона.

Оскільки, до відкриття виконавчого провадження державний виконавець не має права здійснювати будь-які виконавчі дії, підстав для відмови и у відкритті виконавчого провадження були відсутні, внаслідок чого виконавче провадження відкрито відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». В подальшому, при виявленні підстав в процесі виконання судового рішення, державний виконавець має право за приписами ч.ч. 4, 5, 6, 7 Закону України «Про виконавче провадження» передати виконавче провадження до іншого органу виконавчої служби.

Посилання заявника скарги на те, що він був необізнаний про існування постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ від 15 березня 2016 року, в якій встановлено строк предявлення виконавчого документа до виконання до 22.03.2016 року не спростовує чинності вказаної постанови, тому до уваги судом не приймається. Неотримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження може бути підставою для поновлення строку на добровільне виконання судового рішення. Також до уваги не може бути прийняті посилання на касаційне оскарження судового рішення, оскільки суд касаційної інстанції при прийнятті касаційної скарги може вирішити питання щодо зупинення виконання рішення суду на підставі ст. 328 ЦПК України.

Тобто, самою постановою про відкриття виконавчого провадження права боржника не порушені, відновлення права на добровільне виконання судового рішення можливе шляхом звернення до державного виконавця з відповідною заявою. Крім того, жодної виконавчої дії після відкриття провадження ВДВС Дніпровського РУЮ у м.Херсоні не здійснювалося, виконавче провадження передане до ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Таким чином, суд приходить до висновку про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, права чи свободи заявника при прийнятті постанови не було порушено, внаслідок чого скарга задоволенню не підлягає.

Судові витрати по справі стягненню не підлягають, оскільки не понесені заявником.

Керуючись ст. 386-387 ЦПК України, ст. 6,7 Закону України "Про державну виконавчу службу", ст. 5, 11, 25, 26, 31, 82 Закону України "Про виконавче провадження" ,суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_4 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересовані особи: ОСОБА_5, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особам, які не були присутні, протягом п'яти днів з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_8