Провадження № 2/344/2710/16
У Х В А Л А

20 квітня 2016 р. м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря ПрокопівС.Р.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

в заяві вказано, що в розрахунку позивача зазначено на необхідність використання для ремонту масляної фарби, а на думку відповідача використанню підлягає вапняний розчин, яким раніше було покрито стелю і стіни, ціни на які також відрізняються. У розрахунку позивача на основі висновку спеціаліста є розбіжності у арифметичному вираженні висновку. Тому представник відповідача просив суд призначити судову будівельно-технічну експертизу і поставити на її вирішення питання чи була спричинена шкода квартирі АДРЕСА_1 і визначити характер шкоди, давність ушкоджень, реальну вартість відновлювальних робіт.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, однак вони не з`явились в судове засідання.

Відповідно до п. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Так в заяві представника відповідача вказано, що підставами для призначення експертизи є непогодження із вартістю ремонтних робіт, використанням одних матеріалів замість інших, розбіжності у висновку спеціаліста щодо механізму обчислення шкоди, наданого позивачем.

В заяві про призначення експертизи представник відповідача просить поставити перед експертом питання чи була спричинена шкода квартирі АДРЕСА_1 і визначити характер шкоди, давність ушкоджень, реальну вартість відновлювальних робіт.

Отже підстави для призначення експертизи, зазначені в заяві не обґрунтовують необхідність визначення характеру шкоди, давності ушкоджень.

Для визначення вартості збитку і характеру відновлювальних робіт не потрібно спеціальних знань в галузі науки.

Так само підстави експертизи, зазначені в заяві не відносяться до випадків обов`язкового призначення експертизи, що передбачено в ст. 145 ЦПК України.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до п. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Так законом не визначено необхідності встановлення обставин вартості ремонту та використання засобів для його здійснення виключно на підставі судової експертизи.

Крім цього необхідність скасування заочного рішення в цій справі обґрунтовувалась відповідачкою з підстав її не повідомлення про одне із судових засідань та необхідність подання нею доказів для їх врахування, а не для затягування судового розгляду клопотаннями про призначення експертизи для встановлення обставин, які відповідачка не заперечувала в судовому засіданні.

Оскільки підстави для призначення експертизи та запропоновані питання для її проведення не пов`язані між собою, тому заява відповідача не обґрунтована належними правовими підставами, а спрямована на затягування судового розгляду, що не гарантовано процесуальним законом відповідачу.

Відповідно до зазначеного та на підставі ст. 10 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено одночасно з поданням апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя С.О. Бородовський