overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/9341/14-ц
Номер провадження 2/404/1770/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» про визнання недійсним фінансового лізингу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 221 464,17грн.

Відповідач звернулася з зустрічним позовом про визнання договору фінансового лізингу №00004209 від 11.01.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1, недійсним .

До судового засідання відповідачем надано клопотання про витребування доказів, а саме у Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного управління юстиції у Кіровоградській області, виконавче провадження №45409177 від 13.11.2014 року, та оригінал договору фінансового лізингу № 00004209 від 11.01.2012 року укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1, оскільки згідно відомостей наданих представником позивача по основному позові оригінал знаходиться на виконанні , так як в суді ставиться питання призначення відповідної судової почеркознавчої експертизи .

Представник позивача проти витребування доказів не заперечував.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку , щодо задоволення заяви, вважає за необхідне забезпечити докази, а саме витребувати з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного управління юстиції у Кіровоградській області, виконавче провадження №45409177 від 13.11.2014 року, та оригінал договору фінансового лізингу № 00004209 від 11.01.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1, оскільки відсутність даних документів позбавляє можливості призначити судову почеркознавчу експертизу .

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення доказів задовільнити повністю.

Витребувати з Фортечного відділу державної виконавчої служби м. Кропивницький Головного управління юстиції у Кіровоградській області:

1) виконавче провадження №45409177 від 13.11.2014 року, та оригінал договору фінансового лізингу № 00004209 від 11.01.2012 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» та ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа № 155/1379/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/835/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом Кредитна спілка "Самопоміч" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по процентах за кредитом ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/7142/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1092/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Переверзєва Н.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №25, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним ордеру на житлове приміщення, визнання недійсною приватизації житла, скасування розпорядження про приватизацію, скасування свідоцтва про право власності на житло,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року , яка не відповідає вимогам закону, оскільки апелянт не сплатила судовий збір.

Відповідно до пп.9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI із змінами та доповненнями внесеними Законом України від 3 вересня 2015 року №670-VIII з апеляційної скарги на ухвалу суду, яка подана фізичною особою, сплачується судовий збір - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу апеляційної скарги ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. ( 0, 2 розміру мінімальної заробітної плати ), які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./22030001

Код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529

Банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькiй областi

Код банку (МФО ГУДКСУ) 815013

Номер рахунку 0002

Код класифікації доходів 22030101

Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)

Призначення платежу: судовий збір, код 02894190, пункт 1.6

(де 02894190 код ЄДРПОУ апеляційного суду Хмельницької області, пункт Х.Х пункт таблиці ставок судового збору).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 25 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп. протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Оригінал квитанції подати до апеляційного суду Хмельницької області в цей же строк.

У разі несплати судового збору протягом вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.І. Переверзєва
Справа № 404/5471/16-ц
Номер провадження 2-о/404/253/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
№ 207/2758/16-ц
№ 2-н/207/220/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», судовий збір у розмірі - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа : ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги ,-

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на рішення Дарницькогорайонного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа : ОСОБА_2 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги .

Суддя :
УхвалА

іменем україни

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 28 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, державний номерний знак НОМЕР_1, оформлений довідкою-рахунком від 30 січня 2015 року серія ВІА № 650500, посвідчений товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельна фірма «Крупец». Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Харківської області від 7 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/2452/16-ц

2/303/1345/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 год. 45 хв. 06 липня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
Справа № 161/3077/16-ц Провадження №22-ц/773/938/16 Головуючий у 1 інстанції: Плахтій І.Б.
Категорія:20 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області Осіпук В. В., ознайомившись із апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_2 про стягнення штрафних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року ДКП «Луцьктепло» звернулося в суд із зазначеним позовом.

05 травня 2016 року рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 в користь ДКП «Луцьктепло» 28916 грн. 82 коп. штрафу за невиконання умов договору купівлі-продажу (постачання) теплової енергії № 5-83 від 14 жовтня 2014 року та 1378 грн. понесених судових витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу не оплачену судовим збором у розмірі ставки, встановленої законом.

Так, при поданні апеляційної скарги апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 606 грн. 32 коп., яка є меншою від необхідного розміру судового збору, що підлягає оплаті.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За наведених обставин та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 297 ЦПК України до вказаної апеляційної скарги слід застосувати положення ст. 121 цього Кодексу про залишення її без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків апеляційної скарги - доплати судового збору у розмірі (1515,8 - 606,32) 909 грн. 48 коп. за наданими реквізитами: одержувач коштів УК у м. Луцьку, 22030101, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи в апеляційному суді Волинської області, код 02890400, у справі за позовом ДКП «Луцьктепло».

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 05 травня 2016 року у даній справі залишити без руху.

Надати ОСОБА_2 строк тривалістю п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вказаних вимог суду у зазначений строк та неподання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 298/1068/15-ц
Номер провадження 2/298/40/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Тарасевича П.П.,

при секретарі Вороняк А.А.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ужанського національного природничого парку про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 1-4,8,10,11,15,57-60,64,88,212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ директора Ужанського національного природничого парку № 63 від 30 липня 2015 року «Про застосування дисциплінарного стягнення».

Стягнути з Ужанського національного природничого парку в дохід держави у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги (сторонами, які не були при цьому присутні - в той же строк з дня отримання ними копії цього рішення) і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене, а в разі оскарження - після апеляційного розгляду справи, якщо не буде скасоване.

Повний текст буде виготовлено 2 липня 2016 року.

Головуючий
Справа № 727/4040/16-ц
Провадження № 4-с/727/32/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за скаргою ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» на дії/бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з вказаною скаргою.

В судове засідання сторони не зявились від представника заявника до суду поступила письмова заява, в якій він просить залишити його скаргу без розгляду.

Суд вважає, що скарга повинна бути залишена без розгляду у звязку з заявою представника заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ч. 5, ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Скаргу ПАТ «Страхова Компанія «Альфа Страхування» на дії/бездіяльність старшого державного виконавця відділу ДВС Оболонського районного управління юстиції у місті Києві залишити без розгляду у звязку з заявою представника заявника.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя:
Справа № 519/859/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"15" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2015 року до Южного міського суду Одеської області було подано позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

17.08.2015 року суддею Южного міського суду Одеської області Котовим В.Г. відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

26.10.2015 року ухвалою Южного міського суду Одеської області задоволено заявлений самовідвід суддею Котовим В.Г.

11.11.2015 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І. прийняла до свого провадження справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики.

10.12.2015 року ухвалою Южного міського суду Одеської області задоволено заявлений самовідвід суддею Барановською З.І. та в порядку п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України, у звязку з неможливістю утворення нового складу суду для розгляду справи у Южному о міського суду Одеської області, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики направлено до Комінтернівського районного суду Одеської області.

23.12.20115 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана справа надійшла для розгляду судді Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю.

30.12.2015 року ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області задоволено заявлений самовідвід суддею Рідник І.Ю.

13.01.2016 року за повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями, дана справа передана в провадження судді Доброва П.В.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів позики до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21.03.2016 року о 11.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров