1 із 2 Справа № 303/6494/14-ц
Провадження №6/303/144/16
Номер рядка стат.звіту 38
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Маргитич О.І.

секретарі Білак Е.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку виконання ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року.

Заяву мотивує тим, що у 2014 року він звертався до суду з позовом до виконавчого комітету Ракошинської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності на спадкове майно. 29 жовтня 2014 року його позов залишено без розгляду, про що постановлено ухвалу. Також, вирішено питання про повернення мені судового збору в розмірі 2193 грн. 70 коп. Однак, вищевказану ухвалу суду він отримав тільки 09 лютого 2016 року, звернувшись до Державного казначейства йому було відмовлено у поверненні сплачено. Просить поновити строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до частини 2 статті 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 29 жовтня 2014 року Мукачівським міськрайонним судом винесено ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ракошинської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності на спадкове майно. В ухвалі суду про залишення позову без розгляду також зазначено про повернення позивачу суми сплаченого судового збору в розмірі 2193 грн. 70 коп.

В матеріалах справи містяться відомості про те, що 09 лютого 2016 року ОСОБА_1 в канцелярії суду отримав ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по даній справі. Однак, звертаючись до суду з заявою про поновлення строку предявлення документу до виконання, позивачем не надано доказів того, що йому було відмовлено у поверненні коштів органом Казначейства.

Відповідно до статті 6 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року за N 845 «Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників» виконавчі документи пред'являються до виконання протягом одного року з дня, що настає за днем набрання рішенням про стягнення коштів законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, отримавши в лютому 2016 року копію ухвали суду від 29 жовтня 2014 року заявник ОСОБА_1 не пропустив строк предявлення до виконання

Вивчивши матеріали справи, враховуючи вищенаведене слід прийти до переконання, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку предявлення ухвали суду до виконання слід відмовити, оскільки такий не пропущений.

Керуючись ст. ст. 209, 210, 371 ЦПК України, суд -

2 із 2

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку пред'явлення ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 29 жовтня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ракошинської сільської ради Мукачівського району, про визнання права власності на спадкове майно до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвали суду першої інстанції може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча О.І.Маргитич