Справа № 4-с/2-4575/11
н/п 4-с/490/63/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» в особі філії-Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого документу стягувану, зацікавлена особа ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся зі скаргою до суду, в якій просив визнати дії та постанову старшого державного виконавця Центрального ВДВС ММУЮ ОСОБА_1 від 19.11.2015 року про повернення виконавчого листа документу стягувану незаконною та скасувати, зобов*язати відновити виконавче провадження за вказаним виконавчим листом.

При цьому, заявник послався на те, що державний виконавець, приймаючи оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, не дотрималася в повному обсязі вимог Законів України «Про виконавче провадження», «Про виконавчу службу» та Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень», не провела усіх передбачених законом дії по виконанню судового рішення, за такого постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною та такою, що порушує права та законні інтереси стягувача, а тому підлягає скасуванню, а виконавче провадження відновленню.

Представник ПАТ «Державний ощадний банку України» в особі філії-Миколаївське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до судового засідання не з*явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вимоги скарги підтримав.

Державний виконавець до судового засідання не з*явися, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності та вказав, що скарга задоволенню не підлягає, так як були виконані всі вимоги закону при проведенні виконавчих дій.

Зацікавлена особа ОСОБА_2 до судового засідання не з*явився, заперечень проти заяви не надав.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності осіб, які не з*явились, що відповідає вимогам ст.ст. 157, 169 ч.4 ЦПК України.

Судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03.07.2012 року задоволено позов ПАТ «Державний ОСОБА_3 банк України» в особі філії Миколаївське обласне управління та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_3 Українив особі філії Миколаївське обласне управління основний борг по кредиту в сумі 266828,80 грн., поточну заборгованість за відсотками в сумі 3705,03 грн., прострочену заборгованість по основному боргу в сумі 68742,82 грн., прострочену заборгованість по відсоткам в сумі 120216,05 грн., поточну заборгованість по комісії в сумі 167,79 грн., прострочену заборгованість по комісії в сумі 1174,50 грн. та пеню в сумі 5377,59 грн., а всього 503710,84 грн, а також судовий збір у сумі 503,71 грн.

Ухвалою від 29.08.2014 року поновлено ПАТ Державний ОСОБА_3 банк Українистрок для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-4575/11, виданого на підставі заочного рішення Центрального районного суду м. Миколаєва по справі за позовом Прокурора Центрального району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ОСОБА_3 України в особі філії Миколаївське обласне управління до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15.10.2014 року виданий виконавчий лист.

Постановою ВП № 45271823 від 03.11.2014 року відкрито виконавче провадження.

09.12.2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його вдчудження.

Постановою ВП № 45271823 від 19.11.2015 року виконавчий лист повернений стягувачу, та роз*яснено, що він має право на оскарження даної постанови до суду у 10-денний строк з моменту отримання даної постанови.

Дана постанова отримана Миколаївським обласним управлінням АТ «Ощадбанк» 15.01.2016 року, про що свідчить запис в журналі вхідної кореспонденції філії Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» та 27.01.2016 року Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банку України» звернулось до суду з даною скаргою.

У відповідності до вимог ст. 385 ЦПК України, скарга подається до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася про порушення її прав та свобод.

За такого, суд вважає, що строк на звернення до суду заявниками не порушений.

У відповідності до вимог ст. 11 ЗУ Про виконавче провадження, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб, та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частина 3 даної статті передбачає, які дії вчиняє державний виконавець, в тому числі він має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати та реалізовувати майно.

При цьому, у відповідності до вимог ст. 32 ЗУ Про виконавче провадження , державний виконавець застосовує заходи примусового виконання рішень: звернення стягнення на кошти та інше майно ( майнові права ) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, звертають стягнення на заробітну плату ( заробіток ), доходи і т.і.

Так, відповідно до іпотечного договору від 18.10.2007 року, укладеного між ПАТ «Ощадбанк» та ОСОБА_2, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером №3352, боржником було передано в іпотеку майно, а саме: трикімнатну квартиру загальною площею 62,20 кв.м. житловою площею 39,50 кв.м., зі всіма її невід*ємними приналежностями, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, пр. Леніна, 189 А, кв. 8. Нерухоме майно належить на праві власності ОСОБА_2, дана квартира зареєстрована в державному реєстрі іпотек, в державному реєстрі обтяжень рухомого майна про податкові застави та в реєстрі заборон відчудження об*єктів нерухомого майна.

Однак, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження дані вимоги Закону виконані не в повному обсязі.

Так, не проводився опис майна, у спосіб, передбачений законом.

За такого, повернення виконавчого документу є передчасним.

За такого, у відповідності до вимог ст. 387 ЦПК України, слід визнати рішення щодо повернення виконавчого листа неправомірним та скасувати відповідну постанову.

У відповідності до вимог ст. 51 ЗУ «Про виконавче провадження», при скасуванні постанови про повернення, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох днів з дня надходження рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 8,10,14,60. 209, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу задовольнити частково.

Визнати рішення старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 щодо повернення виконавчого листа стягувачу неправомірним.

Постанову ВП № 45271823 від 19.11.2015 року про повернення виконавчого листа стягувачу №2-4575/11, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва, скасувати.

Зобов*язати старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_1 протягом трьох робочих днів з дня надходження ухвали суду відновити виконавче провадження ВП № 45271823 від 03.11.2014 .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294 296 ЦПК України.

Суддя Черенкова Н.П.