Справа №2-769/12
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Полонця С.М.,

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Карбін про відстрочку виконання рішення та скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ Карбін звернулося до суду з заявою, в якій просить відстрочити виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира по справі №2-769/12 від 17.04.2012 року (частково змінене 19.09.2012 року ухвалою Апеляційного суду Житомирської області) до 25.07.2017 року, посилаючись на те, що товариство є стягувачем у виконавчому провадженні, яким з позичальником ОСОБА_3 укладено договір про врегулювання існуючої заборгованості по кредитному договору і встановлено обставини, які ускладнюють виконання рішення суду.

Відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк на добровільне виконання рішення суду по виконавчому провадженню №37221009 та скасувати постанову про виконавчий збір від 22.10.2013 року по виконавчому провадженню №37221009, посилаючись на те, що вона не отримувала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, і після звернення до державного виконавця їй було відмовлено у поновленні строку для добровільного виконання рішення суду та відкладення провадження виконавчих дій.

В судовому засіданні представник ТОВ Карбін підтримав свою заяву та просив її задовольнити, а також не заперечував щодо задоволення скарги ОСОБА_2

Представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судовому засіданні просив задовольнити скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця та заяву ТОВ Карбін про відстрочку виконання рішення.

В судовому засіданні представник Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області заперечував щодо задоволення заяви ТОВ Карбін про відстрочку виконання рішення та скарги ОСОБА_2 на постанову державного виконавця.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження №37221009 з примусового виконання виконавчого листа №2-769є12, виданого 01.02.2013 року Богунським районним судом м. Житомира про стягнення заборгованості за кредитним договором №211207/2203-279 від 21.12.2007 року.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 14.07.2016 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк його правонаступником ТОВ Карбін у виконавчого провадженні ВП №37221009 з виконання рішення Богунського районного суду м. Житомира від 17.04.2012 року у справі №2-769/12 за позовом ПАТ Західінкомбанк до ОСОБА_3, Виробничо-комерційного підприємства Аркуш у формі товариства з обмеженою відповідальністю, Малого приватного підприємства Венто, ТОВ Канн, ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки, застави та визначення способу реалізації предмета іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

25.07.2016 року між стягувачем ТОВ Карбін та боржником ОСОБА_3 укладено договір про врегулювання заборгованості по кредитному договору №211207/2203-279 від 21.12.2007 року, відповідно до якого сторони домовились, що позичальник в строк до 25.07.2017 року зобовязується погасити богові зобовязання в розмірі не менше 800000 грн.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 не надано, а судом не встановлено обставин, що утруднюють виконання рішення суду, а тому заява ТОВ Карбін не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем ОСОБА_2 09.04.2013 року отримано у встановленому законом порядку постанову про відкриття виконавчого провадження.

Поновлення строку на добровільне виконання рішення суду по виконавчому провадженню не передбачено Законом України Про виконавче провадження, а вирішення питання відкладення виконавчих дій за заявою стягувача віднесено законом до компетенції державного виконавця, а не суду, тому скарга в цій частині є безпідставною та не підлягає задоволенню.

Згідно п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах від 07.02.2014 року №6, відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, повязаних із організацією та проведенням виконавчих дій. За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У звязку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належить до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, скарга на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і розгляд її віднесено законом до юрисдикції адміністративного суду.

Відповідно до ч.3 ст. 206 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 387 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 5, 19, 24, 26, 30, 50 Закону України «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Карбін про відстрочку виконання рішення, залишити без задоволення.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 про повноелоння строку на добровільне виконання рішення суду по виконавчому провадженню №37221009, відмовити.

Провадження по справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про стягнення виконавчого збору, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: