overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/235/1801/16
Справа № 235/3881/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області -

ВСТАНОВИВ:

В червні 2016 року на адресу суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на багаторазові тимчасові виїзди в зону АТО неповнолітньої дитини без згоди батька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування, виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року відкрито провадження у справі, по справі призначено попереднє судове засідання на 24 червня 2016 року.

У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішено спору, зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 1 липня 2016 року о 17 годині 30 хвилин в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 494/813/16-ц
УХВАЛА

04.07.2016 м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з матеріалами позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2016 року до суду надійшла позовна заява від представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 22990 грн. 10 коп. та судові витрати по справі у розмірі 1378 грн.00 коп.

Позовна заява і зміст позовних вимог відповідають вимогам статей 119,120 Цивільно-процесуального кодексу України зі змінами та доповненнями (далі - ЦПК України). Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не має, а тому справу слід призначити до слухання у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись статею122 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 21 липня 2016 року о 09:10 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог статті 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1724/16
Ватутінський міський суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 травня 2016 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Родовід Банк» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - Галдецького Ярослава Анатолійовича на рішення Ватутінського міського суду Черкаської області від 25 травня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа № 6/243/167/2016
У Х В А Л А

про повернення подання

10 травня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши подання Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України, -

В С Т А Н О В И В:

Відділ державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_1 за межі України.

Дослідивши надані матеріали, приходжу до висновку, що подання повинно бути повернуто заявнику разом з доданими матеріалами, з огляду на наступне.

Так, відповідно до положень судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, викладених у ОСОБА_2 Верховного суду України від 01.02.2013 року, у випадку заміни державного виконавця після відкриття виконавчого провадження до подання мають бути додані документи, які підтверджують, що з поданням до суду звернувся саме той виконавець, який здійснює виконання за конкретним виконавчим документом.

З наданих матеріалів вбачається, що до суду з заявою звернувся заступник начальника ВДВС Словянського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, хоча постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.01.2014 року винесена та підписана державним виконавцем Шестопаловою Л.В.

У відповідність до п. 6.2. Наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, передача виконавчого провадження в межах одного органу ДВС або виконавчої групи здійснюється за письмовим дорученням начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівника виконавчої групи…

В той же час, належним чином завіреної копії відповідного доручення, до подання не додано.

У звязку з чим, виникають сумніви в належності повноважень особи державного виконавця, що звернувся до суду з зазначеним поданням.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Подання Відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України - вважати неподаним та повернути заявнику.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення подання.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5781/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м.Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Придніпровська СУБ», Черкаської міської ради, про зміну договору найму -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до КП «Придніпровська СУБ», Черкаської міської ради, про зміну договору найму.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви, що надійшла до суду позивачем не додано доказів про сплату судового збору відповідно та в порядку ст.ст. 1-4 ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, розмір якого відповідно до п.2 ч.2 ст.4 вказаного Закону за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0.4 розміру мінімальної заробітної плати, та з рахуванням того , що станом на 01.01.2016 року вона становить 1378 грн., тому сума судового збору по даній справі дорівнює ( 0.4 Х 1378 =551 грн.20 коп.)

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає заяву без руху та надає позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Придніпровська СУБ», Черкаської міської ради, про зміну договору найму - залишити без руху.

Копію ухвали направити ОСОБА_1 та надати їй термін для усунення недоліків, зазначених в описовій частині ухвали, п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 465/933/14 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3370/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Фейір К.О.,

З участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3,, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 31 березня 2015 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_3
Справа № 310/4334/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено). Раніше функції органів реєстрації здійснювала Державна міграційна служба України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області й у виконавчого комітету Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Виконавчий комітет Бердянської міської ради Запорізької області та начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

23 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити справу до судового засідання на 13 липня 2016 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачам пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 234/5922/16-ц
Провадження № 2/234/2845/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов Публічного акціонерного товариства комерційного банка «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.05.2016 року на 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1830/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
секретарОСОБА_5

за участю:

представника відповідача ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду на що може бути витрачено значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області задовольнити.

Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_7 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_7 до Управління ДАІ УМВС України в Черкаській області про усунення перешкод у володінні та користуванні майном відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :
Справа № 438/636/16-ц
Номер провадження 2/438/319/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року м.Борислав

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення їй її позовної заяви.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання спільних дітей.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала у суд заяву про повернення їй її позовної заяви,

тому,

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання спільних дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Львівської області через Бориславський міський суд Львівської області протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

С У Д Д Я:
Справа № 367/1176/16-ц
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

встановив:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначену позовну заяву, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 23 491,54 грн.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а згідно зі ст. 115 ЦПК України, у разі порушення правил підсудності, суддя повертає заяву позивачеві разом із всіма додатками до неї для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної боржника, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 У звязку з цим, вказана заява не підсудна Ірпінському міському суду Київської області та на підставі ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Керуючись ст.ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу, у звязку з непідсудністю Ірпінському міському суду Київської області.

Копію ухвали разом із заявою та всіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів після отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/9786/16-ц
Провадження № 2-о/234/801/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

22 червня 2016 року cуддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту смерті.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст. 258 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 256, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2