overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 766/1569/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

22.04.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху на підставі слідуючого:

Згідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Також відповідно до вимог ч. 2 ст.80 ЦПК ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

Відповідно вимог Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду позовної заяви у справах майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 1% ціни позову, але не менше 0,4 % розміру мінімальної заробітної плати (станом на 01.01.2016 року) та не більше п"яти розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 р. "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом ст. 80, п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК такий обов"язок покладається на позивача.

Всупереч вищевказаним вимогам позивач в позовній заяві не вказав вартість майна на яке просить визнати право власності та не вказав відповідну ціну позову й не сплатив судовий збір, виходячи із ставки 1% ціни позову.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, надає позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви і цей строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З урахуванням викладених підстав та враховуючи необхідність усунення зазначених недоліків, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.79, 82, 119 - 121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк в межах п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз'яснити ОСОБА_1, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше вона буде вважатися неподаною і повернута заявнику

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І.Рядча
Провадження № 2/761/7846/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08.11.2016 року о 08год.20 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 347/2101/16
У Х В А Л А

Іменем України

"23" листопада 2016 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Турянський І.Є. розглянувши матеріали за заявою лікара психіатра ОСОБА_1 з зацікавленою особою прокурором Косівського району, органом опіки та піклування Косівської РДА про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду з заявою про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2, жительці с. Старі Кути, Косівського району.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 234 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Як вбачається з матеріалів доданих до заяви, ОСОБА_2 обвинувачувалася у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.1,2 КК України, однак, на період часу, що відноситься до інкримінованого їй злочину ОСОБА_2 перебувала у стані при якому не здатна усвідомлювати свої дії та керувати ними та потребувала застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному відділенні із звичайним наглядом.

Оскільки застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді лікування в психіатричному відділенні із звичайним наглядом до ОСОБА_2 здійснювалося в порядку кримінального судочинства, то і продовження таких заходів повинно застосовуватись у відповідності до кримінально-процесуального законодавства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження по справі за заявою лікара психіатра ОСОБА_1 з зацікавленою особою прокурором Косівського району, органом опіки та піклування Косівської РДА про продовження примусових заходів медичного характеру ОСОБА_2, та повернути заявнику заяву з усіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Івано-Франківського апеляційного суду через Косівський районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Турянський І.Є.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 334/3185/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/4486/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особі Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехнологія», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року позови задоволені частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особі Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Публічне акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Електротехнологія», ОСОБА_5 про поділ майна подружжя.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 442/4030/16 Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6019/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Ніткевича А.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

позивача ОСОБА_4, її представника - ОСОБА_5,

відповідачів ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням, -

встановила:

відповідно до положень ст.ст. 209 ч.3, 218, 317 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини ухвали, виготовлення повної відкладається на пять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_9
Справа № 369/2647/16-ц
Провадження № 2/369/1710/16
УХВАЛА

Іменем України

07.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами поступово погіршувалось, що кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Спільне господарство та сумісне проживання між сторонами припинено. Тому просила суд шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

В судовому засіданні представником відповідача було заявлено клопотання про надання сторонам строку для примирення терміном на 1 (один) місяців, з метою збереження сім»ї.

Суд, вислухавши думку осіб, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, враховуючи ситуацію, яка склалась між сторонами, приймаючи міри для збереження сімї вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню частково і вважає, що позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення строком на один місяць.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 . п. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - на 1 (один) місяць до 07.10.2016 року до 09-00 години.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Волчко А.Я
Справа № 594/759/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, третьої особи Борщівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, третьої особи Борщівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що Борщівською державною нотаріальною конторою йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на земельну ділянку площею 1,32 га, що розташована на території ОСОБА_2 сільської ради, після смерті 26 червня 2007 року матері ОСОБА_3, через наявність розбіжностей у предявлених ним документах, а саме, у свідоцтві про смерть від 26 червня 2007 року серії І-ИД №048224 померла записана як «Продивус Ганна Прокопівна», тоді як у свідоцтві про його народження матірю зазначена ОСОБА_4, а власником земельної ділянки пл. 1,32 га, відповідно до Державного акта на право власності на земельну ділянку від 25 квітня 2002 року серії Р2 №703502 є ОСОБА_5.

Сторони в судове засідання не зявилися, причин неявки не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи не подали.

Письмове заперечення на позов від відповідача не надходило,

Клопотання сторонами не заявлялися.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Борщівського району, третьої особи Борщівської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 29 серпня 2016 року о 12.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 466/8530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Невойт П.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в:

03.10.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТ БАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 29.04.2013 р. в розмірі 27218,56 грн. та судових витрат.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.119, 120, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі №466/8530/16-ц, 2/466/2811/16 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, каб. 15.

Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі з копією позовної заяви та копіями доданих документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо відмови у відкритті провадження та недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/626/16-ц
Провадження № 2-о/280/30/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі:головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м.Коростишева заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи - ОСОБА_3, відділ реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з вказаною заявою, зазначивши, що вона є особою, яка не досягла шлюбного віку, однак за особистим бажанням та в своїх інтересах уклала фактичні шлюбні відносини з ОСОБА_3 Від спільного проживання вона завагітніла в зв'язку з чим просить суд надати право на шлюб.

В судове засідання заявник не з'явилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Заінтересована особа - представник відділу реєстрації актів цивільного стану Коростишівського районного управління юстиції в Житомирській області в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву про слухання даної справи без її участі, щодо задоволення заяви не заперечила.

Заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилися,подали до суду заяви, про розгляд справ без їх участі, вказують на те, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви заявника, заінтересованих осіб, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Відповідно до довідки, виданої лікарем акушером-гінекоголом Коростишівської ЦРЛ, ОСОБА_2 від 06.05.2016р. перебуває на обліку в жіночій консультації поліклініки, терміном вагітності 7-8 тижнів.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для жінки у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ст.23 СК України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. Однак за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

З викладеного, суд приходить до висновку, що надання права на шлюб відповідає інтересам заявника, а також допускає негайне виконання рішення.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 10,11,60,208,209,212-215,223 ЦПК України, cт.ст. 22, 23 Сімейного Кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Надати право на шлюб ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.З. Пасічний
Справа № 182/4360/16-ц
Провадження № 2/0182/3322/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

секретаря Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Територіальної громади в особі Нікопольської міської ради про визнання права власності посилаючись на такі обставини.

12.11.2015 року помер її дідусь ОСОБА_2. Після його смерті залишилось спадкове майно яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями №67а по вул. Дзержинського в місті Нікополі Дніпропетровської області.

За життя ОСОБА_2 не склав жодних заповідальних розпоряджень.

Просить суд визнати за нею право власності на вищезазначений житловий будинок.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

В судовому засіданні встановлено, що 12.11.2015 року помер дідусь позивача ОСОБА_2 (а.с.6).

Після смерті ОСОБА_2 відкрилася спадщина яка складається з житлового будинку з надвірними будівлями №67а по вул. Дзержинського в місті Нікополі Дніпропетровської області (а.с.12-14,15-19).

За життя ОСОБА_2 не склав жодних заповідальних розпоряджень. Спадкоємцем першої черги за законом є його онука - ОСОБА_1 (а.с.37-57).

При зверненні позивача до нотаріальної контори з метою отримання свідоцтво про право на спадщину їй було відмовлено у звязку з тим, що право власності померлого ОСОБА_2 на вищевказаний житловий будинок належним чином не було зареєстровано в КП «НМБТІ» та рекомендовано звернутися до суду (а.с. 29).

Враховуючи той факт, що позивач від прийняття спадщини не відмовилась, а перепоною стали обставини від неї не залежні, суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на будинок № 67а, по вул. Дзержинського в м. Нікополь в порядку спадкування за законом після смерті дідуся ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 1217, 1220, 1262, 1276 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями № 67а по вул.. Дзержинського в м. Нікополі Дніпропетровської області, що складається з житлового будинку «А» площею 78,0 кв.м., житловою площею 53,8 кв.м.; підвалу «В»; гаражу «Г»; споруджень № 1-3,І в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 12.11.2015 року.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_3