overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9902/16-ц
Провадження № 2-о/234/811/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини, по цивільному провадженню №2о/234/811/16, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 16-30 годин 23 червня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області № 10/3, викликавши в суд заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, треті особи: на ОСОБА_3, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 13 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 серпня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_2, треті особи: на ОСОБА_3, Служба у справах дітей Вінницької міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/18755/15-ц (№ 2/127/3023/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 288/567/16-ц
Провадження № 2/288/373/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року смт Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Сікан В. М.,

при секретарі - Дашинській Н.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій вказує, що вони з відповідачем зареєстрували шлюб 02.03.2011 року.

Від шлюбу у них є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка посилається на те, що шлюб виявився невдалим, сумісне проживання між ними припинено. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу позивачка вважає недоцільним. Позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надіслала заяву до суду в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надіслав до суду телефонограму в якій просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги визнає згоден на розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони не підтримують подружні стосунки і не бажають миритися.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, виданого Білківською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, 02 березня 2011 року було зареєстровано шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, прізвище дружини після реєстрації шлюбу « Барановська».

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2, ОСОБА_3, народився - ІНФОРМАЦІЯ_1 року, її батьки: батько- ОСОБА_2, мати - ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зазначені обставини у їх системному зв'язку свідчать, що є всі підстави для розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Керуючись ст.3, 10, 57, 60, 88, 212-215 ЦПК України; ст.105,110, 112 СК України,

РІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 02 березня 2011 року Білківською сільською радою Попільнянського району Житомирської області, актовий запис № 2 , між громадянином України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 та громадянкою України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплачених нею судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Житомирської області через Попільнянський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Попільнянського

районного суду Сікан В.М.
Справа № 439/522/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди.

В судове засідання 21.06.2016 року сторони не зявилися.

Згідно із ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь в справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на те, що в судове засідання не зявилися сторони по справі суд відкладає розгляд справи на інше число.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди на 09.30 год. 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 325/434/16-ц
Провадження № 2/265/1494/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином надійшла до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя згідно ухвали Приазовського районного суду Запорізької області для розгляду за підсудністю, яка була розподілена на розгляд судді Міхєєвій І.М.

Керуючись ст. 11-1, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої злочином - прийняти до провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 02.08.2016 року о 09-00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачеві подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя І.М. Міхєєва
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/2073/16-ц
Провадження № 2-н/337/336/2016
17 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Справа № 367/3273/15-ц
Провадження по справі № 2/367/349/2016
У Х В А Л А

14 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний центр сприяння молодіжному житловому будівництву" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 14 березня 2016 року сторони не зявилися, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 19.04.2016 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№ 346/5028/16-ц
Провадження № 2/346/1788/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

10 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20 жовтня 2016 року о 11:25 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 741/14/16 Провадження № 22-ц/795/1360/2016Головуючий у I інстанції Кучерявець О.М.
Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Страшний М.М., вивчивши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Колорит-Агро" звернувся в суд з апеляційною скаргою на ухвалу судді Носівського районного суду від 06 січня 2016 року, якою відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Колорит-Агро" про розірвання договору оренди землі.

Апеляційне провадження у справі за даною апеляційною скаргою не може бути відкрито, враховуючи наступне.

За матеріалами справи встановлено, що ухвалою судді апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Колорит-Агро" на ухвалу судді від 06 січня 2016 року (а.с.91).

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ТОВ "Колорит-Агро", подана 14 червня 2016 року, на ухвалу судді від 06 січня 2016 р. не може бути предметом повторного апеляційного розгляду, а тому на підставі п. 3 ч. 4 ст.297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Колорит-Агро" на ухвалу судді Носівського районного суду від 06 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Колорит-Агро" про розірвання договорів оренди.

Ухвала набирає законної сили після її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 317/157/16-ц
№/п 2/317/366/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р. Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді ГРОМОВОЇ І.Б.

при секретарі: Гаврюшиній В.І.

за участю представника відповідачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У січні 2016 року до суду звернувся ПАТ КБ «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області було відкрито провадження по вказаній цивільній справи та призначено попереднє судове засідання на 28.01.2016 року.

11.02.2016р. вказану цивільну справу прийнято до розгляду.

05.05.2016р. в судовому засіданні представником відповідачки за довіреністю ОСОБА_1 було заявлено клопотання про витребування від ПАТ КБ «Приватбанк» додаткових пояснень, щодо звязка всіх карткових рахунків відкритих на імя відповідачки, які були зазначені позивачем в письмових поясненнях, з наявною заборгованістю. В обґрунтування свого клопотання представник відповідачки зазначила, що при ознайомленні з наданими позивачем розрахунками вона встановила, що вказані розрахунки мають розбіжності з позовною заявою, в тому числі при встановлені кредитного ліміту.

Також суд зазначає, що 11.04.2016 року було винесено ухвалу про зобовязання представника ПАТ КБ «Приватбанк» зявитись в судове засідання, яке було призначено на 05.05.2016р., однак представник позивача так в судове засідання і не зявився, вказану ухвалу отримав 18.04.2016р., про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються безпосередньо до суду.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 137 ЦПК України, притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду даної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати від позивача ПАТ КБ «Приватбанк» пояснення щодо звязка всіх карткових рахунків відкритих на імя відповідачки, які були зазначені позивачем в письмових поясненнях, з наявною заборгованістю.

Зобовязати позивача ПАТ КБ «Приватбанк», надати таку інформацію до дати призначення розгляду справи, а саме 02.06.2016 р. .

Розяснити положення ст. 137 ЦПК України, яка передбачає відповідальність невиконання вимоги суду надати письмові докази.

Копію даної ухвали направити до позивача ПАТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул. набережна Перемоги, 50), для виконання.

Ухвала набуває законної сили негайно.

Суддя І.Б.ГРОМОВА
Справа № 333/3057/2016-ц
Провадження №4-с/333/30/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо реалізації нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя зі скаргою на дії Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо реалізації нерухомого майна.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Томаківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо реалізації нерухомого майна.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити скаргу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.07.2016 року на 10 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються скарги, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються скарги.

Копію цієї ухвали направити скаржнику.

Копію скарги з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О. Варнавська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа служба у справах дітей Дзержинської міської ради) про позбавлення батьківських прав, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/408/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 17 березня 2016 року о 09-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 456/1773/16-ц
Провадження № 2/456/1295/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року м. Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Гулкевич О. В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

позивачка звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення на її користь аліментів в розмірі ? частини всіх видів доходів, 50 % суми сплаченої за навчання 4100 грн. та стягнення ? частини інших додаткових витрат на оплату за навчання згідно договору №4734-05 про надання освітніх послуг.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, передбачених у ст.ст.119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ст.119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити імя відповідача.

Позивачкою вказано прізвище відповідача, який є її колишнім чоловіком ОСОБА_2. Однак, з долучених до позову матеріалів, зокрема, свідоцтва про розірвання шлюбу, вбачається, що шлюб розірваний між позивачкою та ОСОБА_3. При цьому в позові не зазначено посилань на доакзи щодо зміни останнім прізвища.

Враховуючи наведене вважаю, що дана позовна заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України, тому слід залишити без руху і надати позивачу термін для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121,293 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, що продовжує навчання залишити без руху і надати позивачу термін для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4