overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/641/1758/2016 Справа № 641/3865/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова в складі

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить розірвати шлюб, який був укладений між нею та відповідачем - 27.04.1996 року в м. Керч міськЗАГС Автономної Республіки Крим Україна, актовий запис № 275.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначила, що 27.04.1996 року вона зареєструвала шлюб з ОСОБА_2 в м. Керч міськЗАГС Автономної Республіки Крим Україна, актовий запис № 275.

Від шлюбу мають сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною для розірвання шлюбу стало те, що в сім»ї виникали непримиримі протиріччя, виявилися різні погляди на життя. На теперішній час вони мешкають окремо. Шлюбно-сімейні відношення між ними припинені.

В судове засідання позивач не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законний підстав, ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, який зареєстровано 27.04.1996 року в м. Керч міськЗАГС Автономної Республіки Крим Україна, актовий запис № 275.

Внаслідок відсутності взаєморозуміння між сторонами, сім'я розпалась. Позивач стверджує, що родини фактично не існує, оскільки шлюбні відносини між ними припинені, примирення між ними не можливе.

За ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Згідно ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

За таких обставин суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 24, 110, 112 СК України, керуючись 213-215 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який був укладений 27.04.1996 року в м. Керч міськЗАГС Автономної Республіки Крим Україна, актовий запис № 275, залишивши позивачці її шлюбне прізвище - „ОСОБА_1".

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, або протягом десяти днів з дня його отримання.

Суддя: І. В. Чайка
Справа № 296/6786/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши заяву КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі №296/6786/16-ц,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про повернення судового збору сплаченого у справі №296/6786/16-ц в розмірі 1378,00 грн. по матеріалам справи за позовом КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Встановлено, що ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.08.2016 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

Суд дослідивши матеріали справи вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір»,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Повернути КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради суму судового збору в розмірі 689,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №365 від 14.03.2016 року та суму судового збору в розмірі 689,00 грн., сплаченого платіжним дорученням №651 від 03.08.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 457/970/16-ц
провадження №2/457/379/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

14.09.2016 м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівській області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Статтею 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви.

З огляду на вищенаведене, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху і надає строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення зазначених недоліків заяви в пятиденний строк з моменту одержання ним даної ухвали. Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/5806/16-ц
Номер рядка статистичного звіту 4
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Бистрицької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою суду від 28 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху.

04 жовтня 2016 року представник позивач подала до суду заяву, в якій просить повернути матеріали позовної заяви.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суддя-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бистрицької сільської ради Мукачівського району, ОСОБА_2 про визнання права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.М.Заболотний
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1901/16-ц
Провадження № 2-о/552/69/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року Київський районний суд м. Полтава в складі:головуючого судді Миронець О.К., за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтави цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Виконавчий комітет Полтавської міської ради

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою про встановлення юридичного факту, а саме належності їм свідоцтва про право власності на житло від 29 липня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1, виданого відділом приватизації житла Полтавського міськвиконкому на ім»я ОСОБА_4, ОСОБА_5 та зареєстрованого в Колективному підприємстві «Інвентаризатор» та записано в реєстрову книгу №119-16409 від 04.08.1993 року. У вище зазначеному свідоцтві на вірно зазначено їх прізвища.

Виходячи з вищенаведеного, у заявників виникла необхідність в судовому порядку встановити факт належності їм свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1993 року.

В судове засідання заявники не з»явилися, попередньо надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Полтавської міської ради в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно свідоцтва про право власності на житло, виданого відділом приватизації житла виконавчого комітету Полтавської міської ради 29.07.1993 року власниками квартири номер 48 яка знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця Половки, 93, зазначені ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Згідно паспорта громадянина України серії КО 970765 прізвище заявника зазначено "Мотьєва" ОСОБА_6, яка зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно паспорта громадянина України серії КО 478305 прізвище заявника зазначено "Мотьєв" ОСОБА_7, який зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1..

У зв'язку з допущеною помилкою заявники не можуть вільно розпоряджатись своєю власністю та не мають можливості вирішити дане питання в позасудовому порядку.

Отже, суд вважає за можливе встановити факт належності ОСОБА_2, ОСОБА_3, свідоцтва про право власності на житло від 29.07.1993 року.

Керуючись,ст.ст.256,259 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Встановити факт, що свідоцтво про право власності на житло від 29 липня 1993 року на квартиру АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів після його проголошення.

Суддя Миронець О.К
Справа № 153/1199/16-ц
Номер рядка звіту 49
Код суду: 231
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Ямпільський районний суд Вінницької області, ОСОБА_1, перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Ямпільський районний суд Вінницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Ямпільський районний суд Вінницької області на 27 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 433/1837/16-ц
У х в а л а

"15" вересня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з позовом звернулася ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п. 4 Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» суди згідно зі ст. 119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву, зокрема свідоцтво про реєстрацію шлюбу. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Зазначену позовну заяву треба залишити без руху, оскілки її подано без додержання вимог, викладених у ч. 4 ст.119 ЦПК України, а саме позивачкою не було долучено до матеріалів позовної заяви оригіналу свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 виправити недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше 30 вересня 2016 року та розяснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський
Справа № 680/682/16-ц
№ 2/680/307/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"26" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на майнову частку (пай) в порядку спадкування,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України і підлягає розгляду та підсудна Новоушицькому районному суду, як суду загальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст.119,122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №680/682/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Новоушицької селищної ради про визнання права власності на майнову частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 00 хвилин 01 вересня 2016 року в залі судових засідань суду.

Витребувати у приватного нотаріуса ОСОБА_2 дані щодо заведення спадкової справи після смерті ОСОБА_3.

Відповідачу по справі суд пропонує в строк до 01 вересня 2016 року подати заперечення на позов, із зазначенням доказів.

Розяснити відповідачу про те, що відповідно до ст.123 ЦПК України до початку розгляду справи по суті, має право предявити зустрічний позов.

Роз'яснити сторонам по справі про те, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а саме: апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали; в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рудика Л.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про неправомірну діяльність посадових осіб,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Рівненського міського суду від 30 серпня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків вказаних в ній.

На даний час позивач не виправив вказаних в ухвалі недоліків, тому позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до РОВКП ВКГ «Рівнеоблводоканал» про неправомірну діяльність посадових осіб вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -
Справа № 521/7862/16-ц
Провадження № 2/521/3557/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів), -

встановив:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись в суд з позовом до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів).

Як вбачається зі змісту позовних вимог, спір, що виник між сторонами, є корпоративним, оскільки виник між учасниками товариства та товариством щодо отримання прибутку (дивідендів) даної організації.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ зпитаньприватизації та з корпоративних спорів» від 15 грудня 2006 року до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

ЗгідноПостанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»при визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першоюстатті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, повязані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 12 ГПК України, підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від субєктного складу учасників спору.

Враховуючи, що позивачі звернулись до суду за захистом своїх корпоративних прав, такий спір належить розглядати в порядку господарського судочинства.

Застосовуючи положення п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК Українисуддя відмовляє у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ч. 2ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження в справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ТОВ «БАЕМАН» про стягнення заборгованості по отримання прибутку (виплат дивідендів).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: А.П.Целух

29.04.16
Справа № 276/781/16-ц
Провадження по справі 2-п/276/5/16
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про перегляд заочного рішення

05 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 20 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М.Л. Мельник
Номер провадження 2/754/5155/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Перевіривши дотримання вимог ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11.10.2016року на 12 годин 30 хвилин.

3.Відповідачу в строк до 11.10.2016року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
УХВАЛА

19 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 12.09.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.