Номер провадження: 22-ц/785/572/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.02.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, залучення до участі у справі третьої особи, заборону вчиняти певні дії у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства Регіональний інвестиційний банк до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності та виселення,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року позов задоволено у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 не погодилась із рішенням суду і подала апеляційну скаргу, яка прийнята до провадження апеляційного суду.

ОСОБА_2 подала до суду апеляційної інстанції заяви про: витребування у позивача доказів /витяга з оборотних відомостей; розгорнутого розрахунку заборгованості за тілом, відсотками та штрафними санкціями за період з 06.06.2008 року, зобов'язання позивача провести звірку взаєморозрахунків й надати акти звірки, заборону позивачу вчиняти дії з виконання рішення суду від 02.10.2015 року, зокрема щодо виселення з квартири; витребування з АБ Південний витягу з депозитного рахунку ОСОБА_3; залучення до участні у справі у якості третьої особи органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

У засіданні колегії суддів представник відповідачки підтримав заяви.

Вислухавши думку представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання відповідачки, які підтримав її представник не підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Позивач надав до суду першої інстанції: звіт по рахунку, розрахунок штрафів і процентів (а.с.49-52,218-223,397-400,467-471 т.1).

Матеріали справи не містять розрахунків заборгованості відповідачки або її представника.

Самі по собі припущення відповідачки про неправильність наданих позивачем розрахунків не є підставою для витребування у позивача нових розрахунків.

ОСОБА_3 не є стороною у даній справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для витребування відомостей з її депозитного рахунку у банківській установі.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 02.10.2015 року оскаржується в апеляційному порядку й не набрало законної сили, у зв'язку з чим, у встановленому законом порядку, не виконується.

Тому клопотання про заборону позивачу вчиняти будь-які дії по виконанню рішення у тому числі заборонити вчиняти будь-які дії щодо виселення з квартири, у даному випадку, не грунтується на законі.

За змістом ст. ст. 303 ч.1, 304 ч.1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції і за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками та доповненнями, встановленими главою Главою 1 Розділу У ЦПК України.

Цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено на стадії розгляду справи в апеляційному порядку вирішувати питання про залучення до участі у справі нових осіб, зокрема третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. ст. 35, 137, 304 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника ОСОБА_2 про витребування доказів, залучення третьої особи, заборону вчиняти дії залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_4

ОСОБА_5