overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 570/1028/16-ц
Номер провадження 2/570/590/2016
У Х В А Л А

18 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, пред'явлені вимоги підтримала.Відповідач подав до суду заяву у якій заперечив проти розірвання шлюбу, просить надати строк для примирення - 6 місяців.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання, яке спрямоване на збереження сім'ї, підлягає до задоволення.

Відповідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, провадження по справі щодо розірвання шлюбу слід зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 191, 201 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України.

Надати сторонам у справі строк для примирення - три місяці.

Розгляд справи відкласти на 17 червня 2016 року об 11:00 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційний суд Рівненської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Таргоній М.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Усика Г.І

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі - судді Невідомої Тетяни Олексіївни,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/11694/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

В провадженні Апеляційного суду міста Києва перебуває справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 травня 2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та інших про визнання недійсними правочинів, визнання права власності в порядку спадкування, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Невідомій Т.О. з підстав упередженості та заінтересованості судді.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, колегія суддів вважає, що підстав передбачених ст. ст. 20, 21 ЦПК України, для відводу головуючого судді у справі не має, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 19, 24 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Невідомої Тетяни Олексіївни відмовити.

Продовжити розгляд справи в тому ж складі суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

Г.І.Усик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/402/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчих листах, заміну сторони стягувача у виконавчих листах, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ст Даймонд» про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

Заявник, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах, заміну сторони стягувача у виконавчих листах, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ст Даймонд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

01 червня 2016 року від представника ПАТ «Дельта Банк» Стрикаля С.В. надійшло клопотання про повернення заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчих листах, заміну сторони стягувача у виконавчих листах, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ст Даймонд» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках коли, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що за таких обставин необхідно повернути вказану заяву заявнику, ПАТ «Дельта Банк».

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виправлення описки у виконавчих листах, заміну сторони стягувача у виконавчих листах, поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, та видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Ст Даймонд» про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 523/1263/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"10" травня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась з позовом про розірвання шлюбу до відповідача, вказуючи на те, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 11 жовтня 2009р., який був зареєстрований Виконкомом Гнатівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 12. Від сумісного життя сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка стверджує, що фактично вони із чоловіком припинили подружні відносини. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої підтримала позовні вимоги та просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи відповідач був повідомлений за місцем реєстрації, причини неявки суду не повідомив.

За вищевказаних обставин, суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки, неможливе, оскільки вони з чоловіком втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 208-209, 212-215, 224-226 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище «Борек») ОСОБА_4 та ОСОБА_2, зареєстрований 11 жовтня 2009р., Виконкомом Гнатівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, актовий запис № 12 розірвати.

Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:
гСправа № 358/1383/16-ц Провадження № 2/358/630/16 Категорія 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Якутюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просить визнати за ними право спільної часткової власності на спадкове майно: по 1/2 частки житлового будинку з господарськими спорудами, розташованого по вул. Перемоги №40 в с. Щербашенці Богуславського району Київської області, яке залишилось після смерті спадкодавця ОСОБА_3

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Щербашенецької сільської ради Богуславського району Київської області про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити попереднє судове засідання по даній справі на 27 жовтня 2016 року на 11 годин 30 хвилин в залі судового засідання №2 Богуславського районного суду з викликом сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати йому при необхідності подати в строк до 27 жовтня 2016 року свої письмові заперечення проти заявленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1212/16-ц
У Х В А Л А

13 травня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Гришковець А. Л. , розглянувши в м. Овруч заяву ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-5230/10 за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту Богунської районної ради м. Житомир про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду про видачу дублікатів виконавчих листів по справі №2-5230/10 за її позовом до управління праці та соціального захисту населення Овруцької районної державної адміністрації, управління праці та соціального захисту Богунської районної ради м. Житомир про стягнення невиплачених коштів, передбачених Законом України "Про статус і соціальний захист громадян, які постаждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Керуючись ст.370 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області ( м.Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5) на 01.06.2016 року о 09:30.

В судове засідання викликати : заявника та заінтересованих осіб.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 752/4269/16-ц
Провадження по справі № 2/752/2981/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

до початку судового розгляду справи, ознайомившись з матеріалами заяви про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними,

встановив:

ухвалою судді від 21.03.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними.

До початку розгляду справи по суті , у судовому засіданні 01.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_1 подав заяву про збільшення позовних вимог, яка прийнята до провадження.

До заяви про збільшення позовних вимог не додано квитанцію про сплату судового збору за кожну заявлену позовну вимогу.

Відтак, суд приходить до висновку, що заява про збільшення позовних вимогне відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки до неї не додано квитанцію про сплату судового збору відповідно до кількості заявлених вимог.

За правилами ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього ж Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене, заяву про збільшення позовних вимог необхідно залишити без руху, надавши позивачу, строк для усунення зазначених вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119,121 ЦПК України, суд -

ухвалив:

заяву про збільшення позовних вимог у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договорів недійсними, залишити без руху.

Надати представнику позивача строк для усунення її недоліків протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали для виконання вручити ОСОБА_3.

Суддя: Плахотнюк К.Г.
Справа № 696/1948/15-ц
УХВАЛА

про призначення цивільної справи до судового розгляду

05 липня 2016 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 104806/363/к1 від 06.08.2013 р.,-

встановив:

У зв'язку з тим, що під час попереднього судового засідання спір не врегульовано у порядку, визначеному ч. 3 ст. 130 ЦПК України, суд:

уточнив позовні вимоги ( і заперечення проти позову);

вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

визначив час і місце судового розгляду.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору № 104806/363/к1 від 06.08.2013 р., до судового розгляду на 16 год. 30 хв. 18 липня 2016 року в Камянському районному суді Черкаської області за адресою: м. Кам'янка, вул. Пушкіна, 45, каб. №2, за участю сторін.

Викликати в судове засідання сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 444/1193/16-ц
Провадження № 2/444/654/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовкві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дублянської міської ради Жовківського району, третя особа: Приватний нотаріус Жовківського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Дана справа є складною. По даній справі необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Дані обставини суд вважає винятковими і тому складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212 - 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Визнати право власності в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, яка померла 11 грудня 2014 року на нерухоме майно - земельну ділянку площею 0,0801 га для ведення садівництва, яка розташована на території Дублянської міської ради, садовий кооператив "Червона рута", кадастровий номер :02:000:0242 за ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт КА № 981093 виданий Жовківським РВ УМВС України у Львівській області 23.11.1998 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 622/1596/12
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Нейла В.М.

при секретарі - Герасимчук Н.П.

В СТАНОВИВ:

Ухвалою Ружинського районного суду від 15.06.2015 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради,третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Вербівської сільської ради було зупинено до набрання законної сили рішенням суду в справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради,третя особа Ружинська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування.

Оскільки, до суду надійшло рішення від 12.02.2016 року №291/1785/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради,третя особа Ружинська нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування, тому суд відновлює провадження по справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради,третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Вербівської сільської ради та призначити до розгляду в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області на 10 год 00 хв 21.10.2016 року про що повідомити сторони.

Суддя В. М. Нейло.
№ 2/489/1311/16
У Х В А Л А

20.06.2016 суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди , -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 25.04.2016р. позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Відповідно до поштового повідомлення, ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана 06 червня 2016р., між тим, до цього часу недоліки не усунуті.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та не усунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа №296/4583/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
Справа № 367/8810/15-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір» або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору. В позовній заяві не зазначено ціну позову.

Крім цього, в п. 9 додатку до позову, перелічено копію паспорту позивача, натомість додано копії 1-3; 10-11 сторінок паспорту.

Також, згідно з отриманою на запит суду інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної боржника, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 01.02.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

08.02.2016 року на виконання ухвали суду, представником позивача було подано заяву про усунення недоліків, але в наданій виправленій позовній заяві відсутні додатки з усіма переліченими копіями документів, що додаються позивачем до позовної заяви. Також, не додано копії всіх документів для відповідача, що додаються, а саме копії квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство 'акціонерний банк 'експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний банк "Експрес-Банк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство 'акціонерний банк 'експрес-Банк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.07.2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: