overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5667/16 Справа № 204/5477/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 13 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 годині 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Справа № 397/659/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали об'єднаної цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал" до ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Колос 14", Сектора реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Відділу Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та реєстрації права оренди недійсними та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал", третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Колос 14" про розірвання договору оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматова М.В. знаходилася об'єднана цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал" до ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Колос 14", Сектора реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Відділу Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та реєстрації права оренди недійсними та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал", третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Колос 14" про розірвання договору оренди землі.

08.09.2016 року постановою Верховної Ради України №1514 - VІІІ суддю Безуматова М.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданою заявою про відставку.

Розпорядженням №57 від 22.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та визначено головуючим суддю Комлач О.Ф..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження об'єднану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал" до ОСОБА_1, третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Колос 14", Сектора реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Відділу Держгеокадастру у Олександрівському районі Кіровоградської області про визнання договору оренди землі та реєстрації права оренди недійсними та позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трайдент Кепітал", третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "АФ Колос 14" про розірвання договору оренди землі та проводити її розгляд зі стадії початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2016 року в справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Суддя :
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/33/12-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 2 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Трояновської Г.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Житомирської міської ради, ОСОБА_2, третя особа - управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Житомирської міської ради, про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації», про скасування рішень виконавчого комітету Житомирської міської ради, встановлення факту, що має юридичне значення, та визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст. ст. 209,303,307,312,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 12 вересня 2016 року скасувати та передати питання щодо скасування заходів забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 22.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 22.06.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1235/2016 і надати справі № 225/3573/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 серпня 2016 року о 09 год. 30 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 265/3266/16-ц
Провадження № 2/265/1385/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс" , -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

третя особа: ЖКП "Азовжитлокомплекс" .

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 30 червня 2016 року о 10:30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 355/1226/16-ц
Провадження № 2/355/618/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Баришівського районного суду Київської області Єременко Володимир Максимович, розглянувши матеріали цивільної справи №355/1226/16-ц, №пр.2/355/618/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ч. 1, 128 ч. 1, 131 ч. 1 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №355/1226/16-ц, №пр.2/355/618/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Судове засідання призначити в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 жовтня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Відповідач має право подати суду своє письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 442/2360/16-ц
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"30" травня 2016 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Дубель Р.М..

при секретарі - Півала І.М.

розглянувши у судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду від 30.05.2016 року, справа № 442/2360/2016-ц, -

ВСТАНОВИВ :

30.05.2016 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області у цивільній справі №442/2360/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, винесено рішення, яким позов задоволено, вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1/4 зі всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше встановлених законом 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.03.2014 року і до досягнення дитиною повноліття. Однак, як вбачається з позовної заяви, позивачка звернулася до суду з позовом 16.03.2016 року.

Сторони в судове засідання не з'явились, а за змістом ч. 4 ст. 219 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку в рішеннці суду з наступних підстав.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, з матеріалів справи, вбачається, що у резолютивній частині рішення суду №442/2360/16-ц, від 30.05.2016 року, допущено помилку зазначено про стягнення аліментів «починаючи з 16.03.2014 року », натомість з матеріалів справи вбачається, що правильним є наступний текст «починаючи з 16.03.2016 року».

З урахуванням наведеного, в рішенні суду слід виправити описку.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у цивільній справі №442/2360/16-ц від 30.05.2016 року, вказавши у тексті резолютивної частини рішення «стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 1/4 зі всіх видів її заробітку щомісячно, але не менше встановлених законом 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з 16.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття» і далі по тексту.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга через Дрогобицький міськрайонний суд до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Дубель Р.М.
Дата документу 24.06.2016
Справа № 320/3624/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача заборгованість у розмірі 6530,41 доларів США, що в еквіваленті станом на 20.05.2016 року становить 164955,36 грн., та судові витрати 2474,34 гривень.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити до судового розгляду на 09-00 годину 22 липня 2016 року.

Направити відповідачам копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 22 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 192/2359/16-ц
Провадження № 2/192/400/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. СУДДЯ СОЛОНЯНСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні суду.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, відповідно до ст.128 ЦПК України право подати суду протягом десяти днів письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті позову подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Розяснити сторонам, що докази, подані з порушення зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, а в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Н.О.Щербина
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/497/16-ц
Провадження № 2/475/181/16
У Х В А Л А

04.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/497/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год.15 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської обалсті.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_3
Справа № 265/3615/16-ц
Провадження № 2-о/265/308/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області,

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/3615/16-ц за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини в певний час,

зацікавлена особа: Орджонікідзевський Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 29 червня 2016 року о 14:00 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа №463/5641/15-ц
Провадження №2-п/463/32/16
УХВАЛА
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення
24 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/3212/2006 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно та продовольчий пайок,-

встановив:

Личаківським районним судом м. Львова 10.11.2006 року задоволено позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за речове майно та продовольчий пайок. Стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за речове майно і продовольчий пайок в розмірі 8957 грн. 02 коп.

Військова частина НОМЕР_1 09.11.2015 року подала заяву про перегляд вищезазначеного заочного рішення у справі № 2/3212/2006, оскільки вважає, що заочне рішення було прийнято за її відсутності, однак вона не з`явилася в судове засідання з поважних причин, та рішення прийняте при неповному з`ясуванні дійсних обставин справи. Крім того, просила поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки такий був пропущений з поважних причин.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10.11.2015 року, в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку відмовлено. Заяву Військової частини НОМЕР_1 про перегляд заочного рішення у справі № 2/3212/2006 залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 06.06.2016 року, ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 10.11.2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Дана заява відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова. Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що слід поновити строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення та прийняти заяву про перегляд заочного рішення у справі до розгляду, призначивши її в судове засідання.

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Поновити пропущений строк звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву про перегляд заочного рішення у справі прийняти до розгляду.

Про дату та час розгляду справи сторони повідомити додатково.

Викликати сторони.

Суддя: Шеремета Г. І.