справа № 361/5640/15-ц
провадження № 2/361/144/16
РІШЕННЯ

Іменем України

18 квітня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до секретаря Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконною і скасування нотаріальної дії та визнання довіреності недійсною,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи уточнення позовних вимог (т. 1 а. с. 2-8, 97-101), просив:

визнати незаконною і скасувати нотаріальну дію, вчинену секретарем Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області (далі Шевченківська с/рада) ОСОБА_4 щодо видачі та посвідчення нею 02 серпня 2012 року довіреності, згідно із якою ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 управляти і розпоряджатися її корпоративними правами та представляти її інтереси на загальних зборах членів Колективного сільськогосподарського підприємства Бобрицьке (далі КСП Бобрицьке), зареєстровану в реєстрі довіреностей виконавчого комітету Шевченківської с/ради за 2012 рік за № 250;

визнати недійсною довіреність від 02 серпня 2012 року, видану та посвідчену секретарем Шевченківської с/ради ОСОБА_4, зареєстровану в реєстрі довіреностей виконавчого комітету Шевченківської с/ради за 2012 рік за № 250, відповідно до якої ОСОБА_5 уповноважила ОСОБА_6 представляти її інтереси на загальних зборах членів КСП Бобрицьке та застосувати наслідки недійсності правочину, вилучивши з цього реєстру запис про реєстрацію даної довіреності.

В обґрунтування позову зазначав, що у період з 1995 року по 30 листопада 2012 року він займав посаду голови КСП Бобрицьке. Рішенням загальних зборів членів цього підприємства від 08 лютого 2000 року його було обрано головою ліквідаційної комісії даного КСП.

30 листопада 2012 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 підписано протокол № 4 загальних зборів членів КСП Бобрицьке, згідно із яким його звільнено з посади голови КСП Бобрицьке та голови ліквідаційної комісії цього КСП. На вказані посади відповідно до даного протоколу було призначено ОСОБА_8, а 03 грудня 2012 року проведено державну реєстрацію змін керівництва цього підприємства.

Фактично, 30 листопада 2012 року, збори членів КСП Бобрицьке не проводилися, реєстрація учасників зборів не здійснювалася. Зазначений протокол загальних зборів членів КСП Бобрицьке складений та підписаний ОСОБА_6 як головою і ОСОБА_7 як секретарем зборів, які членами КСП Бобрицьке не являлися, брати участь у цих зборах вони права не мали. Повноваження останніх на загальних зборах були представлені довіреностями.

Третя особа ОСОБА_6 стверджував, що на загальних зборах членів КСП Бобрицьке він представляв інтереси члена цього підприємства ОСОБА_5 на підставі довіреності, виданої нею 02 серпня 2012 року. Однак остання членом КСП Бобрицьке ніколи не була, тому уповноважувати ОСОБА_6 на представництво її інтересів як члена цього підприємства на загальних зборах вона не могла.

Майновий і земельний пай ОСОБА_5 успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_9, у члени КСП Бобрицьке відповідач у порядку, визначеному п. 3.1 Статуту підприємства, не приймалася, уповноважувати ОСОБА_6 на представництво її інтересів як члена КСП Бобрицьке вона не могла, у звязку з чим ОСОБА_6 брати участь в загальних зборах та підписувати документи зборів права не мав.

Більш того, 02 серпня 2012 року ОСОБА_5 у Шевченківській с/раді не була, тому ставити свій підпис у журналі реєстрації довіреностей вона не могла.

Внаслідок вчинення секретарем Шевченківської с/ради ОСОБА_4 оскаржуваної нотаріальної дії по посвідченню довіреності ОСОБА_5 на імя ОСОБА_6 щодо представництва її інтересів на загальних зборах членів КСП Бобрицьке істотно порушено його, ОСОБА_3, права та інтереси, так як на підставі зазначеної довіреності ОСОБА_6 підписував протокол № 4 від 30 листопада 2012 року загальних зборів членів КСП Бобрицьке.

Також вказував на те, що секретар Шевченківської с/ради ОСОБА_4 перевищила надані їй законом як посадовій особі права, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 245 ЦК України, ст. ст. 37, 40 Закону України Про нотаріат вона не мала права посвідчувати довіреність особи на управління та розпорядження корпоративними правами.

Позивач ОСОБА_3 у суді позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеному, просив суд задовольнити позовні вимоги, так як при розгляді судами інших справ ОСОБА_6 пояснював, що 30 листопада 2012 року участь у загальних зборах членів КСП Бобрицьке він брав саме на підставі довіреності, виданої на його імя ОСОБА_5

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що 02 серпня 2012 року вона як секретар Шевченківської с/ради відповідно до наданих їй законом повноважень посвідчила та зареєструвала в реєстрі особисто підписану ОСОБА_5 довіреність на представництво її інтересів. Вважає позовні вимоги ОСОБА_3 безпідставними та необґрунтованими. Просила у задоволенні позову відмовити.

Відповідач ОСОБА_5 у суді позов не визнала та пояснила, що після смерті матері ОСОБА_9 вона успадкувала майновий та земельний сертифікати, які комусь продала. Крім договору купівлі-продажу, у той день вона підписувала ще якісь документи, можливо й довіреність на імя ОСОБА_6, зміст цих документів на даний час не памятає. Членом КСП Бобрицьке ніколи не була. 02 серпня 2012 року у Шевченківській с/раді присутньою вона не була, оскільки перебувала на роботі у місті Бровари та цього дня в реєстрі довіреностей сільської ради не розписувалася. Інших довіреностей на імя ОСОБА_6 вона не видавала. Будь-яких претензій ні до кого не має. Також вказувала на те, що ОСОБА_3 пропущено строк звернення до суду з цим позовом. Просила у задоволенні позову відмовити.

Третя особа ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_10 у суді позов не підтримали, проти його задоволення заперечували, вважають позовні вимоги ОСОБА_3 та викладені ним у позовній заяві обставини надуманими.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Згідно із протоколом № 4 загальних зборів членів КСП Бобрицьке від 30 листопада 2012 року, підписаним третьою особою ОСОБА_6 як головою зборів і ОСОБА_7 як секретарем, на зборах були присутніми 448 членів КСП Бобрицьке, у тому числі 2 осіб особисто, за дорученням 446 осіб (т. 1 а. с. 13-14).

Із переліку осіб, зареєстрованих до участі в загальних зборах членів КСП Бобрицьке видно, що ОСОБА_6 брав участь у цих зборах на підставі однієї довіреності (т. 1 а. с. 15).

Відповідно до протоколу № 4 зазначених вище загальних зборів ОСОБА_3 звільнено із посади голови КСП Бобрицьке на підставі абз. 2 п. 4.3 Статуту підприємства з 30 листопада 2012 року, позбавлено його права підпису фінансово-господарської документації підприємства, зобовязано передати новопризначеному голові КСП Бобрицьке ОСОБА_8 печатку, справи та усю документацію, позбавлено ОСОБА_3 права вчиняти без довіреності дії від імені цього підприємства, а також знято його з посади голови ліквідаційної комісії вказаного підприємства.

ОСОБА_11 довіреностей виконавчого комітету Шевченківської с/ради за 2012 рік видно, що у даному ОСОБА_11 02 серпня 2012 року за № 250 зареєстровано довіреність ОСОБА_5 на представництво її інтересів (т. 2 а. с. 12-35).

Відповідач ОСОБА_4 у суді пояснила, що вказана довіреність ОСОБА_5 на представництво її інтересів посвідчена нею як секретарем Шевченківської с/ради, про що зроблено відповідний запис за № 250 у реєстрі довіреностей сільської ради 02 серпня 2012 року.

Зазначена вище, оспорювана ОСОБА_3 довіреність ОСОБА_5, згідно із якою вона за твердженням позивача уповноважувала ОСОБА_6 управляти та розпоряджатися належними їй корпоративними правами та представляти її інтереси на загальних зборах членів КСП Бобрицьке, судом безпосередньо не досліджувалася через відсутність цієї довіреності та ненадання її суду сторонами.

Із висновку № 442 судово-почеркознавчої експертизи від 17 липня 2015 року видно, що підпис від імені ОСОБА_5 на стор. 32 у ОСОБА_11 довіреностей виконкому Шевченківської с/ради за 2012 рік виконано не ОСОБА_5, а іншою особою (т. 1 а. с. 21-28).

Цих обставин відповідач ОСОБА_5 у суді не заперечувала та стверджувала, що безпосередньо 02 серпня 2012 року вона у Шевченківській с/раді не була, жодних довіреностей на представництво будь-яких її інтересів, у тому числі й довіреності на імя ОСОБА_6, того дня вона не підписувала та не видавала.

Виходячи з наведеного, судом встановлено, що 02 серпня 2012 року ОСОБА_5 довіреність на імя ОСОБА_6 на представництво її інтересів на загальних зборах членів КСП Бобрицьке не підписувала та не видавала.

Той факт, що відповідач ОСОБА_5 членом КСП Бобрицьке ніколи не була, тому уповноважувати будь-кого на представництво її інтересів як члена цього підприємства вона не могла, теж знайшов своє підтвердження в суді та сторонами не заперечувався.

Майновий і земельний сертифікати ОСОБА_5 успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_9, яка була членом КСП Бобрицьке.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_3 вказував на те, що ОСОБА_5 членом КСП Бобрицьке не була, тому уповноважувати третю особу ОСОБА_6 на представництво її інтересів на загальних зборах членів КСП Бобрицьке не могла, так як права на це не мала. 02 серпня 2012 року у Шевченківській с/раді вона не була, у звязку з чим нотаріальна дія щодо посвідчення довіреності ОСОБА_5 секретарем Шевченківської с/ради ОСОБА_4, зареєстрована в реєстрі за № 250, вчинена з порушенням вимог закону і перевищенням наданих останній повноважень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно із ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У ч. ч. 1, 3 ст. 61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пленум Верховного Суду України у п. п. 26, 27 постанови № 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розяснив, що під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Виходячи з принципу процесуального рівноправя сторін та враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (статті 58, 59 ЦПК України) в порядку, передбаченому статтями 185, 187, 189 ЦПК України.

За змістом ч. 1 ст. 237, ч. 1 ст. 238 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

Належних доказів на підтвердження того, що 30 листопада 2012 року третя особа ОСОБА_6 підписував протокол № 4 від 30 листопада 2012 року загальних зборів членів КСП Бобрицьке на підставі довіреності, виданої на його імя відповідачем ОСОБА_5, чим було порушено права ОСОБА_3, позивачем суду не надано та судом не здобуто.

Твердження ОСОБА_3 щодо участі 30 листопада 2012 року у загальних зборах членів КСП Бобрицьке ОСОБА_6 на підставі довіреності від 02 серпня 2012 року, виданої на його імя ОСОБА_5, свого підтвердження в суді не знайшли та ґрунтуються на припущеннях позивача.

Обставини щодо оформлення та підписання протоколу № 4 від 30 листопада 2012 року загальних зборів членів КСП Бобрицьке були предметом розгляду судами (т. 1 а. с. 174-238).

Ухваленими судовими рішеннями, що набрали законної сили, вказаний вище протокол загальних зборів недійсним не визнаний та не скасований.

Підстав для визнання незаконною і скасування нотаріальної дії, вчиненої секретарем Шевченківської с/ради ОСОБА_4 щодо посвідчення нею 02 серпня 2012 року довіреності ОСОБА_5 на представництво її інтересів, зареєстрованої в реєстрі за № 250, суд не вбачає, так як порушення цією нотаріальною дією прав позивача судом не встановлено.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, зясувавши фактичні обставини справи, враховуючи відсутність належних доказів того, що 02 серпня 2012 року ОСОБА_5 уповноважувала ОСОБА_6 представляти її інтереси на загальних зборах членів КСП Бобрицьке, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 61, 209, 212 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 до секретаря Шевченківської сільської ради Броварського району Київської області ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6 про визнання незаконною і скасування нотаріальної дії та визнання довіреності недійсною відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дутчак І. М.