overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/4335/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини,-

у с т а н о в и в:

06.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

11.05.2016 року суддею Шевченківського районного суду м. Львова було винесено ухвалу про залишення даного позову без руху та надано час для усунення недоліків.

27.05.2016 року позивачем виконано вимоги даної ухвали.

Позовна заява відповідає вимогам, які передбачені ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Проведення попереднього засідання у справі є необхідним, тому справу слід призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини.

Призначити розгляд справи у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Львів, вул. Січових Стрільців,12, поверх 4, каб. 22) на «12» липня 2016 року на 09.20 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому засіданні письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України докази, подані з порушенням наведених вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

21 квітня 2016 року

Суддя Апеляційного суду м. Києва Гаращенко Д.Р., розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету імені Тараса Шевченка про визнання факту непрямої дискримінації та відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 лютого 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто заявнику, у зв'язку із несплатою судового збору.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Крім того, апелянт просив звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Вивчивши доводи поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її задоволенні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення по справі.

Згідно ч.3 ст. 82 ЦПК України, з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Звертаючись до суду із заявою про звільнення від сплати судового збору, апелянт посилається на свій майновий стан, який не дозволяє йому сплатити 275,6 грн. судового збору за оскарження ухвали суду першої інстанції. На підтвердження доводів заяви, апелянт додав копію довідки з ДПА України про те, що в нього немає доходів за період з 01.01.2014р. по 30.06.2015р.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню, оскільки апелянтом не надано суду переконливих доказів того, що його майновий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір у розмірі 275,6 грн.

Суд також враховує те, що у разі обґрунтованості позову, судові витрати стягуються з відповідача на користь позивача судовим рішенням по справі, на підставі ст.88 ЦПК України.

На підставі ч.1 ст. 82 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд має право відстрочити сплату судового збору аж до ухвалення судового рішення.

Незважаючи на наведені норми права, апелянт не звертався до суду з клопотанням про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Крім того, суд звертає увагу, що апеляційна скарга подана у квітні 2016 року, тоді як апелянтом надано відомості з ДПА України за період з 01.01.2014р. по 30.06.2015р., тобто майже за рік до подачі апеляційної скарги, а тому суд взагалі не може брати вказану довідку до уваги, на підтвердження майнового стану особи.

Справа № 761/34223/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7224/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Притула Н.Г.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Гаращенко Д.Р.
Керуючись, ст.82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гаращенко Д.Р.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя Іллічівського райсуду м. Маріуполя Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 24.02.2016 року провадження по справі зупинено, у звязку із смертю позивача, на підставах, передбачених п. 1 ч.1 ст. 201 ЦПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Між сторонами є спір щодо стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, вказані правовідносини допускають правонаступництво, рішення по суті спору може вплинути на охоронювані законом права та інтереси спадкоємців померлого 24.01.2016 року ОСОБА_1

У зв'язку із закінченням строку прийняття спадщини (шість місяців), суд поновлює провадження по справі для встановлення кола спадкоємців на спадщину, що відкрилася після смерті ОСОБА_1, на інтереси яких ухвалення рішення по справі може вплинути.

У звязку із цим, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою відновити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 18.07.2016 року, про що повідомити сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/4292/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до Коммунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради Київської області; третя особа Виконавча дирекція Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання неправомірними дій та покладення на відповідача зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 30, Закону України «Про статус і соціальний захист громодян , які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» , та ст. 10, 60, 88,107, 212-215, 224, 225 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати дії Комунального закладу «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради, щодо відмови у видачі листа непрацездатності строком на 180 календарних днів неправомірними.

Зобовязати Коммунальний заклад «Ірпінська центральна міська лікарня» Ірпінської міської ради, видати листок непрацездатності строком на 30 календарних днів.

Повний текст буде виготовлено до 08.02.2016р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 645/5499/13-ц
Провадження № 2-зз/645/44/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Федорова О.В.

перевіривши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі по справі за позовом:

ОСОБА_2

до ОСОБА_3

про стягнення суми боргу, -

встановив:

04.10.2016 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.10.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу.

05.10.2016 року від заявника ОСОБА_1 надійшла заява про повернення йому заяви від 04.10.2016 року про скасування заходів забезпечення позову як помилково поданої.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим повернути заяву заявнику ОСОБА_1

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 121, 154, 210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Федорова О.В.
Справа № 404/1580/16-ц
Номер провадження 2/404/1540/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі: головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Кіровоградський ремонтний завод про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні сторона позивача заявила усне клопотання щодо подовження строку розгляду справи, так як це необхідно для захисту її прав, зокрема вирішення процесуальних моментів по справі, що може зайняти тривалий час.

Представник відповідача поклався на розгляд суду.

Оскільки, представник позивача заявив відповідне клопотання, а строк розгляду справи, передбачений ст. 157 ЦПК України закінчився, з урахуванням особливостей справи, обєктивними умовами, суд вважає за необхідне подовжити його .

Керуючись ч.2 ст. 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Подовжити строк розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Кіровоградський ремонтний завод про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 323/363/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.06.2016 м. Оріхів

30 червня 2016 року м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

При розгляді цивільної справи було встановлено, що в судове засідання двічі не зявився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений у встановленому законом порядку, згідно ч. 5 ст. 74 ЦК України.

Позивач надав письмову заяви про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа 639/3227/16-ц
Провадження 2-н/639/259/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

12 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Шиянової Л.О.

при секретарі Крбеян К.О.

розглянувши заяву Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1, 25.07.1941року народження, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: м. Харків, пр.. Ново-Баварський, 101 кв.58 користь Комунального підприємства Харківводоканалщо знаходиться за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2, р/р НОМЕР_2 в ПАТ «Мегабанк», МФО 351629; суму заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, в розмірі 4192 грн. 05 коп. у т.ч.: за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року 1857 грн. 17 коп.; за надані послуги водовідведення за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2016 року 1399 грн. 42 коп.; 3% річних 96 грн. 25 коп.; індекс інфляції 839 грн. 21 коп., та судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень - по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.

Разом з тим, у вищезазначеному судовому наказі допущена описка, а саме судовий збір стягнуто на користь КП «Харківводоканал» замість правильного на користь держави, у звязку з чим суд вважає необхідним її виправити.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає необхідним винести ухвалу про виправлення вищезазначеної описки.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Виправити описку у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 травня 2016 року за заявою Комунального підприємства Харківводоканал до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги водовідведення та водопостачання.

Другий абзац резолютивної частини вищезазначеного наказу викласти в наступній редакції: Стягнути у дольовому відношенні з ОСОБА_1, 25.07.1941року народження, ІІН НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, які зареєстровані за адресою: м. Харків, пр.. Ново-Баварський, 101 кв.58 на користь держави судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень - по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп.

У іншій частині судовий наказ залишити без змін.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Шиянова
Справа № 663/1252/16-ц
Провадження № 2/663/564/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Брокерської контори № 1 Комерційного Центру "Професіонал" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Брокерської контори № 1 Комерційного Центру "Професіонал" про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити у справі судове засідання 02 серпня 2016 року о 09:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
Справа № 309/1313/16-ц
Провадження № 2/309/947/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Волощук О.Я. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Березівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

До відкриття провадження у справі позивачка ОСОБА_1 подала до суду заяву в якій просить суд повернути позовні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення матеріалів.

За наведених обставин подана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської сільської ради про визнання права власності на будинок в порядку спадкування - повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту винесення ухвали..

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Суддя Маслов М. І.
Справа № 644/247/16-ц
Провадження № 2/644/794/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.04. 2016 року Орджонікідзевський районний суд м .Харкова
у складі головуючого судді Маслова М.І.
при секретарі Шпиця Л.В.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа Орджонікідзевський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Харкові, про усунення перешкод у користуванні житлом, суд, -
Третя особа Орджонікідзевський Державний Міграційний відділ також був проінформований про розгляд справи, заперечень проти розгляду справи за відсутності їх представника не надійшло, покладається на розгляд суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 6, 11, 15, 16, 30, 61, 62, 77, 112, 115, 169 п. 2, 3 , 208, 209, 218, 220, 224, 226, 294-295 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 317, 319, 379, 383 ЦК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 6, 7 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір проживання в Україні », суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3; третя особа Орджонікідзевський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Харкові, про усунення перешкод у користуванні житлом, задовольнити у повному обсязі .
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (більше немає ніяких відомостей)такою, що втратила право користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_5, кімната 158.
Зобовязати Орджонікідзевський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Харкові зняти ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з реєстраційного обліку з місця проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кімната 158.
Заочне рішення суду може бути оскаржене в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив протягом 10- ти днів з дня отримання його копії .
Заочне рішення набирає законної сили, відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Маслов М.І. / /
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс», директора ЛКП «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про стягнення недорахованої заробітної плати.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3765/16-ц (провадження № 2/465/2302/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/3765/16-ц (провадження № 2/465/2302/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 22 серпня 2016 р. на 09 год. 15 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 22.08.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський