overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 06.10.2016
Справа № 501/2274/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.10.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 (треті особи: ПАТ КБ «НАДРА», приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3Ю.) про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2 (треті особи: ПАТ КБ «НАДРА», приватний нотаріус Чорноморського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_3Ю.) про визнання прилюдних торгів недійсними та застосування наслідків недійсності.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 14.30. год. 31.10.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони, третіх осіб.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачам, третім особам подати в строк до 31.10.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачам їх право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачам, третім особам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 2 - О-126/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді Кізюн Л.І.,

народних засідателів: Друзь Т.О. і Дрогуль Г.М.,

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки і піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є його батьком.

Суд, заслухавши заявника та представника заінтересованої особи, які підтримали клопотання про призначення судової психіатричної експертизи, дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_3

Згідно з даними заяви ОСОБА_3 має черепно-мозкову травму, психічний розлад здоров'я, не розуміє та не усвідомлює значення своїх дій, потребує опіки.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 144, 145 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи страждав і страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, будь-якими психічними захворюваннями, якщо так, то якими?

2. Чи може ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій і правильно керувати ними?

3. Чи потребує ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертам надати матеріали справи.

Забезпечення явки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в експертну установу для проведення даної експертизи покласти на ОСОБА_2, що проживає в АДРЕСА_1.

Оплату за експертизу покласти на заявника.

Експертизу провести у місячний термін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн

Народні засідателі: Т.О. Друзь

Г.М. Дрогуль
Справа № 234/674/15-ц
Провадження № 2/234/225/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

25 квітня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 17.07.2015 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про виселення було задоволено.

08.10.2015 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 17.07.2015 року.

15.10.2015 року ухвалою Краматорського міського суду було скасовано заочне рішення суду про виселення та справу було призначено до судового розгляду 29.10.2015 року о 13 год. 30 хв.

23.11.2015 року за клопотання відповідачки ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено до розгляду апеляційної скарги на ухвалу Краматорського міського суду від 03.11.2015 року по справі №234/17423/15-ц про відмову в перегляді заочного рішення суду від 25.11.2010 року по справі №/-14618/2010.

13.04.2016 року на адресу суду надійшла заява представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 про залучення до матеріалів справи копії рішення Апеляційного суду Донецької області по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості за кредитним договором.

По справі проведені всі необхідні дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про виселення - відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 17.05.2016 року о 11 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/897/16-ц
Провадження №2/726/295/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді Садгірського районного суду м. Чернівці від 07.06.2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на землю в звязку з тим, що вона подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: встановлено, що в позовній заяві не конкретизовано, чому саме рішення Чернівецької міської ради пятого скликання №888 від 02.04.2009 року слід визнати недійсним. Крім того до позовної заяви не додано документ що підтверджує сплату судового збору, за всіма вимогами немайнового характеру, адже позов містить дві вимоги.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 13.06.2016 року отримала ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду від 07.06.2016 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається не поданою і повертається позивачу.

У встановлений строк позивач не виправила недоліки позовної заяви, у звязку з чим позовна заява не може бути призначена до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на землю вважати не поданою та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 336/2455/16-ц
пр. № 2/333/1955/16
УХВАЛА

Іменем України

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. передано на розгляд справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 11.07.2016 року о 17-00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська
Справа № 344/4129/16-ц
Провадження № 2/344/3235/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідачки, в якій просила зобовязати відповідачку усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Б. Хмельницького, 10Б, шляхом знесення самочинно збудованої споруди.

Ст.119 ЦПК України встановлено вимоги до форми та змісту позовних заяв, зокрема відповідно до ч.5 вказаної статті до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України,,Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Таким чином, позивачці необхідно надати документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

За положеннями ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачці.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
Перемишлянський районний суд Львівської області
Справа № 449/314/16-ц
Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:
головуючого-судді Савчак А.В.
при секретарі Подусівській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м.Перемишляни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -
Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, 10.04.2007р.народження в розмірі 500грн. щомісячно. Позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного подружнього життя у них народилась дочка ОСОБА_4, 10.04.2007року народження. Неповнолітня дочка ОСОБА_3 проживає разом з позивачкою ОСОБА_1 та знаходиться на її утриманні. Відповідач не займається матеріальним утриманням дочки, добровільно дочці не допомагає.
В судове засідання позивачка не з»явились, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та просить його задоволити.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив. На підставі ст..224 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши зібрані по справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення.
Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно свідоцтва про народження батьками ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_2 та ОСОБА_1.
При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоровя та матеріальне становище як дітей так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення, а тому вважає, що аліменти необхідно визначити у твердій грошовій сумі, яка відповідно до закону підлягатиме індексації.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 214, 215, 218, 223, 224, 294 Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 180-184 Сімейного кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки м.Перемишляни, вул..Чуперносівська,26 аліменти на утримання їх неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 500грн. щомісячно починаючи з 17.03.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Рішення суду набирає законної сили через десять днів з дня його проголошення.

Дане заочне рішення може бути переглянуте Перемишлянським районним судом Львівської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії даного рішення.

У разi залишення заяви про перегляд заочного рiшення без задоволення, заочне рiшення може бути оскаржене вiдповiдачем в загальному порядку.

Рiшення може бути оскаржено позивачем в апеляцiйному порядку до апеляцiйного суду Львівської областi через Перемишлянський районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5
РІШЕННЯ

іменем України

м. Селидове 29 квітня 2016 року

Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Моцного О.С., при секретарі Нарижній О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Селидове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідач матеріальної допомоги по догляду за дитиною не надає. Просила стягнути аліменти з відповідача на утримання дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

В судове засідання відповідач не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги визнав та не заперечував проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно свідоцтв про народження сторони мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно зі ст. 181 СК України, рішенням суду, кошти на утримання дитини присуджуються у частині від доходу її матері чи батька.

Відповідно до ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я та матеріальний стан як дітей, так і платника аліментів, та інші обставини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що відповідач має неповнолітню дитину і має змогу виплачувати аліменти на її утримання. Інших утриманців відповідач не має.

Суд вважає, що слід стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини у частковому співвідношенні до його заробітку у розмірі 1/4 частини всіх видів доходів.

На підставі ст.ст. 180, 181, 182, 183 СК України, керуючись ст. ст. 213-214, 367 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця м. Селидове Донецької області, починаючи з 19 квітня 2016 року аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дитини - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини доходів щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до повноліття дитини.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/1186/15-ц
Проваджння № 22-ц/792/60/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 лютого 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Заїки В.М.,

суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: представника позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на заочне рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, треті особи служба у справах дітей виконавчого комітету Хмельницької міської ради, орган опіки та піклування Камянець Подільської міської ради про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та про позбавлення батьківських прав.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

керуючись ст.ст.307,309,316,319,324 ЦПК України,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 задовольнити частково.

Заочне рішення Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 квітня 2015 року в частині стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів на утримання дитини скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_7 Анатолійовича,06.02.2004року народження., за період з грудня 2012 року по лютий 2015 року в сумі 4450 грн. 95 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судовий збір в розмірі 510 грн.25 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 758/3124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

за участю:

представника позивача - Понуди Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 16, 202, 509, 525, 526, 536, 610, 611, 612, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 208, 209, 213-215, 217- 218, 223 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК», :

- заборгованість за Договором кредиту № 032АІ1 від 20.04.2012 року в загальному розмірі 394 087,93 грн.;

- судовий збір в розмірі 5 911,32 грн.;

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Декаленко
Справа № 367/1319/16-ц Провадження № 2/367/1116/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.04.2016 року на 16:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3