overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
10.05.2016 Справа №607/4791/16-ц
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі судді Сливка Л.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія М» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 96, 98 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
3. Строк предявлення судового наказу до виконання - протягом одного року.
Суддя Л. М. Сливка
Згідно з вимогами ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до вимог ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб не перешкоджає розгляду такої заяви. (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ _____ _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____ _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 127/3128/16-ц
Провадження № 22-ц/772/3320/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Медяний В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі регіонального відділення в м. Вінниця, товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар М.І., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки квартири АДРЕСА_1,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі регіонального відділення в м. Вінниця, ТОВ «Естейт Селлінг», третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар М.І. про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21 вересня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено (т. 3 а.с. 212-220).

Не погодившись із зазначеним рішенням, представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. у строки, визначені ч. 1 ст. 294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.294, 295 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294, ч. ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» в особі регіонального відділення в м. Вінниця, товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», треті особи на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар М.І., про визнання недійсним договору купівлі-продажу та договору іпотеки квартири АДРЕСА_1.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області В.М. Медяний
Справа № 318/209/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" квітня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: судді Васильченка В.В. при секретарі Крук О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Після відкриття провадження по справі і до початку розгляду справи по суті судом зясовано, що справа подана з порушенням правил підсудності.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю, а саме за місцем проживання відповідача: м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Гладкова 13/16 до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 116 ЦПК України, після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 суд вважає за необхідне направити справу за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно ст. 117 ч.1 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Керуючись ст. ст. 109,116,117 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 318/209/16-ц - провадження № 2/318/171/2016 за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, який знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса,57.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі п'яти днів з моменту її проголошення лише в частині щодо направлення справи за підсудністю.

Суддя В.В. Васильченко
Дата документу 13.06.2016 Справа № 554/3341/16-ц
Справа № 554/3341/16-ц
Провадження № 2/554/1936/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2016 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №39» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин,

в с т а н о в и л а :

у квітні 2016 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вказана позовна заява.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановлено, що заява не відповідає вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) України.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що за подання юридичною особою позовної заяви немайнового характеру сплачується 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно вимог ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи із змісту позову позивачем предявлено однорідні вимоги немайнового характеру до сімнадцяти відповідачів, кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо, тоді як позов оплачено в сумі 1378 грн. стосовно вимоги, предявленої до одного відповідача.

Крім того, позивачем долучений до матеріалів позову акт про відсутність осіб за місцем реєстрації, проте в ньому не зазначено конкретних приміщень (квартир, кімнат, секцій).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Враховуючи викладене, вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПОЛТАВСЬКА ПЕРЕСУВНА МЕХАНІЗОВАНА КОЛОНА №39» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у звязку з відсутністю в ньому понад шість місяців без поважних причин - залишити без руху.

Позивачу надати пятиденний термін з дня отримання копії ухвали суду для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У випадку не усунення недоліків, позовна заява вважатиметься не поданою та буде повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Січиокно
Провадження № 2/520/4932/16
УХВАЛА

06.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши матеріали справи 520/11763/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визначення місця проживання малолітньої дитини.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом ОСОБА_2 про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити електронне провадження та призначити справу до попереднього судового засідання.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи: Кодимську раадміністрацію, як орган опіки та піклування.

Керуючись ст.122 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити електронне провадження по цивільній справі 520/11763/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

з-я особа: Кодимська райадміністрація, як орган опіки та піклування

про визначення місця проживання малолітньої дитини.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

24 жовтня 2016 на 16 год. 30 хвл.

Зобов"язати позивачку надати суду у строк до 24.10.2016 року оригінал китанції про сплату судового збору, копію позовної заяви та додатків до позову для вручення відповідачу.

Повідомити сторони, їх представників, про день, час і місце слухання справи.

Особам, які приймають участь у справі з'явитися в суд на зазначену в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 24.10.2016 р. на електрону адресу суду або у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Направити копію даної ухвали учасникам справи в електронному вигляді на зазначену електронну адресу, відповідно до вимог п.6 ч.1 ст. 74 ЦПК України.

Зобовязати позивачку надати суду до судового засідання оригінали документів, які є доказами по справі для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, лише в частині дотримання вимог стосовно підсудності, у пятиденний строк після отримання копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 504/1397/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"16" травня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Крижанівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на 14.07.2016 р. о 12.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 127/2602/16-ц Провадження № 22-ц/772/2212/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Денишенко Т. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 18 тисяч доларів США, за апеляційною скаргою представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А:

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Однак, апеляційна скарга не оплачена судовим збором у встановленому розмірі, через що вона не відповідає вимогам закону.

Законом України «Про судовий збір», зокрема ч. 2 ст. 4, передбачено, що за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити судовий збір, що становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Апелянтці необхідно сплатити судовий збір в сумі 275,60 гривень до УДКСУ у м. Вінниці ( м. Вінниця ), 22030001, , банк ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянтці строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись статтями 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 30 травня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову - залишити без руху, надавши їй строк на виправлення недоліку скарги не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянтці.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 236/2770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"02" листопада 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Краснолиманському міському суду Донецької області.

В матеріалах справи достатньо доказів про права і обов'язки сторін.

Тому провадження по справі необхідно відкрити та справу призначити до судового розгляжу.

Керуючись ст.ст. 119-122, 127, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Справу призначити до судового розгляду за участю сторін на 14 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року.

Направити відповідачу копії позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 05 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
06.10.2016 227/3201/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

10 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справі між суддями від 10.08.2016 року справу було передано на розгляд судді Діденко С.О.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року зазначену цивільну справу було передано на розгляд судді Корнєєвої В.В.

На підставі вищевикладеного та керуючись ,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити по справі судове засідання на 07.10.2016 року на 09-00 годину.

В судове засідання викликати сторони по справі, яким направити копію даної ухвали.

Суддя В.В.Корнєєва
УХВАЛА

12 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., при секретарі Андрієвій Т.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином повідомлений.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя :
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що він 08.08.2008 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від цього шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зазначив, що сімейне життя з дружиною не склалось з причин несумісності характерів та постійних сварок на побутовому та особистому підґрунті. Шлюбні відносини між ними припинені, подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, спільного господарства не ведуть з вересня 2015 року, у зв'язку з цими обставинами вважає збереження шлюбу не можливим, тому просив задоволити його позов та розірвати цей шлюб.

В судове засідання позивач не з'явився, однак направив на адресу суду заяву у якій зазначив, що позов підтримує в повному обсязі з підстав, наведених вище та просив розглянути позов за його відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, однак направила на адресу суду заяву у якій зазначила, що позов визнає в повному обсязі та просила розглянути позов за її відсутності та постановити рішення щодо розірвання цього шлюбу.

Суд, з урахуванням вищевикладеного, приходить до висновку про можливість ухвалення судового рішення на підставі ст. 31 ЦПК України та з урахуванням вимог ст. 174 ЦПК України.

Відповідно до ст.174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що збереження сім'ї в подальшому не можливе, оскільки подача даного позову відповідає дійсній волі сторін, тобто відсутні будь-які підстави для збереження сім'ї, тому позов необхідно задоволити шляхом розірвання шлюбу між сторонами.

На підставі ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, керуючись ст.ст. 10, 31, 130, 174, 212, 214, 215, 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задоволити.

Шлюб, зареєстрований 08.08.2008 Відділом реєстрації актів цивільного стану Соломянського районного управління юстиції у м. Києві (актовий запис № 1073), між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду після набрання ним законної сили направити до відділу реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб, відповідно до вимог ч.2 ст.115 СК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 452/1816/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.,

з участю: позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Малхаза про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_1 Малхазом та ОСОБА_1, зареєстрований 8 червня 2006 року (актовий запис № 1273) у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського управління юстиції.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя