Номер провадження: 22-ц/785/8598/16
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання вимоги такою, що не підлягає задоволенню та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року,

встановив:

22.11.2016 року до апеляційного суду Одеської області з Приморського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання вимоги такою, що не підлягає задоволенню та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року.

При дослідженні матеріалів зазначеної справи встановлено, що справа неналежно оформлена, з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.198 ЦПК України журнал судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно після судового засідання і приєднується до справи.

Матеріали справи містять журнал судового засідання, датований 24.05.2016 року (а.с.46-47), який не відповідає вимогам ч.3 ст.198 ЦПК України, а саме не підписаний секретарем судового засідання.

Згідно з ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання вимоги такою, що не підлягає задоволенню та стягнення судових витрат до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення журналу судового засідання.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання вимоги такою, що не підлягає задоволенню та стягнення судових витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.10.2016 року - повернути до Приморського районного суду м. Одеси для належного оформлення журналу судового засідання.

Після усунення зазначених недоліків, матеріали цивільної справи терміново направити до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець