Справа № 289/1311/13-ц
УХВАЛА

22 квітня 2016 року смт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Мініча Г. Г.

з участю:

секретаря Піонтківської О. О.

позивача не з'явився

представника позивача не з'явився

відповідача не з'явився

відповідача не з'явився

відповідача не з'явився

відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online" журналіста ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до редактора сайту "http://zhitomir-online.com інтернет порталу "Zhitomir-online" журналіста ОСОБА_2 (далі відповідач 1), ОСОБА_3 (далі відповідач 2), ОСОБА_4 (далі відповідач 3), ОСОБА_5 (далі відповідач 4) про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди (далі позов або позовна заява).

Ухвалою суду від 25.03.2016 розгляд справи відкладено до 10 год. 40 хв. 22.04.2016 у звязку із неявкою відповідачів.

22.04.2016 сторони в судове засідання не з'явилися.

Позивач в судове засідання 22.04.2016 не з'явився, його представник (довіреність від 12.10.2015) ОСОБА_6 подав суду заяву від 25.11.2015 про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач 1 до суду 22.04.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення із судовою повісткою з відміткою "за закінченням терміну зберігання", що є свідченням того, що відповідач 1 на власний розсуд не реалізував своє право отримати зазначені документи. Заяви про розгляд справи за його відсутності відповідач 1 до суду не подавав, про причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Відповідач 2 до суду 22.04.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак у суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача 2 про час та дату судового засідання.

Відповідач 3 до суду 22.04.2016 не з'явився. Згідно з відомостями, наданими адресно-довідковим відділом територіального органу ДМС України від 03.05.2016 (а. с. 185) місце проживання ОСОБА_4 в межах Житомирської області не значиться .

Відповідач 4 також до суду 22.04.2016 не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, однак до суду повернулося поштове відправлення з відміткою на конверті "за зазначеною адресою не проживає" (а. с. 206).

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 9 ст. 74 ЦПК відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі: … 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки… .

Враховуючи, що місце проживання відповідача 3 та відповідача 4 наразі не відоме, в суду відсутні відомості про належне повідомлення відповідача 3 та відповідача 4 про дату, час та місце проведення судового засідання, суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи слід відкласти для вирішення питання про виклик відповідача 3 та відповідача 4 до суду в порядку, визначеному ч. 9 ст. 74 ЦПК, а саме через оголошення у пресі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 10, 74, 169, 208-210, 223, 293 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи на 11 год. 00 хв. 15 червня 2016 року.

Запропонувати позивачу з'явитися в судове засідання для вирішення питання про виклик відповідача в суд через оголошення у пресі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, а заперечення відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя: Г. Г. Мініч