Номер провадження 2/754/2086/16
Справа №754/1159/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

07 квітня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі :

головуючого судді Мальченко О.В.

при секретарі Яремус-Байсановій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві , 3-і особи : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про скасування арешту ,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача . посилаючись на те , що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер її син ОСОБА_5 , після смерті якого відкрилась спадщина на належне йому на праві власності майно - 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 . Позивач , як спадкоємець майна померлого , звернулась до Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини , однак оформлення спадкових прав виявилося неможливим через наявність арешту накладеного на квартиру АДРЕСА_1 на підставі постанови державного виконавця ВДВС Деснянського району м. Києва ае№ 677310 від 16.10.2006 . Листом від 09.12.2015 відділ ДВС Деснянського районного управління юстиції у м. Києві повідомив представника позивача про те , що згідно пошуку Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень , виконавче провадження в ході проведення якого винесено постанову про арешт майна боржника ае№ 677310 від 16.10.2006 у відділі відсутнє , що унеможливлює винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту .

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав з обставин , що викладені у позовній заяві , уточнив останні та просив зняти арешт , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ае № 677310 від 16.10.2006 р. на квартиру АДРЕСА_1 та виключити нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна .

Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання повторно не з»яився . про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином .

3-і особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи повідомлені .

Вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного .

Згідно свідоцтва про смерть виданого 12.06.2012 вбачається , що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 ( а.с 5 ) .

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 04.12.2001 р. виданого відділом приватизації державного житлового фонду Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації вбачається , що позивач ОСОБА_1, 3-і особи ОСОБА_3, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 4 ).

Згідно повідомлення Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори від 18.11.2015 № 4521/02-14 позивач ОСОБА_1 та 3-я особа ОСОБА_3 є спадкоємцями в рівних частках майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ( а.с.6 ) .

Згідно відомостей з Єдиного Реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна вбачається , що на все майно належне ОСОБА_5 накладено арешт на підставі постанови державного виконавця ВДВС Деснянського району м. Києва ае№ 677310 від 16.10.2006 ( а.с. 8) .

Згідно листа ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві від 09.12.2015 вбачається , що згідно пошуку Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень , виконавче провадження в ході проведення якого винесено постанову про арешт майна боржника ае№ 677310 від 16.10.2006 у відділі відсутнє , що унеможливлює винесення постанови про звільнення майна боржника з-під арешту ( а.с.9 ) .

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння , користування та розпорядження своїм майном .

Відповідно до ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє , користується , розпоряджається своїм майном на власний розсуд .

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном .

Згідно з ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу .

Аналізуючи встановлені по справі обставини у їх сукупності , суд приходить до висновку про те , що перебування квартири АДРЕСА_1 під арештом порушує права позивача , як співвласника зазначеної квартири щодо володіння , користування та розпорядження належною їй часткою зазначеного нерухомого майна та перешкоджає реалізації її права на отримання спадщини , що відкрилась після смерті ОСОБА_5

Відповідно до ст.. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп .

На підставі викладеного , керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209 , 212- 215 ЦПК України , суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити .

Зняти арешт , накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві ае № 677310 від 16.10.2006 р. на квартиру АДРЕСА_1 .

Виключити нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна .

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп .

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення . Особи , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення .

Суддя :

.