overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/366/103/16-ц
Провадження № 2/366/70/16
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої судді Слободян Н.П., (секретар судового засідання Мартовицька Н.Є.), з участю представника позивачки по первісному позову ( відповідачки по зустрічному) ОСОБА_1, відповідача по первісному позову (позивача по зустрічному) ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки у спільній частковій власності

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням, розташованого за адресою: Київська область, Іванківський район, смт. Іванків, вул. Проскури Івана, буд. 86.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частки із спільної сумісної власності.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заявили клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник позивачки по первісному позову підтримав клопотання.

Вислухавши сторони, суд вважає клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України «для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі». Відсутність експертного висновку та відповіді на питання про визначення порядку користування рухомим та нерухомим майном перешкоджає завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 143, 144 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

По справі призначити судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючи питання:

1.Яка дійсна ринкова вартість виробничого будинку № 86 по вулиці І.Проскури в смт.Іванків Київської області?

2.Які можливі варіанти розподілу в натурі нежитлових приміщень виробничого будинку № 86 по вул.І.Проскури в смт.Іванків Київської області та їх вартість?

3.Чи є можливим встановлення порядку користування майном запропонований позивачкою, а саме:

у користування позивачки зварювальна (7) площею 145,80 кв.м., інструментальна (8) площею 63,80 кв.м., 51/100 навісу «г» площею 108, 0 кв.м.

у користування відповідача столярний цех (5) площею 68,40 кв.м., бокс (6) площею 66,60 кв.м., 49/100 навісу «г» площею 105,0 кв.м.

Проведення експертизи доручити судовим експертам Судової незалежної експертизи України, розташованої за адресою : 04055 м. Київ, вул. Стрітенська, 15.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

В розпорядження експерта надати цивільну справу.

Обов'язок по оплаті вартості проведення експертизи покласти по 1 та 2 питанню на ОСОБА_2, по 3 питанню на ОСОБА_4.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Суддя
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/334/16-ц
Провадження по справі № 2/281/174/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2016, призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із звільненням судді Бичківської К.Г.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу передано для продовження розгляду до судді Денисюк І.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 15 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/4529/16-ц
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я., розглянувши позовну заяву третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння по цивільній справі №279/12041/15-ц за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Подана позовна заява третьої особи відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, спір між сторонами приватно - правовий та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підвідомчий Коростенському міськрайонному суду, виник з одних правовідносин з первісним позовом, тому є підстави для його прийняття та розгляду в одному провадженні з первісним позовом .

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 , 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов третьої особи ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння прийняти до спільного розгляду з позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння, обєднавши в одне провадження під №279/12041/15-ц

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :Копія згідно оригіналу : суддя : підпис :
Справа № 503/1841/16-ц
У Х В А Л А

06.10.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А. І. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна, про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна, про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Вказаний позов підлягає розглядові в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вимоги підсудності додержані, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні, а тому відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України є всі підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі № 503/1841/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю імені Мічуріна, про визнання правочинів дійсними та визнання права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього розгляду на 17 жовтня 2016 року на 14:55 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Згідно ст.ст.27, 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог не будуть прийматись, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію вказаної ухвали разом з додатковими матеріалами надіслати відповідачеві, якому запропонувати в строк до 17 жовтня 2016 року року подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7
06.07.2016 Справа № 756/8415/16-ц
Справа № 756/8415/16-ц
Провадження № 2/756/4411/16
У Х В А Л А

6 липня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 6, 7 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Проте у позовній заяві не містяться посилання на докази, що підтверджують укладення шлюбу між сторонами, доказів не проживання з відповідачкою з червня 2004 року, а також доказів на підтвердження надання позивачу пільг згідно ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно із ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Розмір мінімальної заробітної плати на 1 січня 2016 року становить 1 378 грн. (ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік»).

Враховуючи, що у позові порушено вимогу немайнового характеру, судовий збір в даній справі має бути сплачено на загальну суму 551 грн. 20 коп.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви повинно бути сплачено шляхом внесення або перерахування до УДКСУ у Оболонському районні м. Києва, 1, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 821019, поточний рахунок отримувача 0006, призначення платежу: 22030001; 050 «Судовий збір, Оболонський р/с, ; за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» у сумі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №243/8207/16-ц
Номер провадження №2/243/4054/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї недієздатної дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення, -

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї недієздатної дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

При підготовці справи до розгляду вивчено матеріали справи.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим, необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.35,118-122, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах своєї недієздатної дочки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, вселення.

Призначити судовий розгляд по справі на 20 жовтня 2016року на 13 годину 00 хвилин.

Відповідачам запропонувати подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду судом справи по суті. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Відповідно до ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Докази, подані з порушенням ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області у 5-денний термін, в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.О. Чемодурова
Справа № 308/5742/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 639/2079/16-ц
Провадження № 2/628/894/16р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2016 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

в складі : головуючого - судді Демченко І.М.

за участю секретаря Романової Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Купянську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Куп'янського міськрайонного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за вказаним вище позовом.

08 серпня 2016 року позивач надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності та залишення даного позову без розгляду, у зв'язку з примиренням з відповідачем. ОСОБА_2 у судове засідання не з'явилася.

Враховуючи викладене вище, згідно вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення умов, які є підставами для залишення її без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу відомі, про що вказано ним у заяві.

Подана до суду позивачем заява не суперечить законові і не порушує будь-чиїх інтересів, у зв'язку з чим є підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 205-207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутись до суду з позовною заявою після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Демченко І.М.
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1970/16-ц
Провадження№ 2-с/306/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що не згідна з заборгованістю, оскільки борг нею оплачено.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала, пояснила, що нею борг оплачено, а тому просить скасувати судовий наказ.

В судове засідання представник ТОВ Закарпатгаз Збут не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до слідуючого висновку.

Cтаттею 105-1 ч.8 п.1ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_1 оплатила за спожитий газ, так як є розбіжності в розрахунках, суд приходить до висновку, що необхідно скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст.105-1 ч.8 п.1 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 19 вересня 2016 року, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ Закарпатгаз Збут заборгованість за спожитий газ в сумі 8005 грн.67 коп.,57 грн.21 коп. 3% річних, 689 грн. оплаченого судового збору та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 221/2478/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/559/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ковей Л.В.
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи позовом ОСОБА_3 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, Волноваської районної адміністрації Волноваської військово-цивільної адміністрації, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 20 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 червня 2016 року о 09-10 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

21.06.2016
Провадження №2/523/5107/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

Згідно:

Суддя:
пр.№ 2/464/86/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Мички Б.Р.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_5 акціонерне товариство «ПроКредит Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 611408,50грн. заборгованості за кредитним договором та сплачений при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 3654грн.

04 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» надійшло письмове клопотання про залишення позову без розгляду.

У зв'язку із неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося згідно із вимогами ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вищезазначене клопотання позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що даний позов відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_2 акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий

Оригінал. Виготовлено в одному екземплярі.