Справа № 489/176/14-ц
Номер провадження 8/489/5/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 травня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали заяви за вх. № 9626/16-Вх

за заявою про перегляд рішення від 07.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставиними по ц/с № 2/489/619/14

,

заявник: ОСОБА_1,

встановив

Заявником подано до суду заяву про перегляд рішення від 07.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставиними по ц/с № 2/489/619/14

.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати встановленим формі і змісту.

У відповідності до ч. 3 ст. 364 ЦПК України до заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до абз. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з рішення суду від 07.04.2014 судом вирішено стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 1496,95 грн. Тобто, при подачі позовної заяви на той момент ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову.

За таких обставин, 110% від цієї ставки складатиме 1646,65 грн.

З матеріалів справи вбачається, що заявником сплачено судовий збір у розмірі 645,55 грн. відповідно до квитанції банку №0580 від 06.05.2014.

Проте, суддя зазначає, що у вище зазначеній квитанції вказано, що судовий збір сплачено 06.05.2014 за позовом ОСОБА_1, в той час як заявник звернувся до суду 28.04.2016 із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Тому суддя не може врахувати таку квитанціжю як належний доказ, що підтверджує сплату судового збору.

Таким чином, до наданої суду заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не додано документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі.

Крім того, зі змісту заяви вбачається, що заявник як на підставу для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі.

Відповідно до розяснень п.3 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Заявник посилається на складну економічну ситуацію в країні, відношення валюти долар США до української гривні та рівня інфляції. Проте такі обставини не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 вказаної статті до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що заява підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху заяву про перегляд рішення від 07.04.2014 року у зв'язку з нововиявленими обставиними по ц/с № 2/489/619/14

, заявник: ОСОБА_1.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання заявником копії ухвали.В зазначений строк заявнику необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто в розмірі 1646,65 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, заява буде вважатись неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв