overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2646/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

22 липня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

10 серпня 2016 провадження у справі відкрито суддею Манько М.В.

30 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ротмістрівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
пр № 2/464/136/16
У Х В А Л А

11.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об'єктом спільної сумісної власності подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд оголошує перерву у розгляді справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, у розгляді справи слід оголосити перерву, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись ст.169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Оголосити перерву у розгляді справи до 04 листопада 2016 року до 14:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Дулебко Н. І.
Справа № 158/1172/16-ц
Провадження № 2/0158/408/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

17 жовтня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ківерці цивільну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 подав суду усне клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті цивільної справи №161/10374/16-ц (провадження 2/161/3799/16) за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору перебування в Шенгенській зоні.

Представник позивача ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається, в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як вбачається з ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12.08.2016 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження і вона призначена до судового розгляду.

Враховуючи те, що участь у даних справах приймають одні й ті ж сторони, а предмет спору є взаємоповязаним, тому суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до вирішення справи за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору перебування в Шенгенській зоні.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу до вирішення цивільної справи № 161/10374/16-ц за позовом ОСОБА_5 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання недійсним договору перебування в Шенгенській зоні.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа№487/5050/16-ц
Провадження №2/487/2510/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 05.06.2009 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, актовий запис № 198.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 24 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 24 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 178/1334/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 19 липня 2013 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії НОМЕР_1, виданого 19 серпня 2013 року відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 27. Від даного шлюбу сторони двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останнього року сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім'ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини. Тому позивачка просить шлюб з відповідачем розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомив суду визнання позову та просьбу вирішити справу за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивачки обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім'ї не бажають. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 19 липня 2013 року відділом державної реєстрації цивільного стану реєстраційної служби Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 27, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки змінити на дошлюбне «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 438/584/16-ц
Номер провадження № 2/438/313/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 12.07.2016 на 10:00 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 279/2656/16-ц
УХВАЛА

іменем України

17 травня 2016 року Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, спір підвідомчий Коростенському міськрайонному суду Житомирської області.

Керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Призначити справу до судового розгляду на 08:30 год. 09 червня 2016 року та викликати в судове засідання сторони.

Запропонувати відповідачу (ам) до судового розгляду справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачам надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_3
Справа № 214/398/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про витребування доказів

24 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно актового запису № 704, ОСОБА_2, 27.04.2015 - померла.

У звязку з чим суд вважає за потрібне витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію: Чи заводилася спадкова справа після померлої 27.04.2015 ОСОБА_2? Інформацію стосовно звернення з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої 27.04.2015 ОСОБА_2? Відомості про осіб (ПІБ та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 27.04.2015, а також які вже прийняли спадщину?

Сторони та їх представники до судового засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, суд зобовязаний витребувати докази у разі якщо для осіб, що беруть участь у справі, є складнощі щодо отримання потрібних доказів.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною по справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. ст. 134-137, 209-210 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори інформацію: Чи заводилася спадкова справа після померлої 27.04.2015 ОСОБА_2? Інформацію стосовно звернення з заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини, видачу свідоцтва про право на спадщину спадкоємцям померлої 27.04.2015 ОСОБА_2? Відомості про осіб (ПІБ та адреса), які подали заяву про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 27.04.2015, а також які вже прийняли спадщину?

Розяснити, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Апеляційну скаргу на ухвалу сторони можуть подати до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів після її проголошення через місцевий суд, який ухвалив рішення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Хомініч С.В.
Тальнівський районний суд Черкаської області
_____________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Єдиний унікальний номер: 704/1282/16-ц

06.10.2016 м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кривоколінська сільська рада Тальнівського району,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки.

Справа підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області.

Вважаю, що підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 122 ЦПК України, немає.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. 119 ЦПК України. До суду разом з позовом надані відповідні документи та у відповідній кількості.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Урочище Журавське" про звільнення самостійно зайнятої земельної ділянки, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Кривоколінська сільська рада Тальнівського району та призначити судове засідання по цивільній справі на 25.10.2016 о 09:30 год.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачам, що вони у відповідності до ч. 1 ст. 128 ЦПК України мають право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовують.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Дьяченко
Справа № 346/1089/16-ц
Провадження № 2/346/579/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печеніжинська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення огорожі,-

В С Т А Н О В И В :

ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 29.03.2016 року в даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, у зв'язку з чим провадження в справі зупинено. Виконання вказаної експертизи доручено судово-експертнійй фірмі «Експо-Фірма» (м. Косів, вул.Гвардійська, 9, Івано-Франківської області).

28.09.2016 року до суду надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №031/ЗТ-16 від 07.05.2016 року, наданий на виконання вказаної ухвали суду.

У зв'язку з тим, що перестали існувати обставини, що викликали зупинення, провадження у справі слід відновити.

В звязку з відсутністю в судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, та їх представників фіксування даного судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

відновити провадження у справі №346/1089/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Печеніжинська селищна рада Коломийського району Івано-Франківської області, про усунення перешкод в користуванні проїздом шляхом знесення огорожі.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
справа № 165/3030/15-ц
провадження №2/165/124/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно-технічної експертизи

05 липня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого Галушки О.Г.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання його таким, що втратив право на користування житловим приміщенням і виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення суми авансу і понесених витрат за здійснене покращення (ремонт) квартири,-

встановив:

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, оскільки це необхідно для вирішення цього спору по суті.

Представник позивача ОСОБА_2 не заперечив щодо задоволення клопотання.

Беручи до уваги, що для з'ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає клопотання підставним і його задовольняє.

Керуючись ст.143, ст.144 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Володимир Таїр-експерт», що знаходиться за адресою: 44700, м.Володимир-Волинський, вул.Франка, буд.10.

На вирішення експертизи поставити слідуючі питання:

1.Яка ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

2.Яка вартість здійснених покращень квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок проведення ремонтних робіт протягом 2012-2015 років.

Провадження в даній справі на час проведення експертизи зупинити.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала може бути оскарженою в частині зупинення провадження в справі.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Г.Галушка
пр. № 2/759/4072/16
ун. № 759/8501/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Мазур І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, були вивчені матеріали у повному обсязі.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, зал № 4) на 27 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 27 липня 2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/325/224/2016
Справа № 325/419/16-ц
29 червня 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника третьої особи (органу опіки та піклування) Приазовської районної державної адміністрації Запорізької області ОСОБА_3, свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглянувши в смт.Приазовське Запорізької області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_7, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_9, третя особа Приазовська районна державна адміністрація Запорізької області про позбавлення батьківських прав,
Керуючись ст.ст. 1, 3-11, 88, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги повністю задовольнити.
Позбавити ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно неповнолітньої дитини: ОСОБА_8, яка народилася 20 березня 2013 року в місті Токмак Запорізької області.
Стягнути з ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) гривню 20 коп. на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Приазовський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.П. Пантилус

Особи, які беруть участь у справі, можуть ознайомитися з повним рішенням суду 02 липня 2016 року.