УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 травня

2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» (далі - ТОВ «Євролізинг Україна») на свою користь 5 000 гривень як ціну продукції, визначену не належним чином внаслідок нечесної підприємницької практики, визнавши договір фінансового лізингу

від 03 червня 2015 року № 01362, укладений між сторонами на поставку трактора «Сінтай» 244, об'єм двигуна 24 к.с./диз, недійсним та стягнути

700 гривень матеріальних збитків, 10 000 гривень - у відшкодування моральної шкоди, 500 гривень - на оплату правової допомоги, посилаючись на те, що спірний правочин укладений під впливом обману щодо природи і ціни договору, а також з використанням нечесної підприємницької практики.

Рішенням Христинівського районного суду Черкаської області

від 31 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року, позовну заяву задоволено частково.

Визнано недійсним договір фінансового лізингу № 01362

від 03.06.2015 року, на поставку трактора «Сінтай» 244, об'ємом двигуна

24 к.с/диз, укладений між ТОВ «Євролізинг Україна» та ОСОБА_2

Стягнуто з ТОВ «Євролізинг Україна», код ЄДРПОУ, на користь ОСОБА_2 грошову суму, сплачену на виконання договору фінансового лізингу № 01362 від 03.06.2015 року в розмірі 15 000 гривень.

Стягнуто з ТОВ «Євролізинг Україна» на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ «Євролізинг Україна» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що спірний договір укладено позивачем під впливом обману щодо його природи та ціни, не дотримано вимог закону щодо його нотаріального посвідчення, відповідач не мав ліцензії на здійснення діяльності з надання фінансових послуг, у зв'язку з чим дійшов обґрунтованого висновку про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення грошової суми, що узгоджується з правовою позицією, викладеною у Постанові Верховного Суду України від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2766цс15).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суди виходили з того, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діями відповідача та вини останнього у її заподіянні.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним, відшкодування матеріальної та моральної шкоди за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня