overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про залишення позовної заяви без руху
28 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами заяви концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 943,01 гривень,
8 листопада 2016 року до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 943,01 гривень.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини другої статті 119 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.
Судом у порядку ч. 6 ст. 100 ЦПК України було направлено запит до Адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області з метою уточнення місця проживання та інших персональних даних відносно ОСОБА_1
17 листопада 2016 р. до суду надійшла відповідь на вказаний запит, з якої випливає, що ОСОБА_1 з 2000 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.
Таким чином, у заяві про видачу судового наказу слід уточнити адресу реєстрації боржника ОСОБА_1
Питання про залишення заяви про видачу судового наказу без руху вирішується суддею по виходу з лікарняного 28 листопада 2016 р.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної заяви без руху із наданням заявнику строку для усунення недоліків шляхом уточнення адреси реєстрації боржника ОСОБА_1 у заяві про видачу судового наказу.
Керуючись ст.ст. 119121 ЦПК України,
Заяву концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у розмірі 9 943,01 гривень залишити без руху.
Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Соболєва
Пр.№2/155/815/16
Справа № 155/1330/16-ц
Ухвала

іменем України

06 жовтня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Звиняченської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла

18. 03. 2012 року, після померлої ОСОБА_3, яка померла 08. 05. 2013 року.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Витребувати в Горохівської районної державної нотаріальної контори копії спадкових справ: після померлої ОСОБА_2, яка померла 18. 03. 2012 року, після померлої ОСОБА_3, яка померла 08. 05. 2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_4
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9928/16-ц
провадження № 2-н/753/415/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 8548,41 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6624/16 Справа № 204/3122/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Лисична Н.М.

Суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є.

заслухавши доповідь судді доповідача Лисичної Н.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 25.08.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 758/6012/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду із заявою про забезпечення позову мотивуючи свої вимоги тим, що вона має намір звернутися до суду із цивільним позовом про відшкодування шкоди.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що вона (заява) не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так зі змісту статей 3, 4 ЦПК України вбачається, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Стаття 151 ЦПК України визначає, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності.

З системного аналізу зазначених норм чинного цивільно-процесуального законодавства України вбачається, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову лише у разі розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі відповідно до вимог ст. 122 ЦПК України, виключенням лише є спір про право інтелектуальної власності, коли допускається забезпечення позову до подання самої позовної заяви до суду.

Судом встановлено, що на даний час в провадженні суду відсутня будь-яка справа за позовом ОСОБА_1, а позов який вона має намір подавати не стосується захисту права інтелектуальної власності і зазначені обставини об'єктивно підтверджуються самою заявою про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстави для розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову на даний час відсутні, оскільки зазначена заява є передчасною, а тому не може вважатися такою, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства України у зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 4, 121, 151 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 459/1411/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/6426/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

11 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах неповнолітної ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Львівської філії № 14, ОСОБА_4, з участю третіх осіб: органу опіки і піклування Червоноградської міської ради Львівської області, Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», про визнання прилюдних торгів недійсними,-

встановила:

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2 в інтересах неповнолітної ОСОБА_3.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення суду (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин).

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.121, 295, 297 ЦПК України

ухвалила:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах неповнолітної ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 серпня 2016 рокута надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали для подачі апеляційної скарги відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/859/16-ц
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Курти Л.С.,

при секретарі Авдєєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

12 липня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулось публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» з позовними вимогами до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні 05 жовтня 2016 року було встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3, проживає за межами Березівського районного суду Одеської області, а саме: АДРЕСА_1, що є перешкодою суду для допиту її як відповідача по справі.

У звязку з цим суд вважає за необхідне доручити Овруцькому районному суду Житомирської області допитати в якості відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст. 132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Керуючись ст.. 132 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Овруцькому районному суду Житомирської області (м. Овруч, вулиця Гетьмана Виговського 5, Житомирської області, 11101) допитати у судовому засіданні в якості відповідача ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, по наступним питанням:

1. Чи визнає вона позов?

2.Чи згодна вона, щоб справа розглядалася Березівським районним судом Одеської області у її відсутності?

Протокол допиту відповідача направити Березівському районному суду Одеської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8875/16-ц
Провадження № 2/520/4176/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

06.10.2016 року

Київський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чаплицького В.В.

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 184, 191 СК України, ст.ст. 10, 212-215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користьОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий 08 вересня 2015 року Київським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області), сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 600 гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 22 липня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття, тобто до 29 жовтня 2033 року.

Стягувати з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі551 гривень 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 628/2017/16-ц
Провадження № 2/628/867/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 серпня 2016року Купянський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Сєлютіної Н.М.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Купянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання

встановив:

Зважаючи на необхідність часу для викладення повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 199, 200Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягувати зі ОСОБА_2, 1 серпня 1973року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1 міськради Харківської області, р.н.о.к.п.п - НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, 21 квітня 1998року народження, аліменти в розмірі 1/6 частини усіх видів доходу щомісяця, починаючи з 30 травня 2016року, за виключенням часу канікул, до закінчення ним навчання на факультеті Менеджменту та маркетингу Харківського національного економічного університету імені ОСОБА_3, тобто до 30.06.2019року.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути зі ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551грн. 20коп.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий :
Провадження № 2/752/4770/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

22 вересня 2016 року до суду повернувся конверт із довідкою про невручення з причини закінчення встановленого строку зберігання.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 310/5076/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"06" жовтня 2016 р.

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу зустрічі з дитиною, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 27 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході попереднього судового засідання проведені наступні підготовчі дії:

1)уточнені позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначені факти , які необхідно встановити для вирішення спору : які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4)зясовано , якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений законом строк;

5) залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36, 126, 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення часу зустрічі з дитиною, - призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 10-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 466/7107/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7107/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 12 вересня 2016р. на 17год. 00хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3