Справа № 461/307/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/2499/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гірник Т.А.

суддів Бакуса В.Я. ,Левика Я.А.

секретар Симець В.І.

з участю представника позивача Швед В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не усунення недоліків зазначених в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2016 року, якою було залишено без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк».

Ухвалу оскаржив представник позивача.

В апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Мотивує тим, що 21.01.2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» отримало копію ухвали Галицького районного суду м. Львова від 18 січня 2016 року про залишення позовної заяви без руху для оплати судового збору. Як зазначено в ухвалі, позивачу надано п»ять днів з дня отримання її копії усунути недоліки. 26 січня 2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» подав заяву про усунення недоліків за вих.№1-3/1037 від 25.01.2016 року, що підтверджується відміткою на описі вкладення до конверту. Тобто виконав вимоги суду у визначений строк для усунення недоліків. Тому у суду не було підстав для повернення позовної заяви.

При розгляді справи представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав.

Інші учасники в судове засідання не з'явились , належно повідомлені про час та місце розгляду справи, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток , причини свої неявки суду не повідомили. З врахуванням вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що суд залишаючи позовну заяву без руху для усунення недоліків, а саме для доплати ПАТ «ВіЕс Банк» судового збору, виходив з того, що у відповідності до ч.5 ст. 119 ЦПК України за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд виходив з того, що позивач у наданий п»ятиденний строк не усунув недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали від 18.01.2016 року..

Однак з таким висновком погодитись не можна, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 18 січня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова винесено ухвалу про залишення позовної заяви ПАТ «ВіЕс Банк» без руху для доплати ПДТ «ВіЕс Банк судового збору, виходячи із ставок судового збору, встановлених для позовних заяв майнового та немайнового характеру. Позивачу надано п»ятиденний строк на усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

Із повідомлення про вручення поштового відправлення убачається, що позивач отримав дану ухвалу 21 січня 2016 року /а.с.53/ .Відтак саме з цього дня почався п»ятиденний відлік часу для усунення недоліків позовної заяви та виконання вимог ухвали. Останнім днем такого терміну було 26 січня 2016 року.

На виконання вимог ухвали позивачем 26 січня 2016 року через поштове відділення подано заяву про усунення недоліків позовної заяви із долученим до такої оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору на суму 1 378 грн. Такі дії позивача узгоджуються з положеннями ч.6 ст. 70 ЦПК України . Зазначені документи надійшли на адресу суду 03.02.2016 року.

За таких обставин ухвала від 29 січня 2016 року є передчасною , а відтак підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 303, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, ст. 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 29 січня 2016 року скасувати, передати питання відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді