_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7497/16-ц
Провадження № 6/520/338/16
УХВАЛА

05.10.2016

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 травня 2006 року задоволені позовні вимоги ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про розірвання кредитного договору та відшкодування шкоди. Зазначеним судовим рішенням з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний Ощадний банк України» стягнуті грошові кошти в сумі 120585,63 грн, що складає борг за кредитним договором, та судові витрати в сумі 1046,97 коп.

02.08.2006 року ВАТ «Державний ощадний банк України» отримав виконавчі листи №2-1241/06 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 120585,63 грн і 1046,97 грн та звернувся до державної виконавчої служби з примусового їх виконання.

28 вересня 2007 року виконавчий лист №2-1241/06 Київським відділом ДВС було повернуто боржнику з підстав, визначних п.5 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» (що діяв на той час). В 2011 році ВАТ «Державний ощадний банк України» повторно направив до державної виконавчої служби виконавчий лист №2-1241/06 щодо примусового виконання про стягнення грошових коштів в сумі 120585,63 грн з ОСОБА_1 на користь банку. Постановою державного виконавця Першого Київського ВДВС від 07.03.2012 року виконавчий документ повернуто стягувачу з підстав, визначених п.4 ч.1 ст.47, ст..50 ЗУ «Про виконавче провадження» (стягувач не зробив авансування витрат для реалізації нерухомого майна боржника в рахунок боргу).

В заяві про видачу дублікату виконавчого листа ПАТ «Державний ощадний банк України» зазначив, що в травні місяці 2012 року банк знову звернувся до державної виконавчої службі з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-1241, виданого Київським райсудом м.Одеси 02.08.2006 року. Посилаючись на лист Київського ВДВС від 23.10.2015 року за №04/1377 заявник стверджує, що постанова державного виконавця від 04.06.2012 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів №2-1241 і самі виконавчі листи до Банку не надходили.

ПАТ «Державний ощадний ОСОБА_2 України» вимагає видати дублікати виконавчих листів №2-1241/2006 про стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 120085,63 грн і в сумі 1046,97 грн з тих підстав, що оригінали виконавчих документів були втрачені. ОСОБА_2 вимагає поновити строк для пред»явлення виконавчих документів до виконання, посилаючись як на поважність причини пропуску строку, визначеного законом втрата виконавчого документу.

До судового засідання представник банку не з»явився, надав заяву про вирішення спору за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 до суду не з»явилась, неодноразово сповіщалась судом відповідно до вимог закону за місцем реєстрації.

Суд вивчив надані до заяви документи і вважає, що заява ПАТ «Ощадний банк України» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК, право на видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу, належить суду, який видав оригінал виконавчого листа або судового наказу. Субєктами права на звернення із заявою до суду про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можуть бути: стягувач у разі якщо ним втрачено оригінал виконавчого документа, а також державний виконавець, якщо оригінал виконавчого документа втрачено ним після відкриття виконавчого провадження. Заява про видачу дубліката виконавчого листа подається до суду до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, встановленого ст..22 Закону України Про виконавче провадження.

У даному випадку суд вважає, що правові підстави для видачі дублікатів виконавчих листів №2-1241/2006 року відсутні, тому як заявником не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату конкретного виконавчого листа (по справі заявник отримав два виконавчих листи), не надано доказів втрати цих листів, не визначився заявник з терміном втрати, з чиєї вини втрачено виконавчі листи. Заявником не зазначено доказів вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчих листів (з наданих матеріалів вбачається, що з 2006 року банк звертався до виконавчої служби тільки з примусового виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_1 120085,63 грн) .

Вимога щодо поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання витікає з вимоги про видачу дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст.370, 371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред»явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.