Справа № 727/6300/16-ц
Провадження № 2/727/1825/16
У Х В А Л А

06 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.09.2001 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.09.2001 року.

05 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру №2, що знаходиться за адресую: м. Чернівці, вул. Й.Главки, буд. 9 та перебуває у приватній власності відповідачки ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 153 ч. 1 ЦПК України про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, як і будь-які докази необхідності забезпечення позову, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно.

У змісті ч.1 ст. 152 ЦПК України вбачається, що накладення арешту на майно відповідача допускається лише за умови, що майно належить відповідачу, та є необхідність саме у цьому виді забезпечення позову.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову з доданими додатками, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Згідно інформаційної довідки №67382623 від 06 вересня 2016 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, відомості щодо належності нерухомого майна на праві власності відповідачу ОСОБА_2 відсутні.

Позивач не надав будь-яких відомостей про майно, на яке він просить накласти арешт в якості забезпечення позову а також будь-яких доказів належності на праві власності саме відповідачу ОСОБА_2 квартири №2, що знаходиться за адресую: м. Чернівці, вул. Й.Главки, буд. 9.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано бездодержаннявимогстатті151цьогоКодексу,повертаєїї заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, а тому її слід повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.151-153, 208-210, 293 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №727/6300/16-ц, провадження 2/727/1825/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.09.2001 року залишити без розгляду та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Семенко