overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 419/2468/16-ц
Провадження № 2/419/437/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 26 серпня 2016 року в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_2 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
Справа № 727/6093/16-ц
Провадження № 2/727/1765/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 11:00 год. 15 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Справа №702/504/16-ц
Провадження №2/702/235/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді: Ротаєнко Д.С.

при секретарі: Шковира А.М.

позивач: ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Монастирище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

в с т а н о в и в :

Позивач 25.04.2016 року звернулася в суд із позовом до відповідача про стягнення аліментів на своє утримання. Підставою своїх вимог вважає те, що 02 серпня 2014 року вона із відповідачем вперше зареєстрували шлюб, про що зроблено запис №03. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина: син, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з нею та знаходиться на її утриманні, що підтверджується довідкою Сатанівської сільської ради №284 від 11.04.2016 року. Вона знаходиться у декретній відпустці, отримує допомогу за дитиною до 3-х років у розмірі 860 грн., інших доходів немає. Вважає, що відповідач має можливість сплачувати аліменти на неї, як дружину, з якою проживає дитина, так як вона знаходиться у декретній відпустці. Осіб, які перебувають на утриманні відповідача, немає. Просить стягнути аліменти на її користь на її утримання у розмірі ? частини всіх видів його доходів до досягнення дитиною 3-х років.

У судовому засіданні позивач позов підтримала повністю, наслідки визнання відповідачем позову їй зрозумілі.

У судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, наслідки визнання ним позову йому зрозумілі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення на підставі ст.174 ЦПК України та ст.84 СК України.

Судові витрати підлягають стягненню із відповідача на підставі ст.88 ЦПК України.

Рішення підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць на підставі ст.367 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 5,6,7,8,10,11,14,88, 158-159, 174, 213-215, 291-292, 294-296, 367 ЦПК України, ст. ст. 80, 84, 180, 181 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Жуки Глобинського району Полтавської області, працюючого на підприємстві «Агровет Атлантик» жителя АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 кошти на її утримання (аліменти), починаючи із 25.04.2016 року і до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, 3-річного віку в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів щомісячно.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судовий збір на користь держави в сумі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення подається протягом 10 днів через Монастирищенський районний суд Черкаської області до апеляційного суду Черкаської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя: Д. С. Ротаєнко
Справа № 461/7154/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто» про зняття арешту та заборон відчуження частки корпоративних прав,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, за участю третіх осіб - Управління державної реєстрації ЛМР, Галицького ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області, ТзОВ - Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто» про зняття арешту та заборон відчуження частки корпоративних прав, з підстав викладених у фабулі позову.

Ухвалою суду від 04.11.2016 року позовну заяву залишено без руху, позивачу надано 5-ти денний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Однак позивачем недоліків належним чином не усунено, а саме: не сплачено судовий збір, який згідно із ст. Закону України «Про судовий збір» має бути сплачений на рахунок Галицького районного суду м. Львова у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст.121 ч.2 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

Оскільки позивач не усунув недоліки позовної заяви в наданий термін, про наслідки невиконання вимог суду попереджений належним чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.121 ч.2 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третіх осіб: Управління державної реєстрації Львівської міської ради, Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Товариства з обмеженою відповідальністю - Спільне Українсько-Кіпрське Підприємство «Лео Порто» про зняття арешту та заборон відчуження частки корпоративних прав - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 355/1040/16-ц
Провадження № 2-о/355/47/16
Вступна та резолютивна частина
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Перемозька сільська рада Баришівського району Київської області про встановлення факту родинних відносин.

В С Т А Н О В И В :

Оскільки для виготовлення мотивованого рішення потрібно багато часу, суд вважає за необхідне відповідно до вимог ст. ст. 209, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є племінницею ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Баришівського

районного суду О. Л. Литвиненко
№ провадження 2/646/421/2016
У Х В А Л А

09.08.16 року Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого - судді Міндарьова М.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/113 від 25.04.2008 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійним,-

В с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/113 від 25.04.2008 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійним.

У судове засідання 09.08.2016 року о 10.00 особи які беруть участь у справі не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, надали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність надання сторонами пояснень по справі, а тому явку сторін або їх представників необхідно визнати обовязковою.

Крім того, ухвалою суду від 11.11.2015 року по справі було призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту ім. Заслуженого проф. ОСОБА_4, 22.02.2016 року на адресу суду надійшов висновок судової економічної експертизи №13159 від 18.02.2016 року, складений судовим експертом ОСОБА_5, явку якого суд також вважає за необхідне визнати обовязковою, для надання пояснень за висновком судової економічної експертизи.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169,197, 209, 210 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного Банку «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/35/2008/840-К/113 від 25.04.2008 року, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра», третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживача фінансових послуг та визнання кредитного договору недійним, відкласти на 15.09.2016 року на 09.00 годин.

Явку сторін або їх представників та судового експерта ОСОБА_5 визнати обовязковою.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України подовжити розгляд справи.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

01.08.2016 Справа №607/3210/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Сливка Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №607/3210/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду від 31травня 2016 року повернено позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

15 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі 1378 гривень, який було сплачено при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява передана головуючій судді Сливка Л.М. 01 серпня 2016 року, про що свідчить її підпис у відповідному журналі передачі судових справ та матеріалів судді.

Відповідно до ч.2 ст.79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із наявного у матеріалах справи платіжного доручення № PROM6B6YJM виданого 16 березня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк при зверненні до суду із позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 гривень.

На підставі викладеного, суддя приходить до переконання, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (м. Тернопіль, бульвар Т. Шевченка, 3, ) повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк ПриватБанк (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р 0002, МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при поданні позовної заяви про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно платіжного доручення № PROM6B6YJM виданого 16 березня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. М. Сливка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/8684/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2200/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

06 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Кутурланової О.В.,

суддів: Майданіка В.В.,

Орловської Н.В.,

заслухавши доповідь судді Кутурланової О.В. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за поданням відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

В С Т А Н О В И Л А :

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 23.07.2015 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 10 годину 30 хвилин 18 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Кутурланова

Судді: В.В. Майданік

Н.В. Орловська
Справа № 466/5918/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав .

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи органу опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 14.09.2016 р. на «11» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обґрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

третю особу;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу, третій особі, надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 459/2012/16 Головуючий у 1 інстанції: Грабовський В.В.
Провадження № 22-ц/783/5939/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючої судді: Берези В.І.

суддів: Ванівського О.М., Копняк С.М.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Берези В.І., про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

ухвалою судді-доповідача від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 22 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, надано їм право подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 22 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Ванівський О.М.

Копняк С.М.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1637/16-ц
Провадження №: 2/332/887/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 27 червня 2016 року на 11-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 27 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.