overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8784/16-ц
Провадження №2-н/521/319/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1», про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію,
Представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за спожиту теплову енергію в розмірі 6 135 грн 04 коп.
Заява обґрунтована тим, що між боржником та стягувачем укладено договір про користування тепловою енергією, відповідно до якого боржник зобовязаний сплачувати вартість спожитої теплової енергії у встановлений договором строк, боржник в порушення «Правил користування приміщеннями житлових будинків та при домових територій», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 8.10.1992 року за № 572 та Закону України «Про житлово-комунальні послуги», оплату за надання комунальних послуг з постачання теплової енергії в повному обсязі не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 6 135 грн 04 коп.
Враховуючи викладене, сума боргу в розмірі 6 135 грн 04 коп. підлягає стягненню у порядку наказного провадження.
Керуючись ст.ст.96,102,103 ЦПК України, ст.ст.525,526 ЦК України, ст.ст.67,68,162 ЖК України, -
Розяснити, що боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Малиновського районного суду міста ОСОБА_1. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 695/779/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі головуючого судді : Савенка В.Г.

при секретарі: Бреус В.С.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання правочину не дійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Дана справа перебуває в провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

До Золотоніського міськрайонного суду від позивача по справі ОСОБА_4 надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні представник позивача по справі ОСОБА_1 вказану заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представники відповідачів по справі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, ознайомившись із заявою, вважає що вона підлягає до задоволення.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_8 про визнання правочину не дійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СУДДЯ: Савенко В.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Суддя :
Рядок №
Номер справи 623/2651/16-ц
Номер провадження 2/623/1195/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 11 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4119/16 Головуючий 1 інст. Блага І.С.
Справа № 617/640/16-ц
Категорія: поділ майна подружжя Доповідач - Котелевець А.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Гуцал Л.В., Кірсанової Л.І.,

за участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 квітня 2016 року змінити.

Змінити вид забезпечення позову з накладання арешту на автомобілі «Mercedes-Benz CL-500», реєстраційний номер НОМЕР_1; «Chevrolet Express», реєстраційний номер АХ 4566; «Porsche Panamera», реєстраційний номер НОМЕР_2; «Toyota Highlander», реєстраційний номер НОМЕР_3; «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номер НОМЕР_4, на заборону вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження цього рухомого майна.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді Л.В.Гуцал

ОСОБА_3
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, в м. Одесі цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Платинум банк», заінтересована особа ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким. що не підлягає виконанню, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа. ОСОБА_1, звернулася з заявою про витребування доказів, а саме просить витребувати з Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» статут Банку, Свідоцтво, перевірити повноваження представника та встановити коло осіб, які мають право представляти інтереси Банку, підписувати договори, довіреності на представництво інтересів.

Представник ПАТ «Платинум Банк» надав заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с. 138).

ОСОБА_1, та її представник ОСОБА_2, (а.с. 100), в судове засідання не зявилися про місце та час його проведення повідомлені належним чином в судовому засіданні 21.04.20016 р., (а.с. 144, 145), причини неявки не повідомляли.

Неявка належно повідомлених осіб, що приймають участь у справі, не є перешкодою у проведенні судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

В силу ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 58 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Таким чином, приходить до висновку про те, що заява про витребування доказів задоволенню не підлягає, оскільки предметом спору є визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а не повноваження представника ПАТ «Платинум Банк», а витребувана ОСОБА_1, інформація взагалі не є доказами у справі в розумінні Глави 5 ЦПК України.

Встановлення повноважень представника фізичної або юридичної особи є виключною компетенцією суду, а не осіб які приймають участь у справі.

Керуючись ст.ст. 57-66, 133 137, 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В заяві ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала про відмову у витребуванні доказів оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/897/16-ц
Провадження №2/726/295/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

07.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Тріска А. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на землю,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення ОСОБА_2 міської ради пятого скликання №888 від 02.04.2009 року в частині передання ОСОБА_3 у приватну власність земельної ділянки. Крім того просить визнати недійсним державний акт про право приватної власності на землю ЯЕ №365435.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 119, 120 ЦПК України позовна заява повинна містити зокрема: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно вимог ст. 6 ч.3 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Під час перевірки дотримання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, встановлено, що в позовній заяві не конкретизовано, чому саме рішення ОСОБА_2 міської ради пятого скликання №888 від 02.04.2009 року слід визнати недійсним. Крім того до позовної заяви не додано документ що підтверджує сплату судового збору, за всіма вимоги немайнового характеру, адже позов містить дві вимоги.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсними рішення та державного акту про право власності на землю,-

Надати ОСОБА_1 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії ухвали. У випадку невиконання даної ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Провадження №2/760/5797/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

16 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 15.09.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді 16.09.2016 року.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Київської місцевої прокуратури №9 в інтересах малолітнього ОСОБА_2 до Київської міської ради, третя особи: Служба у справах дітей Солом"янської районної в м.Києві державної адміністрації, третя особи: ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 15 листопада 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 464/5588/16-ц
Номер провадження 2/464/1587/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди матері.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року на 16:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 419/2735/16-ц
Провадження № 2/419/481/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 жовтня 2016 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді -Іванової О.М.,

при секретарі - Московченко О. В.,

за участю: відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Новоайдар Луганської області цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 256, 257, 261, 267 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити, у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. М. Іванова
233 Справа № 233/3021/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

24 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області, Костянтинівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу

ВСТАНОВИВ :

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Костянтинівська державна нотаріальна контора Донецької області, Костянтинівська міська рада, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 14-00 годину 05 липня 2016 року.

Про час розгляду справи повідомити учасників процесу, копію ухвали направити заявнику, заінтересованим особам по справі разом з копією заяви та доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/1366/16-ц
Провадження № 2/216/1301/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

23.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 18.04.2016 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 18.04.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.