Провадження № 2/161/701/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого-судді Рудської С.М.

при секретарі Марчак Е.Є.

за участю:

представників відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3, в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення

ВС Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з позовом до ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення.

В судове засідання призначене на 10.02.2016 року представник позивача ОСОБА_7 не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами.

Крім того, представник позивача не зявився у судове засідання призначене на 18 квітня 2016 року, хоча був повідомлений про час, дату і місце розгляду справи, що підтверджується відповідною розпискою, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Також в судове засідання призначене на 11 травня 2016 року представник позивача ОСОБА_7 повторно не з'явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

На вирішення учасників процесу судом поставлене питання про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Представник відповідача ПАТ «Західінкомбанк» проти залишення позовної заяви без розгляду не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_6 проти залишення позову без розгляду заперечував, вважає, що представник позивача в судове засідання 11.05.2016 року не зявився з поважних причин, у звязку з зайнятістю в іншому процесі, а тому підстав для залишення позову без розгляду немає.

Представник відповідача ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що представник позивача ОСОБА_7 бере участь у справі на підставі договору, укладеного між ним і ОСОБА_3 12 жовтня 2015 року. Відповідно до договору ОСОБА_7 уповноважений від її імені вести цивільну справу в суді з правом вчинення всіх процесуальних дій, передбачених законодавством, а адвокат використовує надані клієнтом повноваження з метою повного захисту законних прав та інтересів (а.с.31). Відповідно до ст. 44 ЦПК України обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності. Вказаний договір не містить в собі будь-яких застережень, представник ОСОБА_7 наділений всіма процесуальними правами що і позивач, і мав право вчиняти усі процесуальні дії від імені особи, яку він представляє.

В судове засідання призначене на 10.02.2016 року представник позивача ОСОБА_7 не зявився, подав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із сімейними обставинами., доказів поважності неявки в судове засідання не надав.

Повторно, представник позивача ОСОБА_7 не зявився у судове засідання призначене на 18 квітня 2016 року, про час, дату і місце розгляду справи, був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідною розпискою, причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Також представник позивача ОСОБА_7 повторно не з'явився в судове засідання призначене на 11 травня 2016 року, подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно зі статтею 1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У своєму рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема, складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

Представник позивача ОСОБА_7, неодноразово, на протязі тривалого часу не зявляється в судові засідання, що потягло за собою відкладення слухання справи та дає суду підстави для висновку про зловживання ним процесуальними правами, наданими йому ЦПК України як представнику позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин справи та відповідно до зазначених норм процесуального права, а також з метою забезпечити виконання завдань цивільного судочинства, дотримання засад і принципів міжнародного права, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним, встановлення факту, що має юридичне значенняслід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, до ПАТ «Західінкомбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4, Служба у справах дітей Луцької міської ради про визнання договору іпотеки недійсним, встановлення факту, що має юридичне значення- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_8