Справа № 664/285/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі:

головуючого судді Савчака С. П.,

секретар судового засідання Орлова О. С.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача

та третьої особи ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в м. Цюрупинськ цивiльну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконними наказів та їх скасування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовними вимогами ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради за якими позивач просить визнати незаконним наказ № 142-о від 30.12.2015 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та його скасування та визнати незаконним наказ № 17-о від 12.02.2016 року про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та його скасування.

Провадження у справі було відкрито судом 19 лютого 2016 року на момент коли вказані накази вже існували.

25 квітня 2016 року до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 подано доповнення до позовної заяви за яким він просить визнати незаконним наказ Дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради № 48-о від 22.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та визнати незаконним акт № 1 «Про нещасний випадок» від 28.03.2016 року та його скасування. За вказаними вимогами позивач зазначає про те, що 28 березня 2016 року стався нещасний випадок з вихованцем садка ОСОБА_4 та за наслідками проведеного розслідування позивача за це було притягнено до відповідальності та оголошено догану. Вказаний акт та наказ вважає такими, що не відповідають вимогам законодавства.

В судовому засіданні позивач просить прийняти доповнення до спільного розгляду з раніше заявленими позовними вимогами, оскільки це є збільшенням розміру позовних вимог. Представник відповідача та представник третьої особи просять відмовити у прийнятті цих доповнень до позовної заяви, оскільки ніщо не перешкоджає позивачу звернутися з новим позовом до відповідача, спільний розгляд цих вимог затягне розгляд справи, ця нова вимога жодним чином не повязана з попередньо заявленими вимогами та на момент відкриття провадження у справі цих правовідносин не існувало.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує із засобами захисту права, які визначенні, наприклад у ст. 16 Цивільного кодексу України. Підстава позову це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Таким чином, виходячи зі змісту ст. 31 ЦПК України, одночасна зміна і предмета і підстав позову не допускається. Під збільшенням чи зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти зміну кількісних показників в яких виражається позовна вимога (збільшення чи зменшення ціни позову, збільшення чи зменшення кількості товару тощо). Під зміною розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог додатково до викладених у позовній заяві така дія кваліфікується як зміна предмету та підстави позову. Зміна предмету позову можлива лише в межах спірних правовідносин.

Враховуючи, що позивачем оскаржуються накази про притягнення його до дисциплінарної відповідальності, за правовідносинами, які існували на момент відкриття провадження у справі, доповнена вимога не є збільшенням розміру позовних вимог, ця доповнена вимога не повязана жодним чином з попередньо заявленими вимогами (з правовідносинами з приводу яких виник спір) та по своїй суті є зміною предмету та підстави позову - у звязку з чим вона не може бути прийнята до спільного розгляду з раніше заявленими вимогами. Не прийняття цієї нової (доповненої) позовної вимоги не перешкоджає позивачу звернутися до суду з позовною заявою в порядку визначеному Цивільним процесуальним кодексом України та не перешкоджає продовженню розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 31, 208-210, 293 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті до спільного розгляду з раніше заявленими вимогами нову позовну вимогу (доповнення) про визнання незаконним наказу Дошкільного навчального закладу ясла-садок № 2 Загального розвитку Цюрупинської міської ради № 48-о від 22.04.2016 року про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани та визнання незаконним акту № 1 «Про нещасний випадок» від 28.03.2016 року та його скасування.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу, відповідачу, представнику відповідача, третій особі та представнику третьої особи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд Херсонської області у пятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.