overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1256/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.08.2016 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Боголюбова Л.М., розглувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі ( графа 26) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити о 15 год. 30 хв. 09 вересня 2016 р. в залі суду в м.Красилові, вул. Булаєнко, 4

Запропонувати відповідачам, подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам, крім того копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржене лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 481/390/16-ц
Провадж.№ 2/481/273/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відновлення провадження у справі)

12.09.2016 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Уманської О.В., при секретарі Кузьміній Н.П.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Новий Буг матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ЗОЛОТА НИВА» про розірвання договорів оренди земельних ділянок,

В с т а н о в и в:

В провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ЗОЛОТА НИВА» про розірвання договорів оренди земельних ділянок.

Ухвалою Новобузького районного суду від 06.07.2016 року по справі було призначено проведення агрохімічної експертизи земельних ділянок які перебувають в оренді у ПОСП «ЗОЛОТА НИВА» яку доручено Миколаївській філії ДУ «Держґрунтохорона» та провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ЗОЛОТА НИВА» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - зупинено до закінчення експертизи.

07.09.2016 року з Миколаївської філії державної установи «Інститут охорони грунтів Українидо Новобузького районного суду Миколаївської області надійшла дана справа з результатами досліджень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «ЗОЛОТА НИВА» про розірвання договорів оренди земельних ділянок - відновити та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 17.10.2016 року.

Про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4427/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення безпідставно одержаних коштів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення безпідставно одержаних коштів.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Документи про сплату судового збору або докази звільнення від сплати судового збору позивачкою суду не надані.

Вищевказана вимога позивача повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме фізичною особою 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення безпідставно одержаних коштів слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293, 295 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» про повернення безпідставно одержаних коштів залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_3
22-ц/775/764/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Томілін О.М.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області Сорока Г.П., перевіривши апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, треті особи - Маріупольська міська рада, ОСОБА_3, про визнання рішення неправомірним, скасування рішення, скасування ордеру на будинок та виселення,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погодившись з таким рішенням суду, 23.08.2016 року виконавчим комітетом Маріупольської міської ради буда подана апеляційна скарга до суду першої інстанції.

Цивільна справа з даною апеляційною скаргою надійшла до апеляційної інстанції 06.09.2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07 вересня 2016 року в задоволенні клопотання виконавчого комітету Маріупольської міської ради про відстрочку сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2016 року залишено без руху та апелянту надано пяти денний строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, а саме для оплати судового збору.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду, копія ухвали апеляційного суду від 07.09.2016 року була отримана Рябовою (за довіреністю) 16.09.2016 року. Проте, відповідно до ухвали суду у встановлений законом пятиденний строк недоліки апеляційної скарги усунуто не було, що відповідно до вимог ч.2 ст.121 ЦПК України є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та повернення її апелянту.

Керуючись ст.ст. 121 ч.2, 297 ч.2,5,6 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу виконавчого комітету Маріупольської міської ради на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 липня 2016 року - визнати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Суддя:
Справа № 366/2498/16-ц Головуючий у І інстанції Слободян Н.П.
Провадження № 22-ц/780/5575/16 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Суханова Є.М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Державного виконавця Головного територіального управління юстиції у Київській області Іванківського міжрайонного управління юстиції відділу Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на дії та бездіяльність державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванківського районного суду Київської області від 29 серпня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: Є.М. Суханова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м.Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Чупікова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2016 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Корчинського Анатолія Миколайовича про визнання незаконною і протиправною бездіяльність державного виконавця, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа служба у справах дітей Чернівецької міської ради про усунення перешкод в спілкуванні з дитиною, визначення способів участі у вихованні дитини,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у зв'язку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,-

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м.Чернівці від 15 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ВДВС Чернівецького МУЮ, ОСОБА_2 (за адресою АДРЕСА_1), ОСОБА_4 (за адресою АДРЕСА_2, встановивши строк до 13 вересня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1858/16-ц Провадження № 2/450/1372/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"29" липня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов'язати вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

27.07.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов'язати вчинити дії.

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачем при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не сплачено судовий збір, не додано документ, що підтверджує його сплату та до позовної заяви не додано її копії, та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Львова про зобов'язати вчинити дії - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_2
Справа № 507/1481/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Гнатюк В. О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Любашівської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любашівському районному суду Одеської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі.

Призначити судове засідання на 09:00 годину 03 листопада 2016 року в залі судових засідань № 4, в приміщенні Любашівського районного суду за адресою: Одеська область смт. Любашівка вул. Володимира Князя, 84.

В судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду до апеляційного суду Одеської області через Любашівський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гнатюк В.О.
Справа № 545/2560/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11,122,127,128,130 ч.7 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Терешківської сільської ради Полтавського району, третя особа - Полтавська районна державна нотаріальна контора, відділ Держгеокадастру у Полтавському районі про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Призначити справу до судового розгляду на 12.07.2016 року на 11:00 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи: 164/1655/16-ц
Провадження по справі: 2/164/318/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ,,ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна Маневицькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі або залишення її без руху відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

3. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 02 вересня 2016 року у приміщенні Маневицького районного суду.

4. В судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 265/5610/16-ц
Провадження № 2/265/2181/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, індексаціїї, компенсаціїї вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Будівельно - монтажна фірма "Азовстальбуд" про зміну формулювання звільнення, стягнення заробітної плати, індексаціїї, компенсаціїї вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 02 листопада 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 13 травня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 401/185/16-ц (2/401/271/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
У Х В А Л А

06.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздрібного безбалансового відділення №114 Промінвестбанк про стягнення незаконно утримуваних грошових коштів банківського вкладу за договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздрібного безбалансового відділення №114 Промінвестбанк про стягнення незаконно утримуваних грошових коштів банківського вкладу за договором та призначити до судового розгляду на 30.11.2016 року о 11:40 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 147/325/13-ц Провадження № 88-ц/772/3/2016 Категорія
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області Денишенко Т.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у ци-вільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за заявою ОСОБА_1 в частині перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеля-ційного суду Вінницької області від 16 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обстави-нами подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 364-1 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у зазначеній справі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: Т.О. Денишенко