overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/401/16-ц
Провадження №2/726/207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20.04.2016 року на 09:30 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.04.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 742/1117/16-ц Провадження № 22-ц/795/1314/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту -39
У Х В А Л А

22 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І. розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді апеляційного суду від 13 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року була залишена без руху, оскільки ОСОБА_1, ОСОБА_2 не сплачено судовий збір. ОСОБА_1, ОСОБА_2 було надано строк для усунення зазначеного недоліку.

Зазначений в ухвалі недолік апеляційної скарги усунуто своєчасно.

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ч. 1 ст. 297 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, Прилуцька міська державна нотаріальна контора про визнання недійсною відмови від прийняття спадщини.

Провести підготовчі дії по справі: надіслати особам, які беруть участь у справі, копію апеляційної скарги та встановити строк до 01 липня 2016 року для подачі до апеляційного суду можливих заперечень на дану апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_6
Справа № 454/1584/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" та досліджених матеріалів заяви, заявника слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги.

Звільнити КП "Сокальжитлокомунсервіс" від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4002/16-ц
Провадження № 2/210/1664/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Чайкіної О.В.,

за участі секретарі: Куксенко О.В.

сторони, які беруть участь у справі: представник позивача - адвокат Карнаух Т.М., представник відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди,-

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про відшкодування моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (, місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1) на відшкодування моральної шкоди 6500,00 (шість тисяч п"ятсот) гривен без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (, місцезнаходження: вул. Криворіжсталі (Орджонікідзе), 1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., 50095, Україна) на користь держави судові витрати у розмірі 551,20 (п"ятсот п"ятдесят одну грн. двадцять коп..)

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з часу його проголошення через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа №242/2912/16-ц
Провадження №2/242/945/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 30.06.2016 року о 10 годині 35 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 131/942/16-ц
У Х В А ЛА

04 липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до суду подана заява про заміну визначеної позивачем третьої особи у справі без самостійних вимог служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області належною особою відповідно до вимог сімейного законодавства України органом опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 підтримав свою заяву про заміну неналежної особи третьої сторони у справі без самостійних вимог належною із викладених у ній мотивів, просить суд задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 та представник третьої особи у справі без самостійних вимог начальник служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 в судовому засіданні залишають вирішення цього питання на розгляд суду.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши думки представників сторін щодо її вирішення, суд визнає необхідним відповідно до припису ст.19 СК України для належного вирішення цивільної справи залучити до участі в ній третьою особою без самостійних вимог орган опіки і піклування Іллінецьку районну державуї адміністрацію Вінницької області замість вказаної позивачем первісно помилково служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, оскільки рішення суду у справі може вплинути на права і обовязки саме цієї юридичної особи.

Внаслідок цього розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав третьою особою без самостійних вимог орган опіки і піклування Іллінецьку районну державну адміністрацію Вінницької області замість вказаної позивачем первісно помилково служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області.

Копію цієї ухвали суду разом із копіями позовної заяви і доданих до неї документів невідкладно надіслати органу опіки і піклування Іллінецькій районній державній адміністрації Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 2 серпня 2016 року, про що повідомити усі сторони.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений ЦПК України.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 461/977/16 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 22-ц/783/3955/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 червня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Фейір К.О.,

З участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про відшкодування шкоди шляхом повернення майна,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (пять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1,, 314 ч.1 п.4, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 27 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

ОСОБА_4
УХВАЛА

09 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на11.20 год. 17 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 17 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Строка обліку №9
Справа 431/5082/16-ц
Провадження № 2-о/431/1172/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 жовтня 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Справа №460/4377/15-ц
Провадження №2/460/483/16
УХВАЛА

06.10.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря - Кондратюк М.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворові, в залі суду матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2016 року Яворівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській області скерував до суду рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, без виконання.

В обгрунтування покликається на те, що 19 лютого 2016 року Яворівським районним судом Львівської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, ухвалено рішення, на підставі якого позовні вимоги задоволено. Однак, в резолютивній частині рішення не вказано, яке прізвище слід залишити відповідачу після розірвання шлюбу.

В судове засідання ОСОБА_2 не з"явився, надіслав до суду заяву у якій просить суд залишити йому прізвище після розірвання шлюбу "Ковтало".

Представник Яворівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Львівській областів судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно був повідомлений про час та місце розгляду справи, жодних клопотань про слухання справи у його відсутності, суду не надав.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання усіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з метою усунення протиріччь, слід внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши "Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Ковтало»"

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В:

Внести виправлення в рішення Яворівського районного суду Львівської області від 19.02.2016 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши "Після розірвання шлюбу прізвище відповідачу залишити «Ковтало»".

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення про розірвання шлюбу від 19 лютого 2016 року .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів ,з дня проголошення ухвали , до апеляційного суду Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2640/16 Справа № 190/1255/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес»на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року було відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «СФГ Гермес» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «СФГ Гермес», третя особа реєстраційна служба Пятихатського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання правочину недійсним.

З такою ухвалою не погодився заявник, 19 січня 2016 року направив апеляційну скаргу, в якій, зокрема, поставив питання про відстрочення сплати судового збору за її подання до ухвалення судового рішення у справі за наслідками її розгляду.

В обґрунтуванні вказаного клопотання ТОВ «СФГ Гермес» посилалось на те, що перебуває у значній матеріальній скруті через велику кількість земельних спорів, перешкоджання орендодавцями земельних ділянок його господарській діяльності та недоотримання прибутку, у звязку з чим розпочато процедуру реорганізації товариства.

Згідно ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Вважаю, що обєктивні підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні, оскільки ТОВ «СФГ Гермес» не надано жодних доказів на підтвердження вищевикладених обставин, зокрема, скрутного матеріального стану. А відтак у задоволенні клопотання ТОВ «СФГ Гермес»слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 82 ЦПК України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» від от 08 липня 2011 року, -

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес»про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Пятихатського районного суду Дніпропетровської області від 03 грудня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Болтунова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши клопотання відповідача про витребування доказів у цивільній справі № 308/8543/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування», третя особа на стороні позивача АТ «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Страхова компанія» «АХА Страхування», третя особа на стороні позивача «Укрсиббанк» про стягнення страхового відшкодування в розмірі 186 709,09 грн.

За ухвалою від 20.07.2015 судом було відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні.

16.12.2015 до суду від представника відповідача Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» надійшло повторне клопотання про направлення запиту до Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області (на даний час Ужгородський ВП ГУНП в Закарпатській області) з проханням повідомити інформацію:

- На якій стадії наразі перебуває кримінальне провадження № 0002872?

- Чи притягнуто особу, винну у настанні даної події, до відповідальності?

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що відповідачем був направлений такий запит самостійно, що підтверджується копією запита який був направлений 19.11.2015 року на адресу начальника Ужгородського МВ УМВС України в Закарпатській області.

Згідно ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача і витребувати у Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, інформацію про стан розслідування кримінального провадження № 0002872.

Керуючись ст.ст. 33, 35, 137, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача щодо витребування доказів задовольнити.

Витребувати в Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10а, інформацію про стан розслідування кримінального провадження № 0002872, та повідомити інформацію:

- На якій стадії наразі перебуває кримінальне провадження № 0002872?

- Чи притягнуто особу, винну у настанні даної події, до відповідальності?

Докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо до дня наступного розгляду справи, а саме до 29.04.2016 року до 09 години 30 хвилин.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Дергачова