overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/3804/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

23.05.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», відповідачем ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Відповідачем - ОСОБА_2.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 11 год. 50 хв. 06.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 682/3236/15-ц
Провадження № 2/682/52/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що через взаємні непорозуміння подружні відносини припинили. Вважає, що сімя розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала і пояснила, що перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2001 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається на її утриманні, оскільки подружні відносини з відповідачем припинили і проживають окремо. Вважає, що сімя розпалась, примирення не бажає і просить шлюб розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав, примирення з позивачкою не бажає і згідний на розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 24.01.2001 року. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, який залишається на утриманні позивачки.

Суд вважає, що дана сімя фактично розпалась і зберегти в майбутньому її неможливо, оскільки наданий сторонам строк для примирення бажаних наслідків не дав, сторони припинили подружні відносини і проживають окремо, позивачка примирення не бажає і наполягає на розірванні шлюбу, а відповідач згідний на розірвання шлюбу тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Судові витрати у виді сплати судового збору покласти на сторони в тих розмірах в яких вони їх понесли.

На підставі наведеного, ст.ст.110112 Сімейного кодексу України та керуючись ст.ст.10,60,88,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.01.2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області, актовий запис № 11 розірвати.

Судові витрати у виді сплати судового збору покласти на сторони в тих розмірах в яких вони їх понесли.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 360/1230/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 серпня 2016 року на 09:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 215/3549/16-ц
ДОДАТИКОВЕ Р І Ш Е Н Н Я
17 серпня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Дедиденко Ю.Ю.
за участю: секретаря - Зоріної А.В.
розглянувши в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,-
Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2009 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

12.08.2016 року ОСОБА_1 надала до суду письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, оскільки рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2009 року не вирішено питання щодо позовної вимоги про залишення ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дівочого прізвища - ОСОБА_1.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надавши письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на заявлених вимогах наполягає.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судом дійсно при ухваленні рішення по справі не було вирішено питання щодо позовної вимоги про залишення ОСОБА_1 після розірвання шлюбу її дівочого прізвища - ОСОБА_1, а тому дану заяву слід задовольнити.

Керуючись п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити.

Доповнити заочне рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2009 року, ухвалене у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши:

- Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 її дівоче прізвище - ОСОБА_1.

Сторони мають право оскаржити рішення подавши протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційну скаргу в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу.

СУДДЯ:
Справа № 310/6265/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В с т а н о в и в :

05.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

07.09.2016 ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В. відкрито провадження по зазначеному позову та справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №640 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Парій О.В. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Бердянська в особі Бердянської міської ради, третя особа Бердянська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити проведення судового засідання на 11-00 год. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Справа № 709/1928/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження

15 серпня 2016 року смт.Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Синецька Л.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору - ПАТ «УкрСиббанк»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Чорнобаївського районного суду Черкаської області перебуває указана цивільна справа.

09 грудня 2015 року по справі призначено судово-економічну екпертизу фінансово-кредитних операцій.

Експертом Черкаського відділенння КНДІСЕ ОСОБА_3 направлено до суду клопотання про надання експерту документів, які на виконання ухвали надійшли від ПАТ «УкрСиббанк» 07 липня 2016 року і не були направлені до експертної установи.

12 липня 2016 року експертом підготовлено висновок про неможливість надання висновку експерта, а 14 липня 2016 року справа з цим повідомленням надійшла до суду.

Виникла необхідність у відновленні провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відновити провадження по справі.

Призначити судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю та поділ майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна на 11 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року в залі №3 Чорнобаївського районного суду з повідомленням сторін.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 296/2968/16-ц
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09:50 27.05.16, зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
233 Справа № 233/4970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 8774/30/к від 16 серпня 2013 року в сумі 8 425 грн. 88 коп.

05 жовтня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 27.03.2015 року № 19/0/38-15 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 08 годині 10 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 665/1551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок садибного типу.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "30" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2 у строк до "30" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 222/926/16-ц
Провадження № 2/222/233/2016 р.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

07 листопада 2016 року Володарський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Подліпенця Є.О.,

при секретарі Темір В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Нікольське в порядку ст. 197 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки,-

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 15, 57-61, 88, 197, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 6, 11, 15, 16 ЦК України, Законом України «Про оренду землі», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди землі та повернення земельної ділянки відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму судового збору в розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) гривні 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Є.О. Подліпенець
№ 243/9623/16-ц
Справа № 2/243/4662/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області С.Г.Пронін, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 14.00 год. 28 листопада 2016 року у приміщенні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Слов'янськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 552/672/16-ц
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Самсонової О.А.,

при секретарі Ворона Д.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року в даній справі призначено судову земельно-технічну експертизу, виконання якої доручено експерту ОСОБА_15.

На час виконання експертного дослідження провадження у справі зупинено.

19 серпня 2016 року справа повернута експертом до суду.

Підстави для зупинення провадження відпали, тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ч.1 ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення частки у праві спільної сумісної власності, виділ частки в натурі та визнання права власності,

за зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11 до ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку,

за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14 про визначення розміру частки у праві спільної сумісної власності на земельну ділянку, визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.А.Самсонова

20.09.2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

29 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

публічного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про виправлення описки, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» звернулось до суду з заявою, в якій просило виправити описку в судовому наказі виданому 29 січня 2015 року Центральним районним судом м. Миколаєва у справі № 490/13884/14-ц. В обґрунтування заяви зазначило, що при видачі судового наказу була допущена описка у написанні суми боргу за теплову енергію: 2 292 грн. 93 коп. (вірно - 1 692 грн. 93 коп.), що підтверджується матеріалами справи.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату і час розгляду заяви повідомлені.

Суд ухвалив слухати справу у відсутність сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає розглядові питання у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи суд встановив наступне.

29 січня 2015 року Центральний районний суд м. Миколаєва видав судовий наказ за заявою ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті комунальні послуги з теплопостачання, яким заяву задоволено.

З матеріалів справи та заяви про видачу судового наказу вбачається, що сума основного боргу ОСОБА_1 перед ПАТ "Миколаївська ТЕЦ" складає 2 292 грн. 93 коп., що і вказано в тексті судового наказу. Таким чином, судом не було допущено описку при видачі судового наказу.

Отже заява ПАТ «Миколаївська ТЕЦ» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 208 210, 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_2