пр. № 2/759/4358/16
ун. № 759/9598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній спрпаві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання удаваним правочину - договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у Святошинському районі м.Києва, який був укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 і посвідчений 13.05.2015 р. ОСОБА_4, приватним нотарцусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 644, та таким, що приховує інший правочин - договір довічного утримання від 13.05.2015 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_1 (відчужувачі) та ОСОБА_3.(набувач). Іншими вимогами просять розірвати договір довічного утримання від 13.05.2015 р. між ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а також визнати за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на вищезазначену квартиру.

Ухвалою судді 27.07.2016 р. було відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у поданій належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на квартиру, що є предметом спору.

Заява позивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як свідчать документи надані позивачем до його позовної заяви, зокрема: копія договору купівлі-продажу квартири за яким 02.03.2006 р. ОСОБА_1 набула у власність квартиру АДРЕСА_1, реєстраційне посвідчення Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна від 06.03.2006 р., а також Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об»єктів нерухомого майна щодо об»єкта за вищезазначеною адресою, квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, що був посвідчений 02.03.2006 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, належала ОСОБА_1 на праві приватної власності, а на підставі договору купівлі-продажу між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, що був посвідчений 13.06.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, на даний час належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Вважаю, що вид забезпечення позову - арешт майна є співмірним із заявленими вимогами , оскільки це майно є предметом спору.

Все зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Тому на вищезазначене майно, що належить ОСОБА_3 необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст.151-153, 294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній спрпаві за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно належне на праві приватної власності ОСОБА_3, а саме на:

●квартируАДРЕСА_1.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :