Справа №463/871/16-ц
Провадження №6/463/57/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, погоджене начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду,-

встановив:

головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, звернулася до суду із поданням, погодженим начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості на загальну суму 113177,88 грн.

Подання мотивує тим, що у Личаківському відділі державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ВП 36758050 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості.

В ході здійснення примусового виконання, державним виконавцем вчинялися дії з метою виявлення майна боржника, грошових коштів та подальшим їх залученням для погашення вимог кредитора, накладався арешт на кошти боржника, однак на момент накладення арешту, такі на рахунках у боржника були відсутні.

В подальшому в ході примусового виконання виконавчого провадження, державним виконавцем було встановлено наявність у боржника рухомого майна легкового автомобіля марки «KIA CEED», який було реалізовано з прилюдних торгів за ціною 41100 грн., однак сума вилучених коштів була недостатньою для погашення заборгованості.

Державним виконавцем було встановлено, що боржнику належить на праві спільної сумісної власності квартира №2 на вул.Яловець, 45 у м.Львові.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.08.2015 визначено, що частка ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі становить 1/2.

03.11.2015 державним виконавцем було проведено опис вищевказаної квартири на підставі технічної документації, а також встановлено, що інша частка квартири належить на праві власності неповнолітньому ОСОБА_3

18.01.2016 державним виконавцем скеровано запит в орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання згоди на реалізацію 1/2 частини квартири №2 на вул.Яловець, 45 у м.Львові враховуючи факт реєстрації у ній неповнолітніх дітей, однак у наданні такого дозволу було відмовлено.

Враховуючи вищенаведене, вважає, що без встановлення способу і порядку виконання рішення суду реалізувати майно боржника є неможливим, тому просить подання задовольнити.

В судове засідання сторони та державний виконавець не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду подання. Державний виконавець та представник органу опіки та піклування Личаківського РА ЛМР просили розгляд подання проводити без їх участі.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, суд встановив наступне.

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Вищевказана норма кореспондується з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Як вбачається з роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, наданих у п. 10 Постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Звертаючись до суду із поданням про встановлення порядку виконання рішення суду, державний виконавець вважає, що без звернення стягнення на майно боржника виконати рішення суду неможливо.

Так, в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем, зокрема, встановлено, що ОСОБА_2 належить на праві спільної сумісної власності квартира №2 на вул.Яловець, 45 у м.Львові (а.с.13-15).

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 29.08.2015 визначено, що частка ОСОБА_2 у вищевказаній квартирі становить 1/2 (а.с.10-11).

03.11.2015 державним виконавцем було проведено опис і арешт вищевказаної квартири на підставі технічної документації, а також встановлено, що інша частка квартири належить на праві власності неповнолітньому ОСОБА_3 (а.с.5, 6-8).

18.01.2016 державним виконавцем скеровано запит в орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про надання згоди на реалізацію 1/2 частини квартири №2 на вул.Яловець, 45 у м.Львові враховуючи факт реєстрації у ній неповнолітніх дітей, однак у наданні такого дозволу було відмовлено.

05.02.2016 Личаківська РА ЛМР як орган опіки та піклування заперечила у реалізації частини квартири, де право користування має малолітня дитина.

Суд погоджується з таким рішенням органу опіки та піклування, оскільки при відчужені 1/2 частини квартири №2 на вул.Яловець, 45 у м.Львові будуть порушені майнові та немайнові права малолітнього ОСОБА_3

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення подання відсутні.

Керуючись ст.197, 373 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні подання головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, погоджене начальником Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд м.Львова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Р.Я. Головатий