Провадження №4-с/447/7/16
Справа №447/917/16-ц
У Х В А Л А

21.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції щодо визначення вартості майна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на рішення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Новорздільського міського управління юстиції Львівської області щодо визначення вартості майна.

В обґрунтування скарги зазначає, що у відділі державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Львівської області знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1313/3782/2012 від 27.08.2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості на загальну суму 848 618, 87грн. В ході проведених виконавчих дій було встановлено, що їй на праві приватної власності належить нежитлове приміщення площею 97,9 кв.м, яке розташоване за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького, Д8, номер 17957545. Державною виконавчою службою було прийнято рішення про можливість звернення стягнення на це майно в рахунок погашення боргу. З цією метою на об'єкт було накладено арешт, описано та проведено оцінку майна. Так як оцінку майна було проведено з порушенням, тому було призначено повторну оцінку нежитлового приміщення. 16.11.2015 року за дорученням державного виконавця субєктом оціночної діяльності директором ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» ОСОБА_2 було надано висновок про вартість обєкту оцінки, яка становить 433208 грн. Оскільки вона не була згідна з такою оцінкою вартості майна, тому 30.11.2015 року постановою державного виконавця було призначено рецензування звіту про оцінку майна. Рецензентом за даним звітом було призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_3. Згідно рецензії на звіт про оцінку вбудованого нежитлового приміщення вартість майна без ПДВ становить 433 208 грн. Результати зазначеної оцінки були взяті державним виконавцем до уваги, який, в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження", визначив на її основі ринкову вартість належного їй, арештованого майна. Вважає таке рішення державного виконавця незаконним та неправомірним, оскільки оцінка, на підставі якої воно прийняте, проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, що регулює оціночну діяльність. Зазначені порушення, зумовлені відсутністю експерта на об'єкті оцінки, які призвели до неповноти проведеного дослідження та упущення значущих факторів впливу на формування висновку про вартість самого об'єкта. Рецензія повинна проводитись у цьому ж порядку, що й первинна оцінка. Однак, виконавець - суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_3 не з'являвся для огляду об'єкта, чим порушив положення Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав». Додатковим свідченням неякісних оцінок експертів є суттєва розбіжність їх результатів при використанні однакових методичних підходів. Просила скаргу задоволити.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 скаргу підтримали та просили таку задоволити. Представник скаржника ОСОБА_4 вказала, що відсутність експертів безпосередньо на місці розташування обєкту нерухомості призводить до значних розбіжностей в результатах оцінки нежитлового приміщення. Вважає, що вартість нежитлового приміщення, належного ОСОБА_1 є значно більшою, ніж визначена експертом ОСОБА_3 Дії спеціалістів були заочними, так як ніхто не проводив огляду приміщення.

Новороздільський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області надіслав клопотання, в якому просив розгляд скарги проводити у відсутності його представника, на підставі наданого заперечення, наявних в справі матеріалів. Просив відмовити у задоволенні скарги в повному обсязі, у звязку із безпідставно наведеними фактами скаржником.

В судове засідання субєкти оціночної діяльності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не зявилися повторно, жодних клопотань про відкладення судового розгляду не надсилали.

Заслухавши пояснення представників скаржника, перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд вважає, що скарга підлягає частково до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Згідно ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

При цьому суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні у відділі державної виконавчої служби Новороздільського міського управління юстиції Львівської області знаходиться на виконанні виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1313/3782/2012 від 27.08.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості на загальну суму 848618,87грн. В ході проведених виконавчих дій було встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить нежитлове приміщення площею 97,9 кв.м, розташоване за адресою: Львівська область, м. Новий Розділ, вулиця Д.Яворницького, Д8, номер 17957545.

16.11.2015 року суб'єктом оціночної діяльності директором ПП «Західний експертно-консалтинговий центр» ОСОБА_2 було надано висновок про вартість об'єкту оцінки, за яким ринкова вартість спірного об'єкта становить 433 208 грн.

Згідно рецензії №09-03/16 на Звіт про оцінку вбудованого нежитлового приміщення площею 97,9 кв.м, яке знаходиться за адресою Львівська область, м.Новий Розділ вул. Яворницького, Д8, номер 17957545 станом на 11.03.2016 року звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки, вартість майна без ПДВ становить 433208 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Згідно ч.4 ст. 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" якщо письмовим запитом про необхідність проведення рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) встановлюється вимога щодо надання висновку про вартість майна, така вимога задовольняється шляхом проведення оцінки майна. У цьому випадку рецензент здійснює або забезпечує здійснення оцінки майна в порядку, встановленому нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Національним стандартом N 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ № 1440 від 10 вересня 2003 р. визначено загальні вимоги до проведення незалежної оцінки майна. Зокрема, згідно п. 50 -51 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки.

Відповідно до п.52 оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

У відповідності до п.53 залежно від обраних методичних підходів та методів оцінки оцінювач повинен: зібрати та проаналізувати всі істотні відомості про об'єкт оцінки, зокрема вихідні дані про його правовий статус, відомості про склад, технічні та інші характеристики, інформацію про стан ринку стосовно об'єкта оцінки та подібного майна, відомості про економічні характеристики об'єкта оцінки (прогнозовані та фактичні доходи і витрати від використання об'єкта оцінки, у тому числі від його найбільш ефективного використання та існуючого використання ).

Згідно п.56 звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, зокрема повинен містити: особистий огляд об'єкта оцінки (у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки).

Відповідно до п.63-64 рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва. За результатами своєї роботи рецензент готує рецензію у письмовій формі, яку скріплює підписом. Рецензія не повинна містити власного висновку про вартість об'єкта оцінки. Будь-які судження про вартість об'єкта оцінки, виражені у грошовій формі, можуть відображатися рецензентом виключно у формі звіту про оцінку майна, складеному у повній формі відповідно до вимог національних стандартів.

Як вбачається із рецензії №09-03/16 на Звіт про оцінку вбудованого нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою : Львівська обл., м.Новий Розділ вул. Яворницького, Д8 відомостей про особистий огляд обєкта оцінки не вказано, характеристика нежитлового приміщення проведена згідно правовстановлюючих документів, акту опису та арешту майна. Будь-яких обставин, які б стверджували неможливість проведення особистого огляду обєкту оцінки, рецензентом не наведено.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що оцінку нерухомого майна, належного боржнику ОСОБА_1, було проведено з порушенням процедури, встановленої нормативно-правовими актами з оцінки майна, а тому рішення державного виконавця про визначення вартості належного ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлового приміщення, площею 97,9 кв.м, розташованого за адресою Львівська область, м.Новий Розділ вул. Д.Яворницького, Д8, на підставі оцінки, визначеної за результатами рецензування, проведеної ОСОБА_3 слід визнати неправомірним.

Що стосується вимоги щодо зобовязання державного виконавця призначити повторну оцінку нежитлового приміщення, то суд вважає, що в цій частині вимоги скарги до задоволення не підлягають.

Суд не має права зобов'язувати державного виконавця до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії лише у тому випадку, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

Керуючись ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Визнати неправомірним рішення державного виконавця про визначення вартості належного ОСОБА_1 майна, а саме: нежитлового приміщення, площею 97,9 кв.м, розташованого за адресою Львівська область, м.Новий Розділ вул. Д.Яворницького, Д8, на підставі оцінки, визначеної за результатами рецензування, проведеної ОСОБА_3

В решті вимог відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Березюк Г. М.