У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

встановив:

У лютому 2011 року Концерн «Міські теплові мережі» (далі - Концерн «МТМ») звернувся до суду із вищезазначеним позовом, який у подальшому уточнив, просив стягнути з відповідача на користь Концерну «МТМ» за надані послуги з теплопостачання у приміщення по вул. Сталеварів, 19/Патріотична, 38 у м. Запоріжжі за період з квітня 2008 року по травень 2011 року в сумі 18 677 грн 76 коп. основного боргу за використану теплову енергію та понесені судові витрати.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 03 серпня 2015 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості за послуги теплопостачання за період з 01 квітня 2008 року по 31 травня 2011 року у сцмі 16 549 грн.

В решті вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25 лютого 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Концерну «МТМ» суму заборгованості за послуги теплопостачання 18 677 грн 76 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та в задоволенні позову відмовити.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, апеляційний суд правильно виходив із того, що відповідач є власником нежитлового приміщення, Концерном «МТМ» надавались послуги з теплопостачання, проте відповідач вчасно не оплачувала цих послуг, внаслідок чого утворилась заборгованість, яку відповідач визнала, уклавши з позивачем договір надання послуг із теплопостачання, а також виконуючи часткові проплати за надані послуги теплопостачання на користь позивача.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк