overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8101/15-ц
Провадження по справі № 2-д/367/1/2016
У Х В А Л А

05 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву про вручення документів ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 січня 2016 року сторони не зявилися, причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 29.01.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення ,-

В С Т А Н О В И В:

18.02.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення .

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та вселення .

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14.20 год. 24 лютого 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 24 лютого 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Озерянська сільська рада
Справа № 594/531/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р.

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Зушман Г. І.

народних засідателів Громик З.Б., Мялковської О.Я.

з участю секретаря Кушнір Т.І.

заявниці ОСОБА_1

представників заінтересованих осіб ОСОБА_2, Поп»юк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Озерянська сільська рада Борщівського району Тернопільської області, управління соціального захисту населення Борщівської районної державної адміністрації, про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна, суд-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою, в якій просить визнати сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатним та встановити над ним опіку, оскільки він страждає психічними розладами здоровя та потребує постійного стороннього догляду, внаслідок хвороби не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Заявниця вказала, що постійно опікується сином, а оскільки він потребує стороннього догляду, то просить встановити над ним опіку та призначити її опікуном сина ОСОБА_3

Відповідно ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно ст.239 ЦПК України при наявності достатніх даних про психічний розлад здоровя фізичної особи, для встановлення його психічного стану призначається судово-психіатрична експертиза.

З доданої до матеріалів справи копії довідки до акта огляду МСЕК серії АВ № 0340696 слідує, що ОСОБА_3 є інвалідом першої групи, підгрупи А, з дитинства, інвалідність встановлена довічно, потребує постійного стороннього догляду.

Згідно даних амбулаторної карти хворого, наданої Борщівською ЦРКЛ ОСОБА_3 встановлено діагноз: глибока розумова відсталість, судинний синдром, стан після перенесеної гіпоксичної енцефалопатії, набряк головного мозку, аналітичний синдром.

Отже, є достатньо даних про психічний розлад здоровя ОСОБА_3, а тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 202, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити слідуючі питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічною хворобою, якщо так, то якою саме.

2. Якщо є психічний розлад у ОСОБА_3, то чи є він такий стійкий і хронічний, за якого він не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Проведення експертизи доручити психіатрам-експертам Тернопільської обласної клінічної комунальної психо-неврологічної лікарні, попередивши експертів про можливу кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити до 21 липня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Головуючий :

Народні засідателі :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Марцинкевич В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вікінг Транс», третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вікінг Транс», третьої особи: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залучення ПАТ СК ,,ПЗУ Україна" до участі у справі в якості третьої особи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, вважає залучити ПАТ СК ,,ПЗУ Україна" до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст. ст. 35, 36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити ПАТ СК ,,ПЗУ Україна" до участі у справі в якості третьої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №266/412/16-ц
Провадження№ 2/266/325/16
УХВАЛА

12.02.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області цивільну справу за позованою заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.02.2016 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди.

У судове засідання особи, які приймали участь по справі не з'явилися, що відповідно до ч. 4 ст. 219 не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали була допущена описка у найменуванні відповідача, а саме: зазначено «Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»», замість «Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш»».

З викладеного суд дійшов висновку, що має місце описка у судовому рішенні.

У відповідності до статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описку чи арифметичну помилку.

Беручи до уваги вищевикладене та керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущенну описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.02.2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації, середнього заробітку та моральної шкоди, вказати найменування відповідача - «Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш»».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 373/1669/16-ц
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

17 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, третя особа : Управління Держгеокадастру у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із позовом і просять визнати за кожним із них, в порядку спадкування за законом після померлого 12 грудня 2009 року ОСОБА_3, право власності на 1/2 частину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (кадастровий номер :03:004:0019), площею 4,3043 га, що розташована на території Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області та належала померлому ОСОБА_3 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯА № 574377 від 22 вересня 2005 року.

Сторони та представник третьої особи до суду не зявилися, повідомлені належним чином.

Представник відповідача та третьої особи направили заяви про визнання позову та розгляд справи у їх відсутність.

Зясувавши зміст вимог, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закінчення підготовчого провадження у справі.

Згідно ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити дану справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони (їх представників), представника третьої особи.

підпис

Суддя ОСОБА_4
Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/3158/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"30" червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору поновленим,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 05 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області про визнання договору поновленим задовольнити повністю.

Визнати поновленим договір оренди земельної ділянки площею 19,9995 га ріллі із земель запасу Новгородківської сільської ради, яка знаходиться за межами населеного пункту, для організації та ведення фермерського господарства, укладений 21 січня 2005 року між Мелітопольською районною державною адміністрацією та ОСОБА_4, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Визнати за ОСОБА_3 право користування земельною ділянкою площею 19,9995 га ріллі із земель запасу Новгородківської сільської ради, яка знаходиться за межами населеного пункту, для організації та ведення фермерського господарства на підставі поновленого договору оренди земельної ділянки, укладеного 21 січня 2005 року, на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.В.Сметаніна
Справа № 234/8201/16-ц
Провадження № 2/234/3617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

20 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківських прав.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 30.06.2016 року на 09 год. 10 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2226/16 Справа № 173/1425/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк"Фінанси та Кредит" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 367/2379/16-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з нормами ст. 258 ЦПК України, у заяві повинно бути зазначено: який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Дану заяву подано з порушенням встановлених вимог, а саме: в п.4 додатку до заяви перелічено копію свідоцтва про одруження ОСОБА_2, натомість додано копію свідоцтва про одруження ОСОБА_3; в п.7 додатку до заяви перелічено копію свідоцтва про одруження ОСОБА_1, натомість додано копію свідоцтва про одруження ОСОБА_4 Також в додатках перелічено копії паспорту ОСОБА_2 та ОСОБА_1, але додані 1-3, 10-11 сторінки паспортів.

Крім цього, до заяви додані документи, які не перелічено в додатках, а саме: копія ідентифікаційного номера ОСОБА_2, копія ідентифікаційного номера ОСОБА_1, копія будинкової книги, до того ж копії зазначених документів не додані для зацікавленої особи. Також, для зацікавленої особи не додано копії квитанції.

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, надавши заявнику термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 709/1852/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретарів - Данілової О.С., Чекаля В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи тим, що 09 червня 2012 року він уклав з відповідачкою шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №113. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування у шлюбі суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивач звернувся до суду, підтримав позовні вимоги, просив задоволити, розглянувши справу без його участі. Відповідачка позов визнала.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив слідуючі обставини справи та відповідні їм правовідносини.

09 червня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №113. Подружжя має сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з матір"ю, відповідачкою по справі. Подружнє життя не складається, сторони проживають окремо та мають різні погляди на життя. Спір про поділ майна відсутній. Подальше перебування у шлюбі суперечить спільним інтересам сторін, в звязку з чим позивач звернувся до суду. Відповідачка позов визнала.

Судом не встановлено підстав для примирення сторін, тому позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 212, 214, 215, 209 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Придніпровському району м.Черкаси Черкаського міського управління юстиції, актовий запис №113. Дошлюбне прізвище відповідачки Храпко.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Справа № 182/5461/16-ц
Провадження № 2/0182/3839/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольський міськрайонний ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, про про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 29.11.2016 року о 14.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2