Справа №487/7351/14-ц-(2 тома)- 30.06.2016 30.06.2016 30.06.2016
Справа № 487/7351/14ц
Провадження № 22-ц784/1430/16 Головуючий у першій інстанції Разумовська О.Г.
Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Мурлигіної О.Я.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на ухвалу

Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року

постановлену за заявою

ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, ухваленого за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_7 , треті особи , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Заводський районний відділ у м. Миколаєві Управління державної міграційної служби України в Миколаївської області та Виконавчий комітет Миколаївської міської ради (орган опіки та піклування), про виселення,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 лютого 2016 року, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року, позов ОСОБА_5 задоволений частково. Відповідачів виселено із самовільно займаної ними квартири АДРЕСА_1 без надання їм іншого жилого приміщення.

19 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернулася з заявою, яку уточнила у квітні 2016 року, про відстрочку виконання рішення суду першої інстанції на шість місяців. Вона вказувала, що в провадженні суду знаходяться її позови про визнання договору іпотеки недійсним та про визнання прилюдних торгів, протоколу та акту проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності на квартиру недійсними; що вона є інвалідом другої групи; що у квартирі проживає малолітня ОСОБА_11, а її матір, ОСОБА_7, є матерю одиначкою та ні у кого з відповідачів не має іншого житла. Всі ці обставини, на думку ОСОБА_4, дають підстави для задоволення заяви.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року, в якій виправлено описку ухвалою того ж суду від 27 травня 2016 року, в задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідачка просить скасувати ухвалу суду та постановити нову, про задоволення заяви. На її думку, суд не взяв до уваги доводів заявника, відповідача по справі, та вимог процесуального закону.

Представник позивача, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, просить залишити ухвалу суду без змін.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_4, як на підставу надання відстрочки, не свідчать про наявність об'єктивних причин, які унеможливлюють виконання судового рішення або утруднюють його виконання. Тоді як саме такі обставини є необхідною умовою для відстрочки виконання рішення суду.

Наявність іншої справи за позовом заявника, не є перешкодою для виконання рішення суду про виселення, яке набрало законної сили та не скасовано. Тим більше, що заявник не позбавлена права на реалізацію права на забезпечення позову, про який йдеться в її заяві.

За викладеного, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для задоволення заяви.

Як згадано, наявність справи про визнання недійсними торгів, з яких продано вказану квартиру, не є перешкодою для виконання рішення суду про виселення відповідачів у справі (боржників за виконавчим провадженням).

Хвороба ОСОБА_4, яка є довготривалою та невиліковною, як то встановлено судом першої інстанції, відсутність іншого житла у родини та наявність малолітніх дітей, не є винятковими випадками, які б надавали підстави для відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.

За викладених вище обставин, відстрочка виконання рішення суду не відповідає вказаним засадам та унеможливлює реалізацію визначених законом та судовим рішенням прав позивача.

Керуючись ст.ст. 303, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 11 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий О.Я.Мурлигіна

Судді: В.І.Козаченко

Л.М.Царюк