Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання - Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту приміщення.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування завданої матеріальної шкоди в результаті не професійно проведених ремонтних робіт в сумі 2200 грн.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати по справі в розмірі 243 грн. 60 коп. судового збору.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 березня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд даного заочного рішення залишено без задоволення.

Вважаючи дане заочне рішення незаконним через порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, ОСОБА_1 подав на нього апеляційну скаргу.

На обґрунтування скарги вказує, що позивачка не навела і не представила жодного доказу, щоб довести причинний зв'язок між наслідками та ремонтними роботами, які він допомагав їй проводити. Єдиний доказ на який посилається позивачка - це договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та її пояснення, а тому, суд зробив не вірний однобічний висновок.

Зазначає, що дійсно допомагав позивачці проводити ремонтні роботи в її квартирі в новобудові. Ремонт робив якісно, однак не може брати на себе відповідальність за неякісно збудований будинок чи будівельні матеріали, або неправильне користування приміщенням. З позивачкою вони не домовлялися про гарантії, письмовий договір не укладали, а про недоліки, які можуть бути через вологість і усадку відповідач її попереджав.

Вважає, суд зробив хибний висновок, покликаючись лише на пояснення позивачки, без проведення будівельно-технічної експертизи та доказів вартості і якості матеріалів.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовну заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено і цього жодна із сторін не заперечує, що по усній домовленості між ними ОСОБА_1 в грудні 2013р та на початку січня 2014р. виконував облаштувально - ремонтні роботи в новозбудованій квартирі АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2

Письмового договору з приводу вказаних робіт в якому б передбачалися права та обов"язки сторін, їх відповідальність та інші його істотні умови між сторонами не укладалося.

На виконання усної домовленості ОСОБА_1 зашпаклював та пофарбував стіни і стелю у спірній квартирі, встановив карнизи на стінах для штор, поклав ламінат в житловій кімнаті.

Через 8 місяців ОСОБА_2 виявила, що на стелі і стінах утворилися тріщини, виявилися сліди нерівномірного пофарбування, відпали карнизи на стінах, з"явилися тріщини в ламінаті.

Вона вважає, що такі недоліки виникли з вини ОСОБА_1 в наслідок його непрофесійної роботи.

ОСОБА_1 в свою чергу заперечує такі доводи та стверджує, що попереджав ОСОБА_2 про можливу усадку будинку як новозбудованого, що може потягти за собою такі недоліки. Крім того, стверджує, що у 2015р. він провів роботи по усуненню цих недоліків, проте з часом вони знову повторилися, що на його думку, свідчить або про неякісні будівельні матеріали, за які він не може нести відповідальність або через вібрацію будинку, оскільки він знаходиться біла проїзної частини центральної вулиці міста, по якій рухається дуже велика кількість автомобілів.

Пофарбовані стіни могли змінити свій тон через сплив значного часу, адже після їх фарбування минув майже один рік.

Свою вину у неякісній роботі не визнав.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

ОСОБА_2 не надала суду достатніх та беззаперечних доказів того, що виявлені тріщини в стінах, на ламінаті, відпадання плінтусів та інші перераховані нею недоліки виникли в наслідок неякісного проведення робіт ОСОБА_1 Не надано також доказів причинного зв"язку між виникненням цих недоліків та якістю робіт, які виконував останній.

Вимоги ОСОБА_2 ґрунтуються тільки на її поясненнях та вона виходить зі своїх особистих переконань, будівельної освіти вона не має. На підтвердження своїх вимог ОСОБА_2 письмових доказів не надала, про проведення судово - будівельної експертизи для визначення причин виникнення перерахованих недоліків, суми завданих збитків перед судом першої інстанції не заявляла, хоча і не була позбавлена такої можливості.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 ствердила, що не бажає проводити таку експертизу.

Враховуючи викладені та досліджені судом обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність своїх вимог ОСОБА_2, а тому у їх задоволенні слід відмовити.

З урахуванням викладеного, відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 309, 313, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 24 вересня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неякісного ремонту приміщення відмовити.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Сторони по справі мають право оскаржити рішення апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: Н.М. Ковальчук

А.М. Шеремет