overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/923/16-ц Провадження № 2/0187/490/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"05" жовтня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

Встановив:

27.09.2016 до суду звернувся представник позивача ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

З урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

04.10.2016 судом отримана інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_1

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.1 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ ''Приватбанк'' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 641/9155/14-ц Головуючий І інстанції Бережна Н.М.
Провадження: 22-ц/790/4222/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

25 травня 2016року ПАТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено питання про поновлення строку апеляційного оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суддя вважає за можливе поновити його.

Керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 квітня 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження по справі № 2/752/5461/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16.11.2016 року о 10:20 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу по справі -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 500/6046/16-ц
Провадження № 2-н/500/256/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бальжик О.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

18.11.2016 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу, у якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6151 гривня 60 копійок, обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення на загальну суму 307 гривень 17 копійок, а також понесені судові витрати на суму 689 гривень.

Справа підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Заяву про видачу судового наказу подано і оформлено відповідно до вимог ст.98 ЦПК України.

Передбачені ст.100 ЦПК України підстави для відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлені.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України, питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Відповідь на запит щодо місця реєстрації боржника надійшла до суду з адресно-довідкового бюро 25.11.2016 року.

Керуючись ст.ст.98, 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Ізмаїльське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, обслуговування внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 219/7112/16-ц
Провадження №2-во/219/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» щодо виправлення описки у ухвалі від 22 липня 2016 року №2-н/219/645/2016 по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

У вказаному судовому наказі була допущена описка в мотивувальній частині ухвали, а саме не вірно вказано за які послуги заявник просить стягнути з боржника заборгованість, замість «за спожиту теплову енергію» вказано «за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод».

Заявник своєю заявою просить виправити вищевказану описку допущену у вищевказаному судовому наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Після вивчення матеріалів справи, встановлено, що дійсно у вказаному судовому рішенні,а саме ухвалі суддя допустив описку у мотивувальній частині ухвали, не вірно вказавши за які послуги заявник просить стягнути з боржника заборгованість, замість «за спожиту теплову енергію» вказано «за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» щодо виправлення описки у ухвалі від 22 липня 2016 року №2-н/219/645/2016 по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за комунальні послуги, а саме: виправити у мотивувальній частині ухвали з «за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод» на «за спожиту теплову енергію».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 682/2024/16-ц
Провадження № 2/682/785/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Славута в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 9335,07 гривень заборгованості за договором купівлі-продажу та 1358 гривень судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку, шляхом подачі скарги до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд Хмельницької області.

Апеляційна скарга про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Мацюк Ю. І.
Справа № 658/2954/16-ц
Провадження № 2/658/1214/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. роз-глянувши клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збо-ру в провадженні за цивільним позовом ОСОБА_1 до Каховського від-ділення ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом до Каховського відділення ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування, повязаного з виплатою стра-хового відшкодування.

Згідно з ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що під-тверджує сплату судового збору.

У порушення даної норми права, до позову не додано оригінал документа, що під-тверджує повну сплату судового збору.

Позивачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення.

При цьому, в клопотанні про відстрочення сплати судового збору, не викладено об-ставин і не зазначено конкретних правових доказів щодо повного майнового стану позивача та які б давали правові підстави для задоволення клопотання про відстрочення сплати судо-вого збору.

За таких обставин, клопотання про відстрочення сплати судового збору, задоволенню не підлягає, а позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відстрочення сплати судового збору в провадженні за цивільним позовом ОСОБА_1 до Каховського відділення ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» про виплату страхового відшкоду-вання.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каховського відділення ПрАТ «НАСК «ОРАНТА» про виплату страхового відшкодування, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання пози-вачем даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
25.08.2016 Справа №607/9248/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернопільводоканал" про видачу судового наказу відповідно до ст.ст. 95,96, 97 Цивільно процесуального кодексу України, ст.44 Водного кодексу України, ст.ст.67, 68 ЖК України, ст.ст.11,509,525,526 ЦК України, Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду Братасюк В.М.
Згідно з ч.1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
В силу вимог ч. 6 ст. 1051 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 201_ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Тернопільського
міськрайонного суду
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходж. суд. наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якій знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 709/1198/16-ц
У Х В А Л А

19 липня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі: головуючого судді - Синецької Л.А., за участі секретаря - Нікітенко В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Чорнобай цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вереміївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на будинок та земельну ділянку в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

02 червня 2016 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області виніс рішення, яким визнав за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок з надвірними спорудами по вул.Сонячна №6 (раніше вул.Піонерська №6) в с.Вереміївка Чорнобаївського району Черкаської області інвентарною вартістю 69126 грн., що належав померлій 05 липня 2006 року ОСОБА_2, спадщину якої за законом прийняв її чоловік ОСОБА_3, який помер 29 листопада 2006 року, не встигнувши оформити свої спадкові права, та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 0,2622 га вартістю 28166,79 грн. по вул.Сонячна №6 в с.Вереміївка, що належала згідно з державним актом І-ЧР №017812, виданим на підставі рішення Вереміївської сільської ради від 27 грудня 1996 року померлій 05 липня 2006 року ОСОБА_2, спадщину якої за законом прийняв її чоловік ОСОБА_3, який помер 29 листопада 2006 року, не встигнувши оформити свої спадкові права.

У описовій, мотивувальній та резолютивній частині рішення суду помилково зазначено: "земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства", хоча правильним є "земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства".

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд, враховуючи, що відповідно до ЦПК України розгляд справи проводився судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч.2 ст.197 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, вважає за необхідне внести виправлення в рішенні, правильно зазначивши - земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства.

Керуючись ст.ст.209,214,215,219 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення правильно зазначивши - земельну ділянку для ведення особистого підсобного господарства.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_4
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/972/16-ц
Номер провадження 2/580/391/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті батька ОСОБА_3 ОСОБА_4, яка мала місце 08.11.2011 року, він має право успадкувати за законом належне померлому нерухоме майно, а саме ? частину автобуса (20 пасажирських місць) марки IVECO, моделі 35 Е-10, номер шасі (кузов, рама) ZCFC 199, реєстраційний номер НОМЕР_1. Проте при зверненні до нотаріальної контори для видачі свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_3 отримав відмову в звязку з відсутністю право встановлювального документу. Тому представник позивача звернулася до суду та просила встановити факт належності померлому 08.11.2011 року ОСОБА_4 ? частини автобуса (20 пасажирських місць) марки IVECO, моделі 35 Е-10, номер шасі (кузов, рама) ZCFC 199, реєстраційний номер НОМЕР_1 та визнати за ОСОБА_3 право власності на дане нерухоме майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Лебединської міської ради Сумської області, третя особа ОСОБА_6 про визнання права власності, призначити судове засідання о 11 год. 00 хв. 19.07.2016 року.

Направити відповідачам, третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 19.07.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 646/6139/16-ц
№ пров. 2-н/646/323/2016
Червонозаводський районний суд м. Харкова
С У Д О В И Й Н А К А З
23.06.16 року місто Харків
Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Журавель В.А. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, відповідно до ст. ст.526,527,530,549,551,610-612 ЦК України, ст.ст.95 - 106 ЦПК України,
Боржник має право протягом 10 днів з дня отримання судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ______________________20___ року
Строк предявлення до виконання ______________________20___ року
Судовий наказ виданий ______________________20___ року
Суддя - В.А.Журавель
н/п 2/490/3417/2016
Справа № 490/9439/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив визначити частки в спільній сумісній власності на земельну ділянку, яка розташована в м. Миколаєві по вул.. Березневого повстання, 3, по 1/3 частин кожному із її співвласників, а саме: ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, який помер 17.12.2008 року.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п.п. 3,5,6 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно надати відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом.

Окрім того, позивачу необхідно надати заключення спеціаліста щодо вартості земельної ділянки, яка розташована в м. Миколаєві по вул. Березневого повстання, 3, та сплатити 1% від ціни позову.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення розміру часток у приватній спільній сумісній власності,- залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова