У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Кременецької міської ради Тернопільської області, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа - Кременецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його мати, ОСОБА_5, після смерті якої залишився будинок, розташований по АДРЕСА_1. Вважав, що проживаючи з матір'ю без реєстрації за однією адресою на час її смерті, він прийняв спадщину, тому просив визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно.

Оскільки після смерті брата - ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, власником вищезазначеного будинку в порядку спадкування за законом, стала його дружина - ОСОБА_4, позивач просив скасувати реєстрацію за нею права власності на даний будинок.

Рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 16 грудня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року ухвалено резолютивну частину рішення залишити без змін, змінивши мотивувальну частину.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішенняі ухвалити нове рішення про задоволення позову.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що сплив строк позовної давності для звернення до суду із позовом.

Апеляційний суд, змінюючи рішення суду першої інстанції, керуючись ст. ст. 525, 548, 549 ЦК України, ст. 60 ЦПК України, правильно виходив із того, що позивач не довів належними і допустимими доказами прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 в установлений законом строк.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Кременецької міської ради Тернопільської області, Кременецького районного комунального бюро технічної інвентаризації, третя особа - Кременецька державна нотаріальна контора, про визнання недійсним рішення, свідоцтва про право на спадщину за законом, скасування державної реєстрації права власності, визнання права власності на спадкове майно.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк