03.08.2016 Справа № 756/4902/16-ц
Справа № 756/4902/16-ц
Провадження № 2/756/3373/16
рішення
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ЗАОЧНЕ
3 серпня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого - судді Жука М.В.,
при секретарі Ільченко Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в:
У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, 17.08.2014 року о 19 год. 40 хв. на автодорозі Київ-Башів в напрямку Києво-Святошинського району м. Києва з вини водія автомобілі Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, сталося ДТП, в якій пошкоджено належний їй на праві власності автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 транспортний засіб, яким в той час керував ОСОБА_3 , а вона зазнала тілесних ушкоджень.
Оскільки внаслідок ДТП вона зазнала майнових втрат, пов`язаних із пошкодженням її майна, а також ушкодженням здоров`я, які відповідач добровільно не відшкодовує, ОСОБА_1 просить суд стягнути на її користь з ОСОБА_2 91 096 грн. 19 коп. у рахунок відшкодування майнових збитків, що складається з 81 205 грн. 20 коп. майнового збитку, 4 110 грн. витрат на послуги евакуатора та стоянці, 1 948 грн. 38 коп. витрати на придбання ліків, 3 832 грн. 61 коп. недоотриманий дохід за період тимчасової непрацездатності.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надіслання повістки на зареєстроване місце проживання, тому відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Вислухавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.
Судом установлено, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіль марки Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 належить ОСОБА_1 (а.с. 8).
17.08.2014 року о 19 год. 40 хв. водій ОСОБА_2 рухався по автодорозі Київ-Башів в напрямку Києво-Святошинського району м. Києва керуючи автомобілем Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем автомобілем Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався в попутному напрямку з ним, чим порушив вимоги п. 2.3Б, 12.1 і 13.1 ПДР України, що встановлено постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 07.11.2014 року, яка набрала законної сили, тому відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України доказуванню не підлягає. Цією постановою суду ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП за указаних обставин та притягнуто до адміністративної відповідальності (а.с. 30).
Згідно довідки про термін тимчасової непрацездатності для подання до страхової організації № 973 від 08.09.2014 року ОСОБА_1 знаходилась на лікуванні у ГВМКЦ «ГВКР» з 18.08.2014 року по 08.09.2014 року з діагнозом закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с. 9), а також згідно медичної документації ОСОБА_1 в результаті ДТП отримала травми, а саме черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с. 10-11).
Відповідно до товарних чеків від 18.08.2014 року, від 22.08.2014 року, 27.08.2014 року та 05.09.2014 року за ліки сплачено 301 грн. 59 коп., 190 грн. 90 коп., 1 202 грн. 06 коп. та 28 грн. 83 коп. (а.с. 12-15).
Згідно квитанцій до прибуткового касового ордеру від 18.08.2014 року, 22.08.2014 року, 27.08.2014 року, 05.09.2014 року та 08.09.2014 року від ОСОБА_1 на медичні послуги сплачено 115 грн., 27 грн. 50 коп., 27 грн. 50 коп., 27 грн. 50 коп. та 27 грн. 50 коп. (а.с. 16-17).
Відповідно до довідки № 116/9/2 від 09.03.2016 року ОСОБА_1 працює в в/ч НОМЕР_4 з 20.09.2012 року (а.с. 18).
Згідно довідки № 116/45 від 02.03.2016 року ОСОБА_1 за період з серпня по липень 2014 року отримала заробітну плату у розмірі 62 715 грн. 42 коп. (а.с. 19).
Згідно висновку експерта № 250/Д від 21.09.2014 року ОСОБА_1 отримала в період зазначений у постанові тілесні ушкодження, а саме черепно-мозкова травма, струс головного мозку, що відноситься до легких тілесних ушкоджень (а.с. 32-33).
Відповідно до листі МТСБУ від 09.09.2014 року № 3/1-05/24608 та від 26.10.2015 року № 3/1-04/29792 було встановлено, що на момент ДТП автомобіль Mersedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 , було застраховано в ПрАТ «СК «Україна», а також те, що ПрАТ «СК «Україна» була позбавлена членства в МТСБУ (а.с. 42).
Звітом № 687 про оцінку автомобіля від 02.09.2014 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження при ДТП складає 81 205 грн. 20 коп. та відповідно до ремонтної калькуляції № 687КСП від 02.09.2014 року вартість ремонту автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 складає 90 420 грн. 18 коп. (а.с. 46-61).
Згідно рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.04.2015 року з ПрАТ «СК «Україна» на користь ОСОБА_1 стягнуто 53 811 грн. 89 коп. матеріальної шкоди та 538 грн. судових витрат, а з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто 1 964 грн. 14 коп. матеріальної шкоди, 25 000 грн. моральної шкоди та 253 грн. 37 коп. судових витрат (а.с. 65-68).
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 18.06.2015 року це рішення суду першої інстанції від 16.04.2015 року змінено в частині стягнення з ОСОБА_2 моральної шкоди, зменшивши розмір компенсації моральну шкоду до 15 000 грн., а в решті рішення місцевого суду залишено без змін (а.с. 69-70).
Постановою державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.09.2015 року ОСОБА_1 без виконання повернуто виконавчий документ виданий Дарницьким районним судом м. Києва з підстав відсутності у боржника ПрАТ «СК «Україна» коштів для задоволення вимог у повному обсязі (а.с. 72-73).
Листом Міністерства юстиції України № 227-0-2-16/20.5 від 25.03.2016 року повідомлено, що за інформацією УДВС ГТУЮ в м. Києві виконавчі документ по стягненню з ПрАТ «СК «Україна» боргу на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повертають стягувача у зв`язку з відсутністю рухомого, нерухомого майна та коштів у боржника. За виконавчим провадженням по стягненню з ОСОБА_2 боргу на користь ОСОБА_1 проводиться перевірка відповідно до вимог ст. 83-86 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 76-77).
Відповідно до товарного чеку від 17.08.2014 року на послуги евакуатора автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , сплачено 490 грн. (а.с. 78).
Згідно договору № 14/08-01 від 30.08.2014 року між ОСОБА_1 та СПД ОСОБА_4 укладено договір про зберігання автотранспортного засобу Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , зі сплатою 20 грн. на добу (а.с. 79-81).
Актом прийому передачі майна на зберігання по договору зберігання № 14/08-01 від 30.08.2014 року, СПД ОСОБА_4 отримав 30.08.2014 року на зберігання автомобіль Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 (а.с. 82).
Відповідно до здачі-прийняття робіт та квитанцій до прибуткового касового ордеру від 30.09.2014 року 31.10.2014 року, 30.11.2014 року, 31.12.2014 року, 31.01.2015 року та від 28.02.2015 року за зберігання автомобіля Peugeot д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 сплачено 600 грн., 620 грн., 600 грн., 620 грн., 620 грн. та 560 грн. (а.с. 83-87).
Частиною 1 ст. 15 ЦК України установлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 2 ст. 1187 ЦК України установлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно правового висновку Верховного Суду України висловленої у постанові від 20.01.2016 року по справі № 6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред`явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.
Враховуючи, що у судовому засіданні установлено, що ДПТ в наслідок якого пошкоджено належний позивачці транспортний засіб та заподіяно тілесних ушкоджень сталося з вини водія ОСОБА_2 ; позивачкою вичерпано усі можливі заходи для стягнення зі страхової компанія, якою була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, страхової виплати в рахунок компенсації завданого збитку, які не дали результату, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо покладення на ОСОБА_2 обов`язку відшкодувати заподіяну ним шкоди та стягнення з нього на користь позивачки документально підтверджених майнових збитків.
Оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору при зверненні до суду, то судовий збір відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 33, 57, 58, 60, 61, 88, 209, 212-215, 223, 224-227 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_6 ) 91 096 грн. 19 коп. завданої шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) в дохід держави 910 грн. 96 коп. судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя