overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5605/16 Справа № 202/640/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Городничої В.С.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:00 на 01.08.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання владних рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтв про право власності недійсними, набуття права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Верхньовизницької сільської ради Мукачівського району Закарпатської області про визнання владних рішень незаконними та їх скасування, визнання свідоцтв про право власності недійсними, набуття права власності на майно за набувальною давністю, витребувавши справу № 303/6423/15-ц із Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області .

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 234/7371/16-ц
Провадження № 2/234/3278/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

30 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 09.06.2016 року на 10 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 500/2090/16-ц
Провадження № 2/500/512/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, значиться знятим з реєстраційного обліку в м. Ізмаїл. Був зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Кірова), буд. 60.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23.06.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя:ОСОБА_2
Справа № 441/588/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/6008/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», третя особа - ОСОБА_4, про визнання недійсним договору іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 23 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
Справа № 156/432/16-ц
Номер провадження: 2/156/205/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу призначити до попереднього розгляду на 13 жовтня 2016 року на 14-30 год. год. з викликом сторін по справі.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа № 336/2973/16-ц
провадження № 2/336/1893/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

30.03.2016 р. до суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви в частині вимог щодо стягнення аліментів без розгляду та проведення судового засідання без її участі.

Відповідач, який про день, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, в судове засідання не зявився.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач надав відповідну заяву і вона прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про залишення без розгляду позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, судом не встановлено.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів в частині позовних вимог про стягнення аліментів, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Дмитрюк
Справа № 452/2367/16-ц
УХВАЛА

про поновлення строку та прийняття до розгляду заяви про

перегляд заочного рішення

10 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.09.2016 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що він не був належним чином повідомлений про засідання, яке було призначене на 28 березня 2016 року, а копію вказаного рішення суду він отримав лише 07.09.2016 на підставі його, відповідача, заяви.

Заслухавши пояснення заявника, зясувавши обставини заяви, суд дійшов висновку про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду та прийняття такої заяви до розгляду, керуючись наступним.

Із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відомо, що ОСОБА_1 04.05.2016 було надіслано копію заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та 08.06.2016 вказане відправлення повернуто ВПЗ із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тобто заяву про перегляд заочного рішення суду подано з пропущенням десятиденного строку, встановленого ч. 2 ст. 228 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 73 цього Кодексу суд поновлює строк, встановлений законом, у разі його пропущення з поважних причин.

Із пояснень ОСОБА_1В вбачається, що поштове відправлення від суду за місцем його постійного проживання не надходило і не було вручено ні йому особисто, ні іншим членам його сімї, а тому йому не було відомо про ухвалення вказаного заочного рішення.

Також із матеріалів справи не вбачається про те, що заявник був обізнаний із відкриттям провадження у зазначеній справі.

Отже, ОСОБА_1 пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду з поважної причини і тому на підставі ст. 73 ЦПК України цей строк підлягає поновленню, а сама заява прийняттю.

Керуючись ст.ст. 230, 208, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня 2016 року у справі за ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і прийняти її та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 21 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення не підлягає.

Суддя
Справа № 234/2276/16-ц
Провадження № 2/234/1795/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши на попередньому слуханні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

По справі проведені підготовчі дії відповідно до ст. 130 ЦПК України і є достатньо підстав для розгляду її Краматорським міським судом:

-уточнені позовні вимоги, та заперечення проти них;

-зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено характер спірних правовідносин;

-зясовані обставини (факти), на які посилаються сторони;

-які обставини (факти) визначаються і проти яких заперечують сторони, та проведені інші підготовчі дії.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17 березня 2016 року о 08 годині 30 хвилин в залі Краматорського міського суду № 15/3.

Про час і місце слухання справи повідомити осіб, які брали участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про залишення без руху

26.09.2016 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05.09.2016 р. № 465/4169/15-ц, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.09.2016 р. № 465/4169/15-ц.

Вивчивши матеріали заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки заявником при подачі заяви до суду не було дотримано вимог ч.4 ст.105 ЦПК України, а саме:

- до заяви про скасування судового наказу не додано її копії та копії доданих до неї документів для надання стягувачеві.

Згідно ч.6 ст.105 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення недоліків.

Керуючись ч.4 ст.105, ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 05.09.2016 р. № 465/4169/15-ц- залишити без руху.

Надати заявнику строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Суддя Мигаль Г. П.
Справа № 234/2991/16-ц
Провадження № 2/234/2032/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло клопотання представника позивача ТОВ «Краматорськтеплоенерго» ОСОБА_3 про залучення до участі у справі ОСОБА_4 в якості співвідповідача у звязку з тим, що договором купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: м.Краматорськ, бул.Краматорський, 6/79, не передбачено обовязок покупця сплатити заборгованість минулого власника, то заборгованість, яка виникла до вчинення правочину належить продавцеві ОСОБА_4.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Керуючись вимогами ст.33,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, у якості співвідповідача - ОСОБА_4.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
Справа № 456/930/16 Головуючий у 1 інстанції: Микитчин І.М.
Провадження № 22-ц/783/6718/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину із якою проживає дитина до досягнення дитиною віку трьох років,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_5 оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 295 ЦПК України та подана в строк передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дружину із якою проживає дитина до досягнення дитиною віку трьох років.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь у справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Л.Б. Струс
Справа № 209/3110/16-ц
Провадження № 2/209/1521/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь на утримання повнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку і доходів, щомісячно, починаючи з дня звернення і до закінчення дочкою навчання, але не більше, ніж до досягнення нею 23-х років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина, який продовжує навчання.

Призначити до судового розгляду на 08 годину 30 хвилин 07 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.