Справа № 569/4947/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Першко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободенюк В.М.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника ВДВС ОСОБА_3,

представника стягувача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо звернення стягнення на майно боржника та винесення акту опису та арешту майна від 03 листопада 2015 року; щодо визначення вартості, оцінки майна боржника,

В С Т А Н О В И В:

20 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо визначення вартості, оцінки майна боржника ОСОБА_1 1/2 частки трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 незаконними та зобовязати державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції провести рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні №569/369/13-ц.

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із уточненою скаргою, в якій збільшив вимоги та також просить визнати дії державного виконавця державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо звернення стягнення на майно ОСОБА_1 незаконними та скасувати акт опису та арешту майна від 03 листопада 2015 року.

В скарзі просив поновити йому строк для звернення до суду із даною скаргою, оскільки про винесення оскаржуваного акту та вчинення дій виконавцем він не повідомлявся.

В судовому засідання заявник та його представник клопотання про поновлення строку підтримали, просили його задовольнити.

Представник відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції та представник стягувача просили в задоволенні клопотання про поновлення строку відмовити, оскільки строк заявником пропущений без поважних причин.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі. Присутність цих осіб не є обов'язковою.

ОСОБА_1 просить в скарзі визнати дії державного виконавця при виконанні виконавчого листа №569/369/13-ц про стягнення з нього на користь ОСОБА_5 аліментів (виконавче провадження №45829406), незаконними, вчинені в 2015 році, а також скасувати акт опису та арешту майна від 03 листопада 2015 року.

В своїй скарзі ОСОБА_1 вказав, що про винесення оскаржуваного акту та вчинення дій виконавцем він не повідомлявся, тому вважає, що строк звернення до суду пропущений ним з поважної причини.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

При вирішенні питання про те, які саме підстави можна вважати поважними для поновлення строку звернення до суду з відповідною скаргою, то суд має керуватися тим, що вичерпного переліку таких підстав Цивільний процесуальний кодекс України не містить, вони у кожному конкретному випадку залежать від певних ситуацій.

Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що він взагалі не повідомлявся про вчинення будь-яких дій державним виконавцем та прийняття ним рішень щодо виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_5, однак дана обставина спростована в судовому засідання, де встановлено, що 21 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до начальника державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції, в якій просив призупинити продаж його частини квартири № 118, за адресою м. Рівне, вул. Гагаріна, 67, по заниженій вартості. 04 квітня 2016 - із заявою, в якій просив скасувати арешт накладений на його квартиру та повідомити РФ ДП «СЕТАМ» про неможливість її продажу у звязку із повним погашенням боргу.

Отже, 21 березня 2016 року ОСОБА_1 було відомо про вчинення державним виконавцем оскаржуваних ним дій, будь-яких належних та допустимих доказів про те, що він не міг змоги та можливості подати скаргу до суду в межах десятиденного строку, він суду не подав.

Крім того, 04 квітня 2016 року ОСОБА_1 звертався до начальника державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції із заявою про ознайомлення із матеріалами виконавчих провадження про стягнення з нього боргів, в якій зазначив, що 04 квітня 2016 року з матеріалами виконавчого провадження №45735213, виконавчого провадження №45829406 та виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-3829 від 22 липня 2012 року ознайомився та отримав копії необхідних документів. В межах десятиденного строку до суду також не подав відповідну скаргу.

Відтак, клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду ізскаргою необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Оскільки, судом не встановлено поважних причин пропущення ОСОБА_1 строку звернення до суду із скаргою, тому його скаргу слід залишити без розгляду, при цьому звернути увагу на те, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутись до суду повторно.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.72, 385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду ізскаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо звернення стягнення на майно боржника та винесення акту опису та арешту майна від 03 листопада 2015 року; щодо визначення вартості, оцінки майна боржника відмовити.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції щодо звернення стягнення на майно боржника та винесення акту опису та арешту майна від 03 листопада 2015 року; щодо визначення вартості, оцінки майна боржника - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О. Першко