overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/628/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Матійчук Г.О.,

при секретарі: Іванові Г.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди,-

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Відкрите акціонерне товариство Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо - транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1 суму матеріального збитку в розмірі 9 207 (дев»ять тисяч двісті сім) грн. 04 коп., моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча),00 грн. та судовий збір в сумі 458 (чотириста п»ятдесят вісім) грн. 80 коп.

В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя Г.О.Матійчук
Справа № 310/7039/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу,

Встановила:

07. 10. 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Вказана цивільна справа розподілена через систему автоматичного розподілу цивільних справ судді Троценко Т. А.

Заявляю про самовідвід мене, як головуючого по справі, за таких підстав.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

За вимогами ч. 1ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідач по справі ОСОБА_2 є присяжним у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_3, де у складі колегії суддів, головуючий по справі суддя Марінін О. В., приймаю участь також і я.

Оскільки законодавством України присяжні прирівняні до професійних суддів, вважаю за неможливе розглядати цивільну справу, стороною у якій є присяжний і який приймає участь у складі суду при розгляді кримінальної справи у Бердянському міськрайонному суді.

Керуючись ст. ст. 20-23 ЦПК України,

Ухвалила:

Заявити про самовідвід головуючого судді Троценко Т. А. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя, встановлення факту проживання однією сім»єю чоловіка та жінки без шлюбу.

Цивільну справу направити до апеляційного суду Запорізької області для вирішення питання про підсудність справи.

Суддя ОСОБА_4
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/3099/16-ц
У Х В А Л А

23.11.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України, з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 27, 31 ЦПК України;

- вжити заходів по вирішенню спору до судового розгляду;

- прийняти рішення про проведення попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м. Виноградів по вул. Тюльпанів, 24.

Дата призначення до судового розгляду 19.12.2016 року о 09.30 год.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/954/16-ц
Провадження № 2/273/463/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, позивачки ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання сина та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - треті особи - виконавчий комітет Баранівської міської ради, служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача та представника відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 19,160-161,180-183 СК України, ст.ст.10,11,60, 88,212-215,218, 367 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визначення місця проживання сина та стягнення аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей - треті особи - виконавчий комітет Баранівської міської ради, служба у справах дітей Баранівської райдержадміністрації - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_2 за адресою 2-й провулок Мічуріна,7 м. Баранівка.

Стягувати з ОСОБА_4, 22.12.1974 року народжння, ін.н. НОМЕР_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм комунальної установи "Центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф"м. Житомир, аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини заробітної плати (доходу) відповідача до повноліття сина та дочки, тобто до 23.06.2024 року, щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи утримання з 01.08.2016 року.

Судові витрати покласти на рахунок держави.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7

Повне рішення суду буде виготовлено 19.09.2016 року.
Справа № 510/1358/16-ц
Номер рядка звіту 47
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 09 год. 10 хв.

«05» грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 296/1572/15-ц
УХВАЛА

"13" жовтня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В..

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву представника ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 16.02.2015 року в якості забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння було накладено арешт на квартиру № 3 по провулку 1-му Київському, 5 м. Житомира, що зареєстрована на ОСОБА_2

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування забезпечення зазначеного позову в звязку з тим, що рішенням апеляційного суд Житомирської області від 09.12.2015 року було витребувано 9/16 ідеальних частин квартири № 3 по провулку 1-му Київському, 5 м.Житомира із незаконного володіння ОСОБА_2, яке вступило в законну силу.

Згідно ст.154 ЦПК України, суд скасовує забезпечення позову, якщо відпали підстави до його забезпечення.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08.06.2016 року рішення апеляційного суд Житомирської області від 09.12.2015 року було залишено в силі.

Отже, підстави для забезпечення позову не відпали.

На підставі викладеного та керуючись ст.154 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скасувати забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке було проведено по ухвалі Корольовського районного суду м.Житомира від 16.02.2015 року, скасувавши арешт на квартиру № 3 по провулку 1-му Київському, 5 м.Житомира, що зареєстрована на ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира на протязі 5 днів з дня її проголошення подачею апеляційної скарги.

Суддя В. В. Колупаєв
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Корніюк А.П., посилаючись на те, що вона не склала присягу судді.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/1247/16-ц
Провадження №2/319/686/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Солодовніков Р.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить в порядку поділу спільного майна подружжя у власність позивача ОСОБА_1 виділити системний блок MYSTERY, вартістю 6000 грн., а у власність відповідача ОСОБА_2 виділити пральну машину SAMSUNG вартістю 3000 грн.. Стягнути з відповідача на користь позивача ? частину сплачених за кредитним договором коштів у розмірі 11335,38 грн., та ? частину сплаченого боргу ОСОБА_3 у розмірі 85070 грн та ? частину несплаченого боргу в розмірі 5500 грн.

30 вересня 2016 року Куйбишевським районним судом Запорізької області винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

10 жовтня 2016 року позивач, до відкриття провадження у справі, звернулася до суду з заявою про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, якщо до відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява представника позивача, згідно із принципом диспозитивності цивільного процесу, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та не порушує прав та інтересів інших осіб.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву повернути позивачу.

Розяснити позивачу зміст ч.5 ст.121 ЦПК України, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання в 5 - денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Р.С.Солодовніков
Справа № 344/9576/16-ц
Провадження № 2/344/4245/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі :

головуючого Бородовського С.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Івано-Франківської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

позивачка звернулася до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просила визнати право власності на спадкове майно, а саме частку в розмірі 2/3 (66,27%) домоволодіння по вул. Ясінських, 41а в м. Івано-Франківську.

08.08.2016 року позивачка усунула недоліки позовної заяви, відповідно до ухвали від 01.08.2016 року та надала позовну заяву (уточнену редакцію) та її копію в якій просила визнати за нею в порядку спадкування за заповітом після смерті мами ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме частку в розмірі 16/100, що складає 16,27% домоволодіння по вул. Ясінських, 41а в м. Івано-Франківську.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 122, 128 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

провадження в справі відкрити.

Справу призначити до судового розгляду на 01.11.2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, буд. №11, 1 поверх, зал №8).

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Бородовський С.О.
Справа № 462/7264/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/6380/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс", ОСОБА_3 про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому відсутні перешкоди для відкриття провадження по справі за вказаною апеляційною скаргою.

Враховуючи наведене та керуючись ч.4 ст. 220, ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на додаткове рішення Залізничного районного суду м. Львова від 10 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2032/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційних скаргах Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." , третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) та акту про їх проведення з продажу нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційних скаргах Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області та ОСОБА_4 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Звенигородського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, приватного підприємства "Нива-В.Ш." , третя особа ОСОБА_6, про визнання недійсними прилюдних торгів (аукціону) та акту про їх проведення з продажу нерухомого майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 07 вересня 2016 року на 12:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
Справа №: 705/4363/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого - судді Кімстачова О.С.

з участю:

секретаря судового засідання Шаповал Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 09.08.2002 Дубосарським відділом РАЦС Республіки Молдова, актовий запис № 70. Позивач посилається на такі обставини. 09.08.2002 він та відповідач зареєстрували шлюб, що підтверджується Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, виданим 09.08.2002 Дубосарським відділом РАЦС республіки Молдова. Сторони мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка після розпаду сім'ї залишилася проживати з позивачем. Однією сім'єю сторони фактично не проживають на протязі останніх восьми років, оскільки було втрачене взаєморозуміння між ними та спільні інтереси, що призвело до руйнування шлюбних відносин та їх остаточного припинення. Спільне господарство сторони не ведуть, а спільно нажите майно розділили в добровільному порядку. Збереження шлюбу і примирення вважає неможливим.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подавши до його початку заяву, в якій позов підтримав та просив задовольнити його позовні вимоги, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подавши суду письмову заяву, відповідно до якої позов ОСОБА_1 визнає та погоджується на розірвання шлюбу; просить справу розглядати за її відсутності. Клопотання про відновлення дошлюбного прізвища - «Нікогосян» - не заявила.

Дослідивши позовну заяву та заяви позивача і відповідача, суд вважає, що рішення про задоволення позову в справі можливо ухвалити відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у зв'язку з визнанням відповідачем позову без подальшого з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і суд приймає таке визнання позовних вимог.

Керуючись ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. 3, 4, 10 ,11, 15, 31, 174, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (громадянином України), та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (громадянкою України), який зареєстрований 09.08.2002 Дубосарським відділом РАЦС Республіки Молдова, актовий запис № 70.

Головуючий: О.С. Кімстачов
Справа № 457/988/16-ц
провадження №6/457/29/16
УХВАЛА

16 вересня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши подання заступника начальника відділу Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Подання заступника начальника відділу Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 подано з додержанням правил підсудності згідно з вимогами Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши подання, суддя вважає його таким, що має бути розглянуте у судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

На підставі викладеного та керуючись ст. 377-1 ЦПК України, с у д д я,-

у х в а л и в:

Призначити розгляд подання заступника начальника відділу Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження права виїзду за кордон ОСОБА_2 на 19 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Зобовязати головного державного виконавця Трускавецького міського відділу Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 надати в судове засідання матеріали виконавчого провадження в межах якого було внесено подання, які мають бути належним чином пронумеровані та прошиті.

Суддя: ОСОБА_3