Справа № 457/929/12 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 88-ц/783/8/16 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Приколоти Т.І., Шандри М.М.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: ОСОБА_2, представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року у задоволенні позову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2013 року виправлено описку у рішенні Трускавецького міського суду від 05 березня 2013 року по справі № 1324/929/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором. Постановлено в двадцять першому абзаці мотивувальної частини рішення Трускавецького міського суду після слів «позичальника» та «відповідача» замість «ОСОБА_5» вказати «ОСОБА_2».

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172 868,46 грн.В решті позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 жовтня 2015 року рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року залишено без змін.

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами. В обґрунтування поданої заяви зазначає, що постановою Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р., по справі № 813/3246/15, яка 08.12.2015р. набрала законної сили, визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо надання 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. на підставі його заяви від 31.03.2015 року матеріалів справи 1324/929/12 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25.01.2008 року для ознайомлення та зняття фотокопій документів; визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо видачі 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. на підставі його заяви від 31.03.2015 року копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25.01.2008 року. Вважає, що обставини наведені в постанові Львівського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р., яка набрала законної сили 08.12.2015р. і яка прийнята вже після ухвалення Апеляційним судом Львівської області рішення від 22.07.2015р. є нововиявленими та істотними при вирішенні цивільної справи, так як протиправність дій Трускавецького міського суду Львівської області щодо видачі 31.03.2015р. представнику ТОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013р. - доводить відсутність правових та законних підстав для відкриття судом апеляційної інстанції апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Кредитні ініціативи», відсутність правових підстав для залучення ТОВ «Кредитні ініціативи» в якості правонаступника позивача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк» та відсутність правових та законних підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ «Кредитні ініціативи».

Просить скасувати рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року по справі № 457/929/12 за нововиявленими обставинами; апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» та апеляційній скаргу ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиціний банк», які були подані на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013р. - відхилити, а рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013р. - залишити без змін.

Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Сердюк М.Б. подала суду клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із її відрядженням з метою участі у судовому засіданні в Івано-Франківському міському суді Івано-Франківської області, однакколегія суддів вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, оскільки банк добросовісно користуючись своїми процесуальними правами, зобов'язаний був направити в судове засідання іншого представника.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Представник ТОВ «Кредитні ініціативи» та ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилися, хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, з'ясувавши обставини справи та перевіривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява підлягає до часткового задоволення.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

У постанові Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27 лютого 1981 року із змінами, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25 травня 1998 року, роз'яснено що, перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов'язку доказування і подання доказів.

Відповідно до ст.361 ЦПК України, одною з підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталась з заявою, на час розгляду справи. Вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, також те, що ці обставини повинні бути істотними, тобто такими, що якби вони були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто існували на час розгляду судом спору. При цьому наведений перелік підстав для перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, який визначений у частині другій статті 361 ЦПК, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст. 361 ЦПК України).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1,2 ч.2 ст. 361 ЦПК України, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3,4 частини другої статті 361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те,що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами", обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Колегією суддів встановлено, що згідно Постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.05.2016р., видано виконавчий напис 11.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_2 288 607, 35 грн. боргу в користь ТОВ «Кредитні ініціативи».

Також колегією суддів встановлено, що згідно постанови Львівського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року, яка набрала законної сили 08.12.2015р. визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо надання 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. на підставі його заяви від 31.03.2015 року матеріалів цивільної справи № 1324/1386/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 534/Кр352 від 24.12.2007 року для ознайомлення та зняття фотокопій документів; визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо видачі 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. на підставі його заяви від 31.03.2015 року копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року у цивільній справі № 1324/1386/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 534/Кр352 від 24.12.2007 року; визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо надання 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. на підставі його заяви від 31.03.2015 року матеріалів цивільної справи № 1324/929/12 за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25.01.2008 року для ознайомлення та зняття фотокопій документів; визнано протиправними дії Трускавецького міського суду Львівської області щодо видачі 31.03.2015 року представнику ТзОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. на підставі його заяви від 31.03.2015 року копії рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 19/Кр15 від 25.01.2008 року.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Отже колегія суддів вважає, що при ухваленні рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року вищезазначені обставини, на які покликається заявник, в розумінні ст. 361 ЦПК України, є істотними і не були відомі відповідачу у справі - заявнику ОСОБА_2.

Окрім того пунктом 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя - доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

У рішенні Європейського суду в справі "Христов проти України" від 19 лютого 2009 року (Заява N 24465/04) зазначено: « 33. Суд повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції ( 995_004 ), яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], N 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

34. Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, п. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. (…)».

Згідно положень викладених у п. 41 рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03), а саме: «Суд зазначає, що ця справа стосується не екстраординарного перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду в порядку нагляду чи за нововиявленимими обставнами», а відновлення провадження через значний період часу шляхом поновлення строку на ординарне апеляційне оскарження. Суд зазначає, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито. (див. пункти 19 та 20 вище), таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справ національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційній повноваження судів ні у часті, ні в підставах для поновлення строків та із висновків зроблених у цьому рішенні Європейського суду з прав людини про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції та статті 1 Першого протоколу.

Матеріалами справи встановлено, що 31.03.2015 року (тобто через значний проміжок часу - саме через два роки після проголошення рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013р.) представник ТОВ «Кредитні ініціативи» - Билень Т.Я. звернувся в Трускавецький міський суд Львівської області із заявою з проханням видати йому копію рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013р. по справі № 1324/929/12 та надати матеріали цивільної справи на ознайомлення, і згідно особистої розписки на вказаній заяві від 31.03.2015р. представник ТОВ «Кредитні ініціативи» Билень Т.Я. 31.03.2015р. отримав копію рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013р. по справі № 1324/929/12 та ознайомився з матеріалами даної цивільної справи. (т.1 а.с.213)

09.04.2015р. ( через два роки після проголошення рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013р. та неодноразового скерування судом першої інстанції копії рішення суд від 05.03.2013р. на адресу позивача) представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - Сердюк М.Б. звернулася в Трускавецький міський суд Львівської області із заявою від 09.04.2015р. з проханням видати йому копію рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013р. по справі №1324/929/12. (т.1 а.с. 217)

Судом встановлено, що вищенаведені звернення до суду першої інстанції із заявами про отримання рішення суду першої інстанції стали наслідком подання представником ТОВ «Кредитні ініціативи» - Билень Т.Я. та представником ПАТ «Акціонерний комерційний банк» - Сердюк М.Б. апеляційних скарг на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013р. по справі № 1324/929/12, яке ще 18.03.2013р. набрало законної сили, і також стало наслідком відкриття 08.05.2015р. суддею Апеляційного суду Львівської області апеляційного провадження та такими апеляційними скаргами.

Колегією суддів встановлено, що рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013р. по справі № 1324/929/12 набрало законної сили було встановлено та перевірено також в:

- рішенні Бориславського міського суду Львівської області від 06.12.2013р. по справі № 438/1289/13-ц , яке набрало законної сили, за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким в задоволенні позові ТОВ «Кредитні ініціативи» - відмовлено.

- ухвалі Апеляційного суду Львівської області від 29.04.2014 р. № провадження 22-ц/783/1399/14, яка набрала законної сили, апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» - відхилено, а рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06.12.2013р. - залишено без змін.

- ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.01.2015р. по справі № 6-40809ск14, яка набрала законної сили, якою касаційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» - відхилено, а ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 29.04.2014р. та рішення Бориславського міського суду Львівської області від 06.12.2013р. - залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.1 ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У відповідності до ч.2 ст. 223 ЦПК України, після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Колегія суддів вважає, що поновлення строку на оскарження рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05.03.2013р., що набрало законної сили, а також відкриття апеляційного провадження на дане судове рішення, є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та порушенням основних принципів цивільного процесу України - законності, верховенства права (принципу правової визначеності та принципу правової певності), рівності всіх перед законом та судом.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 22.07.2015р. позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором №19/Кр15 від 25.01.2008 року задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість за кредитним договором № 19/Кр15 від 25.01.2008 року в розмірі 172 868,46 грн.В решті позову відмовлено. Окрім того, згідно виконавчого провадження № 51030133, на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Я.В. виданого 11.05.2015 року зобов'язано стягнути з ОСОБА_2 288 607, 35 грн. боргу на користь стягувача - ТзОВ «Кредитні ініціативи». В даному випадку наявне подвійне стягнення з ОСОБА_2 в користь ТзОВ «Кредитні ініціативи», що суперечить ст. 61 Конституції України, згідно якої ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

З врахуванням вищенаведених вимог закону та встановлених обставин справи колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року та закриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 297, 361-366, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Львівської області від 22 липня 2015 року скасувати.

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 05 березня 2013 року, в якому ухвалою цього ж суду від 29 квітня 2013 року внесено виправлення, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» - правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення солідарно 172 868,46 грн. заборгованості за кредитним договором - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді Т.І. Приколота

М.М. Шандра