overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/6959/16ц
Провадження № 2/712/1726/16
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, зацікавлені особи: Департамент соціальної політики Черкаської міської ради, Черкаська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Згідно із ч. 4 ст. 19 СК України участь органу опіки та піклування при розгляді справ щодо позбавлення батьківських прав є обовязковою.

Відповідно до положень ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає до суду письмовий висновок щодо вирішення спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитись з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини.

В судовому засіданні було встановлено, що в справі відсутній висновок служби у справах дітей м. Черкаси. За таких обставин виникла необхідність у наданні Органу опіки та піклування м. Черкаси доручення підготувати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2.

Керуючись ст. 19 СК України, суд

У Х В А Л И В:

Зобовязати Орган опіки та піклування м. Черкаси надати висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
Справа № 333/5336/16-ц
Провадження № 2/333/2735/16
УХВАЛА

Іменем України

04.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя - Наумова І.Й., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач заявила клопотання про відстрочення сплати судового збору за предявлення позовних вимог про розірвання шлюбу до ухвалення судового рішення у справі, оскільки вона на даний час не працює, перебуває у декретній відпустці, і має дохід лише у вигляді соціальної допомоги на утримання малолітньої дитини.

Розглянувши зазначене клопотання, вивчивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

З документів доданих до позову вбачається, що позивач має на утриманні неповнолітню дитину, на даний час не працює, оскільки знаходиться у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Таким чином, враховуючи майновий стан позивача, суд вважає, що є підстави для відстрочення судового збору до ухвалення рішення по даній справі.

Керуючись ст. ст. 82, 119, 209-210 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 щодо відстрочення сплати судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - задовольнити.

Відстрочити сплату судового збору ОСОБА_1 за предявлення позовних вимог про розірвання шлюбу у розмірі 551 грн. 20 коп., але не більш як до ухвалення судового рішення по цивільній справі №333/5336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
Провадження по справі № 2/752/5419/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В. вивчивши позов Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню -

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов вище вказаний позов.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128, 129 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Романівська райагропромтехніка" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Іванова Павла Юрійовича, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Апекс-Банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 29.11.2016 року о 11:30 годині в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою : м. Київ, вул. П. Потєхіна 14-а, каб. 27.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті (ст. 27 ч. 2 ЦПК України).

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ч. 3 ЦПК України).

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу та третім особам по справі - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів після її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 419/2738/16-ц
Провадження № 2/419/484/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26.09.2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 р. представник ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 06 жовтня 2016 року о 09-45 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
Справа № 661/2762/16-ц
Провадження № 2/661/1264/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом на 1/2 частину квартири № 56, розташованої за адресою: м. Нова Каховка, Херсонської області, вул. М. Букіна, будинок № 24.

Проте, вказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: вказана у звідному акті вартості будівель та споруд від 30.09.2013 року вартість спірної квартири 47892 грн. не відповідає дійсній вартості майна, на яке позивачка просить визнати право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

Виходячи з дійсних цін на нерухомість вартість однокімнатної квартири в м. Нова Каховка, по вул. М. Букіна, складає 248042,00 грн., суд визнав за доцільне попередньо визначити ціну позову 124021,00 грн..

Судовий збір у спорах майнового характеру складає 1% від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (в даній справі 1 240,21 грн.).

Таким чином, недоплачена сума судового збору, виходячи зі ставки 1% від ціни позову, виходячи з наведених судом розрахунків складає: 1 240,21 551,20 = 689 грн. 01 коп., та підлягає доплаті позивачкою.

На підставі ст. 121 ч. 1 ЦПК України суд, встановивши, що позовна заява подана без додержанням вимог, викладених у ст. 119 та 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, зазначені недоліки підлягають усуненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачці строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять днів з моменту одержання ухвали зазначені вимоги не будуть виконані, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачці.

Суддя Л. В. Сапронова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4217/16 Головуючий 1 інстанції: Помазан В.А.
Справа № 629/1296/16-ц Доповідач: Коровін С.Г.
У Х В А Л А

31 травня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Коровіна С.Г.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасуваня нотріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці розгляду справи апеляційним судом проведені такі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

- зясовані, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Також проведено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Лозівського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання незаконними нотаріальних дій, визнання незаконними відповідних нотаріальних актів, скасуваня нотріальних дій та нотаріальних актів, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 12 год. 20 хв. 07 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя :

Судді:
Справа № 202/8350/15-ц
Провадження № 2/0202/389/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Бєсєди Г.В.

при секретарі: Фісун К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання здійснити певні дії та усунення перешкод в користуванні

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання здійснити певні дії та усунення перешкод в користуванні

Через канцелярію суду позивач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом подали заяви про залишення первісного та зустрічного позову без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що позивач, користуючись своїм правом, звернувся до суду з заявою, в якій просить залишити позов без розгляду, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Таким чином, заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпропетровську ради про зобовязання здійснити певні дії та усунення перешкод в користуванні залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа № 310/4171/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», Відкритого акціонерного товариства «Енергопром - Новочеркаський електронний завод», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту та виключення із розшуку, -

В с т а н о в и в :

17.06.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»,Відкритого акціонерного товариства «Енергопром - Новочеркаський електронний завод», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

17.06.2016 ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцького С.І. відкрито провадження по зазначеному позову та справу призначено до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №588 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ревуцького С.І. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», Відкритого акціонерного товариства «Енергопром - Новочеркаський електронний завод», третя особа Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звільнення майна з-під арешту та виключення із розшуку.

Призначити проведення судового засідання на 13-30 год. 27 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_2
Провадження №2-о/523/424/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства ОМР, про встановлення факту належності документа,-

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги, що заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління житлово-комунального господарства ОМР, про встановлення факту належності документа.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, №20.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження 2/243/2448/2016
Номер справи 243/2757/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«21» червня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю: - секретаря судового засідання - Нікіфорової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автостанції міста Словянська Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Автостанції міста Словянська Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

15 червня 2016 року на адресу Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшло Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автостанції міста Словянська Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції.

Заявник до судового засідання не зявився, що не перешкоджає розгляду даного Клопотання.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд, приходить до переконання про задоволення Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автостанції міста Словянська Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Автостанції міста Словянська Донецької області про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання призначити на 13 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, який розташований за адресою:

85110, Донецька область, м. Костянтинівка, прт. Ломоносова, буд. № 157, 157А, проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1, яке призначено на 13 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

Копію ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до суду та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 296/6799/16-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжнародного Благодійного Фонду «Полісський Оберіг» про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжнародного Благодійного Фонду «Полісський Оберіг» про стягнення боргу за розпискою.

22.08.2016 року позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишалася без руху, оскільки не відповідала вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме не містить доказів сплати судового збору, та позивачу був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі суду недоліків.

В строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Міжнародного Благодійного Фонду «Полісський Оберіг» про стягнення боргу за розпискою - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч