У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Ковалевича С.П., Шеремет А.М.

секретаря судового засідання: Демчук Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди завданої невиконанням умов договору оренди.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди завданої невиконанням умов договору оренди, відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Вважає, що зазначена ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою та незаконною, постановлена з порушенням матеріального та процесуального права.

Вказує, що задовольняючи позов в частині відшкодування заявленої позивачем суми матеріальної шкоди суд першої інстанції припустився помилки, оскільки залишив поза увагою значення суми вартості відновлювального ремонту з урахуванням експлуатаційного зносу в розмірі 18 145 грн. 62 коп., яку автотоварознавець визначив як матеріальний збиток. Суд помилково прийняв співзвучне до зазначеного вище визначення як матеріальну шкоду, у вигляді вартості відновлювального ремонту з визначеною сумою у розмірі 55175 грн..

Просив скасувати ухвалу Рівненського міського суду від 16 березня 2016 року, про відмову у задоволенні заяви про виправлення описок та арифметичних помилок у рішенні суду та постановити нову ухвалу якою

________________________________________________________________________________________________

Провадження № 22ц-787/764/2016 Головуючий у суді 1 інстанції: Бердій М.А.

Доповідач : Демянчук С.В.

формулювання резолютивної частини рішення Рівненського міського суду № 2-3208/05 викласти у наступній редакції:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, а також шкоди завданої невиконанням умов договору оренди задовольнити частково:

- в частині стягнення матеріальної шкоди частково на суму 18 145,62 грн.;

- в частині відшкодування моральної шкоди частково на суму 1 700 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 суму коштів матеріальної шкоди у розмірі 18 145,62 грн. та моральної шкоди у розмірі 1700 грн. завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а всього: 19 145,62 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 1 357,36 грн..

У задоволенні решти позовних вимог відмовити повністю за їх недоведеністю.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1, підтримавши апеляційну скаргу повністю, надав пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_3 в судове засідання апеляційного суду не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Пленум Верховного Суду України у п. 19 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" роз'яснив, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Судом встановлено, що 10 травня 2005 року Рівненським міським судом було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, а саме: в частині стягнення матеріальної шкоди повністю на суму 55175, 94 грн. та в частині відшкодування моральної шкоди частково на суму 1700 грн.; в решті позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю. Дане рішення ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2005 року та ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2007 року було залишено без змін.

01 лютого 2016 року представник відповідача по справі ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду.

В своїй заяві представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 фактично спростовує новими доказами висновки судів в рішеннях, які набрали законної сили, що є недопустимим.

З матеріалів цивільної справи, а саме з ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 16 листопада 2005 року, вбачаєтьсяч, що суд відхилив доводи відповідача про завищений розмір відновлювального ремонту автомобіля вважаючи їх голослівними, які не спростовують висновку спеціаліста.

За встановлених обставин відсутні підстави вважати наявність описки при встановлені судом розміру матеріальної шкоди.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про відмову в задоволенні заяви про виправлення описки, оскільки доводи заявника фактично зводяться до підстав зміни рішення, а не виправлення описки, які не ґрунтуються на матеріалах справи та встановлених фактичних обставин, які були предметом перевірки судом апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 219, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів починаючи з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : С.П. Ковалевич

А.М. Шеремет