Провадження №2/359/631/2016
12 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді Журавського В.В.
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, проте надав заяву, в якій зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить суд його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про своє ставлення до предявленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи він повідомлений належним чином.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
У відповідності до ч.2 ст.1050, ч.2 ст.1054 ЦК України позичальник зобовязується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
За правилами ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з ч.1 ст.549 цього Кодексу у разі порушення зобовязання боржник зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню).
Судом встановлено, що в період часу з 01 серпня 2013 року по 16 жовтня 2015 року ОСОБА_1 знімав з рахунку грошові кошти та не повернув їх на рахунок. Вказані обставини підтверджуються випискою по рахунку станом на 16 жовтня 2015 року (а.с.7-14).
Тому у ОСОБА_1 виник борг за кредитним договором у загальному розмірі 6050 гривень 82 копійок, з яких заборгованість за кредитом 1999 гривень 52 копійок, заборгованість по процентам 1413 гривень 83 копійок, пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами 565 гривень 65 копійок, пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом 837 гривень 34 копійок, три проценти річних від простроченої суми боргу 58 гривень 52 копійки, три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами 39 гривень 49 копійок, інфляційне збільшення суми боргу 468 гривень 61 копійок. Вказана обставина підтверджуються розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 16 жовтня 2015 року (а.с.7-14).
Відповідач ухиляється від добровільного погашення боргу за кредитним договором. Тому суд вважає, що з ОСОБА_1. на користь позивача належить примусово стягнути борг за кредитним договором у розмірі 6050 гривень 82 копійки.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.526, ч.2 ст.625, ч.2 ст.1050, ч.1 ст.1054 ЦК України, ч.3 ст.88, п.2 ч.1 та ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, ст.218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії, та може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд Київської області до Апеляційного суду Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення, на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Журавський