Ухвала

іменем україни

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року в справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс», заінтересована особа - ОСОБА_2,на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області ДудкиСергія Петровича,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить ухвали судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що 08 вересня 2015 року заступником начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. на підставі заяви ОСОБА_2 від 03 вересня 2015 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 760/10941/14-ц, виданого 19 серпня 2015 року Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення з ТОВ «Укрполіпласт-плюс» на користь ОСОБА_2 боргу в розмірі 3635,32 грн. та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 15 вересня 2015 року.

Також, 08 вересня 2015 року заступником начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику строку для добровільного виконання рішення суду до 18 вересня 2015 року.

Того ж дня заступником начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

16 вересня 2015 року заступником начальника ВДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дудкою С.П. винесено постанову про накладення арешту на кошти, що належать ТОВ «Укрполіпласт-плюс».

Як було встановлено судами, копії постанов від 08 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику часу самостійно сплатити борг до 15 вересня 2015 року і від 16 вересня 2015 року про арешт коштів боржника, було отримано заявником 31 жовтня 2015 року, а копії постанов від 08 вересня 2015 року про відкриття виконавчого провадження та надання боржнику часу самостійно сплатити борг до 18 вересня 2015 року і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було отримано лише 19 листопада 2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон)копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 4. ст. 57 вказаного Закону копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна.

Статтею 35 Закону передбачено, що у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Враховуючи зазначене, суди дійшли вірного висновку про те, що Законом не передбачено скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів чи майна боржника, у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження.

Отримавши несвоєчасно копію постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та про арешт коштів боржника ТОВ «Укрполіпласт-плюс» не скористався правом звернення до державного виконавця з відповідною заявою про відкладення виконавчих дій та надання можливості виконати рішення в добровільному порядку.

Отже, суди дійшли обґрунтованого висновку про дотримання державним виконавцем вимог Закону та правомірно відмовили в зв'язку із цим в задоволення скарги.

Отже, зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних ухвал не вбачається порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс» у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Укрполіпласт-плюс», заінтересована особа - ОСОБА_2,на дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області Дудки Сергія Петровича, за касаційною скаргою на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 02 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М. Фаловська