overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/103/16-ц
Провадження № 2-п/234/106/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

22 червня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики , позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

10.06.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач по справі не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи , тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилаються заявник, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення суду від 01.04.2016 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики призначити до розгляду в загальному порядку на 13 годину 30 хвилин, 06 липня 2016 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/708/16-ц
Провадження № 2-н/321/38/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
справа № Справа № 323/2092/16-ц
провадження №2-с/323/13/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, яким стягнуто з ПАТ «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 4595, 94 грн. та судовий збір у сумі 689 грн. у дохід держави.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 14 липня 2016 року о 14:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (каб. №8).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
30.06.2016 227/2610/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2В звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 208-210, 257-1 Цивільного процесуального кодексу,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Добропільський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану, про встановлення факту смерті.

Слухання справи призначити на 30 червня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

.

Суддя: О.М. Лаврушин

30.06.2016
№ 317/2052/16-ц
№/п 2/317/820/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Михальченко О.А.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 20.08.2010 року, зареєстрованому Комунарським відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис № 578, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 1-ЖС № 086886, виданого 20.08.2010 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з квітня 2016 року з причини несумісності поглядів на спільне життя та сімейні відносини, втрату почуття взаємної любові та поваги. Сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

21.06.2016 року на адресу суду від відповідачки надійшла заява про надання строку для примирення 2 місяці.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти надання строку на примирення та наполягав на розірванні шлюбу.

Відповідно до ч.5 ст.191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Згідно п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України обовязок суду зупинити провадження у справі в разі надання сторонам строку для примирення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що необхідно зупинити розгляд справи, призначивши подружжю строк для примирення два місяці.

Керуючись ст.ст. 191,201, 203, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши подружжю строк для примирення два місяці.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя: М.І. Галянчук
УХВАЛА

24 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП та стягнення моральної шкоди , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1538/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.09.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/4296/16-ц

Провадження № 2/210/1768/16

"03" жовтня 2016 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Літвіненко Н.А.

при секретарі Рябченко І.В.

розглянувши матеріали позовної заяви за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідач по справі відбуває покарання в Синельниківській виправній колонії № 94 за адресою: 52406, с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області.

У судовому засіданні з'ясувалась необхідність допиту відповідача у порядку окремого доручення по наступних питаннях:

- чи визнає відповідач позов;

-чи просить відповідач розглянути справу в його відсутність;

-якщо є заперечення до позову, то у чому вони полягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Доручити адміністрації Синельниківської виправної колонії № 94 за адресою: 52406, с. Шахтарське Синельниківського району Дніпропетровської області допитати у порядку окремого доручення засудженого ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в якості відповідача по наступних питаннях:

- чи визнає відповідач позов;

-чи просить відповідач розглянути справу в його відсутність;

-якщо є заперечення до позову, то у чому вони полягають.

Вручити засудженому ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, копію позовної заяви з додатками.

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали в Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу (50007, м. Кривий Ріг, пр. Миру 24).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко
Справа № 557/110/16
Номер провадження 2/557/308/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

18 жовтня 2016 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

за участю секретаря Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Гощанського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, останній раз на 18 жовтня 2016 року.

18 жовтня 2016 року представник позивача повторно в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, доказів про поважність причини неявки суду не надав, про день, час та місце розгляду справи представник позивача повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки представник позивача належним чином повідомлявся про час та день розгляду справи, повторно не зявився до суду, не надав відомостей щодо причини неявки, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне залишити заяву без розгляду.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно фінансова компанія «Євроінвестбуд» до товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агат», ОСОБА_1 про визнання договорів оренди землі недійсними та визнання договорів оренди землі поновленими - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Пацко
Дата документу 30.08.2016
Справа № 501/1886/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Смирнова В.В., при секретарі Пращук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби ГТЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про зняття арешту,

ВСТАНОВИВ:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом.

30.08.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернулася із заявою про витребування від Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області завірених належним чином копій усіх матеріалів виконавчого провадження №В-14/358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, а також постанови державного виконавця по даному виконавчому провадженні від 14 жовтня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Згідно ст. 137 ЦПК України, увипадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд вважає, що відповідні докази мають відношення до предмету спору, а тому заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби ГТЮ в Одеській області, ОСОБА_2 про зняття арешту задовольнити.

Витребувати від Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Карла Маркса, 21) завірені належним чином копії усіх матеріалів виконавчого провадження №В-14/358 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дитини в розмірі ? частини від усіх видів заробітку щомісячно, а також постанову державного виконавця по даному виконавчому провадженні від 14 жовтня 2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Копії ухвали направити до Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (68004, Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Карла Маркса, 21).

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання

доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, відповідно до п.5 ст. 137 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 367/1036/16-ц Провадження № 2/367/1062/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 19.04.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 19.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

26 вересня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24, на

07 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу(ам) по справі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу(ам) по справі не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 216/336/16-ц
Провадження № 2/216/1040/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 03.03.2016 року на 15 годин 00 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 03.03.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.