У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Гвоздика П.О.,

суддів: Євтушенко О.І., Попович О.В.,

Завгородньої І.М., СитнікО.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом народного депутата України ОСОБА_3 до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата України ОСОБА_4, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5, третя особа - народний депутат України ОСОБА_6, про визнання незаконними дій заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5, визнання недійсним договору оренди нерухомого комунального майна,

- за касаційною скаргою народного депутата ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року народний депутат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата України ОСОБА_4, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5, третя особа - народний депутат України ОСОБА_6, про визнання незаконними дій заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 27 лютого 2015 року № НОМЕР_1, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та народним депутатом ОСОБА_4, посилаючись на те, що приміщення комунальної власності було передано в оренду народному депутату ОСОБА_4 без проведення конкурсу на порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна та п. 3.5 Порядку передачі майна в оренду.

Зазначав, що 12 лютого 2015 року в Сумській обласній щотижневій газеті «Ярмарок» №7 (733) відповідачем розміщено оголошення про намір передати в оренду нежитлове приміщення площею 147,0 кв м, розташоване по АДРЕСА_1 під розміщення приймальні народного депутата України.

19 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача із заявою про укладення договору оренди, до якої додав необхідний пакет документів. Позивач висловив бажання отримати в оренду приміщення строком на 2 роки 11 місяців, і зазначив, що готовий взяти участь у конкурсі на право оренди зазначеного приміщення.

На дане звернення позивач отримав відповідь за № 10.01-12/6 від 27.02.2015 року про відмову в укладенні договору у зв'язку з тим, що позивача обрано в одномандатному виборчому окрузі № 145, що знаходиться в Полтавській області, порадили звернутися до органів місцевого самоврядування відповідного виборчого округу для отримання приміщення в оренду.

В подальшому позивачу стало відомо, що 27 лютого 2015 року управління майном комунальної власності Сумської міської ради передав нежитлове приміщення площею 147,0 кв м, розташоване по АДРЕСА_1 в оренду народному депутату ОСОБА_4, яка обрана до Верховної Ради України по багатомандатному загальнодержавному округу, що підтверджено договором оренди від 27 лютого 2015 року № НОМЕР_1.

Позивач у своєму позові зазначав, що народні депутати при здійсненні своїх повноважень керуються Законом України «Про статус народних депутатів України», зокрема ст.28 зазначеного Закону, в якому не передбачено обов'язку у органів місцевого самоврядування передавати приміщення комунальної власності народному депутату України обраному по загальнодержавному багатомандатному виборчому округу.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю.

У касаційній скарзі народний депутат ОСОБА_3, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши їх відповідно до матеріалів справи, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_7, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку про відхилення касаційної скарги.

Народний депутат ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, народного депутата України ОСОБА_4, заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5, третя особа - народний депутат України ОСОБА_6, про визнання незаконними дій заступника начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради ОСОБА_5, визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 27 лютого 2015 року № НОМЕР_1, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та народним депутатом ОСОБА_4, посилаючись на те, що приміщення комунальної власності було передано в оренду народному депутату ОСОБА_4 без проведення конкурсу на порушення ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна та п. 3.5 Порядку передачі майна в оренду.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів недійсності договору оренди нежитлового приміщення від 27 лютого 2015 року № НОМЕР_1, укладений між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради та народним депутатом ОСОБА_4, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 під розміщення приймальні народного депутата України.

Такі висновки судів є обґрунтованими та законними.

Підстави для визнання недійсності правочиину визначені в статті 215 ЦК України.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені у статті 203 ЦК України.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 обрана народним депутатом Верховної Ради України у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі від політичної патрії «Всеукраїнське політичне об'єднання «Батьківщина». Згідно рішення депутатської фракції партії ВО «Батьківщина» у Верховній раді VIII скликання від 19 грудня 2014 року народний депутат ОСОБА_4 обрана у багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі та закріплена за адміністративними територіями Сумської області. Тому, 10 лютого 2015 року народний депутат ОСОБА_4 звернулася до управління майна комунальної власності Сумської міської ради із заявою про надання їй ( у відповідності до ст. 28 Закону України «Про статус народного депутата України) на період дії її повноважень приміщення у АДРЕСА_1, площею 147 кв м для розміщення приймальної народного депутата України.

ОСОБА_3 обраний в одномандатному виборчому окрузі № 145, що знаходиться в Полтавській області.

19 лютого 2015 року народний депутат ОСОБА_3 звернувся до управління майна комунальної власності Сумської міської ради із заявою про укладення договору оренди, в якій він просив надати йому в оренду строком на 2 роки 11 місяців нежитлове приміщення комунальної форми власності по вулиці Газети «Правда», 9 у місті Суми, площею 147,0 кв м для розміщення приймальної народного депутата України ОСОБА_3 (а.с.15).

27 лютого 2015 року заступник начальника управління ОСОБА_5 надав відповідь щодо розгляду зазначеного звернення, в якому повідомив, що відповідно до п. 5 ст. 28 Закону України «Про статус народного депутата України» народному депутату, обраному в одномандатному виборчому окрузі, на строк виконання його депутатських повноважень, пропонують звернутися до органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, в управління яких знаходиться державна власність чи комунальна власність територіальної громади на території 145 виборчого округу.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про статус народного депутата», народному депутату, обраному в одномандатному виборчому окрузі, на строк виконання його депутатських повноважень місцеві органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування, в управлінні яких знаходиться відповідно державна власність чи комунальна власність територіальної громади на території відповідного виборчого округу, зобов'язані надати окреме технічно обладнане службове приміщення з розташуванням у ньому постійного робочого місця помічника-консультанта народного депутата з наступним відшкодуванням витрат в установлених межах і за рахунок бюджетних призначень на забезпечення діяльності Верховної Ради України.

Народному депутату, обраному в багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі, місцеві органи виконавчої влади чи органи місцевого самоврядування, в управлінні яких знаходиться відповідно державна власність чи комунальна власність територіальної громади, надають окреме технічно обладнане службове приміщення в областному центрі або (за заявою народного депутата) в районах, містах області, яка закріплена за народним депутатом депутатською фракцією (групою), з розташуванням у ньому постійного робочого місця помічника-консультанта народного депутата з наступним відшкодуванням витрат в установлених межах і за рахунок бюджетних призначень на забезпечення діяльності Верховної Ради України.

За таких обставин управління майна комунальної власності правомірно порадило депутату звернутися до органів місцевого самоврядування відповідного виборчого округу для отримання приміщення для приймальної депутата в оренду.

Відповідно до Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат ОСОБА_4 мала право на забезпечення її службовим приміщенням для здійснення своїх повноважень органами місцевого самоврядування Сумської області, оскільки обрана в багатомандатному загальнодержавному виборчому окрузі та рішенням депутатської фракції політичної партії ВО «Батьківщина» у Верховній раді України закріплена за адміністративними територіями Сумської області.

ОСОБА_3 обраний в одномандатному виборчому окрузі № 145, що знаходиться в Полтавській області, а тому має право на забезпечення його службовим приміщенням для здійснення своїх повноважень органами місцевого самоврядування Полтавської області.

Ураховуючи наведене, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку, що суди вірно визначилися з характером спірних правовідносин, які виникли між сторонами, в повній мірі з'ясували обставини, які мають значення для вирішення справи, законно та обґрунтовано дійшли висновку про відмову у задоволенні позову.

Доводи касаційної скарги висновки судів не спростовують і не дають підстав вважати, що оскаржувані рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу народного депутата ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 10 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий П.О. Гвоздик

Судді: О.І. Євтушенко

І.М. Завгородня

О.В. Попович

О.М. Ситнік