АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року по справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Саксаганського 121» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2016 року позивач звернувся із позовом, на обґрунтування якого зазначив, що відповідач є власником АДРЕСА_1, має заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги. Тому, з урахуванням сплачених коштів, просив стягнути 2711.82 грн. заборгованості та 1378 грн. судового збору, справу розглянути без участі представника позивача. (а.с.1-5, 37)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «Саксаганського 121» суму в розмірі 2711,82 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (а.с.39-42)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 19 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року залишено без задоволення. (а.с.97-98)

В апеляційній скарзі відповідачка посилалася на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просила скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. На обґрунтування скарги зазначила, що суд не врахував обставин та доказів, які викладені на обґрунтування заперечень проти заявленого позову та дійшов помилкового висновку про його задоволення, не врахувавши сплив строку позовної давності на звернення до суду. (а.с.103-118)

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 підтримала скаргу і просила її задовольнити. Представник позивача Святненко М.О. заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1. є власником квартири АДРЕСА_1.

За наданою копією протоколу № 29/04/2011 загальних зборів ОСББ «Саксаганського 121», останній є балансоутримувачем вищезазначеного будинку. Цим же рішенням затверджено тариф на обслуговування житлового будинку та прибудинкової території в розмірі 6.73 грн. за кв. метр. (а.с.20-21)

16 травня 2011 року між позивачем і відповідачкою був укладений договір № 77 про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території із погодженням між сторонами переліку та вартості послуг з утримання будинку та прибудинкової території. (а.с.12-14)

Правовідносини, що виникли з приводу постачання-отримання житлово-комунальних послуг регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги" та Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року N 630.

Згідно з п. 5 ч. 3 ст. 20 вищезазначеного Закону споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 18 вищевказаних Правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

За змістом частини першої статті 901, частини першої статті 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідачка має заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги в розмірі 2711.82 грн. Розрахунки такої наведені позивачем відповідають фактичним обставинам справи, період заборгованості визначений в межах строку позовної давності, тому колегія суддів погодилась з розрахунком заборгованості. (а.с.15-16)

Відповідачкою не надано доказів сплати грошей за житлово-комунальні послуги у зазначені періоди і погашення заборгованості, розрахунком позивача врахований перерахунок заборгованості та її зменшення.

Оскільки встановлено, що відповідачка фактично споживала житлово-комунальні послуги, розрахунок заборгованості складений позивачем за період коли відповідачка є власником вищевказаної квартири, тому, з огляду на положення ч. 2 ст. 638 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність між сторонами договірних правовідносин та підстав для задоволення позову.

Поштове повідомлення про розгляд справи судом 17 травня 2016 року працівниками пошти вручено відповідачці 10 травня 2016 року про що свідчить поштове повідомлення із відміткою працівника пошти про таке вручення. (а.с.33-34)

Заперечень проти позову, у т.ч. заяви про застосування наслідків спливу строку позовної давності (ч. 4 ст. 267 ЦК України) відповідачка в районному суді не заявила.

Тому колегія суддів відхилила доводи відповідачки щодо її несповіщення про розгляд справи районним судом, з цих же підстав колегія суддів відхилила заяву відповідачки про застосування наслідків спливу строку позовної давності як підставу відмови в позові.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, не можуть бути визнані підставою для скасування оскаржуваного рішення, тому колегія суддів їх відхилила.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд обґрунтовано стягнув із відповідачки на користь позивача 1378 грн. судового збору сплата якого підтверджується платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи. (а.с.24, 25)

Керуючись ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 17 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12885/2016

Унікальний номер 761/8547/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Юзькова О.Л.

Доповідач Левенець Б.Б.