Ухвала

іменем україни

29 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

В обґрунтування заяви зазначав про те, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 24 лютого 2016 року суд не вирішив питання про судові витрати понесені позивачем по оплаті проведення судової будівельно-технічної експертизи у розмірі 9 600,00 грн, про що відсутня вказівка у резолютивній частині рішення.

Заявник вказує, що висновок суду про те, що витрати позивача щодо оплати проведення експертизи документально не підтверджені, оскільки в матеріалах справи наявна лише копія платіжного документа, не повністю характеризує обставини щодо цього, так як вимога апеляційного суду про надання оригіналу платіжного документа прозвучала лише перед судовими дебатами і не могла бути фізично виконана стороною позивача ОСОБА_2

Тому, пославшись на зазначені обставини та на п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, просив суд постановити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на його користь 9 600,00 грн витрат по оплаті за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 відхилено, в ухваленні додаткового рішення відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ОСОБА_2 звернувся із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судами норм процесуального права і неправильне застосування норм матеріального права, та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно положень ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відмовляючи у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідно до положень ст. ст. 64, 88 ЦПК України, апеляційним судом при ухваленні рішення від 24 лютого 2016 року питання щодо витрат на проведення судової будівельно-технічної експертизи вирішено.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за заявою ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки майна в натурі, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л.Ізмайлова