У Х В А Л А

04 квітня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

за участю державного виконавця Бурлаки Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Бурлаки Р.В. про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві звернувся в суд з поданням про надання дозволу на примусове проникнення в житлове приміщення боржника ОСОБА_2, а саме: квартиру АДРЕСА_1.

Зазначив, що на виконанні у ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-5499/14 виданого 19.03.2015 року Солом'янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Юридична компанія «Ренесанс-Консалтинг» заборгованості в сумі 15 500,00 грн.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року подання старшого державного виконавця ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві задоволено.

08 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 через канцелярію суду подала апеляційну скаргу на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року.

20 січня 2016 року ухвала Солом'янського районного суду м. Києва від 20 листопада 2015 року була скасована Апеляційним судом м. Києва на підставі того, що судом не дотримано вимоги ч. 2 ст. 376 ЦПК України, а подання повернуто до суду на новий судовий розгляд.

Ухвалою від 01 лютого 2916 року подання державного виконавця було повторно задоволено, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2016 року зазначена ухвала суду першої інстанції також була скасована, подання повернуто до суду на новий судовий розгляд.

В судовому засіданні старший державний виконавець Бурлака Р. В. викладене в поданні підтримав, просив надати дозвіл на здійснення примусового проникнення до АДРЕСА_1 з метою опису і арешту майна, для подальшої його реалізації в рахунок погашення боргу.

Суд, вислухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали подання приходить до наступного.

26.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №47003176.

З наданих матеріалів вбачається, що за боржником на праві власності зареєстрована квартири АДРЕСА_1.

Державним виконавцем з метою опису майна боржника, 15.05.2015 року було здійснено вихід до помешкання в якому зареєстрований боржник, проте ніхто двері не відчинив, про що складено відповідний акт.

У зв'язку з вищевикладеним, заявник просить постановити ухвалу про примусове проникнення до житла боржника для примусового виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ч. 3 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Порядок вирішення питання про примусове проникнення до житла передбачений ст.376 ЦПК України.

Під час судового засідання державний виконавець не надав суду доказів, які б свідчили про вручення боржнику вимоги державного виконавця від 08.05.2015 року про надання доступу до квартири на 15.05.2015 року на 15.00 год. В матеріалах справи наявні відомості про повернення зазначеної вимоги за закінченням терміну зберігання.

Вимога ж від 02.10.2015 року не містить даних про необхідність надання доступу до житла, а зобов`язує боржника з`явитися до державного виконавця за місцезнаходженням ВДВС Солом`янського РУЮ у м. Києві.

Вимога від 22.12.2015р. направлена державним виконавцем вже після звернення до суду з поданням про примусове входження в квартиру боржника.

З урахуванням тих обставин, що жодних матеріалів та доказів, які б додатково обгрунтовували подання від 19.11.2015р., в доповнення до того, що судом вже досліджувалось під час попередніх розглядів даного подання, державним виконавцем не надано, суд бере до уваги думку Апеляційного суду м. Києва про те, що наявних матеріалів недостатньо для задоволення подання.

Керуючись ст. 11 ч. 3 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 376 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: