overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/711/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересова особа: Житомирська районна державна адміністраціяпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

24.03.2016 року заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подали заяву до суду про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на однокімнатну квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

У судове засідання 28.09.2016 року сторони не зявилися.

28.09.2016 року представником заявників ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву про залишення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України позивач розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

П. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України встановлено, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд постановляє з цього приводу ухвалу.

Заява подана позивачем, права інших осіб не порушує, а тому підлягає задоволенню.

З огляду на наведене, керуючись: ст. ст. 11, 207, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Зяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, заінтересова особа: Житомирська районна державна адміністраціяпро встановлення факту належності правовстановлюючого документу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О. М. Дубовік
Справа № 766/48/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без розгляду

22 червня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22.06.2016 року від представника заявника на адресу суду надійшла заява, згідно якої просить заяву про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду, справу розглянути без її участі.

Представник відповідача по справі в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач надав таку заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження підлягаєзалишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження залишити без розгляду.

Роз'яснити, що залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя: С.І.Майдан
Справа № 732/874/16-ц
Провадження № 2-о/732/63/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 червня 2016 року Суддя Городнянського районного суду, Чернігівської області ОСОБА_1, перевіривши звернення ОСОБА_2 про визнання факту володіння земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду, визначаючи себе як „истецта подав документ з назвою „ Исковое заявление. Відповідач не визначений.

При цьому посилається на положення статті 234 ЦПК України, яка визначає процедуру окремого проваження як вид непозовного цивільного судочинства в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав.

Звернення може бути ініційоване або в позовному або в окремому провадженні.

Право вибору належить особі.

У будь-якому випадку звернення має бути оформлено в належній формі.

Звернення в позовному провадженні має назву „Позовна заява та має відповідний склад осіб, тобто позивача і відповідача. Така позовна заява відповідно до статті 119 ЦПК України повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником; їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження; поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Звернення в окремому провадженні має назву „ Заява та має відповідний склад осіб, тобто заявника та заінтересованих осіб.

Таким чином, ОСОБА_2 має визначитись з формою свого звернення та привести її у відповідність або до позовного провадження, зазначивши відповідача, або до окремого провадження, виправивши назву документа на Заяву, вказавши на те, що він є заявником, а не позивачем та визначити заінтересованих осіб, які братимуть участь при розгляді справи, як це передбачено ст.235 ЦПК України

Оскільки звернення ОСОБА_2 подано без додержання вимог ЦПК України, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави залишення звернення без руху з наданням ОСОБА_2 строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Звернення ОСОБА_2 про визнання факту володіння земельною ділянкою залишити без руху з наданням позивачу 5-ти денного строку з дня доведення ухвали до відома для усунення недоліків.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карпинська Н.М.
Справа № 659/573/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"03" жовтня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши під час попереднього розгляду позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Ухвалою судді від 21 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) чи має заперечення відповідачка;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити;

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду на 12.10.2016 року на 09:30 годину в залі судових засідань № 1 Нижньосірогозького районного суду Херсонської області, викликати сторони.

Суддя: Цесельська О. С.
Справа № 569/9932/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючий суддя - Галінська В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

відповідаача - ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договорів дарування домоволодіння та земельної ділянки.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про витребування матеріалів, що знаходяться в приватного нотаріуса по спрірних договорах дарування.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання про забезпечення доказів підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Все зазначене дає підстави припускати, що позивач не має можливості самостійно надати для суду вказані докази, а тому слід забезпечити докази шляхом їх витребування від приватного нотаріуса.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 133 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Забезпечити докази шляхом витребування матеріалів щодо укладення договорів дарування домоволодіння № 64 по вулиці Голубиній в м. Рівне, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 30 січня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нонаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі № 162 та земельної ділянки площею 0,0484 гектара, яка розташована в м. Рівне по вулиці Голубиній, 64, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений 30 січня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нонаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі № 164.

Копію ухвали направити для виконання приватному нотаріусу Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Категорія Доповідач Шемета Т. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області в складі :

головуючої Шемети Т.М.,

суддів: Зайцева А.Ю., Панасюка О. С.,

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

голови правління КС «Злагода» Пекарчука М.М.,

представника КС «Злагода» Луценка Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області справу за скаргою Кредитної спілки злагода на дії державного виконавця, заінтересовані особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, про зобов'язання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою кредитної спілки «Злагода» на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 року,

Ухвалила:

Апеляційну скаргу кредитної спілки «Злагода» відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 06.09.2016 року залишити без змін.

Стягнути з кредитної спілки «Злагода» () на користь держави 1 378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ Т. М. Шемета

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ А. Ю. Зайцев

З оригіналом згідно: Т. М. Шемета
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 527/2184/16-ц

провадження № 2/527/814/16

24 жовтня 2016 року м.Глобине

Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Марущак Р. М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія" "Полтавазернопродукт" про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом звільнення земельної ділянки, третя особа - Відділ Держгеокадастру у Глобинському районі Полтавської області ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, --

У Х В А Л ИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-промислова компанія" "Полтавазернопродукт" про визнання договору оренди землі припиненим та усунення перешкод у здійсненні права власності на майно шляхом звільнення земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11:00 год. 8 грудня 2016 року про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що в разі їх неявки на судове засідання без поважних причин або неповідомлення причини своєї неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено. Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд, інакше докази не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та мають право подати по справі зустрічний позов.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі із позовною заявою та всіма доданими до неї документами направити відповідачу, третій особі, позивачу копію вказаної ухвали.

СУДДЯ ГЛОБИНСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8320/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частку в нерухомому майні, стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 від імені та в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення житлового будинку та земельної ділянки особистою приватною власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Універсал Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 09 листопада 2016 року о 09:10 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 листопада 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 216/1129/16-ц
Провадження № 2/216/1224/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

16.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В АЛ И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Визнати, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Призначити судовий розгляд справи на 12.04.2016 року на 09 годин 30 хвилин у приміщенні залу суду № 8 (4-ий поверх, вулиця Першотравнева, будинок №12, місто Кривий Ріг, тел.: (0564) 92-33-96).

Запропонувати відповідачу (-ам) в строк до 12.04.2016 року подати через канцелярію суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Особи, які беруть участь у справі (сторони, треті особи, представники сторін та третіх сторін) допускаються до участі у судовому засіданні за наявності документа, що посвідчує особу кожного (оригінал - для огляду судом, копію в матеріали справи) та документа, що посвідчує повноваження представників (оригінал - для огляду судом, належним чином посвідчену копію - в матеріали справи).

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, надати суду оригінали всіх письмових доказів для їх огляду в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження 2/127/5268/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Сичука М. М. ,

при секретарі Кондратюк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали зустрічного та первісного позовів, суд приходить до переконання про наявність правових підстав для прийняття даного зустрічного позову та обєднання позовів в одне провадження, оскільки вони взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним.

Згідно ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 123 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди до провадження суду.

Зустрічну позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди та первісний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна", ОСОБА_1 про відшкодування шкоди обєднати в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
про залишення позовної заяви без руху
14 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
14 листопада 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Вивчивши подані матеріали приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
Відповідно до частини третьої статті 119 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України), позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання.
У порушення наведених вимог закону, позовна заява не підписана представником позивача.
Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.
За таких обставин, приходжу до висновку про залишення даної позовної заяви без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків шляхом надання до суду підписаної та оформленої належним чином позовної заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119 121 ЦПК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без руху.
Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Соболєва
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/363/16-ц
№ 2/733/272/16
Ухвала

про відкриття провадження

"03" березня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 01 квітня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 31 березня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська