Справа № 630/77/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Люботин

Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Тімченко Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати договір № 28 від 20.04.2015 р., укладений між нею та відповідачем про виготовлення та встановлення металевих дверей з утеплювачем вартістю 4800 грн. та деревяних дверей вартістю 3500 грн., а також стягнути з відповідача внесену суму 8300 грн.

Позов обґрунтований тим, що між сторонами був укладений вказаний договір, за умовами якого відповідач повинен був виготовити замовлені двері протягом одного місяця. Вартість товару була сплачена позивачем у повному обсязі. Металеві двері були надані позивачу, однак були виготовлені з порушенням умов договору, а саме буз утеплювача. Деревяні двері взагалі не надані. Враховуючи, що відповідачем порушено умови договору, на усні звернення про повернення грошей відповідач не реагує, позивач звернулась до суду за захистом своїх прав.

Позивач в судовому засіданні поданий позов підтримала, просила його задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що дійсно між сторонами був укладений вказаний договір. Проте договором було передбачено виготовлення лише металевих дверей, виготовлення деревяних дверей передбачено не було. Двері були надані позивачу, однак від їх монтажу вона відмовилась. Разом із тим, акту-претензії позивач не складала, акт прийому-передачі дверей підписала. Виходячи з викладеного, відповідач вважає, що підстави для задоволення позову відсутні.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні.

Під час судового розгляду встановлено наступне.

20 квітня 2015 року між ОСОБА_3 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір № 28, за умовами якого відповідач зобовязався виготовити двері розміром 1,85 м2, коричневого кольору з наповнювачем мінеральна вата.

Відповідно до п.п. 2.1, 3.2 Договору вартість виробу складає 4800 грн., строк виготовлення 30 робочих днів.

Позивач в судовому засіданні пояснила, що між сторонами також була досягнута домовленість про виготовлення деревяних дверей вартістю 3500 грн. Доводи позивача були підтверджені в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_4

Крім того, у п. 2.1 Договору міститься дописування «+3500». Також суд приймає до уваги лист заміру від 20.04.2015р., згідно якого були зняті заміри двох дверей, одні з яких деревяні.

Вартість товару була оплачена позивачем шляхом використанні сервісу ПАТ «КБ «Приватбанк» миттєва розстрочка на загальну суму 11914 грн., що підтверджується копією чека № 493949 від 20.04.2015р.

Згідно довідки ПАТ «КБ «Приватбанк» станом на 11.11.2015р. вказана заборгованість перед банком була погашена позивачем у повному обсязі.

Крім того, відповідачем та його представником не заперечувався факт оплати ОСОБА_3 вартості товару у вказаному розмірі.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що між сторонами був укладений договір на виготовлення двох дверей, металевих та деревяних.

В судовому засіданні встановлено, що металеві двері були виготовлені та надані позивачу, яка висловлювала претензії щодо їх не відповідності умовам договору. Деревяні двері не були виготовлені. Позивач також підписала акт прийому-передачі металевих дверей. Даний акт не був наданий суду, однак його підписання позивачем не заперечується.

Викладені факти сторонами не оспорювались.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Судом встановлено, що відповідачем частково виконані свої умови за договором, а саме виготовлено та надано позивачу металеві двері. Позивач в судовому засіданні підтвердила, що підписала акт прийому-передачі.

Разом із тим, згідно пояснень позивача надані двері не відповідають умовам договору в частині зовнішнього вигляду, відсутності утеплювача тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов'язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Якщо значну частину обсягу послуги чи робіт (понад сімдесят відсотків загального обсягу) вже було виконано, споживач має право розірвати договір лише стосовно частини послуги або робіт, що залишилася.

Водночас, у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати: 1) безоплатного усунення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) у розумний строк; 2) відповідного зменшення ціни виконаної роботи (наданої послуги); 3) безоплатного виготовлення іншої речі з такого ж матеріалу і такої ж якості чи повторного виконання роботи; 4) відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи; 5) реалізації інших прав, що передбачені чинним законодавством на день укладення відповідного договору. Зазначені вимоги підлягають задоволенню у разі виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) або під час її виконання (надання), а в разі неможливості виявлення недоліків під час приймання виконаної роботи (наданої послуги) - протягом гарантійного чи іншого строку, встановленого договором, чи протягом двох років з дня прийняття виконаної роботи (наданої послуги) у разі відсутності гарантійного чи іншого строку, встановленого законодавством або договором (ч. 3 ст. 10 ЗУ «Про захист прав споживачів»).

Суд відзначає, що позивачем не надано суду доказів невідповідності металевих дверей обумовленим при укладенні договору умовам щодо зовнішнього вигляду, наявності утеплювача тощо.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем обрано невірний спосіб судового захисту в частині порушення відповідачем умов договору щодо виготовлення металевих дверей.

Стосовно виконання договору в частині виготовлення деревяних дверей суд приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не надано суду доказів того, що ним розпочата вказана робота. Крім того, представник відповідача не оспорювала факт отримання відповідачем обумовленої вартості дверей у розмірі, на який вказує позивач.

Згідно ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Виходячи з викладеного, а також враховуючи, що відповідач не розпочав роботи по виготовленню деревяних дверей, з урахуванням положень ч. 1 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», ч. 2 ст. 651 ЦК України, спірний договір в частині деревяних дверей підлягає розірванню зі стягненням з відповідача на користь позивача сплаченої вартості дверей.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Так, при поданні позовної заяви позивачка не сплачувала судовий збір з урахуванням предмету позову, сума яка підлягала до сплати мала становити 551 грн. 20 коп.

Водночас, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», в редакції від 01.09.2015 року, ставка судового збору у спірних правовідносинах не може бути меншою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача на користь держави складає 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 208, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів задовольнити частково.

Розірвати договір № 28 від 20 квітня 2015 року, укладений між ОСОБА_1 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 Олександровичемв частині виготовлення деревяних дверей вартістю 3500 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_2) 3500 (три тисячі пятсот) грн..

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (і.н. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551,20 грн. на користь держави (р/р: 0018, одержувач: УДК у м. Люботин, код отримувача коштів: 38008949, банк ГУДКУ України в Харківській області, МФО 851011, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)», символ звітності - 206).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_5

Повний текст рішення виготовлений 10.05.2016р.