Ухвала

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської юридичної консультації, ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Білоцерківської міської юридичної консультації та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2011 року позивач звернулася до суду із указаним позовом.

Зазначав, що за усною домовленістю між нею та адвокатом Білоцерківської міської юридичної консультації ОСОБА_3, остання зобов'язалась надавати їй правову допомогу у вигляді юридичних консультацій та представляти інтереси позивачки у судовому спорі про визнання позивачки спадкоємцем житлового будинку у селі Антонівка Ставищанського району Київської області.

Позивач зазначила, що сплатила адвокату по двох квитанціях 10 000 грн, із яких 2 000 грн були повернуті при розірванні угоди, оскільки, як вважає позивач, правова допомога їй взагалі не була надана.

З огляду на викладене, просила суд зобов'язати Білоцерківську міську юридичну консультацію повернути їй 8 000 грн, як сплачені кошти за усною угодою про надання юридичних послуг, пославшись на те, що ці послуги їй надані не були, а також солідарно стягнути з обох відповідачів моральну шкоду у сумі 15 000 грн заподіяну їй в результаті неналежного надання юридичних послуг при представленні її інтересів у судовому спорі.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 7 лютого 2013 року скасовано та ухвалене нове, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з Білоцерківської міської юридичної консультації на користь ОСОБА_1 5 000 грн, а в решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В касаційній скарзі Білоцерківська міська юридична консультація та ОСОБА_3, просять скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та відповідності рішень нормам процесуального права в судовому порядку, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської юридичної консультації, ОСОБА_3 про стягнення суми та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою Білоцерківської міської юридичної консультації та ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

Д.О.Остапчук