Справа № 572/902/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення відсотків за порушення грошового зобов"язання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 . 1372 грн. 05 коп. ,з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з 01. 09. 2015 року по 31. 01. 2016 року в сумі 1064 грн. 25 коп. та 307 грн. 80 коп. - три відсотка річних за період з 01. 09. 2015 року по 09. 02. 2016 року від простроченої суми боргу у 23136 грн. 06 коп., яку відповідачка не сплатила йому за рішенням суду . Позивач вказує, що на підставі виконавчого листа , виданого за рішенням суду , відділом ДВС Сарненського РУЮ було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 боргу по договору позики. Станом на 10. 02. 2016 року залишок боргу в розмірі 23136 грн. 06 коп. боржницею був сплачений . Разом з тим, за період з 01. 09. 2015 року по лютий 2016 року ОСОБА_2 має сплатити борг з врахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних , а тому позивач просить стягнути в примусовому порядку на його користь додатково цю суму боргу.

Підтримавши позов в суді ОСОБА_1 просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі , стягнути з ОСОБА_2 1372 грн. 05 коп. суму інфляції та три відсотки річних.

Відповідач в судове засідання не зя»вився , хоча був належним чином повідомлений про розгляд справи , про причини неявки суд не повідомив , а тому відповідно до ст. 224 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи .

Вислухавши пояснення позивача , дослідивши письмові докази у справі , суд приходить до висновку , що позов не підлягає до задоволення з таких підстав.

Факт сплати відповідачкою ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 боргу по виконавчим листам в сумі 66759 грн. 12 коп. станом на 11. 02. 2016 року вбачається з довідки відділу ДВС Сарненського РУЮ № 45/05 від 11. 02. 2016 року .З вказаної довідки вбачається , що на виконання перебувало зведене виконавче провадження на вказану суму .Заборгованість погашалась в період з 31. 08. 2011 року по 01. 02. 2016 року шляхом перерахунку коштів боржником на рахунок , відкритий на ім»я ОСОБА_1 Сума в розмірі 23136 грн. 06 коп. перерахована ОСОБА_2 10. 02. 2016 року на депозитний рахунок відділу ДВС.

Згідно зі ст.. 1050 ЦК України позичальник зобовязаний сплатити суму відповідно до ст.. 625 цього кодексу , якщо ним несвоєчасно повернуто суму позики . Боржник , який прострочив виконання грошового зобовязання , на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення , а також 3% річних , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Разом з тим , позивач , вимагаючи стягнути з ОСОБА_2 1372 грн. 05 коп. та провівши розрахунок , виходячи з існуючого боргу в розмірі 23 136 грн. 06 коп. , який був сплачений відповідачкою одноразово 10. 02. 2016 року , ніяким чином не довів суду,чому саме ця сума взята ним для обрахунку інфляції та нарахування трьох відсотків річних , адже з наданої суду довідки , виданої відділом ДВС є незрозумілою які саме суми боргу за якими судовими рішеннями перебували на виконанні у зведеному виконавчому провадженні , по якому саме виконавчому листу боржницею здійснювались платежі і яка саме сума боргу була в залишку , станом на 01. 09. 2015 року , та по якому виконавчому листу, адже відповідно до рішення Сарненського районного суду від 17. 07. 2015 року , інфляція та три відсотки річних за позовом ОСОБА_1 були нараховані з суми боргу ОСОБА_2 24163 грн. 30 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги встановлене , суд приходить до висновку , що ОСОБА_1 не доведені ті обставини , на які він посилається як на підставу своїх вимог , а тому позов не підлягає до задоволення.

Вимоги позивача в частині стягнення з відповідачки на його користь витрат по оплаті судового збору підтверджуються документально, однак не підлягають задоволенню , оскільки в задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено .

На підставі наведеного , ст.. ст.. 625, 1050 ЦК України , керуючись ст.. ст.. 214-215 ЦПК України , -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом , що його ухвалив , за заявою відповідача , поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3