№639/9536/14
№2-п/639/47/16
Ухвала

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення

11 травня 2016 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке ухвалене Жовтневим районним судом м. Харкова 31 березня 2015 року по цивільній справі № 639/9536/14-ц, 2/639/255/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, суд-

Встановив:

4 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення, яке ухвалене Жовтневим районним судом м. Харкова 31 березня 2015 року по цивільній справі № 639/9536/14-ц, 2/639/255/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення та дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що у прийнятті заяви про перегляд заочного рішення належить відмовити з таких підстав.

Відповідно до заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 березня 2015 року, яке ухвалене у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 1837, в розмірі 806 624 гривні, яка складається з: основної суми боргу в розмірі 17 150 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 401996 гривень; відсотків за користування позикою в розмірі 5367 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 125 802 гривні 48 копійок; трьох відсотків річних від простроченої суми боргу в розмірі 2083 долара США, що еквівалентно за курсом НБУ 48 825 гривень та пені в розмірі 230 000 гривень, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01 жовтня 2007 посвідченого нотаріально за реєстровим № 1839, шляхом визнання за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_1. Виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму заборгованості за договором позики від 13 березня 2008 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 440, в розмірі 299 180 гривень 72 копійки. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору в розмірі 3 654 грн. 00 коп..

15 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд вищевказаного рішення .

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення , яке ухвалене Жовтневим районним судом м. Харкова 31 березня 2015 року по цивільній справі № 639/9536/14-ц, 2/639/255/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - була залишено без задоволення.

Відповідно до частини четвертої статті 231 ЦПК у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи випливає, що відповідач зверталася до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 31 березня 2015 року та ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова її заява про перегляд заочного рішення від 31 березня 20125 року була залишена без задоволення.

Таким чином, відповідач у встановленому законом порядку скористалася своїм правом на перегляд заочного рішення, однак повторно звернулася до суду з заявою, що призвело до порушення порядку розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Оскільки відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 8 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке ухвалене Жовтневим районним судом м. Харкова 31 березня 2015 року по цивільній справі № 639/9536/14-ц, 2/639/255/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення було залишено без задоволення, то в контексті вимог визначених частиною четвертою статтею 232 ЦПК України, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК.

Таким чином, у прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке ухвалене Жовтневим районним судом м. Харкова 31 березня 2015 року по цивільній справі № 639/9536/14-ц, 2/639/255/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, належить відмовити.

Керуючись статтею 231 ЦПК, суд-

Ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, яке ухвалене Жовтневим районним судом м. Харкова 31 березня 2015 року по цивільній справі № 639/9536/14-ц, 2/639/255/15 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова