Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №323/1453/16 Головуючий у 1 інстанції: Щербань Л.С.
Провадження № 22-ц/778/4107/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Бондаря М.С.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області

на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області 15 квітня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на рухоме майно, -

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визнання права власності на нерухоме майно.

В позові зазначав, що 05 квітня 2005 року він придбав у ОСОБА_5 належний їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯТС № 484343, виданого Мелітопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області 17 липня 2003 року, автомобіль марки «МАZDА 626», випуску 1988 року, шасі (рама) № JMZGD 12D201254436, колір - синій, об'єм двигуна - 2000 куб. см, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер 502 88 НЕ. Зазначені обставини підтверджуються розпискою про отримання грошових коштів. Зазначений автомобіль раніше належав ОСОБА_5 на підставі технічного паспорта. ОСОБА_4 передавав від його імені кошти та мав зняти автомобіль з реєстрації, а потім відмовився виконувати свої зобовязання. Дана обставина перешкоджає йому розпоряджатися на власний розсуд вищевказаним автомобілем

Просив суд визнати за ним право власності на автомобіль марки «МАZDА 626», випуску 1988 року, шасі (рама) № JMZGD12D201254436, колір - синій, об'єм двигуна - 2000 куб. см, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер 502 88 НЕ, зареєстрований Мелітопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області 17 липня 2003 року, згідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯТС № 484343 виданого Мелітопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області 17 липня 2003року.

В ході судового розгляду ОСОБА_3 уточнив свої позовні вимоги, та просив суд також зобовязати реєстраційний підрозділ МВС України поновити реєстрацію автомобіля марки «МАZDА 626», випуску 1988 року, шасі (рама) № JMZGD12D201254436, колір - синій, об'єм двигуна - 2000 куб. см, тип ТЗ - легковий седан.

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області 15 квітня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на автомобіль марки «МАZDА 626», випуску 1988 року, шасі (рама) № JMZGD12D201254436, колір - синій, об'єм двигуна - 2000 куб. см, тип ТЗ - легковий седан, реєстраційний номер 502 88 НЕ, зареєстрований Мелітопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області 17 липня 2003 року, згідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії ЯТС № 484343 виданого Мелітопольським МРЕВ ДАІ УМВС України в Запорізькій області 17 липня 2003року.

Зобовязано реєстраційний підрозділ МВС України поновити реєстрацію автомобіля марки «МАZDА 626», випуску 1988 року, шасі (рама) № JMZGD12D201254436, колір - синій, об'єм двигуна - 2000 куб. см, тип ТЗ - легковий седан.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, особа, яка не брала участі в справі, але суд вирішив питання про її права та поклав на неї обовязки - Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати в частині зобовязання реєстраційного підрозділу МВС України поновити реєстрацію автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області ОСОБА_7, позивача ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

В частині задоволення позовних вимог про визнання права власності на вказаний автомобіль рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку не оскаржене, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 303 ЦПК України та розяснень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року „Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку апеляційним судом не перевіряється.

На підставі п.п.2,3 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, або змінити рішення.

Відповідно ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права; розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів в його неупередженості, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу. Згідно ч. 2 ст. 314 ЦПК України апеляційний суд ухвалює рішення у випадках скасування судового рішення і ухвалення нового або зміни рішення.

З матеріалів справи вбачається, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не додержав вимог ст. 213 ЦПК України щодо законності та обґрунтованості рішення суду. Процесуальний закон визнає, що рішення є законним, якщо суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Не відповідає оскаржувана частина судового рішення і вимогам ст. ст. 214, 215 ЦПК України, оскільки не вирішене питання щодо наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин і яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, при цьому в мотивувальній частині рішення не відображено на підставі яких доказів суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про зобовязання реєстраційного підрозділу МВС України поновити реєстрацію вищевказаного автомобіля.

Судом не взято до уваги, що Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області не бере участі у справі, не залучений до участі, хоча відносно нього предявлені позовні вимоги, які суд задовольнив в порушення норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення у оспорюваній частині суд першої інстанції фактично позбавив Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області права на доступ до правосуддя, права користуватися правами та обовязками сторони у справі, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам закону.

Суд не встановив, в яких правовідносинах перебувають позивач та Регіональний сервісний центр МВС України в Запорізькій області, якими нормами права регулюються їх правовідносини, з яких підстав суд дійшов висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог про покладення на вказану особу вищезазначених зобовязань.

Суд першої інстанції не взяв до уваги, що згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України та не перевірив, чи відповідає закону обраний позивачем спосіб захисту.

Не відповідає рішення суду в оскарженій частині ч. 1 ст. 3 ЦПК України, за якою кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи. Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

У даній справі позивач не зазначив, яким чином особа, яка не бере участі у розгляді справи порушує право, за захистом якого він звернувся до суду, яке саме право порушене та які дії Регіонального сервісного центру МВС України в Запорізькій області призвели до порушення права позивача, а суд першої інстанції не зясував ці обставини, безпідставно задовольнивши позов у оспореній частині.

Суд першої інстанції не перевірив, чи відповідають позовні вимоги в оспореній частині рішення ст. 34 Закону України "Про дорожній рух" щодо реєстрації транспортних засобів та Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 7 вересня 1998 року.

З викладеного слідує, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

За наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд вбачає, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, ухвалив рішення, яке в оскаржуваній частині, яка була предметом перегляду судом апеляційної інстанції, не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а тому наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та ухвалення нового рішення в справі, яким рішення у вказаній частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позовних вимогах про зобовязання Регіонального сервісний центр МВС України в Запорізькій області поновити реєстрацію спірного автомобіля.

Судові витрати щодо оплати судового збору апелянтом у порядку ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з позивача у розмірі 606,32грн. (а.с.32).

Керуючись ст. ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області задовольнити.

Рішення Оріхівського районного суду Запорізької області 15 квітня 2016 року у цій справі в частині покладення зобовязання на реєстраційний підрозділ МВС України поновити реєстрацію автомобіля марки «МАZDА 626», випуску 1988 року, шасі (рама) № JMZGD12D201254436, колір - синій, об'єм двигуна - 2000 куб. см, тип ТЗ - легковий седан скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цих позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ України в Запорізькій області витрати зі сплати судового збору у сумі 606,32грн.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: