Номер провадження: 22-ц/785/5670/16
Головуючий у першій інстанції Ледньова Т. В.
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів - Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі : Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу представника ПАТ «Енергопостачальна Компанія Одесаобленерго» на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж, третя особа ДП «Моноліт-Сервіс» про зобов'язання укласти договір, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 вересня 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися з позовом, в якому просили суд зобов'язати ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж укласти з ними прямі договори про постачання електричної енергії для забезпечення потреб власних установок.

В обґрунтування позову позивачі вказали, що з 2006р. вони проживають у квартирах, які належать їм на праві власності та розташовані у будинках АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, однак, з ними неукладений договір на постачання електричної енергії, а такий договір про постачання електроенергії діє між відповідачем та третьою особою ДП «Моноліт-Сервіс».

Позивачі вважають, що третя особа, яка не є електропостачальником, завищує тариф на електроенергію, а на звернення про укладання прямих договорів відповідач безпідставно відмовився від укладання таких договорів.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали позовні вимоги та їх обґрунтування у повному обсягу.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на те, що права позивачів не були порушені, що відповідач не відмовляв у вчиненні правочину, а надав роз'яснення діючого законодавства про вчинення необхідних дій для укладання договорів про користування електричної енергією (реконструкція мереж, надання проекту, звернення із заявою кожного власника квартири та нежитлового приміщення), що позивачі користуються електричною енергією на підставі договору між ДП «Моноліт-Сервіс» та Іллічівським РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» за обраною схемою регулювання взаємовідносин енергопостачальних компаній та об'єднання співвласників багатоквартирних будинків житлово-будівельних кооперативів.

Представник третьої особи ДП «Моноліт-Сервіс» надав письмові пояснення про підтримку позову та вказав, що приймає заходи щодо внесення необхідних змін до технічної документації будинків, виконанню нового розрахунку навантаження на електромережі для квартир і нежитлових приміщень.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016р. позов задоволено. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж укласти з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 прямі договори про постачання електричної енергії для забезпечення потреб власних електроустановок (том 2 а.с.19-21).

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволені позову у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції при ухваленні рішення норм матеріального і процесуального права (а.с.31-39 том 2).

Справу розглянуто у відсутності ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представника третьої особи ДП «Моноліт-Сервіс», які були належним чином сповіщені про слухання справи в апеляційній інстанції, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Заслухавши суддю доповідача, представника ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», який підтримав апеляційну скаргу, позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6, які просили залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з таких підставах.

Відповідно до ст. 303 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права, а також розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні рішення судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, що викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглядав справу.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольнивши позов суд першої інстанції вважав, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судова колегія не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, який не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів вбачається, що позивачі проживають в квартирах, які належать їм на праві власності та розташовані у багатоквартирних будинках АДРЕСА_1, АДРЕСА_2.

Пунктом 5 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що у разі розтушування об'єктів побутового споживача за різними адресами побутовий споживач повинен укласти окремий договір щодо кожного об'єкта, а у багатоквартирному будинку енергопостачальник укладає договори з кожним наймачем (власником) квартири.

Пунктом 3 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про коитування електричною енергією між побутовим споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про постування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Електропостачальник , що здійснює постачання електричної енергії на закріпленій території, не має права відмовити побутовому споживачу, електроустановки якого розташовані на такий території, в укладені договору за умовами, що нова електроустановка побутового споживача приєднана або потужність для діючої електроустановки побутового споживача збільшена в установленому законодавством порядку.

Для укладення договору побутовий споживач звертається до електропостачальника з письмовою заявою та пред'являє оригінали необхідних документів.

Суд першої інстанції передчасно зробив висновок про те, що позивачі подали заяви з клопотанням про укладання з ними окремих договорів, однак до цього часу енергопостачальник такі договори не уклав, посилаючись на правовідносини з ДП «Моноліт-Сервіс», оскільки на вказані заяви позивачам було надано роз'яснення за яких умовами можливе укладання таких договорів (а.с.6, 8, 10, 11 зворот, 13, 14 зворот, 15 зворот, 19-21 том 1).

Крім того позивачами не надано належних та допустимих доказів суду першої та суду апеляційної інстанції відносно їх твердження про завищення тарифів за спожиту енергію. Навпаки на а.с.35 том 1 є лист ДП «Моноліт-Сервіс», в якому чітко зазначено розрахунок за спожиту електроенергію.

Суд першої інстанції при розгляді вказаного спору, пославшись на ч.2 ст.16 ЦК України, вказав, що вона не містить вичерпного переліку способів захисту цивільних прав та інтересів судом, та що в п. 10 ч. 2 ст. 16 ЦК України зазначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судова колегія також не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки в постанові Верховного Суду України від 10 жовтня 2012р. викладено правову позицію відносно того, що серед способів захисту, передбачених ст.16 ЦК України, не зазначено такого способу захисту, як установлення правовідносин (в тому числі шляхом зобов'язання особи до укладення відповідних договорів.

Судом першої інстанції безпідставно не прийнята до уваги вищевказана правова позиція, оскільки згідно ст. 360-7 ЦПК України ця правова позиція є обов'язковою для всіх судів, тому підлягає врахуванню при розгляді даної справи.

З урахуванням вищевикладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016р. скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_2 та інших до ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про зобов'язання укласти договір.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «Енергопостачальна Компанія «Одесаобленерго» - задовольнити.

Рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 10 червня 2016р. - скасувати, ухвалити нове рішення.

У задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Іллічівського району електричних мереж, третя особа ДП «Моноліт-Сервіс» про зобов'язання укласти договір - відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржено у касаційному порядку протягом 20 днів з дня набрання законної сили рішення суду шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.П. Сидоренко

Судді: С.О. Погорєлова

Т.В. Цюра