У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги NIBULON S.A., поданої представником Чернюком Віктором Миколайовичем, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року за скаргою NIBULON S.A. на бездіяльність заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз» (далі - ПАТ «Компанія «Райз»),

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Компанія «Райз» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року апеляційну скаргу ПАТ «Компанія «Райз» задоволено частково, ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 11 липня 2016 року скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою апеляційного суду, представник NIBULON S.A. - Чернюк В.М. звернувся із касаційною скаргою, у якій посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційної інстанції і направити справу на новий розгляд до апеляційного суду.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Згідно із п. 2 ч.1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29 частини першої ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку і ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Отже, у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Враховуючи наведене, касаційна скарга представника NIBULON S.A. - Чернюка В.М. на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року про повернення справи до суду першої інстанції не може бути прийнята до касаційного провадження, оскільки зазначена ухвала не підлягає касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-116цс16, яка відповідно до положень статті 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

Керуючись ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У прийнятті касаційної скарги NIBULON S.A., поданої представником Чернюком Віктором Миколайовичем, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 11 серпня 2016 року за скаргою NIBULON S.A. на бездіяльність заступника директора Департаменту-начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С., заінтересована особа - публічне акціонерне товариство «Компанія «Райз», відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л. М. Мазур