Ухвала

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року,

у справі за позовом Бердянського місцевого прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, зобов'язання здійснити дії,

в с т а н о в и в:

У січні 2015 року Бердянський місцевий прокурор в інтересах держави звернувся до суду із позовом до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, зобов'язання здійснити дії.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано незаконним та скасовано п. 5.12 рішення Бердянської міської ради Запорізької області від 25 лютого 2010 року № 41 «Про передачу в оренду та у власність земельних ділянок, продовження терміну розробки проекту відведення та надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок». Визнано недійсним державний акт на право власності серії НОМЕР_1 на земельну ділянку площею 0,1 га, виданого на імʼя ОСОБА_5 для ведення індивідуального дачного будівництва по

АДРЕСА_1. Витребувано з володіння

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 земельну ділянку вартістю 94 240 грн, площею 0,1 га, кадастровий номер НОМЕР_2, яка знаходиться по АДРЕСА_1 та передано її територіальній громаді м. Бердянська.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 29 червня

2016 року рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року залишено без змін.

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля на конверті, тобто з пропуском встановлено процесуального строку.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Частиною 3 ст. 328 ЦПК України встановлено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 325 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

До касаційної скарги додано клопотання у якому скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому посилається на те, що копію оскаржуваного судового рішення апеляційної інстанції отримала 13 липня 2016 року. Однак відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин скаржником не надано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 вересня 2016 року касаційну скаргу

ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали, оскільки скаржником не сплачено судовий збір та не надано доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку на касаційне оскарження, та роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та обґрунтування причини пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення у відкритті касаційного провадження буде відмовлено, а у разі невиконання вимог цієї ухвали щодо приведення касаційної скарги у відповідність вимогам ст. 326 ЦПК України - касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

У жовтні 2016 року від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали суду надійшли пояснення до якої додано квитанції про оплату судового збору.

Однак відповідних доказів на підтвердження поважності причини пропуску строку скаржником не надано. Крім того, скаржником не наведено інші поважні причини для поновлення цього строку.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, оскільки скаржником у зазначений в ухвалі строк недоліки не усунено, у відкритті касаційного провадження на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого

2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року слід відмовити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Бердянського місцевого прокурора в інтересах держави до Бердянської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акта, зобов'язання здійснити дії, відмовити.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко