Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/3204/13 Головуючий у 1-й інстанції Холод Р.С.
Провадження № 22-ц/778/2558/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2013 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, про визнання права власності.

В обґрунтування позову зазначено, що 03.05.2006 року вона на підставі договору купівлі-продажу продала ОСОБА_5 належну їй АДРЕСА_1.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2011 року зазначений договір купівлі-продажу від 03.05.2006 року був визнаний недійсним та застосовані наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язано ОСОБА_5 повернути їй АДРЕСА_2.

Відповідач не погоджується з тим, що вона є власником квартири, тому продовжує проживати у спірній квартирі, порушуючи її права.

Право власності на вказану квартиру вона не має змоги зареєструвати через відсутність правовстановлюючих документів.

Враховуючи вищевикладене просила суд визнати за нею право власності на АДРЕСА_3.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на к. №1 у буд. 51 по вул. Антарктична у м. Запоріжжі.

Не погоджуючись з рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з визнанням за рішенням суду договору купівлі продажу недійсним у якому позивач являлася продавцем, спірна квартира підлягає їй поверненню за двустороньою реституцією, шляхом визнання права власності.

Проте з такими висновками погодитися не можна з наступних підстав.

Встановлено, що 03.05.2006 року позивач ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу продала ОСОБА_5 належну їй АДРЕСА_1.

В тоже день відповідно до укладеного договору № ZPS0GK50080307 віл 03.05.2006 року ОСОБА_5 отримав у ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" кредит у розмірі 309000.00 гри. з кінцевим терміном повернення 04.05.2026 року ( додатки до апеляційної скарги).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_3 та відповідач 03.05.2006 року уклали договір іпотеки № 147 згідно з яким ОСОБА_5 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_4. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 257 500 грн. 00 коп. ( додатки до апеляційної скарги).

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2011 року зазначений договір купівлі-продажу від 03.05.2006 року був визнаний недійсним та застосовані наслідки недійсності правочину, а саме: зобов'язано ОСОБА_5 повернути їй АДРЕСА_2.

Суд першої інстанції задовольняючи позов ОСОБА_4 послався на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.06.2011 р. згідно до якого був визнаний недійсним договір купівлі-продажу від 03.05.2006р.

Проте зазначене рішення скасовано рішенням апеляційного суду Запорізької області від 25.11.2015 р. ( а.с. 82-83).

Розглядаючи справу суд першої інстанції фактично не перевірив чи знаходиться спірна квартира під забороною, тобто під іпотечним обтяженням, та помилково ухвалив рішення про задоволення позову.

Судова колегія приходить до висновку, що вказані порушення призвели до неправильного вирішення справи, тому суд апеляційної інстанції на підставі ст. 309 ЦПК України рішення суду скасовує та ухвалює нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 серпня 2013 року у цій справі скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5, про визнання права власності відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: