Категорія 47Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 04 травня 2016 року апеляційну скаргу Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області

на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Вінницької міської ради до Вінницької районної державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Держземагентство у Вінницькому районі Вінницької області, приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Нідзельська Ірина Євгенівна про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

встановив:

Не погодившись із рішенням суду у вказаній вище справі відповідач - Вінницька районна державна адміністрація подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання апеляційної скарги на рішення суду за вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Вимогами позовної заяви із якою позивач звернувся до суду є, зокрема: визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.13 Постанови від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (чинною на момент звернення до суду із позовом), якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Оскільки у позовній заяві Вінницької міської ради об'єднано дві вимоги немайнового характеру, до них слід застосувати вищевказану норму.

Таким чином, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на зазначене рішення суду становить - 535,92 грн. (110% від 487, 20 грн. - ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви з двома вимогами немайнового характеру).

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України «Про судовий збір» не сплачено, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду апеляційної інстанції відмовлено.

Таким чином, враховуючи викладене, апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в розмірі 535,92 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Вінницької районної державної адміністрації Вінницької області на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.