Справа № 751/2344/16-ц Провадження № 22-ц/795/893/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Філатова Л. Б. Доповідач - Шевченко В. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіШевченка В.М.,
суддів:Лакізи Г.П., Скрипки А.А.
при секретарі:Бивалькевич Т.В., Покладі Д.В.
за участю:представника позивача - ОСОБА_6, представників відповідача - Голодяєва В.М., Новацького П.Г., Савости М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_10 до Публічного акціонерного товариства «Агат» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_10 звернувся до апеляційного суду Чернігівської області з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Новозаводського районного суду від 22 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Рішенням Новозаводського районного суду від 22 березня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_10 до ПАТ «Агат» про поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.

ОСОБА_10 вважає рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судом першої інстанції не було з'ясовано, з яких підстав проведено звільнення працівника згідно з наказом (розпорядженням) і не перевірено їх відповідність законові.

Представником позивача було заявлено клопотання про витребування доказів, але суд необґрунтовано відмовив, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення. У зв»язку із поспішністю розгляду справи до суду першої інстанції не було додано доказів прийняття (виходу) на роботу в ВАТ "Агат" у травні місяці 2012 року ОСОБА_10 виконуючим обов»язки голови правління товариства за сумісництвом, копії його клопотань до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та Сектору нагляду за учасниками ринку цінних паперів, про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_10, представників ПАТ "Агат", дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що після 20 березня 2012 року позивач не здійснював будь-якої трудової діяльності, не займав будь-якої посади в ВАТ «Агат», оскільки ОСОБА_10 не надав жодного доказу на підтвердження прийняття (виходу) на роботу в ВАТ «Агат», а представлені докази такої інформації не містять.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

У відповідності до ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає справи не інакше,як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, наданих сторонами та іншими особами,які беруть участь у справі, а відповідно до ч.3 ст.10, ч.1ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана надати суду докази на підтвердження своїх вимог або заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, наказом № 40 від 19.03.2012 року ОСОБА_10 з 20 березня 2012 року звільнений з посади виконуючого обов»язки голови правління ВАТ «Агат» за сумісництвом за угодою сторін (п.1 ч.1 ст.36 КЗпП України) - (а.с.9), що також встановлено судовим рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 05 січня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_10 до ПАТ»Агат» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітку і відшкодування моральної шкоди, визнається сторонами, і в силу ст.61 ЦПК Україна зазначена обставина дата звільнення з зазначеної посади ОСОБА_10 не потребує доказуванню.

Відповідно до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів відкритого акціонерного товариства «Агат» від 28.12.2012 року (протокол № 01) по питанню №5 порядку денного: Про відкликання органів управління та контролю Товариства було вирішено: відкликати склади органів управління та контролю Товариства, в тому числі Правління у складі: Голова Правління ОСОБА_10, Члени Правління ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с.7-8). І саме зазначена обставина, відкликання його (позивача) позачерговими загальними зборами акціонерів 28 грудня 2012 року з посади голови правління, була зазначена ОСОБА_10 як фактична підстава позову, оскільки вважав, що звільнення було проведено без законної підстави, ніяких інших підстав позову ним не зазначалося (а.с.1-3)

Як зазначали представники ПАТ "Агат" в засіданні апеляційного суду ОСОБА_10 наказом №40 від 19 березня 2012 року був звільнений з 20 березня 2012 року з посади виконуючого обов»язки голови правління акціонерного товариства за сумісництвом за угодою сторін, і після звільнення ніяких трудових обов»язків в товаристві не виконував. Рішення загальних зборів акціонерів від 28.12.2012 року, про відкликання колегіального виконавчого органу товариства - правління, необхідно було для виконання вимог нового Статуту товариства, яким передбачено, що виконавчим органом товариства є одноосібно директор, а не колегіальне правління. Відповідно до підпункту в) п.8.4 Статуту акціонерного товариства, що діяв до 28.12.2012 року, до виключної компетенції загальних зборів товариства, як вищого його органу належить в тому числі обрання та відкликання Голови та членів Правління, таким чином ОСОБА_10 не мав права призначатися на посаду голови виконавчого органу без рішення загальних зборів акціонерів товариства.

Оскільки ОСОБА_10, який не є акціонером товариства, обрав способом захисту своїх трудових прав, поновлення на посаді голови правління ПАТ "Агат" з 29 грудня 2012 року, посилаючись на незаконність свого звільнення, суд першої інстанції після оцінки фактичних обставин справи, та визначення їх правового характеру прийшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Так оцінюючи надані сторонами докази у відповідності із правилами ст. 212 ЦПК суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку, що 28 грудня 2012 року звільнення ОСОБА_10 з посади Голови Правління ПАТ «Агат» не відбулося, оскільки на цей час він не перебував у трудових відносинах з відповідачем, вимушеного прогулу з 20.03.2012 року по 28.12.2012 року не було, і тому не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_10 про поновлення на посаді,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди. При цьому враховуючи положення ст.ст.21,24,235КЗпП України, та Закону України »Про акціонерні товариства», суд обґрунтовано зазначив про хибність ототожнення позивачем понять звільнення з роботи і відкликання Голови Правління акціонерного товариства. Рішення позачергових загальних зборів акціонерів ВАТ»Агат» від 28.12.2012 року (протокол №1) про відкликання правління у складі: Голови правління: ОСОБА_10- не є свідченням припинення трудових відносин між сторонами і звільнення позивача з посади Голови правління. ОСОБА_10 як член виконавчого органу акціонерного товариства, був усунутий від виконання своїх обов»язків вищим органом акціонерного товариства - загальними зборами, до компетенції яких віднесено обрання та відкликання голови та членів правління.

Відповідно до п.6 ч1 ст.119 ЦПК України передбачено, що позовна заява має містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_10 пояснюючи приєднання до апеляційної скарги копії наказу №42 від 08 травня 2012 року Про призначення, виданого Головою Наглядової ради ВАТ»Агат» ОСОБА_9, і за яким позивач був призначений з 11 травня 2012 року виконуючим обов»язки голови правління відкритого акціонерного товариства «Агат» за сумісництвом (а.с.191), зазначала, що неподання позивачем такого наказу до суду першої інстанції зумовлене тим, що не вважали це обов»язковим.

Відповідно до ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до положення ст.159 ЦК України вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

Відповідно до підпункту в) п.8.4 чинного до 28.12.2012 року Статуту ВАТ "Агат", до компетенції вищого органу товариства належить, обрання та відкликання голови та членів правління.

В засіданні апеляційного суду представники ПАТ "Агат" заперечували факт видання товариством №42 наказу щодо призначення з 11 травня 2012 року ОСОБА_10 виконуючим обов»язки голови правління товариства, зазначаючи що обрання голови правління належить до компетенції загальних зборів акціонерів, а таких зборів не було до 28.12.2012 року. Також Спостережною радою товариства органом управління, який регулює діяльність виконавчого органу, ніяких рішень про роботу позивача після його звільнення 20.03 2012 року не приймалося. При цьому представник відповідача ОСОБА_9 в категоричній формі заперечив саму можливість видання ним зазначеного наказу №42 від 08 травня 2012 року про призначення ОСОБА_10 виконуючим обов»язки голови правління акціонерного товариства та підпис ним даного наказу. І за чинним в травні 2012 року Статутом товариства, взагалі наглядова рада не була органом управління товариства, такою вона стала відповідно до нової редакції статуту тільки з 28.12.2012 року. Дана обставина, щодо органів управління товариством станом на 08 травня 2012 року, підтверджується Статутами товариства «Агат»(а.с.38-65).

В засіданні апеляційного суду представники відповідача вимагали надання представником позивача оригіналу наказу №42 від 08 травня 2012 року про призначення, який був приєднаний до апеляційної скарги, на пропозицію суду надати оригінал зазначеного наказу, щоб переконатися у справжності його копії, представником ОСОБА_10 не було надано такого оригіналу.

Колегія суддів вважає, що додана до апеляційної скарги ОСОБА_10 копія зазначеного наказу №42 від 08 травня 2012 року про призначення, в силу ст.ст.58, 59 ЦПК України не є належним та допустимим доказом у справі, тому колегія суддів не бере його до уваги, таким чином копія даного наказу не може свідчити про виконання ОСОБА_10 з 11 травня 2012 року за сумісництвом обов»язків голови правління ВАТ "Агат".

Також враховуючи вищенаведене, не є доказами про виконання виконуючим обов»язки голови правління ВАТ»Агат» після звільнення його з 20 березня 2012 року за угодою сторін, приєднані ним до апеляційної скарги копії клопотання до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (а.с.102-105).

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивачем у судовому засіданні не було надано належних доказів на підтвердження своїх вимог щодо наявності у нього трудових відносин з відповідачем після звільнення з 20 березня 2012 року.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановленим з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги є такими, що не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 - відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 22 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: