Провадження № 2/243/1421/2016
Справа № 243/2387/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді Алексєєнко І.П.

при секретарі _ Хорхордіної О.О.

з участю представника

відповідача -ПАТ «ДЕТЕК» - Хомовського С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Слов'янська справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним протоколу № 2049 від 26.02.2016 року засідання комісії Слов'янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго»,

в с т а н о в и в :

23 березня 2016 року ОСОБА_3 за зареєстрованим місцем проживання звернулася до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним протоколу № 2049 від 26.02.2016 року засідання комісії Слов'янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», з тих підстав що, на її думку, розрахунок збитків за актом про порушення правил користування електроенергією № 206137 від 22.02.2016 року складений не у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією,затвердженою постановою НКРЕ № 562 від 04.05.2006 року та у зв'язку з тим, що сума щомісячної оплати нею за користування електроенергією з 22.02.2013 року по 22.02.2016 року у належному їй житловому будинку по АДРЕСА_1, не була виключена із загального розрахунку збитків, що привело до порушення її прав, як споживача.

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначила, що вона є споживачем електричної енергії за місцем свого проживання: АДРЕСА_1, де 22 лютого 2016 року контролерами ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» було перевірено електропостачання в її будинку та складено акт № 206137 від 22.02.2016 року, в якому зазначено, що в будинку використовується «штучний нуль», що привело до споживання неодукованої електроенергії. На підставі цього акту на засіданні комісії Слов'янського РЕМ було прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 2049 від 26.02.2016 року, відповідно до якого розрахований об'єм спожитої електроенергії за допомогою неврахованої розетки за 3 роки з 22.02.2013 року по 22.02.2016 року на загальну суму 21395,58 гривень. Вважає цей протокол незаконним з тих підстав, що відповідач провів неправильно цей розрахунок по тарифам, які діють на теперішній час, тобто по ціні 0,456 грн. за 1 кВт, тоді як в п.3.3 Методики зазначено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії. Крім того, вважає, що неправильно був взятий коефіцієнт сезонності як рівним 1, тоді як в п.3.4 Методики зазначено, що коефіцієнт сезонності приймається рівним 0,8 у літній період та рівним 1 на період опалення. Також на її думку відповідачем безпідставно для розрахунку взята потужність в розмірі 3,96 кВт/ч. Крім того, протягом з 22.02.2013 року по 22.02.2016 року вона щомісяця сплачувала вартість спожитої електроенергії, однак, ці суми відповідачем не були виключені із загального розрахунку збитків. У зв'язку з неправильним розрахунком відповідачем об'єму та вартості не облікованої електроенергії порушені її права, як споживача, за захистом яких вона звернулась до суду і просить визнати недійсним вказаний протокол № 2049 від 26.02.2016 року засідання комісії по розрахунку об'єму та вартості не облікованої електроенергії.

Позивач в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи без її участі. ( а.с. 11 ) При повідомленні її за телефоном про час та місце розгляду справи, підтвердила свою заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник позивача - адвокат Шевченко С.А., повноваження якого визначені за договором від 28 березня 2016 року, серед яких і право брати участь в судових засіданнях ( а.с. 12-13), в судове засідання не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, також від нього не надходило заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у йог відсутності, що відповідно до частини 2 статті 169 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи, враховуючи при цьому те, що позивач по телефону була повідомлена про неявку в судове засідання її представника - адвоката Шевченка С.А. і не заперечувала проти розгляду її позову по суті як без її участі, так і без участі адвоката.

Відповідач - представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» Хомовський С.М., діючий на підставі довіреності ( а.с.51), позов ОСОБА_3 не визнав і в судовому засіданні пояснив, що позивач, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», не визначила які саме її права були порушені складеним комісією протоколом. Власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Стаття 16 ЦК України визначає орієнтований перелік способів судового захисту порушеного права, проте позивач не зазначила у який спосіб вона просить суд про захист її прав і яких саме, тобто її позовні вимоги не обгрунтовані. Щодо її вимог стосовно визнання недійсним рішення ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформленого протоколом засідання комісії № 2049 від 26.02.2016 року по розгляду акта про порушення ПКЕЕН по відношенню до ОСОБА_3, то цей протокол не може бути визнаний недійсним у зв'язку з відсутністю порушеного права у відповідності до статті 611 ЦК України та Закону України «Про захист прав споживачів» у правовідносинах з постачання електричної енергії. Застосування норм права, які передбачені чинним законодавством, не може бути визнано протиправним. Нормами Правил користування електричною енергією для населення не передбачено можливості оскарження протоколу засідання комісії. Зауважив, що на засіданні комісії позивач була присутня і підписала цей протокол без будь-яких зауважень. Більш того, оскарження дій ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» по нарахуванню сум фінансових санкцій (протоколом засідання комісії), які не встановлюють для позивача будь-яких обов'язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту. Крім того, зазначив, що розрахунок збитків за актом «Акт порушення ПКЕЕН № 206137» від 22.02.2016 року було проведено у відповідності до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року № 562, за спеціально затвердженою формулою. Всі показник для розрахунку були взяті із зафіксованих на місці порушення у акті від 22.02.2016 року. Посилання позивача, що неправильно було проведено розрахунок, нічим не підтверджені. У зв'язку з безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_3 у повному обсязі.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши надані докази позивачем та докази щодо заперечень відповідача, приходить до висновку, що позов ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

Предметом даного позову є правомірність рішення комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» ( протокол № 2049 від 26.02.2016 року ) щодо нарахування збитків на підставі складеного 22.02.2016 року Акта № 206137 про порушення позивачем правил користування електричною енергією для населення за адресою: АДРЕСА_1.

Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення ( далі - ПКЕЕН), затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 із відповідними змінами, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України ( далі - НКРЕ ) від 04.05.2006 року за № 562.

Згідно статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН згідно із законодавством України.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3, як власник житлового будинку АДРЕСА_1, є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, та на підставі договору про користування електричною енергією відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, що підтверджується наданою відповідачем копією договору ( а.с. 59-60 )

Пунктом 42 ПКЕЕН, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, визначені обов'язки споживача електричної енергії, серед яких, зокрема, дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпеку експлуатації своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності; забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред'явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об'єкта для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки.

Відповідно до пункту 53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

Як вбачається з копії Акта про порушення (ПКЕЕН) № 206137 від 22.02.2016 року представниками відповідача - електромонтерами Слов'янського РЕМ у присутності уповноваженої споживачем особи - ОСОБА_5, у належному позивачці ОСОБА_3 житловому будинку АДРЕСА_1, при здійсненні перевірки дотримання правил користування електроенергією, було встановлено порушення ПКЕЕН та Договору, а саме « використання штучного нуля», що призвело до споживання неврахованої електричної енергії. Суть порушення в акті зазначено:Додатково змонтований контур заземлення проведений в розетку і підключений до нульової клеми ( «нуль» внутридомової електропроводки к «нульовій» клемі вказаної розетки не підключений ), фазний провід внутрішньобудинкової електромережі підключений. Схема приладу обліку порушена ( «фаза» в третій клемі). При включенні навантаження ( електроконвектор ) в дану розетку, електроконвектор працює, диск електролічильника не обертається, електроенергія споживається, лічильником не враховується.

Виявити це порушення під час контрольного огляду приладу споживання електроенергії представники енергопостачальника не мали можливості.

До цього акта проведені відповідні заміри, складено схему та зроблені фотографії. Порушення усунуто шляхом демонтажу розетки.

Цей акт підписаний представником споживача ОСОБА_5 без будь-яких зауважень,а також акт підписаний трьома представниками Слов'янського РЕМ. ( а.с. 3-5 )

Крім того, вказаний Акт та обставини, зазначені в ньому позивачем не оскаржуються. Позивач не заперечувала факту та суті порушення правил користування електроенергією, виявлені під час перевірки у її будинку 22.02.2016 року.

Як видно з листа, надісланого Слов'янським РЕМ ОСОБА_3 на її звернення від 09.03.2016 року, саме за заявою позивача було перенесено і проведено засідання комісії раніше призначеного строку, а саме 26.02.2016 року, де в присутності позивача розглядалось питання по акту про порушення правил користування електроенергією та розрахунок обсягу і вартості не врахованої електричної енергії. ( а.с. 6 )

За приписами пункту 53 ПКЕЕН акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менше як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

У разі відмови споживача від сплати вартості не облікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника ( крім випадку виявлення факту самовільного підключення).

Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, її оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку.

Згідно копії протоколу засідання комісії Слов'янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2049 від 26.02.2016 року по розгляду акта про порушення ПКЕЕН для населення, комісією, у складі п'яти осіб - повноважних представників енергопостачальника, в присутності споживача ОСОБА_3, був розглянутий акт № 206137 від 22.02.2016 року за особовим рахунком НОМЕР_1 про порушення правил користування електроенергією, як зазначено в акті - «штучний нуль», фаза в третій клемі. Комісія прийшла до висновку, що акт складено у відповідності вимогам п.53 ПКЕЕН та прийняла рішення, що ОСОБА_3 допустила вказане в акті № 206137 від 22.02.2016 року порушення правил користування електроенергією та необхідно застосувати Методику та виконати розрахунок по акту за період з 22.02.2016 року по 22.02.2016 року згідно п.3.17 Методики. Сума потужності зазначена в протоколі 3,96 кВт, тариф зазначений 0,456, 0,789, 1,479 грн., часи - 8 годин, дні - 1096, квит - 08109, коефіцієнт сезонності - 1, загальна сума 21395,58 грн. Вказаний протокол підписаний позивачем ОСОБА_3 без будь-яких застережень ( а.с. 5, 61)

Отже, висновки комісії ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», оформлені протоколом № 2049 від 26.02.2016 року, законність якого оскаржується позивачем, безпосередньо можуть вплинути на її інтереси, а саме зобов'язання оплати нею розрахованої суми вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією.

Статтею 15 ЦК України, передбачено право кожної особи на захист цивільних прав та інтересів.

Згідно статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом( крім способів, зазначених у частині 2 цієї статті), що встановлений договором або законом.

Враховуючи, закріплений статтею 8 Конституції України принцип верховенства права та гарантоване Конституцією України кожній людині право на звернення до суду для захисту своїх конституційних прав і свобод, суд вважає, що позивач мала право обрати на свій розсуд саме такий спосіб захисту її інтересу, як оскарження законності прийнятого рішення комісією при розгляді акту про порушення ПКЕЕН в частині визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, так як позивач, як споживач несе відповідальність відповідно до законодавства, за порушення правил користування електричною енергією та за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Твердження відповідача з цього приводу, що позивач, звертаючись до суду з цим позовом, обрала невірний спосіб захисту свого порушеного права і що її права протоколом засідання комісії по розгляду акта та нарахуванню сум фінансових санкцій не порушені, а нормами ПКЕЕН не передбачено можливості оскарження засідання комісії, у даному випадку не є слушними, так як судовому захисту підлягають не тільки порушені особисті немайнові або майнові права , а також і інтерес.

За приписами статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, визначальним для правильного вирішення цього спору є визначення законності і обґрунтованості розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення позивачем правил користування електричною енергією.

Позивач, не заперечуючи факту порушення ПКЕЕН, зафіксованого у акті № 206137 від 22.02.2016 року, вважає, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії був проведений: 1) з порушення п.3.3 Методики за невірними тарифами; 2) з порушенням п.3.4 Методики, так як для розрахунку взятий тільки коефіцієнт сезонності -1і не врахований коефіцієнт в літній період - 0,8; 3) для розрахунку взята потужність 3,96 кВт/ч невідомо звідки; 4) при розрахунку загального розміру збитків не були виключені суми проведеної нею оплати вартості електроенергії за три роки з 22.02.2013 року по 22.02.2016 року.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з акта № 206137 від 22.02.2016 року було виявлено таке порушення ПКЕЕН, як використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Вказане порушення передбачено пунктом 3.1 ( п.п.7) Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Це ж порушення ПКЕЕН зафіксовано у оскаржуваному протоколі засідання комісії і у наданому відповідачем Розрахунку збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 206137.

У пункті 3.3 Методики зазначено, що розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами ( цінами ) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії, за кількістю днів, при цьому, у разі використання споживачем «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії, - із дня останньої технічної перевірки або допуск електроустановки в експлуатацію ( у разі коли технічна перевірка даної електроустановки не проводилась) до дня усунення порушення, але не більш сумарної кількості днів за три роки, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Як у протоколі засідання комісії по розгляду акта так і у наданому розрахунку, зазначено , що відповідно до вимог п.3.3 Методики , розрахунок вартості не облікованої електроенергії, проводився за три роки, що передували виявленню вказаного порушення ПКЕЕН, а саме з 22.02.2013 року до 22.02.2016 року, та зазначені тарифи 0,456; 0,789; 1,479, тобто за цінами, що діяли для населення у зазначений період. ( а.с. 61-62 )

Позивачем не надані належні і допустимі докази, що ці тарифи ( ціни) не відповідають дійсності.

Відповідно до пункту 3.6 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії визначається за формулою 2.7 Методики, з урахуванням потужності самовільного підключення та часу використання самовільного підключення протягом доби ( у даному випадку цей час приймається рівним 8 годинам ). Потужність самовільного підключення , яка зазначена у протоколі і розрахунку 3,96 кВт, розрахована сумарно за формулою, визначеною Методикою при підключенні до однієї фази з урахуванням показників, а саме сили струму, номінальної фазної напруги та косинусом кута між фазною напругою та струмом навантаження, який протікає тією ж самою фазою. Ці показники були виміряні при проведенні перевірки і зазначені у Акті № 206137 від 22.02.2016 року, де також зазначений пристрій , яким проводились відповідні заміри, вказані матеріали приводу (кабелю) алюміній , мідь, переріз проводу та струм споживання. ( а.с. 3 )

За таких обставин, твердження позивача, що потужність в самовільно підключеній розетці у розмірі 3,96 кВт, невідомо звідкіля взята, не відповідає дійсності, так як вказана величина розрахована за формулою відповідно до Методики і за показниками, які вимірювались належним пристроєм на місці виявлення порушення ПКЕЕН.

Наданий суду розрахунок збитків за актом про порушення ПКЕЕН № 206137 від 22.02.2016 року, спростовує твердження позивача, що при розрахунку був взятий коефіцієнт сезонності тільки як - 1, який передбачений на період опалення і не застосований коефіцієнт 0,8 у літній період, оскільки вказаний розрахунок проведений посезонно з 22.02.2013 року по 31.05.2014 року, з 01.06.2014 року по 30.09.2014 року, з 01.10.2014 року по 31.03.2015 року, з 01.04.2015 року по 31.08.2015 року і з 01.09.2015 року по 22.02.2016 року. ( а.с.62 )

Крім того, щодо посилання позивача на необхідність виключення із загального розрахунку збитків суми щомісячної оплати нею за користування електричною енергією з 22.02.2013 року по 22.02.2016 року, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки не підтверджені жодними доказами, зокрема, не надано квитанцій на яку саме суму позивач сплатила ці платежі за користування електроенергією за вказані три роки, та на якій підставі відповідач мав зменшити вартість не облікованої електроенергії, внаслідок порушення ПКЕЕН у виді використання «штучного нуля», на суму, оплачену позивачкою за користування електроенергією у цей період.

Так, згідно частини 2 пункту 3.7 Методики, у разі, коли вартість електричної енергії відповідно до виставлених за період порушення рахунків за точкою (точками ) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення, менша вартість електричної енергії, оплаченої за період порушення, сума до сплати має бути зменшена на величину вартості оплаченої електричної енергії.

Проте, вказане стосується лише у разі виявлення порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1-4 пункту 3.1 Методики, і не стосується виявленого порушення ПКЕЕН у позивача (підпункт 7 пункту 3.1 Методики ).

Таким чином, суд приходить до висновку, що проведений розрахунок збитків за актом № 206137 про порушення правил користування електричною енергією та рішення комісії по розгляду вказаного акта, згідно протоколу № 2049 від 26.02.2016 року, який є предметом оскарження позивачем, та в якому зазначено застосування Методики і розрахунок вартості не облікованої електроенергії, внаслідок порушення ПКЕЕН позивачкою, за три роки , що дорівнює 21395, 58 гривень, відповідає вимогам ПКЕЕН та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, а тому відсутні підстави для визнання недійсним вказаного протоколу засідання комісії Слов'янського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» № 2049 від 26.02.2016 року в частині визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

З огляду на таке, позов ОСОБА_3 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним протоколу № 2049 від 26.02.2016 року засідання комісії Слов'янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволенню не підлягає, як такий, що не грунтується на законі.

Враховуючи, що позивач за Законом України «Про захист прав споживачів» звільнена від сплати судового збору, та у зв'язку з тим, що їй відмовлено у задоволенні позову, судові витрати за цією справою, відповідно до ст. 88 ЦПК України, слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, ст. ст. 11,14,15,16, 319,322 ЦК України,

Закону України «Про захист прав споживачів»,

Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,

Закону України «Про електроенергетику»,

«Правил користування електричною енергією для населення», затверджених

постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року

керуючись ст. ст. 209,212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Відмовити у повному обсязі у задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства ( ПАТ ) «ДТЕК Донецькобленерго» про захист прав споживачів, визнання недійсним протоколу № 2049 від 26.02.2016 року засідання комісії Слов'янський РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Судові витрати за вказаною справою віднести за рахунок держави.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: