Справа № 605/148/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці» ОСОБА_3

про відвід судді в розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці», ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В ході судового засідання, що відбулося 25 квітня 2016 року, представник відповідача ОСОБА_3 на підставі ст. 20 ЦПК України заявив відвід головуючій - судді Ігнатовій Г.В. в звязку з тим, що суддя відмовила в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів, зокрема оригіналів документів, які були підставою позову, мотивуючи це тим, що в суду немає сумнівів щодо належності і допустимості доказів, наданих позивачем, а тому вважає що суд надав оцінку доказам передчасно, всупереч порядку встановленому ЦПК України

В судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання про відвід судді, при цьому доповний його в усній формі ще з тих підтсав. Що стороною відповідача було заявлено пять клопотань , при цьому жодне із них не було задоволено, а тому такі дії головуючої судді викликають у представника відповідача сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Представник відповідача ОСОБА_6 «Мрія Агро -Підгайці» ОСОБА_2,щодо заявленого клопотання не висловив свою позицію, вказавши щодо його вирішення покладається на думку суду.

Представник позивача вважає дане клопотання необґрунтованим та безпідставним. Так як судом дотримано вимоги цивільно-процесуального законодавства при судовому розгляді, заявлені відповідачем клопотання вирішувались головуючим у відповідності до норм закону і відмова у їх задоволенні не ґрунтувалась на єдиній підставі недотримання порядку подачі клопотання, як це передбачено ст.. 130 ЦПК України , при попередньому судовому засіданні. Також вважає безпідставними доводи представника відповідача , як підставу для відводу головуючій лише з тих міркувань що було висловлено позиція щодо відсутності сумнівів у наданих стороною процесу, зокрема позивачем доказів в порядку подання позову.

Вислухавши думку сторін в межах досліджуваного питання, суд, дотримуючись принципу верховенства права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

-під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім?ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Як видно із поданої заяви остання мотивована тим, що головуючий суддя не може розглядати дану справу на підставі п. 4 ч.1 ст.20 ЦПК України.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, доводи представника відповідача є абсолютно безпідставними та надуманими.Жодних доказів які б підтвердили факт ігнорування заявленими клопотаннями представника відповідача суддею, що в подальше вплинуло при вирішенні справи не наведено . Що стосується долучених до матеріалів позовної заяви письмових доказів, стороною вказані письмові докази подано в прошитому виді ,їх кількість відповідає переліку зазначеному у змісті позовної заяви , вони є прошнуровані та копії цих документів засвідчені встановленому порядку за підписом директора ТОВ «Мрія Підгайці» ОСОБА_7

В судовому засіданні суд не давав правову оцінку доказам у відповідності до вимог ст..185 ЦПК України, а лише констатував факт, що такі докази подано до суду стороною процесу, позивачем, а тому немає сумнівів на вказаному етапі судового засідання вважати їх неналежними та недопустимими. Вважаю, що мною не дано по суті, оцінку доказам які будуть досліджені при судовому розгляді справи, кожний зокрема, а тому відсутні правові підстави вважати що було дано оцінку наявним доказам, які підлягають судовому розгляду в порядку позовного провадження до їх дослідження.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява про відвід має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує необхідність усунення судді від участі у розгляді справи.

Під час дослідження заяви, судом не встановлено достовірних обставин та підстав, визначених ст.20 ЦПК України, які б виключали участь судді Стрельбицького В.В. в розгляді справи. Обставини та підстави, на які покликається заявник не є доказами упередженості чи необєктивності судді при розгляді справи, а свідчать про субєктивну думку заявника, яка по суті ґрунтується на його непогодженні з процесуальними рішеннями даного судді.

Крім того, суд враховує, що з огляду на практику Європейського суду з прав людини, як джерело права, встановлюючи, чи було в даному випадку порушення права на неупереджений суд, ЄСПЛ вказав у постанові від 01 жовтня 1982 по справі Пьерсак, що неупередженість «може бути перевірена різними способами»: відмінність має бути проведено між суб'єктивним підходом, тобто спробою встановити особисту упередженість даного судді в даній справі, і об'єктивним підходом, тобто визначенням того, чи були надані гарантії, достатні, щоб виключити розумні сумніви в даному відношенні». Далі ЄСПЛ зазначив, що особиста безсторонність судді презумується, поки не доведено протилежне, і встановив, що в даній справі таких доказів заявник суду не представив, що на думку суду, також має місце у цій справі.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Міроненко і ОСОБА_2 проти України» Суд зазначив, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Згідно з даним рішенням ЄСПЛ необхідно забезпечувати довіру, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Проаналізувавши вказану заяву, вважаю, що припущення представника відповідача ОСОБА_3 в необєктивності та неупередженості судді є безпідставними, оскільки завданням суду є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд справи, відповідно до Конституції України та ЦПК України, а також повага честі та гідності усіх учасників цивільного процесу та здійснення правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

В той же час, представник відповідача не довіряє розгляд справи судді Ігнатові Г.В. і його позиція ґрунтується на особистих внутрішніх переконаннях і сподіваннях.

Вирішуючи питання законності доводів заяви з точки зору відповідності процесуальному закону та права особи на сподівання безстороннього судового захисту, суд виходить з принципу верховенства права як загального принципу закріпленого в Конституції України (ст.8).

ЄСПЛ в рішенні, ухваленому у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України від 25.07.2002 року, заява № 48553/99, п.72, вказав: суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ст.6 п.1, повинне тлумачитися у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання обєктивно обґрунтованими ( рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7серпня 1996 poку, п. 58).

Інших підстав, які б викликали сумнів в об»єктивності та неупередженості судді, не виявлено і їх не встановлено, за таких обставин наведені підстави в заяві про відвід судді не можуть викликати сумніву в обєктивності розгляду справи

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що в задоволенні поданої заяви про відвід головуючому по справі судді Ігнатові Г.В. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці» ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Ігнатові Г.В. відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис ОСОБА_8