У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Григоренка М.П., Максимчук З.М.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю - ОСОБА_2,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову.

Вважаючи ухвалу постановленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі пояснює, що на даний час відпала потреба у продовженні дії заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно боржника, вжитих судом в порядку ч. 3 ст. 151 ЦПК України, оскільки виконавчий лист № 562/899/15-ц, виданий Здолбунівським районним судом про витребування від ОСОБА_3 комбайна зернозбирального Kela, 1987 р.в. та трактора Т-40, 2006 р.в., вже перебуває на виконанні у відділі ДВС Здолбунівського РУЮ і державний виконавець самостійно вживає усіх заходів виконання судового рішення від 14.09.2015р.

З цих підстав просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 15.05. 2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції керувався встановленою законом забороною скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення та виходив з того, що на даний час рішення суду не виконане, Здолбунівським районним судом розглядається скарга стягувача на дії та бездіяльність державного виконавця щодо його виконання, а спірне майно знаходиться на зберіганні у боржника та стягувачу не передане.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Судом встановлено, що ухвалою судді Здолбунівського районного суду Рівненської області від 15 травня 2015 року в порядку ст. 151 ЦПК України було накладено арешт на комбайн зернозбиральний Kela, 1987 р.в., р/н НОМЕР_1 і трактор Т-40 АМ, 2006 р.в., р/н НОМЕР_2, та заборонено ОСОБА_3 користуватися ними.

__________________________________________________________________________Справа № 562/899/15-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/948/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1

Рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року зазначена сільськогосподарська техніка загальною вартістю 63 347 грн. була витребувана від ОСОБА_3 та передана ОСОБА_2.

На виконання даного рішення Здолбунівським районним судом Рівненської області було видано виконавчий лист, на підставі якого державним виконавцем відділу ДВС Здолбунівського РУЮ З16 грудня 2015 року відкрито виконавче провадження.

На час звернення ОСОБА_3 із заявою про скасування заходів забезпечення позову рішення суду не виконане.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на відсутність потреби в заходах забезпечення позову у звязку з відкриттям виконавчого провадження та здійснення примусового виконання рішення державним виконавцем, як такі, що суперечать чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Так, відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Як встановлено судом, в провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області перебуває скарга ОСОБА_2 на неправомірні дії та бездіяльність державного виконавця щодо виконання виконавчого листа №562/899/15-ц, за рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 вересня 2015 року.

Окрім цього, майно, яке за рішенням суду передане ОСОБА_2, знаходиться на зберіганні у заявника, ОСОБА_3.

За таких обставин, колегія суддів приходить до переконання про те, що потреба в забезпеченні позову існує на даний час, а тому заява про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо ухвала постановлена судом з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_1

Судді : підпис ОСОБА_6

підпис ОСОБА_7

Згідно:суддя-доповідач ОСОБА_1