Справа№592/2312/16-ц
Провадження №2/592/1046/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

26 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді Чернобая О.І.,

за участю секретаря судового засідання Мазіної К.С.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Сумське науково-виробниче обєднання про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтовує тим, що він з 01.07.1993 року працює в ПАТ «СМНВО». Відповідач в порушення вимог законодавства та колективного договору з червня 2014 року постійно затримував виплату заробітної плати і не виплачувалася компенсація відповідно до ст. 117 КЗпП України. Заробітна плата йому невиплачена частково за січень 2016 року у розмірі 1424,00 грн., березень 2016 року у розмірі 1775,00 грн., загальна сума заборгованості складає 3199,00 грн. Крім того, не здійснювалася індексація заробітної плати. Зменшивши розмір позовних вимог просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість з заробітної плати за березень 2016 року у розмірі 1775,00 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 уточнені позовні вимоги з підстав зазначених у позові підтримав та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак до суду не зявився. Згідно поданих заперечень відповідач позов визнає частково, а саме в частині стягнення на користь позивача належної йому заробітної плати за січень 2016 року у сумі 1424,00 грн., іншу частину позовних вимог вважає необґрунтованою, тому в їх задоволенні просить відмовити.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних доказів, при заочному розгляді.

Суд, заслухавши позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, дослідивши докази по справі, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 перебуває в трудових відносинах з ПАТ «СМНВО» - відповідачем по справі, працює різником металу у цеху № 18 (а.с.6,7).

Згідно ст. 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Відповідно до ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України "Про оплату праці" та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Як передбачено ч.1 ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Нарахована частина заробітної плати позивача за березень 2016 року становить 1775,00 грн., однак не виплачена відповідачем (а.с.30).

Відповідач доказів про виплату позивачу вказаного розміру заборгованості не надав.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним уточнені позовні вимоги задовольнити стягнути з ПАТ СМНВО на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2016 року у розмірі 1775,00 грн.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст.ст. 3,10,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 94, 115 КЗпП України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське науково-виробниче обєднання на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за березень 2016 року у розмірі 1775 (одна тисяча сімсот сімдесят пять) грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Сумське науково-виробниче обєднання на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м.Суми протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя О.І. Чернобай