Єдиний унікальний номер 243/2757/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1832/2016
головуючий в I інстанції Хаустова Т.А.
суддя доповідач Никифоряк Л.П.
_______________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Никифоряка Л.П.

Суддів Новікової Г.В., Гапонова А.В.

при секретарі судового засідання Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Автостанції міста Словянська про визнання дій неправомірними та відшкодування моральної шкоди, в якій подано апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до Автостанції міста Словянська /далі Автостанція/ з вимогами про визнання дій неправомірними та стягнення моральної шкоди в розмірі 5000,00грн.

Ухвалою Словянського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду у звязку з порушенням вимог передбачених пунктом 3 частини 1 статті 207 ЦПК України, через те, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив ухвалу скасувати та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права, яке полягало в тому що позивач оскаржив ухвалу суду в даній справі щодо відмови у задоволенні його клопотання про витребування доказів, та останній вважав що суд не мав правових підстав для залишення позову без розгляду до розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, за відсутності позивача повідомленого про час та місце судового розгляду належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограма та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, також за відсутності відповідача представник якого надав письмове заперечення із клопотанням про розгляд справи без нього, зясувавши обставини у справі, судова колегія, перевіряючи законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог статті 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги, вважає що скаргу слід відхилити за таких підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частиною 3 статті 169 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже за змістом ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд наділений правом на залишення заяви без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, яка в такому разі визнається як друга поспіль неявка, та тільки за умови, що від позивача не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Підставою для залишення позовної заяви без розгляду стала неявка позивача в судові засідання 29 червня 2016 року, 08 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року.

Процедура виклику до суду та повідомлення, зміст судової повістки та порядок їх вручення детально регламентовано положеннями цивільного процесуального законодавства, зокрема статтями 74, 76 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду призначеного на 21 червня 2016 року, 29 червня 2016, 08 липня 2016 року та 02 серпня 2016 року в підтвердження чого свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 16 червня 2016 року /а.с. 67/, від 29 червня 2016 року /а.с. 68/ та від 05 липня 2016 року /а.с. 76/, також повідомленнями суду про час та місце наступного засідання з відміткою про відправлення на електронну адресу зазначену позивачем від 21 червня 2016 року /а.с. 59/ та від 29 червня 2016 року /а.с. 65/.

В повідомленні суду про судове засідання призначене на 02 серпня 2016 року судом також було попереджено позивача про процесуальні наслідки повторної неявки до суду /а.с. 75/.

Разом з тим, в апеляційній скарзі позивач не висловлював доводів щодо неповідомлення його про час та місце судового розгляду судом першої інстанції та фактично не оспорював висновків суду щодо його повторної неявки та матеріали справи не містять письмового клопотання позивача про розгляд справи без його участі, у той же час позивач стверджував про порушення його права на судовий захист, через відмову у розгляді його апеляційної скарги на ухвалу про відмову у витребуванні доказів.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру... .

Та довід позивача про порушення його права на судовий захист не заслуговує на увагу, оскільки на час звернення із заявою про витребування доказів розгляд справи ще не було розпочато по суті та відповідач фактично не був обізнаний із вимогами звернутими до нього та не відмовлявся надавати жодні докази із тих на які в обґрунтування позову посилався позивач.

Та відмова суду у витребуванні доказів до початку розгляду справи по суті без зазначення та долучення відомостей про неможливість отримання таких доказів не перешкоджає зверненню позивача до суду та розгляду справи судом.

Також у тому випадку коли ухвала суду не може бути оскаржена окремо від рішення суду чинним законодавством передбачено можливість реалізувати стороною свої процесуальні права в інший спосіб, шляхом включення заперечень в апеляційну скаргу на рішення суду.

Отже, суд дотримався вимог норм процесуального права чинних на час здійснення процесуальної дії, висновки суду не спростовані позивачем та відсутні інші підстави які би вказували на незаконність чи необґрунтованість ухвали, з огляду на що, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України скаргу слід відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Словянського міськрайонного суду від 02 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту проголошення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: