overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити до судового розгляду на 26.12.2016 року о 10:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Провадження №2/523/91/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого-судді: Бабакова В.П.,

при секретарі: Соболенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеське міське управління юстиції, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи було призначено на 05 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв., в залі №20 Суворовського районного суду м. Одеси.

Позивач звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду за такими обставинами не позбавляє позивача права повторно звернутися до суду.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Одеське міське управління юстиції, про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про народження залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2049/16
Уманський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

18 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Качан О. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про виселення особи без надання іншого житлового приміщення .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: О. В. Качан
Справа № 296/6730/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10:00 "17" жовтня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 219/9106/16-ц
АРТЕМІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 вересня 2016 року
С У Д О В И Й Н А К А З
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Керуючись ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 65, 95, 96, 98, 102 Цивільно-процесуального кодексу України,-
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
На підставі ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя О. А.Брежнев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 681/1391/15-ц
Провадження № 22-ц/792/909/16
УХВАЛА

20 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус Ю.Д.,Пастощука М.М.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полонського районного суду Хмельницької області від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, треті особи, кі не заявляють самостійних вимог: служба у справах дітей Полонської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Полонського районного нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на10 год.30 хв .04 травня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (вул.Набережна,91, с.Грузевиця, Хмельницький р-н.,31300);

-ПАТ «Дельта Банк» - (вул.Щорса,36-Б, м.Київ,01133);

-ОСОБА_5 (вул.Крупської,79, м.Полонне,30500);

-Приватного нотаріуса Полонськогорайонного нотаріального округу ОСОБА_3 (вул.Лесі Українки,113 А, м.Полонне,30500);

-Службу у справах дітей Полонської РДА (вул.Лесі Українкит,114, м.Полонне,30500);

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,30500).

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя Апеляційного суду В.М.Заїка
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"25" серпня 2016 р. суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2, звернувся до Печерського районного суду міста Києва та просив забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру номер 28 загальною площею 170,4 кв. метрів житловою площею 100,4 кв. метрів у будинку номер АДРЕСА_1 оскільки невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Просив забезпечити позов до подання позовної заяви.

Суддя вважає заяву не підлягаючою задоволенню за таких підстав: позивачкою чи її представником не подано позовну заяву щодо оспорювання права власності на вказаний об'єкт нерухомості. У відповідності до ч.4 ст.151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. Чинним законодавством України не передбачено забезпечення позову до подання позовної заяви за іншими видами правовідносин.

За таких обставин судовий збір поверненню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208 - 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє від імені ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви відмовити.

Копію ухвали надіслати заявникові.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після отримання її копії.

Суддя
Справа № 171/1716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

04.10.2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2322 грн. 73 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Спір підвідомчий судовим органам, заяву заявлено вперше.

Підстав для відмови у відкритті провадження або залишення без руху, згідно зі ст. ст. 98, 100, 121 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у розмірі 2322 грн. 73 коп.

Суддя ОСОБА_2
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/5229/16
УХВАЛА

21.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ГУ ДМС про виселення з житлового будинку, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ГУ ДМС про виселення з житлового будинку.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з тексту позовної заяви, позивачка ОСОБА_1 просить виселити відповідача з житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Малиновського району м. Одеси.

Крім того, адреса відповідача у позовній заяві також зазначена: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву, коли справа не підсудна суду до якого подана.

Вивчивши матеріали справи, та з урахуванням положень ст. 121 ЦПК України, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу, так як дана справа не підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Київський РВ ГУ ДМС про виселення з житлового будинку, повернути позивачу розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцезнаходженням майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 296/6763/16-ц
УХВАЛА

"18" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

Встановив :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просить винести рішення яким визнати квартиру АДРЕСА_1 спільним сумісним майном подружжя та визнати за кожною із сторін право власності на ? частину спірної квартири.

Також представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, право власності на яку зареєстровано на ОСОБА_3 та заборону вчиняти будь які дії щодо цього майна, а саме забороною реєструвати місце проживання в квартирі будь який осіб.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути чітко зазначено обраний вид забезпечення позову з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 р. ,,Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи те, що між сторонами виник спір з приводу поділу майна подружжя неприйняття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву позивача представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити .

Накласти арешт на нерухоме майно квартиру АДРЕСА_1, право власності зареєстровано на ОСОБА_3.

Заборонити Управлінню ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради вчиняти реєстрацію місця проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 будь яких осіб.

Копії ухвал направити для виконання до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради та Управлінню ведення реєстру територіальної громади Житомирської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її винесення. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю. І. Драч
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ ПО СПРАВІ

28 вересня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Чернишової Є.Ю., секретарі Соловей Ж.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 09.07.2016 року зупинено провадження у справі та призначено строк на примирення до 10 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 10.10.2016 року на 08 год.45 хв.

Ухвалу оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Ю.Чернишова
Справа № 127/2-4639/09 Провадження № 22-ц/772/3329/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є. М.
Категорія Доповідач Стеблюк Л. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді Стеблюк Л.П.

Суддів: Сала Т.Б., Якименко М.М.,

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції справи за заявою ПАТ "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2016 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Призначити справу до судового розгляду в Апеляційному суді Вінницької області на 24 жовтня 2016 року об 11:30 год., про що повідомити сторони у справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ Стеблюк Л.П.

СУДДІ: Сало Т.Б.

Якименко М.М.
Справа № 450/1685/16-ц Провадження № 2/450/1285/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

12 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 серпня 2016 року о 11 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 234/6574/16-ц
Провадження № 2/234/3021/16
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря - Малай Н.А.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

05 жовтня 2016 року від представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду, у звязку з проведеною реструктуризацією боргу.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В звязку з чим суд вважає, що позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, необхідно залишити без розгляду,

На підставі викладеного, керуючись статтею 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Справа № 443/36/16 Головуючий у 1 інстанції: Сидорака Б.Г.
Провадження № 22-ц/783/4640/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 Мар`яни Дмитрівни на рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 3 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 Мар`яни Дмитрівни до Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, треті особи: Служба у справах дітей Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, Комісія з питань захисту прав дитини Жидачівської районної державної адміністрації Львівської області, ОСОБА_3, про визнання недійсним розпорядження, визнання способу участі батька у вихованні дитини,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ч.1 ст.307,ст.ст.308, 314, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 Мар`яни Дмитрівни відхилити.

Рішення Жидачівського районного суду Львівської області від 3 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_2