Справа № 344/4328/15-ц
Провадження № 22-ц/779/950/2016
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л.В.
Суддя-доповідач
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Девляшевського В.А.,

суддів: Горблянського Я.Д., Матківського Р.Й.,

секретаря Яковин М.Я.,

з участю: представника апелянта - Гнип І.Я.,

представника третьої особи - Грабовецького О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПП "Фірма «Інтерлок» про знесення торгової споруди та повернення самочинно зайнятої земельної ділянки, за апеляційною скаргою представника Івано-Франківської міської ради на рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року Івано-Франківська міська рада звернулась до ОСОБА_3 з позовом про знесення торгової споруди та повернення самочинно зайнятої земельної ділянки. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач самочинно та без згоди виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради встановив тимчасову споруду-кіоск «ІНФОРМАЦІЯ_1» на земельній ділянці по АДРЕСА_1, яка належить до комунальної власності територіальної громади м. Івано-Франківська, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності. Посилаючись на те, що в добровільному порядку ОСОБА_3 відмовляється знести самочинно встановлений кіоск, просили зобов'язати відповідача знести вищевказану торгову споруду у примусовому порядку та повернути самочинно зайняту ним земельну ділянку, а також стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2016 року у задоволенні позовних вимог Івано-Франківської міської ради відмовлено.

Не погоджуючись із даним рішенням суду, представник Івано-Франківської міської ради подав апеляційну скаргу, у якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що відповідачем були порушені норми «Положення про порядок розміщення та функціонування тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Івано-Франківську», затверджене рішенням 11 сесії Івано-Франківської міської ради від 14.07.2011 року №308-11, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності згідно постанови виконкому Івано-Франківської міської ради №10/320 від 11 липня 2012 року, яку ОСОБА_3 не оскаржив. Також, на думку апелянта, судом не враховано того, що відповідач не виконав рішення виконкому Івано-Франківської міської ради №419 від 27.06.2012 року, яким останнього зобов'язано демонтувати кіоск. При цьому, зазначає представник позивача, згадане рішення відповідачем не було оскаржено та є чинним на сьогоднішній день. Окрім того, апелянт не погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 не вправі зносити кіоск, у зв'язку з тим, що орендарем спірної земельної ділянки є ПП «Фірма «Інтерлок», оскільки, на думку апелянта, предметом та підставою даного позову є не право відповідача на користування землею і не спір щодо орендних відносин, а вимога міської ради про усунення відповідачем порушень встановленого порядку розміщення та функціонування тимчасових споруд. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, апелянт просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі, а також стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

В засідання апеляційного суду ОСОБА_3 та його представник не з'явились з невідомих причин, хоч повідомлені були завчасно у встановленому законом порядку. Отже, є правові підстави для розгляду справи у їх відсутності.

В судовому засіданні представником Івано-Франківської міської ради апеляційна скарга підтримана з мотивів, наведених у ній.

Представник ПП "Фірма «Інтерлок» доводи апеляційної скарги заперечив, зазначивши, що матеріалами справи підтверджено належність металевого кіоска по АДРЕСА_1 не ОСОБА_3, а ПП "Фірма Інтерлок". Представник також вказав, що у випадку пред'явлення міськвиконкомом до ПП "Фірми Інтерлок" відповідної вимоги про знесення названого кіоску, така вимога буде виконана.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача і третьої особи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову міської ради, суд першої інстанції вважав недоведеним посилання позивача про те, що названий вище металевий кіоск встановлено саме ОСОБА_3 Колегія суддів з таким висновком погоджується, оскільки документами, які містяться в справі, зокрема, копією акту опису майна ДПІ у м. Івано-Франківську (а.с.107-108), копією договору оренди майна від 10.03.2012 року (а.с.103-106) доведено належність цього кіоску ПП "Фірма Інтерлок".

Посилання апелянта на те, що суд, ухвалюючи рішення про відмову в позові міської ради, безпідставно не прийняв до уваги наявність постанови виконкому Івано-Франківської міської ради №10/320 від 11 липня 2012 року, якою ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності, та рішення виконкому Івано-Франківської міської ради №419 від 27.06.2012 року, яким останнього зобов'язано демонтувати кіоск, колегія суддів відхиляє, оскільки згідно ч.4 ст.61 ЦПК України обов'язковими для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, є тільки вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення. На думку колегії суддів, у ОСОБА_3 на час притягнення до адміністративної відповідальності могли бути підстави не заявляти про те, що в дійсності згаданий кіоск, який йому не належить, встановлено орендодавцем. Оскільки міською радою не надано ніяких об'єктивних і належних доказів того, що кіоск встановлено відповідачем, то й зобов'язувати його до знесення цієї споруди підстав немає.

Приймаючи до уваги вище викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в даній справі ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи апелянта висновку суду не спростовують. Тому підстав для скасування оскарженого рішення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 218; 303; 307; 308; 313; 314; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника Івано-Франківської міської ради відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 09 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В.А. Девляшевський

Судді: Я.Д. Горблянський

Р.Й. Матківський