Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №334/432/16 Головуючий у 1 інстанції: Нікітенко Н.П.
Провадження № 22-ц/778/2206/16 Суддя-доповідач: Дзярук М.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

за участі секретаря: Бурак А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова пошта», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області , про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до ТОВ «Нова пошта», третя особа: Інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області, про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року позовну заяву передано по підсудності до Октябрського районного суду м. Полтави.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість, незаконність, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ОСОБА_4доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача ТОВ "Нова Пошта" Воловик С.С. проти апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Передаючи справу до Октябрського районного суду м. Полтави, суд виходив з того, що до початку розгляду справи по суті виявилось, що позовну заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов'язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6

Конвенції, оскільки за його допомогою визначається "належний суд", тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Частиною 5 ст.110 ЦПК України зазначено,що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Позивач має право на вибір між кількома судами, якщо згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 114 ЦПК України ( ч.14 ст.110 ЦПК України).

Встановлено, що спір між ОСОБА_3 та ТОВ "Нова Пошта" виник з приводу перевезення пошти перевізником.

Відповідно до ч.4 ст.114 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред'являються за місцезнаходженням перевізника (виключна підсудність).

Згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 790220, місцезнаходженням юридичної особи ТОВ "Нова Пошта" є місто Полтава, вул. Фрунзе, 57.

Як роз'яснено у п.41 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності.

За правилами п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

З матеріалів справи вбачається, що 08 лютого 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про захист прав споживача (а.с.24).

Розгляд справи по суті судом першої інстанції не розпочато.

За таких обставин, задовольняючи клопотання представника відповідача та, направляючи справу за підсудністю до Октябрського районного суду м. Полтави, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України.

Ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.312 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо визнає, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303,307,312-315,317,317 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 24 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: