Категорія 57Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

Суддів: В.В. Жданкіна, Т.Б. Сало

При секретарі: Агеєвій Г.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року,

Встановила:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Вимоги мотивовані тим, що 15.08.2014 року він купив у приватного підприємця ОСОБА_3 секційний бетонний паркан, який складається із 752 плит та 194 бетонних стовпчиків, за що сплатив 56760 грн.

На початку жовтня 2015 року позивач виявив на декількох плитах значного розміру тріщини та різні дефекти на їх поверхні.

Як пізніше вияснив позивач, виробник бетонного паркану грубо порушив технічні умови ДСТУ БВ.2.7.-163:2008, використавши звичайний дріт, який не забезпечує міцність виробів, а тому дані плити є небезпечними для життя та здоров'я оточуючих людей та є неналежної якості.

У зв'язку з тим, ОСОБА_2 неодноразово звертався до відповідача з проханням обміняти неякісний товар на якісний з влаштуванням його за рахунок відповідача. Однак, відповідач ніяких мір з приводу заміни товару не прийняв. Пізніше, ОСОБА_2 звертався до Вінницької обласної Асоціації споживачів з проханням захистити його права та інтереси як споживача. При спільному огляді вказаних бетонних плит фахівцями Вінницької обласної Асоціації споживачів зі стороною відповідачів було виявлено, що бетонні плити виготовлені з проволоки, товщиною 3мм по всьому периметру армування, в той час як за ДСТУ БВ.2.7.-163:2008 бетонні плити такого зразка виготовляються із проволоки 6-8 мм в місцях, де буде навантаження, а між ними у вигляді сітки проволока товщиною 3 мм. На звернення позивача ОСОБА_4 обласна Асоціація споживачів підготовила та надала претензію ФОП ОСОБА_3 На подану претензію Вінницької обласної Асоціації споживачів відповідач відмовилась належним чином реагувати.

Вищезазначені обставини стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому він просив зобов'язати відповідача провести демонтаж бетонних плит неналежної якості, замінити їх на бетонні плити належної якості, яка встановлена вимогами технологічних умов за власний рахунок; стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 10000 грн.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року взадоволенні позову ОСОБА_2 до фізичної-особи підприємця ОСОБА_3 про заміну товару неналежної якості та відшкодування моральної шкоди відмовлено за його недоведеності.

Позивач оскаржив дане рішення суду, вважає його несправедливим, упередженим, необґрунтованим, необ'єктивним та таким, що суперечить нормам Конституції України і чинному законодавству. Просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07.04.2016 року та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги дотримані в повному обсязі.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що 15.08.2014 року позивач придбав у відповідача за 56760 грн. секційний бетонний паркан, який складається із 752 плит та 194 бетонних стовпчиків. Однак, на початку жовтня 2015 року ОСОБА_2 виявив на декількох плитах значного розміру тріщини та різні дефекти. У зв'язку з цим він неодноразово звертався до відповідача з проханням обміняти товар на якісний з влаштуванням його за рахунок відповідача.

Пізніше, позивач звертався до Вінницької обласної Асоціації споживачів з проханням захистити його права та інтереси як споживача (а.с.11). При спільному огляді вказаних бетонних плит фахівцями Вінницької обласної Асоціації споживачів зі стороною відповідачів було виявлено, що бетоні плити виготовлені з проволоки, товщиною 3мм по всьому периметру армування, в той час як за ДСТУ БВ.2.7.-163:2008 бетонні плити такого зразка виготовляються із проволоки 6-8 мм в місцях, де буде навантаження, а між ними у вигляді сітки проволока товщиною 3 мм. На звернення позивача ОСОБА_4 обласна Асоціація споживачів підготовила та надала претензію ФОП ОСОБА_3 (а.с.12).

Підставою для заміни товару позивач зазначає, що бетоні плити виготовлені з проволоки, товщиною 3мм по всьому периметру армування, в той час як за ДСТУ БВ.2.7-163:2008 бетонні плити такого зразка виготовляються із проволоки 6-8 мм в місцях, де буде навантаження, а між ними у вигляді сітки проволока товщиною 3 мм., тобто з істотними недоліками.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.01.2016 року у даній справі за клопотанням позивача було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницької торгово-промислової палати. Однак, матеріали справи були повернуті до суду без проведення експертизи, оскільки у Вінницькій торгово-промисловій палаті відсутня лабораторія, яка може провести такі дослідження. (а.с.67). При цьому, судом взято до уваги, що позивачем та його представником не заявлялось клопотання щодо проведення експертизи в іншій експертній установі.

За вказаних обставин та з урахуванням принципів змагальності сторін і диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов правильного висновку щодо недоведеності позивачем обставин про те, що придбані ним бетонні плити у відповідача не відповідають вимогам ДСТУ БВ.2.7.-163:2008, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами - висновком експерта, зважаючи на те, що відповідач заперечує проти позову.

При цьому суд послався на лист ДП «Вінницький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» № 1247/110 від 10.12.2015 року, затверджений наказом Держспоживстандарту України №28 від 01.02.2005 року та зареєстрований в Міністерстві юстиції України за №466/10746 від 04.05.2005 року, зі змінами та доповненнями (а.с.31), відповідно до якого бетонні та залізобетонні елементи для огорожі код ДКПП 23.69.19 не включені в Перелік продукції, що підлягає обов`язковій сертифікації в Україні.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на ст. 17 Закону України «Про захист прав споживача» не спростовують висновків суду так, як спір переданий до суду і при його вирішенні споживач став позивачем, який повинен дотримуватися принципу змагальності сторін у цивільному судочинстві та довести ті обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, що відповідає нормам ст.ст. 10, 60 ЦПК України.

Щодо фрази у рішенні суду «Окрім того, судом встановлено, що позивач придбав секційний бетонний паркан, який складається із 752 плит та 194 бетонних стовпчиків за вигідною для нього ціною і не мав будь-яких претензій до відповідача більше року», то її наявність не спростовує висновків суду про необхідність доказування обставин, на які позивач посилався, як на підставу своїх вимог, а відповідно і не є підставою для скасування даного рішення, як того вимагає апелянт.

Крім того, позовні вимоги позивача не конкретизовані, а саме: не вказано, які саме плити є неналежної якості, скільки їх, виходячи з того, що у описовій частині позову зазначено, що позивачем було виявлено на декількох плитах значного розміру тріщини та різні дефекти ( а/с 4).

Посилання заявника у апеляційній скарзі на розписку відповідача про те, що вона до кінця червня місяця 2016 року зобов`яззалася здійснити за власний рахунок демонтаж старих плит, безпідставне так, як у позовній заяві відсутнє посилання на вказану розписку, більше того, ні на час звернення до суду з позовом, ні на час ухвалення оскаржуваного рішення суду, строк виконання зобов`язань, вказаних у розписці не настав ( а/с 16).

Відносно моральної шкоди, то заявник сам посилається на ст.. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та вказує, що питання щодо відшкодування моральної шкоди вирішується при задоволенні вимог позивача. У даному ж випадку, у задоволенні вимог позивача про зобов'язання відповідача провести демонтаж бетонних плит неналежної якості та заміну їх на бетонні плити належної якості за власний рахунок, відмовлено, тому і відсутні підстави для задоволення вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Отже, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не спростовує рішення суду першої інстанції, що воно ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.307, 308, 313-315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 07 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук