Справа № 2-2982/11
Провадження № 4-с/487/69/16
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі:

головуючого судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа,

ВСТАНОВИВ:

24.06.2016 року ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, в якій просив визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про не надсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними; визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2016р. ВП № 33456484; зобов'язати державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 провести виконавчі дії з виконання рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.05.2012р. у справі № 2/1412/2364/12 у відповідності до вимог ЗУ Про виконавче провадження, посилаючись на те, що 26.05.2016р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби м.Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст. ст.47, 50 ЗУ Про вичконавче провадження; при винесенні даної постанови державним виконавцем були порушені вимоги ч.1, ч.3 ст. 11, ст.30 ЗУ Про виконавче провадження; крім того, дана постанова була направлена державним виконавцем до стягувача в порушення вимог ч.1 ст.31 ЗУ Про виконавче провадження без повідомлення про вручення.

Заявник свого представника до суду не направив, надав до суду заяву, в якій вимоги скарги підтримав, просив розглянути справу за його відсутності.

Представник Заводського відділу ДВС м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області в судове засідання не з'явився, начальник відділу ОСОБА_4 надав суду заяву, в якій заперечував проти задоволення скарги та просив справу слухати без його участі.

Дослідивши матеріали скарги та копію матеріалів виконавчого провадження, суд приходить до такого висновку.

08.05.2012р. Заводським районним судом міста Миколаєва винесено рішення про стягнення з ОСОБА_5 Ріти Миколаївни на користь Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський акціонерний банк заборгованість за договором в сумі 21489,28грн.

17.07.2012р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_6 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом по справі № 2/1412/2364/12, виданому Заводським районним судом м. Миколаєва 23.05.2012р. про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ Всеукраїнський акціонерний банк заборгованості за кредитним договором в сумі 21489,28грн.

Згідно актів державного виконавця від 05.05.2016р., 25.05.2016р. за місцем проживання боржник двері не відчинила, на виклик державного виконавця від 05.05.2016р., призначений на 25.05.2016р. боржник не з'явився, ніяких документальних підтверджень про причини неявки не надав.

26.05.2016р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору з боржника у розмірі 2148,93грн.

26.05.2016р. державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до ст.ст.47,50 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЗУ Про виконаче провадження копії постанов про повернення виконавчого документа стягувача відповідно до ст.47 цього Закону, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається з супровідного листа Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вих. № 13083 від 27.05.2016р., дана постанова була направлена стягувачу та отримана ним 03.06.2016р.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 ЗУ України "Про виконавче провадження" копії постанов про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до ст.47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Як вбачається із наданих матеріалів виконавчого провадження, вказана постанова була направлена стягувачу в порушення вищезазначених вимог закону.

Тому дії державного виконавця в цій частині вимог скаржника є неправомірними.

Що стосується визнання дій державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними; скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 26.05.2016р., суд приходить до висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.5 ст.47 ЗУ Про виконавче провадження виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника юридичної особи, місце проживання, перебування боржника фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Доказів невідповідності встановлених державним виконавцем обставин, які зумовили винесення оскаржуваної постанови, скаржником суду не надано.

На підставі наведеного вище, вимоги скарги Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.209,210,383-387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного ОСОБА_1 Товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_3 про ненадсилання рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанови про повернення виконавчого документа неправомірними.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

У разі неподання особами, які беруть участь у справі, протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили.

Суддя: Т.В.Корнешова