overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

01 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Провадження по справі відкрито 02 червня 2016 року. Судовий розгляд справи призначено на 21 червня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, хоча і був повідомлений у встановленому законом порядку про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але надала суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України, суд, -

п о с та н о в и в:

Цивільну справу за позовом Радченка ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 661/2768/16-ц
Провадження № 2/661/1265/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Сапронова Л.В. згідно ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. 119, 120 ЦПК України судовий збір сплачений у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання у справі о 08.30 годині 20 жовтня 2016 року в приміщенні Новокаховського міського суду Херсонської області.

Учасникам процесу слід мати при собі паспорт або інший документ, що посвідчує особу.

Запропонувати відповідачу у строк до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачці.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України, сторони які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Також, відповідно до ч.3 вказаної статті, сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя Л. В. Сапронова
Справа № 559/2323/15-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.

розглянувши в місті Дубно справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №1701/0608/88-064 від 2.06.2008 року.

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року, справу провадженням було зупинено, в зв»язку з призначенням судово-економічної експертизи.

06 липня 2016 року матеріали справи Київським НДІ судових експертиз повернуті до суду без виконання ухвали про призначення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись: ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору №1701/0608/88-064 від 2.06.2008 року.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 22 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1919/16-ц
Провадження № 2/362/1513/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Крушинської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на садовий будинок в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на садовий будинок, що розташований в с.Мала Бугаївка Васильківського району Київської області на території садового товариства «Здоров'я» під НОМЕР_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки його покійна мати придбавши вказане нерухоме майно за договором купівлі-продажу за життя не встигла здійснити його державну реєстрацію у встановленому законом порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, від представника надійшла письмова заява про слухання справи у його відсутності, вимоги позову визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття матір'ю позивача нерухомого майна, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом на садовий будинок, що розташований в с.Мала Бугаївка Васильківського району Київської області на території садового товариства «Здоров'я» під НОМЕР_1 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 209/3047/16-ц
Провадження № 2/209/1475/16
УХВАЛА

Іменем України

19 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між нею ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 03 травня 2014 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 16.30 годину 19 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5946/16 Справа № 206/1694/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Самарського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про відшкодування моральної шкоди завданою бездіяльністю державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 15:10 год. 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 178/355/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
15 квітня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого Цаберябого Б.М.
при секретарі Янченко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Кринички справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -
Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день слухання справи сповіщена.
Керуючись ст. 15, 60, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_2

р
Номер провадження 2/754/4100/16
Справа № 754/7508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши позовну заявуОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації Департаменту будівництва та житлового забезпечення, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Сергій Леонідович і Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання кредитного договору та іпотечного договору недійсними.

Позовна заява підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по даній позовній заяві, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської державної адміністрації Департаменту будівництва та житлового забезпечення, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сафонов Сергій Леонідович і Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, про визнання права власності на 1/2 частину квартири та встановлення факту проживання однією сім'єю чоловіка і жінки без шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 серпня 2016 року на 9 год. 45 хв.

3. Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов*язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Дата документу 07.06.2016
Справа № 501/839/16-ц
У Х В А Л А

07 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши заяву про забезпечення позову представника позивача по цивільному позову ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на користування квартирою та укладання договору найму,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться позовна заява ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради Одеської області про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на користування квартирою та укладання договору найму.

06 червня 2016 року представник позивача надав заявупро забезпечення позову, в якій просить суд:

1.Накласти арешт на квартиру № 159 по вул. 1Травня,2а в м. Чорноморськ в якій мешкає ОСОБА_1;

2.Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо спірного майна, квартири № 159 по вул. 1Травня,2а в м. Чорноморськ до розгляду справи по суті та ухвалення рішення;

3.Забезпечити доступ до спірного майна, квартири № 159 по вул. 1Травня,2а в м. Чорноморськ, де мешкає та знаходяться речі позивача - позову ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов дозволяється забезпечувати шляхом накладення заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд вивчивши матеріали справи, беручи до уваги, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, на підставі ст. ст. 151-153 ЦПК України, дійшов висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо спірного майна, квартири № 159 по вул. 1Травня,2а в м. Чорноморськ до розгляду справи по суті та ухвалення рішення.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно ч.9 ст. 153 ЦПК України.

Ухвалу надіслати сторонам та повідомити, що особа щодо якої вжито заходи

забезпечення позову, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, може подати до суду заяву про їх скасування.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
Справа № 303/3561/16-ц
№ 2/303/1759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та

призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., перевіривши форму та зміст позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка у свою чергу діє в інтересах малолітньої - ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 04 травня 2007 року ,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2, яка у свою чергу діє в інтересах малолітньої - ОСОБА_3 з позовною заявою до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 04 травня 2007 року.

Дана справа підсудна суду.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 120, 122, 156, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, яка у свою чергу діє в інтересах малолітньої - ОСОБА_3 до ПАТ КБ ПриватБанк, ОСОБА_4, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_5, виконавчий комітет Мукачівської міської ради про визнання недійсним договору іпотеки від 04 травня 2007 року.

Цивільну справу призначити до судового розгляду на 10 годину 10 хвилин 13 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул. Л.Толстого, 13а/18, без проведення попереднього судового засідання.

Відповідач згідно з ст.128 ЦПК України має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторін.

Копію ухвали направити сторонам по справі, а відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 382/1643/16-ц
Провадження 2/382/798/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 09.30 годину 28.10.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати свої заперечення проти вимог позивачки із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до 28.10.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Суддя Литвин Л. І.
Справа № 209/2769/16-ц
Провадження № 2/209/1365/16
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 22126.12 грн. за кредитним договором № б/н від 24.06.2011 року, а також судовий збір у розмірі 1378.00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 2000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник