overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/686/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" квітня 2016 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду Лисюк І.О.

при секретарі Федорів О.П.,

за участю відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 03.08.1991 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем ОСОБА_2 у Гусятинському райвідділі ЗАГС Тернопільської області, актовий запис № 25. Сімейне життя в них з відповідачем не склалося. На даний час шлюб фактично розпався, протягом останніх 5 років спільне господарство не ведуть. Оскільки останні роки вона перебуває закордоном, то надалі продовжувати в шлюбі вона не бажає. Збереження шлюбу суперечить її інтересам.

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, проте попередньо подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, додатково пояснив, що їх шлюб дійсно існує тільки формально. Протягом тривалого часу вони разом не проживають та не ведуть спільне господарство.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 03 серпня 1991 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_1, виданого 03 серпня 1991 року Гусятинським райвідділом ЗАГС Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 25 (а.с.4).

Судом встановлено, що у сторін по справі від шлюбу діти досягли повноліття.

Ухвалою Гусятинського районного суду від 21.03.2016 року сторонам надано строк на примирення один місяць. 21 квітня 2016 року провадження по справі відновлено.

З'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд прийшов до висновку, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позовні вимоги слід задовольнити, розірвавши шлюб між сторонами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_3 до ОСОБА_2, який зареєстрований 03.08.1991 року Гусятин райвідділом ЗАГС Тернопільської області, про що зроблено відповідний актовий запис за № 25.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа №: 705/3939/16-ц
У Х В А Л А

щодо прийняття зустрічного позову

24 червня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі з часткової власності, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі часткової власності та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі часткової власності та визнання права власності на майно, розташоване по вулиці Мічуріна, 5 міста Умані Черкаської області.

Від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі з часткової власності, в якій він просить виділити в натурі з спільної часткової власності та визнати за ним право власності на: житловий будинок «А-1», загальною площею 121,3 кв.м. та житловою 68,5 кв.м.; господарські споруди: погріб «М», прибудову «а1», прибудову «а2», гараж, сарай, літню кухню «Д,Д1,Д2», сарай «Ж», сарай «З», вбиральню «К», сарай «Л», вимощення «ІХ», хвіртку №13, яму вигрібну №14, скважину №15, хвіртку №3, огорожу «4», ворота №5, огорожу №9, що розташовані за адресою: вулиця Мічуріна, 5 м. Умань Черкаської області.

Зустрічний позов поданий відповідно до ст. 113 ЦПК України в суд за місцем розгляду первісного позову. Зустрічна позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 123, 124 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у прийнятті заяви до спільного розгляду з первісним позовом відсутні.

Керуючись статтями 11, 15, 45, 118-120, 123, 124, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення майна в натурі з часткової власності - об'єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділення майна в натурі часткової власності та визнання права власності.

Копію ухвали направити сторонам. Копію зустрічного позову направити позивачу за первісним позовом ОСОБА_2 та запропонувати до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти зустрічного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 648/4648/15-ц
Провадження № 2/648/142/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Коваленко А.В., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Білозерського районного суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору позики та стягнення боргу за договором позики на 22 лютого 2016 року на 08 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Коваленко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4286/16 Справа № 172/684/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" про порушення прав споживача, стягнення штрафу та відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК" Дніпрообленерго" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за використану електричну енергію, 3% річних, втрат від інфляції та пені, -

в с т а н о в и л а:

06 квітня 2016 року ОСОБА_3 направила поштою апеляційну скаргу на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року у даній справі, в якій, зокрема, поставила питання про поновлення строку на її подання.

Вказані заявником підстави свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги, а тому його слід поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на подання апеляційної скарги на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 18 березня 2016 року та відкрити апеляційне провадження у справі.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 367/8765/15-ц Провадження № 2/367/787/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.03.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №266/2474/16-ц
Провадження№ 2/266/809/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на «04» липня 2016 р., на 16 год. 45 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Дата документу 23.05.2016
Справа № 334/2690/16-ц
Провадження № 2-о/334/105/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І, за участю адвоката ОСОБА_1 Н,М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку судом було оголошено померлою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою у якій вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2010 року за заявою його матері ОСОБА_3 він був оглошений померлим.

У заяві ОСОБА_2 вказує, що з листопада 2006 року перебував на заробітках у Російській Федерації, там втратив паспорт, і до 2010 року звісток про себе не подавав, що і стало підставою для оголошення його померлим.

На теперішній час він зявився, і просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2009 року на підставі якого його оголошено померлим.

У судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заяву та просять її задовольнити.

Зацікавлена ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила вище викладенні обставини та підтримує вимоги заявника про скасування рішення суду про оголошення померлим ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_4 , які підтвердили, що присутня у суді особа є саме ОСОБА_2, та дослідивши надані матеріали справи та докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як зазначено в ст. 45 ЦК України, ч. 1 ст. 250 ЦК України: у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місце перебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 205, 212-215,250 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 28.01.2010 року у справі №2-о-15/2010 про оголошення померлим ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію даного рішення направити до Ленінського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції для анулювання актового запису про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 567/412/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулось ПАТ КБ "ПриватБанк" з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в попереднє судове засідання не з'явились.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 17 травня 2016 року о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_2
Справа № 234/9795/16-ц
Провадження № 2/234/4152/16
УХВАЛА

про повернення позову

23 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцем знаходження майна або основної його частини.

Згідно наданої до суду позовної заяви спірне нерухоме майно, а саме квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року за № 2710/38-14 про визначення територіальної підсудності, на розгляд до Краматорського міського суду Донецької області передано справи які були підсудні Кіровському районному суду міста Макіївка, Совєтському районному суду міста Макіївка, Гірницькому районному суду міста Макіївка.

Відповідно п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна даному суду.

При таких обставинах, враховуючи виключну підсудність даної справи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру, необхідно повернути позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно про визнання права власності та визначення часток в праві спільної сумісної власності на квартиру - повернути позивачеві.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 16.06.2016
Справа № 320/3705/16-ц
Провадження № 2/320/2567/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про відновлення строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою в якій просить визнати поважною причину пропуску нею строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла, 20.11.1999 року та визначити для неї додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті, ОСОБА_2, яка померла 20.11.1999 року.

10 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку з тим, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

16 червня 2016 року на адресу Мелітопольського міськрайонного суду, до відкриття провадження по справі від представника позивача надійшла заява, в якій він просить повернути йому позовну заяву про відновлення строку на прийняття спадщини разом з доданими до неї документами.

Згідно п.1 ч. 3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи дані обставини, суд вважає за необхідне повернути представнику позивача позовну заяву про відновлення строку на прийняття спадщини разом з доданими до неї документами.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелітопольської міської ради Запорізької області про відновлення строку на прийняття спадщини- повернути позивачці, разом з доданими до неї матеріалами.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
Провадження №2/447/530/16
Справа №447/1109/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року ОСОБА_1 пред'явила позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

03.06.2016 року до Миколаївського районного суду Львівської області надійшла відповідь на запит про місце проживання (перебування) та реєстрації відповідача, відповідно до якої відповідач дійсно зареєстрований за адресою вказаною у позовній заяві.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, передбачених ЦПК України немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Учасникам процесу:

- мати при собі документ, що посвідчує особу;

- подати суду оригінали доказів, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог чи заперечень, для дослідження в судовому засіданні;

- при поданні до суду письмових доказів, представити їх копії у відповідній кількості.

Копії ухвали про відкриття провадження направити учасникам судового розгляду, відповідачу направити копію позовної заяви та доданих до неї документів та роз'яснити право подати заперечення чи зустрічну позовну заяву.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Судове засідання призначити на 12:30 годину 18.07.2016 року в приміщенні суду за адресою: вул. Мазепи, 29, м. Миколаїв, Львівської області, зал судових засідань №1.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3100/16-ц
Провадження № 2-н/553/172/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.09.2016м. Полтава
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Полтавського обласного комунально виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ленінського районного суду м. Полтава ОСОБА_2
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заяву про скасування судового наказу може бути подана органами чи особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.