overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1326/16-ц
Провадження № 2/444/701/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом , -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жовківської міської ради, третя особа: Жовківська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно за законом і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 15 липня 2016 року о 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа №: 705/4205/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 ТзДВ «Страхове товариство з додатковою відровідальністю «Глобус» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Позовна заява подана за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача Уманський район Черкаської області, тому відповідно до ст. 109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» до ОСОБА_1 про повернення безпідставно набутих коштів.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 03 жовтня 2016 року о 14.10 год. в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області за адресою: вул. Коломенська, 18, м. Умань Черкаської області.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа №489/4366/16-ц
Провадження №2/489/2416/16
УХВАЛА

іменем України

4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.03.2013 року із ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме викладення обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією, їх розміру окремо, та зазначення доказів на їх підтвердження.

29.09.2016 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій позивачем не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.09.2016 року: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією знов зазначено разом, ставку пені та порядок розрахунку комісії не наведено, щодо пені лише міститься посилання на тарифи.

За змістом частини 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки не усунуто, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 20.03.2013 року із ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM9BG6EQ від 29.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/9297/16-ц

провадження № 2о/521/216/16

02 липня 2016 року

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Стариш О.І.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: ОСОБА_2, КП «Міське агентство з приватизації житла», посилаючись на те, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів 29 липня 1993 року, йому ОСОБА_1 та його дружині ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

На теперішній час заявник позбавлений можливості розпорядитись належним йому майном, оскільки в свідоцтві про право власності на житло, виданому УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів 29 липня 1993 року, прізвище його дружини ОСОБА_2 невірно зазначено як «Денисовська», у звязку з чим він вимушений звернутись з заявою до суду.

Заявник надав заяву в якій підтримав заявлені вимоги, просить суд їх задовольнити, справу розглянути в його відсутність.

Зацікавлені особи ОСОБА_3 та КП «Міське агентство з приватизації житла» в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів 29 липня 1993 року, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1.

На теперішній час ОСОБА_1 позбавлений можливості розпорядитись належним йому майном, оскільки в свідоцтві про право власності на житло, виданому УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів 29 липня 1993 року, прізвище його дружини ОСОБА_2 невірно зазначено як «Денисовська».

Аналізуючи зібрані по справі докази, суд вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_2 свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів 29 липня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1, в якому її прізвище зазначено як «Денисовська».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 58, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 225, 226, 228, 256 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, свідоцтва про право власності на житло, виданого УЖКГ виконкому Одеської міської ради народних депутатів 29 липня 1993 року на квартиру АДРЕСА_1, в якому її прізвище зазначено як «Денисовська».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О.Михайлюк
Справа № 283/74/16-ц
Провадження №2/283/136/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2016 року м. Малин
Малинський районний суд Житомирської області в складі :
головуючого - судді Міхненка С.Д.
секретаря - Ільніцької С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -
23 лютого 2016 року Малинським районним судом ухвалено рішення по цивільній справі.
30 березня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, яким присвоїти їй дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені судом належним чином.
Суд, дослідивши заяву вважає, що вона є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;
3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;
4) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.
4. На додаткове рішення може бути подано скаргу.
5. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.
Судом встановлено , що 23 лютого 2016 року судом ухвалено рішення яким вирішено: шлюб зареєстрований 16 жовтня 2007 року відділом реєстрації актів громадянського стану Малинського районного управління юстиції Житомирської області між ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 про що був зроблений актовий запис № 128 - розірвати.
Дітей: ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матір'ю.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.
При подачі позову ОСОБА_1 просила змінити її прізвище набуте у шлюбі ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище ОСОБА_1.
Судом при ухвалені рішення дана вимога не була вирішена.
Керуючись ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України , суд , -
Присвоїти ОСОБА_1 дошлюбне прізвище - ОСОБА_1.
На додаткове рішення може бути подано скаргу .
Суддя: С. Д. Міхненко
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/904/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 05 липня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 155/1425/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/860/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Скірченська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Провадження № 2/234/1543/16
УХВАЛА

10 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Бакуменко А.В. при секретарі Кисточки І.В., за участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів.

У судовому засіданні позивач просить суд притягнути до участі в справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи ОСОБА_2, у звязку з тим, що з 3 червня 2015 року питаннями управління ПАТ «Кредитпромбанк» займається саме Фонд гарантування вкладів фізичних осіб. Вважає, що він повинний бути притягнути до участі у справі.

Для правильного вирішення спору суд вважає за необхідне залучити до участі в справі в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи ОСОБА_2, так як згідно до постанови Правління Національного Банку України від 02.06.2015 року № 353, з 3 червня 2015 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Кредитпромбанк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «Кредитпромбанк» ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 32, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити по цивільній справі № 234/11395/14-ц, провадження № 2/234/1543/16 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про захист прав споживачів в якості співвідповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб в особі уповноваженої особи ОСОБА_2 .

Розгляд справи призначити на 23 березня 2016 року о 15.00 годині у Краматорському міському суді з викликом сторін (каб.14).

Суддя ОСОБА_3
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7330/16-ц
Провадження № 2-н/520/384/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

04.07.2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Васильків О.В. розглянувши у наказному провадженні цивільну справу за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за теплову енергію в розмірі 10 161, 31 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн., -

В С Т А Н О В И Л А:

КП "Теплопостачання м. Одеси" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 10 161,31 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

На запит суду до адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в м. Одесі та Одеській області для з'ясування місця реєстрації боржника ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, суддею отримано інформацію, що ОСОБА_1 зареєстрованою у м. Одесі та Одеській області не значиться, у зв'язку з чим немає можливості встановити, чи є вказана особа боржником, зазначеним в заяві КП "Теплопостачання м. Одеси".

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. ст. 100, 101, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити КП "Теплопостачання м. Одеси" у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за теплову енергію в розмірі 10 161,31 грн., а також судового збору в розмірі 689,00 грн.

Розяснити КП "Теплопостачання м. Одеси" його право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Васильків О. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4358/16-ц

Провадження № 2/210/1786/16

"30" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розрівання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 10 жовтня 2016 року о 9.15 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар