overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.08.2016 року Справа № 629/2965/16-ц
Номер провадження 2-н/629/283/16
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області - Дегтярчук М.О., розглянувши заяву АК «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського районного відділення енергозбуту АК "Харківобленерго" ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, в порядку ст. 96 ЦПК України, -
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя __________________ Дегтярчук М.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ М. О. Дегтярчук
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 182/2786/15-ц
Провадження № 2/0182/374/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об'єднану в одне провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_3 у судовому засіданні заявив клопотання, про відмову від позову в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь коштів за правову допомогу у розмірі 430 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У такому випадку, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається , що відповідає ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині вимог судом не встановлено.

Тому суд вважає за можливе заяву задовольнити та закрити провадження у справі в частині вимог від яких відмовився позивач.

Керуючись ст.ст. 168,205,206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_3 від позову в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь коштів за правову допомогу у розмірі 430 грн.

Провадження по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_1 на його користь коштів за правову допомогу у розмірі 430 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в пєятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 127/3358/16-ц Провадження № 22-ц/772/2216/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Войтко Ю.Б., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року, в якій представник відповідача ОСОБА_5 ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали в частині зупинення провадження у справі.

Відповідно до ухвали апеляційного суду від 10 червня 2016 року подана апеляційна скарга залишена без руху в звязку з несплатою апелянтом судового збору та неналежним оформленням апеляційної скарги.

Так, згідно з п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір, ставка якого становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Крім того, згідно вимог ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин, відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги застосовані правила, передбачені ст. 121 ЦПК України і для усунення вказаних недоліків апелянту було надано строк п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Враховуючи викладене, апелянту слід було усунути зазначені недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. за вказаними в ухвалі реквізитами апеляційного суду та надання копій апеляційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена апелянтом особа отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 15.06.2016 року, про що свідчить відповідний підпис.

Однак, вимоги ухвали від 10 червня 2016 року в наданий пятиденний строк апелянтом не виконано.

Оскільки впродовж встановленого судом строку не усунено вказані недоліки, апеляційна скарга відповідно до ч. 2 ст. 297 та ст. 121 ЦПК України вважається неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня одержання її копії.

«З оригіналом вірно»

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
"29" квітня 2016 р. Справа № 363/549/16-ц
УХВАЛА

29 квітня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Рудюка О.Д.,

за участю секретаря Хом'як А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Вишгородського районного нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про встановлення чи виконаний підпис від позивача в заяві про згоду на продаж нерухомого майна від 27.02.2007 року за № 1989, чи іншою особою.

Позивачка підтримав свого представника.

Третя особа залишила вирішення даного клопотання за судом.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Згідно ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, враховуючи приписи статті 10 ЦПК України, що суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Суд вважає, що для повного та обєктивного зясування обставин справи необхідні спеціальні знання, а тому клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 202, 203 ЦПК України на час проведення експертизи провадження в справі підлягає зупиненню.

Враховуючи вище зазначене та керуючись ст.ст. 143, 144, 202, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057 м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертам поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені в заяві № 1989 від 27.02.2007 року, що посвідчена приватним нотаріусом Вишгородського районного округу Київської області ОСОБА_3, в графі або поряд з графою «Заявник» чи поряд з ініціалами «ОСОБА_1А.», саме ОСОБА_1, чи іншою особою?

Для вирішення поставлених запитань направити експерту копію даної ухвали та матеріали цивільної справи.

Витрати по сплаті проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

На час проведення експертизи провадження в цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду у частині зупинення провадження у справі може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Вишгородський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Д. Рудюк
№ 2/317/871/2016
№ 317/2240/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«16» червня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/2240/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну № 317/2240/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин «13» липня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Номер провадження 2/240/181/16
Справа № 240/350/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання представник позивача не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, та не повідомив суд про поважні причини неявки.

В попередньому судовому засіданні суд, ознайомившись з позовними вимогами, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються неналежного виконання кредитного договору та регулюються гл. 48,51,53,71 ЦК України;

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: представник позивача та відповідач;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню: факт укладення договору, отримання відповідачем грошових коштів, порушення визначених договором строків внесення платежів, розмір заборгованості по кредиту, факт оплати відповідачем заборгованості за кредитом.

Згідно листа Степанівської сільської ради Олександрівського району Донецької області відповідач по справі ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 на території Степанівської сільської ради не зареєстрована та не проживає.

Згідно ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На ці випадки поширюється правило частини четвертої цієї статті.

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130,156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, - призначити на 8:30 годин 17 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Відповідача ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомити через оголошення в пресі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Попович І.А.
Справа № 450/1670/16-ц Провадження № 2/450/1275/16
У Х В А Л А

судового засідання

"11" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс про внесення відомостей в систему персоніфікованого обліку відомостей про середній заробіток за час вимушеного прогулу.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс про внесення відомостей в систему персоніфікованого обліку відомостей про середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В ході судового розгляду справи встановлено, що у разі прийняття, судове рішення по даному спору може вплинути на обов'язки Управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області та Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області. а тому такі юридичні особи слід залучити до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Залучити управління Пенсійного фонду України у Пустомитівському районі Львівської області та Державну податкову інспекцію у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області, в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору по цивільній справі № 450/1670/16-ц за позовом ОСОБА_3 до відкритого акціонерного товариства „Львівагротранссервіс про внесення відомостей в систему персоніфікованого обліку відомостей про середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/2077/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"29" липня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В. В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 04.08.2016 року о 10.50 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2111/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта", публічного акціонерного товариства "Даш-Бент Інвест" про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_4 на ухвалу Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дельта", публічного акціонерного товариства "Даш-Бент Інвест" про визнання протиправними дій ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 вересня 2016 року на 14:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Справа № 665/1540/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження та призначення справи до розгляду

17.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.

згідно зі ст.100 ЦПК України, розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 96, 98, 100 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити розгляд справи о 08 год. 30 хв. «19» серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
Справа №717/1436/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить: стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на мою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 765 гривень 50 копійок щомісячно, та на доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, 614 гривень щомісячно, але не менше встановленого законом мінімуму для дитини відповідного віку, до досягненням ними повноліття.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 10 годині 00 хвилин 15 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 10 год. 00 хвилин 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 676/3347/16-ц
Номер провадження 2/676/1802/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

вирішив:

позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 09.08.2009 р. в відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Камянець-Подільському Камінець-Подільського міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, про що складено актовий запис № 584, - розірвати.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В