overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 198/358/16-ц
провадження № 2/0198/145/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Юрївського районного суду Дніпропетровської області Гайдар І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою від 01 червня 2016 року позовна заява залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, позивачці наданий строк для усунення недоліків 5 (п'ять) днів з дня отримання нею ухвали.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали отримана позивачкою 07.06.2016 року (а.с. 29), а отже, недоліки позовної заяви повинні бути усунуті у строк до 13.06.2016 року включно.

Однак, протягом встановленого судом строку вимоги ухвали не виконані, недоліки позовної заяви не усунені. Будь-яких документів або відомостей про виникнення труднощів при усуненні недоліків позовної заяви позивачка не надала.

За таких обставин суд вважає, що позовна заява містить не усунуті позивачем недоліки, які не дають можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі та розгляд позову по суті.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз'яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Юрївський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.О.Гайдар
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2016 року Справа № 462/2273/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Справа № 336/4564/16-ц
Провадження № 2-сз/336/110/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 р. м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

02.08.2016 року ПАТ «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12889 грн. 43 коп., при цьому сплативши судовий збір у сумі 1378 грн..

Ухвалою суду від 18.09.2016 р. позовна заява ПАТ «Акцент-Банк» повернена позивачу в порядку п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, як не підсудна даному суду.

30.09.2016 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю ПАТ «Акцент-Банк» звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору у сумі 1378 грн..

В судове засідання представник заявника не зявився, про день, час і місце розгляду заяви повідомлявся у встановленому порядку, причина неявки суду не відома.

Суд вважає, що заява ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

ПАТ «Акцент-Банк» підлягає поверненню сплачений судовий збір в сумі 1378 грн..

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути Публічному акціонерному товариству «Акцент-Банк» судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., сплачений в ПАТ «Акцент-Банк» 15.07.2016 р., платіжне доручення № PROM5BDRO6 на рахунок 0009, код одержувача 38025367, отримувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя, банк отримувача - ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку отримувача 813015, призначення платежу судовий збір за позовом ПАТ «Акцент-Банк» (до НОМЕР_1, артинюк ОСОБА_2), Шевченківський районний суд м. Запоріжжя, перерахувавши його на р/р 0001, МФО 307770, , одержувач ПАТ «Акцент-Банк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
05.07.2016 Справа № 756/8165/16-ц
унікальний №756/8165/16-ц
провадження № 2/756/4349/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», третя особа - ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій», третя особа - ОСОБА_2, про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, звертатися до каб. 23) під головуванням судді Маринченко М.М.

В судове засідання викликати сторони та третю особу.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Торецька міська рада,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23.06.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Торецької міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/884/2016 і надати справі № 225/2562/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 10 серпня 2016 року о 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/335/16 Справа № 292/305/16-ц
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року смт.Пулини

Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання Володіної В.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Пулини цивільну справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до Приватного підприємства "ЛІБОС" та ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

У попередньому судовому засіданні брали участь:

представник позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" ОСОБА_3

представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Для підготовки справи до судового розгляду проведені слідуючі дії:

Уточнені позовні вимоги і з»ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення .

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Справу призначити до судового розгляду в залі засідань Червоноармійського районного суду Житомирської області на 26.10.2016 о 09:30 год., викликати сторони по справі до Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка 116, смт. Пулини, Житомирської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та третіх осіб.

Суддя О. В. Гуц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Мукачево Справа № 303/3627/16-ц

2/303/1798/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про усунення загрози життю, здоров»ю та майну, шляхом зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Згідно зі ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням частини першої ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У відповідності до частини сьомої ст. 130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 8, 10, 11, 118-120, 122, 123, 127-131, 293-294 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 05 липня 2016 року за участю сторін в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево вул. Л. Толстого, 13 «а», кабінет №40.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4.Одночасно з копією ухвали суду відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

5. Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

6. Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/4812/16
УХВАЛА

04.10.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей, встановлення порядку способу виховання та спілкування батька з малолітніми дітьми,-

ВСТАНОВИВ:

Позивич звернулася до суду з позовною заявою про визначення місця проживання малолітніх дітей, встановлення порядку та способу виховання та спілкування батька з малолітніми дітьми.

До відкриття провадження у справі позивач надав заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Оскільки позивач до відкриття провадження надав до суду заяву про повернення позовної заяви, суддя вважає за можливе повернути позовну заяву.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Київська районна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітніх дітей, встановлення порядку способу виховання та спілкування батька з малолітніми дітьми повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6760/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Чураївна про визнання дій щодо відмови у поверненні додаткового пайового внеску протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії -,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Кредитної спілки «Чураївна про визнання дій щодо відмови у поверненні додаткового пайового внеску протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії .

ОСОБА_1 та представники позивачки за довіреністю ОСОБА_2, ОСОБА_3 до початку судового засідання заявили клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник КС «Чураївна» за довіреністю ОСОБА_4 не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Суд ,заслухавши учасників процесу ,вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи ,приходить до висновку про залишення заяви без розгляду .

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду .

На підставі вищевикладеного та ч. 1п.5 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Чураївна про визнання дій щодо відмови у поверненні додаткового пайового внеску протиправними та зобов»язання відповідача вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду на протязі 5 днів.

Головуючий: ОСОБА_5
Справа № 463/2633/16-ц
Провадження № 2/463/1409/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

24 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 23 червня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи те, що у провадженні Личаківського районного суду м. Львова є цивільна справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 234/9424/16-ц
Провадження № 2-н/234/456/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

16 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2217/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

03 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Демченка В. А. , Василенко Л. І.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тюран", товариства з обмеженою відповідальністю 'НВП Спецполімер' , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дерекс» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», товариства з обмеженою відповідальністю «Дерекс» про розірвання договору оренди будівлі № 01-12/06 від 29 грудня 2006 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Тюран", товариства з обмеженою відповідальністю 'НВП Спецполімер' , третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Дерекс» про визнання правочину недійсним та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Тюран» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, товариства з обмеженою відповідальністю «НВП Спецполімер», товариства з обмеженою відповідальністю «Дерекс» про розірвання договору оренди будівлі № 01-12/06 від 29 грудня 2006 року ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року на 12:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Демченко В. А.

Василенко Л. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4736/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславовича ,треті особи :Черкаська міська рада,КП «Служба утримання будинків «Митниця» про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням-,

В С Т А Н О В И В :

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України,суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ,ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4 В»ячеславовича ,треті особи : Черкаська міська рада,КП «Служба утримання будинків «Митниця» про визнання особи такою ,що втратила право користування жилим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 В»ячеславовича ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким ,що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції на протязі 10 днів.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: ОСОБА_5