Номер провадження: 22-ц/785/3659/16
Головуючий у першій інстанції Поліщук І. О.
Доповідач Журавльов О. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг, за апеляційною скаргою комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року,

встановила:

У квітні 2015 року КП ЖКС «Хмельницький» звернулося до суду з вказаним позовом, уточнивши який, просило стягнути з відповідачки заборгованість в сумі 6222 грн. 69 коп., обґрунтовуючи свої вимоги тим, що здійснює забезпечення житлово-комунальними послугами квартиру АДРЕСА_1

Відповідачка в порушення вимог ст. 162 ЖК УРСР не вносить плату на утримання будинку та прибудинкової території, за надані комунальні послуги, згідно розрахунку заборгованість станом на 01.02.2015 року складає 7455 гривень 42 копійки, яку в добровільному порядку ОСОБА_3 сплачувати відмовляється.

Рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 24.01.2011 року було стягнуто на користь КП ЖКС «Хмельницький» з відповідачки грошову суму 181,86 гривень, в іншій частині відмовлено, проте до розрахунку заборгованості, що наданий до суду було включено заборгованість за період з 01.04.2005 року по 01.01.2008 року, тому КП ЖКС «Хмельницький» зменшило розмір позовних вимог до суми 6222 грн. 69 коп.

В судовому засіданні представник КП ЖКС «Хмельницький» позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_3 позов не визнала.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року позов КП ЖКС «Хмельницький» було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП ЖКС «Хмельницький» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 335 грн. 55 коп. В решті позовних вимог відмовлено. Вирішено питання судових витрат.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку КП ЖКС «Хмельницький» через представника Петльовану І.В. В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Апелянт в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках (до них належать і власники квартир у кооперативних будинках та викуплених квартир) є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги), береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому законом порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і зазначених вище норм ЖК України власник квартири та повнолітні особи, які проживають в ній, зобов'язані своєчасно сплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Плата за житлово-комунальні послуги вноситься щомісячно.

Пунктом 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків», затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року встановлено, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов'язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування і ремонт будинку по договору.

Якщо договір не був укладений, власник повинен сплачувати спожиті комунальні послуги згідно чинного законодавства. Ці платежі вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором чи законом не вставлено інші строки.

Згідно ст. ст. 156, 162 ЖК України, власник та члени його сім'ї зобов'язані своєчасно вносити квартирну плату за комунальні послуги щомісячно у встановлені строки.

Відповідно до ст. 179 ЖК України, користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків, які затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством України та умовами договору про надання житлово-комунальних послуг.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Відповідно до вимог п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Частиною 3 статті 31 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання).

Встановлено, матеріалами справи підтверджено, що 14.04.1998 року Іллічівською районною адміністрацією прийнято розпорядження № 399 «Про збереження самочинно збудованих споруд за гр. ОСОБА_3, проживаючою АДРЕСА_1», розглянувши надані документи, комісією МВК Іллічівської районної адміністрації встановлено, що рішенням Іллічівського районного суду міста Одеси від 16.12.1993 року по цивільній справі № 2-813 визнано право користування квартирою № АДРЕСА_1, з зобов'язанням Іллічівського райвиконкому укласти Договір житлового найму на вказану квартиру з гр. ОСОБА_3

Розпорядженням № 323, на підставі Рішення Іллічівського райвиконкому № 1062 від 31.08.1994 року - відкрито особовий рахунок на ім'я ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1.

Вказана квартира складалася з однієї житлової кімнати площею - 17,0 кв.м, без комунальних зручностей. З метою поліпшення житлових умов (разом з ОСОБА_3 проживають три дочки: 1979 року, 1981 року та 1988 року народження) ОСОБА_3 виконала реконструкцію квартири АДРЕСА_1.

Згідно проекту реконструкції, виконаного архітекторами ОСОБА_5 та ОСОБА_6, за час реконструкції вказаної квартири виконана надбудова 2-го поверху, де розміщено: дві житлові кімнати площею 21,0 кв.м, та 16,0 кв.м, та балкон площею 5 кв.м.

На місці раніше існуючих веранди та кухні, після реконструкції розташовані: веранда, переобладнана у хол; прихожа з драбиною на другий поверх; суміщений санвузол; кухня; дві жилі кімнати площею 17,0 кв.м та 7,4 кв.м.

ОСОБА_3 зверталася до районної адміністрацію з проханням прийняти до експлуатації надбудовані нею жилі кімнати площею 21,0 кв.м, та 16,0 кв.м та балкон -5,0 кв.м; жилу кімнату на першому поверху площею 7,4 кв.м, переобладнану з кухні, а також збудовані на першому поверсі : кухню - 5 кв.м, веранду - 8,26 кв.м, прихожу - 13 кв.м, прихожу - 13 кв.м та суміщений санвузол - 7 кв.м.

Висновок СЄС та СДПЧ - позитивні. Висновок № 122 інституту «Укрпроектреконструкція» про технічний стан квартири підтверджує придатність переобладнаної квартири АДРЕСА_2 для експлуатації.

Висновок МВК, протокол № 3 від 17.03.1998 року - позитивні. Виходячи з викладеного прийнято рішення: 1. Рішення МВК - затвердити. Прийняти до експлуатації надбудовані приміщення та узаконити побудовані після реконструкції приміщення першого поверху, у зв'язку з чим вважати квартиру АДРЕСА_3 такою, що складається з: чотирьох житлових кімнат площею - 17,0 кв.м, 7,4 кв.м, 21,0 кв. м., 16,0 кв.м; кухні - 5 кв.м, прихожої - 13,0 кв.м, хол - веранди - 8,26 кв.м, суміщеного санвузлу - 7 кв.м, балкону - 5 кв.м.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 12.05.1998 року та розпорядження органу приватизації № 109753 від 12.05.1998 року квартира АДРЕСА_4 належить на праві спільної часткової власності - ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Загальна площа квартири становить 85,6 кв.м.

Таким чином, з вищенаведених документів вбачається, що квартира АДРЕСА_4, колись уявляла собою однокімнатну квартиру, без вдобств, розташовану на землі у одноповерховому флігелі, яка була списана з балансу житлового фонду.

Квартира, в якій на теперішній час проживає ОСОБА_3, побудована особисто відповідачкою по справі - ОСОБА_3, уявляє собою окремий двохповерховий будинок, який має відокремлені від інших квартир комунікації, обладнаний газовою системою опалення, відповідно до затвердженого проекту газопостачання, з водопостачанням квартири, здійсненним самостійно від міського водопроводу.

В судовому засіданні також встановлено, що 24 січня 2011 року Малиновським районним судом міста Одеси розглянуто цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Малиновського району міста Одеси в інтересах держави до ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг у сумі 1399 грн. 65 коп.

При розгляді цивільної справи № 1519/2-255/2011 Малиновським районним судом м. Одеси у 2011 році було встановлено, що між КП ЖКС «Хмельницький» та відповідачками не укладався договір про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання, переліком послуг і їх вартості, при цьому КП з усіх видів передбачених послуг більшість не надає взагалі, а ті, які надаються - неякісні й невчасні.

Суд при розгляді цивільної справи у 2011 році прийняв до уваги посилання відповідачки, оскільки надання не повного переліку комунальних послуг підтверджувалося скаргою від мешканців будинку АДРЕСА_1 до Одеської міської ради, а також квитанціями про надання послуг з ремонту за рахунок відповідачки централізованого постачання холодної води, водовідведення у місці загального користування, а саме у дворі зазначеного будинку та у квартирі 7 за тією ж адресою.

З вказаного судового рішення вбачається, що на запит суду позивачем не було надано жодного документу, що підтверджує надання КП ЖКС «Хмельницький» житлово-комунальних послуг (виконання робіт, тощо) по квартирі АДРЕСА_5, тому суду неможливо було встановити дійсного та якісного обсягу наданих КП ЖКС «Хмельницький» послуг з утримання будинку та прибудинкової території, не можливо з'ясувати, які з послуг надавались, а які не надавались взагалі, які надавались неякісно, невчасно, та за які послуги відповідачам необхідно щомісячно сплачувати.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за користування житловим приміщенням (квартирної плати), оскільки позивачем не надано доказів надання певних житлово-комунальних послуг, перелічених у ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що позивач є балансоутримувачем будинку, у якому знаходиться вищезазначена квартира № 7, він утримує цей будинок та прибудинкову територію і надає житлово-комунальні послуги його мешканцям.

В якості доказів, підтверджуючих позовні вимоги, представник позивача надав суду розрахунок заборгованості за надані житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 за квартиронаймачем - ОСОБА_3

Згідно даного розрахунку заборгованість утворилася за період з 01.12.2004 року по 01.06.2015 року у сумі 7374 гривні 31 копійка.

Відповідно до Додатку № 5 до рішення виконавчого комітету Одеської міської Ради від 28.10.2008 року встановлено тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по КП ЖКС «Хмельницький».

Згідно наданих суду тарифів для власників та користувачів квартир у буднику АДРЕСА_1 КП ЖКС «Хмельницький» надаються наступні послуги за тарифами: прибирання прибудинкової території - тариф - 0,49 копійок за кв.м, технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації, несучих та захисних конструкцій, столярних виробів - тариф - 0,11 копійок; обслуговування димо вентиляційних каналів - тариф - 0,03 копійки; поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою - тариф - 0,79 копійок; підготовка до експлуатації в осінньо-зимовий період - тариф - 0,01; очищення дворових туалетів та приямків тариф - 0,02 копійки; освітлення місць загального користування, підвалів та підкачка води тариф - 0,06 копійок. За підсумками наданих послуг у будинку № АДРЕСА_1 загальний тариф за надані послуги складає 1 гривня 52 копійки.

Стороною позивача в якості доказів щодо виконання послуг, пов'язаних з утриманням будинку, надано реєстр димоходів та вентиляційних каналів по ділянці № 4 КП ЖКС «Хмельницький» складені за 2012, 2013 та 2015 роки.

Як зазначила представник позивача, вказані акти підтверджують надання працівниками КП ЖКС «Хмельницький» відповідачці таких послуг, як обслуговування димо-вентиляційних каналів.

ОСОБА_3 проти надання таких послуг категорично заперечувала, вказуючи що її квартира - це окремо розташований від інших квартир житловий будинок, в якому немає димоходу, а є тільки один вентиляційний канал, який обслуговується виключно працівниками ПАО «Одесагаз» у разі необхідності та у її присутності.

Інших доказів представником позивача до суду надано не було та матеріали справи не містять.

Оскільки позивачем не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження належного виконання наданих послуг по обслуговуванню димо-вентиляційних каналів (не надано актів з підписами осіб які виконували та отримували ці послуги), суд першої інстанції, всупереч доводів апеляційної скарги, прийшов до правильного висновку про відмову позивачеві у задоволенні цих вимог позову.

Стосовно позовних вимог про стягнення заборгованості за надання послуги пов'язаних з прибирання прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, судом встановлено, що стороною позивача підтверджено належними та допустимими доказами надання послуг пов'язаних з прибиранням прибудинкової території, яка відноситься до будинку № АДРЕСА_1 за грудень 2011 року; за вісім місяців 2012 року; за сім місяців 2013 року; за десять місяців 2014 року та за шість місяців 2015 року, тобто всього за 32 місяці. Сума за надані послуги розрахована за наступною формулою: тариф (0,49 х 85,6 кв.м = 41,94 гривень за місяць) х 32 = 1342 гривні 20 копійок.

Проте вищевказана сума не може бути стягнута з ОСОБА_3 в повному обсязі, а з відповідачки підлягає до стягнення сума боргу у розмірі - 335 гривень 55 копійок з огляду на наступне.

В судовому засіданні досліджувалися тарифи на послуги з утримання будинку та прибудинкової території по КП ЖКС «Хмельницький», визначені у Додатку № 5 до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.10.2008 року № 1212, у будинку № АДРЕСА_1, де вказано тариф за надання послуг щодо прибирання прибудинкової території у розмірі - 0,49 гривень.

Даний тариф застосовується до площі квартири, і не залежить від кількості прописаних та проживаючих в ній осіб.

Судом встановлено, що квартира № АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності чотирьом особам, крім ОСОБА_3 власницями квартири є її три дочки - ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які позивачем до участі у справі не притягалися.

Враховуючи, що співвласникам квартири № АДРЕСА_1, вказана квартира належить на праві спільної часткової власності, що передбачає рівність часток співвласників, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав про стягнення з ОСОБА_3 на користь КП ЖКС «Хмельницький» суму заборгованості за послуги надані позивачем з прибирання прибудинкової території у розмірі 335 гривень 55 копійок, що складає 1/4 частину від боргу, який б підлягав стягненню з усіх власників майна, і є пропорційною розміру її частки у вказаній квартирі. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює, а доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, дав їм належну оцінку, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам ст. 213-214 ЦПК України, підстави для його скасування відсутні.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Згідно ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 59, ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести допустимими та належними доказами ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу комунального підприємства житлово-комунальний сервіс «Хмельницький» відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева