Справа № 242/1959/16-ц
Провадження № 4-с/242/14/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О.., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ у Донецької області Придатько Т.А. та начальника відділу ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

20.04.2016 року до суду надійшла скарга від ПАТ «ВБР», в якій скаржник зазначив, що у ВДВС Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області на примусовому виконанні перебував виконавчий лист за № 2/543/1019/2012 виданий 08.09.2012 року Селидівським міським судом Донецької області, про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу для задоволення вимог ПАТ «ВБР» у загальному розмірі 12572,27 грн. Постановою державного виконавця ВДВС було відкрито виконавче провадження, хоча він копію постанови про відкриття не отримав та надано боржнику строк на самостійне виконання документа. Виконавчий лист у наданий на самостійне виконання строк боржником не був виконаний. Для повного та своєчасного виконання рішення суду Банк в заяві про відкриття виконавчого провадження просив ВДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області одразу після спливу строку на самостійне виконання виконавчого документу, зробити деякі обовязкові виконавчі дії та направити відповідні запити по відношенню боржника. 04.04.2016 року ПАТ «ВБР» дізнався про постанову про закінчення виконавчого провадження винесену 21.03.2016 року державним виконавцем ВДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області Придатько Т.А., якою виконавчий лист направлено до Кіровського ВДВС Дніпропетровського РУЮ, оскільки згідно відповіді ПФУ боржник працює у ТОВ «АТБ-Маркет», та бухгалтерія знаходиться м. Дніпропетровськ, вул. Кірова, 28а.

Зазначав, що державним виконавцем в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» копію постанови про відкриття не отримував, не своєчасно отримав копію постави про закінчення виконавчого провадження, державним виконавцем по відношенню до боржника не виконано певні дії, тощо.

Вважає, що дії державного виконавця з приводу закінчення виконавчого провадження та передання виконавчого листа до Кіровського ВДВС Дніпропетровського РУЮ для подальшого виконання за місцем роботи боржника, ненадання відповідних запитів для своєчасного та повного виконання рішення суду є протиправними. Просить суд: визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області Придатько Т.А. та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2 щодо винесення та затвердження 21.03.2016 року постанови про закінчення виконавчого провадження по вказаному виконавчому провадженню щодо стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР», протиправними та безпідставними; визнати бездіяльність відповідального державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ у Донецькій області Придатько Т.А. та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2 по невиконанню рішення Селидівського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу на користь ПАТ «ВБР» протиправною та безпідставною; постанову державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ Донецької області про закінчення виконавчого провадження від 21.03.2016 року скасувати; зобовязати посадові особи відділу ДВС Селидівського МУЮ Донецької області поновити виконавче провадження та винести з цього приводу відповідну постанову; провести виконавчі дії для повного та своєчасного виконання рішення Селидівського міського суду Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 сум боргу на користь ПАТ «ВБР» в порядку встановленому ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкцією «З організації примусового виконання рішень», саме про які й просив ПАТ «ВБР» у своїх заявах; з приводу порушень закону, на підставі ст. 211 ЦПК України постановити окрему ухвалу у відношенні до відповідального державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ Донецької області Придатько Т.А. та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2В, для направлення її ними до керівництва відповідного органу ДВС вищого рівня щодо вирішення питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, та до правоохоронних органів щодо вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності за ознаками злочинів, передбачених ст. 367 та ч. 2 ст. 382 КК України.

Представник заявника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_3 в судове засідання не зявилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмове заперечення, якому просила відмовити у задоволенні скарги, проводи розгляд справи без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на підставі заяви ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» виконавчий лист № 2/543/1019/2012, виданий Селидівським міським судом Донецької області 08 вересня 2012 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № ІКСАSHG.11799001 від 22.09.2011 року у сумі 11727,67 грн., сплачені судові витрати у розмірі 844,60 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перебуває на виконанні відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області з 2012 року, про що свідчить копія про відкриття провадження від 01.11.2012 року.

В ході примусового виконання рішення у період з 2012 року по 2015 рік державним виконавцем ВДВС Селидівського міського управління юстиції здійснено виконавчі дії з перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи.

Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України від 06.11.2012 року джерел отримання доходів боржником не виявлено, відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має, згідно відповіді Пенсійного фонду України від 09.11.2012 року боржник пенсію не отримує, згідно відповіді відділу Держземагенства у м. Селидовому Донецької області від 14.11.2012 року земельної ділянки на праві власності немає; згідно відповіді ЦНППВАЗ м .Красноармійськ від 15.11.2012 року рухомого майна на праві власності не має; згідно відповідей ФССНВ м. Селидове та Селидівського міського центру зайнятості від 14.11.2012 року боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на праві власності не має.

У 2013 році під час примусового виконання, державним виконавцем були оновлені запити до Державної фіскальної служби України, Пенсійного фонду України, відділу Держземагенства у м. Селидове Донецької області, ЦНППВАЗ м. Красноармійськ, Державного реєстру речових прав, ФССНВ м. Селидове та Селидівського міського центру зайнятості та встановлено, що боржниця працює у ТОВ «ТК Урожай». Державним виконавцем було зроблено запит до ТОВ «ТК Урожай» та згідно відповіді від 30.07.2013 року встановлено, що боржниця на ТОВ «ТК Урожай» не працює. Протягом 2012-2015 р.р. державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за адресою боржника, але перевірити майновий стан не було можливості, оскільки двері ніхто не відчиняв, про що було складені акти.

Згідно отриманої відповіді від Державної фіскальної служби України від 28.04.2015 року встановлено джерело отримання доходів боржником(податковий номер підприємства 39020800, ознака доходу 101), відкритих розрахункових рахунків у банках та інших фінансових установах не має; згідно відповіді Пенсійного фонду України від 29.04.2015 року боржник пенсію не отримує, працює у ТОВ «Холдинг Донбасхліб» (м. Київ Дарницький район, вул. Зрошувальна, 5), згідно відповіді відділу Держземагенства у м. Селидове Донецької області від 27.05.2015 року земельної ділянки на праві власності немає; згідно відповіді ЦНППВАЗ м. Красноармійськ від 09.06.2015 року рухомого майна на праві власності не має; згідно відповідей ФССНВ м. Селидове та Селидівського міського центру зайнятості від 05.05.2015 року боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.04.2015 року нерухомого майна на праві власності не має.

15.06.2015 року державним виконавцем ВДВС Селидівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю виконавчий лист до відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.

20.10.2015 року з ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, у звязку із чим 20.10.2015 року на підставі ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття провадження та державним виконавцем вчинено певні дії.

26.10.2015 року державним виконавцем ВДВС Селидівського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено за належністю виконавчий лист до відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції для подальшого виконання, за місцем роботи боржника.

25.02.2016 року з ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження, оскільки бухгалтерія ТОВ «АТБ-Маркет» знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Кірова, 40.

26.02.2016 року державним виконавцем ВДВС Селидівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття провадження та проведено ряд виконавчих дій.

На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ «ВБР» в частині бездіяльності державного виконавця, які виразилися в ненаправлені відповідних запитів щодо своєчасного та повного виконання рішення суду, є необґрунтованою, оскільки це спростовується матеріалами справи та наданими суду доказами.

Також, суд не бере до уваги твердження представника заявника ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» щодо не отримання копії постанови про виконавче провадження, оскільки даний факт спростовується наданими представником відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області доказами, а саме - копією супровідного листа від 26.02.2016 року №519/3 та копією з журналу вихідної кореспонденції.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк предявлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і предявлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно зі ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення, державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Постановою державного виконавця від 21.03.2016 виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку направленням виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, тобто до Кіровського ВДВС Дніпропетровського РУЮ за юридичною адресою ТОВ «АТБ-Маркет», де працює боржник ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Дане право стягувача також закріплено в п. 3.2.1. Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року.

Так, як вбачається з наданих суду доказів, стягував скористався даним правом та виконавче провадження відкрито за місцем проживання боржника ОСОБА_1, тобто відділом ВДС Селидівського МУЮ.

Разом з тим, згідно ч 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 3.2.2Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 74/5 від 15.12.1999 року у разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не

поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

На підставі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В ході примусового виконання рішення, згідно відповіді Пенсійного фонду України від 21.10.2015 року державним виконавцем встановлено, що боржник ОСОБА_1 працює у ТОВ «АТБ-Маркет», яке знаходиться в смт. Ювилейний, вул.. Радгоспна, 76, Дніпропетровської області.

Згідно відповіді ТОВ «АТБ-Маркет» фактичне місце знаходження бухгалтерії підприємства знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, пр..Кірова, 28 а, що за територіальною підсудністю відноситься до Кіровського ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

21.03.2016 року державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження згідно п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» та направлено виконавчий лист за належністю Кіровського ВДВС Дніпропетровського РУЮ.

Також, як вбачається із наданих представником відділу ДВС Селидівського міського управління юстиції Донецької області роздруківки з програми «ЄДР ВП-Виконавець» виконавчий лист № 2/543/1019/2012, виданий Селидівським міським судом Донецької області 08 вересня 2012 року, згідно якого з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість за кредитним договором № ІКСАSHG.11799001 від 22.09.2011 року у сумі 11727,67 грн., сплачені судові витрати у розмірі 844,60 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» перебуває на виконанні у Кіровському ВДВС Дніпропетровського РУЮ, стан ВП зазначено відкрито.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувальні рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Представник заявника не довів в судовому засіданні належними та допустимими доказами заявлені вимоги, в тому числі щодо порушення державним виконавцем його законних прав та інтересів.

Даючи оцінку встановленим обставинам та зібраним по справі доказам в їх сукупності суд приходить до висновку, що постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції від 21.03.2016 року ВП 50316671 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у сумі 11727,67 грн., та судові витрати у розмірі 844,60 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, а права чи свободи заявника порушено не було.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ у Донецької області Придатько Т.А. та начальника відділу ОСОБА_2, не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд не находить вагомих на то підстав, щодо постановлення окремої ухвали на підставі ст. 211 ЦПК України відносно державного виконавця Відділу ДВС Селидівського МУЮ Донецької області Придатько Т.А. та начальника цього відділу ДВС ОСОБА_2В, оскільки під час виконавчих дій ними вживалися заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення суду.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст. ст. 209, 383-389 ЦПК України, ст.ст. 11, 5, 20, 25, 27, 49 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1, на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Селидівського МУЮ у Донецької області Придатько Т.А. та начальника відділу ОСОБА_2 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Л.В.Пирогова