справа № 208/8274/15-ц
№ провадження 2/208/398/16
УХВАЛА

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Рички С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська звернулася позивачка, ОСОБА_3 з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

30 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито та розгляд справи призначено на 10 грудня 2015 року на 10г.00хв.

У чергове судове засідання призначене на 02.03.2016 року сторони зявились, та під час розгляду справи позивачем до початку розгляду справи по суті було заявлено клопотання про призначення судово-будівельно-технічної експертизи, оскільки сторони не можуть визначитись з розміром матеріальної компенсації та можливістю виділення частки квартири в натурі.

Вислухавши думку учасників процесу, відповідач не заперечував проти задоволення клопотання та призначення експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 144, 145, 147, 202, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя - зупинити до отримання висновків експертизи.

Призначити по справі за ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя судово-будівельно-технічну експертизу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 УК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка дійсно (реальна) ринкова вартість квартири АДРЕСА_1.

2. Яка дійсно (реальна) ринкова вартість 1/2 квартири АДРЕСА_1.

3. В яких варіантах можливий розділ квартири АДРЕСА_1, у відповідності з ідеальними частинами співвласників, і якщо такий розділ неможливий, то які є варіанти розділу в частинах, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласнику,частина якого після поділу буде менше його ідеальної частки.

Для проведення експертизи надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 208/8274/15 та зобовязати ОСОБА_3 та ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до предмету дослідження.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_4, що діє на підставі свідоцтва за № 1179 від 05.12.2007 року, яке діє до 28.01.2014р. (51900, м. Дніпродзержинськ, вул. Республіканська 9-А кімната № 206).

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ричка С. О.