Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Фарятьєв С.О.
Справа № 414/357/16-ц
Провадження № 22ц/782/396/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.

суддів: Гаврилюка В.К., Луганської В.М.

за участю секретаря Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області у місті Сєвєродонецьку матеріали по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Нівса» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И Л А :

В провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Нівса» про розірвання договору оренди землі.

Під час розгляду справи представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів у вигляді отримання відомостей щодо: загального розміру землі, яку обробляє відповідач; чергування сільськогосподарських культур у сівозмінах обробленої землі; техніки для обробки землі, яка знаходиться на балансі відповідача; добрива, які були використані для підвищення родючості грунту та гербіциди, які використовувалися відповідачем протягом дії договору оренди землі; чим та коли була засіяна земельна ділянка, яка належить позивачу.

Цим же представником було заявлено клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку позивача та зобов'язання не використовувати відповідачем цю земельну ділянку.

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року у задоволенні заявлених представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 клопотань було відмовлено.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, через порушення норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок витребування доказів та забезпечення позову, та направлення справи для продовження її розгляду до суду першої інстанції.

Про місце, день та час розгляду справи в суді апеляційної інстанції учасники судового процесу були повідомлені своєчасно та належним чином, але до судового засідання апеляційного суду не з'явились.

Вислухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

В силу ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно зі ст.3 ч.1 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності із вимогами ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Розглядаючи клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про витребування доказів та про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у їх задоволенні.

Такий висновок суду є правильним, оскільки ґрунтується на матеріалах справи і вимогах закону.

Встановлено, що провадженні вищевказаного суду першої інстанції знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Нівса» про розірвання договору оренди землі.

Під час розгляду справи, а саме 12 квітня 2016 року, представником ОСОБА_2 - ОСОБА_3 було заявлено клопотання про витребування доказів у вигляді отримання відомостей щодо: загального розміру землі, яку обробляє відповідач; чергування сільськогосподарських культур у сівозмінах обробленої землі; техніки для обробки землі, яка знаходиться на балансі відповідача; добрива, які були використані для підвищення родючості грунту та гербіциди, які використовувалися відповідачем протягом дії договору оренди землі; чим та коли була засіяна земельна ділянка, яка належить позивачу, а також клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку позивача та зобов'язання не використовувати відповідачем цю земельну ділянку.

Положеннями ч. 1 ст.137 ЦПК України передбачено, що клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або особою, яка бере участь у справі.

Проте, як було встановлено судом, у позовній заяві позивача клопотання про витребування доказів не заявлялось, не заявлено було такого клопотання також під час попереднього судового засідання і у заявленому клопотанні відсутні відомості про неможливість самостійно отримати від відповідача зазначені у ньому докази.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано відмовив представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Вірним є і висновок суду першої інстанції стосовно відмови представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на земельну ділянку позивача та зобов'язання відповідача не вчиняти будь-яких дій з цією земельною ділянкою, оскільки позивач є власником зазначеної земельної ділянки, а відповідач лише користуються нею на підставі договору оренди, питання про розірвання якого на теперішній час не вирішено.

З огляду на вищевикладене у суду першої інстанції були всі законні підстави для відмови у задоволенні заявлених клопотань представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3

Крім того, необхідно мати на увазі, що задоволення вищезазначених клопотань призведе до затягування розгляду справи по суті та створення судової тяганини, що є неприпустимим.

У відповідності із вимогами п.1 ч.2 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

В силу п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та наявним у справі матеріалам.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права, судова колегія до уваги не приймає, оскільки відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовуют та не дають суду апеляційної інстанції підстав для висновку про порушення судом попередньої інстанції вимог закону, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Підстав для скасування ухвали суду немає.

Керуючись ст.ст.303, п.1ч.2 ст.307, п.1ст.312, ст.ст.314,317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: