overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 377/239/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

19 травня 2016 року Славутицький міський суд Київської області у складі судді Орла А.С., при секретарі Прохоровій О.О., з участю:

відповідачки ОСОБА_1,

розглядаючи у судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УСТАНОВИВ:

24 березня 2016 року позивач звернувся до суду з названим позовом до відповідачки з вимогою стягнути заборгованість у розмірі 6989,26 грн. за кредитним договором б/н від 11.11.2011 р., яку мотивував тим, що відповідно до укладеного договору б/н від 11.11.2011 р. ОСОБА_2 (далі позичальник) отримав кредит зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно умов договору. 10 грудня 2014 року позичальник ОСОБА_2 помер, а його спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини і прийняв спадщину після смерті позичальника згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, є відповідач ОСОБА_1, якій 03.11.2015 р. було направлено лист-претензію, яким позивач предявив свої вимоги, але ніяких дій нею не було зроблено.

Судовий розгляд справи неодноразового відкладався при належному повідомленні позивача про час і місце розгляду справи.

Ухвалою від 5 травня 2016 року розгляд справи було відкладено з підстави, передбаченої п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України з причини неявки до суду представника позивача без повідомлення причин та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно довідки про доставку електронного листа копія вказаної ухвали була доставлена позивачеві електронною поштою 06.05.2016 р. на його електронну адресу, зазначену у заявці про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, тобто він був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи та про причини відкладення розгляду справи.

В призначене нове судове засідання позивач свого представника вдруге не направив без повідомлення причин та за відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наслідком повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, передбаченим п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, є постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві право повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідачем в апеляційному порядку протягом пяти днів після її проголошення, а позивачем у той же строк з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С.Орел
Справа № 2/235/1929/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити попереднє судове засідання на 08:30 годину 06.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 06 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3883/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сніжинка 3», виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Підстав, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, для відмови у відкритті провадження у справі, немає.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 210, 229, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сніжинка 3», виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визначення порядку користування квартирою.

Встановити час і місце судового засідання: об 11 год. 00 хв. 29 серпня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду за адресою: м. Бердянськ, вул. Комунарів, 64, каб. 409.

Направити копію ухвали, заяви з додатком сторонам по справі.

Відповідачам: в строк до 18.08.2016 року подати до суду письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна обєктом спільної сумісної власності та поділ майна подружжя, -
в с т а н о в и л а :
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року забезпечено вищевказаний позов .
Не погодившись з вказаним судовим рішенням представником відповідача подано апеляційну скаргу, апеляційне провадження за якою не може бути відкрито, оскільки скарга не оплачена судовим збором.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно подати до суду апеляційної інстанції.
Виходячи з наведеного, провадження по апеляційній скарзі не може бути відкрито, відповідачу необхідно надати строк для усунення недоліків, а апеляційну скаргу залишити без руху, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст.121 ЦПК України.
Керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 121 ,297 ЦПК України, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року залишити без руху строком не більше ніж на пять днів з дня отримання ухвали.
В разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.
Ухвала підлягає оскарженню до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ в частині визначення судового збору протягом двадцяти днів .
Суддя :
Справа № 454/1562/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд із позовною заявою звернувся позивач ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Ухвалою від 06.06.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали. Копія ухвали позивач отримав 24.06.2016 року.

Станом на 30.06.2016 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1 позовну заяву до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності на майно за набувальною давністю.

Повернути позивачу ОСОБА_1 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20коп. сплаченого судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

26.02.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 15.20 год. 25 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1741/16
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04 липня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" на рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 21 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. В. Пономаренко
ун. № 759/2287/16-ц
пр. № 2/759/2331/16
27 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Вольф Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15.11.2005р. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Позивачка звернулась до суду з позовом, в якому просить шлюб з відповідачем розірвати, посилаючись на те, що спільне життя у них не склалось у зв'язку з різними поглядами на життя, постійними конфліктами та суперечками, внаслідок чого вони протягом шести років проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони протягом шести років проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, почуття любові та взаємоповаги втрачені.
Також в судовому засіданні позивачка пояснила, що з 2015 року і по теперішній час проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_4 За період сумісного проживання вона завагітніла і дитина має народитися в кінці квітня на початку травня 2016 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 110 СК України чоловік, дружина мають право пред'явити позов про розірвання шлюбу протягом вагітності дружини, якщо батьківство зачатої дитини визнане іншою особою.
Відповідно до посвідченої нотаріусом заяви від 27.04.2016 року ОСОБА_4 визнав, що він є батьком майбутньої дитини ОСОБА_1, яка має народитися в кінці квітня на початку травня 2016 року /ас 20/.
Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст. 10, 57, 60, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд,-
Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 15.11.2005р. виконкомом Підмихайлівської сільської ради Калуського району Івано-Франківської області, а/з № 13 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 460/4594/16-ц
Провадження №2/460/1666/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України та територіально підсудна Яворівському районному суду Львівської області.

Проведення попереднього розгляду у даній справі не є обовязковим.

Враховуючи наведене, вважаю, що провадження у справі слід відкрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Справу призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 06 грудня 2016 року з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити сторін, що розгляд вказаної справи відбудеться в приміщенні Яворівського районного суду Львівської області, за адресою ( м. Яворів, вул. Маковея,62 (2 поверх, - кабінет№11).

Відповідачу в строк до 06 грудня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати суду всі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності, відповідно до вимог передбачених п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
Провадження № 2/734/621/16 Справа № 734/1714/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Москалюк О.Є. та позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Зугресівської міської ради Донецької області Харцизького району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

враховуючи, що для складання повного тексту рішення необхідний певний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне оголосити вступну і резолютивну частину рішення, відклавши виготовлення повного тексту рішення на строк, що не перевищує пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш І В:

Визначити, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий 6 ти місячний строк починаючи з дня набрання рішенням законної сили, для подання заяви про прийняття спадщини за законом, що відкрилась 12 вересня 2015 року після смерті ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд до апеляційного суду Чернігівської області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко
Провадження №2-н/760/309/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

15 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Букіна О. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства "Теплопостачання м. Одеси" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: О. М. Букіна
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського відділення № 4 ПАТ "УкрСиббанк" за участі третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського нотарілаьного округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою, де просить кредитний договір № 0 від 13 жовтня 2006 року і договір іпотеки від 13 жовтня 2006 року, що укладені між ним та АКІБ «УкрСиббанк», розірвати.

Судове засідання на підставі наявних у справі матеріалів було призначено на 19 квітня 2016 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

19 квітня 2016 року позивач та його представник у судове засідання не зявилися та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи, у звязку з його терміновим виїздом за межі м. Житомира, про що ним не було надано доказів.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відклав розгляд справи до 30 червня 2016 року за обовязковою участю сторін або їх представників.

Однак, позивач і його представник повторно без поважних причин у судове засідання не зявилися та не надіслали заяв про розгляд справи за їх відсутності. Представник позивача до суду надав заяву про відкладення розгляду справи, у звязку з його зайнятістю в іншому процесі, однак і про це не надав доказів.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на викладене та згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст.169, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" в особі Житомирського відділення № 4 ПАТ "УкрСиббанк" за участі третіх осіб приватного нотаріуса Житомирського нотарілаьного округу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та договору іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський