АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий у 1 інстанції - Сальникова Н.М. №22-ц/796/6324/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Панченко М.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року указаний позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 5033 грн. 27 коп. та судові витрати.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд указаного заочного рішення.

Після чого, не погодившись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, відповідач 15 березня 2016 року подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишена без руху та надано строк на усунення недоліків в частині несплати судового збору - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали. Крім того, указаною ухвалою визнано неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження, зазначені в клопотанні скаржника про поновлення зазначеного процесуального строку, та надано останньому строк в 30 днів для подання вмотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для такого поновлення.

Як вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового відправлення, долученого до матеріалів справи, копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2016 року отримано скаржником 08 квітня 2016 року.

12 квітня 2016 року скаржником виправлено недоліки в частині несплати судового збору шляхом надання суду відповідної квитанції.

Крім того, 06 травня 2016 року скаржником надано суду клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, згідно якого скаржник наполягає на тих підставах пропуску указаного процесуального строку, які були зазначені ним раніше в апеляційній скарзі, а саме: некомпетентність свого представника, а також те, що укласти договір про надання правової допомоги з компетентним представником та узгодити з останнім правову позицію по справі відповідач отримав змогу лише в березні 2016 року.

Разом з тим, скаржником не надано суду належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин. Так, ОСОБА_1 не надано суду доказів, що підтверджують постійну зайнятість останнього на роботі(«підробітках»), що пов'язана з тривалими роз'їздами або іншими обставинами, що виключали можливість відповідача оскаржити заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року протягом п'яти місяців, тобто з жовтня 2015 року по березень 2016 року. Більше того, в заяві про перегляд заочного рішення відповідач зазначає, що перебуває на пенсії та постійно знаходиться за місцем власної реєстрації /а.с. 96-98/.

Крім того, матеріали справи також не містять відомостей щодо відкликання довіреності на попередніх представників. Варто зазначити, що на момент розгляду заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 згідно довіреності №678 /а.с. 126/ уповноважив двох осіб: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на представництво його інтересів в судах та інших державних органах.

До повторного клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 додав копію договору про надання правової допомоги, укладеного з ОСОБА_2. Між тим, як вбачається з викладеного вище, указаний представник був уповноважений представляти інтереси скаржника на момент ухвалення оскаржуваного рішення, а тому жодних перешкод для дотримання процедури оскарження заочного рішення сторона відповідача не мала.

Посилання скаржника на неможливість знайти компетентного в даній категорії справ представника протягом такого тривалого терміну не можуть бути прийнятті судом, оскільки питання дотримання строку на апеляційне оскарження заочного рішення не потребує спеціальних знань представника в конкретній категорії справ, а відповідач, маючи двох уповноважених представників, протягом більш ніж п'яти місяців своїм правом на апеляційне оскарження рішення суду не скористався.

Твердження ОСОБА_1 щодо того, що усі матеріали справи знаходилися у попереднього представника, який відмовлявся повернути відповідачеві необхідні документи, також не може бути розцінене як поважна причина пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки жодних документів(письмових звернень із відповідною вимогою до представника тощо) на підтвердження указаної обставини скаржником суду не надано. Крім того, усі необхідні документи знаходяться в матеріалах судової справи, з якими відповідач або його уповноважений представник мали змогу ознайомитися в будь-який зручний для них час.

З огляду на викладене, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року, викладені в клопотанні скаржника, не можуть бути визнанні судом поважними.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків установлених статтею 294 ЦПК України, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави вказані нею у заяві визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву про поновлення строку не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя -доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Таким чином, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року - слід відмовити.

Крім того, за подачу апеляційної скарги відповідачем було сплачено судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору підлягає поверненню в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Таким чином, сплачений судовий збір вважаю за необхідне повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, суддя , -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Зобов'язати УДКУ у Солом'янському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 267 грн. 96 коп., сплачений на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКУ у Солом'янському районі м. Києва, банк одержувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, код одержувача 38050812, згідно квитанції №132 від 11 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: