overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2308/15-ц
Провадження №2/726/58/16
УХВАЛА

23.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання було призначене на 01.06.2016 року о 09:00 годині в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, однак від представника відповідача до суду надійшло клопотання в якому останній вказує про необхідність викликати в судове засідання та допитати в якості свідка ОСОБА_2. Однак вказаний свідок зареєстрований та постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 та не має можливості зявитись до суду безпосередньо у звязку із віддаленістю суду від місцезнаходження свідка, а тому просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити участь свідка при розгляді справи шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Мукачевським міськрайонним судом Закарпатської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місцем реєстрації та проживання свідка є м. Мукачеве Закарпатської області, що може ускладнити явку та участь свідка у судовому засіданні через віддаленість від місця розгляду справи, враховуючи необхідність відібрання пояснень у свідка, які в подальшому, можливо, можуть мати значення при винесенні остаточного рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, яке призначене на 09 годину 01.06.2016 року у режимі відеоконфренції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Проведення судового засідання у цивільній справі № 726/2308/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості призначене на 09 годину 01.06.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Мукачевським міськрайонним судом Закарпатської області за участю свідка ОСОБА_2.

Доручити Мукачевському міськрайонному суду Закарпатської області забезпечити проведення судового засідання о 09 годині 01.06.2016 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя ОСОБА_4
Справа №359/3548/16-ц
Провадження №2/359/1421/2016
УХВАЛА

25 квітня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 Нікіти Олексан-дровича про стягнення заборгованості по оплаті послуг паркування,

встановив:

В квітні 2016 року ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернувся до суду з вказа-ним позовом: просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по оплаті послуг паркування в розмірі 3105 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.414 ЦПК України підсудність судам України цивільних справ з іноземним елементом визначається міжнародним договором, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно з ч.1 ст.20 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, ратифікованої 10 листопада 1994 року Верховною Радою України, позови до осіб, які мають місце проживання на території однієї з договірних сторін, подаються в суди цієї договірної сторони.

За правилом п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позов повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Встановлено, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_2 Білорусь, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв.15. Ця обставина свідчить про те, що цивільна справа підсудна суду Жабінковського району Брестської області Республіки Біло-русь, а не Бориспільському міськрайонному суду.

З огляду на це суддя вважає, що позов належить повернути ДП «Міжнародний аеро-порт «Бориспіль».

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ст.210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до ОСОБА_1 Нікіти Олександровича про стягнення заборгованості по оплаті послуг паркування повер-нути позивачу.

Ухвала судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Бориспільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 577/3909/16-ц
Провадження № 2/577/1422/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2016 р.

Конотопський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Кущенка М.Ф.

при секретарі Олійник В.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні позивачка відмовилася від вимог позову і просить провадження по справі закрити, оскільки вона із відповідачем домовилась про добровільне надання коштів.

Враховуючи принцип диспозитивності закріпленого ст. 11 ч.2 ЦПК України , позивач розпоряджається долею своїх вимог на свій розсуд і суд приймає її позицію до уваги.

Відповідно до вимог ст.205 ч.1 п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позовних вимог і відмова прийнята судом. У суда немає підстав не приймати відмову від позову позивачки.

Керуючись ст. ст. 205 ч.1 п.3, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову від вимог позову позивачки і провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, закрити.

Апеляційне оскарження ухвали суду може бути проведено шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайсуд протягом 5 днів з дня проголошення.

СуддяОСОБА_3
Кодимський районний суд Одеської області
____________________________________________________________________________________
Справа №503/845/16-ц
Провадження №2/503/454/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 13 травня 2016 року звернувся до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судові засідання позивач ОСОБА_1 31 травня та 04 липня 2016 року не з"яився, будучи належним чином повідомленим про виклик до суду, доказом чого є довідки про доставлення СМС-повідомлень, заяву про отримання яких позивач подав 13 травня 2016 року.

Відомостей про причину неприбуття до суду позивач не надав. Заяв про розгляд справи без нього чи про перенесення розгляду спарви також не надав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п.3 ч.1 ст 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Сопільняк О.М.
Ухвала 30 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої працівником під час виконання трудових обов'язків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 08 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (№ 495//2130/15-ц) з Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 559/1358/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, керуючись Ст.119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 26 липня 2016 року на 09:30 год. .

Відповідачу(ам) подати у строк до 26 липня 2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 329/959/16-ц
Провадження№2/329/380/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення суми індексації по заробітній платі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій зазначила, що з 26.09.2011р. прийнята на посаду медичної сестри інфекційного кабінету КУ «Чернігівська ЦРЛ». З 01.08.2011р. по 31.12.2015р. на її заробітну плату не нараховувалася індексація грошових доходів населення. Станом на 01.01.2016р. сума не донарахованої індексації становить 4130,60 грн.

У звязку з чим просила суд стягнути з КУ «Чернігівська ЦРЛ»ЧРР на її користь суму недонарахованої та невиплаченої індексації заробітної плати у розмірі 4130,60 грн.

В звязку з відсутністю необхідності проведення попереднього судового засідання, вважаю за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 119, 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ «Чернігівська центральна районна лікарня» Чернігівської районної ради Запорізької області про стягнення суми індексації по заробітній платі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 13:00 годин 19 жовтня 2016 року.

Відповідачеві запропонувати подати у строк до 19.10.16 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/4230/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття заборони з нерухомого майна,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась ОСОБА_2 з позовом до приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття заборони з нерухомого майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Одеського міського округу ОСОБА_3 про визнання права власності, усунення перешкод у здійсненні права власності, зняття заборони з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на «18» липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «18» липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщеннямдо розгляду в судовому засіданні 12 жовтня 2016 року о 11.45 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 209/3180/16-ц
Провадження № 2/209/1550/16
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 30 листопада 2013 року Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, за актовим записом № 554.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 09.00 годину 27 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 686/3030/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

06 травня 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б. Г., при секретарі - Дорош Р. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось у зв'язку із різними поглядами на життя. З липня 2013 року сімейні стосунки припинені. Спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задовольнити в повному обсязі, не заперечую щодо винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань в судове засідання не направляв.

Враховуючи вимоги ст.224 ЦПК України, а також беручи до уваги згоду позивача по справі, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі тих доказів , які є в матеріалах справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч.2 ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 25.09.2004 року, про що відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1561. Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З липня 2013 року сторони проживають окремо, сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 213, 215 224 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Хмельницького міського управління юстиції 25.09.2004 р., актовий запис № 1561 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя:
Справа № 288/1651/15-ц
Провадження № 2/288/115/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 07 квітня 2016 року провадження у справі зупинено на підставі пункту 5 частини першої статті 202 ЦПК України.

09 серпня 2016 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшов висновок експерта від 01 серпня 2016 року.

Оскільки усунуті всі обставини, що викликали зупинення цивільної справи, то суд відновлює провадження по даній справі.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп Агро» про визнання недійсним договору оренди землі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2/521/5502/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., дослідивши матеріали позовної заяви Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум податку,

встановила:

До Малиновського районного суду м.Одеси звернулась Державна судноплавна компанія «Чорноморське морське пароплавство» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум податку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сум податку.

Призначити судове засідання на «02» листопада 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань № 213 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда