АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4082/05 ц Головуючий І інстанції Аркатова К.В.
Провадження: 22-ц/790/4100/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом АТ «Житлобуд 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, -

встановила:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі ч.1 п.2 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, та постановити нову, якою заяву про поворот виконання задовольнити, відновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про власників на 1/4 частину домоволодіння №31 по вул. Клинська в м.Харкові: власником 1/20 частини є ОСОБА_2, власником 1/20 частини є ОСОБА_3, власником 1/20 частини є ОСОБА_6, власником 1/20 частини є ОСОБА_5, власником 1/20 частини є ОСОБА_4 шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з відмітками про відновлення раніше вилученого запису, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції дійшов невірного висновку, що вона не була стороною у вказаній справі і є особою, яка не має повноважень для звернення до суду з відповідною заявою.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в січні 2005 року АТ « Житлобуд-2» звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що співвласники домоволодіння №31 по вул. Клинська в м.Харкові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 з 1968 року не мешкає в даному домоволодінні, не стежать за його технічним станом, тим самим фактично відмовились від належного їм права власності.

Рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.03.2005 року позовні вимоги АТ «Житлобуд-2» задоволено. Визнано за АТ «Житлобуд-2» право власності в порядку набувальної давності на 1/4 частину домоволодіння №31 по вул. Клинській в м.Харкові.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 16.09.2015 року рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 14.03.2005 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову АТ «Житлобуд-2» відмовлено.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з вимог п.2 ч.1 ст.207 ЦПК України посилаючись на те, що ОСОБА_1 не була стороною у зазначені цивільній справі, а тому не має повноважень на звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення.

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими та не відповідають матеріалами справи.

Вимогами ст..207 ч.1 п.2 ЦПК України передбачено, що суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи .

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є рідною донькою ОСОБА_6, що підтверджено свідоцтвом про народження серії ЯЦ №705345 (а.с.76).

ОСОБА_6 на праві власності належала 1/20 частина домоволодіння по вул. Клинська, 31 в м. Харкові. 19.09.1955 р. ОСОБА_6 помер, про що свідчить свідоцтво про смерть серії ІІІ ВЛ № 259353 ( а.с.74).

Після його смерті відкрилась спадщина на 1/20 частину спірного домоволодіння.

Відповідно до вимог ч.1 ст.37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Таким чином правонаступником померлого ОСОБА_6 є ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що спірні правовідносини допускають правонаступництва і суд передчасно прийшов до висновку про залишення заяви без розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

При розгляді заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 3 ст. 381 ЦПК України про повідомлення сторін, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення усіх сторін по справі

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції,якщо останній порушив порядок,встановлений для його вирішення.

За таких обставин, постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Відповідно, скарга в частині постановлення нової ухвали задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді