05.05.2016 Справа 2/337/802/2016 року
Провадження № 337/1156/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Котляр А.М., розглянувши матеріали позовної заяви концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Позовні вимоги полягають у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за надані комунальні послуги за період з 01.01.2009 по 29.02.2016 року в сумі 7665.92 грн. При цьому позивач вказує, що із заявою про видачу судового наказу він до суду не звертався, оскільки між сторонами по справі не укладено договору про надання послуг, а тому між сторонами виник спір про право, що виключає можливість звернення до суду із заявою про видачу судового наказу.

Проте погодитись із доводами позивача неможливо з наступних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі якщо, заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо, зокрема, із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Згідно до п.9 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Відповідно до п.13 зазначеної постанови, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Таким чином, вирішення питання про наявність або відсутність спору про право відноситься до компетенції суду, і розглядається в порядку, передбаченому ст. 100 ЦПК України.

Згідно із ст.124 Конституції України делегування функцій судів, а також привласнення цих функцій іншими органами чи посадовими особами не допускаються.

В даному випадку позивач із заявою про видачу судового наказу не звертався, самостійно вирішивши, що між сторонами вбачається спір про право.

Згідно із ч.3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

На підставі п.6 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли вона подана без дотримання порядку, визначеного частиною третьою статті 118 цього Кодексу.

Оскільки позивач із заявою про видачу судового наказу до суду не звертався, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.96, 118, 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву концерну Міські теплові мережі до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, постачання гарячої води повернути позивачу.

Розяснити концерну Міські теплові мережі, що він має право звернутися із даними вимогами в порядку наказного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області, через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: А.М. Котляр