Справа № 442/1834/13 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/3112/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

секретаря: Цапа П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалу суду оскаржило Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи».

В апеляційній скарзі зазначає, що оскаржена ухвала постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Покликаючись на чинне законодавство, зокрема ст. 378 ЦПК України, ст. 512 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», вважає, що заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Вказує на те, що про дату судових засідань заявник у встановленому законом порядку повідомлений не був.

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, «якою замінити сторону виконавчого провадження №41517699 за виконавчим листом № 442/1834/13-ц, виданого на користь ПАТ «Банк Кіпру», а саме замінити Стягувача - ПАТ «Неос Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (, місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, будинок 21).

Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності осіб, які беруть участь у справі, у тому числі і представника апелянта, котрі належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомлені про час та місце розгляду справи, але не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14.05.2013 року у справі №442/1834/13-ц задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2011 року по справі №2-2604/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Скасовано заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2011 року по справі №2-2604/2011 за позовом ПАТ «Банк Кіпру» до ОСОБА_2, за участю третьої особи ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на нежитлове приміщення (літ. А-2 згідно плану будівель), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 576,0 кв.м., яке належить на праві власності ОСОБА_4 на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду по справі №2-3469/09 від 12.11.2009 року замість свідоцтва на право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 22.03.2008 року, виданого виконавчим комітетом Стебницької міської ради від 29.10.2007 року №220, зареєстрованого в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 22.03.2008 року згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Дрогобицьким державним комунальним міжміським бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки 22.03.2008 року за №18203102, р.№ 4430432, в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк Кіпру" за кредитним договором № ІD 161 від 08 липня 2008 року в сумі 278834,26 (двісті сімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять чотири) доларів США, що відповідно до курсу НБУ станом на 08.07.2011 року становить 2222532,1 грн. (два мільйони двісті двадцять дві тисячі п'ятсот тридцять дві гривні 10 коп.).

Встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 1100049 грн.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 року у справі №442/1834/13 рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 травня 2013 року змінено, визначивши, що початковою ціною для реалізації предмета іпотеки встановити ціну на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

В решті рішення суду залишено без змін.

13.01.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист, а 16.01.2014р. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №442/1834/13-ц від 13.01.2014року.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.04.2015 року здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні №174/В-5/15 ВП№41517699 з виконання виконавчого листа №442/1834/13-ц, виданого 13.01.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області, (стягувача) з ПАТ «Банк Кіпру» (03035, м.Київ, вул.Урицького, 45, ) на ПАТ «Неос Банк» (м.Київ, вул.Митрополита Василя Липківського, 45, ).

06.06.2014 року між ПАТ «Банк Кіпру» та ТзОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір факторингу.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч. 2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, заявою сторони або самої заінтересованої сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Аналогічні положення закріплені і у ч.1 ст.378 ЦПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Кожен, чиї права і свободи, викладені у цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Порядок повідомлення осіб, які беруть участь у справі, про дату судового засідання врегулювано ст.74 ЦПК України.

Оскільки належне повідомлення осіб, які беруть участь у справі, є обов'язковим (ч.1 ст.158 ЦПК України)., участь у справі є процесуальним правом таких осіб (ст.27 ЦПК України), а згідно ст.129 Конституції України до основних засад судочинства належить змагальність сторін та доведення суду переконливості своїх доводів ( повідомлення про судове засідання є елементом змагальності та обов'язком суду), то неповідомлення про дату судового засідання є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Згідно із ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази того, що районний суд належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України повідомив заявника ТзОВ «Кредитні ініціативи» про дату, час та місце розгляду справи, хоча вирішив питання щодо його прав та законних інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали суду, як такої, що винесена з порушенням норм процесуального права і передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч.1 п.3, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 січня 2016 року скасувати та передати вирішення питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: