overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 341/1976/15-ц
Провадження № 22-ц/779/1186/2016
Головуючий у 1 інстанції Максимчин Ю. Д.
Суддя-доповідач Пнівчук О.В.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Галицького районного суду 07 грудня 2015 року, у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Галицького районного суду 07 грудня 2015 року провадження у справі за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрито, оскільки існує таке, що набрало законної сили рішення суду постановлене з приводу спору між тими самими сторонами про той самий предмет спору і з тих же підстав.

Представник ТзОВ «Кредитні ініціативи» на дану ухвалу подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ЦПК України, а саме апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ (в редакції від 01.09.2015 року), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить -1 розмір мінімальної заробітної плати (1218).

Отже апелянтом при поданні апеляційної скарги підлягало сплаті - 1218 грн. судового збору.

Враховуючи наведені обставини, судовий збір апелянту слід сплатити на рахунок отримувача - 0002; отримувач - Управління Державної казначейської служби України у м. Івано-Франківську Івано-Франківській області; код ЄДРПОУ отримувача-37952250; банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області; код банку отримувача (МФО) - 836014; код класифікації доходів бюджету- 22030001.

При цьому, при заповненні платіжного документа потрібно вказати вищевказані реквізити, а також у графі «Код платника» слід зазначити: *;101;_________(код ЄДРПОУ (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8)); судовий збір, за позовом _________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Івано-Франківської області (назва суду, де розглядається справа).

Оригінал платіжного документа направити до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Згідно п.2 ст.297 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України а також у разі несплати суми судового збору - до неї застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Кредитні ініціативи» на ухвалу Галицького районного суду 07 грудня 2015 року залишити без руху та надати апелянтові час протягом п'яти днів з дня отримання ухвали усунути зазначені недоліки.

У випадку невиконання у встановлений строк даних вимог, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

СуддяО.В. Пнівчук
Справа № 452/1571/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"24" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право приватної власності на житловий будинок № 119, загальною площею 77,4 кв.м., житловою 45,4 кв.м., з надвірними будівлями по вул. І.Франка в с. Велика Білина Самбірського району, Львівської області, який позначений на плані літ. «А-1», складається з двох житлових кімнат та однієї кухні. До будинку відносяться: літня кухня позначена на плані літ «Б», стайня позначена на плані літ. «В», стодола позначена на плані літ. «Г», комора позначена на плані літ «Д», шопа позначена на плані літ. «Е», сарай позначений на плані літ. «Є», вбиральня позначена на плані літ. «Ж», криниця позначена на плані літ. «К», огорожа позначена на плані циф. «1-2», - у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право приватної власності на земельні ділянки загальною площею 0,6 га, кадастрові номери :02:002:0105; :02:002:0116; :02:002:0117, які розташовані на території с. Велика Білина Великобілинської сільської ради Самбірського району Львівської області, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства та обслуговування житлового будинку, - у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2015 року.

Визнати за ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, право приватної власності на земельні ділянки загальною площею 6,00 га та 0,99 га, які розташовані на території с. Велика Білина Великобілинської сільської ради Самбірського району Львівської області, цільове призначення: для ведення особистого підсобного господарства, - у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 09 грудня 2015 року, які належали спадкодавцю згідно державного акту на право приватної власності серії ІІІ-ЛВ № 038022, виданий Самбірською районною державною адміністрацією 23.01.2001 року, зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 330.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 463/4463/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3510/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід суддів Шандри М.М., Монастирецького Д.І., Струс Л.Б., -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій щодо отримання і ведення спадкової справи незаконними, скасування акту прийому-передачі спадкової справи, повернення матеріалів спадкової справи, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід суддям Шандрі М.М., Монастирецькому Д.І., Струс Л.Б., у звязку із безпідставним, на його думку, відхиленням відводу судді Монастирецькому Д.І.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява не підлягає до задоволення, оскільки підстави для відводу, зазначені заявником не передбачені ст. 20 ЦПК України. Крім того, наведені обставини не дають підстав для висновку про упередженість та необєктивність суду.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Заяву ОСОБА_7 про відвід суддів Шандри М.М., Монастирецького Д.І., Струс Л.Б. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Д.І. Монастирецький

ОСОБА_8
Справа № 473/2075/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання колишнього чоловіка - ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 - безвісно відсутньою особою, заінтересованою особою зазначила Олександрівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області.

Заявник зазначала, що ОСОБА_2 має зареєстроване місце проживання у житловому будинку № 23 по вул. Першотравневій в смт. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області. Вказує, що з кінця серпня 2010 року не має відомостей про місце перебування колишнього чоловіка, у вересні 2015 року зверталась з заявою до Вознесенського відділу поліції про його розшук, але до теперішнього часу місце перебування ОСОБА_2 не встановлено.

Посилаючись на те, що визнання фізичної особи безвісно відсутньою має метою оформлення субсидії, заявник просила заявузадовольнити.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, тому має бути залишена без руху зважаючи на наступне:

-В заяві відсутнє обґрунтування чому саме заінтересованою особою по справі зазначена Олександрівська селищна рада Вознесенського району;

-Заявник не обґрунтовує і не посилається на докази неможливості отримання субсидії ( не вказує якої саме) у звязку із реєстрацією ОСОБА_2;

-Заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину на яку посилається ОСОБА_1 в розумінні ч. 2 ст. 57 ЦПК України а ні щодо країни до якої виїжджала особа, щодо якої порушується питання визнання її безвісно відсутньою, ні до її родичів та сусідів.

У відповідності зі ст.121 ч.1 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи безвісно відсутньою залишити без руху, надавши пятиденний строк для усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 372/1763/16-ц
Провадження 2-1094/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 жовтня 2016 року на 10.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/225/746/2016
Справа № 225/1856/16-ц
УХВАЛА

01 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді - Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О.О..,

з участю:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у березні 2016 року звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, який зареєстровано 08 серпня 2009 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції у Донецькій області, за актовим записом № 116. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 За час спільного проживання на ґрунті відсутності взаємопорозуміння та різноманітності поглядів на повсякденне життя, у родині виникли неприємні стосунки, непорозуміння. У звязку із цим шлюбні стосунки сторін фактично припинені та з жовтня 2015 року спільне господарство не ведеться. При таких обставинах вважає, що шлюб необхідно розірвати.

В судовому засіданні позивач просив суд розірвати шлюб між ним та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не прибула, надала до суду заяву з проханням справу слухати за її відсутністю, просила надати строк для примирення, оскільки вважає можливим збереження шлюбу.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до абзацу 4 ст. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сімю України» від 12 червня 1998 року, питання про визначення строку для примирення має вирішуватися судом після зясування обставин справи, з урахуванням фактичних взаємин подружжя, мотивів та причин розлучення.

Так, в судовому засіданні встановлено, що позивач з 08 серпня 2009 року знаходиться в шлюбі з відповідачем. Від спільного проживання мають сина ОСОБА_3, 26.10.2009. У звязку з непорозумінням та різними поглядами на життя фактично шлюбні стосунки з жовтня 2015 року припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу. Однак, при зясування судом всіх обставин по справі, приймаючи до уваги взаємовідносини подружжя, мотиви та причини розлучення, наявність малолітньої дитини у подружжя, суд вирішив надати сторонам по справі строк для примирення.

Таким чином, суд має всі підстави для вжиття заходів щодо примирення подружжя.

На підставі викладеного, керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 191 ч. 5, 201 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення 3 (три) місяці.

Цивільну справу № 2/225/746/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 159/3612/16-ц
Провадження № 2/159/1323/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом доОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128,129, ч.7 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/3612/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

2.Призначити в справі судове засідання о 11 годині 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

3.Відповідачу подати у зазначений строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати на судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївська міська рада, ОСОБА_3, третя особа - Друга державна нотаріальна контора про визнання права власності у порядку спадкування , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1798/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 05.09.2016 р. о 09:30 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 209/3332/16-ц
Провадження № 2/209/1622/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 року Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 в якому просить стягнути з відповідача на їх користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14.11.2013 року у розмірі 40325,92 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Згідно зі ст.109 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим в установленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Дніпропетровській області, отриманої судом 10 жовтня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м.Кам'янське Дніпропетровської області.

Оскільки останнє відоме місце реєстрації відповідача не знаходиться у Дніпровському районі м. Кам'янське, тож справа за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" не підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська за територіальністю.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення (отримання) ухвали.

Суддя О.О.Лобарчук
Справа №463/1921/16-ц
Провадження №2-н/463/133/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 травня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Гирич С.В. , вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води в розмірі 6658,25 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження по заяві Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Гирич С. В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 24.06.2016р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 465/3726/16-ц
У х в а л а

про залишення без руху

"24" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирського районного управління юстиції Тернопільської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю що таку слід залишити без руху, оскільки позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119, 121 ЦПК України, а саме:

- за подання до суду заяви у справах окремого провадження; які подано фізичною особою, збір становить - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. Таким чином позивачем сплачено лише 243,60 грн. судового збору замість належного судового збору в розмірі 275,60 грн. Позивачу необхідно сплатити судовий збір за реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Франківському районі м.Львова, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37965138, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Львівській області, код банку отримувача (МФО) 825014, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030101.

За таких обставин подану заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Франківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Монастирського районного управління юстиції Тернопільської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Надати позивачу строк тривалістю 5 (пять) днів з дня отримання ухвали для усунення наведених недоліків, інакше заява вважатиметься неподаною та буде повернена.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Масендич В.В