У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької областіу складі:

головуючого судді Притуляка С.А.

при секретарі Коверченковій М.О.

за участю:

скаржника - ОСОБА_1

представника ДВС - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ, в якій, просить суд: визнати незаконними постанови №50539062, №50538302, №50539238 та №50539112 від 18.03.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження в частині відсутності у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника; визнати недостовірною та такою, що надана з порушенням п.2 ч.1 ст.16 Закону України "Про протидію корупції" надану державним виконавцем Старцевим Д.О. інформацію, викладену у постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження в частині ввідмови у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника; визнати неправомірною діяльність старшого державного виконавця Старцева Д.О. в частині надання недостовірної інформації, надання якої заборонено п.2 ч.1 ст.16 Закону України "Про протидію корупції". Скарга мотивована тим, що державний виконавець Старцев Д.О. неправомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника, а також надав скаржнику недостовірну інформацію.

Крім того, ОСОБА_1 також звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення прізвища боржника.

Скаржник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свою скаргу з урахуванням уточнень та просив її задовольнити. На стягненні з Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ на свою користь витрати на проїзд до суду, згідно наданих проїздних документів, не наполягав. Також підтримав свою заяву про виправлення помилки у виконавчому листі в частині зазначення прізвища боржника.

Представник Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ проти задоволення скарги заперечував, зазначаючи, що постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження винесені правомірно.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, а також надала копію свого паспорту.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду від 22.02.2016р. стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Івановича1984,98 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди, а також витрат, повязаних з явкою позивача до суду у сумі 106,31 грн., 2304,00 грн. повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та 248,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 11.03.2016р. видано виконавчі листи.

Постановами головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ ОСОБА_2 №50539062, №50538302, №50539238 та №50539112 від 18.03.2016р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Івановича1984,98 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди, а також витрат, повязаних з явкою позивача до суду у сумі 106,31 грн., 2304,00 грн. повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та 248,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Дані постанови мотивовані тим, що подані стягувачем виконавчі документи не містять індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, не вказано дату народження боржника, а також наявністю розбіжностей у прізвищі боржника у резолтивній частині та у частині відомостей про боржника у одному і тому ж самому виконавчому документі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що у виконавчих листах, виданих на виконання рішенням Добропільського міськрайонного суду від 22.02.2016р., в частині відомостей про боржника невірно зазначено прізвище боржника - "Щіпкова", замість вірно "Щипкова", суд вважає за необхідне виправити дану описку та вказати, що вірним прізвищем боржника є: "Щипкова Ірина Юріївна".

Надаючи оцінку правомірности постановами головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ ОСОБА_2 №50539062, №50538302, №50539238 та №50539112 від 18.03.2016р., якими відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 Івановича1984,98 грн. матеріальної шкоди, 1000,00 грн. моральної шкоди, а також витрат, повязаних з явкою позивача до суду у сумі 106,31 грн., 2304,00 грн. повязаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи та 248,00 грн. витрат по сплаті судового збору, у зв'язку із невідповідністю виконавчого листа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у виконавчому листі не вказано індивідуальний ідентифікаційний номер боржника, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), а також інші дані, якщо вони відомі суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну, дана позиція викладена й в постанові ВСУ від 25 червня 2014 року в справі № 6-62 цс14 .

Тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постановами головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ ОСОБА_2 №50539062, №50538302, №50539238 та №50539112 від 18.03.2016р. в частині відмови у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника є неправомірними.

Згідно п.17 Постанови ППВССУ від 07.02.2014 № 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", срави за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Питання щодо правомірності постанов про відмову у відкритті виконавчого провадження за вказаними виконавчими листами, в іншій частині та решти підстав скаржником не ставиться.

Розглядаючи скаргу щодо визнання недостовірною та такою, що надана з порушенням п.2 ч.1 ст.16 Закону України "Про протидію корупції" надану державним виконавцем Старцевим Д.О. інформацію, викладену у постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження в частині ввідмови у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника, а також визнання неправомірною діяльність старшого державного виконавця Старцева Д.О. в частині надання недостовірної інформації, надання якої заборонено п.2 ч.1 ст.16 Закону України "Про протидію корупції", суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки судом не встановлено факту надання стягувачеві недостовірної інформації.

Викладені у постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження підстави відмови не є недостовірною інформацією, а є правовою позицією відповідної посадової особи, у разі незгоди з якою, сторона виконавчого провадження може оскаржити її до суду, що й було зроблено в даному випадку стягувачем.

За таких обставин, скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст..ст.387-388 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірну бездіяльність та незаконні дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Добропільського МУЮ по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконними постанови №50539062, №50538302, №50539238 та №50539112 від 18.03.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження в частині відмови у відкритті виконавчого провадження через відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного коду боржника.

В іншій частині скарги відмовити.

Виправити допущену описку у виконавчих листах, виданих на виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 22.02.2016р., в частині відомостей про боржника та вказати, що вірним прізвищем, ім'ям та побатькові боржника є: "Щипкова Ірина Юріївна".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Притуляк С.А.

11.05.2016