Справа № 0308/3297/2012 Провадження №22-ц/773/781/16 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в звільненні від сплати судового збору

04 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Мудренко Л. І., вивчивши заяву позивача Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року відмовлено позивачу у видачі дублікату виконавчого документу та поновленні пропущеного строку для пред'явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (скорочено - ПАТ "ВіЕйБі Банк") до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу при подачі якої не сплатив судовий збір у розмірі визначеному законом.

Ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 18 квітня 2016 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, пов'язаних з несплатою судового збору. Ухвалу від 18 квітня 2016 року позивач отримав 21 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

29 квітня 2016 року до Апеляційного суду Волинської області надійшла заява позивача про звільнення від сплати судового збору з зв'язку з важким фінансовим становищем.

Суддя приходить до висновку, що заява позивача про звільнення від сплати судового збору не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 8 Закону України "Про судовий збір" та ст. 82 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. На тій же підставі суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 29 постанови № 10 від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах", єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

У заяві про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги позивач зазначає, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року № 188 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку". Наведені обставини свідчать про неплатоспроможність банку та його важке фінансове становище.

Однак, зазначені доводи не можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору, оскільки належних і допустимих доказів на підтвердження цих доводів, зокрема, банківських документів про відсутність на рахунку банку коштів, довідок податкового органу про перелік його розрахункових та інших рахунків тощо заявник у заяві не зазначив і суду не надав.

Той факт, що до 01 вересня 2015 року уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, відносилася до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", не має правового значення для вирішення питання про звільнення від сплати судового збору, так як апеляційна скарга в даній справі подана після 01 вересня 2015 року.

Те ж саме стосується і внесення Президентом України 17 липня 2015 року до Верховної Ради України законопроекту, положеннями якого передбачається повернення пільг в частині сплати судового збору уповноваженим особам Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відсутність в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пільг щодо сплати судового збору ніяким чином не порушує положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (про право на справедливий суд), оскільки не перешкоджає вказаній особі у доступі до суду і не ускладнює його таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір, його об'єкти та ставки, підстави і порядок сплати, а також умови звільнення від сплати встановлені законом, тобто справляння судового збору переслідує законну мету.

Твердження заявника про те, що внесені у ст. 5 Закону України "Про судовий збір" зміни, відповідно до яких уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору, ускладнили та, в окремих випадках, зробили неможливою роботу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб є голослівними і не підтверджуються ніякими доказами.

Враховуючи встановлений законом обов'язок сплатити судовий збір та відсутність у позивача ПАТ "ВіЕйБі Банк" пільг щодо його сплати, колегія суддів приходить до висновку, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами позивача стосовно можливості звернення до апеляційного суду (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

Оскільки відсутні встановлені законом підстави для звільнення позивача від сплати судового збору, в задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" слід відмовити.

З врахуванням вимог ст. 73 ЦПК України позивачу ПАТ "ВіЕйБі Банк" слід продовжити строк для виконання ухвали судді Апеляційного суду Волинської області про залишення апеляційної скарги без руху від 18 квітня 2016 року в даній справі строком на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 73, 82 ЦПК України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 лютого 2016 року в даній справі відмовити.

Продовжити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" строк для виконання ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху від 18 квітня 2016 року в даній справі на п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: