overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-о/243/792/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначання цивільної справи до судового розгляду.

29 вересня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управлінню юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою, яка підсудна місцевому суду, фактично відповідає вимогам ст.ст. 119-120, 238 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 234, 235, 256, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження та призначити цивільну справу по заяві ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Словянському району Словянського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, про встановлення факту, що має юридичне значеннядо судового слухання на 14 годину 30 хвилин 03 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа №672/994/16-ц
Провадження №2/672/414/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/994/16-ц, номер провадження 2/672/414/16, за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2016 року о 13 год. 45 хв. з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя Ю.К.Сакенов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/626/15-ц
Провадження по справі № 2/281/9/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 вересня 2016 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Нечуй Б.П.

за участі секретаря Бовсуновського І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини заяву ОСОБА_1 про відновлення провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд із зазначеною позовною заявою.

09.12.2015 року ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області провадження в зазначеній справі було зупинено до закінчення розшуку відповідача по даній справі ОСОБА_2.

28.09.2016 року від позивача надійшла письмова заява, у відповідності до якої вона просить відновити провадження в зазначеній справі.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст.. 204 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин суд вважає за необхідне відновити провадження в зазначеній справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 204 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року о 9 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 539/1606/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання - Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лубни цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні заявлених вимог , на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, що у повній мірі узгоджується з вимогами, викладеними в ч. 3 ст. 209, ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 222 ЦПК України.

Керуючись постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», ст.ст.10, 60, 197, 234, 256, 259 ЦПК України,суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 трудової книжки колгоспника №374, заповненої 11 квітня 1979 року у колгоспі імені Мічуріна у Михнівській сільській раді Лубенського району Полтавської області, із правильним записом в ній дати його народження 20 березня 1961 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 694/1054/15-ц
У Х В А Л А

про виправлення описки

31.08.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Кравченко Т.М.,

при секретарі Некречій Н.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в додатковому рішенні від 29 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 30 вересня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Богачівської сільської ради, Черкаської області про визнання права на отримання земельної ділянки (паю).

29 липня 2016 року винесено додаткове рішення по даній справі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки, вказуючи на те, що в додатковому рішенні невірно зазначено імя та по батькові позивача, а саме: вказано «за ОСОБА_2», замість правильного «за ОСОБА_1».

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їхня неявка відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення.

Дослідивши додаткове рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року в цивільній справі № 694/1054/15-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом встановлено, що при винесенні Звенигородським районним судом додаткового рішення від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Богачівської сільської ради, Черкаської області про визнання права на отримання земельної ділянки (паю) у його резолютивній частині вказано «визнати за ОСОБА_2».

Разом з тим, з копії паспорта позивача вбачається, що її прізвище, імя та по батькові «Летюча Антоніна Василівна», а тому описка підлягає випавленню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в:

Виправити описку в додатковому рішенні Звенигородського районного суду Черкаської області від 29 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, Богачівської сільської ради, Черкаської області про визнання права на отримання земельної ділянки (паю), вказавши у його резолютивній частині прізвище, імя та по батькові «за ОСОБА_1», замість «за ОСОБА_2».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Т.М. Кравченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 335/7024/16
Номер провадження 22-ц/778/4037/16
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.08.2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для належного оформлення справи.

Орджонікідзевський районий суду м. Запоріжжя усунув недоліки зазначені у вищевказаній ухвалі апеляційного суду Запорізької області, передавши справу до апеляційної інстанції.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення до виконання.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 12 жовтня 2016 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 462/8034/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

за участю секретаря: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

в с т а н о в и в:

Зважаючи, що виготовлення повного тексту судового рішення і потребу у обґрунтуванні, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між Глова /дошлюбне прізвище Береза/ ОСОБА_3 та ОСОБА_2, що був зареєстрований 23 вересня 2006 року у міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 3536.

Стягнути ізОСОБА_2 на користьОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 487 /чотириста вісімдесят сім/ гривень 20 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

10 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Нємиш Н.В., за участю секретаря Андрієвої Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутності не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Суддя:
Справа № 171/1708/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Чумак Т.А., одержавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та примусового виселення,

встановила:

Заява підсудна Апостолівському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, повернення заяви, залишення заяви без руху згідно ст. ст. 119- 121 ЦПК України не встановлено.

Підстав для проведення попереднього судового засідання не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129, 130 ЦПК України,

постановила:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та примусового виселення.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, щопідтверджують його заперечення, в строк до 04листопада 2016 року.

Розяснити, що сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09.12.2016 року о 14-30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині визначення підсудності розгляду даної справи.

Суддя:ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/6147/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 2-5313/11 Оксененко В.А.
Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді : Швецової Л.А.,

Суддів: Карімової Л.В., Бурлака І.В.,

За участі секретаря: Єрьоменко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня її проголошення.

Головуючий:

Судді:
Дата документу 23.05.2016 Справа № 554/2558/16-ц
Справа № 554/2558/16-ц
Номер провадження 2-н/554/246/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.05.2016 суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання, -

в с т а н о в и л а:

у квітні 2016 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з вказаною заявою.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та у них виникла заборгованість за послуги з теплопостачання, з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, в розмірі 19732,05 грн.

12.05.2016 року від Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго надійшла заява про повернення вказаної заяви, як помилково зданої.

Згідно п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України, суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

За вказаних обставин, враховуючи те, що провадження по справі не відкрито, заявник подав заяву про повернення поданої заяви про видачу судового наказу, а тому на зазначеній стадії заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и л а :

заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Полтаватеплоенерго про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому ст.100 ч.1 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя Т.О.Січиокно
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/778/4524/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1,

розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

При вищевикладених обставинах, дослідивши зміст та матеріали апеляційної скарги, беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог встановлених ст. ст. 294 - 295 ЦПК України, керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя доповідач

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Коменерго-Бердянськ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 19 вересня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам, які беруть участь у справі, надати строк до 22 листопада 2016 року для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя доповідач М.С. Гончар
Справа № 219/3390/16-ц
Провадження № 2/219/2036/2016
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29 квітня 2016 року

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В., розглянувши позовну заяву Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 року позивач ДП «Артемсіль» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 1 717,34 грн.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, тому провадження у справі може бути відкрито.

По справі проведено наступні дії: уточнені позовні вимоги; вирішений склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час та місце судового розгляду, що є достатнім для судового розгляду справи без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 131, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Державного підприємства «Артемсіль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання.

Призначити судове засідання на 06 травня 2016 року на 11 годину 45 хвилин.

Позивачу у судове засідання надати оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 06 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться -до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Шевченко