У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Музичук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про скасування ухвали про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Рівненського міського суду знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про звернення стягнення.

16 Вересня 2015 року винесена ухвала судді № 569/12440/15-ц про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, НІН; НОМЕР_1 ), шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення, а саме в сумі 2 441 378 (два мільйони чотириста сорок одну тисячу триста сімдесят вісім) грн.. 76 коп. Копія ухвали направлена для виконання до Відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції для виконання.

Рішенням Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2, про звернення стягнення задоволено повністю та Ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 31 березня 2016 року рішення Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача відхилено.

20 Квітня 2016 року представник Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали про забезпечення позову. В своїй заяві про скасування заходів забезпечення позову покликається на необхідність зняття заборони, оскільки з передачею в заклад банку предмету застави, а саме рухоме майно, яке належить відповідачу ОСОБА_1 (33000, АДРЕСА_1, та його реалізацією виникла необхідність скасування заходів забезпечення позову.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа не зявились, заявником надана заява до суду про розгляд клопотання без його участі.

Оцінюючи заяву представника Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк ОСОБА_3, ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 16 вересня 2015 року, заяву про скасування заходів забезпечення позову та матеріалів цивільної справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення заяви.

Відповідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Суд встановив, що рішення Рівненського міського суду від 27 січня 2016 року набрало законної сили, на час розгляду заяви є чинним, таким не скасована ухвала судді від 16.09.2015 року про забезпечення позову, водночас потреба забезпечення позовних вимог відпала.

Інші підстави для арешту рухомого майна, належного відповідачу ОСОБА_1 /33000, АДРЕСА_2, НІН /, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію і перереєстрацію, здійснювати його відчуження, в межах суми стягнення , а саме в сумі 2 441 378 грн.76 коп., не встановлені.

Таким чином, заява обґрунтована і підлягає до задоволення, а ухвала суду про забезпечення позову підлягає до скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк про скасування ухвали про забезпечення позову в цивільній справі задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду Кучиної Н.Г. від 16 вересня 2015 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, належне відповідачу ОСОБА_1 /33000, АДРЕСА_2, НІН /, шляхом заборони будь-яким способом укладати угоди стосовно цього майна, проведення його реєстрації і перереєстрації, здійснення його відчуження, в межах суми стягнення, а саме в сумі 2 441 378 грн.76 коп., - скасувати, арешт зняти.

Копію ухвали надати сторонам для відома і звернення до виконання через Відділ державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук