Справа № 265/1925/16-ц
Провадження № 2/265/1016/16
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі за позовом до ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого на імя ОСОБА_3, ОСОБА_4 нерухомого майна на території міста Маріуполя, з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про те, чи є власниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 часток в юридичних особах та з регіонального сервісного центру в Донецькій області відомості про зареєстровані на праві власності автомобілі на імя ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Згідно ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

В звязку з тим, що в провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, але представник позивача позбавлений можливості отримати докази самостійно, то суд вважає, що є підстави для задоволення заяви представника позивача про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів, задовольнити.

Витребувати з Реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про наявність зареєстрованого нерухомого майна на території міста Маріуполя на імя ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та на імя ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2.

Витребувати з відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції відомості про те, чи є власниками ОСОБА_3, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_2 часток в юридичних особах.

Витребувати з регіонального сервісного центру в Донецькій області відомості про зареєстровані на праві власності автомобілі на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2.

Докази надати в строк до 20 травня 2016 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали для виконання направити Реєстраційній службі Маріупольського міського управління юстиції, відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції та регіональному центру в Донецькій області.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_5