Ухвала

іменем україни

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Карпенко С.О., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за поданням головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Старжевського Віталія Васильовича про визначення частки майна боржника ОСОБА_5, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Ямпільського районного управління юстиції Старжевський В.В. (далі - головний державний виконавець ВДВС Ямпільського РУЮ) звернувся до суду з поданням про визначення Ѕ частки майна боржника ОСОБА_5 у майні, яким вона володіє спільно з колишнім чоловіком ОСОБА_6, а саме приміщення салону «Дольче Віта», загальною площею 57,65 кв. м, яке розташоване на першому поверсі багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1

Посилаючись на те, що хоча спірне приміщення й було придбано фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6, однак в період перебування в шлюбі з ОСОБА_5 та за спільні сімейні кошти, що підтверджується нотаріально засвідченою згодою ОСОБА_5

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року подання задоволено частково. Виділено Ѕ ідеальної частки у вбудованому приміщенні салону «Дольче Віта», загальною площею 57,65 кв. м, що розташоване на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6 У задоволенні іншої частини подання відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року, ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року скасовано та частково задоволено подання.

Визначено Ѕ ідеальної частки у вбудованому приміщенні салону «Дольче Віта» загальною площею 57,65 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 на першому поверсі багатоквартирного будинку, яке належить ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності з ОСОБА_6

В іншій частині подання відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувані ухвали та постановити ухвалу, якою відмовити в задоволенні подання, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для її зміни чи скасування не встановлено.

Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця (ст. 379 ЦПК України).

Судом встановлено, що з 1996 року по 2014 рік ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували в зареєстрованому шлюбі.

В період шлюбу за договором купівлі-продажу приміщення від 29 серпня 2008 року ОСОБА_6 придбано вбудоване приміщення салону «Дольче Віта», загальною площею 57,65 кв. м, яке розташоване по АДРЕСА_1 на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку,

Згода ОСОБА_5 на укладення зазначеного договору за їхні спільні кошти нотаріально посвідчена.

Рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 12 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 борг за договором позики в розмірі 20 000 доларів США, що еквівалентно 300 000 грн.

Частиною 2 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування.

У разі відсутності у боржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно (ч. 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Виходячи з ч. 3 ст. 368 ЦК України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю.

За правилами ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та задовольняючи частково подання головного державного виконавця ВДВС Ямпільського РУЮ Старжевського В.В., апеляційний суд прийшов до висновку, що приміщення салону є спільною сумісною власністю подружжя та відповідно до ст. 379 ЦПК України вірно визначив Ѕ ідеальної частки у вбудованому приміщенні салону «Дольче Віта».

Колегія суддів погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_6 висновків апеляційного судуне спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що апеляційним судом при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 03 червня 2015 року не підлягає задоволенню, оскільки вказана ухвала була скасована судом апеляційної інстанції.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області від 19 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

С.О.Карпенко

Т.Л.Ізмайлова