16.05.2016 Справа № 2/489/1372/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

16 травня 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 Вказувала, що в 1998 р. ОСОБА_3, яка діяла від імені позивачки, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_4 - з однієї сторони, та відповідач з іншої сторони уклали договір міни з метою обміну нерухомим майном, а саме: квартири АДРЕСА_1 на квартиру АДРЕСА_2. Вказаний договір міни житла був оформлений на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т». 06.02.2003 р. мати позивачки ОСОБА_3 померла. На теперішній час позивачка не має можливості оформити свої спадкові права та розпоряджатися належним їй майном, оскільки даний договір не був посвідчений нотаріально.Відповідач ніяких претензій не предявляє, проте від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу ухиляється.

Посилаючись на вищевикладене позивачка просить суд визнати договір міни № 1157, посвідчений на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» 03.04.1998 р., укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_6, від імені якої діяла ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_4 - з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої сторони дійсним.

Відповідно до заяви, позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила про їх задоволення та розгляд справи без її участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд справи належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи УТБ «Віконт-Т» в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно Ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Квартира АДРЕСА_3 належала ОСОБА_2 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого ВПЖ ОЦ КЖКГ за №1210/ОЦ від 07.09.1994 р. згідно розпорядження №02649 від 01.09.1994 р., зареєстрованого Миколаївським Бюро технічної інвентаризації за реєстром №17281 від 09.09.1994 р.

Квартира АДРЕСА_4 належала ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності на житло, зареєстрованого Ю.Ф. «Едвайс» за №286 від 25.03.1998 р. згідно розпорядження №1264 від 24.03.1998 р., зареєстрованого Миколаївським бюро технічної інвентаризації за реєстром №20032 від 26.03.1998 р.

03.04.1998 р. на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» за № 1157 був укладений Договір міни, відповідно до якого ОСОБА_2 передав квартиру АДРЕСА_3 у власність ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Натомість ОСОБА_3, ОСОБА_6, від імені якої діяла ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_4, передали квартиру АДРЕСА_4 у власність ОСОБА_2.

Претензій сторони один до одного не мали, всі умови договору міни дотримані. Проте на даний час нотаріальне посвідчення договору неможливе.

Відповідно до ст. 242 ЦК УРСР до договору міни застосовуються відповідно правила про договір купівлі-продажу, якщо інше не випливає зі змісту відносин сторін.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009 р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсним», відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватись судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір міни укладено сторонами під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі ЦК УРСР), ст. 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору міни житлового будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Згідно ст. 47 цього Кодексу недодержання цієї вимоги тягне за собою недійсність договору.

Згідно ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

У відповідності до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та п. 4 Постанови Пленуму Верховного

Суду України 28.04.1978 р. № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення, виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, вправі визнати угоду дійсною.

На час укладання договору міни сторони ухилились від його нотаріального посвідчення.

З матеріалів справи вбачається, що 06.02.2003 р. ОСОБА_3 06.02.2003 р. померла.

На теперішній час позивача має намір оформити свої спадкові права, однак позбавлена такої можливості, оскільки договір міни не був посвідчений нотаріально.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що права позивачки порушено, іншим шляхом поновити їх неможливо, отже заявлені вимоги щодо визнання договору міни дійсним є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі статей 47, 227 ЦК УРСР, ст. 15 ЗУ «Про товарну біржу», Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року за № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» та керуючись ст.12, 30, 60, 88, 214, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору міни дійсним - задовольнити.

Визнати Договір міни, укладений між ОСОБА_3, ОСОБА_6, від імені якої діяла ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, від імені якого діяла ОСОБА_4 - з однієї сторони, та ОСОБА_2 з іншої сторони, зареєстрований 03.04.1998 р. на Універсальній товарній біржі «Віконт-Т» за № 1157 - дійсним.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: