АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7823/2016
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про стягнення завдатку , за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року визнано мирову угоду в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: Акціонерний комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк", приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Горбунова Леся Василівна про стягнення завдатку та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визнання права власності на грошові кошти, відшкодування моральної шкоди та втраченої вигоди.

На зазначену ухвалу, 19 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав до суду апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 посилався на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки 11 квітня 2016 року він звернувся до суду з заявою про ознайомлення з матеріалами, справи, а 15 квітня 2016 року ознайомився з ними та отримав копію оскаржуваної ухвали.

При цьому в заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 вказує на те, що у лютому 2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_6 повідомив її про закриття провадження в справі та вважав, що доцільно сплатити кошти за квартиру відповідно до умов укладених Договорів і в подальшому буде укладено Договір купівлі-продажу квартири.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2011 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 подав до суду мирову угоду, яка затверджена між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки між сторонами досягнута згода щодо предмету спору. ( а.с. 92-94, т.2)

03 лютого 2011 року судом постановлено ухвалу про визнання мирової угоди і в цей же день представник ОСОБА_2 ОСОБА_7 отримав копію цієї ухвали ( а.с. 106, т. 2).

За таких обставин, ОСОБА_2 вже з лютого 2011 року знала про оскаржувану ухвалу.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 (ОСОБА_2) ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року залишити без руху .

Роз'яснити ОСОБА_2 (ОСОБА_2), що вона має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 03 лютого 2011 року протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали, вказавши, при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надання доказів в підтвердження вказаних підстав, а в іншому випадку у відкритті апеляційного провадження їй буде відмовлено.

Суддя