overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 638/2514/16-Ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Подосокорської А.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який зареєстрований 31.08.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1445, зазначивши, що від шлюбу мають неповнолітнього сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначила, що через непорозуміння, різницю інтересів, втрату поваги одне до одного, спільне життя вони припинили, у зв'язку з чим просила розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав, не заперечував проти їх задоволення.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя та дійсні причини позову про розірвання шлюбу, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Судом встановлено, через непорозуміння, різницю інтересів та втрату поваги одне до одного подружжя втратило почуття взаємної любові та поваги одне до одного, шлюбно - сімейні відносини припинені.

За таких обставин суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б таким, що мають істотне значення інтересам подружжя, а також суперечило б моральним засадам суспільства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.105,110,112 Сімейного кодексу України, ст.ст.6,8,10,11,60,88,209,215,218,223,294-296 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 31.08.2001 року міським відділом реєстрації актів громадянського стану Харківського обласного управління юстиції, актовий запис № 1445, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити без змін - «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 244 грн. (двісті сорок чотири гривні).

Рішення може бути оскаржене.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Харківської області через Дзержинський районний суд м.Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий
Позивачу (ам): ОСОБА_1

Відповідачу (ам): ОСОБА_2
Третій особі (ам): відділ державної реєстрації актів цивільного
стану Дзержинського міського управління

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 26.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 26.05.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам), третій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 (третя особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції) до ОСОБА_2 про визнання батьківства, виключення з актового запису відомостей про батька та внесення змін до актового запису про народження, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/712/2016 і надати справі № 225/1741/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 07 червня 2016 року о 13 год. 30 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Заінтересованій особі: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану
вул.Дружби, 24, м.Торецьк
Управлінню Пенсійного фонду України
в м.Дзержинську Донецької області
вул.Дружбі, 26, м.Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/278/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/278/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 червня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 1612/3090/2012
№ 2/534/1/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

01 листопада 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_4 аліменти на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку починаючи з 19.11.2012 р. до закінчення навчання у Київському університеті права Національної академії наук України 30.06.2013 р.

Будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи позивач в судове засідання не зявилась, звернувшись із клопотанням про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши приєднані до справи матеріали, судом встановлено, що останнім відомим місцем проживання відповідача є Російська Федерація.

27.12.2012 року, 06.04.2015 року та 09.02.2016 року Комсомольський міський суд звертався до компетентного суду Російської Федерації із судовим дорученням про надання правової допомоги. Проте, на день розгляду справи документи, складені у звязку із виконанням (невиконанням) останнього судового доручення щодо вручення документів та вчинення окремих процесуальних дій відносно відповідача ОСОБА_4 до суду не надійшли

Також, за ухвалою суду від 07.10.2013 року в порядку ст.78 ЦПК України було оголошено розшук відповідача ОСОБА_4

Оцінивши досліджені докази, враховуючи, що документи, складені у звязку із виконанням (невиконанням) міжнародного судове доручення наразі до суду не надійшли, розшук відповідача не здійснено, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі для продовження розшуку ОСОБА_4

Виходячи із змісту п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, суд вправі зупинити провадження на час розшуку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.202 ЦПК України,

у х в а л и в:

Продовжити розшук відповідача ОСОБА_4, оголошений за ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.10.2013 року.

Провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання зупинити до здійснення розшуку відповідача.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Крикливий
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд розірвати шлюб, укладений з відповідачем та зареєстрований 10 листопада 1992 року відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис № 736.

Зазначена справа не підсудна Печерському районному суду м. Києва, виходячи з наступного.

Під час подачі позову про розірвання шлюбу для визначення підсудності спору, позивач може керуватися ч.1 ст.109 ЦПК України, або ч.2 ст.110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичних осіб, пред'являються в суд, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрований у встановленому порядку місцем її перебування.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, адреса відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1

Відповідно до ч.2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть також пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленість подружжя, справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Разом з тим, в позовній заяві не зазначено, а до позову не додано доказів наявності підстав наведених в ч.2 ст. 110 ЦПК України, внаслідок яких позивач мав би право звернення з позовною заявою про розірвання шлюбу за місцем своєї реєстрації. Крім того, як зазначає сам позивач у позовній заяві, спільних дітей з відповідачем немає.

Отже, згідно з встановленими правилами підсудності, Печерський районний суд м. Києва не є належним судом, до якого має бути поданий даний позов.

Відповідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109, ч.2 ст. 110, ч.3 ст. 121, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через суд першої інстанції, протягом п'яти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 1323/2321/2012
Провадження № 2-п/456/30/2016
УХВАЛА

про повернення заяви

07 жовтня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , Петречка Василя Ігоровича про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15.10.2012р. по справі № 1323/2321/2012 за позовом ПАТ АКБ «Львів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 76834,15 доларів США та 53443,14 грн. пені.

Ухвалою суду від 24.06.2016 року вказану заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання позивачем її копії.

01.07.2016 року ухвалу про залишення заяви без руху від 24.06.2016 року була надіслана позивачу, однак недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 24.06.2016 року заявником станом на 07.10.2016 року не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 жовтня 2012 року вважати неподаною та повернути заявнику ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/2740/16-ц
Провадження № 2/234/1932/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, в позовній заяві не вказана адреса фактичного місця мешкання відповідача, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ОСОБА_1 термін для усунення відзначених недоліків до 23.05.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Надати позивачам термін до 23.05.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа - ОСОБА_4, про витребування майна від добросовісного набувача, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 15 червня 2016 року.

Витребувати із Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області вищезазначену цивільну справу № 686/7682/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитного договором,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитного договором, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Черкаської області від 14 квітня 2016 року.

Витребувати із Жашківського районного суду Черкаської області справу № 693/1394/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

30 вересня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ткачук О.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником - публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», про повернення судового збору за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 травня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявникові касаційну скаргу у вказаній справі з підстав, передбачених ст. ст. 121, 328 ЦПК України.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подана представником - публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), про повернення сплаченого судового збору у розмірі 330 грн. 55 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» », зі змінами внесеними із Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки заявником сплачено судовий збір, заява підлягає задоволенню.

Таким чином, сплачені ПАТ КБ «ПриватБанк» кошти у розмірі 330 грн. 55 коп. за подання касаційної скарги підлягають поверненню заявнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Заяву публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», подану представником - публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк», задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк», сплачений ним судовий збір у розмірі 330 грн. 55 коп., що внесений платіжним дорученням № PROM9B5717 від 19 лютого 2016 року, код отримувача 38004897, отримувач УДКСУ у Печерському районі м. Києві, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, на р/р 0007.

Платіжне доручення № PROM9B5717 від 19 лютого 2016 року повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 712/3899/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу направлено до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області за підсудністю.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду та в результаті проведення автоматичного розподілу справа передана судді Маньку М.В.

Керуючись ст.ст. 11, 25 ЦПК України, суддя

ухвалив :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П. Орлика, 15 м. Сміла на 09 год. 00 хв. 25 липня 2016 року.

Справу розглядати спочатку.

Відповідачу запропонувати до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, в судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №:2/714/204/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"03" червня 2016 р. м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши в порядку ст.ст.118-120 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, до неї додано необхідні копії, а також документи про сплату судових витрат, перешкод у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України не вбачається, а тому є всі підстави для призначення справи до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3, 11 та 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Горбівської сільської ради Герцаївського району Чернівецької області про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування та призначити попереднє судове засідання в залі суду в м.Герца вул.Центральна буд. №20 на 10.00 годину 13 червня 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити сторонам копії даної ухвали, а відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа 278/5410/14-ц
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув заяву представника уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ НАДРА" про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна та резолютвна частини рішення суду.

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом трьох днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Є.О. Грубіян