overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 28.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

01 червня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 28.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя, дослідивши заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 28.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає, що вона підлягає залишенню без руху, тому що вона не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України, а саме: при поданні заяви про скасування заочного рішення не сплачений судовий збір.

Відповідно до ст. 229 ч.6 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Згідно до п.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про скасування заочного рішення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн).

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119, 120цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.121, 229 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення від 28.08.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати строк для усунення недоліків, але не менш пяти днів з дня отримання ухвали, надіславши йому копію ухвали та роз`яснити , що у випадку несплати судового збору до зазначеного строку, заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/2683/15-ц
Провадження № 2-п/175/47/16
УХВАЛА

26 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по страві № 175/2683/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення по страві № 175/2683/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме, заява не підписана ні заявником, ні представником.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по страві № 175/2683/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1799/16
Справа № 711/5738/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Степаненко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позову або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128, 131, 158 ЦПК України,

у х в а л и в

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в судове засідання на 25 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні суду, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 316.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Позивачу направити копію ухвали. Іншим учасникам процесу направити копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 199/6564/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязати вчинити певні дії, -

В С Т А НО В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязати вчинити певні дії.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення матеріальної та моральної шкоди, зобовязати вчинити певні дії.

Призначити по справі судове засідання на 16 годин 30 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 листопада 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 747/151/16-ц
Провадження№ 2/747/63/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа.

У судовому засіданні 22 червня 2016 року позивачем та її представником зроблено заяву про проведення по справі автотоварознавчої експертизи на визначення вартості майна, що підлягає поділу а саме мінітрактора та автомобіля.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення даної заяви, поскільки відповідач неоспорює ту вартість мінітрактора та автомобіля, що зазначена позивачем в уточненій позовній заяві від 05.05.2016 року, а тому необхідності проведення експертизи немає.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування по даній цивільній справі є наявність відповідно оформленого договору купівлі продажу автомобіля, який би відповідав вимогам глави 53 ЦК України і який би надав право на звернення із позовом за захистом порушеного права власності.

Враховуючи те, що докази, які просить витребувати адвокат, не стосуються предмета доказування по даній справі, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 57, 58, 133-137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити задоволенні заяви позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяОСОБА_5
Справа № 477/151/16-ц
Провадження № 2-р/477/1/16
УХВАЛА

про залишення без руху

24 червня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали заяви Садівничого товариства «Рибак» про роз'яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати дії відповідача по відключенню його земельної ділянки від електропостачання протиправними та зобов'язати відповідача підключити ділянку до електроживлення, стягнувши з нього відшкодування моральної шкоди в розмірі 24804 грн. та відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 2000 грн.

23 червня 2016 року садівниче товариство «Рибак» звернулось з заявою про роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, виходячи з положень ст. 119, 120 ЦПК України, заява має недоліки, що перешкоджають відкриттю провадженню, а тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Заявнику необхідно у встановлений судом строк сплатити судовий збір що становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про судовий збір», що становить 689 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Садівничого товариства «Рибак» про роз'яснення рішення суду, залишити без руху, запропонувавши заявнику усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали, в впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернеться заявниці.

На ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя Р.В.Козаченко
Справа № 404/5655/16-ц
Номер провадження 2/404/3042/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда у складі:

головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі Туровської О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

Позивач надала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, також надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність розірвання шлюбу подружжя, оскільки примирення між ними не можливе із-за небажання зберегти сімю. Суд вважає поважними причини розірвання шлюбу, зазначені позивачем і вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам подружжя.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.10.2003 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 974, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 12). Від шлюбу сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 8, 9). За не спростованим твердженням позивача сторони спільного господарства не ведуть та припинили сімейні відносини, спору з приводу проживання дітей не мають, на примирення сторони не згодні, наполягають на розірванні шлюбу. За даних обставин шлюб підлягає розірванню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 105 ч. 3, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 18.10.2003 року у Кіровському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського міського управління юстиції у Кіровоградській області, актовий запис № 974 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надсилається судом до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського О. В. Галаган

районного суду

м.Кіровограда
Провадження № 4-с/225/29/2016
Справа № 225/3001/16-ц
УХВАЛА

10 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Пискунова В. І.,

за участю - секретаря Голубової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Дзержинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Дзержинського міського суду Донецької області Пискунова В.І. знаходиться зазначена вище скарга.

08.06.2016 року до канцелярії суду надійшла заява представника Дзержинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області про відвід судді Дзержинського міського суду Донецької області Пискунова В. І., в якій зазначено, що вказаним суддею за матеріалами даного виконавчого провадження у 2014 році розглядалася заява ВДВС Дзержинського МУЮ про розяснення рішення суду та подання ВДВС Дзержинського МУЮ про встановлення порядку та способу виконання рішення суду, в яких державному виконавцю було відмовлено, що ставить під сумнів його обєктивність та неупередженість по вказаній справі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки з морально-етичних міркувань, з метою запобігання складання у сторін думки щодо заінтересованості судді у результаті розгляду справи, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про відвід судді Пискунова В. І.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відвід, заявлений представником Дзержинського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Донецької області - задовольнити, справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 517/165/16-ц
Провадження № 2/517/223/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання призначене на 06.10.2016 року відповідач ОСОБА_1, яка про слухання справи повідомлена належним чином, не зявилась по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у її відсутність до суду не надала.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/8296/15-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.10.2016 вищевказану справу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 08 грудня 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова Компанія «СКАЙД» про відшкодування шкоди завданої внаслідок настання дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 01.12.2016 о 10:30 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5730/16 Головуючий у І інст. Рудюк О. Д.

Справа № 363/507/16-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження справи

20 квітня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., ознайомившись з матеріалами справи № 754/17375/15-ц провадження № 2/754/1597/16 за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус», які надійшли з Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю, -

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року на адресу Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріалами справи № 754/17375/15-ц провадження № 2/754/1597/16 за позовом ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа ПАТ «Страхова компанія «Статус», які надійшли з Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю,

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Приватного Акціонерного Товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1, третя особа Приватне Акціонерне Товариство «Страхова компанія «Статус», які надійшли з Деснянського районного суду м. Києва за підсудністю - прийняти до свого провадження та призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 10-00 годину.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 454/2274/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,,

в с т а н о в и в:

в зв"язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 183 СК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, 29.06.1975р.н., та ОСОБА_2, 01.01.1965р.н., зареєстрований 12.02.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Червоноградського МУЮ у Львівської області, актовий запис №29, свідоцтво про шлюб серії І-СГ №255534.Прізвище позивачці ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2, 01.01.1965р.н., жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3, 11.08.2005р.н., та дочки ОСОБА_4, 17.10.2007р.н., в розмірі 50% від заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з 29.06.2016 року і до досягнення старшою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 оплачений нею 243гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: О. А. Веремчук