Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Висоцької В.С., Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко ОлегВолодимирович, третя особа з самостійними вимогами приватна фірма «А і Є», про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння; за позовом третьої особи з самостійними вимогами приватної фірми «А і Є» до ОСОБА_7, товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу», третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бойко ОлегВолодимирович, про визнання дій щодо відчуження нерухомого майна незаконними, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння, за касаційними скаргами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватної фірми «А і Є» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року,

встановила:

У травні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 6 жовтня 1999 року ОСОБА_4 створив і зареєстрував у встановленому законом порядку приватну фірму «А і Є» (далі - ПФ «А і Є») та був єдиним її власником. Згідно із статутом управління фірмою здійснюється власником через призначений ним виконавчий орган дирекцію, до складу якої входять директор та комерційний директор. На виконання зазначеного ОСОБА_4 уклав контракти з ОСОБА_4 та ОСОБА_7, які були дирекцією фірми.

У власності ПФ «А і Є» перебувало нежитлове приміщення, площею 119,7 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1; нежитлове приміщення, площею 203,7 кв. м, розташоване по

АДРЕСА_3; нежитлові приміщення, площею 1 200 кв. м, розташовані по АДРЕСА_2.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_4 помер. Після його смерті власниками майнових прав на ПФ «А і Є» у рівних частках по ј стали ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Відомості про зміну власника фірми до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесені не були, через небажання ОСОБА_7, тому, діяльність фірми й надалі здійснювалась дирекцією у складі

ОСОБА_4 та ОСОБА_7

13 травня 2014 року позивачам стало відомо, що відповідач

ОСОБА_7 одноосібно, від імені фірми, всупереч вимогам статуту та чинного законодавства відчужила за договорами купівлі-продажу від

3 лютого 2014 року товариству з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс» (далі - ТОВ «Бридж Плюс») нежитлове приміщення, площею

119,7 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 та товариству з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу» (далі - ТОВ «Світ Капіталу») нежитлове приміщення, площею 203,7 кв. м, розташоване по

АДРЕСА_3. 26 лютого 2014 року

ТОВ «Бридж Плюс» відчужило вказане нежитлове приміщення за договором купівлі-продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт» (далі - ТОВ «Кепітал Арт»). 5 березня 2014 року ТОВ «Світ Капіталу» відчужило дане приміщення за договором купівлі-продажу товариству з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Систем» (далі - ТОВ «Оріон Трейд Систем»).

Зазначали, що дані приміщення були відчужені ОСОБА_7 за ціною приблизно до 200 000 грн, так як згідно із висновком експерта ринкова вартість приміщення по АДРЕСА_3 становить 3 449 000 грн, а приміщення по АДРЕСА_1 становить 1 707 000 грн.

Вважали, що під час укладення оспорюваних правочинів нотаріус

Бойко О.В. порушив вимоги чинного законодавства, так як вони своєї згоди ОСОБА_7 на продаж майна не давали, нотаріус не перевірив повноваження ОСОБА_7 на укладення оспорюваних правочинів, оскільки остання, діючи від імені ПФ «А і Є», не мала права укладати договори на відчуження майна фірми.

Ураховуючи наведене, просили визнати дії ОСОБА_7 щодо укладення договорів відчуження нерухомого майна від імені ПФ «А і Є» незаконними; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 119,7 кв. м, що знаходиться в АДРЕСА_1, укладений 3 лютого 2014 року між ПФ «А і Є» та ТОВ «Бридж Плюс», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, площею 203,7 кв. м, що знаходиться в

АДРЕСА_3, укладений 3 лютого 2014 року між ПФ «А і Є» та ТОВ «Світ Капіталу», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко О.В.; витребувати у власність ПФ «А і Є» нежитлове приміщення площею 119,7 кв. м із незаконного володіння ТОВ «Кепітал Арт»; витребувати у власність

ПФ «А і Є» нежитлове приміщення площею 203,7 кв. м, із незаконного володіння ТОВ «Оріон Трейд Сістем».

У липні 2014 року третя особи з самостійними вимогами ПФ «А і Є» звернулась до суду із аналогічним позовом, посилаючись на те, що

ОСОБА_4 був єдиним власником ПФ «А і Є». Після його смерті спадкоємцями є ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які мають право на майнові права засновника в рівних частка (по ј частини) відповідно до свідоцтв про право на спадщину за законом. Згідно із п. п. 5.1 та 5.3 Статуту управління фірмою здійснюється власником через призначений ним виконавчий орган дирекцію фірми, до складу якої входять директор та виконавчий директор. ОСОБА_7, діючи від імені фірми не мала права укладати договори на відчуження майна фірми. Позивач вважав, що такі договори мають бути визнані недійсними та майно витребувано з чужого незаконного володіння.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року в задоволенні заявлених позовів відмовлено.

У касаційних скаргах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та

ПФ «А і Є» просять скасувати ухвалені у справі судові рішення, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Відмовляючи в задоволенні позову, встановивши обставини справи, суди прийшли до правильного висновку про відсутність правових підстав для визнання оспорюваних правочинів недійсними, так як відповідач

ОСОБА_7, перебуваючи на посаді директора ПФ «А і Є», діяла в межах повноважень, наданих їй єдиним власником фірми ОСОБА_4, і ці повноваження на час укладення договорів не припинилися. Тобто вона діяла як представник ПФ «А і Є», яка після смерті ОСОБА_4 не припинила існування, а не як представник ОСОБА_4

Укладені договори купівлі-продажу нежитлових приміщень не порушують законні права та інтереси ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6, оскільки на момент їх укладення зазначені особи не являлись власниками відчужуваного майна чи засновниками ПФ «А і Є». Саме до такого висновку прийшов Вищий господарський суд України в постанові від 5 березня 2015 року (а. с. 192-196, т. 1).

Доводи касаційних скарг висновків суду не спростовують.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та приватної фірми «А і Є»відхилити, рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.С. Висоцька

В.М.Колодійчук

І.М.Фаловська