overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/471/16
Справа №447/919/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Системс УА" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

На розгляді у Миколаївському районному суді Львівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Системс УА" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Позивач 17.06.2016 року подав заяву про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою від позову, оскільки спір врегульовано у досудовому порядку.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відмова від позову є правом позивача та в даному випадку не порушує інтересів сторін.

Керуючись ст.205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Системс УА" про поновлення на роботі, виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 753/8030/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року о 10.30 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 2-сз/714/6/16
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Герца

Герцаївський районний суд Чернівецької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретарОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою про повернення судового збору посилаючись на те, що ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області суду від 12 квітня 2016 року їй, як представниці позивачки (опікун) ОСОБА_4, було повернуто позовну заяву про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Тому, підлягає поверненню й судовий збір сплачений за вищевказаною позовною заявою.

В судове засідання сторони по справі не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи за якою було поверненуто позовну заяву ОСОБА_5, вважає за необхідне зазначити про наступне.

Заявниця ОСОБА_3 як опікун ОСОБА_5, діючи в її інтересах звернулася до суду із заявою про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. При цьому, ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Ухвалою Герцаївського районного суду Чернівецької області від 12 квітня 2016 року вищевказану позовну заяву було повернуто ОСОБА_6

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За вищевказаних обставин, кошти сплачені ОСОБА_3 на оплату судового збору підлягають поверненню останній.

Керуючись п.2 ч.1, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_3 сплачені за квитанціями від 01 грудня 2015 року та 11 квітня 2016 року кошти на оплату судового збору в розмірі відповідно 487,20 грн. та 64 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Герцаївський районний суд шляхом подачі в 5-и денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а особам які не була присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 686/8121/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Потравному І.С., за участю учасників процесу

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лісогригівецької сільської ради, ОСОБА_2, Рестраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області, третя особа Хмельницька районна державна адміністрація про захист земельних прав,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суд рахує, проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 214-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про захист земельних прав відмовити.

Заходи забезпечення позову вжиті на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року по справі № 686/8121/16-ц щодо накладення арешту на земельну ділянку яка на праві власності належить ОСОБА_2, площею 0.900 га (кадастровий номер :03:005:1696) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована в с. Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області на території Лісогринівецької сільської ради скасувати та зняти арешт.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним рішенням суду 16 вересня 2016 року.

Суддя С. Стефанишин
Справа № 297/628/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2475/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Мирончук Оксани Василівни на рішення Берегівського районного суду від 03 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, приватного нотаріуса Берегівського районного нотаріального округу Мирончук Оксана Василівна про визнання незаконними дії приватного нотаріуса, визнання недійсним договору дарування житлового будинку та витребування майна із незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам процесуального закону.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297-301 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Мирончук Оксани Василівни.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати їм строк до 27 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя С.Д. Джуга
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/803/16-ц
Провадження №2-н/726/53/16
УХВАЛА

19.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Однак заявником у своїй заяві про видачу судового наказу не обґрунтовано підстав передбачених у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва особи від імені якої він звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено заява повертається у випадках, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Номер справи 623/934/16-ц
Номер провадження 2/623/562/2016
РІШЕННЯ

іменем України

12 травня 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого - судді Зелінського В. Г.

з участю: секретаря - Телешевської В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання, посилаючись на те, що йому надаються послуги з теплопостачання.

З березня 2012 року він не оплачує надані йому послуги.

Заборгованість на 01.12.2015 року складає 7 457 грн. 48 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідач позов визнав частково, посилаючись на те, що позивач порушив встановлені законом строки позовної давності.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач отримував від позивача послуги за теплопостачання.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлена тривалістю у три роки.

З березня 2013 року по листопад 2015 року відповідачу нараховано 6 001 грн. 35 коп. (а.с.5).

Стягненню підлягає 6 001 грн. 35 коп.

Згідно ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачем належних доказів для повного задоволення позову не надано.

Керуючись ст. 10, 11, 209, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов Ізюмського комунального підприємства теплових мереж задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, НОМЕР_2, виданий Ізюмським МРВ УМВС України в Харківській області 17.03.1998 року, на користь Ізюмського комунального підприємства теплових мереж, розташованого в м. Ізюмі Харківської області, пр. Леніна, 33, , п/р № 5483, філія Харківського обласного управління АТ "Ощадбанк", МФО 351823 заборгованість за послуги теплопостачання в розмірі 6 001 грн. 35 коп. та судові витрати по справі в розмірі 1 378 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя В. Г. Зелінський
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2992/16-ц
12 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси
В складі: головуючого судді Демчик Р.В.
при секретарі Панькевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням , -
Позивач, посилаючись на те, що вона є власником домоволодіння за адресою вул. Гседова, 120 в м.Черкаси, на праві власності, що підтверджується договором про купівлю продажу. Відповідно до довідки комітету самоорганізації населення мікрорайону Криволівський в будинкуволодіння зареєстровані ОСОБА_1 - власник, ОСОБА_3 донька, ОСОБА_4. - онук, ОСОБА_4 онука, ОСОБА_2. чоловік, але останній в будинку не проживає з січня 2004 року. Звернулася в суд з позовом, та просить визнати його таким, що втратив право користування жилим приміщенням.
Позивач в судове засідання не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала, справу просила розглянути в її відсутність.
Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
У відповідності до ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.
Відповідно до договору купівлі-продажу від 13 серпня 1982 року № 1-2383, покупцем будинку № 120 по вул. Седова в м. Черкаси є ОСОБА_5.
Як вбачається з довідки Комітету самоорганізації населення мікрорайону «Криволівський» в будинкуволодіння зареєстровані ОСОБА_1 - власник, ОСОБА_3 донька, ОСОБА_4. - онук, ОСОБА_4 онука, ОСОБА_2. чоловік
Згідно акту опитування сусідів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8. від 20 березня 2016 року ОСОБА_2 з 2004 року і по теперішній час за адресою вул. Седова, 120 в м.Черкаси не проживає.
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Оскільки відповідач не проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 понад один рік, він, відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України може бути визнаний таким, що втратив право користування житлом.
На підставі ст. 405 ЦК України та керуючись ст.ст. 10, 14, 212, 213, 224, ЦПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування жилим приміщенням в будинку № 120 по вул. Седова в м. Черкаси.
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання ним його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: ОСОБА_9
Справа № 754/5898/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Клочко І.В.,

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Головне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування.

В матеріалах позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить витребувати з П'ятнадцятої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи.

В судовому засіданні сторони не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з П'ятнадцятої Київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №479/2007 року до майна померлого 08 березня 2007 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який був зареєстрований до смерті у АДРЕСА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 646/4739/16-ц
Провадження 2/646/1099*/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним.

Ухвалою судді від 18.04.2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху на підставі того, що позовна заява та додана до неї ксерокопія договору поруки, низької якості, з яких неможливо достовірно встановити зміст документів.

Судом вживались заходи щодо повідомлення позивача про залишення позову без руху. Так, копію зазначеної ухвали позивачу було направлено по пошті, про що свідчать рекомендоване повідомлення про поштове відправлення, недоліки поданої ним заяви, зазначених в ухвалі судді від 18.04.2016 року не усунула.

Крім того, на адресу позивача судом було направлено ухвалу суду від 18.04.2016 року про необхідність усунення недоліків позовної заяви та приведення її у відповідність до вимог закону, однак з дня звернення з позовом 15.04.2016 року позивач недоліки позовної заяви не усунув та не проявив процесуальної заінтересованості в розгляді вказаної цивільної справи.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 11, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" про визнання договору поруки недійсним вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - С.М.Салайчук
Справа № 462/2191/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Палюх Н.М.

при секретарі Вєтушок Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Суд відповідно до ст.ст. 209, 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення у звязку з довготривалістю і складністю виготовлення його мотивувальної частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212- 215, 225-226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк /рах. №3111, МФО 305299, / заборгованість за кредитним договором № б/н від 09.01.2012 року у розмірі 37585 /тридцять сім тисяч пятсот вісімдесят пять/ грн. 45 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк 1378 грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд, що його ухвалив, шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.