Справа № 461/1657/14 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/6036/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Павлишина О.Ф.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гарант Плюс» про визнання договору поруки недійсним,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2 В апеляційній скарзі зазначає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права. Звертає увагу на те, що ЦПК України не містить вичерпного переліку поважних причин для неявки в судове засідання, вони з'ясовуються та оцінюються в кожному конкретному випадку залежно від певних обставин. Стверджує, що він кожного разу направляв докази поважності причин неявки у судове засідання у зв'язку з незадовільним станом здоров'я та віддаленістю місця його проживання від місцезнаходження суду першої інстанції. Посилається також на те, що у матеріалах справи відсутні відомості про направлення його представнику ОСОБА_3 судових повісток про виклик в суд, що призвело його до позбавлення можливості реалізувати процесуальні права, передбачені ЦПК України. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Особи, які беруть участь у розгляді справи в судове засідання не з'явилися, враховуючи вимоги ч.1 ст.303-1 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, клопотання ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи в зв»язку з хворобою визнається колегією суддів безпідставним, а тому розгляд справи проводиться без участі вказаних осіб, та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд виходив з того, що у судове засідання, призначене на 01 грудня 2014 року, позивач не з'явився, подавши клопотання про перенесення розгляду справи у зв'язку із його намірами вирішити вказаний спір мирним шляхом. 30 січня 2015 року, 12 березня 2015 року позивач до суду не з'явився з невідомих причин, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало. 21 квітня 2015 року, 06 серпня 2015 року, 26 серпня 2015 року, 30 вересня 2015 року, 28 жовтня 2015 року, 24 листопада 2015 року, 17 грудня 2015 року, 27 січня 2016 року, 17 лютого 2016 року, 23 березня 2016 року, 27 квітня 2016 року, 11 липня 2016 року, 03 серпня 2016 року, позивач до суду не з'являвся, подаючи клопотання про відкладення розгляду даної справи у зв'язку з хворобою. Незважаючи на те, що позивач подавав до клопотань про відкладення розгляду справи копії медичних документів, суд розцінив таку його поведінку, як умисне затягування розгляду справи протягом тривалого періоду (з 12 лютого 2014 року по 03 серпня 2016 року).

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що процесуальні права ОСОБА_2 рішенням про залишення позовної заяви не будуть порушені, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини в справах «ОСОБА_1 проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року, відповідно до яких право на суд не є абсолютним та може бути піддане обмеженням.

Крім цього, суд першої інстанції правильно врахував, що чергове відкладення розгляду справи порушує вимоги ст.157 ЦПК України щодо строків розгляду справи, а також процесуальні права представника відповідача, який неодноразово з'являвся у судові засідання, які відкладалися за клопотаннями позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи положення вказаної статті, безпідставним є посилання в апеляційній скарзі на поважність причин неявки та неявку представника, оскільки залишити без розгляду позовну заяву є обов»язком суду у разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, незалежно від причин такої та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, ст.ст.313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.