overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
гСправа № 187/591/16-ц Провадження № 2/0187/333/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

Встановив:

29.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

29.06.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 10:30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити, відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 204/3907/16-ц
Провадження № 2/204/1695/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини рішення суду)

06 жовтня 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю позивачки ОСОБА_1

за участю третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління - реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: Красногвардійський РВ у м. Дніпропетровську Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Відділ ведення та формування реєстру територіальних громад управління - реєстраційної служби Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою № 85 в будинку № 1 по вул. Академіка Янгеля в м. Дніпро, та зняти його з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Самсонова
Справа № 645/1926/16-ц
Провадження № 2/645/1506/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

30 серпня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.

за участю секретаря судового засідання - Денісенко О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житлом, а саме: квартирою № 26 у будинку № 4 по вул. Василя Мельникова в м. Харкові, зі зняттям останніх з реєстраційного обліку за вказаною адресою.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діяв на підставі довіреності, заявив клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідачі та представник третьої особи до суду не зявились.

Суд, вислухавши думку позивача, яка підтримала клопотання свого представника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на наведене, клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Департамент реєстрації Харківської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, та зняття з реєстраційного обліку - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1 право звернутися до суду повторно після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -
Справа № 159/3649/16-ц
Провадження № 2/159/1344/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Миронюк М.Г., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дрозднівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Дрозднівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільним Процесуальним Кодексом України.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У звязку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Керуючись ст. ст. 118, 119, ч. ч. 1, 4, 5 ст. 122, ст. 127, 128, ст. 131 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дрозднівської сільської ради Ковельського району про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом .

Призначити у справі судове засідання на 09 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року у приміщенні Ковельського міськрайонного суду.

Викликати в судове засідання сторони , ( представників сторін ) .

Запропонувати відповідачу у строк до 17.10.2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 333/613/16-ц
Провадження № 2-во/333/54/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Тучков С.С., при секретарі Чистовій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2016 року заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку відносно ОСОБА_3 задоволено.

16.02.2016 року законний представник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про виправлення описки у всьому тексті судового рішення в частині зазначення його прізвища.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином у встановленим законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення справи від нього не надходило.

Дослідивши матеріали цивільної справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Із змісту позовної заяви та письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, а саме: копії паспорта законного представника вбачається, що його прізвище «Бєлинький».

Проте, в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2016 року при написанні прізвища допущено описку та помилково вказано «Біленький».

Частина 1 статті 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що допущену описку необхідно виправити, шляхом правильного зазначення прізвища законного представника у всьому тексті судового рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2016 року по цивільній справі за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_2 про госпіталізацію у психіатричну лікарню у примусовому порядку відносно ОСОБА_3, зазначивши у всьому тексті судового рішення прізвище законного представника «Бєлинький» замість помилкового «Біленький».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 2/593/341/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої - судді Данилів О.М.

при секретарі Макійчук Г.Р.

за участі позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережанах справу за позовом ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини,-

Керуючись ст. ст. 10, 14, 60, 212- 215, 218, 292, 294 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року, ст. ст. 1217, 1220, 1223, 1268, 1270, 1272 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволені позову ОСОБА_1 до Вербівської сільської ради Бережанського району, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про надання додаткового строку на прийняття спадщини відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Бережанського

районного суду Тернопільської області ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши заяву за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Словянський керамічний комбінат» про стягнення індексації заробітної плати.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 01 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №718/1845/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягуваних аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 17.10.2016 року о 16:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Провадження № 2/234/6679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 29 листопада 2016 року о 12 год. 55 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 0802/3492/2012
Номер провадження 88-ц/778/22/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Краснокутська О.М., при вирішенні питання про відкриття провадження за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Лариса Михайлівна, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", про припинення права приватної власності на об'єкти нерухомості, визнання права власності спільної сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року, рішення Василівського районного суду Запорізької області від 07 жовтня 2013 року в частині часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання спільною сумісною власністю майна скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 В решті рішення суду залишено без змін.

19 вересня 2016 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 подала заяву про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами.

Приймаючи до уваги, що заява про перегляд рішення суду подана з додержанням вимог, встановлених ст. 364 ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 364, 364-1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Запорізької області від 04 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Василівського районного нотаріального округу Запорізької області Жук Лариса Михайлівна, ОСОБА_6, Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", про припинення права приватної власності на об'єкти нерухомості, визнання права власності спільної сумісної власності, поділ майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя..

Надіслати копії заяви про перегляд рішення апеляційного суду Запорізької області від 9 вересня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: