overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 14.10.2007 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка зазначила, що спільне життя з відповідачем не склалося, через відсутність порозуміння між ними, яке негативно впливає на виховання дитини. А тому позивачка вважає, що збереження сімї неможливе в зв,язку з чим просила розірвати шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з,явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутності, вказавши, що позовні вимоги підтримує на примирення не погоджується. ( а.с. 31 )

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з,явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутності, вказавши, що позовні вимоги визнає. ( а.с. 32 )

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 14.10.2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 473 (свідоцтво про укладення шлюбу а.с.3). Від шлюбу мають неповнолітню дитину : сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, проживають окремо, спільного господарства не ведуть, подружніх віднсин не підтримують. Судом сторонам надавався строк на примирення, однак сторони

не примирились, наполягають на розірванні шлюбу.За таких обставин, суд приходить до висновку, що дана сімя розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 (до шлюбу прізвище Помінчук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 14.10.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 473.

Неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - залишити на вихованні матері.

Позивачці при розірванні шлюбу за її вибором залишити - дошлюбне прізвище Помінчук.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №646/6537/16-ц
Провадження № 2/646/1398/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.16 року суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Міндарьова М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа: Перша харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1, зазначивши третьою особою: Першу харківську державну нотаріальну контору, звернувся до суду з позовом до Харківської міської Ради про визнання права власності.

Вважаю, що заява підлягає залишенню без руху, з урахуванням такого.

Згідно зі ст.122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої и оформленої у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 119 ЦПК України визначені форма та зміст позовної заяви, де зокрема зазначено, що позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Всупереч цьому, позивачем не зазначено ціну позову, хоча позовною вимогою є визнання права власності на частину житлового будинку, що є вимогою майнового характеру. Не зазначення ціни позову позбавляє суд можливості визначити суму судового збору для вимог майнового характеру відповідно до ставок встановлених Законом України Про судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської Ради, третя особа: Перша харківська державна нотаріальна контора про визнання права власності - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог, визначених ст. 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/570/14-ц Номер провадження 22-ц/786/2056/16Головуючий у 1-й інстанції Солоха О. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Лобов О.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 червня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочення виконання рішення Комсомольського міськрайонного суду Полтавської області від 22 липня 2015 року у справі № 534/570/14-ц.

в с т а н о в и в :

16.06.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 червня 2016 року.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ч.2 ст. 297 ЦПК України: при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду, не сплачено судовий збір.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати для фізичної особи.

Відповідно роз"яснення ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.09.2012 року № 10-1386/0/4-12 відповідне положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг на будь-які ухвали суду незалежно від того чи передбачено Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" п.6 від сплати судового збору за оскарження ухвал суду та за вчинення інших процесуальних дій звільнені категорії, визначені лише у пунктах 8, 9 частини першої статті 5 Закону 3674-VI.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 275,60, оригінал квитанції повинен бути наданий суду.

Оплата повинна здійснюватися за реквізитами:

отримувач: УДКСУ у м. Полтаві;

;

банк одержувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

код банку отримувача: 831019;

розрахунковий рахунок: 0002;

код доходів бюджету: 22030101.

За таких обставин апеляційна інстанція позбавлена можливості призначити вказану справу до розгляду, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 08 червня 2016 року, залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше п'яти днів з дня отримання даної ухвали.

В разі не виконання вимог ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1

Згідно з оригіналом:

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/407/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.10.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П. А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа Київський районний у місті Одесі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання по справі на 30.11.2016 року на 10:30 годин.

Запропонувати відповідачу надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 30.11.2016 року або у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 242/2726/16-ц
Провадження № 2/242/867/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації, моральної шкоди, -

Встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації, моральної шкоди.

Позов подано з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОКП «Донецьктеплокомуненерго» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації, моральної шкоди.

Призначити по справі судове засідання на 23.06.2016 р. о 13 год. 20 хв. в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 23.06.2016 р. подати до суду письмові заперечення.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторонам при собі мати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка приймає участь у справі, для огляду.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 442/7151/16-ц
Провадження №2/442/2499/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., перевіривши матеріали справи за позовом В»єнцко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою В»єнцко ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 та ОСОБА_16 до Дрогобицької міської поліклініки про стягнення недонарахованої індексації заробітної плати.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 02 грудня 2016 року на 15:30 год. (82100, м. Дрогобич, вул.В.Гора, 39).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 474/670/16-ц
П. № 2/474/248/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

05.10.16 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Сокол Ф.Г. при вирішенні питання щодо відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 302 137,04 грн.,-

в с т а н о в и в :

21.09.2016 року до Врадіївського районного суду в порядку позовного провадження надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 302 137,04 грн.

04.10.2016 року з Врадіївського РС УДМС України у Миколаївській області до суду надійшла інформація про місце проживання ( перебування) відповідача.

Перевіривши виконання вимог ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, вважаю що є підстави для призначення справи до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості у розмірі 302 137,04 грн.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті у Врадіївському районному суді на 10 жовтня 2016 року о 14.00 год. та викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Сторони зобов"язані подати свої докази, чи повідомити про них суд під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Копію ухвали, позовної заяви та додані до неї документи направити відповідачу, копію ухвали - позивачу.

Суддя Ф.Г.Сокол
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 04 травня 2016 року скасовано вищевказану ухвалу та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її судовий розгляд.

Відповідно до п.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому надіслана.

Керуючись п.2 ч.1 ст.116, ст.117 ЦПК України

у х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 8, 2-ий пов., вул. Камянецька, 117) на 21червня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Стефанишин
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10494/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житній ринок» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання на 15 вересня 2016 р. о 14 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 715/1771/16-ц
Провадження № 2/715/857/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

за участю секретаря судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 21.09.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 30.09.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Крім цього, до початку розгляду справи по суті 29.09.2016 р. ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки площею 0,6364 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер - :01:004:0038, яка розташована на території Тарашанської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України, суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.35,126, 137, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Об'єднати в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно і присвоїти справі №715/1771/16-ц провадження №2/715/857/16.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове нерухоме майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року о 10:30 годині у залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
Справа № 272/903/16-ц
Провадження № 2/272/703/16
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

06 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення,-

встановив:

Заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Зокрема згідно вимог ч.1 п.п.3,5,6 ст. 119 ЦПК України позивач в позовній заяві повинен чітко викласти зміст позовних вимог, виклад обставин якими він обґрунтовує свої вимоги та зазначити докази,що підтверджують кожну обставину.

В порушення вимог законодавства в позовній заяві не чітко викладений зміст позовних вимог,а саме : в позовній заяві відсутнє посилання на правоустановчі документи,які підтверджують право власності позивача на спірне приміщення,не зазначені інши співвласники спірного будинку.Не зазначено чи проживає відповідач в спірному будинку. В позові зазначена вимога,не передбачена ЖК України,а саме зобовязання особи вчинити дії,не зазначені я якості відповідачів особи,які підлягають виселенню.

Крім того,згідно вимог ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається за заявою сторони. Така заява повинна відповідати вимогам ч.4 ст.151 ЦПК України та позивач повинен додати документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви за забезпечення позову.

В порушення вимог закону позивач окремо заяву про забезпечення позову не подав та не сплатив за подання заяви про забезпечення позову судовий збір в сумі 275 грн. 60 коп.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення - залишити без руху, надати строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 419/2562/16-ц
Провадження № 2/419/449/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 07 вересня 2016 року в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_2 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 11:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова