overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8540/16-ц
Провадження № 2/712/2024/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
10 жовтня 2016 року м. Черкаси
Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:
головуючого/судді - Троян Т.Є.
при секретарі - Шмагайло Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» заборгованість по кредитному договору № Че-0078 від 27.02.2015р. в сумі 8743,02 грн.( вісім тисяч сімсот сорок три гривні 02 коп.), яка складається з: 4595,63 грн. - тіло кредиту; 2175,68 грн. - проценти за користування грошима; 1971,71 грн. - донараховані проценти.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кредитної спілки «Кредит-СоюЗ» судовий збір в сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.).
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 17.10.2016 р.

Головуючий: Т.Є. Троян
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 08.15 год. 02 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 02 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 212/5036/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з цивільною справою за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради,-

В С Т А Н О В И В:

На підставі розпорядження № 146 від 06.10.2016 року щодо повторного автоматичного розподілу справи, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради. Підстава повторного автоматичного розподілу справи - звільнення з посади судді Водопянова С.М.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року по справі призначена судова-психіатрична експертиза, провадження у справі зупинено.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти цивільну справу до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, заінтересована особа відділ опіки та піклування Жовтневої районної у місті Ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 442/6977/16-ц
Провадження №2/442/2442/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., перевіривши матеріали справи за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 грудня 2016 року на 14:30 год. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 442/6007/16-ц
Провадження № 2-о/442/113/2016
УХВАЛА

Іменем України

28 вересня 2016 року місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області - Крамар О.В., розглянувши матеріали заяви заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про усиновлення повнолітнього ОСОБА_2.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ухвалою судді від 09.09.2016 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків поданої заяви.

28.09.2016 року на адресу суду надійшло клопотання про усунення недоліків, в якому позивач вказує про те, що не має можливості усунути недоліки заяви, оскільки він та усиновлюваний перебувають в різних місцях позбавлення волі є неможливим.

Статтею 137 ЦПК України регламентовано, що у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Проте, наведені ОСОБА_1 відомості про неможливість отримання відомостей про батьків усиновлюваного та згоди останнього на усиновлення суд не вважає обгрунтованими, оскільки у відповідності до вимог чинного законодавства засуджені мають право на листування.

Відтак, беручи до уваги те, що згідно п.1 ч.6 ст.252 ЦПК України згода особи на усиновлення має бути додана до заяви про усиновлення, то суд вважає, що незважаючи на наданий суддею достатній строк для усунення недоліків поданої заяви, така ОСОБА_1 не приведена у відповідність до вимог ст.119, 120, 252 ЦПК України, а тому до такої слід застосувати правила ст.121 ЦПК України, та повернути заявнику.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про усиновлення повнолітньої особи вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1 його право на повторне звернення до суду з такою самою вимогою після усунення усіх недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя Крамар О.В.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Лізинг Україна» до приватного підприємства «Білдгрупменеджмент», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 липня 2016 року о 12 год 30 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4327/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/1579/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 589/1287/16-ц
Провадження № 2-н/589/65/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

15 квітня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заява в цілому подана з дотриманням вимог ст. ст. 96, 98, ЦПК України, відповідає їм по формі та змісту.

Заява містить посилки на докази, має додатки відповідно до кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 96, 102, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з ОСОБА_1.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 278/2253/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 16-20 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

6. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя О.М.Дубовік
Справа 688/3044/16-ц
№ 2/688/972/16
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом, яке складається з житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами, розташованого по вул.Крупської, буд.22 в с.Чотирбоки Шепетівського району Хмельницької області та земельної ділянки площею 1,92 га, розташованої на території Чотирбоківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, після смерті батька - ОСОБА_4, який помер 03 серпня 1991 року.

19 серпня 2016 року від позивача ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення його позовної заяви до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом та судового збору в сумі 848 грн.38 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження в справі не відкрите, заява позивача не порушує права, інтереси і свободи інших осіб, суд знаходить позовну заяву повернути останньому.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 842 грн.38 коп., сплачених згідно з квитанцією № ТS205448 від 16 серпня 2016 року на р/р 0006.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно за законом - повернути.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Шепетівському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачену ним суму судового збору в сумі 842 грн.38 коп. на р/р 0006, МФО 815013, , УДКСУ у Шепетівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ в Хмельницькій області за квитанцією № ТS205448 від 16 серпня 2016 року .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

23.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 19.07.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа №: 486/824/16-ц Провадження № 2/486/551/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Асєєвій А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш авто про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна,

В С Т А Н О В И В:

27 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш авто про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна.

В попереднє судове засідання призначене на 10.00 годину 12.08.016 року позивач не з'явився, надіслав на адресу суду письмову заяву, в якій просив суд проводити попередній розгляд справи без його участі. Справу було призначено до розгляду на 10.30 годину 29.08.2016 року. На зазначену дату та годину позивач не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно і належним чином (а.с. 36). В зв'язку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено на 09.00 годину 14.09.2016 року. На вказану дату та годину позивач повторно не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляд справи повідомлений вчасно та належним чином (а.с. 41). Справу було повторно відкладено на 08.30 годину 03.10.2016 року, однак і на зазначену дату та годину позивач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Відповідно до п.3 ч.1ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі вищезазначеного та керуючись ч. 1 ст. 207, ст. 208 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія Ваш авто про захист прав споживача та витребування безпідставно здобутого майна залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_2
Справа № 277/589/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в смт Ємільчине цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином судовими повістками. Відповідач направив до суду заяву та просив провести попереднє судове засідання без його участі, а також надати строк на примирення три місяці.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у цивільній справі підлягає зупиненню та надання сторонам строк на примирення протягом трьох місяців.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Керуючись ч. 5 ст. 191 ЦПК України, ст.111 СК України, суд, -

у х в а л и в:

Провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зупинити у звязку з наданням строку для примирення терміном на 3 (три) місяці.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 545/2444/16-ц
Провадження № 2/545/1086/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Цибізова С.А., розгл янувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зокрема, не зазначено обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-Не надано оригіналу свідоцтва про шлюб та не зазначено причин не можливості отримання його дублікату в органах ДРАЦС.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України , підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу залишити без руху , надавши позивачці строк для усунення недоліків пять днів з моменту отримання копії ухвали;

Попередити позивача, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3