Вищий спеціалізований суд україни з розгляду цивільних і кримінальних справ
У Х В А Л А

і м е н е м у к р а ї н и

24 лютого 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.

суддів: Ізмайлової Т.Л., Кадєтової О.В.,

Карпенко С.О., Наумчука М.І.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт», поданою його представником Ковалем Дмитром Івановичем, та касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Оберемка Романа Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» (далі - ПАТ «Європейський газовий банк») звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 16 грудня 2011 року між ним та товариством з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт» (далі - ТОВ «МДЦ Експерт») укладено кредитний договір № 500-161211, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «МДЦ Експерт» кредит у розмірі 700 000 доларів США строком до 12 грудня 2012 року, а ТОВ «МДЦ Експерт» зобов'язувалось повернути наданий кредит у повному обсязі згідно з графіком погашення. У подальшому сторони до кредитного договору вносили зміни щодо відсоткової ставки за користування кредитом, збільшивши її з 15% до 15,5%, і строку повернення кредиту, встановивши його до 16 грудня 2014 року.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ТОВ «МДЦ Експерт» за кредитним договором між позивачем та ОСОБА_3 того ж дня укладено договір поруки № 66-121211/ІІ, згідно якого поручитель зобов'язувався перед банком відповідати за виконання позичальником зобов'язань за вказаним договором.

Позивач зазначає, що свої зобов'язання за кредитним договором виконав, проте ТОВ «МДЦ Експерт» порушило строки повернення кредиту та сплати процентів, у зв'язку з чим у останнього утворилася заборгованість.

Розрахувавши заборгованість за уточненими позовними вимогами з відсоткової ставки у розмірі 15% річних, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, що виникла станом на 6 лютого 2015 року, у сумі 350 096,55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на цей же день становить 6 301 654,93 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 300 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 5 399 928,90 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 36 116,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 650 091,32 грн, та пені у розмірі 13 979,89 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 251 634,71 грн.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «МДЦ Експерт» на користь ПАТ «Європейський газовий банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 350 096,55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на 6 лютого 2015 року становить 6 301 654,93 грн.

У задоволенні іншої частини позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі ТОВ «МДЦ Експерт» порушує питання про скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року і направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У касаційній скарзі ПАТ «Європейський газовий банк» порушує питання про зміну рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвали Апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року і просить позов задовольнити в повному обсязі, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційних скарг, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 16 грудня 2011 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «МДЦ Експерт» укладено кредитний договір № 500-161211, відповідно до умов якого банк надав ТОВ «МДЦ Експерт» кредит у розмірі 700 000 доларів США строком до 12 грудня 2012 року зі сплатою 15% річних.

У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_3 16 грудня 2011 року укладений договір поруки № 66-121211/ІІ, за умовами якого останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком як солідарний боржник за виконання ТОВ «МДЦ Експерт» зобов'язань за кредитним договором.

Договором від 31 березня 2014 року про внесення змін до кредитного договору № 500-161211 від 16 грудня 2011 року сторони збільшили розмір процентної ставки за користування кредитними коштами з 15% до 15,5% річних; відповідних змін до договору поруки № 66-121211/ІІ від 16 грудня 2011 року внесено не було.

У порушення умов кредитного договору, ТОВ «МДЦ Експерт» зобов'язання не виконувало, у зв'язку з чим станом на 6 лютого 2015 року утворилась заборгованість у сумі 350 096,55 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом на цей же день становить 6 301 654,93 грн, яка складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 300 000 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 5 399 928,90 грн, заборгованості за процентами за користування кредитом у розмірі 36 116,66 доларів США, що за курсом НБУ складає 650 091,32 грн, та пені у розмірі 13 979,89 доларів США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 251 634,71 грн.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, встановивши, що договором від 31 березня 2014 року про внесення змін до кредитного договору № 500-161211 від 16 грудня 2011 року збільшено розмір процентної ставки за користування кредитними коштами з 15% до 15,5% річних без згоди поручителя, дійшли обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог, заявлених до ОСОБА_3, так як обсяг його відповідальності збільшено.

Такі висновки суду першої та апеляційної інстанцій відповідають обставинам, що ними встановлені, і ґрунтуються на законі.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У п. 6.5 договору поруки від 16 грудня 2011 року, укладеного між ПАТ «Європейський газовий банк» та ОСОБА_3, сторони встановили, що доповнення та зміна умов договору вносяться за згодою сторін і оформляються відповідним договором.

Судами не встановлено надання ОСОБА_3 згоди на укладення договору про внесення змін до кредитного договору, яким збільшено його обсяг відповідальності як поручителя; доказів щодо укладення відповідних змін до договору поруки позивач не надав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Європейський газовий банк» в частині стягнення заборгованості з ТОВ «МДЦ Експерт», суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, виходив з того, що товариство не виконувало зобов'язання за кредитним договором, що привело до утворення заборгованості.

Проте повністю з такими висновками судів попередніх інстанцій у цій частині погодитись не можна.

Відповідно до роз'яснень, викладених у абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» (далі - постанова Пленуму Верховного Суду України № 2), вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за ч. ч. 1 і 2 ст. 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за КАС України (ст. 17) або ГПК України (ст. ст. 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Отже, суди попередніх інстанцій помилково прийняли до розгляду позовні вимоги ПАТ «Європейський газовий банк» в частині стягнення заборгованості з ТОВ «МДЦ Експерт».

Саме до цього зводяться правові висновки Верховного Суду України, викладені в постанові від 1 липня 2015 року (справа № 6-745цс15).

Враховуючи викладене, судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у частині вирішення позовних вимог ПАТ «Європейський газовий банк» до ТОВ «МДЦ Експерт» підлягають скасуванню, а провадження у справі в цій частині - закриттю.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України необхідно повідомити ПАТ «Європейський газовий банк», що розгляд його позовних вимог до ТОВ «МДЦ Експерт» про стягнення заборгованості за кредитним договором віднесено до юрисдикції господарських судів.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 340, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт», подану його представником Ковалем ДмитромІвановичем, та касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Оберемка РоманаАнатолійовича задовольнити частково.

Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «МДЦ Експерт» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Провадження у справі в цій частині закрити.

У іншій частині рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 8 квітня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов

Судді: Т.Л.Ізмайлова О.В.Кадєтова С.О.Карпенко М.І.Наумчук