АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2616/16-ц Головуючий І інстанції Лігус С.М.
Провадження: 22-ц/790/3198/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Бездітка В.М.,

суддів колегії - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У березні 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_4,ОСОБА_5 заборгованість за договором довічного утримання від 12 березня 1998 року в розмірі 2 160 грн.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з ухвалою судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді з підстав порушення правил підсудності, посилаючись на неправильне застосування судом норм процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до вимог ст.109 ч.1 ЦПК України справа не підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Харкова, так як відповідачі зареєстровані на території Московського району м. Харкова .

Однак, з такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливості можна тільки в певному місці, можуть предявлятися також за місцем виконання цих договорів .

Як вбачається з тексту позовної заяви, позов про стягнення заборгованостіта збитків виник із договору довічного утримання від 12 березня 1998 року, за яким відповідачам було передано у власність квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що відноситься до території Орджонікідзевського району м. Харкова.

Таким чином, оскаржувана позовна заява має розглядатися за підсудністю відповідно до правил закріплених у ч.8 ст. 110 ЦПК України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до того ж суду для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 311, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 березня 2016 року скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді