20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ГвоздикаП.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відділу молоді та спорту Краматорської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30 вересня 2015 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року,
в с т а н о в и л а:
У травні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Відділу молоді та спорту Краматорської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 02 січня 2001 року по 10 листопада 2014 року він працював у Відділі молоді та спорту Краматорської міської ради на різних посадах, а саме: тренером з важкої атлетики, керівником кружків, педагогом організатором. За фахом своєї діяльності він організовував та оборудував тренажерні зали СК«Молодість», СК«Лідер», СК«Спартак», які належали відділу. 01 квітня 2010 року відділом молоді та спорту Краматорської міської ради було складено акти прийму-передачі особистих речей ОСОБА_4 для користування в роботі. Всього передано 93 позиції майна. Проте в подальшому позивачу стало відомо, що спірне майно було проінвентаризовано в 2012 року без його відома. Ураховуючи наведене, ОСОБА_4 просив на підставі положень ст. 387 ЦК України, повернути перелічене майно, 93 позиції, а у разі неможливості повернення майна стягнути з відповідача на його користь 90 792 грн.
Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від

30 вересня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року рішення Краматорського міського суду Донецької області від

30 вересня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог з інших підстав.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нов. ухвалу, якою справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судами норм процесуального права, посилаючись на те, що судом першої інстанції було відмовлено в допиті свідків, чим позбавлено позивача процесуального права на підтвердження заявлених доводів.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем пропущено встановлений ст. 233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду з позовними вимогами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що спір виник з трудових відносин. Крім того, зазначив, що позивачем не доведено те, що вказане є його особистою власністю.

Рішення суду першої інстанції скасовано рішенням суду апеляційної інстанції, а тому судом касаційної інстанції не перевіряється.

Звертаючись до суду з позовом, позивач просив ухвалити рішення, яким зобовʼязати відповідача повернути його майно, а у разі неможливості повернення майна в натурі, стягнути з відповідача вартість майна у розмірі 90 792 грн, посилаючись на вимоги ст. 387 ЦК України.

Судом апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем у період з 02 січня 2001 року по 10 листопада 2014 року, працюючи на різних посадах тренером з важкої атлетики, педагогом організатором, керівником кружка спортивно-патріотичного виховання.

Наказом відділу молоді та спорту Краматорської міської ради від

07 червня 2012 року № 58-о було призначено проведення вибіркової інвентаризації матеріальних цінностей в ДЮС «Лідер», КП «Молодість»

(а. с. 78). Згідно інвентаризаційної описи основних засобів СК«Спартак» від 11 червня 2012 року (а. с. 86-88), інвентаризаційної описи малоцінних необоротних матеріальних цінностей СК «Спартак» від 11 червня 2012 року (а. с. 89-93), інвентаризаційної описи основних засобів КП «Молодість» від 14 червня 2012 року (а. с. 104-105), інвентаризаційного опису малоцінних необоротних матеріальних активів КП «Молодість» від 14 червня 2012 року (а. с. 106-109), інвентаризаційної описи основних засобів КП «Лідер» від

12 червня 2012 року (а. с. 110-111, 114-115), інвентаризаційної опису малоцінних необоротних матеріальних активів КП «Лідер» від 12 червня 2012 року (а. с. 112-113, 116-119), позивач був обізнаний про проведення інвентаризації, його особистим підписом засвідчено, що до початку проведення інвентаризації всі видаткові та прибуткові документи на основні засоби здані в бухгалтерію і всі основні засоби, що надішли на його відповідальність, оприбутковані, а ті, що вибули, списані.

Згідно з ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно розʼяснень викладених в абз. 1 п. 23 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 05 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до статті 387 ЦК України та частини третьої статті 10 ЦПК України особа, яка звернулася до суду з позовом про витребування майна із чужого незаконного володіння, повинна довести своє право власності на майно, що знаходиться у володінні відповідача.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, суд апеляційної інстанції, на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що зазначений ним у позовній заяві інвентар є його особистою власністю та перебуває у незаконному володінні відповідача.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року, тому що судове рішення законне та обґрунтоване.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 09 грудня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Відділу молоді та спорту Краматорської міської ради про витребування майна із чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик О.М. Ситнік