Справа № 152/418/16-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря судового засідання Коновальчука О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представників третьої особи ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання недійсними заповітів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_6,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про притягнення до участі у справі, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_7 підприємство «Інформаційно ресурсний центр Міністерства юстиції України», клопотання обґрунтовано тим, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки підприємства, як особи, яка реєструвала та тримає інформацію про оспорювані заповіти.

Окрім того, представник позивача просив суд витребувати у Вінницької філії ДП «Інформаційно ресурсний центр Міністерства юстиції України» копії витягів про реєстрацію оспорюваних заповітів у Спадковому реєстрі заповітів.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача.

Представники третьої особи у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання представника позивача, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

Окрім того, представники третьої особи просили суд витребувати у Рахнівсько-Лісової сільської ради Шаргородського району Вінницької області копії рішень, якими уповноважено секретаря сільської ради ОСОБА_8 вчиняти нотаріальні дії у 2005 році.

Представники позивача та відповідача не заперечували проти задоволення клопотання представників третьої особи.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, вирішуючи заявлені клопотання, суд виходить із такого.

Як вбачається із інформації, розміщеної на офіційному веб-сайті ДП «Інформаційно ресурсний центр Міністерства юстиції України» (http://irc.gov.ua/ua/about) підприємство забезпечує функціонування єдиних та державних реєстрів, здійснює заходи із створення, доопрацювання та супроводження програмного забезпечення Єдиного державного реєстру, порталу електронних сервісів та відповідає за їх технічне забезпечення, збереження та захист даних, що містяться в Єдиному державному реєстрі, надає, блокує та анулює доступ до Єдиного державного реєстру та проводить навчання роботі з цими реєстрами.

Отже, із зазначеного вище слід зробити висновок, що ДП «Інформаційно ресурсний центр Міністерства юстиції України» виконує виключно технічну (обслуговуючу) функцію щодо єдиних та державних реєстрів, а тому суд не вбачає підстав вважати, що рішення у цій справі вплине на права та обовязки ДП «Інформаційно ресурсний центр Міністерства юстиції України».

Щодо витребування у Вінницької філії ДП «Інформаційно ресурсний центр Міністерства юстиції України» копій витягів про реєстрацію оспорюваних заповітів у Спадковому реєстрі заповітів, то суд звертає увагу, що ухвалою від 29 березня 2016 року у Шаргородської державної нотаріальної контори Вінницької області було витребувано витяги про реєстрацію заповітів від 28.03.1984, від 5.04.1989, складених ОСОБА_9 та від 23.03.2005, складеного ОСОБА_10, і ці документи знаходяться в матеріалах справи, до того ж оригінали цих витягів містяться в матеріалах справи. Підстав вважати зазначені документи недостовірними у суду немає, а тому їх повторне витребування є недоцільним, на чому вже наголошувалося в ухвалі суду від 11 квітня 2016 року.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача належить відмовити повністю.

Що стосується клопотання представників третіх осіб, суд вважає, що це клопотання слід задовольнити, оскільки позовні вимоги обґрунтовані, зокрема тим, що заповіт від імені ОСОБА_10 посвідчений не уповноваженою на те особою, а отже цю обставину необхідно дослідити, шляхом витребування у відповідача документів, на підставі яких секретар сільської ради ОСОБА_8 посвідчив заповіт від 23.03.2005, складений ОСОБА_10.

У звязку із витребуванням доказів, розгляд справи слід відкласти, після допиту свідка ОСОБА_11

Тому, керуючись статтями 137, 169, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про притягнення до участі у справі третьої особи та витребування доказів відмовити.

Клопотання представників третьої особи задовольнити.

Зобовязати Рахнівсько-Лісову сільську раду Шаргородського району Вінницької області до 30 травня 2016 року через канцелярію суду подати копії документів, на підставі яких секретар сільської ради ОСОБА_8 вчиняв нотаріальні дії у 2005 році.

Розгляд справи відкласти після допиту свідка ОСОБА_11

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Л.Строгий