Справа № 448/898/15 Головуючий у 1 інстанції: Борисенко В.В.
Провадження № 22-ц/783/2883/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 3 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалу оскаржив відповідач - ОСОБА_2 Вважає її незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить ухвалу скасувати. Мотивує тим, відповідно до вимог ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Зазначає, що на даний момент проживає у АДРЕСА_1, а тому спір не підлягає розгляду Мостиським районним судом Львівської області.

Сторони в судове засідання не з»явились, належним чином повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток, зокрема особою, котра подала апеляційну скаргу 22.04.2016 року. У відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така задоволенню не підлягає.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «Кредобанк» подано позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором №299/ЗЛ від 23 липня 2008 року станом на 25.06.2015 року в сумі 80 273,70 дол. США у тому числі у спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, згідно Договору іпотеки, укладеним між ВАТ «Кредобанк», правонаступник ком якого є ПАТ «Кредобанк» та ОСОБА_4, а саме на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 282,4 м.кв., житловою - 134, 6 м кв та земельну ділянку площею 0,1678 га, що знаходиться за цією ж адресою.

Тобто предметом спору є, в тому числі нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3

Згідно ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як роз'яснив у п. 4 постанови пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо).

Згідно з роз»ясненнями п.42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч.1 ст.114 ЦПК України). Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об»єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що підсудність цієї справи є виключною, оскільки майно, на яке позивач в тому числі просить звернути стягнення в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором, знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, що відноситься до території Мостиського району Львівської області, на яку поширюється юрисдикція Мостиського районного суду Львівської області.

А тому твердження особи, що подала апеляційну скаргу про те, що справа повинна розглядатись за його місцем проживання є безпідставним та таким, що не узгоджується з положеннями ЦПК України.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про підсудність поданої позовної заяви Мостиському районному суду Львівської області є правильним, підстав для скасування оскаржуваної ухвали за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.303, 304 , п.1 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.314, ст. 315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Мостиського районного суду Львівської області від 3 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді