overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

29 серпня 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у режимі відеоконференції,

встановив:

В Чемеровецький районний суд Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки прибути у Чемеровецький районний суд не має можливості у звязку з розташуванням на великій відстані від місця знаходження позивача, а саме юридичної особи ПАТ КБ «Приват Банк», яка знаходиться в м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, та відсутністю вільних представників Банку, які могли б прибути на судове засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції це Самарський районний суд м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. За таких обставин, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає доцільним проведення судового засідання, призначеного на 15.09.2016 року о 11 год. 30 хв., здійснювати дистанційно у режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ (49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,- УХВАЛИВ:

Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом Публічного Акціонерного Товаристава Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначеного на 15 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв., здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним Хмельницької області та Самарським районним судом м.Дніпропетровськ ( 49112, м.Дніпропетровськ, вул. Електрична,1а). Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити відеоконференцзв"язок з участю представника позивача - Публічного акціонерного товаристава комерційний банк «ПриватБанк» з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 15 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників судового процесу. Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Самарського районного суду м.Дніпропетровськ та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чемеровецького

районного суду ОСОБА_2
Справа № 689/708/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом служби в справах дітей Ярмолинецької райдержадміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

РішеннямЯрмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.06.2016року позов задоволено.

Позбавлено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно його неповнолітнього сина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вирішено стягувати щомісячно аліменти в твердій грошовій сумі 300 гривень з ОСОБА_2, на користь сина ОСОБА_1, на його утримання, починаючи з 06 квітня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Допущено негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.

Однак, у рішенні суду допущено описку, а саме у абзаці пятому резолютивної частини рішення вказано «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.», тоді як правильно слід вказати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.».

Згідно ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За таких обставин, суд вважає, що у рішенніЯрмолинецького районного суду Хмельницької області від 03.06.2016року у резолютивній частині необхідно виправити описку, вказавши «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити у рішенніЯрмолинецького районного суду від 03.06.2016року описку.

Абзац пятий резолютивної частини рішення слід правильно читати «Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.» замість «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 1102 грн. 40 коп.»

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
справа № 208/5503/16-ц
№ провадження 2/208/2357/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» «про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, виключення з Державного реєстру іпотек записів про реєстрацію договору та заборону відчуження обєктів нерухомого майна», -

встановив:

06.09.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» «про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, виключення з Державного реєстру іпотек записів про реєстрацію договору та заборону відчуження обєктів нерухомого майна».

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07.09.2016 року залишено позовну заяву без руху, з підстав недотримання позивачем вимоги ст. 119 ЦПК України при оформленні позову.

Копію ухвали від 07.09.2016 року Заводського районного суду м. Дніпродзержинська позивач ОСОБА_2 отримав особисто під розписку 09.09.2016 року.

Так, згідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що станом на 19.09.2016 року позивачем ОСОБА_2 не виконані вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України відповідно до ухвали суду від 07.09.2016 року, заява ОСОБА_2 підлягає поверненню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись вимогами ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_3» «про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, виключення з Державного реєстру іпотек записів про реєстрацію договору та заборону відчуження обєктів нерухомого майна», в порядку передбаченому ч. 2 ст. 121 ЦПК України, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві ОСОБА_2, що повернення позовної заяви, не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Івченко Т. П.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 27 жовтня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 754/3088/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"25" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в:

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги мотивували тим, що 02 вересня 2015 року о 21 год. 22 хв. по просп. Ватутіна в напрямку бул. Перова сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Фіат Гранде Пунто» д/н НОМЕР_1, під керуванням позивача ОСОБА_1, та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням відповідача. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль позивача та спричинено телесні ушкодження пасажиру ОСОБА_4 29 січня 2016 року постановою Дніпровського районного суду м. Києва відповідача ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Згідно рахунку № к8 від 27 лютого 2016 року позивачу завдано матеріальні збитки в результаті пошкодження транспортного засобу в наслідок ДТП у розмірі 299 302,00 грн. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 299 919,98 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_2 майнову шкоду у розмірі 1 150,74 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000,00 грн., стягнути судові витрати.

До суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 про залишення позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди без розгляду.

У відповідності до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки представник позивача подав письмову заяву про залишення позову без розгляду, то згідно з п. 5 ч. 1 ст.207 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

На підставі викладеного та керуючись ст. 207, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Є. Арапіна
Справа № 182/5398/16-ц
Провадження № 2/0182/3811/2016
У Х В А Л А

Іменем України

03.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Багрова А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Нікопольського виконкому про визнання права власності на спадок за законом,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Нікопольського виконкому про визнання права власності на спадок за законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 27.01.2015 року свідоцтва про смерть, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 27.01.2015 року, актовий запис № 158, тобто просить встановити факт належності свідоцтва про смерть померлій особі. Ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Відповідно до ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

За таких обставин, ураховуючи те, що чинним законодавством не передбачено встановлювати факт належності свідоцтва про смерть, виданих органами державної реєстрації актів цивільного стану, суд відмовляє у відкритті провадження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, ч. 3 ст. 256 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадженні у справі за її позовом до Територіальної громади Нікопольського виконкомув частині позовних вимог щодо встановлення факту належності ОСОБА_2, померлому 27.01.2015 року свідоцтва про смертьзареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Нікополю реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції від 27.01.2015 року, актовий запис № 158.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8863/16-ц
Провадження № 2/219/4202/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з цією позовною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позивачем в порушення ст. 119 ч. 5 ЦПК України, під час подання позовної заяви не було сплачено судовий збір, від неї надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку із скрутним матеріальним становищем, на підтвердження цього вона надала довідку з місця проживання та довідку про її доходи.

Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від оплати судового збору.

Зважаючи на фінансовий стан позивача, суд звільняє її від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 11, 82, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10.11.2016 року на 10.30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Звільнити позивача від оплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Харченко
Справа № 661/1996/16-ц
Провадження № 2/661/964/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

при секретарі: Асановій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

В судове засідання, призначене на 05.10.2016 року, сторони не з`явились, проте, до судового засідання на адресу суду надійшло письмове клопотання представника позивача про подальший розгляд даної цивільної справи в режимі відеоконференції.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

З огляду на викладене, та, враховуючи значну відстань, яку необхідно долати позивачу для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні, яке відбудеться 19 жовтня 2016 року о 10,30 год. в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доручити Херсонському міському суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цієї установи та участь у ній представника позивача - ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» у судовому засіданні, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 жовтня 2016 року, о 10 годин 30 хвилин, в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області.

Копію ухвали негайно направити до Херсонського міського суду Херсонської області, який знаходиться за адресою: 73000, м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, для організації її виконання в режимі відеоконференції.

Доручити уповноваженій особі Херсонського міського суду Херсонської області встановити особу представника позивача та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Бойко
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2373/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Надопта А.А., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та виділ земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Копії заяви та документів додані у відповідності до кількості сторін.

З метою всебічного та об'єктивного розгляду даної справи і вирішення її в одному судовому засіданні протягом розумного строку необхідно провести такі дії:

- розяснити сторонам процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст.27, 31 ЦПК України;

- прийняти рішення про проведення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.119,120,122,129 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ незавершеного будівництвом будинку та виділ земельної ділянки.

2. Цивільну справу призначити до судового розгляду в залі суду м.Виноградів по вул. Тюльпанів, 24 на 13-10 год. 25.10.2016 року.

3. На судове засідання викликати позивача (заявника) та відповідача (представника зацікавленої особи).

4. Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

5. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, їхні процесуальні права та обов'язки, передбаченні ст.27 ЦПК України, зокрема, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

Справа № 569/7667/16-ц

02 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши заяву ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2016 року до Рівненського міського суду надійшла заява пТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заява подана з додержанням вимог статей 96-99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви та відмови у відкритті провадження в цивільній справі, передбачені 100-101 ЦПК України не встановлені.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, яка підсудна Рівненському міському суду.

Керуючись ст.ст. 95, 96, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ТОВ "Рівнегаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала може бути оскаржена лише, щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
233 № 233/3417/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

при секретарі Кюсєвої Т.О.,

за участю

представника позивача -

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м.Костянтинівка справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 130, 174, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500457268 від 09 лютого 2014 року станом на 21 червня 2016 року в розмірі: сума кредиту - 23663 гривні 00 копійок, заборгованість за відсотками - 2152 гривні 16 копійок, сума комісії - 4421 гривня 33 копійки, а всього 30236 (тридцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 49 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» судові витрати, пов*язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 06 жовтня 2016 року.

Суддя: