АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3548/16
Справа № 646/1470/16-ц Головуючий 1 інст. - Салайчук С.М.
Категорія: захист прав споживачів Доповідач - Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Піддубного Р.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся у суд з вищевказаним позовом, в якому просив суд визнати неправомірними дії ПАТ «Харківміськгаз» з припинення газопостачання до частини будинку в м. Харкові по вул. Городовикова, 11 та зобов'язати відповідача поновити систему газопостачання до вказаної частини будинку, що належить позивачу.

В обґрунтування позову послався на те, що йому на праві власності належить 1/2 частини будинку № 11 по вул. Городовикова, в м. Харкові. 13.08.2008 року між позивачем та ПАТ «Харківміськгаз» було укладено типовий договір про надання населенню послуг з газопостачання. Крім того, ОСОБА_3 було відкрито особовий рахунок №13/3/103 та підписано договір на установку та зберігання вузла обліку та складено відповідний акт прийому-передачі вузла обліку природного газу на відповідальне зберігання. Крім цього, в пункті 26 вказаного договору послуг з газопостачання було зазначено, що величина заборгованості становить 4 599,31 гривень, однак він не придав цьому значення.

Вважає, що відповідачем порушені умови типового договору з газопостачання, ПАТ «Харківміськгаз» здійснив відключення газу без законних на то підстав. Зазначає, що 01.07.2013 року Дзержинським районним судом міста Харкова було видано судовий наказ за заявою ПАТ «Харківміськгаз» про стягнення з ОСОБА_3 суми заборгованості за послуги газопостачання в розмірі 5124,51 грн. В подальшому цей судовий наказ було скасовано ухвалою того ж суду від 29.11.2013р.

Посилаючись на те, на даний час сплинув строк позовної давності за вимогою ПАТ «Харківміськгаз» щодо стягнення з ОСОБА_3 вищевказаної заборгованості, просив суд зобов'язати відповідача поновити систему газопостачання.

В судовому засіданні суду першої інстанції представник позивача підтримав позовну заяву та просив її задовольнити з підстав, викладених вище.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, зазначаючи, що нарахування були здійснені у зв'язку заборгованістю в певний період, та у зв'язку з виявленими втручаннями у газову систему, що встановлено актом перевірки. На даний час встановлена заборгованість не погашена, у зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року позов ОСОБА_3 до ПАТ «Харківміськгаз» про визнання дій неправомірними та відновлення газопостачання залишений без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є власником 1/2 частини житлового будинку, за адресою: м. Харків, вул. Городовикова, 11, та є споживачем послуг ПАТ «Харківміськгаз» на підставі договору № від 13.08.2008 року (а.с.8-10).

Згідно п.26 Договору № від 13.08.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Харківміськгаз» сторони узгодили, що сума заборгованості на момент його укладення становить 4599,31 грн. (а.с.8-10).

15.04.2009 року в належній ОСОБА_3 частині домоволодіння було відключено газопостачання у зв'язку з заборгованістю (а.с.7, 48).

Згідно акту-претензії від 01.02.2012 року встановлено, що в частині домоволодіння, яка належить ОСОБА_3, за адресою: м. Харків, вул. Городовикова, 11, було встановлено самовільне відновлення газопостачання (а.с.49).

Аналогічне порушення було встановлено актом від 24.04.2012р. (а.с. 20).

19.07.2012р. відбулося відключення газових приладів за адресою позивача шляхом відрізу газозварювання на вводі до квартири, оскільки заглушка опломбована таким чином, що малась можливість підключення, що підтверджується актом від 19.07.2012р. № 98/7, який також встановлено заборгованість споживача перед відповідачем в сумі 11 760, 76 грн. (а.с.50).

Судова колегія також погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з тих підстав, що у ПАТ «Харківміьскгаз» сплив строк позовної давності щодо вимог про стягнення такої заборгованості, оскільки згідно ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Разом з тим, в рамках даної справи ПАТ «Харківміськгаз» не заявляв позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з газопостачання, в рамках якого ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 267 ЦК України має право заявити клопотання про застосування строку позовної давності.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни даного рішення немає.

Керуючись ст.ст.303,307 ч.1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Р.М. Піддубний

Н.П. Пилипчук