Справа № 754/6801/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року Деснянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого-судді Клочко І.В.

за участю секретаря Давиденко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10 серпня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення суду.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2015 року задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто зі ОСОБА_3 на користь позивача 5514 грн. у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 800 грн. у відшкодування витрат за складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, 420 грн. у відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та 365,40 грн. судового збору.

Однак, після отримання позивачем інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, стало відомо, що власником квартири, з вини якої було затоплено квартиру позивача є ОСОБА_3. Але в рішенні суду про відшкодування збитків зазначено, що грошові кошти на користь позивача мають бути стягнуті зі ОСОБА_3, тобто, невірно зазначено ім'я відповідача.

Як зазначає заявник, у позовній заяві було невірно вказано ім'я відповідача, про що позивачу не було відомо на час розгляду справи, що є підставою для перегляду оскаржуваного рішення за нововиявленими обставинами, в зв'язку з чим він просить задовольнити заяву, скасувати вищевказане рішення та постановити нове рішення, яким стягнути зі ОСОБА_3 на користь позивача 5514 грн. у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 800 грн. у відшкодування витрат за складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, 420 грн. у відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та 365,40 грн. судового збору.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 заяву підтримав та просив про її задоволення, зазначивши, що при розгляді даного позову під головуванням судді Петріщевої О.В. ім'я відповідача було зазначено як ОСОБА_3, що підтверджується ухвалою суду від 01.04.2014 року про призначення по справі судової експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

З урахуванням наведеної правової норми, суд вважає можливим розглянути заяву у відсутність відповідача на підставі наявних матеріалів, враховуючи що відповідачем по справі є ОСОБА_3.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

В провадженні Деснянського районного суду м.Києва знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди. При цьому, у позовній заяві ім'я відповідача зазначено «ОСОБА_3» (а.с.2-3).

10.08.2015 року Деснянським районним судом м.Києва постановлено заочне рішення, яким задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто зі ОСОБА_3 на користь позивача 5514грн. у відшкодування майнової шкоди, 2000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 800 грн. у відшкодування витрат за складання звіту про оцінку розміру матеріального збитку, завданого внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1, 420 грн. у відшкодування витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача та 365, 40 грн. судового збору (а.с.89-90).

Згідно ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно п.4 зазначеної Постанови, вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.7 вищевказаної Постанови, обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач висувала вимоги до ОСОБА_3, як мешканця квартири, з вини якої сталося залиття. Даний позов розглянуто в межах заявлених вимог.

В той же час, в даній заяві заявник просить скасувати заочне рішення та постановити нове, яким стягнути завдану шкоду з ОСОБА_3, як власника квартири, з якої сталося залиття. Тобто, фактично заявляються нові вимоги з інших правових підстав, які не були предметом попереднього судового розгляду, а також відбувається заміна відповідача, що не є нововиявленими обставинами.

Наведені обставини виключають можливість задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.361, 362, 362, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Деснянського районного суду м.Києва від 10.08.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Головуючий