overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/1546/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з'явився, однак разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання повторно не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовими відправленнями, що підтверджується оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 5/88 7), врученого особисто ОСОБА_1 15.03.2016 року, оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 0/88 6), врученого особисто ОСОБА_1 18.04.2016 року та оригіналом рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (штрихкодовий ідентифікатор 88 3/88 5), врученого особисто ОСОБА_1 22.04.2016 року.

Відповідач про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

У відповідності до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Крім того, за положеннями ч. 4 ст. 169 ЦПК України наслідком повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, є вирішення судом справи на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

За приписами ч. 1 ст. 225 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відтак, суд розглядає справу відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач, а також відсутні правові підстави для подальшого відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 208-210, 224, 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» доОСОБА_1 розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2308/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 727/3153/16-ц
Провадження № 2/727/1149/16
У Х В А Л А

Попереднього судового засідання

29 червня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд міста Чернівці у складі: головуючого судді Гончарової І.М. при секретарі Романюк І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чернівецька міська рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Шевченківського райсуду м. Чернівці від 17 травня 2016 року провадження у справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Чернівецька міська рада в особі служби у справах дітей про позбавлення батьківських прав призначити до розгляду в судовому засіданні на 25 серпня 2016 року на 12-00 годину, у приміщенні суду по вулиці Кафедральній, 4 м. Чернівці в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці.

У судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ ГОНЧАРОВА І.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 542/372/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2048/16Головуючий у 1-й інстанції Гавриленко Т. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Новосанжарського районного суду Полтавської області від 04 травня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до Старосанжарської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 10:00 год. 12.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа № 263/4045/15-ц
Провадження №2/263/19/2016.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/резолютивна частина/
13 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Національної акціонерної страхової компанії «Оранта», ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Встановити ступінь вини учасників дорожньо-транспортної пригоди від 14.06.2010 року у співвідношенні у діях водія ОСОБА_2 - 60 % , у діях водія ОСОБА_1 40 %.
В задоволенні решти частини позову відмовити.
Заява про перегляд судового рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання рішення.
Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 456/1955/16-ц
Провадження № 2/456/1368/2016
УХВАЛА
про повернення позовної заяви
07 жовтня 2016 року Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , вивчивши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування неналежно отриманих коштів,-
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Стрийського міськрайонного суду перебуває вказана цивільна справа, в якій заявник просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь держави в особі військової частин неналежно отримані кошти (переплачене грошове забезпечення) в сумі 5 368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) гривень.
Ухвалою суду від 04.08.2016 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано термін для усунення недоліків протягом трьох днів з моменту отримання позивачем її копії.

З рекомендованого листа, який повернувся на адресу суду вбачається, що ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 04.08.2016 року позивач отримав 18.08.2016 року.

Таким чином недоліки, які були зазначені в мотивувальній частині ухвали суду від 04.08.2016 року позивачем станом на 07.10.2016 року не були усунені.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у разі невиконання позивачем вимог ухвали судді про усунення недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:
Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування неналежно отриманих коштів вважати неподаною та повернути позивачу Військовій частині НОМЕР_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Б. Я. Янко
Справа № 462/2087/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа №489/4793/16-ц
Провадження №2/489/2620/16
УХВАЛА

іменем України

04 листопада 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 12.10.2016 року позовну заяву було залишено без руху у звязку із відсутністю оригіналу довіреності позивача про надання повноважень представнику ОСОБА_3 та незазначення відсоткової ставки за користування кредитом, позивачу наданий строк у 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

31.10.2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків, до якої не долучено оригінал довіреності позивача про надання повноважень на представництво інтересів останнього ОСОБА_3, а надана копія довіреності посвідчена самим представником. Таким чином, недоліки не усунуто.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, що у разі залишення позовної заяви без руху та неусунення недоліків до встановленого терміну, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 370/1838/16-ц Головуючий у І інстанції Косенко А.В.
Провадження № 22-ц/780/5854/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 58 07.10.2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О.В., розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Миколаївна, про визнання договору купівлі-продажу домоволодіння недійсним ,-

встановила:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року скасовані заходи забезпечення позову.

03 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, при цьому не сплатила судовий збір.

Разом з тим, згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на ухвалу суду становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги ОСОБА_2 становить 275 гривень 60 копійок.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./ м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області, .

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

За правилами статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 16 вересня 2016 року залишити без руху та надати ОСОБА_2 строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Київської області О.В.Білоконь
Справа № 397/1407/15-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Комлач О.Ф.

при секретарі Іваненко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду сел. Олександрівка цивільну справу за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання приватизації житлового будинку недійсною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсною приватизацію відповідачем житлового будинку №20 по вул. Карла Маркса в сел. Олександрівка Олександрівського району Кіровоградської області.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження по справі в звязку з тим, що він, як представник відповідача, звернувся до суду з позовом до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення №1330 від 15.07.2015 року "Про відміну рішень виконавчого комітету Олександрівської селищної ради від 24.04.2014 року №57 "Про відміну рішення виконавчого комітету Олександрівської селищної ради №4 від 30.01.2014 року "Про надання службового житла ОСОБА_2 по вул. К. Маркса,20 в сел. Олександрівка" та від 29.05.2014 року №72 "Про приватизацію житлового будинку по вул. К.Маркса,20 в сел. Олександрівка"".

Представник позивача заперечує щодо зупинення провадження по справі, оскільки всі заяви та клопотання відповідач повинна була подати до початку судового розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач ставить вимогу про визнання приватизації житлового будинку відповідачем недійсною в доказ чого ним надано рішення №1330 від 15.07.2015 року, яким відмінена приватизація житлового будинку по вул. К. Маркса,20 в сел. Олександрівка.

При розгляді справи про визнання приватизації житлового будинку недійсною суд повинен встановити законність прийнятого селищною радою рішення №1330 від 15.07.2015 року.

Представником відповідача було подано позов відносно рішення №1330 від 15.07.2015 року і судом було відкрито провадження у справі №397/1232/16-ц.

Тому суд вважає за необхідним зупинити провадження по даній справі до розгляду справи №397/1232/16-ц, оскільки дану справу не можливо розглянути без вирішення питання законності прийнятого Олександрівською селищною радою рішення №1330 від 15.07.2015 року.

Керуючись ст.201, ст.209, ст. 210 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження по справі №397/1407/15-ц за позовною заявою Олександрівської селищної ради до ОСОБА_1 про визнання приватизації житлового будинку недійсною до розгляду справи №397/1232/16-ц за позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд до Кіровоградського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: /підпис/

Копія вірна:

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач
Номер провадження 6/229/35/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого на виконання рішення Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області по справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на її користь на утримання дитини.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

А саме: по справі не сплачено судовий збір, відповідно до змін в законодавстві. Крім того, в данному випадку питання про видачу дублікату виконавчого листа вирішується після вирішення питання про відновлення втраченого провадження по справі, яка знаходилась в провадженні Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області. Але як вбачається із змісту заяви, заявник ОСОБА_1 не ставить питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за її позовом та нею не надано відповідних документів (копії позову, свідоцтв, довідок) в порядку ст.ст.402-405 ЦПК України.

Ухвалою суду від 27 травня 2016 року заява була залишена без руху. ОСОБА_1 був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Позивач отримала копію ухвали 09.06.2016 року, але вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити заявникові, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: А.Л. Гонтар
Справа № 316/2855/15-ц
Провадження № 2/316/444/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" травня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобовязання спростування недостовірної інформації,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в інтересах якого, на підставі довіреності, діє ОСОБА_1 звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області з вищезазначеною позовною заявою.

На електронну адресу Енергодарського міського суду Запорізької області представником позивача ОСОБА_1 29.04.2016 року було надано письмове клопотання про проведення розгляду справи 18.05.2016 року у режимі відео конференції з Бабушкінським районним судом м.Дніпропетровська у звязку з територіальним місцезнаходженням представника позивача.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Крім того, суд вважає, що викладені в клопотанні підстави є недостатніми для застосування вимог ст.158-1 ЦПК України та не позбавляють представника відповідача можливості безпосередньої участі в судовому засіданні в приміщенні суду, в провадженні якого перебуває справа.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представнику позивача ОСОБА_1 про розгляд в режимі відеоконференції цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Первинної профспілкової організації Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електростанція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ОСОБА_3, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, про захист честі, гідності та ділової репутації, визнання інформації недостовірною та зобовязання спростування недостовірної інформації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський