overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

Справа №645/1435/16-ц

провадження №2/645/1327/16

12 травня 2016 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Бондарєвої І.В., при секретарі - Гудзенко О. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 16 жовтня 1993 р. вони перебувають у шлюбі, від якого мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та повнолітню дитину ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя з відповідачем не склалося у зв'язку з тим, що спільне сімейне життя їх обох не цікавить. Сторони не мають бажання жити разом, однією сім'єю. Спільне сімейне життя не склалося. Шлюб має формальний характер. Шлюбні відносини між подружжям припинені з 2014 року. Майнового спору та спору про місце проживання дітей між подружжям немає.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, просили суд про розгляд справи за їх відсутності, відповідач позовні вимоги визнала, проти розірвання шлюбу не заперечувала, просила після розірвання шлюбу залишити їй прізвище - «ОСОБА_2». Позивач свій позов підтримав у повному обсязі,.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим позовні вимоги задовільнити з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони перебувають у шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб НОМЕР_1, виданим 16.10.1993 року відділом ЗАГСА виконкому м.Тореза Донецької області, актовий запис № 695.

Згідно пояснень сторін, причиною розпаду родини явилося фактичне припинення шлюбно-сімейних відносин з 2014 р., втрата позивачем та відповідачем почуття любові та поваги.

Згідно ст.51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка.

З'ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, причини та обставини розірвання шлюбу, вживши заходів до примирення подружжя, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, яка не бажає цього, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213- 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 16.10.1993 р. відділом ЗАГСА виконкому м.Тореза Донецької області, актовий запис № 695 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище дружини залишити "ОСОБА_2".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий -суддя
Справа № 214/3496/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про грубе порушення відповідачем ОСОБА_3 України, вимог законодавства про працю, умов Колективного договору щодо порушення строків виплати заробітної плати та розрахунку при звільнені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про грубе порушення відповідачем ОСОБА_3 України, вимог законодавства про працю, умов Колективного договору щодо порушення строків виплати заробітної плати та розрахунку при звільнені.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто», про грубе порушення відповідачем ОСОБА_3 України, вимог законодавства про працю, умов Колективного договору щодо порушення строків виплати заробітної плати та розрахунку при звільнені.

Призначити судовий розгляд справи о 09 год. 45 хв. 09 серпня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 755/4157/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

народних засідателів Крайнової Н.І., Кірсти Т.І.,

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в:

заявник звернулася в суд з заявою за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання особи недієздатною. Свої вимоги мотивувала тим, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є її рідною тіткою. ОСОБА_2 перебуває на психіатричному обліку в психоневрологічному диспансері. Внаслідок стійкого, хронічного психічного розладу тітка нездатна до самообслуговування, не усвідомлює значення своїх дій та неспроможна керувати ними, а також має потребує в постійному догляді. Просила визнати недієздатною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник та представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надішли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

До суду налійшло клопотання представника заінтересованої особи про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до вимог ст. 239 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров"я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизі.

Тому для правильності розгляду справи, з огляду на викладені обставини в справі, необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 239,242-245 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, психічним захворюванням? Якщо страждає, то яким захворюванням страждає в даний час?

2.Чи може розуміти значення своїх дій і керувати ними в даний час?

Проведення експертизи доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричних експертиз (04655,м. Київ, вул. Фрунзе, 103-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Органу опіки та піклування Дніпровської районної державної адміністрації у м. Києві про визнання особи недієздатною, копію ухвали,історію хвороби та амбулаторну картку.

Виплати по оплаті експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна

Народні засідателі Н.І. Крайнова

Т.І. Кірста
Справа № 367/3851/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/2/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2 433грн. 49коп., -

в с т а н о в и в :

25 червня 2015 року за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги у розмірі 2 433грн. 49коп. та судового збору в розмірі 40,60 грн. з кожного. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з тим, що 18 червня 2015 року вона уклала з УЖКГ«Біличі» договір про реструктуризацію заборгованості.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ від 25.06.2015 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/3851/15-ц від 25.06.2015 р., виданий Ірпінським міським судом Київської області за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2 433грн. 49коп. та судового збору в розмірі 40,60 грн. з кожного скасувати.

Роз'яснити УЖКГ «Біличі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 597/324/16-ц
Провадження № 2/597/180/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/324/16-ц і призначити справу до судового розгляду 05.05.2016 року о 10 год. 45 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Справа № 527/833/16-ц
провадження № 2-о/527/26/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м.Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Левицької Т.В.

при секретареві - Папенко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Глобинська міська рада Полтавської області, Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

26 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою, в якій прохає встановити факт, що вона є рідною дочкою ОСОБА_2, яка померла 10.02.2002 року.

Мотивувала тим, що вона є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_2за заповітом, а саме всього майна, яке належало їй на день смерті. На день смерті заповіт не змінений та не відмінений. 24 вересня 2015 року приватним нотаріусом Роменського районного нотаріального округу ОСОБА_3 на її ім»я видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом після померлої ОСОБА_2. При оформленні спадщини в нотаріальній конторі їй було роз»яснено, що по заповіту відсутні родинні відносини, а тому після оформлення спадщини та її реєстрації права власності виникнуть проблеми по факту родинних відносин так, як по-батькові у її свідоцтві про народження та в паспорті різне «Габдулівна» та «Абдулівна».

10 травня 2016 року від заявника до суду надійшла заява, в якій вона прохає залишити заяву про встановлення факту родинних відносинбез розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, вільність волевиявлення сторони щодо предмета спору, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, ст. 210 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересовані особи Глобинська міська рада Полтавської області, Глобинський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику ч.2 ст. 207 ЦПК України відповідно до якої особа, позовну заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Левицька
Справа № 367/8107/15-ц
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із заявою ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме в додатках до неї перелічено копію паспорта відповідача, але додано лише 1-5 та 10-11 сторінки паспорта, а також копію паспорта позивача, але додано лише 1-3 та 10-11 сторінки паспорта.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 10.12.2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

05.02.2016 року на виконання ухвали суду позивачем було подано заяву про усунення недоліків, але недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.12.2015 р. не було усунуто, натомість позивачем надано два екземпляри позовної заяви з іншими вимогами, а саме про стягнення заборгованості по аліментам та пені.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 592/4434/16-ц
Провадження № 2/592/1566/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

11 травня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м.Суми Котенко О.А., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м.Суми подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.

Судовий збір має бути сплачений в розмірі 551грн.20коп. на рахунок №0004 в ГУ ДКСУ у Сумській області, отримувач Державний бюджет м.Суми (Ковпаківський район), код отримувача 37970593, МФО банку 837013, код 22030101.

В резолютивній частині позову позивач ОСОБА_1 просить суд відстрочити позивачу ОСОБА_1 сплату судового збору на термін один місяць, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи або звільнити від їх оплати.

Згідно з п.29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами та доповненнями) відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» та ст.82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, інші документи, які підтверджують майновий стан). Особа, яка заявляє відповідне клопотання згідно з ст.10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При неможливості сплати судового збору в установленому законом порядку необхідно подати обґрунтоване клопотання з наданням доказів для вирішення судом питання про відстрочення сплати судового збору. Таке клопотання з обґрунтуванням та доказами позивачем не надано.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Сумської міської ради про позбавлення батьківських прав, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки в строк не більше пяти днів з дня отримання ухвали та розяснити, що в разі невиконання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, позов буде вважатись неподаним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко
пр. № 2/759/1600/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В судові засідання 12.04.2016 року, 26.05.2016 року та 04.07.2016 року позивач не з'явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, залишає позовну заяву без розгляду на підставі пункту 3 статті 207 ЦПК України, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного та керуючись ст.207 ч.1 п.3, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів після її отримання через районний суд шляхом подання апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа №266/1041/16-ц
Провадження№ 2/266/476/16
УХВАЛА

19.05.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про встановлення правочину нікчемним та стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про встановлення правочину нікчемним та стягнення грошових коштів.

Позивач ОСОБА_1, надав суду заяву, згідно якої просить провести судове засідання за участю ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» у режимі відеоконференції, проведення якої забезпечити через Печерський районний суд міста Києва.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, за необхідне відкласти судове засідання для проведення його в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Печерському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» про встановлення правочину нікчемним та стягнення грошових коштів, призначити на 10 червня 2016 року на 10-15 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду міста Києва (адреса: 01001, м. Київ, вул. Крещатик, 42-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш авто» (юридична адреса: 01601, м. Київ, вул.Шовковича, буд.42-44) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 10 червня 2016 року на 10-15 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.