overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

Іменем України

21 червня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/4632/16-ц

Провадження № 2/243/2423/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Судові засідання у справі були призначені на 17.06.2016 року о 08-00 год., 21.06.2016 року об 11-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Артемівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 676/4043/16-ц
Номер провадження 2/676/2079/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 вересня 2016 року о 08 годині 35 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 236/2334/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" жовтня 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.

при секретарі Колесник О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лиман за відсутністю сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

16.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилася, однак в позовній заяві просила справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та проти заочного розгляду справи не заперечує. (а.с. 17).

Відповідача ОСОБА_2 було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 20). Однак відповідач в судове засідання не прибув, про наявність поважних для цього причин суд не повідомив, заперечень проти вимог позивача не висунув.

Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на це, суд вважає за можливе здійснювати заочний розгляд цієї цивільної справи за правилами гл. 8 розділу ІІІ ЦПК України. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу (ст. 225 ЦПК України).

Керуючись ст. ст. 224,225 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Здійснювати заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 05.10.2016
Справа № 334/6560/16-ц
Провадження № 2-н/334/800/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі,

встановив:

заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, яка за формою та змістом відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для залишення поданої заяви без руху, повернення або відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, передбачених ст.ст. 100, 121, 122 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з Командитного товариства «Запорізький завод високовольтної апаратури Вакатов» і компанія» заборгованості по заробітній платі.

Суддя: Колесник С. Г.
Справа № 226/1059/16-ц
Провадження 2/226/468/2016
і м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)
23 листопада 2016 року м. Мирноград
Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:
головуючого судді Коваленко Т.О.,
за участі секретаря Трифонової І.О.,
учасники судового процесу:
позивач ОСОБА_1,
представник позивача ОСОБА_2,
представник відповідача Заговорич Є.Г.,
розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Мирнограді Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових сум при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
керуючись частиною третьою статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення грошових сум при звільненні та середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.
Скасувати наказ № 133к від 23 травня 2016 року відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля» про звільнення ОСОБА_1 за частиною першою статті 38 Кодексу законів про працю України.
Поновити ОСОБА_1 на посаді слюсаря ремонтника 5 розряду дільниці ОСК блоку 2-3 відокремленого підрозділу «Шахта «Стаханова» Державного підприємства «Красноармійськвугілля».
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду в частині поновлення позивача на попередній роботі підлягає негайному виконанню.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 28 листопада 2016 року.

Суддя Т.О.Коваленко
Справа № 360/1708/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 жовтня 2016 року на 16:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Справа № 655/526/16-ц
Провадження № 2/655/212/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Горностаївка

Горностаївський районний суд Херсонської області у складі:

судді Шумило О. М.

секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року о 09 годині 45 хвилин та 05 жовтня 2016 року о 10 годині 15 хвилин в судове засідання сторони не прибули.

Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини не прибуття суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вважає за необхідне, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.224,225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести заочний розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Шумило
Справа № 450/1228/15 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/5819/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу ДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області, Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-банк», ОСОБА_3, про визнання недійсними торгів арештованим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

26 вересня 2016 року апелянт ОСОБА_2 подала на виконання вимог ухвали заяву та копію квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 12 квітня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 559/2188/16-ц
Номер провадження: 2/559/1070/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

6 жовтня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Привільненської сільської ради Дубенського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання у цій справі на 10 год. 00 хв. на 07.12.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 07.12.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
Номер провадження 2/754/3986/16
Справа № 754/7171/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"14" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зняття з майна арешту.

Ухвалою судді від 31.05.2016 року позовну заяву було залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. На даний час недоліки усунуто.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 20 липня 2016 року.

Відповідачу у строк до 20 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 317/3820/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ «Запоріжгаз» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
Справа № 450/1660/16-ц Провадження № 2-о/450/63/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року м. Пустомити

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1,заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Пустомитівське ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, Старосільська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою,-

в с т а н о в и в :

08 липня 2016 року в Пустомитівський районний суд Львівської області в порядку окремого провадження надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Пустомитівське ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, Старосільська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою.

Проаналізувавши заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 246-248 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області,

Керуючись ст. ст. 122, 234, 246-248 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи:Сорока ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Пустомитівське ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області, Старосільська сільська рада Пустомитівського району Львівської області про оголошення фізичної особи померлою.

Призначити судове засідання на 15 серпня 2016 року на 12:00 год.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8
Справа № 596/1760/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" серпня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Цвинтарна Т.М.., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 і просить розірвати між ними шлюб.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122,156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 596/1760/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 31 серпня 2016 року на 08 годин 30 хвилин в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 30 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали надіслати сторонам по cправі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна
Справа № 310/6074/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року о 14-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №466/7424/16-ц Провадження №2/443/230/16
УХВАЛА

судового засідання

08.04.2016 року Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

з участю секретаря Рибакової І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, яка призначена до розгляду на 08.04.2016 року.

У судове засідання повторно не з"явились представник позивача та відповідачі, хоч належним чином були повідомлені про місце і час судового засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подали.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з"явився у судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду у зв"язку з повторною неявкою в судове засідання представника позивача без поважних причин.

На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, 210, 294 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 15 год. 30 хв. 27 травня 2016 року року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя ____________________

08.04.2016