Справа № 461/9583/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/5092/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року позов ОСОБА_5 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування», третя особа ФОП ОСОБА_6 про стягнення страхової виплати задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» на користь ОСОБА_5 40 500, 00 гривень страхової виплати.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» на користь ОСОБА_5 12 629, 35 гривень неустойку за несвоєчасну сплату страхової виплати.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» на користь ОСОБА_5 11 466, 02 гривень інфляційних.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування» на користь ОСОБА_5 649, 11 гривень 3 % річних.

Вирішено питання судових витрат.

Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач ПАТ «Страхова компанія «ОСОБА_2 страхування».

В апеляційній скарзі, зазначає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що ТОВ «Ньюз Тревел» не здійснило розрахунок з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» щодо сплати страхового платежу, в тому числі і за застраховану особу - ОСОБА_5. Зазначає, що у п. 6 ст. 26 Закону України «Про страхування» вказано, що договором страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.04.2015 року, яке набрало законної сили, по справі №910/3166/15-г встановлено, що зобов'язання по оплаті страхового платежу у термін до 09.01.2015 року ТОВ «Ньюз Тревел», як страхувальником перед ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» не виконано. Також, зазначає, що у відповідному рішення Господарського суду м. Києва встановлено обставину, що Страхувальник - ТОВ «Ньюз Тревел» в строки, передбачені Додатковою угодою №10 до Договору страхування від 29.12.2014 року не надав підписаного звіту щодо застрахованих осіб та не сплатив страховий платіж. Звіт щодо застрахованих осіб був направлений ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» в електронному варіанті 05.01.2015 року засобами корпоративної пошти, проте підписаний звіт ТОВ «Ньюз тревел» не подавався. Просить рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача (апелянта) на підтримання доводів апеляційної скарги, представника позивача та представника третьої особи на її заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що скаргу слід відхилити з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення таким вимогам відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив свої зобов'язання визначені п.п. 6.1.2., 6.5.1., 6.5.1.2. Пам'ятки, п.п.2, 3, ч.1. ст.988, ч.1. ст.990 Цивільного кодексу України, п.3. ч.1. ст.20 Закону України "Про страхування", ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", чим порушив право позивача на вчасне та повне отримання страхової виплати.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду із наступних підстав.

Відповідно до ст.11, 60, 61 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, що 13 листопада 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел", яке діє на підставі ліцензії АЕ №272569 від 30 жовтня 2013 року, назване в подальшому "Туроператор", від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0328/01 від 08 березня 2007 року, діє СПД ФОП ОСОБА_6 названа в подальшому "Тургагент" та ОСОБА_7, було укладено договір на туристичне обслуговування №173-2014, надалі - Договір, в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7, надалі - Турист або Застрахована особа.

Відповідно до п. 2.2. Договору, Турагент зобов'язувався відповідно до замовлення Туриста забезпечити бронювання та надання Туристу комплексу туристичних послуг "Туристичний продукт", а Турист зобов'язувався на умовах договору прийняти та оплатити їх.

Відповідно до п.п. 2.3 - 2.5 Турист та його родина в складі: малолітнього сина ОСОБА_8 (2008 р.н.) та матері ОСОБА_7 (ІНФОРМАЦІЯ_1 інваліда 2гр.), обрали країну та місце призначення: "Египет/Хургада", дата туру: з 27 грудня 2014 року по 05 січня 2015 року. Було замовлено готель, харчування, авіаквитки, трансфер, страхування - за Програмою "Медичні витрати", "ОСОБА_9 від нещасного випадку", "Фінансові ризики під час подорожі", а також страхування - за Програмою "ОСОБА_9 неможливості здійснення поїздки" (Додаток №1 до Договору).

Відповідно до п. 4.1. Договору загальна вартість замовлених туристичних послуг становить 40500 грн. 00 коп. Послуги були оплачені в повному обсязі, що підтверджується копією Квитанції до прибуткового касового ордера №173 від 13 січня 2014 року.

Туристу було видано Пам'ятку застрахованої особи № NT278333, надалі - Пам'ятка, з якої вбачається, що між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування", як страховиком та ТОВ "Ньюз Тревел", як страхувальником було укладено Комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) № 044.0415355.203 від 01 квітня 2013 року.

Відповідно до Пам'ятки зазначено:

- Страховик: ПрАТ "СК "Альфа Страхування",

- Страхувальник: ТОВ "Ньюз Тревел",

- Застраховані особи: ОСОБА_5, ОСОБА_8, ОСОБА_7.

- Строк дії договору за програмою "Медичні витрати", "ОСОБА_9 від нещасного

випадку", "Фінансові ризики під час подорожі": з 27 грудня 2014 року по 05 січня 2015 року.

-Строк дії договору за програмою "ОСОБА_9 неможливості здійснення поїздки":

з 17 грудня 2014 року по 27 грудня 2014 року.

- Дата укладання: 17 грудня 2014 року.

- Загальний страховий платіж: 521,69 грн..

Також, судом встановлено, що за день до запланованого вильоту до Єгипту, а саме, в п'ятницю 26 грудня 2014 року, захворів малолітній син позивачки ОСОБА_8 (2008 р.н.). При зверненні до Дитячої поліклініки Комунальної 4-тої клінічної лікарні було встановлено діагноз: "Гостре респіраторне захворювання, гострий фаринготрахеобронхіт, постравматична екзема правої ступні" (довідка додається), що потребувало ліжкового режиму та амбулаторного лікування. Поїздка за кордон була протипоказана. Це стало причиною неможливості здійснення запланованої закордонної поїздки, про що позивачка телефоном повідомила Страховика та Турагента.

29 грудня 2014 року позивачка звернулася до Страховика із заявою на здійснення страхової виплати, в зв'язку з настанням страхового випадку передбаченого п. 6.1.3. Пам'ятки.

В підтвердження настання страхового випадку визначеного п. 6.1.3. Пам'ятки, позивачем було надано Страховику довідку з Дитячої поліклініки Комунальної 4-тої клінічної лікарні, в якій вказувалось про захворювання дитини з діагнозом: "Гостре респіраторне захворювання, гострий фаринготрахеобронхіт, постравматична екзема правої ступні" та зазначалась необхідність амбулаторного лікування. Дана довідка містить всі реквізити, які були визначені п.6.5.2.4. Пам'ятки, як необхідні.

Крім того, як вбачається з листа Комунальної 4-тої клінічної лікарні №126 від 23 січня 2015 року, Страховик додатково звертався з запитом до даного медичного закладу про підтвердження факту захворювання малолітнього ОСОБА_8 та чи була хвороба перешкодою для здійснення ним закордонної поїздки. Медичний заклад підтвердив факт звернення, підтвердив діагноз захворювання та вказав, що упродовж хвороби, дитина потребувала ліжкового режиму та амбулаторного лікування. Поїздки за кордон йому були протипоказані.

Відповідно до п.6.1.3. Пам'ятки, настання збитків Застрахованої особи, що настали внаслідок неможливості здійснення ним запланованої зарубіжної поїздки визнається страховим випадком, якщо неможливість здійснення Застрахованою особою зарубіжної поїздки пов'язана із такими подіями: - раптове захворюванням яке потребує амбулаторного або стаціонарного лікування, нещасний випадок або смерть, що сталися із Застрахованою особою (п.6.1.3.1.).

27 січня 2015 року ОСОБА_5 отримала від Страховика лист за №NT278333-74, яким їй було відмовлено у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України "Про туризм", за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов'язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов'язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору, зокрема страховик, що здійснює обов'язкове та/або добровільне страхування туристів за бажанням туриста, інших ризиків, пов'язаних з наданням туристичних послуг.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування", страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ч.1 ст.985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи, якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі досягнення нею певного віку або настання іншого страхового випадку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 636 ЦК України, договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена у договорі. Виконання договору на користь третьої особи може вимагати як особа, яка уклала договір, так і третя особа, на користь якої передбачено виконання, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із суті договору.

Згідно із ст. 8 Закону України "Про страхування", страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п.6.1.1. Пам'ятки, страховим ризиком є ймовірне настання збитків Застрахованої особи в наслідок неможливості здійснення запланованої Застрахованою особою зарубіжної поїздки.

Згідно п.6.1.2. Пам'ятки, страховим випадком є фактичне настання збитків Застрахованої особи, що настали в наслідок неможливості здійснення ним запланованої зарубіжної поїздки, внаслідок чого виникає обов'язок Страховика здійснити страхову виплату.

Відповідно до п.6.1.3. Пам'ятки, настання збитків Застрахованої особи, що настали внаслідок неможливості здійснення ним запланованої зарубіжної поїздки визнається страховим випадком, якщо неможливість здійснення Застрахованою особою зарубіжної поїздки пов'язана серед іншого, раптовим захворюванням Застрахованої особи, яке потребує амбулаторного або стаціонарного лікування (п.6.1.3.1. Пам'ятки).

Як встановлено судом, 26 грудня 2014 року стався страховий випадок передбачений п.6.1.3.1. Пам'ятки, а саме раптово захворів малолітній син позивача ОСОБА_8 (2008 р.н.). При зверненні до Дитячої поліклініки Комунальної 4-тої клінічної лікарні було встановлено діагноз: "Гостре респіраторне захворювання, гострий фаринготрахеобронхіт, постравматична екзема правої ступні". Внаслідок чого дитина потребувала ліжкового режиму та амбулаторного лікування, яке потребувало постійного нагляду дорослою особою.

Відповідно до п.6.5.1. Пам'ятки, згідно з Програмою "ОСОБА_9 неможливості здійснення поїздки" відшкодовуються такі матеріальні збитки, що настали внаслідок неможливості здійснення Застрахованою особою зарубіжної поїздки з причин зазначених в п.6.1.3. Пам'ятки.

Відповідно до ч.1 ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про страхування" страховик серед іншого зобов'язаний:

- протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати або страхового відшкодування страхувальнику;

- при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

За змістом статті 988 ЦК України, серед іншого страховик зобов'язаний:

- протягом двох робочих днів, як тільки стане відомо про настання страхового випадку, вжити заходів щодо оформлення всіх необхідних документів для своєчасного здійснення страхової виплати страхувальникові;

- у разі настання страхового випадку страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Статтею 991 Цивільного кодексу України та статтею 26 Закону України "Про страхування" визначено підстави для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. А також вказується, що умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що увідповідності до вимог чинного законодавства України та умов Пам'ятки застрахованої особи у Страховика виникає обов'язок здійснити страхову виплату Застрахованій особі, в сумі коштів витрачених Застрахованою особою для здійснення зарубіжної поїздки за власний рахунок (п.6.5.1.2. Пам'ятки).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте, в порушення умов Пам'ятки застрахованої особи та вимог чинного законодавства України, Страховиком не виконанні зобов'язання щодо сплати страхової виплати Позивачу в розмірі 40 500.00 грн.

Надаючи правову оцінку зібраним у справі доказам суд першої інстанції вірно врахував той факт, що Страховик своїми діями(бездіяльністю) порушив свої зобов'язання визначені п.п. 6.1.2., 6.5.1., 6.5.1.2. Пам'ятки, п.п.2, 3, ч.1. ст.988, ч.1. ст.990 Цивільного кодексу України, п.3. ч.1. ст.20 Закону України "Про страхування", ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів", чим порушив право позивача на вчасне та повне отримання страхової виплати. Доказів, які б спростовували вищенаведене відповідачем не надано.

Задовольняючи позов, районний суд також вірно виходив з того, що вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних, неустойки, інфляційних є підставними, оскільки кожне зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається (ст.ст. 525, 526 ЦК України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч.4.ст.1. ст. 611 ЦК України).

Колегія суддів вважає, що оскаржуване рішення ухвалене судом першої інстанції з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апелянта щодо неврахування судом першої інстанції Рішення Господарського суду м.Києва від 09.04.2015р., яким встановлено наявність заборгованості Страхувальника «ТОВ «Ньюз Тревел» перед страховиком «ПрАТ «Страхова компанія ОСОБА_9» зі сплати чергового страхового платежу в сумі 539823,49 грн. за останній звітній період до 09.01.2015р., не заслуговують на увагу, оскільки не є доказом несплати страхових платежів за конкретних застрахованих осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8.

Інші доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують.

Оскільки підстави для скасування рішення суду відсутні, а тому апеляційну скаргу належить відхилити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОСОБА_9 страхування» - відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 16 червня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_10