Ухвала

іменем україни

21 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КузнєцовВ.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року та рішення колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - садово-городнє товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаним позовом до ОСОБА_2 мотивуючи свої вимоги тим, що з 15 серпня 2008 року по 27 березня 2012 року сторони знаходились у шлюбі. У 2009 році за спільні кошти подружжя вони придбали у ОСОБА_4 за 26000 грн розташований на земельній ділянці у садово-городньому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, недобудований садовий будинок готовністю 61%, тобто будівельні матеріали, що використовувались при його будівництві. Після розірвання шлюбу вона продовжувала користуватися земельною ділянкою та недобудованим садовим будинком. Проте наприкінці 2014 року відповідач став чинити перешкоди у користуванні спільним майном подружжя.

У зв'язку із зазначеним та із урахуванням уточнення позовних вимог ОСОБА_3 просила визнати спільною сумісною власністю подружжя будівельні матеріали та обладнання, які були використані при будівництві садового будинку та сараю. Здійснити виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, шляхом стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсації вартості 1/2 частини будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при будівництві садового будинку та сараю.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2016 року позовні вимоги задоволено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівельні матеріали та обладнання, які були використані при будівництві садового будинку та сараю, розташованих на земельній ділянці садово-городнього товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, яка виділена у користування члену садового-городнього товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини будівельних матеріалів та обладнання, які були використані при будівництві садового будинку та сараю, розташованих на земельній ділянці садово-городнього товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, яка виділена у користування члену садового-городнього товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2, у розмірі 24 286,12 грн. Вирішено питання судових витрат та судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області від 29 березня 2016 року рішення суду першої інстанції змінено. Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будівельні матеріали та обладнання: листи азбестоцементні хвилясті середнього профілю 40/150, товщина 5,8 мм, у кількості 38,4 кв.м вартістю 850 грн. 56 коп.; деталі до листів азбестоцементних хвилястих уніфікованого профілю, гребенева пара КУ-1 і КУ-2, у кількості 6 штук вартістю 288 грн. 73 коп.; болти із шестигранною головкою, діаметр різьби 12-[14] мм у кількості 0,01722 т вартістю 237 грн. 45 коп.; цвяхи дротяні оцинковані для азбестоцементної покрівлі 4,0х100 мм у кількості 0,000573 т вартістю 9 грн. 32 коп.; цвяхи дротяні оцинковані для азбестоцементної покрівлі 4,5х120 мм у кількості 0,001701 т вартістю 26 грн. 40 коп.; цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8х60 мм у кількості 0,000450496 т вартістю 4 грн. 42 коп.; гіпсові в'яжучі Г-3 у кількості 0,000583488 т вартістю 0 грн. 34 коп.; поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг, у кількості 0,0302 т вартістю 336 грн. 39 коп.; поковки з квадратних заготовок оцинковані, маса 2,825 кг, у кількості 0,003 т вартістю 45 грн. 10 коп.; пластина гумова рулонна вулканізована у кількості 0,78 кг вартістю 48 грн. 39 коп.; шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня 8 мм, довжина 100 мм, у кількості 0,00383664 т вартістю 50 грн. 04 коп.; клоччя у кількості 3,871872 кг вартістю 72 грн. 56 коп.; толь з крупнозернистою посилкою гідроізоляційна, марка ТГ-350, у кількості 10,1988 кв. м вартістю 98 грн. 42 коп.; сталь листова оцинкована, товщина 0,7 мм у кількості 0,012 т вартістю 323 грн. 63 коп.; цвяхи будівельні 3,0х80 мм у кількості 0,00264 т вартістю 23 грн. 35 коп.; глухарі металеві у кількості 0,00217 т вартістю 24 грн. 17 коп.; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, Ш сорт, у кількості 0,07 куб. м вартістю 137 грн. 26 коп.; бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, ІУ сорт, у кількості 0,162 куб. м вартістю 231 грн. 33 коп.; дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм, П сорт, у кількості 1,5 куб. м вартістю 2121 грн. 63 коп.; дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, ІV сорт, у кількості 0,15 куб. м вартістю 188 грн. 55 коп.; блоки віконні з подвійним склінням із роздільними стулками для малоповерхових житлових будинків одностулчасті, ОРМ 15-6А, площа 0,83 кв. м у кількості 5,76 кв. м вартістю 2571 грн. 03 коп.; балки із суцільної деревини без черепних брусків, переріз 150х50 мм, довжина від 3000 до 4600 мм, БЦО 30-46.15.5 у кількості 1,33 куб. м вартістю 4071 грн. 13 коп.; паста антисептична у кількості 0,00189 т вартістю 56 грн. 50 коп.; суміші бетонні готові важкі, клас бетону В3,5[М50], крупність заповнювача більше 20 до 40 мм у кількості 30,6 куб. м вартістю 16083 грн. 97 коп.; розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М100 у кількості 0,024 куб. м вартістю 10 грн. 07 коп.; розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М25, у кількості 3,536 куб. м вартістю 1334 грн. 27 коп.; розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняковий, марка М50, у кількості 0,0079488 куб. м вартістю 3 грн. 31 коп.; блоки із ніздрюватих бетонів В1,5 стінові дрібні для кладки на розчині, щільність 500 кг/куб. м, у кількості 20,8 куб. м вартістю 11159 грн. 20 коп.; очіс льняний у кількості 0,00012 т вартістю 1 грн. 16 коп., усього вартістю 40 408 грн. 68 коп., які були використані при будівництві садового будинку та сараю, розташованих на земельній ділянці АДРЕСА_1 садово-городнього товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою: АДРЕСА_1, - яка виділена у користування члену садово-городнього товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_2

Залишено ОСОБА_2 зазначені будівельні матеріали та обладнання, стягнувши з нього на користь ОСОБА_3 компенсацію вартості 1/2 частини зазначених будівельних матеріалів та обладнання в розмірі 20 204 грн. 34 коп. Вирішено питання судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_2просить скасувати ухвалені у справі судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Судами встановлено, що за час шлюбу 22 червня 2009 року за спільні кошти подружжя вони придбали садовий будинок у садово-городньому товаристві «ІНФОРМАЦІЯ_1», який розташований: АДРЕСА_1. Ними було сплачено 26 000 грн за садовий будинок, який належав попередньому члену СГТ «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_4, про що останнім була написана розписка про отримання зазначених коштів 22 червня 2009 року. ОСОБА_4 передав їм технічний паспорт на садовий будинок, оригінал якого знаходиться у позивача ОСОБА_3 Згідно технічного паспорта готовність даного будинку до експлуатації складає 61 %.

Згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня 2016 року № 690, вартість матеріалів, використаних при будівництві двоповерхового будинку та сараю, становить 48 572 грн. 24 коп.; виділ у натурі 1/2 частки використаних при будівництві будівельних матеріалів неможливий, оскільки є невід'ємною частиною незавершеного будівництва і вважаються неподільною річчю.

26 червня 2009 року ОСОБА_2 був прийнятий до членів садово-городнього товариства «ІНФОРМАЦІЯ_1» та йому виділена у користування земельна ділянка АДРЕСА_1, на якій розташовані незавершений будівництвом садовий будинок і сарай.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції, з висновком якого в нескасованій частині погодився й апеляційний суд, враховуючи положення ст. ст. 60-71 СК України, дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для стягнення із відповідача на користь позивача Ѕ вартості матеріалів, використаних при будівництві будинку та сараю, оскільки вони були придбані сторонами спору за час шлюбу та є спільною сумісною власністю подружжя.

Змінюючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд із урахуванням положень ст. ст. 316, 328, 329, 331 ЦК України, а також роз'яснень викладених у постанові Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року у справі № 6‑388цс15, дійшов вірно висновку про те, що при вирішенні даної справи суд першої інстанції стягуючи Ѕ частину вартості будівельних матеріалів та обладнання із відповідача користь позивача, не вирішив питання щодо їх залишення у власності відповідача, із зазначенням назви та переліку спірного майна згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи від 18 січня 2016 року № 690.

Зменшуючи суму стягнутої компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання, судом апеляційної інстанції враховано ту обставину, що до поточної ціни за одиницю будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, включено, крім відпускної ціни, транспортна складова і заготівельно-складські витрати.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - садово-городнє товариство «ІНФОРМАЦІЯ_1», про поділ майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов

і кримінальних справ