Справа № 456/2140/16-ц
Провадження № 2/456/1436/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Саса С. С.

при секретарі Петренко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про припинення незаконних дій та зобовязання передати майно, яке перебуває на зберіганні,

встановив :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить припинити незаконні дії відповідачів та зобовязати відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області передати ОСОБА_1 описане майно, яке перебуває на зберіганні у ОСОБА_2 відповідно до акту від 05.01.2012 року та стягнути судові витрати. Покликається на те, що 05.01.2012 року відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 МРУЮ державний виконавець Витвицька М.В. з порушенням вимог законодавства України, без його участі та без повідомлення про вчинення виконавчих дій, виконуючи виконавчий лист Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-259-09 передала на відповідальне збереження майно ОСОБА_1 громадянці ОСОБА_2 згідно акту від 05.01.2012 року. Позивач неодноразово усно і письмово звертався як до ОСОБА_2 так і у відділ державної виконавчої служби ОСОБА_3 МРУЮ з вимогою повернути належне йому майно, однак відповідачі не реагують на його вимоги, в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 позовні вимоги підтримали, покликаючись на викладені в позовній заяві обставини та просять позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 повторно в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи своєчасно та належним чином повідомлена.

Представник відповідача ОСОБА_3 відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_5 позов заперечив та пояснив, що у державного виконавця відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 міськрайонного управління юстиції Львівської області ОСОБА_6 на виконанні знаходилося виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду №2-259-09 про витребування від ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння приміщення №1-6, 13-18, 21-25 будівлі А-2 загальною площею 344,4 кв.м в м. Стрию по вул. Шевченка, 32 Львівської області. 11.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Станом на сьогоднішній день вищевказана постанова не скасована і не визнана судом незаконною. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків передбачених законом. Просить відмовити в задоволенні позову.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

ОСОБА_7 постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.01.2012 року вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-259 виданого 17.12.2009 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області про витребування від ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння приміщення №1-6, 13-18, 21-25 будівлі А-2 загальною площею 344,4 кв.м в м. Стрию по вул. Шевченка, 32 Львівської області закінчено.

ОСОБА_8 державного виконавця від 05.01.2012 року витребувано від ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння приміщення №1-6, 13-18, 21-25 будівлі А-2 загальною площею 344,4 кв.м в м. Стрию по вул. Шевченка, 32 Львівської області. Все описане майно, яке належить ОСОБА_1, передано на зберігання ОСОБА_2, яку попереджено про кримінальну відповідальність за розтрату та знищення вказаного майна.

ОСОБА_8 повернення майна ОСОБА_1 від зберігача ОСОБА_2 від 05.07.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 частково повернуто майно від зберігача ОСОБА_2

ОСОБА_7 державного виконавця від 01.06.2016 р., 05.05.2016р., 24.03.2016р., (а.с.4, 5,7) вбачається, що на 01.06.2016р., 05.05.2016р., 24.03.2016р. було призначено передачу описаного державним виконавцем майна від зберігача ОСОБА_2 до власника ОСОБА_1. На призначені дні передачі за вказаною адресою ОСОБА_2 не зявилася.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 неодноразово письмово звертався до ОСОБА_2 з вимогою про повернення належного йому майна, яке передане останній на зберігання (а.с.6, 10, 11, 12, 16, 17), однак відповідач ОСОБА_2 не повернула все належне ОСОБА_1 майно, яке їй передане на зберігання згідно ОСОБА_7 від 05.01.2012 року, відмовляється добровільно повернути майно, а тому суд вважає необхідним зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 описане майно, яке перебуває на зберіганні у неї відповідно до акту від 05.01.2012 року, з врахуванням ОСОБА_7 повернення майна ОСОБА_1 від зберігача ОСОБА_2 від 05.07.2016 року.

Суд вважає, що позов в частині припинення незаконних дій та зобовязання відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області передати ОСОБА_1 описане майно, яке перебуває на зберіганні у ОСОБА_2 не підлягає до задоволення, оскільки 11.01.2012 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з приводу виконання виконавчого листа Стрийського міськрайонного суду Львівської області №2-259-09 про витребування від ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння приміщення №1-6, 13-18, 21-25 будівлі А-2 загальною площею 344,4 кв.м в м. Стрию по вул. Шевченка, 32 Львівської області в звязку з повним фактичним виконанням виконавчого документа. Вищевказана постанова не скасована і не визнана судом незаконною, права позивача відповідачем державною виконавчою службою Головного територіального управління юстиції у Львівській області не порушені, а тому в цій частині позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позов підлягає до часткового задоволення, а тому з відповідача ОСОБА_2 в користь позивача слід стягнути 275 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 215, 218 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задоволити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 передати ОСОБА_1 описане майно, яке перебуває на зберіганні у ОСОБА_2 відповідно до акту від 05.01.2012 року, з врахуванням ОСОБА_7 повернення майна ОСОБА_1 від зберігача ОСОБА_2 від 05.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 275 грн. 60 коп. сплаченого судового збору.

В решті позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_9