У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О. О.

з секретарем Слободенюк В.М.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву, яка надійшла від ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року по цивільній справі № 569/13392/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року по цивільній справі № 569/13392/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Вказує, що в основу рішень суди апеляційної та касаційної інстанції покладають ту обставину, що висновок МСЕК про встановлення ступеня втрати професійної та/або загальної працездатності відсутній, тому відсутні докази щодо наявності істотних обставин, які б давали підстави для стягнення з відповідача на користь позивача відшкодування шкоди (втраченого доходу). Проте, в її інтересах, адвокатом було подано адвокатський запит до Рівненського обласного центру Медико-Соціальної експертизи та 29 січня 2016 року отримано відповідь, згідно якої чітко зазначено, що ступінь втрати професійної працездатності у відсотках медико-соціальними експертними комісіями встановлюється лише працівникам, яким заподіяне ушкодження здоровя, повязане з виконання трудових обовязків (Наказ МОЗ України від 05.06.2012 року №420).

Оскільки вказана обставина (заподіяння позивачу ушкодження здоровя було внаслідок злочину, та таким категоріям осіб МСЕК не надає довідкизаключення про ступінь втрати професійної працездатності) існувала на момент постановлення рішення, та будь-яких інших доказів ніж нею було подано і не могло бути, але це не було відомо ні їй, ні суду, так як сторони процесу не є фахівцями в галузі медицини, є істотною для даної справи, і могла б вплинути на висновки сулу при постановленні рішення, тому позивач вважає, що вона є нововиявленою.

В зв'язку з чим просить переглянути рішення Рівненського міського суду Рівненської області (з урахуванням виправлених описок) в частині, що не скасована апеляційним судом у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В судове засіданні позивач не зявилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що також підтверджується її клопотанням від 05 травня 2016 року. Про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України її неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні представники відповідача заперечили проти задоволення заяви, так як відповідь Рівненського обласного центру Медико-Соціальної експертизи від 29 січня 2016 року не є нововиявленою обставиною, оскільки те, що ступінь втрати професійної працездатності у відсотках медико-соціальними експертними комісіями встановлюється лише працівникам, яким заподіяне ушкодження здоровя, повязане з виконанням трудових обовязків було відомо позивачу ще до початку розгляду справи. Крім того, позивачем зазначено, що висновок МСЕК про вищенаведене видається на підставі Наказу МОЗ України від 05.06.2012 року №420. Оскільки позивач звернулася до суду 2014 року дана обставина існувала та була відома на момент звернення до суду, а отже не є нововиявленою, так як не відповідає критеріям ч.1,2 ст. 361 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п. 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В обґрунтування своєї заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року ОСОБА_3 посилалась на те, що заподіяння їй ушкодження здоровя було внаслідок злочину, а таким категоріям осіб МСЕК не надає довідкизаключення про ступінь втрати професійної працездатності, про що не було відомо ні їй, ні суду.

Наведені заявником доводи не є нововиявленими обставинами, які не були і не могли бути їй відомі, а стосуються процесу доказування та вчинення належних дій з доведення позовних вимог.

Інших обставин позивач в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не навела.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року.

Керуючись ст.ст.361, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського міського суду від 25 листопада 2014 року по цивільній справі № 569/13392/14-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Рівненський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Першко