overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

( вступна та резолютивна частина )

11.10.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді: Мигаль Г.П.

при секретарі: Максимович М.М.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА», третя особа: ОСОБА_3, про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, -

в и р і ш и в :

позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", (, юридична адреса м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 "Д") на користь ОСОБА_2 (прож. АДРЕСА_1)суму страхового відшкодування в розмірі 26693 (двадцять шість тисяч шістсот дев'яносто три) гривні 28 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія "Оранта", (, юридична адреса м. Київ, вул. Здолбунівська, 7 "Д") в користь держави суму судового збору в розмірі 267 (двісті шістдесят сім)гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м.Львова.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя МигальГ.П.
Справа № 583/714/16-ц
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, позовні ОСОБА_2 задоволено повністю. Розірвано договір оренди нежитлового приміщення № 1 укладений 09.03.2015 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, що знаходиться за адресою: вул. Армійська, 19, м. Охтирка Сумської області, загальною площею 118,1 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість зі сплати орендної плати за користування нежитловим приміщенням за період з 09.03.2015 року по 03.03.2016 року в сумі 41 435,40 грн. (сорок одна тисяча чотириста тридцять пять гривень 40 коп.) та судовий збір в сумі 1102 грн. 40 коп.

29 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 18.04.2016 року, винесеному у цивільній справі №583/714/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив скасувати заочне рішення у справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення заперечував, вважав що відсутні підстави для її задоволення.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не брав участь в розгляді справи, оскільки не був повідомлений про розгляд справи, та докази, на які посилається ОСОБА_1 про фактичну сплату орендної плати, вимагають перевірки, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, задовольнити.

Заочне рішення від 18.04.2016 року, винесене у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10 год.00 хв. 19.05.2016 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник
УХВАЛА

21 жовтня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Г.В. Крижанівська, перевіривши відповідність вимогам ст.ст.294,295 ЦПК України апеляційної скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми, змісту, встановленим ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку подання, визначеними ст. ст. 294, 296 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про захист прав споживачів за апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Крижанівська

Справа № 755/21586/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13419/2016
Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 459/1838/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

07 жовтня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Євролізинг Україна» звернулося до суду із заявою про перегляд заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13.09.2016 року у справі №459/1838/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Подана заява відповідає вимогам ст.229 ЦПК України і підстав для відмови у прийнятті такої немає.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити судове засідання на 15.30 год. 08.11.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 367/1928/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/7/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1; заінтерисована особа: ОСОБА_2, Опікунська рада при виконавчому комітеті Коцюбинської селищної ради Київської області про визнання фізичної особи недієздатною,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26 лютого 2016 року з'явився заявник. Але у зв'язку з неявкою народних засідателів, справа була відкладена.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 23.03.2016 року на 15-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 452/668/16 Головуючий у 1 інстанції: Казан І.С.
Провадження № 22-ц/783/3372/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2, представника Відділу примусового

виконання рішень управління державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у

Львівській Області - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 18 березня 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
Справа № 515/1634/16-ц
Провадження № 2/515/2943/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Семенюк Л.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача, яка надійшла до суду 04.10.2016 року, ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 12.10.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Семенюк
Справа № 444/1903/16-ц
Провадження № 2/444/955/2016
УХВАЛА

судового засідання

10 жовтня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення коштів , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 10 жовтня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Однак на адресу суду від позивача поступило клопотання про відкладення розглядом даної справи, у зв"язку із неможливістю забезпечити явку представника в судове засідання по даній справі.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін та клопотанням позивача, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м.Львова до ОСОБА_1 про стягнення коштів на 14 листопада 2016 року о 14 : 00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30 вересня 2016 року Суддя Маневицького районного суду

Волинської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву по справі № 164/1787/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

В ході підготовки справи до судового розгляду були проведені наступні дії: уточнено позовні вимоги, встановлено склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано докази, якими позивач ОСОБА_2 обґрунтовує свої доводи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 9 год. 10 жовтня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 445/1863/14-ц
У Х В А Л А

"10" червня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Золочеві Львівської області матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 445/1863/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа про стягненняаліментів із ОСОБА_3, відповідно до рішення суду у цивільній справі 445/1863/14 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

Свою заяву обгрунтовує тим, що оригінал виконавчого листа нею втрачений, стягнення по ньому не проводяться, у відділі ДВС Золочівського РУЮ на даний час, викоконавчого документа постягненню аліментів на дітей немає.

Дослідивши матеріали заяви, оглянувши матеріали цивільної справи № 445/1863/14-ц Золочівського районного суду Львівської області, суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачється з рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10.09.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, задоволено, вирішено стягуватиаліменти із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженнця м. Львова жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання сина ОСОБА_3 Артема-Ореста ІНФОРМАЦІЯ_3 і дочки ОСОБА_3 Богданни-Евеліни ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі по 700 (сімсот) грн. щомісячно в користь ОСОБА_1

Згідно з Довідкою № 09-38/1274 від 14.04.2016 року відділу державної виконавчої служби Золочівського районного управління юстиції Львівської області, виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утриманнядітей, по цивільній справі № 445/1863/14-ц станом на 14.04.2016 року на виконання у відділ ДВС Золочівського районного управління юстиції не перебуває. Даний виконавчий лист повернуто на адресу стягувача вказану в заяві про відкриття виконавчого провадження : с. Унів Перемишлянського району , у зв"язку із відмовою у відкритті виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження".

За даних обставин суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити та видати дублікат виконавчого листа, оскільки його оригінал дійсно втрачений, рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст.293, 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задоволити.

Видати ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Золочівського районного суду Львівської області від 10.09.2014 року по цивільній справі № 445/1863/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 468/1088/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

11.10.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 Сімейного кодексу України право на отримання аліментів мають повнолітні діти, які продовжують навчання і в звязку з цим потребують матеріальної допомоги, в звязку з чим виникла необхідність залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Вищезазначене є підставою для відкриття провадження у справі та залучення третьої особи.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню доньку, яка продовжує навчання.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3.

Судове засідання призначити на 09.11.2016 року об 11.30 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 09.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу та третій особі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
Дата документу 21.06.2016
Справа № 320/3306/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 29 вересня 2016 року на «09» год. «30» хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
24.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/945/16-ц
№2/533/347/2016
Ухвала

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумаці А.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати та компенсації втраченого заробітку через затримку виплати заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом та прохав стягнути заборгованість по заробітній платі та компенсації втраченого заробітку за час затримки проведення з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія».

В судовому засіданні позивач позов підтримував і наполягав на його задоволенні, посилаючись на порушення трудових прав, залучив до справи розрахункові листи та розрахунку компенсації втраченого заробітку через затримку його виплати.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без представника не направив.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції.

Направити відповідачу вимогу про виконання ухвали суду від 13.10.2016 року та роз"яснити, що невиконання вимоги про надання довідки про нараховану заробітну плати тягне відповідальність.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати та компенсації втраченого заробітку та призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 14 годину 7 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Науменко