АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 539/604/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1334/16Головуючий у 1-й інстанції Жага Е.Г. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Гальонкіна С.А.

При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Лубенської місцевої прокуратури на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом Лубенської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишено без розгляду.

З ухвалою не погодилась Лубенської місцевої прокуратури, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду та направити справу в той же суд для продовження розгляду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних підстав:

Відповідно до п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч1ст 311 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вправі скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останнім питання вирішене з порушенням норм процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у лютому 2016 року Лубенська місцева прокуратура Полтавської області звернулася в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків завданих кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Ухвалою судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 04 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

25 березня 2016 року слухання справи відкладено на 31 березня 2016 року та винесено судом ухвалу про залишення даного позову без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір та не обґрунтовано наявність підстав для здійснення представництва інтересів фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради, як не наділеного правом самостійного звернення до суду загальної юрисдикції( а.с. 15-16).

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року позов першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - залишено без розгляду, оскільки позивач не усунув недоліків вказаних в ухвалі Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25 березня 2016 року у встановлений судом строк.(а.с.23)

З таким висновком суду погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно ст. 23 ЗУ "Про прокуратуру", представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Частиною 3 та 7 ст. 128 КПК України передбачено, що цивільний позов в інтересах держави пред'являється прокурором. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.45 ЦПК України прокурор ,який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає в чому полягає порушення інтересів держави та самостійно обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

В позовній заяві прокурор Лубенської місцевої прокуратури самостійно обґрунтував в чому полягає захист прав держави і зазначив орган в інтересах якого заявлено позов, позивач у справі звільнений від сплати судового збору згідно закону.

За таких обставин у суду першої інстанції не було правових підстав для ухвалення рішення про залишення позову без розгляду.

Ухвалу суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження розгляду справи по суті.

Керуючись ст.303, ст.307 п. 4ч.1 ст.311, ч.1 п.2, ст.315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської місцевої прокуратури задовольнити.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 31 березня 2016 року про залишення позову без розгляду скасувати, справу за позовом Лубенської місцевої прокуратури в інтересах фінансового управління виконавчого комітету Лубенської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих кримінальним правопорушенням у вигляді витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину повернути до того ж суду для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Головуючий суддя: В.І. Акопян

Суддя: С.А.Гальонкін

О.Ю.Кузнєцова

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян