Єдиний унікальний номер 2-2096-2010 Номер провадження 22-ц/775/885/2016
Єдиний унікальний номер 2-2096- 2010
Номер провадження 22-ц/775/ 885/2016
Головуючий в 1 інстанції: Погрібна Н.М.
Категорія 27 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Корчистої Л.І.,Осипчук О.В.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року про роз'яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, роз'яснено рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З вказаною ухвалою не погодився представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову про роз'яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції змінив зміст рішення, вказавши, що розірвання договору не було предметом розгляду. Але відповідно до позовної заяви предметом позову було розірвання кредитного договору. Суд не узяв до уваги, що Банк після набрання чинності рішення суду припинив нарахування за відсотками. Суд також не узяв до уваги, що є постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Це є підтвердженням того, що предметом розгляду було розірвання кредитного договору.

Представник заявниці ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та попросив суд її задовольнити.

Представник відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та робгрунтованою.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявниці, представника Банку, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

У п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Апеляційним судом встановлене, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,з останнього стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 122180,50грн. , з урахуванням розподілу судових витрат./ а.с.39-40/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер/а.с.42/;

1 лютого 2016 року Головним державним виконавцем Легковою О.С. було закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2096, виданого 12.02.2010 року Артемівським міськрайоним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ»ДОБУ» суми боргу 122180,50 грн./ а.с.75/;

9 березня 2016 року до Артемівського міськрайонного суду Донецької області від ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1,надійшла заява про роз'яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року за заявою ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, роз'яснено рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором/ а.с.56-57/;

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції не виконав вимоги ч.1 ст. 221 ЦПК України, а саме розглянув заяву особи, яка не брала участь у справі та не узяв до уваги роз'яснення Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі"де йдеться про те, що роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором виконане, однак суд першої інстанції не перевірив даний факт, та не встановив особу ОСОБА_1, яка уповноважила ОСОБА_2 на виконання від її особи виконувати певні дії в її інтересах. Не перевірив чи мала право ОСОБА_1 чи її довіритель, звертатися до суду з вказаною заявою. Не звернув уваги на те, що у заяві про роз'яснення рішення порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення.

Вказані дії суду першої інстанції свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що привело до порушення порядку для його вирішення.

Відповідно п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 березня 2016 року про роз'яснення рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :