Справа № 2-2553/11
Провадження № 6/591/117/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В..

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву представника публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, поновлення пропущеного строку предявлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2553/11 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 12465,13 грн. та сплачених при подачі позову судових витрат у розмірі 244,65 грн. на тій підставі, що судом помилково не видано виконавчий лист про стягнення основної суми боргу 12 465,13 грн.; та просив поновити строк предявлення до виконання дубліката виконавчого листа.

Сторони до суду не зявилися, про день та час розгляду заяви повідомлені належним чином, що з огляду на вимоги ст. 370 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку предявлення до виконання.

Розгляд справи проведено у відсутність учасників процесу та без здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, що відповідає вимогам ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 05 серпня 2011 року по цивільній справі № 2-533/11 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитнім договором вимоги задоволено, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з ОСОБА_3 стягнуто заборгованість у розмірі 12465,13 грн. та судові витрати у розмірі 244,65 грн. (а.с.33-34).

Однак, як вбачається з заяви, представником позивача ОСОБА_4 було отримано виконавчий лист про стягнення суми боргу 30 серпня 2011 року (а.с.36).

Крім того, ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2012 року виправлено помилку у виконавчому листі № 2-553/11 року виданого Зарічним районним судом м. Суми 16 серпня 2011 року у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та внесено виправлення, а саме: про необхідність стягнути заборгованість за кредитним договором з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором у сумі 12 465,13 грн. (а.с.50).

Вказану ухвалу, з відміткою про набрання законної сили, було отримано представником стягувача за дорученням ОСОБА_4 23 березня 2012 року (а.с.52).

Згідно вимог ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки представник позивача звертається з заявою про видачу дубліката виконавчого листа не з підстав його втрати, як передбачено вимогами ст. 370 ЦПК України, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви та видачі дублікату виконавчого листа № 2-2553/11.

Щодо вимог про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання слід зазначити наступне.

Згідно вимог ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд вважає, що відсутні підстави для поновлення строку предявлення виконавчого документу, оскільки підстав для видачі дублікату судом не встановлено, а з поданих заявником доказів вбачається, що оригінал виконавчого листа № 2-25553/11 вже знаходиться на примусовому виконанні.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що в задоволенні заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» слід відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника публічного акціонерного товариства КП «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікатів виконавчих листів, поновлення строків їх звернення до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Г.В.Кривцова