солом`янський районний суд м. Києва
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості станом на 05.06.2015 за кредитним договором №649-006/08Р від 06.03.2008 в сумі 31 073,56 доларів США, з яких заборгованість по відсоткам складає 7 319,11 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату відсотків в сумі 4 967,67 доларів США, заборгованість по тілу кредиту - 11 268,00 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату основної заборгованості в сумі 7 529,78 доларів США, мотивуючи свої вимоги наступним.

06.03.2008 між банком та ОСОБА_4 укладено вищезазначений кредитний договір, за яким банк надав останній грошові кошти на придбання автомобіля в сумі 16 391,00 доларів США на умовах повернення, платності, строковості до 06.03.2015 під 12,99% річних.

В забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором було укладено договір застави даного автомобіля, а також три окремих договори поруки з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2.

Наполягаючи на порушенні основним боржником своїх зобов`язань перед позивачем, банк звернувся до суду із даним позовом, в якому просить задовольнити вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та представники інших відповідачів категорично заперечували проти задоволення позову. В свою чергу, представник ОСОБА_4 зауважив, що грошові кошти на придбання автомобіля було надано банком і такий автомобіль було придбано. Визнав і те, що через складний фінансовий стан в державі заборгованість за даним договором перестала погашатися. Зауважив, що банк повинен отримати стягнення через звернення його на автомобіль, який перебуває в заставі. Взагалі вважав, що цей автомобіль вже переданий банку, проте банк це приховує. Окремо, звернув увагу на те, що він не погоджується із представленим позивачем розрахунком, надав свої квитанції сплати заборгованості. Крім того, просив застосувати строки позовної давності, акцентуючи увагу на тому, що строк позовної давності слід рахувати від моменту кожної несплати чергового платежу, а також застосувати строк позовної давності до пені від моменту звернення позивача із цим позовом до суду. Вважав, що слід застосувати строку позовної давності 3 роки до заборгованості тілу кредиту та відсоткам та 1 рік до заборгованості по пені.

На стадії доповнень і клопотань відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення експертів поставити наступні питання.

1.Чи відповідає умовам кредитного договору процент за відсотками, який взятий позивачем в розрахунку заборгованості?

2.Чи змінювалася процента ставка по кредитному договору?

3.Чи відповідають щомісячні платежі по договору процентній ставці?

4.Який розмір заборгованості по тілу кредиту та відсоткам, нарахованій пені?

Відповідач гарантував оплату даної експертизи.

Представник позивач категорично заперечував проти призначення у справі експертизи, вважав такі дії направленими на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, виходячи з предмету та підстав позову, вважає необхідним призначити у справі судову експертизу.

Серед питань, які необхідно винести на вирішення експертом, з урахуванням предмету позову і його підстав, суд вважає за необхідне сформулювати їх так, як буде зазначено в резолютивній частині.

Керуючись ст.ст.143, 144, 146, 147, 168, 202-203, 210, 293 ЦПК Україні, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_2 - задовольнити.

Призначити у даній справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових, який знаходиться по вул. Смоленській,6, в м. Києві, 03680.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи відповідає умовам кредитного договору №649-006/08Р від 06.03.2008, укладеному між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та ОСОБА_4, процент за відсотками, який взятий банком в розрахунку заборгованості (12,99%) (а.с.10-12, 13)?

2.Який розмір заборгованості по тілу кредиту та відсоткам за період з 31.08.2012 по 06.03.2015 з урахуванням наданого банком розрахунку та представленими відповідачами квитанціями?

3. Який розмір заборгованості по пені за несвоєчасне погашення заборгованості як по тілу кредиту, так і по відсоткам за період з 31.08.2014 по 06.03.2015 з урахуванням наданого банком розрахунку та представленими відповідачами квитанціями?

Строк виконання судової експертизи два місяці з моменту отримання цивільної справи та копії ухвали.

Оплату проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №2-1252/16 (760/16945/15-ц)

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення Апеляційному суду міста Києва через Солом`янський районний суд м. Києва.

Суддя В.С. Кицюк