Справа № 461/1537/16 Головуючий у 1 інстанції: Государський А.В.
Провадження № 22-ц/783/2856/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Гірник Т.А., Бакуса В.Я.,

секретаря Брикайло М.В.,

з участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, -

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 03.03.2016 року заяву позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову у даній справі задоволено.

Накладено арешт шляхом заборони укладати угоди, проводити реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження стосовно майна, яке належить на праві власності ОСОБА_7 та входить до спадкової маси після його смерті, а саме:

-1/2 частину квартири за адресою: м.Львів, вул.Драгоманова, 22/4;

-1/2 частину житлового будинку за адресою: Львівська область, Самбірський район, с.Долобів, вул.Наукова, 22;

-корпоративні права ОСОБА_7 в ТзОВ «Успіх БМ» з внеском до статутного фонду в розмірі 93310 грн.;

-корпоративні права ОСОБА_7 в ТзОВ «Вердана» з внеском до статутного фонду в розмірі 475000 грн.;

-1/2 автомобіля марки «WOLKSWAGEN GOLF » 2007 року випуску обєм двигуна 1600 зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_7;

-1/6 автомобіля марки «HONDA ACCORD» 2003 року випуску обєм двигуна 2200 зареєстрованого на праві власності за ОСОБА_5

Ухвалу суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_8, просив її скасувати з підстав порушення норм процесуального права та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Свої доводи апелянт обґрунтовував тим, що заява про забезпечення позову не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України, оскільки позивач на підтвердження вказаних у ній обставин не подав належних доказів. Висновки суду по суті вирішення заявлених позивачем вимог апелянт вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам закону. На думку апелянта, суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову, не встановив, хто є власником майна та чи прийняли відповідачі спадщину після смерті ОСОБА_9 Зазначає, що на момент звернення до суду з позовом та подання заяви про забезпечення позову шестимісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_9 ще не минув, а тому вимоги до відповідачів не можуть бути заявлені. Крім того, вважає, що судом не зясовано, чи дійсно між сторонами виник спір, оскільки станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали досудовим слідством не встановлено винної у катастрофі літака особи. Апелянт вважає, що саме слідчим суддею повинно вирішуватись питання щодо вжиття заходів забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні відповідно до вимог ст.ст. 170-175 КПК України.

11.05.2016 року через канцелярію апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги, в якій зазначив, що наслідки такої відмови йому відомі (а.с. 168).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, який після роз»яснення йому судом наслідків відмови від апеляційної скарги, підтримав свою заяву, думку протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданої апелянтом заяви з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитись від неї. Повторне оскарження цього судового рішення з тих самих підстав не допускається.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене та вимоги ст.11 ЦПК України, в якій закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства - розгляд цивільної справи не інакше як за зверненням фізичної чи юридичної особи, та закріплене в ст.300 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги, у звязку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 300 ч.4, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 03 березня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди- закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Гірник Т.А.

ОСОБА_10