overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 2-887/10
УХВАЛА

28 січня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софі» про визнання недійсним договору поруки,

В С Т А Н О В И В:

у провадженні суду знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софі» про визнання недійсним договору поруки.

Позивачі за зустрічним позовом у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софі» про визнання недійсним договору поруки повторно в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причини неявки суд не повідомили, заява про розгляд справи у їх відсутності не надійшла.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов в частині визнання недійсним договору поруки слід залишити без розгляду, оскільки позивачі повторно в судове засідання не зявився без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, наслідки неявки, причин неявки суд не повідомили, що стверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. /а.с. 225-228/

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивачі за зустрічним позовом, повторно не зявились в судове засідання без повідомлення про причини неприбуття, від них не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, дослідження обставин справи є неможливим без участі позивачів, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

зустрічний позов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Софі» про визнання недійсним договору поруки - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 158/1133/15-ц Провадження № 22-ц/773/1178/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 39 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року місто ОСОБА_1

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області ОСОБА_1, вивчивши апеляційну скаргу особи, яка не брала участь у справі, ОСОБА_2 на рішення Ківерцівського районного суду Волинської області від 02 липня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Покащівської сільської ради Ківерцівського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами та на земельні ділянки в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до

19 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 139/530/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

04 липня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

З матеріалів заяви слідує, що заявник звернулась до суду з заявою в якій зазначила, що 02.01 2013 року в с. Знаменівка Мурованокуриловецького району помер брат ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина. Для оформлення спадщини їй необхідно підтвердити родинні зв'язки із братом. Актовий запис про її народження відсутній, що не дає змоги підтвердити родинний зв'язок, а тому звернулась до суду із заявою про встановлення факту, що вона є сестрою ОСОБА_2

Ухвалою судді від 16 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, у відповідності до ст. 121 ЦПК України залишено без руху, оскільки не приєднано довідки про неможливість одержання чи відновлення необхідних документів. Позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, тривалістю 5 днів з дня отримання копії ухвали.

ОСОБА_1 отрималав копію ухвали від 16 червня 2016 року про залишення заяви без руху - 24 червня 2016 року, що ствердується витягом з реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції про вручення поштового відправлення.

У визначений суддею строк, ОСОБА_1 не виконала вимоги викладені викладені в ухвалі судді від 16 червня 2016 року, а тому відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України заяву слід вважати не поданою та повернути заявнику.

Сплачений судовий збір в сумі 275.60 грн. на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" слід повернути заявнику.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 заяву ро встановлення факту родинних відносин.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 с. Знаменівка Мурованокуриловецького району Вінницької області судовий збір сплачений платіжним дорученням № 0.0.561107799.1 від 01 червня 2016 року.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Cуддя:
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Билбасівської селищної ради Слов'янського району Донецької області про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Призначити по справі судове засідання на 01 грудня 2016 року о 08.30 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 367/1525/13-ц Головуючий у І інстанції Пархоменко О.В.
Провадження № 2-сз/780/8/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 1 10.10.2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року, -

встановив:

Рішенням Ірпінського суду Київської області від 30 серпня 2013 року позов ОСОБА_2 залишено без задоволення, зустрічний позов позов ОСОБА_3 задоволено. Змінено черговість та визнано за ОСОБА_3 право на спадкування першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з спадкоємцем першої черги ОСОБА_2, яка має право на спадкування за законом.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка була не оплачена судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 27 вересня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 30 серпня 2013 року залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

За наданий строк апелянт не усунув вказані недоліки і ухвалою Апеляційного суду Київської області від 17 жовтня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто апелянту.

В червні 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з заявою про поновлення строків.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 21 червня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

У вересні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору сплаченого при подачі апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись, ст. 27 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1720,50 грн. відповідно до платіжного доручення від 19.05.2016 року № 57 за реквізитами: банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач:ГУ ДКСУ у Київській області , код отримувача 37955989, розрахунковий рахунок отримувача № 0001, МФО 821018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
провадження № 2/756/5563/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

11 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Васалатій К.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 12 грудня 2016 року о 15 год. 10 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 18.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: К. А. ВАСАЛАТІЙ
Справа № 703/2183/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Лумумби, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 19 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 367/1260/16-ц Провадження № 2/367/1101/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бучанської міської ради Київської області, третя особа без самостійних вимог Ірпінська державна нотаріальна контора Київської області про визнання права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.04.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 13.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
ун. № 758/6852/14-ц
пр. № 2/759/2948/16
13 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого - судді Кириленко Т.В.
при секретарі Вольф Т.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -
Позивач в судове засідання не з'явився, позов підтримує, просить слухати справу у відсутність його представника, проти постановлення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність згідно ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 19.11.2010р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 15 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки /ас 8,9,10-33/.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або до інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України, 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 10 днів.

Суддя
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
18.04.2016 227/644/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї документами, з метою повного та всебічного зясування обставин, які мають істотне значення для правильного та обєктивного вирішення спору, прийняття законного й обґрунтованого рішення, керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд вважає необхідним визнати явку сторони позивача у судове засідання обовязковою для надання пояснень щодо платіжних документів, що підтверджують факт отримання відповідачем вказаної у позові суми кредиту; щодо розміру кредитного ліміту, встановленого при оформленні картки та його збільшення; щодо вжиття позивачем заходів відносно зменшення розміру збитків, завданих йому порушенням зобовязань.

Позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122,127-129, 208-210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Слухання справи призначити на 28.04.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Надіслати:

Позивачу - копію цієї ухвали.

Відповідачу - копії цієї ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецькій області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

18.04.2016