АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.

Суддів: Дорош А.І, Омельченко Л.М.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2014 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук, з участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернулася до суду із позовом у якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 з мансардним поверхом загальною площею 154,8 кв.м., що складається з кімнати 1 площею 9,1 кв.м., кімнати 2 площею 17,0 кв.м,, кімнати 3 площею 43,6 кв.м., кімнати 4 площею 12,3 кв.м., кімнати 5 площею 20,6 кв.м, тамбуру площею 5,3 кв.м., коридору площею 5,3 кв.м., холу площею 17,1 кв.м., санвузлу площею 7,3 кв.м., кухні площею 10,8 кв.м., кухні площею 6,4 кв.м..

Позовні вимоги вмотивовувала тим, що на даний момент у неї виникла необхідність узаконення прав власності на вказаний об'єкти нерухомого майна.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2014 року позов ОСОБА_4 - задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 та добудову до неї з мансардним поверхом загальною площею 154,8 кв.м., що складається з кімнати 1 площею 9,1 кв.м, кімнати 2 площею 17,0 кв.м, кімнати 3 площею 43,6 кв.м., кімнати 4 площею 12,3 кв.м., кімнати 5 площею 20,6 кв.м., тамбуру площею 5,3 кв.м., коридору площею 5,3 кв.м., холу площею 17,1 кв.м., санвузлу площею 7,3 кв.м., кухні площею 10,8 кв.м., кухні площею 6,4 кв.м.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 лютого 2014 року внесено виправлення в рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 20 січня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про визнання права власності на нерухоме майно.

Змінено 2 абзац резолютивної частини рішення з «Визнати за ОСОБА_4 право власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 та добудову до неї з мансардним поверхом загальною площею 154,8 кв.м., що складається з кімнати 1 площею 9,1 кв.м, кімнати 2 площею 17,0 кв.м, кімнати 3 площею 43,6 кв.м., кімнати 4 площею 12,3 кв.м., кімнати 5 площею 20,6 кв.м., тамбуру площею 5,3 кв.м., коридору площею 5,3 кв.м., холу площею 17,1 кв.м., санвузлу площею 7,3 кв.м., кухні площею 10,8 кв.м., кухні площею 6,4 кв.м.» на «Визнати за ОСОБА_4 право власності на квартиру АДРЕСА_1 та добудову до неї з мансардним поверхом загальною площею 154,8 кв.м., що складається з кімнати 1 площею 9,1 кв.м, кімнати 2 площею 17,0 кв.м, кімнати 3 площею 43,6 кв.м., кімнати 4 площею 12,3 кв.м., кімнати 5 площею 20,6 кв.м., тамбуру площею 5,3 кв.м., коридору площею 5,3 кв.м., холу площею 17,1 кв.м., санвузлу площею 7,3 кв.м., кухні площею 10,8 кв.м., кухні площею 6,4 кв.м.»

З рішенням суду не погодився ОСОБА_3та подав апеляційну скаргу, у якій просить його скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апелянт вважає рішення суду таким, що ухвалено внаслідок невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи, із порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги вмотивовує тим, що до участі у справі не залучено належного відповідача, оскільки у даному спорі питання виділення у користування та у власність земельних ділянок, у тому числі і визнання права власності на самочинне майно не відносяться до компетенції Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук, внаслідок чого розгляд даної справи має відбутися за участі Кременчуцької міської ради як належного відповідача.

Також ОСОБА_3 вказував на те, що позивач при здійсненні самочинного будівництва не мала ні проекту будівництва, який би відповідав усім протипожежним, санітарним та іншим нормам, ні проекту землевідведення для цього будівництва, ні його дозволу, як суміжного власника та користувача будинком та прилеглою територією, ні дозволу інших співвласників.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, підтверджується матеріалами справи, що на підставі договору купівлі-продажу від 09 серпня 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Прокопом О.Е., ОСОБА_4 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

До 27 червня 2012 року будинок АДРЕСА_1 знаходився на балансі ГЖЕП «Автозаводське» та був комунальною власністю міста Кременчука.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 26 червня 2012 року вказаний будинок був переданий у приватну власність квартир, знятий з балансу КГЖЕП «Автозаводське».

Задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд виходив з того, що відповідно до висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 12/5-13 від 18 грудня 2013 року після проведення реконструкції та влаштування прибудови квартира АДРЕСА_1 знаходиться в задовільному стані для подальшої експлуатації та відповідає будівельним нормам.

Також вказував, що з метою недопущення порушень прав інших співвласників будинку було отримано їх згоду на здійснення прибудови, що підтверджується нотаріально завіреною заявою.

Проте, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися за наступних обставин.

Так, відповідно до положень Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що до повноважень місцевих рад належить затвердження містобудівних програм та планів забудови територій, підготовка і подання на затвердження ради відповідних місцевих містобудівних програм, генеральних планів забудови населених пунктів, іншої містобудівної документації, надання відповідно до законодавства дозволу на спорудження об'єктів містобудування незалежно від форм власності, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що власники та користувачі об'єктів архітектури зобов'язані отримувати у встановленому порядку дозвіл на виконання робіт, пов'язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об'єкта архітектури.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Дозвіл на виконання будівельних робіт у відповідності до ст. 29 Закону України "Про планування і забудову територій" ( чинний на момент ухвалення рішення судом першої інстанції) надається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю, які ведуть реєстр наданих дозволів. Здійснення будівельних робіт на об'єктах містобудування без дозволу на виконання будівельних робіт або його перереєстрації, а також здійснення не назначених у дозволі будівельних робіт вважається самовільним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно з законодавством.

В свою чергу, позивачем не надано доказів про те, що вона у передбаченому законом порядку зверталися до Інспекції з держаного архітектурно-будівельного контролю за прийняттям закінченого будівництвом об'єкта в експлуатацію, або що у видачі сертифіката відповідності закінченого будівництва державним будівельним нормам, стандартам і правилам їм відмовлено.

Відповідно до частини 3 ст. 375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням.

Проте, вказані обставини не були предметом розгляду компетентного державного органу.

Висновки суду про те, що згідно висновку спеціаліста об'єкт відповідає державним будівельним нормам не узгоджуються з чинним законодавством, оскільки вказаний документ не є висновком відповідного державного органу.

Згідно ст. 30 Закону України "Про планування і забудову територій" документом, що відповідно до вимог законодавства засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта державним будівельним нормам, стандартам і правилам, є сертифікат відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю.

При цьому, судом не залучений до участі у справі належний відповідач - власник земельної ділянки, на якій розташоване спірне майно - Кременчуцька міська рада.

На підставі вищенаведеного, враховуючи відсутність у позивача передбачених законодавством дозволів та висновків експертних установ, колегія суддів вважає помилковим висновок суду про визнання за позивачем права власності на спірне майно.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення Автозаводськогорайонного суду м. Кременчука від 20 січня 2014 року підлягає скасуванню з ухваленням нового, про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 січня 2014 року-скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні вимог ОСОБА_4 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчук, з участю третіх осіб: ОСОБА_3 та ОСОБА_5, про визнання права власності на нерухоме майно - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя: О.О.Буленко

Судді: А.І.Дорош Л.М.Омельченко