overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №274/2828/16-ц Провадження № 2/0274/1207/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

25.08.2016 рокуБердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. при секретарі Берестюк О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві позовну заяву Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено позов до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

В судове засідання 25.08.2016 року сторони не з'явились.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, в наданій заяві повідомляє про неможливість виконати умови ухвали суду від 03.08.2016 р. та зобов'язується вчасно розмістити оголошення про виклик відповідача в наступне судове засідання.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про місце день, час і місце слухання справи повідомлявся за адресою вказаною позивачем у позовній заяві. Відповідно до довідки АДП ТО ДМС України в Житомирській області відповідач не зареєстрований.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та викликати сторони повторно, повідомивши їх належним чином про день і час слухання справи.

Оскільки зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи відповідача суду не відомо, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, повідомляти її про розгляд справи необхідно через оголошення в пресі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.79 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення відносяться до судових витрат.

Керуючись ст.74, 169 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова Компанія "Колоннейд Україна" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП відкласти у зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача.

Оголошення про виклик відповідача в судове засідання, повідомлення його про день і час слухання справи надіслати позивачу для розміщення в засобах масової інформації.

Виклик сторін в судове засідання повторити на 09 годин 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Головуючий суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1213/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 29 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа№ 151/797/16-ц
Провадження № 2/151/347/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербської сільської ради про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год.30 хв. на 13 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Гулько Б.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суд суду м. Києва від 14 вересня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ГОЛДТРЕЙДІНГ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог, установлених ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи вказують на підстави, передбачені ч. 2 ст. 324 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу № 761/11871/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ГОЛДТРЕЙДІНГ», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу його в управління.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Б.І. Гулько
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Близнюківської районної державної адміністрації, про стягнення вихідної допомоги,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали апеляційного суду, вважаю за можливе заяву задовольнити.

Перевіривши доводи клопотання про зупинення виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Криштопівській сільській раді Близнюківського району Харківської області строк на касаційне оскарження рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від 27 липня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Криштопівської сільської ради Близнюківського району Харківської області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення Близнюківської районної державної адміністрації, про стягнення вихідної допомоги.

Витребувати із Близнюківського районного суду Харківської області вищезазначену цивільну справу № 612/155/16-ц.

Зупинити виконання рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 06 травня 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Справа № 541/1080/16-ц
Провадження № 2/541/609/2016
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: - головуючого судді : Андрущенко-Луценко С.В.

- при секретарі : Калініченко Л.О.

при розгляді цивільної справи за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в :

В підготовчій частині судового засідання, до Миргородського міськрайонного суду звернувся прокурор з клопотанням про допуск його до участі в справі з метою забезпечення захисту інтересів малолітніх осіб.

Згідно ст. 45 ЦПК України у випадках встановлених законом прокурор у межах своїх повноважень, може вступати за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовами інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» однією із підстав представництва у суді інтересів громадянина, є його неспроможність через недосягнення повноліття самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження.

Зважаючи на викладене, прокурора слід допустити до участі в справі з метою забезпечення захисту інтересів малолітніх дітей.

Керуючись ст. 45 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Допустити до участі в справі за позовом Виконавчого комітету Миргородської міської ради, як органу опіки і піклування в інтересах малолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав прокурора з метою забезпечення захисту прав малолітніх дітей.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №: 2/752/4706/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року позивач Обслуговуючий кооператив «ЖК Британський квартал» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову не додано оригінал доказу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Копія ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року отримана позивачем 09.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 504/2616/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12.08.2016 Суддя Комінтернівського райсуду одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Одночасно із позовною заявою позивачем ОСОБА_4 до суду направлено заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» відомості про доходи ОСОБА_3, який пацює на вказному підприємстві.

Згідно ст.133 ЦПК України особи, що приймають участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення таких доказів. Одним зі способів забезпечення доказів є витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи те, що позивач не має можливості самостійно отримати вказані докази, які можуть підтвердити обставини справи на які вона посилається, та з яких виник спір, суд задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про витребування доказів -задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» відомості про доходи гр. ОСОБА_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ? для приєднання до матеріалів справи.

Ухвалу направити для виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ТРАНСІНВЕСТСЕРВІС» за адресою: м. Одеса, А/с 13, поштовий індекс 65026.

Витребувані докази направити до Комінтернівського районного суду Одеської області Одеська область, смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, 51, каб. № 16, - 67500.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Справа № 457/892/16-ц
провадження №2/457/359/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді Василюк Т.В.,

секретар судового засідання Шумеляк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом органу опіки та піклування виконавчого комітету Трускавецької міської ради в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі наведеного та керуючись ч. 2 ст. 166, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, ст.ст. 10,60,208,212, 213-215, 223, 224-226 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4 аліменти в користь опікуна ОСОБА_3 на утримання дитини ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 від всіх видів доходів щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнення аліментів розпочати з 09 серпня 2016 року і проводити до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_4 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одну гривню двадцять копійок) судового збору в користь держави.

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення в повному обсязі буде виготовлене впродовж 5 діб.

Головуюча Василюк Т.В.
Справа № 465/3766/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6276/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

30 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недорахованої заробітної плати, -

в с т а н о в и л а :

оскаржуваною ухвалою закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалу суду оскаржив відповідач, просить таку скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справу разом з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції з огляду на таке.

Статтею 293 ЦПК України передбачено перелік ухвал, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Оскаржувана ухвала не входить до даного переліку.

Так, частиною п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України передбачено лише можливість оскарження лише ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відтак, дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Разом з тим, Франківський районний суд м.Львоване звернув на це увагу та не постановив відповідну ухвалу відносно апеляційної скарги ОСОБА_2

У звязку з наведеним, зазначену цивільну справу разом з апеляційною скаргою слід повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» на ухвалу судді Франківського районного суду м.Львова від 12 липня 2016 року про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду повернути до Франківського районного суду м.Львовадля виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України щодо повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Береза В.І.
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 29 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису та визнання спадкоємцем першої черги,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/15221/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, Четверта Одеська державна нотаріальна контора, про встановлення факту батьківства, внесення змін до актового запису та визнання спадкоємцем першої черги.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
Справа № 172/859/16-ц
Провадження № 2/172/507/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 37 204 грн. 62 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 37 204 грн. 62 коп.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: