У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. Справа153/272/15-ц

Категорія 1

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль Вінницької обл.

заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року,

В С Т А Н О В И В :

06.04.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року, посилаючись на те, що 14 квітня 2015 року рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області позовні вимоги Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки задоволено. Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 та із ОСОБА_2, на користь кредитної спілки «Метроном» заборгованість за кредитним договором №К11/13 від 21 березня 2013 року на загальну суму 12420 гривень 16 копійок, а також судові витрати по оплаті судового збору у сумі 243 гривні 60 копійок, а всього 12663 (дванадцять тисяч шістсот шістдесят три) гривні 76 копійок. Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 19.05.2015 рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14.04.2015 залишено без змін. Зазначив, що на час розгляду цивільної справи №153/272/15-ц в Ямпільському районному суді Вінницької області він присутнім не був, тому суд розглянув справу по суті без урахування його думки, його доказів та клопотань. Вказав, що 02.03.2016 рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області визнано недійсним договір поруки №К11/13-п від 21.03.2013 укладений у місті Ямпіль між відділенням «Ямпільське» кредитної спілки «Метроном» в особі начальника відділення ОСОБА_4 та ним - ОСОБА_2, вказаний договір був предметом розгляду справи і підставою для стягнення з нього кредитних коштів як із поручителя основного боржника ОСОБА_3 Також зазначив, що на час розгляду цивільного позову КС «Метроном» до нього та ОСОБА_3 обставини недійсності договору поруки №К11/13-п від 21.03.2013 йому не були відомі. Відповідач заперечує проти позовних вимог позивача і просить суд переглянути рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Відповідач ОСОБА_2 надав суду заяву вх.№2644 від 12.05.2016 про розгляд його заяви про перегляд судового рішення у зв*язку із нововиявленими обставинами без його участі.

Представник позивача КС «Метроном» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомив, заперечень суду не надав, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи в його відсутність до суду не надійшло.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України - судовою повісткою, надісланою рекомендованим листом за адресою зареєстрованого місця його проживання. Належним чином повідомлений відповідач не прибув у судове засідання, про причини неявки суд не повідомив. Судом встановлено відсутність поважних причин неявки в судове засідання належно повідомленого відповідача, ухвалено про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ст.365 ч.1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є - істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв'язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.

Оскільки подано докази, які підтверджують заявлені вимоги, а саме копію рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 02.03.2016 з якого встановлено, що відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №404-П від 06 січня 2016 року підпис у графі «Поручитель» в оригіналі договору поруки №К11/13-п укладеному між відділення «Ямпільське» Кредитної спілки «Метроном» в особі начальника відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 21 березня 2013 року, виконаний не ОСОБА_2, а іншою особою.Договір поруки №К11/13-п від 21 березня 2013 року укладений у місті Ямпіль між відділенням «Ямпільське» кредитної спілки «Метроном» в особі начальника відділення ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано недійсним. Наведені відповідачем факти та подані докази, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову КС «Метроном», мають істотне значення для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд має підстави задовольнити заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року - задовольнити.

Скасувати рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 14 квітня 2015 року у цивільній справі №153/272/15-ц року за позовом Кредитної спілки «Метроном» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення за договором поруки і призначити справу до розгляду у загальному порядку на 10 червня 2016 року 09 годину 00 хвилин в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА