У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ІваненкоЮ.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначав, що 25 лютого 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір № 50007766 за умовами якого він отримав кредит на придбання автомобіля.

Вважає, що умови кредитного договору, є незаконними та несправедливими і суперечать чинному законодавству.

Посилаючись на те, що при укладенні договору було порушено його право на отримання повної своєчасної та достовірної інформації про послугу та не попереджено про валютні ризики, не надано детальний розпис сукупної вартості кредиту, а тому просив визнати недійсним кредитний договір та договір застави автомобіля укладений на його забезпечення.

Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 16 лютого 2016 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору та договору застави недійсним відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановивши, що кредитний договір від 25 лютого 2013 року, графік погашення кредиту, загальні умови кредитування, які є додатками до кредитного договору, були підписані позивачем та уповноваженою особою ТОВ «Порше Мобіліті», що свідчить про узгодження усіх істотних умов договорів укладених між ними, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Крім того, суди попередніх інстанцій, керуючись ч. 2 ст. 192 ЦК України, правильно зазначили, що укладення кредитного договору в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству і не порушує права позивача.

Доводи касаційної скарги та зміст рішень суду першої інстанції та апеляційного суду не дають підстав для висновку, що судами попередніх інстанцій були допущені порушення норм процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2у у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Ю.Г. Іваненко