Справа № 216/1410/16-ц
Провадження № 2/216/1314/16
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву:

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідач:Виконком Центрально-Міської районної у місті ради,

Третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції,

про встановлення факту проживання однією чоловіка та жінки без рєстрації шлюбу,визнання майна спільною сумісною власністю подружжя,визначення часток у праві спільної сумісної власності подружжя та визнання правав власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки:

1) не надано доказів вартості нерухомого майна на час звернення до суду з позовом, що є перешкодою для правильного визначення ціни позову та суми судового збору в розмірі, передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).

Крім того, згідно п.3, 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В разі виникнення труднощів в поданні доказів позивач має право звернутися до суду в порядку ст. 133,137 ЦПК України.

2) крім того, позов предявлено до виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради, але з позову не видно який же між позивачем та виконкомом Центрально-міської районної у місті Ради виник спір, які права та інтереси позивача порушив виконком, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами підтверджуються зазначені обставини, Крім того, позов предявлено до виконкому Центрально-Міської районної у місті Ради, але з позову не видно який же між позивачем та виконкомом Центрально-міської районної у місті Ради виник спір, які права та інтереси позивача порушив виконком, при яких обставинах, які правовідносини випливають з зазначених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин, якими доказами підтверджуються зазначені обставини, які вимоги позивач висуває виконкому Центрально-міської районної у місті Ради.

Згідно зі ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України у випадку, якщо позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 119,120 цього Кодексу, вона залишається без руху та позивачу надається строк для виправлення недоліків. У випадку, якщо ці недоліки не будуть виправлені, позовна заява повертається позивачу и вважається неподаною.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків до 16 квітня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50000, АДРЕСА_1.

"21" березня 2016 р. року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "21" березня 2016 р. року в справі № 216/1410/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.

ОСОБА_2,

50000, АДРЕСА_1.

"21" березня 2016 р. року

Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_3 надсилає на Вашу адресу для відому копію ухвали від "21" березня 2016 р. року в справі № 216/1410/16-ц.

Додаток: за текстом.

Суддя Мясоєдова О.М.