У х в а л а

іменем україни

22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Демяносова М.В.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та визнання прав а власності на квартиру та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання права власності на квартиру та автомобіль, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року,

вс т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду із указаним позовом, на обґрунтування якого зазначив, що з 08 серпня 2008 року по 03 жовтня 2013 року сторони перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час шлюбу за спільні кошти ними 17 серпня 2011 року була придбана квартира АДРЕСА_1, вартістю 376 000 грн. Квартира на праві власності була зареєстрована на ім'я дружини позивача - ОСОБА_5 Просив визнати за ним право власності на вказану квартиру.

ОСОБА_5 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою про визнання за нею права власності на квартиру АДРЕСА_1 у цілому та на автомобіль Daewoo Lanos, номер державної реєстрації НОМЕР_1, посилаючись на те, що це майно хоч і придбано під час шлюбу, але, на кошти, які є її особистою власністю та які належали їй до реєстрації шлюбу з ОСОБА_4

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Зустрічний позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності: на квартиру АДРЕСА_1 та на автомобіль Daewoo Lanos, номер державної реєстрації НОМЕР_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати оскаржувані судові рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_5 доведено, що напередодні укладення договору купівлі-продажу спірної квартири від 17 серпня 2011 року нею були закриті депозитні рахунки, на яких розміщувались її особисті кошти, на загальну суму 50 371,77 доларів США, а спірна квартира була придбана на суму 47 000 доларів США. Таким чином, судами першої та апеляційної інстанцій правильно встановлено джерело набуття спірного майна, а ОСОБА_4 не надав суду належних доказів, що на придбання спірної квартири були витрачені кошти з іншого джерела або те, що особисті кошти ОСОБА_5 були витрачені нею в інший цілях.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

М.В.Демяносов

О.В.Ступак