overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 463/4711/15 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/5350/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 04 грудня 2015 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/584/16-ц
Провадження № 2/499/372/16
У Х В А Л А

Іменем України

"13" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Іванівка Одеської області позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 ( далі відповідачка) про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не зявився, направив до суду заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність.

Ухвалою від 27 вересня 2016 року провадження по вказаній справі було зупинене до зясування обставин правонаступництва та витребувано у державного нотаріуса інформацію щодо заведення спадкової справи на ОСОБА_1, оскільки з актового запису про смерть № 59 від 13 лютого 2016 року вбачається що ОСОБА_1 померла 10 лютого 2014 року.

З відповіді Іванівської державної нотаріальної контори Одеської області від 28 вересня 2016 року вбачається, що спадкова справа на померлу ОСОБА_1 нотаріальною конторою не заводилася.

З системного аналізу ст. ст.1216, 1218, 1219, 1282 ЦК України вбачається, що права та обов'язки померлого, які виникли у кредитних правовідносинах, спадкуються, а тому за зобов'язаннями спадкодавця відповідають спадкоємці в межах вартості спадкового майна.

Відповідно до ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязання, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Відповідно до п.6 ст. 205 ЦПК суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом не встановлені фактичні дані про наявність спадкоємців відповідачки. Спадкова справа після спливу шести місяців після смерті відповідачки не заводилася.

За таких обставин перехід прав та обовязків від відповідачки до спадкоємців не відбувся.

Таким чином, провадження по справі необхідно закрити у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю правонаступників.

Керуючись ст.п.6. ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

СуддяОСОБА_2
Справа 688/3124/16-ц
№ 2/688/1007/16
Ухвала

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України, по ній може бути відкрите провадження і справа призначена до судового розгляду, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Шепетівської міської ради Хмельницької області про визнання права власності на спадкове майно та призначити судове засідання на 13 вересня 2016 року о 10 годині з участю сторін.

2. В строк до 13.09.2016 року відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу в додаток до копії позовної заяви копії доданих до неї документів.

Суддя:
Справа № 308/3573/16-ц
У Х В А Л А

05.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді від 08 квітня 2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 4 ч. 2, ч.ч. 4, 5, 8 ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява не містить ціну позову щодо вимоги майнового характеру, при цьому до заяви додано платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 9152.79 грн., а тому позивачеві необхідно було зазначити у позовній заяві ціну позову щодо вимог майнового характеру, відповідно до якої сплатити судовий збір.

Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р. затверджено Національний стандарт України «Вимоги до оформлювання документів» ДСТУ 4163-2003. Однак додані до позовної заяви копії документів не відповідають зазначеним вище вимогам, оскільки не засвідченні належним чином, а тому позивачеві необхідно було подати належним чином засвідчені копії документів, що додані до позовної заяви в якості додатків.

Крім того, як вбачається із матеріалів позовної заяви, подана до суду копія довіреності представника банку ОСОБА_3, якою підписана позовна заява, у порушення вимог частин 1, 3, 5 ст. 42 ЦПК України та ч. 1 ст. 246 ЦК України, не завірена належним чином, у звязку з чим до позовної заяви необхідно було додати належним чином завірену копію довіреності представника позивача.

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 14 квітня 2016 року копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.
Справа № 676/327/16-ц
Номер провадження 2-о/676/32/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

з участю секретаря Перун А.М.

народних засідателів Константанів О.В., Маковського В.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа по справі виконавчий комітет Довжоцької сільської Ради, про визнання громадянина недієздатним,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку с.Довжок Камянець-Подільського району, вул.Польова, 4-а, недієздатною.

Встановити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, опіку.

Призначити над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою с.Довжок Камянець-Подільського району, вул.Польова, 4-а, опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с.Довжок Камянець-Подільського району.

На рішення заявником, заінтересованою особою може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В

Народні засідателі: Константанів О.В.

ОСОБА_4
Справа № 663/774/16-ц
Провадження № 2/663/399/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області

у складі головуючого судді Пухальського С.В.,

за участю секретаря Замятіної В.А.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 з метою перевірки правильності ведення обліку й нарахування процентів та штрафних санкцій заявила клопотання про витребування у позивача виписки по рахункам з урахуванням заборгованості по кредиту та процентах.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд направляються до суду безпосередньо. Особи які не мають можливості подати докази, який вимагає суд, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суд, розглянувши подане клопотання вважає, що для забезпечення справедливого, неупередженого, обєктивного та всебічного розгляду справи заявлене клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 137, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» надати повний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 3596-012/07Р від 17.10.2007 року, яка виникла у звязку із виконанням кредитного Договору за період на час укладання договору по 23.06.2015 року, в якому вказати: за принципом нарахування інформацію, щодо всіх без винятку платежів, нарахованих Банком на виконання Договору (тіло кредиту, проценти, всі види винагород, комісій, вартості розрахунково-касового обслуговування, валютно-обмінних операцій, всі види штрафних санкцій, всі супутні послуги та платежі на користь третіх осіб, відшкодувань витрат та збитків Банку, якщо такі були) в розрізі видів платежів, валюти, в якій вони нараховуються, та із зазначенням дат їх нарахування; інформацію щодо всіх здійснених ОСОБА_1 оплат із зазначенням суми, валюти платежу, дати розрахунків.

Розрахунок надати на адресу суду до 26.07.2016 року.

Судове засідання по справі відкласти на 27.07.2016 року о 09.00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Пухальський
Справа № 307/283/16-ц
Провадження № 2/307/466/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м.Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М. , ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ухвалою Тячівського районного суду від 16 березня 2016 року провадження в даній справі зупинено і надано сторонам строк на примирення на три місяці.

У звязку з тим , що обставина для зупинення провадження відпала , вважаю , що провадження в даній справі слід відновити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і призначити до судового на 09.00 год. 6 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М.М.Розман
11.10.2016 Провадження №2-о/337/110/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

11.10.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Салтан Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заява подана з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту постійного проживання спадкоємця разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та призначити судове засідання на 15 годин 00 хвилин 24.10.2016 року в залі суду № 8 Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.Г. Салтан
Справа № 456/3591/13 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/6429/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 22 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 755/8684/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"05" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - БАРТАЩУК Л.П.,

при секретарі Івашко О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться вказана цивільна справа.

В судові засідання, які призначалися у даній справі, повторно не зявилася позивач, а також її представник.

Про час та місце розгляду справи позивач повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі доказами (а.с. 76, 80), заяви про розгляд справи у її відсутність та підтримання позовних вимог до суду не направила.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 1 п. 3) ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 157, 169, п. 3) ч. 1 ст. 207, ст.ст. 208, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а учасниками, які не брали участь в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ:
Номер рядка звіту 42 Справа № 541/1512/16-ц
Номер провадження 2/541/770/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року м.Миргород

Cуддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Андрущенко-Луценко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Перешкод для відкриття провадження у справі немає. Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам закону. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1.

Направити відповідачу копію позовної заяви та копії документів і запропонувати в строк до 01 серпня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 01 серпня 2016 р. з обовязковою явкою в нього позивача, відповідача.

Розяснити сторонам передбачений ст.131 ЦПК України обовязок подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа 749/1119/16-ц
Номер провадження 2/749/321/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Чигвінцев М.С., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ « Комунальник» про незаконне нарахування боргу за послуги водопостачання та водовідведення, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПрАТ « Комунальник» про незаконне нарахування боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

11.11.2016 року позовна заява була залишена без руху, позивачам надано строк для усунення недоліків.

В листопаді 2016 недоліки вказані в позовній заяві були усунені.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ « Комунальник» про незаконне нарахування боргу за послуги водопостачання та водовідведення.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 14 грудня 2016 року на 14-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.С. Чигвінцев
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 вересня 2016 року о 15 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 348/2116/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді: Міськевич О.Я.

секретаря: Буратчук О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14.11.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 197 ч. 2, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування втраченого заробітку та матеріальних витрат, завданих каліцтвом призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 листопада 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.