Ухвала

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання повернути предмет лізингу, за касаційною скаргою БондаренкаДмитра Юрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року позивач звернулася до суду із указаним позовом.

Зазначала, що 26 жовтня 2013 року між нею та відповідачем укладено договір фінансового лізингу № DN00A+28393287, предмет якого є автомобіль марки «Богдан 21101-010-81-4-606», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 72 900 грн, строком на 60 місяців, із розміром щомісячних платежів 1 796 грн 55 коп.

З листопада 2013 року по листопад 2014 року позивачем у строк, визначений договором лізингу, сплачувались лізингові платежі.

У період з грудня 2014 року по лютий 2015 року у позивача виникла заборгованість 73 010 грн.

16 березня 2015 року співробітниками відповідача вилучено зазначений автомобіль з володіння позивача, про що складено акт повернення предмета лізингу.

Вважає, що вилучення здійснювалось незаконно, оскільки вона при вилученні не була присутня, її не було попереджено про вилучення, також вона не відмовлялась від підписання акта. Також у порушення умов договору позивач не отримувала повідомлення про дефолт.

На сьогоднішній день позивачем повністю сплачена заборгованість за договором. Договір лізингу не розірвано.

З огляду на викладене просила суд, зобов'язати відповідача повернути їй автомобіль марки «Богдан 21101-010-81-4-606», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 на виконання умов договору лізингу № DN00A+28393287 від 26 жовтня 2013 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ КБ «Приватбанк» повернути ОСОБА_1 предмет лізингу (договір № DN00A+28393287 від 26 жовтня 2013 року) - автомобіль марки «Богдан 21101-010-81-4-606», 2013 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1.

В касаційній скарзі Бондаренко Д.Ю., який діє від імені ПАТ КБ «ПриватБанк», просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та відповідності рішень нормам процесуального права в судовому порядку, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про зобов'язання повернути предмет лізингу, за касаційною скаргою Бондаренка ДмитраЮрійовича, який діє від імені публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 01 жовтня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

Д.О.Остапчук