overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/7552/16-ц
Номер провадження 2/643/4693/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2016 Суддя Московського районного суду м.Харкова Оксененко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.

Ухвалою суду від 29.06.2016р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали суду.

Згідно розписки, копія ухвали про залишення позову без руху отримана позивачем 20.07.2016 року.

Тому, враховуючи вищевикладене та те, що позивачем відповідно до ухвали суду від 29.06.2016р. у встановлений строк не виправлені недоліки позовної заяви, поданої без додержання вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України, суд, вважає за необхідне позовну заяву вважати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вважити неподаною і повернути заявнику позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання попереднього договору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів.

СУДДЯ В.А. ОКСЕНЕНКО
Справа №642/4737/16-ц
Провадження №2/642/1585/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Сватіков А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119 -120, 122, 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_4, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_5, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та визнання свідоцтва про право власності на спадщину недійсним.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ленінського районного суду м. Харкова на 25.08.2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та їх представників, направивши їм копії ухвали.

Викликати сторони по справі в судове засідання на 10 год. 00 хв. 25.08.2016 року для розгляду справи по суті.

Запропонувати відповідачам в строк до 25.08.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали,

відповідачам, третій особі - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд міста Харкова, протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Сватіков
Справа № 419/2415/16-ц
Провадження № 2/419/417/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 19 серпня 2016 року в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_2 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 09:30 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5559/16-ц
Провадження № 2/552/1953/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

06.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олишівське» про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням йог з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олишівське» про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням йог з-під арешту.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Олишівське» про виключення нерухомого майна з опису з наступним звільненням йог з-під арешту.

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року на 15 годин 30 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 694/1119/16-ц провадження 2/694/542/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
пр. № 2/759/3156/16
ун. № 759/5168/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 квітня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

за позовом ОСОБА_2 яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3;

до ОСОБА_4;

третя особа Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві;

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовною заявою до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє від імені та в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби в м. Києві про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та знаття з реєстраційного обліку.

Судове засідання призначити на 13 червня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Я. Коласа, 27а, зал №3.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 13 червня 2016 року подати письмові пояснення щодо позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи Комунальне підприємство «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», яке знаходиться за адресою: місто Київ, вул. Симиренка, 17.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов`язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : Т.О.Величко
Провадження № 2/756/5610/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«05» жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шумейко О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 09 год. 20 хв. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: 04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 2-Є.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.І. Шумейко
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/240/16-ц
Провадження № 2/674/290/16
УХВАЛА

про визнання мирової угоди

04 травня 2016 року

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючої - судді Артемчук В.М., при секретарі Мудрицькій Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Дунаївці цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (ціна позову 10935 грн.),

В С Т А Н О В И В :

17 лютого 2016 року позивачОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу (ціна позову 10935 грн.).

В судовому засіданні сторони зробили спільну заяву і надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

За умовами мирової угоди сторони домовились про наступне:

ОСОБА_3 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 10935 грн.;

ОСОБА_4 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі 4671 (чотири тисячі шістсот сімдесят одну) грн. протягом 6 місяців в рівних частинах.

Половину суми сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 275,60 грн. за згодою сторін віднесені на рахунок ОСОБА_2.

Підписанням цієї мирової угоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стверджують про відсутність у них будь-яких інших претензій з приводу позовних вимог, що визначені цією мировою угодою та зобов'язуються в майбутньому не пред'являти таких претензій один до одного.

Зазначена спільна заява про укладення мирової угоди приєднана до справи.

Сторонам роз'яснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.206 ЦПК України.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, згідно якої:

1) ОСОБА_1 відмовляється від позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 10935 грн.;

2)ОСОБА_2 зобов'язується виплатити ОСОБА_1 кошти в розмірі 4671 (чотири тисячі шістсот сімдесят одну) грн. протягом 6 місяців в рівних частинах.

Половину суми сплаченого ОСОБА_1 судового збору в розмірі 275,60 грн. за згодою сторін віднесені на рахунок ОСОБА_2.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу (ціна позову 10935 грн.) - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Дунаєвецький райсуд протягом пяти днів з дня проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:/підпис/

Вірно:

Суддя Дунаєвецького райсуду В.М. Артемчук
Справа № 211/2005/16-ц
Провадження № 2-н/211/73/16
Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу
С у д о в и й н а к а з
"06" травня 2016 р. суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Папарига В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за спожитий природній газ у розмірі 4 204,19 гривень, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В. А. Папарига
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка цих осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "___"__________201___ року.
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України „Про виконавче провадження" - 1 (один) рік з дня набрання судовим наказом законної сили..
Судовий наказ видано стягувачу "___"__________201____ року.
Суддя В. А. Папарига
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2-о/641/292/2016 Справа № 643/7886/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши матеріали по цивільній справі

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Харківської області

про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Ухвалою суду від 03.08.2016 року провадження у справі зупинено в зв'язку з призначенням судово-психіатрічної експертизи.

В звязку зі звільненням судді І.М. Мельник цивільна справа № 641/7886/16-ц перереєстрована 05.10.2016 року на іншого суддю.

Автоматизованою системою документообігу суду справа розподілена судді Ященко С.О.

Керуючись ст.ст. 11-1, 209 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки та піклування Адміністрації Шевченківського району Харківської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, прийняти до провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С.О.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" серпня 2016 р. Справа № 634/754/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Сахновщинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Сахновщинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на земельну ділянку. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Сахновщинської селищної ради, третя особа: ОСОБА_2 про захист цивільного права та встановлення права власності спадкоємця на земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 13 вересня 2016 року о 11:00 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 13.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 669/696/16-ц
Провадження № 2/669/265/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року смт.Білогір'я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 14 годину 00 хвилин 31 серпня 2016 року в приміщенні Білогірського районного суду Хмельницької області за адресою: 30200, Хмельницька область, смт. Білогір»я, вул.Шевченка,42.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати в строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно.

Суддя Білогірського районного суду Н.С. Бараболя
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 4-с/520/143/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

24.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії Київського ВДВС ОМУЮ та просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження ВП № 52445355 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-1540/10, виданого 11.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження 52445335з виконання виконавчого листа № 1512/17423/2012, виданого 14.01.2014 року Київським районним судом м. Одеси; визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції з відкриття виконавчого провадження ВП № 52445373 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.10.2016 року з виконання виконавчого листа № 1512/17423/2012.

Скарга відповідає вимогам ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 383 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 09.11.2016 року на 15.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати з Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконавче провадження ВП № 52445355, ВП № 52445335, ВП № 52445373.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.