Справа № 317/545/16-ц
№/п 2/317/413/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді: Громової І.Б.,

при секретарі: Гаврюшиної В.І.

За участю представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2В,, ОСОБА_3

розглянувши відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: ТОВ «НВО Перспектива» про захист честі та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В:

У січні 2016 р. до Запорізького районного суду звернувся ОСОБА_4 з позовом до ОСОБА_5 про захист честі та ділової репутації.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_4 зазначив, що 27.11.2015р. ним було отримано від ТОВ «НВО Перспектива» лист вих.№2/11 від 26.11.2015р. наступного змісту; « Дійсним листом повідомляємо Вас, що 24.11.2015р. на електронну адресу ТОВ «НВО Перспектива», ОСОБА_5, з електронної адреси було направлено лист із зазначенням про те, що Ви, разом з іншими особами, здійснили рейдерське захоплення підприємства ТОВ «Котломонтаж», яке знаходиться за адресою: м.Запоріжжя, вул. Волгоградська,2 та через повязаних з Вами юридичних осіб організували на території ТОВ «Котломонтаж» нелегальне виробництво вогнетривких порошків та сумішей, алюмінієвої та порошкової проволоки».

Також позивач зазначив, що у вказаному листі ОСОБА_5 зазначила, що всі дії позивача є шахрайськими, тобто злочинними, та нею будуть подані заяви до органів прокуратури, СБУ та ЗМІ, для поновлення її цивільних та майнових прав.

Таким чином позивач вважає, що відповідачка поширила відносно нього негативну інформацію, яка сприяла зупиненню його господарської діяльності. Також позивач зазначає, що відповідачка поширила неправдиву інформацію, яка ганьбить не тільки його але і інших осіб, які також були зазначені у вищезазначеному листі, а це порушує його особисті немайнові права, що виражається у негативному упередженому ставленні до нього інших осіб, які також отримали такі листи від відповідачки. Позивач вказав, що у звязку з вищевикладеним він знаходиться в стані постійного нервового напруження та стресу, в результаті чого в нього різко знизилась працездатність, що також сприяло до зниження самоповаги.

Тому позивач звернувся до суду за захистом своєї честі та ділової репутації.

В судове засідання 04.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій зазначає, що сторони по даній справі, дійшли до згоди щодо укладення мирової угоди,яка виглядає:

ОСОБА_6

м. Запоріжжя «04» травня 2016 року

ОСОБА_4, в особі представника адвоката ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, б. 13, кв. 10 (далі за текстом Позивач) з однієї сторони,

та

ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою:70417, Запорізька область, Запорізький район, сел. Сонячне, вул. Престижна, б.26-а (далі за текстом Відповідач) з іншої сторони,

разом є сторонами у цивільній справі №317/545/16-ц, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області (суддя Громова І.Б.) про захист гідності, честі та ділової репутації, уклали дійсну ОСОБА_6 угоду про наступне:

1.Загальні умови ОСОБА_6 угоди.

1.1.Мирову угоду укладено між сторонами відповідно до статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

1.2. ОСОБА_7 угоди є врегулювання правовідносин, що склались між Позивачем та Відповідачем на засадах взаємних поступок та стосується лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

2.Права та зобовязання сторін.

2.1.Предметом позову є захист гідності, честі та ділової репутації Позивача, в наслідок направлення з електронної адреси Відповідача () листа, в якому міститься негативна інформація про Позивача.

2.2.Сторони дійшли згоди, що Відповідач направляє зі своєї електронної адреси () лист на електронну адресу ТОВ «НВО «Перспектива» () наступного змісту:

«ООО «НПО Перспектива»

ОСОБА_8 и Господа! К Вам обращается ОСОБА_9.

24 ноября 2015 года с моего электронного ящика в адрес фирмы ООО «НПО Перспектива () и руководителю службы безопасности металлургического комбината (ОСОБА_10 ОСОБА_11 ) отправлено письмо следующего содержания:

« ОСОБА_8 и Господа! К Вам обращается ОСОБА_12 учредитель ООО «Котломонтаж» (г. Запорожье, ул. Волгоградская, 2). Считаю необходимым довести до вашего сведения, что 23.09.2014 года произошел рейдерский захват предприятия ООО «Котломонтаж». Прямое и косвенное отношение к неправовым действиям, произошедшим на сегодняшний день, на предприятии ООО «Котломонтаж», имеют следующие лица:

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19.

Ставлю вас в известность, что в настоящее время НПКО «Перспектива», ООО «Сбытресурс», ООО «Югтрейдинг» и представители ООО «Фирма Уникон», ООО «Юкас» организовали на территории ООО «Котломонтаж» нелегальное производство огнеупорных порошков и смесей, алюминиевой и порошковой проволоки. В качестве исходных материалов используют отвальные материалы и материалы, приобретаемые по теневым схемам.

Учитывая то, что по факту мошеннических действий все собранные материалы будут поданы мною в органы прокуратуры, СБУ и СМИ, для восстановления моих гражданских и имущественных прав, прошу вас обратить внимание на работу с контрагентами и их собственниками. ОСОБА_5 +38 ».

Указанное письмо мною не направлялось и я не согласна с указанной в письме информацией.

Кроме того, ознакомившись с материалами судебного дела № 317/545/16-ц по исковому заявлению ОСОБА_4 ко мне о защите достоинства, чести и деловой репутации, Я, в силу того, что это письмо было направлено с моего электронного почтового ящика, а также урегулирования судебного разбирательства мирным путем, считаю необходимым лично направить в адрес фирмы ООО «НПО Перспектива () со своего почтового адреса данное уведомление моего авторства, которым выразить категорическое несогласие со всеми фактами и обстоятельствами, изложенными в письме.

ОСОБА_5

+38 (066) -357-85-67 »

2.3. Відповідач зобовязаний направити зазначений у п.2.2. дійсної ОСОБА_7 угоди лист на електронну адресу ТОВ «НПО Перспектива» () до 20 години 00 хвилин «05» травня 2016 року.

2.4. У випадку невиконання вимог п.2.3. дійсної ОСОБА_7 угоди Відповідач сплачує на користь Позивача штраф в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3.Прикінцеві положення.

3.1.Витрати зі сплати судового збору відноситься на Позивача.

3.2.Дійсну ОСОБА_7 угоду складено у трьох ідентичних примірниках по одному для кожної сторони та один надається для визнання Запорізькому районному суду Запорізької області.

3.3.Сторони усвідомлюють, що затвердження умов цієї ОСОБА_7 угоди призводить до закриття провадження у справі та унеможливлює звернення з тотожнім позовом.

3.4.Сторони вважають, що запропоновані умови цієї ОСОБА_7 угоди не суперечать закону та не порушують прав та інтересів сторін.

3.5.З процесуальними наслідками закриття провадження по справі, у звязку з затвердженням умов цієї ОСОБА_7 угоди (стаття 205 Цивільного процесуального України), які передбачені статтею 206 Цивільного процесуального України, Сторони ознайомлені і вважають, що умови цієї ОСОБА_7 угоди не суперечать закону та не порушують прав і інтересів сторін та 3-х осіб.

4.Адреси сторін.

Представник позивача (ОСОБА_4М.)

адвокат ОСОБА_20

69006, м. Запоріжжя,

вул. Трегубенка, б. 13, кв. 10

Відповідач: ОСОБА_5

70417, Запорізька область, Запорізький район,

сел. Сонячне, вул. Престижна, б.26-а.

Представник позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_3 просили суд затвердити мирову угоду та закрити провадження по даній справі. Наслідки припинення провадження у справі у звязку з укладанням мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України їм розяснені та зрозумілі.

Представник третьої особи за довіреністю також був присутнім в судовому засіданні, проти мирової угоди укладання між стороною позивача та стороною відповідача не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, розяснивши сторонам по даній справі наслідки укладення мирової угоди, суд приходить до висновку про те, що умови мирової угоди, досягнутої між сторонами можуть бути затверджені судом .

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. Якщо мирову угоду або повідомлення про неї викладено в адресованій суду письмовій заяві сторін, ця заява приєднується до справи. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 175, п. 4 ст. 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, згідно тексту.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя: І.Б. ГРОМОВА