АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Макєєва ВіталіяМиколайовича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», заінтересована особа - ОСОБА_3, про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник заявника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом помилково не було враховано усі істотні обставини справи. Зазначив, що 14 травня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованостіза кредитнимдоговоромта судові витрати на загальну суму 51 377,17 грн. З метою звернення рішення до примусового виконання представником стягувача було подано оригінал виконавчого листа та відповідну заяву до ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві. 03.12.2014 року державним виконавцем на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. Однак, на адресу стягувача копія даної постанови та виконавчий документ не надходили, тому стягувач протягом довгого часу не знав про стан виконавчого провадження. Вважає, що за таких обставин строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений з поважних причин, крім того оригінал виконавчого листа було втрачено при поштовій пересилці, або з інших причин, незалежних від стягувача.

В суді апеляційної інстанції апелянт підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні докази втрати виконавчого листа та підстави для задоволення вимог.

Проте, погодитися з таким висновком суду першої інстанції не можна, так як він не відповідає обставинам справи та наявним матеріалам справи.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Також ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 03 квітня 2012 року заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду по справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалено видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 29 вересня 2011 року у справі №813/11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 50 472,45 грн. та третейського збору у розмірі 904,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2012 року виконавчий лист отримано представником ПАТ «Універсал Банк».

У відповідь на звернення ПАТ «Універсал Банк» Деснянський районний ВДВС м. Київ надіслав лист від 12.06.2016 року № Д 7, згідно з яким на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 42583861 з примусового виконання виконавчого листа №6/2604/1298/11, виданого 14.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 51377,17 грн.

03.12.2014 державним виконавцем, відповідно до вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, копію якої направлено на адресу стягувачу: АДРЕСА_1, 04114. Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень виконавчий лист №6/2604/1298/11, виданий 14.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ заборгованості у розмірі 51377,17 грн., до відділу повторно не надходив та на виконанні не перебуває.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» зазначає, що строк був ним пропущений з поважних причин, оскільки виконавчий лист №6/2604/1298/11, повернутий Деснянський районний ВДВС м. Київ, на адресу банку не надходив.

Відповідно до довідки, наданої заявником, згідно з журналом вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал Банк», починаючи з 03.12.2014 року по 27.07.2016 року Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та виконавчий лист №6/2604/1298/11, виданий 14.05.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у розмірі 51377,17 грн., до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Суд першої інстанції не перевірив доводів заявника про те, що він не отримував постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригіналу виконавчого документа, докази про їх направлення та отримання в матеріалах справи відсутні, не надав оцінки доводам заявника про те, що він не був обізнаний про будь-які виконавчі дії щодо виконання рішення, у зв'язку з чим і звертався з відповідною заявою до органів Державної виконавчої служби.

Отже, суд не надав належної оцінки зазначеним заявником обставинам, а пославшись на те, що не надано доказів втрати оригіналу судового наказу, зробив передчасний висновок про відмову в задоволенні заяви.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що заява розглянута судом першої інстанції з порушенням порядку, встановленого для її вирішення, тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» - Макєєва Віталія Миколайовича - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді