справа № 208/272/16-ц
№ провадження 2/208/1138/16
11 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:
головуючого - судді Ричка С.О.
при секретарі Щербацевич Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за уточненим позовом: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Управління головного архітектора міста виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради, третя особа: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про усунення перешкод в користуванні власністю та визнання права власності на нерухоме майно, -
Позивачі звернулися до суду із позовом до ОСОБА_2 в якому просив суд усунути йому перешкоди в користуванні власністю, але згодом уточнив свої вимоги притяг у якості співвідповідача Управління головного архітектора міста виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради та третю особу: Управління державної реєстрації головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, та просив суд усунути перешкоди в користуванні власністю та визнати за ним право власності на нерухоме майно самовільно приєднане, що розташоване в АДРЕСА_1
В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначив, що на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.02.2007 року йому належить магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення 03) загальною площею 120,7 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1. На підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2006 року відповідачці ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 в рівних частках належить право власності на кафе з літнім майданчиком та торговельним павільйоном (вбудовано-прибудованому приміщенню НОМЕР_2) за адресою АДРЕСА_1 прим.21 в м. Дніпродзержинську, загальною площею 235,7 кв.м., крім цього під цими приміщеннями знаходилось підвальне приміщення житлового будинку, яке позивачем з дозволу відповідача було переобладнано та приєднано до його нерухомого майна у вигляді складу А-5, загальною площею 57,6 кв.м., який складається з двох окремих приміщень 1-1, загальною площею 32,8 кв.м. та 2-1 , загальною площею 24,8 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1, відповідні зміни було внесено до технічного паспорту, який виготовлений 06.10.2015 року , де зазначено, про самочинне переобладнання підвалу житлового будинку у склад А-5, загальною площею складу 57,6 кв.м. по АДРЕСА_1. Однак у прийнятті в експлуатацію об'єкта управління головного архітектора виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради позивачеві було відмовлено, тому що Державна приймальна комісія не має підстав для розгляду питання про прийняття в експлуатацію зазначеного об'єкта в зв'язку з тим, що позивачем не було отримано в інспекції державного архітектурно-будівельного контролю дозвіл на проведення реконструкції і рекомендовано звернутися до суду. Відповідно до технічного висновку № П-062/15 від 28.10.2015р. про обстеження стану будівельних конструкцій приміщення складу, розташованого в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 слідує, що всі будівельні елементи вбудованих приміщень підвалу на час його обстеження знаходяться в задовільному стані, вони придатні до подальшої багаторічної експлуатації; для подальшої безпечної експлуатації приміщення складу потрібно видалити сліди корозії з металевих елементів, покрити їх антикорозійним покриттям та відновити захисний шар бетону в плитах перекриття над підвалом. У зв'язку з тим, що будівля не прийнята в експлуатацію, вона не може бути внесене до єдиного реєстру прав власності на нерухоме майно. В теперішній час, для здійснення підприємницької діяльності позивач не має реальної можливості в повному обсязі здійснювати право власника (володіти, користуватися, розпоряджатися) нерухомим майном складом А-5, загальною площею складу 57,6 кв.м. у підвалі житлового будинку у по АДРЕСА_1.
Позивач в судове засідання не з'явився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, уточнений позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи за відсутності відповідачів при заочному розгляді справи та без застосування технічних засобів.
Відповідач ОСОБА_2 та представник Відповідача Управління головного архітектора міста виконавчого комітету Дніпродзержинської міської Ради,в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена відповідачеві на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки відповідача неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відповідачем відсутня, що дозволило суду за згодою позивача та його представника, згідно вимог ст. 224 ЦПК України, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, що дозволило суду вважати за необхідне визнати його неявку з неповажних причин, провести заочний розгляд справи, розглянути справу на підставі наявних у справі доказів.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, судова повістка - виклик направлена третім особам на останню відому суду адресу і в силу ст.77 ЦПК України вважається доставленою, на підставі ст. 169 ЦПК України суд вважає причини неявки представника третьої особи неповажними; є достатньо матеріалів про права та відносини сторін, потрібність дачі особистих пояснень відсутня.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав:
Судом встановлені обставини справи та відповідні їм правовідносини.
Як вбачається з витягу реєстрації прав власності нерухомого майна № 13684213 від 23.02.2007р., на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 05.02.2007 року позивачу належить магазин непродовольчих товарів (вбудоване приміщення 03) загальною площею 120,7 кв.м., який розташований по АДРЕСА_1, що також підтверджується технічним паспортом на громадський будинок від 31.08.2007 року.
Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10959418 від 16.06.2006 р. на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 24.04.2006 року відповідачці ОСОБА_2 та позивачу ОСОБА_1 в рівних частках належить право власності на кафе з літнім майданчиком та торговельним павільйоном (вбудовано-прибудованому приміщенню НОМЕР_2) за адресою АДРЕСА_1 прим.21 в м. Дніпродзержинську, загальною площею 235,7 кв.м., що також підтверджується технічним паспортом на громадський будинок від 13.10.2007 р.
Судом встановлено, що під вищезгаданими приміщеннями в житловому будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську окрім приміщень, що належать позивачу та відповідачу знаходиться підвал, який позивачем з дозволу відповідача було переобладнано та приєднано до його нерухомого майна у вигляді складу А-5, загальною площею 57,6 кв.м., який складається з двох окремих приміщень 1-1, загальною площею 32,8 кв.м. та 2-1, загальною площею 24,8 кв.м. в будинку по АДРЕСА_1, відповідні зміни підтверджуються технічним паспортом, який виготовлений 06.10.2015 року, де зазначено, про самочинне переобладнання підвалу житлового будинку у склад А-5, загальною площею складу 57,6 кв.м. по АДРЕСА_1.
Відповідно до технічного висновку № П-062/15 від 28.10.2015р. про обстеження стану будівельних конструкцій приміщення складу, розташованого в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 слідує, що всі будівельні елементи вбудованих приміщень підвалу на час його обстеження знаходяться в задовільному стані, вони придатні до подальшої багаторічної експлуатації; для подальшої безпечної експлуатації приміщення складу потрібно видалити сліди корозії з металевих елементів, покрити їх антикорозійним покриттям та відновити захисний шар бетону в плитах перекриття над підвалом.
В теперішній час, для здійснення підприємницької діяльності позивач не має реальної можливості в повному обсязі здійснювати право власника (володіти, користуватися, розпоряджатися) нерухомим майном, а саме складом А-5, загальною площею складу 57,6 кв.м. у підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську.
Крім того, згідно до вимог статті 376 ЦК України, ... будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані без належного дозволу чи належно затвердженого проекту... На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.
Згідно зі ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ ( майно), яке воно здійснює згідно з законом по своїй волі, не залежно від волі інших осіб
Відповідно до ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Однак при зверненні до відповідних органів зареєструвати нерухоме майно що розташоване за адресою АДРЕСА_1, позивачу було відмовлено, та рекомендовано відповідно зі ст. 376 ЦК України звернутися до суду для вирішення цього питання.
Згідно зі ст.392 ЦК України, власник майна може надати позов про визнання права власності, якщо це право заперечується або не визнається іншою. особою…..
Також згідно зі ст. 320 ЦК України, власник має право використовувати своє майно для використання підприємницької діяльності ….
З 01 січня 2013 року державна реєстрація прав на нерухоме майно здійснюється Міністерством юстиції України та його територіальними органами, які є органами, державної реєстрації прав на підставі Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та обмежень».
Згідно ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа може звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або майнового права ти інтересу.
Згідно ч. 2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права тощо.
Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним, що прописано ст. 41 Конституції України.
У відповідності до цивільного законодавства України однією з умов виникнення прав та обов'язків власників цивільних правовідносин є рішення суду.
Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.
Відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути лише за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво.
У відповідності зі ст. 8 ЦК України, якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).
Таким чином, з урахуванням обставин справи та наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача за пред'явленим ним позовом.
На підставі викладеного та керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 8, 16, 316, 317, 319, 320, 328, 331, 357, 376, 392 ЦК України, суд -
Уточнені позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право власності на нерухоме майно у вигляді складу А-5, загальною площею 57,6 кв.м., який складається з двох окремих приміщень 1-1, загальною площею 32,8 кв.м. та 2-1, загальною площею 24,8 кв.м. в підвалі житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Дніпродзержинську Дніпропетровській області, для подальшого використання за власним розсудом та з подальшою реєстрацією у відповідних органах.
Заочне рішення може бути переглянуте Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін скарги про апеляційне оскарження, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України з дня його проголошення.

Суддя Ричка С. О.