Номер провадження 2/522/7900/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Тарасов А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси, звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, згідно якого просила здійснити поділ майна та визнати за ОСОБА_1 право власність на: ? частину земельної ділянки площею 1,2209 га, за адресою м. Одеса, бульв. Французький, 27/1 для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, кадастровий номер земельної ділянки :37:006:0002; Визнати за ОСОБА_2 право власність на: ? частину земельної ділянки площею 1,2209 га, за адресою м. Одеса, бульв. Французький, 27/1 для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, кадастровий номер земельної ділянки :37:006:0002

29.09.2016 року позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, згідно якої просить поділити спільне майно, визнавши за ОСОБА_1 право власності на - ? частину земельної ділянки площею 1,2209 га, за адресою м. Одеса, бульв. Французький, 27/1 для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, кадастровий номер земельної ділянки :37:006:0002; - ? частину нежилої будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 1627,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, №27/1. Визнати за ОСОБА_2 право власність на: - ? частину земельної ділянки площею 1,2209 га, за адресою м. Одеса, бульв. Французький, 27/1 для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, кадастровий номер земельної ділянки :37:006:0002; - ? частину нежилої будівлі спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 1627,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, №27/1.

03.10.2016 року до суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи письмових доказів, згідно відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно, крім земельної ділянки площею 1,2209 га, за адресою м. Одеса, бульв. Французький, 27/1 для експлуатації та обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу, кадастровий номер земельної ділянки :37:006:0002 за відповідачем зареєстровано право власності на нежилу будівлю спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 1627,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, №27/1 від 09.08.2010 року.

Посилаючись на ті обставини, що вказане майно було придбане за спільні кошти в період шлюбу, позивач просить поділити набуте майно в порядку визначеним законодавством.

29.09.2016 року, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нежилу будівлю спортивного-оздоровчого комплексу, загальною площею 1627,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, бульв. Французький, №27/1.

Суддя, дослідивши подану заяву, вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта вказаний обєкт нерухомого майна зареєстрований за ОСОБА_1І з 09.08.2010.

Так, згідно копії свідоцтва про шлюб, ОСОБА_2., ОСОБА_1 уклали шлюб 22.07.1989 року, актовий запис № 482586.

Таким чином, за наданих позивачем документів вбачається, що дійсно вказане майно було придбане в період шлюбу, а відтак суддею встановлено, що між сторонами дійсно виник спір про право.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Оскільки предмет обтяження є тотожнім з предметом спору, суддя констатує дотримання вимог щодо співмірності вжитих заходів забезпечення позову з позовними вимогами.

Крім того, враховуючи те, що відповідач є титульним володільцем спірного майна, вказане майно може бути відчужене на користь третіх осіб, що може стати підставою для включення до складу спірних правовідносин інших осіб, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову дійсно утруднить виконання рішення суду, а також може стати підставою для порушення прав інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

При задоволені заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі "Шмалько проти України" право на суд одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має

обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Вжити заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нежилу будівлю спортивно-оздоровчого комплексу, загальною площею 1627,7 кв.м., яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, №27/1.

Строк дії заходів забезпечення позову до вирішення справи по суті.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», строк предявлення ухвали до виконання становить один рік, який обчислюється з наступного дня після її постановлення, тобто з «28» вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Тарасов

04.10.2016