Справа № 161/3071/15-ц
Провадження № 2/161/2598/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Родовід Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Родовід Банк (надалі - ПАТ Родовід Банк) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

Свій позов мотивує тим, що 21 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Родовід Банк та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №90/АК-00004.08.2 , відповідно до п.п 1.1. та 1.2. якого банк відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11509,00 доларів США 00 центів терміном по 21 липня 2015 року, включно, з цільовим використанням кредитних коштів - купівля автомобіля згідно з договором №2313 купівлі-продажу автомобіля від 18 липня 2008року та сплатою ОСОБА_1 7,7% процентів річних за користування кредитними коштами, а також щомісячної плати за обслуговування кредиту у розмірі 0,3% від суми виданого кредиту. 21 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу №90/АК-00004.08.2 -3 (надалі - договір застави). Предметом застави є автомобіль марки ЗАЗ, модель LANOS ТF69Y0, рік випуску 2008, колір сірий, кузов №Y6DТF69Y080163124, реєстраційний номер АС22831АР, який належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АСС 073374, виданого 19.07.2008р. Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській' області. Предмет застави оцінено сторонами вартістю 11509,85 (одинадцять тисяч п'ятсот девять) доларів США 85 центів, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання договору застави складало 55707,67 гривень (надалі - заставна вартість). 21 липня 2008 року між банком та громадянкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань за кредитним договором №90/АК-00004.08.2 від 21 липня 2008 року та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. 02 червня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань за кредитним договором №90/АК-00004.08.2 від 21 липня 2008 року та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії. Банк виконав свої зобовязання за кредитним договором, зокрема, ОСОБА_1 було видано через касу банку готівкою кредитні кошти в розмірі 11509 доларів США, що в еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ на день видачі, становило 52596,13грн. для оплати за автомобіль, що підтверджується квитанціями №1085_26_21 та №1942_17 від 21 липня 2008р. та випискою по рахунку 2203 ОСОБА_1 Відповідно до п. 3.1. кредитного договору ОСОБА_1 зобовязувався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 137,00 доларів США, а згідно додаткового договору до кредитного договору від 09.01.2009р. - згідно графіку погашення, на рахунок, вказаний у пункті 1.3 кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку. Крім того, ОСОБА_1 зобовязався сплачувати нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа, включно, кожного календарного місяця, наступного за звітним. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього Договору, виконувати інші зобовязання, визначені кредитним договором належним чином та у повному обсязі.

У відповідності до п. 3.6 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів ОСОБА_1 зобовязаний сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

ОСОБА_1 порушує свої зобовязання за кредитним договором, не сплачує заборгованість за кредитом у передбачені договором строки та проценти за користування кредитом. Банк направляв ОСОБА_1 та поручителям вимоги про погашення заборгованості №25.2-558 від 05.12.2014 p., №25.2- 559 від 05.12.2014 p., №25.2-127 від 17.02.2015 p., №25.2-127 від 17.02.2015 p., де їх попереджено про наслідки невиконання власних зобовязань по кредитному договору, на які ОСОБА_1 та поручителі належним чином не відреагували.

Згідно із положеннями Постанови Пленому Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30.03.2012 р. нарахування трьох процентів річних від простроченої суми полягає у отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а також є заходом цивільно - правової відповідальності за порушення грошового зобовязання, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобовязання. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до п. 5.2 кредитного договору банк має право у разі недотримання позичальником умов цього договору вимагати дострокового його розірвання, повернення одержаних кредитів, сплати нарахованих за ними процентів, відшкодування збитків, заподіяних банку внаслідок невиконання або неналежного виконання позичальником умов цього Договору.

Згідно із абзацом другим п.1.7.1 кредитного договору позичальник відповідає перед банком за зобовязаннями ,що випливають з цього договору, всіма коштами, майном, майновими правами, що йому належать на праві власності, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Пунктом 3.2. Договору поруки визначено, що поручитель відповідає перед банком за зобовязаннями, що випливають з цього Договору, майном та грошовими коштами, на які може бути звернено стягнення у відповідності з чинним законодавством України.

Станом на 12.02.2015 p., наявна заборгованість за кредитним договором складає: 1830,20 доларів США та 331203,90 грн., в тому числі: кредит - 1725,71 доларів США (одна тисяча сімсот двадцять пять доларів США 71 цент), нараховані проценти - 104,49 доларів США (сто чотири доларів США 49 центів), нарахована пеня - 325152,62 грн. (триста двадцять пять тисяч сто пятдесят дві грн. 62 коп.), сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентах, платі за обслуговування кредиту (за весь період): 1671,07гривень (одна тисяча шістсот сімдесят одна грн. 07 коп. ), сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту (за весь період): 282,09 грн.(двісті вісімдесят дві грн. 09 коп.) . За офіційним курсом Національного банку України станом на 12.02.2015 р. один долар США становить 25,558067гривень.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь публічного акціонерного товариства „Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 1830,20 доларів США та 331203,90 грн.; стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства „Родовід Банк судовий збір у розмірі 3654,00 грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири грн. 00 коп.)

Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, згідно з якою позов підтримав з наведених у позовній заяві мотивів .

Відповідач ОСОБА_1 подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив зменшити розмір нарахованої йому пені.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 21 липня 2008 року між відкритим акціонерним товариством Родовід Банк (зміну найменування Банку на публічне акціонерне товариство Родовід Банк зареєстровано 17.06.2009р. на виконання Закону України „Про акціонерні товариства) та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №90/АК-00004.08.2.

Судом встановлено, що відповідно до п.п 1.1. та 1.2. зазначеного кредитного договору банк відкрив ОСОБА_1 невідновлювальну кредитну лінію на загальну суму 11509,00 (одинадцять тисяч пятсот девять) доларів США 00 центів терміном по 21 липня 2015 року, включно, з цільовим використанням кредитних коштів - купівля автомобіля згідно з договором №2313 купівлі-продажу автомобіля від 18 липня 2008року та сплатою ОСОБА_1 7,7% (сім цілих сім десятих) процентів річних за користування кредитними коштами, а також щомісячної плати за обслуговування кредиту у розмірі 0,3% від суми виданого кредиту (п. 1.5.1 Кредитного договору).

21 липня 2008 року між банком та ОСОБА_1 в забезпечення кредитного договору було укладено договір застави транспортного засобу №90/АК-00004.08.2 -3 . Предметом застави є автомобіль марки ЗАЗ, модель LANOS ТF69Y0, рік випуску 2008, колір сірий, кузов №Y6DТF69Y080163124, реєстраційний номер АС22831АР, який належить ОСОБА_1 на праві власності, згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АСС 073374, виданого 19.07.2008р. Луцьким ВРЕР ВДАІ УМВС України у Волинській' області. Предмет застави оцінено сторонами вартістю 11509,85 (одинадцять тисяч п'ятсот девять) доларів США 85 центів, що за офіційним курсом Національного банку України на дату укладання договору застави складало 55707,67 гривень.

21 липня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань за кредитним договором №90/АК-00004.08.2 від 21 липня 2008 року та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

02 червня 2008 року між банком та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки, відповідно до п.1.1. якого поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за своєчасне виконання ОСОБА_1 усіх його зобовязань за кредитним договором №90/АК-00004.08.2 від 21 липня 2008 року та додатковими угодами до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії.

Судом встановлено, що банк взяті на себе зобовязання по кредитному договору виконав в повному обсязі, зокрема, ОСОБА_1 було видано через касу банку готівкою кредитні кошти в розмірі 11509 доларів США, що в еквіваленті, згідно офіційного курсу НБУ на день видачі, становило 52596,13грн. для оплати за автомобіль, що підтверджується квитанціями №1085_26_21 та №1942_17 від 21 липня 2008р. та випискою по рахунку 2203 ОСОБА_1

Відповідно до п. 3.1. кредитного договору позичальник зобовязувався починаючи з місяця, наступного за звітним, щомісяця до 10-го числа, включно, кожного календарного місяця частково погашати заборгованість за кредитами у сумі 137,00 доларів США, а згідно додаткового договору до кредитного договору від 09.01.2009р. - згідно графіку погашення, на рахунок, вказаний у пункті 1.3 кредитного договору, шляхом внесення готівкою чи перерахування зі свого поточного рахунку.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 зобовязався сплачувати нараховані проценти за користування кредитами щомісяця до 10-го числа, включно, кожного календарного місяця, наступного за звітним. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у пункті 1.6 цього Договору, виконувати інші зобовязання, визначені кредитним договором належним чином та у повному обсязі.

У відповідності до п. 3.6 Кредитного договору за порушення строків повернення кредитів чи сплати процентів позичальник зобовязаний сплачувати банку за кожний день прострочення пеню у розмірі 1,6 процента від суми простроченої заборгованості.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1, порушуючи умови кредитного договору, свої зобовязання за договором належним чином не виконав.

Як вбачається з уточненого і перевіреного судом розрахунку, наданого ПАТ Родовід Банк, в останнього виникла заборгованість перед ПАТ Родовід Банк в сумі 1888,45 доларів США та 175122,09 грн., в тому числі: кредит - 1725,71 доларів США, сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту складає - 162,74 доларів США, сума плати за обслуговування кредиту становить 7923,71грн., нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 164668,02 грн., сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості по кредиту -770,36грн., сума трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту 81,24грн., сума трьох процентів річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 130,11грн., сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту 1548,65грн.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З даної правової норми вбачаються підстави для зменшення розміру неустойки. Оскільки розмір пені значно перевищує розмір суми заборгованості за кредитом, суд вважає, що дані обставини є істотними та дають підстави зменшити розмір пені з 164668,02 грн. до 10000 грн.

Як слідує із змісту ст.533 ЦК України, грошове зобовязання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

За офіційним курсом Національного банку України станом на 12.05.2016р. один долар США становить 25,32 грн .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства „Родовід Банк слід солідарно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 47815,55грн., що еквівалентно 1888,45 доларів США та заборгованість в сумі 20454,07 грн.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягають до задоволення.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 526, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь публічного акціонерного товариства Родовід Банк заборгованість за кредитним договором в сумі 47815,55грн., що еквівалентно 1888,45 доларів США, та заборгованість в сумі 20454,07 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь ПАТ Родовід Банк судові витрати в сумі 3654грн. (три тисячі шістсот пятдесят чотири гривні ), по 1218 грн. з кожного.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.