Справа № 596/1709/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" лютого 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі:головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за ПАТ «Дельта Банк», -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_3 і просять в рахунок погашення заборгованості в сумі 239 106,56 грн., за кредитним договором №337/ФКВ-07 від 05.12.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 манівни а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами №9 по вулиці Чічки - Андрієнка в місті Копичинці Гусятинського району Тернопільської області, що складається з чотирьох житлових кімнат, житлова площа 67,8 квадратних метрів, загальна площа 115,7 квадратних метрів, що належить Іпотекодавцям на праві власності: ОСОБА_1 1/6 частки на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 01.11.2005року за реєстр. №1747 та зареєстроване Гусятинським РК БТІ 03.11.2005року за реєстровим № 7849025; ОСОБА_2 1/6 частки на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 01.11.2005року за реєстр. №21749 та зареєстроване Гусятинським РК БТІ 03.11.2005року за реєстровим №7849025; ОСОБА_3 належить: 1/2 частки на підставі дублікату договору купівлі - продажу посвідченого державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_5 29.10.1982року за реєстр. №1015, а 1/6 частки на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Гусятинської державної нотаріальної контори ОСОБА_4 01.11.2005року за реєстр. №з1745 та зареєстроване Гусятинським РК БТІ 03.11.2005року за реєстровим №27849025, шляхом визнання права власності на нього за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» ().

На адресу суду 19 січня 2016 року надійшла заява відповідача ОСОБА_1, у якій вона просить відкласти розгляд справи у звязку з неможливістю прибути до суду, а також у звязку з проведенням переговорів з ПАТ «Дельта Банк», щодо повного погашення заборгованості.

Крім того, 19 січня 2016 року на адресу суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6, у якій вона просить відкласти розгляд справи у звязку із наявністю можливості вирішити даний спір мирним шляхом, оскільки станом на 15.01.2016 року відповідачем внесено на рахунки банку грошові кошти для погашення заборгованості та для вирішення даних питань необхідний час.

Судом встановлено, що в судові засідання по справі на 28 січня 2016 року та 09 лютого 2016 року представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився. Із заявами про розгляд справи за їх відсутності не зверталися та про причини своєї неявки суду не повідомляли.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов слід залишити без розгляду, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 4 ст. 74 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про

розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, повторно не зявився в судове засідання та не надіслав суду заяв про слухання справи за його відсутності, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на майно за ПАТ «Дельта Банк» - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя-підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М. Цвинтарна