Справа № 361/2154/16-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/4012/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 06.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Савченка С.І.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

встановила:

У квітні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути заборгованість за договором позики.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

Не погоджуючись з цією ухвалою, відповідач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що судом першої інстанції порушено норми ст. 109 ЦПК України. Зокрема, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем проживання, проте в даному випадку позов подано не за місцем реєстрації відповідачів, а тому справа не підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанцій про відкриття провадження у справі та відмовити у відкритті провадження у справі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі, суддя суду першої інстанції керувався ст. 122 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 109, 113, 119, 120 ЦПК України, правила підсудності не порушені.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції належним чином виконані вимоги ст. 122 ЦПК України, що підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України у Київській області, де зазначено, що зареєстрованим місцем проживання відповідача по справі ОСОБА_2І є АДРЕСА_1 (а.с. 51).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема копії паспорту (а.с. 66) відповідач ОСОБА_2 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1. Відомості щодо зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 судом не отримано. Вказані відомості містяться і в позовній заяві, і в кредитному договорі, що був укладений між сторонами.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції відкрито провадження у справі з порушенням вимог ст.ст. 109, 113 ЦПК України, оскільки будь-які відомості про зареєстроване або фактичне місце проживання відповідачів у Броварському районі відсутні.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді