Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 328/4404/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Ворожбянов А.М.
Провадження № 22-ц/778/2840/16 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Онищенка Е.А.

Суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

При секретарі Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Токмацького районного суду Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Токмацького районного суду Запорізької області, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування майнової шкоди.

В обґрунтування позову зазначав, що Він був незаконно притягнутий до кримінальної відповідальності. Кримінальна справа відносно нього була закрита по реабілітуючим обставинам. Під час розслідування кримінальної справи, у нього під час обшуку були незаконно вилучені дві друкарські машинки, які під час розгляду кримінальної справи, суддею Чернігівського районного суду Запорізької області були передані до архіву Токмацького районного суду Запорізької області в якості речових доказів для повернення їх йому у власність. Проте, він не отримав зазначені друкарські машинки внаслідок неповідомлення його керівником апарату Токмацького районного суду та головою Токмацького районного суду ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Відповідачі ігнорують його прохання повернути йому вказані друкарські машинки. Вказує, що механічні друкарські машинки є імпортними та ексклюзивними, в шкіряній упаковці та мають для нього істотну цінність. Спричинену матеріальну шкоду, внаслідок неповернення йому друкарських машинок оцінює в 11 000 грн. Крім того, протиправними діями відповідачів йому була спричинена моральна шкода, яка полягає в глибоких душевних переживаннях. Моральну шкоду він оцінює в 100 000 грн.

Враховуючи вищевикладене просив суд стягнути з відповідачів на його користь матеріальну шкоду в розмірі 11 000 грн. та моральну шкоду в сумі 100 000 грн.

Заочним рішенням Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог процесуального та матеріального права.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач у відповідності до ст.ст. 10, 60 ЦПК України як сторона, яка приймала участь у справі не довів суду ті обставини, на які він посилався як на підставу своїх вимог, а саме не довів наявність майнової шкоди.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так статтями 10, 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі . Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно зі ч.1 ст. 57 ЦК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 58 ЦК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Так, матеріали цивільної справи не містять жодних доказів стосовно того, що дві друкарські машинки були передані саме до архіву Токмацького районного суду Запорізької області в якості речових доказів згідно вироку Чергінівського районного суду Запорізької області від 28.02.2012 року. Вказані дані обставини встановлені судом тільки з позовної заяви позивача ОСОБА_3 Для визначення майнової шкоди суду не надано письмового підтвердження вартості вказаних друкарських машинок, внаслідок чого і вирішити питання про наявність заподіяної позивачу моральної шкоди не можливо. Крім того, суду не надано доказів, що саме вказані позивачем відповідачі повинні відшкодовувати йому майнову та моральну шкоду.

З власної ініціативи судом була витребувана копія рішення Токмацького районного суду Запорізької області за позовом ОСОБА_3 до держави Україна в особі казначейської служби України, Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області, прокуратури Запорізької області, Токмацького РВ ГУМВС України в Запорізькій області, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства, прокуратури та суду. У відповідності до вказаного рішення, судом встановлено, що згідно відповіді заступника голови Василівського районного суду Запорізької області від 12.03.2014 року № 73/14 речові докази у вигляді двох друкарських машинок були отримані Василівським районним судом Запорізької області з Токмацької міжрайонної прокуратури Запорізької області 15.05.2008 року та відповідно до вимог інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженою наказом ДСА України від 27.06.2006 року № 68 опечатані та передані на зберігання до архіву суду.

За вказаних обставин, суд дійшов до правильного висновку, що підстав для стягнення вартості двох друкарських машинок відсутні, оскільки у позивача ОСОБА_3 є реальна можливість отримати вказані речові докази.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги спростовуються тим, що на даний час організація, якій передано друкарські машинки в якості речових доказів, а саме: Василівський районний суд Запорізької області не ліквідовано.

Суд першої інстанції обґрунтовано вважав, що підстав для стягнення на користь позивача ОСОБА_3 вартості двох друкарських машинок не має. Вказані механічні друкарські машинки, які є доказами по кримінальній справі, провадження по якій відносно ОСОБА_3 було закрито, позивач ОСОБА_3 має право отримати як власник речових доказів. Доказів відмови у видачі в натурі речових доказів - двох друкарських машинок позивачем ОСОБА_3 суду не надано.

Таким чином доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права , які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308 , 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Михайлівського районного суду Запорізької області від 19 квітня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: