overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/1898/16-ц
Провадження № 2-н/500/77/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 травня 2016 року м. Ізмаїл
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 615 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Тобто, згідно зазначених норм ЦК України та Закону України «Про теплопостачання» та Правил надання послуг по централізованому опаленню, постачання холодної та гарячої води та водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 споживач зобовязаний здійснювати оплату за послуги з централізованого опалення та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення.
Проте, боржник свої зобовязання не здійснював в повному обсязі, у звязку з чим, за ним станом на 01.04.2016 р., виникла заборгованість за послуги з централізованого опалення в розмірі 4 743,78 грн. та за обслуговування внутрішньо-будинкових мереж опалення в розмірі 314,58 грн., що підтверджується особовим рахунком № 6051, відкритим на імя ОСОБА_1.
Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
Керуючись ст.ст.88,95-106,103 ЦПК України, ст.ст.526,527,530,615 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя: Н.В. Баннікова
Згідно до ст.105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя: Н.В. Баннікова
Судовий наказ виданий стягувачу «____»__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до «_____»______________201__ року.
Суддя: (підпис)
З оригіналом згідно:
Суддя: Н.В. Баннікова
Справа № 264/3199/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження за заявою про скасування судового наказу

09 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю. М. ознайомившись в місті Маріуполя із заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м. Маріуполя 264/3199/14-ц № 2-н/264/456/2014 про стягнення з неї на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту енергію у розмірі 1942,62 грн. та витрат по сплаті судового збору по 121,80 грн..

Суд вважає, що заявницею не пропущено строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, оскільки згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України їх відрахування здійснюється з дати отримання ними копії судового наказу. Заявниця стверджує, що отримала копію судового наказу 03.06.2016 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява про скасування судового наказу повинна бути прийнята до розгляду суду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Іллічівського районного суду м.Маріуполя264/3199/14-ц, провадження № 2-н/264/456/2014, виданого 07.04.2014 року, прийняти до розгляду Іллічівським районним судом м. Маріуполя.

Розгляд справи призначити на 09 годину 17 червня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 555/1900/16-ц
Номер провадження 2/555/643/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 11:00 год. 09.11.0216 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 09.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
Справа № 234/5118/13-ц
Провадження № 6/234/158/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

25 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/2111/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/2111/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/234/2111/2013 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа №333/2861/15-ц
Провадження №2-р/333/11/16
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2015 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна ухвалено рішення. Згідно визначені частки кожного зі співвласників квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Новокузнецька, б. 31 кв. 136 в рівних частках, кожному по ? частки за співвласниками: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул.. Новокузнецька, б. 31 кв. 136.

02.06.2016 р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить розяснити рішення суду, оскільки на підставі цього рішення їй було відмовлено в реєстрації права власності на вказане майно. .

В судовому засіданні ОСОБА_1. свою заяву підтримала.

ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, її інтереси представляв ОСОБА_3, який заперечував проти заяви, оскільки підстав для його розяснення не має.

Стаття 221 ЦПК України передбачає, що коли рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Розглянувши заяву про розяснення рішення суду, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки рішення суду є цілком зрозумілим, ухваленим відповідно до позовних вимог ОСОБА_2, яка просила визначити частки квартири та визнати за нею право власності на належну їй ? частину квартири. ОСОБА_1 є відповідачем по цій справі, позовні вимоги про визнання за нею права власності в позові не ставилося, тому судом не розглядалося. Тому, суд не може викласти рішення суду іншим чином, оскільки це призведе до зміни його змісту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 221 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області на протязі 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі сторони, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Л.О. Варнавська
Справа № 456/2489/16-ц
Провадження № 2/456/1547/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 09 год. 00 хв. 27.10.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

08 червня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Богінкевич С. М. ,

при секретарі - Потапьонок К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ НФСК «Добробут» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, пені, інфляційних витрат, 3% річних, моральної шкоди, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ПрАТ НФСК «Добробут» про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, пені, інфляційних витрат, 3% річних, моральної шкоди - задоволити частково.

Стягнути з ПрАТ НФСК «Добробут» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) страхове відшкодування у розмірі 29 844 гривні 98 копійки, пеню у розмірі 20 506 гривень 94 копійки, інфляційні витрати у розмірі 22 443 гривні 42 копійки, 3 % річних у розмірі 2 403 гривні 95 копійок.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ПрАТ НФСК «Добробут» () на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати: судовий збір в розмірі 789 гривень 60 копійок, 336 гривень, сплачених позивачем за оголошення про виклик відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва, шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом шляхом ухвалення та письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С. М. Богінкевич
Справа № 645/2073/16-ц
Провадження № 2-о/645/107/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

народних засідателів: Карепнко Л.Ю.,

Алексейчик Т.І.,

за участю секретаря судового засідання - Дикань Ж.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в с т а н о в и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

в и р і ш и в :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя Г. С. Шевченко

Народні засідателі Л.Ю. Карепнко

Т.І. Алексейчик
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №332/2444/15-ц Головуючий у І інстанції: Шалпегіна О.Л.
Провадження №22-ц/778/6648/15
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання за договором найму житла, зарахування орендної плати та відшкодування моральної шкоди за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору найму житла, виселення та стягнення оплати за житло, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 жовтня 2015 року первісний та зустрічний позови задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка оплачена судовим збором не в повному обсязі, а саме: 267 грн. 96 коп.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 20 листопада 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху, для доплати судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року апеляційна скарга визнана неподаною та повернута заявнику.

25 квітня 2016 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про повернення суми судового збору.

Розглянувши доводи заяви вважаю, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з квитанції, долученої до матеріалів справи, апелянт за подачу апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 267,96 грн. (а.с.196).

Апеляційна скарга була визнана неподаною та повернута заявнику ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року. (а.с.220-221).

Сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 267 грн. 96 коп., яка була сплачена на підставі квитанції 0.0.456021542.1 від 02 листопада 2015 року: отримувач УК у м. Запоріжжі, код 38025409, банк отримувача - ГУ ДКСУ Запорізькій області, код банку 813015, рахунок № 0007.

Оригінал квитанції 0.0.456021542.1 від 02 листопада 2015 року та копію цієї ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.А. Онищенко
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року з пропущенням строку на касаційне оскарження, встановленого ч. 1

ст. 325 ЦПК України, до якої скаржник додає клопотання у якому порушує питання про поновлення цього строку з посиланням на поважність причин пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частиною першою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження містить посилання на обставини, які свідчать про поважність причин пропущення вказаного процесуального строку, зазначене клопотання підлягає задоволенню.

Касаційна скарга відповідає за формою і змістом вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Уманської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 18 лютого 2016 року.

Витребувати із Уманського міськрайонного суду Черкаської області вищезазначену цивільну справу № 705/5313/15-ц (провадження

№ 2/705/206/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5850/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов"язання поновити електропостачання та стягнення матеріальної шкоди,

в становив:

У червні 2016 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов"язання поновити електропостачання та стягнення матеріальної шкоди.

05 липня 2016 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Оскільки подана заява представника позивача не суперечить вимогам п.3 ч. 1 ст. 121 ЦПК України, вона підлягає поверненню позивачу відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов"язання поновити електропостачання та стягнення матеріальної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа № 372/2466/16-ц
Провадження 2-1393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів і.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 27 жовтня 2016 року на 09.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 27 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"23" лютого 2016 р. Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради,

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Ванівський Ю.М.