Провадження № 2/344/4516/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

секретаря Дзюбак Х.Б.

за участю представника позивачів ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області заяву представника позивачів про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним іпотечного договору.

У судовому засіданні представник позивачів подав заяву про відвід судді Польської М.В.

Представник відповідача у судове засідання (перше) не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки до суду не повідомив.

На підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Підставами для відводу судді Польської М.В. представник позивачів називає те, що суддя Польська М.В. вже розглядала справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та про виселення. Також заявник зазначає, що проаналізував судову практику розгляду справ під головуванням судді Польської М.В. (50 справ) і не знайшов жодного рішення щодо відмови у задоволення позову за вимогами банку. Як причину відводу судді заявник також вказує і те, що до Антикорупційного вісника «Ваша Надія», головним редактором якого є представник позивачів, є звернення щодо проведення розслідування щодо судді Польської М.В.

Розглядаючи клопотання про відвід судді, суд звертає увагу на те, що рішенням Івано-Франківського міського суду від 28.03.2014 року (цей же склад суду), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 10.07.2014 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.02.2015 року, було задоволено частково позов ПАТ КБ «Приватбанк»: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFU0G9 від 11.04.2008 року укладеного між ЗАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_4 в розмірі 595130,07 грн., звернуто стягнення на квартиру №70, яка розташована за адресою м.Івано-Франківськ, вул. Івасюка, 40, загальною площею 74,20 м.кв, належить ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 та ОСОБА_4С, встановлено судом початкову ціну предмету іпотеки та стягнуто судовий збір.

Щодо справи №344/7619/15-ц, яка розглядалась цим же складом суду, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, та ОСОБА_3 про виселення, то заочне рішення від 06.10.2015 року, яке ухвалено за результатом розгляду даної справи, та яким було частково задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», скасовано рішенням Апеляційного суду від 20.01.2016 року в частині одного відповідача (апелянта ОСОБА_4). А за заявами інших відповідачів, що скористались правом подачі заяви до судді Польської М.В. про скасування заочного рішення суду, то таке рішення скасоване цим же складом суду (ухвала Івано-Франківського міського суду від 28.09.2016 року) та призначено справу до розгляду, рішення щодо вимог банку до частини відповідачів, ще не прийнято.

Щодо інших підстав заявлення відводу, зокрема, моніторингу та аналізу судових рішень по інших справах, а також звернення до ЗМІ із проханням проведення журналістського розслідування щодо судді Польської М.В., то дані підстави не можуть розглядатися як обґрунтована підстава відводу судді у даній цивільній справі, так як це право особи, яка вважає що її права порушені в т.ч. органами судової влади, звертатися до органів ЗМІ чи інших органів.

Розглядаючи справу, головуючий суддя Польська М.В. дотримується принципів цивільного судочинства, із повним та всебічним дослідженням всіх обставин справи. Посилання представника позивачів на практику розгляду інших справ суддею та виключне задоволення всіх вимог банку не є доречним та є тільки припущенням, так як цей склад суду неодноразово і відмовляє повністю чи частково банкам у задоволенні їх позовних вимог, а у конкретній справі судові рішення по аналогічних спорах не є предметом розгляду та дослідження.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що представником позивачів не обґрунтовано належним чином заяву про відвід та не надано належних доказів, суд дійшов висновку, що в задоволенні відводу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 20-24, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника позивачів про відвід судді Польської М.В. - відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.