У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що вона є споживачем послуг ПАТ КБ «Приватбанк», на її ім'я зареєстровані банківські картки ПАТ КБ «Приватбанк» №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4. Позивач у 2014 році розмістила оголошення на сайті «СЛАНДО» з метою продажу своїх речей. 31 жовтня 2014 року приблизно о 12:00 год. до неї зателефонувала невідома особа та поцікавилася масажною накидкою, яка була нею запропонована для продажу на сайті. З нею вона домовилася про кінцеву вартість масажної накидки в розмірі 1 500 грн і на вимогу невідомої особи продиктувала їй номер своєї банківської картки та своє прізвище, ім'я та по-батькові, а також дату свого народження. Через невеликий проміжок часу отримала телефонний дзвінок від вказаної особи про те, що потрібно активувати її банківську карту через банкомат ПАТ «Ощадбанк», оскільки платник, який здійснював переказ коштів є юридичною особою, яка обслуговується у вказаному банку.

Перебуваючи біля банкомата ПАТ «Ощадбанк» позивач виконувала інструкції особи, що раніше представилася працівником ПАТ КБ «ПриватБанк», вводила на клавіатурі банкомата числові коди, активувала інші банківські картки ПАТ КБ «ПриватБанк», які були оформлені на її ім'я.

Позивач через деякий час вирішила перевірити баланс її банківських карток через інтернет-сервіс ПРИВАТ-24 та виявила нестачу грошових коштів у розмірі 34 980 грн, які були списані з її банківських карток. Вона не мала жодного наміру перераховувати будь-кому вказані кошти, а тому грошові операції, які полягали у списанні з її банківських карток грошових сум вважає некоректними та недозволеними.

Працівники ПАТ КБ «ПриватБанк» за її телефонним дзвінком заблокували банківські картки, але скасовувати операції, внаслідок яких з її рахунків були списані грошові кошти відмовилися, пояснивши, що такі дії вчиняти не будуть, а рекомендують їй звернутися до правоохоронних органів. В цей же день, тобто 31 жовтня 2014 року, вона звернулася до Шевченківського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Чернівецькій області із заявою про вчинення злочину, в результаті чого, за фактом вчинення шахрайства, було відкрито кримінальне провадження.

Вважає, що своїми діями або бездіяльністю не сприяла втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, а тому вона не повинна нести цивільно-правову відповідальність перед відповідачем.

У зв'язку із наведеним, позивач просила зобов'язати відповідача відшкодувати їй суми банківських операцій, за банківськими картками: № НОМЕР_1 - в сумі 6 073,01 грн; № НОМЕР_5 - в сумі 24 610,57 грн, комісію в сумі 946,52 гривень; № НОМЕР_4 - в сумі 265,34 євро, що еквівалентно 6 583,08 грн, шляхом зарахування вказаних грошових сум на відповідні рахунки її банківських карток, з яких вказані грошові кошти були некоректно перераховані.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, встановивши фактичні обставини справи, що мають суттєве значення для її вирішення, а саме, що операції по картках позивача, внаслідок яких з її рахунків були списані грошові кошти, проведені були з вини самого клієнта, правильно виходив з того, що у банка відсутній обов'язок перед позивачем щодо повернення коштів за вищевказаними операціями, а тому дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Доводи скарги висновки судів не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 06 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про захист прав споживача.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов