Справа №: 2-379/11
Провадження № 8/653/3/16
У Х В А Л А

іменем України

03 жовтня 2016 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року за позовом ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив заяву задовольнити та скасувати рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011р., яким були задоволені вимоги по справі за позовом ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 101 602 грн. та судових витрат у сумі 1820 грн.

Заява мотивована тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року були задоволені вимоги ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» до нього, та присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 3101602,38 коп., а також судовий збір у розмірі 1700,00 грн. з витратами на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2011 року, рішення суду першої інстанції було залишено в силі. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2014 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Після постановлення рішення та набрання ним чинності, 01 вересня 2016 року заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи і не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи. Тому, просив суд скасувати рішення Генічеського районного суду від 04 жовтня 2011 року у звязку з нововиявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду, та розглянути справу з урахуванням нових, відомих йому обставин та доказів, які свідчать про наявність заборгованості перед кредитором не у нього, а у іншої особи, яка була гарантом повернення кредиту та скористалась ним.

Дослідивши заяву, та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року були задоволені вимоги позову ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» до ОСОБА_1, та присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитом у розмірі 3101602,38 коп., сплаченого судового збору у розмірі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у розмірі 120 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 15 листопада 2011 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Генічеського районного суду -залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 вересня 2014 року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року набрало законної сили 15 листопада 2011 року.

Згідно ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що він як на підставі для перегляду судового рішення посилається на існування істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, тобто на п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, та про існування яких він дізнався випадково, лише 01 вересня 2016р.

Згідно до вимог ст.362 ЦПК України, заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом 1 місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду. При цьому заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч. 2 статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі, якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявник звертаючись 30 вересня 2016 року до суду, із заявою про перегляд судового рішення від 04 жовтня 2011р., у звязку з нововиявленими обставинами, пропустив, встановлений абзацом 2 ч.1 ст. 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 13 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК України трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 362 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Таким чином у відкритті провадження по справі про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами за завою ОСОБА_1 необхідно відмовити, у звязку з пропуском останнім трирічного строку з дня набрання судовим рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року законної сили.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

Згідно квитанції № 0.0. .1 від 29 вересня 2016 року, при подачі заяви до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Таким чином, у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір», суд вважає за можливе повернути заявнику сплачений, при поданні до суду заяви, судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223, 361-362 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Генічеського районного суду Херсонської області від 04 жовтня 2011 року за позовом ПАТ «Єкатеринославський комерційний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - відмовити.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНПП НОМЕР_1, що мешкає за адресою: с. Генічеська Гірка, Генічеського району, Херсонської області, вул. Виноградна, 35-А, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп., який було сплачено на р/р 0112, МФО 852010, згідно квитанції № 0.0. .1 від 29 вересня 2016 року.

Ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2