overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
23.06.2016 227/2520/16-ц
про залишення позовної заяви без руху
23 червня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Осокорки», про стягнення грошових коштів, -
Представник позивача звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що її слід залишити без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Вказана позовна заява пред'явлена до суду з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову.
Розмір ставки судового збору за вимогою майнового характеру фізичною особою - підприємцем визначений у ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір».
Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали (ч.1 ст.121 ЦПК України).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху та надання позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» суд,-
Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Обслуговуючий кооператив «ЖБК Осокорки», про стягнення грошових коштів, - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення зазначених у даній ухвалі недоліків протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали і попередити, що у випадку не виконання ухвали судді, позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачеві.
Копію ухвали невідкладно надіслати позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
Справа № 175/2654/16-ц
Провадження № 2/175/1072/16
УХВАЛА

25 липня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Підгородненської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 віталій Анатолійович про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Підгородненської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3 віталій Анатолійович про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. 22 липня 2016 року надійшла відповідь з відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Слобожанське, вул. Теплична,7) на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 08 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 404/2581/16-ц
Номер провадження 2/404/1963/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2581/16-ц, 2/404/1963/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 липня 2016 року о 15 годині 45 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «19» липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/567/2016 і надати справі № 225/1282/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 14 березня 2016 року об 11 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 695/2403/15-ц
УХВАЛА

06.05.2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого-судді Степченка М.Ю.

при секретарі Розпутній І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1М звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання недійсним договору іпотеки.

У судове засіданні представник позивача не з"явився, але скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник відповідача ПАТ «Сведбанк» в судове засідання не зявився, але уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Омегабанк», скерував до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи судом ставився до відома.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що необхідно залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради, оскільки рішення по справі може вплинути на права та обовязки неповнолітньої ОСОБА_2

Керуючись ст. 35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Оголосити по справі перерву до 31 травня 2016 року о 15-00 год.

Копію ухвали та копію позовної заяви з додатками направити Органу опіки та піклування Золотоніської міської ради.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
У Х В А Л А

27 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 16 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки була подана особою яка не брала участі у справі та не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 березня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для усунення її недоліків - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 16 квітня 2016 року.

У квітня 2016 року від ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 надійшли матеріали на усунення недоліків, однак заявник не надавав відповідних документів на представництво ОСОБА_5 у зазначеній справі.

Додана до заяви копія довіреності представника скаржника має бути посвідчена посадовою особою, яка її видала, та скріплена печаткою юридичної особи, або нотаріально посвідчена або надано її оригінал (ст. 42 ЦПК України).

Ураховуючи наведене, та те, що із змісту оскаржуваних судових рішень, а також касаційної скарги і доданих документів не вбачається, що ОСОБА_3 брала участь у справі, чи про права та обов'язки їх суд першої чи апеляційної інстанції вирішив питання, заявнику потрібно встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме для надання відповідних документів, що підтверджують їх право представництво у зазначеній справі протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 05 липня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 73, 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Встановити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом двох днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 05 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Яворського М.А.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301,302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на

08 листопада 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

судді:

№ провадження 22-ц/780/5983/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/3156/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 234/9943/16-ц
Провадження № 2/234/4205/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 04 липня 2016 року о 08 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1713/16 Справа № 195/645/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Болтунова Л.М.

Суддів Козлова С.П., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на заочне рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годин 29.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Л.М. Болтунова

Судді: С.П. Козлов

ОСОБА_4
Справа №242/2933/16-ц
Провадження №2/242/953/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Авдіївський завод металевих конструкцій» про стягнення грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Призначити у справі судове засідання 01.07.2016 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"29" червня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,3 особи ОСОБА_2 про скасування рішення Франківської райадміністрації як органу опіки та піклування від 20.11.12р.про підтримання позовних вимог ОСОБА_2 та визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3В.з мамою ОСОБА_2 ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування рішення Франківської райадміністрації як органу опіки та піклування від 20.11.12р.про підтримання позовних вимог ОСОБА_2 та визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3В.з мамою ОСОБА_2

Ухвалою від 15 жовтня 2015 року, зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконними та заборону вчинення дій та прийняття рішень.

Як встанолено судом, ухвалою Франківського районного суду від 03.08.2015 року відмовлено у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання незаконними та заборону вчинення дій та прийняття рішень. Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016 року ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 03.08.2015 року залишено без змін.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За наведених обставин, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради,3 особи ОСОБА_2 про скасування рішення Франківської райадміністрації як органу опіки та піклування від 20.11.12р.про підтримання позовних вимог ОСОБА_2 та визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3В.з мамою ОСОБА_2- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 20 липня 2016 року на 11.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення заборгованості на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» звернулося до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Посилалося на те, що не може надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у зв'язку з важким фінансовим становищем.

Заява не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Так, згідно частини 1 статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно пункту 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, № 10 відповідно до статті 8 Закону № 3674-VI та статті 82 ЦПК єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

№22ц-783/2016 рік Доповідач Височанська Н.К.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт не додав до заяви докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, вважаю, що у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про відстрочення сплати судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу Глибоцького районного суду Чернівецької області від 28 березня 2016 року суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Височанська Н.К.