overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційого суду м. Києва від 06.09.2016 року підсудність вищевказаних матеріалів позовної заяви визначено Печерському районному суду м. Києва.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення доказів.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, а також заяву про забезпечення доказів, вважаю, що їх слід залишити без руху виходячи із наступного.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України до клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

В порушення вищевкказаних норм чинного законодавства позивач не надав суду документ, що підтверджує оплату судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу, що йому слід зробити, у розмірах, визначених відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ч.1 ст.13 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», а саме, 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 грн. та документ, що підтверджує оплату судого збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 101

призначення платежу 22030101;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника

або документ, який відповідно до законодавства України підтверджують звільнення позивача від сплати вказаної судової витрати.

Згідно ч. 2 ст. 134 ЦПК України до заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Оскільки позовна заява та заява про забезпечення доказів не відповідають вимогам ст. ст. 119, 133 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, позовна заява та заява про забезпечення доказів відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121, ст.210, ст.293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та заяву позивача про забезпечення доказів- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гладун Х.А.
Справа № 274/4704/16-ц Провадження № 2/0274/1813/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 09.07.2005 р. Виконкомом Мирославської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, актовий запис № 2, стягнути з ОСОБА_2 аліменти на її користь, на утримання сина ОСОБА_3, який народився 20.08.2006 р., щомісяця у розмірі 1/4 від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи від дня подання позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 16.11.2016 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа 688/3033/16-ц
№ 2/688/969/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

23.08.2016 року до суду надійшла інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи залишення заяви без розгляду немає.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Шепетівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судовий розгляд справи на 9.30 год. 8 вересня 2016 року в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати сторони по справі та зобовязати їх подати усі наявні у них докази або повідомити про їх наявність, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їх незавершені судові провадження, що стосуються предмета спору.

Надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачу та третій особі копію ухвали разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Н.Л.Стаднічук
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/2418/16-ц
Провадження № 2/552/1111/16
У Х В А Л А

13.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Миронець О.К., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Предявлена заява ухвалою судді від 24.05.2016 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано доказів того, що особа звільнена від сплати судового збору. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху представник позивача отримав 31.05.2016 року.

Для усунення недоліків судом був установлений строк у відповідності до ст. 121 ЦПК України, чим позивач не скористався та недоліки не усунув.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя О. К. Миронець
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №311/1074/16-ц Головуючий у 1-й інстанції: Степаненко Ю.А.
Провадження № 22-ц/778/3174/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів: Кримської О.М.,

Дашковської А.В.,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід при вирішенні питання за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2016 року за заявою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 звернулась до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами заочного рішення Василівського районного суду Запорізької області від 29 січня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виселення.

При розгляді справи представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заяви відвід секретарю судового засідання Мельник З.П., мотивуючи його тим, що 13.10.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи була встановлено, що секретарем судового засідання в порушення вимог п. 5 ч. 1 ст. 48 ЦПК України не оформлено матеріали справи, а саме, відсутній повний опис документів - зазначено у опису 184 аркуша, а фактично 208 аркушів. В матеріалах справи відсутня копія довіреності на ім'я представника ПАТ КБ «Приват Банк» Кузьмінова Д.В., яка була досліджена судом 20.09.2016 року, і мала б бути долучена до матеріалів справи. Вважає, що секретарем судового засідання навмисно не долучено до матеріалів справи копію довіреності від 18.09.2012 року за № 3059-Н на ім'я представника ПАТ КБ « ПриватБанк» Кузьмінова Д.В., з метою скрити факт участі у судовому розгляді справи особи, яка не має на те повноважень.

Відвід - це заявлена неможливість коли секретар судового засіданні не може брати участь у розгляді справи.

Статтею 22 ЦПК визначено що секретар судового засідання не може брати участі у справі у випадках наведених у ст.20 ЦПК.

Наявних даних, які свідчать про те, що секретар судового засідання Мельник З.П. має

інтерес чи зацікавлений у розгляді цієї справи не вбачається, а тому відводу не підлягає.

Керуючись ст.22,20,210,313,315,317 ЦПК, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід секретаря судового засідання Мельник З.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає

Головуючий

Судді:
Справа № 526/1242/16-ц
Провадження № 2-о/526/53/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.258 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа Гадяцька державна нотаріальна контора.

Призначити справу до розгляду на 9 год 18 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч вул. Лесі Українки, 6.

Вручити заінтересованим особам копію ухвали про відкриття провадження та копію заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
Справа № 442/5232/14 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6016/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - Мікуш Ю.Р.,

суддів - Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про скасування судового наказу №442/5232/14 -

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 (п'ять) днів.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.4, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1 п.2, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 серпня 2016

року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: А.В. Ніткевич

О.Ф.Павлишин
Справа № 539/2321/14-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 липня 2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 12.09.2014 року ,

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали заяви відповідають вимогам ст..ст..228-,231,232 ЦПК України , а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до слухання.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 130, 156 ,228,231,232 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по заяві ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12 вересня 2014 року. .

Призначитизаяву до судового розгляду на 15.07.2016 року на 09-00 год. в відкритому судовому засіданні в приміщенні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу та відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Полтавської області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. В.
Справа № 234/9619/16-ц
Провадження № 2/234/4088/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

21 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 119, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд по справі призначити на 19 липня 2016 року на 9 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.І. Переверзева
Справа № 372/773/16-ц Головуючий у І інстанції Мора О. М.
Провадження № 22-ц/780/4441/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 46 06.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Березовенко Р.В., Савченка С.І.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року у справі за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Київське лісове господарство» до ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння , -

встановила:

Оскільки для складання повного тексту рішення потрібен значний час, колегія суддів вважає за необхідне відкласти його виготовлення, проголосивши вступну та резолютивну частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді:
Справа №672/1141/16-ц
Провадження №2/672/473/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1141/16-ц, номер провадження 2/672/473/16, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду. Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв з участю сторін.

Відповідачу надається право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Єдиний унікальний номер №440/1093/16-ц
Провадження № 2/440/716/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" серпня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Мельник С. Р., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 р. о 09:00 год. в приміщенні Буського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок , в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 4,83, 116 КЗпП України,Законом України Про оплату праці,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України Про судовий збір, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" яке знаходиться за адресою: 03115 м. Київ Святошинський район вулиця Федора Кричевського будинок №19 кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з 1 травня 2016 по 12 травня 2016 року в розмірі 2150 грн. 82 коп., з якої підлягають утриманню податки і обов'язкові платежі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" яке знаходиться за адресою: 03115 м. Київ Святошинський район вулиця Федора Кричевського будинок №19 кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. до державного бюджету коштів, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2