АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 681/553/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1035/16
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Хмельницької області Фанда В.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди

встановив:

Ухвалою судді Полонського районного суду від 19.04.16 року відкрито провадження у даній справі, справа призначена до судового розгляду.

26.04.16 року арбітражний керуючий, керуючий санацією Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства подав апеляційну скаргу на дане судове рішення, вказав, що Господарським судом Хмельницької області 14.09.15 року було порушено справу про банкрутство, вважає, що дана справа має розглядатися цим же Господарським судом у відповідності до ч.4 ст.10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Апеляційну скаргу слід повернути суду першої інстанції для вчинення дій передбачених ч.2 ст.293 ЦПК України, виходячи з наступного.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15, 16 ЦПК України.

Наслідком предявлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі (п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України), закриття провадження у справі (п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції.

У п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

У ЦПК України правила підсудності визначені у гл. 1 розд. ІІІ, які регулюють підсудність справ між судами одного виду юрисдикції цивільної, а не щодо компетенції між судами різних видів юрисдикції (судочинства).

Апелянт у апеляційній скарзі посилається саме на те, що розгляд даної справи має проводитися Господарським судом, а не судом загальної юрисдикції, тобто вказує на порушення правил цивільної юрисдикції, а не підсудності справ.

У відповідності з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Отже, суду першої інстанції слід було визначитись із тим, чи підлягає ухвала про відкриття провадження у справі, яка оскаржується не з підстав порушення правил територіальної підсудності, апеляційному перегляду та чи були підстави для спрямування такої апеляційної скарги до апеляційного суду.

Вказані вимоги процесуального закону судом першої інстанції не були виконані. Оскільки така ухвала оскарженню у апеляційному порядку не підлягає, тому апеляційну скаргу слід спрямувати до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності із ч.2 ст.293 ЦПК України.

Керуючись ст.293 ЦПК України

ухвалив

Повернути апеляційну скаргу арбітражного керуючого, керуючого санацією Полонського підприємства водопровідно-каналізаційного господарства до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності із ч.2 ст.293 ЦПК України.

Cуддя : підпис

З оригіналом згідно : суддя Апеляційного суду В.П Фанда