Справа № 404/2867/16-ц
Номер провадження 2/404/2066/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Омега банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Омега Банк- ОСОБА_2 про захист прав споживача,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом до ппублічного акціонерного товариства Омега банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Омега Банк- ОСОБА_2, яким просить визнати недійсним кредитний договір №030/04.08/88-455К від 14 квітня 2008 року; визнати недійсним додаткову угоду №1 від 05 вересня 2008 року до кредитного договору 030/04,08/88-455К між Публічним акціонерним товариством Сведбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Омега банк та ОСОБА_3; визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень від 04.11.2011 №2 до кредитного договору 030/04,08/88-455К між Публічним акціонерним товариством Сведбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Омега банк та ОСОБА_3; визнати недійсним договір про внесення змін і доповнень від 04.11.2011 №3 до кредитного договору 030/04.08/88-455К між Публічним акціонерним товариством Сведбанк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Омега банк та ОСОБА_3 (вимоги немайнового характеру); судові витрати покласти на відповідача.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату позивачем судового збору. Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом. Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Тому, виходячи із статті 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору. Така ж думка висловлена Верховним Судом України в ухвалах від 16 січня 2016 року у справі №6-3084ц15, від 29.01.2016 року №6-209ц16, від 03.02.2016 року №6-228ц16, від 09.02.2016 №6-36ц16 та від 01.03.2016 року №6-484ц16. Згідно ч.3 ст. 6 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання до суду позовної заяви не майнового характеру, яка подана: фізичною особою судовий збір встановлюється в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня- 1378 гривень (ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік). У відповідності до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України:

оскільки в позовній заяві обєдано самостійні вимоги немайнового характеру, які повязані між собою, а тому не додано документів, що підтверджували б сплату судового збору окремо з кожної із таких вимог;

крім того, не додано до позовної заяви копії договору про внесення змін і доповнень від 04.11.2011 №2 до кредитного договору від 030/04,88/88-455К, копії договору про внесення змін і доповнень від 04.11.2011 №3 до кредитного договору від 030/04.88/88-455К, копії Ухвали апеляційного суду м. Київ (http://reyestr.court.gov.ua/Review/54418805, як вказано в додатку;

відсутні копії всіх документів, що додаються до позову, відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ч.1 ст.121, п. 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Омега банк в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Омега Банк- ОСОБА_2 про захист прав споживача- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 25 травня 2016 року, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк копії договору про внесення змін і доповнень від 04.11.2011 №2 до кредитного договору від 030/04,88/88-455К, копії договору про внесення змін і доповнень від 04.11.2011 №3 до кредитного договору від 030/04.88/88-455К, копії Ухвали апеляційного суду м. Київ (http://reyestr.court.gov.ua/Review/54418805, як вказано в додатку; копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів та довнести кошти по оплаті судового збіору в розмірі- по 551,20 грн. з кожної із вимог немайнового характеру (або загальною сумою- 1 653,60 грн.) на р/р 0003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 38037409, Код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда, надавши до суду оригінал квитанції.

В разі невиконання вказаної вимоги позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська