Справа № 536/546/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 травня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнєцова А.В

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства « Агрофірма імені ОСОБА_3» про визнання права власності на приміщення механічної майстерні,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства « Агрофірма імені ОСОБА_3» про визнання права власності на приміщення механічної майстерні мотивуючи, що згідно договору купівлі-продажу № 014/Ш від 24 квітня 2015 року він придбав у Приватного підприємства « Агрофірма імені ОСОБА_3» приміщення механічної майстерні, загальною площею 862,8 кв.м, що знаходяться по вулиці Поштовій б.3-Б в селі Омельник Кременчуцького району Полтавської області за ціну 39 864 гривні 00 коп. Вказане приміщення належало відповідачу на підставі протоколу зборів власників майнових паїв колишнього КСП « Кременчуцьке-1» . Договір купівлі продажу між сторонами укладений у письмовій формі, позивач у повному обсязі сплатив кошти за сказаним договором відповідачу та 24.04.2015 року приміщення механічної майстерні було передане позивачу ОСОБА_2 у володіння згідно акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 014/Ш від 24.04.2015 року. Однак, коли позивач звернувся до Кременчуцької державної реєстраційної служби для реєстрації нерухомого майна в державному реєстрі- йому було відмовлено з посиланням на відсутність нотаріального посвідчення в договорі купівлі-продажу. Відповідач по справі відмовився посвідчувати нотаріально договір купівлі продажу приміщення механічної майстерні. Посилаючись на брак коштів, тому позивач змушений звернутися до суду з даним позовом та просить визнати за ним право власності на приміщення механічної майстерні.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 надав письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити. Відповідач накож направив до суду письмову заяву з проханням розглядати справу без його участі, проти позовних вимог не заперечує.

Дослідивши матеріали, докази справи, суд вважає, що позов ОСОБА_2 підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу № 014/Ш від 24 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 придбав у Приватного підприємства « Агрофірма імені ОСОБА_3» приміщення механічної майстерні, загальною площею 862,8 кв.м, що знаходяться по вулиці Поштовій б.3-Б в селі Омельник Кременчуцького району Полтавської області за ціну 39 864 гривні 00 коп. Вказане приміщення належало відповідачу на підставі протоколу зборів власників майнових паїв колишнього КСП « Кременчуцьке-1» . Договір купівлі продажу між сторонами укладений у письмовій формі, позивач у повному обсязі сплатив кошти за сказаним договором відповідачу та 24.04.2015 року приміщення механічної майстерні було передане позивачу ОСОБА_2 у володіння згідно акту приймання-передачі до договору купівлі-продажу № 014/Ш від 24.04.2015 року. Після цього він звернувся зі вказаним договором до Кременчуцької державної реєстраційної служби для реєстрації у державному реєстрі придбаного приміщення механічної майстерні, однак отримав відмову, оскільки вказаний договір не був нотаріально посвідчений. Відповідач ОСОБА_4 підприємство « Агрофірма імені ОСОБА_3» відмовився проводити нотаріальне посвідчення купівлі-продажу приміщення механічної майстерні. Посилаючись на відсутність коштів.

У відповідності з ч. 2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухиляється від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсними.

Позивач стверджує, що вони з відповідачем досягли усіх істотних умов договору, однак, до цих пір, договір нотаріально посвідчувати відповідач не бажає, пояснюючи причину своєї відмови відсутність коштів.

Відмова відповідача оформити нотаріально договір купівлі-продажу позбавляє права позивача зареєструвати своє право власності у Реєстраційній службі і в подальшому розпоряджатись майном, тому суд вважає, що маються підстави для задоволення позову і визнання за позивачем право власності на будівлю.

Оплату судових витрат взяв на себе позивач і не прохає їх стягнути з відповідача.

При таких обставинах,суд вважає,що позов підлягає до задоволення,оскільки відповідно до ст. 328 ЦПК України право власності набувається на підставах,що не заборонені законом,зокрема із правочинів,договір купівлі-продажу приміщення механічної майстерні укладений відповідно до вимог чинного законодавства, умови договору виконані,тому за позивачем ОСОБА_2 необхідно визнати право власності на придбане нежитлове приміщення.

Керуючись ст.ст.10, 15, 60, 212, 213, 214,215,218 ЦПК України, на підставі ст.ст.,- 220, 328,655,656 ЦК України

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на приміщення механічної майстерні , площею 826,8 кв.м, яка розташована по вулиці Поштовій, б.3-Б в селі Омельник Кременчуцького району Полтавської області .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя А. В. Кузнецов