Справа № 128/4162/13-ц
Провадження 6/127/459/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

11.05.2016 року головний державний виконавець відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 Мотивувала вимоги тим, що на виконанні у відділі знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №128/4162/13-ц, виданого 29.05.2015 року Вінницьким районним судом Вінницької області про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, заборгованість по сплаті яких станом на 24.03.2016 року становить 16630,00 грн. Для забезпечення виконання боржником рішення суду про стягнення аліментів просила тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон до виконання ним своїх зобовязань по сплаті аліментів.

В судове засідання державний виконавець Павловська К.М. не зявилась, надала письмову заяву про розгляд подання без її участі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали подання, судом встановлено, що 16.06.2015 року було відкрито виконавче провадження №47851550 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини зі всіх видів доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з 14.08.2013 року і до досягнення дитиною повноліття.

Згідно повідомлення КП «ВООБТІ» від 13.07.2015 року ОСОБА_2 станом на 31.12.2012 року нерухомого майна не має. Згідно відповіді Державної податкової служби України від 22.06.2015 року інформації відносно нього щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку та сум утриманого з них податку відсутня.

Даних про офіційне місце реєстрації боржника, його місце роботи державним виконавцем не надано.

Згідно ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Згідно ст. 11 п. 18 Закону України «Про виконавче провадження» правом державного виконавця є зокрема у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже, аналізуючи вказані норми Закону, словосполучення «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи, вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання».

Як вже зазначалося вище, боржник не працює, даних про його офіційне чи фактичне місце проживання станом на день звернення із поданням не надано, даних про наявність чи відсутність у нього майна не надано. Із матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не було вжито заходів щодо належного повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження, опису і арешту рухомого майна боржника.

Суду не доведено, що саме такий захід як обмеження у праві виїзду буде належним для забезпечення сплати аліментів.

Враховуючи вимоги ст. 33 Конституції України про те, що кожному гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання і право залишити територію України, Конвенцію про захист прав і основоположних свобод, суд прийшов до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 11, 293, 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні подання головного державного виконавця відділу ДВС Вінницького РУЮ ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: