Справа № 175/500/16-ц
Провадження № 4-с/175/10/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

за участю секретаря Паленка І.М.,

скаржника ОСОБА_1,

представника ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: начальник Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4, державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_5, ТОВ «Профайн Україна» на неправомірну бездіяльність та рішення посадових осіб Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції: державного виконавця Смірнової С.М. та начальника ВДВС ОСОБА_4,-

встановив:

В лютому 2016 року скаржник звернувся зі скаргою на неправомірну бездіяльність та рішення посадових осіб Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції: державного виконавця Смірнової С.М. та начальника ВДВС ОСОБА_4

Сторони у судове засідання з'явилися.

Скаржник ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу в повному обсязі псилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Представники ДВС та заінтересована особа щодо задоволення даної скарги заперечили.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року по справі №410/2801/2012, яке набрало законної сили 29.10.2012 року, позов ОСОБА_1 до TOB «Профайн Україна» задоволено в повному обсязі, зобов'язано TOB «Профайн Україна» надати ОСОБА_1 інформацію щодо виготовленого полівінілхлоридного профілю, а саме, розшифрувати маркування UA КВЕ 908 В 40 335 ДСТУ В 27 130 2 та UA КВЕ 918 В 43 264 ДСТУ В 27 130, копії сертифікатів відповідності на полівінілхлоридний профіль марки «КВЕ», що виготовлявся підприємством у 2010-2011 роках. 12.12.2012 року для примусового виконання вищезазначеного рішення суду Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області виданий виконавчий лист № 2-410/2801/2012 відповідно до якого TOB «Профайн Україна» зобов'язано надати ОСОБА_1 інформацію щодо виготовленого полівінілхлоридного профілю, а саме, розшифрувати маркування UA КВЕ 908 В 40 335 ДСТУ В 27 130 2 та UA КВЕ 918 В 43 264 ДСТУ В 27 130, а також зобов'язано TOB «Профайн Україна» надати ОСОБА_1 копії сертифікатів відповідності на полівінілхлоридний профіль марки «КВЕ», що виготовлявся підприємством у 2010-2011 роках».

11.06.2015 року на підставі вищезазначеного виконавчого листа №2-410/2801/2012 державним виконавцем Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 відкрито виконавче провадження №47813116 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року по справі №410/2801/2012.

26.10.2015 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 виконавче провадження №47813116 закінчено на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

10.11.2015 року за вих. №36342 вищезазначена постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції Смірнової С.М. від 26.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження №47813116 зареєстровано в Журналі вихідної кореспонденції для направлення сторонам виконавчого провадження.

19.11.2015 року постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження №47813116 та супровідний лист від 10.11.2015 року за вих. №36342 фактично направлені сторонам виконавчого провадження.

25.11.2015 постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження №47813116 отримана скаржником.

Дану постанову ОСОБА_1 оскаржено до начальника Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції, та йому відмовлено у задоволенні скарги.

10.02.2015 року ОСОБА_1 отримав дану постанову.

Відповідно до ст.ст. 1, 2; ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» на державного виконавця покладений обовязок під час виконання рішень діяти в межах повноважень у спосіб та в строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 31 Закону України «Про виконавче провадження» передбачений порядок надсилання документів виконавчого провадження, а саме: або державний виконавець направляє ці документи поштовою кореспонденцією (простою, або рекомендованими листами із повідомленим про вручення) - ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», або особисто вручає документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку - ч. 4 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до положень ст.ст. 1, 2; ч. 1 ст. 11; ч. 1, 4 ст. 31; ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладений обов'язок діяти в межах повноважень у спосіб та в строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Із урахуванням положень ч. 1, 4 ст. 31; ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» саме на державного виконавця покладений обов'язок забезпечити направлення копії постанови про закінчення виконавчого провадження сторонам у триденний строк із моменту прийняття цієї постанови.

Усупереч даним вимогам державний виконавець Смірнова С.М. не забезпечила направлення скаржнику копії постанови від 26.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження №47813116 у строки, передбачені ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», що призвело до того, що оскаржувана постанова від 26.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження №47813116 фактично була направлена стягувачу тільки 19.11.2015 року.

Згідно інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №24-152/0/4-13 від 28.01.2013 головам апеляційних судів областей, міст Києва та Севастополя, Апеляційного суду Автономної Республіки Крим: «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення у цивільній справі» нездійснення посадовою особою (державним виконавцем) своїх обов'язків, покладених на нього законом, не повинно будь-яким чином призводити до порушення чи обмеження прав суб'єктів права на оскаржування її незаконних дій.

Нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про державну виконавчу службу», саме на державного виконавця, яким є державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 покладений обов'язок довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження у певний строк факту винесення та змісту винесених ним постанов за наслідками здійснення виконавчого провадження.

Таким чином, неправомірна бездіяльність державного виконавця Смірнової С.М. полягає у тому, що вона не забезпечила направлення стягувачу у виконавчому провадженні копії постанови від 26.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження №47813116 у строки, передбачені ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушила вимоги ст.ст. 1, 2; ч. 1 ст. 11; ч. 1, 4 ст. 31; ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Станом на 26.11.2015 року TOB «Профайн Україна» скаржнику не направлено жодного документу на підтвердження виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року по справі №410/2801/2012.

Сертифікат відповідності UA 1.052.0190193-07, копію якого йому направила державний виконавець Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2, не має жодного відношення до виконавчого провадження №47813116 та рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року по справі №410/2801/2012, оскільки даний сертифікат відповідності виданий не TOB «Профайн Україна», а іншою юридичною особою - фірмою «profine GmbH КВЕ Fenstersysteme», про що прямо зазначено в сертифікаті відповідності.

Таким чином, постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження №47813116 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» - є неправомірною, оскільки TOB «Профайн Україна» не виконано рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року по справі №410/2801/2012 у частині направлення копію сертифікату чи сертифікатів відповідності, виданих TOB «Профайн Україна» в 2010-2011 на виробництво полівінілхлоридного профілів марки «КВЕ».

Відповідно до ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня м надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розтягається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

26.11.2015 року у порядку, передбаченому ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження, постанова державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління едиції ОСОБА_2 від 26.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження оскаржено скаржником до начальника Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції.

Усупереч вимогам ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» начальник Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 постанову про результати розгляду скарги від 26.11.2015 року прийняв 22.01.2016 року.

Таким чином, протиправна бездіяльність начальника Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 полягає в безпідставному порушенні вимог ч. 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» при розгляді скарги від 26.11.2015 року поданої у виконавчому провадженні №47813116 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року по справі №410/2801/2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Пунктом 10.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за №489/20802, начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: а) підстави перевірки цього виконавчого провадження; б) строки проведення перевірки; в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконними, та посилання норми Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа); г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; ґ) строк виконання даної постанови; д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови; е) інша необхідна інформація.

Усупереч вимогам ч. 1 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» рішення постанова від 21.01.2016 року про результати розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.11.2015 року прийнята начальником Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 без належної, об'єктивної перевірки доводів, наведених у скарзі від 26.11.2015 року.

Таким чином, неправомірна бездіяльність начальника Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 під час розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.11.2015 року полягає в тому, що фактично перевірка викладених у скарзі доводів не проведена, жодного доводу щодо невиконання боржником рішення суду не спростовано.

Постанова начальника Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_6 без номера від 22.01.2016 року є неправомірною, оскільки ця постанова прийнята без всебічної, об'єктивної та повної перевірки доводів скаржника.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи осадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби полається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК України), незалежно від місця виконання судового рішення».

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «Ураховуючи, що провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК України, ні Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-УІ «Про судовий збір» (частина перша статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується».

Згідно із п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи».

Відповідно до ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Керуючи вищевикладеним, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_7 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Із урахуванням вищезазначеного, на підставі ст.ст. 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність та рішення посадових осіб Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції державного виконавця Смірнової С.М. та начальника ВДВС ОСОБА_4 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо незабезпечення направлення ОСОБА_1 (стягувачу у виконавчому провадженні №47813116) копії постанови від 26.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження №47813116 у строки, передбачені ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнати неправомірною постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 від 26.10.2015 року про закінчення виконавчого провадження №47813116 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року по справі №410/2801/2012.

Зобовязати державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 чи іншого державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції відновити виконавче провадження № 47813116 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року по справі № 410/2801/2012.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 щодо порушення строків розгляду та неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.11.2015 роук у виконавчому провадженні № 47813116 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року по справі № 410/2801/2012.

Визнати неправомірною постанову начальника Ленінського ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_4 без номера від 22.01.2016 року прийняту за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 26.11.2015 року у виконавчому провадженні № 47813116 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року по справі № 410/2801/2012.

Скаргу ОСОБА_1 від 26.11.2015 року у виконавчому провадженні №47813116 із примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.10.2012 року по справі №410/2801/2012 - задовольнити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський