Номер провадження: 22-ц/785/5757/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року про передачу на розгляд до іншого суду за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року цивільну справу № 522/3195/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції про зняття арешту з майна, за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» передано за підсудністю на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року та направити справу до суду першої інстанції для розгляду спору по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Передаючи за підсудністю на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області зазначену цивільну справу суд першої інстанції виходив з того, що місцезнаходження основної частини майна позивачки знаходиться за адресою житлового будинку №12 по вул. Лукянова в смт. Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області.

Проте такий висновок суду є передчасним, оскільки не відповідає матеріалам справи.

Згідно з ч. 1 ст. 114 (Виключна підсудність) ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 ( дошлюбне прізвище ОСОБА_3) просить скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить їй, накладений згідно постанови про відкриття виконавчого провадження б.н. від 22.11.2011 року та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис № 11958243 та нерухомого майна відповідні записи № 9166298 та № 11958223 від 13.12.2011 року.

Суд першої інстанції, передаючи за підсудністю на розгляд до Балаклійського районного суду Харківської області вказану справу керувався інформаційною довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.04.2016 року, з якої вбачається, що ОСОБА_3 належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_1, житловий будинок №12 по вул. Лукянова в смт.Червоний Донець, Балаклійського району, Харківської області.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на пункт, де зазначені відомості про особу, а саме на дату народження та номер паспорта особи, з котрих вбачається, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт громадянина України, МН617872, від 01.10.2013 року, номер облікової картки платника податків взагалі відсутній, тоді як позивач ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) 19.08. ІНФОРМАЦІЯ_2, НОМЕР_1, виданий Приморським РВ у м. Одесі ГУДМС України в Одеській області 25.06.2015 року.

Тобто, в інформаційній довідці з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно від 04.04.2016 року зазначені відомості іншої особи, яка ніякого відношення до даної справи не має, про що наголошено апелянтом в апеляційній скарзі.

Викладене свідчить, що суд першої інстанції неповно зясував відомості про особу позивача, чим порушив встановлений законом порядок розгляду питання стосовно передачі зазначеної справи на розгляд іншому суду.

Відповідно ж до ст. 312 ч. 1 п. 3 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, вказана оскаржувана ухвала суду підлягає безумовному скасуванню та питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з майна передати новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року скасувати та питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з майна передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4