overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/4998/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, у якому просить суд визнати автомобіль НОМЕР_1, 2007 року випуску спільним майном подружжя та стягнути з відповідача ? його вартості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2016 р.

Направити відповідачеві копію позовної заяви запропонувати подати у строк до 03 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно з ч.1 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:/ підпис /

З оригіналом згідно.

Суддя: А.І. Кирилюк
Справа №687/1057/16-ц
№2/687/479/2016
УХВАЛА

21 листопада 2016 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представників позивачів -

ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю представника відповідача -

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чемерівці заяву про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися в суд з позовом до ФГ «НВО Мрія» про розірвання договорів оренди землі.

В судовому засіданні від представника позивачів ОСОБА_1, та ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Борсуку В.О, мотивуючи ти, що він упереджено ставиться до розгляду даної справи.

Представник відповідача проти задоволення заяви про відвід заперечив, вказуючи на суддя проводить повний та об'єктивний розгляд справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

В судовому засіданні представника позивачів не було надано жодних доказів на підтвердження того, що суддя упереджено відноситься до розгляду даної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подана заява не знайшла свого підтвердження, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст..ст. 22,24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представників позивача про відвід судді Борсуку В.О. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Борсук
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

24 червня 2016 року Волноваській районний суд Донецької області в складі:

головуючого Мохова Є.І.

при секретарі Бридня О.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності.

В С Т А Н О В И В:

26.11.2015 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання права власності.

26.11.2016 року від позивача надійшла заява, згідно якої вона просе справу слуханням відкласти у зв"язку з тим., що знаходиться на амбулаторному лікуванні в лікарськоій амбулаторії м.Волноваха № 5, можливий термін одужання їй невідомий.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради в судове засідання не з"явився по невідомим для суда причинам.

Згідно епикрізу ОСОБА_1 знаходиться на амбулаторному лікуванні в лікарській амбулаторії м.Волноваха № 5 з 23.06.2016 року з діагнозом гіпертонічний криз другого ступеня, явка до лікаря 27.06.2016 року.(а.с.18).

Згідно з п.2 ч.1 ст.202 ЦПК України суд забовязаний зупинити провадження у справі у разі захворювання строни, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст. 202 ГПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності зупинити до одужання позивача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скаргипротягом п"яти днів.

Суддя: Є.І.Мохов
Справа 688/3290/16-ц
№ 2-во/688/9/16
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Обезюк І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

заяву ОСОБА_1

про виправлення описки у рішенні суду

в с т а н о в и в:

Відповідно до рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 червня 2005 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу позовні вимоги задоволено, шлюб між сторонами розірвано.

В поданій до суду заяві ОСОБА_1 вказує на те, що у вказаному рішенні вона по-батькові вказана як «Миколаївна», тоді як правильним по-батькові є «Михайлівна». А тому просить виправити допущені помилки у вказаному судовому рішенні.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, однак надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність, заяву підтримує.

Як вбачається з матеріалів справи, у рішенні Шепетівського міськрайонного суду від 13 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу по-батькові позивача вказано як «Миколаївна», хоча як підтверджено наданою копією паспорта по-батькові вона є «Михайлівною».

До вимог ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У рішенні Шепетівського міськрайонного суду від 13 червня 2005 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу вважати правильним по-батькові позивача «Михайлівна».

На підставі наведеного та керуючись ст. 219 ЦПК України,

суд, -

у х в а л и в:

Виправити описки у рішенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області №2-1056/2005 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказати правильним по-батькові позивача ОСОБА_1 як «Михайлівна».

Апеляційна скарга на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 646/6202/16-ц
№ пров. 2-н/646/328/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за використану електричну енергію за період з 10 жовтня 2014 року по 10 травня 2016 року у розмірі 1665 грн. 34 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго » в особі Південного районного відділення енергопостачання до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А.Журавель
Справа № 754/6016/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із спадкового майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату Деснянського районного суду м. Києва від 29.09.2016 року № 62 «Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ» обґрунтуванням проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи є прийняття 22.09.2016 року Верховною Радою України постанови № 5157 про звільнення суддів Деснянського районного суду м. Києва в зв'язку з чим виникла необхідність у повторному автоматизованому розподілі справ, які знаходилися в провадженні судді Мальченко О.В.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями вищевказана цивільна справа, передана судді Журавській О.В.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України, у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним розгляд справи за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із спадкового майна, - призначити до розгляду та розпочати спочатку.

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві про зняття арешту із спадкового майна- прийняти до провадження судді Журавської О.В. та розпочати її розгляд спочатку.

Справу призначити до розгляду на 19 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв. (каб. 38).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя:
Справа № 729/341/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 р. Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області В.О.Кузюра розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації з ухвалою Бобровицького районного суду від 17.05.2016 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

До провадження судді Бойко В.І. була передана справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутації. До початку розгляду справи судді був заявлений відвід , який був розглянутий та відповідно до ухвали суду від 17.05.2016 року задоволений.

В порядку ч.3 ст.11-1 ЦПК України було проведено новий розподіл та справа передана до провадження судді Кузюри В.О.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.25 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі , гідності та ділової репутаці їдо свого провадження.

Призначити розгляд на 01.06.2016 року на 10:00 год.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя :
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить відповідача виконати зобов`язання з повернення грошових коштів у сумі 1465, 00 грн. за час дії тимчасової адміністрації банку, а також відшкодувати моральну шкоду у розмірі 1500 грн. Тобто дана позовна заява має майновий характер.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, вважаю, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України з наступних підстав.

На порушення положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, у розмірі, визначеному відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік», а саме: 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 551, 20 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 380 04 897

рахунок отримувача 312 7

банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

код банку отримувача 82 00 19

код класифікації бюджету 220 30 001

призначення платежу 220 30 001;050; «Судовий збір», Печерський р/с, 02896745, за (вид звернення, пункт з таблиці ставок судового збору)

ПІБ (назва) платника.

Таким чином, позивачу слід оплатити судовий збір в розмірі 551, 20 грн. та надати суду докази його сплати або надати документи, які підтверджують звільнення позивача від сплати судового збору відповідно до чинного законодавства України.

Оскільки, позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито. Позовну заяву слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.119 ЦПК України, позовна заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Терра Банк» про стягнення грошових коштів - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
№ 317/2691/16-ц
№/п 2/317/1018/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.07.2016р. на 09 годину 45 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 132/3149/15-ц Провадження № 22-ц/772/2182/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 48Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя - доповідач Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2,

розглянувши клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про всановлення факту проживання однією сім"єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, про визнання спільною сумісною власністю подружжя та розподіл спільно нажитого майна подружжя , -

в с т а н о в и в :

Згідно ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений, відповідно, законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Перевіривши докази надані апелянтом, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки апелянт не мав змоги вчасно оскаржити судове рішення, а причини пропуску є поважними та беззаперечними, а тому строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 3 ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року - задоволити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 19 квітня 2016 року .

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року Справа № 542/183/16-ц

2/542/208/16

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі : головуючого судді - Івка В.М.,

при секретарі - Зимівець Ю.А.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

встановив :

Позивачка прохає стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 000 (одна тисяча) гривень, щомісячно, починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач в судовому засідання позовні вимоги визнав частково, вважає таку суму завеликою,та пояснив що ,на даний час він може сплачувати аліменти в розмірі близько 500 гривень не місяць .

В свою чергу , позивачка не заперечує проти стягнення такої суми.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що на утриманні позивачки знаходиться неповнолітня дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком якої є відповідач.

Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії НОМЕР_3, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новосанжарського районного управління юстиції Полтавської області, 11.12.2012 року.

В даний час сторони припинили сімейно-шлюбні стосунки та ведення спільного господарства, проживають окремо.

Відповідач коштів на утримання дитини не надає, чим порушує вимоги ст. 180 СК України, згідно якої, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 212, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 180-183 СК України, суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2,жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 500 (п'ятсот) гривень, щомісячно, починаючи з 12.02.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 60 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області В.М.Івко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8275/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2054/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 15 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виселення і усунення перешкод користування частиною будинковолодіння,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №464/9877/15-ц
пр № 2/464/252/16
УХВАЛА

17.05.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

при секретарі Кріль Х.О.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 22 вересня 2012 року, зареєстрованого міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2291.

Ухвалою Сихівського районного суду м. Львова від 16 лютого 2016 року сторонам надавався строк на примирення тривалістю два місяці.

Відповідач у судовому засіданні повторно заявив клопотання про надання строку для примирення, вважає, що їх сімю ще можна зберегти. Зазначив, що вчиняв дії, спрямовані на примирення, однак, строк наданий судом для такого, є недостатнім.

У судовому засіданні позивач не заперечила проти надання повторного терміну на примирення з метою збереження сімї.

Згідно з ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Заслухавши думку сторін, враховуючи тривалість шлюбних відносин, наявність неповнолітнього сина, суд приходить до висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення з метою збереження сімї, що відповідатиме моральним засадам суспільства.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення сторін необхідно зупинити.

Керуючись статтями 201, 203 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Надати сторонам строк для примирення тривалістю три місяці.

Провадження у справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 30 хв. 18 серпня 2016 року.

Головуючий Дулебко Н.І.