У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючої судді - Бенца К.К.,

при секретарі - Коціпак З.П.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою поданою представником позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» - ОСОБА_5 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні 01.02.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 до початку розгляду справи по суті подав зустрічний позов про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору, який є предметом позову по даній справі, мотивуючи тим, що обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2016 року зустрічну позовну заяву подану представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору залишено без руху у звязку з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які представнику позивача за зустрічним позовом слід усунути, для цього був встановлений строк до 12.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 пояснив, що недоліки зустрічної позовної заяви зазначені в ухвалі суду від 01.02.2016 року ним не усунуто, зазначив, що звернувся до суду шляхом подання позовної заяви за загальними правилами.

Суд, заслухавши доводи представника позивача за зустрічним позовом, вивчивши матеріали цивільної справи, первісний та зустрічний позови прийшов до висновку про необхідність повернення зустрічного позову представнику позивача, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Як встановлено судом, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01.02.2016 року зустрічну позовну заяву подану представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору залишено без руху, у звязку з порушенням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, з зазначенням недоліків, які позивачу слід усунути, для цього був встановлений строк до 12.02.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснені наслідки невиконання ухвали судді.

Ухвала судді від 01.02.2016 року отримана представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_6 - ОСОБА_2 10.02.2016 року про що свідчать дані про його розпис про отримання ухвали, у матеріалах справи, що підтверджує факт вручення йому ухвали.

Проте, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали представник позивача за зустрічним позовом недоліки зустрічного позову, що зазначені в ухвалі суду не усунув. Причини невиконання ухвали суду не повідомив. Представник позивача за зустрічним позовом на виконання ухвали суду не надав до суду зустрічний позов в новій редакції, який б відповідав вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Для виконання зазначених вимог представнику позивача за зустрічним позовом необхідно було подати до суду позовну заяву в новій редакції з врахуванням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, як про це зазначено в ухвалі судді від 01.02.2016 року та квитанцію що підтверджує сплату судового збору.

Враховуючи вищенаведене, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, оскільки представник відповідча відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119,120 ЦПК України, то зустрічний позов слід вважати неподаним та повернути представнику позивача.

На підставі наведеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Зустрічний позов представника позивача ОСОБА_6 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» про визнання недійсним з моменту укладення кредитного договору поданий у цивільній справі за позовною заявою поданою представником позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства ОСОБА_4 «ПриватБанк» - ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки - вважати неподаним та повернути представнику позивача за зустрічним позовом.

Розяснити представнику позивача, що повернення зустрічного позову не позбавляють права повторного звернення до суду з позовом в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_7