overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 05.10.2016 Справа № 334/6543/16-ц
Провадження № 2-н/334/793/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 року м.Запоріжжя
Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» в особі Філії Концерну «Міські теплові мережі» Дніпровського району м. Запоріжжя про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, яка за період з 01.10.2013року по 01.09.2016року, склала 4903,43грн.
з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1
У відповідності до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Таким чином перевіривши надані докази в обґрунтування поданої заяви, суд приходить до висновку про необхідність видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 625ЦК України, ст.ст. 64-68 ЖК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.Г. Колесник
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «__» ________ 20 року.
Строк пред'явлення до виконання «__» ________ 20 року.
Судовий наказ видано «__» ________ 20 року.
Суддя С.Г.Колесник
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачаПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки___________________________________________________________________ ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Суддя: Колесник С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 635/5361/15-ц Головуючий 1 інстанції: Пілюгіна О.М. Провадження: № 22ц/790/1660/16
Категорія:договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.

За участю секретаря Огар І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Харківського районного суду Харківської області від 12 січня 2016 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/12763/16-ц

07 жовтня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/12763/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерціний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 28 листопада 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
справа № 208/3008/16-ц
№ провадження 2/208/2302/16
УХВАЛА

07 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

16 травня 2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області було відкрито провадження в справі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області 10 серпня 2016 року ухвала про відкриття провадження по справі була скасована та справу повернуто для вирішення питання щодо підсудності.

Згідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_3 проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, позивач ОСОБА_2 зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, що згідно дислокації не відноситься до Заводського району м. Дніпродзержинська.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини не підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадку коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. ст. 109, 110 ст. 115, ч.3 п.4 ст. 121, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини повернути позивачу, а також розяснити позивачу про звернення із позовом до належного суду, а саме до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.
Справа № 523/8378/16-ц
Провадження №2/523/3536/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

при секретарі Шевучук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «Приват Банк» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 23130,02 гривень.

Під час проведення судового засідання суду стало відомо, що відповідач - ОСОБА_1 помер. З наданої копії спадкової справи до майна ОСОБА_1, померлого 26.03.2013р., убачається, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після його смерті за заповітом, а ОСОБА_3, ОСОБА_4 за законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Враховуючі ту обставину, що ОСОБА_1, який є відповідачем по даній справі помер, виникли правовідносини допускають правонаступництво, суд, у відповідність до ч.1 ст. 37 ЦПК України, вважає за необхідне допустити заміну первісного відповідача його правонаступниками спадкоємцями за заповітом та за законом.

Керуючись ст. 37 ЦПК України,

УХВАЛИВ

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 на його правонаступників: ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Луцька, буд 1), ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) , ОСОБА_4 (м. Одеса, вул. Луцька, буд 1).

Викликати у судове засідання правонаступників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 282/947/16
Провадження № 6/282/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця Любарського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Любарського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1.

Справу розглянути негайно.

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 вересня 2016 року 16.45 годин.

Справу розглядати без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 591/5059/16-ц Провадження № 2-н/591/890/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 98 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про видачу наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Суддя Г.В.Шелєхова
233 Справа № 233/4304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4304/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження і, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.119, 378 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/55/2016 в справі і надати справі № 225/1297/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 30 червня 2016 року о 13-00 годині.

Зобовязати заявника надати суду копію постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Провадження №2/200/4242/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Шевцова Т.В., ознайомившись з позовною заявою Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з вищезазначеною позовною заявою.

Відповідно до ст.119 ЦПК України позовна заява подається в письмовій формі. Позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, оскільки позивачем не представлено доказів сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подану без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Органу опіки та піклування Шевченківської районної у м.Дніпропетровську ради в інтересах малолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління служба у справах дітей Шевченківської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у триденний строк з дня отримання копії ухвали про залишення позову без руху подати до канцелярії суду:

- документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 551,20 грн.;

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 219/5696/16-ц
Провадження №2-о/219/553/2016
УХВАЛА

23 червня 2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті, в якій відповідно до п.8 ч.1 ст.256,257,258 ЦПК України, Наказу Міністерства юстиції України від 17.06.2014р. № 953/5 «Про невідкладні заходи щодо захисту прав громадян на території проведення АТО», просить встановити факт смерті ОСОБА_2, в день 19 квітня 2016р. в м. Горлівка Донецької області, мотивуючи своє право звернення до суду з відповідною заявою тим, що вона є двоюрідною сестрою померлої.

Ухвалою Артемівського міськрайоннного суду від 13 червня 2016 року дана заява була залишена без руху у звязку із тим, що до заяви окремого провадження ОСОБА_1 не додано жодних доказів, які б підтверджували наявність родинних (кровного споріднення) зв*язків між нею та померлою ОСОБА_2, в тому числі не надано свідоцтва ( витяги з державного реєстру актів цивільного стану громадян, копії актових записів) про народження батьків заявника та померлої; відомості щодо зміни прізвищ заявника та померлої внаслідок укладання шлюбу, та на підтвердження вказаного свідоцтва про укладення шлюбу або копії актових записів.

На виконання ухвали заявником було надано до суду копії свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_2, свідоцтва про укладення шлюбу ОСОБА_1 та свідоцтва про народження ОСОБА_3, довідка сільради стосовно ОСОБА_3, в той же час до суду не надано свідоцтва про народження або копія актового запису, або витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян відносно народження ОСОБА_3, з якого б вбачалось хто є її батьками. Також можливо надати до суду рішення про встановлення факту родинних відносин на підтвердження того, що заявник на померла є двоюрідними сестрами.

Крім того слід зазначити, що всі додатки до заяви повинні надаватися у двох екземплярах з урахуванням вручення зацікавленій особі.

Враховуючи викладене, на підставі вимог ст.. 119,121 ЦПК України, вважаю за необхідне надати додатковий час для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 119,121,258 ЦПК України суддя

УХВАЛИВ:

Дійсну заяву -залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути вказані недоліки заяви у п,ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали і роз'яснити, що інакше заява буде визнана неподаною і повернута заявнику.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 635/6438/16-ц
Провадження № 2-о/635/207/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2016 року Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді -Сітбаталової Н.І.,

народних засідателів -Бондаренко Г.В., Бєлєвцової Н.В.,

при секретарі - Власенко К.С.,

за участю прокурора -Рикової О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в с. Покотилівка Харківського району Харківської області заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1,

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ Обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, госпіталізацію до психіатричного стаціонару КЗОЗ Обласна психіатрична лікарня № 1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів.

Суддя Н.І. Сітбаталова

Народні засідателі : Г.В. Бондаренко

Н.В. Бєлєвцова