Провадження № 22-ц/780/2624/16 Доповідач у 2 інстанції Касьяненко Л. І.
Категорія 33 15.04.2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Касьяненко Л.І.,

Суддів: Білоконь О.В., Іванової І.В.

За участі секретаря: Волинець Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , 3-я особа: ПАТ страхова компанія « ВУСО» про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 20 грудня 2014 року сталося ДТП. Винним у даній пригоді було визнано відповідача ОСОБА_2, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО».

У встановленому законом порядку він звернувся до страховика із заявою про виплату страхового відшкодування та отримав відшкодування в межах полісу в розмірі 14 940 грн. Разом з тим, страхова компанія не відшкодувала у повному обсязі завдану матеріальну шкоду, яка становила 30 644,42 грн. У добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодовувати заподіяну йому шкоду.

Вказував, що через неправомірні дії відповідача він поніс додаткові витрати по оплаті за послуги експерта в розмірі 1200 грн., витрати на повідомлення телеграфом відповідача в розмірі 202,94 грн. також йому заподіяно і моральну шкоду, яку він оцінює у 2500 грн.

Просив суд стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 15 704,42 грн., за оплату автотоварознавчого дослідження в розмірі 1200 грн.; поштових витрат в розмірі 202,94 грн., та в якості відшкодування моральної шкоди 2500 грн.; також покласти на відповідача судові витрати.

У судовому засіданні позивач обставини та підстави, вказані в позові підтримав та просив задоволити .

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 15704,42 грн. на відшкодування матеріальної шкоди та судові витрати -487,20 грн. В решті вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в позові відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що 20 грудня 2014 року о 12 год. 50 хв. в м. Вишневе Києво-Святошинського району Київської області по вул. Чорновола - ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з автомобілем марки Citroen Jumpy, держаний номерний знак НОМЕР_2. В результаті зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 13.1 ПДР.

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 січня 2015 року ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підданий адміністративному стягненню.

З матеріалів справи вбачається, що власником автомобіля Citroen Jumpy, держаний номерний знак НОМЕР_2, є ОСОБА_3.

Між ПрАТ «СК «ВУСО» та ОСОБА_2 був укладений договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

За цим договором забезпечений транспортний засіб - автомобіль Renault Logan, державний номерний знак НОМЕР_1.

ОСОБА_3 звернувся до ПрАТ «СК «ВУСО» із заявою про виплату страхового відшкодування. З пояснень сторін, матеріалів справи встановлено, що було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування в розмірі 14 940 грн. У судовому засіданні позивач підтвердив факт сплати страховою компанією страхового відшкодування.

Згідно висновку за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження КНДІСЕ №7178/15-54 від 10 червня 2015 року, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля Citroen Jumpy, держаний номерний знак НОМЕР_2, становить 30 644,42 грн.

Ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого .

Згідно ст. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст. 28 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

У ст. 9.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000 грн. на одного потерпілого.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, оскільки страхова компанія виплатила страхове відшкодування в розмірі 14 940 грн., а розмір матеріальної шкоди становить 30 644,42 грн., тому до стягнення з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди підлягає 15 704,42 грн.

Визначаючи розмір матеріального збитку завданого позивачу , суд дав належну оцінку доказам по справі у повній відповідності до положень ст. 212 ЦПК України, і ухвалюючи рішення про стягнення з відповідача на користь позивача розмір завданої матеріальної шкоди в сумі 15 704,42 грн. дійшов правильного висновку , з яким погоджується і колегія суддів.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді не встановлено.

Докази та обставини , на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом І інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом І інстанції були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і інстанції , обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст.ст. 308,315 ЦПК країни, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: