пр. № 2-с/759/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Макаренко В.В.

при секретарі Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву боржника ДП «Укршахтгідрозахист» про скасування судового наказу від 11.12.2015 р. за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Укршахтгідрозахист» заборгованості по заробітній платі в сумі 7503,07 грн. у справі № 2н/759/521/15, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу.

Встановлено, що 11.12.2015 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ про стягнення з боржника ДП «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5582,67 грн. та компенсацію втрати доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 1920,40 грн. (а.с. 13).

29.12.2015 р. боржник ДП «Укршахтгідрозахист» звернулося до суду з заявою про скасування судового наказу, посилаючись на те, що підприємство фінансується за рахунок державного бюджету, а тому під час розгляду даного спору необхідно залучити в якості учасника процесу Державне казначейство України. також, заявник зазначає, що надана стягувачем ОСОБА_1 довідка про її заробітну плату є спірною, оскільки без номера та дати, крім того Підприємство не має можливість перевірити правильність нарахованих та зазначених у довідці сум заробітної плати, оскільки первинна фінансова та кадрова документація знаходиться на окупованій території, крім того, стягувачем не надано копію наказу про його звільнення. Представник ДП «Укршахтгідрозахист» просив заяву задовольнити та скасувати судовий наказ.

Стягувач ОСОБА_1 та представник ДП «Укршахтгідрозахист» в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином (а.с. 27), а тому суд вважає можливим розглянути заяву про скасування судового наказу у відсутність останніх.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з трудової книжки ОСОБА_1, останній з 06.10.2014 року по 04.06.2015 року працював в ДП «Укршахтгідрозахист» (а.с. 6-7).

Встановлено, що заявник ОСОБА_1 звертаючись до суду з заявою про видачу судового наказу, в обґрунтування вимог заяви посилається на Довідку з місця роботи про розмір заборгованості по заробітній платі, проте, вказана довідка не має дати її видачі, крім того, видана ДП «Укршахтгідрозахист», розташованого за адресою: Донецька обл., м. Димитров (а.с. 8).

Також, судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 просить суд, крім суми заборгованості по заробітній платі, стягнути компенсацію втрати доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 1920 грн. 40 коп., проте, вказана сума є спірною, оскільки заявник не надав суду належну довідку Підприємства про наявність заборгованості по заробітній платі та Наказ про його звільнення.

Таким чином суд приходить до висновку, що стягнута за судовим наказом заборгованість по заробітній платі в розмірі 5582,67 грн. та компенсація втрати доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 1920,40 грн. є спірною, а тому може бути предметом розгляду у спорі позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності та співставленні, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви та скасування судового наказу.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст.105-1 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 11 грудня 2015 року № 2н/759/521/15 про стягнення з боржника ДП «Укршахтгідрозахист» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в розмірі 5582,67 грн. та компенсацію втрати доходів, у зв'язку з порушенням строків їх виплати в розмірі 1920,40 грн.

Одночасно суд роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Макаренко В.В.