overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/1708/16-ц
Провадження № 2/175/676/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам у позові (а тому, потрібно конкретизувати зміст позовних вимог) та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину;

-не сплачено судовий збір щодо вимог немайнового характеру відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року (зі мінами та доповненнями).

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Сурсько-Литовської сільської ради, третя особа: Дніпропетровська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту та визнання права власності в порядку спадкування за законом залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 455/1277/15-ц
Провадження № 2/455/65/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Лойзик М.В.,

вивчивши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2015 року представник ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») звернувся до суду із цим позовом, посилаючись на те, що 13.03.2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № KF47799, згідно з умовами якого, Банк надав останній кредитні кошти в сумі 80 000 доларів США зі сплатою 12% річних, строком до 11.03.2033 року.

На забезпечення виконання зобовязання відповідач ОСОБА_2 підписав договір поруки. Оскільки позичальником порушуються договірні зобовязання щодо строків та повноти сплати кредиту, а у відповідності зі ст. 554 ЦК України боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, тому виникла необхідність стягнути солідарно з відповідачів борг у сумі 66 798.26 доларів США та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.11.2015 року за цим позовом відкрито провадження.

01.12.2015 року на ухвалу про відкриття провадження у справі від відповідача ОСОБА_1 поступила апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 02.02.2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Старосамбірського районного суду Львівської області від 18.11.2015 року визнано неподаною та повернено апелянту.

22.02.2016 року справа поступила до суду, ухвалою суду від 23.02.2016 року, справа була призначена до розгляду на 23.03.2016 року, проте 21.03.2016 року на ухвалу судді про відкриття провадження від 18.11.2015 року від відповідача ОСОБА_1 поступила повторно апеляційна скарга.

Ухвалою судді апеляційного суду Львівської області від 24.05.2016 року, відмовлено у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

15.06.2016 року справа поступила до суду та передана судді Лойзик М.В.,

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду на 10 годину 16.08.2016 року, викликавши сторони у зал судових засідань Старосамбірського районного суду за адресою: місто Старий Самбір вулиця Шевченка-бічна, 1, Львівської області.

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

21 червня 2016 року позивач надав суду письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 263/7549/16-ц
№ 2-о/263/585/2016
УХВАЛА

16 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 липня 2016 року о 09:20 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 487/3243/16-ц
Провадження № 2/487/1828/16
УХВАЛА

Іменем України

30.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м.Миколаєва Корнешова Т.В.,

розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в:

У червні 2016р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини.

Провадження у справі не відкрито.

30.06.2016р. позивачем до суду надано заяву про повернення позову.

Відповідно до ст.121ч.3п.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач подав заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.7ч.1п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про дозвіл на виїзд за межі України неповнолітньої дитини, - повернути позивачу.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачений через ПАТ КБ "Приватбанк" за квитанцією №0.0.561276666.1 від 01.06.2016р. судовий збір в розмірі 560 (п'тсот шістдесят)грн.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова
справа № 2/325/344/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

провівши попереднє судове засідання у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 09 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. 21 червня 2016 року проведене попереднє судове засідання.

В попереднє судове засідання представник позивача та відповідач, які про час і місце судового засідання повідомлялись відповідно до вимог діючого законодавства, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв про відкладення попереднього судового засідання не надали.

Відповідно до ч.9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до попереднього судового засідання.

В ході попереднього судового засідання зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приазовського районного суду за адресою смт. Приазовське Запорізької області, вул. Пушкіна, 5 на 16 годину 00 хвилин 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Г.О. Діоба
Справа №263/8093/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/2008/16

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 01.07.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2259/16
У Х В А Л А Справа № 711/7647/16-ц

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Придніпровський РВ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Придніпровський РВ Державної міграційної служби України про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року 10 год. 30 хв.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Зарицька Ю.Л.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року.

Зазначає, що оскаржувану ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі вона отримала 10 вересня 2016 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України, прихожу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважаю за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.73, 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 12 жовтня 2016 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2817/15-ц
провадження № 2/753/311/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Кубіву С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в рішенні суду від 22.04.2016 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна

В С Т А Н О В И В :

22 квітня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва винесено рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна.

Проте, в тексті вказаного рішення судом було допущено описку, а саме невірно зазначено адресу спірної квартири, як "квартира АДРЕСА_1" замість "квартира АДРЕСА_2" та "квартира АДРЕСА_2"замість "квартира АДРЕСА_2".

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

В судовому засіданні представник позивача просив виправити допущені в рішенні суду від 22.04.2016 року описки.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, причини неявки в судове засідання не відомі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначені описки підлягають виправленню, а саме в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майна замість "квартира АДРЕСА_1"слід читати "квартира АДРЕСА_2"та замість "квартира АДРЕСА_2" слід читати "квартира АДРЕСА_2".

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Виправити описки, допущені в тексті рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про поділ майната замість «квартира АДРЕСА_1» слід читати «квартира АДРЕСА_2» та замість "квартира АДРЕСА_2" слід читати "квартира АДРЕСА_2".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а сторонами, які не були присутні при проголошенні ухвали суду - протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 703/1348/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Васильківської Т.В.

секретар судових засідань Палієв В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

встановив:

19 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Сторони з 14 листопада 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитну, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження.

Позивач, посилаючись на те, що з грудня 2015 року вона спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємопочуттів один до одного, відновлювати сімейні стосунки не бажає, звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, на позовних вимогах про розірвання шлюбу наполягала.

Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов визнав повністю.

Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України - у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони з 14 листопада 2009 року перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 3). Від спільного шлюбу мають одну неповнолітню дитину, доньку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7). З грудня 2015 року позивач спільно з відповідачем не проживає, через різні погляди на сімейне життя та втрату взаємопочуттів один до одного, шлюбні стосунки припинено, відновлювати сімейні стосунки не бажає.

Отже суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу є неможливим.

Судові витрати по розгляду справи слід покласти на позивача за її згодою.

Керуючись ст.ст.110,112 СК України та ст.ст.10,88, 174, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 14 листопада 2009 року виконавчим комітетом Ташлицької сільської ради Смілянського району Черкаської області, актовий запис № 6.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через

Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуючий Т.В. Васильківська
Справа № 405/7117/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 21.10.2016 року о 09-40 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
№ 207/2927/16-ц
№ 2-н/207/254/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК» Дніпрообленерго» в особі Дніпродзержинського центру обслуговування клієнтів про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
225/2874/16-ц

УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: