overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/758/16-ц
Провадження № 2-о/273/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , з участю заявника ОСОБА_2, представника заявника - адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за заявою ОСОБА_2, заінтересоавана особа - Довбиський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація про призначення опікуна ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, в обгрунтування якої зазначив, що 24.07.1998 року за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області його троюрідного брата ОСОБА_4 було визнано недієздатним і його опікуном призначено матір ОСОБА_5. Починаючи з травня 2005 року, ОСОБА_4 постійно проживає в Довбиському психоневрологічному інтернаті. Весь цей час він підтримує з ним відносини, провідує його, піклується його станом здоров'я. Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира від 29.04.2016 року ОСОБА_5 також визнано недієздатною і над нею встановлено опіку, оскільки недієздатна особа не може виконувати обов'язки опікуна, а інших родичів, які піклуються про ОСОБА_4 немає, тому він звернувся з даною заявою до суду.

В судовому засіданні заявник та його представник заявили клопотання про залучення до розгляду даної заяви про призначення ОСОБА_2 опікуном, як заінтересовану особу - ОСОБА_6, яка рішенням Баранівського районного суду від 26.07.2016 року вже призначена опікуном над ОСОБА_4

Вислухавши заявлене клопотання , суд задовольняє його, оскільки воно є обгрунтованим, так як розгляд даної заяви прямо стосується інтересів ОСОБА_6

Керуючись ст.35 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Залучити в якості заінтересованої особи - ОСОБА_6, по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Довбиський психоневрологічний інтернат Житомирської обласної ради, Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, про призначення опікуна.

Направити заінтересованій особі копію ухвали та заяви.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересованих осіб.

Розгляд даної справи відкласти на 28 жовтня 2016 року на 13 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 500/2245/15-ц
Провадження № 2/500/929/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий - суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
Відповідачі у судове засідання викликалися належним чином, але не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що форма договору позики, передбачена ст.1047 ЦК України, сторонами дотримана. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ч.3 ст.61 СК України якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Тому відповідно до ст.ст.541,543 ЦК України у такому випадку, у разі отримання кимось з подружжя грошей в борг у них виникає солідарний обовязок щодо його повернення.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України і відносить до них 3775грн. 80коп. судового збору, сплаченого позивачем.
Керуючись ст.ст.526,541,543,625,1046,1047,1049 ЦК України, ст.61 СК України, ст.ст.10,11,57-61,88,209, 212-215,224 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 640750грн. основного боргу та 3775грн. 80коп. судових витрат, а разом 644525(шістсот сорок чотири тисячі пятсот двадцять пять)грн. 80коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: ОСОБА_6
Справа № 466/511/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/688/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
(вступна і резолютивна частини)
15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Копняк С.М., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 26 жовтня 2015 року та додаткове рішення від 27 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс», треті особи: профспілковий комітет ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс», Департамент житлового господарства Львівської міської ради про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
в с т а н о в и л а:
відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення відкласти на 5 днів.
Керуючись ст.ст. 88, 220, 304 ЦПК України, колегія суддів,-
заяву ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» задовольнити.
Компенсувати ЛКП «ТФ «Львівспецкомунтранс» судові витрати в розмірі 1827 грн. 00 коп. за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в двадцятиденний строк з дня набрання законної сили рішенням апеляційного суду .
Головуючий Береза В.І.
Судді: Бойко С.М.
Справа № 450/1661/16-ц Провадження № 2/450/1273/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 17 серпня 2016 о 11:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
м.Бровари Справа №361/1737/16-ц
провадження № 2-н/361/195/16
С У Д О В И Й Н А К А З
31 березня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Пухна О.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Київоблгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1334 грн. 17 коп., -
ПАТ «Київоблгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1334 грн. 17 коп. за період з 01.09.2014 р. по 30.06.2015 р.
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
Суддя О.М. Пухна
Згідно із ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
За заявою боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк та відповідно до вимог ст.105 ЦПК України, суд не пізніше наступного дня після її передачі судді вирішує питання про прийняття такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили «___________»______________________20_____року
Термін пред'явлення до виконання «___________»______________________20_____року
Дата видачі судового наказу «___________»______________________20_____року
Суддя О.М. Пухна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)Приміт ки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________
Справа № 285/2224/16-ц
провадження № 2/0285/1313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05.10.2016 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград - Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 119, 120 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху, повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, слід призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 130, 131, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Справу призначити до судового розгляду, яке відбудеться в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області 10.11.2016 року о 10 год. 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у вищевказаний строк письмові заперечення проти позову, які можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовується.

Розяснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 2 ст. 27, ст. 131 ЦПК України вони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №718/1811/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 18.10.2016 року о 12:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 465/983/14 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/35/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

судового засідання

10 травня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Крайник Н.П.,Ніткевича А.В..,

секретар Фейір К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові, з ініціативи суду, в порядку ст.219 ЦПК України питання про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року у справі за позовом Адміністрації Дитячого будинку змішаного типу «Вишенька» інтереси якого предсталяє КЗ ЛОР «Лопатинська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат 1-11 ступенів навчання» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними ,-

в с т а н о в и л а:

Сторони у справі в судове засідання не зявились, тому відповідно до ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Рішенням колегії суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 06 квітня 2016 року скасовано рішення Франківського районного суду м.Львова від 09 жовтня 2014 року та ухвалено нове рішення, яким відмовлено Адміністрації Дитячого будинку змішаного типу «Вишенька» інтереси якого представляє КЗ ЛОР «Лопатинська спеціальна загальноосвітня школа- інтернат 1-11 ступенів навчання» в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у задоволенні позову до ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними.

Проте, як вбачається з матеріалів справи у вступній частині короткого та повного тексту рішення допущено описку, а саме зазначено дату проголошення рішення 05 квітня 2016 року замість 06 квітня 2016 року.

Факт ухвалення судом рішення 06 квітня 2016 року підтверджується ухвалою судового засідання від 29 березня 2016 року про відновлення провадження у справі та призначення її до розгляду (а.с.144 т.2) та журналами судового засідання від 29.03.2016 р. та від 06.04.2016р. (а.с.145-149 т.2).

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У зв»язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає, що слід з ініціативи суду виправити допущену описку у вступній частині короткого та повного тексту рішення Апеляційного суду Львівської області та вважати дату його ухвалення - 06 квітня 2016 року.

Керуючись ч.2 ст.197, ст.219 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Виправити описку у вступній частині короткого та повного тексту рішення Апеляційного суду Львівської області та вважати дату його ухвалення 06 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Ю.Р. Мікуш

Судді: Н.П.Крайник

ОСОБА_4
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1563/16-ц
Провадження №: 2/332/864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Яцун О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому законом, до неї додані необхідні документи та їх копії.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року на 09-30 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Суддя: О.С. Яцун
Справа №266/2229/16-ц
Провадження№ 2-н/266/237/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року до суду надійшла та зареєстрована канцелярією заява КП "МВУ ВКГ", в якій вони просили видати судовий наказ та стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за користування послугами водопостачання та водовідведення за період з 01.05.2013 року по 01.05.2016 року у розмірі 2118,44 гривень.

Разом із заявою про видачу судового наказу, представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про відстрочення сплати судового збору, обґрунтовану тим, що через скрутний фінансовий стан, збитковість, велику дебіторську заборгованість підприємства, яка підтверджується балансом за останній звітній період, вони просять відстрочити сплату суми судового збору до прийняття судом рішення по справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї матеріалами, приходжу до висновку, що подане заявником клопотання про відстрочення сплати судового збору є необґрунтованим, оскільки відсутність коштів на рахунках заявника не є підставою для відстрочення сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору не вбачається.

Відповідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви про видачу судового наказу; заяви у справах окремого провадження становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати. Таким чином, по даній справі судовий збір при поданні заяви становить 689 грн. 00 коп.

За таких обставин суддею встановлено, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ст. 98 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ про сплату судового збору, який відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за заявою про видачу судового наказу становить 689 гривень, а тому постановляю ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98,121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника КП "Маріупольське ВУ ВКГ" ОСОБА_3 про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" до ОСОБА_2 про видачу судового наказу залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків до 28.06.2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернена заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.