1Справа № 335/4279/16-ц 4-с/335/35/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого - судді Апаллонової Ю.В., при секретарі Кудряшовій Ю.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В

У своїй скарзі заявник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 11 грудня 2015 року з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на її користь аліментів на утримання повнолітньої дитини Дмитра у розмірі 400 грн. з усіх видів заробітку до досягнення ним 23 річного віку та повернути виконавчий лист до відділу ДВС для подальшого виконання. Також просить суд винести окрему ухвалу.

Вимоги скарги вмотивовано тим, що 11 грудня 2015 року винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження». Вважає, що державний виконавець не мав права виносити таку постанову, оскільки рішення суду не виконане, заборгованість по аліментам не сплачена, довідка щодо розміру заборгованості буде оскаржена до суду в іншому провадженні. Копію даної постанови вона отримала лише в 07.04.2016.

Скарга розглядається судом у відповідності до вимог ч.1 ст.386 ЦПК України.

Заявник і державний виконавець, чиї дії оскаржуються, боржник до суду не з'явились, були повідомлені належним чином, від заявника надійшла заява про розгляд скарги за її відсутності; письмових пояснень та додаткових доказів не подано.

Тому суд розглянув дану скаргу у відсутність вказаних осіб відповідно до ч. 1 ст. 386 ЦПК України, оскільки скарга на дії державного виконавця розглядається у десятиденний строк та їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Вивчивши матеріали скарги, заперечення суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Заявник до скарги долучив копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2015р. і розрахунок заборгованості по аліментам.

З копії постанови від 11 грудня 2015 року, винесеної державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 видно, що даною постановою закінчено виконавче провадження №30963521 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1866, виданого 26.05.2011 р. Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дитини Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 400 грн. з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 09.02.2010 року до досягнення ним 23 річного віку. Виконавче провадження закінчено з підстав п.6 ч.1 ст.49, ст.50 Закону «Про виконавче провадження», у постанові зазначено цю підставу: у звязку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення.

Як видно зі змісту скарги заявника, виконавчий лист видано на підставі рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 400 грн. з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 09.02.2010 року до досягнення ним 23 річного віку.

Відповідно до розрахунку заборгованості державного виконавця доданої до скарги заявником станом на 12.05.2015 (23 річчя дитини), заборгованість боржника ОСОБА_3 зі сплати аліментів становила 8455,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про стягнення періодичних платежів (у справах про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, втратою годувальника тощо) можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Як вбачається з постанови державного виконавця, яка оскаржується, підставою для закінчення виконавчого провадження є досягнення дитиною, на яку стягувались аліменти, 23-річного віку, тобто у звязку з закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення у даному випадку аліментів, які є періодичним щомісячним платежем, що присуджується боржнику на певний період, зокрема, у разі стягнення аліментів на неповнолітню дитину - до досягнення дитиною повноліття (виповнення 18 років), у разі стягнення аліментів на повнолітнього сина / дочку, які навчаються, на час навчання, але не більше ніж до досягнення ними 23 - річного віку.

Відповідно до ч.4 ст. 194 СК України заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

На виконання положень СК України в Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р., зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 р. за № 489/20802, зазначено:

- в п.7.21. Державний виконавець закінчує виконавче провадження про стягнення аліментів після закінчення передбаченого законом строку їх стягнення за умови, що сума аліментів стягнена в повному обсязі. Заборгованість за аліментами стягується незалежно від досягнення дитиною повноліття.

- в п. 7.22. У разі наявності заборгованості, яка виникла на момент закінчення встановленого строку для стягнення аліментів, її стягнення проводиться у загальному порядку, визначеному Законом (за п. 1.1. Інструкції це Закон України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець мав вчиняти дії по стягненню аліментів у т. ч. заборгованості за аліментами в разі виникнення такої.

Чинним законодавством не передбачена можливість стягнення заборгованості за аліментами, яка утворилась при виконанні судового рішення про їх стягнення, шляхом подання позову про її стягнення в судовому порядку у іншій справі. Більш того, та обставина, що провадження за виконавчим листом про стягнення аліментів було закінчено, правового значення не має і не може бути підставою для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за аліментами.

Незаконне закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів у зв'язку із закінченням строку стягнення, при наявності у боржника заборгованості за аліментами, може бути підставою для оскарження такого рішення державного виконавця.

Відтак, суд прийшов висновку про часткове задоволення скарги заявника в частині визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження про стягнення аліментів за умови наявності заборгованості по аліментам.

Відповідно до ст.51 ЗУ «Про виконавче провадження», У разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Наприклад, суд може зобов'язати державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав.

При цьому суд не має права зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Відновити виконавчі дії у виконавчому провадженні після скасування постанови про закінчення виконавчого документа стягувачеві вправі лише державний виконавець і з врахуванням положень ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" вимоги про повернення виконавчого листа до відділу ДВС задоволенню не підлягають.

Окрім того, щодо вимог про ухвалення окремої ухвали, то слід зазначити, що постановлення окремої ухвали є правом суду, а не обовязком і за своєю суттю ця виогами не може бути розглянута як вимога заявника передбачена ст. 383-389 ЦПК України.

Керуючись ст.387 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 заінтересовані особи ОСОБА_3, задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження №30963521 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1866, виданого 26.05.2011 р. Орджонікідзевським районний судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дитини Дмитра, ІНФОРМАЦІЯ_1 аліментів в розмірі 400 грн. з усіх видів заробітку(доходу) щомісячно, починаючи з 09.02.2010 року до досягнення ним 23 річного віку

В решті вимог - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Апаллонова Ю.В.