overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4438/16-ц
Провадження № 2-с/346/13/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі головуючого-судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №346/4438/16-ц, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 17.08.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Коломийський відділ реалізації, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Коломийський відділ реалізації, заборгованості за спожитий природний газ,-

В С Т А Н О В И В :

особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були належно повідомлені, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їх відсутності.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу №346/4438/16-ц, виданого Коломийським міськрайонним судом Івано-Франківської області 17.08.2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Коломийський відділ реалізації, про стягнення з ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут», яке представляє Коломийський відділ реалізації, заборгованості за спожитий природний газ відкласти на 17 жовтня 2016 року на 13 год.15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
провадження 2/201/3059/2016
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача про залучення осіб до участі в розгляді справи по цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Датель» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Датель» 29 вересня 2016 року звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, позовні вимоги доповнювалися і уточнювалися. Справа по суті не слухалася, розглядалися клопотання, виносилися ухвали, спір по суті не вирішено.

В судове засідання представником позивача надано клопотання про залучення до участі в справі в якості співвідповідачів і інших конкретних осіб, так як позовні вимоги можуть торкатися інтересів вказаних осіб в такій якості, вони мають безпосереднє відношення до вказаного спірного питання (ОСОБА_2, ПП «Візит Дніпро», ТОВ «Дельмар Арена», ТОВ транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс», ТОВ «Земельна ініціатива», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5Д.) і без них (в такій якості) розглянути справу неможливо.

Зясувавши думку учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залучення вказаних осіб в якості співвідповідачів, так як уточнені позовні вимоги дійсно можуть торкатися інтересів вказаних осіб в такій якості, вони мають безпосереднє відношення до вказаних в позові спірних питань (визнання договорів недійсними, права власності та інш.), їх права можуть бути порушені і без них розглянути справу неможливо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 35, 36, 168, 208-210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі в якості співвідповідачів ОСОБА_2, Приватне підприємство «Візит Дніпро», Товариство з обмеженою відповідальністю «Дельмар Арена», Товариство з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційне підприємство «Південьінтертранс», Товарсиво з обмеженою відповідальністю «Земельна ініціатива», ОСОБА_3, ОСОБА_3 ІринуХайрбеківну та ОСОБА_5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 753/8041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 27 жовтня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Провадження по справі № 2/367/371/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 лютого 2016 року сторони не зявилися. Причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 17.03.2016 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

14.06.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди,-

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

18.08.2015 року по справі ухвалено рішення, залишене без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області, яким у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2015 року у відкритті касаційного провадження відмовлено.

Постановою Верховного Суду України від 18.05.2016 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.10.2015 року, ухвалу Апеляційного суду Житомирської області від 07.10.2015 року та рішення Богунського районного суду Житомирської області від 18.08.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції та згідно автоматизованої системи документообігу суду головуючим визначено суддю Кузнєцова Д.В.

Відповідно до ч.3 ст.11-1 ЦПК України визначення судді для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду, зокрема, під час перебування судді на лікарняному.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державної казначейської служби України про стягнення упущеної вигоди та призначити судове засідання на 30.08.2016 року о 10 год. 00 хв. та викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3629/16 Справа № 202/7102/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності було залишено без розгляду .

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання скарги.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1378 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа №242/2957/16-ц
Провадження №2/242/969/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити у справі судове засідання 27.06.2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 225/1901/16-ц
Провадження № 2/225/753/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявилася з невідомих причин, про час та місце розгляду справи буа належним чином повідомлена, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надала, про причини неявки суд не інформувала. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7072/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.09.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Суворов В.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року по справі за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

встановив:

27 липня 2016 року позивач звернувся з зазначеним позовом.

Ухвалою суду першої інстанції від 05 серпня 2016 року у відкритті провадження за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

29 серпня 2016 року на вказану ухвалу суду представник ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій зазначено прохання про поновлення строку.

20 грудня 2011 року Верховна Рада України прийняла Закон № 4176-VI Про внесення змін до деяких законів України щодо вдосконалення порядку здійснення судочинства, який набрав чинності 15 січня 2012 року.

Відповідно до змін, внесених до ЦПК України:

- ч.3 ст.294 ЦПК України, яка регулювала питання поновлення апеляційним судом процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень, виключена;

- ч.ч.1, 2 ст.297 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

- ч.3 ст.297 ЦПК України встановлено, що незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно ч.3 ст.2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку з поважних причин, оскільки апелянт копію ухвали отримав не своєчасно.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст.295 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_2 - задовольнити.

Поновити представнику ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ПАТ «Приватбанк» - ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05 серпня 2016 року за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.О.Суворов
Справа № 360/670/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., оглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 08 червня 2016 року розгляд справи було зупинено на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

До суду 12 жовтня 2016 року надійшов висновок судової експертизи, а тому провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Розгляд справи призначити на 31 жовтня 2016 року на 11:00 в Бородянському районному суді Київської області.

Про час і місце слухання справи повідомити сторони по справі.

СуддяОСОБА_3
Справа № 404/3430/16-ц
Номер провадження 2/404/2256/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет», третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Київській області про стягнення недоплати заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет», третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Київській області про стягнення недоплати заробітної плати. Просить стягнути з відповідача суму недоплаченої оплати праці в проміжок часу з 01.03.2011 року до 31.08.2015 року у надурочний та нічний час у вихідні, святкові та неробочі дні з нарахуванням індексації в загальному розмірі 215759,12 грн. Зобов»язати відповідача перерахувати в пенсійний фонд податок з суми недоплат по нарахуванню та скласти нові персоніфіковані відомості пенсійного фонду з урахуванням недоплат до заробітній платі за всі суми недоплат. Стягнути з відповідача кошти в розмірі 20 000 грн. за завдану немайнову шкоду

Позивач через канцелярію суду подала заяву про відмову та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрінет», третя особа: Територіальна державна інспекція праці у Київській області про стягнення недоплати заробітної плати - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 214/3513/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви ОСОБА_2 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява ОСОБА_2 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Заява ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

При поданні заяви дотримані вимоги ч. 1 ст. 236 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 256, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі окремого провадження за заявою ОСОБА_2 заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Дзержинської районної у місті ОСОБА_3 ради, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки.

Призначити судовий розгляд справи на 17 серпня 2016 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3 а, м. Кривий Ріг, 50074.

Надіслати копії ухвали заявнику та заінтересованій особі, а заінтересованій особі також копію заяви з доданими документами.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №206/3426/16-ц
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.06.2016 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30.06.2016 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене суддя приходить до висновку, що подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути позивачу ОСОБА_1, сплачений нею судовий збір в розмірі 551,20 грн., згідно квитанції №18 від 15.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в строках і порядку, передбачених ст.294 ЦПК України.

Суддя О.П.Румянцев