Справа № 466/8544/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3358/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Форекс ОСОБА_3» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до ПАТ «Форекс ОСОБА_3», ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ТОВ «ММСІС», ТОВ «ЕМЕМСІС» про визнання договору, укладеного між ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, та ПАТ «Форекс ОСОБА_3», , про інвестування грошових коштів в сумі 3 894,47 доларів США, що є еквівалентом 91 675,82 грн. недійсним, оскільки він був укладений під впливом обману; солідарне стягнення з ПАТ «Форекс ОСОБА_3», ; ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ; ТОВ «ММСІС», ; ТОВ «ЕМЕМСІС», , на користь ОСОБА_2 збитків в подвійному розмірі в сумі 183 351,65 грн.

Оскаржуваним рішенням позов задоволено, визнано договір, укладений між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, та ПАТ «Форекс ОСОБА_3», , про інвестування грошових коштів в сумі 3 894,47 доларів США, що є еквівалентом 91 675,82 грн. недійсним.

Стягнуто, солідарно, з ПАТ «Форекс ОСОБА_3», ; ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ; ТОВ «ММСІС», ; ТОВ»ЕМЕМСІС», , на користь ОСОБА_2 збитки в подвійному розмірі в сумі 183 351,65 грн.

Стягнуто з ПАТ «Форекс ОСОБА_3», ; ТОВ «ММСІС ІНВЕСТМЕНТС», ; ТОВ «ММСІС»,; ТОВ»ЕМЕМСІС», , в дохід держави судовий збір в загальній сумі 2750 грн., а саме з кожного по 687,57 грн. грн..

Рішення в апеляційному порядку оскаржило ПАТ «Форекс ОСОБА_3», вважає, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповно з'ясованих обставинах, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В апеляційній скарзі зазначає, що ухвалюючи рішення про задоволення позову суд першої інстанції неповністю дослідив усіх обставин по справі, зокрема, не взяв до уваги, що відповідач не укладав із позивачем договору про інвестування грошових коштів, позивачем не надано суду оспорюваного договору; ПАТ «Форекс ОСОБА_3», країною реєстрації якого є Україна, здійснює свою діяльність в межах території України, не є трейдером, не здійснює довірче управління, в тому числі на міжнародному ринку, оскільки не отримувало відповідної ліцензії на здійснення такого роду діяльності, а тому не могло бути стороною правовідносин та зобов»язуватись позивачу виконувати діяльність, яку ніколи не провадило та не мало права провадити. Також апелянт зазначає, що сума яку позивач просить з нього стягнути в розмірі 3894,47 доларів США формується з неналежного доказу веб - сайту http://ru.forex-mmcis.com в мережі Інтернет, який не належить відповідачу. Копії сторінок сайту з мережі Інтернет, надані як доказ по справі, є недостовірними доказами, не можуть підтверджувати існування відносин між сторонами справи та грошових зобов»язань. Зважаючи на вищенаведені обставини апелянт вважає, що ПАТ «Форекс ОСОБА_3» є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки судом не встановлено чи саме відповідачем були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси позивача, а відтак просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про залишення апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Форекс ОСОБА_3» без руху до усунення недоліків, оскільки апеляційна скарга підписана головою ліквідаційної комісії ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3» ОСОБА_4, в той час, як на момент подання та підписання ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3 апеляційної скарги, тобто, 04.04.2016 року, таке не перебуло у стані припинення, а відтак ОСОБА_4 не мав права підписувати апеляційну скаргу, як голова ліквідаційної комісії.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися.

З апеляційної скарги, поданої ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3» вбачається, що така підписана головою ліквідаційної комісії ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3» ОСОБА_4

З долучених до матеріалів справи виписок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.04.2015 року (а.с. 66, 88) вбачається, що за рішенням засновників ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3» перебуває у стані припинення, голова комісії з припинення або ліквідатор - ОСОБА_4.

Тобто, до матеріалів справи були подані виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 27.04.2015 року, які підтверджували перебування ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3» у стані припинення.

Разом з тим, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, долученого позивачем до матеріалів справи, станом на 06.06.2016 року, відомості про перебування ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3» у процесі припинення відсутні; наявні відомості про внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу або державного органу про відміну рішення щодо припинення юридичної особи 12.05.2015 року.

Тобто, на момент подачі апеляційної скарги ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3» не перебувало у стані припинення, а відтак підписання апеляційної скарги головою ліквідаційної комісії ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3» ОСОБА_4 04.04.2016 року в той час, коли апелянт не перебував у стані припинення, є неправомірним, суперечить ч. ч. 3,4 ст. 295 ЦПК України.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_4, як головою ліквідаційної комісії ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3», яке на момент підписання не перебувало у стані припинення, а не як головою ………………., який, як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 04.04.2016 року, був уповноважений представляти інтереси ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3», колегія суддів вважає, що підписання апеляційної скарги ОСОБА_4, як головою ліквідаційної комісії є неправомірним, оскільки на час подання апеляційної скарги ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3» не перебувало у стані припинення, такої посади, як голова ліквідаційної комісії, не було, у ОСОБА_4 були відсутні повноваження на подання та підписання апеляційної скарги, як голови ліквідаційної комісії, а відтак апеляційна скаргу, підписану від імені голови ліквідаційної комісії ПАТ «ФОРЕКС ОСОБА_3» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ОСОБА_3» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_5