overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/4916/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1006/16
УХВАЛА

29 квітня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Варвус Ю.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року по справі за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Державної реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного округу управління юстиції, приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Верхомій Л.О. про визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування рішень про державну реєстрацію та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, за подачу апеляційної скарги апелянтам необхідно сплатити судовий збір в сумі 267 грн. 96 коп., який повинен бути перерахований або внесений за такими реквізитами:

отримувач УК у м. Хмельницькому/ м. Хмельницький/ 22030001; код отримувача (ЄДРПОУ) 38045529; банк отримувача (ГУДКСУ) ГУДКСУ у Хмельницькій області; код банку (МФО ГУДКСУ) 815013; номер рахунку 0002; код класифікації доходів 22030101; судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення недоліків.

У разі не виправлення зазначених недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору необхідно надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати представнику ОСОБА_1 та апелянту ОСОБА_2

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Ю.Д. Варвус
Єдиний унікальний номер 341/281/16-ц
Номер провадження 2/341/263/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

в м. Галичі, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Позивач в судові засідання призначені на:

-04 березня 2016 року,

-23 березня 2016 року;

-12 квітня 2016 року;

-16 травня 2016 року;

-02 червня 2016 року;

-25 липня 2016 року;

-15 серпня 2016 року не зявилась представника не скерувала. Заяви про розгляд справи у її відсутності до суду не подала. Позивач належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що стверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень.

Приймаючи рішення про подальший рух справи, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки належним чином повідомлена позивач повторно не з'явилась в судове засідання, представника не скерувала і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 689/1155/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Белея І.Д., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик
Справа №464/4270/16-ц
пр № 2/464/1928/16
У Х В А Л А

29.09.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП "Ірида-Оіл" про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 11 год. 30 хв. 29.09.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, в судове засідання сторони не з»явилися, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 18 жовтня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа №539/1966/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.09.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Даценка В. М.

при секретарі Ануфрієвій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лубни заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

05 липня 2016 року Лубенським міськрайонним судом видано судовий наказ №539/1966/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» заборгованості за використану теплову енергію в розмірі 69143 грн. 22 коп. та 689 грн. судового збору.

ОСОБА_1 у поданій заяві прохає скасувати виданий судовий наказ. Заявлені вимоги мотивує тим, що з наданого розрахунку заборгованості незрозуміло з чого вона складається та з яких причин виникла, які саме послуги підлягають оплаті, договір про надання послуг відсутній, ОСОБА_1 не користується системою централізованого опалення будинку, не споживає тепло, яке проходить у підвальному приміщенні, оскільки там труби опалення не утеплені та протікають.

ОСОБА_1 надала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, заявлену вимогу підтримує.

Представник ОКВПТГ «Лубнитеплоенерго» надав суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, проти скасування судового наказу заперечує.

У відповідності до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення, скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, змінити судовий наказ.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що виданий судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки з наданої заяви між стягувачем та боржником вбачається спір про право, який належить розглядати в порядку позовного провадження, а тому є всі підстави для скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

УХ В А Л И В:

Судовий наказ №539/1966/16-ц від 05 липня 2016 року, виданий за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 69143 грн. 22 коп. та 689 грн. судового збору скасувати.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
У Х В А Л А

10.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки і піклування Богунської районної ради про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна та призначити до судового розгляду на 09.11.2016 року о 16:00 годині, викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунького районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, Соборний 1, Зал № 4-Б-1.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до початку розгляду справи письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 686/4147/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

03 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області у складі

головуючого судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,-

встановив:

19.02.2016 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_3, ОСОБА_3, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

03 березня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_2 в судовому засіданні заявила клопотання про зупинення розгляду даної справи до моменту вирішення Хмельницьким міськрайонним судом повязаної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про припинення поруки (суддя Салоїд Н.М.), оскільки розгляд даної справи до набрання законної сили судовим рішенням по справі про визнання припиненими зобовязання за договором поруки №163371 від 10.12.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, унеможливить правильне вирішення даної справи.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено, що ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.09.2016 р. (суддя Салоїд Н.М.) відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про припинення поруки .

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що провадження по справі слід зупинити у звязку з неможливістю розгляду даної справи до вирішення Хмельницьким міськрайонним судом повязаної цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про припинення поруки, від якого залежить вирішення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України, суд -

постановив:

Зупинити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 686/18030/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 про припинення поруки.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Справа № 190/560/16-ц
Провадження №2/190/206/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.П»ятихатки

Дніпропетровська область

Сддя Пятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про захист права на оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про захист права на оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди.

26.02.2016 року відкрито провадження по вище вказаній цивільній справі.

30.03.2016 року відповідачем ТОВ «СФГ Гермес» подано апеляційну скаргу про скасування ухвали П»ятихатського районного суду від 26.02.2016 року у зв»язку з недотриманням правил підсудності.

15.06.2016 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційну скаргу відповідача ТОВ «СФГ Гермес» повернуто апелянту, а цивільну справу направлено до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області для розгляду справи по суті.

В зв»язку з викладеним вище, цивільну справу необхідно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України , суддя,-

ухвалив:

Цивільну справу №2/190/206/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про захист права на оренду земельної ділянки, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди призначити до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Сторони викликати в судове засідання на 10 год. 30 хв. 11 липня 2016 року.

Головуючий суддя
Справа № 462/4945/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13» та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м.Львова.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Патона-13» та Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Справу, з врахування графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити до судового розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Степана Бандери, 3) на 11.00 год. 14.11.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати завчасно, до початку судового засідання, письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням рішення суду, що набрало законної сили , -

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням рішення суду, що набрало законної сили.

Як вбачається, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області від 06.02.2012 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 28 грудня 2011 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди змінено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у відшкодування моральної шкоди дві тисячі гривень. В решті частині рішення суду залишено без змін.

Одною із суддів по даній справі в Апеляційному суді Донецької області була ОСОБА_4, яка є рідною сестрою судді Харитонової Г.Л.

Згідно ч. 1 п. 3 , 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу( самовідводу), якщо він є членом сімї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у ст.ст.20-22 цього Кодексу, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

З метою недопустимості можливого посилання на упередженість, вважаю за необхідне заявити самовідвід

На підставі викладеного і керуючись ст. 20,23 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у звязку з невиконанням рішення суду, що набрало законної сили.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/3991/16-ц
Провадження № 2/750/1510/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова

у складі головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

20.04.2016 року позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача та просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, у якій просить справу розглядати без його участі, позов визає повністю та не заперечує проти задоволення.

Згідно частини 2 статті 197 цього Кодексу справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що від шлюбу, який зареєстровано 14.07.2015 року сторони мають малолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією свідоцтва про народження.

Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.

Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатний та може надавати матеріальну допомогу, з врахуванням доходів сторін, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх малолітньої дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення нею повноліття.

Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб.

Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст. ст. 60, 212, 213 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,

вирішив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 20.04.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору на користь держави.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в порядку ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута