АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі

Головуючого судді Музичко С.Г.,

суддів Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М., при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою направити справу до Оболонського районного суду м. Києва для продовження розгляду справи. Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Вказує на те, що суд першої інстанції не взяв до уваги заяву про зміну предмету позову ОСОБА_3, згідно з якою зупинення провадження у справі не обумовлено .

В судовому засіданні представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Позивач та її представник проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилаючись на обґрунтованість ухвали суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених у суді першої інстанції вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ухвалу суду від 22.02.2016 року про витребування доказів шляхом звернення із судовим дорученням до Міністерства юстиції Латвійської Республіки виконано не було.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Так, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22.02.2016 року зупинено провадження у справі за клопотанням представника ОСОБА_3 про витребування доказів шляхом звернення до Міністерства юстиції Латвійської Республіки із судовим дорученням про надання правової допомоги, щодо отримання від «Baltic International Bank» довідки, виписки або іншого документу, що відображає рух грошових коштів по мультивалютному розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_1

11.05.2016 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва провадження у цій справі було відновлене.

Оскільки, судове доручення виконане не було, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30.06.2016 року провадження у справі було зупинено на час виконання судового доручення.

Пунктом 6 частини 1 статті 201 ЦПК України визначено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про зупинення провадження у справі до виконання судового доручення щодо отримання інформації про рух грошових коштів по мультивалютному розрахунковому рахунку НОМЕР_1, відкритому на ім'я ОСОБА_1 яка є предметом розгляду заяви про зміну предмету зустрічного позову (а.с. 85-88).

Такі процесуальні дії суду узгоджуються з нормами процесуального законодавства, та спрямовані на з`ясування обставин справи.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді