У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі :

Головуючого судді: Гордійчук С.О.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання : Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) державних виконавців по відновленню виконавчих проваджень № 45976205, № 45976225 та на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо визнання протиправної вимоги про повернення помилково перерахованих коштів,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 дії (бездіяльність) державних виконавців по відновленню виконавчих проваджень № 45976205, № 45976225 та на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3 щодо визнання протиправної вимоги про повернення помилково перерахованих коштів визнано неподаною та повернуто скаржникам.

В поданій на ухвалу апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказують, що ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Просять ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі скасувати, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволенню не підлягає з таких підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із положень ст. 121 ЦПК України, так як недоліки зазначені в ухвалі від 18 лютого 2016 року скаржниками не усунуті.

З таким висновком місцевого суду колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державних виконавців по відновленню виконавчих проваджень № 45976205, № 45976225.

На виконання ухвали судді від 18 лютого 2016 року ОСОБА_1 подав доповнення до с карги та уточнив свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України, та містити відомості, зазначені в п. п. 3-5 ч. 7 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Залишаючи без руху та визнаючи неподаною скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції не врахував, що звертаючись до суду, ОСОБА_1 зазначив як зміст оскаржуваних рішень, дії та бездіяльність державних виконавців, а також на виконання вимог судді зазначив обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Назва норми закону, яку порушено і з підстав якої заявник звернувся до суду за умови додержання вимог щодо його змісту, визначених у ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження", правового значення не має та не є перешкодою для вирішення питання про прийняття скарги до розгляду відповідно до порядку, встановленого розділом VІІ ЦПК України.

Постановляючи ухвалу, суд не врахував тих обставин, що нормами ЦПК України передбачено право особи на звернення зі скаргою у разі порушення її прав чи свобод рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

За таких обставин, постановлена у справі ухвала підлягає скасуванню з передачею справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 березня 2016 року скасувати, а справу повернути суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: