overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/925/14-ц
У Х В А Л А

іменем України

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2016 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до філії 04 приватного підприємства "Нива ВШ", Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 17 грудня 2015 року провадження у вказаній справі зупинено до вирішення по суті та набрання законної сили ухвалою у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 4 травня 2012 року за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Як вбачається з ухвали Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 29 березня 2016 рокув ідмовлено відповідачу ОСОБА_2 в задоволені заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 4 травня 2012 року за позовом ПАТ «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки; ухвала набрала законної сили 05 квітня 2016 року.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії 04 приватного підприємства "Нива ВШ", Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до філії 04 приватного підприємства "Нива ВШ", Публічного акціонерного товариства "Платинум банк", ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання прилюдних торгів недійсними, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Судовий розгляд справи призначити на 10.00 годину 04 серпня 2016 року.

Сторонам направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Н.Г. Ковтун
Номер провадження 2/229/977/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду Донецької області.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду Донецької області на 04.07.2016 року о 15:00 год.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст.123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази (при наявності оригінали письмових доказів) до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно з ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суду Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3 А. Л.
Справа № 509/1361/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

01 липня 2016 року Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Куркан М.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

15 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою, в якій зазначив, що відповідач ОСОБА_1 22.02.2008 року уклав кредитний договір №3239-015/08Р, згідно якого отримав кредит у розмірі 76059 грн. 00 коп. строком до 22.02.2015 року.

18 квітня 2016 року ухвалою суду провадження по вищевказаній цивільній справі було залишено без руху.

10 травня 2016 року представником позивача до суду подано заяву на виконання вимог ухвали суду про залишення позову без руху від 18.04.2016 року.

13 травня 2016 року ухвалою суду витребувано спадкову справу ОСОБА_1. Виготовити копію спадкової справи нотаріальна контора не мала можливості через відсутність фінансування, тому позивачу було запропоновано за власний кошт виготовити копію вищевказаної спадкової справи.

До цього часу до суду не надано копії спадкової справи.

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся до суду 15.04.2016 року та просив стягнути заборгованість за кредитним договором №3239-015/08Р від 22.02.2008 року.

Згідно актового запису про смерть № 11656 від 07.12.2012 року ОСОБА_1 помер 07.12.2012 року у віці 30 років.

Відповідно до ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі після смерті фізичної особи, а також у звязку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене та керуючись ст.122 ч.2 п.5 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» відмовити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, про стягнення боргу за кредитним договором повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд на протязі пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя: М.М. Куркан
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/771/16-ц
Провадження №2/726/272/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, - суд

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

В судове засідання сторони не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», згідно ч.2 ст.110 СК України, позов про розірвання шлюбу не може бути предявлений протягом вагітності дружини та протягом одного року після народження дитини. Встановивши зазначені обставини, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу, а якщо воно було відкрито, - припиняє провадження у справі.

Судом встановлено, що сторони у справі мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, якій ще не виповнилось один рік, згідно копії свідоцтва про народження серія І-МИ№239065 виданого 27 січня 2016 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про припинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо розірвання шлюбу.

На підставі викладеного та керуючись постановою ПВС України від 21 грудня 2007 року №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», суд,-

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розяснити, що сторони мають право повторно звернутися до суду з тих самих підстав у звязку зі зміною обставин.

Повернути оригінал свідоцтва про шлюб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4702/16-ц
Провадження № 2/362/2636/16
У Х В А Л А

30.09.2016 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_2 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Глевахівської селищної ради, третя особа - Головне територіальне управління юстиції у Київській області, про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_2, в якій він просить згідно ст..82 ЦПК України звільнити позивача ОСОБА_2 від сплати судового збору, зважаючи на те, що її майновий стан не дозволяє сплатити їй судовий збір.

Розглянувши заяву, та матеріали позовної заяви суддя дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Представником позивача до вказаної заяви не додано документів, які у відповідності до Закону України «Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім'ям» підтверджують соціальний статус позивачки, як малозабезпеченого громадянина.

Тому суд вважає заяву представника позивача ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору позивача ОСОБА_2 необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст. 82 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Журавель В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства науково дослідного і проектного інституту «Союз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просила стягнути з Державного підприємства науково дослідного і проектного інституту «Союз» на її користь нараховану, але не виплачену заробітну плату у розмірі 13354 гривень 68 коп.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленим ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства науково дослідного і проектного інституту «Союз» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.А. Журавель
Справа №263/7756/16-ц
Провадження № 2/263/1945/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И ЛА:

Позовна заява подана до Жовтневого районного суду м. Маріуполя у встановленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України. Справа підсудна даному суду, підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 27 липня 2016 року на 09-20 год. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті та надати до початку судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 524/965/16-ц
Провадження № 2/524/879/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з дійсним позовом.

Свої вимоги мотивував тим, що 09.10.2010 року зареєстрував шлюб з ОСОБА_2. Шлюбні відносини вони припинили по причині відсутності взаєморозуміння, різних інтересів та різних поглядів на подружнє життя. Разом не проживають майже 3 роки.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2.

В судове засідання сторони не з'явились, надіслали заяви про розгляд справи без їх часті. Відповідач у своїй заяві проти задоволення позову не заперечувала, позивач, у своїй заяві позов підтримав та просив задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 09.10.2010 року було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1, повторно виданим Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 19.02.2016 року.

Шлюбні відносини сторони припинили по причині різних поглядів на життя, шлюб, права та обов'язки подружжя. Відновити сімейні стосунки позивач не бажає.

Згідно ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданий одним з подружжя, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Встановлені обставини дають суду підстави вважати, що збереження шлюбу сторін суперечить їх інтересам, тому шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу, з огляду на положення ст. 113 СК України суд вважає за необхідне визначити прізвище відповідача - ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 104,105,110, 112,113 СК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 09.10.2010 року Центральним відділом реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис № 912, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідача ОСОБА_2 визначити - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд міста Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Андрієць Д.Д.
Справа № 372/2287/16-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/5665/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 вересня 2016 року у справі за заявою лікаря психіатра-нарколога Обухівської центральної районної лікарні Київської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення в примусовому порядку психіатричного огляду ОСОБА_2, заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 9 вересня 2016 року заяву задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 15 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 9 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Н.В. Ігнатченко
У Х В А Л А
12 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Романюк Я.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судових рішень в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень.

Враховуючи, що заява про перегляд судових рішень в справі є обґрунтованою, подана з дотриманням строку, за формою і змістом відповідає вимогам статей 357, 358 ЦПК України, слід дійти висновку про відкриття провадження у справі.

Керуючись статтею 360 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про захист прав споживача, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення коштів.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя

Верховного Суду України Я.М. Романюк
Справа № 461/3578/16-ц
Провадження № 2-с/461/27/16
УХВАЛА

15.06.2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2016 року у справі № 461/3578/16-ц про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

подана заява відповідає вимогам, викладеним у ст.105 ЦПК України та підлягає розгляду в Галицькому районному суду міста Львова.

Керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти заяву ОСОБА_1, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 31.05.2016 року у справі № 461/3578/16-ц про стягнення заборгованості.

Зупинити виконання судового наказу від 31.05.2016 року у справі № 461/3578/16-ц.

Надіслати стягувачу та боржникам копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу.

Скерувати копію заяви про скасування наказу з копіями доданих до неї документів стягувачу.

Розгляд заяви про скасування судового наказу призначити на 11 год. 15 хв. 29.06.2016 року.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 234/8864/16-ц
Провадження № 2-о/234/723/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Переверзевої Л.І,

народних засідателів - Бережної Я.С., Бережної Л.А.,

при секретарі - Малай Н.А.,

прокурора - Гончаренко М.В.

за участю: заявників ОСОБА_8, ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Наумик С.А.,дитячого будинку Безуленко А.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя:

Народні засідателі:
Справа № 631/972/16-ц
№ провадження 2/631/535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рік смт. Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Покальчук Ю.М., під час провадження цивільної справи до судового розгляду за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку(пай),

ВСТАНОВИВ:

До Нововодолазького районого суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку(пай).

Сторонам по справі направлено копії ухвали про порушення справи, копії позовної заяви, та долучених до неї документів.

Уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у праві.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Зясовано, якими доказами кожна сторона обґрунтовує свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлено строк їх подання.

Керуючись ст. 156, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Нововодолазької районної державної адміністрації Харківської області про визнання права на земельну частку(пай) призначити до розгляду на 21.06.2016 року до 09 годин 35 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Покальчук Ю.М.