У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

суддів: Кадєтової О.В., Ізмайлової Т.Л., Наумчука М.І..,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту та виключення з акта опису, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з даним позовом посилаючись на те, що метою забезпечення виконання умов укладеного між ним та ОСОБА_1 кредитного договору від 06 вересня 2007 року, відповідачем передано в заставу банку належний йому на праві власності автомобіль Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1.

Однак, під час досудового слідства у порушеній кримінальній справі відносно відповідача за ч. 1 ст. 172, ч. 1 ст. 175 КК України, а також примусового виконання виконавчих листів виданих Жовтневим районним судом м. Запоріжжя від 26 травня 2011 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 було накладено арешт на зазначене вище рухоме майно, що є предметом застави та оголошено його розшук.

З урахуванням наведеного, позивач просив суд звільнити спірне майно з-під арешту та скасувати його розшук.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року, позов задоволено. Виключено з акта опису від 17 серпня 2011 року та звільнено з-під арешту автомобіль Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан, № кузова/шасі НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, скасовано розшук вказаного транспортного засобу, оголошений постановою державного виконавця про розшук майна боржника від 15 липня 2011 року та постановою про розшук майна боржника під час розгляду кримінальної справи № 0827/1-896/2011 по обвинуваченню ОСОБА_1 Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року, рішення місцевого суду в частині задоволення позову про виключення з акту опису від 17 серпня 2011 року та звільнення з-під арешту автомобіля марки Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; про скасування розшуку автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановою від 15 липня 2012 року державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ ОСОБА_2 про розшук майна боржника скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у позові.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2013 року в частині задоволення позову про скасування розшуку автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2011 року про розшук майна боржника під час розгляду кримінальної справи № 0827/1-896/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 178 КК України скасовано, провадження у справі в цій частині закрито.

У касаційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням судом норм матеріального та процесуального права, та залишити в силі рішення районного суду.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, вважає, що підстави для скасування судового рішення суду апеляційної інстанції відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22 лютого 2012 року звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль, але у зв'язку з накладеним арештом позивач не може виконати дане рішення.

Скасовуючи рішення районного суду в частині задоволення позову про виключення з акту опису від 17 серпня 2011 року та звільнення з-під арешту автомобіля марки Toyota Camry, випуску 2007 pоку, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1; про скасування розшуку автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановою від 15 липня 2012 року державного виконавця Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ про розшук майна апеляційний суд виходив з того, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2014 року заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволена. Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ПАТ «Акценнт-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави скасовано, справа призначена до розгляду в загальному порядку. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2015 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по даній справі про звернення стягнення на предмет застави відмовлено.

Крім того, постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2011 року ОСОБА_1 був звільнений від кримінальної відповідальності за скоєння злочинів, передбачених частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 175 КК України, провадження по кримінальній справі закрито. Арешт з автомобіля Toyota Camry, випуску 2007 pоку, реєстраційний номер НОМЕР_1 був знятий.

Закриваючи провадження у справі в частині задоволення позову про скасування розшуку автомобіля Toyota Camry, 2007 року випуску, легковий седан, кузов/шасі номер НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, оголошений постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 12 жовтня 2011 року про розшук майна боржника під час розгляду кримінальної справи № 0827/1-896/2011 за обвинуваченням ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172, частиною 1 статті 178 КК України, апеляційний суд виходив з того, що у випадках коли арешт на майно накладено при провадженні кримінальної справи, заява про неправомірність включення майна в опис та скасування розшуку та арешту розглядається в порядку кримінального судочинства.

Колегія суддів вважає, що апеляційний суд правильно встановив характер спірних правовідносин та дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні позову в частині виключення з акту опису та звільнення з-під арешту автомобіля та скасування його розшуку, а також про закриття провадження у справі в частині скасування розшуку автомобіля Toyota Camry накладеного в межах кримінального провадження.

Доводи касаційної скарги, перевірені вивченням матеріалів справи, висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що при розгляді справи було неправильно застосовано норми матеріального права або порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору.

Згідно з ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, за наслідками розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право постановити ухвалу про відхилення касаційної скарги і залишення судового рішення без змін, оскільки судом першої та апеляційної інстанцій не було допущено неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

З огляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 332, п. 1 ч. 1 ст. 336 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 11 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Кадєтова
Т.Л. Ізмайлова
М.І. Наумчук