Справа № 383/599/15-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі ? ОСОБА_1,

з участю представника позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ? ОСОБА_4,

представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши цивільну справу №383/599/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відшкодування шкоди-

в с т а н о в и в :

В провадження судді Бевз О.Ю. надійшла справа №383/599/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відшкодування шкоди. В ході розгляду справи було встановлено, що 31.08.2015 року Бобринецьким районним судом під головуванням судді Бевз О.Ю. було винесено рішення суду 31.08.2015 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_8 та ОСОБА_6 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації договору оренди. Дане рішення було скасоване 10.03.2016 року колегією суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області. Даний спір між сторонами виник, щодо того ж самого предмета позову, а саме договору оренди земельної ділянки, по вказаній справі підставою позову є те, що спірний договір оренди землі продовжує свою дію, реєстрація його в державному реєстрі земель не була скасована, в звязку з чим ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мають право на відшкодування шкоди завданої відповідачами, тому суддя подав заяву про самовідвід від розгляду вищезазначеної справи.

В судовому засіданні представник позивачів не заперечив, щодо задоволення заяви про відвід.

Представник відповідачів попросив розглянути клопотання на розсуд суду.

Врахувавши думки осіб, які беруть участь у справі та зміст позовних вимог, докази на обгрунтування заяви про відвід судді, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, суд вважає за можливе заяву про відвід судді задовольнити посилаючись на наступне.

Згідно п. 4) ч. 1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи вищевикладене та те, що суддею Бевз О.Ю. вже висловлено свою позицію щодо підстав спору в рішенні від 31.08.2015р. у справі №383/598/15-ц, а тому, щоб уникнути в подальшому можливих сумнівів у неупередженості та обєктивності судді при розгляді даної справи, а також враховуючи право осіб на справедливий суд відповідно до ч. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді та відвестись від розгляду справи судді .

Керуючись ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п.4) ч.1 ст.20, ст.ст. 23 -25, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Бевз О.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Справу № 383/599/15-ц за позовною заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, про відшкодування шкоди - передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Вказану справу передати до канцелярії Бобринецького районного суду Кіровоградської області для її перерозподілу в порядку ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз