Ухвала

іменем україни

14 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ізмайлова Т.Л., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в інтересах якого діє Бурковська Олена Геннадіївна, на ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2008 року у справі за позовом ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в :

У січні 2016 року ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб та порядок виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2008 року у справі за позовом ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом визнання за ним права власності на земельну ділянку площею 0,207 га, яка розташована в с. Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Мотивуючи свої вимоги, позивач посилався на те, що на даний час вищевказане рішення суду залишається невиконаним через відсутність можливості реалізувати зазначену земельну ділянку на прилюдних торгах.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року зазначену заяву було задоволено та змінено спосіб і порядок виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2008 року шляхом визнання за ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» права власності на вказану земельну ділянку.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 лютого 2016 року скасовано та постановлено нову, якою відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду апеляційної інстанції, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в інтересах якого діє Бурковська О.Г., звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, вважаю, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Судами встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2008 року позов ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», до ОСОБА_3, третя особа Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НоваВодолага», про стягнення боргу було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку за НОМЕР_2, площею 0,207 га, яка розташована в с. Великі Дмитровичі, Обухівського району, Київської області, та належить ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що на стадії виконання рішення, суд не може застосувати інший спосіб правового захисту стягувача ніж той, що передбачений рішенням суду, оскільки в іншому випадку це означало б зміну суті рішення суду та застосування іншого способу правового захисту позивача без дотримання належної судової процедури розгляду відповідних позовних вимог, що є неприпустимим, а тому правильно відмовив у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

З матеріалів касаційної скарги та змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що скарга є необґрунтованою, оскільки викладені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності ухвали апеляційного суду. Викладені заявником обставини не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Обставин щодо порушення норм процесуального права при розгляді даної справи апеляційним судом не вбачається.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», в інтересах якого діє Бурковська ОленаГеннадіївна, у відкритті касаційного провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про зміну способу і порядку виконання рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 жовтня 2008 року у справі за позовом ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.Л. Ізмайлова