У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Шадріна Людмила Григорівна, про визнання правочинів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У червні 2012 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 27 жовтня 2011 року він був госпіталізований до лікарні з геморрагічним інсультом, грубим правостороннім геміпарезом. 18 листопада на вимогу дружини ОСОБА_2 виписаний з лікарні. Незважаючи на його вкрай важкий стан, дружина майже не здійснювала за ним догляд та, скориставшись його безпорадним станом, 12 січня 2012 року викликала додому приватного нотаріуса Шадріну Л.Г. і подругу доньки − ОСОБА_7, для оформлення довіреності. У зв'язку з тим, що він за станом здоров'я не міг поставити свій підпис, довіреність була підписана ОСОБА_8 та посвідчена нотаріусом без його належного волевиявлення. Згодом на підставі вказаної довіреності були посвідчені договори дарування, якими дружина ОСОБА_2 подарувала Ѕ частину квартири АДРЕСА_1, домоволодіння АДРЕСА_4 та земельну ділянку для обслуговування вказаного домоволодіння дочці ОСОБА_5, у той час, як з 22 травня по 12 червня 2012 року позивач знаходився на лікуванні у санаторії «Дніпровський». Дружина везла його на лікування в санаторій з тією умовою, що він в нотаріальній конторі дасть згоду на прийняття в дар неповнолітньою донькою спірного майна. Тому він вкрай невигідних умовах, піклуючись про своє здоров'я, дав згоду, поставивши підпис в реєстровій книзі. Уточнивши позовні вимоги, просив суд визнати недійсними: довіреність від 12 січня 2012 року, видану від його імені на ім'я ОСОБА_2, що посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Шадріною Л.Г. за реєстровим номером № 34; договір дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 від 23 травня 2012 року, укладений між ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_2, та ОСОБА_5, що посвідчений приватним нотаріусом Шадріною Л.Г.; договори дарування домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки для обслуговування вказаного домоволодіння від 05 червня 2012 року, укладені між ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_2, та ОСОБА_5, що посвідчені приватним нотаріусом Шадріною Л.Г.

У травні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення 500 грн на відшкодування моральної шкоди, завданої розповсюдженням позивачем завідомо неправдивих відомостей.

Рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Визнано недійсними довіреність від 12 січня 2012 року, видану від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, та договори дарування Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 від 23 травня 2012 року, а також домоволодіння АДРЕСА_4 та земельної ділянки для обслуговування вказаного домоволодіння від 05 червня 2012 року, укладені між ОСОБА_4, від імені якого діяла ОСОБА_2, та ОСОБА_5, що посвідчені приватним нотаріусом Шадріною Л.Г. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року скасовано у частині визнання недійсною довіреності від 12 січня 2012 року, виданої від імені ОСОБА_4 на ім'я ОСОБА_2, що посвідчена приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Шадріною Л.Г. 12 січня 2012 року за реєстровим № 34, та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог. Рішення суду першої інстанції в частині визнання недійсними договорів дарування 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 від 23 травня 2012 року, домоволодіння АДРЕСА_1 від 05 червня 2012 року та земельної ділянки площею 0,0875 га. за адресою: АДРЕСА_1 від 05 червня 2012 року змінено в частині мотивів задоволення позову. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, у якій заявник порушує питання про скасування рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відхилення касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме рішення чи ухвалу.

Представник діє не від власного імені, а від імені і в інтересах особи, яка бере участь у справі, а тому у відкритті касаційного провадження за його скаргою слід відмовити, оскільки касаційну скаргу ОСОБА_2, вже розглянуто по суті судом касаційної інстанції.

Керуючись п. 4 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Шадріна Людмила Григорівна, про визнання правочинів недійсними; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 19 грудня 2013 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 квітня 2014 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік