Справа № 199/3426/14-ц
УХВАЛА

29.09.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2014 року та ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи від 08 квітня 2015 року визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного вище рішення суду у звязку з ново виявленими обставинами.

В обґрунтування зави зазначила, що під час розслідування кримінального провадження, порушеною за заявою ОСОБА_1, на вимогу слідчого з Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області були надіслані копії документів за договором купівлі-продажу від 27 червня 2013 року , серед яких міститься договір дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який майже ідентичний іншому договору дарування між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, копію якого долучено до матеріалів цивільної справи, на яких підписи, шрифт та штамп БТІ різняться між собою. Крім того, ОСОБА_1 стало відомо, що згідно копії паспорта ОСОБА_4, який продавав йому квартиру, у період з 19.04.2002 року по 10.02.2003 року він був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, в той час, як згідно довідки КП ЖЕП № 31 в цій квартирі ніхто не був зареєстрований з 28.09.99 року.

Зважаючи на те, що вказана обставина є нововиявленою та може вплинути на вирішення справи, заявник просять переглянути рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02.10.2014 року, у звязку з ново виявленими обставинами.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив задовольнити заяву.

Представник позивача, ОСОБА_3 просив заяву залишити без задоволення. Посилалися на те, що вказана вище обставини не є ново виявленою, була предметом дослідження в суді першої інстанції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у звязку з ново виявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою , на час розгляду справи.

В пункті 6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року зазначено, що судове рішення не може переглядатись у звязку з ново виявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також обставини, визначені частиною другою ст..361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Оскільки обставини, на які посилається представник відповідача у заяві могли бути відомі відповідачу на час розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, суд вважає, що заяву про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 361, 362, 365 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 року , суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1, ОСОБА_2, про перегляд рішення суду у звязку нововиявленими обставинами, залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 5 дні з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час розгляду справи можуть оскаржити ухвалу на протязі 5 днів з дня її отримання.

Суддя О.Г.Скрипник