overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2-н/759/133/16
ун. № 759/8654/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті електричної енергії у період з 01.03.2015 р. по 01.04.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 1809, 42 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті електричної енергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Провадження №2/447/438/16
Справа №447/820/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого -судді Березюк Г. М.

при секретарі Федчук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

в с т а н о в и в:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 22.06.2002 року, від подружнього життя в них народилося двоє дітей, які проживають разом з матір'ю.

Позивачка просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 мотивуючи тим, що подружні відносини між ними не склалися через негативну поведінку чоловіка. Відповідач зловживає спиртними напоями, у зв'язку з чим між ними склалися неприязні відносини. На прохання змінити поведінку, перестати пиячити чоловік не реагує. З червня 2015 року не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільного господарства. Вважає, що їхній шлюб існує формально, сім'я розпалась остаточно і поновити її не можливо, а тому просить шлюб між ними розірвати.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та , давши пояснення аналогічні доводам позовної заяви, просила позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечив щодо розірвання шлюбу.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що даний позов підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що близько року сторони не підтримують подружніх відносин, не ведуть спільного господарства, спори відносно майна та проживання дітей відсутні. Позивачка втратила почуття любові і поваги до чоловіка, наданий судом строк для примирення бажаних результатів не приніс, тому шлюб сторін носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження такого суперечить їх інтересам.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає до стягнення з відповідача ОСОБА_2.

На підставі наведеного та ст.ст. 104, 105, 110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 212, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований 22.06.2002 року у у м.Миколаїв Львівської області за реєстровим №50 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одну) грн 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя : Березюк Г. М.
Справа № 219/5727/16-ц
Провадження №2/219/2940/2016
УХВАЛА

03.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно акту канцелярії Артемівського міськрайонного суду від 24.10.2016 року, відсутні знаки поштової плати, в звязку з чим працівники канцелярії не мають можливості надсилати такі поштові відправлення через ДП «Укрпошта», як одним із способів сповіщення, передбаченим процесуальним Законодавством України.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 30 хвилин до 22.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №701/601/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2016 року Маньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого судді - І.Д.Калієвський
за участю секретаря - Г.І.Байдужій
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ХПП ДП ДАК "Хліб України" про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,
Рішенням Маньківського районного суду Черкаської області № 701/601/16-ц від 30.06.2016 року позовні вимоги у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ХПП ДП ДАК "Хліб України" про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задоволені в повному обсязі.

Проте судом встановлено, що існує необхідність ухвалення додаткового рішення, оскільки при його ухваленні судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивач в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи попереджений належним чином, але його неявка не перешкоджає розгляду даного питання по суті у його відсутність.

Представник відповідача в судовому засіданні проти винесення додатковго рішення не заперечував та визнав судові витрати такими, що підлягають до стягнення в дохід держави з відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Як вбачається з положень ч. 2 ст. 88 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволених позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, виходячи з положень ст. 88 ЦПК України суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_2 ХПП ДП ДАК "Хліб України" необхідно стягнути судові витрати в розмірі 551 грн. 20 коп.(судовий збір) в дохід держави, про що ухвалити додаткове рішення суду.

Керуючись ст.ст. 88, 215, 220 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 701/601/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ХПП ДП ДАК "Хліб України" про стягнення заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Стягнути з ОСОБА_2 ХПП ДП ДАК "Хліб України" судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. в дохід держави.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.Д.Калієвський
У Х В А Л А

21.06.2016 року суддя Городоцького районного суду Львівської обл. Українець П.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,-

в с т а н о в и в :

заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської обл. від 23.05.2016р. у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл., ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним державного акта, позов задоволено, визнано недійсним державний акт серії ЯЛ № 956897 від 15.06.2011р. на право власності на земельну ділянку, кадастровий номер :19:003:0079, виданий ОСОБА_1 на підставі рішення Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл. № 767 від 21.05.2010р., вирішено питання судових витрат.

ОСОБА_1 15.06.2016р. звернулась із заявою, просить вищеозначене заочне рішення суду скасувати, справу призначити до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

За положеннями ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

Вивчивши заяву про перегляд заочного рішення суду, вважаю, що така підлягає залишенню без руху.

Так, у заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 покликається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 02.06.2016р., як на одну із підстав до перегляду заочного рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 23.05.2016р.

Між тим, означеної ухвали до заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 не додано.

За наведеного, заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

у х в а л ю ю :

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської обл. від 23.05.2016р. у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури Львівської обл. до ОСОБА_1, Бартатівської сільської ради Городоцького р-ну Львівської обл., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Городоцькому р-ні Львівської обл., ОСОБА_2 та інші про визнання недійсним державного акта залишити без руху.

Надати заявниці строк - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків заяви, інакше заяву про перегляд заочного рішення вважати неподаною та повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Українець П.Ф.
Справа № 234/5104/16-ц
Провадження № 2/234/2645/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 березня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Асоціації власників житлових будинків «Союз» про стягнення недоплаченої заробітної плати та внесення запису до трудової книжки -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Асоціації власників житлових будинків «Союз» про стягнення недоплаченої заробітної плати та внесення запису до трудової книжки, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 07 квітня 2016року о 13 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 460/1032/16-ц
Провадження №2/460/873/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р. року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові, в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи, позивач на адресу суду надіслала письмову заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки не повідомив, хоч належно був повідомлений про час та місце слухання справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

СУДДЯ: Швед Н.П.
Справа № 736/680/16-ц
Номер провадження 2/736/223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 р. м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області О. І. Корх, по справі за позовною заявою Органу опіки та піклування Корюківської районної державної адміністрації в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1, та малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог: Служба у справах дітей Корюківської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Сторони мають права та обовязки згідно ст.ст. 27, 31 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду в строк до 23 червня 2016 року відповідачі можуть надати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у них є.

Керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 23 червня 2016 року в м. Корюківка на 09 год. 30 хв.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Корюківського районного суду протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: О. І. Корх
Номер провадження 2/404/984/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого- судді Бершадської О.В.

за участі секретаря- Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З метою забезпечення своєчасного розгляду цивільної справи та необхідності вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідне, провести судове засідання, яке призначено на 14 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участі представника позивача доручити Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Личаківському районному суду м. Львова забезпечити проведення судового засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, яке відбудеться о 14 год. 00 хв. 14 листопада 2016 року у режимі відеоконференції за участю представника позивача ПАТ Ідея Банк.

Копію ухвали негайно направити до Личаківського районного суду м. Львова, для організації її виконання та представнику позивача, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 372/1819/16-ц
Провадження 2-1119/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 жовтня 2016 року на 15.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

08 червня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О. О при секретарі Костіні Р.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та вселення.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про розєднання позовних вимог, заявлених позивачкою ОСОБА_1, про поділ спільного майна подружжя та про вселення у самостійні провадження.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який заперечував проти задоволення клопотання, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.

Згідно зі ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як вбачається з позовної заяви, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав, позовна заява відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, у звязку із чим 01.02.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по справі.

Розгляд заявлених позовних вимог в одному провадженні є доцільним, оскільки вони повязані з одним обєктом нерухомого майна і жодних обставин, що ускладнюють вирішення справи, судом не всталено.

Керуючись ст.ст. 3, 126 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_2 клопотання про розєднання позовних вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/815/16-ц
Провадження № 2/273/409/16
У х в а л а

06 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

Призначити справу до розгляду по суті на 30.08.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області. Підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 10 жовтня 2016 року об 16 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река