Справа № 344/5898/16-ц
Провадження № 6/344/170/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 погодженого начальником відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернуся в суд з зазначеним поданням, в обґрунтування якого посилався на те, що на виконанні у відділі ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 43625392 з виконання виконавчого листа № 344/3137/2014, виданого 29.05.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у рзмірі 1/4 частки доходу. 06.06.2014 року держаним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику строк для добровільного виконання виконавчого документа. Рішення по сплаті аліментних платежів не виконується, відповідно нараховується заборгованість по сплаті аліментів. 26.04.2016 року направлено вимоги до реєструючих право власності органів з метою перевірки майнового стану боржника. Того ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошено заборони на його відчуження та накладено арешт на все рухоме та нерухоме мйно. На даний час заборгованість по сплаті аліментних платежів ОСОБА_3 на користь стягувача складає 7660,25 грн. На виклики державного виконавця Кухтяк А.М. не зявляється та не повідомляє про причини своєї неявки. Таким чином, ОСОБА_3 являється злісним неплатником аліментів, свідомо ухиляється від обовязку сплати аліментних платежів на утримання неповолітньої дитини.

Державний виконавець вважає, що наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, тому з метою повного та належного виконання виконавчого листа просив тимчасово обмежити в праві виїзду за межі території України ОСОБА_3 без вилучення паспортного документа.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, однак в прохальній частині подання просив про розгляд подання без його участі.

Вивчивши матеріали подання та ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає наступне.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Права та обовязки державного виконавця передбачено ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження». П. 18 ч. 3 цієї ж статті закріплено право державного виконавця, у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням.

Виходячи зі змісту даної норми права, тимчасове обмеження у праві виїзду боржника застосовується судом у випадку встановлення факту ухилення боржника від виконання зобовязань.

Крім цього, подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається негайно тільки з участю державного виконавця, а з огляду на положення ст.ст.10, 60 ЦПК України саме на державного виконавця покладено обовязок доказування факту саме ухилення боржника від виконання рішення суду.

Так, з матеріалів подання вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 43625392 з виконання виконавчого листа № 344/3137/2014 року, виданого 29.05.2014 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частки доходу.

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції від 06.06.2014 року відкрито виконавче провадження, а постановою від 26.04.2016 р. накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_3 в межах суми боргу 7660,25 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, зроблено запити в реєструючі органи.

Подання державного виконавця мотивовано тим, що наявність в ОСОБА_3 невиконаних зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, є підставою для обмеження його в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по вказаному вище виконавчому листу.

Однак, із наданих державним виконавцем документів не встановлено правових підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а саме: не встановлено факту ухилення боржника від виконання зобовязань. Надані державним виконавцем документи свідчать про факт наявності зобовязання, однак, не про факт ухилення останнього від виконання рішення суду. У матеріалах відсутні докази вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження, направлення даної постанови боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення, як це передбачено ч. 1ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а також направлення відповідних вимог держаного виконавця.

Із вищенаведеного вбачається, що державним виконавцем не дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо належного повідомлення боржника про відрите виконавче провадження, не надано доказів на підтвердження факту ухилення боржника від виконання своїх боргових зобовязань і відомостей про обізнаність боржника щодо наявності відкритого виконавчого провадження та строків його добровільного виконання.

Так, ст. 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що підстав для задоволення вказаного подання немає.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст.ст. 208-210, 217, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 погодженого начальником відділу ДВС Івано-Франківського МУЮ ОСОБА_2 про тимчасове обмеження ОСОБА_3 у праві виїзду за межі території України без вилучення паспортного документа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя Пастернак І.А.