УХВАЛА

04.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Богун О.О.,

за участі секретаря Рибак К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Дерев»янко ОСОБА_6, ОСОБА_7 Дем»янівна, ОСОБА_8, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, згідно якої просила суд розяснити, що рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська, від 15.09.2015 року по справі №199/10468/14-ц (2/199/600/15) скасовано саме рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 09.12.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі за № 1016 та скасовано саме рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 про державну реєстрацію прав за ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1 на підстав: договору купівлі-продажу, укладеного 11 листопада 2014 року між ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі за № 3169.

В обґрунтування пославшись на те, що на даний час виникло нерозуміння посадових осіб (нотаріусів та реєстраторів управління юстиції), на які Законом покладено обовязки державної реєстрації прав власності на нерухоме майно та їх обтяжень, щодо способу виконання рішення Амур-Нижньодніпровського суду м. Дніпропетровська від 15.09.2015 року, яке набрало законної сили, по справі № 199/10468/14-ц (2/199/600/15), зокрема для них є незрозумілим, яким способом суд передбачав виконання згаданого судового рішення, та хто із посадових осіб має його виконувати.

Згідно відповіді приватного нотаріуса ОСОБА_8, остання зазначила, що виконати рішення не є можливим, оскільки з його змісту незрозумілим, чи скасовано ним саме рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 09.12.2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подану заяву підтримала, просила суд задовольнити її в повному обсязі, надала суду пояснення аналогічні викладеним в заяві.

Адвокат відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_10 проти задоволення заяви заперечила.

Приватний нотаріус ОСОБА_11 проти задоволення заяви не заперечувала.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідач ОСОБА_5 служба Дніпропетровського міського управління юстиції - до судового засідання свого представника не направила, суду причин неявки представника не повідомила.

В судове засідання також не зявилися треті особи - ОСОБА_7, ОСОБА_8, про слухання справи повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Вислухавши думку всіх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 15 вересня 2015 року у цивільній справі №199/10468/14-ц (2/199/600/15) позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності задоволені частково.

Даним рішенням визнано недійсною довіреність, що видана 07 листопада 2014 року від імені ОСОБА_1 на імя ОСОБА_2, що посвідчена приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12, зареєстровану в реєстрі за №1056; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладений 11 листопада 2014 року між ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 3169; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_3, здійснену на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 11 листопада 2014 року між ОСОБА_2, який діяв за довіреністю від імені ОСОБА_1, та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 3169; скасувано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 в м. Дніпропетровську за ОСОБА_4, здійснену на підставі договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного 09 грудня 2014 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, зареєстрований в реєстрі за № 1016 та повернено квартиру АДРЕСА_5 ОСОБА_13.

В поданій заяві заявник просить суд розяснити вказане рішення, щодо того, чи передбачає воно скасування рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про державну реєстрацію прав за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та рішення приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав за ОСОБА_3 на дану ж квартиру АДРЕСА_1.

Вирішуючи дану вимогу, суд виходить з того, що згідно вимог статті 221 ЦПК України розясненню рішення підлягає тоді, коли воно є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця.

Суд враховує, що при зверненні до суду із позовною заявою, розглянутою судом 15 вересня 2015 року, вимоги щодо скасування рішень приватних нотаріусів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про державну реєстрацію прав за ОСОБА_4 на квартиру АДРЕСА_1 та за ОСОБА_3 на дану ж квартиру, позивачкою ОСОБА_1 заявлені не були, та, відповідно, нотаріуси ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не являлися співвідповідачами по вказаній справі.

В поданій заяві заявник не наголошує на тому, що рішення є їй саме незрозумілим.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає за можливе задоволення вимоги ОСОБА_1 щодо розяснення рішення суду, та одночасно розяснює, що з даною вимогою їй необхідно звернутися до суду з окремо поданою позовною заявою.

Таким чином, керуючись ст.ст.209, 210, 221 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи: приватні нотаріуси Дніпропетровського міського нотаріального округу Дерев»янко ОСОБА_6, ОСОБА_7 Дем»янівна, ОСОБА_8, про визнання недійсними довіреності, договорів купівлі-продажу, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобовязання скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: