№ 336/7549/15-ц
пр. № 6/336/25/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулось до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування заяви посилається на те, що 17.02.2016 року на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.01.2016 року, видано виконавчі листи № 336/7549/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором, а також судового збору.

10.12.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Служба швидкого кредитування» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступленням прав вимоги за кредитним договором укладеним між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_1 до ТОВ «Служба миттєвого кредитування». У звязку зі зміною кредитора, просили змінити сторону у виконавчому провадженні на належного правонаступника.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не зявились, про день і час судового розгляду були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв не надали.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час і місце судового розгляду повідомлялась належним чином: судова повістка разом із розпискою і копіями відповідних документів надсилались їй поштою рекомендованим листом із повідомленням. Однак, поштова кореспонденція повернулась до суду з відміткою поштового відділення № 71: Адресат за зазначеною адресою не проживає». У такому разі вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 378 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевірив матеріали справи, зясувавши всі обставини, суд знаходить заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2016 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Служба Швидкого кредитування» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором № 2601 від 04.01.2012 року у розмірі 11534,00 грн., та витрати, повязані з публікацією оголошення про виклик відповідача у пресі, в розмірі 420 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість за договором поруки від 04.01.2012 року у розмірі 50 грн. Стягнуто порівну з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1218 грн.

08.02.2016 року ТОВ «Служба швидкого кредитування» звернулось з заявою про видачу виконавчих листів (а.с.93), які були направлені поштою на адресу заявника (а.с.95). та отримані, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.96).

На підставі виконавчих листів № 2/336/251/2016, виданих 17.02.2016 року Шевченківський районним судом м. Запоріжжя державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50443006 від 12.03.2016 року.

10.12.2015 року між ТОВ «Служба миттєвого кредитування» та ТОВ «Служба швидкого кредитування» укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого відбулось відступленням прав вимоги за кредитним договором укладеним між ТОВ «Служба швидкого кредитування» та ОСОБА_1 до ТОВ «Служба миттєвого кредитування». У звязку зі зміною кредитора, просили змінити сторону у виконавчому провадженні на належного правонаступника.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязані може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав на підставі відступлення права вимоги, а згідно до ст.. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобовязаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 1077 ЦК України, за договором факторингу одна сторона (фактор) передає грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно ч. 1 ст. 378 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження державний виконавець із власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ЗУ «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. 378, 208-210, 294 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 512, 514 ЦК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» задовольнити.

Замінити стягувача товариство з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» у виконавчому проваджені за виконавчими листами № 2/336/251/2016, виданим Шевченківським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованості за кредитним договором, а також судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: В.П. Суркова