ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 202/4850/15
провадження № 2/753/3381/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва, в судовому засіданні по розгляду справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором,

В СТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду першої інстанції з вказаним позовом до відповідачів (справа передана в провадження судді Вовка Є.І. 10.03.2016 року).

Судом було поставлене на обговорення питання щодо роз"єднання у самостійні провадження вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_3 (які всі не з»явилися у судове засідання, як і їх представники) та вимог щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_4 - як поручителя, яка з»явилася у судове засідання з представником.

Відповідач ОСОБА_4 та її представник не заперечували проти вказаного роз»єднання.

Враховуючи характер спірних правовідносин та правову природу вказаної солідарної вимоги позивача в контексті положень 542 ЦК України, заперечення ОСОБА_4 щодо належності їй підпису у спірному договорі поруки, в якому особою поручителя вказана особа з її анкетними даними та наявність в матеріалах справи клопотання щодо призначення відповідної почеркознавчої експертизи, суд вважає, що відповідно до положень ч.2 ст.126 та ч.1 ст.157 ЦПК України, належить роз"єднати у самостійні провадження вимоги щодо стягнення заборгованості з вказаних відповідачів, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Так, відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.2 ст.126 ЦПК України - залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Ч.1 ст.157 ЦПК України, зокрема визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, при цьому провадження по справі було відкрито ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. 06 грудня 2012 року (а.с.1).

Відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Проте, інші відповідачі крім ОСОБА_4 на дане судове засідання не з»явилися (як і їх представники), про причини їх неявки суд не повідомлений, до суду "За закінченням терміну зберігання" повернулись поштові відправлення з викликом вказаних відповідачів (які не з"явилися на дане судове засідання) за місцем їх реєстрації.

Враховуючи викладене, вищевказані регламентовані ст.157 ЦПК України строки розгляду вищевказаної справи, розгляд якої по суті не розпочався,

керуючись ст.ст.122, 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Роз"єднати у самостійні провадження позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з вимогами Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, роз"єднавши та виділивши позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості у окрему справу, яку передати для розподілу в Дарницькому районному суді м. Києва.

Судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: