overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/8102/2015 Головуючий суддя І інстанції Назаренко О.В.
Провадження № 22-ц/790/4937/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Матеріали справи містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду першої інстанції. Оскільки вказані в клопотанні причини пропуску строку суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк поновити.

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 червня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2-з/641/67/2016 Справа № 641/7364/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Ященко С. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1

до ТОВ "Кей-Колект"

третя особа: ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2

про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ "Кей-Колект", третя особа: ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсним правочин ТОВ "Кей-Колект", щодо звернення стягнення шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки: квартиру, що розташована за адресою: пр-т. АДРЕСА_1, м. Харків.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 03.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кей-Колект", третя особа: ПН Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про захист прав споживачів та визнання правочину недійсним визнано неподаною та повернуто заявнику.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України).

Враховуючи, що провадження у справі не відкрито, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. 209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/317/1437/2016
Справа № 317/3831/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

10.10.2016 р., до відкриття провадження у даній цивільній справі, позивачем ОСОБА_1 подано заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, приватний нотаріус Запорізького районного нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання відмови від прийняття спадщини недійсною та визначення додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізькій області, повернути сплачений на розрахунковий рахунок 0122, МФО 813015, банк отримувача ГУ ДКСУ у Запорізькій області згідно квитанції № ПН2469 від 31.08.2016 року судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області.

Суддя Д.І. Сакоян
Справа № 308/5716/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

16.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2016 року про залишення позовної заяви без руху було вказано, що в позовній заяві не зазначено правовий статус фізичної особи ОСОБА_2, однак при усуненні недоліків позовної заяви позивачем не було повідомлено суд про його правовий статус як відповідача чи третьої особи, відтак суд відкриває провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача - Ужгородської міської ради та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Перша Ужгородська державна нотаріальна контора. Правовий статус ОСОБА_2 буде встановлено у судовому засіданні.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Перша Ужгородська державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 21 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу та третій особі копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 21 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

23 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великомацевицької сільської ради Старокостянтинівського району про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

21 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-о/761/429/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Маліновська В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення, перевіривши виконання вимог ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною заявою, згідно якої просить встановити факт, що має юридичне значення.

Дана заява відповідає вимогам ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, заява підсудна Шевченківському районному суду м. Києва. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження з розгляду заяви не вбачається.

Форма та зміст заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 258 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ РАЦС Шевченківського районного управління юстиції в м.Києві про встановлення факту, що має юридичне значення.

Цивільну справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 28 листопада 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А (третій поверх).

Копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі направити заявнику та заінтересованим особам, а заінтересованим особам також копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Голуб С.А.

суддів: Приходька К.П., Таргоній Д.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської областівід 31 серпня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_1, Товаристваз обмеженою відповідальністю "Т-Фактор", ОСОБА_13, Товариства з обмеженою відповідальністю "Північзахідтрансбуд" про визнання права власності , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 02.11.2016 о 12:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5887/16 Головуючий у І інст. Сердинський В. С.

Справа № 361/4784/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_14
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна і резолютивна частина)

23 вересня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Тітової Т.А.

При секретарі Михайловській Т.П.

За участю позивача ОСОБА_1»яка М.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Глов»яка ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним,

Керуючись ст.. ст.. 205,209 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Закрити провадження у справі за позовом Глов»яка ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Порше мобіліті» про визнання кредитного договору недійсним .

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів.

Суддя Тітова Т.А.

23.09.2016
Справа № 645/4090/16-ц
Провадження № 2-о/645/192/16
УХ В А Л А

іменем України

30 серпня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова Бондарєва І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області; Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції,

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, вказуючи, що 14.10.2016 року помер її чоловік ОСОБА_2В, з яким вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 19.05.1985 року.

Після смерті чоловіка заявник звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України у Харківській області з проханням виплатити їй грошову допомогу після смерті ОСОБА_2 Заявникові було відмовлено у виплачені грошової допомоги, у звязку з розбіжностями у призвіщі: а саме, в паспорті, що знаходиться в матеріалах пенсійної справи зазначено призвіще «Солодовнік», а в свідоцтві про смерть «Солодовник».

Заява відповідає вимогам ст.ст.274, 275 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м.Харкова, та підлягає розгляду в суді в порядку окремого провадження.

Інших підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.11, ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлені особи: Головне управління Пенсійного фонду України у Харківській області; Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову Харківського міського управління юстиції.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.09.2016 р. на 10 год.30 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м.Харкова.

Копію ухвали направити заявникові, зацікавленій особі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 559/164/16-ц
Номер провадження 2-о/559/26/2016
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2016 р. Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Лопухович А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И Л А:

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є його двоюрідним братом, якому на даний час виповнилося 57 років. Він постійно хворіє, є інвалідом другої групи з дитинства, внаслідок захворювання з ураженням психіки та перебуває на диспанчерному обліку у лікаря-психіатра. Як інвалід другої групи він отримує пенсію. 1 травня 2007 року померла його мама, а рідна тітка заявника ОСОБА_3 і з того часу він фактично піклується та доглядає за братом. На даний час виникла необхідність у визнанні його недієздатним, оскільки він не може отримувати за нього пенсію для придбання продуктів харчування та одягу, а також для того, щоб представляти його інтереси в судах, органах влади і управління та установах. Просить визнати ОСОБА_2 недієздатним, призначити його опікуном, призначити по справі експертизу.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року по справі була призначена судово-психіатрична експертиза.

1 липня 2016 року до суду повернулася дана цивільна справа з висновком експертизи.

Відповідно до п.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись п.1 ст.204 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа орган опіки та піклування Дубенської РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна

Призначити судове засідання по даній справі на 10 год. 30 хв. 15.07.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/1888/16-ц
Провадження № 2/220/665/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 10 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 16 вересня 2016 року
провадження № 2/294/1167/16
справа № 294/929/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Позивач від сплати судового збору звільнена на підставі пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2016 року об 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 451/1493/15 Головуючий у 1 інстанції: Семенишин О.З.
Провадження № 22-ц/783/5351/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Радехівського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді: