У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі: Попович О.В., Гончара В.П., Касьяна О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованості з індексації заробітної плати, компенсації, середнього заробітку за час затримки розрахунку, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року та за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а :

У грудні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилався на те, що він з 21 січня 2005 року по 15 травня 2008 року працював у публічному акціонерному товаристві «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі - ПАТ «ММК ім. Ілліча»).

За час роботи у товаристві, при виплаті йому заробітної плати, не проводилась її індексація. З урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача на його користь індексацію заробітної плати у розмірі 494 грн. 17 коп., суму компенсації за несвоєчасну сплату сум заробітної плати у розмірі 499 грн. 02 коп., всього 993 грн. 19 коп., а також середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 133410 грн. 42 коп.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 02 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_4 індексацію та компенсацію заробітної плати у розмірі 993 грн. 19 коп. та середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 3688 грн. 30 коп., а усього 4681 грн. 49 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 06 травня 2015 року скасовано ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2014 року, в частині визначення розміру стягнення середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі та судового збору, скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Стягнуто з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі у розмірі 51300 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «ММК ім. Ілліча» просить скасувати рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, залишити в силі рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 02 грудня 2014 року.

Скаржник ОСОБА_4 у своїй касаційній скарзі, посилаючись також на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «ММК ім. Ілліча» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні по день фактичного розрахунку у розмірі 141075 грн.

Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, ознайомившись із запереченнями на касаційні скарги, перевіривши доводи касаційних скарг, законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційні скарги ПАТ «ММК ім. Ілліча» та ОСОБА_4 підлягають відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно з положенням ст. 117 КЗпП України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

При наявності спору про розміри належних звільненому працівникові сум власник або уповноважений ним орган повинен сплатити зазначене в цій статті відшкодування в тому разі, коли спір вирішено на користь працівника. Якщо спір вирішено на користь працівника частково, то розмір відшкодування за час затримки визначає орган, який виносить рішення по суті спору.

Скасовуючи ухвалу апеляційного суду Донецької області від 21 січня 2015 року та направляючи справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції зазначив, що при перегляді справи в апеляційному порядку судом не було враховано, що ОСОБА_4 у ході розгляду справи скористався своїм диспозитивним правом, змінив позовні вимоги, які суд повністю задовольнив у розмірі 993 грн. 19 коп., та не навів правових підстав для врахування вимог співмірності.

Переглядаючи справу та ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, суд апеляційної інстанції правильно виходив із того, що з урахуванням задоволення позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення індексації заробітної плати, враховуючи уточнену редакцію позову, в повному обсязі, відсутні правові підстави для співмірного зменшення розміру відшкодування за час затримки розрахунку, що передбачені ч. 2 ст. 117 КЗпП України.

Дана позиція узгоджується із правовими висновками, викладеними в постановах Верховного Суду України від 24 жовтня 2011 року по справі №6-39цс11 та від 23 грудня 2015 року по справі №6-835цс15.

При цьому, твердження скаржника ПАТ «ММК ім. Ілліча» про те, що існує спір про розмір заборгованості з виплати позивачу індексації заробітної плати, а тому необхідно застосовувати принцип співмірності до вимог про стягнення середнього заробітку не дивлячись на те, що позивач в процесі розгляду справи уточнив позовні вимоги, не заслуговують на увагу, так як не спростовують зазначені доводи суду апеляційної інстанції.

Крім того, доводи касаційної скарги ОСОБА_4 щодо порушення судом апеляційної інстанції правил розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, зокрема проведено зазначений розрахунок на підставі даних довідки про середньоденний заробіток позивача у розмірі 76 грн., є необґрунтованими. Так, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази щодо розміру середньоденної заробітної плати позивача у розмірі 209 грн., про що наголошує скаржник, при цьому, в процесі розгляду справи скаржником не оспорювалась достовірність даних зазначеної довідки щодо розміру його середньоденної заробітної плати.

Згідно положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Переглядаючи спір в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції вірно встановив фактичні обставини по справі, надав їм належну правову оцінку, правомірно застосував норму права, яка застосовується до даних правовідносин, обґрунтовано та законно дійшов висновку про часткове задоволення вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Касаційна скарга висновків суду апеляційної інстанцій не спростовує.

Оскаржуване судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права та правильним застосуванням норм матеріального права.

Із врахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що доводи касаційних скарг ПАТ «ММК ім. Ілліча»та ОСОБА_4, а також зміст оскаржуваного судового рішення не дають підстав для висновку про те, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст.ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, -

у х в а л и л а :

Касаційні скарги публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» та ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року відхилити.

Рішення апеляційного суду Донецької області від 08 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: О.В. Попович

В.П.Гончар

О.П. Касьян