Справа № 541/933/16-ц
Провадження № 2-з/541/2/2016
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Ю.В.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Миргороді заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 звернулося до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно в рахунок виконання зобовязань за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № К-1042864 від 23.08.2013 року, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх зобовязань по поверненню суми позики за кредитним договором, що заподіює позивачу матеріальних збитків у вигляді прямих збитків та неотримання доходів.

Ухвалою судді від 28.04.2016р. відкрите провадження у справі за вказаним позовом та призначений судовий розгляд.

Разом з позовом позивач направив до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом вилучення у ОСОБА_2 (та/або в третіх осіб в яких перебуває на зберіганні автомобіль) автомобіля марки Hyundai, модель Elantra,2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, комплекту ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу та передачі в управління Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» марки Hyundai, модель Elantra,2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, комплекту ключів до нього та свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобу на період його реалізації. Представник позивача вказує на те, що підставою для постановлення такої вимоги, є те, що боржник ОСОБА_2 не виконує своїх зобовязань за кредитним договором № К-1042864 від 23 серпня 2013 року, не надає Заставодержателю доступу до вищезазначеного транспортного засобу. А так як на даний момент існує загроза, що вказаний автомобіль взагалі буде відчужений або фізично розкомплектований, просить суд передати даний автомобіль в управління банку. Також просив забезпечити позов шляхом заборони відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Полтавській області вчиняти дії щодо підготовки та передачі на реалізацію автомобіля марки Hyundai, модель Elantra, 2013 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, по виконавчому провадженню №48926082, на підставі виконавчого листа № 2/541/667/14 від 20.02.2015 року виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення на користь ПАТ «Дельта Банк» з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованість за кредитним договором №К-1042864 від 23 серпня 2013 року, до закінчення розгляду справи по суті за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на майно боржника. Обґрунтовував дану вимогу тим, що згідно виконавчого провадження сума боргу становить 140478, 36 гривень, а вартість заставного транспортного засобу становить що найменше 400 тисяч гривень при заборгованості за кредитним договором станом на 11.12.2015 року в розмірі 458307,52 тисячі гривень то реалізація автомобіля в межах відкритого виконавчого провадження позбавить банк можливості задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою сторін, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу описаного майна, якщо подано позов про право власності на це майно або про виключення його з опису; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Вирішуючи питання можливості забезпечення позову саме шляхом вилучення предмету застави і передачі його в управління (зберігання) позивача, суд вважає, що у обранні такого виду забезпечення позову слід відмовити з наступних підстав.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Проте позивач не надав належних і достатніх доказів наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову.

Крім того, ст. 152 ЦК України передбачає можливість забезпечення позову шляхом передачі речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, а не стороні у справі, а у відповідності з ч.2 ст.25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» заходи щодо забезпечення предмета забезпечувального обтяження або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні, зазначаються у рішенні суду у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. На даний час спір з цього приводу між сторонами не вирішено, тому забезпечення позову в той спосіб, на якому наполягає заявник, фактично є складовою частиною задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, що до розгляду справи по суті є неприпустимим.

Щодо забезпечення позову шляхом заборони відділу примусового виконання рішення УДВС ГТУЮ у Полтавській області вчиняти дії щодо підготовки та передачі на реалізацію заставного автомобіля суд вважає наступне.

Позивач фактично просить зупинити стягнення на підставі виконавчого листа, виданого на виконання іншого рішення суду, яке набрало законної сили та перебуває на виконанні. Однак, ним не надано суду доказів того, що боржником в судовому порядку оскаржується виконавчий документ, на підставі якого проводиться стягнення, чи подано позов про право власності на описане майно або про виключення його з опису.

Крім того, позивачем не надано будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що при виконанні виконавчого листа № 2/541/667/14 від 20.02.2015 року, який виданий Миргородським міськрайонним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості у сумі 141883,14 гривень відділом ПВР УДВС ГТУЮ в Полтавській області здійснюються виконавчі дії по вилученню та реалізації автомобіля Hyundai, модель Elantra, 2013 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2.

У звязку із цим, забезпечення позову у спосіб, про якій просить позивач, не може бути застосовано у даній справі, оскільки може призвести до неможливості виконання іншого рішення суду, яке набрало законної сили. При цьому, на думку суду, позивач не позбавлений можливості звернутися з відповідною заявою у справі, рішення суду по якій вже виконується та на виконання якого здійснюються виконавчі дії.

З врахуванням викладеного, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», Постановою Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за рахунок реалізації застави та продажу від імені заставодержателя.

Копію цієї ухвали направити заявнику для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3