Справа № 666/1369/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

секретар Матієнко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, від імені якої та в інтересах діяв ОСОБА_2, на рішення державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, заінтересована особа ПАТ «Фідобанк»,

встановив:

29.03.2016 року ОСОБА_2 звернувся, в інтересах ОСОБА_1, до суду з вказаною вище скаргою, яку обґрунтувала тим, що 15.03.2016 року під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження боржнику стало відомо, що постановою від 08.02.2016 року про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1, без її згоди звернуто стягнення на 20% від розмірі пенсії. В будь-який спосіб до дня ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, боржник постанову не отримував. Вважає вказану постанову незаконною та просить визнати неправомірним рішення державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_3 щодо внесення постанови про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1, скасувати постанову, заборонити державному виконавцю звернення стягнення на пенсію ОСОБА_1, розмір якої становить менше ніж прожитковий мінімум в Україні.

Скаржник в судове засідання не зявився, надав повноваження представнику.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, зазначених в ній.

Державний виконавець Ісаєва Є.А. в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена належним чином.

Представник заінтересованої особи ПАТ «Фідобанк» в судове засідання не зявився, про слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Постановою від 29.01.2016 року державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження ВП №49977481 за виконавчим листом № 2-2280/10, виданим 23.02.2015 року Дніпровським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Фідобанк» у розмірі 603469,81 грн.

08.02.2016 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 звернуто стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 в розмірі 20% від розміру пенсії, та направлено її до виконання в Центр з координації та контролю за виплатою пенсії Головного управління пенсійного фонду.

Згідно ч.ч.1,2 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів та стягнення на суму, що не перевищує трьох мінімальних розмірів заробітної плати. За іншими виконавчими документами державний виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника за письмовою заявою стягувача.

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Враховуючи, що рішенням державного виконавця звернуто стягнення не на періодичні платежі та на суму, що перевищує три мінімальних розміра заробітної плати, державним виконавцем не надано суду доказів надання письмової згоди боржника на звернення стягнення на пенсію, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання виконавчого провадження було винесено постанову з порушенням положень, передбачених ЗУ «Про виконавче провадження», а отже відновлення порушеного права заявника можливе шляхом скасування постанови про звернення стягнення на пенсію боржника.

Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 11, 47 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати неправомірною постанову від 08 лютого 2016 року за виконавчим провадженням ВП №№49977481 державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні ОСОБА_3 про звернення стягнення на пенсію боржника ОСОБА_1 та скасувати її.

В решті вимог відмовити за необґрунтованістю.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І. Майдан