overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1551/15-ц
Провадження № 2/273/25/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

31 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1 , позивача ОСОБА_2, представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Баранівського професійного ліцею про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - третя особа - ОСОБА_4,-

-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів позивача та представників відповідача на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 21-23, 40, 233, 235 КЗпП України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11. 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», ст.ст.10,11,60, 88,212-215,218 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати наказ Баранівського професійного ліцею «Про звільнення викладача ОСОБА_2С.» № 35-к від 31.08.2015 року.

Поновити ОСОБА_2 на посаді викладача Баранівського професійного ліцею з 31 серпня 2015 року виходячи із 221 год. педагогічного навантаження на 2014-2015 навчальний рік.

Стягнути з Баранівського професійного ліцею середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01.09.2015 року по 31.08.2016 року в сумі 30 542 грн. 16 коп. (тридцять тисяч пятсот сорок дві гривні) 16 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подаєтья до апеляційного суду Житомирської області

через Баранівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.В. Васильчук

Повне рішення суду буде виготовлено 05.09.2016 року.
Справа № 487/904/16-ц
Провадження № 2/487/992/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

22.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1. У заяві позивачка вказав, що крім неї в спірній квартирі зареєстрована відповідач ОСОБА_2, яка в даній квартирі не проживає, комунальні послуги не сплачує, у звязку з чим ОСОБА_1 була змушена звернутися до суду з даним позовом, оскільки самостійно зняти відповідача з реєстрації не може.

В судове засідання позивачка не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов підтримала і просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнала.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом (серія ВРС №767244 від 13.07.2012 року) посвідченого державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, та згідно свідоцтва про право власності на житло від25.01.2000 року, виданого згідно розпорядженням №5624 від 28.01.1999 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_1

Також судом встановлено, що згідно довідки ПП ММР ЖЕК №1 «Бриз» №587 від 09.02.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані з правом на користування житловою площею: позивачка ОСОБА_1, що є власником особового рахунку, відповідач ОСОБА_2

Відповідно до акту про непроживання посвідченого ЖЕК №1 «Бриз» від 16.02.2016 року з 10 серпня 2015 року по теперішній час відповідач ОСОБА_2 в спірній квартирі не проживає, будь-який звязок із спірною квартирою не підтримує.

Таким чином, у звязку з тим, що відповідач не мешкає у спірній квартирі без поважних причин більше як 6 місяців, то на підставі ст. ст. 71, 72 ЖК України, його можна визнати таким, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Суд зазначає, що при розгляді справи будь-яких перешкод для проживання відповідача у спірній квартирі з боку позивача, судом встановлено не було.

Крім того, наявність формальної реєстрації відповідача у квартирі приводить до додаткових матеріальних витрат позивачем, а саме додаткових платежів за квартплату та комунальні послуги.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 13, 209, 212- 215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 такою, що втратив право користування житловим приміщенням квартири АДРЕСА_1.

Рішення набуває законної сили через 10 днів після його проголошення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
У Х В А Л А

556/1846/16-ц

10.10.2016 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Котик Л.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підсудна Володимирецькому районному суду в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху, без розгляду або для відмови у відкритті провадження відсутні.

Необхідності проводити попереднє судове засідання немає, відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122 , ч.7 ст. 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в даній справі.

2 Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Володимирецького районного суду на 17.10.2016 року на 10:00 годину.

3. В судове засідання викликати позивача, відповідача.

4. Відповідачу розяснити право визнання позову повністю або частково, а в разі заперечення позову право надати письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

5. Направити копії ухвали сторонам, відповідачу копію позовної заяви з долученими документами.

Суддя : Котик Л.О.
Провадження №2/523/4248/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" серпня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» Північний РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 11 годину 00 хвилин на 05 жовтня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Халімова Хазратілло,

Встановив:

26.07.2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Халімова Хазратілло

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області боржники зареєстровані в Київському районі м. Харкова.

Керуючись ст.ст. 82,100 ч.7, 102 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Халімова Хазратілло

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
гСправа № 0431/1035/12 Провадження № 2-і/187/3/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" травня 2016 р. Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Соловйова І.М., за участю секретаря судового засідання Столяренко Н.П. розглянувши в смт. Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 0431/1035/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,-

Встановив:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

28.04.2016 заявник звернулась з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 30.07.2012 її позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 аліменти у розмірі 1/3 частини зі всіх видів його доходу, щомісяця, на утримання дочок: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, на користь ОСОБА_1, починаючи із 12.06.2012 року.

Заявник в заяві вказує на те, що виконавчий лист за вказаним вище рішенням був втрачений. Саме тому заявник змушена звернутися до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

В судове засідання в призначений час ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання заявника про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача видати його дублікат. Неявка осіб, які були належним чином повідомленні про розгляд справи не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Згідно ч.3 ст. 22 Закону України ''Про виконавче провадження'', рішення про стягнення періодичних платежів можуть бути пред'явлені для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Факт втрати виконавчого листа заявником та матеріалами справи не спростовуються.

З огляду на викладене, з урахуванням строків предявлення виконавчого документа до виконання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_3

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 0431/1035/12 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати по цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через Петриківський районний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6ов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Призначити судове засідання на 04.07.2016року на 09.00 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 04.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 318/1608/16-ц
Номер провадження №2-н/318/86/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Петров В. В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання
У відповідності до ст.ст.509,526,530,610-612, 626,631,901-903,905,907 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором.
Керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 95, 96, 99,103 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В. Петров
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її находження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Суддя: ОСОБА_2
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
233 Справа № 233/4316/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4316/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6141/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1774/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у

цивільних справах апеляційного суду

Хмельницької області в складі суддів: Ярмолюка О.І.,

Власенка О.В.,

Юзюка О.М.,

заслухавши суддю-доповідача Ярмолюка О.І. щодо проведення підготовчих дій у справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2016 року,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Для об'єктивного розгляду справи апеляційному суду слід витребувати у Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції матеріали виконавчого провадження та докази здійснення державним виконавцем поштових відправлень на адресу ОСОБА_4 документів виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Другому міському відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції протягом 3 днів з часу отримання копії даної ухвали надати апеляційному суду:

-матеріали виконавчого провадження № 48649917;

-супровідні листи усіх відправлень документів, які здійснені у даному виконавчому провадженні, реєстри цих поштових відправлень, поштові повідомлення про вручення або невручення ОСОБА_4 поштових відправлень.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 14 вересня 2016 року о 9 годині 30 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

-ОСОБА_4 (АДРЕСА_1);

-ОСОБА_5 (АДРЕСА_2);

-Другий міський відділ державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції (29018, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: /підпис/ О.І. Ярмолюк

/підпис/ О.В. Власенко

/підпис/ О.М. Юзюк

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.І. Ярмолюк
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/713/16-ц
№ 2/733/446/16
Ухвала

про відкриття провадження

"04" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.15 год. 20 травня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 19 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 752/4696/16-ц
Провадження № 2/752/3092/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

03.10.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту,

у х в а л и в :

заяву позивача про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про виключення майна з акту опису та звільнення з-під арешту задовольнити.

Витребувати у Державній інспекції сільського господарства в м.Києві документи про накладення арешту на рухоме майно Публічного акціонерного товариства «МОСТОБУД» станом на 26 вересня 2016 року, а саме на ескаватор-навантажувач JCB 3СХ SITEMASTER, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвала є обов»язковою для виконання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва, однак її оскарження не зупиняє виконання ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.10.16 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04.10.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09.11.16 о 08:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 09.11.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.