overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/944/16-ц
Провадження № 2/316/638/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 122,128 ЦПК України, надаю пропозицію відповідачеві про надання в строк до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Сектор реєстрації Енергодарської міської ради Запорізької області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідача подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення роти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Судове засідання по справі призначити на 08.07.2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № 471/724/16-ц
Провадження №2/471/427/16
Номер рядка звіту 51
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"05" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Романчук О.О.,

прокурора - Менчинського Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи - ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду с-ща Братське цивільну справу за позовною заявою органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області до ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав.

Керуючись ст.ст. 209, 214, 215, 225 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов органу опіки та піклування Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області до ОСОБА_3, в інтересах малолітньої дитини: ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: служба у справах дітей Братської райдержадміністрації Братського району Миколаївської області, про позбавлення батьківських прав задовольнити частково.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку вул. Степова, 84, с. Людмилівка Братського району Миколаївської області, відносно малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання малолітньої дитини: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини всіх видів доходу, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 26 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць підлягає обов'язковому негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок на користь державного бюджету в Братському районі Миколаївської області, , банк отримувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код МФО 826013, № доходного рахунку, щодо сплати судового збору (рахунок отримувача) 0081, код класифікації доходів бюджету 22030001.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою яка брала участь у справі, але не була присутньою у судовому засіданні під час проголошення судового

рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 676/3050/16-ц
Номер провадження 2/676/1689/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 р. Кам'янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

за участю секретаря Перун А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, -

вирішив:

позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі ? частини його заробітку на період її навчання в Буковинському державному медичному університеті з 16.06.2016 р. але не більше ніж до досягнення ОСОБА_3 23-х років.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на користь на користь держави 551,20 грн. судового збору.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Відповідач має право в десятиденний термін з дня отримання копії рішення подати в Кам`янець-Подільський міськрайонний суд заяву про скасування заочного рішення в порядку ст.ст. 228-229 ЦПК України.

На рішення позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Хмельницької області через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа№ 346/4961/16-ц
Провадження № 2/346/1774/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді: Хільчук І. І.

секретаря: Олексюк Г. І.

провівши попереднє судове засідання по справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

до закінчення підготовки справи до судового розгляду проведені такі підготовчі дії: виклик сторін на розгляд справи.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в попередньому судовому засіданні, виконавши вимоги ч.3 ст. 130 ЦПК України та керуючись ст.ст 130, 156, 197 ч.2 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

справу за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 28 жовтня 2016 року о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа № 682/655/16-ц
Провадження № 2/682/303/2016
У Х В А Л А

10.05.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

при секретарі Придачук Г.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про оспорювання батьківства,

в с т а н о в и в:

10.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про оспорювання батьківства.

Справа повторно призначена до розгляду на 09 годину 00 хвилин 10.05.2016 року.

В судове засідання з'явився позивач ОСОБА_1

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася і повідомити її про день, час і місце розгляду справи не представляється можливим, оскільки остання, зі слів позивача, виїхала за межі України на заробітки і місце її знаходження невідоме.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав суду заяву в якій просить позовну заяву до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про оспорювання батьківства залишити без розгляду посилаючись на те, що йому невідомо де знаходиться відповідачка, яка виїхала за межі України на заробітки у невідомому йому напрямку.

Суд вважає, що заяву позивача про залишення позовної заяви без розгляду слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1ст.207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 державної реєстрації актів цивільного стану Славутського міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області про оспорювання батьківства залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 154/2090/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Пікула Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1455/16 Категорія: 81 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю.,

за участю секретаря - Перебойчука Р.В.,

боржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням старшого державного виконавця Володимир-Волинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Волинській області про оголошення розшуку ОСОБА_1,

за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 09 серпня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Володимир-Волинського міського суду від 09 серпня 2016 року в даній справі скасувати з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 601/1424/16
Провадження № 2/601/646/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з позовом про стягнення із відповідача заборгованості за договором кредиту та судових витрат по справі.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити в попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 року о 10:30 годині в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Провадження по справі № 2/752/1215/16
У Х В А Л А

30.08.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого- судді Хоменко О.Л.,

при секретарі Котович Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом Комунального підприємства по утриманню зелених насаджень Дарницького району м.Києва до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю «Легке авто» про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспорною пригодою -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою .

В судовому засіданні 03.03.2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування з Васильківської центральної районної лікарні відомостей про факт освідування 29.03.2014 року громадянина ОСОБА_2 та його результати, в зв'язку з чим судом 03.03.2016 року, 18.04.2016 року та 01.06.2016 року на ім`я Головного лікаря Васильківської центральної районної лікарні надсилалися запити про надання відповідної інформації.

Станом на 30.08.2016 року запитувана інформація суду не надана.

Враховуючи, що зазначені відомості стосуються предмету спору та мають значення для розгляду даної справи, суд вважає за необхідне витребувати з Васильківської центральної районної лікарні докази, а саме відомості про факт освідування 29.03.2014 року громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та його результати.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Васильківської центральної районної лікарні (08600 м.Васильків Київської області, вул..Декабристів,87) докази, а саме відомості про факт освідування 29.03.2014 року громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, та його результати.

Докази направити безпосередньо до Голосіївського районного суду (03127 м.Київ, вул.Полковника Потехіна,14-А) в строк до 30.09.2016 року .

У випадку неможливості подання доказів, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів у тому числі і з причин, визнаних судо неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4513/16 Головуючий 1 інст. - Зимовський О.С.
Справа № 634/1204/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинська Т.П.,

Міненкової Н.О.

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» на рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 4 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграрний дім ім. Горького» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ТОВ "Аграрний дім ім. Горького" -відхилити.

Рішення Сахновщинського районного суду Харківської області від 4 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Справа № 277/362/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.07.2016 року, 15.07.2016 року, 04.08.2016 року, 05.10.2016 року в судові засідання не з'явились сторони, які про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, а також вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, причини неявки суду не повідомила та не надіслала до суду заяву про розгляд справи без її участі, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи, тому суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа №743/409/16-ц
Провадження №2/743/146/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді Сташківа В.Б.,

при секретарі Нерус Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду справу, без фіксування її технічними засобами,

за позовом Донецького юридичного інституту МВС України

до ОСОБА_1

про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим

звільненням з органів внутрішніх справ України,,

третя особа Управління МВС України в Чернігівській області, -

В С Т А Н О В И В:

Донецький юридичний інститут МВС України звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості навчання у звязку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України в сумі 32 587 грн. 70 коп..

В судове засідання сторони не зявились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

При цьому, відповідач ОСОБА_1 просив відкласти розгляд справи через зайнятість його представника ОСОБА_3, надавши укладений з останньою договір про надання юридичної допомоги, та не надавши конкретні докази зайнятості адвоката.

В контексті п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд не визнає поважною причини неявки відповідача ОСОБА_1, оскільки ним не конкретизовано де зайнятий його адвокат в призначений судом час, що виключає можливість відкладення розгляду справи.

В той же час, в п. 33 рішення від 27 жовтня 1993 р. у справі «Домбо ОСОБА_4 проти Нідерландів» (Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands) Європейський суд з прав людини вказав, що рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_3 надати можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента, у звязку з чим, суд вважає за необхідне, не розпочинаючи розгляд справи по суті, оголосити по справі перерву.

Крім того, позивачу слід звернути увагу на те, що в позовній заяві вказано прізвище позивача ШУПІЛО, хоча згідно даних РС УДМС останній документований паспортом громадянина України, як «ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, с.Олександрівка Ріпкинського району, вул.Шевченка, 112».

Також слід зробити запит щодо того чи є ГУНП в Чернігівській області правонаступником УМВС України в Чернігівській області, з метою процесуального оформлення статусу належної третьої особи по справі.

Керуючись, ст.ст. 10, 191 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Донецького юридичного інституту МВС України до ОСОБА_1 про відшкодування вартості навчання у зв'язку з достроковим звільненням з органів внутрішніх справ України перерву до 12 год. 00 хв. 23 травня 2016 року, повідомивши про це учасників судового розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома, а УМВС України в Чернігівській області для виконання вимог ухвали в частині правонаступництва ГУНП в Чернігівській області

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження № 2/537/891/2016
Справа № 537/3625/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді Степури А.А., за участю секретаря Грицькової Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за законом.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилася, але завчасно надала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у разі подання позивачем відповідної заяви.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за законом, підлягає залишенню без розгляду.

Також судом роз'яснюється, що відповідно до вимог частини 2 статті 207 ЦПК України залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача права звернення до суду з аналогічним позовом в подальшому.

Керуючись ст. ст.207, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення права на спадкування за законом, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Степура А.А.
Провадження № 2/742/1217/16
Єдиний унікальний № 742/2772/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Зарічної Л.А.,

при секретарі Геець О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання, призначене на 09 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року сторони не з»явилися та не повідомили про причини своєї неявки, хоча про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у такому випадку, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Через неявку в судове засідання сторін, згідно ст.169 ЦПК України суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 169,191,197 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із чужого незаконного володіння на 09 годину 00 хвилин 04 жовтня 2016 року.

Повторно здійснити виклик сторін в судове засідання на даний день та час.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя