Номер провадження: 22-ц/785/5791/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі: головуючого судді Сидоренко І.П., суддів Журавльова О.Г., Цюри Т.В., при секретарі Колмакові В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016р. про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, за участі третьої особи Іллічівської місцевої прокуратури Прокуратури Одеської області,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, за участі третьої особи Іллічівської місцевої прокуратури Прокуратури Одеської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду, позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на те, що суд необґрунтовано в порушені вимог матеріального і процесуального права закрив провадження по справі (а.с.156-161).

Заслухавши суддю-доповідача, апелянта ОСОБА_2, його представника, та представника прокуратури, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2015р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, якій остаточно уточнив, просив суд стягнути на його користь завдану незаконними діями органів прокуратури Овідіопольського району Одеської області матеріальну шкоду у вигляді заробітку за час відсторонення від посади за період з грудня 2007р. по січень 2013р. у розмірі 150910грн.20коп.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016р. закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, за участі третьої особи Іллічівської місцевої прокуратури Прокуратури Одеської області (а.с.149).

При цьому суд першої інстанції вказав, що вказана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судова колегія погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з урахуванням наступного.

Пунктом 1 ч.1 ст.205 ЦК України визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, при цьому встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій зазначених органів, віднесено до компетенції цих органів, а не суду, а саме: ст. 1176 ЦК України, Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду».

Згідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 24 лютого 2016р. по справі № 6-2089цс15 встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами унаслідок незаконних дій органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду віднесено до компетенції цих органів, а не суду, з огляду на що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Судова колегія не приймає до уваги доводи апелянта відносно того, що він неодноразово звертався до органів прокуратури про стягнення заробітку за час відсторонення від посади, оскільки офіційно такої відмови не має, яку позивач має право оскаржити, а також позивач не звертався з питанням про визнання протиправними дій чи бездіяльності органу прокуратури, що виразилися у неприйнятті постанови про визначення розміру завданої матеріальної шкоди позивачу, що фактично унеможливлює розгляд позовних вимог ОСОБА_2 у актуальній редакції.

Тому суд першої інстанції обґрунтовано вирішив питання про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.304, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016р. про закриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяті днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Сидоренко І.П.

Судді Журавльов О.Г.

ОСОБА_3