overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 10.08.2016
Справа № 501/1544/16-ц
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву представника відповідача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «МОНОЛІТ - СЕРВІС» про поновлення на роботі на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року Іллічівським міським судом Одеської області відкрито провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «МОНОЛІТ - СЕРВІС» про поновлення на роботі на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

10 серпня 2016 року представник відповідача дочірнє підприємство «МОНОЛІТ - СЕРВІС» надав заперечення та заяву про залишення позову без руху, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в частині позовної вимоги про скасування наказу про звільнення з роботи та переведення на іншу посаду.

Відповідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, суд може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення по справі.

Отже, суд вважає що в задоволенні заяви представник відповідача про залишення позову без руху слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, суд,

У Х В А Л И В :

У заяві представника відповідача про залишення позову без руху по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до дочірнього підприємства «МОНОЛІТ - СЕРВІС» про поновлення на роботі на займаній посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 275/595/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року смт Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.

при секретарі Дубчак Н.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

21вересня 2015 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до

ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, зареєстрованого між ними 15.03.2014 року виконавчим комітетом Мотивилівсько- Слобідської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис за № 3.

Свої вимоги позивачка аргументувала тим, що спільне життя з відповідачем не склалося. З січня 2015 року шлюбні відносини з відповідачем припинені, з цього часу вони проживають окремо, вона мешкає в Київській області, а відповідач- в Житомирській області. Спірного майна не має. Дітей від шлюбу не мають. Шлюб розриває вперше. Вважає, що збереження шлюбних відносин з відповідачем суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з»явилась, до суду надійшла заява, в якій вона просила

позовні вимоги задовольнити та розглянути справу за її відсутності, так як вона мешкає в Київській області.

В суді відповідач позов визнав, пояснив, що шлюбні відносини припинені з січня 2015 року, просив шлюб розірвати.

Суд, вислухавши відповідача, дослідивши докази по справі приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 15 березня 2014 року зареєстрували шлюб в виконавчому комітеті Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області, про що складено відповідний актовий запис № 3( а.с.5).

Судом встановлено, що сторони припинили спільне проживання, ведення спільного господарства з січня 2015 року, шлюб сторін втратив своє призначення і при наявних обставинах подальше збереження сім ї не можливе, дітей від шлюбу не має.

Спір між сторонами про майно відсутній.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України та ст.ст.10,11,15 , 60, 213-215 ЦПК Україн и, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, 31травня ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 березня 2014 року виконавчим комітетом Мотовилівськослобідської сільської ради Фастівського району Київської області, актовий запис за № 3 - розірвати.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Брусилівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.І.Лівочка
Справа № 234/1198/16-ц
Провадження № 2/234/1382/16
04 травня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 20.12.2011 року надав кредит відповідачу у розмірі 4700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору - 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства «Коблівський сільськомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до комунального підприємства «Коблівський сільськомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації за невикористану відпустку та іншої заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргакомунального підприємства «Коблівський сільськомунгосп» з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання у повному розмірі.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 29 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 30 вересня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу комунального підприємства «Коблівський сільськомунгосп» Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 30 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М.Мазур
Справа №242/2956/16-ц
Провадження №2/242/968/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 23.06.2016 року звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, але позовна заява не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України по формі та змісту виходячи з наступного.

Суд вважає, що дану заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем в якості підтвердження сплати судового збору за подачу позову про розірвання шлюбу надано копію документу, що підтверджує сплату судового збору, замість оригіналу як то передбачено ч.5 ст.119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, суд має право залишити позовну заяву без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повинна бути залишена без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк у пять днів з дня отримання цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору.

Інакше заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1116/16-ц
Провадження № 2/488/1041/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.50 год. 18 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 419/3065/16-ц
Провадження № 2-н/419/95/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
28.10.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ у сумі 7511 грн. 50 коп. з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Судовий наказ набрав чинності «_____» _____________________________ року.
Строк пред'явлення до виконання: до «_____» ________________________ року.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/68/16
Справа № 711/5703/16-ц
У Х В А Л А

02 липня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо порушення права власності, користування та володіння ним , -

В С Т А Н О В И В :

Представник скаржника ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з скаргою на дії та бездіяльність Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо порушення права власності, користування та володіння ним.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- Оскільки, всі документи, які надсилаються до суду електродною поштою, повинні бути скріпленні електронним цифровим підписом відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», як вбачається, всі матеріла скарги не є підписані, а подані до суду у вигляді сканованої скарги і їх підписом представника скаржника за довіреністю;

-всі надані додатки до скарги є сканованими копіями, належним чином не завіренні.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням скаржнику терміну для усунення недоліків до 14 липня 2016 року .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1 на дії та бездіяльність Центрального ВДВС Черкаського МУЮ щодо порушення права власності, користування та володіння ним залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 14 липня 2016 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/8688/16-ц
Провадження № 2/234/3787/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2016 року на 14-45 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ухвала

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу індивідуальних забудовників «Яблуневий», треті особи: публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Чабанівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом.

Зазначав що, йому на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1235 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1.

На земельній ділянці позивача була розміщена трансформаторна підстанція, яка не функціонувала.

Після введення кооперативом індивідуальних забудовників «Яблуневий» зазначеної підстанції в експлуатацію, ОСОБА_1 як власнику земельної ділянки на якій вона розміщена, чиняться перешкоди у праві користування належним йому майном.

На підставі викладеного позивач просив суд усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1, зобов'язати кооператив індивідуальних забудовників «Яблуневий» здійснити демонтаж трансформаторної підстанції.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до кооперативу індивідуальних забудовників «Яблуневий», треті особи: публічне акціонерне товариство «Київобленерго», Чабанівська селищна рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 21 січня 2016 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Д.О. Остапчук

В.О. Попович
Справа № 367/2930/16-ц
Провадження по справі № 2/367/1542/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"10" травня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_1, 17.04.1972, іденьтфікаційний номер НОМЕР_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк», заборгованість 15 517,33 грн..

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч. 5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати також іншим вимогам, встановленим законом.

Крім того, згідно з нормами ст.. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в додатках до неї перелічено копію паспорта, але додано лише 1-4, 8-11 сторінки паспорта, та додано копію ідентифікаційного номеру на одному аркуші з копією паспорта 1 сторінки. Також не додано копії квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2