overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/4055/16-ц
Провадження № 2/577/1471/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ОСОБА_1 підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів на утримання дружини до досягнення дитиною шести років.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 08 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 265/3714/16-ц
Провадження № 2/265/1529/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 122, 156, 158 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 26 липня 2016 року о «10:00» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам, третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: І.М. Міхєєва
Справа № 494/723/16-ц
УХВАЛА

04.07.2016 м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області, в особі селищного голови ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, зацікавлена особа: Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області, в особі селищного голови ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини.

Вказана цивільна справа надійшла до суду для розгляду в порядку окремого провадження.

В судовому засіданні встановлено, що завідувачем Березівської державної нотаріальної контори Одеської області винесено Розяснення щодо пропущення строку на прийняття спадщини від 01.03.2016 року (а.с.15). Нотаріусом вказано, що спадкоємець має право звернутися до суду про надання додаткового строку про прийняття спадщини.

Суд, заслухавши заявника, представника зацікавленої особи, дослідивши докази по справі, доходить висновку, що заява підлягає залишенню без розгляду виходячи з наступного.

Згідно ч. 24 Постанови № 7 Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 р. «Про судову практику у справах про спадкування», вказано, що особа яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК.

За змістом ст. 1272 ЦК України «спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може звернутися до суду з відповідним позовом про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини».

В силу ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і розяснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Таким чином, оцінюючи всі докази по справі та приймаючи до уваги те, що існує спір про право, суд вважає за необхідне залишити заяву ОСОБА_1 - без розгляду.

Керуючись: ч.6 ст. 235 ЦПК України , -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: Раухівська селищна рада Березівського району Одеської області, в особі селищного голови ОСОБА_2 про встановлення факту прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Розяснити заявнику її право на подання позовної заяви на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області протягом 5 днів після отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.А. Римар
Дата документу 10.05.2016
Справа № 501/990/16-ц
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Максимович Г.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернулась ОСОБА_1 В.Д. з вказаним позовом в якому просить суд:

- припинити право користування ОСОБА_3 та її неповнолітніми дітьми: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 квартирою №21 в буд.4 по вул.Парковав в м.Чорноморськ Одеської області;

- зняти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 з реєстраційного обліку в №21 в буд.4 по вул.Парковав в м.Чорноморськ Одеської області;

- зобовязати ОСОБА_3 захистити права своїх неповнолітніх дітей та зареєструвати себе та дітей за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, сел.Олександрівка, вул.Судоремонтна, буд.20, де вони проживають з 2010 року.

Вивченням матеріалів позову встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у повному розмірі.

Згідно ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, у разі коли в позовній заяви обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, ставка судового збору за подання позову немайнового характеру фізичною особою складає 551,2 грн.

Ч.1 ст.121 ЦПК України передбачає, - суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи, що позивачем позовна заява подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху для усунення її недоліків, про що необхідно повідомити позивача та надати йому строк для виправлення недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків - пять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що якщо він відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги ст.ст.119, 120 ЦПК України, не сплатить судовий збір, то позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
провадження 2/201/3052/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

при секретарі Дашкевич Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в вересні 2016 року звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання договору про спільну діяльність недійсним, позовні вимоги не змінювалися, не доповнювалися і не уточнювалися.

До початку розгляду справи по суті відповідач заявила зустрічні вимоги про визнання права власності на квартири і добудови та просила прийняти його до розгляду з первісним позовом та обєднати її вимоги в одне провадження з первісним позовом.

В судове засідання сторони не зявилися просили провести його без їх участі, перевіривши матеріали справи та зустрічну позовну заяву, враховуючи, що підстав для залишення зустрічної позовної заяви без руху, повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено суд вважає доцільним прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, а також вони виникають з одних правовідносин і зазначене не порушує права та охоронювані законом інтереси сторін і інших осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 124, 168, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та обєднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючого в інтересах ОСОБА_3, на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на « 24» листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
Провадження № 22-ц/783/3476/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про залишення без руху

20 квітня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 4 березня 2016 року у справі за позовом Галицької районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: ЛКП "Княже місто" про зобов"язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов"язано ОСОБА_2 - власника квартири АДРЕСА_1 за власні кошти відновити самовільно демонтоване приміщення коридору першого поверху пл. 3,9 (під літ. XXVI), дверний отвір, який є виходом на сходову клітку між приміщенням під літ XXVI та літ. XXXVI (пл. 4,2 м.кв), демонтувати залишки самовільно влаштованої стіни в подвір"ї, розташованому біля квартири АДРЕСА_1

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржила відповідач, подавши апеляційну скаргу з дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не оплачена судовим збором у розмірі, передбаченому п.п.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (із змінами, чинними на момент подання апеляційноїскарги), а саме 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подання позовної заяви, що становить 1339 грн. 80 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для усунення недоліків апеляційної скарги та оплати апелянтом судового збору в сумі 1339 грн. 80 коп. на рахунок за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.6 п.1 ч.2 ст. 4, Закону України "Про судовий збір", ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 4 березня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т
Справа № 442/8152/15 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5746/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року усправі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, встановлених рішенням суду,-

в с т а н о в и л а:

апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 ЦПК України, оплачена судовим збором.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 21 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, та надати строк до семи днів, протягом якого особи, які беруть участь у справі, можуть надати суду заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області В.І.Береза
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2023/16 Справа № 178/711/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «Омега» до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:50 08.02.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
24.06.2016 227/2361/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі

Головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

В С Т А Н О В И В :

10 червня 2016 року представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

13 червня 2016 року було відкрито провадження по справі та призначено до розгляду. В судове засідання, призначене на 24 червня 2016 року сторони не зявилися, про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Від представника позивача до канцелярії суду надійшла заява про розгляд справи без її участі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд на 05 липня 2016 року о 08.00 год. та викликати сторони в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні суду, розташоване в м. Добропілля Донецької області , вул. Банкова, 39-А сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 453/503/16-ц
№ провадження 2/453/281/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

24.06.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого-судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Сколе Львівської області в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом про стягнення аліментів.

24 червня 2016 року в судове засідання сторони не з»явились, з невідомих суду причин.

Пунктом 1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи в судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не з»явилися викликають у судове засідання на призначений день.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень Цивільно-процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, пов»язані з рухом справи в суді першої інстанції, зокрема, про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

З врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти для повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169, ч.3 ст.191, ч.2 ст.197, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 30 хв. 17 серпня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/183/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши матеріали заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В:

16.10.2015 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.10.2015 року на підставі п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України постановлено відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

23 червня 2016 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» звернулось до суду із заявою про повернення сплаченого судового збору у розмірі 609 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору, за клопотанням особи, яка його сплатила повертається за ухвалою суду в разі 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України, у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Враховуючи викладене та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сердолік» про повернення судового збору слід відмовити

На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст. 79, ч.2 ст. 99 ЦПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА