Номер провадження: 22-ц/785/5870/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І. розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 24.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

04.02.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 24.12.2012 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено у повному обсязі.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку третя особа ОСОБА_2 В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12.07.2016 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення суду по справі ухвалено судом 24.12.2012 року.

13.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду. В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, яку апелянт мотивує тим, що про дане рішення вона отримала 03.06.2016 року, однак це твердження спростовується наявною у матеріалах справи розпискою (а.с. 102), згідно якої ОСОБА_2 та ОСОБА_4 отримали копію оскаржуваного рішення 02.01.2013 року.

Крім того, про обізнаність ОСОБА_2 про наявність рішення суду свідчить те, що відповідач звертався з заявою про перегляд заочного рішення суду, яку в подальшому просив залишити без розгляду та ухвалу, постановлену за результатом розгляду цієї заяви апелянт отримала особисто 24.01.2013 року (а.с.120).

Крім того, у провадженні Саратського районного суду Одеської області на розгляді перебувають заяви державного виконавця про встановлення або зміну способу та порядку виконання оскаржуваного рішення, про розгляд яких повідомлений апелянт, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважав що підстави про поновлення строку, які вказані ОСОБА_2 в апеляційній скарзі неповажними. Інших підстав поважності пропуску строку заява апелянта не містить.

Таким чином, апелянту необхідно було вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Встановлено строк апелянту в тридцять днів з дня отримання ним даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявної у матеріалах справи розписки з поштового відділення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду ОСОБА_2 отримав особисто 26.07.2016 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали не виконав та не вказав інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в звязку з тим, що вказані ОСОБА_2 підстави для поновлення строку апеляційного оскарження визнані судом неповажними, інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 24.12.2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_3 «ПриватБанк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5