overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/4598/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 20.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до ухвали суду від 21.07.2016 року позовну заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

31.08.2016 року позивач виконав вимоги ухвали та усунув недоліки

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання батька.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016 року 17год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4830/16 Справа № 199/8412/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу №358 до ОСОБА_2 про стягнення суму заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу №358 про списання суми боргу та зарахування коштів у рахунок майбутніх платежів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року позов Житлово-будівельного кооперативу №358 до ОСОБА_2 про стягнення суму заборгованості задоволено; ОСОБА_2 в позові до Житлово-будівельного кооперативу №358 про списання суми боргу та зарахування коштів у рахунок майбутніх платежів - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про звільнення її від сплати судового збору у зв'язку з тяжким майновим положенням.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Таким чином, до повноважень суду не входить можливість звільнення апелянта від сплати судового збору, тому у задоволенні клопотання ОСОБА_2 слід відмовити.

Відповідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у редакції, яка діє з 01 вересня 2015 року при поданні апеляційної скарги на рішення суду розмір оплати судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тобто апелянту необхідно сплатити 1339 грн. 80 коп. ці кошти необхідно перерахувати на рахунок УДКСУ у Бабушкінському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989274; банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок отримувача 0004, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу (судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ, ).

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати (надіслати) апеляційному суду.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року - залишити без руху для усунення недоліку в строк який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Н.О.Кочкова
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

за наслідками розгляду заяви про відвід

10 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О.В.

секретар Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ОСОБА_2 банк Аваль» про відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

10 травня 2016 року під час розгляду означеної вище цивільної справи представник позивача ОСОБА_3 заявив відвід головуючому на судовому засіданні судді Тимченко О.В. з мотивів упередженого ставлення до питання розгляду справи по суті.

Представник відповідача ОСОБА_4 просив заяву про відвід залишити без задоволення, оскільки доказів упередженого ставлення судді до розгляду справи не надано.Факт змінення чи скасування рішення під головуванням судді не є підставою для відводу.

Вислухавши заяву про відвід,думку інших учасників судового розгляду,слід прийти до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.18,20,24 ЦПК України учасники розгляду мають право заявити відвід судді, зокрема за ч.4 ст.20 ЦПК України,якщо є інші обставини,які викликають сумнів в об»активності та неупередженості судді. Заява про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду,що розглядає справу.

Як вбачається з пояснень особи,що заявила відвід судді він посилається на те,що 12 лютого 2016 року судом під головуванням означеного судді, ухвалене рішення за позовом його довірителя ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Аваль» про відшкодування матеріальної шкоди,позов не задоволено, але рішення ухвалою апеляційної інстанції скасоване і прийняте інше,це свідчить,що судді вже сформувала думку щодо вирішення справи і не може бути об»активною,про що свідчить хід розгляду даної справи: не звільнення особи від сплати судового збору,висловлювання судді під час розгляду справи з приводу редагування питань представника позивача і таке інше.

Обставинами,що викликають сумнів у об»активності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи,ігнорування законних вимог сторони,створення перешкод для реалізації процесуальних прав,неоднакове ставлення до сторін,нетактовна поведінка судді,тощо.Для того,щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід,вони мають бути доведені.

Надавши оцінку заяві про відвід слід прийти до висновку,що таких обставин не доведено. Факт зміни рішення суду по справі довірителя про стягнення матеріальної шкоди, не може бути підставою для відводу судді.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст. 20 п.4.24 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Аваль» про стягнення моральної шкоди про відвід головуючого судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко Ольги Василівни відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тимченко О.В.
233 Справа № 233/3076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/3076/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про встановлення факту народження дитини. Заінтересована особа Костянтинівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 258 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст. 122, 257-1, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 30 червня 2016 року.

В судове засідання викликали заявника, представника заінтересованої особи.

Суддя: О.В. Каліуш
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3663/15-ц
номер провадження 2/695/182/16
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ДО ПРОВАДЖЕННЯ

05 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Закритий недеверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело» про встановлення нікчемності правочину (відступлення права вимоги від 09.07.2015 року )

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про про встановлення нікчемності правочину (відступлення права вимоги від 09.07.2015 року), -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року суддю Золотоніського міськрайонного суду Савенка Валерія Григоровича було звільнено з посади судді Золотоніського міськрайонного суду.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Золотоніського міськрайонного суду від 05.10.2016 року № 315 та протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 05.10.2016 року справу передано на розгляд судді Орлу С.І.

Керуючись ст. 122, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк», Закритий недеверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Джерело» про встановлення нікчемності правочину (відступлення права вимоги від 09.07.2015 року )

та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» про про встановлення нікчемності правочину (відступлення права вимоги від 09.07.2015 року).

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2016 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 758/6748/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 13.07.2016 року о 09 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 13.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа № 604/939/16-ц
Провадження № 2/604/446/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Підволочиської селищної ради Підволочиського району про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що залишилась після смерті матері ОСОБА_2, померлої 20 липня 2014 року, посилаючись на те, що до даного майна є спадкоємцем за заповітом, проте у визначений законом строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звернулася, у звязку з чим їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, чим порушено її права. Вважає, що пропустила строк для прийняття спадщини з поважних причин, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підволочиської селищної ради Підволочиського району Тернопільської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду на 16-00 годину 01 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 462/2085/16-ц
УХВАЛА

15 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 175/4221/16-ц
Провадження № 2-н/175/151/16
Справа №175/4221/16-ц
Провадження №2-н/175/151/16
У Х В А Л А

10.11.2016 p. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Борисов С.А., вирішуючи питання про відкриття наказного провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області звернувся з заявою КП «Дніпроводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Необхідні дії, передбачені ч.6 ст.100 ЦПК України, судом виконані, тому вважаю, що наказне провадження по справі може бути відкрито.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 96-98, 100 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження за заявою КП «Дніпроводоканал» до боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Борисов
Справа № 148/1336/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 19 серпня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №263/7966/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1987/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулась до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 02.07.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Лазаревої Альони Ігорівни щодо відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 26.10.2016 року.

Суддя

Справа № 752/10203/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13264/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Т.М.Шевченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Справа № 148/1308/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 17 серпня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: