н/п 2/490/1214/2016 Справа № 490/820/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

без участі сторін, -

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ПАТ Бузькі пороги (далі- ПрАТ Бузькі пороги) до ОСОБА_1 про повернення печатки та документів, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року ПрАТ Бузькі пороги звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом, в якому просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути печатку товариства, статут товариства, довідку про реєстрацію товариства в ЄДРПОУ, довідку про взяття на облік платника податків, свідоцтво про реєстрацію товариства, виписки та витяги з ЄДРЮОта ФОП, протоколи загальних зборів акціонерів товариства, рішення наглядової ради та правління товариства, документи щодо цінних паперів товариства, правовстановлюючі документи на нерухоме майно товариства, інші документи, пов'язані з господарською діяльністю товариства.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_1 рішенням наглядової ради товариства від 22.01.2016 року було відсторонено від здійснення повноважень директора ПрАТ і фактично припинені його повноваження. Проте на теперішній час ОСОБА_1 продовжує протиправно користуватися печаткою та офіційними документами товариства, тому з огляду на положення ст.ст. 121, 1213 ЦК України зобов'язаний повернути це майно Товариству.

Відповідач в судове засідання не зявився та надав суду повторне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду судом справи № 490/1330/16-ц , провадження по якій відкрито Центральним районним судом м.Миколаєва , по справі за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Бузькі пороги про скасування протоколу Наглядової ради № 1 від 22.01.2016 року та поновлення на роботі.

Представник позивача надала заяву, в якій просить відмовити у задоволенні клопотання.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до Протоколу №1 засідання наглядової ради ПрАТ Бузькі пороги від 22.01.2016 року припинено повноваження директора ОСОБА_1 та обрано тимчасово виконуючого обов'язки директора ОСОБА_2

Відповідно до Протоколу № 22 позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ Бузькі пороги та Наказу № 6-к від 22 лютого 2016 року на підставі рішення позачергових загальних зборів акціонерів ОСОБА_1, директора ПрАТ Бузькі пороги з 22 лютого 2016 року звільнено з роботи у зв'язку з припиненням повноважень посадової особи за п.5 ст. 41 КзпП України.

Ухвалою судді Батченко О.В, Центрального районного суду м.Миколаєва відкрито провадження по справі № 490/1330/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ Бузькі пороги про скасування протоколу Наглядової ради № 1 від 22.01.2016 року та поновлення на роботі на посаді директора та зобовязати усунути перешкоди у виконанні посадових обов'язків.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

В силу статей 1 та 157 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Заявником в обгрунтування свого клопотання стверджується, що тільки у випадку встановлення судом законності його звільнення , законності позбавдення його повноважень директора , можливо витребувати у нього печатку та документи , проте наведене не обгрунтовує саме передбачену законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої цивільної справи .

Необхідність в зупиненні провадження у справі за названим пунктом виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. При цьому, між двома справами, що розглядаються, існує тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи. Зазначена підстава для зупинення провадження у справі застосовується лише у разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Неможливість розгляду справи є оціночним поняттям. Воно повинно ґрунтуватися на можливості ухвалення рішення тільки після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій цивільній, кримінальній, адміністративній чи такій іншій справі.

Сутність викладеного дає підстави стверджувати, що відсутність підстав для зупинення провадження у справі за даним клопотанням відповідача за п. 4 ч. 1 статті 201 ЦПК України.

До того ж таке відповідатиме принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи.

Керуючись ст. 201 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає .

Суддя Гуденко О.А.