Єдиний унікальний номер 243/243/16-ц Номер провадження 22-ц/775/832/2016
Головуючий у першій інстанції: Профатило П.І.
Доповідач: Постолова В.Г.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Постолової В.Г.

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення апеляційного суду в м.Бахмуті цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат, відшкодування моральної шкоди

В С Т А Н О В И В :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, посилаючись на те, що він працював на підприємствах вугільної промисловості України , в тому числі на шахті ім.В.М.Бажанова ДП «Макіїіввугілля».

24 липня 2014 року під час роботи на підприємстві з ним стався нещасний випадок на виробництві , про що було складено акт по формі Н-1,Н- 5.

Відповідно до висновку МСЕК від 27.11.2014 року йому встановлено первинно 20% втрати професійної працездатності у зв*язку з трудовим каліцтвом з 18.11.2014 року по 1.12.2015 року .

У зв*язку з встановленням йому стійкої втрати працездатності , відповідачем йому була призначена одноразова допомога , проте у зв*язку з бойовими діями та початком АТО вказану одноразову допомогу та щомісячні страхові виплати відповідач йому не виплатив .

Точний розмір заборгованості йому невідомий, за його даними просив стягнути з відповідача суму невиплаченої одноразової допомоги в сумі 100000 грн., суму невиплачених щомісячних страхових виплат за період з листопада 2014 року по грудень 2015 року в сумі 13000 грн. та на відшкодування моральної шкоди в якості компенсації за вказану тривалу невиплату щомісячних страхових виплат, тобто за порушення його законних прав у сфері соціального страхування просив стягнути 10000 грн.

Рішенням Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2016 у задоволені позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права.

Відповідач не з*явився до суду апеляційної інстанції, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до SMS повідомлення.

Представник відповідача не з*явився до суду апеляційної інстанції , належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи скарги , апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення за таких підстав.

Відмовляючи у задоволені позову суд виходив з того, що позивач з питання продовження страхових виплат та повернення заборгованості із зазначених виплат до фонду не звертався , довідку про взяття на облік особи, яка переміщується з тимчасово окупованої території України або району проведення антитерористичної операції також не надавав .

Проте з таким висновком суду погодитися не можна у зв*язку з невідповідністю висновків суду обставинам по справі, що відповідно до ч.1 п. 3 ст. 309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення .

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 24 липня 2014 року під час виконання трудових обов*язків на шахті ім. Бажанова з позивачем стався нещасний випадок на виробництві, про що було складено акт по формі Н-1, Н-5.

Відповідно до висновку МСЕК від 27.11.2014 року йому первинно було встановлено 20% втрати професійної працездатності у зв*язку з трудовим каліцтвом з 18.11.2014 року по 01.12.2015 року.

Відповідно до ст. 36 Закону України « Про загальнообов*язкове державне соціальне страхування», в редакції яка діяла на час виникнення у позивача права на отримання страхових виплат Фонд соціального страхування від нещасних випадків розглядає справу про страхові виплати на підставі заяви потерпілого або заінтересованої особи за наявності усіх необхідних документів і приймає відповідні рішення у десятиденний строк, не враховуючи дня надходження зазначених документів.

Рішення оформляється постановою, в якій зазначаються дані про осіб, які мають право на страхові виплати, розміри виплат на кожного члена сім'ї та їх строки або обгрунтування відмови у виплатах; до постанови додаються копії необхідних документів.

Такі вимоги закону діють і на теперішній час.

Перелік документів визначено п.3 Порядку призначення , перерахування та проведення страхових виплат, затвердженого Постановою правління Фонду від 27.04.2007 року №24 , зокрема відповідно до п. 3.1. для призначення одноразової допомоги та щомісячної страхової виплати до робочого органу виконавчої дирекції Фонду подаються: заява потерпілого про призначення страхових виплат; акт про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за формою Н-1 (якщо стався нещасний випадок); акт (спеціального) розслідування нещасного випадку (аварії), що стався (сталася), за формою Н-5 (якщо такий складався); акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 (якщо таке встановлено); рішення суду про встановлення факту нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (якщо було засідання суду з цього питання); висновок МСЕК про ступінь втрати професійної працездатності; довідка про середню заробітну плату (доход); копія трудової книжки або витяг з неї, засвідчені страхувальником або підписом працівника робочого органу виконавчої дирекції Фонду при пред'явленні оригіналу; довідка про розмір пенсії по інвалідності (якщо вона призначена) унаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання (у тому числі про розмір одержуваних надбавок); довідка будинку-інтернату для громадян похилого віку та інвалідів або пансіонату для ветеранів війни та праці про розмір вартості утримання потерпілого в ньому; протокол засідання комісії з питань охорони праці підприємства, а у разі, якщо вона не створена на підприємстві, комісії з питань вирішення спорів при робочих органах виконавчої дирекції Фонду про відсоток зменшення розміру одноразової допомоги потерпілому на виробництві (у разі встановлення комісією з розслідування нещасного випадку, що ушкодження здоров'я настало не лише з причин, що залежать від роботодавця, а і внаслідок порушення застрахованою особою нормативних актів про охорону праці).

Апеляційним судом встановлено , що позивач до відділення виконавчої дирекції Фонду у Кіровському районі м. Макіївки з заявою про призначення йому страхових виплат у зв*язку з встановленням йому втрати професійної працездатності не звертався, необхідні для призначення документи до фонду не подавав , постанова про призначення йому одноразової допомоги та щомісячних страхових виплат фондом не ухвалювалася.

Вказані обставини підтверджено поясненнями представника відповідача ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції та довідкою Фонду від 21.04.2016 року №04-22/199.

Встановлено, що відділення Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області перемістилося із зони проведення антитерористичної операції у м. Слов*янськ з 28 листопада 2014 року.

Після переміщення відділення Фонду позивач також не звертався з заявою про призначення страхових виплат та документи, необхідні для призначення не подавав.

Доказів щодо порушення його права відповідачем на отримання страхових виплат з урахуванням визначеного законом порядку призначення страхових виплат позивачем не надано.

Тому законних підстав для задоволення позову про стягнення заборгованості по страховим виплатам немає.

Оскільки право позивача на отримання страхових виплат не порушено , відсутні підстави і для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди.

З огляду на викладене , апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду та ухвалити нове про відмову у задоволені позову.

Керуючись ст.ст.303, 307,309,316 ЦПК України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Слов*янського міськрайонного суду Донецької області від 8 лютого 2016 року скасувати .

В задоволені позову ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Макіївка Донецької області про стягнення невиплаченої одноразової допомоги, щомісячних страхових виплат, відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: