Справа № 667/304/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого-судді: Котьо І.В.

за участю секретаря: Кованої В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа виданого за рішенням ухваленим 30 листопада 2010 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: відділ державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою посилаючись на ту обставину, що 30 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-2849/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту Комсомольським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги позивача ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено у повному обсязі, а з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість в сумі 719639,89 грн. та судові витрати в загальній сумі 1820 грн. 02 лютого 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за вище вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист. В свою чергу ухвалою постановленою Комсомольським районним судом м. Херсона 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2114/9959/12 було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Однак, при передачі виконавчих документів ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей-Колект» оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено. У звязку з чим стягувач змушений звернутися до суду з даною заявою, в якій просить суд замість втраченого оригіналу виконавчого листа видати його дублікат.

В судове засідання представник стягувача ТОВ «Кей-Колект» не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час судового засідання стягувач повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. При цьому, представник за довіреністю стягувача ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив суд розглянути справу за відсутності представника стягувача та зазначив, що подану заяву підтримує у повному обсязі ті просить задовольнити. Згідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про місце і час судового засідання повідомлялася належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Представник третьої особи ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про місце і час судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог ч.4-5 ст. 74 ЦПК України. Згідно положень ч.2 ст. 370 ЦПК України, неявка сторін і заінтересованих осіб в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Дослідивши заяву стягувача та матеріали цивільної справи № 2-2849/10 Комсомольського районного суду м. Херсона суд встановив, що 30 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-2849/10 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту Комсомольським районним судом м. Херсона було ухвалено рішення, згідно якого позовні вимоги позивача ПАТ «УкрСиббанк» було задоволено у повному обсязі, а з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість в сумі 719639,89 грн. та судові витрати в загальній сумі 1820 грн. 02 лютого 2011 року Комсомольським районним судом м. Херсона за вище вказаним судовим рішенням було видано виконавчий лист. В свою чергу ухвалою постановленою Комсомольським районним судом м. Херсона 26 листопада 2012 року у цивільній справі № 2114/9959/12 було замінено сторону виконавчого провадження стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Кей-Колект». Однак, при передачі виконавчих документів ПАТ «УкрСиббанк» ТОВ «Кей-Колект» оригінал зазначеного виконавчого листа було втрачено, що підтверджується копією відповідної довідки ТОВ «Кей-Колект» № 135-201714 від 18 січня 2016 року.

Відповідно до першого речення ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вище викладене суд вважає, що заява стягувача про видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою, у звязку з чим її необхідно задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням ухваленим Комсомольським районним судом м. Херсона 30 листопада 2010 року у цивільній справі № 2-2849/10 за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через суд першої інстанції, яким є Херсонський міський суд Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Котьо