Справа № 316/807/16-ц
Провадження № 2/316/574/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Енергодарський міський суд

Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Енергодар справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти в сумі 21347 грн. 26 коп., сплачених 16.03.2016 року ним ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за виконавчим листом № 316/506/15-ц виданим 26.05.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області, а також стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на свою користь понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., 10 грн. 00 коп. - банківську комісію за оплату судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 468 грн. 00 коп., а всього 1029 грн. 21 коп.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 30.09.2011 року він ОСОБА_1 придбав у ОСОБА_2 автомобіль марки «DАЕWОО», модель LАNOS ТF69Y, 2007 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама) №SUРТF69YО7W322901, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав відповідачці на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії АС №019732, виданого РЕВ МВ ДАІ №4 при УМВС України в Запорізькій області м. Енергодар від 20.06.2007 року. На момент укладення договору купівлі-продажу від імені відповідачки діяла громадянка ОСОБА_3 на підставі довіреності посвідченої приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 від 27.04.2010 року, за реєстровим № 1346. Купівля-продаж була здійснена шляхом прийняття продавцем в особі ОСОБА_3 (що діяла на підставі довіреності) від позивача грошових коштів в розмірі 5600 доларів США та складанням розписки про те, що вона отримала за вказаний автомобіль дані грошові кошти, які становлять його ринкову вартість. 30.09.2011 року нею ОСОБА_3 від імені власника транспортного засобу ОСОБА_2, за реєстровим №478К в підтвердження укладеної угоди йому ОСОБА_1 була видана довіреність на право управління, розпорядження та експлуатації транспортним засобом посвідчена приватним нотаріусом Енергодарського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_5 Повне переоформлення автотранспортного засобу у зв'язку з браком часу вони не встигли зробити, і він ОСОБА_1 вирішив самостійно зняти засіб з реєстраційного обліку пізніше, та продовжив здійснювати управління, розпорядження та експлуатацію автомобілем на підставі довіреності.

15.03.2016 року транспортний засіб було зупинено інспектором ГУПП у пункті

пропуску м. Василівка Запорізької області, під час даної зупинки він ОСОБА_1 дізнався, що попередній власник автомобіля, ОСОБА_2 має несплачені борги за кредитним договором, автомобіль знаходиться у заставі та розшуку ВДВС Енергодарського МУЮ, у зв'язку з чим відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає тимчасовому затриманню, про що складено акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15.03.2016 року в присутності свідків. Як було встановлено ним ОСОБА_1, всі боргові зобов'язання за кредитним договором виникли до продажу машини, тобто відповідач ОСОБА_2 навмисно приховала вказану інформацію. Енергодарським міським судом Запорізької області, 26.05.2015 року видано виконавчий лист № 316/506/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 21347,26 грн., на підставі якого 02.11.2015 року державним виконавцем ВДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області Сиротинко І.П. оголошено в розшук транспортний засіб: DAWEOO LANOS ТF69Y. сірого кольору, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1, номер кузова №SUРТF69УD7W322901, що належить ОСОБА_2, придбаний ним ОСОБА_1 Про арешт він ОСОБА_1 дізнався, коли його зупинили працівники ДАІ та повідомили, що вилучають транспортний засіб для послідуючої реалізації в рахунок погашення боргів ОСОБА_2 перед банком. Так він ОСОБА_1 був змушений виплатити за власні кошти всі боргові зобов'язання відповідачки ОСОБА_2, щоб перереєструвати автомобіль марки «DAWEOO», модель LANOS ТF69Y, на своє ім'я, оскільки відповідачка ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не перебували за місцем своєї реєстрації, номера телефонів відсутні, їх місце знаходження не відоме. 16 березня 2016 року,він ОСОБА_1 сплатив в повному обсязі суму боргу 21347,26 грн. за відповідачку ОСОБА_2, про що передав до відділу ВДВС Енергодарського МУЮ квитанцію №0.0.521143704.1, та на підставі даної оплати державним виконавцем відділу ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області ОСОБА_6 було винесено постанову про зняття транспортного засобу з розшуку ВП №48672086. 19 березня 2016 року між відповідачкою ОСОБА_2 та ним ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу транспортного засобу №254/01/2346/2016 року, що оформлений та підписаний сторонами в транспортному центрі МВС №2346 в присутності адміністратора територіального сервісного центру №2346 ОСОБА_7. З огляду на те, що саме з вини відповідачки ОСОБА_2 він ОСОБА_1 був вимушений відшкодувати її борги, щоб не втратити свою власність, він отримав право зворотної вимоги до відповідачки на суму вказану в квитанції №0.0.521143704.1 від 16 березня 2016 року в порядку статті 1191 ЦК України.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву у якій просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити позовні вимоги (а.с.25).

Представник позивача у судове засідання не зявився, надавши заяву у котрій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с.33).

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджений відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується оголошенням в газеті, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи.

Згідно ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволене частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1191 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88,224.226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 21347 грн. 26 коп., сплачених 16.03.2016 року ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 за виконавчим листом № 316/506/15-ц виданим 26.05.2015 року Енергодарським міським судом Запорізької області.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп., 10 грн. 00 коп. - банківська комісія за оплату судового збору та витрати на правову допомогу в розмірі 468 грн. 00 коп., а всього 1029 грн. 21 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з моменту оголошення. Для осіб відсутніх у судовому засіданні в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко