Справа № 539/1914/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкриття провадження

01.07.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. вивчивши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання разом із поданим матерілами , -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 29.06.2016 року звернулася до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

В поданій заяві вказала, що 09.06.2009 року ЗАТ КБ « Приват Банк» звернувся до суду із позовом до ТОВ « Українське фінансове агенство « Верус» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.06.2009 року було відкрито провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом ( із уточненими позовним вимогами), а також вжито заходи забезпечення позову.

15.02.2010 року представником позивача надано до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010 року позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ТОВ « Українське фінансове агенство « Верус» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, а також , відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України скасовано прийняті ухвалою суду від 12.06.2009 року заходи забезпечення позовув повному обсязі.

Про результати розгляду відповідної цивільної справи заявнику стало відомо лише 06.05.2016 року ( отримано копію ухвали суду від 15.02.2010 року).

Згідно листа ВДВС Лубенського МРУЮ від 26.05.2016 року копія ухвали суду від 15.02.2010 року із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не надходила, а встановлений строк для пред'явлення виконавчого документу минув.

За таких обставин, заявник ОСОБА_1 просить суд визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010 року щодо скасування заходів забезпечення позову ( накладення арешту на майно).

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до переконання, що відсутні процесуальні та матеріальні підстави для відкриття провадження по даній заяві (прийнятті її до розгляду) , а також її розгляду по суті виходячи із наступного .

Відповідно до ст.8 Закону України « Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягував та боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена у виконавчому документі.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ або до суду за місцем виконання.

Аналогічна позиція викладена і в ст.371 ЦПК України, на яку посилається заявник.

Тобто виключним субєктом звернення до суду з даного питання є стягувач.

Проте, згідно матеріалів поданої заяви, ОСОБА_1 відповідного правового статусу не набувала , тобто не є і не була стягувачем, так як, ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010 року позовну заяву ПАТ КБ « Приват Банк» до ТОВ « Українське фінансове агенство « Верус» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду, а ухвала суду від 09.06.2009 року в частині забезпечення позову підлягала окремому виконанню, проте ухвалою суду від 15.02.20110 року відповідін заходи скасованао.

Твердження заявника про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не відповідають дійсності так як рішення по справі не ухвалювалося, а виконавчий лист як наслідок не видавався .

Окрім того, відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України відповідна заява подається до суду який видав виконавчий лист або до суду за місце виконання .

Згідно листа ВДВС Лубенського МРУЮ від 26.05.2016 року копія ухвали суду від 15.02.2010 року із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська не надходила.

Пунктом 1 частини 2 статті 122 ЦПК України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у судах в порядку цивільного судочинства.

Оскільки діючими нормами цивільного процесуального законодавства ( Розділ 6 ЦПК України) не передбачено розгляд заяв такої категорії, то необхідно відмовити у відкритті провадження у справі на підставі п.1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України у зв`язку із тим , що заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства .

Окрім того, суд вважає, що вирішення питання зняття арешту із майна на стадії виконавчого провадження має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 122, 293, 371, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання .

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами .

Ухвала судді набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу судді подається апеляційному суду Полтавської області через Лубенський міськрайонний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 Е. Г.