overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали справи за заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» про відновлення втраченого судового провадження, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-в/225/9/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 07 липня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 752/7090/16-ц
Провадження № 8/752/41/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення,-

встановив:

до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 червня 2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.08.2016 року ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 01.06.2016 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. 364 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження за заявою відсутні.

Керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження за заявою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом Заступника прокурора м. Києва до Київської міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання незаконним рішення, визнання недійсними державних актів на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Призначити розгляд заяви в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва на 14 вересня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Новак
Справа № 288/321/16-ц
Провадження № 2/288/250/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія обєднана» про розірвання договору оренди землі до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12.00 годині на 24 жовтня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Будгерметик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою.

Відповідно до вимог ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додаються її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів.

З наведеного вбачається, що заява подана з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме представником відповідача не додано копії заяви про перегляд заочного рішення для всіх учасників, які беруть участь у справі.

При таких обставинах а заява не може бути прийнята до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Траст-капітал» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Будгерметик» про звернення стягнення на предмет іпотеки, - залишити без руху, про що повідомити позивача та надати йому строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали, які направити до суду.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до встановленого терміну, його заява вважатиметься неподаною та буде повернута разом з матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р.В. Новак
Справа № 456/1372/16-ц
Провадження № 2/456/1148/2016
РІШЕННЯ

іменем України

(ЗАОЧНЕ)

18 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

відповідно до вимог ст.ст.209,218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений у строк до пяти днів.

Керуючись ст.ст.10,60,209,212-215,218,224-226 ЦПК України, ст.ст.180, 181,182,184,191 СК України, суд

в и р і ш и в :

позов задоволити частково. Стягувати щомісячно із ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3 14 січня 2010р. народження аліменти в розмірі 800 (вісімсот) грн., починаючи з 11 травня 2016р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Рішення може бути переглянуто Стрийським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення суду може бути подано позивачкою апеляційну скаргу до Апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів з дня його проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2145/16
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Демченко В. А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на батьків , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м.Черкаси від 17 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на батьків .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 16 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: В. А. Демченко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/717/16-ц
Провадження № 2/475/281/16
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Вадовської А.В.,

за участю секретаря: Кравець Л.В.,

представників сторін: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Злагода про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №25 недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом до ТОВ Злагода.

У судовому засіданні 05.10.2016 р. представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зобов'язання відповідача надати оригінал оспорюваного додаткового договору, оскільки у позивача він відсутній.

Представник відповідача ОСОБА_2 з приводу заявленого клопотання пояснила, що оригінал договору може бути наданий відповідачем лише за письмовою ухвалою суду, оскільки знаходиться в центральному представництві відповідача у м.Києві. Крім цього, просила відкласти судовий розгляд для належної підготовки заперечень проти позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, враховуючи положення ч.2 ст.27 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених клопотань та відкладення розгляду справи.

Керуючись ч.2 ст.27, ст.137, 168, 191 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ТОВ Злагода про визнання додаткового договору до договору оренди земельної ділянки №25 недійсним до 10.00 год. 11 листопада 2016 р.

Зобов'язати відповідача ТОВ Злагода надати у строк до 11 листопада 2016 р. оригінал додаткового договору оренди земельної ділянки №25, укладеного між ОСОБА_4 та Товариством з обмеженою відповідальністю Злагода 14.12.2007 р.

Копію ухвали для виконання вручити у судовому засіданні представникові відповідача ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_5
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1005/16-ц
Провадження № 2/273/488/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 28.09.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 30 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 11 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Львова цивільну справу № 466/7453/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 373/1691/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, законні представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася з даною заявою в суд і просить надати їй, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_4.

Заява подана і оформлена в порядку, передбаченому ст.ст. 119, 120, 234, 242, 244 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, законні представники: ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересовані особи: ОСОБА_4, відділ реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про надання права на шлюб.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 20 жовтня 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати заявника, законних представників і заінтересованих осіб.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 310/5574/16-ц
2/310/2980/16
УХВАЛА
про прийняття до свого провадження
03 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу,

ВСТАНОВИЛА:
12.08.2016 р. військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу

Справа перебувала в провадженні судді Пустовіт З.П., повноваження якої припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у зв`язку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

30.09.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:
Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5574/16-ц за позовом військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи: Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та повернення її законному користувачу.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 20 хвилин 10.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.
Сторонам роз`яснюється обов`язок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/537/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.10.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючої-судді: Єгорової Н.І.,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_4звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначила, що з 23 липня 2010 року перебуває з відповідачем в зареєстрованому Акмечетською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №2,шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивачка мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейне життя не склалося. Фактично сім'я розпалася, шлюб має формальний характер. Відновлення сімейних стосунків і збереження шлюбу неможливе.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просила розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю, просить залишити набуте у шлюбі прізвище.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та наполягає на розірванні шлюбу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .

Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 23 липня 2010 року. Від шлюбних стосунків подружжя має сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою. Шлюбні стосунки між сторонами припинені, шлюб носить лише формальний характер. У встановлений ухвалою суду строк для примирення сторони не поновили шлюбні стосунки.

Крім того, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 23 липня 2010 року Акмечетською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №2, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - розірвати.

Прізвище після розірвання шлюбу позивачці залишити без змін - ОСОБА_3 .

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Доманівський районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.

Копію рішення суду направити до Доманівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області для виконання.

Суддя : Н. І. Єгорова
Номер провадження 2/754/2361/16 Справа №754/1985/16-ц
(вступна та резолютивна частина)
03 жовтня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Таран Н.Г.
за участю секретаря судового засідання Моторенко К.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя - задовольнити.
Поділити спільне сумісне майно подружжя автомобіль «Skoda Roomster», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 наступним чином:
-виділити у приватну власність ОСОБА_2 автомобіль «Skoda Roomster», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2;
-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок вартості належної їй ? частини автомобіля «Skoda Roomster», 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований на ім'я ОСОБА_2 грошову компенсацію у сумі 106895,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати зі сплати судового збору в сумі 2137,00 грн.
Рішення може бути оскаржене позивачами та третіми особами до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а сособами, які брали участь у справі та не були присутні під час проголошення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання рішення суду.

Виготовлення повного тексту рішення відкладається на п'ять днів.

Суддя: Н.Г.Таран