overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/1270/16
Єдиний унікальний № 742/2934/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 09 годину 00 хвилин 12 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна
Провадження №2/760/1566/16
в справі №760/6614/15-ц
У Х В А Л А

/про прийняття справи до розгляду/

21 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Коробенко С. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про стягенння матеріальної та моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., з дотриманням процедури встановленої ст. 11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

У зв'язку з викладеним, керуючись статтями 11, 11-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про стягенння матеріальної та моральної шкоди .

Призначити судове засідання на 28 листопада 2016 року 15:00 в приміщенні Солом'янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Коробенко
Справа № 310/6832/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м. Мелітополю реєстраційної служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, 23.10.2012 року, актовий запис № 887.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-122 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11.10.2016 року о 10-30 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Запорізької області на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2917/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення,

встановив:

Позов підсудний суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. Пилипа Орлика, буд. 15 м. Сміла на 14 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа №206/5422/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину, -

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину.

Вивчивши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суддя доходить до висновку, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху оскільки подана із порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається вартістю майна. У позовах, які складаються з кількох самостійних вимог загальною сумою всіх вимог.

Як вбачається із тексту позову, зазначена в поданій позовній заяві ціна позову явно не відповідає дійсній вартості спірного майна, а також відсутні документи на підтвердження вартості спірного майна.

Крім того, в порушення вимог ч.5 ст.119 ЦПК України до позову не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки, визнання права спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частин - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки позовної заяви у строк до 21 жовтня 2016р., але не пізніше 5 днів з моменту отримання копії ухвали.

У випадку невиконання в строк заявником вимог закону вказаних в ухвалі судді, заява буде визнана неподаною та повернута без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Самарського районного суду

м. Дніпропетровська О.П.Румянцев
Справа № 360/1787/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж", директора Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж", директора Відокремленого підрозділу національного університету біоресурсів і природокористування України "Немішаївський агротехнічний коледж" ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 17 жовтня 2016 року на 16:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 17 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7014/16 Справа № 175/97/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 серпня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересовані особи начальник Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницький Андрій Васильович, начальник відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дзіжко Роман Юрійович, на постанову начальника ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області П'ятницького А.В. №68/10/1/2015 від 23.12.2015 року,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 29 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 546/602/16-ц
Номер провадження 2/546/310/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 15 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 15 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 727/7302/16-ц
Провадження № 2/727/2036/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Волошин С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим ,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з позовом до відповідача ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 ч. 4, 127, 293 ч. 5, 296 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 відділу м. Чернівці про визнання договору продовженим.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 14.30 год. 04 жовтня 2016 року в кабінеті № 8 Шевченківського районного суду м. Чернівці за адресою м. Чернівці, вул. Кафедральна, 4.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу (за бажанням) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Волошин С.О.
Справа № 303/2600/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2073/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ПАТ "Закарпатгаз" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Закарпатгаз" подало апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, якою у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 27.06.2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання скарги.

Копія зазначеної ухвали апеляційного суду направлено на адресу ПАТ "Закарпатгаз" та отримано ним 28.08.2016, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку, що наявне в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто, про причини невиконання ухвали апеляційного суду від 27.06.2016 суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційнку скаргу ПАТ "Закарпатгаз" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1816/16-ц
Провадження №: 2/332/946/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Сінєльнік Р.В., розглянувши позовну ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

10.06.2016 року судом зроблені запити до Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрацію відповідача.

21.06.2016 року до суду надійшла відповідь на запит із Обласного адресно - довідкового сектору ВГІРФО про місце реєстрації відповідача.

21.06.2016 року суд вивчивши матеріали справи вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, що передбачено ч.7 ст. 130 ЦПК України.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі за позовомПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2. Призначити справу до судового розгляду на 18.07.2016 року на 10-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо він не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 309/2750/15-ц
Провадження № 2/309/436/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
25 лютого 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.
при секретарі Данило І.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,11,60,88,197,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.180-182,184 СК України, Законом України «Про державний бюджет України на 2016 рік», суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 487грн.20коп..
Вступна та резолютивна частина рішення проголошена 25 лютого 2016 року.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено 29 лютого 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Копію заочного рішення направити відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд впродовж десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_4

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_4
Справа № № 576/2465/16-ц,
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.11.16 м. Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши заяву в.о. головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у місті Глухові ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації особи до психіатричного закладу,

в с т а н о в и в .

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 279 та 280 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 122, 127-129, 234 та 279-281 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою в.о. головного лікаря Третьої обласної спеціалізованої психіатричної лікарні у місті Глухові ОСОБА_1 про продовження примусової госпіталізації особи до психіатричного закладу і призначити справу до розгляду на 13 годину 29 листопада 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати заявнику і прокурору.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа №303/1111/15-ц
10 травня 2016 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про перегляд заочного рішення,
в с т а н о в и в:
У квітні 2016 року представник ПАТ «СК «Уніка» ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що не зміг надати суду всі доводи та заперечення стосовно заявленого позову, оскільки не брав участі в судовому засіданні 29.04.2016 року в зв»язку із зайнятістю в інших цивільних процесах. та на адресу Вищевказане заочне рішення ПАТ «СК «Уніка» не отримувало.
Крім того, вказує, що на місці дорожньотранспортної пригоди 22.04.2014 року між сторонами був складений «Європротокол», в зв»язку з чим, сума страхової виплати потерпілому не може перевищувати 25 000грн.. На час розгляду вищевказаної справи ПАТ «СК «Уніка» вже здійснило виплату страхового відшкодування позивачу в розмірі 4 136грн. 25 коп., а тому просить скасувати заочне рішення від 29 квітня 2015 року у вказаній цивільній справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник ПАТ «СК «Уніка» подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив скасувати заочне рішення від 29 квітня 2015 року та призначити вищевказану справу до судового розгляду.
Представник позивачки ОСОБА_1В в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення вважає, вказуючи на те, що немає підстав для скасування заочного рішення від 29 квітня 2015 року, так як ПАТ «СК «Уніка» було належним чином повідомленео про час та місце розгляду справи.
Заслухавши заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 303/1111/15-ц, суд приходить до наступного висновку.
На підставі ст.231 ч.3 п.2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Відповідно до ст.232 ЦПК України судом встановлено, що докази, на які заявник посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням наведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.
Керуючись ст.231 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
Заяву представник ПАТ «СК «Уніка» - задовольнити.
Заочне рішення від 29 квітня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 10год. 30хв. 17 травня 2016 року у приміщенні суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Гейруш