Справа № 490/4019/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

04 травня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Черенкової Н.П.,

при секретарі Шевельовій Я.С.,

розглянув заяву Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» про видачу дублікату виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу №2-1-3431/2009, виданого Центральним районним судом м. Миколаєва по справі за позовом АБ «Металург» до ОСОБА_1, ОСОБА_2про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором, та поновлення строку на предявлення виконавчого документу до виконання .

В судове засідання сторони не зявились, про час та дату повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Судом хвалено про розгляд заяви у відсутності учасників процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

27.04.2009 року Центральний районний суд м. Миколаєва постановлено заочне рішення, яким задоволено позов АБ «Металург», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «МетаБанк, та стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №32-28-07/0062-МК від 29.11.2007 року у розмірі 53383,74 грн. та судові витрати, на користь АБ «Металург».

Однак, згідно довідки Центрального ВДВС ММУЮ від 23.02.2016 року на виконанні у відділі виконавчий документ №2-1-3431/2009 р. від 01.06.2009 року, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 53383,74 грн. та судових витрат 281,92 грн. відсутній, 02.11.2009 року винесено постанову про повернення документа стягувачеві на підставі ст. 40 п. 2 Закону України «Про виконавче провадження» ВП №4088703.

Відповідно ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що строк предявлення до виконання заочного рішення пропущений з поважних причин, тому підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи інтереси стягувача, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого документу судового наказу №2-4-3742/08, та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, ст. 371 ЦПК України, ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №2-1-3431/2009 у цивільній справі №2-1-3431/2009 р. за позовом Акціонерного банку «Металург» до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2009 року.

Поновити АБ «Металург», правонаступником якого є АТ «МетаБанк», строк для предявлення до виконання виконавчого документу по справі №2-1-3431/2009, виданого на підставі рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.04.2009 року.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 294 -296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова