overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/4257/15-ц
Провадження № 2/346/77/16
УХВАЛА

23 листопада 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді Димашка В.П.,

за участі секретаря Гайової Г.Ф.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 22 серпня 2016 року з підстав призначення по даній справі експертизи зупинено провадження у справі.

Враховуючи, що експертизу проведено, що підтверджується висновком №211016 від 21.10.2016 року, провадження по справі підлягає відновленню.

На підставі наведеного, ст. 204 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки та про визнання недійсним державного акту про право власності на земельну ділянку.

Суддя Димашок В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 213/930/16-ц
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення СІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року, який визнати пропущеним з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15.11.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №464/6421/16-ц
пр.№ 2/464/1794/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар Кріль Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.12.2012 у розмірі 20 806 грн. 17 коп.

14.09.2016 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду та розгляд такої заяви за його відсутності.

У судове засідання сторони не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, оглянувши матеріали справи, дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Дулебко Н.І.
Провадження №2/523/5095/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09 год. 15 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Дата документу 06.10.2016 Справа № 554/8291/16-ц
Справа № 554/8291/16-ц
Провадження № 2/554/3327/2016
У Х В А Л А

про самовідвід

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючої судді Чуванової А.М.,

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. про самовідвід по справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кількома особами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Чуванової А.М. надійшла справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кількома особами.

До початку судового розгляду справи суддя Чуванова А.М., з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості головуючого у справі, заявила самовідвід з тих мотивів, що нею розглядаються клопотання у кримінальному провадженні відносно позивача по даному позову

Сторони до судового засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про самовідвід.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Заява про самовідвід судді заявлена до початку з'ясування обставин справи та перевірки доказами, тому відповідає вимогам ст. 23 ЦПК України.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Чуванової А.М. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 22, 23, 24 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Чуванової А.М. від участі в розгляді справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільські традиції» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої кількома особами.

Дану справу передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому частиною другою статті 11-1 Цивільного процесуального кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 646/4150/16-ц
Провадження № 2-н/646/203/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.16 року суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» про видачу судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник АК «Харківобленерго» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 18.01.2015 року по 22.02.2016 року, у розмірі 3138,30 грн.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими Цивільним процесуальним Кодексом України, а саме, згідно: ч.1 ст. 109 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування фізичної особи.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України судом було направлено запит до відповідного органу реєстрації місця проживання ОСОБА_1 щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржників.

Як вбачається з листа про місце проживання боржника ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: м.Харків, Мерефянське шосе, 17АДРЕСА_1.

Згідно із ч.6 ст.100 УПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, оскільки не встановлено місце проживання боржника.

У разі відмови у прийнятті заяви заявник має право звернутись з тими самими вимогами в позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 99,100 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви АК «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання електричної енергії за період з 18.01.2015 року по 22.02.2016 року, у розмірі 3138,30 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М.Салайчук
Справа № 466/8067/14 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5815/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів - Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

секретаря Бохонко Е.Р.,

з участю позивача ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Львівгаз», Кабінету Міністрів України, з участю третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання дій неправомірними та зобов'язання до вчинення дій,-

встановила:

Відповідно до ч. 3 ст. 209. ст. 317 ЦПК України колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, а виготовлення повного тексту відкласти на п"ять днів.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314 ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 серпня 2016 рокускасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню в силу ст. 324 ЦПК України не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 139/909/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

07 жовтня 2016 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування -

В С Т А Н О В И Л А :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Спір підвідомчий і підсудний Мурованокуриловецькому районному суду Вінницької області.

Судовий збір сплачено.

Керуючись: ст.122 ч.1,ст. 127 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на 17 жовтня 2016 року о 15:00 годині в залі Мурованокуриловецького районного суду (смт Муровані Курилівці, вул. Комарова, 8).

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам в строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії даної ухвали, відповідачам, крім того, копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя :
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали позовної заяви КАННАРІ ЙОУНІ ЙУХА ОЛАВІ до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

Каннарі Йоуні Йуха Олаві звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

16 червня 2016 року позов було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки такий не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Станом на 04 липня 2016 року вимоги ухвали судді представником позивача не виконані, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху згідно поштового повідомлення представником позивача отримано 21 червня 2016 року.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, у випадку невиконання позивачем вимог, зазначених в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовну заяву Каннарі Йоуні Йуха Олаві слід визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Позовну заяву КАННАРІ ЙОУНІ ЙУХА ОЛАВІ до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, протягом пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ О.А.БЕСПАЛЬОК

Оригінал ухвали.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

04.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву в якій повністю підтримав позовні вимоги та просив провести попередній розгляд справи у його відсутніть.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток. Згідно з довідкою виконавчого комітету Станіславчицької сільської ради вони зареєстровані та дійсно проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Суд вважає, що попереднє судове засідання можливо провести у відсутність відповідачів з огляду на те, що останні були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, однак не з'явилися та про причини неявки не повідомили.

У попередньому судовому засіданні суд :

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясував, що представник позивача буде доводити позовні вимоги на підставі поданих ним доказів;

- визначив час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні житлом шляхом зняття з реєстрації та виселення призначити до судового розгляду на 10-30 г 14 жовтня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/2144/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2075/16Головуючий у 1-й інстанції Крикливий В. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 травня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Вищого професійного гірничного училища м. Комсомольська про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

При подачі апеляційної скарги позивачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. З наданих матеріалів справи вбачається, що 26.05.2016 року судом була оголошена лише вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення позивач отримала лише 07.06.2016 року, після чого 10.06.2016 року подала апеляційну скаргу кур"єрською доставкою. Таким чином вбачається, що строк на апеляційне оскарження особою пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, як пропущений з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 26 травня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 07.07.2016 р .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 369/7717/16-ц
Провадження № 2/369/3465/16
УХВАЛА

Іменем України

09.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Волчка А.Я.,

при секретарі Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що спільне життя між сторонами поступово погіршувалось, що кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. Кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім»ю. Між ними постійно виникають сварки та непорозуміння. Спільне господарство та сумісне проживання між сторонами припинено. Тому просила суд шлюб розірвати.

Сторони до суду направили заяви про надання їм строку для примирення строком на 2 місяці.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи ситуацію, яка склалась між сторонами, приймаючи міри для збереження сімї вважає, що заяви підлягають задоволенню і вважає, що позивачу й відповідачу необхідно надати строк для примирення строком на два місяці.

Оскільки для надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення потрібний значний проміжок часу, на час надання строку для примирення позивачу і відповідачу провадження у справі слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 111 СК України, п. 7 . п. 5 ст. 191, ст. 201 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Надати строк для примирення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - на 2 (два) місяці до 09.11.2016 року до 09-00 години.

Провадження у справі зупинити на час надання строку для примирення сторонам у справі.

Ухвала в частині зупинення у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Волчко А.Я.
Справа № 360/866/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши подання державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2, про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст.119, 120, 377-1 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 377-1 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1, погоджене начальником ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_2 про вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 18 травня 2016 року на 16-30.

В судове засідання викликати державного виконавця ВДВС Бородянського РУЮ ОСОБА_1

СуддяОСОБА_4
Справа № 462/5182/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3059 грн. 25 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.