Копія Справа № 326/206/16-цр
Провадження №2/326/113/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді Стріжакової Т.В.

при секретареві Філанової В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Приморську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 11.02.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивує тим, що з відповідачкою перебуває у шлюбі, який зареєстрований 26.10.1996 року Приморським відділом РАЦС Запорізького обласного управління юстиції, актовий запис №106. Від шлюбу мають двох синів: Микиту, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Іллю, ІНФОРМАЦІЯ_2. У звязку із втратою довіря спільне життя з відповідачкою не склалося, у них виникли різні погляди на подальше сімейне життя та обовязки, на підставі чого в сімї виникали сварки, які поступово призвели до того, що вони стали чужими один до одного. Можливості зберегти сімю немає, подружні відносини між ними припинені, подальше спільне життя та збереження сімї суперечить її інтересам, на примирення не згодний. Шлюб розривають вперше. Просить розірвати шлюб (а.с.2).

Позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, спочатку у судове засідання не зявлявся, направляв до суду заяви від 26.02.2016 року, від 10.03.2016 року про відкладення розгляду справи у звязку із хворобою дитини, у цей час просив справу розглядати без його участі (а.с.13,17).

У судове засідання 29.03.2016 року позивач ОСОБА_1 зявився, пояснив, що збереження їх сімї з відповідачкою можливе. Він заявив усно та подав письмове клопотання про надання строку на примирення у звязку з можливістю зберегти сімю (а.с.22).

Ухвалою суду від 29.03.2016 року сторонам був наданий строк для примирення до 29 квітня (а.с.24).

29.04.2016 року після закінчення строку на примирення в судові засідання позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.25) не зявився, до суду не надійшло повідомлень про наявність поважних причин його неявки в судове засідання та заяви від нього про розгляд справи у його відсутність. У звязку з першою неявкою позивача та відсутністю заяв від нього розгляд справи був відкладений на 10.05.2016 року.

10.05.2016 року позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи (а.с.29), повторно не зявився, до суду не надійшло повідомлень про наявність поважних причин його неявки та заяви від нього про розгляд справи у його відсутність.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України суд ухвалив не здійснювати фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. Аналогічні положення передбачені п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 не зявився у судове засідання 29.04.2016 року і повторно не зявився 10.05.2016 року, він повідомлений про час та місце розгляду справи належним чином, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Виходячи з поведінки позивача, подачі ним 26.02.2016 року, 10.03.2016 року заяв про відкладення розгляду справи; його пояснень у судовому засіданні 29.03.2016 року, що зберегти сімю можливо та подачі заяви про надання строку на примирення; неявки його в судове засідання 29.04.2016 року після закінчення наданого строку на примирення; повторної його неявки в судове засідання 10.05.2016 року, при цьому не направлення ним до суду повідомлень про наявність поважних причин його неявки до суду та не направлення заяви про розгляд справи у його відсутність; суд вбачає стійке та послідовне не бажання позивача розривати шлюб, відсутність у нього такого наміру.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, визначеним у статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки позивач ОСОБА_1, повідомлений належним чином, повторно не зявився у судове засідання, від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не відомо, чи підтримує позивач у теперішній час заявлені у позові ним вимоги, справу неможливо розглянути у його відсутність, то його позовну заяву про розірвання шлюбу необхідно залишити без розгляду, а йому розяснити, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207, ст.209, 210 ЦПК ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Запорізької області через Приморський районний суд. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Суддя: Т.В. Стріжакова

10.05.2016