Справа № 541/643/16-ц
Номер провадження 2/541/445/2016
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
04 липня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Лисенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
в с т а н о в и в:
В березні 2016 року позивач звернувся в суд з цим позовом до відповідача ОСОБА_1 , посилаючись на порушення ним його прав, а також зобов`язань за кредитним договором та договором факторингу, укладеним з ПАТ «Платинум Банк».

В судове засідання представник позивача не прибув, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи / а.с. 93, 94, 95 /, заявивши письмово про розгляд справи у його відсутність / а.с. 97, 98 /.

Відповідач ОСОБА_1 в дане судове засідання не прибув, хоча повідомлений про день, час та місце розгляду справи / а.с. 96 /.

Під час перебування справи в проваджені суду позивачем подано заяву про зменшення позовних вимог з посиланням на ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» в частині зменшення розміру пені та процентів / а.с. 78 79 /, зважаючи на те, що відповідач за довідкою Миргородського об`єднаного міського військового комісаріату від 29.04.2016 року № 1/1174, був призваний на військову службу до Збройних Сил України 30.01.2015 року під час мобілізації та демобілізований 30.03.2016 року / а.с. 57 /.

Дослідивши письмові докази по справі та, проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов, в межах зменшених вимог, підлягає до задоволення з наступних обгрунтувань.

Судом встановлено, що 20 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством "Платинум Банк" та відповідачем укладено кредитний договір з обслуговуванням кредитної картки та страхуванням життя позичальника, за умовами якого відповідач отримав грошовий кредит у сумі 10606,34 гривень зі сплатою останнім відсотків за користування кредитом у розмірі 20 % річних / а.с. 5 - 6 /.

В подальшому на підставі відповідних договорів право вимоги за кредитним договором перейшло до позивача, про що письмово інформувався відповідач / а.с. 9, 18, 19, 21 23, 36 /.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитними договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як видно зі змісту позову, первісний позикодавець виконав свої зобов`язання перед відповідачем, а останній належним чином своїх зобов`язань за цим договором не виконує.

Право вимоги за цим договором перейшло до позивача.

Відповідно до розрахунків позивача, наведених у його заяві про зменшення позовних вимог, які суд визнає вірогідними, на час розгляду справи відповідач заборгував йому за основною сумою боргу 7072,40 гривень; 2318,84 гривень по процентам за користування кредитом; 6171,69 гривна по пені за порушення графіку погашення заборгованості, а всього 15562 гривни 93 копійки, які на засадах диспозитивності судового процесу і просить стягнути позивач, зважаючи на його право за договором факторингу.

За приписами ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідачем ОСОБА_1 відповідно до приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України суду не надано належних і допустимих доказів, які б спростовували його зобовязання за кредитним договором і договором факторингу.

Таким чином, зменшені позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати по розгляду даної справи в сумі 1378 гривень, у виді судового збору, які документально підтверджені / а.с. 1 / та про стягнення яких заявлено у позові, підлягають відшкодуванню позивачу з відповідача на підставі положень ст. 11, ст. 88 ч. 1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60,61, 62, 64, 77, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 509, 510, 512- 515, 516, 525, 526, 530, 610, 611, 625, 634, 1048, 1049, 1054 ЦК України, суд ,

в и р і ш и в :
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (юридична адреса: 02032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 30, код за , поточний рахунок НОМЕР_2 в ПАТ "ТАСкомбанк", МФО 339500) 15562 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят дві) гривни 93 копійки в рахунок заборгованості за кредитним договором (з яких 7072,40 гривень заборгованість за основною сумою боргу; 2318,84 гривень заборгованість по процентам за користування кредитом; 6171,69 гривна заборгованість по пені за порушення графіку погашення заборгованості) та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень в рахунок відшкодування судових витрат по оплаті позову судовим збором.

Всього стягнути з відповідача на користь позивача 16940 гривень 93 копійки.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання його копії сторонами.

Суддя Миргородського
міськрайонного суду Чернюк В.Д.