Єдиний унікальний номер 236/663/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1085/2016
Головуючий в I інстанції Ткачов О.М.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Гапонов А.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності відмовлено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до апеляційного суду Донецької області (а.с.53-55).

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що суд першої інстанції допустив описку в рішенні, а саме: прізвище позивача помилково вказано як «Курильченко». Однак, відповідно до копії паспорта, що міститься в матеріалах справи, вірне прізвище позивача «Курільченко» (а.с.5).

Наявність описки в рішенні Краснолиманського міського суду Донецької області від 11 квітня 2016 року перешкоджає відкриттю апеляційного провадження.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 N 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 219, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі виконавчого комітету Лиманської міської ради Донецької області про визнання права власності № 236/663/16-ц повернути до Краснолиманського міського суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_1