Справа № 748/520/16-ц Провадження № 22-ц/795/967/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Кухта В. О. Доповідач - Лакіза Г. П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіЛакізи Г.П.
суддів:Скрипки А.А., Шевченка В.М.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення Чернігівського районного суду від 06 квітня 2016 року, яким відмовлено в задоволенні його позову, та просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов. ОСОБА_5 вважає оскаржуване рішення суду незаконним та необґрунтованим через невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, незастосування законів, які підлягали застосуванню, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення справи.

Зокрема, ОСОБА_5 звертає увагу на те, що суд першої інстанції зазначив в рішенні, що заборгованість по аліментах виникла не з вини відповідача, і що оскарження дій державного виконавця є правом стягувача та від його реалізації обов'язок боржника виконувати зобов'язання не залежить. Але при цьому, зазначає ОСОБА_5, суд проігнорував зазначені в рішенні Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до нього про стягнення неустойки за несплату аліментів висновки про те, що заборгованість по аліментах виникла не з вини ОСОБА_5, а через неналежне виконання відділами ДВС виконавчого листа про стягнення аліментів. А якщо відсутня його вина, то він не повинен відповідати за дії (бездіяльність) інших осіб. Отже, заборгованість по аліментах виникла не з його вини, а через незалежні від нього причини. Якщо суд відмовив в задоволенні позову про стягнення з нього неустойки за заборгованість, то за таких обставин сплату ним заборгованості вважає неправомірною. Оскільки ОСОБА_7 не вчинила жодних дій, які б свідчили, що вона заінтересована в своєчасному отриманні аліментів, не оскаржувала дії або бездіяльність органів ДВУС і їх посадових осіб, не скористалась своїми правами стягувача аліментів, то у виникненні заборгованості очевидна провина самого стягувача аліментів у вигляді простої необережності. Вважає, що відповідач добровільно відмовилась від своїх прав стягувача аліментів до моменту пред'явлення позову до нього про стягнення неустойки за несплату аліментів 29.09.2015 р. Крім того, необхідно врахувати докази тяжкої хвороби їх старшого сина ОСОБА_8, який в даний час знаходиться на його утриманні.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення позивача, його представника та відповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін зважаючи на таке.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

По справі встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.07.2014 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 стягнуті аліменти на утримання сина ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 650 грн. щомісячно, починаючи з 10.06.2014 та до досягнення дитиною повноліття (а.с.24).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 09.02.2016 р. по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про стягнення неустойки за несплату аліментів встановлено, що заборгованість по аліментах виникла у зв'язку з неналежним виконанням відділами державної виконавчої служби виконавчого листа про стягнення аліментів (а.с.4-5). Так, згідно з постановою головного державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_10 від 07.08.2014 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 Постановою старшого державного виконавця Прилепського С.І. від 09.09.2014 року вказане виконавче провадження було закінчено згідно з ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що боржник працює в ПАТ «Київводоканал» у м. Києві по вул.. Лейпцигська, 1-А, та виконавчий лист було направлено за належністю. 07.11.2014 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві виконавче провадження з виконання виконавчого листа про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 було відкрито, а постановою від 11.09.2015 р. вказане виконавче провадження було закінчено з посиланням на те, що боржник проживає в АДРЕСА_1, що за підвідомчістю відноситься до Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ (а.с.33). 25.01.2016 р. державним виконавцем Деснянського ВДВС Чернігівського МУЮ Прилепським С.І. було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного вище виконавчого листа.

Згідно довідок державного виконавця ВДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві заборгованість ОСОБА_5 по аліментах за період з червня 2014 року станом на 11.09.2015 року становить 10400 грн. (а.с.6,34).

Згідно з довідкою ПАТ «АК «Київводоканал» позивач добровільно написав заяву до бухгалтерії товариства для утримання аліментів у розмірі 650 грн. на користь ОСОБА_7 з листопада 2015 року (а.с.7).

Відповідно до статті 197 Сімейного кодексу України, за позовом платника аліментів суд може повністю або частково звільнити його від сплати заборгованості за аліментами, якщо вона виникла у зв'язку з його тяжкою хворобою або іншою обставиною, що має істотне значення. Суд може звільнити платника аліментів від сплати заборгованості, якщо буде встановлено, що вона виникла внаслідок непред'явлення без поважної причини виконавчого листа до виконання особою, на користь якої присуджено аліменти.

Оскільки по даній справі позивачем не доведено наявності підстав, передбачених ст. 197 Сімейного кодексу України для звільнення платника аліментів від сплати заборгованості за аліментами, суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на неправильному тлумаченні положень статті 197 Сімейного кодексу України. Посилання в апеляційній скарзі на бездіяльність ОСОБА_7 щодо неоскарження нею дій державних виконавців, не можуть бути підставою для звільнення боржника від сплати заборгованості, оскільки ОСОБА_7 пред'явила виконавчий лист до виконання відповідно до вимог чинного законодавства. Оскарження дій або бездіяльності державного виконавця є правом, а не обов'язком стягувача, та від реалізації цього права не залежить обов'язок боржника виконувати аліментні зобов'язання. Сама по собі відсутність вини боржника у виникненні заборгованості по сплаті аліментів відповідно до вимог ст. 197 СК України не може бути підставою для звільнення боржника від сплати заборгованості.

Суд першої інстанції також дійшов вірного висновку про те, що не можна визнати підставою для звільнення боржника ОСОБА_5 від сплати заборгованості за аліментами на неповнолітнього сина наявність рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 22.07.2015 року, згідно з яким ОСОБА_5 повинен сплатити ОСОБА_7 37009,50 грн. компенсації за переотриману частку в майні (до складу якого входить недобудований житловий будинок), оскільки за вказаним рішенням сторони отримали рівні частки у спільному майні і компенсація, яку повинен сплатити ОСОБА_5, відповідає різниці між вартістю отриманого сторонами майна.

ОСОБА_5 також не доведено належними та допустимими доказами понесення ним додаткових витрат на лікування повнолітнього старшого сина ОСОБА_8, яке б могло бути підставою для звільнення його від сплати заборгованості за аліментами на неповнолітнього сина ОСОБА_12. Чек аптечного пункту на придбання 16.03.2016 р. різних медичних препаратів на загальну суму 790,95 грн. не може бути підставою для звільнення ОСОБА_5 від сплати заборгованості за аліментами за період з червня 2014 року до 11.09.2015 року в розмірі 10 400 грн.

Отже, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Чернігівського районного суду від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: