Справа № 233/2365/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

18 травня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ :

18 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, перебування заявника у трудових відносинах згідно трудових угод з Донецьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти у період часу: - трудова угода № 1437 від 10 вересня 2013 року та акт здачі-приймання виконаних робіт від 10 вересня 2013 року, - трудова угода №1474 від 16 вересня 2013 року та акт здачі-приймання виконаних робіт від 16 вересня 2013 року, - трудова угода № 1475 від 16 вересня 2013 року та акт здачі-приймання виконаних робіт від 16 вересня 2013 року, - трудова угода № 1476 від 21 жовтня 2013 року та акт здачі-приймання виконаних робіт від 21 жовтня 2013 року, - трудова угода № 1677 від 12 грудня 2013 року та акт здачі-приймання виконаних робіт від 12 грудня 2013 року, - трудова угода № 1368 від 20 жовтня 2013 року та акт здачі-приймання виконаних робіт від 20 жовтня 2013 року, виконання робіт за якими мало місце у період часу з лютого 2013 року по червень 2013 року, тощо.

18 травня 2016 року справу передано судді відповідно до її розподілу в автоматичному режимі.

Вважаю, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити, повернувши заяву заявникові, виходячи з наступного.

Як вбачається з заяви ОСОБА_1, встановлення факту необхідно заявнику, оскільки час виплати йому заборгованості Донецьким обласним інститутом післядипломної педагогічної освіти за виконані роботи згідно трудових угод співпав з часом перебування заявника на обліку у Костянтинівському міському центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю, що було розцінено останнім як перебування заявника в цей період часу у трудових відносинах та заявнику пред*явлено претензію від 08 квітня 2016 року за вих. № 07/1595 щодо сплати незаконно отриманого забезпечення у розмірі 28302, 57 грн. за період часу з 08 серпня 2013 року по 04 травня 2014 року.

В силу ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не повязується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів.

На підставі ст. 3 ЦПК України спір про право може виникнути в разі порушення, невизнання або оспорювання прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Крім того, відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 5 від 31.03.95 р. "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

З огляду на неведене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1, роз'яснивши заявнику право подати позов на загальних підставах.

При зверненні до суду із заявою в порядку окремого провадження судовий збір заявником не сплачувався, документ, що підтверджує його сплату, до заяви не додано.

Керуючись ст. 3, 122, 235, 256 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський центр зайнятості, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Копію ухвали з заявою та усіма доданими до неї документами невідкладно надіслати заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо хвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя