Справа № 761/5633/16-ц С
Головуючий у суді першої інстанції: Сіромашенко Н.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О.,Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою скарги ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_6 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом про визнання договору поруки припиненим. Свої вимоги обґрунтовував тим, що 24 червня 2008 року між АТ «Індекс- Банк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір №417/704338, згідно якого останній отримав у кредит грошові кошти в розмірі 130 000,00 дол. США, з кінцевим строком їх повернення до 23 червня 2015 року включно. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між сторонами договору та позивачем ОСОБА_6 було укладено договір поруки №417/704338-П від 24 червня 2008 року. Договором про внесення змін та доповнень №2 від 09 жовтня 2009 року до договору поруки (на підставі договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №417/704338) було змінено строк виконання зобов'язань за кредитним договором - до 08 червня 2018 року.

У січні 2016 року позивачу стало відомо про те, що 28 листопада 2014 року між позичальником ОСОБА_8 та кредитором ПАТ «Креді Агріколь Банк» було укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №417/704338, яким було суттєво збільшене забезпечене порукою позивача зобов'язання позичальника. Зокрема, введено зобов'язання позичальника сплачувати штрафи: у розмірі 3% вартості транспортного засобу за порушення позичальником вимог п.п.3.3.4 кредитного договору; у розмірі 300,00 грн. за порушення п.п.3.3.15 кредитного договору; у розмірі 10% від суми отриманого кредиту за порушення позичальником вимог п.п.3.3.16 кредитного договору.

Позивач вважає, що внесеними змінами до кредитного до договору, було збільшено об'єм відповідальності поручителя, що є порушенням його прав.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк», третя особа: ОСОБА_8 про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_6, подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, визнати припиненим з 28 листопада 2014 року договір поруки №417/704338-П від 24 червня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_6, АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді АгрікольБанк» та ОСОБА_8 В апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали в повному обсязі просили їх задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду першої залишити без змін, як законне та обґрунтоване.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того, що стороною позивача не надано належних та допустимих доказів того, що внаслідок укладення між відповідачем та третьою особою договору про внесення змін та доповнень №3 до Кредитного договору № 417/704338 фактично збільшився обсяг відповідальності поручителя.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Як установлено судом першої інстанції, 24червня 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є відповідачПАТ «Креді Агріколь Банк», та ОСОБА_8 був укладений кредитний договір №417/704338, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 130000,0 дол. США на купівлю автомобіля «Lexus IS F».

Цього ж дня, 24червня 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально- Експортний Банк», правонаступником якого є відповідачПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_8 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №417/704338-П, за умовами якого останній виступив поручителем по зобов'язанням позичальника ОСОБА_8 на рівні з позичальником згідно кредитного договору №417/704338 від 24червня 2008 року.

20жовтня 2008 року та 9жовтня 2009року між АТ «Індекс-Банк», правонаступником якого є відповідач, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 укладалися договори про внесення змін та доповнень №1 та №2 до договору поруки у відповідності до змін, які вносилися до кредитного договору №417/704338 від 24 червня 2008 року.

В подальшому, 28листопада 2014 року між ПАТ «Креді Агріколь Банк», як правонаступником всіх прав та обов'язків АТ «Індекс-Банк», та позичальником ОСОБА_8 без згоди поручителя було укладено договір про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №417/704338 від 24червня 2008 року. А саме, сторони визначились, що в разі невиконання позичальником зобов'язань, передбачених п.п. 5.5, 5.5 та 5.7 кредитного договору, позичальник сплачує штраф у встановлених розмірах, а також сторонами була узгоджена нова редакція розділів 2-8 кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 22 постанови № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних відносин», роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а, отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Правову позицію щодо припинення договору поруки у зв'язку із зміною обсягу зобов'язання висловив Верховний Суд України в постанові у справі № 6-2662цс15 від 20 квітня 2016 року, згідно з якою збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає у разі підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки тощо.

Укладаючи 28 листопада 2014 року договір про внесення змін та доповнень № 3, кредитор та позичальник встановили нові штрафи за невиконання зобов'язань позичальника.

Пунктом 1.2 договору поруки № 417/704338-П встановлено, що поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанням позичальника, які виникають в останнього з умов кредитного договору № 417/704338 від 24 червня 2008 року, зокрема, повернення в повному обсязі заборгованості за кредитом в сумі 130000 доларів США, та/ або відсотками за кредитом, а також штрафів та пені, в строки та на умовах, обумовлених кредитним договором. Будь-яких виключень чи обмежень по виду штрафів для поручителя не встановлено.

Отже, укладення між ПАТ «Креди Агріколь Банк» та позичальником ОСОБА_8 договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору, яким встановлені нові штрафи за невиконання позичальником певних зобов'язань, дає підстави для висновку про те, що обсяг відповідальності поручителя збільшився, оскільки для поручителя з'явилися інші нові ризики, відмінні від тих, з якими останній попередньо погодився при укладенні договору поруки.

Таким чином, порука ОСОБА_9 припинилася, оскільки в додатковому договорі про внесення змін та доповнень №3 до кредитного договору №417/704338 від 24червня 2008 року, укладеної без згоди поручителя, закладені умови, що всупереч положенням частини першої статті 559 ЦК України збільшують обсяг відповідальності поручителя.

Відтак, рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 218, 303, 309, 313, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_6 - задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року - скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.

Визнати припиненою поруку ОСОБА_6 за договором поруки №417/704338-П від 24 червня 2008 року, що був укладений між ОСОБА_6, АТ «Індустріально-Експортний Банк», правонаступником якого є ПАТ «Креді Агріколь Банк» та ОСОБА_8.

Стягнути з ПАТ «Креді Агріколь Банк» на користь ОСОБА_6 судовий збір в сумі 1158 грн. 42 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: