справа № 274/4654/16-ц
У Х В А Л А

11.10.2016 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., за участю представника позивачки ОСОБА_1, третьої особи ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа: ОСОБА_2, про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердичівського міськрайоннного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки.

У відкритому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі судової фінансово-економічної експертизи, проведення якої просить доручити експерту ОСОБА_4 (10003, АДРЕСА_1, тел. ), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають умови кредитного договору № 286/25-441 від 11.04.2007 року, укладеного між позивачкою та ПАТ "Укрсоцбанк" та додатки до цього договору всім умовам кредитування, визначені детальним розписом сукупної (загальної) вартості кредиту для споживача, передбаченого ст.11 ЗУ „Про захист прав споживачів?

2. Чи відповідає реальна процентна ставка умовам вказаного договору щодо її визначення (чи вона не є завищеною), в тому числі при виконанні розрахунків в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США за період з 11.04.2007 року по 08.09.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара станом на 08.09.2015 року?

3. Чи не відбулося абсолютне значення подорожчання кредиту (тобто фактична сума переплати за кредитом) за договором про надання споживчого кредиту № 286/25-441 від 11.04.2007 року з часу його укладання по 08.09.2016 року?.

Мотивуючи тим, однією з підстав для позовних вимог є невиконання фінансовою установою вимог Закону України " Про захист прав споживачів" від 12 травня 1991 року № 1023 та Постанови Національного Банку України від 10.05.2007 року № 168 в частині повідомлення споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту. Як вбачається із вказаних нормативних актів сукупна вартість кредиту визначає такі показники як вартість всіх супутніх послуг, реальної процентної ставки, винагород та інших фінансових зобов"язань споживача, які пов"язанні з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, що слугує для проведення розрахунків по сплаті кредиту.

Представник відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в судове засідання не з"явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи в його відсутності не надав.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання представника позивачки підтримав.

Суд, розглянувши дане клопотання, вислухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що з'ясування обставин у наведених вище питаннях, має значення для справи.

Між тим, для з'ясування цих обставин потрібні спеціальні знання.

Згідно з статтею 143 Цивільного процесуального кодексу України( далі ЦПК України), для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивачки ОСОБА_1 і призначити судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (10003, АДРЕСА_2, тел. ), на вирішення якої поставити вищевказанні питання.

Проведення експертизи потребує значного часу, а тому суд на підставі пункту 5 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України, яким визначено, що суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи, зупиняє провадження у справі, зважаючи на статтю 203 Цивільного процесуального кодексу України, на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити судову фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_4 (10003, АДРЕСА_2, тел. ), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідають умови кредитного договору № 286/25-441 від 11.04.2007 року, укладеного між позивачкою та ПАТ "Укрсоцбанк" та додатки до цього договору всім умовам кредитування, визначені детальним розписом сукупної (загальної) вартості кредиту для споживача, передбаченого ст. 11 Закону України „Про захист прав споживачів?

2. Чи відповідає реальна процентна ставка умовам вказаного договору щодо її визначення (чи вона не є завищеною), в тому числі при виконанні розрахунків в національній валюті, з урахуванням курсу НБУ по відношенню гривні до долара США за період з 11.04.2007 року по 08.09.2015 року та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу долара станом на 08.09.2015 року?

3. Чи не відбулося абсолютне значення подорожчання кредиту (тобто фактична сума переплати за кредитом) за договором про надання споживчого кредиту № 286/25-441 від 11.04.2007 року з часу його укладання по 08.09.2016 року?

Для проведення експертизи надати експерту ОСОБА_4 цивільну справу № 274/4654/16-ц.

Попередити експерта ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Зобов'язати ОСОБА_3 та Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" подати за клопотанням експерта необхідні для проведення експертизи матеріали, документи, а також взяти іншу участь у проведенні експертизи, якщо вона є необхідною.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Розяснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Так, згідно ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів, або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто з цих осіб ухиляється може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалу в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В. Замега