overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 186/1343/16-ц
Провадження № 2/0186/664/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С. М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.118 ЦПК України, форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для проведення попереднього судвого розгляду не встановлено.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122,127,129,130 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу подати письмові заперечення проти позову із зазначення доказів, що підтверджують його заперечення, в строк до 01 листопада 2016 року.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті у відповідності до ст. 131 ЦПК України подати свої докази суду, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, а також подати заяву про виклик свідка.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із залученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. Справу призначити до розгляду в судовому засідані на 09:00 годину 02.11.2016 року. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач пред'явити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. М. Демиденко
Справа № 219/3999/16-ц
Провадження №2/219/2257/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 квітня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Харченко О.П., розглянувши в м. Бахмут Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Однак, позовна заява повинна бути залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем у позовній заяві не номери засобів звязку відповідача, якщо такі відомі.

До того ж, позивачем не надані докази поважності причин пропуску строку. При цьому позивачу слід врахувати роз'яснення, які містяться у абз. 6 п. 24 ППВСУ від 30 травня 2008 року № 7, згідно з якими поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Також позивачем не додана обґрунтована постанова про відмову нотаріуса у

вчиненні нотаріальної дії, як це вимагається у п. 24 Постанови ПВСУ від 30.05.2008 N 7 Про судову практику у справах про спадкування.

Окрім цього, в позовній заяві вбачається невідповідність написання прізвища позивача з його паспортом та невідповідність написання прізвища його матері з написанням його у свідоцтві про смерть.

Крім того, позивачу слід уточнити позовні вимоги, оскільки у проханні до суду не вказано, повна адреса, а саме номер будинку квартири, яка належала спадкодавцю.

Отже, позивачу слід усунути вказані недоліки позовної заяви, уточнити позовні вимоги, виготовити нову уточнену позовну заяву разом з її копіями та копіями документів, що подаються до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб у справі.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Артемівської міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків до 05 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши останнього про те, що у разі коли він відповідно до вказівок судді у встановлений строк виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Харченко
У Х В А Л А

Іменем України

.

133/2002/13-ц

05.10.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Сороки Д.В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, проте від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. І , ч. 2 ст. 207 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали позивачем .

СУДДЯ :підпис

З оригіналом вірно:

СУДДЯ- СЕКРЕТАР-

05.10.2016
Справа № 175/3983/16-ц
Провадження № 2/175/1634/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Новік Л.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК з наступних підстав.

Так, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

Суд звертає увагу позивача на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на чому наголошує Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «ОСОБА_5 де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року, тому позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд, у тому числі надання документу, що підтверджує сплату судового збору (ч.5 ст.119 ЦПК України) та сплата його в належному розмірі є імперативним правилом як для сторін, так і для суду.

У відповідності до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ТОВ «Центр молодіжного будівництва», ОСОБА_4 про визнання частково недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії ухвали та роз'яснити, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Новік
Справа № 464/6692/12 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/5671/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 09 вересня 2016 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргоюОСОБА_2 на заочне рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 вересня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 10 хв. 08 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ Л.Б. Струс

______________________ ОСОБА_3
Категорія 30Доповідач Нікушин В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В.П., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року до розгляду постановлену по справі за позовом ОСОБА_2 до ВАТ «Вінницяоблдрукарня в особі Голови правління ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, начальника управління ОСОБА_4, Заступника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби, Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та заступника начальника цього відділу, Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці про зобовязання видати довідку та стягнення матеріальної шкоди,

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року.

Подана скарга - заява не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам пункту 1.4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями). Відповідно до якого за подання заяви про розяснення судового рішення фізичною особою, ставка судового збору складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, ОСОБА_2 слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату ним судового збору в сумі: 275 грн. 60 коп. за такими реквізитами (отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002).

Оскільки заява подана ОСОБА_2 не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року N 3674-VI (зі змінами та доповненнями) та на підставі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про розяснення ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 25.01.2016 року - залишити без руху, надавши строк протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує про сплату судового збору в розмірі: 275 грн. 60 коп.

У випадку невиконання вимог ухвали судді заява вважатиметься неподаною і буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:
Справа № 450/1646/15-ц Провадження № 2/450/205/16
У Х В А Л А

судового засідання

"05" лютого 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5, в інтересам якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання по справі 05.02.2016 року, яке повинно було відбутися за клопотанням представника відповідача ОСОБА_4 в режимі відео конференції, не відбулося у звязку з відсутністю звязку з Приморським судом м. Одеси.

У відповідності до положень ст. 158-1 ч.1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Нормою ст. 158-1 ч. 4 ЦПК України, ухвала про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції має містити найменування суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції; імя (найменування) особи, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та її процесуальний статус; дату і час проведення судового засідання.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у справі, призначене на 10.03.2016 року о 12 год. 00 хв. в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Приморському районному суду м. Одеси, що знаходиться за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_5, в інтересах якого діє ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини призначене на 10.03.2016 року о 12 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м. Одеси (65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, за участі: позивача ОСОБА_5, який проживає за адресою : 65110, АДРЕСА_1.

Копію ухвали скерувати у Приморський районний суд м. Одеси та особі, яка бере участь у справі для відома та виконання.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Провадження № 2/752/4685/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу суд, -

Встановив

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року матеріали вказаного позову залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

26 вересня 2016 року до суду повернувся конверт із довідкою про невручення з причини закінчення встановленого строку зберігання.

За змістом ст. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

В зв'язку з вищевикладеним позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позову невідкладно надіслати заявнику, заяву разом з доданими документами повернути заявнику після закінчення терміну на оскарження ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
233 Справа № 233/5828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.11.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства фірми «ДЕБЕКС УКРАЇНА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

22 листопада 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ДПФ «ДЕБЕКС Україна» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з червня 2016 року по жовтень 2016 року, включно в сумі 15 541 грн. 46 коп.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у прийнятті заяви по видачу судового наказу чи її повернення немає, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Дочірнього підприємства фірми «ДЕБЕКС УКРАЇНА» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7478/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого - Станкевича В.А.

Суддів - Бабія А.П., Варикаші О.Д.

заслухавши суддю - доповідача про підготовку апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання угоди недійсною, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані питання та виконанні вимоги, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду вказаної справи.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Одеської області на „24" жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.А. Станкевич

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша
Справа №463/2184/16-ц
Провадженян №2-н/463/176/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" травня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства"
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
1.Стягнути з Державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства",
на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), АДРЕСА_1
нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 21 182,46 гривень (двадцять одна тисяча сто вісімдесят дві гривні сорок шість копійок).
2. Стягнути з державного підприємства "Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства" в дохід держави 275 грн. 60 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Р. Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Лисака І.Н., Владичана А.І., Міцнея В.Ф.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Садгірського районного суду м. Чернівці від 08 липня 2016 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4 на дії державного виконавця Садгірського відділу ДВС Чернівецького МУЮ,-

встановила:

Суддею - доповідачем Лисаком І.Н. проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 11:30 07 вересня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5, Чернівецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області.

Судді: Лисак І.Н.

Владичан А.І.

Міцней В.Ф.