Справа № 585/1655/16-ц
Номер провадження 2/585/480/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
10 травня 2016 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді - Євлах О.О., за участю: секретаря судових засідань - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати і моральної шкоди, спричиненої невиплатою зарплати,-
В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, але надав суду заяву в якій просив справу розглядати у його відсутності, завлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позові. Проти винесення заочного рішення не заперечував. ( а.с.27).
В судове засідання відповідач втретє не з»явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, що стверджується його підписом в поштових повідомленнях. ( а.с.19,26)
Враховуючи викладене, зважаючи на неявку в судове засідання відповідача по справі суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що узгоджується з положеннями ч.1-2 ст.224 ЦПК України.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України не здійснюється.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Із запису в трудовій книжці вбачається, що ОСОБА_2 20.04.1982 року прийнятий на роботу в ТОВ «Гадячсир» з 11.12.2012 року на підставі наказу № 253-КГ від 11.12.2012 року, звідки був звільнений наказом №37-ка від 25.02.2016 року згідно п.1 ст..36 КЗпПУ (за згодою сторін з відповідним записом у трудовій книжці (а.с. 5-6).
У даній справі між сторонами виник спір із приводу порушення відповідачем законодавства про оплату праці з передбачених ст. ст. 116, 117 КЗпП України підстав.
За змістом ч. 1 ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Згідно із ч. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.
Обчислюючи розмір середнього заробітку, який підлягає стягненню у звязку із затримкою виплати при звільненні, суд враховує вимоги Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою КМУ №100 від 08.02.1995 року з наступними змінами, п.20 Постанову Пленуму ВСУ №13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» та виходить з наступного.
Враховуючи , що відповідачем не надано суду заборгованості по зарплаті та середньоденний заробіток суд бере до уваги розмір середньоденної заробітної плати обрахований позивачем на підставі свого заробітку за останні два місяці роботи в ТОВ «Гадіячсир», який складає 279,94 гривні . Кількість робочих днів затримки виплати належних сум при звільненні по день звернення до до суду складає 27 робочих днів ( 27 х 279,94 = 7558,38 гривні (середній заробіток за час затримки виплати сум належних при звільненні).
Позовна вимога про стягнення моральної шкоди в сумі 1000 гривень задоволенню не підлягає, з огляду на те, що позивач звільнився за угодою сторін, в обгрунтування зазначає, що змушений був шукати інших джерел доходу, однак доказів на підтвердження суду не надав.
Згідно ч.1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Представник відповідача ОСОБА_3 згідно калькуляції , долученої до матеріалів справи, фактично витратив поза судовим засіданням, а саме на складення позовної заяви , 1 годину 20 хвилин, тому вимоги позивача ОСОБА_2 в частині стягнення витрат на правову допомогу підлягають задоволенню.
Крім того відповідно ч.3 ст. 88 ЦПК України з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 ( пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 47, 79, 94, 115, 116, 117, 232, 233 КЗпП України, ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», ст.ст. 10, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати і моральної шкоди, спричиненої невиплатою зарплати задовольнити частково.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» на користь держави 551 ( п»ятсот п»ятдесят одну) гривню 20 копійок судового збору.
Направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення не пізніше трьох днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку.
Суддя: підпис…
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_4