йСправа № 304/1270/14-ц Провадження № 2/304/6/2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Ганько І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 вересня 2010 року на підставі рішення 14 сесії 5 скликання Великоберезнянської селищної ради Закарпатської області № 434 від 27 червня 2008 року відповідачці був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку, що знаходиться за адресою: Закарпатська область смт. В.Березний, вул. Заводська, № 7, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд. 31 липня 2013 року за договором купівлі-продажу він придбав земельну ділянку, що розташована за адресою: Закарпатська область смт. В.Березний, вул. Заводська, № 9, з цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності. Раніше він орендував вказану земельну ділянку за договором оренди земельної ділянки, а ще раніше дану земельну ділянку розпорядженням голови Великоберезнянської РДА № 327 від 25 вересня 1997 року було надано у постійне використання для виробничої діяльності. Так, з часу видачі державного акту на право постійного користування землею, тобто з 1997 року межі його земельної ділянки не змінювалися, він використовував її для комерційної діяльності, оскільки там розміщений магазин, що належить йому на праві приватної власності. Під час оформлення відповідачкою державного акту на право приватної власності на землю він підписав акт погодження меж земельної ділянки, оскільки вважав, що її розміри будуть такими самим як у попередньому, однак такі не відповідають дійсності. Про невідповідність меж спірних земельних ділянок він дізнався лише у жовтні 2013 року, коли чоловік відповідачки звернувся з позовом про усунення порушеного права користування житлом. Оскільки при виготовленні державного акту на право власності на земельну ділянку відповідачки був здійснений відступ від межі зазначеної ділянки, яка вказана у технічному паспорті та державному акті на право постійного користування землею, в результаті чого межа земельної ділянки відповідачки проходить по площі його земельної ділянки, тому просить позов задовольнити.

Ухвалою від 04 листопада 2015 року у звязку із смертю відповідача ОСОБА_2 провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника.

04 травня 2016 року до суду надійшло клопотання в порядку статті 37 ЦПК України про поновлення провадження у справі, оскільки син відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 оформив право власності на спадкове майно за померлою, що підтверджується відповідними Свідоцтвами про право власності на спадщину за законом від 18 квітня 2016 року.

Згідно вимог ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Отже, процесуальне правонаступництво це заміна сторони або третьої особи (право попередника) іншою особою (правонаступником) у зв'язку із вибуттям із процесу суб'єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов'язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього, яке можливо за умови, що відповідні правовідносини допускають правонаступництво.

Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Як убачається з матеріалів справи, 10 жовтня 2015 року відповідач ОСОБА_2 померла, спадщину за якою на підставі ст. 1261 ЦК України прийняв її син ОСОБА_3 та відповідно 18 квітня 2016 року оформив свідоцтво про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь в справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити та залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 37, ст. ст. 204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Великоберезнянська селищна рада Закарпатської області та відділ Держземагенства у Великоберезнянському районі про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку відновити.

Залучити до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 (Закарпатська область Великоберезнянський район 89000 смт. Великий Березний, вул. Заводська, № 7).

Судове засідання призначити на 15.00 год. 31 травня 2016 року в приміщенні Перечинського районного суду за адресою м. Перечин, пл. Народна, 15.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4