Провадження № 2/225/772/2016
Справа № 225/1923/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1

РІШЕННЯ

Іменем України

24 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Місто банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року до суду звернувся позивач з позовом до ОСОБА_2, в якому ставить питання про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у сумі 37504 грн. 56 коп.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що між КБ ТОВ «Місто банк», правонаступником якого є ПАТ «Місто банк» було укладено кредитний договір № 70/Ф/USD від 31 серпня 2006 року. Відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 18000 доларів США, строком з 31 серпня 2006 року по 31 серпня 2016 року, з кінцевим терміном погашення 31 серпня 2016 року, зі сплатою 15,5% річних. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, відповідно до цього Банк нарахував заборгованість за кредитом у сумі 1388,04 доларів США, що за курсом НБУ складає 37504,56, що складається з: заборгованості за строковим кредитом 1050,00 доларів США, що складає 28307,79 гривень; заборгованість за простроченим кредитом 157,10 доларів США, що складає 4244,81 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 180,94 доларів США, що складає 4888,96 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, проти розгляду справи на підставі ст. 224 ЦПК України не заперечує.

Належно повідомлений через засоби масової інформації газету «Урядовий курєр від 17.06.2016 року» відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи за його відсутності суду не надавав, тому суд розглядав справу на підставі ст. 224 ЦПК України заочно.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти) визначені на розсуд сторін та погоджені ними. При цьому згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до кредитного договору № 70/Ф/USD від 31 серпня 2006 року (а.с.4-9) ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 18000 доларів США, з кінцевим терміном повернення 31 серпня 2016 року, зі сплатою 15,5% відсотків річних.

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_2 несвоєчасно сплачувала суми кредиту, внаслідок чого у неї утворилася заборгованість за кредитом.

У зв'язку з цим суд зазначає, що відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Крім цього, відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата комісії банку, пені, штрафу.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 70/Ф/USD від 31 серпня 2006 року, укладеного між ПАТ «Місто банк» та ОСОБА_2 встановив, що станом на 18.02.2016 року утворилась заборгованість на загальну суму 1388,04 доларів США, що за курсом НБУ складає 34504,56 грн., що складається з: заборгованості за строковим кредитом 1050,00 доларів США, що складає 28307,79 гривень; заборгованість за простроченим кредитом 157,10 доларів США, що складає 4244,81 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 180,94 доларів США, що складає 4888,96 грн.

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.

Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобовязання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_2

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Місто банк» заборгованість за кредитом у розмірі 1388 (одна тисяча триста вісімдесят вісім) доларів США 04 центів, що за курсом НБУ 27,019грн., становить 37504 (тридцять сім тисяч пятсот чотири) грн. 56коп., а також витрати на сплату судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції або Дзержинським міським судом за наслідками розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Позивачем рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд на протязі десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: