Справа № 323/2847/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі

головуючого - судді Мінаєва М.М.,

секретаря - Тахтаул А.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 30.07.2012 року станом на 31.07.2015 року в розмірі 6851,27 грн.

Позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, подавши заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Після відкриття провадження у справі до суду надійшла інформація про те, що відповідач померла.

У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами аудіо запису не здійснювалось на підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 608, ст. 1218, ст. 1219 ЦК України зобовязання, що виникли з кредитних відносин, не є такими, що тісно повязані з особою боржника, а тому із смертю боржника вони припиняються лише у разі відсутності правонаступника, в іншому випадку вони включаються до складу відповідної спадщини.

З огляду на це, судом були вжиті заходи щодо виявлення відносин правонаступництва, якими було встановлено наступне.

Наявною у справі копією актового запису про смерть № 304 від 15.10.2014 року, наданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оріхівського районного управління юстиції в Запорізькій області, підтверджується факт смерті ОСОБА_1, що сталася 12.10.2014 року.

Згідно цього запису, а також згідно відповіді Комишуваської селищної ради Оріхівського району Запорізької області від 09.12.2015 року № 01-21-299, у померлого відповідача є син, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 125, НОМЕР_1, виданий Оріхівським РС УДМС України в Запорізькій області 10.04.2013 року.

Ухвалою від 25.12.2015 року позивачу було повідомлено про це та запропоновано вирішити питання про заміну відповідача у справі.

Позивач надіслав клопотання про витребування з місцевої нотаріальної контори відомостей про факт видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після ОСОБА_1, осіб, які прийняли спадщину, та про склад спадкового майна.

Ухвалою від 12.02.2016 року за клопотанням позивача судом були витребувані відомості з Оріхівської державної нотаріальної контори щодо наявності чи відсутності спадкової справи, заведеної у звязку із смертю ОСОБА_1, з метою виявлення кола спадкоємців, що прийняли спадщину, та майна, що входить до складу спадщини ОСОБА_1

Згідно відповіді Оріхівської державної нотаріальної контори від 17.02.2016 року № 153/01-16, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 не заводилась.

Таким чином, судом встановлено, що жодна особа із заявою про прийняття спадщини за ОСОБА_1 не зверталась.

Разом з тим син відповідача, ОСОБА_2, станом на час відкриття спадщини за ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому в силу ч. 4 ст. 1268 ЦК України вважається таким, що прийняв спадщину, оскільки заяву про відмову від неї не подав, тобто є правонаступником за ОСОБА_1

Частиною першою статті 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Виходячи з принципу диспозитивності як однієї з головних засад цивільного судочинства, визначення особи, яка має бути відповідачем у цивільній справі, є виключним процесуальним правом позивача, і суд на стадії відкриття провадження у справі або під час її розгляду не має втручатись у реалізацію позивачем своїх процесуальних прав.

Ухвала суду від 25.12.2015 року щодо пропозиції замінити відповідача у справі залишена позивачем без уваги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201, п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зобовязаний зупинити провадження у справі до залучення у справі правонаступника.

Відповідно до ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатись про відкриття спадщини, предявити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 1281 ЦК України, кредитор спадкодавця, який не предявив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частиною другою або третьої цієї статті, позбавляється права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що про відкриття спадщини за ОСОБА_1 позивач дізнався принаймні 23.10.2015 року, оскільки цією датою він заявив суду клопотання про витребування інформації про коло можливих спадкоємців.

Таким чином, строк предявлення позивачем вимоги до спадкоємців ОСОБА_1 спливав 25.04.2016 року, і до цієї дати провадження у справі було зупинено.

Однак позивач правом на заміну відповідача у справі не скористався, у звязку з чим спірні правовідносини стали такими, що не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 6 ст. 205, ст. 209 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у звязку з смертю відповідача та відсутністю відносин правонаступництва.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3