overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від

02 листопада 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокофʼєва Ольга Михайлівна, Городянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моложавської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокофʼєва Ольга Михайлівна, Городянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем, прийняття спадщини, визнання права власності на житловий будинок з побутовими та господарськими спорудами в порядку спадкування за законом за правом спадкової трансмісії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Чернігівської області від 02 листопада 2016 року.

Витребувати із Городнянського районного суду Чернігівської області вищезазначену цивільну справу № 732/1188/15-ц (провадження № 2/732/349/15).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 307/1061/16-ц
Провадження № 2/307/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Мельник В.І ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

ВСТАНОВИВ

Позивач предявив позов в суд до відповідачки про зміну розміру аліментів.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст..119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст.. 80-81 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 40 хвилин 20 квітня 2016 року в залі суду м. Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову, та посилання на докази якими вони обґрунтовуються

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник
Справа № 569/6046/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 травня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу для подальшого подання до належного суду.

05 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про повернення судового збору

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 1378 грн. гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням №PROM5B9GVI від 05 травня 2016 року.

Відповідно до ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги;

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк", сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення №PROM5B9GVI від 05 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Справа № 316/926/16-ц
Провадження № 2/316/631/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського мiського суду Запорiзької областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява вiдповiдає вимогам ст.ст. 119,120, ЦПК України.

Відповідно до ст.122 та ст.128 ЦПК України, відповідачу надається пропозиція про надання, в строк до вказаної, дати письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Вiдкрити провадження у справi за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розгляд справи призначити на 9 годину 00 хвилин 18 липня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Енергодарського міського суду Запорізької області за адресою: пр.Будівельників, б.17, м.Енергодар, Запорізька область.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї матеріалів направити відповідачу для можливості у зазначений строк надати своє заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Провадження № 2/235/3186/16
Справа № 235/ 7185/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ШУ «Покровське» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоровя на виробництві.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 05 грудня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 379/1043/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Таращанська районна державна адміністрація Київської області про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1043/16-ц, 2/379/454/16.

Призначити судове засідання на 21.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу та третій особі в строк до 21.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують право відповідача на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/4618/16 Головуючий 1-ї інстанції - Срокіна І.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Бездітко В.М.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту ухиляння від сплати аліментів, стягнення заборгованості по сплаті аліментів, стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів та стягнення додаткових витрат на лікування дітей, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 31 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -
Справа № 589/4027/16-ц
Провадження № 2/589/1255/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Євдокімова О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання права власності на квартиру.

06.10.2016 року позивачка ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути позовну заяву разом з всіма доданими документами до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення заяви, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на квартиру повернути разом з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_6
Справа № 646/6980/16-ц
№ пров. 2/646/1465/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

24.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11 липня 2016 року на 17 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 11 липня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Журавель
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4201/16-ц
Провадження № 2-о/520/185/16
УХВАЛА

21.04.2016 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Пучкова І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управлення держгеокадастру у м. Одесі Одеської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що його батьку ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ОД № 045268, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 4076 від 24 липня 2000 року, належить земельна ділянка, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Авдєєва-Чорноморського, буд. 90, посилаючись на те, що земельна ділянка має водночас два цільових призначення.

Заявник зазначає, що встановлення цього факту допоможе йому розпоряджатися спадковим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

З матеріалів справи вбачається, що ця земельна ділянка належить ОСОБА_2

ОСОБА_1 отримав листа за № К169/0-304/6-16 від 18 березня 2016 року, відповідно до якого земельна ділянка має подвійне цільове призначення земля житлової та громадської забудови і земля сільськогосподарського призначення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Згідно з постановою пленуму Верховного суду України за № 5 від 31 березня 1995 року « Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (із змінами, внесеними згідно з постановою пленуму Верховного Суду України за № 15 від 25 травня 1998 року), у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні.

Суддя вважає, що з заяви вбачається спір про право, у звязку з цим слід відмовити у відкритті провадження у справі.

Керуючись ч. 4 ст. 256 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розяснити ОСОБА_1, що він має право звернутись до суду з позовною заявою в порядку цивільного судочинства.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
Провадження № 2/317/813/2016
Справа № 317/2040/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З метою повного та всебічного розгляду справи, з метою надання обґрунтованих пояснень з приводу поданого розрахунку, дослідження оригіналів доказів, копії яких містяться в матеріалах цивільної справи, суд визнає потрібним виклик в судове засідання представника позивача, який надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 06 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Визнати обовязковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в судове засідання 06 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Суддя Д.І. Сакоян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

В складі головуючого судді - Махлай Л.Д.

Суддів - Левенця Б.Б., Мазурик О.Ф.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ШпитковськаСабіна Валеріївна, Клименко Дмитро Борисович, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання договорів недійсними та витребування майна з чужого володіння, -

В С Т А Н О В И Л А :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь по справі судді Махлай Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 25 жовтня 2016 року на 11 год. 50 хв.

На засідання суду викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Справа № 761/21250/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13526/16
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Судді:
Справа № 182/5414/16-ц
Провадження № 2/0182/3817/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тихомиров І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана без додержання вимог ст. ст. 119 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру відповідно до вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше ніж 551,20 грн. та не більше 6 890,00 грн.

06 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про повернення їй позову до відкриття провадження по справі.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладених обставин та приймаючи до уваги той факт, що провадження по даній справі не відкрито, суддя вважає доцільним повернути ОСОБА_1 її позов до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Враховуючи наведені обставин та керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 441/576/16 Головуючий у 1 інстанції: Ференц О.І.
Провадження № 22-ц/783/5151/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Городоцької міської ради Львівської області, третя особа - ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 01 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук