Справа № 569/5058/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року

Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія", ОСОБА_4, в якому просила стягнути солідарно з відповідчів на її користь суму матеріальних збитків в розмірі 5704,64 грн. та суму моральної шкоди у розмірі 5000 грн., а також судові витрати по справі.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 25 квітня 2016 року вищевказаний позов залишено без руху у зв"язку із невною сплатою судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір".

На виконаня вимог ухвали Рівненського міського суду Рівненської області про залишення позову без руху від 25.04.2016 року, представником позивача подано письмове клопотання, в якому просив позовні вимоги в частині стягнення із відповідча ОСОБА_4 залишити без розгляду, по решті позовних вимог відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 12 травня 2016 року позовні позовну вимогу в частині стягнення з відповідача ОСОБА_4 у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія", ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - залишено без розгляду та відкрито провадженні у справі по позовній заяві ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, з підстав викладених в позовній заяві. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких просили в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2. відмовити у повному обсязі. Слухати справу без участі ПрАТ "УПСК".

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 22 січня 2016 року о 10 год. 50 хв. ОСОБА_4 в м.Рівне на перехресті вул.Старицького, водій керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на автомобіль НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2, яка зупинилася попереду, пропускаючи транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дана ДТП сталася з вини ОСОБА_4 внаслідок порушення останнім п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується постановою Рівненського міського суду Рівненської обалсті від 10 лютого 2016 року із застосуванням до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с.9).

У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов"язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

На момент вчинення ДТП автомобіль НОМЕР_1 було застраховано в ПрАТ "УПСК" та ОСОБА_5, відповідно до страхового полісу №АІ/5267680.

На виконання вимог Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 22 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Рівненської філії ПрАТ "УПСК" з заявою про відшкодування витрат, пов"язаних із пошкодженням автомобіля, внаслідок чого останнім було здійснено виплату страхового відшкодування за пошкодження автомобіля в розмірі 12756,14 грн., відповідно до платіжного доручення №342 від 21 березня 2016 року.

Згідно ремонтної калькуляції №uip_10832 від 17 березня 2016 року, складеної аварійним комісаром ОСОБА_6 підтверджується вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_2, яка з ПДВ складає 13256,14 грн.

У п. 22.1. ст. 22 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров"ю, майну третьої особи.

Відповідно до положень ст, 29 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв"язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який, керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Положенням п. 34.2 ст. 34 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов"язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.

Згідно із п. 34.3 ст. 34 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо представник страховика (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ) не з"явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди.

Так, керуючись вимогами законодавства, 17 березня 2016 року аварійним комісаром ОСОБА_6 здійснено огляд пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 та складено ремонтну калькуляцію №uip_10832.

Позивачу, як того вимагає Закон України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", 21 березня 2016 року було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 12756,14 грн., оскільки ОСОБА_2 не надала страховику документи, які б підтверджували факт оплати проведеного ремонту автомобіля, проте станом на виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 було проведено ремонт автомобіля, що стверджується актом виконаних робіт ПП ОСОБА_7, згідно рахунку №0309 від 09.03.2016 року та актом виконаних робіт, згідно рахунку №0314 від 14.03.2016 року, сукупна вартість ремонту автомобіля НОМЕР_2 становить - 18670 грн..

Позивачем та її представником не було заявлено клопотання про проведення експертизи, тому суд встановлює розмір заподіяної шкоди відповідно до вартості визначеної в ремонтній калькуляції №uip_10832 від 17 березня 2016 року.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням.

Щодо вимоги позивача в частині відшкодування моральної шкоди, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров"я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати, за шкоду, заподіяну здоров"ю.

Із заяви про страхове відшкодування від 22.02.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 не зверталася до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" із заявою про відшкодування витрат за шкоду, заподіяну здров"ю.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно-Страхова Компанія" про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в десятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення виготовлено 10 жовтня 2016 року.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська