печерський районний суд міста києва
Справа № 757/2837/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Москаленко К.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

17.03.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - про стягнення грошових коштів, яка розглядалась в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій. В обґрунтування позивач посилається на неповноту судового розгляду, не встановлення та не дослідження всіх обставин та доказів, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, Конституції України, що позивач просить усунути при новому розгляді справи. Зокрема, витребувати та дослідити всі докази, призначити судову експертизу та дати судові доручення про збиранню доказів, допитати всіх причетних осіб. Також позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача щодо порушення прав позивача, стягнути матеріальну та моральну шкоду.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду має бути зазначено:

1) найменування суду, якому адресується заява;

2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;

3) інші особи, які брали участь у справі;

4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;

5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Так, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві не зазначено всіх осіб, які брали участь у справі. Зокрема, не зазначено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В порушення вимог п.4 ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві не зазначено дата ухвалення чи постановлення і зміст судового рішення, про перегляд якого подано заяву.

При цьому, слід зазначати, що відповідно до ст.361 ЦПК України у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті судові рішення, перегляду справи в цілому не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.363 ЦПК України заява подається до суду, який ухвалив судове рішення, щодо якого подано заяву про перегляд.

Також, в порушення вимог п.5 ч.2 ст.364 ЦПК України в заяві не зазначено нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення позивачем.

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, при зазначенні в заяві однієї чи декількох з нововиявлених обставин, позивачу відповідно до вимог п.6 ч.2 ст.364 ЦПК України слід також посилатись на докази, що підтверджують наявність цих обставин.

Відповідно до вимог ч.3 ст.364 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Таки чином, скільки заява не відповідає вимогам ст.364 ЦПК України, провадження за заявою не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху відповідно до ст.121, ч.3 ст.364-1 ЦПК України з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення вищевказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

При цьому, позивачу слід надати заяву з виправленими недоліками та її копії для осіб, які брали участь у справі.

В разі невиконання відповідно до цієї ухвали вимог ст.364 ЦПК України, заява відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, ст.210, ст.293, ст.ст.361, 363, 364-364-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, - про стягнення грошових коштів, - залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Печерського

районного суду м.Києва К.О. Москаленко