Справа № 2-5563/10
Номер провадження 2-п/643/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2010 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2010 року, позовні вимоги позивача задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» заборгованість за опалення і гаряче водопостачання в сумі 2030 грн. 63 коп. за період з 01.07.2007 року по 30.09.2009 року. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави державне мито в розмірі 51 грн. та витрати на фнфораційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

21.03.2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення. При цьому останній посилається на ті обставини, що він не згоден з рішенням суду та те, що справа розглянута з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В судове засідання відповідачі не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином та вчасно, причини неявки суду не повідомили.

Представник КП «ХТМ» надав суду письмові пояснення, в яких просив в задоволені заяви відмовити та справу розглядати за його відсутності.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, при цьому суд виходить з наступного.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причині докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно довідки від 25.02.2016 року, цивільна справа № 2-5563/10 за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду була знищена за спливом строків зберігання у 2014 року (а.с. 3)

Як вбачається з заочного рішення від 07.07.2010 року, відповідачі в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Ухилення відповідача від участі в судових засіданнях, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Твердження відповідача, викладені в заяві про перегляд заочного рішення, є безпідставними, оскільки свого підтвердження в суді не знайшли.

Що стосується посилань заявника, щодо безпідставності та протиправності позовних вимог позивача, які вказані у заяві про перегляд заочного рішення, а також не врахування судом строку позовної давності, то останні були враховані судом при винесенні рішення. Відповідач при поданні заяви про перегляд заочного рішення не надав доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, і не були враховані судом при винесенні спірного заочного рішення від 07.07.2010 року.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 07.07.2010 року за позовом КП «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за опалення і гарячу воду- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Поліщук