УХВАЛА

судового засідання

"13" травня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі-

Головуючого судді Мартьянової С.М.

При секретарі Турчак М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитні договори та додаткові угоди до них,-

в с т а н о в и в:

у провадженні суду знаходиться справа за позовомУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитні договори та додаткові угоди до них.

У судове засідання представник відповідача подала клопотання про призначення по справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста. Огрунтовуючи, що керуючись ст. 123 Цивільного процесуального кодексу України ОСОБА_2 був заявлений зустрічний позов про визнання кредитних договорів та додатків до них недійсними. Одним з правових обґрунтувань заявлених позовних вимог являється грубе порушення з боку Банку норм Закону України «Про захист прав споживачів» в частині справедливості положень укладених правочинів, дотримання щодо обовязкових вимог змісту договорів, надання обовязкової інформацій кредитором позичальнику та не правильним проведенням відповідачем нарахувань при погашенні кредиту, що не відповідають фактичних умовам при їх видачі. Відповідно до ч. 1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Така позиція міститься в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 року. Відтак, з урахуванням предмету і підстав позову у даній справі доказуванню підлягає, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких позивача, як споживача, введено в оману, факт обману. З метою реалізації свого обов»язку доказування обставин, ОСОБА_2 вважає, що належним і допустимим доказом факту обману споживача, є висновок експерта, оскільки без здійснення розрахунків на підстав наданих сторонами письмових доказів, в інший спосіб отримати розрахунок сукупної вартості кредиту за оспорюваним договором неможливо, а відповідно потребується призначення судової бухгалтерсько економічної експертизи.

Сторони в судове засідання не зявились, подали клопотання про розгляд клопотання у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що сторони щодо призначення експертизи не заперечила, представник відповідача надала запитання, з яких потрібна відповідь експерта, однак, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підставне та підлягає до задоволення, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення спору по суті, необхідний висновок спеціаліста.

Суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити спеціалістам Львівського інституту судових експертиз.

Керуючись ст.143-144 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Призначити по справі судову бухгалтерсько-економічну експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Львівського НДІ судових експертиз, експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384,385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи підтверджується даними бухгалтерського обліку заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Надра» за кредитними договорами № 241/МБ-ЦВ та №241/МБ-ЦВ та всіма додатками, що були укладені до них в подальшому?

- Якою є реальна відсоткова ставка по кредиту та сукупна вартість кредиту, отриманого ОСОБА_1 за кредитним договором № 241/МБ-ЦВ та всіма додатковими угодами, що були укладені в подальшому.

-Якою є реальна відсоткова ставка по кредиту та сукупна вартість кредиту, отриманого ОСОБА_1 за кредитним договором № 87/МБ-ЦВ та всіма додатковими угодами, що були укладені в подальшому.

- Чи є правильним розмір щомісячного платежу, визначеного кредитним договором № 241/МБ-ЦВ з урахуванням змін внесених до такого додатковими угодами від 16 вересня 2010 року, 09 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, 25 червня 2012 року, 26 вересня 2013 року, 31 березня 2014 року, 05 вересня 2014, з урахуванням терміну кредитування, відсотковій ставці на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди за резервування ресурсів від суми зарезервованих ресурсів? Якщо ні, то який щомісячний платіж відповідає такій відсотковій ставці вказаній у вказаних угодах? В якому розмірі переплачено позивачем кредит?

- Чи є правильним розмір щомісячного платежу, визначеного кредитним договором № 87/МБ-ЦВ з урахуванням змін внесених до такого додатковими угодами від 16 вересня 2010 року, 09 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, 25 червня 2012 року, 26 вересня 2013 року, 31 березня 2014 року, 05 вересня 2014 року, з урахуванням терміну кредитування, відсотковій ставці на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди за резервування ресурсів від суми зарезервованих ресурсів? Якщо ні, то який щомісячний платіж відповідає такій відсотковій ставці вказаній у вказаних угодах? В якому розмірі переплачено позивачем кредит?

-Яка методика для визначення кількості днів була застосована банком при розрахунку графіка погашення заборгованості по кредитам і чи відповідає вона методиці зазначеній в умовах кредитних договорів № 241/МБ-ЦВ та №87/МБ-ЦВ з урахуванням змін внесених до таких додатковими угодами від 16 вересня 2010 року, 09 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, 25 червня 2012 року, 26 вересня 2013 року, 31 березня 2014 року, 05 вересня 2014 року? Якщо зазначені методики неідентичні, то в чому полягає їх різниця і кому ця різниця приносить вигоду?

-Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитними договорами № 241/МБ-ЦВ та №87/МБ-ЦВ з урахуванням змін внесених до таких додатковими угодами від 16 вересня 2010 року, 09 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, 25 червня 2012 року, 26 вересня 2013 року, 31 березня 2014 року, 05 вересня 2014 року вимогам Положення про кредитування, внутрішнім Положенням щодо періодичності нарахування процентів ПАТ КБ"Надра"?

- Чи проведені розрахунки реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, що передбачено Правилами НБУ про надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту № 168 від 10 травня 2007 року до умов кредитних договорів № 241/МБ-ЦВ та №87/МБ-ЦВ з урахуванням змін внесених до таких додатковими угодами від 16 вересня 2010 року, 09 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, 25 червня 2012 року, 26 вересня 2013 року, 31 березня 2014 року, 05 вересня 2014 року?

-Якій розмір кредиту та щомісячних платежів повинен був здійснювати ОСОБА_1 згідно додаткових угод до кредитних договорів №241/МБ-ЦВ та №87/МБ-ЦВ укладених 09 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, 25 червня 2012 року, 26 вересня 2013 року, 31 березня 2014 року, 05 вересня 2014 року, при переведені сум кредитів в еквівалент долара США до національної валюти гривні на дату їх заключення? На яку суму здійснена переплата кредиту за умови переведення кредитних зобовязань, які виникли починаючи з укладення додаткових угод від 09 червня 2011 року в гривню та проведення подальших платежів в аналогічній валюті?

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №465/5966/15-ц.

Провадження по справі зупинити.

Суддя Мартьянова С.М.