Справа №591/5643/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Кривцова Г. В.
Номер провадження 22-ц/788/1880/16 Суддя-доповідач - Околот Г. М.
УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Околота Г. М.,

суддів - Левченко Т. А. , Собини О. І. ,

з участю секретаря судового засідання - Чуприни В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною заявою в порядку окремого провадження та просить встановити факт його поранення при виконанні обов'язку військової служби внаслідок збройної агресії РФ проти України.

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року у відкритті провадження за цією заявою відмовлено на підставі ч.4 ст. 256 ЦПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник заявника ОСОБА_3- ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу судді, а справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Заслухавши пояснення представника заінтересованої особи Окунєва І.С., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив із того, що із змісту заяви про встановлення факту поранення суд вбачає спір про право, а тому дана заява не підлягає розгляду в порядку окремого провадження. ( а.с. 21)

З таким висновком суду колегія суддів у повній мірі не може погодитись з огляду на те, що суд дійшов до такого висновку поспішно.

Стаття 256 ЦПК України передбачає право суду встановлювати факти, що мають юридичне значення. Разом із тим це можливо за наявності певних умов, а саме: факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають безпосередньо залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної особи без повторного звернення до суду на підставі цього рішення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.4 ст. 256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи,- залишає заяву без розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Зі змісту заяви ОСОБА_3 вбачається, що заявник просить встановити факт його поранення при виконанні обов'язку військової служби 12 травня 2015 року в районі метеостанції Донецького аеропорту у м. Донецьку, внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України. У поданій заяві не порушується заявником питання про стягнення будь-яких збитків та не вказується, що судове рішення необхідно заявнику для наступного вирішення спору про право.

Представник заявника у засіданні суду апеляційної інстанції пояснив, що будь-яких вимог перед судом щодо стягнення компенсації внаслідок такого поранення заявник не заявляв, він вже має статус учасника бойових дій, є інвалідом, а тому будь-якого спору про право не має.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не з'ясував дане питання у судовому засіданні, у зв'язку з чим дійшов передчасного висновку щодо відмови у відкритті провадження у справі, а тому апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу суду скасувати і передати питання щодо відкриття провадження у справі на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 28 жовтня 2016 року скасувати та передати питання щодо можливості відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -