Справа № 141/25/15-ц Провадження № 22-ц/772/1416/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 5Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 травня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі: головуючого Сало Т.Б., суддів: Ковальчука О.В., Медяного В.М., секретар - Агеєва Г.В., за участі: ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії та відшкодування шкоди, -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Рішенням Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_2, ОСОБА_4 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове, яким визнати неправомірними та недійсними дії відповідачів; зобовязати відповідача ОСОБА_5 укріпити несучу капітальну стіну спільного будинку; відновити та відремонтувати, відновити та укріпити конструкційні опорні елементи даху; відремонтувати порушений фасад будинку сторони позивача; надати прохід до димоходу в обслуговуванні житлового будинку.

Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції (ч. 1 ст. 303 ЦПК України).

Колегією суддів встановлено, що у суді першої інстанції ОСОБА_2 неодноразово подавала заяви про зміну та уточнення позовних вимог, які були прийняті судами (крім заяви про зміну позовних вимог від 02.02.2016 року та заяви про уточнення заяви про зміну позвних вимог від 03.03.2016 року).

Проаналізувавши вказані заяви колегія суддів дійшла висновку, що ОСОБА_2 заявила наступні вимоги:

1) усунути перешкоди в користуванні частиною будинку;

2) визнати незаконними дії відповідача: (по перебудові, реконструкції та переплануванню будинку; по знесенню прибудови приміщення до житлового будинку; по порушенню основної конструкції житлового будинку; по знесенню суцільної покрівлі даху; у створенні перешкод у доступі до димоходу будинку; по самовільному будівництву на спільно-частковій власності без згоди співвласників та проектної документації; визнати дії ОСОБА_5 як умисне захоплення та знищення нерухомого майна);

3) зобовязати відповідача вчинити дії по усуненню наслідків його робіт: (шляхом відновлення первісного стану будинку; відновити покрівлю даху, підняти дах на житловому будинку та поставити крокви; відновити доступ до димоходу або провести газове опалення; виконати дії, вказані у акті обстеження; знести самочинну забудову; укріпити капітальну стіну, яка була пошкоджена під час викопу котловану; відремонтувати житловий будинок, збудувати новий будинок; відновити підвал В/П ОСОБА_4, який зруйнував ОСОБА_5М.);

4) зобовязати відповідача розробити містобудівну документацію, згідно вхідними даними проектування житлового спільно часткового будинку;

5) визнати недійсним та скасувати будівельний паспортна імя ОСОБА_7 за №43, виданого 18.01.2012 року;

6) скасувати договір купівлі-продажу від 18.09.2009 року;

7) відшкодувати ОСОБА_4 моральну та матеріальну шкоду;

8) передати земельну ділянку для подальшого користування.

Суд першої інстанції у своєму рішенні не вказав усіх вимог ОСОБА_2, які саме вимоги ним було розглянуто.

Дослідивши зміст рішення суду І-ої інстанції, а саме мотивувальну частину, колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції фактично розглянуто вимоги: - ) визнати незаконними дії відповідача; - про зобовязання відновити частину будинку, яка належить позивачам.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, зокрема, стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, в тому числі ,без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Таким чином апеляційний суд позбавлений можливості в повній мірі перевірити законність рішення суду першої інстанції.

З огляду на вказане, приймаючи до уваги, що сторони не заперечували, колегія суддів дійшла висновку про зняття з розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_4 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09 березня 2016 року і направлення справи для додаткового рішення з метою дослідження нерозглянутих вимог.

Керуючись, ст. 213, ст. 220, ч. 7 ст. 297, ст. 303 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні жилим приміщенням та зобовязання вчинити дії повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у місячний термін з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ /підпис/

Згідно з оригіналом: