Справа №336/1727/16-ц
пр.№2/336/1386/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запорожжя у складі:

головуючого судді: Артемової Л.Г.,

при секретарі судового засідання: Аксьоновій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом, на обґрунтування якого зазначила, що 29 липня 1995 року помер її батько ОСОБА_2, якому на праві приватної власності належали сертифікати акцій АТ «Мотор Січ» (сертифікат акцій серії 070 №00001-00002; сертифікат акцій серії 069 №09993-10000). Так як батько і мати ОСОБА_3 перебували у незареєстрованому шлюбі, то єдиною спадкоємицею на той момент була її бабуся ОСОБА_4. Тому, все майно, яке належало батькові позивачки, у тому числі і сертифікати акцій, перейшли у спадок бабусі.

Однак, з огляду на її похилий вік, і хворобу, яка виникла у звязку зі старістю, вона не стала переоформлювати зазначені сертифікати акцій АТ «Мотор Січ» на своє імя.

Через короткий проміжок часу, а саме 15 вересня 1997 року померла ОСОБА_4, якій на праві приватної власності також належали сертифікат акцій АТ «Мотор Січ» (сертифікат акцій серії 070 №00003-00012). Єдиним спадкоємцем на момент смерті бабусі була позивачка.

У 1998 році померла мати позивачки ОСОБА_3 Після її смерті, опікуном відповідно до рішення Шевченківської районної адміністрації Запорізької міської ради від 27 лютого 1998 року, була призначена тітка ОСОБА_5.

Нещодавно, під час перегляду документів, якими фактично володіє позивачка, вона знайшла сертифікати акцій АТ «Мотор Січ» на імя батька та бабусі.

Будучи єдиною спадкоємицею, позивачка звернулася до нотаріальної контори для прийняття у спадок сертифікатів акцій АТ «Мотор Січ», де їй було відмовлено, обґрунтовуючи це тим, що нею був пропущений встановлений законодавством строк для прийняття спадщини.

Посилаючись на ці обставини, позивачка просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на сертифікати акцій АТ «Мотор Січ», виданих на імя ОСОБА_2, померлого 28.07.1995 року, у кількості 10 акцій, та ОСОБА_4, померлої 15.09.1997 року, у кількості 10 акцій.

Позивачка просить розглядати справу на її відсутність, на задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача ТОВ «Фірма «МоторДілер» просить розглядати справу на його відсутність, проти задоволення позову не заперечує.

Представник відповідача - Запорізької міської ради, повідомлений належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

У відповідності до ч.4 ст. 169, ч.1 ст. 224, ч.1 ст. 225 ЦПК України, суд, враховуючи думку позивача, постановляє ухвалу про заочний розгляд справи та ухвалює заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Вивчивши письмові докази, встановивши обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, виходячи з встановленого.

29 липня 1995 року помер ОСОБА_2, якому на праві приватної власності належали сертифікати акцій АТ «Мотор Січ» (сертифікат акцій серії 070 №00001-00002; сертифікат акцій серії 069 №09993-10000). Єдиною спадкоємицею була ОСОБА_4, яка отримала право на спадок, але за життя не оформила його.

15 вересня 1997 року померла ОСОБА_4, якій на праві приватної власності також належали сертифікат акцій АТ «Мотор Січ» (сертифікат акцій серії 070 №00003-00012), яка отримала право на спадок, але за життя не оформила його.

Будучи єдиною спадкоємицею, позивачка звернулася до нотаріальної контори для прийняття у спадок сертифікатів акцій АТ «Мотор Січ», де їй було відмовлено, обґрунтовуючи це тим, що нею був пропущений встановлений законом строк.

Відповідно до ст. 549 ЦК України (ред. 1963 р.), визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Позивачка увесь час фактично управляла і володіла зазначеними сертифікатами акцій АТ «Мотор Січ», а, відтак, набула право власності на спадкове майно.

На зазначених підставах суд ухвалює рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 524, 527, 529, 549 ЦК України (ред.1963); ст.ст. 10, 11, 57-60, 169, 197, 208-209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Мотор-Ділер» про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за місцем проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом на сертифікати акцій АТ «Мотор Січ», виданих на імя ОСОБА_2, померлого 28.07.1995 року, у кількості 10 акцій, та ОСОБА_4, померлої 15.09.1997 року, у кількості 10 акцій.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Артемова