Номер провадження: 22-ц/785/842/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Дрішлюка А.І., Сєвєрової Є.С.,

при секретарях Решетник М.С., Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_3. Уточнивши свої позовні вимоги в процесі розгляду справи, позивач просила поділити майно, що належить ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, визнавши за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

29.09.2014 року представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження будь-яким чином квартири АДРЕСА_2, 140/1 в м. Одесі.(а.с.10)

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року вищезазначену заяву задоволено. Накладено заборону на відчуження будь-яким чином квартири АДРЕСА_3.(а.с.11)

Під час розгляду справи у судовому засіданні представник ОСОБА_4 подав суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 29.09.2014 року.

Представники позивача та відповідача проти задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову заперечували.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя було відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року заяву представника третьої особи ОСОБА_4 ОСОБА_5 задоволено. Скасовано заходи забезпечення позову щодо квартири за адресою АДРЕСА_4, у вигляді заборони на відчуження будь-яким чином зазначеної квартири, накладені ухвалою Київського районного суду м. Одеси 29.09.2014 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 26 лютого 2015 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в межах оскарження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За правилами ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Постановляючи ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки рішенням суду позивачу у позові відмовлено, то є підстави для скасування заходів забезпечення позову, якими порушуються права власника нерухомого майна.

З таким висновком суду на момент постановлення оскарженої ухвали суду повністю погоджується і колегія суддів.

За змістом ст.151,ст.154 ч.3,6 ЦПК України метою забезпечення позову є вжиття заходів, які б зробили можливим якнайшвидше виконання рішення суду; заходи забезпечення позову скасовуються судом, який розглядає справу; якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили.

Із матеріалів справи вбачається, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя у цій справі відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 10 травня 2016 року рішення суду від 26 лютого 2015 року залишено без змін. Відтак, рішення суду 1-ої інстанції про відмову у задоволенні позову ОСОБА_2 є чинним, і підстави для подальшого збереження заходів забезпечення позову у цій справі відсутні.

Таким чином, у звязку з відмовою позивачу у позові суд першої інстанції правомірно скасував вжиті заходи забезпечення позову. Ухвала постановлена з додержанням вимог закону

За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування правильної ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307,312-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: А.І. ОСОБА_6 Сєвєрова