АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/495/14-ц Головуючий 1 інстанції: Цвіра Д.М. Провадження: № 22ц/790/2818/16
Категорія:договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів Піддубного Р.М., Котелевець А.В.,

За участю секретаря Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське Фінансове Агентство «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

17 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приват Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 11 листопада 2014 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено - стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість у розмірі 15529, 75 гривень; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ ) «УФА «Верус» в особі філії ТОВ «УФА «Верус» у Дзержинському районі міста Харкова, ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 10 000 гривень; вирішено питання про судові витрати.

ОСОБА_2 в особі свого представника ОСОБА_3, оскаржила вказане рішення до суду апеляційної інстанції.

14 квітня 2016 року через канцелярію Апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи на предмет належності відповідачу ОСОБА_4 підпису на рекомендованих повідомленнях про вручення їй поштових відправлень.

В обгрунтування клопотання представник відповідача посилалась на те, що зазначених вище судових повісток вона не отримувала та не могла отримати, оскільки за місцем реєстрації понад чотири роки не мешкає про що свідчить довідка селищеної ради.

Обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає що воно не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ч.1 ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Відповідно до приписів ст.60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

У даній справі предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором.

Порядок направлення та вручення судових повісток врегульовано ст.76 ЦПК України та Постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року №270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку».

Отже підстави для призначення експертизи підпису відповідача на судових повістках з метою перевірки належності такого підпису саме ОСОБА_2, відповідно до ст.143 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала є остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :