Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/2190/16 головуючий у 1-й інстанції Рибалко Н.І.
провадження № 22-ц/778/2145/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: судді Осоцького І.І.,

Суддів: Кухаря С.В., Панкеєва О.В.,

за участю секретаря судового засідання: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2016 року ПАТ «МетаБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на недотримання правил підсудності просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою повернути позовну заяву позивачу для подання до належного суду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем позов про стягнення простроченої заборгованості предявлено до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжжя як за останням зареєстрованим місцем проживання відповідачів, яким зазначено: АДРЕСА_1.

За вимогами норм ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання(перебування) такої фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 цього Кодексу.

За результатами отриманої на запит суду інформації УДМС України в Запорізькій області від 11.03.2016 року зазначено, що відповідачів зареєстровано за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відносилося на той час до Орджонікідзевського району м. Запоріжжя / а.с. 55, 56 /.

Враховуючи наведене, підстав для скасування оскаржувальної ухвали судді колегія суддів не вбачає.

З доводами апеляційної скарги про наявність інших данних про місце проживання відповідача ОСОБА_2 в м. Запоріжжя погодиться неможливо, так як такі дані не доводять про зареєстроване у встановленому законом порядку інше місце проживання або інше місце його перебування, також такі дані суперечать даним наданим органом реєстрації місцепроживання фізичних осіб, лише на якого згідно Закону України „Про захист персональних покладено обовязок надавати вказані данні на підставі інформації Державного реєстру бази персональних даних.

Неявка в судове засідання осіб, які приймають участь у справі, при апеляційному перегляді питання щодо підсудності справи, що є процесуальним правом останніх, на висновку суду з цього питання не впливає.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 14 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «МетаБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала щодо підсудності цивільної справи касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: