Єдиний унікальний номер 2-397/2010
Номер провадження 6/341/23/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді - Гаполяка Т.В.

секретаря - Томин Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Галичі подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, погоджене з в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Відділу ДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області Попович І.Т. за погодженням з в.о. начальника Відділу ДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням на підставі ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України" та просить тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі ДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області перебуває зведене виконавче провадження по виконанню рішень Галицького районного суду Івано-Франківської області:

- від 23 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 125 000 грн. матеріальної шкоди;

- та від 26 вересня 2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей.

Рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2010 року про стягнення на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 125 000 грн. матеріальної шкоди боржником не виконано.

При виконанні рішення Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року про стягнення на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей боржником допущена заборгованість в розмірі 36 000 грн.

З огляду на те, що ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішень суду, просить тимчасового обмежити боржника у праві виїзду за межі України до часу виконання зобовязань за згаданими рішеннями.

У судове засідання державний виконавець Попович І.Т. не зявився. Таким скеровано заяву про розгляд подання у його відсутності та про підтримання подання.

Суд, врахувавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 125 000 грн. матеріальної шкоди.

29 січня 2016 року постановою державного виконавця відділу ДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження про примусове виконання згаданого рішення.

Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей синів ОСОБА_5, 10 липня 2002 року, Михайла ІНФОРМАЦІЯ_3, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на місяць на кожну дитину.

07 жовтня 2014 року постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Галицького РУЮ в Івано-Франківській області Зельманович М.П. відкрито виконавче провадження про примусове виконання згаданого рішення.

З метою виконання рішення суду державним виконавцем неодноразово направлялися виклики, якими було зобов'язано боржника з'явитися на прийом до нього для сплати боргу за виконавчим документом або надання підтверджуючих документів про сплату. Однак боржник на зазначені виклики не з'явився.

Разом з тим, під час перебігу виконавчого провадження державним виконавцем були направлені запити до ряду державних органів, з метою виявлення майна, рахунків боржника в банківських установах, визначення джерел доходу.

Згідно зі ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) - до виконання зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону № 3857-XII та у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону № 606-XIV, позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» на Державну прикордонну службу відповідно до визначених законом завдань покладається запобігання та недопущення в'їзду в Україну або виїзду з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено у праві виїзду з України.

Статтею 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України» передбачено, що обмеження права громадян на виїзд з України належить до виключної компетенції Адміністрації Державної прикордонної служби України, а п. 8 зазначеної статті покладає на державну прикордонну службу України обов'язок запобігання і недопущення в'їзду та виїзду за кордон з України осіб, яким згідно із законодавством не дозволяється в'їзд в Україну або яких тимчасово обмежено в праві виїзду з України.

Дослідивши надані державним виконавцем документи, суд вважає, що надані достатні докази належного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, а також направлення всіх документів, що були прийняті під час перебігу виконавчого провадження державним виконавцем. Залишення боржником ОСОБА_3 території України може призведе до порушення прав та інтересів стягувачів та затягування виконання рішень суду.

З урахуванням наданих доказів суд приходить до висновку про ухилення боржника від виконання зобов'язань і наявність достатніх підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_3 у праві виїзду за межі України.

З огляду на те, що рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дітей періодичними платежами, боржника ОСОБА_3 слід тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України до часу погашення заборгованості по сплаті аліментів та до повного виконання рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» 125 000 грн. матеріальної шкоди, що вказує на наявність підстав для часткового задоволення розглядуваного подання.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про державну прикордонну службу України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Подання державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_1, погоджене з в.о. начальника Відділу державної виконавчої служби Галицького районного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 щодо тимчасового обмеження боржника ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України

- задовольнити частково.

Тимчасово обмежити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до часу:

- виконання зобовязань за рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 червня 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 125 000 грн. матеріальної шкоди.

-та погашення заборгованості по сплаті аліментів за рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2013 року, яким вирішено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дітей синів ОСОБА_5, 10 липня 2002 року, Михайла ІНФОРМАЦІЯ_3, Олександра, ІНФОРМАЦІЯ_4 в твердій грошовій сумі в розмірі по 400 грн. на місяць на кожну дитину.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту її проголошення, а особами, які брали участь у справі, однак не були присутні ми при оголошенні такої протягом цього ж часу з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:ОСОБА_7