АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3777/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Кружиліна О.А., перевіривши справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення до житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користування та розпорядженні нерухомим майном, -

в с т а н о в и в :

05 жовтня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволено частково.

Усунуто ОСОБА_2 перешкоди в користуванні належної йому на праві приватної власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 - житлову кімнату літ. 2 площею 20,3 кв.м. шляхом його вселення у вказане приміщення.

Виділено ОСОБА_2 в користування належну йому на праві приватної власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 - житлову кімнату літ. 2 площею 20,3 кв.м.

Виділено ОСОБА_3 в користування належну йому 1/52 частину квартири 114 у житловому будинку АДРЕСА_1 - житлову кімнату літ. 3 площею 24,7 кв.м.

Підсобні приміщення і служби квартири 114 у житловому будинку АДРЕСА_1: коридор літ. 1 площею 4,9 кв.м., кухню літ. 4 площею 8,3 кв.м., ванну кімнату літ. 5 площею 2,4 кв.м., вбиральню літ. 6 площею 1,4 кв.м., залишено у спільному користуванні сторін.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу в розмірі 5500,00 грн.

Витрати, понесені ОСОБА_2 по сплаті судового збору в розмірі 2436,00 грн. компенсовано за рахунок держави.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду апеляційним судом виявлено описку у резолютивній частині рішенні Київського районного суду м.Харкова від 11 квітня 2016 року, а саме в четвертому абзаці резолютивної частини рішення (а.с. 92) зазначено: «Виділити ОСОБА_3 в користування належну йому 1/52 частину квартири 114 у житловому будинку АДРЕСА_1 - житлову кімнату літ. 3 площею 24,7 кв.м.».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 належить 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 10-11, 12)

Вказана описка підлягає виправленню.

За таких обставин справа оформлена неналежним чином.

Згідно з частиною 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, цивільна справа підлягає поверненню до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення справи.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення порядку користування квартирою, вселення до житлового приміщення, усунення перешкод у володінні, користування та розпорядженні нерухомим майном повернути до Київського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Встановити строк для усунення недоліків - 20 днів з дня надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Кружиліна