Справа № 569/2736/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Рівненський міський суд

в особі головуючого

судді Кухарця В.М.

при секретарі судового засідання Герасимчук М.М.

за участі представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ГРУП СЕБ Україна про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, звернувшись в лютому 2015 року до суду, просить стягнути з ТОВ ГРУП СЕБ Україна на свою користь 1 753 920 (один мільйон сімсот пятдесят три тисячі девятсот двадцять) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної їй внаслідок експлуатації в побутових умовах придбаного нею у відповідача побутового приладу - мультиварки-скороварки торгової марки Moulinex СЕ502832.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2014 року придбала в ТОВ ГРУП СЕБ Україна через інтернет-магазин мультиварку-скороварку виробництва торгової марки Moulinex СЕ502832. Розпочала використовувати цей побутовий прилад з 02 жовтня 2014 року, готуючи на ньому різноманітні страви, однак 28 жовтня 2014 року між 13 та 14 год. під час експлуатації мультиварки-скороварки шляхом приготування в ній на кухні супу стався вибух, який спричинив виплеск під тиском пару рідини з інгредієнтами страви - залишками складових супу. В момент вибуху вона перебувала на кухні біля мультиварки, обернена до приладу передньою частиною тулуба, притримуючи кришку мультиварки однією рукою щоб другою рукою її відкрити, у звязку з чим кипляча рідина виплеснулася їй на живіт та стегна, спричинивши опіки різного ступеня складності, фізичний біль та страждання, а також душевні страждання, зумовлені станом вагітності та сильним хвилюванням за життя і здоровя своєї майбутньої дитини. У звязку з ушкодженням здоровя перебувала в період з 28 жовтня по 25 листопада 2014 року на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі Рівненська обласна клінічна лікарня.

Виходячи з наведеного, посилаючись на норми статті 23, частини другої статті 1167 Цивільного кодексу України, статей 4, 14, Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ Про захист прав споживачів, частин першої, другої статті 7 Закону України від 19 травня 2011 року №3390-VI Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, у звязку з придбанням у відповідача та подальшим використанням нею продукції, що має дефект - мультиварки-скороварки торгової марки Moulinex СЕ502832, просить стягнути з ТОВ ГРУП СЕБ Україна на свою користь 1 753 920 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, розмір якої обчислює за формулою ОСОБА_3, наведеною в мотивувальній частині позовної заяви.

В судовому засіданні 12.06.2015 р. позивач та її представник вимоги ОСОБА_2 підтримали та з мотивів, наведених у позовній заяві, а також у показаннях позивача, допитаної за її клопотанням як свідка, просять задовольнити позов у повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні 12.06.2015 р., а також у подальших судових засіданнях позов не визнали та з підстав, наведених представником ОСОБА_4 в письмовому запереченні на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням цього заперечення, долученим до матеріалів справи (а.с.42 - 115), просять відмовити в задоволенні позову за безпідставністю та необґрунтованістю позовних вимог.

Зясувавши обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.

Як вбачається з поданих позивачем ОСОБА_2 копій документів (а.с.3 - 11) в обґрунтування її позовних вимог, а також з показань позивача, наданих нею у судовому засіданні 12.06.2015 р. під час допиту як свідка, 01 жовтня 2014 року позивач придбала у відповідача побутовий прилад - мультиварку-скороварку виробництва торгової марки Moulinex СЕ502832. В процесі експлуатації вказаного побутового приладу позивач отримала 28 жовтня 2014 року ушкодження здоровя, обпікшись на кухні кипятком з інгредієнтами страви - залишками складових супу, що виплеснувся під тиском пару з мультиварки-скороварки, коли позивач спробувала її відкрити, попередньо (з її слів), випустивши через клапан зайвий пар. У звязку з ушкодженням здоровя ОСОБА_2 перебувала в період з 28 жовтня по 25 листопада 2014 року на стаціонарному лікуванні в комунальному закладі Рівненська обласна клінічна лікарня.

За письмовим зверненням позивача від 27.11.2014 р. до уповноваженого представника відповідача про огляд побутового приладу з метою виявлення у ньому дефектів для встановлення ймовірних причин інциденту під час експлуатації, за підсумками технічного огляду, здійсненого в грудні 2014 року, було складено ОСОБА_4, з якого слідує, що на момент огляду прилад знаходився в чистому та технічно справному стані.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.4 Закону України від 12 травня 1991 року №1023-ХІІ Про захист прав споживачів (зі змінами і доповненнями), споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Як передбачено п.6 ч.1 ст.1, ст.ст.5, 6 Закону України від 19 травня 2011 року №3390-VI Про відповідальність за шкоду, завдану внаслідок дефекту в продукції, у цьому Законі терміни вживаються у такому значенні: шкода - завдані внаслідок дефекту в продукції каліцтво, інше ушкодження здоров'я або смерть особи, пошкодження або знищення будь-якого об'єкта права власності, за винятком самої продукції, що має дефект.

Продукція є такою, що має дефект, у разі, коли вона не відповідає рівню безпеки, на яку споживач або користувач має право розраховувати виходячи з усіх обставин, зокрема пов'язаних з розробленням, виробництвом, обігом, транспортуванням, зберіганням, встановленням, технічним обслуговуванням, споживанням, використанням, знищенням (утилізацією, переробкою) цієї продукції, а також наданням застережень та іншої інформації про таку продукцію, у тому числі:

1) представлення продукції споживачеві або користувачеві, включаючи її вигляд, склад, упаковку, маркування та іншу інформацію про продукцію, її споживання, використання та знищення (утилізацію, переробку);

2) використання продукції, яке обґрунтовано можна передбачити;

3) час, коли продукцію було введено в обіг.

Продукція не може вважатися такою, що має дефект, лише з тієї причини, що після її введення в обіг було введено в обіг продукцію кращої якості.

Потерпілий повинен довести:

1) наявність шкоди;

2) наявність дефекту в продукції;

3) наявність причинно-наслідкового зв'язку між дефектом в продукції та шкодою.

Потерпілий має право вимагати від виробника надання документації на продукцію, внаслідок дефекту в якій завдано шкоду, в обсязі, необхідному для доведення обставин, зазначених у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч.1 ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Виходячи з наведених норм цивільного законодавства, встановлених судом обставин і визначених відповідно до них правовідносин, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, оскільки споживач - потерпіла ОСОБА_2 не довела належними і допустимими доказами за допомогою засобів доказування, встановлених частиною другою статті 57 ЦПК України, тих обставин, що неправомірними діями відповідача внаслідок порушення прав споживача їй була заподіяна моральна шкода в розмірі 1 753 920 грн. у звязку з дефектом в продукції - придбаній нею у ТОВ ГРУП СЕБ Україна мультиварці-скороварці торгової марки Moulinex СЕ502832.

Отже, суд вважає встановленою відсутність фактів, яким позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги та, відповідно, встановленою наявність фактів, яким відповідач обґрунтовував свої заперечення проти вимог позивача у поданому ним (ТОВ ГРУП СЕБ Україна) письмовому запереченні проти позову ОСОБА_2

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

Оскільки позивач ОСОБА_2 при предявленні нею позову була звільнена від сплати судового збору як споживач товарів, робіт, послуг на підставі діючого на той час п.7 ч.1 ст.5 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI Про судовий збір, а відповідач документально не підтвердив понесених ним судових витрат, то вказані витрати у виді судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Відмовити, за безпідставністю та недоведеністю позовних вимог, у задоволенні позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ГРУП СЕБ Україна про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд.

Головуючий: