overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 277/410/16-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Прищепа Т.П., під час розгляду питання про можливість відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивачка) до ОСОБА_2 (далі - відповідач) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цивільний позов подано у межах повноважень та обсягу цивільної процесуальної дієздатності, із дотриманням правил предметної та територіальної підсудності, предмет позову поширюється на юрисдикцію цивільного суду, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам закону, питання про встановлення місця проживання відповідача вирішене.

Проведення попереднього судового засідання у справі є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі відкрити.

Попереднє судове засідання призначити на 27 липня 2016 року, в 09.50 год. у приміщенні суду (вул. Жовтня, буд. 2, смт Ємільчине, Житомирської області).

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, мають права та обовязки згідно зі ст.ст. 27,31,34, 35, 38, 46 ЦПК України, а також:

- зявитись до суду та взяти участь у судовому розгляді;

- повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

- не пізніше вказаного вище строку подати до суду документи, що посвідчують особу (представник-і довіреність), а також:

- позивачка: оригінали доказів, доданих у копіях до позовної заяви, а при наявності - також інші докази на підтвердження позовних вимог;

- відповідач: письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також надати суду ідентифікаційний номер, ксерокопію паспорта 1, 2, 11 сторінки;

- сторони: у разі необхідності допиту свідка завчасно подати заяву про його виклик із зазначенням ПІБ, поштової адреси, номера телефону, або забезпечити його явку у судове засідання;

- взяти до уваги, що докази, несвоєчасно без поважних причин подані з порушенням вказаного строку, судом не приймаються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 466/6102/16 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 22-ц/783/5661/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

05 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

встановив:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - орган опіки та піклування Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав повернуто позивачу.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2, однак при подачі апеляційної скарги в порушення вимог пп. 9 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» апелянтом не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 19 серпня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року залишено без руху для оплати судового збору у розмірі 275 гривень 60 копійок та надано строк протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали представити квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як убачається з поштового повідомлення про вручення, копію вищезгаданої ухвали ОСОБА_2 отримала 02 вересня 2016 року (а.с. 23). Однак, станом на 05 жовтня 2016 року апелянт не вчинила жодних дій на виконання вимог ухвали та не усунула недоліки апеляційної скарги, із заявою про продовження строку виконання ухвали суду не зверталася, що є підставою для її повернення.

Зазначена ухвала не є перешкодою для повторного звернення із апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

ухвалив :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 липня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л. вивчивши справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом, просить розірвати шлюб.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18 липня 2016 року зупинено провадження та надано сторонам строк для примирення терміном один місяць.

Тому, провадження у справі слід відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити до судового розгляду на 25 серпня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добропільської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на будинок в порядку спадкування.

27 червня 2016 року від позивача представника позивача надійшла заява, в якій просить повернути позовну заяву.

Згідно ч.3 ст.121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, заява повертається позивачеві.

Відповідно до ч.2ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Добропільської міської ради, про надання додаткового строку для прийняття спадщини,- повернути позивачу.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551 гривень 21 коп., згідно квитанції ТВБВ № 10004/014 від 23.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

27.06.2016
Єдиний унікальний номер 741/622/16
Провадження № 2/741/312/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 16 травня 2016 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря Жирка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Подружжя ОСОБА_2 уклали шлюб, який 29 серпня 1998 року зареєстрували у виконавчому комітеті Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівської області, про що було зроблено актовий запис за № 2.

Від шлюбу сторони мають двох синів: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

21 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, зазначивши, що спільне життя не склалося, шлюбні відносини припинені з березня 2015 року.

В судове засідання позивач не з'явився, подав до суду заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі, не надавати термін для примирення.

В судове засідання відповідач також не з'явилася, подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги визнає повністю, просила розгляд справи проводити без її участі, залишити прізвище набуте у шлюбі.

Суд розглядає справу у відсутності сторін за наявними у справі доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України суд розглядає справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вивчивши і дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що подальше спільне життя подружжя ОСОБА_1 і збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Відповідач просила залишити їй прізвище набуте у шлюбі, а тому суд вважає за необхідне задовольнити її заяву.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 110, 112, 113 СК України, ст.ст. 88, 213, 215 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 29 серпня 1998 року у виконавчому комітеті Держанівської сільської ради Носівського району Чернігівській області між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про що було зроблено актовий запис за № 2.

Після розірвання шлюбу відповідачу залишити прізвище набуте у шлюбі - ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.В.Киреєв
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/609/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2016 року м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Федорак Л.М., секретаря Форсюк Н.В., розглянувши у приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 09 серпня 2016 року було відкрито провадження у справі та в той же день суддя винесла ухвалу про виклик відповідача через оголошення у пресі в судове засідання, призначене на 06 вересня 2016 року. Одна, у звязку із перебуванням судді на листку непрацездатності, розгляд справи не проводився. Ухвалою судді від 19 вересня 2016 року було відкладено розгляд справи на 03.10.2016 року та ухвалено повторно викликати відповідача через оголошення у пресіУхвалою судді від 03 жовтня 2016 року було відкладено розгляд справи на 17.10.2016 року та ухвалено повторно викликати відповідача через оголошення у пресі Однак відповідач в судове засідання на визначену дату не зявився. Представник позивача подав заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зважаючи на те, що представник позивача подав заяву про те, що він не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідач не зявлявся в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав, відповідно до частини 4 статті 169, частини 1 статті 224 ЦПК України суд вбачає підстави для ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів за відсутності відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглядати дану справу заочно.

Керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 210, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у справі за позовною заявою обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1299/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 31 серпня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 31 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 462/39/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 30 жовтня 2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис №2979.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії КС 303837) 487,20 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Оригінал рішення.
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу з аступника прокурора Запорізької області на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 2 серпня 2016 року в справі за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 337/2570/14-ц (2/317/1222/2014) за позовом прокурора Запорізького району Запорізької області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Запорізькій області до Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області, треті особи: обслуговуючий садівничий кооператив «Козацька садиба», державна інспекція сільського господарства в Запорізькій області, про визнання частково незаконним та скасування розпорядження Запорізької районної адміністрації, визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування запису про державну реєстрацію державного акта, витребування та повернення земельної ділянки.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Комінтернівський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м.Харкова у сладі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Нагорної М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

30 листопада 2015 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2 (далі - державний виконавець Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2М.), в провадженні якого перебувають виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 боргу за договором позики в сумі 29 415 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22 травня 2014 року складає 345 051,48 грн., неустойки в сумі 1 844 000 грн., а всього 2 189 051,48 грн., судового збору в сумі 3654 грн., що має своїм проявом не передання майна боржника на реалізацію, а також щодо невиконання рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 22 травня 2014 року протягом шестимісячного строку, передбаченого положенням ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

10 травня 2016 року представником Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_5 було надано до суду клопотання в якому вона зазначила, що заперечує проти скарги ОСОБА_1 та зазначила, що 29.02.2016 року державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2 призначено на іншу посаду в порядку переведення з Комінтернівського ВДВС ХМУЮ. Виконавчі провадження №№ 43930832, 43930962 переведені до державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6

В судове засідання сторони не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Частиною 3 ст. 386 ЦПК України встановлено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Оскільки предметом даної скарги є визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_2, який на час розгляду справи не працює на попередній посаді суд вважає необхідним залучити до участі в справі державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_6

Керуючись ст. 386 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Залучити державного виконавця Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_6 до участі у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Комінтернівського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_2, ОСОБА_3,.

Копію ухвали та скарги направити залученій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_7
Провадження №2/447/527/16
Справа №447/1105/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

13.06.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати ---------

Судове засідання призначити на 10:00 год 22.07.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.