АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження:22-ц/796/8195/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Ключник А.С.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору та пільг щодо його сплати визначено статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір»

Проте, Законом України від 22 травня 2015 № 484-VIII, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» та викладено статтю 5 цього Закону в новій редакції, у якій звільнення від сплати судового збору споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав не передбачено.

Відповідно до частини третьої статті 2 ЦПК України провадження у цивільних правах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною третьою статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

При ухваленні рішення суд першої інстанції не звернув на це увагу, в порушення вимог п. 6 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.7 ст. 297 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 1 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Артем-Банк» про захист прав споживачів та стягнення неустойки до Святошинського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Суддя: