АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

05 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.

суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.,

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліївна, про розірвання договору купівлі-продажу квартири,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року,

встановила:

у вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 вересня 2014 року у справі було відкрито провадження. Розпорядженням керівника апарату Голосіївського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2015 року було призначено повторний автоматизований розподіл даної цивільної справи та згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи визначено новий склад суду.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 02 жовтня 2015 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду 12 січня 2016 року. Довідка від 12 січня 2016 року свідчить про те, що в судове засідання сторони у справі не з'явились, розгляд було відкладено на 09 березня 2016 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року позов було залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач без поважних причин повторно не з'явився в судове засідання, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у разі якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Судом першої інстанції було зроблено висновок про те, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, що свідчить про зловживання нею своїми процесуальними правами, у зв'язку з чим справа перебуває у провадженні суду значний час.

Однак, матеріали справи свідчать про те, що позивач у справі не була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, конверти із судовими повістками про виклик до суду на 12 січня 2016 року та 09 березня 2016 року повернулись до суду без вручення за закінченням терміну зберігання. (т.І, а.с.236, т.ІІ, а.с.1)

У судових засіданнях від 02 грудня 2014 року, 20 квітня 2015 року, 10 червня 2015 року та 03 вересня 2015 року був присутній представник позивача ОСОБА_5, на адресу якого після повторного автоматичного розподілу справи судові повістки не направлялись.

Вказані обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, ухвала підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 09 березня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді

№ справи: 752/15895/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6893/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.