Справа № 362/4925/16-ц
Провадження 2/362/2738/16
У х в а л а

"07" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернула ся до суду із вищевказаною позовною заявою яка містить три позовні вимоги немайнового характеру, а саме позивач просить суд: шлюб укладений між позивачем та відповідачем 04.12.2007 року та зареєстрований у відділі РАЦС по м. Ясинувата Ясинуватинського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за актовим записом №377 - розірвати; сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, просить залишити на її вихованні та утриманні; - стягувати з відповідача на її користь на утримання сина ОСОБА_3 аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, і до повноліття сина.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Пунктом 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено пільги щодо сплати судового збору, а саме: від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

У відповідності до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалі позовної заяви окрім вимоги про стягнення аліментів, позовна заява місти ще дві немайнові вимоги, а до позовної заяви позивачем надано лише одну квитанцію на суму 551,20 грн. .

Таким чином, в порушення вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» позивачем не сплачено судовий збір за другу позовну вимогу немайнового характеру.

Пунктом 5 частини 2 статті 119 ЦПК України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

В порушення вимог п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем в позовній заяві не вказано обставин щодо спору про виховання дитини та не наведено відповідних доказів.

Окрім того, ч. 4 ст.19 Сімейного кодексу України передбачено, що при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Таким чином, в порушення вимог ч. 4 ст.19 Сімейного кодексу України позивачем не залучено всіх учасників у справі, оскільки обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому її слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для виправлення вказаних судом недоліків.

Роз'яснити, що недоліки позовної заяви мають бути усунені протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв