overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 524/2288/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 7091.91 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2014 року по 29.02.2016 року в розмірі 904.86 грн. (дев'ятьсот чотиpи грн. 86 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2014 року по 29.02.2016 року у розмірі 110.50 грн. (сто десять грн. 50 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 219/3974/16-ц
У х в а л а

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

28 квітня 2016 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Шевченко Л.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якій просить про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: Донецька область, м. Бахмут, вул. Чайковського, 107/20.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказану позовну заяву необхідно залишити без руху, виходячи з наступного.

В матеріалах справи міститься копія свідоцтва про право власності на житло від 04.01.2002 року, згідно якого на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 належить квартира за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Чайковського, 107/20.

Як вказує позивач, відповідач ОСОБА_2 є її колишньою невісткою та колишньою дружиною третьої особи (її сина) ОСОБА_4 (відповідно рішення суду від 30.12.2014 року).

Відповідно до ч.2 ст. 64 ЖК до членів сім'ї наймача належать дружина наймача, їх діти і

батьки. Членами сім'ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство.

Згідно ч.4 ст. 156 ЖК до членів сім'ї власника будинку (квартири) належать особи, зазначені в частині другій статті 64 цього Кодексу. Припинення сімейних відносин з власником будинку (квартири) не позбавляє їх права користування займаним приміщенням. У разі відсутності угоди між власником будинку (квартири) і колишнім членом його сім'ї про безоплатне користування жилим приміщенням до цих відносин застосовуються правила, встановлені статтею 162 цього Кодексу.

Тому, виходячи з вищенаведеного, право звернення до суду з таким позовом має ОСОБА_4 як співвласник квартири та колишній чоловік відповідача ОСОБА_2.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 4, 8, 119-121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху надавши строк позивачеві для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, та розяснити, що в разі не усунення недоліків у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯОСОБА_6
Ухвала

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Полтавський професійний ліцей Міністерства освіти і науки України, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що із 2000 року вона разом із дочкою як члени сім'ї наймача ОСОБА_5 проживають у кімнаті № НОМЕР_1 у гуртожитку Полтавського професійного ліцею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Зазначила, що у листопаді 2004 року ОСОБА_5 забрав свої речі та виїхав із гуртожитку, з цього часу в ньому не проживає. 05 листопада 2004 року між нею та Полтавським професійним ліцеєм укладено договір найму житлового приміщення в гуртожитку Полтавського професійного ліцею, а саме кімнати № НОМЕР_1. Вказала, що відповідач не бере участі в утриманні житлового приміщення, в якому зареєстрований, та сплаті комунальних послуг. Просила визнати відповідача ОСОБА_5 таким, що втратив право на користування кімнатою № НОМЕР_1 у гуртожитку Полтавського професійного ліцею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2015 року позов задоволено.

Визнано ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - кімнатою № НОМЕР_1 у гуртожитку Полтавського професійного ліцею, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 02 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Полтавський професійний ліцей Міністерства освіти і науки України, Управління державної міграційної служби України у Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням призначити до судового розгляду на 01 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В. Маляренко

І.К.Парінова
Справа № 452/2434/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Подана позовна заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити попереднє судове засідання на 15.00 год. на 11 жовтня

2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 691/811/16-ц
провадження № 2/691/406/16
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

у складі

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредиту у сумі 12512,35 гривень та судові витрати.

Відповідач у судове засідання не з'явилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про отримання судових повісток. Листа про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

На підставі вищевикладеного та зі згоди представника позивача, суд приходить до висновку про заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 224, 225 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

провести заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 296/4717/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості .

Призначити судове засідання на 11:00 "30" серпня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 643/9786/16-ц
Номер провадження 2-о/643/646/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Букреєва І.А. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державного РАЦС ХМУ Ю, про встановлення факту народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Заяву надано з дотриманням вимог до ст. 258 ЦПК України, тому провадження по справі може бути відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 234-236, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі № 643/9786/16-ц (провадження № 2-о/643/646/16) за заявою ОСОБА_1, представник - ОСОБА_2, третя особа Московський відділ державного РАЦС ХМУ Ю, про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 09 серпня 2016 року о 16-30 годині у приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Суддя: І.А. Букреєва
№0544/8834/2012
№ 6/243/183/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Словянський міськрайоний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суд м. Словянську заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа № 2/0544/1482/2012, виданого за рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 21.05.2012р. за позовом про стягнення аліментів у розмірі ? частини з ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини , -

В С Т А Н О В И В:

30.05.2016р. до Словянського міськрайонного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа звернулась ОСОБА_1, мотивуючи її тим, що при переїзді на інше місце мешкання виконавчий лист було нею загублено.

Просить суд видати дублікат виконавчого листа №2/0544/1482/2012, виданого 21.05.2012р. Словянським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05. 2012 року до повноліття дитини.

Заявник у судовому засіданні не була присутня, але надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, підтримала заявлену вимогу.

Огледівши у судовому засіданні справу, суд вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, виконавчий лист №2/0544/1482/2012, виданий 21.05.2012 року Словянським міськрайонним судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2012 року до повноліття дитини, у ході переїзду на інше місце мешкання.

Відповідно до вимог ст. 370 ч. 1 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд який видавав виконавчий лист має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 370 ч. 1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа №2/0544/1482/2012, виданого 21.05.2012р. року Словянським міськрайонним судом Донецької області по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ОСОБА_3, 03 лютого 2010 року, у розмірі ? частини всіх видів його доходу щомісячно, але не менш 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 08.05.2012 року до повноліття дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/891/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку та присадибної земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 р. у провадження судді Линник О.С. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку та присадибної земельної ділянки, яка передана на розгляд новому складу суду внаслідок повторного автоматизованого розподілу у звязку зі звільненням судді Шевченка В.С.

Із матеріалів справи вбачається, що за ухвалою суду про призначення справи до розгляду, постановленою в судовому засіданні 18.08.2016 р., розгляд справи був призначений на 20.10.2016 р. на 09 год. 00 хв., про що повідомлені сторони.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання, в яке сторони вже викликані.

На підставі викладеного, керуючись ст..159, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину жилого будинку та присадибної земельної ділянки до розгляду та призначити судове засідання на 20.10.2016 р. о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 505/2456/16-ц Провадження №2/505/1455/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Розпорядженням №128 від 20 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст.11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 21 грудня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 661/2115/16-ц
Провадження № 2-сз/661/27/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «Приватбанк» за подачу до суду позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було сплачено до місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у розмірі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM2ВDLUX від 12.07.2016 року.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 03 серпня 2016 року було повернуто ПАТ КБ «Приватбанк» позовну заяву подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі ст. 121 ЦПК України.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» просить повернути суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута ПАТ КБ «Приватбанк» сума сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн. підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

у х в а л и в :

Зобовязати Управління Державної Казначейської Служби України в м.Новій Каховці повернути ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений ним на розрахунковий рахунок місцевого бюджету м.Нова Каховка судовий збір у сумі 1378 грн. відповідно до платіжного доручення № PROM2ВDLUX від 12.07.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва
пр. № 2/759/4486/16
ун. № 759/9969/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Візовий центр "Європа плюс" про відшкодування збитків,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ТОВ "Візовий центр "Європа плюс" про відшкодування збитків.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Візовий центр "Європа плюс" про відшкодування збитків.

Судове засідання призначити на 22 серпня 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сенько М.Ф.
Справа № 609/1267/16-ц
У Х В А Л А

"05" жовтня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1267 /16-ц. від 04.10.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 10.00 год.. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3