Справа № 457/950/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В,
Провадження № 22-ц/783/1850/16 Доповідач в 2-й інстанції: Левик Я. А.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді: Левика Я.А.,

суддів: Бакуса В.Я. Гірник Т.А.,

секретар: Симець В.І.,

за участі в судовому засіданні представника позивача КС «Бойківщина» - Мазурика В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року у справі за позовом Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

рішенням Трускавецького міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в користь Кредитної спілки «Бойківщина» борг в сумі 16600,11 грн. та 443,60 грн. судових витрат.

Дане рішення оскаржили ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В апеляційній скарзі просять рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог. Вважають, що неповне з'ясування судом обставин по справі призвело до порушення норм матеріального права. Зазначають, що їх зобов'язання за договором поруки припинилися і суд порушив норми матеріального права, стягнувши з поручителів заборгованість на користь позивача на підставі договору поруки, дія якого припинилася. Крім цього, зазначають, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 продано квартиру АДРЕСА_1 та такі зняті з реєстрації за вказаною адресою. Про це неодноразово повідомлялась КС «Бойківщина», однак позивач свідомо вказує в позовній заяві дану адресу, а судом не з'ясовано фактичне місце проживання відповідачів.

В судове засідання відповідачі не з'явилися, причин неявки суду не повідомили, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи у їх відсутності, зважаючи на те, що відповідачі належним чином повідомлялися про час та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача в заперечення апеляційної скарги, дослідивши матеріали цивільної справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, посилаючись зокрема, на ст.ст. 554, 625, 1054, 1050, 1048, 1049 ЦК України, ст. 21 Закону України «Про кредитні спілки», та задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачі, будучи ознайомленими з умовами кредитування, уклавши кредитний договір та договори поруки, не виконують їх істотні умови щодо порядку та строків погашення кредиту, хоча взяли на себе зобов'язання їх виконувати та вчасно, відповідно до графіку, погашати заборгованість. Між сторонами 28 жовтня 2013 року укладено кредитний договір, умови якого щодо погашення заборгованості за кредитом та процентами ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 належним чином не виконані, а отже заборгованість у сумі 16600,11 грн. підлягає стягненню із ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Бойківщина».

Колегія суддів вважає, що такі висновки суду в цілому обставинам справи та вимогам закону не відповідають, доводи ж апеляційної скарги слід визнати частково обґрунтованими.

Як вбачається із матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та сторонами не оспорено та не спростовано 28.10.2013 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_6 укладено кредитний договір №ТВ-236, за яким вказана особа отримала у кредит 20 тис. грн. із терміном погашення до 28.10.2015 року зі сплатою 0,13151 % за кожен календарний день.

У цей же день (28.10.2013 року) між позивачем та іншими трьома відповідачами було укладено окремі договори поруки, згідно вимог яких решта відповідачів (кожен окремо) зобов'язались відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем ОСОБА_6 своїх зобов'язань за згаданим кредитним договором.

Позичальником ОСОБА_6 умови договору кредиту належним чином не виконувались внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем, що станом на 17.08.2015 року склала 16600,11 грн. та складається із 12298,11 грн. - сума тіла кредиту та 4302 грн. відсотки за користування кредитом.

При цьому умовами договору було передбачено погашення кредиту частинами (щомісячними платежами), які повинні були бути сплаченими до 28 числа кожного місяця.

Останній платіж згідно кредитного договору був сплачений позичальником 24.11.2014 року.

Зважаючи на вказане у Кредитодавця (позивача по справі) з часу невиконання кожного із наступних платежів виникло право на звернення до суду з позовом про повернення відповідної частини.

Крім цього, з часу несплати певного періодичного платежу розпочинає свій перебіг шестимісячний строк для вимог до поручителів щодо сплати відповідного щомісячного платежу (ст. 559 ч.4 ЦК України).

Зважаючи на те, що позивач звернувся в суд з позовом лише 20.08.2015 року ним було пропущено шестимісячний строк на звернення до суду до поручителів про стягнення платежів за грудень 2014 року (858,45 грн. - тіло кредиту та 453,55 грн. - відсотки за користування ним) та січень 2015 року (878,33 грн. - тіло кредиту та 433,67 грн. - відсотки за користування кредитом), а всього 2624 грн., та три поруки в частині вказаних платежів за договором припинилися.

В решті суми боргу, а саме 13976,11 грн. (тобто 10561,3 грн. - тіла кредиту та 3414,78 грн. - відсотків за користування кредитом), - поруки є чинними та поручителі, як і боржник повинні в межах цієї суми солідарно, однак кожен із поручителів солідарно лише з боржником та не солідарно між собою, відповідати за невиконання належним чином боржником умов укладеного договору кредиту.

В згаданій же сумі (2624 грн.) відповідальність несе сам боржник.

Вказані висновки відповідають, також, правовим позиціям викладеним у постановах Верховного Суду України №6-436цс15 від 23.12.2015 року та 6-35цс15 від 11.03.2015 року, яку помилково застосовано судом першої інстанції та, які прийняті в порядку п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України та є обов'язковими до застосування.

Надіслання позивачем претензії відповідачам 8.04.2015 року та зміну ним строку виконання зобов'язання за кредитним договором, а саме до 17.04.2015 року вказаних висновків не спростовує, оскільки вимогою в розумінні ст. 559 ЦК України слід вважати поданий до суду позов (ряд правових позиції у Постановах Верховного Суду України, зокрема, 6-53цс14 від 17.09.2014 року, 6-170цс13 від 17.09.2014 року, №6-125цс14 від 17.09.2014 року.).

Зважаючи на вказане, рішення суду слід скасувати з ухваленням нового, яким позов слід задовольнити частково.

Так, слід стягнути солідарно з ОСОБА_6 та окремо кожного з поручителів на користь позивача 13976,11 грн. заборгованості за кредитним договором. Також, слід стягнути з ОСОБА_6 на користь позивача 2624 грн. заборгованості за кредитним договором. В задоволенні решти позову слід відмовити.

Відповідно до задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги слід стягнути судові витрати понесені сторонами, зокрема, і витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. Крім цього, такі витрати солідарному стягненню, як помилково вважав суд першої інстанції не підлягають, зважаючи на п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», що прийнята за наслідками аналізу законодавства щодо стягнення судових витрат.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п. 2, 309 ч.1 п. 2-4, 313, 314 ч.2, 316, 317, 319 ЦПК України, -

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 28 грудня 2015 року - скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов Кредитної спілки «Бойківщина» до ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» 13976,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» 13976,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» 13976,11 грн. заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» 2624 грн. заборгованості за кредитним договором.

В задоволенні решти позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» по 110,9 грн. судових витрат за розгляд справи судом першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки «Бойківщина» по 105 грн. судових витрат за розгляд справи судом апеляційної інстанції.

Стягнути з Кредитної спілки «Бойківщина» на користь ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 42,33 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий : Я.А. Левик

Судді: В.Я. Бакус

Т.А. Гірник