Дата документу 02.03.2016
Справа № 334/6725/15-ц
Провадження № 2/334/230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.03.2016 року Ленінський райсуд м. Запоріжжя у складі :

головуючого судді - Махіборода Н.О.,

при секретарі - Кузьменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк», звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 008-07023-191211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 19.12.2011р., згідно якого, позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на суму 30000гр. з встановленим лімітом на рахунку до 5000 гр., зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 0,0001%, річних на умовах передбачених тарифами на обслуговування платіжних карток.

Відповідачем умови договору не виконані, у звязку з чим, за ним утворилася заборгованість, яка станом на 07.07.2015р. становить 11558,60 гр., яка складається з тіла кредиту 1697,33 грн., простроченого тіла кредиту 5066,30 грн., заборгованості по відсоткам 4794,97 грн.

Тому, банк змушений був звернутися з позовом до суду для стягнення з відповідача, як позичальника, суми заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився, просив суд розглянути справу за його відсутності, в якій наполягав на задоволенні позовних вимог банку та не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 жодного разу в судові засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно, рекомендованою та простою кореспонденцією, у звязку з чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі ст. 224 ЦПК України., згідно якої, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оглянувши позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, т.я. підтверджений наступними доказами:

відповідно договору № 008-07023-191211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 19.12.2011р., позивач відкрив відповідачу кредитну лінію на суму 30000гр. з встановленим лімітом на рахунку до 5000 гр., зі сплатою процентів за користування кредитною лінією у розмірі 0,0001%, річних на умовах передбачених тарифами на обслуговування платіжних карток /а.с.4-5/.

Згідно з розрахунком заборгованості, станом на 07.07.2015р. заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 11558,60 гр., яка складається з тіла кредиту 1697,33 грн., простроченого тіла кредиту 5066,30 грн., заборгованості по відсоткам 4794,97 грн. /а.с.3/.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору, а відповідно до ст.615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов'язання або воно припиняється.

Суд вважає, що вимоги позивача є законними, обґрунтованими та такими, що підтверджені представленими по справі доказами, тому, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи те, що рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015р. за №51, зі змінами від 08.04.2015р. за №71 у ПАТ «Дельта Банк» розпочато процедуру виведення з ринку, та призначено уповноважену особу фонду на ліквідацію цього банку, яка у відповідності до вимог п. 22 ч. 1 ст. 5 ЗУ Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору, тому цей судовий збір, (243,60 грн.), підлягає стягненню з відповідача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10,60, 212, 226-228 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за договором № 008-07023-191211 від 19.12.2011р. на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки в сумі - 11558,60гр.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 на користь держави суму судового збору 243,60гр.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача про перегляд рішення, яка подається протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: