АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/1858/16-ц Головуючий І інстанції Журавель В.А.
Провадження: 22-ц/790/3170/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про витребування майна, -

встановила:

У лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

17 лютого 2016 року представник позивача подав клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нежитлових приміщень 1-го поверху № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7 загальною площею 74,6 кв. м. в будинку літ. «А-4» в м. Харкові по вул. Дарвіна № 33, та квартири АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Харкові. Посилався на те, що відповідач може розпорядитися спірним майном, і це ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду. 11 січня 2016 року Холдингова компанія Альфа-Груп АВН Holdings S.A. підписала угоду про передання 100% акцій ПАТ «УкрСоцбанк» в обмін на міноритарну частку володіння в АВНН в розмірі 9,9 %, що призведене до надзвичайних витрат у 200 млн. євро у звіті про прибуток, тому важливим кроком для банка на сьогодні є зменшення збитків шляхом реалізації отриманого у власність майна, навіть за заниженою вартістю, для пришвидшення його продажу. У звязку з чим ризик продажу спірного нерухомого майна є високим.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м.Харкова від 18.02.2016 року заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщення 1-го поверху № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7 загальною площею 74,6 кв. м. в будинку літ. «А-4» в м. Харкові по вул. Дарвіна № 33, які належать ПАТ «УкрСоцбанк» на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року, справа № 646/11165/13-ц; квартири АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Харкові, яка належить ПАТ «УкрСоцбанк» на підставі заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14 травня 2014 року, справа № 646/11165/13-ц. У задоволенні заяви в іншій частині відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою заяву про забезпечення позову залишити без задоволення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що суд першої інстанції не перевірив аргументованість заяви та докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, не пересвідчився в існуванні реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилання суду першої інстанції в обґрунтування доцільності застосування заходів забезпечення позову на зовнішньоекономічну діяльність ПАТ «Укрсоцбанк» є безпідставними, оскільки ці процеси не впливають на правовий статус спірного нерухомого майна.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Частина 3 цієї статті встановлює вичерпний перелік підстав для забезпечення позову, а саме: якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За загальним правилом заявник зобовязаний довести наявність підстав для забезпечення позову, надавши відповідні докази.

Стаття 152 ЦПК України містить перелік видів забезпечення позову, який не є вичерпним.

Згідно ч. 1 п. 2, ч. 3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані щодо відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК України, і відповідно до ст. 210 ЦПК України повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановлені ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом про витребування зазначеного нерухомого майна у відповідача. Відповідач на підставі рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 14.05.2014 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, третя особа: ТОВ Sinton» про звернення стягнення на предмет іпотеки має право розпорядження обєктами нерухомості, про витребування яких позивач звернувся до суду. Справа була розглянута за відсутності ОСОБА_1 На рішення районного суду від 14.05.2014 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу,яка на теперішній час знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Харківської області. Тому до розгляду апеляційної скарги та позову про витребування майна забезпечення позову судова колегія вважає обґрунтованим і законним.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Судова колегія вважає, що існує реальна загроза правам та інтересам позивача, за захистом яких він звернувся до суду, заборона вчиняти дії, направлені на відчуження нерухомого майна нежитлових приміщення 1-го поверху № 8-1, 8-2, 8-3, 8-4, 8-4а, 8-5, 8-7 загальною площею 74,6 кв. м. в будинку літ. «А-4» в м. Харкові по вул. Дарвіна № 33, які належать ПАТ «УкрСоцбанк»; квартири АДРЕСА_1 корп. 2 в м. Харкові, яка належить ПАТ «УкрСоцбанк», як спосіб забезпечення позову, є обґрунтованим, відповідає вимогам розумності та адекватності, забезпечує збалансованість інтересів сторін, оскільки саме цей захист спроможний забезпечити захист інтересів позивача до вирішення спору по суті.

За таких обставин ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, підстав для її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Враховуючи викладені обставини та керуючись ст. ст. 109, 115, 303, 307, 312-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді