Справа № 461/6347/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/2092/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Кабаля І.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

та з участю ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2016 року, -

встановила:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 05.01.2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2 В апеляційній скарзі просить ухвалу про відмову у забезпеченні позову скасувати, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження будинковолодіння № 14 по вул. Кримській у м. Львові, зареєстрованого за ОСОБА_3 Зазначає, що постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено, що невжиття зазначеного заходу забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про визнання договору дарування спірного будинку недійсним. При цьому суд не взяв до уваги, що відповідно до позовної заяви предметом спору є визнання договору дарування будинку за адресою м. Львів, вул. Кримська, 14 недійсним.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча належним чином про час і місце розгляду справи був повідомлений (а.с. 128), про причини неявки суд не повідомив та з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, районний суд виходив з того, що позивачем не подано жодного належного доказу на підтвердження факту, що не забезпечення позовних вимог шляхом заборони відчуження будинковолодіння № 14 по вул. Кримській,1 4 у м. Львові, зареєстрованого за ОСОБА_3, може призвести до порушень прав та інтересів позивача, а також може призвести до невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Проте повністю з таким висновком суду погодитися не можна з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4, який помер 22.11.2013 року, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3., третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, в якому просить визнати договір дарування будинку № 14 по вул. Кримській у м. Львові, посвідчений 08.06.2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 між ОСОБА_4 і ОСОБА_3 недійсним на підставі ст. 225 ЦК України.

Відповідно до положень ст. 225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Як убачається з договору дарування від 08.06.2012 року ОСОБА_4 передав безоплатно у власність ОСОБА_3 60/100 частин будинковолодіння за адресою м. Львів, вул. Кримська, 14.

Відповідно до свідоцтва про право власності № Г-01695 40/100 зазначеного житлового будинку належить ОСОБА_6 (а.с.62-63).

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, що передбачено ст. 152 ЦПК України.

Забезпечення позову являє собою сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Враховуючи зміст позовних вимог, предметом якого являється визнання недійсним договору дарування відповідачу ОСОБА_3 60/100 будинковолодіння за адресою: м. Львів, вул. Кримська, 14, колегія суддів вважає, що клопотання про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання можливого рішення суду у майбутньому.

Відтак, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати і постановити нову ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.315, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 05 січня 2016 року скасувати. Постановити нову ухвалу, якою в забезпечення позовних вимог заборонити відчуження 60/100 будинковолодіння, яке знаходиться за адресою м. Львів, вул. Кримська,14, зареєстрованого за ОСОБА_3 (ідентифікаційний № НОМЕР_1).

Боржник:Дрись ОСОБА_7

Стягувач : ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий М.М.Шандра

Судді: І.І.Кабаль

ОСОБА_8