У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Максимчук З.М.

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

за участі: ОСОБА_1 і представника Військової частини НОМЕР_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно,

в с т а н о в и л а:
Ухвалою Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено: замінено боржника Військову частину НОМЕР_2 на його правонаступника Військову частину НОМЕР_1 .

На ухвалу суду представник Військової частини НОМЕР_1 подав апеляційну скаргу.

На її обґрунтування зазначав, що 21 вересня 2012 року судом першої інстанції задоволено позовні вимоги та стягнуто на користь ОСОБА_1 4 320 гривень заборгованості за речове майно. Вважав, що стягувачем не надано жодних доказів про зволікання у примусовому виконанні виконавчих листів.

Судом не заслухано пояснень державного виконавця з метою з`ясування причин невиконання виконавчого листа та чи виконувалось рішення узагалі.

Крім того, Військова частина НОМЕР_1 не повідомлялася про час і місце розгляду справи, а копії оскаржуваної ухвали їй не надсилалося, що унеможливило захист певних інтересів держави.

З цих міркувань просив ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з`явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи Військової частини НОМЕР_1 , колегія суддів прийшла до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості вимог заявника, оскільки внаслідок реорганізації правонаступником первісного боржника є Військова частина НОМЕР_1 .

Проте з такими висновками погодитися не можна.

Згідно зі ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Аналогічні положення передбачає і ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Тобто під правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав і обов`язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участь у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Підставою правонаступництва зокрема є реорганізація юридичної особи.

Між тим, матеріали справи не містять даних про виклик в судове засідання учасників виконавчого провадження (в т.ч. сторін і державного виконавця) та про вручення їм судових повісток. Також судом не витребовувалося, а тому й не оглядалося та не перевірялося виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Рівненського міського суду від 30 жовтня 2006 року. В зв`язку з цим судом не заслуховувалися пояснення державного виконавця, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, а також представника Військової частини НОМЕР_1 як правонаступника боржника; не встановлено, чи визнають ці особи заяву, чи заперечують проти її задоволення; не з`ясовано, чи відкрите виконавче провадження, а якщо відкрите то на якій стадії перебуває; в якій частині рішення суду виконане; не враховано те, що примусове виконання може бути вже закінченим, а тому необхідність у заміні боржника у виконавчому провадженні зникла взагалі, тощо.

З`ясування наведених обставин має істотне значення при вирішенні заяви ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.ч. 1, 3-4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи: роз`яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов`язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Витребування та оцінка колегією суддів нових доказів та встановлення нових обставин, що мають істотне значення для справи, унеможливлюється правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України щодо меж розгляду справи апеляційним судом.

Підставою для скасування оскаржуваної ухвали відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України є порушення судом першої інстанції порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 324-325 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити частково.

Ухвалу Рівненського міського суду від 21 грудня 2015 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді