overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/2976/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 16 травня 2013 року в сумі 17000 грн.

23 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Вважаю за можливе відкрити провадження на підставі наданої позивачем інформації про місце проживання відповідача.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» та розпорядження голови ВССУ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року о 08 годині, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №489/4380/16-ц
Провадження №2/489/2427/16
УХВАЛА

іменем України

4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.07.2010 року із ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме зазначення розміру відсотків за користування кредитом на день його отримання відповідачем та зазначення доказів зміни розміру відсотків протягом дії договору про надання банківських послуг.

03.10.2016 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій позивачем не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.09.2016 року: текст позовної заяви лише доповнено абзацом про строк внесення щомісячних платежів, розмір пені та період її нарахування.

За змістом частини 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки не усунуто, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 21.07.2010 року із ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №BOTM6B18J6 від 16.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 209/2474/16-ц
Провадження № 2/209/1287/16
УХВАЛА

"14" липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 19220.71 грн. за кредитним договором № б/н від 14.07.2011 року, а також судовий збір у розмірі 1378.00 грн..

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 15000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
Справа № 367/7009/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 180-182, 184 Сімейного кодексу України, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 197, 209, 212-215, 367 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1250,00 грн. щомісячно, починаючи із 30.09.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 22.03.2016 р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 390/1633/16-ц
Провадження № 2-о/390/48/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Заявник в попереднє судове засідання не зявився, надав до суду заяву відповідно до якої просив попереднє судове засідання провести без його участі, просив залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Бережинську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Під час попереднього судового засідання при вирішенні питання про склад осіб, які братимуть участь в справі, судом встановлено, що факт родинних відносин необхідно встановити з метою оформлення спадкового майна, а саме земельної ділянки, яка знаходиться на території Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, а тому з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід залучити, в якості заінтересованої особи Бережинську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 33, 35, 36, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, в якості заінтересованої особи Бережинську сільську раду Кіровоградського району Кіровоградської області.

Цивільну справу № 390/1633-ц, провадження по справі № 2-о/390/48/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: приватний нотаріус Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_2, Бережинська сільська рада Кіровоградського району Кіровоградської області, про встановлення факту родинних відносин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 10.00 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Копія ухвали направити до Бережинської сільська рада Кіровогадського району Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
Провадження № 2/344/4958/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Польська М.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

Департамент соціальної політики виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради звернувся до ОСОБА_1 про стягнення коштів в розмірі 3487,85 грн.

У позовній заяві позивач просить звільнити департамент соціальної політики із посиланням на ст.. 82 ЦПК України, від оплати судового збору, посилаючись на те, що у 2016 році витрати на обслуговування державного бюджету щодо оплати судового збору з державного бюджету не виділялися.

Відповідно до п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В той же час, суд звертає увагу на те, що спеціальний закон, який регулює порядок сплати та звільнення від сплати судового збору Закон України «Про судовий збір», чітко визначено випадки звільнення від сплати судового збору.

Стосовно посилання позивача на ст.. 82 ЦПК України, суд звертає увагу на винятковість випадків звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати

п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту соціальної політики виконкому Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Справа № 464/7630/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5857/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, з участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 рокузалишено без руху, апелянту надано строк та запропоновано усунути недоліки такої.

20 вересня 2016 року представник апелянтаподав на виконання вимог ухвали оригінал квитанції про сплату судового збору.

За таких обставин апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
У Х В А Л А

Іменем України

10.10.2016 Суддя Франківського районного суду м. Львова Гулієва М.І.., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поверненя судового збору за позовоною заявою ОСОБА_2,ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача : приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

В С Т А Н О В И В :

19 липня 2016 року Франківським районним судом м.Львова винесено ухвалу якою в об"єднанні позовної заяви 3 особи із самостійними вимогами ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2, 3 особи приватного нотаріуса ОСОБА_5 про відшкодування збитків,завданих вчиненням недійсного правочину із основним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи, приватного нотаріуса ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - відмовлено.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З вищенаведеного, вважаю, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити і повернути заявнику судовий збір у розмірі 1204,23 грн., сплачені при подачі позовної заяви.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" , -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1204,23 грн., сплачений 19.07.2016 року, банк одержувача ГУ ДКСУ у Львівській області код банку 825014, р/р 0005 при подачі позовної заяви.

Суддя Гулієва М.І.
Справа №333/2896/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 26 липня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 234/9135/16-ц
Провадження № 2/234/3940/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 10 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року об 15 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження 2-н/127/375/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут»,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________