Справа № 199/550/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

11 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на те, що 09.12.2014 року вона написала заяву про звільнення за власним бажанням з посади медичної сестри ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради. Після написання та подачі до відділу кадрів відповідної заяви, через хворобу вона перебувала на лікарняному, повернулась на робоче місце 23.12.2014 року та у цей же день дізналась, що наказом №289-К від 23.12.2014 року вона звільнена з роботи за власним бажанням. У зв'язку зі звільненням їй була видана трудова книжка, однак аванс за першу половину грудня 2014 року видано не було та остаточний розрахунок при звільненні не проведено.

Позивачка зазначає, що остаточний розрахунок з нею було проведено лише 05 лютого 2015 року, тобто із затримкою на 44 дні, у зв'язку з чим просила суд стягнути з відповідачів ОСОБА_2 охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні за період з 23.12.2014 року по 05.02.2015 року в сумі 1641,00 грн.. У відшкодування моральної шкоди позивачка просила стягнути з відповідачів на її користь 3000,00 гривень, оскільки вона була змушена неодноразово звертатися до адміністрації КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» та в інші інстанції стосовно виплати їй заробітної плати.

У судовому засіданні позивачка позов підтримала та надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, додатково зазначила, що зверталась до адміністрації КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» ДМР з метою врегулювання спору позасудовим шляхом, однак отримала відмову. Також вказала, що відповідачами не виконано норми КЗпП, тому незалежно від фінансування та затвердження кошторису, при звільненні з нею повинен бути проведений повний розрахунок.

Представник відповідача ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_4 надала суду письмові заперечення та додатково пояснила, що 09.12.2014 року позивачка подала заяву про звільнення за власним бажанням та у цей же день покинула робоче місце. КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради є бюджетною організацією та фінансується за рахунок бюджету, тому спрогнозувати на яку дату нараховувати виплати позивачці та чи має вона намір звільнятися, було неможливо, оскільки чи має намір позивачка відкликати свою заяву про звільнення, не було відомо. Заробітна плата працівникам лікарні за грудень 2014 року була нарахована 19.12.2014 року, тобто до звільнення позивачки, тому 26.12.2014 року позивачці була виплачена заробітна плата за грудень у розмірі 773,10 грн.. У січні 2015 року не був визначений бюджет фінансування лікарні, тому усі працівники у січні не отримували заробітну платню, а лише після затвердження кошторису та надходження коштів остаточний розрахунок по заробітній платі з ОСОБА_1 був проведений наступним чином: 03.02.2015 року виплачено 1850,00 грн. компенсації за відпустку та за листком непрацездатності, 05.02.2015 року - 57,62 грн. решта по листку непрацездатності за рахунок закладу, та 20.02.2015 року виплачено 275,83 грн. за листком непрацездатності за рахунок соціального страхування, тобто після надходження коштів з фонду.

Таким чином, посилаючись на відсутність вини КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради у несвоєчасному розрахунку з позивачкою, у зв'язку з чим розрахунок був зроблений у найкоротші строки відразу після затвердження кошторису та надходження коштів з бюджету, тому представник просила суд відмовити у позові у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації ОСОБА_5 проти позову заперечувала та зазначила, що ОСОБА_2 охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації є неналежним відповідачем, оскільки у справах за позовами про оплату праці є та юридична особи, з якою позивачем укладено трудовий договір.

Представник третьої особи ОСОБА_6 у судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Вислухавши пояснення позивачки та представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ОСОБА_3 закладом «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради, де працювала на посаді медичної сестри, та 09.12.2014 року написала та подала до відділу кадрів заяву про звільнення за власним бажанням. В цей же день вона покинула робоче місце, з'явилась на роботі тільки 23.12.2014 року та надала листок непрацездатності.

В цей же день наказом №289-К від 23.12.2014 року вона була звільнена з роботи за власним бажанням, при цьому їй під розпис була видана трудова книжка.

Усі обставини визнані у судовому засіданні сторонами та відповідно до ч.1 ст.61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Фінансування ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради проводиться за рахунок міського бюджету.

Нарахування і виплата заробітної плати позивачці не була проведена в день її звільнення, оскільки заробітна плата за грудень 2014 року була зареєстрована в органах Держказначейства 19.12.2014 року, тому заробітна плата за грудень 2014 року у сумі 773,10 грн. були ОСОБА_1 виплачені 26.12.2014 року.

Як вбачається з пояснень представників відповідачів та матеріалів справи, Рішення Дніпропетровської міської ради «Про міський бюджет на 2015 рік» було прийнято 28 січня 2015 року, у зв'язку з чим у січні 2015 року ОСОБА_2 охорони здоров'я облдержадміністрації вже не мав, а ОСОБА_2 охорони здоров'я Дніпропетровської міської ради ще не мав законодавчих підстав для проведення фінансування лікувальних закладів вторинного рівня надання медичної допомоги.

Таким чином, у січні 2015 року не був визначений бюджет фінансування лікарні, у зв'язку з чим працівники ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради у січні 2015 року не отримували заробітну платню, та після затвердження 30.01.12015 року кошторису на перший квартал 2015 року остаточний розрахунок по заробітній платі з ОСОБА_1 був проведений наступним чином: 03.02.2015 року (в аванс) було виплачено 1850,00 грн. компенсації за відпустку та за листком непрацездатності, 05.02.2015 року виплачено 57,62 грн. за листком непрацездатності за рахунок закладу, та 20.02.2015 року виплачено 275,83 грн. за листком непрацездатності за рахунок соціального страхування, після надходження коштів на рахунок к закладу з фонду.

ОСОБА_3 заклад «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради є самостійною юридичною особою. Згідно зі ст.96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

ОСОБА_2 охорони здоров'я Дніпропетровської облдержадміністрації з 01 січня 2015 року не є розпорядником коштів комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради.

ОСОБА_1 працювала медичною сестрою в ОСОБА_3 закладі «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської обласної ради та не перебувала з ОСОБА_2 охорони здоров'я облдержадміністрації у трудових відносинах, тому у позовних вимогах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації суд вважає відмовити у повному обсязі.

Згідно зі ст.116 КЗпП України, при звільненні працівника з роботи виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації проводиться в день звільнення. Якщо працівник не працював в день звільнення, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. При нарахуванні сум, належних працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово, перед виплатою зазначених сум, сповістити працівника.

Відповідно до ст.117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Обставини, які перешкоджають роботодавцю належно виконати свої обов'язки перед працівником, якщо роботодавець проявляв належну дбайливість щодо цього, виключає вину підприємства.

Враховуючи, що заборгованість по заробітній платі, виплатам за невикористану відпустку та за листком непрацездатності перед позивачкою ОСОБА_1 з боку КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради відсутня, кошти у повному обсязі позивачка отримувала по мірі надходження коштів на рахунок закладу, затримка у виплаті вказаних платежів є незначною та виникла не з вини закладу (власника або уповноваженого ним органу), а з поважних причин: як встановлено судом, через закриття у грудні 2014 року фінансової звітності за рік, а у січні 2015 року через несвоєчасне затвердження кошторису лікарні Дніпропетровською міською радою у зв'язку з передачею медичного закладу для фінансування до Дніпропетровської міської ради, тому суд вважає, що підстави для задоволення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації та ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні, відсутні.

Згідно з ч.1 ст.237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

На думку суду, не підлягають задоволенню й позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки заборгованість перед позивачкою відсутня та виникла не з вини відповідачів, до того ж, позивачкою не доведені обставини, які б підтвердили втрату нормальних життєвих зв'язків позивачки та застосування додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно зі ст.88 ЦПК України судові витрати суд вважає віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 212, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_1 в позові до ОСОБА_2 охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ОСОБА_3 закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя