overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1770/16-ц Провадження № 2/450/1334/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Шепітка (д.п.Кусьпісь) ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Шепітка (д.п.Кусьпісь) ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Шепітка (д.п.Кусьпісь) ОСОБА_2 до Ставчанської сільської ради Пустмоитівського району Львівської області про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі, споруди в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 16 серпня 2016 року о 09:45 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
233 Справа № 233/5049/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ :

10 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Костянтинівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання по справі на 16-30 годину 10 жовтня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересовану особу.

Суддя
Справа № 185/8102/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 жовтня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до Павлоградського технікуму Державного вищого навчального закладу 'національний гірничий університет' про стягнення не нарахованої і невиплаченої стипендії,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 06.12.2016 року о 14.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 06.12.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 297/1911/15-ц
УХВАЛА

іменем України

"27" квітня 2016 р. м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого Ільтьо І. І.

при секретарі Куні О. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою головного державного виконавця відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду від 12.10.2015 року,

встановив:

Головний державний виконавець відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_1 звернувся до Берегівського районного суду із заявою про розяснення рішення суду, вказуючи на те, що у відділі ДВС Берегівського РУЮ на виконанні перебуває виконавче провадження ВП №50004138 від 01.02.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №297/1911/15, виданого 12.01.2016 року Берегівським районним судом про виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з житлового будинку №65 по вул. Кутузова в м. Берегово. Під час виконання рішення суду було встановлено, що боржник ОСОБА_2 посилилася за адресою вказаною у виконавчому документі разом з неповнолітньою донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка проживає разом з нею за місцем її реєстрації та іншим житлом не забезпечена.

У звязку з наведеним, головний державний виконавець просив винести ухвалу, якою розяснити подальше виконання рішення суду, у звязку з проживанням разом з ОСОБА_2 її неповнолітньої дитини за адресою: м. Берегово, вул. Кутузова, 65.

У відповідності до ст.221 ЦПК України , якщо рішення суду є незрозумілим, суд за заявою державного виконавця, може постановити ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно постанови пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Ознайомившись із заявою та матеріалами долученими до неї, суд приходить до висновку, що в роз'ясненні рішення слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і не вправі самостійно виходити за межі вимог.

Встановлено, що рішенням Берегівського районного суду позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод в користуванні будинком та виселення без надання іншого житла - задоволено.

Суд констатує, що у вищевказаній позовній заяві не ставилась вимога про виселення неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Таким чином, рішення суду за своїм змістом є чітким та зрозумілим, а тому підстав для його роз'яснення не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», -

у х в а л и в:

Відмовити в роз'ясненні рішення Берегівського районного суду по справі № 2-97/191/15 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, усунення перешкод в користуванні будинком та виселення без надання іншого житла.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 240/458/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/219/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, третя особа - відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Представник відділу державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, третя особа - відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним. в судове засідання 12 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
22.09.2016 227/1911/16-ц
(вступна та резолютивна частини)
22 вересня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля заочно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.
373,16 грн. - заборгованість за кредитом; 4325,57 грн. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом; 336,16 грн. заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом ; 2239,60 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.
Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 22 вересня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 26 вересня 2016 року.
Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.
Суддя О.В. Здоровиця
Дата документу 08.04.2016 Справа № 554/2549/16-ц
ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
С У Д О В И Й Н А К А З
08 квітня 2016 року Справа №554/2549/16-ц
Провадження №2-н/554/238/2016
Октябрський районний суд м.Полтави у складі головуючого судді Блажко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати державним підприємством «Виробниче об'єднання «Знамя», відповідно до ст.232 КЗпП України, ст.ст. 5, 36-1 ЗУ «Про прокуратуру»,ст.ст.45, 95, 96, 102 ЦПК України ,-
3. Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Суддя І.О. Блажко
Згідно із ст.105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до вимог ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення наказу до виконання -1 рік
Судовий наказ набрав чинності «___»__________________________________ 2016 року
Судовий наказ виданий стягувачу «___»_________________________________ 2016 року
Суддя І.О. Блажко
Справа № 454/2191/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Реклинецької сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_2, Реклинецької сільської ради Сокальського району про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 31.08.2016р. о 16.20 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
Справа № 461/7473/16-ц
Номер рядка звіту 42
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 листопада 2016 року суддя Галицького районного суду м. Львова Волоско І.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін в наказ , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики ЛМР, Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду», за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін в наказ, з підстав викладених в фабулі позову.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, Комунальної установи «Львівський міський центр приватизації державного житлового фонду» Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про внесення змін в наказ.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду 06.12.2016 року о 10.30 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 06.12.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 645/2145/16-ц
Провадження № 2/645/1565/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 року КП «Харківводоканал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Позовна заява подана у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Справа підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова.

З огляду на викладене,вважаю за необхідне відкрити провадження у вказаній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони, до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті , зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів , що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам , які беруть участь у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
Справа № 345/3516/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Калуська міська рада про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 18.10.2016 р о 13.15 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 18.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 676/3762/16-ц
Номер провадження 2/676/1967/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Вирішив :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 6459 гривні 81 коп. та судові витрати в сумі 1129 гривень 96 коп.

Повернути з державного бюджету Товариству з обмеженою відповідальністю «Мікрокредит» зайво сплачений судовий збір в сумі 72 гривні, сплачений згідно платіжного доручення № 6535 від 25 липня 2016 року.

На рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку , передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О