overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/5541/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Крамаренко А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 21.11.2015 року.

Справа перебувала в провадженні судді Пустовіт З.П.

У звязку із звільненням з посади головуючого у справі судді, в порядку ст. 11-1 ЦПК України справа передана для розгляду судді Крамаренку А.І.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 157, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годину 27 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. №404.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Крамаренко
Справа № 465/3971/16-ц
У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

"04" жовтня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Мартинишин М.О.

при секретарі Потюк В.М.

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ПАТ «Акціонерного комерційного промисловогоінвестиційного Банку», ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи»

про визнання договору відступлення права вимог недійсним,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вище названим позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» подав клопотання про направлення справи за підсудністю у Оболонський районний суд м.Києва, за їх місцезнаходженням - м.Київ, вул. Вікентія Хвойки,21.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підставне, оскільки до початку судового розгляду виявилося, що цивільну справу було прийнято з порушенням правил підсудності, а тому вказану справу згідно ч.2 ст. 109, п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України слід скерувати за територіальною підсудністю в Оболонський районний суд м.Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерного комерційного промисловогоінвестиційного Банку», ОСОБА_2 «Кредитні ініціативи» про визнання договору відступлення права вимог недійсним - направити за територіальною підсудністю в Оболонський районний суд м.Києва.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 367/2558/16-ц Головуючий у І інстанції Саранюк Л. П.
Провадження № 22-ц/780/3346/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 26 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Київської області Олійник В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року відкрито провадження в справі.

Не погодившись із зазначеною ухвалою ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором та подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 04 травня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Як убачається з матеріалів справи, копія зазначеної ухвали двічі направлялась апелянту за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверти повернулись до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а. с. 50, 52)

Оскільки, апелянт до теперішнього часу вищевказані недоліки апеляційної скарги не усунув, тому відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України йому слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22 -ц/790/3296/16 Головуючий 1 - інстанції - Задорожний М.І.
Категорія - відшкодування шкоди
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Галицька» про відшкодування завданої шкоди джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участі наземних транспортних засобів, - в с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду міста Харкова від 23 березня 2016 року , яке оскаржено в апеляційному порядку позивачем, у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено у повному обсязі.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3 заявлені клопотання про витребування з Дзержинського районного суду міста Харкова справи про адміністративне правопорушення та про призначення судової автотехнічної експертизи для вирішення питання про те чи були з технічної точки зору дії відповідача ОСОБА_4 у причинному зв"язку з виникненням ДТП, яка сталася 28.12.2014 року, в результаті якої відбулося зіткнення із автомобілем під її керуванням.

Заслухавши думку позивача, яка підтримала клопотання, судова колегія доходить висновку, що клопотання про витребування справи про адмністративне правоворушення підлягає задоволенню, оскільки її дослідження є необхідним для вирішення клопотання про призначення експертизи.

Керуючись ст.ст.133, 137, 303, 313, 319 ЦПК України колегія суддів, - у х в а л и л а :

Витребувати із Дзержинського районного суду міста Харкова справу про адміністративне правопорушення № 638/5995/15-п (провадження № 3/638/1084/15) відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобов"язавши суд надати її до Апеляційного суду Харківської області не пізніше 13 вересня 2016 року.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О.Міненкова
Справа № 684/588/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Віговський В.О. розглянувши позов ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст. 119 - 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, призначити до судового розгляду в Старосинявському райсуді Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53) на 9 вересня 2016 р. о 09 годин 30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвал про відкриття провадження по справі, а відповідачам, окрім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачі вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я : ОСОБА_3
пр. № 2/759/4482/16
ун. № 759/9965/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 18 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу не пізніш ніж за три дні до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Сенько М.Ф.
Справа № 310/1622/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1.

19.08.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцького С.І. скасовано заочне рішення Бердянського міськрайонного суду від 15.04.2016р. у даній справі і призначено справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №601 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Ревуцького С.І. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання на 10-00 год. 11 жовтня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/724/16-ц
№ 2/733/454/16
Ухвала

про відкриття провадження

"06" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Гмирянської сільської ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.10 год. 26 травня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін 25 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/7974/16-ц

04 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Куцоконь Ю.П. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/7974/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом та пені .

Судове засідання призначити на 12.09.2016 о 10:00 в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідач має право до розгляду справи по суті подати зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.
Справа № 569/8306/16-ц
УХВАЛА

про залишення позову без руху

"04" липня 2016 р. м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про зобов"язання вчинити певні дії-

ВСТАНОВИВ:

02.07.2016 до Рівненського міського суду надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про зобов"язання вчинити певні дії.

Згідно позовних вимог, позивач просить зобов"язати відповідача зробити перерахунок заборгованості за спожиті послуги у квартирі, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.П.Миру, 4/61.

Позовна заява подана в порушення вимог ст. 119 ЦПК України, а саме не визначена ціна позову та не сплачено судовий збір.

Відповідно п. 1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) те не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати ( 6890 грн.).

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву, подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За наведених обставин позовна підлягає залишенню без руху, для усунення зазначених недоліків, а саме визначити ціну позорву та сплатити судовий збір.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Рівнетеплоенерго" про зобов"язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачу п"ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви визначені в ухвалі з дня отримання копії ухвали, а саме визначити ціну позову та сплатити судовий збір.

У разі невиконання вимог ухвали вважати позовну заяву неподаною та повернути позивучу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області В.В.Галінська
Справа № 680/681/16-ц
№ 2/680/306/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"26" серпня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

Позивачка звернулась із позовом до відповідачів про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Заява повинна відповідати загальним вимогам щодо форми і змісту позовної заяви. Так, відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Позивачем в позовній заяві ставить дві вимоги про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди.

Згідно із п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Однак, відповідно до підпункту 5 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Оскільки судовий збір за вимогу про поновлення на роботі не сплачується, а моральна шкода, яку позивач просить стягнути становить 5000 гривень, отже сума судового збору, яка підлягає сплаті становить 1378 гривень.

Згідно зі ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення позову без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, заяву слід залишити без руху та надати позивачці строк для виправлення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Борсуківської сільської ради Новоушицького району Хмельницької області про поновлення на роботі та стягнення моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити позивачеві, якщо у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні ст.ст.119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/8983/16-ц
Провадження № 2/234/5784/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточка І.В.,

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній власності подружжя, збільшення частки в спільному майні та визнання права власності, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визначення розміру часток в спільній власності подружжя, збільшення частки в спільному майні та визнання права власності - задовольнити частково.

Визнати будинок АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частку будинку АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити, в зв?язку з безпідставністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Повний текст рішення буде виготовлено 25 листопада 2016 року.

Суддя

Краматорського міського суду А.В. Бакуменко
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1897/16-ц
Провадження 2/483/756/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

23 листопада 2016 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просить стягнути з відповідачки на свою користь 14 820 грн 29 коп. в рахунок заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб від 24 лютого 2015 року.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ч. 4 та ч. 5 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 21 грудня 2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати відповідачці до початку судового засідання у цій справі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: