overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5561/16-ц
Провадження № 2/265/2159/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Адамової Т.С.,

при секретарі Федоровій А.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-Строй» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати і заборгованості компенсації за кожен місяць затримки заробітної плати відповідно до індексу споживчих цін, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-Строй» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати і заборгованості компенсації за кожен місяць затримки заробітної плати відповідно до індексу споживчих цін.

Ухвалою від 28 вересня 2016 року по вказаній справі відкрито провадження.

У попередньому судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-Строй» довідку про середній заробіток, відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Суд, виконавши вимоги ст. 130 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, витребувати документи та письмові докази, закінчити досудову підготовку по справі і призначити справу до розгляду.

На підставі ст.ст. 60, 130, 137 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Витребувати Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-Строй» довідку про середній заробіток ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до постанови КМУ № 100 від 08.02.1995 року «Про затвердження порядку обчислення середньої заробітної плати».

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авантаж-Строй» про стягнення заборгованості середнього заробітку за час затримки заробітної плати і заборгованості компенсації за кожен місяць затримки заробітної плати відповідно до індексу споживчих цін, призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області на «09:00» годину 26 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ .ОСОБА_2
Ухвала

18 лютого 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Касьяна О.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що 24 жовтня 2008 року між сторонами зареєстровано шлюб.

Від шлюбу вони мають двох малолітніх дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі рішенням Київського районного суду м. Одеси від 03 грудня 2010 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

Відповідач не займається вихованням та розвитком малолітніх дітей, матеріальної допомоги на їх утримання не надає.

Малолітній ОСОБА_4 є дитиною-інвалідом, хворим на ДЦП, що зумовлює обмеження його нормальної життєдіяльності та потребує додаткової соціальної допомоги і захисту, потребує медичного лікування за межами України.

Відповідач не надає позивачу згоди на виїзд із сином за межі України.

На підставі викладеного, позивач просила суд задовольнити позов та позбавити позивача батьківських прав.

Рішенням Балтського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного Одеської області від 23 вересня 2015 року, у позові відмовлено.

В касаційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та відповідності рішень нормам процесуального права в судовому порядку, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

ухвалила:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє від імені ОСОБА_1, на рішення Балтського районного суду Одеської області від 03 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 вересня 2015 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

О.П. Касьян

Д.О.Остапчук
Справа № 750/5718/16-ц
Провадження № 2-н/750/271/16
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 червня 2016 року м. Чернігів
Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води, відповідно до ст.ст. 95-99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Деснянського районного
суду м. Чернігова М.І.Жук
_____________________________________________________________________________
Відповідно до статтей 105, 1051 Цивільного процесуального кодексу України (далі Кодекс) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу подана після закінчення строку на її подання залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до статті 106 Кодексу у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 727/6710/16-ц
Провадження № 4-с/727/67/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернівецького міського ВДВС Головного Територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, -

встановив:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернівецького міського ВДВС Головного Територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2- залишено без руху в звязку з тим, що скаржник подав до суду скаргу з порушенням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, а саме:

Так, скаржник, звертаючись до суду зі скаргою про визнання недійсною та скасування постанови державної виконавчої служби від 25.05.2016 року, жодним чином не мотивує заявлених вимог скарги.

Відсутні посилання на докази в чому саме полягає грубе порушення Закону при винесенні зазначеної в скарзі постанови державної виконавчої служби.

Крім цього, згідно ст.385 ч.1 ЦПК України скаргу може бути подано у 10-ти денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

З огляду на зазначену норму Закону, скаржниця не посилається на докази коли саме вона дізналася про оскаржувану постанову. До матеріалів скарги не прилучені письмові докази з цього приводу.

Скаржник не виконала вимоги судді, викладені в ухвалі від 08 вересня 2016 року.

Зокрема, скаржник у встановлений строк не виправив зазначені в ухвалі недоліки скарги.

Скаржник не переробив скаргу і не подав у встановлений строк до суду.

В звязку з вищевикладеним справа не може бути призначена до розгляду, скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Чернівецького міського ВДВС Головного Територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_2, - вважати неподаною і повернути її скаржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м.Чернівці.

Суддя:
Справа № 344/8178/16-ц
Провадження № 2/344/3956/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Островського Л.Є.

секретаря Гули Р.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

15.09.2016 року ОСОБА_1 подала суду заяву в якій вона просить провадження в справі за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду, у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду в зв'язку із поданою відповідною заявою про відсутність претензій до відповідача.

Згідно ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, а для осіб, які не були під час проголошення, - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3708/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 610/3894/15-ц Тімонова В.М.
Категорія: договірні Доповідач -Гальянова І.Г.
У Х В А Л А

про залишення без руху апеляційної скарги

06 травня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Гальянова І.Г., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року позов ПАТ «Альфа Банк» задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити.

В порядку проведення підготовчих дій встановлено, що апеляційна скарга не сплачена судовим збором та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.6 ч.1 ст. 4 до ЗУ "Про судовий збір" (з наступними змінами) за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції ставка судового збору становить 110 % відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі - 1378 грн. 00 коп.

Реквізити для сплати: отримувач: УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова; ; МФО: 851011; банк: ГУ ДКСУ в Харківській області; рахунок: 0011; призначення платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги; ; код бюджетної класифікації: 22030001 та надати суду оригінали квитанцій оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього кодексу, а також у разі несплати суми судового збору розгляду справ застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у разі не усунення вказаних недоліків у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та йому повернутою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення .

Суддя - І.Г.Гальянова
Справа № 594/777/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.М.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму та релігії Борщівської районної державної адміністрації про зобов»язання провести перерахунок заробітної плати та її виплату,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача відділу культури, туризму та релігії Борщівської районної державної адміністрації, в якому просить здійснити перерахунок заробітної плати за 2014-2015 рр. у звязку з незаконним переведенням її з 12 розряду на 10 розряд та переведенням на 0,5 ставки та виплатити їй різницю в заробітній платі. Вказує, що з 1 липня 1996 року працювала на посаді завідуючої бібліотекою-філією с.Озеряни і до 1 січня 2014 року мала встановлений 12 розряд. Отримавши меншу заробітну плату, на неодноразові звернення до відповідача причини зменшення заробітної плати так і не дізналася. Лише при переведенні на роботу до громади села Озеряни, від бухгалтера, а потім і у відділі культури дізналася, що відповідач, не повідомивши її, з 1 січня 2014 року перевів її на посаду бібліотекаря І категорії с. Озеряни на 0,75 ставки з присвоєнням 10 розряду. Вважає, що відповідач порушив її права, не повідомив, відповідно до вимог ч.3 ст.32 КЗпАП України, про зміну істотних умов праці, зменшення розміру оплати праці істотно вплинуло на її матеріальне становище.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що просить зобов»язати відповідача здійснити перерахунок її заробітної плати за 2014-2015 роки та виплатити різницю в заробітній платі.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнала, вважає, що справу можна призначити до судового розгляду.

Судом задоволено клопотання представника відповідача у справі, ухвалено долучити копії наказів № 6-од від 08 січня 2014 року та № 7-од від 2 січня 2015 року, а також копію листа-відповіді на звернення позивача від 04 квітня 2016 року.

Інших клопотань не поступало.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу культури, туризму та релігії Борщівської районної державної адміністрації про зобов»язання провести перерахунок заробітної плати та її виплату призначити до судового розгляду 30 серпня 2016 року об 11.30 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С..
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1034/16-ц
Провадження № 2/273/496/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 04.10.2016 року на 11:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження №2/200/4034/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року о 08 год. 40 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 643/9457/16-ц
Номер провадження 2/643/5386/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути на свою користь з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 10927 грн. 50 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 643/7529/16-ц
Номер провадження 2/643/4679/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2016 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., розглянувши клопотання Комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочку сплати судового збору по справі з позовом КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 12593,26грн.

Позивач просить відстрочити сплату судового збору в повному обсязі до прийняття рішення у справі, так як має скрутне матеріальне становище.

Розглянувши клопотання суд приходить до наступного, заяву про відстрочення сплати судового збору до винесення рішення суд вважає можливим задовольнити.

Керуючись ст. ст. 82, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Скотар
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1633/16-ц
Провадження №: 2/332/883/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява надана із дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання по справі призначити на 27 червня 2016 року на 10-00 год. у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Розяснити відповідачу по справі, що відповідно до ст. 122 ЦПК України він має право надати в строк до 27 червня 2016 року письмові заперечення проти позову, посилаючись на обґрунтовані докази.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом 5-ти днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрюшина Л.А.