Справа № 212/7367/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пустовіт О.Г.,

при секретарі - Гарасюта Л.К.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського Управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища, що існувало до порушення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник - адвокат ОСОБА_4П, діючи в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосовних на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2015 у вигляді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3

В обґрунтування своїх вимог, зазначив, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 між відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_2 зазначена квартира не перебувала в іпотеці та речові права на неї не були обтяжені. У зв'язку із чим до нового власника іпотечної квартири не перейшли права за іпотечним договором, а тому вважає, що заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру була подана безпідставно, а тому просить суд зняти з неї арешт.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заявленої заяви, посилаючись на відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки останні вжитті судом у відповідності до ст. 153 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву про скасування заходів забезпечення позову, вислухавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні проданої заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалоюЖовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31.08.2015 застосовано заходи забезпечення позову по даній справі за заявою позивача та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3, а також на квартиру АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.4 ст. 154 ЦПК України особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, не був присутнім при постановленні вищевказаної ухвали судом.

Разом з тим, представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами даної справи 17.02.2016 року, що підтверджується його підписом.

Отже, з викладеного вбачається, що про існування ухвали, якою застосовані заходи забезпечення позову, представнику відповідача стало відомо саме 17.02.2016, тоді як заяву про їх скасування він подав 11.04.2016, тобто з пропуском п'ятиденного строку, встановленого ч.4 ст. 154 ЦПК України.

Таким чином, суд відмовляє в задоволенні заяви представника відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову,

застосовних на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, третя особа Криворізьке міське управління юстиції у Дніпропетровській області в особі Реєстраційної служби Криворізького міського Управління юстиції про визнання договорів недійсними та поновлення становища, що існувало до порушення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий суд міста ОСОБА_6 протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. Г. Пустовіт