overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/5213/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

20 вересня 2016 рокусуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі , -

ВСТАНОВИВ:

19 вересня 2016 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі .

Перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі вважаю за можливе відкрити провадження у справі з наступних підстав.

Позовна заява ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Крім того, встановлено, що справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки при поданні позовної заяви виконані вимоги ст. ст. 107-120 ЦПК України.

Таким чином, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі та призначити до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Кривий Ріг» про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі на 15 годину 00 хв. 17 жовтня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а в м. Кривому Розі.

Копію позовної заяви та всіх прикладених до неї документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Суддя Н.В. Чернова
30.06.2016 Провадження № 2/311/833/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року ОСОБА_1В, звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2треті особи: ОСОБА_3, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зменшення розміру аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/833/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Василівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про зменшення розміру аліментів.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 15-00 годину «18» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі та призначення

її до судового розгляду.

21 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2про розірвання шлюбу було зупинено ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 21.07.2016 року, у звязку з тим, що сторонам у справі про розірвання шлюбу було надано строк для примирення відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України

У відповідності до вимог ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що строк, який був наданий сторонам для примирення закінчився, тому провадження по справі слід відновити, а справу призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.156, 204 ЦПК України,

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29.09.2016 р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54 у м. Хмельницькому.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 265/5515/16-ц
Провадження № 2/265/2143/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 31 жовтня 2016 року о 14-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
"15" серпня 2016 р. Справа № 363/2117/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

судді Купрієнка С.І.

при секретарі Рибки І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 12.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

12 серпня 2016 року по даній справі було постановлено ухвалу, якою було скасовано заходи забезпечення позову по названій справі. В ухвалі суду від 12.08.2016 року було допущено описку - було зазначено «Скасувати заходи по забезпеченню позову відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23.05.2005 року про накладення арешту та заборону відчуження квартири АДРЕСА_1, частина якої належить ОСОБА_2, та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_2» а необхідно «Скасувати заходи по забезпеченню позову відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2005 року про накладення арешту та заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, частина якої належить ОСОБА_2, та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3», а тому необхідно виправити допущену описку.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В

Виправити допущену описку в ухвалі суду від 12.08.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зазначивши «Скасувати заходи по забезпеченню позову відповідно до ухвали Вишгородського районного суду Київської області від 23.12.2005 року про накладення арешту та заборону відчуження квартири АДРЕСА_3, частина якої належить ОСОБА_2, та зняти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_3».

На ухвалу на протязі 5 діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через районний суд.

Суддя
Справа № 463/2189/14 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/4667/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

16 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Мікуш Ю.Р., за участю секретаря судового засідання: Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, Львівська філія КБ «Укрсоцбанк», про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та визначення частки у спільній сумісній власності,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.1 ст.307, ч.1 ст. 308, ст.ст. 314, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Личаківського районного суду м.Львова від 10 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскарженою в касаційному порядку протягом двадцяти днів подачею касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_5
Справа № 455/1092/16-ц
Провадження № 2-о/455/46/2016
УХВАЛА

Іменем України

04 жовтня 2016 року м.Старий Самбір

Суддя Старосамбірського районного суду Львівської області Ніточко Л.Й., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Старосамбірська державна нотаріальна контора,

В С Т А Н О В И В:

Пред'явлена заява ухвалою судді від 05.09.2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119,120, 258 ЦПК України, а саме: не зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт; до заяви не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Судом надавався строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, однак заявник не виконала їх.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Старосамбірська державна нотаріальна контора визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.Й. Ніточко
Справа № 747/336/16-ц
Провадження№ 2/747/194/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, надав до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/336/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 443/1866/14
Провадження № 88-ц/783/25/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

10 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М. перевіривши заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення Апеляційного суду Львівської області від 27 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, заступника директора департаменту-начальника управління освіти і науки ЛОДА Бабія Романа Петровича, комунального закладу Львівської обласної ради «Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат I-II ст.» та до директора цього комунального закладу Пітули Світлани Андріївни про визнання звільнення з посади вихователя незаконним, визнання незаконними дій відповідачів щодо винесення наказів про звільнення, визнання незаконними наказів відповідачів про звільнення з роботи та їх скасування, скасування наказів відповідачів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Заява представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 364 ЦПК України.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст.364-1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту освіти та науки Львівської обласної державної адміністрації, заступника директора департаменту-начальника управління освіти і науки ЛОДА Бабія Романа Петровича, комунального закладу Львівської обласної ради «Лівчицька спеціальна загальноосвітня школа - інтернат I-II ст.» та до директора цього комунального закладу Пітули Світлани Андріївни про визнання звільнення з посади вихователя незаконним, визнання незаконними дій відповідачів щодо винесення наказів про звільнення, визнання незаконними наказів відповідачів про звільнення з роботи та їх скасування, скасування наказів відповідачів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Копії заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розгляд справи призначити на 05 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Ванівський
Справа № 681/778/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

"22" червня 2016 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Горщар А.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Приймаючи до уваги, що позовна заява подана з додержанням вимог передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 681/778/16-ц та призначити судове засідання на 15 липня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Полонського районного суду. Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. В судове засідання викликати сторін. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Г.Горщар
УХВАЛА

"01" липня 2016 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі судового засідання Гапон Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Заяву мотивував тим, що він не є біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумніви щодо його батьківства виникли після того як до нього був поданий позов про стягнення аліментів, тобто після реєстрації дитини.

Зазначені в позові обставини підтверджуються поясненнями позивача та свідченнями ОСОБА_5, тому є підстави для призначення судово-генетичної експертизи.

Для вирішення питань в області зазначеної судової експертизи необхідні спеціальні знання.

Керуючись статтями 143, 144 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз / 03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4 /.

На розгляд експертизи поставити наступне питання:

1. Чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2 доставити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 до вказаної експертної установи у визначений експертом дату та час.

Зобов»язати ОСОБА_3 з»явитися до вказаної експертної установи у визначений експертом дату та час.

Повну оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_3 ( 37733, с. Маяківка, вул. Жовтнева, 43; Оржицького району, Полтавської області ).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам ухвалу на виконання, матеріали цивільної справи.

Зупинити провадження в цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти діб з дня її оголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд.

Головуючий:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5496/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2171/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Ігнатенко П.Я.

Суддів: Воронцової Л.П.

Стародубця М.П.

Заслухавши доповідь судді Ігнатенко П.Я. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м.Херсоні,-

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 16 вересня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на «10» год. «15» хв. 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи: сторони.

Головуючий П.Я.Ігнатенко

Судді: Л.П.Воронцова

М.П.Стародубець
Справа № 450/1459/16-ц Провадження № 2/450/1177/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

13 червня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04 серпня 2016 року о 09 год. 50 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1