АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8017/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання повернути кошти,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року у задоволені позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання повернути кошти відмовлено.

26 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу, проте судовий збір, який встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплатила. При цьому в позовній заяві, посилалася на п.7 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», як на підставу звільнення від сплати судового збору, проте зазначені доводи не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за поданою апеляційною скаргою ОСОБА_1 оплата судового збору передбачена підп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 цього Закону з огляду на наступне.

Оскільки першорядним нормативно-правовим актом національного законодавства, який регулює порядок справляння судового збору, є Закон України «Про судовий збір», то саме правові приписи, закріплені в наведеному законі, застосовуються при обчисленні судового збору, його сплаті, а також звільненні осіб від його сплати у випадках, визначених у статті 5 цього Закону.

За змістом змін до статті 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тому посилання заявника на положення Закону України «Про захист прав споживачів» є безпідставними.

Таким чином, оскільки навіть і в Законі України «Про захист прав споживачів» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за подання заяв про перегляд судового рішення Апеляційним судом м. Києва, то і вимога заявника про застосування до цивільно-процесуальних правовідносин щодо справляння судового збору саме правових приписів, закріплених у частині третій статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» не зумовлює звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги про перегляд судового рішення Апеляційним судом м. Києва у даній справі.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 1.6.1. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"( із змінами і доповненнями у редакції Закону України від 22.05.2015 № 484-VIII) ОСОБА_1 необхідно сплатити судовий збір в частині вимог майнового характеру у розмірі 7579,00 грн.

Реквізити рахунків для сплати судового збору:

Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 0010

Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача 820019

При цьому, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 не відповідає вимогам п. 5, 6 ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України, відповідно до якої, в апеляційній скарзі мають бути зазначені:

- в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин);

- нові обставини, які підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів у суд першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції;

До апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Проте, у апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_4 не вказує, в чому саме полягає незаконність і необґрунтованість оскаржуваного рішення та до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Положенням ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Роз'яснити ОСОБА_1, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя: