Справа № 373/2930/15-ц
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді Залеської А.О.

при секретарі : Тітрової І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Переяслав-Хмельницький клопотання представника відповідача про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Переяслав-Хме5льницька міська рада про виділ частки із спільної часткової власності обєкта нерухомості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з цим позовом, як співвласник промислового магазину з мансардними спорудами, який розташований за адресою: Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, 65-А, та просить виділити належну йому 1/2 частину вказаного обєкта нерухомості з конкретними приміщеннями В свою чергу відповідач подала зустрічний позов про виділ їй певних нежитлових приміщень, що становлять 1/2 частину спірного обєкта.

По справі було призначено та проведено будівельно-технічну експертизу

Представник ОСОБА_3 подала письмове клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 та його представник заперечили проти задоволення клопотання та вказали, що всі наведені нею сумніви є судженнями не ґрунтуються на доказах.

Після розяснень експертом ОСОБА_4 свого висновку, встановлено, що ним не було враховано той технічний стан споруди, який існує на момент дослідження. Технічний паспорт на нежитлову будівлю, який був наданий в розпорядження експерту, за поясненнями сторін, не відображає теперішнього стану обєкта, зокрема прибудови та мансарди, де проведено систему опалення та поліпшено внутрішнє оздоблення тощо.

Крім цього представник ОСОБА_3 наголосила, що метод порівняльного підходу при визначенні оцінки майна експертом не обґрунтовано та не відповідає п. 48 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», на які експерт посилається у своєму висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 150 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту.

Суд вважає, що експертний висновок № 2-16 від 30.03.2016 є недостатньо обґрунтований та суперечить поясненням сторін щодо конструктивних елементів, які є в прибудові та мансардному приміщенні. А тому дійсна вартість обєкту поділу не є переконливою, а оскільки від неї залежать варіанти поділу обєкта у відповідності до ідеальних часток сторін, то слід призначити повторну експертизу, яку доручити іншому експерту.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, ч.2 ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_5 (03151, м. Київ, вул. Донецька, 5, оф.1)

На вирішення експерта поставити наступні питання.

1.Яка дійсна (ринкова) вартість нежитлової будівлі (магазину) за адресою : вул. Богдана Хмельницького, 65-а в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області на момент проведення експертизи?

2.Які можливі варіанти поділу нежитлової будівлі за адресою : вул. Богдана Хмельницького, 65-а в м. Переяслав-Хмельницькому у відповідності до часток співвласників (1/2 та 1/2) з облаштуванням окремими входами ?

Для повноти висновку необхідно вказати які конкретно роботи потрібно буде виконати по переобладнанню будівлі і які матеріальні витрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде понести.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 373/2930/15-ц

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: вул. Канівська, 7, м. Переяслав-Хмельницький Київської області (тел. 067-500-73-37)

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи до надходження висновків експерта.

Суддя А.О. Залеська