Справа № 2-41/11
Провадження № 2-др/307/6/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Сабадош В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тячів питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки та незавершене будівництво житлового будинку, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки та незавершене будівництво житлового будинку, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 6 квітня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки та незавершене будівництво житлового будинку, зобовязання вчинити певні дії повернуто до Тячівського районного суду Закарпатської області для постановлення додаткового рішення, оскільки зі змісту рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року вбачається, що позовні вимоги про скасування рішення ОСОБА_3 селищної ради Тячівського району Закарпатської області від 29 травня 2008 року судом першої інстанції не розглянуто і за даними позовними вимогами рішення не прийнято.

Позивач ОСОБА_1, який одночасно є представником позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні просив скасувати рішення ОСОБА_3 селищної ради від 29 травня 2008 року за №358 та визнати за ним право власності на земельну ділянку площею 0,60 га. для ведення особистого селянського господарства, розташованої в районі гори «Магура» в смт. Солотвино, Тячівського району. Також пояснив, що ухвалу судді Тячівського районного суду від 10 серпня 2010 року в даній цивільній справі, якою було відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог, в тому числі і щодо скасування рішення ОСОБА_3 селищної ради від 29 травня 2008 року за №358, в апеляційному порядку він не оскаржував.

Представник відповідача ОСОБА_3 селищної ради в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, а тому суд в порядку ч.3 ст. 220 ЦПК України розглянув справу у його відсутності.

Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, подавши 30 березня 2010 року в Тячівський районний суд Закарпатської області позов до ОСОБА_3 селищної ради в даній цивільній справі також просили скасувати рішення ОСОБА_3 селищної ради від 29 травня 2008 року за №358 (Т.1 а.с.1-3).

Ухвалою судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2010 року було відмолено у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради в частині скасування рішення ОСОБА_3 селищної ради від 29.05.2008 року за №358 та від 22.01.2009 року за №467, зобовязанні голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 погодити технічну документацію із землеустрою та видати Тячівським районним земельним відділом державні акти на право приватної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зобовязанні голови ОСОБА_3 селищної ради ОСОБА_4 винести рішення ОСОБА_3 селищної ради на продовження розпочатого будівництва житлового будинку ОСОБА_2 на підставі заяви до виконкому від 13.01.2009 року, розяснено позивачам їх право на звернення до суду за вирішенням спору в цій частині позовних вимог в порядку адміністративного судочинства, копія якої була направлена позивачам (Т.1 а.с.85-86, 87).

Згідно ухвали судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 10 серпня 2010 року в даній цивільній справі в решті позовних вимог було відкрито провадження (Т.1 а.с.88).

З наведеного випливає, що оскільки на момент відкриття провадження в даній цивільній справі було відмолено у відкритті провадження в тому числі і до позовної вимоги позивачів щодо скасування рішення ОСОБА_3 селищної ради від 29 травня 2008 року за №358, то ця позовна вимога вже не була предметом спору в даній справі.

Крім того, при подачі позивачами заяви про уточнення та збільшення позовних вимог в даній цивільній справі вимога щодо скасування рішення ОСОБА_3 селищної ради від 29 травня 2008 року за №358 також позивачами не зазначалася (Т.2 а.с.1-8).

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки та незавершене будівництво житлового будинку, зобовязання вчинити певні дії було відмовлено

Відповідно до ст.220 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення може за заявою осіб або з власної ініціативі ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Оскільки позовна вимога щодо скасування рішення ОСОБА_3 селищної ради від 29 травня 2008 року за №358 не була предметом спору в даній цивільній справі, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення не має, а тому в ухваленні додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 220 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В ухваленні додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 селищної ради про визнання права власності на земельні ділянки та незавершене будівництво житлового будинку, зобовязання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.І. Бобрушко