РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1463/15-ц

05 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Федас І. О.

з участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_4, представника відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 - ОСОБА_8, представника відповідача ОСОБА_9 міської ради ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 до ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речового права

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 неоднарозово змінючі свої позовні вимоги просять суд, визнати незаконними рішення ОСОБА_9 міської ради: №267 від 17.02.2004 року в частині надання згоди ОСОБА_5 на вибір місця розташування, виготовлення технічної документації та проекту відводу на земельну ділянку по вул. Рівненська, 81б пл. 0,05 га для будівництва офісу та житлових кімнат в оренду; №378 від 22.12. 2004 року в частині передачі в орендне користування ОСОБА_5 земельної ділянки по вул. Рівненська, 81б пл.0,05 га для будівництва офісу та житлових кімнат - в оренду строк на 5 років; №826 від 11.02.2010 року в частині затвердження містобудівного обґрунтування ОСОБА_5 на земельну ділянку по вул. Рівненська, 81б пл. 0,0834 га для розташування відкритої автостоянки легкових автомобілів; №379 від 15.04. 2010 року про надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення містобудівного обґрунтування на будівництво житлового будинку та господарських будівель по вул. Рівненська, 81б; №900 від 14.05. 2010 року в частині затвердження містобудівного обґрунтування розташування земельної ділянки площею 0,0835 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд для ОСОБА_5; №902 від 14.05.2010 року в частині надання дозволу ОСОБА_5 на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0835 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд у власність; №933 від 15.07.2010 року в частині затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок та видачі державних актів на право власності на земельну ділянку площею 0,0835 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд для ОСОБА_5

Визнати недійсними: договір оренди землі від 28.07.2005 року, укладений між ОСОБА_9 міською радою та приватним підприємцем ОСОБА_5 про передачу в оренду земельної ділянки загальною площею 0,050 га, яка знаходиться в м. Костопіль, вул. Рівненська, 81 б; державний акт на право приватної власності на земельну ділянку, виданий ОСОБА_5 на земельну ділянку по вул. Рівненська, 81б в м. Костопіль пл.0,0834 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд; договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27.03.2012 p., укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6, на посвідчення продажу земельної ділянки по вул. Рівненська, 81б в м.Костопіль пл. 0,0834 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 районного нотаріального округу ОСОБА_12 Витребувати від ОСОБА_6 як добросовісного набувача на користь ОСОБА_9 міської ради земельну ділянку, площею 0,0834 га, яка знаходиться в м. Костопіль Рівненської обл. по вул. Рівненська, 81б та скасувати рішення державного реєстратора реєстраційної служби ОСОБА_9 районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_13 за №4874893 від 09.08.2013 р. про реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,0835га, розташованої по вул. Рівненська, 81б у м.Костопіль, Рівненської області, кадастровий номер :02:004:0810 за ОСОБА_6 з підстав зазначених в позовний заяві.

Представник ОСОБА_9 міської ради позовні вимоги невизнав в повному обсязі зазначивши при цьому, що всі ришення про виділення земельної ділянки розташованої по вул. Рівненська, 81б у м.Костопіль, Рівненської області прийняті увідповідності до чинного законодавства.

Представник відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 позовні вимоги невизнав в повному обсязі з підстав зазначених в запереченнях долучених до матеріалів справи.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення позивачів та їх представника, представників відповідачів дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що гуртується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням ОСОБА_9 міської ради №267 від 17 лютого 2004 року дано згоду, зокрема ОСОБА_5 на вибір місця розташування, виготовлення технічної документації та проекту відводу на земельну ділянку по вул.Рівненська, 81Б площею 0,05 га для будівництва офісу та житлових кімнат в оренду.

Рішенням ОСОБА_9 міської ради №378 від 22 грудня 2004 року передано в орендне користування, зокрема ОСОБА_5 земельну ділянку по вул.Рівненська, 81Б площею 0,05 га для будівництва офісу та житлових кімнат - в оренду строком на 5 років.

Рішенням ОСОБА_9 міської ради №826 від 11 лютого 2010 року затверджено містобудівні обґрунтування, зокрема ОСОБА_5 щодо земельної ділянки по вул.Рівненська, 81Б площею 0,0834 га для розташування відкритої автостоянки легкових автомобілів.

Рішенням виконкому ОСОБА_9 міської ради №379 від 15 квітня 2010 року дано дозвіл ОСОБА_5 на виготовлення містобудівного обґрунтування на будівництво житлового будинку та господарських будівель по вул.Рівненська, 81Б.

Рішенням ОСОБА_9 міської ради №900 від 14 травня 2010 року затверджено містобудівне обґрунтування земельної ділянки площею 0,0835 га, розташованої по вул. Рівненській, 81-Б у м.Костопіль для ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Рішенням ОСОБА_9 міської ради №902 від 14 травня 2010 року надано дозвіл на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,0835 га, розташованої по вул. Рівненській, 81-Б у м.Костопіль для ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

15 липня 2010 року Костопільска міська рада згідно рішення №933 затвердила проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки та видачі державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0835 га, розташованої по вул. Рівненській, 81-Б у м.Костопіль для ОСОБА_5 із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

27 квітня 2011 року, ОСОБА_5, та ОСОБА_7, уклали договір дарування земельної ділянки по вул. Рівненська, 81б в м.Костопіль пл. 0,0834 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд.

27 березня 2012 року між громадянами ОСОБА_7 та ОСОБА_6, був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки по вул. Рівненська, 81б в м.Костопіль пл. 0,0834 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_9 районного нотаріального округу ОСОБА_12.

Відповідно до ст..1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи та інтересів юридичних осіб та інтересів держави.

Згідно положень статей 55, 124 Конституції України та відповідно до статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду, проте лише за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що предметом спору є рішення органу місцевого самоврядування, а також правочини повязанні з виділенням, користуванням та набуттям право власності на земельну ділянку, що розташована по вул. Рівненській, 81-Б у м.Костопіль.

Як вбачається з Експлікації земельних угідь, протоколу обстеження меж земельної ділянки від 6 квітня 2005 року (а.с.128,129), яка відводиться в оренду громадянці ОСОБА_5, суміжніми землекористувачами даної земельної ділянки є: - від А до Б землі запасу житлової та громадської забудови ОСОБА_9 міської ради від Б до В землі приватного піприємця ОСОБА_14, від В до А землі загального користування ОСОБА_9 міської ради.

Згідно документу, що посвідчують особу, а саме паспорту громодянина України, позивачі зареєстровані і проживають за адресою: ОСОБА_11 АДРЕСА_1,ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, ОСОБА_2 - м.Костопіль вул. Ватутіна 12, ОСОБА_15, АДРЕСА_3. Таким чином в судовому засідані встановлено що позивачі не є суміжними землекористовачами по спірній земельній ділянці.

Також в судовому засіданні встановлено, що позивачі до органу місцевого самоврядування, з приводу набуття права користування чи власності на спірну земельну ділянку незвертались, а також не є стороною укладених договорів про відчуження спірної земельної ділянки, а відтак цивільне право або інтерес позивачів не порушувався з боку відповідачів по справі.

Ні з змісту позовної заяви, ні в судовому засіданні позивачи не навели жодного обгрунтуваення порушення, невизнання або оспорювання свого особистого права, їх свобод чи інтересів.

В силу системного аналізу чинних норм законодавства оскаржувані рішення ОСОБА_9 міської ради є актами індивідуальної дії оскільки присутній виражений правозастосовний характер. Оскаржувані акти чітко формулюють конкретні юридичні волевиявлення, розвязують конкретні питання у сфері державного управління. Відповідно до Інформаційного листа ВАСУ від 01.06.2010 N 781/11/13-10 індивідуальні акти можуть бути оскаржені лише особами, безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси яких такими актами порушені. Оскаржувані рішення жодним чином не порушують безпосередні права, свободи чи охоронювані законом інтереси ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 Отже, із зазначеним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги.

В судовому засідані позивачі та їх представник пояснили що звернулись до суду як ініціативна група зборів житилів м.Костопіль яким доручено представляти інтереси жителів вулиць Сидорова, Весняна, Рівненська та Піонерська з питань забудови парку-спортивного майданчику в різних інстанціях.

На підтвердження своїх повноважень надали Протокол №1 від 29 листопада 2012 року Зборів жителів вулиць Сидорова, Весняна, Рівненська та Піонерська в кількості 70 чоловік якими було вибрано іниціативну групу в складі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 ОСОБА_16, для відстоювання життєво-важливих питань.

Згідно з ст.. 45 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні чи суспільні інтереси, зокрема юридичні особи, із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб та брати участь у цих справах.

Згідно ст.1 Закону України «Про місцеве самоврядування» загальні збори - це зібрання всіх чи частини жителів села (сіл), селища, міста для вирішення питань місцевого значення;

Порядок скликання, проведення та повноваження загальних зборів громадян за місцем проживання регулюється безпосередньо Положенням про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні, яке затверджене Постановою Верховної Ради України №3748-XII від 17 грудня 1993 року (далі Положення), а також Статутом територіальної громади міста Костополя, затвердженого рішенням ОСОБА_9 міської ради №261 від 17.02.2004 року та зареєстрованого в ОСОБА_9 районному управлінні юстиції Рівненської області (свідоцтво №1 від 29.04.2004 року).

Згідно ст.4 вищенаведеного Положення, при розгляді і вирішенні питань збори керуються Конституцією і законами України, указами Президента України, іншими актами законодавчої і виконавчої влади, рішеннями відповідних Рад народних депутатів та їх виконавчих органів, а також цим Положенням.

У Конституції України (частини 1, 3 ст. 36) громадянам України гарантовано право на свободу об'єднання в політичні партії та громадські організації для здійснення і захисту своїх прав і свобод та задоволення політичних, економічних, соціальних, культурних та інших інтересів (за винятком обмежень, встановлених законом в інтересах національної безпеки та громадського порядку, охорони здоров'я населення або захисту прав і свобод інших людей).

З урахуванням положень ч. 1 ст. 45 ЦПК звертатися до суду для захисту прав, свобод та інтересів інших осіб можуть об'єднання громадян, що мають статус юридичної особи. Наявність такого статусу, підтвердженого копією свідоцтва про державну реєстрацію, є одним із критеріїв прийнятності поданих ними до суду заяви, позовної заяви, апеляційної чи касаційної скарги.

Захист у судах прав та інтересів інших осіб є однією з гарантій реалізації конституційного права кожного на судовий захист і полягає у зверненні до суду державних органів, органів місцевого самоврядування, фізичних та юридичних осіб, яким законом надано право звертатися із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб. Відповідно до ст.6 Положення, якою визначена компетенція зборів осатнні наділенні правом на звернення до суду а згідно ст..7 мають право звертатись з пропозиціями до відповідних Рад, державних органів, інших органів місцевого і регіонального самоврядування, керівників підприємств, організацій і установ, які зобовязанні розглянути ці пропозиції та інформувати у місячний строк про розгляд осіб або органи, за рішенням яких було скликано збори.

Аналізуючи вищенаведенні норми чинного законодавства, суд невдаючись до оцінки правомочністі організації та проведення Загальних зборів громадян від 29 листопада 2012 року жителів вулиць Сидорова, Весняна, Рівненська та Піонерська, приходить до висновку про відсутність належних правових підстав для звернення до суду з даним позовом ініціативної групи вищенаведених зборів.

Таким чином суд доходить до висновку, що громадяни ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 є неналежними позивачами, - тобто особами, якім не належить право вимоги з предявленого в суді позову.

Обгрунтування наявності у сторін процесуальної правосубєктності позивача покладається на позивача та осіб, які предявляють позов на захист прав та інтересів позивача.

Слід зазначити також, що з приводу належності чи неналежності сторони суд може висловити свої міркування тільки після розгляду справи по суті в судовому рішенні у справі. Цієї позиції дотримується Пленум Верховного Суду України, який підкреслив, по-перше, що ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду; (п. 8 постанови Пленуму ВСУ «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 р. № 2).

Враховуючи встановлений судом факт неналежності позивачів суд приходить до висновку про відсутність підстав для дослідження судом обставини на які покликаються позивачі для огрунтування своїх позивних вимог,надання їм юридичної оцінку та визначені відповідно до них правовідносини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 16, 45 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування», Положенням про загальні збори громадян за місцем проживання в Україні, яке затверджене Постановою Верховної Ради України №3748-XII від 17 грудня 1993 року, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11 до ОСОБА_9 міської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про визнання незаконними рішень, визнання недійсними державного акту про право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого володіння та скасування рішення про державну реєстрацію речового права - відмовити повністю у зв'язку з безпідставністю.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_17