Справа № 185/3973/16-ц
Провадження 2-з/185/20/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Бабій С.О., за участю секретаря судового засідання Шмик К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Герц» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Інжинірингова компанія «Герц» про звернення стягнення на предмет іпотеки, у якому позивач просить звернути стягнення на квартиру №111, розрахунковою площею 70,10 кв.м., яка розташована на 7-му поверсі житлового будинку за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вулиця Марії Ульянової, буд.58 «б» шляхом продажу з прилюдних торгів у рахунок часткового задоволення вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» за кредитним договором №СС2013-00004 від 13.02.2013р. укладеним між ПАТ Акціонерний банк «Південний» та ТОВ «ІНЖИНІРИНГОВА КОМПАНІЯ «ГЕРЦ» у сумі 218 536,75 гривень в рахунок погашення частини заборгованості за кредитним договором № СС2013-00004 від 13.02.2013р. в розмірі 4 544 340,11 гривень, з яких: прострочений кредит складає 3 409 000,00 гривень, прострочені проценти - 1 135 340,11 гривень.

04 травня 2016 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Південний» про забезпечення позову, в якій накласти арешт на квартиру № 111, що розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58б, та заборонити субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири № 111, що розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58б.

В обґрунтування наданої заяви позивач посилається на те, що відчуження відповідачем майна, про звернення стягнення на яке заявлено позовну вимогу, викличе у подальшому ускладнення при виконанні рішення суду, або унеможливить його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.п.1-2 ч.1, ч.3 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз'яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Згідно іпотечного договору № СС2013-00004з-1 від 08 серпня 2013 року ТОВ «Інжинірингова компанія «Герц» було передано в іпотеку позивачу майнові права на квартиру, будівельний № 11, що розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58б в забезпечення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору № СС2013-00004 від 13 лютого 2013 року, додаткової угоди до нього № 1 від 08 серпня 2013 року та всіх інших додаткових угод до нього.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 52784729 від 08.02.2016 р., відповідач ОСОБА_1 є власником квартири № 111.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги існування спору між сторонами, предмет та ціну позову, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню. Враховуючи характер спірних правовідносин, а також те, що звернення стягнення на спірне майно, у випадку задоволення позову судом, без застосування заходів забезпечення позову, про які просить позивач, може бути істотно ускладнено, є підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову у зазначеній справі може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, чим очевидно (явно) може бути заподіяно шкоду правам та законним інтересам позивача, тому позовні вимоги слід забезпечити шляхом накладення арешту спірне майно та шляхом заборони субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав, що стосується спірної квартири.

Керуючись ст.ст.151-153,209,210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити повністю.

Накласти арешт на квартиру № 111, що розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58 «б».

Заборонити субєктам державної реєстрації прав та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією прав, що стосується квартири № 111, яка розташована за адресою: місто Донецьк, Калінінський район, вул. Марії Ульянової, буд. 58 «б».

Копію ухвали суду направити позивачу для відома, особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову - негайно після її виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Строк предявлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову один рік.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя С.О. Бабій

Згідно з оригіналом. Суддя С.О. Бабій