Справа № 2-1860/08
Ухвала

Іменем України

"06" квітня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Садовського К.С.,

при секретарі Коренєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з автомобіля по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 Юрієвича, третя особа ОСОБА_5 про відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки внаслідок дорожньо-транспортної події,

ВСТАНОВИВ

В вересні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на його користь матеріальну шкоду, що завдана внаслідок ДТП, в розмірі 4422,80 грн., моральну шкоду в сумі 4000 грн. та понесені ним судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2007 року були вжиті заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 шляхом накладення арешту на транспортний засіб: автомобіль Мерседес-Бенц, державний реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, із забороненням вчинення будь-яких дій по його відчуженню та зміні власника.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_2 був задоволений частково. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію матеріальної шкоди у розмірі 4422 грн. 80 коп., витрати по оплаті судового збору у розмірі 87 грн. 40 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 30 грн., а всього стягнуто з ОСОБА_1 4540 /чотири тисячі пятсот сорок/ грн.. 20 коп. В задоволенні вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди відмолено повністю. Також відмовлено ОСОБА_2 у стягненні з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 Юрієвича компенсації шкоди, що завдана в наслідок ДТП.

30 березня 2016 р. ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить скасувати заходи по забезпеченню позову ОСОБА_2 і зняти арешт з автомобіля, у звязку із виконанням рішення суду.

В судове засідання сторони не зявились.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 16 жовтня 2008 року виконане у повному обсязі, про що свідчить постанова головного державного виконавця Московського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_7 від 18.12.2008 р. про закінчення виконавчого провадження при примусовому виконанні в/л № 2-1860/08/12 виданого 27.11.2008 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу в розмірі 4540,20 грн., у звязку із чим необхідність в заходах по забезпеченню позову на даний час відпала.

Керуючись ст. 154 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2007 року про арешт автомобіля Мерседес-Бенц, державний реєстраційний № НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, дозволивши вчинення з ним будь-яких дій по його відчуженню та зміну власника.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ