Справа № 2-168/12
Провадження № 8/715/1/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

за участю заявниці ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в смт.Глибока в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася в суд із заявою про перегляд Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року за нововиявленими обставинами. В заяві посилається на те, що вказаним судовим рішенням позов задоволено частково, і визнано за нею право власності на 5/24 частки житлового будинку. А в частині позовних вимог, які стосуються визнання заповіту недійсним - відмовлено. ОСОБА_1, вважає, що має право на 1/2 частку, оскільки договір купівлі-продажу від 20 липня 1972 року було укладено її матірю від імені «Теслицької Марії Лазарівни», а після реєстрації шлюбу її матір значилася як «Няйко Марія Лазарівна». ОСОБА_5 немала ні дієздатності, ні правоздатності тому вказаний договір є нікчемним. Матір отримала спірне майно у особисту приватну власність на підставі Протоколу виконавчого комітету № 3 від 03 лютого 1975 року. Тому просить суд, скасувати рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року у справі №2-168/12, яке набрало законної сили 24 квітня 2013 року та визнати за нею право власності на 1/2 частку будинковолодіння по вул. Дружби №89 у смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області та на 1/2 частку земельної ділянки, що під вказаним будинковолодінням площею 0,1500 га за цільовим призначенням для будівництва, обслуговування житлового будинку, господарчих будівель та споруд за кадастровим номером :03:001:0176.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 заяву підтримала повністю, в своїх поясненнях підтвердила обставини, які викладені у заяві і просила суд її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 проти задоволення заяви заперечували, у своїх поясненнях вказували, що заявниці було відомо про вказані нею обставини. Крім того обставини, які зазначені в заяві не можуть вважатися нововиявленими. Просили суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи Сторожинецької державної нотаріальної контори Чернівецької області в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи і не заявили клопотання про відкладення розгляду справи.

Вислухавши думку сторін та, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 2-168/12 Сторожинецького районного суду Чернівецької області та визнається самою заявницею, на час розгляду вказаної справи їй було відомо про існування вказаного договору купівлі-продажу.

Набуття спірного нерухомого майна матірю заявниці під час перебування у шлюбі на підставі договору купівлі-продажу чи від органів місцевого самоврядування не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, що зроблена судом при розгляді даної справи.

Згідно ст.361 ЦПК України, підставами перегляду рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п.п. 3, 5 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч.2 ст.361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК України, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК України, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст.361 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в ст. ст. 362 , 364 ЦПК України.

За таких обставин, вказані заявницею обставини не можна вважати нововиявленими, більш того вони не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.210,361-366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року у звязку з нововиявленими обставинами у справі за її позовом до ОСОБА_2, третя особа: Сторожинецька державна нотаріальна контора Чернівецької області про визнання заповіту недійсним та визнання права власності та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадщину відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: