overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

іменем україни

"04" серпня 2016 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2Я, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з урахуванням трьох відсотків річних від простроченої суми і інфляційних витрат у розмірі 7626 грн. 93 коп.

Згідно ч.5 ст. 98 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», за подання до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 689,00 грн., однак в матеріалах справи відсутні докази сплати судового збору.

Також, до заяви додане клопотання КП «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі, посилаючись на скрутне фінансове становище, що призвело до виникнення кредиторської заборгованості і залежності підприємства від кредитів та відсутності оборотних коштів на підприємстві, проте заявник не надав доказів, що підтверджують скрутне фінансове становище КП «Харківводоканал», а тому суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Як вбачається з ч.6 ст. 98 ЦПК України, до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 121 ЦПК.

Таким чином, заява про видачу судового наказу підлягає залишенню без руху на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України, оскільки подана з порушенням вимог ч.5 ст.119 ЦПК України, та позивачу надається строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 81, 98, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання комунального підприємства «Харківводоканал» про відстрочення сплати судового збору до винесення судового наказу по справі - відмовити.

Заяву про видачу судового наказу комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, шляхом надання до суду протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали, доказів оплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде визнана неподаною і повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 492/1215/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м.Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі за цими позовними вимогами, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 24 листопада 2016 року о 08 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Справа № 318/157/16-ц
Номер провадження №2/318/162/2016
У Х В А Л А

"17" березня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізькї області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.,

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2016 року до суду надійшла вищезазаначена позовна заява, яка ухвалою суду від 15.02.2016р. була залишена без руху, з підстав невідповідності вимог передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Вказану ухвалу від 15.02.2016 р. отримано особисто позивачкою 03.03.2016 р. за поштовою адресою, що вказана у позові що підтверджується рекоменодваним поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте станом на 14.03.2016 позивачкою вимоги ухвали Камянсько-Дніпровського районного суду від 15.02.2016 не виконано - недоліки не усунуто

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не усуне недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Виконавчий комітет Нововодянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.В.Васильченко
Категорія 43Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання ОСОБА_2 про залучення її до участі в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення як правонаступника відповідача у звязку з його смертю, -

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду знаходиться зазначена вище цивільна справа.

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_2 18 квітня 2016 року звернулась до суду із заявою, в якій просить залучити її як правонаступника відповідача ОСОБА_5 у справі апеляційного провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її вимоги по даній справі підтримує в повному обсязі.

До заяви ОСОБА_2 додала копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_5, із якого вбачається, що вона померла 08 квітня 2016 року та копію заповіту, вчиненого ОСОБА_5 05 лютого 2015 року, за яким вона заповіла всю належну їй частку квартири під номером 116, що знаходиться в будинку під номером 30, який розташований по вулиці Литвиненка в місті Вінниці, ОСОБА_2

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 просить заяву про залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_5 задовольнити посилаючись на те, що ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті відповідача ОСОБА_5, яка померла 08.04.2016 року.

Представники позивачів покладаються на розсуд суду.

Згідно положень ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку він замінив.

Проте враховуючи те, що відносини у даній справі не допускають правонаступництво, в задоволенні заяви про залучення у справі правонаступника слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 37, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про залучення її до участі у справі як правонаступника відповідача, у звязку з його смертю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 303/3222/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 про заборгованість за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому доцільно провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.225 ч.1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Допустити заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про про стягнення боргу, постановивши при цьому заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1294/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду 29 червня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 471/1002/16-ц
Провадження №2/471/535/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до розгляду

"05" жовтня 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І. Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Братському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Під час відкриття провадження у справі, необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Враховуючи, що є підстави для відкриття провадження у справі, призначення її до розгляду та керуючись ч. 4 ст. 122, ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Братської селищної ради Миколаївської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи призначити на 08 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року в приміщенні Братського районного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу направити копії позовної заяви з додатками та запропонувати в строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові пояснення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя - Скарницька І. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н. Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Чернівецької міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 червня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом, оскільки порушено порядок сплати судового збору.

Згідно пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду

становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви,іншої заяви і скарги.

Згідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 до Закону України "Про судовий збір" за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_3 належало сплатити 606,32 грн. ((1378*0,4)*110%), проте, апелянтом було сплачено 551 грн. 21 коп., що підтверджується оригіналом квитанції.(а.с. 62)

Таким чином, апеляційна скарга підлягає додатковій оплаті судовим збором в сумі 55 грн. 11 коп., за такими реквізитами: 0002, одержувач УДКС в м. Чернівці, 22030001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37978173, банк одержувача ГУ ДКСУ у Чернівецькій області, МФО: 856135, назва суду Апеляційний суд Чернівецької області.

Згідно ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

№22ц-1012/16 рік Головуючий у 1 інстанції Гончарова І.М

Категорія 39 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 02 червня 2016 року залишити без руху.

Для усунення недоліків надати ОСОБА_3 строк п'ять днів з дня отримання копії ухвали, про що повідомити його за адресою: АДРЕСА_1.

Оригінал квитанції про сплату судового збору надати Апеляційному суду Чернівецької області у зазначений строк.

Роз'яснити, що у разі невиконання в установлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
22-ц/775/717/2016(м)
Категорія 43 Головуючий у 1-й інстанції Щербіна А.В.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Зайцевої С.А., Пономарьової О.М.

секретаря Гаркуша О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 05 липня 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою АДРЕСА_1

З цим рішенням не погодилась позивач ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити заявлені нею позовні вимоги. Крім того, у апеляційній скарзі позивачем заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення можливості встановлення порядку користування спірною квартирою з урахуванням часток у праві власності.

Відповідач ОСОБА_3 заперечувала проти задоволеного клопотання, з урахуванням конкретних обставин справи вважає його недоцільним.

Колегія суддів, з'ясувавши думку сторін з приводу заявленого клопотання, вважає, що воно задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.6 ст.147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими ст.212 ЦПК України.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, а також докази у справі, колегія суддів вважає, що призначення та проведення в суді апеляційної інстанції судової будівельно-технічної експертизи не викликається необхідністю, оскільки судом першої інстанції з'ясовані всі обставини, що мають значення для справи.

Керуючись ст.ст. 143, 168, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: С.А. Зайцева

О.М. Пономарьова
№664/615/14-ц
У Х В А Л А

21 січня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.

при секретарі Сорока М.С.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Цюрупинську в залі суду справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування квартирою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_5

Заслухавши клопотання та пояснення з цього приводу, суд вважає у відповідності до положень ст. 33 ЦПК України за необхідне залучити до участі в справі у якості співвідповідача ОСОБА_5

Відповідно до ст. 33 ЦПК України за суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним, якщо позов пред*явлено не до тієї особи, що має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу у якості співвідповідача.

Таким чином, суд вважає, що з метою повного та об*єктивного розгляду спору та встановлення всіх обставин, що мають значення для його вирішення, до участі у справі належить залучити вказану юридичну особу у якості співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 133, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Залучити до участі в у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про вселення та визначення порядку користування квартирою у якості співвідповідача ОСОБА_5, про що її повідомити.

Копію зазначеної ухвали, позовної заяви та заперечення надіслати співвідповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 310/4087/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" червня 2016 р.

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання,

встановив:

Заява підсудна Бердянському міськрайонному суду. Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для повернення заяви або відмови у її прийнятті суд не має.

З урахування вище зазначеного, керуючись ст. ст. 102, 104, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/761/6253/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Осаулов А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ОСОБА_1 (Позивач) звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із позовною заявою до Київської міської ради, треті особи Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених ЦПК немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 118, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 23 серпня 2016 року 11 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, 4 поверх, 403 кабінет.

Витребувати з Першої київської державної нотаріальної контори (адреса: 01135, м.Київ, пр-т Перемоги, буд. 11) належним чином завірену копію спадкової справи № 611/2014 після померлої 04 березня 2014 року ОСОБА_3.

Копії ухвал направити позивачу, іншим сторонам разом з копією позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: