Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/767/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі :

головуючого судді Кашуби А.В.,

при секретарі Чернянчук К.П.,

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача 29.03.2016 р. звернувся до суду із зазначеним позовом, обґрунтовуючи і підтримуючи який, зазначив, що 15.08.2003 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір №083-03V/СП, зі сплатою процентів за користування кредитом з розрахунку 28% річних. Згідно до даної угоди ПАТ КБ «Приватбанк» надавав останньому поновлювальну кредитну лінію в сумі 30 000 грн. Відповідач, згідно договору, зобовязувався щомісяця погашати отриманий кредит та відсотки по ньому, починаючи з 15.08.2003 року та з остаточною виплатою заборгованості 15.08.2004 року. Однак своїх обовязків ОСОБА_1 не виконує, у звязку з чим у нього станом на 02.03.2016 р. виникла заборгованість перед банком в розмірі 17793,18 грн.

У звязку з тим що ОСОБА_1 ухиляється від сплати заборгованості по кредиту на умовах визначених договором, керуючись тим, що у останнього наявна заборгованість по відсоткам більш ніж за один звітний період, просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» прострочену заборгованість по відсоткам за період з 02.03.2013 року по 02.03.2016 року у розмірі 17793 (сімнадцять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 18 коп. Також просив стягнути на користь позивача судові витрати.

Представник позивача в судовому засіданні не зявився, але надав заяву в якій позовні вимоги підтримав, обставини вказані у позові підтвердив, просив слухати справу у його відсутність.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив зазначивши, що борг перед банком ним було сплачено в повному обсязі, що підтверджується рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2015 року у справі №299/784/15-ц та постановою державного виконавця РВ ДВС Виноградівського РУЮ від 28.11.2008 року ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження. Також просив суд застосувати строки позовної давності оскільки строк дії договору сплинув 13.02.2005 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2003 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено договір про поновлювальну кредитну лінію за №083-03V/СП (а.с.7), згідно до якого відповідач отримав поновлювальну кредитну лінію на суму 30 000 грн. Згідно вищезгаданого договору, ОСОБА_1 зобовязувався щомісяця сплачувати проценти в розмірі 28% річних, починаючи з 15.08.2003 року та з остаточною виплатою заборгованості 15.08.2004 року.

Згідно Додаткової угоди №1 до вищевказаного договору від 16.08.2004 року дія договору була продовжена до 13.02.2005 року, а процентна ставка збільшена до 30% річних (а.с.8).

Між сторонами виникли правовідносини щодо виконання договірних зобовязань, а саме виконання умов договору позики.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до договору та вимог законодавства (ст. 526 ЦК України).

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу

Згідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання, виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором, або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором, або законом, або розірвання договору; сплата неустойки.

В даному випадку умови були визначені укладеними в письмовій формі договором від 15.08.2003 року та додатковою угодою №1 до нього від 16.08.2004 року, копії яких знаходиться в матеріалах справи. В договорах обумовлена сума позики, строк її повернення, проценти за користування грошима.

Згідно пояснень позивача, відповідач у визначений договором строк заборгованість по відсоткам не погасив. Згідно наданого банком розрахунку (а.с.5-6), ОСОБА_1 станом на 02.03.2016 року має не виплачену заборгованість за несплаченими відсотками за період з 02.03.2013 року по 02.03.2016 рік в сумі 17793 грн. 18 коп.

Відповідно до ст.1048 ЦК України позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються в договорі.

Однак вищезазначені обставини суперечать фактам встановленим у рішенні Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04.08.2015 року у справі №299/784/15-ц (яке долучено до матеріалів справи).

Цим рішенням встановлено, що у зв'язку із невиконанням кредитних зобов'язань по договору №083-03V/СП від 15.08.2003 року нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу 28.07.2005 року видано виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" суми заборгованості в розмірі 20 278 грн.

На виконання даного виконавчого напису, державним виконавцем Виноградівського РВ ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_3 від 04.08.2005 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Оскільки відповідач повністю виконав свої зобов'язання по кредитному договору, сплативши існуючий у нього борг перед ПАТ КБ "Приватбанк", постановою державного виконавця Виноградівського РВ ДВС Виноградівського РУЮ від 28.11.2008 року ОСОБА_2 прийнято постанову, якою закінчено виконавче провадження по даному виконавчому акту.

Зважаючи на той факт, що у наведеному вище рішенні суду встановлено факт повного погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ "Приватбанк" за кредитним договором №083-03V/СП від 15.08.2003 року позов задоволенню не підлягає за безпідставністю.

Окрім цього суд зазначає, що строк виконання вищезгаданого кредитного договору закінчився 13.02.2005 року, відповідач просив застосувати строк позовної давності по даній справі, а ПАТ КБ "Приватбанк" не навів поважності причини його пропуску, а відтак позивач вважається таким, що пропустив строк позовної давності для звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі слід покласти на позивача, оскільки рішення ухвалено на користь відповідача.

На підставі ст. ст. 11, 16, 88, 526, 546, 553, 554, 610, 611, 625, 1048, 1049, 1050 Цивільного Кодексу України, та ст.ст. 4, 10, 60, 61, 88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Судові витрати в справі, а саме: 1 378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору - слід покласти на Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", який оплатив їх при поданні позову до суду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту його оголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ГоловуючийОСОБА_4