Категорія 43Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Куленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року в справі за позовом

ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення, -

встановила:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 про вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_1, кожному з них належить по 1/3 частці вказаної квартири. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 13 липня 2015 року визначено порядок користування вказаною квартирою, а саме: ОСОБА_5 виділено кімнату площею 11 кв.м з балконом 1,0 кв.м, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - кімнати 16,7 і 9,3 кв.м, а кухню 8,2 кв.м, ванну кімнату 2,6 кв.м, вбиральню 1,2 кв.м, коридор 7,6 кв.м, вбудовані шафи 0,5 і 1,3 кв.м та сарай у підвалі площею 1,6 кв.м - залишено у спільному користуванні. Однак відповідач, не бажає допускати позивачів до квартири, чинить перешкоди в користуванні майном, змінила замки на вхідних дверях та ключів позивачам не надала. За наведених обставин просили вселити ОСОБА_3 в кімнату площею 9,3 кв.м, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_2, а також вселити ОСОБА_4 в кімнату площею 16,7 кв.м, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_3.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року позов задоволено.

Вирішено вселити ОСОБА_3 в кімнату площею 9,3 кв.м, квартири АДРЕСА_4, вселити ОСОБА_4 в кімнату площею 16,7 кв.м, квартири АДРЕСА_5.

Вирішено питання про стягнення з відповідача на користь кожного з позивачів понесених судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 487,20 грн. та 500 грн. витрат на правову допомогу, а всього по 987 грн. 20 коп.

У апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідач вважає, що рішення по даній справі ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при цьому суд неповно зясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, умисно позбавив її можливості надавати докази, не сприяв повному, обєктивному та неупередженому її розгляду, а тому заочне рішення суду не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим.

Особа, яка не брала участі у справі ОСОБА_6 звернулась до суду із заявою, в якій просила залучити її як правонаступника відповідача ОСОБА_5, яка померла 08 квітня 2016 року, у справі апеляційного провадження за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про вселення.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, вважає, що заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю з наступних підстав.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися в суд з негаторним позовом до ОСОБА_5 про вселення, мотивуючи свої вимоги тим, що вони є співвласниками квартири АДРЕСА_6. Однак відповідач не бажає допускати позивачів до квартири, чинить перешкоди в користуванні майном.

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року позов ОСОБА_3 та ОСОБА_4 задоволено.

ОСОБА_5, через свого представника ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року. Проте відповідач померла 08.04.2016 року, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії 1-АМ № 348751 від 11 квітня 2016 року.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 10 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 про залучення її до участі у справі як правонаступника відповідача відмовлено з підстав того, що правовідносини у даній справі не допускають правонаступництво, оскільки нерозривно повязані з особою відповідача (ч. 1 ст. 608 ЦК).

Відповідно до ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Якщо судом першої інстанції ухвалено законне і обґрунтоване рішення, смерть фізичної особи чи припинення юридичної особи - сторони у спірних правовідносинах після ухвалення рішення, що не допускає правонаступництва, не може бути підставою для застосування вимог частини першої цієї статті.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач чинить позивачам перешкоди у користуванні належним їм житлом, а тому вважає право позивачів на проживання порушеним і таким, що підлягає захисту шляхом вселення позивачів в кімнати відповідно площею 9,3 кв.м та 16,7 кв.м квартири АДРЕСА_7.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Цим вимогам рішення суду не відповідає з огляду на таке.

Ст. 391 ЦК України встановлює, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей. При цьому для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

В порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України позивачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження тієї обставини, що відповідач перешкоджала у здійсненні ними права користування та розпорядження своїм майном, а суд першої інстанції не зясував повно і всебічно зазначену обставину та не вказав в своєму рішенні в чому саме створені фактичні перешкоди для користування й розпорядження своїм майном позивачами, що згідно з положеннями ст. 391 ЦК України може бути підставою для задоволення позову.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції не можна вважати законним і обґрунтованим, а тому відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України воно підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. 205, 303, 304, 307, 310, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 19 листопада 2015 року скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_7

Судді: (підпис) ОСОБА_8

(підпис) ОСОБА_9

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.