overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/9480/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.

з участю секретаря - Кузьменко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду,

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває вище вказана цивільна справа. До початку судового засідання представником заявника було надано заяву з проханням залишити заяву без розгляду у зв'язку з тим, що оспорюване рішення третейського суду скасовано ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.03.2016 року, яка набула законної сили 14.06.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про залишення заяви без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це є правом заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 207, 293, 294 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Кредит Європа Банк», ОСОБА_3, про скасування рішення третейського суду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5901/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сухомлінов С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до судді Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., заступника голови Апеляційного суду м. Києва Крижанівської Г.В., судді Подільського районного суду м. Києва Романа О.А., судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М., судді Апеляційного суду м. Києва Болотова Є.В., голови Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М., Державної казначейської служби України про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про визнання незаконним рішення, дії чи бездіяльність відповідачів та стягнення з усіх відповідачів 10 000 000 грн. моральної шкоди солідарно.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу зазначена справа була 01.07.2016р. передана для розгляду судді Сухомлінову С.М.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в результаті незаконних рішень, дій чи бездіяльності суддів Подільського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва відбулося затягування розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2.

Серед інших причин блокування розгляду справи, позивачем вказувалось на незаконність ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 05.08.2014р., якою суддя Сухомлінов С.М. направив справу за позовом ОСОБА_2 до Верховного Суду України для визначення підсудності.

Крім того, за скаргою ОСОБА_2 в 2011 р. суддя Сухомлінов був притягнутий до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що вищевказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за позовом ОСОБА_2

Враховуючи викладене та відповідно ч. 1 ст. 23 ЦПК України вважаю необхідним заявити самовідвід.

Керуючись ст. 23, 25 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до судді Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., заступника голови Апеляційного суду м. Києва Крижанівської Г.В., судді Подільського районного суду м. Києва Романа О.А., судді Подільського районного суду м. Києва Ларіонової Н.М., судді Апеляційного суду м. Києва Болотова Є.В., голови Подільського районного суду м. Києва Бородій В.М., Державної казначейської служби України про стягнення шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: С.М.Сухомлінов
Справа № 464/4657/16-ц
Номер провадження 2-н/464/504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4657/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН НОМЕР_3) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 462/2340/15-ц
УХВАЛА

16 червня 2016 року м.Львів

Суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2016 року у даній справі призначено автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та на час проведення експертизи провадження у справі зупинено.

13.06.2016 року на адресу суду від судового експерта ОСОБА_3 надійшло повідомлення № 1014 від 09.06.2016 року про неможливість надання висновку судової автотоварознавчої експертизи по матеріалах цивільної справи № 462/2340/15-ц та повернуто матеріали вказаної справи.

Згідно п.2 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених статтею 202 цього Кодексу на час проведення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного, приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 208-210 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Судовий розгляд справи призначити на 15.30 год. 09 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, направити повідомлення про виклик на вказаний час із копією даної ухвали.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.
пр. № 2-н/759/148/16
ун. № 759/8742/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті електричної енергії у період з 01.09.2012 р. по 01.09.2015 р.утворилась заборгованість в сумі 6361, 86 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті електричної енергі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 212/8293/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, за участі секретаря судового засідання І.О. Мариненко та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_2, заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Судовий розгляд справи було призначено на 11 жовтня 2016 року о 13 годині 00 хвилин.

Представник заявник в справі ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, заздалегідь надавши суду заяву у якій просив перенести розгляд справи на іншу дату в звязку з службовим відрядженням.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд заявиОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_2 від 20 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «всеукраїнський акціонерний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБіБанк» ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 08 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає

Суддя: Т.І. Тимошенко
№ 317/1462/16-ц
№/п 2/317/629/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Галянчука М.І.

при секретарі Михальченко О.А.

за участі представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі з 18.07.1986 року, зареєстрованому Заводським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 300, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу Серія ІІ-ЖС № 385790, виданого 18.07.1986 року.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Шлюбні відносини між сторонами фактично припинились з 2000 року з причини різних поглядів на вирішення важливих питань сумісного шлюбного життя. Сторони проживають окремо.

Спір про поділ майна відсутній.

В судове засідання 29.06.2016 року позивач ОСОБА_3 не зявився. Представник позивача адвокат ОСОБА_1 позов підтримала, просила суд його задовольнити та розірвати шлюб.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні 29.06.2016 року позов визнала, просила суд його задовольнити та розірвати шлюб.

Згідно із ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду та виходячи зі змісту ст.110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Так, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню, оскільки сторони фактично припинили шлюбні відносини з 2000 року, досягнути їхнього примирення не вдалося, отже, їх сім'я розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, тому шлюб слід розірвати.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 130, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110,112 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 18.07.1986 року Заводським відділом РАЦС м. Запоріжжя, актовий запис № 300, між ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище «Бутова».

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: М.І. Галянчук
Справа № 454/801/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

25 квітня 2016 року року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: Т. В. Струс-Духнич,

за участю секретаря Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із даним позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дитини та стягнення судових витрат.

В ході розгляду справи позивач надав суду заяву в якій просить позовну заяву в частині вимог щодо стягнення із відповідачки судових витрат залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 25.04.2016р. сторони не прибули, надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини в частині вимог щодо стягнення із відповідача судових витрат - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
Справа №242/2951/16-ц
Провадження №2/242/966/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Обєднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про визнання незаконним та скасування наказу на звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Призначити у справі судове засідання 27.06.2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 315/415/16-ц
Номер провадження № 2-н/315/14/16
Гуляйпільський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2016 року м. Гуляйполе
Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Каракай Н. Д., розглянувши заяву ТОВ «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договором про надання послуг з газопостачання в сумі 2466,01 грн., відповідно до ст. ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 509, 526, 610-612, 629 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н. Д. Каракай
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, як скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності " " 201__ року
Судовий наказ видано "16 "травня 2016 року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____"__________ 201__ р.
Суддя: Н. Д. Каракай
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки)примітки
вул.Стаханівська, 312, с.Новгородське,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Піонерська, 2/24, с.Новгородське,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/379/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 лютого 2016 року о "09-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2058/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Кореняк В. К.
Доповідач Франко В. А.
УХВАЛА

(Вступна і резолютивна частини)

07.10.2016 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі: головуючої судді : Франко В.А.

суддів:Мурашка С.І. Чельник О.І.

за участі секретаря : Постоєнко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення безпідставно одержаних коштів,-

Керуючись ст.ст.209, 369, 303, 307, 312, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 12 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя : В.А. Франко

Судді : С.І. Мурашко

О.І. Чельник
Дата документу 10.10.2016
ЄУ № 420/893/16-ц
Провадження №2/420/503/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить визнати недійсним договір оренди землі, укладений 27.05.2015 між ним та відповідачем щодо оренди земельної ділянки площею4,0188 га (кадастровий номер :03:001:0033), зареєстрований державним реєстратором Реєстраційної служби Новопсковського РУЮ Луганської області 11.09.2015; скасувати рішення про державну реєстрацію іншого речового права оренди земельної ділянки площею4,0188 га, номер запису про інше речове право 11154904.

Ухвалою суду від 02.09.2016 у справі призначено судову почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено до одержання висновку експерта за результатами проведення експертизи.

30.09.2016 до суду надійшло клопотання провідного судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_2 за вих.№2/5249екс від 23.09.2016 про надання необхідних додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та копія рахунку вартості робіт по проведенню експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яке бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд дійшов до висновку, що дані питання мають бути вирішені у судовому засіданні за участі сторін справи, тому суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Орхідея 2015» про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію іншого речового права.

Призначити розгляд справи на 20 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду.

Викликати у судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: