Справа № 202/1332/16-ц
Провадження № 6/0202/59/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Волошина Є.В.,

за участю секретаря - Величко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів та поновлення строків для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 2-1350/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В березні 2016 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до із заявою, в якій просить поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-1350/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та видати дублікат виконавчих листів.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 2-1350/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було видано два виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів. Вищевказані виконавчі листи були предявлені до виконання до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.09 жовтня 2015 року представник ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ із заявою про хід провадження по примусовому стягненню грошових коштів з ОСОБА_1, ОСОБА_2 Своїм листом від 25 січня 2016 року Бабушкінський ВДВС Дніпропетровського МУЮ повідомив, що 19 березня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак вказану постанову та виконавчий документ ПАТ «ОТП Банк» так і не отримав. Також вказує, що ПАТ «ОТП Банк» не має у своєму розпорядженні вищевказаних виконавчих документів.

Представник Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Надав заяву у якій просить розгляд заяву без участі його участі.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомили.

Представник Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно з ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Згідно ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно листа Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції від 15 січня 2016 року виконавче провадження з виконання виконавчих листів №2-5163/2011 про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 19 березня 2014 року завершено в порядку п. 7 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Державним виконавцем Бабушкінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак вказану постанову та виконавчий документ ПАТ «ОТП Банк» так і не отримав.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Пунктом 2 частини 1 статті 22 вищевказаного закону встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року.

Оскільки оригінал виконавчого листа по цивільній справі № 2-1350/2010, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська був втрачений та заявником пропущено строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин, суд вважає, що заява представника ПАТ «ОТП Банк» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дублікатів та поновлення строків для предявлення виконавчого документа по цивільній справі № 2-1350/2010 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2-1350/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікат виконавчих листів по цивільній справі № 2-1350/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська на протязі п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин