У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КарпенкоС.О., перевіривши відповідність вимогам, установленим ст. 326 ЦПК України, касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року касаційна скарга залишена без руху у зв'язку з її неповною відповідністю вимогам ст. 326 ЦПК України.

Підставами залишення касаційної скарги без руху, зокрема, зазначено несплату судового збору і ненадання належним чином завіреної копії оскаржуваної ухвали, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, про що заявник повідомлений.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли матеріали на усунення недоліків.

Заявник у повній мірі не виконав вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 лютого 2016 року, оскільки не сплатив судовий збір у сумі 275,60 грн за подання касаційної скарги, вважаючи таку вимогу необґрунтованою.

Проте з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року змінено перелік суб'єктів, які відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в суді; споживачі до вказаного переліку не входять.

Конституційний Суд України у рішенні від 28 листопада 2013 року №12-рп/2013 звертав увагу на те, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14 травня 1981 року № R (81) 7: «В тій мірі, якою судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати» (пп.12 п.D).

Визначені ухвалою суду судові витрати не становлять явну перешкоду доступу до правосуддя; клопотання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати у порядку, передбаченому ст. 8 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_2 не заявляла.

Частиною другою статті 121 ЦПК України передбачено, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

З урахуванням наведених обставин, касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 лютого 2016 року вважається неподаною і повертається заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 2 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про стягнення пені вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Карпенко