Справа № 189/703/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Лукінової К.С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Покровське скаргу ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася зі скаргою про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог заявниця вказувала, що у провадженні державного виконавця Покровського районного відділу Державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, знаходиться виконавчий лист № 189/703-14 виданий 23.12.2015 року Покровським районним судом Дніпропетровської області про:

- звернення стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року за № 2973 нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю (магазин «Меркурій»), загагальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул., 40 років Жовтня, 5 И, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- звернення стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року на нежитлову будівлю (магазин), загальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Просяна, вул.. Щорса, 25А, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження;

- звернення стягнення за іпотечним договором від 08.08.2007 року на нежитлову будівлю (магазин «Спецмагазин») загальною площею 140,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул., 40 років Жовтня, 5Е, згідно укладеного Іпотечного договору, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Згідно отриманого - ОСОБА_1 від державного виконавця

Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, звіту з визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна від 28.04.2016 р., а саме вартість нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), загагальною площею 88,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул., 40 років Жовтня, 5 И, відповідно до вказаного звіту станом на 28.04.2016 року визначено - 510 000,0 грн. Вважає, що така оцінка є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав. По перше для оцінки майна було взято порівняльний підхід. При цьому для порівняння виділено лише 1 об'єкт аналог, що знаходиться за адресою смт. Покровське вул. 40 років Жовтня, 18. Інформація про вказаний обєкт- аналог була взята в мережі інтернет. Вважає, що вибір вказаного об'єкту був невдалим і не об'єктивно відтворював ситуацію на ринку нерухомості Покровського району. Більше того суб'єктом оцінки було взято як джерело інформації лише одне видання. Будь-які інші джерела не були враховані взагалі. По-друге: - Відповідно до п. 15 Національного Стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» методи проведення оцінки, що застосовуються під час визначення ринкової вартості об'єкта оцінки у разі використання порівняльного підходу, повинні грунтуватися на результатах аналізу цін продажу (пропонування) на подібне майно. У даному випадку фактично не було обрано жодного об'єкта, який був фактично проданий. Порівнювалися тільки пропозиції і всього лише одна. У висновку не наведено жодного аргументу чи підстави такого однобічного підходу. По-третє: - Враховуючи нестабільну ситуацію на ринку нерухомості, значні коливання цін на нерухомість в Покровському районі, а також значні коливання іноземної валюти по відношенні до гривні взагалі вважає, що оцінка станом на 28 квітня 2016 року не може об'єктивно відтворювати вартість нежитлової будівлі (магазин «Меркурій») у порівнянні з вартістю об'єктів-аналогів оцінки у порівнянні з докризовим періодом. При цьому у звіті про оцінку майна не дано додаткових роз'ясненнь та застереженнь і припущень, щодо відновлення стабільної ситуації на ринку. Не погодившись з вказаною оцінкою майна, - ОСОБА_1 із заявою 16.05.2016 року звернулася на адресу начальника Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про свою не згоду із Звітом про оцінку заставленого майна, вважаючи зазначену оцінку заниженою, також проведеною формально без використання суттєвих, а тому необхідних даних та інформації і навіть без здійснення фізичного огляду об'єкта нерухомого майна (у тому числі навіть без фото всіх його складових), а тому прохала повторно призначити визначення ринкової вартості вказаної нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), 25 травня 2016 року - ОСОБА_1 від начальника Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3, для відома та ознайомлення отримано копія рецензії на Звіт про оцінку об'єкта нерухомого майна: а саме нежитлової будівлі (магазин «Меркурій»), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Покровське, вул., 40 років Жовтня, 5 И, здійсненої рецензентом - ФОП ОСОБА_4 Вважає, що вказана рецензія на звіт про оцінку є необ'єктивною, незаконною та підлягає скасуванню оскільки, всупереч до вимог Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України за № 1440 від 10 вересня 2003 року (далі - Стандарт), містить загальний висновок зазначений у вказаній рецензії який не містить жодного визначення ознак за якими рецензентом класифікується Звіт про оцінку об'єкта нерухомого майна.

Згідно до вимог п. 67 Стандарту, Звіт класифікується за такими ознаками:

- звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна;

- звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки;

- звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Згідно ч. З ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб'єктом оціночної діяльності. Державна виконавча служба віднесена чинним законодавством до системи органів Міністерства юстиції України і є органом в системі органів виконавчої влади в Україні. Оскільки в силу імперативу ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». З наведенного випливає, що висновок про ринкову оцінку майна, здійснену в рамках виконавчого провадження, може бути оскаржений як дія державного виконавця по оцінці майна.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_5 скаргу підтримав за обставин викладених в ній та додав, що саме експерт не виїжджав за місцем огляду, обєкт не бачив. Рецензія зі слів замовника, тобто від ДВС, жодного огляду експертом не проводилося. Експертом Багоровим був винесений висновок який не передбачений ніякими стандартами. Не погодившись з вказаною оцінкою майна ОСОБА_1 звернулася із заявою на адресу начальника Покровського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про свою не згоду зі звітом про оцінку майна, вважаючи зазначену оцінку зниженою, також проведеною формально без використання суттєвих даних та інформації і навіть без здійснення фізичного огляду обєкта нерухомого майна і прохала повторно призначити визначення ринкової вартості вказаної нежитлової будівлі. 25 травня 2016 року ОСОБА_1 для відома та ознайомлення отримано копію рецензії на звіт про оцінку обєкта нерухомого майна, здійсненої рецензентом ФОП ОСОБА_4 Вважає, що вказана рецензія є необєктивною, незаконною та підлягає скасуванню.

Представник Покровського ВДВС ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти скарги та пояснив суду, що ПАТ "Ві Ей ОСОБА_6" звернувся до відділу ДВС з виконавчим листом про відкриття виконавчого провадження відносно магазину "Меркурій". Є рішення суду де вказана початкова вартість спірного нерухомого майна 175 000 гривень. З того часу ціна змінилася. Ними була призначена експертиза, після чого надійшов звіт, з висновком, що ринкова вартість обєкта складає 740000 гривень. Боржника ціна не влаштувала, і він подав заяву про проведення повторної експертизи, але так як поняття повторної експертизи немає, вони зробили рецензію, яку направили на виконання експерту ОСОБА_4. ОСОБА_4 подав рецензію, що звіт Багрова відповідає дійсності. На даний час майно знаходиться на реалізації, інформація відносно цього засекречена. Експерт Багров приїжджав на місце огляду майна та робив фотографії, коли саме він це робив не знає, так як в його обовязки не входить бути присутнім при оцінці майна. Він лише надав експерту правовстановлюючі документи.

Представник Покровського ВДВС ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти скарги та пояснив суду що експерту були направлені необхідні правовстановлюючі документи та технічна документація, він приїжджав коли вважав необхідним і оглядав обєкт. Скаржник не погодився з звітом Багрова, після чого відділ ДВС направив рецензію експерту ОСОБА_4, який підтвердив достовірність складеного звіту Багрова.

Заслухавши представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що скарга не підлягаю задовленню виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що ФОП Багров та ФОП ОСОБА_4 не є працівниками виконавчої служби.

Представником скаржника було зазначено, що оцінка є необєктивною, незаконною та підлягає скасуванню. Дане твердження спростовується звітом з визначення ринкової вартості нерухомого майна та рецензією, яка підтверджує дійсність звіту. Тобто відділом ВДВС було вжито всіх заходів, щодо проведення належної оцінки нерухомого майна.

Пояснення представника скаржника, щодо того, що експерт не приїжджав за місцем знаходження нерухомого майна, в зв'язу з чим оцінка є неправомірною, спростовується копію звіту доданого до матеріалів справи з фототаблицями до нього.

Крім того, Покровський ВДВС не може відповідати по даній скарзі, оскільки ВДВС було тільки призначено проведення експертизи, а не виконано її, а в скарзі йдеться про визнання протиправного звіту про оцінку нерухомого майна та рецензію на звіт нерухомого майна.

Крім того, вартість нерухомого майна визначена звітом з визначення ринкової вартості нерухомого майна №633/15 від 10.08.2015 року, яка складає 740000 гривень, не є меншою від початкової ціни визначеною рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області та виконавчим листом, за яким початкова ціна складає 175358,00 грн. на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Скаржниця та її представник не оскаржували постанову державного виконавця щодо призначення експертизи та рецензії. Скарга та її доводи зводяться до незгоди з результатами звіту.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлена особа: Покровський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій по проведенню оцінки нерухомого майна неправомірними, про визнання недійсними звіту про оцінку нерухомого майна та рецензії на звіт про оцінку нерухомого майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.С. Лукінова