УХВАЛА

11 травня 2016 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі - судді Кицюк В.С.,

за участю ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, та позовом третьої особи ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні 17 лютого 2016 року судом було надано строк позивачу для подачі заяви про уточнення позовних вимог, зважаючи на те, що останньою не була зазначена квартира, номер останньої.

В той же час, надаючи суду заяву «про уточнення позовних вимог» позивач, серед іншого заявила нові вимоги, зокрема, про визнання двох договорів дарування квартири недійсними.

В судовому засіданні 28 березня 2016 року вирішуючи питання про те, які вимоги позивача розглядаються в даному цивільному провадженні, сама позивач заявила, що лише про усунення перешкод в користуванні власністю та вселення, інші вимоги не підтримує.

Аналогічну позицію вона висловила і в судовому засіданні 11 травня 2016 року.

Проте, надаючи пояснення у справі, зокрема, оголошуючи їх письмовий варіант, позивач знову наполягала на вирішенні по суті вимог про визнання двох договорів дарування недійсними.

Незважаючи на неодноразові роз`яснення вимог ЦПК України, а саме ст.ст.119-120 та вимог Закону «Про судовий збір» щодо необхідності оформлення заяви про збільшення позовних вимог в письмовому вигляді із додержанням тих вимог, яким повинна відповідати позовна заява, тобто викладенні обставин, на підтвердження вимог, зазначення доказів, якими ці обставини підтверджуються, представлення копій такої заяви по кількістю відповідачів із додатками, сплати судового збору, позивач то заявляла, що вона не підтримує ці вимоги, то знову до них поверталася.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне залишити цю заяву про фактичне збільшення позовних вимог без руху та письмово роз`яснити позивачеві про необхідність приведення даної заяви у відповідність до вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, тобто викладенні обставин, за якими вона просить визнати договори недійсними і зазначення доказів цього, представлення копій такої заяви для вручення відповідачу та додатків до такої заяви, а також сплати судового збору за ці дві вимоги, якщо вони нею заявляються як самостійні вимоги і надання суду оригіналу квитанції.

При цьому, слід зазначити і відповідачів по цих вимогах і обгрунтувати, які її права порушуються, невизнаються або оспорюються, з якого приводу виник спір.

Так, визнання договорів недійсними є немайновим спором, відтак позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу в сумі 551,20 грн. на наступні реквізити.

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дотримання вимог ст. 119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про збільшення позовних вимог, згідно якої вона просить суд визнати недійсними договори дарування квартири АДРЕСА_1 від 01.04.2008 та від 25.05.2015, - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом двох днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі заяви про збільшення позовних вимог в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Кицюк