У Х В А Л А

5 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України в складі

Яреми А.Г., Гуменюка В.І.,Охрімчук Л.І.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 9 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 9 липня 2015 року, позов задоволено.

Визнано припиненим договір поруки від 23 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_4 та публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк»).

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій залишено без змін.

У заяві ПАТ «УкрСиббанк» порушується питання про скасування заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 9 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року та ухвалення нового судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України:

неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах, а саме частини першої статті 559 ЦК України;

невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

Для прикладу наявності зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ПАТ «УкрСиббанк» посилається на постанови Вищого господарського суду України від 7 червня 2011 року та 16 березня 2016 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2013 року, 21 січня, 16 березня 2016 року, постанову судових палат у господарських та цивільних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2014 року.

Перевіривши доводи заявника, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що необхідність відкриття провадження у справі за вказаною заявою відсутня та в допуску справи до провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Під судовими рішеннями у подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені судом фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися і суди апеляційної та касаційної інстанцій, виходив з того, що додатковою угодою, укладеною між банком та ОСОБА_5, у зв'язку зі зміною щомісячного платежу збільшено обсяг відповідальності ОСОБА_4 як поручителя на 3 654 долари США (що підтверджено розрахунком обсягу відповідальності ОСОБА_4 за спірним договором поруки, складеним економістом), на що вона згоди не давала, а банком такі доводи позивача не були спростовані.

У постанові Вищого господарського суду України від 7 червня 2011 року, що надана заявником для порівняння, зазначено, що докази, які б свідчили про внесення до кредитного договору змін щодо збільшення розміру кредиту та інших передбачених договором грошових зобов'язань, у матеріалах справи відсутні.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 лютого 2013 року, що надана заявником як приклад, вказано, що додатковим договором був встановлений факт наявності заборгованості та прописано шляхи її погашення не разовим платежем, а шляхом розстрочення на рік.

В ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 січня 2016 року, що надана заявником для порівняння, установлено, що як зміст договору поруки, так і додаткової угоди до нього, свідчать про обізнаність поручителя про умови кредитування і пролонгацію кредитного договору.

Ухвала колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 березня 2016 року, що надана заявником як приклад, якою рішення суду апеляційної інстанції скасоване, а справа передана на новий розгляд до цього суду, не містить правової позиції щодо спірних правовідносин та застосування норм матеріального права, а вказує на допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права та необхідність їх усунення для правильного вирішення спору, а також нез'ясування судами належним чином фактичних обставин справи.

У постанові Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року, що надана заявником для порівняння, зазначено, що кінцевий строк погашення кредиту також зазначено у графіках повернення кредиту, встановлених у додатках до кредитного договору, у яких також визначені суми погашення кредиту, які є сумами вказаними на дату укладення договору поруки та додаткової угоди до нього, які були узгоджені всіма сторонами, у тому числі і поручителем.

Порівняння змісту вказаних для прикладу судових рішень зі змістом судових рішень, про перегляд яких подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що суд касаційної інстанції під час розгляду двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового регулювання нормами матеріального права спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених вимог.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судового рішення у зв'язку з неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, передбачена пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України, відсутня.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

У постанові судових палат у господарських та цивільних справах Верховного Суду України від 23 грудня 2014 року, що надана заявником як приклад, указано, що за результатами розгляду справи суди відмовили у задоволенні позову та задовольнили зустрічний позов про визнання поруки припиненою, у подальшому у задоволенні заяви банку про перегляд судових рішень було відмовлено.

У зв'язку з цим, підстава для перегляду судових рішень у зв'язку з невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 355 ЦПК України, теж відсутня.

Ураховуючи наведене, вважати зазначену заяву обґрунтованою немає підстав.

Крім того, у наведеній заяві ПАТ «УкрСиббанк» просить поновити строк подання заяви про перегляд судових рішень, у поновленні якого немає необхідності, оскільки вищезазначена заява подана в межах строку, установленого статтею 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 355, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску до провадження Верховним Судом України справи за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 березня 2015 року, ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 9 липня 2015 року, ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 жовтня 2015 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.Г. Ярема
В.І. Гуменюк Л.І. Охрімчук