overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/5406/14-ц
Провадження по справі № 2/752/114/16
У Х В А Л А

31.05.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна,

встановив:

у провадженні суду знаходиться справа № 752/5406/16-ц, провадження № 2/752/114/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна.

В судовому засіданні 31.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про витребування з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відомості стосовно відповідача ОСОБА_2, а саме: в яких підприємствах ОСОБА_2 зареєстрований як засновник (співзасновник) чи директор; яка частка ОСОБА_2 в грошовому виразі на підприємствах у яких він зареєстрований як засновник чи співзасновник; які доходи отримав ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності у період з 23.01.2014 року по 01.01.2016 року з метою забезпечення повного, об»єктивного та всебічного розгляду справи.

Представник позивача ОСОБА_4 підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації явку свого представника у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталися.

За правилами ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

З огляду на викладене, керуючись ст. 137, п.5 ст.209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

в межах розгляду цивільної справи № 752/5406/16-ц, провадження № 2/752/114/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа служба у справах дітей Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про поділ майна, витребувати з Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві відомості стосовно відповідача ОСОБА_2, а саме:

-в яких підприємствах ОСОБА_2 зареєстрований як засновник (співзасновник) чи директор;

-яка частка ОСОБА_2 в грошовому виразі на підприємствах у яких він зареєстрований як засновник чи співзасновник;

-які доходи отримав ОСОБА_2 від здійснення підприємницької діяльності у період з 23.01.2014 року по 01.01.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Номер провадження: 22-ц/785/3537/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 17 лютого 2016року в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області відкрито провадження по даній справі (а.с.11).

01 березня 2016року відповідач ОСОБА_3 через пошту звернувся до суду із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, в якій ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження (а.с.25-26,27).

Згідно ч.1, 2 ст.297 ЦПК України при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, до компетенції судді-доповідача відноситься перевірка поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку апелянт посилається на те, що оскаржувана ухвала суду була постановлена у його відсутність, про її існування дізнався нещодавно лише після того, як на його адресу надійшов конверт з суду, в якому містилась копія ухвали суду від 17 лютого 2016року (а.с.24-25).

Згідно вимог ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

В порядку ч. 1 ст.73 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна особа має право на справедливий і публічний розгляд її справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на судовий захист є конституційним правом людини (ст. 55 Конституції України), яке не може бути обмежене, крім випадків, передбачених Конституцією України (ст. 64). Однією з гарантій реалізації цього права є апеляційне та касаційне оскарження судових рішень як одна з основних засад судочинства в Україні, що може бути обмежене лише законом (п.8 ч.1 ст. 129 Конституції України).

На підставі наведеного, на думку суду, ОСОБА_3 з поважних причин не мав можливості своєчасно оскаржити ухвалу суду від 17 лютого 2016р. Вважаю, що при таких обставинах апеляційна скарга подана з пропуском строку з поважних причин.

Керуючись ст.297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 лютого 2016року.

Суддя: І.П.Сидоренко
Провадження №2/760/4538/16;
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суддя -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом та просить стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 33470,41 грн., а також судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Так, ч. 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено на 2016 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня - 1378 гривні.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", який діє на дату звернення з позовною заявою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, позивачем не було сплачено судовий збір за подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обов'язковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору, не буде поданий у строк, установлений судом, - визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві або залишення заяви без розгляду.

При таких обставинах, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/523/16-ц
Провадження № 2/499/337/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області, вул. Центральна 81А, викликати сторін по справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

,

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва (суддя Марфіна Н.В.) перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі розпорядження № 78 від 18.03.16 року призначено повторний автоматичний розподілу судових справ відповідно до проведених загальних зборів суддів Дніпровського району м. Києва від 14.03.2016 року.

18.03.2016 року згідно протоколу автоматичного розподілу судових справ справу передано в провадження судді Марцинкевичу В.А.

23.03.2016 року суддею Марцинкевичем В.А. отримано цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

.

Керуючись ст. 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки до свого провадження.

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,призначити до розгляду в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 43) на 05 квітня 2016 року 14 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони по справі.

С у д д я :
Справа № 750/5193/15-ц Провадження № 22-ц/795/1331/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Литвиненко І. В.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Євстафіїв О.К., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки житлового будинку,

встановив :

У клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення від 05.05.2016 р., обґрунтовуючи це тим, що його представник ОСОБА_3 отримав копію даного рішення 02.06.2016 р. під час ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 195). Проте, згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 отримав копію оскаржуваного рішення 14.05.2016 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення відповідного змісту (а.с. 186). Отже вказана ОСОБА_1 причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення від 05.05.2016 р. є неповажною.

Оскільки апелянтом не наведено поважних причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по справі, то апеляційну скаргу належить залишити без руху з наданням строку для вказання ним або його представником ОСОБА_3 інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення по справі.

Керуючись ч.ч. 3, 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати ОСОБА_1 або ОСОБА_3 в 30-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали вказати інші, ніж зазначені в клопотанні, причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 травня 2016 року по цій справі.

Розяснити, що в разі невиконання вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
Справа № 288/1203/16-ц
Провадження № 2-о/288/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ Держгеокадастру у Попільнянському районі Житомирської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 10 годині 55 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а зацікавленій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати в судове засідання заявника та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 274/2104/16-ц
Провадження №2/0274/969/16
Ухвала

Іменем України

06.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12105,34 грн. за кредитним договором № б/н від 14.09.2011 року, та судові витрати.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлені.

Представник позивача надав заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це заяву.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Тому суд зобовязаний залишити заяву без розгляду, якщо позивач звернувся з таким клопотанням, не залежно від причин.

Таким чином, виходячи із засад диспозитивності цивільного судочинства позов може бути залишено без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір сплачена сума судового збору не повертається при залишенні позовної заяви без розгляду за заявою позивача.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ „Про судовий збір, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Потапова Т.М.
Справа №563/491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.04.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

25.04.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Користівської сільської ради Корецького району Рівненської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 10 травня 2016 року о 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідач може подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Єдиний унікальний номер 728/1127/16-ц
номер провадження 2/728/322/16
У Х В А Л А

про відкладення судового розгляду

10 травня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до Бахмацького районного суду Чернігівської області із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що її мати ОСОБА_2, котра померла 21.07.2005 року була спадкоємицею своєї матері та бабусі позивача ОСОБА_3, котра померла 20.08.1996 року і на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії РН № 961105, виданого 08.11.2000 року, мала право на земельну частку (пай), яка перебувала у колективній власності КСП «ім.Орджонікідзе»; мати позивача фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3, але належним чином не оформила її у нотаріуса. Позивач у встановленому законом порядку звернулася до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про прийняття спадщини після смерті матері, проте, при оформленні спадщини у виді права на земельну частку (пай), яке було фактично успадковане ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 і яке посвідчується сертифікатом на право на земельну частку (пай) серії РН № 961105, нотаріусом було відмовлено позивачу у видачі свідоцтва про право на вищевказану спадщину, з огляду на те, що відсутній відповідний правовстановлюючий документ, оскільки за життя ОСОБА_3 не одержала його у відповідній установі. Дані обставини змусили позивача звернутися до суду за захистом своїх прав, тому вона просить суд визнати за нею право на земельну частку (пай), що належало ОСОБА_3 згідно з вищевказаним сертифікатом та було фактично успадковане ОСОБА_2

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися, хоча були належним чином сповіщені про дату, час та місце його проведення; надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

Судом на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 Цивільного процесуального Кодексу України суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти у зв»язку з необхідністю отримання пояснень від учасників провадження.

На підставі ст.169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Курінської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування - відкласти на 19 травня 2016 року на 09:00 год.

Виклик учасників провадження повторити, визнати їх явку в судове засідання обов»язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода