Кегичівський районний суд Харківської області
Справа № 624/223/16-ц
№ провадження 2/624/173/16
смт. Кегичівка 11 травня 2016 року
Кегичівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Криворотова С.В., за участі секретаря Проскурні Л.М., у відсутність сторін, розглянувши у відкритому судовому засідан ні у порядку заочного провадження в залі суду позов публічного акціонерного товариства Комерцій ного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Сторони в судове засідання не зявились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи; відповідач, належним чином повідомле ний про час і місце судового засідання, двічі поспіль до суду не зявився, про причини неявки не повідомив. Враховуючи це, суд, відповідно до ч.4 ст.169, ч. 2 ст. 197 та ч.1 ст.224 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті, визнав можливим її заочний розгляд, на підставі наявних доказів, без технічного фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами.
Згідно з обставинами позову, між сторонами укладений кредитний договір, за яким відповідач отримав кредит в сумі 1500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки, з правом Банку змінювати (зменшувати чи збільшувати) його.
Відповідачем порушено договірні зобов'язання в частині своєчасного повернення кредиту, сплати відсотків, комісії та інших витрат, тому, позивач просить стягнути із нього зазначену суму.
У засіданні досліджені: розрахунок заборгованості, довідки та заява позичальника, умови надання споживчого кредиту, копії паспорта та ІПН відповідача, інші документи.
Дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з таких підстав.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу (ч.1 ст.1050 ЦК України).
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Стягнення з боржника, який порушив грошове зобовязання, сум індексації грошового боргу та процентів не перешкоджає стягненню у передбачених законом або договором випадках неустойки (пені) за прострочення виконання грошового зобовязання, оскільки відповідно до частини першої статті 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.
Згідно із ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідачем обставини позову не спростовані, заперечення чи пояснення не надані.
Зважаючи на те, що позивачем щодо відповідача застосовано неустойку у вигляді пені, суд вважає за необхідне відмовити у стягненні штрафів 500 грн. та 868,97 грн. за прострочення виконання зобовязання за кредитним договором, оскільки договором передбачена подвійна відповідальність одного виду за одне й те саме порушення.
Так, за прострочення виконання зобовязання договором передбачено як стягнення пені, так і два штрафи, що є порушенням ст. 61 Конституції України, в якій зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Керуючись ст.ст.526, 530,610,625 ЦК, ч.2 ст.197,ст. ст.213-215,224-226 ЦПК України, суд,
Розглянути позов у порядку заочного провадження, у відсутність сторін, без технічного фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами.
Позов задовольнити частково.
Заочне рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня отримання його копії: відповідачем - за заявою у порядку перегляду безпосередньо до Кегичівського районного суду Харківської області, позивачем - до апеляційного суду Харківської області, через цей же районний суд; за відсутності заяви чи скарги набирає законної сили після закінчення зазначених строків.
Суддя С.В. Криворотов