overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 04 серпня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 07 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності,

в с т а н о в и л а:

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визнання права особистої приватної власності, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права особистої приватної власності.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/16114/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їй право подати заперечення на касаційну скаргу до 20 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 462/2011/08 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5893/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 22 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 09 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1141/16-ц
Провадження № 2/273/532/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

22 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 27.10.2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2/756/5107/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту комунальної власності м.Києва Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту комунальної власності м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради, третя особа: Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка» Оболонського району м. Києва, про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.30 год. 02 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

06.10.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши позовну заяву ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої залиттям нежитлового приміщення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої залиттям нежитлового приміщення та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208-210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди , завданої залиттям нежитлового приміщення.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 28.11.2016 року о 11-30 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, в залі судових засідань № 503, викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 25.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 310/1347/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

30 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу зарозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Бердянської міської ради про позбавлення батьківських прав, визначення місця проживання дитини, стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визначити місце проживання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з батьком ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН №) на користь ОСОБА_1 ( ІПН №) на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 500,00 грн. (пятсот гривень) щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 25 лютого 2016 року.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН №) на користь ОСОБА_1 ( ІПН №) компенсацію судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у розмірір 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3 (ІПН №) на користь спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_6
Справа №546/312/16-ц
Провадження №2/546/223/16
У Х В А Л А

27 квітня 2016 року с-ще Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № б/н від 26 жовтня 2011 року в сумі 12001 (дванадцять тисяч одна) грн. 24 коп.

Відповідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1

Згідно з адресною довідкою Потічанської сільської ради Решетилівського району Полтавської області № 02-24/200 від 25 квітня 2016 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстрації місця проживання 10 вересня 2013 року в звязку зі смертю 03 серпня 2013 року (Актовий запис про смерть № 13 від 06 серпня 2013 року по Потічанській сільській раді) /а.с.42/.

Відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За ст. 28 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони (цивільну процесуальну правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. При цьому, ЦПК не містить визначення фізичної особи та моменту припинення цивільно-процесуальної правоздатності.

Натомість в нормах ст.ст. 24-25 ЦК України міститься загальна характеристика фізичної особи та момент припинення матеріальної (цивільно-правової) правоздатності, відповідно до вказаних норм фізичною особою є людина та її правоздатність припиняється в момент її смерті.

За таких обставин, оскільки вказана в позові в якості відповідача фізична особа ОСОБА_1 померла (не має цивільної процесуальної правоздатності на момент пред'явлення до неї позову) та питання про залучення правонаступників судом не може вирішуватись, оскільки провадження в справі не відкрито, - суддя приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у зв'язку з тим, що позов пред'явлено до померлої особи, яка не має цивільної процесуальної правоздатності та не може бути стороною по справі, тому подібний позов до померлої особи не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Вказане є підставою для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 28,30, п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти діб з дня її проголошення через Решетилівський районний суд.

Суддя:
Справа № 766/2940/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючого судді Спічак О.Б.,

при секретарі Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою, посилаючись на те, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 17.05.2008 року. від даного шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя не склалося у звязку з різними характерами, поглядами на життя в результаті чого почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого спільного проживання. У звязку з цим позивач просив розірвати шлюб, зареєстрований між ним та відповідачкою 17.05.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис № 111.

Позивач своєю заявою просить проводити розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідачка надала суду заяву, якою просить розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно свідоцтву про шлюб сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 17.05.2008 року.

З свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вбачається, що її батьками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Внаслідок різних характерів, поглядів на життя між сторонами почали виникати конфлікти та непорозуміння, що призвели до неможливості подальшого сумісного проживання. Спільне сумісне господарство не ведеться. Спроби примирення, вжиті сторонами, виявлялися невдалими. Спору про поділ майна та визначення місця проживання дитини на теперішній час не має. За вказаних вище обставин, шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні 17.05.2008 року, актовий запис № 111 розірвати.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Спічак О.Б.
Справа № 181/356/16-ц
Провадження № 2/181/195/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"04" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Літвінової Л.Ф.,

при секретарі Васільєвій І.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Межівському районі Дніпропетровської області, третя особа: територіальна громада Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) у землі бувшого КСП ім. Петровського в порядку спадкування та зобовязання Межівської районної державної адміністрації прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку та виділення йому земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва,

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Межівської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, відділу Держгеокадастру у Межівському районі Дніпропетровської області, третя особа: територіальна громада Зорянської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про поновлення строку позовної давності, визнання права на земельну частку (пай) у землі бувшого КСП ім. Петровського в порядку спадкування та зобовязання Межівської районної державної адміністрації прийняти рішення про надання позивачу дозволу на розробку технічної документації на земельну ділянку та виділення йому земельної ділянки для товарного сільськогосподарського виробництва - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Межівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 08 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 185/5557/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О.., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна , -

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Дана цивільна справа підсудна цьому суду та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 236-238 ЦПК України, підстав для поверненя заяви та відмови у відкритті провадження у справи немає.

Керуючись ст.ст. 119, 122, 240 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення над ним опіки і призначення опікуна .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на

26 серпня 2016 року о 08.30 годин.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити заінтересованій особі, що вона в строк до дати проведення судового засідання може подати письмові пояснення з приводу обставин, викладених у заяві.

Ухвалу суду направити заявнику та зантересованій особі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Головін