Справа № 310/76/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 травня 2016 року м.Бердянськ
Бердянський міськрайонний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Ліхтанської Н.П.
при секретарі Олійник Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердянську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача Шумейко П.М. не з»явився, в своїй заяві підтримав позовні вимоги в повному обсязі і просить справу розглянути без нього, не заперечує проти заочного рішення.
Відповідачі повідомлялися про розгляд справи шляхом направлення поштової кореспонденції за місцем реєстрації та шляхом розміщення інформації на сайті Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.
У судове засідання відповідачі не з"явилися, причини неявки не повідомили, заперечень проти позову не надіслали і згідно ч. 4 ст.169 ЦПК України суд вважає за можливе справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.( заочне рішення).
Розглянувши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню з наступних підстав:
16 травня 2012року між відповідачем ОСОБА_2 та позивачем Публічним Акціонерним Товариством «Універсал Банк», був укладений кредитний договір № СL119487 за яким, Банк надав, а Позичальник отримав кредит у розмірі 151978,00гри, на придбання авто строком на 60 місяців з кінцевим строком погашення кредиту 05.05.2017року. Відповідач, згідно умов кредитного договору, зобов'язався прийняти, належним чином використати та повертати позивачу вказані кредитні кошти у строки, зазначені в кредитному договорі, сплатити проценти за користування кредитом, відповідні комісії, неустойку та інші платежі на умовах та в порядку, визначених договором та відповідними додатками.
Позивач свої зобов»язання згідно кредитного договору виконав та надав відповідачу ОСОБА_2 грошові кошти.
В якості забезпечення виконання відповідачем умов кредитного договору 16 травня 2012 року між Банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений Договір поруки № СL119487-Р. Відповідно до п. 1.1 якого відповідач ОСОБА_3 зобов'язалася перед банком відповідати за невиконання відповідачем ОСОБА_2 усіх його зобов'язань перед кредитором, що виникли з Кредитного договору в повному обсязі як існуючих в теперішній час так і тих, що можуть виникнуть в майбутньому.
Відповідач ОСОБА_3, як поручитель, також не погасила суму боргу.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.
Частина 2 ст. 1050 ЦК України передбачає наслідки порушення договору позичальником, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплаті процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.
Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.
Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч. 1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченою порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Враховуючи, що відповідачі у встановлений договором термін не повернули позивачу суму боргу, а також суму нарахованих відсотків та пеню, суд вважає необхідним ці суми стягнути з відповідачів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,10,212-215,224-228 ЦПК України, ст.ст. 526,527, 530,554,634,1046, 1048,1049,1054 ЦК України, суд
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути поданою протягом 10 днів з дня оголошення рішення, особами відсутніми у судовому засіданні з дня отримання копії рішення..

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

СуддяН. П. Ліхтанська