Дата документу 06.05.2016
Справа № 320/2383/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області:

в складі головуючого судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі: Черемісіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області матеріали заяви

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

В заяві заявник просить замінити стягувача ОСОБА_3 на ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1647/2001 від 07 травня 2001 року, виданого Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.05.2001 року і до її повноліття.

В судове засідання сторони не зявились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності, на заяві про заміну сторони виконавчого провадження наполягає.

Від представника заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області надійшла заява про розгляд справи без його участі на розсуд суд, у звязку з тим, що виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває.

Неявка сторін та інших осіб у даному випадку не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2001 року стягнуто з ОСОБА_4 аліменти на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку, але не менше ? частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 07.05.2001 року і до її повноліття на користь дитячого закладу, де буде утримуватися ОСОБА_2. /а.с. 16/.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради від 31.05.2016 року № 71/47 встановлено опіку над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначено ОСОБА_3 опікуном, виплачуючи щомісячну грошову допомогу на утримання її підопічної з 01.06.2001 року. /а.с. 19/.

На підставі вищевказаного рішення Мелітопольського міськрайонного суду видано виконавчий лист № 2-1647/2001 від 07 травня 2001 року, де стягувачем зазначено опікуна ОСОБА_3. /а.с. 20-21/.

Рішенням виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 26.11.2015 року № 214/20 припинено піклування над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; звільнено ОСОБА_3 від виконання обовязків піклувальника над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; визнано таким, що втратило чинність, рішення виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 31.05.2016 року № 71/47. /а.с. 29/.

Відповідно до копії довідки адміністрації комунальної закладу Мелітопольський обласний центр соціально-психологічної реабілітації дітей Запорізької обласної ради від 13.04.2016 року № 02-03/188 неповнолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 перебувала в комунальному закладі на повному державному забезпеченні в період з 06.11.2015 року по 12.04.2016 року. /26/.

На підставі розпорядження голови Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області від 11.04.2016 року № 142 над неповнолітньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 встановлено опіку та призначено ОСОБА_1 її піклувальником /а.с. 27/.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд заміняє сторону виконавчого провадження її правонаступником.

У даному випадку має місце не заміна сторони у виконавчому провадженні її правонаступником, а видача виконавчого листа за рішенням суду персоніфікованому стягувачу.

При заміні сторони у виконавчому провадженні виконавче провадження не закінчується, примусове виконання рішення здійснюється за тим же виконавчим листом, але на користь правонаступника первісного стягувача.

У даному випадку за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду від 07 травня 2001 року аліменти стягнуто на користь дитячого закладу, де буде утримуватися ОСОБА_2.

Таким чином, враховуючи також, що згідно заяви відділу ДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області від 06.05.2016 року раніше виданий виконавчий документ на примусовому виконанні у відділі не перебуває, у даному випадку слід видати виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 аліментів на утримання доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197, 209, 210, 368 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи - відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Видати виконавчий лист на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 за рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 травня 2001 року у цивільній справі № 2-1647/2001 за позовом Мелітопольської міської служби у справах неповнолітніх до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, про стягнення аліментів.

В решті заяви-відмовити.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги до Мелітопольського міськрайонного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.В. Ковальова