22-ц/775/299/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Скрипниченко Т.І.
Суддя-доповідач Биліна Т.І.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючої - Биліни Т.І.,

суддів - Сороки Г.П., Лопатіної М.Ю.

при секретарі - Зал Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

в с т а н о в и л а:

16 лютого 2016 року ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області вказана позовна заява визнана неподаною та повернута позивачу, внаслідок несплати судового збору, про що будо зазначено в ухвалі суду від 03 лютого 2016 року про залишення без руху.

Не погодившись з ухвалою суду від 16 лютого 2016 року ОСОБА_2, в апеляційній скарзі просив її скасувати, посилаючись на необґрунтованість, порушення норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга вмотивована тим, що він звільнений від сплати судового збору у відповідності до положень Закону України «Про захист прав споживачів». Просив справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про сумісний розгляд його зустрічного позову із позовною заявою ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3 та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду скасувати.

Представник ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, а саме телефонограмами, зареєстрованими в журналі телефонограм Апеляційного суду.

Зважаючи на положення ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи позивача, дослідивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Дійсно, відповідно до положень ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, позивач ОСОБА_2 не є споживачем банківських послуг, а є гарантом виконання споживачем боргових зобов'язань, тому дія положень вказаного Закону щодо звільнення від сплати судового збору на нього не поширюється.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 лютого 2016 року про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили цією ухвалою.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

Г.П. Сорока