Справа № 175/96/16-ц
Провадження № 4-с/175/5/16
УХВАЛА

24 березня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.

при секретарі Перепелиці Я.С.,

за участю скаржника ОСОБА_1,

представників ДВС ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянув у судовому засіданні в сел. Ювілейному скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, начальник ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5, фізична особа ОСОБА_6 на постанову начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 № 1596/8 від 25.09.2015 року та постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 № 70/10/1/2015 від 23.12.2015 року,-

встановив:

В січні 2015 року скаржник звернувся зі скаргою на постанову начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 № 1596/8 від 25.09.2015 року та постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 № 70/10/1/2015 від 23.12.2015 року.

Сторони у судове засідання з'явилися.

Скаржник ОСОБА_1 просив задовольнити скаргу в повному обсязі псилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Представник Кіровського відділення ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції щодо задоволення даної скарги заперечила.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 02.10.2014 на підставі виконавчого листа №2-6522/2011, який надійшов із Кіровського ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції, постановою державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_7 відкрито виконавче провадження №44936256 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17.07.2012 року по справі №2-6522/2011 відповідно до якого фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 повторно зобов'язано виконати роботи з виготовлення та монтажу металопластикових виробів відповідно до Договору №ДК 05/12-10 від 02.12.2010 року та чинного на момент виконання сертифікату відповідності таких виробів.

21.09.2015 року стягувач у виконавчому провадженні № 44936256, ОСОБА_1 звернувся до начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 зі скаргою на постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2, у якій просив начальника ВДВС ОСОБА_5 скасувати постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 27.03.2015 року, а саме: про скасування постанова державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 23.01.2014 року про відновлення виконавчого провадження №44936256; про скасування постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 05.11.2014 року про накладення на ОСОБА_6 штрафу, про скасування постанова державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 27.10.2014 року про накладення на ОСОБА_6 штрафу та про скасування постанови державного виконавця ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 02.10.2014 року про відкриття виконавчого провадження №44936256.

Відповідно до постанови №1596/8 від 25.09.2015 року за результатами розгляду вищезазначеної скарги начальником ВДВС ОСОБА_5 скасовано постанову державного виконавця Біляковського О.М. від 23.01.2014 року про відновлення виконавчого провадження № 44936256, постанову державного виконавця Біляковського О.М. від 05.11.2014 про накладення на ОСОБА_6 штрафу, постанову державного виконавця Біляковського О.М. від 27.10.2014 про накладення на ОСОБА_6 штрафу.

Таким чином, начальник ВДВС ОСОБА_5 фактично відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 21.09.2015 року.

Дане рішення ОСОБА_1 оскаржив до начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції ОСОБА_4

23.12.2015 року за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 у начальник управління ДВС ОСОБА_9 прийняв постанову № 70/10/1/2015, відповідно до якої скаргу ОСОБА_10 від 14.12.2015 року на постанову начальника відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 №1596/8 від 25.09.2015 року - залишено без задововоленн.

Відповідно до ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження»: Контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» начальник ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 є державним виконавцем, представником влади, представником органу державної виконавчої служби.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» начальник ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5, як працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України (254к/96-ВР) та законами України.

Відповідно до розділу X Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 №512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802: Начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

За результатами перевірки виконавчого провадження виноситься постанова про перевірку виконавчого провадження, у якій зазначаються: а) підстави перевірки цього виконавчого провадження; б) строки проведення перевірки; в) у мотивувальній частині - реквізити виконавчого провадження, дата відкриття виконавчого провадження, державний виконавець, який здійснює виконання, опис дій державного виконавця або документ виконавчого провадження, які визнаються незаконним

та посилання на норму Закону з обґрунтуванням незаконності відповідних дій (документа); г) у резолютивній частині - висновок з урахуванням вимог чинного законодавства щодо

дій державного виконавця у виконавчому провадженні, особа, яку зобов'язано вжити заходів щодо усунення порушень законодавства (у разі їх виявлення), особа, на яку покладено здійснення контролю за виконанням цієї постанови; ґ) строк виконання даної постанови; д) коло осіб, яким надсилаються копії постанови, та порядок оскарження постанови; е) інша необхідна інформація.

Таким чином, начальник ВДВС ОСОБА_5, перевіривши виконавче провадження №44936256 з примусового виконання виконавчого листа №2-6522/11 від 08.10.2012 року, прийняв рішення про закінчення перевірки виконавчого провадження №44936519 з примусового виконання виконавчого листа №2-6510/2011 від 21.01.2013 року, що суперечить вищезазначеним нормам права.

Згідно зі ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК України). Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Згідно п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Згідно із п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07 лютого 2014 року №6 «За результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає скаргу ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383-385 ЦПК України, -

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: начальник управління ДВС Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_4, начальник ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5, фізична особа ОСОБА_6 на постанову начальника ВДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 № 1596/8 від 25.09.2015 року та постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 № 70/10/1/2015 від 23.12.2015 року задовольнити.

Визнати протиправною постанову начальника відділу ДВС Дніпропетровського районного управління юстиції ОСОБА_5 № 1596/8 від 25.09.2015 року, прийняту за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 21.09.2015 року у виконавчому провадженні № 44936256.

Визнати протиправною постанову начальника управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 №70/10/1/2015 від 23.12.2015 року, прийняту за результатами розгляду скарги ОСОБА_11 від 14.12.2015 року у виконавчому провадженні №44936256.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Л. Воздвиженський