АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 639/7923/15ц Головуючий
Провадження№22-ц/790/3088/16 1-ї інстанції: Срокіна І.І. Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів колегії -Кірсанової Л.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю Дружнє підприємство технологічної групи «Екіпаж» в особі ліквідатора Чиниженка Є.В., Харківське міське управління юстиції про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

26.11.2015 р. від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру № 170, загальною площею 219,0 кв.м., що знаходиться на 23/24 поверхах житлового будинку по АДРЕСА_1; зобов'язати реєстраційну службу ХМУЮ внести відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; заборонити здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо зазначеної трикімнатної квартири.

В обґрунтування заяви зазначав, що оскільки предметом позову є звернення стягнення на вказане житлове приміщення, а житловий будинок АДРЕСА_1 вже добудовано та здано в експлуатацію, то існує велика ймовірність реєстрації права власності на це приміщення вже за ОСОБА_4, що може значно ускладнити виконання рішення суду, а саме, у разі реєстрації права власності на спірну квартиру за відповідачем , останній може провести її відчуження на користь третіх осіб.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 грудня 2015 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Укрсоцбанк» просить скасувати ухвалу суду і задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на квартиру.

Відповідно до ч.2 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в пунктах 4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.11.2015 р., вбачається, що спірна квартира на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 24.10.2014 р. належить ОСОБА_7, яка не є стороною у справі, а тому суд обгрунтовано відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на трикімнатну квартиру № 170, загальною площею 219,0 кв.м., що знаходиться на 23/24 поверхах житлового будинку по АДРЕСА_1, т.я. права власниці квартири ОСОБА_7 можуть бути порушені, оскільки на час звернення до суду з заявою про забезпечення позову вказана особа не була залучена до участі у справі.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду, підстав для скасування ухвали не має.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Жовтневого районного суду м.Харкова від 16 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає чинності негайно і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Ю. Трішкова

Судді Л.І. Кірсанова

Р.М. Піддубний