Справа № 302/347/16-ц
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

10.05.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі суддя Кривка В.П.,

при секретарі Гажук Н.В.,

з участю: позивач ОСОБА_1,

його представник - адвокат ОСОБА_2,

представників відповідачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні райсуду в смт.Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, Новоселицької сільської ради Міжгірського району, третя особа державний реєстратор прав на нерухоме майно Міжгірської РДА про визнання недійсним і скасування: рішення Новоселицької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області № 15 від 22.12.2015 р. про передачу у власність ОСОБА_6 земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, записів прав власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на підставі вказаного рішення на земельну ділянку площею 0,07 га для будівництва і обслуговування житлового будинку в с. Новоселиця, Міжгірського району Закарпатської області стосовно ОСОБА_6 з датою реєстрації 25.01.2015 р.; на земельну ділянку площею 0,0048 га для будівництва і обслуговування гаража в с. Новоселиця Міжгірського району Закарпатської області стосовно ОСОБА_7 з датою реєстрації 03.09.2015 р., - в частині розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П., -

В С Т А Н О В И В:

010.05.2016 р. до початку розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кривка В.П. з мотивів упередженості, оскільки суддя частково задовольняв його заяви про забезпечення позову, які подані одночасно з позовною заявою, а саме: ухвалою від 14.04.2016 р. наклав арешт на земельні ділянки, право власності на які він оспорює, однак відмовив у вимозі заборонити вчиняти відповідачами будь-які дії щодо використання вказаних ділянок, ухвалою від 21.04.2016 р. повторно відмовив у задоволенні заяви про забезпечення позову щодо заборони відповідачам ОСОБА_6 та ОСОБА_7 використовувати земельні ділянки, право власності на які він оспорює. Упередженість судді позивач обґрунтовує тим, що в заяві про забезпечення позову суддя відхилив його клопотання провести судове засідання щодо забезпечення позову з його участю та допитати свідків з цього приводу, суддею не взято до уваги цільове призначення оспорюваних земельних ділянок. Окрім цього, раніше суддя виносив рішення у 2011 році за позовом дружини позивача ОСОБА_8 до ОСОБА_3 ( мами відповідача ОСОБА_6М.) про захист честі і гідності , за яким позов задовольнив частково і присудив, на дружину позивача мізерну суму відшкодування моральної шкоди (500 грн. замість заявлених у позові 5000 грн.)

Позивач заяву про відвід підтримав.

Представники відповідача ОСОБА_6 просять відхилити відвід. Відповідач в особі сільського голови ОСОБА_5 висловив нейтральну позицію щодо відводу судді.

Оцінивши зміст заяви про відвід, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу передбачені у ст. 20 ЦПК України. Згідно п. 4 ч. 1 цієї статті : суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є якщо обставини (окрім інших, зазначених у цій же статті), які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд вважає, що наведені позивачем у заяві обставини відводу не є підставою для задоволення відводу, з огляду на таке.

Заяви про забезпечення позову, подані заявником позивачем одночасно з позовною заявою, та подані до початку розгляду справи, розглядаються судом у день їх надходження згідно вимог ст. 153 ч. 1 ЦПК України без повідомлення сторін. Проведення окремого судового засідання для розгляду такої заяви не передбачено ЦПК України. Отже, посилання позивача на відмову заслухати покази свідків для підтвердження забезпечення позову, на вказаній процесуальній стадії, є помилковим. Посилання позивача на винесення, на його думку, в 2011 році «несправедливого рішення стосовно його дружини», суд визнає надуманим, бо це рішення набрало законної сили і не оскаржувалось дружиною позивача, що він же і підтвердив у суді.

Інші доводи позивача в заяві про відвід, по суті стосуються встановлених обставин справи та доказування, що може мати місце під час судового розгляду справи по суті.

Згідно з ст. 151 ч. 3 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, позивач має право заявити про забезпечення позову і на стадії судового розгляду справи по суті, виконавши вимоги ЦПК.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 209, 210, 24, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кривка В.П. відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані в апеляційній скарзі на остаточне рішення в справі.

Суддя: ОСОБА_9