overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/2921/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. 16.06.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 15 хв. 16 серпня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 285/1730/16-ц
провадження 2/0285/1081/16
(вступна та резолютивна частини)
28.09.2016 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Помогаєва А.В., за участі секретаря судового засідання Музика Н.Ю., позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту судового рішення, з яким сторони можуть ознайомитись 03.10.2016 року.
Керуючись статтями 3, 10, 11, 57-60, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком № 23 по вул. Ярослава Галана в м. Новоград-Волинський, Житомирської області.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Помогаєв
Справа №451/659/16-ц
Провадження № 2/451/310/16
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

30 червня 2016 року

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Мулявка О.В.

при секретарі судового засідання Кріса М.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Радехів справу за позовом ОСОБА_2 до Радехівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, третя особа приватний нотаріус Радехівського районного нотаріального округу про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність справи, а також те, що для складання повного рішення необхідний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання рішення у повному обсязі відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Нежитлову будівлю (їдальню), площею 150,9кв.м, що знаходиться по вулиці Зелена,82 у с.Павлів Радехівського району Львівської області та належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, звільнити з-під арешту, накладеного 05 вересня 2006 року Державною виконавчою службою у Радехівському районі відповідно до виконавчого напису №2498 приватного нотаріуса Радехівського районного нотаріального округу ОСОБА_3 від 09.08.2006 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Радехівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГоловуючийОСОБА_4
Справа № 373/1772/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права в порядку спадкування на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 12.11.2015 року, посвідченої секретарем Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області ОСОБА_3 і зареєстрованої в реєстрі за №125, звернувся з даною позовною заявою до суду і просить визнати за ним, ОСОБА_1, право на земельну ділянку площею 0,26 га, що розташована на території Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області, в порядку спадкування за заповітом, після смерті, 24.08.2010 року, ОСОБА_4, і яка належала останній на підставі сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ №0118290. Витребувати з Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №469 за 2010 рік, після смерті, 24.08.2010 року, ОСОБА_4.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Помоклівської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права в порядку спадкування на земельну ділянку.

Призначити судовий розгляд по даній справі на 04 листопада 2016 року на 09 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Позивачу до судового засідання надати оригінали документів для їх звірки з документами, що додані в ксерокопіях до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Явка сторін обовязкова.

Витребувати у державного нотаріуса Переяслав-Хмельницької районної державної нотаріальної контори копію спадкової справи №469 за 2010 рік, після смерті, 24.08.2010 року, ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: В. В. Потоцький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-психіатричної експертизи у справі про визнання фізичної особи недієздатною

13 жовтня 2016 року. Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючої: судді Пікули Н.В.

народних засідателів: Павлюк О.А., Богульської Н.С.

за участю секретаря: Грабовської Г.О.

представника зацікавленої особи - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з заявою про визнання недієздатним його батька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач зазначив, що його батько являється інвалідом ІІ групи внаслідок гострого порушення мозкового кровообігу, що спричиняє ушкодження тканини мозку і розлади його функцій, у звязку з чим останній потребує постійної сторонньої допомоги та догляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні достатні дані про розлади здоровя ОСОБА_3, а вирішення питання про те, чи він страждає на психічний розлад, який істотно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує спеціальних знань, керуючись ст. ст. 33, 130, 239 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересованої особи Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Володимир-Волинської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2 психічним захворюванням, якщо так, то яким ?

2. Чи здатний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам бюро судово-психіатричної експертизи Волинської області, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Головуюча /-/ підпис

Народні засідателі /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/624/16-ц
№ 2/733/391/16
Рішення

Іменем України

"04" травня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді М.М.Головченко

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом КС «Копілка" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору в сумі 51595 грн. 48 коп.

Встановив:

КС «Копілка" звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3938 від 4 лютого 2014 року. Оскільки позичальник та поручитель не виконують умови кредитного договору просить суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованість в сумі 51595 грн. 48 коп., а також понесені витрати при поданні позову в розмірі 1378 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2, не з'явилися і про причини неявки суд не повідомили. Про явку до суду повідомлені своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору;

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми , якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст.ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором.

Оскільки ОСОБА_1 і ОСОБА_2, не виконали належним чином зобовязання за кредитним договором в звязку з чим виникла прострочена заборгованість по поверненню кредиту в сумі 51595 грн. 48 коп., тому суд вважає, що слід стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь КС «Копілка" заборгованість згідно кредитного договору в розмірі у 51595 грн. 48 коп.. та судові витрати в сумі 1378 грн.60 коп., а всього 52973 грн. 00 коп..

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, ЦПК України, ст. 526, 527, 530, 1046, 1048, 1049, 1050, 1054 Цивільного кодексу України, суд,-

Вирішив:

Позовну заяву КС «Копілка"задовільнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в солідарному порядку на користьКС «Копілка", заборгованість в розмірі 51595 грн. 48 коп. по кредитному договору № 3938 від 02 лютого 2014 року, та сплачені судові витрати в сумі 1378 грн.00 коп., а всього 52973 ( пятдесят дві тисячі девятсот сімдесят три ) грн. 48 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/2359/16-ц
номер провадження 2/695/1270/16
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

06 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.

при секретарі Оніщенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші справу за позовом комунального підприємства Міський водоканал до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Міський водоканал звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди. Дана цивільна справа перебуває у провадженні Золотоніського міськрайонного суду та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.10.2016 року на 09.00 год.

У судове засідання сторони не з`явились. До початку розгляду справи у відкритому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття справи провадженням, процесуальні наслідки відмови від позову та закриття провадження позивачу відомі.

Дана відмова судом приймається, оскільки вона не суперечить чинному законодавству та відповідає інтересам сторін, оскільки спір вирішений, і за таких обставин суд закриває провадження по даній цивільній справі.

Так як провадження по справі закрите, то судовий збір підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір та враховуючи, що відповідач ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи та звільнений від сплати судового збору, судові ївитрати компенсуються за рахунок держави на підсиаві ч. 4 ст. 88 ЦПК України.

На підставі зазначеного та керуючись

ст. 88, ч.1 п.3 ст. 205 ЦПК України, суд УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом комунального підприємства Міський водоканал до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди провадження закрити в зв`язку з відмовою позивача від позову.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 1378,0 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, сплачений при подачі позову відповідно до платіжного доручення № 5240 від 04.08.2016 року.

Ухвала суду підлягає оскарженню до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Середа Л.В.
Справа № 465/7153/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/6195/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Береза В.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2016 року у справі за поданням головного державного виконавця Франківського ВДВС м.Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_3 про примусовий вхід до житлового приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

оскаржуваною ухвалою подання задоволено.

Як вбачається з матеріалів справи, у такій відсутні докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу.

Згідно з пп.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для фізичної особи встановлюється в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відтак, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2016 року для заявника повинен становити 275 грн. 60 коп.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо не сплачено суми судового збору.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для представлення апелянтом доказу про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101; (код платника); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі «код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 13.09.2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали суддею-доповідачем буде визнано неподаною апеляційну скаргу та повернуто апелянтам.

Суддя Береза В.І.
Справа № 630/157/16-ц
Провадження № 2-п/630/4/16
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року м. Люботин

Люботинський міський суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Малихіна О.О.,

за участю секретаря: Косенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Люботин Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Люботинського міського суду Харківської області від 27 квітня 2016 року в справі № 630/157/16-ц за позовом ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Заявник вказував, що з рішенням суду не погоджується, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, повістку про виклик до суду не отримував, через що не зміг представити суду докази, які б вплинути на результат розгляду справи.

В судове засідання сторони в справі не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні встановлене наступне.

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, в якому просила стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання сина, Назара, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку відповідача щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

Справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 27 квітня 2016 року, про що відповідача ОСОБА_1 було повідомлено в порядку, встановленому ст.ст. 74, 76 ЦПК України, шляхом надсилання за адресою його місця проживання судової повістки про виклик у суд разом з копіями ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Судова повістка повернулась до суду 26 квітня 2016 року з поміткою працівника поштового відділення про відмову адресата ОСОБА_1 23 квітня 2016 року її отримати. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У призначений час, 27 квітня 2016 року, ОСОБА_1 до судового засідання не зявився та не повідомив про причини своєї неявки. Тому суд розглянув справу, зі згоди позивача, в заочному судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів.

Рішенням суду від 27 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволений повністю.

Згідно зі ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлене, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, але не зявився до суду і не повідомив суду про причини своєї неявки.

Вказані заявником в заяві обставини не мають істотного значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду - відмовити.

Розяснити ОСОБА_1 про належне йому право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України, з часу постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін
Справа № 459/2777/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж, -

встановив:

07.10.2016 року позивач звернувся в суд з даним позовом, 10.10.2016 року подав клопотання про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається заявнику, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Ураховуючи, що позивач подав заяву про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі, вважаю, що таку слід повернути позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області про визнання права власності на гараж повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час її проголошення, протягом цього ж строку з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа № 456/1750/16-ц
Провадження № 2/456/1282/2016
УХВАЛА

судового засідання

11 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, про причини неявки представник відповідача повідомив, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_2