Справа № 661/539/15-ц
Провадження № 2/661/4/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого судді: Матвєєвої Н.В.

при секретарі: Чорномурко І.В., Ганжевій В.Г.

з участю представників позивачки адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідачки адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків,

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачки, вказавши, що з березня 2008 року по вересень 2010 року вона здійснювала догляд за батьком відповідачки ОСОБА_7, бо він був непрацездатним та немічним, потребував стороннього догляду. Вона за власний рахунок готувала та купувала йому їжу, купувала ліки, забезпечувала йому приїзд лікарів, доставляла до лікарні, прала речі, прибирала за ним, доглядала за його нерухомим майном, тому понесла матеріальні витрати. В звязку з цим не могла працевлаштуватися на роботу. Його донька ОСОБА_6 не приймала участі у догляді за батьком. Коли ОСОБА_7 помер, вона його поховала, а потім, коли земля на могилі всілася, в 2013 році вона встановила йому памятник. Рідна донька в цьому ніякої участі не приймала. Те, що вона доглядала за ОСОБА_7, поховала його та встановила памятник, підтверджується документами, вказану обставину можуть підтвердити свідки. В звязку з тим, що вона понесла витрати, виконувала роботу по догляду за престарілим ОСОБА_7 та його майном, його донька повинна оплатити їй матеріальні збитки у вигляді мінімальної заробітної плати за весь час догляду в сумі 27 520 грн. та витрачені нею гроші на встановлення памятника в сумі 2929 грн., всього в сумі 30 449 грн.

Просила суд стягнути з ОСОБА_6 на її користь понесені нею матеріальні збитки в сумі 30 449 грн.

05 травня 2015 року до суду надійшла уточнена позовна заява від ОСОБА_5, в якій вона зазначила, що з лютого 2014 року зверталася до ОСОБА_6 з проханням виконати зобовязання та відшкодувати понесені матеріальні витрати, повязані з доглядом ОСОБА_7 та його поховання, тому сума заборгованості з урахуванням індексу інфляції складає станом на 01 квітня 2015 року 45 372,31 грн. У термін з березня 2014 року до 01 травня 2015 року відповідно до вимог ст. 625 ЦК України відповідачка зобовязана сплатити їй 3 % річних, що складає 989,59 грн., а також судові витрати.

В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали заявлені вимоги.

Представник відповідача та відповідачка ОСОБА_6 в судовому засіданні позову не визнали, відповідачка допитана в якості свідка пояснила суду, що була улюбленою донькою батька, весь час йому допомагала та підтримувала, забезпечувала його одягом, продуктами харчування, придбала спочатку один будинок, а потім інший, в якому він проживав до смерті. ОСОБА_7 був працьовитою людиною, тримав худобу, яку вона купувала на його прохання, майже ніколи не хворів та не потребував сторонньої допомоги, в ОСОБА_5 не проживав. Коли ОСОБА_7 помер, її своєчасно не повідомили, тому вона не могла бути присутньою під час його поховання. В подальшому ОСОБА_5 без її згоди встановила памятник на могилі її батька, надпис на якому зроблено косо, вона хотіла поховати батька в м. Нова Каховка поруч з місцем захоронення її матері, але з нею не узгодили місце поховання ОСОБА_7 Вважає, що не повинна відшкодовувати витрати, понесені ОСОБА_5, бо батько в неї не проживав, догляду не потребував, памятник встановлено без її відома та згоди на встановлення саме такого памятника.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 помер 06.05.2011 року у віці 87 років. З акту від 16 березня 2014 року слідує, що ОСОБА_5, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно доглядала до смерті та поховала за власні кошти ОСОБА_7, що проживав разом з нею з вересня 2010 року до дня смерті 06.05.2011 року. З довідки виконкому Райської сільської ради від 17.03.2014 року слідує, що ОСОБА_7 по день смерті проживав, але не зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1. Захороненням гр.. ОСОБА_7 займалася громадянка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

З квитанції до прибуткового касового ордеру № 12 від 20.02.2013 року слідує, що ОСОБА_5 сплатила за памятник та огорожу 20.02.2013 року грошові кошти ПП «Пам'ять» в сумі 2929 грн.

З журналу процедур ФАП Обривки слідує, що в ньому міститься запис від 22.12.2010 року та 17.04.2011 року про виклик лікаря ОСОБА_7 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3.

З заповіту від 24.01.2011 року слідує, що ОСОБА_7 заповів ОСОБА_5 житловий будинок, розташований в с. Маслівка вул. Степова, 30, який посвідчений керуючою справами виконкому Райської сільської ради, в подальшому заповіт визнаний недійсним за рішенням суду. З довідки про причину смерті від 07.05.2011 року слідує, що причиною смерті ОСОБА_7 є старість, довідка видана лікарем ОСОБА_8

З фототаблиці одноповерхового житлового будинку садибного типу розташованого в с. Маслівка вул. Степова,30 Херсонської області слідує, що на фото зображено будинок, який потребує ремонту.

З відповіді Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області від 21.07.2015 року слідує, що до Новокаховського МВ УМВС України в Херсонській області інформація про смерть ОСОБА_7 не надходила, дозвіл на заховання не надавався.

З відповіді КЗ «Центральна міська лікарня м. Нова Каховка» від 11.07.2015 року слідує, що факту звернення за медичною допомогою чи перебування на лікуванні ОСОБА_7 за період часу з 01.01.2010 року по теперішній час не зареєстровано.

З листків непрацездатності, виданих ОСОБА_6 вбачається, що вона хворіла в період з 19.05.2009 року до 14.06.2009 року, з 28.09.2010 року до 08.10.2010 року, з 11.10.2010 року до 19.10.2010 року.

З довідки виконкому Райської сільської ради від 06.06.2011 року, що містилася в матеріалах цивільної справи, провадження в якій було відкрито за заявою ОСОБА_5, слідує, що ОСОБА_7 мешкав та був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з ним по день смерті та на протязі шести місяців після смерті, за даною адресою ніхто не проживав.

З фотографій, наданих суду ОСОБА_6 вбачається, що на них зображено памятник та огорожу, встановлені на місці поховання ОСОБА_7

З договору купівлі-продажу від 23 грудня 1997 року слідує, що ОСОБА_7 придбав у ОСОБА_9 житловий будинок, розташований в с. Маслівка вул. Степова, 30. ОСОБА_6 звернулася до Новокаховської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_7 23.06.2011 року.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 27.02.2014 року позов ОСОБА_6 задоволено, визнано заповіт від 24 січня 2001 року, посвідчений керуючою справами Райської сільської ради ОСОБА_10, за яким ОСОБА_7 заповів ОСОБА_5 все належне йому майно, а також житловий будинок № 30 по вул. Степова в с. Маслівка недійсним.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 28 грудня 2015 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про усунення від права на спадкування, в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено у звязку з тим, що ОСОБА_7 не перебував у безпорадному стані, міг самостійно пересуватися, усвідомлював свої дії до самої смерті. Зазначене рішення суду залишене без змін апеляційним судом Херсонської області від 29 березня 2016 року.

З пояснень свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 слідує, що ОСОБА_5 доглядала за ОСОБА_7 до його смерті, викликала лікаря, прала одяг, купувала продукти харчування, займалася похованням, потім встановлювала за власний кошт памятник та огорожу, донька ОСОБА_7, ОСОБА_6 не брала участі у похованні батька, була відсутня під час похорон. ОСОБА_7 проживав в будинку ОСОБА_5, спочатку ходив з палицею, потім зліг. ОСОБА_5 вимушена була покинути роботу і доглядати за ОСОБА_7

З пояснень свідків зі сторони відповідачки ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 слідує, що ОСОБА_6С постійно піклувалася за свого батька, привозила йому продукти харчування, речі, навідувала його, вона була його улюбленою донькою. ОСОБА_7 був кремезним чоловіком, ніколи не хворів, самостійно себе обслуговував, помер в своєму будинку. ОСОБА_6 дізналася про смерть свого батька після його захоронення. Памятник ОСОБА_7 встановлювала ОСОБА_5, проте її про це не просила ОСОБА_6

З довідки УПФ в м. Нова Каховка Херсонської області слідує, що розмір пенсії ОСОБА_7 за період з березня 2008 року травень 2011 року складав від 489,07 грн. до 784,69 грн., всього за вказаний період ним отримано пенсію у розмірі 24 996,27 грн. Заява про зміну адреси отримання пенсії ОСОБА_7 в матеріалах архівної справи відсутня.

Відповідно до ст. 1232 ЦК України, спадкоємці зобов'язані відшкодувати розумні витрати, які були зроблені одним із них або іншою особою на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця. Витрати на утримання, догляд, лікування спадкодавця можуть бути стягнені не більш як за три роки до його смерті.

Відповідно до п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», на вимоги про відшкодування витрат на утримання, догляд, лікування та поховання спадкодавця (стаття 1232 ЦК) , а також витрат на охорону спадкового майна (стаття 1283 ЦК) не поширюються правила статті 1281 цього Кодексу про порядок і строки пред'явлення вимог кредитором спадкодавця, оскільки вони не

випливають із зобов'язань спадкодавця. Тому на такі вимоги поширюється загальна позовна давність (стаття 257 ЦК). Вимоги про відшкодування зазначених витрат можуть бути пред'явлені й до територіальної громади, яка стала власником спадщини, визнаної судом відумерлою.

Згідно вимог ч.1 ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу» поховання померлого включає також облаштування та утримання місця поховання відповідно до звичаїв та традицій, в зв'язку з чим витрати на встановлення памятника та огорожі на місці поховання відносяться до витрат на поховання, які зобовязані відшкодувати спадкоємці померлого відповідно до ст. 1232 ЦК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд критично ставиться до показань свідків зі сторони відповідача в частині того, що до смерті ОСОБА_7 проживав у своєму будинку та самостійно себе обслуговував, помер в своєму будинку, оскільки вони заперечуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, журналом процедур ФАП Обривки, в якому містяться записи про виклик лікаря ОСОБА_7 за адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, фотографіями житлового будинку, розташованого в с. Маслівка вул. Степова,30 Херсонської області , належному ОСОБА_7, що перебував в занедбаному стані, в ньому неможливо проживати. Також суд не приймає до уваги довідку з виконкому Райської сільської ради від 06.06.2011 року, з якої слідує, що ОСОБА_7 мешкав та був зареєстрований за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_4, оскільки вона заперечується показаними свідків зі сторони позивачки, мешканців села, які спілкувалися з ОСОБА_7 до часу його смерті, були на похоронах та бачили ОСОБА_7 за місцем проживання ОСОБА_5

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_7 помер 06.05.2011 року, його поховання здійснювала ОСОБА_5, нею також було встановлено памятник та огорожу на могилі ОСОБА_7, на що понесені витрати в сумі 2929 грн., чого не заперечують сторони та підтверджують свідки, про розмір понесених витрат свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру № 12 від 20.02.2013 року. Спадкоємицею першої черги за законом після ОСОБА_7 є ОСОБА_6, яка прийняла спадщину шляхом подачі заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини. Тому суд вважає, що із спадкоємця ОСОБА_7 ОСОБА_6 підлягають стягненню на користь позивачки понесені витрати на поховання : встановлення памятника та огорожі в сумі 2929 грн.

Посилання відповідачки ОСОБА_6 на те, що памятник їй не подобається, вона не просила ОСОБА_5 встановлювати його на могилі батька, з нею не узгоджувалося місце поховання ОСОБА_7 судом не приймається до уваги, оскільки ОСОБА_6 не займалася похованням батька, після його смерті не встановили памятних з невідомих причин, ОСОБА_5 вважаючи себе спадкоємицею за заповітом облаштувала могилу ОСОБА_7 встановивши памятник та огорожу, доглядала за нею, після визнання заповіту недійсним, має право на відшкодування понесених витрат за рахунок спадкоємиці ОСОБА_6

Суд вважає, що на витрати, понесені на поховання спадкодавця, передбачені ст. 1232 ЦК України не поширюються вимоги ст. 625 ЦК України, якою передбачена відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобовязання, оскільки грошові кошти ОСОБА_6 не передавалися, тому вона не може вважатися боржником, який прострочив виконання грошового зобовязання в розумінні ст. 625 ЦК України.

Також, суд вважає, що позивачкою не доведено належними та допустимими доказами підставність стягнення із відповідачки мінімальної заробітної плати із застосуванням ст. 625 ЦК України за період догляду її за ОСОБА_7 з березня 2008 року по вересень 2010 року в його будинку та з вересня 2010 року до його смерті 06.05.2011 року під час проживання в її будинку, оскільки ОСОБА_7 не перебував в безпорадному стані та не потребував стороннього догляду, як було встановлено рішенням Новокаховського міського суду від 28.12.2015 року, залишеним без змін апеляційним судом Херсонської області, що змусило б ОСОБА_5 покинути роботу і займатися доглядом за ним, доказів понесення позивачкою витрат на утримання, догляд та лікування ОСОБА_7 суду не надано.

З цих підстав позов підлягає частковому задовленню.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачки підлягають стягненню понесні позивачкою витрати на сплату судового збору в сумі 243, 60 грн.

На підставі ст. 625, 1232 ЦК України, п.15 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», ч.1 ст.2 Закону України «Про поховання та похоронну справу», ст. 10-13, 88, 212- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_24 ОСОБА_25 до ОСОБА_6 про відшкодування матеріальних збитків задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 витрати на поховання в сумі 2929 грн., судовий збір в сумі 243, 60 грн.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н. В. Матвєєва