Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2548/16-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В належним чином оформленій заяві про забезпечення позову, позивач просить забезпечити позов шляхом накладання арешту на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, що належать на праві власності ОСОБА_3, та заборонити ОСОБА_3 вчиняти дії, направленні на відчуження вказаних квартир.

Заяву обґрунтовує тим, що 14 червня 2010 року ОСОБА_3 отримала в борг від ОСОБА_1 78000 доларів США, що на день отримання позики є еквівалентом 616980 грн., які зобовязалась повернути в строк до 14 червня 2013 року. Станом на день подачі позову відповідачка борг не повернула.

Відповідачка тривалий час ухиляється від повернення боргу за договором позики, що дає підстави вважати, що відповідачка з метою уникнення виконання можливого рішення суду по справі може реалізувати належне їй на праві власності майно, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо не вжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Так, на підтвердження своїх позовних вимог позивачем надано копію розписки від 14 червня 2010 року, згідно якої ОСОБА_3 від ОСОБА_1 78000 доларів США, що на день отримання позики є еквівалентом 616980 грн.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує, що між сторонами дійсно існує спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову. При обранні способу забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача так і відповідача.

Разом з тим, позивачем до заяви про забезпечення доказів не надано доказів про те, що станом на день звернення до суду відповідачці на праві власності належать квартира АДРЕСА_3 та квартира АДРЕСА_2.

Витяги про реєстрацію права власності позивачки на вказане нерухоме майно датовані 18 жовтня 2006 року, а тому не можуть бути такими доказами.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала виконується негайно, але на неї протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження, якщо вона не буде скасована - після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_4