Справа № 357/8092/15-ц
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

06 травня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цивільним позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Білоцерківська районна державна нотаріальна контора Київської області про визнання договору дарування недійсним.

Позивачем, через канцелярію суду, до суду, подано клопотання про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5, яка являється його матірю і яка померла 30.06.2011 року, за місяць до своєї смерті за договором дарування від 25.05.2011 року, який посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області, подарувала будинок за адресою по вулиці 50-річчя Жовтня, за номером 124-б в селі Піщана, Білоцерківського району, Київської області ОСОБА_2. ОСОБА_5 ніколи не висловлювала бажання подарувати даний будинок ОСОБА_2, а навпаки усно заповідала при свідках залишити все своє майно на ОСОБА_1, його брата ОСОБА_3 та сестру ОСОБА_4. Крім того, підписи ОСОБА_5 в документах на призначення та перерахунок пенсії суттєво відрізняються від підпису на договорі дарування житлового будинку. Ухвалою суду від 11.11.2015 року аналогічна експертиза по даній справі вже призначалась, однак, 29.01.2016 року КНДІСЕ було повернуто до суду матеріали справи разом із повідомленням про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи. Про проведення експертизи клопотали обидві сторони, тому на підставі ст.145 ЦПК України, призначення експертизи є обовязковим. В звязку з наведеним, позивач просить призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу.

Сторони та треті особи до суду не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника позивача, до суду, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, клопотання позивача про призначення експертизи підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Представник третьої особи - Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області до суду не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, направили до суду листи, в яких просять розглянути справу в відсутність їх представника.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, оскільки для проведення судової експертизи потрібний значний термін часу, то на час проведення зазначеної експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 143, 144, 147, 150, 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача - задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

Чи виконаний підпис в оригіналі договору дарування житлового будинку від 25.05.2011 року, серії ВРК № 108041, який посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області та зареєстрований в реєстрі за № 1-1046 померлою 30.06.2011 року ОСОБА_5, чи іншою особою?

Експертизу провести на підставі зразків підпису ОСОБА_5, які виконані нею та містяться в матеріалах оригіналу її пенсійної справи, оригіналу заповіту від 18.08.2009 року, посвідченого секретарем Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, відповідно до якого померла ОСОБА_5 заповідала своє майно ОСОБА_2, оригіналу договору дарування житлового будинку від 25.05.2011 року, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори та оригіналів документів, де міститься підпис ОСОБА_5, що надійшли з Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 357/8092/15, 2/357/42/16, оригінал договору дарування від 25.05.2011 року, серії ВРК № 108041, посвідчений державним нотаріусом Білоцерківської районної державної нотаріальної контори Київської області; оригінал пенсійної справи № 128711; оригінал заповіту від 18.08.2009 року, який посвідчений секретарем Піщанської сільської ради Білоцерківського району Київської області, відповідно до якого померла ОСОБА_5 заповідала своє майно ОСОБА_2; оригінали документів, де міститься підпис ОСОБА_5, що надійшли з Управління Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області(на 7-ми аркушах).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6