Справа № 645/580/16-ц
Провадження № 2/645/1002/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

за участю секретаря судового засідання Дикань Ж.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Харкові позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У попередньому судовому засіданні представник ОСОБА_2 ОСОБА_3

подав до суду заяву про зупинення провадження у вказаній справі у звязку з неможливістю її розгляду до розгляду цивільних справ:

- № 628/3025/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання Головного управління юстиції Харківської області, ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання відступлення прав вимоги відповідно за договором факторингу, визнання незаконними дій відповідачів в частині розголошення персональних даних, банківської таємниці та передання третім особам інформації;

- № 628/1565/15-ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим;

- № 628/3566/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ЗАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», третя особа ПМП «Ельдорадо» про визнання кредитного договору недійсним та договору поруки припиненим;

- у справі № 2034/12647/2012 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки Харківським районним судом Харківської області 11.03.2013 року винесено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що з наданих представником третьої особи документів не вбачається, що перелічені ним справи стосуються кредитного договору № СM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, крім того представником не надано доказів, що на теперішній час ці справи ще не розглянуті.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України та п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Згідно роз'яснень, які містяться в п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Представником ОСОБА_2 не надано суду доказів, що у перелічених ним цивільних справах № 628/3025/15-ц, № 628/1565/15-ц, 628/3566/15-ц можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у даній справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Крім того, як зазначає представник третьої особи та не заперечує представник позивача, у справі № № 2034/12647/2012 Харківським районним судом Харківської області 11.03.2013 року вже ухвалено заочне рішення.

З огляду на викладене, на теперішній час підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвала була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя