overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/787/1235/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 червня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Боймиструк С.В., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

в с т а н о в и в:

Подана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2016 року .

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Провадження № 2/521/4221/16
У Х В А Л А

Іменем України

"29" вересня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Мазун І.А.,

за участю секретаря Бурдейного В.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача надала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду та просила слухати справу за її відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, сповіщені належним чином.

Розглянувши подану заяву, суд прийшов до висновку про можливість її задоволення.

Відповідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І.А.Мазун
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме, заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 03 жовтня 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі Миколаївської області на ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 29 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 758/6688/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.09.2016 року о 12 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5325/16-ц
Провадження № 2/520/3223/16
УХВАЛА

04.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа щодо стягнення заборгованості за спожиту електроенергію.

До суду надійшла заява представника позивача щодо заміни неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2, вмотивована тим, що з 2011 року власником квартири за якою рахується борг є ОСОБА_2.

Згідно ст.33ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Розглянувши клопотання та матеріали, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 з 15.04.2011р. є ОСОБА_2.

Керуючись ст.33 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Замінити по цивільній справі №520/5325/16-ц неналежного відповідача ОСОБА_1 на належного ОСОБА_2.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копією цієї ухвали.

Розгляд справи відкласти на 14.11.2016р. на 15 годину в залі №204.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
справа №336/3735/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищезазначеною заявою.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне позов залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 120 ЦПК України передбачено, що позивач надає копії усіх додатків до позову у відповідності до кількості відповідачів та третіх осіб, тобто позивачкою не надано копію позовної заяви та документів долучених до неї, для відповідача по справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Отже, позивачем необхідно усунути недоліки шляхом надання копій уточненого позову з додатками до кількості учасників процесу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 709/634/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового рішення

29 червня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого: судді Синецької Л.А., за участі секретаря Чекаля В.М., розглянувши позовну заяву по справі за заявою СТОВ "Маяк" про перегляд рішення Чорнобаївського районного суду від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 01 квітня 2016 року по указаній справі задоволено позов ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 12 жовтня 2001 року, факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_3, яка померла 24 жовтня 2003 року; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,24 га вартістю 22173,38 грн., що належала померлій 12 жовтня 2001 року ОСОБА_2; - визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,24 га вартістю 22173,38 грн., шо належала ОСОБА_3 Арехтивні, яка померла 24 жовтня 2003 року.

СТОВ "Маяк" с.Велика Бурімка Чорнобаївського району звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що при розгляді позову не було враховано, що СТОВ "Маяк" с.Велика Бурімка Чорнобаївського району є належним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно ОСОБА_4, а позивачка на правових підставах права на спадкування вказаного майна не має, в зв"язку з чим просить скаксувати зазначене рішення та переглянути його.

Суд вважає за необхідне скасувати рішення суду від 01 квітня 2016 року, оскільки заява СТОВ "Маяк" є обгрунтованою та підтверджена доказами.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати рішення Чорнобаївського районного суду від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Провести розгляд заяви про перегляд судового рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 365 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_5
УХВАЛА

10 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа№328/3640/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши заяву Органу опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради за участі заінтересованих осіб ОСОБА_1, Токмацького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення громадянина померлим,

В С Т А Н О В И В:

Орган опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради звернувся до суду з заявою про оголошення громадянина померлим.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.114, 122, 234, 246-247 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Органу опіки та піклування виконкому Токмацької міської ради за участі заінтересованих осіб ОСОБА_1, Токмацького міського відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про оголошення громадянина померлим.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою м. Токмак, вул. Володимирська 28 на 28.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин з викликом сторін по справі.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена, лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 129/1770/16-ц
Провадження по справі № 2/129/563/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

04.07.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Кравець В. І. розглянувши отриману 01.07.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Бубнівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 25.07.2016 року о 09:45 год.

Запропонувати відповідачам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 25.07.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Кравця В. І.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачам - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя:
Провадження 2/127/4523/16
УХВАЛА

05 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд, -

ВСТАНОВИВ:

У Вінницький міський суд Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Приймаючи до уваги те, що позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК України та керуючись ст. 122, 127, 131, цього Кодексу ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Судове засідання по справі призначити на 12.07.2016р. на 10 год. 20. хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області в залі судових засідань № 7.

Запропонувати відповідачу в строк до 12.07.2016р., надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони подати свої докази або повідомити про них суд до або під час судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 2-н/359/475/2016
У Х В А Л А

12 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Саган В.М., розглянувши матеріали заяви ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» звернулося до суду з даною заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_1., яка користується наданими послугами з енергопостачання, але зобовязання по оплаті у встановлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону, не виконує належним чином.

В заяві заявник зазначив місце проживання боржника ОСОБА_1 АДРЕСА_1, та місце виконання договору: АДРЕСА_1.

Згідно отриманої судом, 09.09.2016 року, інформації адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою не значиться.

Статтею 97 ЦПК України встановлено, що заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.6 ст. 100 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання( перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

При таких обставинах, слід відмовити ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 96, 100, 101 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу у прийнятті заяви про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості.

Розяснити ПАТ « Київобленерго» в особі Бориспільського районного підрозділу ПАТ « Київобленерго» їхнє право на звернення з вимогами до суду у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її оголошення чи з дня її отримання.

Суддя В.М.Саган
Справа № 703/2672/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням,

установив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 611/998/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Коптєв Ю.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 22 листопада 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Ю.А.Коптєв
Дата документу 17.06.2016
Справа № 320/3327/16-ц
Провадження № 2/320/2390/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розподіл майна.

На запит суду щодо місця реєстрації відповідача отримано довідку виконавчого комітету Мелітопольської міської ради Запорізької області від 07.06.2016 року, в якій зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: вул. ОСОБА_3 (Комсомольська), буд. 165 в м. Мелітополі Запорізької області.

Вважаю, що в даному випадку відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі, позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, справа підготовлена до розгляду, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити її розгляд у судовому засіданні, без проведення попереднього засідання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.11, 119, 122, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду по вул. Дзержинського, 90 в м. Мелітополі на 09 серпня 2016 року на 11-00 годину.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню лише з підстав недотримання правил підсудності.

СУДДЯ: Ю.В. Горбачова
№/2/317/1051/2016
№ 317/2754/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» червня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/2754/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/2754/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіті Грін Компані» про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин «18» липня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2