overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7922/16-ц
Провадження № 2/234/3514/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації про надання додаткового строку для прийняття спадщини та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 31 травня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3079/14-ц
номер провадження 2/695/16/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та присадибної земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Савенка В.Г. розпорядження № 298 від 04.10.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний розподіл будинковолодіння та присадибної земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду на 16 листопада 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Дата документу 30.09.2016
Справа № 501/1774/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Чорноморськ.

30 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі : головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Чорноморськ матеріали цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

22 серпня 2016 року по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено.

Судом встановлено, що 22 серпня 2016 року рішенням Іллічівського міського суду Одеської області по даній справі було ухвалене рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, в резолютивній частині рішення помилково вказано дату реєстрації шлюбу «21 грудня 2013 року», а вірним є «08 листопада 2008 року» (а.с.5,15).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, випрати допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити описку у вказаному рішенні суду, вказавши вірним дату укладання шлюбу - «08 листопада 2008 року».

Керуючись ст.ст. 209, 210, 219,293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Іллічівського міського суду Одеської області від 22 серпня 2016 року по справі № 501/1774/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, а саме:

в резолютивній частині рішення замість невірно вказаних дати реєстрації шлюбу «21 грудня 2013 року» вважати вірним - « 08 листопада 2008 року».

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Смирнов В.В..
н/п 2-з/490/38/2016 Справа № 2-з/490/4447/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 травня 2016 року Суддя Центрального районного суду м.Миколаєва Гуденко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу примусового виконання рішень УДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області про визнання електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

04.05.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання електронних торгів недійсними.

Позивач одночасно з подачею позову просив вжити заходи забезпечення позову шляхом накладання арешту на нежитлові приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаська,60-Б, що належить ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вивчивши доводи заяви, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Статтею 151 ч.1 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч.1 та 2 п.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії щодо цього майна, що належить позивачу і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною ч.3 ст.152 ЦПК України встановлено, що заявлений вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи наявність майнового спору між сторонами, обсяг позовних вимог, враховуючи вимоги співмірності виду забезпечення позову із заявленими вимогами, суд приходить до висновку, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул. Спаська,60-Б, що належать ОСОБА_2І, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, постановою Пленуму ВС України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.06 року, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти обтяження у вигляді арешту на нежитлові приміщення за адресою: м.Миколаїв, вул.Спаська,60-Б, загальною площею 339,1 кв. м., що належать ОСОБА_2

Заборонити укладати усі види угод, пов'язані з відчуженням вищевказаного нерухомого майна.

Копії ухвали для негайного виконання надіслати в Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції.

Копії ухвали надіслати сторонам по справи.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Справа № 263/4189/16-ц
Провадження № 2/263/1324/2016
(вступна та резолютивна частини)
14 червня 2016 року Жовтневий районний суд міста Марiуполя Донецької областi у складi головуючого судді Томіліна О.М., при секретарi ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Марiуполi цивiльну справу за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. ст. 182, 328, 331,355, 356, 357, 392, 1217, 1268, 1261 Цивільного Кодексу України, ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити.
Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 20 грудня 2014 року, на квартиру № 57, загальною площею 44,4кв.м, житловою площею 31,1кв.м, в будинку № 73 по вулиці Зелінського в місті Маріуполі Донецької області.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участі у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 367/4470/15-ц
Провадження по справі № 2/367/503/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

01.02.2016р на адресу суду надійшли клопотання представника позивача щодо витребування з Київського державного нотаріального архіву 03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 76-г та Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві 01001, м. Київ, вул. Басейна, 1/2, 4-й поверх, копію спадкової справи № 56397153 (спадкодавець ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1).

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання щодо витребування копії спадкової справи є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача щодо витребування з Київського державного нотаріального архіву 03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 76-г та Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві 01001, м. Київ, вул. Басейна, 1/2, 4-й поверх, копію спадкової справи № 56397153 (спадкодавець ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1) задовольнити.

Витребувати з Київського державного нотаріального архіву 03151, м. Київ, пр.-т. Повітрофлотський, 76-г та Управління з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві 01001, м. Київ, вул. Басейна, 1/2, 4-й поверх, копію спадкової справи № 56397153 (спадкодавець ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1).

Копію ухвали направити сторонам для відома, Київському державному нотаріальному архіву та Управлінню з питань нотаріату Головного територіального управління юстиції у м. Києві для виконання.

Розгляд справи відкласти до 14.03.2016 на 10-00год.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/4639/16-ц
Провадження № 2/234/2519/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О., секретар Вербовецька Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

21.03.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

06.04.2016 року ухвалою суду провадження по справі було відкрито.

22.06.2016 року представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши заявнику, що відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Таким чином, суд вважає, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує чиїхось прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись ст.174, 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 Олексійовичапро стягнення заборгованості без розгляду.

Розяснити сторонам, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вони мають право звернутися до суду в загальному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 493/851/16-ц
Номер провадження 2/493/456/16
У Х В А Л А

04.07.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

30.06.2016 року від позивача надійшла заява, в якій вона просить позов по її справі залишити без розгляду, у звязку з примиренням з відповідачем.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 570/3076/16-ц
Номер провадження 2/570/1258/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м.Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Справа підсудна Рівненському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху та повернення її, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання в приміщенні Рівненського районного суду на 11 липня 2016 року о 16:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
Справа № 505/2741/16-ц
Провадження №2/505/1582/16
У х в а л а

про зупинення провадження в справі

05.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВ И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся 22.07.2016 року в суд з цим позовом про визнання його біологічним батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, матірю якої є ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач позов не визнала.

В порядку забезпечення доказу у справі позивач заявив клопотання про проведення судової генетичної експертизи для підтвердження походження дитини від нього.

Позивач віддала вирішеня цього питання на розсуд суду.

Вислухавши сторони та зважаючи у праві сторони на проведення судової експертизи, а також беручи до уваги те, що для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання в області медицини і генетики, суд вважає за можливе задовольнити це клопотання.

Керуючись ст. ст.143,144, 202 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову генетичну експертизу, провадження якої доручити Одеському обласному бюро судово-медичних експертиз (м. Одеса, Валиховський провулок, 4).

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, біологічним батьком дитини ОСОБА_3, яка народилась 03.05.2014 рокуу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4

Попередити сторони, що у разі ухилення від проведення судової експертизи, судом у відповідності до ч.2 ст.146 ЦПК України може бути застосовано примусовий привід на проведення такої експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової експертизи.

Попередити эксперта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів.

Суддя
Справа № 274/5046/15-ц
Провадження № 2/0274/272/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

16.02.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л.,позивачки, представника відповідача -ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 до Бердичівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно задоволити повністю.

Визнати за ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на комунальну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 24,1 кв.м.,яка складається з 1 житлової кімнати площею 14,5 кв.м.,1/2 частини кухні площею 3,7 кв.м., 1/2 частини коридору площею 4,0 кв.м., 1/2 частини туалету площею 0,6 кв.м., 1/2 частини ванни площею 1,3 кв.м.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :
Справа № 317/2399/16-ц
№/п 2/317/922/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

24 травня 2016 р. до Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 129-130, 156 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 29 червня 2016 року на 09 годину 50 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.В. Нікітін