АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7005/2016 Головуючий в 1-й інстанції - Смирнова Є.П.
Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого -Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5,треті особи:суб»єкт підприємницької діяльності-фізична особа-підприємець ОСОБА_6, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Насобіна Ганна Олександрівна про визнання недійсним договору дарування земельної ділянки від 15.04.2015 року №439,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишено без розгляду позов ОСОБА_3 через повторну неявку в судові засідання 23.02. та 29.03.2016 року.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду,оскільки на його думку не було розглянуто клопотання позивача,яке було направлено до суду у відповідності до ст.168 ЦПК.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явились в судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Встановлено, що 15.01.2016 року ОСОБА_3 звернувся з даним позовом до суду першої інстанції, за яким судом 18.01.2016 року відкрито провадження, а розгляд справи призначено на 23.02.2016 року.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, зокрема і у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як вбачається з матеріалів справи, то в судове засідання призначене судом на 23.02.2016 року ОСОБА_3 не з»явився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( а.с.57 ). Про причини неявки в судове засідання ОСОБА_3 суд не повідомив.

Розгляд даної справи в зв»язку з неявкою позивача судом відкладено на 29.03.2016 року на 10 год. 00 хв., про що ОСОБА_3 був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про отримання судової повістки ( а.с. 80).

В судове засідання 29.03.2016 року о 10 год. 00 хв. ні ОСОБА_3 , ні його представник не з»явилися.

При цьому в цей день , 29.03.2016 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_8 подала до канцелярії клопотання про зупинення провадження у справі, проте в судове засідання не з»явилась. Заяву про розгляд справи без участі позивача також подано не було.

Наслідком повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, законодавцем визначено залишення позовної заяви без розгляду ( п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України).

Залишаючи позов ОСОБА_3 без розгляду, суд виходив з того, що позивач повторно не з»явився в судове засідання, хоча про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи у його відсутність не подавав, пославшись при цьому на положення п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, яка не передбачає з»ясування поважності причин при повторній неявці.

Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального законодавства.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що він фізично не міг бути присутнім в судовому засіданні, яке відбулось 29.03.2016 року, оскільки в цей день о 12 год. 00 хв. в Апеляційному суді м. Києва відбувалось слухання справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору дарування земельної ділянки недійсним , в зв»язку з чим поштою позивач направив клопотання про перенесення розгляду даної справи, на увагу колегії суддів не заслуговує, оскільки поважність неявки позивача або його представника в судове засідання має значення у випадку його першої неявки, про що зазначено у п.3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, проте як наслідком повторної неявки є залишення позову без розгляду, не зважаючи на поважність причини неявки .

Також колегія суддів звертає увагу і на те, що розгляд даної справи 23.02.2016 року судом першої інстанції було відкладено в зв»язку з неявкою позивача. Проте будь-яких доказів поважності причин неявки у згадане судове засідання, ОСОБА_3. ні в суд першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надав.

Вказана обставина свідчить про те, що позивач в судове засідання, яке відбулось 23.02.2016 року, не з»явився без поважних причин.

При цьому колегія суддів звертає увагу і на той факт, що подавши клопотання про зупинення провадження у даній справі 29.03.2016 року в день, на який було призначено розгляд справи, представник позивача - ОСОБА_8 не з«явилась, заяву про розгляд справи у відсутність ОСОБА_3 не подавала, внаслідок чого доводи апеляційної скарги про порушення норм процесуального права в зв»язку з тим, що клопотання не було розглянуто судом, є безпідставними.

За таких обставин, ухвала суду є законною та обґрунтованою, підстави для скасування якої відсутні.

Керуючись ст. ст.. 304, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відхилити .

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року залишити без змін .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

.

Головуючий : Судді: