Номер провадження: 22-ц/785/3810/16
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року по справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 про скасування постанов державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з скаргою про скасування постанов державного виконавця посилаючись на те, що стягувач ПАТ "Східно-Український банк "Грант", отримавши 19.11.2013 року шість виконавчих листів №09/2261/13ц на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеській області від 05.09.2013 року по цивільній справі №509/2261/13ц яким було задоволено позов ПАТ "Банк "ГРАНТ" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ПП "Ажио-Плюс", Шоста одеська державна нотаріальна контора та було звернено стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ПП "Ажио-Плюс" перед ПАТ "Східно-Український банк "Грант" за кредитним договором "06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими угодами - житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1, та на земельну ділянку площею 0,1500 га., за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1, ці виконавчі документи своєчасно до виконавчої служби не подав. Пропустивши строк, ПАТ "Східно-Український банк "Грант" 10.06.2015 року звернулось до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та ухвалою апеляційного суду Одеської області було відмовлено в задоволенні цієї заяви.

А тому, на думку скаржника, стягувач не мав права пред'являти виконавчого листа до виконання, а державні виконавці у свою чергу, не мали права відкривати виконавче провадження та накладати арешт на майно боржника.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року в задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року та постановити нову ухвалу якою скаргу задовольнити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_2 суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Овідіопольського районного суду Одеській області від 05.09.2013 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.10.2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 05.06.2014 року по цивільній справі №509/2261/13ц за позовом ПАТ "Банк "ГРАНТ" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, що не заявляють самостійних вимог ПП "Ажио-Плюс", Шоста одеська державна нотаріальна контора, про №1 від 22.07.2011 року про зміну умов вказаного договору іпотеки (реєстр.№4343), посвідченого приватним нотаріусом Одеського НМО Лічман І.М., а саме на житловий будинок з господарчими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,1500 га, за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_1 шляхом продажу цих предметів іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною предмета іпотеки для їх подальшої реалізації, встановленої на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства "Ажио-Плюс" перед ПАТ "Східно-Український банк "Грант" за кредитним договором "06/отд-21 від 19.08.2010 року з додатковими угодами до нього у розмірі 753 677,83 доларів США, з яких 709 956,03 доларів США заборгованість за кредитом, 42 734,56 доларів США заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами, 987,24 доларів США - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитними коштами.

19.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеській області на підставі заяви ПАТ "Банк "ГРАНТ" було видано виконавчі листи по цивільній справі №509/2261/13ц щодо кожного з боржників.

02.12.2013 року виконавчий лист № 509/2261/13ц, за яким боржником є ОСОБА_6 було пред'явлено представником ПАТ "Банк "ГРАНТ" до виконання у відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

03.12.2013 року головним державним виконавцем Кравець О.В, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_6, про що було винесено постанову ВП №41043597.

Отже строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався 02.12.2013 року, та перебіг строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поновився з 03.12.2013 року.

03.12.2014 року виконавчий лист № 509/2261/13ц, за яким боржником є ОСОБА_6 було пред'явлено представником ПАТ "Банк "ГРАНТ" до виконання до другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.

03.12.2014 року державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_6, на виконавчому листі було проставлено відповідну відмітку, яку було скріплено підписом державного виконавця та печаткою органу ДВС.

Отже строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався 03.12.2014 року, та перебіг строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поновився з 03.12.2014 року.

25.11.2015 року виконавчий лист № 509/2261/13ц, за яким боржником є ОСОБА_6 було пред'явлено представником ПАТ "Банк "ГРАНТ" до виконання у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області.

25.11.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області було відмовлено у відкритті виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_6, на виконавчому листі було проставлено відповідну відмітку, яку було скріплено підписом державного виконавця та печаткою органу ДВС.

Отже строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання перервався 25.11.2015 року, та перебіг строку пред'явлення виконавчого документу до виконання поновився з 25.11.2015 року.

09.12.2015 року виконавчий лист № 509/2261/13ц, за яким боржником є ОСОБА_6 було пред'явлено представником ПАТ "Банк "ГРАНТ" до виконання за належною підвідомчістю у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Суд дійшов правильного висновку, що стягувач ПАТ "Банк "ГРАНТ" звернувся до відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України до закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, а тому державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Рагімова А.Н., діючи в межах повноважень, здійснивши необхідну перевірку виконавчого документу та встановивши, що строк давності пред'явленого виконавчого листа №509/2261/13ц від 05.09.2013 року, виданого 19.11.2013 року Овідіопольським районним судом Одеській області неодноразово переривався пред'явленням цього виконавчого листа до виконання, та знову поновлювався ще на один рік у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, виніс цілком законну та обґрунтовану постанову про відкриття виконавчого провадження.

У зв'язку з відкриттям виконавчого провадження на підставі вимог закону, в подальшому державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України Онопрієнко І.В. було винесено законну та обґрунтовану постанову ВП №49670442 від 22.12.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Представник скаржника зазначив, що банку відмовлено у поновлені пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, при цьому скаржник посилається на судові рішення, виходячи з процесуальних рішень на які посилається скаржник, порядку виконання судових рішень, суд правильно вважав, що з боку банка були процесуальні помилки, які не можуть бути підставою для задоволення вимог скаржника.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.2 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження" після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно до ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на неправильне визначення судом строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та відсутність умов, які підтверджують переривання строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими судом обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 18 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко