Справа № 2-5922/10
Справа № 2-5922/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді - Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вартості частки житлового приміщення, припинення права власності на частку у спільній власності,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою та просив суд розяснити рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17.12.2010 року та додаткове рішення Орджонікідзвського районного суду м. Харкова від 07.06.2012 року по справі № 2-5922/10 в тій частині, до кого переходить право власності на ? частину однокімнатної квартири № 56 по вул. С. Грицевця, б. 28-А у м. Харкові після ОСОБА_2 В обґрунтування посилався на те, що 17.12.2010 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію в сумі 58056,25 грн. на ? частину однокімнатної квартири № 56 по вул. Грицевця, б. 28-А в м. Харкові, яка є обєктом спільної власності.

Крім того, 07.06.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова було ухвалене додаткове рішення, яким припинено право власності ОСОБА_2 на ? частину однокімнатної квартири № 56 по вул. С. Грицевця, б. 28-А в м. Харкові, яка є обєктом спільної власності, в разі отримання від ОСОБА_1 грошової компенсації в сумі 58056,25 грн.

Згідно розписок, написаних власноручно ОСОБА_2 за період часу з 19.08.2013 року по 15.06.2015 року виплачена грошова сума у розмірі 58056,25 грн. за ? частину однокімнатної квартири. при цьому, заявник вказує що суд, ухвалюючи рішення не вказав, кому переходить право власності на ? частину однокімнатної квартири № 56 по вул. С. Грицевця, б. 28-А, в м. Харкові після ОСОБА_2

Суд перевіривши матеріали справи, приходить до наступного…

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 2 ст. 221 ЦПУ України, подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Як вбачається із матеріалів заяви, судове рішення, яке просить розяснити ОСОБА_1, постановлене 17.12.2010 року.

Із заявою про розяснення судового рішення заявник звернувся 22.04.2016 року.

При цьому, сам заявник вказав у заяві, що згідно розписок, які були власноруч написані ОСОБА_2, у період часу з 19.08.2013 року по 15.06.2015 року, була виплачена грошова сума у розмірі 58056,25 грн., тобто рішення суду виконане.

Таким чином, суд відмовляє заявнику у розясненні судового рішення, оскільки останній пропустив строк, допустимий для звернення до суду із даною заявою.

Керуючись ст.ст. ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів вартості частки житлового приміщення, припинення права власності на частку у спільній власності відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у пятиденний строк з моменту постановлення ухвали суду.

Суддя: Глібко О.В.