overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/807/16-ц
Провадження №2-н/726/57/16
УХВАЛА

19.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Однак заявником у своїй заяві про видачу судового наказу не обґрунтовано підстав передбачених у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва особи від імені якої він звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено заява повертається у випадках, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"17" червня 2016 р., м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи Віділу державної реєстрації актів цивільного стану Франківського району м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

заявники звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Згідно вимог ч.1 ст.257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відтак, як вбачається з відповідей адресно-довідкового відділу СГІРФО ГУМВСУ у Львівській області від 13.06.2016 року, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по Львівській області зареєстрованими/знятими з реєстрації не числяться.

Між тим, згідно змісту ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження по справі, суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Зважаючи на вищенаведене, вважаю, що позовну заяву слід повернути позивачу для подачі до відповідного суду за місцем проживання заявника, оскільки така не підсудна Франківському районному суду м. Львова.

З наведених міркувань та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з участю зацікавленої особи Віділу державної реєстрації актів цивільного стану Франківського району м.Львова про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявникам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/463/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2016 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ М.Л. Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Справа №521/8736/16-ц
Номер провадження №2с/521/53/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Малиновським районним судом м. Одеси 19.05.2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016 року Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у загальному розмірі 6260,15 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн.

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про скасування судового наказу.

Заява подана із дотримання строку, передбаченого ч.1 ст. 105 ЦПК України.

В обґрунтування своїх вимог заявник послався на наявність між стягувачем та боржником спору про право.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав.

КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» в судове засідання не з'явилось, повідомлялось про розгляд заяви належним чином, відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 про скасування судового наказу суду надано право скасування судового наказу.

Із поданих ОСОБА_2 доказів на час розгляду заяви про скасування судового наказу вбачається, що між стягувачем та боржником існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні із дослідженням судом обставин, на які учасники цивільного процесу посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

При таких обставинах вимоги заявника є обґрунтованими, а судовий наказ Малиновського районного суду м.Одеси від 19.05.2016 року підлягає скасуванню.

Керуючись п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Судовий наказ від 19 травня 2016 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси за заявою КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по сплаті комунальних послуг у загальному розмірі 6260,15 грн. та судового збору у розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/8880/15-ц 2/335/206/2016
(вступна та резолютивна частини)
31 травня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Калюжної В.В., при секретарі Корягіній Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Центру досліджень проблем громадської безпеки, Президента Центру досліджень проблем громадської безпеки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди, -
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Центру досліджень проблем громадської безпеки, Президента Центру досліджень проблем громадської безпеки ОСОБА_2, ОСОБА_3 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без задоволення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення рішення суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: В.В. Калюжна
Провадження № 2/235/2603/16
Справа №235/5755/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого судді Величко О.В

за участю : секретаря Долгопольської А.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №8 м. Покровська цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,-

ВСТАНОВИВ:

09 вересня 2016 року до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 про повернення помилково сплаченого судового збору.

Враховуючи той факт, що при подачі заяви про стягнення аліментів позивачка була звільнена від сплати судового збору ,згідно ст.5 ЗУ "Про судовий збір" , та помилково сплатила його в розмірі 551,20 грн, суд вважає за необхідним повернути вказані судові витрати, що відповідає вимогам ст.88 ЦПК України та ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись п.5 частини 1 статті 207 ЦПК України, ст.79 ЦПК України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Красноармійську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька області, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1), судовий збір в сумі 551,20 (одну пятсот пятдесят одну гривню двадцять копійок), який було сплачено на р/р 0060, МФО 834016 за квитанцією №,10 від 09.09.2016, термінал КО400128.

Суддя:
Справа № 459/1581/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

24 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК «ОРАНТА» в особі ЛОД НАСК «ОРАНТА» про відшкодування заробітку, втраченого у звязку з втратою працездатності внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 14.08.2015 року провадження у даній справі було зупинено на час проведення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського обласного бюро судово-медичної експертизи.

24.06.2016 року до суду надійшов висновок експерта з матеріалами справи, які направлялися для проведення цієї експертизи.

Відповідно до положення статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. З дня відновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу.

Враховуючи наведене, провадження у даній цивільній справі підлягає відновленню на підставі частини 1 статті 204 ЦПК України.

Розгляд даного питання здійснено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно з вимогами ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 191, 204, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 до ОСОБА_3, НАСК «ОРАНТА» в особі ЛОД НАСК «ОРАНТА» про відшкодування заробітку, втраченого у звязку з втратою працездатності внаслідок злочину та потреб у додаткових видах допомоги.

Призначити судове засідання на 13.07.2016 року о 09:00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 461/5995/16 Головуючий у 1 інстанції: Зубачик Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/6475/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року скаргу ОСОБА_2 про зобов»язання до вчинення дій - задоволено частково.

Дану ухвалу оскаржив ОСОБА_2, скерувавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання відкриття провадження, суддею - доповідачем встановлено, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Відповідно до п. п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням ставок судового збору від 01 вересня 2015 року, сума судового збору становить 275 грн. 60 коп.

За таких обставин, апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

Апеляційна скарга у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху, для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

у х в а л и л а:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 22 вересня 2016 року та надати апелянту строк, протягом п»яти днів з дня отримання цієї ухвали, подати суду документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від сплати такого.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/4062/15-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Вачко В.І., з секретарем судового засідання Деменчук О.Г., за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий союз», м.Київ, до ОСОБА_2, с.Норинськ Овруцького району Житомирської області, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 49000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 «Європейський страховий союз», від імені якого діє представник за довіреністю ОСОБА_5, звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 49000 грн. та судових витрат в сумі 1218 грн.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги та доводи позову підтримав. Відповідач та його представник проти задоволення позову заперечили.

У звязку із необхідністю подання представником позивача додаткових доказів у справі, керуючись ст.ст.10, 191, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 20.10.2016 року о 15.00 год.

Викликати в судове засідання сторони (їх представників), свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Явка сторін (їх представників) в судове засідання обовязкова. Відповідачу забезпечити явку свідків в судове засідання.

Судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції за участю представника позивача ОСОБА_4 «Європейський страховий союз» доручити Апеляційному суду м.Києва.

Запропонувати сторонам, у випадку подання ними додаткових доказів у справі, якими вони можуть обгрунтувати свої доводи або заперечення, подати їх суду завчасно у строк до дати судового засідання.

Ухвала не оскаржується.

Суддя:ОСОБА_9
Справа № 456/2059/16-ц
Провадження № 2/456/1402/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання

"13" липня 2016 р. суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янко Б. Я. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом в якому просить постановити рішення, яким стягувати з відповідача ОСОБА_2. на її користь аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходів, але не менше 30% прожиткового мінімуму для відповідної категорії осіб, щомісячно, починаючи стягувати з дня предявлення до суду і до досягнення дочкою повноліття.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства, спір підсудний Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Таким чином, підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, або ж для залишення її без руху, передбачених ч. 1 ст. 121 ЦПК України, не вбачаю.

Для забезпечення правильного вирішення справи вважаю за необхідне провести попереднє судове засідання у даній справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 01.08.2016 р. о 16 год. 00 хв. у приміщенні суду в м. Стрию по вул. Шевченка, 89.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачам також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ч. 1 ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 212/5265/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивачка.

Відповідач до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи для повторного виклику відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей до 05 грудня 2016 року до 09-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт