АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2853/16 Головуючий 1 інстанції: Майстренко О.М.
Категорія: відшкодування коштів
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

за участю секретаря Брулевича В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а :

ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 7 441,41 грн. збитків в порядку регресу та 243,60 грн. судових витрат.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року у задоволені позову ТОВ «Маркс.Капітал» відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Маркс.Капітал» посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що зявились в судове засідання, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідач з поважних причин не повідомив позивача про ДТП, а тому відсутні підстави для відшкодування шкоди в порядку регресу.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції і згідно з п. 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України скасовує рішення суду першої інстанції і ухвалює нове з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи.

Судовим розглядом встановлено, що 11.04. 2013 року по вул. Шевченко, 67 в м. Харкові сталося ДТП за участю автомобіля, яким керував відповідач та автомобіля, яким керував ОСОБА_4

.

До страхової компанії «Статус», з якою у ОСОБА_3 укладено договір цівільно-правової відповідальності, звернувся потерпіла сторона ДТП ОСОБА_5 з заявою про виплату страхового відшкодування.

17 липня 2013 року ОСОБА_4А виплачено страхове відшкодування в сумі 7441 грн. 41 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 2464

У звязку з тим, що відповідач, в порушення Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не повідомив письмово страховика про ДТП, а страховик виплатив потерпілій стороні страхове відшкодування, позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу виплачену суму.

Згідно з ч. 33.1.4. ст.. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобовязаний невідкладно, але не пізніше 3 робочих днів з дати настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обовязок, він має підтвердити це документально.

Суд першої інстанції вважав, що відповідач мав поважні причини, які були перешкодою для письмового повідомлен6ня страховика про ДТП, але повідомив представника страхової компанії про ДТП по телефону.

Проте доказів телефонного повідомлення представника позивача відповідач суду не надав. Повідомлення страховика про ДТП по телефону не звільняє застраховану особу від виконання вимог вищенаведеного закону України про письмове повідомлення про ДТП не пізніше 3 робочих днів з дня ДТП.

Вважати знаходження відповідача у відряджені з 12 по 18 квітня 2013 року поважною причиною, яка звільняє його від письмового повідомлення страховика про ДТП, у судової колегії не має, оскільки відповідач знаходився на території України, 12.04.2013 року виїхав у відрядження в м. Хмельницький, прибув до міста 13 квітня 2013 року і не мав перешкод для направлення будь-яким засобом письмового повідомлення страховику про ДТП. (а.с 95)

Навіть після повернення відповідача 18 квітня 2013 року до м. Харкова він не повідомив письмово страхову компанію про ДТП та поважності причини не виконання вимог ч. 33.1.4. ст.. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Письмове повідомлення , наказ про відрядження направив позивачу лише 06.09.2013 року , вже після того, як 19.08 2013 йому була направлена регресна вимога. (а.с. 34-35, 97).

За правилами п.38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регрес ний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених в пп. 33.1.2. ст.. 33 цього Закону.

Відповідно до ч 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги

Виходячи з вимог законодавства та доведеності виплати позивачем потерпілому страхового відшкодування, 17 липня 2013 року ОСОБА_4А виплачено страхове відшкодування в сумі 7441 грн. 41 коп., що підтверджено платіжним дорученням № 2464, судова колегія вважає, що позов підлягає задоволенню.

Страхове відшкодування виплачено потерпілій особі страховою компанією «Статус», з якою у ОСОБА_3 укладено договір цивільно-правової відповідальності, а позивачем у справі є Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».

Повноваження позивача судовою колегіє перевірено і встановлено, що згідно з договором про надання фінансових послуг факторингу №4/28-04/2014 від 28 квітня 2014 року укладеного між Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» та . приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Статус», осатаній передав позивачу регресні вимоги.(а.с. 41-45), а з додатку №1 до вказаного договору вбачається, що до позивача перейшла регресна вимога до ОСОБА_3 в сумі 7441 грн.41 коп. ( а.с.72-75).

Правовий статус позивача підтверджено статутом та випискою з державної реєстраційної служби про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 45-62).

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

Судові витрати судова колегія стягує з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України і вони складають 511 грн. 56 коп., а саме 243грн.60 коп. сплачені при подачі позовної заяви та 267 грн.96 коп. при подачі апеляційної скарги

Керуючись ст.. 303, 304, п.2 ч.1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України судова колегія,-

вирішила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» в порядку регресу 7441 грн.41 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» судовий збір в сумі 511 грн.56 коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії