АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1190/16 Головуючий 1 інст. - Омельченко Н.І.
Справа № 643/9524/15-ц
Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Гальянова І.Г., Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Туристичного агентства «Колор Тревел» в особі фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення сум та моральної шкоди за апеляційною скаргою представника відповідача фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Туристичного агентства «Колор Тревел» в особі фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення сум та моральної шкоди.

В обгрунтування позовних вимог ОСОБА_4 вказувала, що між нею та ТОВ «Ньюз. Тревел» від імені та за дорученням ТА «Колор Тревел» в особі ФОП ОСОБА_2 09 січня 2015 року було укладено договір на туристичне обслуговування. Проте, вказаний договір є недійсним, оскільки він не містить усіх істотних його умов. Крім того, відповідач здійснював туристичне обслуговування її від імені та за дорученням ТОВ «Ньюз Тревел», яке за договором є туроператором та тур агента «Колор Тревел», однак вказані юридичні особи в державному реєстрі зареєстрованими не значаться. Вона здійснила оплату туристичних послуг на загальну суму 37 530 грн. 09 лютого 2015 року на її вимогу відповідачем було повернуто їй частину сплачених коштів у розмірі 8 060,10 грн. Неповернутою залишилися 29 460,75 грн. Неправомірними діями туристичного агентства їй також завдано моральної шкоди, яку вона оцінює у розмірі 10 000 грн.

Тому, ОСОБА_1 просила суд визнати договір від 09 січня 2015 року №212126, укладений між нею та Туристичним агентством «Колор Тревел» в особі ФОП ОСОБА_2 недійсним. Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на її користь 29 460,75 грн., а також моральну шкоду у сумі 10 000 грн., судовий збір покласти на відповідача.

У судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти позову, зазначивши, що ФОП ОСОБА_2 є неналежним відповідачем у справі, бо вона не є суб'єктом договірних відносин, належним відповідачем є ТОВ «Ньюз Тревел».

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року позов задоволено частково. Визнано договір №212126 від 09 січня 2015 року на туристичне обслуговування, укладений між ОСОБА_1 та Туристичним агентством «Колор Тревел» в особі ФОП ОСОБА_2 недійсним. Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь позивачки 29 460,75 грн., 5 000 грн. моральної шкоди, а також судові витрати у сумі 345,30 грн., а загалом - 34 806,05 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 - ОСОБА_3 ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, яким відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає, що сторонами оспорюваного договору є туроператор, ТОВ «Ньюз Тревел», та турист, позивачка, тоді як ФОП ОСОБА_2 не є стороною договору, відповідальності за його недійсність вона не несе. Крім того, відсутні підстави і для відшкодування моральної шкоди, бо вона є недоведеною.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з доведеності недійсності договору на туристичне обслуговування та наявності підстав для стягнення заявлених сум з урахуванням доведеності завдання моральної шкоди.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання його стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України у момент вчинення правочину. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом ( нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦПК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що 09 січня 2015 року ТОВ «Ньювс Тревел», надалі туроператор від імені і за дорученням якого укладає цей договір, Туристичне агентство «Колор Тревел», в особі ФОП ОСОБА_2, надалі тур агент з одного боку та ОСОБА_1, надалі турист, з другого боку, уклали договір на туристичне обслуговування (а.с.4).

У відповідності до ст. 19-1 Закону України « Про туризм», будь-яка інформація, надана туроператором (турагентом), повинна містити достовірні відомості про умови договору на туристичне обслуговування. До укладення договору на туристичне обслуговування споживачеві туристичного продукту надається інформація про:

основні вимоги до оформлення в'їзних/виїзних документів (паспорт, дозвіл (віза) на в'їзд/виїзд до країни тимчасового перебування), у тому числі строк їх оформлення;

медичні застереження стосовно здійснення туристичної подорожі, зокрема протипоказання через певні захворювання, особливості фізичного стану (фізичні недоліки) і вік туристів, а також умови безпеки туристів у країні (місці) тимчасового перебування;

туроператора (турагента), його місцезнаходження, поштові реквізити, контактний телефон, наявність ліцензії на провадження туристичної діяльності, сертифікатів відповідності та інші відомості відповідно до законодавства про захист прав споживачів;

керівника групи та засоби зв'язку з ним у разі здійснення туристичної подорожі за кордон чи перебування за кордоном неповнолітньої та/або малолітньої особи з метою встановлення законними представниками неповнолітньої або малолітньої особи прямого зв'язку з нею;

час та місце проміжних зупинок і транспортних сполучень та категорію місця, яке споживач займатиме в певному виді транспортного засобу;

види і тематику екскурсійного обслуговування, порядок здійснення зустрічей і проводів, супроводу туристів;

стан навколишнього природного середовища, санітарного та епідеміологічного благополуччя;

назву, адресу та контактний телефон представництв туроператора або організації (організацій), уповноваженої туроператором на прийняття скарг і претензій туристів, а також адреси і телефони дипломатичних установ України у країні (місці) тимчасового перебування або місцевих служб, до яких можна звернутися у разі виникнення труднощів під час туристичної подорожі;

порядок забезпечення туроператором обов'язкового та/або добровільного страхування туристів, розмір, порядок і умови виплати страхового відшкодування, а також можливість та умови добровільного страхування витрат, пов'язаних з розірванням договору на туристичне обслуговування за ініціативою туриста, страхування майна;

розмір фінансового забезпечення туроператора (турагента) на випадок його неплатоспроможності (банкрутства) та кредитну установу, яка надала таке забезпечення.

Частиною 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

ОСОБА_1 вказує, що договір на туристичне її обслуговування є недійсним з підстав відсутності у ньому усіх його істотних умов.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 20 Закону України «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, турагент) за встановлену договором плату зобов'язується забезпечити надання за замовленням іншої сторони (туриста) комплексу туристичних послуг (туристичний продукт). До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом та не суперечить суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

На виконання умов договору на туристичне обслуговування ОСОБА_1 були внесені кошти, а саме 09 січня 2015 року внесено позивачкою 20 000 грн. (а.с.8), а 13 січня 2015 року - 17 530 грн. (а.с.9).

Сторонами не заперечується, що умови договору на туристичне обслуговування виконано не було через те, що туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» з 17 січня 2015 року було припинено обслуговування туристів.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про туризм» порушеннями законодавства в галузі туризму є порушення умов договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг.

Частиною 1 ст. 33 Закону України «Про туризм» встановлено, що суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов'язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 32 Закону України «Про туризм» за неналежне виконання своїх зобов'язань туроператор, турагент, інші суб'єкти туристичної діяльності несуть майнову та іншу відповідальність, визначену в договорі відповідно до чинного законодавства. Розмір майнової відповідальності туроператора, турагента чи іншого суб'єкта туристичної діяльності не може перевищувати фактично завданих замовнику збитків з їх вини.

09 лютого 2016 року ОСОБА_1 написала заяву на ім'я ФОП ОСОБА_2, як керівника ТА «Колор Тревел» про повернення грошових коштів у розмірі 8 060,10 грн. за договором від 09 січня 2015 року через призупинення роботи туроператора (а.с.10).

За видатковим ордером вищевказана сума була повернута ФОП ОСОБА_2 позивачці (а.с.11).

Відповідно до ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно із ч. 13 ст. 20 Закону України «Про туризм» права й обов'язки, відповідальність сторін та інші умови договору між туроператором і турагентом визначаються відповідно до загальних положень про агентський договір, якщо інше не передбачено договором між ними, а також цим Законом.

Агентські відносини регулюються главою 31 ГК України, відповідно до частин першої, другої статті 297 якого за агентським договором одна сторона (комерційний агент) зобов'язується надати послуги другій стороні (суб'єкту, якого представляє агент) в укладенні угод чи сприяти їх укладенню (надання фактичних послуг) від імені цього суб'єкта і за його рахунок. Агентський договір повинен визначати сферу, характер і порядок виконання комерційним агентом посередницьких послуг, права та обов'язки сторін, умови і розмір винагороди комерційному агентові, строк дії договору, санкції у разі порушення сторонами умов договору, інші необхідні умови, визначені сторонами.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 3 липня 2013 року (справа № 6-42цс13), майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та за вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

Відповідач, ТА «Колор Тревел» в особі ФОП ОСОБА_2, як турагент не несе перед позивачем зобов'язань щодо повернення грошових коштів за ненадані туристичні послуги, оскільки згідно з вимогами вищевказаного законодавства майнову відповідальність несе суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичних послуг, порушив умови договору між туристом і суб'єктом туристичної діяльності з надання туристичних послуг, та з вини якого замовнику (туристу) завдано збитків.

При цьому умови договору порушені саме туроператором ТОВ «Ньюз Тревел», який несе майнову відповідальність як суб'єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги та за вини якого замовнику завдано шкоду (збитки), проте позивачем не заявлено будь-яких вимог до ТОВ «Ньюз Тревел» та не заявлено клопотання про залучення цього товариства в якості співвідповідача.

Таким чином, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та вимогами чинного законодавства.

Згідно ст. ст. 1, 5 Закону України «Про туризм» туристичний продукт - попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, який поєднує не менше ніж дві такі послуги, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги, не пов'язані з перевезенням і розміщенням (послуги з організації відвідувань об'єктів культури, відпочинку та розваг, реалізації сувенірної продукції тощо).

Туристичні оператори - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, для яких виключною діяльністю є організація та забезпечення створення туристичного продукту, реалізація та надання туристичних послуг, а також посередницька діяльність із надання характерних та супутніх послуг і які в установленому порядку отримали ліцензію на туроператорську діяльність.

Туристичні агенти - юридичні особи, створені згідно із законодавством України, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють посередницьку діяльність з реалізації туристичного продукту туроператорів та туристичних послуг інших суб'єктів туристичної діяльності, а також посередницьку діяльність щодо реалізації характерних та супутніх послуг.

Замовлена та оплачена ОСОБА_1 туристична подорож є туристичним продуктом, який було створено туроператором ТОВ «Ньюз Тревел», а реалізація вказаного продукту у відповідності до Закону України «Про туризм» відбувалася від його імені через туроператора ФОП ОСОБА_2

Наведене свідчить, що турагент не створює туристичний продукт, а лише здійснює функцію з його продажу.

За таких обставин, відповідач несе відповідальність виключно за власні дії і не може нести відповідальності за ненадання туристичного продукту туроператором ТОВ «Ньюз Тревел».

З урахуванням того, що ТОВ «Ньюз Тревел» підтвердив заявку позивача, надіслав рахунок-фактуру до оплати та відповідна сума була перерахована на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел», колегія суддів вважає, що ФОП ОСОБА_2, як турагент забезпечив бронювання туристичного продукту і матеріальний збиток в розмірі вартості ненаданих послуг був завданий позивачу не з вини турагента відповідача, а з вини туроператора ТОВ «Ньюз Тревел».

Таким чином, безпідставними є позовні вимоги до ТА «Колор Тревел» в особі ФОП ОСОБА_2, оскільки відповідач як турагент забезпечила бронювання туристичного продукту і майнові збитки у розмірі вартості ненаданих послуг були завдані позивачу не з її вини.

За таких обставин судова колегія відповідно до вимог ст.. 309 ЦПК України вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати, позовні вимоги залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 303 304, п.2ч.1ст.307, ст.309, 313,314,316,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргупредставника відповідача фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2015 року - скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Туристичного агентства «Колор Тревел» в особі фізичної особи-підприємства ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, стягнення сум та моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: І.Г. Гальянова

А.І. Колтунова