АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Чубрей І.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди, шляхом заборони ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії по відчуженню майна, а саме: приміщення деревообробного цеху - літ. «А-І», площею 840,90 кв.м.; прибудови літ. «а, а1, а2»; навісу - літ. «Б», «В», вбиральні літ. «Г», огорожі №1,2; воріт № 3 по АДРЕСА_1 та земельної ділянки у с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт від 17 травня 2004 року серії НОМЕР_2, яке належить ОСОБА_3

В обґрунтування вимог посилався на те, що йому стало відомо про те, що ОСОБА_3 має намір розпорядитися належним йому нерухомим майном, яке надане ним в якості забезпечення виконання умов мирової угоди, що ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_4 задоволено.

Накладено заборону на відчуження (арешт) майна, а саме: приміщення

22ц-768/16 головуючий по 1 інстанції Волошин С.О.

Категорія: 19 доповідач Кулянда М.І.

деревообробного цеху - літ. «А-І», площею 840,90 кв.м.; прибудови літ. «а, а1, а2»; навісу - літ. «Б», «В», вбиральні літ. «Г», огорожі №1,2; воріт № 3 по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на праві власності та земельної ділянки у с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт від 17 травня 2004 року серії НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3, в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апелянт вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону на відчуження майна, яке належить ОСОБА_3, на праві власності, суд першої інстанції виходив з того, що незабезпечення позову, шляхом накладення арешту та заборону на відчуження майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів не може погодитись повністю з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Під забезпеченням позову розуміється вжиття судом передбачених законом заходів, які створюють реальну гарантовану можливість для виконання майбутнього рішення по справі.

Перелік видів забезпечення позову зазначений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України і передбачає забезпечення позову: накладенням арешту на майно або інші грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчинення певних дій; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

При цьому, заходи забезпечення позову, передбачені ЦПК України, суд може вжити за заявою осіб, які беруть участь у справі, та саме на особу, яка подає таку заяву, покладено обов'язок з визначення виду забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності (ч.ч. 1,2 ст. 151 ЦПК України).

Суд, при обранні виду забезпечення позову, обмежений вимогами заяви про забезпечення позову та не має повноважень на застосування заходів забезпечення позову з власної ініціативи, що повністю узгоджується із загальним принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 11 ЦПК України).

Відповідно до п.4 Постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову і просив накласти заборону на відчуження майна - приміщення деревообробного цеху, що знаходиться за номером АДРЕСА_1 та земельну ділянку, яка знаходиться в селі Панка Сторожинецького району Чернівецької області і належать ОСОБА_3

Вид забезпечення позову, який просить вжити позивач - заборона на відчуження спірного нерухомого майна, відповідає змісту права, про захист якого він звернувся до суду, та обраному ним способу захисту.

Однак, суд першої інстанції, обираючи вид забезпечення позову, шляхом заборони на відчуження вказаного майна, помилково і безпідставно, з порушенням норм ЦПК України, наклав ще й арешт на спірне нерухоме майно.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції в частині накладення арешту на майно, а саме: приміщення деревообробного цеху - літ. «А-І», площею 840,90 кв.м.; прибудови літ. «а, а1, а2»; навісу - літ. «Б», «В», вбиральні літ. «Г», огорожі №1,2; воріт № 3 по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на праві власності та земельну ділянку у с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт від 17 травня 2004 року серії НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3, в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди, постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню в цій частині.

Керуючись 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, в інтересах якого на підставі довіреності діє ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 квітня 2016 року в частині накладення арешту на майно, а саме: приміщення деревообробного цеху - літ. «А-І», площею 840,90 кв.м.; прибудови літ. «а, а1, а2»; навісу - літ. «Б», «В», вбиральні літ. «Г», огорожі №1,2; воріт № 3 по АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 на праві власності та земельну ділянку у с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області, кадастровий номер НОМЕР_1, державний акт від 17 травня 2004 року серії НОМЕР_2, яка належить ОСОБА_3, в порядку забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про спонукання до виконання умов мирової угоди, скасувати.

У решті - ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 137 гривень 80 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: