Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

10 березня 2016 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Гуденко О.А.,

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки № 944 від 05 квітня 2007 року припиненим та за зустрічним позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки ,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року позивачка звнернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просила визнати припиненим іпотечний договір № 944 від 05 квітня 2007 року. В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов'язання кредитного договру № 053-в/41 від 05 квітня 2007 роу, укладеного між АБ Факторіал-Банк та ОСОБА_2 , а останній розірвано рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 30 червня 2009 року . За такого, оскільки основне зобовязання є припиненим його розірванням, отже є припиненим і зазначений договір іпотеки,укладений в якості забезепечення його виконання.

Ухвалою суду від 08 лютого 2016 року прийнято зустрічну позовну заяву ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якому позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки , а саме житлову двокімнатну квартиру № 2, по вул. Терасна , 12 в м.Миколаєві , шлязом його продажу на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид нерухомості на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної дільності в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ Фідобанк по кредитному договру № 053-в/41 від 05.04.2007 року , укладеного з ОСОБА_2 у загальній сумі 24 224,12 доларів США (еквівалент за курсом НБК 543030,30 грн) та 6702,94 грн.

Відповідно до ч.2,3 ст. 195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Після закінчення поновленого розгляду справи суд залежно від його результатів відкриває судові дебати з приводу додатково досліджених обставин і виходить до нарадчої кімнати для ухвалення рішення або, якщо вчинення необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні виявилося неможливим, постановляє ухвалу про відкладення розгляду справи чи оголошує перерву.

Оскільки під час ухвалення рішення суду по справі виникла потреба з'ясувати наступні обставини дійсну ринкову вартість предмету іпотеки на час розгляду справи відповідно до вимог ст. 39 ЗУ Про іпотеку , а також розгорнутий розрахунок заборгованості за основним зобов'язанням станом на час розірвання кредитного договру 30 червня 2009 року ( оскільки розрахунок заборгованості визначений позивачем станом на 09 вересня 2015 року) , суд дійшов висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з'ясування вказаних обставин, що потребують додаткової перевірки..

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки № 944 від 05 квітня 2007 року припиненим та за зустрічним позовом ПАТ «Фідобанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зобов'язати ПАТ «Фідобанк» надати суду розгорнутий розрахунок заборгованості ( з зазначенням всіх складових кредитної заборгованості) за основним зобов'язанням кредитним договором № 053-в/41 від 05.04.2007 року станом на час розірвання кредитного договору 30 червня 2009 року , а аткож зазначити суду дійсну ринкову вартість предмету іпотеки на час розгляду справи відповідно до вимог ст. 39 ЗУ Про іпотеку .

Оскільки вчинення зазначених необхідних процесуальних дій у даному судовому засіданні не є можливим, оголосити перерву до 11.00 години 24 березня 2016 року. .

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду .

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва О.А. Гуденко