overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2302/16-ц
Провадження № 2/234/1804/16
12 травня 2016 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Бакуменко А.В.,
при секретарі Кісточки І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що з 19.07.2008 року перебуває у шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2012 року вони припинили спільне подружнє життя в зв'язку з тим, що втратили взаєморозуміння, між ними склалися такі відносини при яких подальше спільне життя неможливе. Вважає, що сім'я розпалася остаточно і примирення між ними неможливе. Просить винести рішення про розірвання шлюбу.
В судове засідання позивачка не з'явилася, але надала суду заяву у якій просила позовні вимоги задовольнити , розглянути справу у її його відсутність та не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час розгляду справи повідомлявся належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідача не надійшло. Згідно ст.224 ЦПК України, суд на підставі наявних у справі доказів, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони 19.07.2008 року уклали в шлюб, реєстрація якого відбулася у виконкомі Ясногірської селищної ради міста Краматорськ Донецької області , актовий запис № 27. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. З квітня 2012 року сторони припинили сімейні відносини, проживають окремо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та інтересам дитини, що мають істотне значення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3,14,130,213,224 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд, -
Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 19 липня 2008 року у виконкомі Ясногірської селищної ради міста Краматорськ Донецької області , актовий запис № 27.
При розірванні шлюбу прізвище позивачки ОСОБА_1 залишити без змін.
Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд у термін 10 днів із дня його проголошення.
Суддя А.В.Бакуменко
Справа № 367/7110/15-ц Провадження № 2/367/727/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "Київобленерго в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення збитків,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Київобленерго в особі Ірпінського РП до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 16.03.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 16.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 234/6494/16-ц
Провадження № 2/234/2996/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

13 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.06.2016 року на 14-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 209/3762/16-ц
Провадження № 2/209/1739/16
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 20075,27 грн. за кредитним договором № б/н від 06.10.2008 року, а також судовий збір у справі в розмірі 1378,00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 13000 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/821/16-ц
Провадження № 2/488/945/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ТОВ "МАРКС.КАПІТАЛ" до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09.30 год. 20 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 439/423/13-ц/2
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2016 року м. Броди

Бродівський районний суд в складі головуючої судді Бородійчук О.І., при секретарі Скорик І.Б., під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на самочинне будівництво, а саме - житлову прибудову площею 51,6 кв.м. і тамбур площею 3,3 кв.м. до житлової квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_3 та Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області.

Встановлено, що ОСОБА_3, не погодившись із рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Підкамінської селищної ради Бродівського району Львівської області, третьої особи - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про визнання права власності на самочинне будівництво, звернулися із касаційною скаргою, яку ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.11.2014 року було задоволено та скасовано рішення Бродівського районного суду Львівської області від 08.07.2013 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 24 лютого 2014 р., а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 є власницею квартири АДРЕСА_2, яка знаходиться по сусідству із квартирою позивача, у якій здійснено самочинне будівництво.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

А тому суд вважає, що клопотання представника позивача слід задовольнити та залучити до участі у справі в якості співвідповідача інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, а ОСОБА_3 слід залучити як третю особу у справі.

Керуючись ст.ст. 33,168 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, що за адресою м. Львів вул. Чупринки, 71.

Залучити до участі у справі як третю особу ОСОБА_3, яка проживає у Львівській області, Бродівському районі, смт. Підкамінь, по вул. Незалежності, 71/2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23 червня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23 червня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/878/2016 і надати справі № 225/2551/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 09 серпня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічне акціонерне товариство комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 01.07.2016 року о 09-30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2-н/155/7/16
Справа №155/1321/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

11 жовтня 2016 року місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Волиньгаз» в особі Горохівського управління про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст.100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст.100, 102, 104 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити наказне провадження.

2. Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

3. Копії ухвали про відкриття наказного провадження, судового наказу, заяви стягувача та доданих до неї документів надіслати боржникові.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині, що стосується відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, до апеляційного суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, а в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горохівського районного суду В.В. Чонка
233 Справа № 233/1309/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1309/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №: 671/541/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чорного С.Б.,

при секретарі Кошонько Н.С.,

з участю державного виконавця Стаднічука В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу ДВС 27.04.2016 року звернувся до суду із зазначеним поданням, вказуючи, що у відділі ДВС перебуває виконавчий лист №2-2484 від 15.09.2003 року, який видано Волочиським районним судом про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 1/2 частини неоподаткованого мінімуму доходів громадян в місяць на кожну дитину, починаючи з 07 серпня 2003 року і до їх повноліття.

Оскільки стягувач по справі ОСОБА_2 померла 08.04.2015 року, а 24.04.2015 року рішенням №13 виконавчого комітету Зубрецької сільської ради Бучачського району Тернопільської області ОСОБА_5 призначено опікуном неповнолітньої ОСОБА_4, тому просить замінити стягувача на нього.

У судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС подання підтримав повністю, пояснив, що правонаступником ОСОБА_2 є неповнолітня ОСОБА_4.

Боржник у судове засідання не з'явився, повідомлявся у встановленому порядку.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

Згідно ст.8 Закону України Про виконавче провадження та ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи, що стягувач по справі ОСОБА_2 померла 08.04.2015 року (а.с.52), ОСОБА_5 є її сином, однак згідно витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі та свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2015 року (а.с.51,53), спадкоємцем, тобто правонаступником померлої ОСОБА_2 є її дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, а даний обсяг майнових прав увійшов до складу спадщини та на нього було видане свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_2, а не ОСОБА_5, тому суд вважає, що подання задоволенню не підлягає, оскільки сторона виконавчого провадження може підлягати заміні лише належним правонаступником.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 378 ЦПК України, ст.8 Закону України Про виконавче провадження, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити державному виконавцю відділу ДВС Волочиського районного управління юстиції у задоволенні подання про заміну сторони виконавчого провадження.

Копію ухвали невідкладно надіслати боржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Волочиський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 428/8345/16-ц
Провадження №2/428/1731/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016р. о 13 годині 10 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
У Х В А Л А

13 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3591/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 08-00 год на 21 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 4-С-150/16
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, на неправомірні дії начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Трембіцької Наталії Володимирівни, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернулася до суду зі скаргою на неправомірні дії начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Трембіцької Наталії Володимирівни.

До суду 22 вересня 2016 року надійшло клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 від 21 вересня 2016 року про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції у Апеляційному суді Рівненської області.

Згідно з вимогами ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Питання про участь особи в судовому засіданні в режимі відео конференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши клопотання, суд вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Так заінтересована особа у своєму клопотанні, що подане пізніш як за п'ять днів до проведення судового засідання, не зазначає, чому він не може з'явитися до суду, до клопотання не долучено доказів цих обставин.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України ,

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання заінтересованої особи ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2, заінтересована особа: ОСОБА_1, на неправомірні дії начальника Березнівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Трембіцької Наталії Володимирівни - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Кізюн