АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/8313/2016 Головуючий у І інстанції - Гуменюк А.І.
Доповідач - Андрієнко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу суду скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи тим, що судом було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, суд дійшов невірного висновку про те, що справа йому не підсудна, не встановив місце проживання відповідачів.

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підсудний Шевченківському районному суду міста Києва.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як встановлено в ухвалі Солом'янського районного суду м. Києва від 03.03.3016 року, копія якої міститься в матеріалах справи, листом від 26.02.2016 року Управлінням праці та соціального захисту населення Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації підтверджено інформацію, що відповідач ОСОБА_5 перебуває на обліку в Управлінні, як внутрішньо переміщена особа, з 04 березня 2015 року за фактичним місцем проживання: АДРЕСА_1.

Суд першої інстанції не звернув на зазначене уваги та прийшов до передчасного висновку про непідсудність даної справи Шевченківському районному суду м.Києва.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції було порушено ч.3 ст.122 ЦПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала про повернення позовної заяви позивачеві підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Златобанк», від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді