У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Ковальчук Н.М.,

суддів: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

секретар судового засідання Демчук Ю.Ю.,

з участю відповідачки-позивачки ОСОБА_3,

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника позивачів-відповідачів ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 13 листопада 2015 року у справі № 569/12590/15-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності і встановлення порядку користування приміщеннями квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення порядку користування приміщеннями квартири,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про відстрочку виконання рішення суду.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою за неповного зясування обставин справи, що мають значення для правильного вирішення клопотання, представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що стороною заявника до суду першої інстанції було подано докази, що свідчать про обставини, які утруднюють виконання рішення, а саме: відсутність реєстрації права власності на спірне житлове приміщення у звязку відмовою позивачів надати правовстановлюючі документи, при цьому спір про витребування цих документів був переданий на розгляд Рівненського міського суду. Крім того, заявником зазначено, що спірна житлова кімната перебуває в користуванні іншої особи. Зазначає, що суд був поставлений до відома про відкриття касаційного провадження в даній справі, а також подано позов про зміну умов приватизації квартири, що унеможливить здійснення повороту виконання рішення у випадку задоволення касаційної скарги. Звертає увагу, що виконання даного рішення потребує значного часу звільнення займаного ОСОБА_3 житлового приміщення, та створює обставини, що унеможливлюють його виконання. Покликаючись на невірне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року.

Заслухавши пояснення осіб, що зявились у судове засідання, перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

___________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/12590/15-ц Головуючий у І інстанції: Музичук Н.Ю.

Провадження № 22-ц 787/930/2016 Доповідач: Ковальчук Н.М.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної власності та про встановлення порядку користування приміщенням трикімнатної квартири, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про встановлення порядку користування житловими приміщеннями квартири частково задоволені позовні вимоги первісного позову. Встановлений порядок користування квартирою №93 у будинку №8 по вул. Струтинської в м. Рівне між співвласниками, за яким ОСОБА_7 виділена в користування жила кімната №2 площею 12,5 кв.м., ОСОБА_6 виділена в користування жила кімната №5 площею 9,4 кв.м., ОСОБА_3 виділена в користування жила кімната №6 площею 17,6 кв.м., інші приміщення залишені в спільному користуванні сторін.

Рішення суду набрало законної сили 24 грудня 2015 року.

В частині рішення суду про встановлення порядку користування житловими приміщеннями по виконавчому листу Рівненського міського суду відділом ДВС Рівненського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Звертаючись до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Рівненського міського суду від 13 листопада 2015 року, представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 обґрунтовував свої вимоги наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення, а саме: необхідність звільнення житла, переміщення меблів, звикання до користування кімнатою №6, яка зайнята проживаючим там сином ОСОБА_3 ОСОБА_4; наявність відкритого касаційного провадження за касаційною скаргою заявника; наявність між сторонами спору про надання правовстановлюючих документів на квартиру.

Відмовляючи у задоволенні заяви про відстрочку виконання судового рішення, суд першої інстанції правильно виходив з того, що заявником (боржником) не надано переконливих доказів наявності обставин, які можуть утруднити чи унеможливити його виконання та вжиття ним заходів до виконання такого рішення суду, які б давали підстави для застосування ст. 373 ЦПК України.

На підтвердження даного висновку в ухвалі наведені відповідні мотиви та докази, з якими погоджується і апеляційний суд.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Законом встановлено критерій для визначення підстав відстрочки виконання рішення суду обставини, які утруднюють виконання судового рішення. Стаття 373 ЦПК України до таких обставин відносить хворобу боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо, а Пленум Верховного Суду України додає ще «інші надзвичайні події» (п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», а також до таких обставин відносять зміну майнового становища боржника та неможливість виконати судове рішення вказаним у виконавчому документі способом.

Колегія суддів відхиляє посилання апеляційної скарги на наявність обставин, які унеможливлюють виконання судового рішення, оскільки наведені заявником обставини не є обєктивними перешкодами для його виконання.

Законодавець визначає, що обставинами, які утруднюють виконання судового рішення є тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки і в порядку, визначеному в ньому. Не можуть бути підставами для відстрочки виконання рішення обставини, які мають субєктивний характер і зумовлені неправомірною поведінкою стягувача або боржника.

Виходячи із принципу обовязковості виконання судових рішень на всій території України, який встановлений ст. 124 Конституції України та ст. 14 ЦПК України, та зважаючи на те, що відстрочення виконання рішення є виключними заходом, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3.

Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ зясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обовязку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду особою, що звернулась із апеляційною скаргою, не надано.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, вірно застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні подання державного виконавця, в звязку із чим ухвала підлягає залишенню без змін, як постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 01 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_8

Судді: підпис ОСОБА_1

підпис ОСОБА_2

Копія вірна: суддя-доповідач ОСОБА_8