АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 759/2267/15-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Макаренко В.В.
У х в а л а

12 жовтня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості відмовлено.

Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним задоволено.

Визнано недійсним кредитний договір від 10 лютого 2006 року SAMDN 8708, укладений між ОСОБА_4 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк».

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_4 понесенні ним судові витрати, а саме: витрати на оплату проведення судово - почеркознавчої експертизи в розмірі 4000,00 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 5000,00 грн., сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн., а всього 9 234,60 грн..

Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, 06 вересня 2016 року представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року скасувати і постановити нове рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» та відмову в задоволенні зустрічного позову.

Також в апеляційній скарзі посилалася на те, що копію рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року позивачем було отримано лише 02 вересня 2016 року по пошті, а тому процесуальний строк на подання апеляційної скарги Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» не пропущено. Зазначила, що на підтвердження даних обставини до скарги додається копія супровідного листа Святошинського районного суду м. Києва з вхідним штампом банку від 02 вересня 2016 року та копія конверту, в якому рішення надійшло до банку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року залишено без руху та надано тридцятиденний строк на усунення недоліків скарги шляхом для надання доказів на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення.

11 жовтня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни з відповідними документами на підтвердження отримання повного тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року по пошті 02 вересня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, оскільки копія повного тексту рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року отримана апелянтом 02 вересня 2016 року, вважаю за необхідне поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» СокуренкоНаталії Вікторівні процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання договору недійсним.

Суддя: