overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/8609/16
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Станкевич В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області, ОСОБА_5, про надання дозволу на виїзд з України громадянину, який не досяг 16 - річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків та участь у додаткових витратах на дитину, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року ,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 07 листопада 2016 року.

Суддя: В.А. Станкевич
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/3171/16-ц

пр. № 2/759/2566/16

27 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.,

при секретарі - Павлишина А.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

в с т а н о в и в:

Представник позивач звернулась до суду з даною заявою, якою просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 06 лютого 2009 року в Відділі реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 88, посилаючись на те, що втратили почуття любові, проживають окремо, не бажають продовжувати фактичні шлюбні відносини. Від шлюбу народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов, посилаючись на мотиви, викладені у заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності та проти позову не заперечує.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає можливим розглянути дану справу у відсутність відповідача.

Відповідно до частини 2 статті 112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

06 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 88, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано шлюб, згідно свідоцтва про шлюб (а.с. 5).

ІНФОРМАЦІЯ_1 від шлюбу народився син - ОСОБА_3, згідно свідоцтва про народження (а.с. 6).

Судом встановлено, що між сторонами втрачено почуття любові та взаєморозуміння, шлюб фактично розпався, сторони не підтримують шлюбно-сімейні стосунки, спільного господарства не ведуть. Таким чином, суд знаходить, що сім'я розпалася остаточно, примирення неможливе, шлюб носить формальний характер, а тому підлягає розірванню.

На підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, керуючись ст. ст. 10,11, 57-60, 212 - 215 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 06 лютого 2009 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 88 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ В.В. Макаренко
Провадження №2-н/760/497/16
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

07 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

07.10.2016 року на виконання ч. 3 ст. 122 ЦПК України отримано відповідь адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, які були передані безпосередньо судді 07.10.2016 року, з відповіді якого вбачається, що боржники: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає за адресою: АДРЕСА_3 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом?янського району м. Києва» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, заборгованості за житлово-комунальні за період з 01 травня 2013 року по 30 квітня 2016 року, яка складається з: основного боргу в розмірі 15 241 (п?ятнадцять тисяч двісті сорок одна) гривня 00 копійок, індексу інфляції в розмірі 8 224 (вісім тисяч двісті двадцять чотири) гривні 58 копійок, 3 % річних в розмірі 861 (вісімсот шістдесят одна) гривня 63 копійки, а всього 24 327 (двадцять чотири тисячі триста двадцять сім) гривень 21 копійка.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В.С.Кицюк
Справа № 348/2123/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

23 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Мужик І.І.

секретаря: Дмитрук С.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 14 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку , що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.130,156, 208, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 30 листопада 2016 року о 08:30 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Мужик І.І.
Справа № 646/675/16-ц
№ провадження 2/646/556/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2016 місто Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Україна», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст.. 209 ЦПК України, суд проголошує резолютивну частину рішення. З повним текстом рішення сторони зможуть ознайомитись через 5 днів - 15.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, районний суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компаній «Україна» () на користь ОСОБА_1:

страхове відшкодування у розмірі 43654 грн. 24 коп.,

пеню за прострочення виплати страхового відшкодування у розмірі 16562 грн. 21 коп.,

інфляційні витрати у розмірі 8355 грн. 51 коп.,

3% річних від простроченої суми у розмірі 947 грн., всього 69 518 грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 франшизу у розмірі 500 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судові витрати: з ОСОБА_2 в розмірі 25 грн. 20 коп., з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компаній «Україна» () 3474 грн. 80 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив, на підставі заяви поданої відповідачем протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів після відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя - Ю.В. Шуліка
Справа № 310/6815/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

28.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач:

- не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
справа №274/1581/15-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

З апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області 26.07.2016 року скасовано ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 08.06.2016 року про закриття провадження у данній справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями дана справа розподіленна судді Замезі О.В..

З огляду на вище викладене, керуючись ст. ст. 116, 117, 118, 122, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Кей Колект до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Бердичівська державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по цивільній справі у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області на 11 годин 00 хвилин 20.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі та інших осіб, які беруть участь у справі.

Учасникам процесу мати при собі документи, що посвідчують особу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення судового засідання у справі.

Суддя: О.В. Замега
Справа № 185/5592/16-ц
Провадження № 2-в/185/41/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Головін В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження у справі № 259/1610/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та розпорядження ВССУ від 02.09.2014 року № 27/0/38-14 "Про визначення підсудності справ" визначено, що Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області підсудні справи, які були підсудні Куйбишевському районному суду м.Донецька.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 404, 405 ЦПК України. Підстав відмови у відкриття провадження, передбачених ст. 406 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 406 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщені Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 29 серпня 2016 року о 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам по справі до відома.

Cуддя: В. О. Головін
Справа № 539/1283/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.05.2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценко В.В.

при секретарі - Карпенко Т.П.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Лубни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи свій позов тим, що 30.01.2010 року в Відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, вони зареєстрували з відповідачем шлюб, актова запис № 14.

Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають, однак відповідач розривати шлюб через органи РАЦС відмовляється.

Сімейне життя з відповідачем не склалося по причині різних характерів та поглядів на життя. Спільне господарство не ведуть подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо.

Вважає, що їх шлюб носить лише формальний характер і збереження його є недоцільним, тому прохає суд задовольнити позов, розірвати між ними шлюб.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з"явилася, згідно заяви позов підтримала, прохала справу слухати у її відсутність та розірвати шлюб.

Відповідач ОСОБА_2 також в судове зсідання не з"явився, згідно заяви позов визнав, також наполягає на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що має істотне значення.

Судом встановлено, що сторони 30.01.2010 року в Відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, зареєстрували шлюб, актова запис № 14. Між сторонами припинені сімейні стосунки через різні характери та погляди на життя, шлюбні відносини сторони не підтримують, не ведуть спільне господарство ,проживають окремо.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110, 112 Сімейного кодексу України , ст.ст.10, 15, 60 , 130, 212, 213, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 30.01.2010 року в Відділі РАЦС м.Лубни Полтавської області, актова запис № 14, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 дошлюбне прізвище ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дошлюбне прізвище - розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_2 залишити прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий В.В.Яценко
Справа № 296/6767/16-ц
УХВАЛА

"15" серпня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» про стягнення коштів.

Однак заява підлягає залишенню без руху, оскільки позивачем не дотримані вимоги статті 119 ЦПК України, а саме до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачем заявлено дві вимоги (майнового характеру). Кожна з вимог майнового характеру, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», підлягає оплаті судовим збором, однак позивач оплатив лише одну вимогу майнового характеру в розмірі 551,20 грн.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Житомирський завод хімічного волокна» про стягнення коштів - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору підлягає оскарженню до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 539/4311/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України та подана у строк, встановлений ст. 105 ЦПК України, а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України ,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі за заявою ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити на 12.07.2016 року на 08 год.3

Виконання судового наказу № 2-н-539/627/2015 - зупинити

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/522/8068/16
У Х В А Л А

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшов позов, який не відповідає вимогам ЦПК України щодо змісту та форми позовної заяви, а саме:

-Не сплачено судовий збір за дві вимоги немайнового характеру по 551,20 грн. за кожну вимогу.

Суддя робить висновок, що позовну заяву належить залишити без руху до усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання знести самочинне будівництво, зобовязання вчинити певні дії, стягнення коштів залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків в позовній заяві який не перевищує пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення по справі оскарженню не підлягає.

Суддя:

"05" жовтня 2016 р.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 663/2070/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1216/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Борка А.Л.,

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

Секретар Кутузова А.В.

заслухавши доповідь судді Борко А. Л. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом кредитної спілки "Громада" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_8, який представляє інтереси ОСОБА_2 на рішення від 11 березня 2016 року Скадовського районного суду Херсонської області.

Згідно з ч.ч.1 та 3 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Отже, законом передбачено можливість за ініціативою суду вирішити питання про участь учасників цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Колегія суддів вважає, що з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу для прибуття до зали судового засідання, з метою економії їх коштів та забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь учасників цивільного процесу у даній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Доручити Скадовському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції в приміщенні цього ж суду та участь у ній усіх учасників судового процесу, яке відбудеться в режимі відеоконференції 19 травня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Херсонської області, зал судових засідань №1.

Копію даної ухвали негайно направити до Скадовського районного суду Херсонської області для організації її виконання та всім учасникам цивільного процесу у даній справі.

Роз'яснити сторонам, що у разі їх явки до апеляційного суду Херсонської області у призначений час справи до розгляду, вони мають право брати участь у судовому засіданні в загальному порядку та їх неявка в судове засідання у разі належного повідомлення про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Л. Борко

Судді В.О. Бездрабко

Л.А. Приходько