overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/235/154/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід судді

24 червня 2016 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Воробйов С.О., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.06.2016р. мені у порядку виконання передано цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання.

На стадії вирішення питання про призначення по справі судового засідання, приходжу до висновку про наявність підстави, передбаченої п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, для самовідводу, в порядку ч. 1 ст. 23 КПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду встановлений частиною третьою статті 111цього Кодексу.

Згідно ч.3 ст. 111 ЦПК визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 2453-VІ від 07.07.2010р. у судах загальної юрисдикції за рішенням зборів суддів відповідного суду запроваджуватися спеціалізація суддів з розгляду конкретних категорій справ.

Відповідно до протоколу № 26 зборів суддів Красноармійського міськрайонного суду від 06.11.2015 року в Красноармійському міськрайонному суді запроваджено з 01.01.2016 року спеціалізацію суддів з розгляду справ (матеріалів) кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення та розгляду справ (матеріалів) цивільного та адміністративного судочинства.

З 01.01.2016 року я маю спеціалізацію з розгляду справ кримінального судочинства та справ про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів, у тому числі спеціалізації зі здійснення кримінального провадження щодо неповнолітніх.

Таким чином, дана справа розподілена з порушенням Положення про автоматизовану систему документообігу суду та статті 111 ЦПК України, тому на підставі п.5 ч. 1 статті 20 ЦПК України вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Керуючись ст.ст.111, 20 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід по цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну стягувача та поновлення строків на предявлення виконавчого документу на виконання.

Справу передати до канцелярії Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Воробйов
Справа № 703/6230/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

за участю представників:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя.

В ході розгляду справи сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду, яку просять визнати.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розподіл спільного майна подружжя згідно з умовами якої:

1. ОСОБА_4 в строк до 01 вересня 2016 року зобовязується сплатити ОСОБА_3 10 000 грн. компенсацію за належну їй частку в спільному майні подружжя.

2. ОСОБА_3 погоджується на отримання грошової суми в зазначеному розмірі та строк від ОСОБА_4

3. В разі невиконання ОСОБА_4 умов мирової угоди, ОСОБА_3 залишає за собою право на отримання виконавчого листа щодо примусового стягнення 10 000 грн. із ОСОБА_4

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа № 278/5119/14-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року, Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3 та в.о.начальника відділу ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

17 травня 2016 року скаржник ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3 та в.о.начальника відділу ОСОБА_4, в якому зазначає, що 05 червня 2015 року на підставі виконавчого листа №278/5119/14-ц Житомирського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2015 року відділом ДВС Житомирського РУЮ відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_5 на користь скаржника збитки в сумі 6754 гривень 32 копійки, про те боржник ухиляється від виконання рішення суду, а державний виконавець вчиняє лише формальні заходи, які не приносять результатів, що стало підставою для подачі скарги.

Представник скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав до суду заяву про залишення без розгляду вищевказаної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника скаржника ОСОБА_2 ОСОБА_6задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції ОСОБА_3 та в.о.начальника відділу ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 466/7501/15 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/4003/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

за участі секретаря - Юзефович Ю.І.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 07 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приват Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не зявилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегією суддів встановлено, що розгляд даної справи 10 жовтня 2016 року є не можливим у звязку з неявкою в судове засідання учасників судового процесу.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне розгляд справи відкласти в межах строку, визначеного ст. 157 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 157, 169, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 208, 305 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 14 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. , повідомити сторони про час і місце судового засідання в порядку передбаченому ч. 6 ст.74 ЦПК України.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_4
Справа № 459/305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Сарненського відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області про визнання права власності за добросовісним набувачем та повернення транспортного засобу ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського відділу поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, Сарненського відділу поліції Головного управління національної поліції у Рівненській області про визнання права власності за добросовісним набувачем та повернення транспортного засобу

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 11:30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1807/16-ц
Провадження № 2-о/376/56/2016
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області, Сквирський психоневрологічний інтернат, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна ,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання заявник, заінтересована особа не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області, Сквирський психоневрологічний інтернат, про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна призначити до розгляду в судовому засіданні 21.10.2016 року на 12:00 год., у приміщенні суду, викликати заявника, заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_3.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3002/16 Справа № 199/7093/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

24 лютого 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа , -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року заява представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задоволена.

Видано дублікат виконавчого листа у справі № 111199/7093/15, виданого Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська у порядку виконання рішення суду від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

В матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 грудня 2015 року, є тільки її копія (а.с 15 - 16), що робить неможливим розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на вищевказану ухвалу суду.

За таких обставин, справу необхідно повернути до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України судя, -

у х в а л и в:

Повернути виділені матеріали за заявою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про видачу дублікату виконавчого листа до Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 14 березня 2016 року.

Суддя: М.П.Волошин
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3582/16-ц
Провадження № 2/553/1264/2016
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На адресу суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду та повернення її позивачу.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду та повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду та повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
225/2877/16-ц

УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 265/2812/16-ц
Провадження № 2/265/1263/16
УХВАЛА

про витребування доказів

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка краси Мedilife" про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров»я,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка краси Мedilife" про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров»я.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка краси Мedilife" медичні документи, щодо проведення операції ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 В»ячеславівни до товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка краси Мedilife" про відшкодування моральної шкоди внаслідок ушкодження здоров»я, але представник позивачки позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивачки та витребування медичних документів.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати з товариства з обмеженою відповідальністю "Клініка краси Мedilife" медичні документи, щодо проведення операції ОСОБА_2

Докази надати суду в строк до 17 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 682/706/16-ц
р.ст. 23/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

З Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України «Укрзалізниця» про визнання правочину недійсним, відшкодування майнової та моральної шкоди, та призначити її в судовий розгляд на 10 год. 00 хв. 14 липня 2016 року в приміщенні суду за адресою: 01601‚ м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. № 24.

В судове засідання викликати всіх учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Підпалий
Справа № 234/8505/16-ц
Провадження № 2-с/234/60/16
УХВАЛА

про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду

15 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про скасування судового наказу №2н/234/353/16 від 31.05.2016 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2016 року Краматорським міським судом був виданий судовий наказ за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

14.06.2016 року до Краматорського міського суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про скасування судового наказу №2н/234/353/16 від 31.05.2016 року.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог, викладених у ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. 105 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про скасування судового наказу №2н/234/353/16 від 31.05.2016 року за заявою ОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

Призначити заяву до судового розгляду на 01.07.2016 року на 13-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко