Провадження 2-п/127/60/16
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Коберник О.Л.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016 року по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016 року було задоволено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором VIW3GА05491458 від 20.06.2007 року в сумі 20 545,23 доларів США.

Дана справа була розглянута у відсутність відповідача і ухвалене заочне рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст.ст. 169, 224-226 ЦПК України.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, оскільки він не з`явився в судове засідання через поважні причини в зв`язку з лікуванням. Про зміст рішення він дізнався 11.03.2016 року, коли отримав повний текст.

Вважає, що позивач не надав належних доказів розрахунку боргу первинних бухгалтерських документів, які відповідали б Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», крім того, вважає, що суд безпідставно стягнув неустойку і штраф одночасно, а при стягненні суми боргу заборгованості за кредитом, по процентам за користування кредитом і пені суд не врахував строку позовної давності, передбаченого ст.ст. 257, 258 ЦК України. Також суперечить Постанові Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 нарахування комісії в сумі 800 доларів США.

Просив скасувати рішення суду і призначити справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заяву підтримав.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмові заперечення.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріли цивільної справи № 127/28289/15-ц, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України скасування заочного рішення можливе лише за наявності двох обставин: 1) поважні причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити суд; 2) наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та можуть вплинути на ухвалене заочне рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання 01.02.2016 року та не зміг повідомити суд про причини неявки через поважні причини, оскільки з 27.01.2016 року по 12.02.2016 року перебував на лікуванні, про що надав листок непрацездатності.

Крім того, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач в заяві про перегляд заочного рішення, є істотними і можуть вплинути на ухвалене заочне рішення. Зокрема, про застосування позовної давності щодо стягнення платежів (згідно умов договору щомісячний платіж становить 635,39 доларів США і складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди) відповідач міг заявити лише в судовому засіданні, проте, як встановлено судом, він не з`явився в судове засідання з поважних причин.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, а заочне рішення скасуванню.

Керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задоволити.

Скасувати заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 01.02.2016 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу та призначити справу до розгляду.

Суддя: