Справа № 161/5490/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/777/16 Категорія: 27 Доповідач: Бовчалюк З. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів Стрільчука В.А., Карпук А.К.,

секретар судових засідань Концевич Я.О.,

з участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «Приватбанк» задоволено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № VOXRRX04800343 від 05.02.2007 року в сумі 30206 гривень 96 копійок, що складається з заборгованості за кредитом - 1062,64 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 8443,27 грн., заборгованості по комісії за кредитом - 421,06 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 18365,37 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентна складова) - 1414,62 грн. Вирішено питання судових витрат (а. с. 26).

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 03 квітня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено частково, заочне рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року змінено. Ухвалено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ КБ «Приватбанк» 15 311 гривень 25 коп. заборгованості за кредитним договором, що складається із заборгованості за кредитом - 1062,64 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 8443,27 грн., заборгованості по комісії за кредитом - 421,06 грн., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3469,66 грн., штрафу (фіксована частина) - 500 грн., штрафу (процентної складової) - 1414,62 грн. В решті рішення суду залишено без змін (а. с. 98, 99).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 жовтня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення Апеляційного суду Волинської області від 3 квітня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду (а. с. 119-121).

Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 10 грудня 2015 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_3 задоволено, заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 29 квітня 2013 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено (а. с. 161, 162).

В січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася в суд з заявою про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року та просила стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» в її користь кошти в розмірі 1397 грн. 72 коп. та судові витрати, які були нею понесені (а. с. 166, 167).

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 25 березня 2016 року заяву ОСОБА_3 про поворот виконання рішення суду в справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково. Постановлено в порядку повороту виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду № 161/5490/13-ц від 29 квітня 2013 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по кредитному договору стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» частково перераховану у відповідності до рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 квітня 2013 року заборгованість по кредитному договору в розмірі 1397 грн. 72 коп. на користь ОСОБА_3. В решті вимог заяви відмовлено (а. с. 189).

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «Приватбанк», покликаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу і направити справу в суд першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_3 про поворот виконання заочного рішення (а. с. 191-193).

Заслухавши представника заявника, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

За приписами ч. 1 ст. 380 ЦПК України питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно із ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву, виходив з того, що оскільки ОСОБА_3 частково виконане заочне рішення суду першої інстанції, яке в подальшому було скасоване Апеляційним судом Волинської області, а питання про поворот виконання рішення суду останнім не вирішувалося то наявні передбачені ст. 381 ЦПК України підстави для повернення ОСОБА_3 стягнутої з неї за скасованим рішенням суми в розмірі 1397 грн. 72 коп.

Такі висновки суду першої інстанції у повній мірі відповідають обставинам справи та нормам процесуального права, що регулюють вирішення даного питання.

Розмір стягнутих, в порядку повороту виконання рішення суду, сум позивачем не оспорювався та не спростовувався.

Доводи апеляційної скарги зводяться лише до того, що право вирішення питання про поворот виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду від 29.04.2013 року належить Апеляційному суду Волинської області оскільки саме ним було дане рішення скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволені позову. Такі доводи апеляційної скарги є безпідставними оскільки суперечать приписам ч. 1 ст. 381 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» відхилити, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 березня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: