Справа № 444/574/13 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/2673/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю прокурора Заяць І.Є.

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на ухвалу Жовківського районного суду Львівської області від 29 лютого 2016 року у справі за заявою керівника Червоноградської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою задоволено заяву керівника Червоноградської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі.

Внесено виправлення до виконавчого листа №444/574/13-ц, виданого Жовківським районним судом 7 вересня 2015 року про стягнення 507 211, 00 грн. з ОСОБА_3, вказавши у графі "стягувач" - Малехівську сільську раду (с. Малехів, Жовківського району Львівської області. вул. Івасюка, 6, ЄДРПОУ - 2235528), Жовківську районну раду (м. Жовква Львівської області, вул. Львівська, 40, ЄДРПОУ - 25236844), Львівську обласну раду (м. Львів, вул. Винниченка, 18 ЄДРПОУ - 22340506).

Ухвалу оскаржив представник боржника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 Вважає її такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права та як наслідок неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи. Просить ухвалу скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви Червоноградської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі виданого Жовківським районним судом Львівської області від 7 вересня 2015 року у справі №444/574/13-ц відмовити.

Мотивує тим, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд фактично вийшов за межі позовних вимог, змінив резолютивну частину рішення у справі, замінивши стягувачів у виконавчому провадженні. Як убачається із матеріалів справи прокурор Жовківського району Львівської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Малехівської сільської ради - 60%, Жовківської районної ради - 15%, Львівської обласної ради - 25%. Згодом у вказаній справ прокурором змінено предмет позову. Відповідно до резолютивної частини позовних вимог, згідно заяви від 29.11.2013 року про їх уточнення та кінцеву редакцію прохальної частини позову - просив суд стягнути кошти на спеціальний рахунок Малехівської сільської ради. Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_3 507 211,00 грн. втрат сільського господарського виробництва на спеціальний рахунок місцевого бюджету №0316 УДКС у Жовківському районі (с.Малехів) 2111000, , банк одержувача - ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014. Рішенням суду, на підставі якого було видано виконавчий документ, кошти були стягнуті на спец рахунок в інтересах держави, при цьому суд не стягував зазначені кошти в інтересах рад, а саме: Малехівської сільської ради, Жовківської районної ради, Львівської обласної ради. Таким чином, суд вийшов за межі наданих повноважень, замінивши стягувачів на стадії виконання рішення та прийняв додаткове рішення.

Окрім того, зазначає, що виданий виконавчий документ не може бути виконаний, оскільки стягувачем є «державний бюджет», який не є фізичною особою чи органом державної влади чи місцевого самоврядування.

При розгляді справи за апеляційною скаргою, особа, що подала апеляційну скаргу доводи такої підтримав.

Представник прокуратури проти доводів апеляційної скарги заперечив. Просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з"явились, належним чином повідомлені про дату розгляду справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про завчасне отримання судових повісток. Тому колегія суддів можливим розгляд справи у її відсутності, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про виправлення помилки у виконавчому листі, суд першої інстанції виходив з того, що у виконавчому листі №444/574/13-ц від 07.09.2015 року помилково зазначено стягувачем «місцевий бюджет», а не орган місцевого самоврядування в інтересах яких прокурор звернувся до суду - Малехівську сільську раду Жовківського району, Жовківську районну раду, Львівську обласну раду. Крім того у графі «місце знаходження/місце проживання» стягувача помилково вказано «49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги,50».

Проте з таким висновком не погоджується колегія суддів виходячи з наступного.

Згідно ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, зокрема ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

За положеннями п. 4 ч. 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначається резолютивна частина рішення.

Як убачається з матеріалів справи, у лютому 2013 року прокурор Жовківського району Львівської області звернувся до суду із зазначеним позовом, у якому із урахуванням уточнених вимог просив стягнути із ОСОБА_3 507211 гривень втрат сільськогосподарського виробництва на спеціальний рахунок місцевого бюджету №0316 УДКСУ у Жовківському районі (с. Малехів) 2111000, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014 (а.с.1-3,64-65).

Оскаржуваним заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 11 липня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від13 лютого 2015 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_3 507211 гривень втрат сільськогосподарського виробництва на спеціальний рахунок місцевого бюджету №0316 УДКСУ у Жовківському районі (с. Малехів) 2111000, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 липня 2015 року зазначені судові рішення залишені без змін, касаційну скаргу ОСОБА_3 відхилено.

7 вересня 2015 року Жовківським районним судом Львівської області видано виконавчий лист №444/574/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 втрат сільськогосподарського виробництва в розмірі 507 211, 00 грн. втрат на спеціальний рахунок місцевого бюджету №0316 УДКСУ у Жовківському районі (с. Малехів) 2111000, , банк одержувача - ГУ ДКСУ у Львівській області, МФО 825014.

Задовольняючи заяву керівника Червоноградської місцевої прокуратури про виправлення помилки у виконавчому листі №444/574/13-ц, виданого Жовківським районним судом 7 вересня 2015 року про стягнення 507 211, 00 грн. з ОСОБА_3, вказавши у графі "стягувач" - Малехівську сільську раду (с. Малехів, Жовківського району Львівської області. вул. Івасюка, 6, ЄДРПОУ - 2235528), Жовківську районну раду (м. Жовква Львівської області, вул. Львівська, 40, ЄДРПОУ - 25236844), Львівську обласну раду (м. Львів, вул. Винниченка, 18 ЄДРПОУ - 22340506), суд першої інстанції не звернув уваги на те, що заявою поданою в порядку ст.27,31 ЦПК України від 29.11. 2013 року, прокурор Жовківського району уточнив звернення з позовом лише в інтересах держави в особі лише Малехівської селищної ради Жовківського району Львівської області та просив постановити рішення стягнути з відповідача 507.211 тис грн. втрат с/г виробництва на спеціальний рахунок місцевого бюджету із зазначенням номера такого рахунку УДКСУ у Жовківському районі Львівської області, про що суд постановив зазначене рішення. (а.с.64-65 том.1).

Внісши виправленні у виконавчий документ, суд фактично змінив стягувача у виконавчому провадженні, тим самим порушив норми процесуального права, за яких ухвала підлягає скасуванню.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити вказане питання по суті, оскільки внесення виправлень до виконавчих документів віднесено до компетенції суду, яким видано виконавчий документ, то за таких обставин ухвала суду, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст. 307, п.3 ч.1 ст.312,ст. 313 , п.2 ч.1 ст. 314, ст.315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 задоволити частково.

Ухвалу Жовківського районного суду м. Львова від 29 лютого 2016 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Суддя