АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ» Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, -

в с т а н о в и л а :

У квітні 2016 року позивач звернулась із зазначеним позовом. (а.с.1-3)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставіп. 3ч. 1ст. 207 ЦПК України. (а.с.89-90)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначила, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, оскільки з червня 2016 року фактично проживає у м. Києві, крім того з 23 по 31 серпня 2016 року вона перебувала у відпустці за кордоном, тому вважає причини своєї неявки в судове засідання 26 серпня 2016 року поважними. (а.с.93-95)

Особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. ОСОБА_1 просила відкласти розгляд справи.(а.с.108-113)

Зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 303-1, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, проте, без поважних причин повторно не з'явилась до суду і заяви про розгляду справи у її відсутність до суду не подавала. (а.с.89-90)

Такий висновок обґрунтований наявними у справі доказами.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

При цьому, ЦПК України не вимагає встановлення судом причин повторної неявки позивача у судове засідання під час вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 12 квітня 2016 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 30 травня 2016 року. (а.с.37)

За довідкою секретаря судового засідання, 30 травня 2016 року справу було знято з розгляду у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному і сторонам направлено судові повістки про призначений розгляд справи на 04 липня 2016 року. (а.с.55, 58-59)

За журналами судових засідань, позивач не з'явилась в судові засідання 04 липня 2016 року та 26 серпня 2016 року. (а.с.80, 87-88)

При цьому, судову повістку про розгляд судом справи 04 липня 2016 року позивач отримала 07 червня 2016 року (а.с.61), а судову повістку про розгляд судом справи 26 серпня 2016року позивач отримала 16 липня 2016 року за зазначеною нею адресою.(а.с.85)

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ЦПУ України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Матеріали справи не містять таких повідомлень про зміну позивачкою свого місця проживання(перебування, знаходження)або місцезнаходженняпід часпровадження справи.

Тому колегія суддів відхилила доводи позивачки про фактичну зміну місця проживання у червні 2016 року.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Інші доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують і не можуть бути визнані підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

При цьому, таке судове рішення не перешкоджає повторному зверненню ОСОБА_1 до суду із зазначеним позовом.

Керуючись ст.ст. 303, п. 1 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія судів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 26 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12830/2016

Унікальний номер 761/13828/16-ц

Головуючий у першій інстанції - Осаулов А.А.

Доповідач Левенець Б.Б.