overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/405/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру і його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, бюро приватизації КП «Червонограджитлокомунсервіс» про визнання незаконним розпорядження та свідоцтва про право власності на квартиру і його скасування задовольнити.

Визнати незаконним розпорядження (наказ) № 15 від 28.07.1997 року органу приватизації державного житлового фонду Червоноградської міської ради про передачу у приватну власність квартири № 156, що в будинку № 1 по вул. Шептицького в м. Червонограді Львівської області.

Визнати незаконним свідоцтво про право власності, видане 29 липня 1997 року на квартиру № 156, що в будинку № 1 по вул. Шептицького в м. Червонограді Львівської області на імя ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та скасувати його.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області через Червоноградський міський суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Особи, які не були присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 234/4695/16-ц
Провадження № 2/234/2536/16
УХВАЛА

про попереднє судове засідання

та призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Карпенко О.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 17.05.2016 року на 09-30 годину, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 453/731/16-ц
№ провадження 2/453/345/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

14.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь 3500 гривень завданої матеріальної шкоди та 500 гривень витрат на правову допомогу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 14.06.2016 року відповідач ОСОБА_2 числиться зареєстрованою у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Справу призначити до судового розгляду на 10 серпня 2016 року на 14 год. 30 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 10 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 462/3223/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/3223/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.00 год. 08 вересня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 367/8150/15-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області позивач звернулася із вищезазначеним позовомпро стягнення з ОСОБА_2 аліментів .

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в позовній заяві повинно бути зазначено місце проживання (перебування) відповідача.

Згідно з отриманою на запит суду інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як в позові зазначено адресу м. Ірпінь, провулок Надсонова, 16.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 10.12.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 405/4579/16-ц
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда І.М. Шевченко, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні.

04.10.2016 року позивачем, через канцелярію суду, було подано заяву про забезпечення позову, якою просить суд накласти арешт на будинок по вул. Воронцовська, буд. 66-а в м. Кіровограді, що належать відповідачу ОСОБА_2, та на квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (внаслідок її відчуження ОСОБА_2) і частини яких входять до складу спадкового майна, що лишилося після смерті ОСОБА_5 до набрання законної сили рішенням у справі щодо спору стосовно цього майна, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить його вирішення обєктивно, а також ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який потрібно застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Вивчивши матеріали заяви та справи, суд прийшов до висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

При зверненні в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, позивачем ставиться питання про накладення арешту на квартиру та будинок в цілому, таким чином можуть бути порушені права та інтереси третіх осіб, крім того позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 законним представником якої є ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про визнання майна спільним майном подружжя та визнання права власності на частки в спадковому майні повернути заявнику.

Ухвала може бути до Апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі в 5-денний строк, з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/7079/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом, звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до відповідача про визнання права власності на автомобіль та 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом, звільнення майна з-під арешту.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/7079/16-ц за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: Ленінський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на автомобіль та 1/5 частину квартири в порядку спадкування за законом, звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Справа №150/341/16-ц
Провадження по справі №2/150/139/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та

призначення справи до судового розгляду

2 липня 2016 року с. Мазурівка

Суддя Чернівецького районного суду Вінницької області Цимбалюк Л.П., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

До Чернівецького районного суду звернулася ОСОБА_1 з вищевказаним позовом.

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Чернівецькому районному суду Вінницької області. Її подано та оформлено в порядку, встановленому ст.119, 120 ЦПК України.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку в силу положень ч.7 ст.130 ЦПК України, що попереднє судове засідання не є обов*язковим, а тому з метою забезпечення правильного та оперативного вирішення спірного питання, справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.122, ст. 130 п.7, 10 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі №2/150/139/16 за позовом ОСОБА_1 до Борівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області, третя особа на стороні позивача ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Вище зазначену цивільну справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 07.07.2016 року за участю сторін.

Запропонувати відповідачу до початку судового розгляду справи подати письмові визнання або заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотримання правил підсудності.

Суддя: Цимбалюк Л.П.
Позивачу: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»,
Представнику ОСОБА_1
вул. Чорновола Вячеслава, 25
Відповідачам: ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 05.02.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

05 лютого 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/368/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 лютого 2016 року о 10-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 570/2321/13-ц
Номер провадження 8/570/2/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Рівне

13 травня 2016 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Таргоній М.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за заявою ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із вказаною заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі № 570/2321/13-ц за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання земельних ділянок предметом іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦПК України, заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.

Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 18 квітня 2016 р. згадану заяву залишено без руху. Для усунення недоліків (надання документів, які підтверджують сплату судового збору) надано заявнику строк - п'ять днів з дня отримання ухвали. Згідно поштового повідомлення заявник отримав вказану ухвалу суду 05 травня 2016 р. Останнім днем подання до суду заяви про усунення недоліків є 10 травня 2016 року.

У наданий позивачу строк недоліки, вказані в згаданій ухвалі суду, усунуті не були.

Звернення заявника до суду за межами зазначеного строку - лише 13 травня 2016 року із заявою та платіжним дорученням (сплачено судовий збір 11 травня 2016 року) - свідчить про невиконання вимогухвали у наданий судом строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені в ст. 364 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, зазначена заява перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121, 364 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про перегляд рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року у цивільній справі № 570/2321/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" судовий збір у сумі 1870 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 504146 від 11.05.2016 року, отримувач платежу УДКСУ у Рівненському районі Рівненській області, розрахунковий рахунок 0295, МФО 833017.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення та протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Таргоній М.В.
29.06.2016 227/2379/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючий суддя Лаврушин О.М.

за участю секретаря Верній М.Г.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Добропіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1»ї Валеріївни, про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу мотивуючи тим, що 6 березня 2012 року зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Від цього шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

З відповідачкою подружнє життя не склалося, за несумісністю характерів і різних поглядів на життя, спільно не проживають протягом одного року.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

В судовому засіданні відповідачка позов визнала і просить після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «Лабець».

Вислухавши пояснення відповідачки і дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити, так як сторони наполягають на розірванні шлюбу, строк для примирення брати не бажають, а їх шлюбні відносини носять формальний характер.

Керуючись ст.ст. 104,105,110 Сімейного Кодексу України, та ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_1»єю Валеріївною, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 6 березня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю Добропільськього міськрайонного управління юстиції у Донецькій області актовий запис №27.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити «Лабець».

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Донецької області через Добропільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий

Суддя О.М.Лаврушин
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
Відповідачу (ам): ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 19.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 19.05.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/907/2016 і надати справі № 225/2638/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 08 червня 2016 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: