overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/184/16
У Х В А Л А

про повернення судового збору

"05" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м.Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення судового збору у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла позовна заява ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 27.05.2016 року позовну заяву повернуто позивачу для звернення до належного суду.

З наявної у справі квитанції вбачається, що позивач сплатив судовий збір у сумі 18 466 грн. 18 коп.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору, у т.ч. у зв'язку з поверненням позову.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву та повернути сплачений судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (, місце знаходження за адресою: м.Київ, вул. Ковпака, 29) судовий збір у сумі 18 466 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят шість) гривень 18 коп., який було сплачено згідно платіжного доручення № від 18.04.2016 року отримувачу: УДКСУ у Дарницькому районі м.Києва (, рахунок 0003, МФО 820019).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 274/469/16-ц
Провадження № 2/0274/645/16
УХВАЛА

05.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі поновленими,

встановив:

в судове засідання, призначене на 05.07.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_3 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з зайнятістю представника, розгляд справи без участі представника просить не проводити.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/469/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2 про визнання договорів оренди землі поновленими, на 29.07.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Справа № 473/1990/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про підключення будинку до енергопостачання, зняття пломб з лічильника, стягнення моральної шкоди

В С Т А Н О В И Л А:

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про підключення будинку до енергопостачання, зняття пломб з лічильника, стягнення моральної шкоди.

Свої вимоги мотивує тим, що робітники ПАТ «Миколаївобленерго» відключили будинок від енергопостачання і опломбували лічильник через несплату наданих послуг. Зазначає, що він боргу перед ПАТ «Миколаївобленерго» не має, а тому просить суд зобовязати працівників РЕСУ підключити будинок до енергопостачання, зняти пломбу з електролічильника та стягнути моральну шкоду на його користь у розмірі 3000 грн.

22.06.2016 року ухвалою судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області на підставі ч.1 ст. 121 ЦПК України заява була залишена без руху та було надано заявнику строк для виконання умов ухвали строком в пять днів з моменту її отримання.

24.06.2016 року заявником ОСОБА_1 отримано копію ухвали суду, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але станом на 04.07.2016 року умови ухвали не виконано.

Відповідно до положення ч.2 ст.121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення заяви без руху у встановлений строк, заява вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про підключення будинку до енергопостачання, зняття пломб з лічильника, стягнення моральної шкоди, слід вважати неподаною та повернути заявнику, так як, у встановлений суддею строк, вимоги, викладені в ухвалі заявником не виконанні.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про підключення будинку до енергопостачання, зняття пломб з лічильника, стягнення моральної шкоди- вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її винесення.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 758/7138/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Зарицька Ю. Л. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко Віти Петрівни про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою від 08.06.2016 року позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви, однак у вказаний строк позивач зазначені недоліки не усунув, а саме: позивачем додані до позовної заяви матеріали надані лише в одному екземплярі, що унеможливлює їх направлення відповідачу по справі.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не обґрунтовано підстав притягнення в якості відповідача суддю Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П.

Так, позивачу було надано строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі - 4 дні з моменту її отримання. Як вбачається з даних з зворотного поштового повідомлення, копію ухвали позивач отримав 13.06.2016 року.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись, ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до судді Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко Віти Петрівни про відшкодування моральної шкоди- повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з аналогічною заявою після усунення всіх недоліків, зазначених в ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЮ. Л. Зарицька
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

08 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2316/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Альфа - Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 11-00 годину 25 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 350/217/16-ц
Номер провадження 2/350/246/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

05 квітня 2016 року Рожнятівським районним судом Івано-Франківської області розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання.

У мотивувальній та резолютивній частинах вищевказаного судового рішення допущено описку в зазначенні по-батькові та дати народження відповідача.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, а тому суд вважає за можливе судове засідання провести у їх відсутності у порядку, визначеному ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що описку у судовому рішенні слід виправити, виходячи з наступного.

Рішенням Рожнятівського районного суду від 05 квітня 2016 року стягнуто з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, Івано - Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, жительки с. Спас, вул. Січових Стрільців, 14, Рожнятівського району, Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі по 600 гривень щомісячно.

У мотивувальній та резолютивній частинах рішення допущено описки: невірно вказано по-батькові відповідача Миколайович, хоч фактично його по-батькові Іванович, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією паспорта відповідача.

Крім того, в резолютивній частині рішення допущено описку в даті народження відповідача та зазначено 13 січня 1967 року замість 13 листопада 1967 року.

Отже судом допущено описки, які підлягають виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у розгляді справи, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Питання про внесення виправлень вирішується у судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити описки у мотивувальній та резолютивній частинах рішення Рожнятівського районного суду від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, що продовжує навчання, змінивши по-батькові відповідача з Миколайович на Іванович, та дату його народження з 13 січня 1967 року на 13 листопада 1967 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Рожнятівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.В. Калиній
Справа № 157/992/16-ц
Провадження №2/157/376/16
рядок класифікатора 26
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить стягнути із відповідача в свою користь заборгованість у розмірі 16353,35 грн. за кредитним договором №б/н від 31 березня 2016 року, а також судові витрати.

Позовна заява підсудна Камінь-Каширському районному суду і подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Потреби у проведенні попереднього судового засідання не вбачаю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ч. ч. 1, 5 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 19 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 жовтня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

06 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зобов'язання повернути кошти, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2016 року,

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2016 року позовну заяву було повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою, представник позивача направив до суду апеляційну скаргу.

Однак, при подачі апеляційної скарги апелянтом не було надано квитанції про сплату судового збору та зазначено, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 19 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом копії ухвали у зв'язку з несплатою судового збору.

04 травня 2016 року представником апелянта було подано до суду заяву, в якій він просив відкрити апеляційне провадження, посилаючись на те, що ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» апелянт звільнений від сплати судового збору.

З 1 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких» законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким змінено ставки судового збору за подання до суду процесуальних документів і перелік суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, тощо.

Зі змісту змін до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», які прийняті пізніше, ніж Закон України «Про захист прав споживачів», вбачається, що з 01 вересня 2015 року споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях, а тому посилання апелянта на положення ст. 22 Закону Украйни «Про захист прав споживачів» не можуть бути взяті до уваги.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

В даному випадку, недоліки апеляційної скарги, встановлені ухвалою судді від 19 квітня 2016 року усунуті не були, а тому згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 73, 121, 295, 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м.Києва від 21 березня 2016 року визнати неподаної та повернути скаржнику..

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя

№ справи: 761/4743/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7250/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Рибак М.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/2149/16-ц
Провадження № 22ц/782/851/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

07 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області в складі

головуючого - Луганської В.М.,

суддів: Коновалової В.А., Коротенка Є.В.,

за участю секретаря: Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку Луганської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3 на рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Луганське енергетичне об'єднання" про захист прав споживача, визнання дій незаконними,

в с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, проголошується вступна та резолютивна частини, повний текс рішення буде виготовлено через п'ять днів.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє через представника ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 29 вересня 2016 року змінити, скасувавши в частині відмови заявлених вимог про визнання дій по відключенню від електричної мережі незаконними та в цій частині ухвалити нове рішення, яким визнати дії товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» по відключенню будинку ОСОБА_2 від електричної мережі з 24 березня 2016 року по 19 квітня 2016 року незаконними.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання» в дохід держави судовий збір у розмірі 1 157, 52 грн.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржене у касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Cудді:
Єдиний унікальний номер 725/1312/16-ц
Номер провадження 2-во/725/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 19.05.2016 року позов було задоволено. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з прибудовою та ганком (літ.А.А,а), загальною площею 123,70 кв.м., житловою площею 73,50 кв.м., літню кухню з гаражем (літ.Г,г), загальною площею 64,00 кв.м., навіс (літ.Ж), загальною площею 6,60 кв.м., сарай (літ.З,И), загальною площею 6,30 кв.м., криниця (літ.К), огорожа (№1-3), що по вул. Жасмінній,35 м. Чернівці.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Аналізуючи зміст наведеної статті, вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як видно з матеріалів справи, судом при виготовленні рішення суду від 19.05.2016 року було допущено описку та зазначено прізвище позивача як «Никифорак», хоча відповідно до копії паспорта прізвище позивача зазначено як «Никифоряк».

Суд, частково дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що допущена описка має вагоме значення, проте є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вказана описка в рішенні суду підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену при виготовленні рішення суду від 19.05.2016 року, зазначивши в тексті судового рішення прізвище позивача як «Никифоряк».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
225/2346/16-ц

УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №
Чорнобаївський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25 квітня 2016 року смт. Чорнобай
Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Левченко В.В, розглянувши заяву Комунального підприємства "Виробниче управління житлово-комунального господарства" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за отримані комунальні послуги,-
Виходячи з змісту заяви про видачу судового наказу, у боржника виникло грошове зобов"язання по оплаті за отримані комунальні послуги в сумі 1673,37 грн. та 3% річних в сумі 98,24 грн.
Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов"язання не допускається. Згідно ст.526 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов"язання.
Керуючись ст..ст.95,96,98,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь держави, судовий збір в розмірі 689,00 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Левченко
Згідно зі статтею 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст..106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийня ття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. (стаття 105-1ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "___"__________________2016 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання "____"____________ 2016 року.
Суддя: В.В.Левченко