overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 318/587/16-ц
Номер провадження №2-н/318/22/2016
Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.03.2016 року м. Камянка-Дніпровська
Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву стягувача Товарства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
на підставі ст. ст. 11, 15, 16, 509, 526, 527, 530, 626, 640 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 95-105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 1 року з моменту набрання ним законної сили.
Суддя В.В. Васильченко
Справа № 219/7114/16-ц
Провадження №2-во/219/176/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» щодо виправлення описки у ухвалі від 22 липня 2016 року №2-н/219/647/2016 по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

У вказаному судовому наказі була допущена описка в мотивувальній частині ухвали, а саме не вірно вказано за які послуги заявник просить стягнути з боржника заборгованість, замість «за спожиту теплову енергію» вказано «за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод».

Заявник своєю заявою просить виправити вищевказану описку допущену у вищевказаному судовому наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Після вивчення матеріалів справи, встановлено, що дійсно у вказаному судовому рішенні,а саме ухвалі суддя допустив описку у мотивувальній частині ухвали, не вірно вказавши за які послуги заявник просить стягнути з боржника заборгованість, замість «за спожиту теплову енергію» вказано «за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» щодо виправлення описки у ухвалі від 22 липня 2016 року №2-н/219/647/2016 по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за комунальні послуги, а саме: виправити у мотивувальній частині ухвали з «за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод» на «за спожиту теплову енергію».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Ухвала 24 листопада 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом. У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення суду першої інстанції, залишене без змін ухвалою апеляційного суду, до закінчення касаційного провадження. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення суду першої інстанції, залишене без змін ухвалою апеляційного суду, до закінчення касаційного провадження, тому клопотання слід задовольнити. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку зворотної вимоги шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року. Витребувати зазначену справу (464/1937/16-ц) з Сихівського районного суду м. Львова. Зупинити виконання рішення Сихівського районного суду м. Львова від 06 липня 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03 листопада 2016 року, до закінчення касаційного провадження. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа №: 2-711/2010
Провадження № 6/272/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду В.В. Карповець розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача, суд-

встановив :

19.09.2016 року Публічне акціонерного товариства «Кредобанк», боржник ОСОБА_1 звернулось до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч.5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження". Заявник просить суд замінити стягувача ПАТ «Кредобанк» на правонаступника ТОВ «Фінансова компанія « Приватні інвестиції», боржник ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №29669812, яке було приєднано до заведеного виконавчого провадження за №35334567 відкритого відділом державної виконавчої служби Андрушівського районного управління юстиції, на підставі виконавчого листа №2-47/11 від 24.03.2011 року.

Суддя, розглянувши матеріали заяви, дійшов до висновку, що ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 15.10.2013 року по цивільній справі №2-47/11 за позовом ПАТ «Кредобанк» в особі Житомирського відділення центральної філії ПАТ»Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вже замінено стягувача ПАТ «Кредобанк » на правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія « Приватні інвестиції», та ухвала набрала чинності, тому вважає що заява, відповідно до ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, підлягає відмові в прийнятті з наступних підстав, а саме, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», боржник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 119, ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалив :

Відмовити у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» , боржник ОСОБА_1, про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на підставі ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", з тієї підстави, що є така, що набрала законної сили, ухвала суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а собами, які не були присутні в судовому засіданні , з часу отримання копії.

Суддя:ОСОБА_2
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1871/16-ц
Провадження 2-н/483/215/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 листопада 2016 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., ознайомившись із заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів, а також із доданими до неї документами,

В С Т А Н О В И Л А :

18 листопада 2016 року комунальне підприємство «Очаківський комбінат комунальних послуг» звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із заявою щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Також заявник надав клопотання про відстрочення сплати суми судового збору в звязку з незадовільним майновим станом.

Враховуючи те, що зазначену заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст. 82, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відстрочити комунальному підприємству «Очаківський комбінат комунальних послуг» сплату суми судового збору до ухвалення рішення у справі.

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Очаківський комбінат комунальних послуг» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з вивезення побутових відходів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1510/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Опанасюк І.О.,

при секретарі Товста В.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом до суду і просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 26 липня 2013 року відділом реєстрації актів цивільного стану Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції Київської області, актовий запис №152, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось з мотивів непорозуміння та різних поглядів на життя.

В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги.

Відповідач позов не визнав та просив суд надати строк на примирення, оскільки має намір зберегти сімю.

Відповідно до ст.111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи той факт, що сторони мають неповнолітніх дітей, а також думку відповідача, суд дійшов до висновку про надання строку для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 СК України, ч.5 ст.191 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Надати сторонам строк для примирення на один місяць.

Відкласти розгляд справи до 07 листопада 2016 року

СУДДЯ: І.О.Опанасюк
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, яка може бути призначена в судове засідання.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі №2218/25082/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 майна подружжя та стягнення грошової компенсації в судове засідання на 03 жовтня 2016 року 10 годину 45 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7300/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 вересня 2016 року о 15 год. 00 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 14 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачу копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 738/1139/16-ц
№ провадження 2-о/738/43/2016
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2016 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

судді Сова Т.Г.,

секретаря Костюк І.А.,

заявника ОСОБА_1,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, пpо встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А H О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 256, 259, 213, 215 ЦПК Укpаїни, суд-

В И Р I Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи - Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, пpо встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Чернігів, правовстановлюючого документу, а саме:

Державного акту на право власності на земельну ділянку від 10 березня 2006 року, серії НОМЕР_1, виданого на підставі розпорядження Менської районної державної адміністрації від 30 березня 2004 року № 132, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 24.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено «08» липня 2016 року.

Суддя Т.Г. Сова
Справа № 559/1023/16-ц
Номер провадження 2/559/645/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

01 липня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненнгя заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 218 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягненнгя заборгованості задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111) заборгованість у розмірі 9488 (девять тисяч чотириста вісімдесят вісім) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, рах. № 3111) судові витрати у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 05.10.2016
Справа № 501/2150/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали цивільного позову ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

08.09.2016 р. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В зазначеному позові вказана адреса відповідача: АДРЕСА_1.

Згідно довідки Управління ДМС України в Одеській області відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Таким чином, позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлена до Іллічівського міського суду Одеської області з порушенням правил підсудності, встановлених ст. 109 ЦПК України, а тому на підставі ст. 115 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 109, 115 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з доданими матеріалами, копією адресної довідки повернути позивачу.

На підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути позивачу судовий збір у розмірі 1378 грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM1BFBVM від 11.08.2016 р., платник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», код 14360570, банк платника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» в м. Дніпропетровськ, код банку 305299, одержувач УДКСУ у м. Іллічівську, код 37914041, банк одержувача ГУ ДКСУ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ в м. Одеса, код банку 828011 к/р №0015, призначення платежу *;101; 14360570; судовий збір за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (до НОМЕР_1, ОСОБА_2), Іллічівський міський суд Одеської обл.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова
Номер провадження2-н/754/313/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 серпня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва», що знаходиться в м. Києві, вул. Закревського,15, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, зареєстрованих в АДРЕСА_1
Відповідно до ст. ст. 156, 162 ЖК України, власники квартир зобов'язані брати участь у витратах по утриманню квартир і при домової території, проведенню ремонту та своєчасно і в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги.
Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 625 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, ст. 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", -
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя:
Провадження 2/235/2496/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ Вступна та резолютивна частини/

06 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольської A.B.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Красноармійську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання

шлюбу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218, 224 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 09 липня 2005 року відділом реєстрації актів цивільного стану Будьоннівського району у м. Донецьку, актовий запис № 200.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: