справа № 208/578/15-ц
№ провадження 2/208/788/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська у складі: судді Дячкова С.В., при секретареві Тур І.В., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представника відповідача товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» - Гайворонського О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» про відшкодування шкоди здоров'ю, завданої злочином, -

в с т а н о в и в:

Позивач у січні 2015 р. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, посилаючись на те, що 26.05.2012 р. приблизно о 10 годині 20 хв. по АДРЕСА_1 з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом «Део-Ланос», державний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, та моторолером А-«Сузукі», державний номер НОМЕР_2, яким керував він.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди моторолер А-«Сузукі», державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, а йому були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до середньої ступені тяжкості.

Просив ухвалити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів на її користь 79103,86 грн. у відшкодування матеріальної шкоди; 150000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 219240 грн. у відшкодування втраченого заробітку за період з 01.06.2012 р. до 01.06.2015 р.; стягувати з відповідачів солідарно щомісячно в рахунок відшкодування заподіяної здоров'ю шкоди 6090 грн., починаючи з 01.06.2015 р.

У лютому 2016 р. позивач уточнив позовні вимоги, зазначив у якості співвідповідача страхову компанію «Кредо», просив стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5, співвідповідача СК «Кредо» солідарно 117968 грн. матеріальної шкоди; 200000 грн. шкоди здоров'ю; 307130 грн. втраченого заробітку за період з 01.06.2012 р. до 01.06.2016 р.; стягувати з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 солідарно щомісячно втрачений заробіток через заподіяння шкоди здоров'ю 7250 грн., починаючи з 01.06.2016 року.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали частково із зазначених у ньому підстав, відповідач ОСОБА_3 та його представник позов не визнали, відповідач ОСОБА_5 та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що вини ОСОБА_5 у спричиненні шкоди позивачеві немає; представник відповідача страхової компанії «Кредо» позов не визнав, посилаючись на те, що ні позивач, ні відповідач ОСОБА_3 не зверталися до страхової компанії за відшкодуванням шкоди протягом трьох років.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

26.05.2012 р. приблизно о 10 годині 20 хв. по АДРЕСА_1 з вини відповідача ОСОБА_3 сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортним засобом «Део-Ланос», державний номер НОМЕР_1, який знаходився під керуванням ОСОБА_3, та моторолером А-«Сузукі», державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди моторолер А-«Сузукі», державний номер НОМЕР_2, отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 були спричинені тілесні ушкодження, які відносяться до середньої ступені тяжкості.

Вина ОСОБА_3 підтверджується вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 27.12.2013 року, згідно якого його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідальність ОСОБА_3 було застраховано згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7954024 товариством з додатковою відповідальністю страховою компанією «Кредо» від 04.01.2012 р., який був дійсний на дату ДТП.

Розмір матеріальної шкоди, в зв'язку з пошкодженням транспортного засобу моторолера А-«Сузукі», державний номер НОМЕР_2 складає 49806,79 грн. (а. с. 129-157, т. 1 кримінальної справи відносно ОСОБА_3.).

Згідно договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/7954024 товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Кредо» від 04.01.2012 р. ліміт за шкоду майну - 50000 грн., розмір франшизи - 1000 грн.

Згідно п. 16 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. - відповідно до статті 21 Закону № 1961-IV на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто володільці транспортних засобів, за винятком осіб, звільнених від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності згідно з пунктом 13.1 статті 13 цього Закону, зобов'язані застрахувати ризик своєї цивільної відповідальності, яка може настати внаслідок завдання шкоди життю, здоров'ю або майну інших осіб при використанні транспортних засобів. У зв'язку із цим при пред'явленні позовних вимог про відшкодування такої шкоди в результаті дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо до особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, суд має право виключно в порядку, передбаченому статтею 33 ЦПК, залучити до участі у справі страхову організацію (страховика), яка застрахувала цивільну відповідальність володільця транспортного засобу. Непред'явлення вимог до страховика за наявності підстав для стягнення завданої шкоди саме зі страховика є підставою для відмови в позові до завдавача шкоди у відповідному розмірі.

Оскільки відповідно до статті 3 Закону № 1961-IV обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється як з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих унаслідок дорожньо-транспортної пригоди, так і захисту майнових інтересів страхувальників, враховуючи положення статті 1194 ЦК, питання про відшкодування шкоди самою особою, відповідальність якої застрахована, вирішується залежно від висловленої нею згоди на таке відшкодування та виконання чи невиконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку щодо письмового надання страховику, з яким укладено відповідний договір (у передбачених випадках Моторному (транспортному) страховому бюро України, далі - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого зразка. У разі відсутності такої згоди завдана потерпілому шкода підлягає відшкодуванню страховиком у межах передбаченого договором страхування страхового відшкодування. Наявність такої згоди у вигляді відповідної заяви цієї особи та виконання нею передбаченого статтею 33 Закону № 1961-IV обов'язку з'ясовується судом першої інстанції, у зв'язку з чим до участі у справі може бути залучений страховик.

Відповідачі не надали згоди на відшкодування позивачеві завданої матеріальної шкоди.

Відповідач страхова компанія «Кредо» не має відшкодовувати позивачеві майнову шкоду, оскільки позивач не звертався до страхової компанії з вимогою про відшкодування зазначеної шкоди протягом більше, ніж три роки.

Згідно абзацу 2 п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. - якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України).

З огляду на викладене відповідати за завдану позивачеві матеріальну шкоду має відповідач ОСОБА_3, а на відповідачів ОСОБА_5 та страхову компанію «Кредо» не може бути покладено такий обов'язок.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з урахуванням суми, яку повинна була відшкодувати позивачеві страхова компанія «Кредо» 49000 грн. (50000 грн. - 1000 грн.), з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням моторолера, 806,79 грн. (49806,79 грн. - 49000 грн.).

Згідно матеріалів кримінальної справи відносно ОСОБА_3 (а. с. 95-105, 185-192, т. 2), ОСОБА_1 витратив на оплату лікування 10238,63 грн. та 2549,56 грн. на лікарські препарати. Вказані суми підлягають стягненню з відповідач ОСОБА_3 на користь позивача.

Всього з відповідача ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача 13594,98 грн. (806,79 грн. + 10238,63 грн. + 2549,56 грн.)

Що стосується позовних вимог про стягнення на користь позивача втраченого заробітку та у відшкодування шкоди, завданої його здоров'ю, то вони в цій частині жодним чином не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача втраченого заробітку та відшкодування шкоди, завданої його здоров'ю задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає в душевних стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням майна і відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Крім матеріальної шкоди позивачеві спричинено і моральну шкоду, яка виразився в тому, що він морально страждав та був змушений докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Спричинену йому моральну шкоду позивач оцінює в 150000 грн.

Суд приймає таке обґрунтування моральної шкоди, разом з тим, суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню з урахуванням ступеню моральних страждань та спричиненої матеріальної шкоди. Суд вважає обґрунтованим розмір моральної шкоди 8000 грн.

Керуючись ст. 22, 23, 1166, 1167, 1187, 1194 ЦК України, ст. 15, 30, 62, 275 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 13594,98 грн. відшкодування матеріальної шкоди, 8000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний термін апеляційної скарги.

Суддя Дячков С. В.