Дата документу 07.10.2016 Справа № 554/6600/16-ц
Справа №554/6600/16-ц
Провадження № 2/554/2887/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автолідер» про виділ в натрі адміністративної будівлі з нерухомого спільного майна, як самостійного обєкта права власності, та визнання права власності на нього, як на самостійний обєкт права власності; третя особа: Полтавська міська рада,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі, як самостійний обєкт права власності належну позивачу нежитлову будівлю, що знаходиться у м.Полтаві по вул.Комарова,14, яка складається з: А-4 адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м, №1 огорожа, №2 замощення; визнати за позивачем право власності, як на самостійний обєкт права власності, на нежитлову будівлю, що знаходиться у м.Полтаві по вул.Комарова,14, яка складається з: А-4 адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м, №1 огорожа, №2 замощення. Позивач мотивує свої вимоги тим, що він є власником нежитлових будівель, що знаходяться у м.Полтаві по вул.Комарова, 14 та складають 4/5 частини нерухомого майна, опис якого складає: за договором купівлі-продажу від 31.05.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2: А-4 - адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м, №1 огорожа, №2 замощення, що складає 4/5 обєкту, розташованого за адресою: м.Полтава вул.Комарова, 14, та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №60554063 від 03.06.2016 року. Належна позивачу адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м є окремою будівлею, має окремий вхід, тобто є подільною у розумінні ст.183 ЦК України та існує технічна можливість виділити належне йому приміщення в окрему одиницю, при цьому обєкт не втрачає свого цільового призначення, а також таке виділення не порушує прав інших власників. Вказане підтверджується висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна №6901 від 05.08.2016 року, виданим ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор». Посилаючись на зазначені обставини, на відмову відповідача від виділу в натурі майна, позивач просить позов задовольнити повністю.

У судове засідання позивач та його представник не зявилися, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позов визнає у повному обсязі.

Представник третьої особи до суду не зявився, в наданій заяві просить справу розглядати у його відсутність, при прийняті рішення покладається на розсуд суду.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Як вбачається з ч.1 ст. 355 ЦК України, майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Відповідно до ст.356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником нежитлових будівель, що знаходяться у м.Полтаві по вул.Комарова, 14 та складають 4/5 частини нерухомого майна, опис якого складає: за договором купівлі-продажу від 31.05.2016 року, посвідченим приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2: А-4 - адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м, №1 огорожа, №2 замощення, що складає 4/5 обєкту, розташованого за адресою: м.Полтава вул.Комарова, 14, та Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №60554063 від 03.06.2016 року (а.с.3-11).

Належна позивачу адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м, є окремою будівлею, має окремий вхід, тобто є подільною у розумінні ст.183 ЦК України та існує технічна можливість виділити належне позивачу приміщення в окрему одиницю, при цьому обєкт не втрачає свого цільового призначення, а також таке виділення не порушує прав інших власників. Вказане підтверджується висновком щодо технічної можливості виділу в натурі частки з обєкта нерухомого майна №6901 від 05.08.2016 року, виданим ПП «Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» (а.с.12).

Беручи до уваги, що позивач має у власності зазначену вище адміністративну будівлю, бажає виділення і реєстрації права власності на неї, як на окремий об'єкт нерухомості, а співвласник зазначеного майна не спростував обставин, на які посилається позивач, суд вважає, що позов заявлено обґрунтовано, його було підтверджено протягом судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.328, 319, 355-356, 358 ЦК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Автолідер» про виділ в натрі адміністративної будівлі з нерухомого спільного майна, як самостійного обєкту права власності, та визнання права власності на нього, як на самостійний обєкт права власності; третя особа: Полтавська міська рада, задовольнити.

Виділити в натурі, як самостійний обєкт права власності належну ОСОБА_1 нежитлову будівлю, що знаходиться у м.Полтаві по вул.Комарова,14, яка складається з: А-4 адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м, №1 огорожа, №2 замощення.

Визнати за ОСОБА_1 право власності, як на самостійний обєкт права власності, на нежитлову будівлю, що знаходиться у м.Полтаві по вул.Комарова,14, яка складається з: А-4 адміністративна будівля, загальною площею 3497,5 кв.м, №1 огорожа, №2 замощення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м.Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: А.М. Чуванова