Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс» - Литвиненко Вікторії Олександрівни на рішення апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс», Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Суми про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ПВКП «Алекс», Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Суми про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 грудня 2015 року, у позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 02 березня 2016 року, рішення місцевого суду скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з ПВКП «Алекс» на користь ОСОБА_3 15 640 грн на відшкодування майнової шкоди та 2 000 грн компенсації завданої моральної шкоди, а в решті вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі представник ПВКП «Алекс» - Литвиненко В.О. просить рішення апеляційного суду скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із недоведеності ПВКП «Алекс» обставин, що стосуються погіршення стану квартири позивачки та внаслідок виконання ним ремонтних робіт будинку, в тому місці, де знаходиться належне позивачці житлове приміщення та завдання шкоди ОСОБА_3 не з його вини, розмір якої відповідачем не спростовано, а визначаючи суму компенсації моральної шкоди, із вимог розумності та справедливості.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваного рішення апеляційного суду не вбачається порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити представнику Приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс» - Литвиненко Вікторії Олександрівни у відкритті касаційного провадження в справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного виробничо-комерційного підприємства «Алекс», Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту інфраструктури міста Суми про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватному виробничо-комерційному підприємству «Алекс» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик