У х в а л а

іменем україни

29 вересня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В., Ситнік О.М.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, за касаційною скаргоюПублічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Єврвз Суха Балка» (надалі − ПАТ «Євраз Суха Балка») про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що він працював на ПАТ «Єраз Суха Балка» на різнихпосадах з 27 жовтня 2006 року по 25 листопада 2013 року. У 2012 році позивач дізнався, що відповідач порушував законодавство України в частині виплати заробітної плати за час щорічних відпусток. Відповідач донарахував та виплатив йому у травні 2012 року 2 826 грн 36 коп. з урахуванням утримань з цієї суми податку з доходу фізичних осіб в порядку недоплаченого заробітку за час щорічних відпусток за період роботи позивача на підприємстві.

З урахуванням наведеного просив суд стягнути з відповідача на його користь, компенсацію втрати частини заробітної плати у розмірі 242 грн 07 коп. та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 132 132 грн 42 коп., моральну шкоду, розмір якої він визначив у 10 000 грн.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 грудня 2015 року у задоволені позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року рішення місцевого суду скасовано, позов частково задоволено.

Стягнутого з ПАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_4 компенсацію втрати частини заробітної плати в розмірі 242 грн 07 коп., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 1 000 грн без утримання податків та обов'язкових платежів, моральну шкоду в розмірі 500 грн, а також судові витрати на правову допомогу в розмірі 4 060 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Євраз Суха Балка» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Зокрема, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, дійшов обґрунтованого висновку, що наявні підстави передбачені ст. ст. 116, 117 КЗпП України для стягнення середнього заробітку, який стягнутий за весь період затримки розрахунку по день фактичного розрахунку, а також моральної шкоди відповідно до ст. 23 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що не відповідає вимогам ст. 335 ЦПК України, оскільки суд касаційної інстанції позбавлений можливості встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

О.М.Ситнік

О.В.Ступак