Провадження №4-с/524/27/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука з дійсною скаргою.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що на підставі виконавчого листа №524/10560/14 виданого 28.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ 04.04.2016 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Копію даної постанови державний виконавець надіслав на його на наступний день після закінчення зазначеного в постанові терміну добровільного погашення боргу, що грубо порушує його права.

Посилаючись на вказані обставини, просив суд визнати дії старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС по м.Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.04.2016 року протиправними, скасувати вказану постанову та визнати відсутність компетенції старшого державного виконавця Автозаводського ВДВС по м.Кременчук Кременчуцького МРУЮ ОСОБА_2 в частині знання ст.6,11,25,31 ЗУ «Про виконавче провадження»

В судове засідання скаржник не з'явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі. В своїй заяві просив відповідно до ст.27,31,221 ЦПК України доповнити резолютивну частину розясненням щодо виконання виконавчого листа №524/10560/14-ц.

Представник Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ, ОСОБА_3, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги. Пояснила суду, що при винесенні старшим державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження не були порушені норми ЗУ «Про виконавче провадження». Вказана постанова була направлена боржнику 04.04.2016 року за вих.16185 рекомендованим листом з повідомленням. Відповідно до ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» на підставі заяви боржника державний виконавець може відкласти виконавчі дії на строк до 10 днів. Боржник з відповідною заявою до суду не звертався. Окрім цього зазначила, що станом на 26.04.2016 року старшим державним виконавцем заходи спрямовані на примусове виконання рішення не здійснювались, тому права боржника не були порушені.

Суд, вислухавши пояснення представника Автозаводського ВДВС по м.Кременчук Кременчуцького МРУЮ, дослідивши матеріали скарги, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом всиновлено, що 04.04.2016 року старшим державним виконавцем Автозаводського ВДВС по місту Кременчук Кременчуцького МРУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №524/10560/14-ц виданого 28.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру АДРЕСА_1 у розмірі 112117,05 грн. боржником по якому є ОСОБА_1. Боржнику, ОСОБА_1, було надано строк для добровільного виконання вказаного виконавчого листа до 10.04.2016 року.

Вказана постанова була зареєстрована за вихідним номером №16185 від 04.04.2016 року., проте згідно реєстру на відправлення рекомендованої кореспонденції Автозаводського ВДВС по м.Кременчук Кременчуцького МРУЮ направлена боржнику 11.04.2016 року.

Відповідно до ст.35 ЗУ «Про виконавче провадження» а наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Скаржник з відповідною заявою до Автозаводського ВДВС по м.Кременчук Кременчуцького МРУЮ не звертався, про що свідчать матеріали виконавчого провадження.

З матеріалів виконавчого провадження також вбачається, що станом на 26.04.2016 року виконавчі дії спрямовані на примусове виконання виконавчого листа №524/10560/14-ц виданого 28.09.2015 року Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області не проводились.

Відповідно до ч. 3 ст.387 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на те, що дії старшого державного виконавця, щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження були вчинені відповідно до закону та в межах його повноважень, а також те, що права заявника не були порушені, оскільки виконавчих дій спрямованих на примусове виконання виконавчого листа не здійснювалось, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що вимоги ОСОБА_1 про доповнення скарги вимогою щодо роз'яснення рішення суду не підлягають розгляду в порядку ст. 383 ЦПК України, оскільки мають бути подані в окремій заяві в порядку ст.221 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 383-387 ЦПК України, Законом України Про виконавче провадження, суд ,-

УХВАЛИВ :

У задоволені скарги ОСОБА_1 на постанови державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Андрієць Д.Д.