Справа № 673/1673/15-ц
Провадження № 6/673/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Коваля Ф.І.,

при секретарі Демчишиній Н.Г.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

представників позивачки ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражні заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, -

встановив:

Згідно з рішенням Деражнянського районного суду від 2 листопада 1993 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, позовні вимоги задоволено. Визначено порядок користування земельною ділянкою №19 по вул. Залізничній в м. Деражня, із виділенням ОСОБА_1 згідно 2 варіанту експертизи 1395,5 м.кв. землі в дворі 10,84 на 43,52, за будинком залишено без змін 172,8 м.кв., в саду 932,9 м.кв. 26,5 на 32,5 м. Бузі М.Д. виділено 52 відсотки земельної ділянки, що складає 17285 м.кв. в дворі 13,67 на 43,52 від погреба 9 м. на 4 м. за будівлями «Б» 199 м.кв. в саду 26,50 на 14,20 м, визнано частково недійсним рішення Деражнянської міської ради №3 від 18 червня 1992 року в цій частині.

Відповідно до ухвали суду від 3 січня 1994 року виправлено описки, допущені в рішенні суду. Так, виділеними ОСОБА_1 вважаються 48 відсотків земельної ділянки, що становить 1595,5 м.кв. в дворі 10,84 на 43,52, за будинком 172,8 м.кв. від будинку до межі із погребом 3,4 м.кв., прохід в сад 2 м в саду 26,5 на 32,5 м., а ОСОБА_4 - 52 відсотки земельної ділянки, що становить 1728,5 м.кв. в дворі 16,06 на 43,52 від погреба 9 на 4 м. за сараєм «Б» 199 м.кв., в саду 26,5 на 14,2 м.

Рішення суду набрало законної сили 3 лютого 1994 року.

ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою, в якій просить розяснити наведене рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що воно є незрозумілим в тій частині, яким саме чином потрібно вимірювати площу виділеної їй частини земельної ділянки, розміром 172,8 м.кв., які лінійні розміри має вказана площа, де знаходяться межі проходу в сад, розміром 2 м, а також як виміряти і які лінійні розміри має виділена відповідачу ОСОБА_4 частина земельної ділянки, розміром 199 м.кв.

В судовому засіданні позивачка та її представники підтримали заяву.

Відповідач та його представник вважають заяву такою, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши сторони, їх представників та дослідивши матеріали справи, суд доходить до наступного.

Згідно із ч. 2 ст. 221 ЦПК України подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно із ч.1 та ч.2 ст. 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Як вбачається із письмового повідомлення Деражнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 6 травня 2016 року, виконавче провадження з примусового виконання рішення Деражнянського районного суду від 2 листопада 1993 року на виконанні вказаного відділу не перебувало. Із цього ж повідомлення, крім цього, вбачається, що 11 жовтня 2013 року державним виконавцем відділу ДВС було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду із тих підстав, що виконавчий документ не містить заходів примусового виконання, передбачених ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, а також з огляду на те, що стороною позивача не заявлено клопотання про поновлення або продовження строку для предявлення до виконання рішення суду, заява про розяснення рішення суду підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 72, 221 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6