overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

22.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі виявлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, яка підлягає оплаті судовим збором відповідно до Закону України «Про судовий збір». Так, за подання позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Отже, позивачу необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору відповідно до заявленої вимоги про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, який має бути перерахований за реквізитами: р/р - 0003, одержувач - УДКСУ у м. Житомирі, банк - ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, призначення платежу судовий збір за позовом до Богунського районного суду м. Житомира .

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до державного підприємства дорожнього зв`язку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзв`язок» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсацію за невикористану відпустку та середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання утриматись від вчинення дій, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва відповідно до ст. 109 ЦПК України, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобовязання утриматись від вчинення дій.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 26 жовтня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачам, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/4056/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південспецатоменергомонтаж» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південспецатоменергомонтаж», страхової компанії «Статус», Моторно транспортного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди , -

встановив:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду, ПАТ «Південспецатоменергомонтаж» подало апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Південспецатоменергомонтаж» на рішення Московського районного суду м.Харкова від 19 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Південспецатоменергомонтаж», страхової компанії «Статус», Моторно транспортного бюро України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Суддя -
Справа № 546/609/16-ц
Номер провадження 2/546/312/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1В звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 08 год. 15 хв.

Надіслати дану ухвалу відповідачу, додавши копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 462/1080/15-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічног акціонерного товариства «ВБР» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника ОСОБА_3,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за їхньої відсутності не подали, про причини неявки не повідомили.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, з огляду на вимоги ст. 169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічног акціонерного товариства «ВБР» ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції ОСОБА_2 та начальника ОСОБА_3 на 12.45 год. 05.10.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 317/2768/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

Головуючого судді - Мінгазова Р.В.,

при секретарі Капто Д.А.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу про стягнення з нього на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» заборгованості за надані послуги з газопостачання, в якій зазначив, що 22.08.2016 Запорізьким районним судом Запорізької області, за заявою стягувача видано судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання згідно договору № 48195 від 27.09.2011 року в сумі 5308,67 грн. Судовий наказ боржником отримано 27.08.2016.

Заявник вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вважає, що між сторонами існує спір про право, зокрема заявник вважає, що заяву про видачу судового наказу було подано не належним стягувачем, оскільки з 01.07.2015 гарантованим постачальником природного газу є ТОВ «Запоріжгаз збут» згідно постанови НАРЕКП № 1652 від 28.05.2016, у звязку з чим оплата вартості послуг за спожитий газ та стягнення заборгованості за спожитий газ здійснюється на рахунки ТОВ «Запоріжгаз збуд». Крім того зазначив, що в жовтні 2015 року йому було призначено субсидію, у звязку з чим, заборгованість за спожитий газ було сплачено субсидією, що відповідно підтверджується наданими копіями квитанцій, з яких вбачається, що станом на лютий 2016 року борг за газ у заявника відсутній.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги заяви та просив суд їх задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Вислухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки з обставин справи вбачається спір про право між сторонами.

Відповідно до ст.. 105-1 ЦПК України, у разі подання заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1, 106 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ, виданий 22 серпня 2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання у сумі 5308,67 грн. зі ОСОБА_1 та судові витрати у сумі 689,00 грн.

Розяснити Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 316/1521/15-ц
Провадження № 2/316/21/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Вільямовська Н.О., в нарадчій кімнаті розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час спільного шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю та стягнення грошової компенсації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним цивільним позовом.

ОСОБА_2 подав зустрічний позов, який ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.11.2015 року був прийнятий до провадження.

Але при винесені рішення виникла необхідність зясувати питання по зустрічному позову, а саме зясувати залишок по кредиту на момент розірвання шлюбу між ОСОБА_4А. та ОСОБА_1, який був отриманий в ПАТ «Укрсоцбанк.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст.195 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, придбаного під час спільного шлюбу, за зустрічним позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною власністю та стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Вільямовська
Справа № 214/4761/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26.08.2016 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для їх усунення - пять днів з дня отримання ухвали суду. Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 05.09.2016, що підтверджено поштовим повідомленням, наявним в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходиться до висновку, що позивач ухвалу від 26.08.2016 не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, зазначені статтями 119 та 120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Враховуючи той факт, що в зазначений строк позивач не усунув недоліки, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 219/3573/16-ц
Провадження №2/219/2102/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ, -

в с т а н о в и в:

На розгляді в Артемівському міськрайонному суді Донецької області перебуває вказана позовна заява.

24.06.2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про проведення наступного судового засідання по вказаній справі у режимі відеоконференції. Просив визначити Дзержинський районний суд м. Харкова відповідальним за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового засідання.

Суд, вважає, що вказане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття відповідача в судове засідання, суд вважає за необхідне провести судове засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Судове засідання у цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ПАТ «Кредитпромбанк» про зняття арешту, третя особа ВДВС Артемівського МРУЮ призначене на 12 серпня 2016 року о 14 годині 30 хвилин провести дистанційно в режимі відеоконференції з Дзержинським районним судом м. Харкова.

Представнику ПАТ «Дельта Банк» зявитися для проведення судового засідання в режимі відеоконференції о 14 годині 30 хвилин на 12 серпня 2016 року до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Доручити відповідній службовій особі Дзержинського районного суду м. Харкова перевірити документи, що посвідчують особу представника позивача, перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Дзержинського районного суду м. Харкова та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У відповідністі до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Харченко
Справа № 547/808/16-ц
Провадження № 2-о/547/39/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Липнягівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання своєї дочки ОСОБА_2 недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Липнягівська сільська рада Семенівського району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

2.Призначити судове засідання по справі на 9 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка, вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати заінтересованій особі подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

ОСОБА_3Любицький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку і відшкодування моральної шкоди,-

встановив:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з указаним позовом.

Позовну заяву подано з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до Закону України «Про судовий збір» визначено правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Позивачем у позовній заяві заявлено три вимоги майнового характеру, а саме про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку і відшкодування моральної шкоди, яка відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на час подання позову до суду) підлягає оплаті судовим збором. Так, за подання позовної заяви майнового характеру про стягнення середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку ставка судового збору для фізичної особи визначена в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому позивачу необхідно сплатити судовий збір за три вимоги майнового характеру.

За таких обставин позовну заяву необхідно залишити без руху і надати позивачу строк для усунення її недоліків.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Поліського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру про стягнення компенсації втрати частини грошових доходів, середнього заробітку за весь час затримки в розрахунку і відшкодування моральної шкоди залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення недоліків, що не перевищує п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/578/16-ц
Провадження №2/547/306/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року смт Семенівка, Полтавська область

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області В.Ф.Харченко, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Листом Семенівського РС УДМС України в Полтавській області (вх. № 2638/16 від 02.07.2016) повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований і проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1. Отже справа підсудна ОСОБА_2 районному судові Полтавської області.

Є підстави для відкриття провадження у цивільній справі.

Попереднє судове засідання у справі не є необхідним.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 109, 122,127, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судовий розгляд справи призначити у відкритому судовому засіданні 20.07.2016 о 09 год. 00 хв. в залі судових засідань № 1 у приміщенні Семенівського районного суду Полтавської області за адресою вул. Шевченка, 41а, смт Семенівка, Полтавська обл.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити, що після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Невідкладно надіслати копію ухвали особам, які беруть участь у справі, а відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена у частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Полтавської області через Семенівський районний суд Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Харченко