_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/4947/16-ц
Провадження № 2/520/3132/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

та забезпечення позову

16.05.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ :

28.04.2016 року позивач звернувся до суду з позовом та просив суд ухвалити рішення, яким:

Визнати житловий будинок літ. «Ж», загальною площею 248, 1 кв.м., житловою площею 81, 2 кв.м., сарай літ. «Г», навіс літ. «Е» відображений у технічному паспорті від 22.06.2011 року, розташований за адресою: м. Одеса, вул.. Олександра Невського, 13, який належить на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими спорудами, яке було видано виконавчим комітетом Одеської міської ради 20 жовтня 2011 року, за зареєстроване від 29 листопада 2011 року, ОСОБА_2, розташованого на земельній ділянці площею 809 кв.м., обєктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частку житлового будинку літ. «Ж» та господарських споруд: сарай літ. «Г», навіс літ. «Е», розташованого на земельній ділянці площею 809 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. Олександра Невського, 13.

Виділити ОСОБА_1 ? частку житлового будинку літ. «Ж» та господарських споруд: сарай літ. «Г», навіс літ. «Е», розташованого на земельній ділянці площею 809 кв.м. за адресою: м. Одеса, вул.. Олександра Невського, 13 в натурі.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 809 кв.м., яка розташована за адресою м. Одеса, вул. Ол. Невського, 13 відповідно до висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді від 29 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, у звязку з неповною сплатою позивачем судового збору.

На виконання ухвали суду представником позивача було надано доповнення до позовної заяви та дві квитанції про сплату судового збору у загальному розмірі 7 992, 40 гривень, у звязку з чим підстав для залишення позову без руху відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи те, що спір по справі стосується нерухомого майна, основна його частина територіально відноситься до Київського районну м. Одеси, а від так вказана цивільна справа підсудна Київському районному суду м. Одеси.

Суддя, дослідивши позовну заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти позов та відкрити провадження по справі призначивши до судового засідання.

Одночасно з подачею позову, представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт в межах позовних вимог на житловий будинок літ. «Ж», загальною площею 248, 1 кв.м., житловою площею 81, 2 кв.м., сарай літ. «Г», навіс літ. «Е», який розташований за адресою м. Одеса, вул.. Олександра Невського, 13, який належить на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, яке було видано виконавчим комітетом Одеської міської ради 20 жовтня 2011 року ОСОБА_2, розташованого на земельній ділянці 809 кв.м.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Таким заходом забезпечення позову, як арешт, заборона / зупинення дії, , суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 6 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 152 ч. 3 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даного позову, беручи до уваги існування спору між сторонами, суддя прийшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню та необхідно накласти арешт на 1/2 частину будинку, яка є спірною.

При забезпеченні позову суддя бере до уваги те, що не вжиття заходів забезпечення позову може призвести до невиконання майбутнього рішення суду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року о 12 год. 00 хв.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким вони обґрунтовуються.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Одеська міська рада, про визнання майна обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності, поділ майна, що є обєктом права спільної часткової власності подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою - заходи забезпечення позову.

Накласти арешт на 1/2 частину житлового будинку літ. «Ж», загальною площею 248, 1 кв.м., житловою площею 81, 2 кв.м., сарай літ. «Г», навіс літ. «Е», який розташований за адресою м. Одеса, вул. Олександра Невського, 13, який належить на підставі Свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними спорудами, яке було видано виконавчим комітетом Одеської міської ради 20 жовтня 2011 року ОСОБА_2, розташованого на земельній ділянці 809 кв.м.

Обовязок предявлення цієї ухвали до виконання покласти на позивача ОСОБА_1 або його представника (адвоката) за ордером (дорученням).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куриленко О. М.