Справа № 226/805/16-ц
Справа № 226/805/16-ц
Провадження № 6/226/103/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2016 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Мітюхіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Димитров подання державного виконавця Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1,

У С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС) ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, погодженим з начальником ВДВС, про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон, в обґрунтування якого вказала, що на примусовому виконанні у відділі знаходяться виконавчі провадження за виконавчим документом № ф287у, виданим 10.05.2013 року управлінням Пенсійого фонду України в м.Димитрові Донецької області (далі за текстом УПФУ) про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованості у розмірі 5374,33 грн, та за виконавчим документом № ф140у, виданим 05.03.2013 року УПФУ про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ заборгованості у розмірі 4572,42 грн, по яким відкриті виконавчі провадження на підставі постанов ВДВС від 01.02.2016 року. Державним виконавцем було здійснено перевірку майнового стану, місце праці божника, виклик останнього тощо. Під час проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ніде не працює, рухоме та нерухоме майно за ним не значиться, пенсію не отримує, рахунки у фінансових установах відсутні. Оскільки по теперішній час сума боргу не сплачена, заявник, посилаючись на ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», просить суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилученням паспортного документу до виконання нею своїх обовязків.

Державний виконавець до судового засідання не зявилася, керівник ВДВС письмово повідомив суд про розгляд подання без участі представника відділу.

Суд вважає, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за постановами державного виконавця ВДВС 01.02.2016 року відкриті виконавчі провадження № 49997098 та № 49997105 з примусового виконання вимог УПФУ № ф287у від 10.05.2013 та № ф140у від 05.03.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь УПФУ недоїмки в сумі 5374,33 грн та 4572,42 грн відповідно.

За адресою боржника, зазначеної у вимогах УПФУ: Донецька область, м.Димитров, вул.Дударенко, б.7, державним виконавцем 01.02.2016 року були спрямовані копії постанов від 01.02.2016 року про відкриття виконавчих проваджень, про що свідчать копія супровідних листів.

Також державним виконавцем за вказаною адресою була направлена вимога ОСОБА_1 щодо явки останньої на 13.04.2016 року до відділу ДВС та попереджено про притягнення до відповідальності у разі невиконання вимоги.

Постановою державного виконавця від 11.05.2016 року на нерухоме майно, яка належить боржнику, а саме: квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, накладено арешт та оголошено заборону на відчуження вказаного майна.

Відповідно до акту державного виконавця від 07.04.2016 року боржник ОСОБА_1 за адресою: Донецька область, м.Димитров, вул.Дударенко, б.9 не мешкає, ліквідне майно, що належить боржнику, в рахунок погашення боргу відсутнє, будинок частково зруйнований.

Відповідно до листа від 11.04.2006 року заступник керівника Димитровського відділення поліції Красноармійського ВП ГУНП в Донецькій області повідомив начальника ВДВС про те, що на виконання постанови ВДВС від 07.04.2016 року здійснити привід ОСОБА_1 не є можливим, оскільки за адресою: м.Димитров Донецької області, вул.Дударенко, б.7 остання не проживає та встановити її місце знаходження неможливо, що також підтверджується поясненням ОСОБА_3, яка є сусідкою ОСОБА_1

За інформацією Пенсійного фонду України від 31.03.2016 року доходи у боржника відсутні.

Згідно інформації ТСЦ 1444 від 04.03.2016 року станом на дату надання відповіді за боржником ОСОБА_1 транспортний засіб не зареєстрований.

Положеннями ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, або громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, зокрема, у випадку, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України (п. 2).

Відповідно до вимог п.18 ч.3 ст.11 Закону «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника-юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобовязань.

За змістом ч.1 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, ухилення особи від виконання зобовязань, покладених на неї, зокрема, рішенням суду, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Отже, на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань повинен вже відбутися і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Державним виконавцем не надано доказів про обізнаність боржника з наявністю відкритого виконавчого провадження, про її ухилення від виконання зобов'язань, покладених на неї УПФУ, так само, як і доказів на підтвердження наміру боржника виїхати за межі України з метою невиконання боргових обовязків. Постанова про відкриття провадження та виклик до ВДВС були спрямовані на адресу боржника, за якою та не проживає, а житловий будинок знаходиться у напівзруйнованому стані.

Само по собі існування у боржника заборгованості та відсутність в неї грошових доходів не є безумовною підставою у визначенні особи винною в ухиленні нею від виконання зобовязань, а звідси і застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в,їзду в Україну громадян України», ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10, 209-210, 377-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ж.Є.Редько