Справа № 462/5414/13-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення,

встановив:

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2013 року була визнана мирова угода, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою сторони домовилися:

1. Провести реальний розподіл квартири АДРЕСА_1.

2. Виділити ОСОБА_1 житлове приміщення пл. 9,6 кв.м (2-7) та мезонін пл. 10,9 кв.м (2-8).

3. Виділити ОСОБА_2 житлове приміщення пл. 17,2 кв.м (2-6) та

підвали 9 кв.м (V), 16,7 кв.м (IV).

4. В спільному користуванні залишити кухню пл. 9,6 кв.м (2-5), коридор пл. 5,4 кв.м (2-1), коридор пл. 9,3 кв.м (2-4), ванну пл. 4,1 кв.м (2-3) та вбиральню пл. 1,1 кв.м (2-2).

5. Сторони усвідомлюють, що затвердження умов мирової угоди призведе до закриття провадження у справі і неможливості повторного звернення до суду з тотожним позовом.

6. Сторони з умовами мирової угоди згодні просять її затвердити та закрити провадження у справі. З процесуальними наслідками, передбаченими ст. 206 ЦПК, сторони ознайомлені і вважають, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують їх та третіх осіб прав та інтересів.

17.05.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз'яснення рішення суду, посилаючись на те, що у нього виникають труднощі та непорозуміння з відповідачем щодо розпорядження належним йому майном, так як при укладенні мирової угоди, сторони помилково не зазначили про те, що під час реального поділу квартири займані сторонами приміщення виділяються їм у власність відповідно до належних їм часток у квартирі.

Позивач та представник відповідача у судовому засіданні заяву підтримали, пояснення дали аналогічні наведеним, просять суд заяву задовольнити.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи № 462/5414/13-ц, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим суд за заявою осіб, які брали участь у справі, може постановити ухвалу, в які розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними.

Згідно із ч. 2 ст. 367 ЦК України у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

З аналізу ст. 367 ЦК України вбачається, що юридичним наслідком поділу майна завжди є припинення права спільної часткової власності між колишніми учасниками.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» № 7 від 04.10.1991 р. розяснено, що При поділі жилого будинку суд зобов'язаний зазначити в рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

Як встановлено судом при розгляді справи № 462/5414/13-ц /що в порядку ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню/, ОСОБА_1 належить 1/3 частка квартири, а ОСОБА_2 2/3 частки квартири.

Враховуючи наведене, вбачається, що при затвердженні мирової угоди ОСОБА_1 виділено у власність житлове приміщення пл. 9,6 кв.м (2-7) та мезонін пл. 10,9 кв.м (2-8), що становить 1/3 частину квартири, а ОСОБА_2 виділено у власність житлове приміщення пл. 17,2 кв.м (2-6) тапідвали 9 кв.м (V), 16,7 кв.м (IV), що становить 2/3 частини квартири.

Керуючись ст. 221 ЦПК України суд,

ухвалив:

Розяснити ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 08.08.2013 року про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про реальний поділ квартири.

Зазначити, що відповідно до п. 2 мирової угоди ОСОБА_1 виділено у власність житлове приміщення пл. 9,6 кв.м (2-7) та мезонін пл. 10,9 кв.м (2-8), що становить 1/3 частину квартири, а відповідно до п. 3 мирової угоди ОСОБА_2 виділено у власність житлове приміщення пл. 17,2 кв.м (2-6) тапідвали 9 кв.м (V), 16,7 кв.м (IV), що становить 2/3 частини квартири.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Оригінал ухвали.