АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/538/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1339/16Головуючий у 1-й інстанції Самсонова О.А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Панченка О.О., Прядкіної О.В.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника банку Бущана А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк»

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 24 лютого 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ПАТ «Акціонерний банк «Експрес Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №42571/30/к8 від 04 червня 2013 року, яка станом на 25 грудня 2015 року складає 28390,19 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 11083,00 грн., відсотки за користування кредитом - 6164,51 грн., пеня за порушення строків сплати кредиту - 2690,28 грн., пеня за порушення строків сплати відсотків - 1232,55 грн., інфляційні збитки згідно ч.2 ст.625 ЦК України - 5319,84 грн., штраф у розмірі 10% згідно п.6.4. договору (за порушення п.5.2.5. кредитного договору) 1900,00 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2015 року позовні вимоги банку задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором від 04 червня 2013 року №42571/30/к8 в розірі 18262 грн. 50 коп., на відшкодування понесених позивачем судових витрат в розмірі 1325 грн. 29 коп., а всього стягнуто 19587 грн. 79 коп.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк», посилаючись на порушення районним судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення змінити та задовольнити позов в повному обсязі.

Зазначає, що районний суд, зменшуючи розмір неустойки, не врахував, що відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшено за рішенням суду, якщо він значно перевищу розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд не врахував, що відповідач має заборгованість 17 247,51 грн., а сума пені становить 3912,55 грн., що не є неспівмірно великою та не перевищує заборгованість, а тому зменшення неустойки вважає неправомірним.

Вважає також неправомірним відмову банку в стягненні з відповідача нарахованих відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України інфляційних збитків в сумі 5 319,84грн.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 04 червня 2013 року між ПАТ «АБ «Експрес-Банк» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №42571/30/к8, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит в сумі 19000 грн. терміном до 04 червня 2015 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 25% річних./а.с.8-9/

Пунктом 2.5 кредитного договору передбачено, що погашення кредиту позичальником здійснюється шляхом безготівкового перерахування на рахунок, вказаний в п.2.3 договору та/або шляхом внесення готівкою в касу в сумах та в терміни, визначених в Додатку №1, що є невід'ємною частиною договору.

Відповідач належним чином своїх зобов'язань по кредитному договору не виконував,у зв'язку з чим згідно наданого банком розрахунку станом на 25.12.2015 року заборгованість становить 28 390,19 грн., з них: 11 082,00 - прострочена заборгованість по кредиту; 6 164,51грн. - прострочені проценти; 2 690грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту (згідно п.6.3 кредитного договору) ; 1 232,55грн - пеня за несвоєчасне повернення процентів ( згідно п.6.2 кредитного договору) заборгованість по кредиту з урахуванням індексу інфляції

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, ЦК України, іншихактівцивільногозаконодавства.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуєтьсянадатигрошовікошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальникзобов'язуєтьсяповернути кредит та сплатитипроценти.

Частиною 1 ст.546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

З урахуванням викладених норм та встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог банку щодо стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору. При цьому суд правомірно зменшив розмір неустойки (пені та штрафу) до 500 грн.,врахувавши поважні причини порушення ОСОБА_3 свого зобов'язання за кредитним договором, а саме його стан здоров'я, що вимагав неодноразової госпіталізації, оперативного лікування та постійного нагляду лікаря, обстеження і медичних досліджень.

Крім того, районний суд, застосовуючи ст.625 ЦК України, правильно визначив період для нарахування інфляційних втрат банку з 04 червня 2015 року по 30 листопада 2015 року в розмірі 514,99грн., оскільки банк не мав підстав для нарахування інфляційних втрат за період, починаючи з 01 серпня 2014 року на всю заборгованість, яка на той час була поточною, а не простроченою,

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Наявність істотних обставин, які мають значення при вирішенні питання щодо зменшення розміру неустойки на підставі ч.3 ст.551 ЦК України підтверджується даними медичних документів, що надані відповідачем та містяться в матеріалах справи.

Крім того, зі змісту ч.2 ст.625 ЦК України вбачається, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Тому суд першої інстанції обгрунтовано визначив до стягнення суму інфляційних витрат на просторочену суму кредиту, починаючи з дня прострочки 04.06.2015 року.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ґрунтується повно встановлених фактичних обставинах справи, об'єктивній оцінці зібраним у справі доказам із дотриманням норм процесуального права, вірно застосувавши норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, тому апеляційну скаргу відхиляє.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес Банк»- відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук Судді /ПІДПИСИ/ О.О. Панченко О.В. Прядкіна

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук