Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/124/15-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

- головуючого Казидуб О.Г..

- при секретарі Зайцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, стягував: ОСОБА_2, заінтересована особа : Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає до виконання -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, стягував: ОСОБА_2, заінтересована особа : Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає до виконання,вказуючи ,що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2015 року по справі № 711/124/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2(в тому числі з урахуванням моральної шкоди завданої ОСОБА_3П.) 2500,00 грн. моральної шкоди та судовий збір 243грн.60коп,а всього 2743 грн. 60коп. В решті позову відмовлено.Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2015 року задоволено апеляційну скаргу позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8663,31 грн. в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 року, на підставі виконавчого листа № 711/124/15-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.07.2015 року, відкрито виконавче провадження № 48868014 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 11406,91 грн.21.10.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав задоволено касаційну скаргу представника відповідача, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2015 року в частині вирішення позову про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, після даного рішення стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків у сумі 8663,31 грн. скасовано, проте стягнення моральної шкоди в розмір 2500,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. залишилось в силі. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2015 року по справі № 711/124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди. Ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 250 грн., в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків, та судовий збір в сумі 511,56 грн. З огляду на вищевикладене на даний час з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягали стягненню наступні грошові кошти:2500,00 грн. моральної шкоди; 243,60 грн. судовий збір за подання позовної заяви;250,00 грн. матеріальних збитків;267,96 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги;що разом складає 3261,56 грн.

18.01.2016 року відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 711/124/15-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.07.2015 року, відкрито виконавче провадження № 49902400 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 2743,60 грн.23.02.2016 року державним виконавцем видано Постанову про закінчення виконавчого провадження № 49902400, котрою закінчено дане виконавче провадження на підставі сплати ОСОБА_1 всієї суми боргу, а саме 2743,60 грн. Таким чином, на даний час залишається не закінченим Виконавче провадження № 48868014 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 11406,91 грн., яке не підлягає виконанню, оскільки сума моральної шкоди та судового збору за суд першої інстанції вже сплачена ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 49902400, а рішення про стягненню з останнього суми матеріальних збитків в розмірі 8663,31 грн. є скасованим. З огляду на викладене, виконавчий лист № 711/124/15-ц виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.07.2015 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 11406,91 грн. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Представником ОСОБА_1 неодноразово (копії заяв додаються) до органу ДВС надавалися заяви про закінчення виконавчого провадження, проте виконавчою службою не надано відповіді на дані заяви, виконавче провадження до цього часу не закінчене. Згідно ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.Просить суд визнати виконавчий лист № 711/124/15-ц виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.07.2015 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 11406,91 грн., таким, що не підлягає виконанню;Зобовязати Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції закінчити виконавче провадження № 48868014 та зняти арешт з майна ОСОБА_1.

Відповідач та представник відповідача за довіреністю ОСОБА_4 заяву підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі з підстав викладених в заяві.

Позивач та представник ПрАТ «Страхова Група «ТАС» в судове засідання не з»явилися ,хоч і були належним чином повідомлені про час ,місце ,дату слухання справи,причини неявки не повідомили.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи,суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Згідно з ч. 4 ст. 369 ЦПК України, суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Неявка осіб,належним чином повідомлених про час і місце засідання,не перешкоджає розгляду заяви.

Як передбачено ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК).

Відповідно до положень ст. ст. 11, 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Докази надаються сторонами та іншими особами, що беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. ч. 2, 3 ст. 58 ЦПК України). Крім того, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 59 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

В судовому засіданні встановлено ,що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2015 року по справі № 711/124/15-ц позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 задоволено частково, а саме стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2(в тому числі з урахуванням моральної шкоди завданої ОСОБА_3П.) 2500,00 грн. моральної шкоди та судовий збір 243грн.60коп,а всього 2743 грн. 60коп. В решті позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2015 року задоволено апеляційну скаргу позивача, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 8663,31 грн. в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 25.09.2015 року, на підставі виконавчого листа № 711/124/15-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.07.2015 року, відкрито виконавче провадження № 48868014 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 11406,91 грн.

Ухвалою ВССУ від 15.06.2015 року було зупинено виконання рішення апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2015 року до закінчення касаційного провадження, 21.10.2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав задоволено касаційну скаргу представника відповідача, рішення Апеляційного суду Черкаської області від 20.05.2015 року в частині вирішення позову про відшкодування майнової шкоди скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Таким чином, рішення про стягнення з ОСОБА_1 матеріальних збитків у сумі 8663,31 грн. скасовано ,тому виконавчий лист про відшкодування матеріальних збитків в сумі 8663,31грн. не підлягає до виконання, проте стягнення моральної шкоди в розмірі 2500,00 грн. та судового збору в сумі 243,60 грн. залишилось в силі. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016 року рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 07.04.2015 року по справі № 711/124/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ухвалено нове рішення, яким з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 250 грн., в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків, та судовий збір в сумі 511,56 грн. Як вбачається з рішення апеляційного суду Черкаської області від 05 січня 2016 року на даний час з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягали стягненню наступні грошові кошти: 250,00 грн. матеріальних збитків Франшиза та 267,96 грн. судовий збір за подання апеляційної скарги. По рішенню Придніпровського районного суду м. Черкас від 07.04.2015 року 2500,00 грн. моральної шкоди; 243,60 грн. судовий збір за подання позовної заяви ,18.01.2016 року відповідно до Постанови про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 711/124/15-ц виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.07.2015 року, відкрито виконавче провадження № 49902400 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 2743,60 грн. 23.02.2016 року державним виконавцем видано Постанову про закінчення виконавчого провадження № 49902400, котрою закінчено дане виконавче провадження на підставі сплати ОСОБА_1 всієї суми боргу, а саме 2743,60 грн.

В судовому засіданні встановлено ,що на даний час залишається не закінченим виконавче провадження № 48868014 по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 11406,91 грн, яке на думку суду не підлягає виконанню, оскільки сума моральної шкоди та судового збору за суд першої інстанції вже сплачена ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження № 49902400, а рішення про стягненню з останнього суми матеріальних збитків в розмірі 8663,31 грн. є скасованим.

До суду про видачу виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1 250 грн., в рахунок відшкодування спричинених матеріальних збитків(франшиза) та судового збору в сумі 511,56 грн. ОСОБА_2 не звертався відповідно до рішення апеляційного суду Черкаської області від 05.01.2016 року.

А тому враховуючи вищевикладене,суд вважає ,що виконавчий лист № 711/124/15-ц виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси 07.07.2015 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 11406,91 грн. необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

В частині зобовязати Центральний відділ Державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції зняти арешт з майна ОСОБА_1 на думку суду необхідно відмовити,оскільки можливо судовим виконавцем накладено арешт на майно ОСОБА_1 в рамках іншого виконавчого провадження,доказів про те що у ОСОБА_1 інших боргів не має, суду не надано.

А тому враховуючи вище викладене ,суд вважає що заява ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.

На підставі вищевикладеного керуючись ст. 55 Конституції України, керуючись ст.ст. 8, 10, 11, 60, 88, 212, 213, 214, 215, 223,369 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 ,стягувач ОСОБА_2, заінтересована особа : Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про визнання виконавчого листа таким,що не підлягає до виконання - задовольнити частково.

Визнати виконавчий лист №711/124/15-ц виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси від 07 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 11406,91грн.,таким ,що не підлягає виконанню.

Решті заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області на протязі 05 днів

Головуючий: ОСОБА_5