overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/5509/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Марцинкевича В.А.

при секретарі - Іові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання відповідача про надання строку на примирення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення, посилаючи на те, що він заперечує проти розірвання шлюбу та вважає, що зберегти сім'ю можливо.

Позивач щодо надання судом строку на примирення заперечувала.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, відповідач заперечує проти розірвання шлюбу, вважає, що сім'ю можливо зберегти, то в такому випадку, сторонам має бути надано строк на примирення.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ст.ст. 201 ч. 1 п. 7, 203, 293, 294 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку на примирення - задовольнити.

Надати сторонам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом двох місяців.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку на примирення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2234/16-ц

Номер провадження: 2/511/968/16

"05" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12602,30грн.,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_3 Акціонерне Товариство ОСОБА_1 ПриватБанк (ПАТ КБ Приват Банк) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12602,30грн.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 Банку ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 12602,30грн.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (м.Роздільна, вул. Європейська ( Леніна), 37-А) на 24.10.2016 року на 09год.30хв.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 214/3123/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження. 29.06.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батька дитини з актового запису про її народження.

Призначити судовий розгляд справи о 15 год. 00 хв. 17 серпня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 386/1380/15-ц
Провадження № 2/386/32/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи

та призначення судового засідання

04 травня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Авер»янова ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з зазначеною заявою і просить визнати батьківство Авер»янова ОСОБА_3 щодо дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів його заробітку , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку , щомісяця починаючи з дня подання позову до досягнення дитиною повноліття .

Стягнути з відповідача аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів його заробітку щомісяця до досягнення дитиною трьох років .

Провадження по справі відкрито суддею Голованівського районного суду Кіровоградської області Бутенко О.Ф. 18.12.2015 року.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2016 року цивільну справу № 386/1380/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Авер»янова ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини передано 22.04.2016 року для розгляду судді Гут Ю.О., тому вважаю за необхідне цивільну справу прийняти до свого провадження .

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року провадження в зазначеній справі зупинено до надходження до суду експертного висновку.

04.05.2016 року на адресу Голованівського районного суду на дійшов висновок експерта № 31 КП Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, тобто обставини, які існували і стали підставою для зупинення провадження в справі, усунуті. Провадження в даній справі слід відновити .

Враховуючи те , що провадження по справі відкрите, попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до заяви матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду, зазначену справу слід призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 11,25, 117,156, 204, 209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу № 386/1380/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Авер»янова ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів на утримання дитини прийняти до свого провадження та відновити провадження в справі .

Призначити справу до судового розгляду

на 03 червня 2016 року на 11 год 00 хв.

Повідомити сторони про судовий розгляд справи в установленому законом порядку.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 03.06.2016 року обов»язкова .

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
У Х В А Л А

Справа №289/2172/13-ц

Номер провадження 6/289/23/16

29.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Невмержицький І.М.

при секретарі Шуба В.М.

за участю заявниці - ОСОБА_1

представника заявника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа № 2/289/132/14 таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.02.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання виконавчого листа № 2/289/132/14 таким що не підлягає виконанню .

В попередньому судовому засіданні заявниця та представник заявниці, зявились, заявлені вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач у попереднє судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся, надав до суду заперечення проти заяви.

Розглянувши та вивчивши матеріали справи суд вважає, що до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог слід залучити ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Згідно з п. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб не тягне за собою розгляд справи спочатку.

Відповідно до ст. ст. 129, 130 ЦПК України якщо до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, справа призначається до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 35, 36, 129, 130, ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 14.12.2016.

Залучити до участі в справі за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа № 2/289/132/14 таким що не підлягає виконанню, в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, третій особі ОСОБА_3 - направити копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
н/п 2-о/490/87/2016
Справа № 490/4313/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. МИКОЛАЄВА.
У Х В А Л А

05 травня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме: встановити той яакт, що померла 26.10.2015 року ОСОБА_2, є тіткою ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3)докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Однак, заявником вказані вимоги не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30.05.2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у справах даної категорії є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. За такого, Перша Миколаївська державна нотаріальна контора не є стороною по справі, а тому заявнику необхідно уточнити зацікавлену особу.

Заявнику необхідно вказати коло спадкоємців (або їх відсутність) після смерті ОСОБА_2 та визначити їх правове положення; надати відмову нотаріуса в оформленні права на спадщину та відмову компетентних органів у внесенні змін до документів.

Окрім того, заявнику необхідно уточнити вимоги заяви, вказавши, чи не є в даному випадку спір про право, оскільки у відповідності до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» № 7 від 30.05.2008 року справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, зацікавлена особа Перша миколаївська державна нотаріальна контора - залишити без руху.

Надати позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Розўяснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз*яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 401/1303/16-ц;
Провадження № 4-с/401/7/16
У Х В А Л А

11.05.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя - Андріянов О.В.

За участю: секретаря - Суботніцької О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця ВДВС Світловодського МРУЮ.

Скаржник просить суд зняти арешт з майна: транспортний засіб, легковий автомобіль Skoda Octavia, 1.6 LX ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що був накладений державним виконавцем відповідно до своєї постанови від 27.08.2013 р., в звязку із примусовим виконанням виконавчого листа № 2-1856 від 11.10.2007 р., виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

В судовому засіданні 05.05.2016 р. було оголошено перерву з метою отримання доказів щодо арешту вказаного майна та його підстав.

Сторони виконавчого провадження у судове засідання не зявилися, зазначених доказів не надали.

Для повного та всебічного зясування обставин справи, з метою винесення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає за необхідне витребувати з власної ініціативи докази щодо підстав проведення арешту вказаного майна.

Керуючись ст. ст.: 8, 137, 209, 292-294, 191, 386 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати в Територіальному сервісному центрі № 3542 письмову інформацію:

1. Щодо накладення арешту на майно, транспортний засіб, легковий автомобіль Skoda Octavia, 1.6 LX ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1;

2. Щодо підстав накладення арешту на майно, транспортний засіб, легковий автомобіль Skoda Octavia, 1.6 LX ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1, із зазначенням реквізитів постанови державного виконавця, чи іншого документа, на підставі якого був накладений арешт на вказане майно;

3. У разі наявності, надати суду копію документу, на підставі якого був накладений арешт на майно, транспортний засіб, легковий автомобіль Skoda Octavia, 1.6 LX ЗНГ, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Витребувану судом інформацію надати безпосередньо до суду в строк до 23 травня 2016 року.

Розяснити ст. 137 ЦПК України, відповідно до якої: особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали; за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Продовжити у справі перерву до 14:00 год. 25 травня 2016 р.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та Територіальному сервісному центру № 3542 для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 367/4168/16-ц
Провадження №2-з/367/135/2016
УХВАЛА

Іменем України

05 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Карабаза Н.Ф.,

при секретарі Дідескул Ю.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1, в якій вона просить вжити заходів забезпечення шляхом накладення арешту на транспортний засіб Mercedes-Benz 313CDI, кузов WDB9066131S199509, державний номерний знак НОМЕР_1, який від 25.09.2014 р. належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.

В судове засідання сторони не викликалися.

Оглянувши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи №367/4168/16-ц суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову 04.10.2016 року, а довідку про належність автомобіля ОСОБА_2 на праві приватної власності надала видану їй станом на 26.04.2016 року.

Оскільки, відомості щодо власника транспортного засобу станом на 04.10.2016 року відсутні тому суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 151, 153, 197, 208-210, 223 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого одноособово судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

представника третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Никанорівської сільської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Управління Держгеокадастру у Добропільському районі,

Керуючись ст.ст. 5, 10, 14, 130, 209, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 78, 81, ЦК України, Конституцією України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Никанорівської сільської ради Донецької області про визнання права власності в порядку спадкування, третя особа Управління Держгеокадастру у Добропільському районі, - задовольнити.

Визнати право власності за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селище Маяк Добропільського району Донецької області, на земельну ділянку в порядку спадкування після смерті батька ОСОБА_3, який помер 20 лютого 2009 року, що належала останньому згідно Сертифікату на право на земельну частку (пай) (серія ДН №0096025, виданий 05 лютого 1997 року Добропільської районною державною адміністрацією Донецької області) площею 9,26 в умовних кадастрових гектар, яка розташована на території КСП «40 років Жовтня» в с. Никанорівна Добропільського району Донецької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів після проголошення рішення.

Складено одноособово у нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Повний текс рішення буде виготовлено в пятиденний термін.

Головуючий суддя С.О.Діденко

30.06.2016
Справа № 265/3760/16-ц
Провадження № 2-о/265/323/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережного району Маріупольської міської ради, про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Лівобережного району Маріупольської міської ради, про призначення опікуна.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 12 липня 2016 року о 09-30 годині.

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя