УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-психологічної експертизи при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом Жілєнє Іни до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у цивільній справі за позовом Жілєнє Іни до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

У судовому засіданні заявник та його представник звернулись до суду з письмовим клопотанням про призначення в справі судової-психологічної експертизи щодо ОСОБА_1 із застосуванням спеціального технічного засобу компютерного поліграфа для підтвердження обставин повернення коштів, придбання іноземної валюти та повернення коштів. Зазначили, що при розгляді справи таке клопотання вже заявлялось, проте в його задоволенні було відмовлено.

Представник позивача в справі проти задоволення клопотання заперечує. Зазначив, що перевірка на компютерному поліграфі не дає 100 % результату, а має похибки. Вважає, що відсутня необхідність в призначенні судової експертизи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду про стягнення з нього коштів.

Статтею 361 ЦПК України передбачено можливість перегляду рішення суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами та визначено підстави для такого перегляду.

Зявник просить призначити судово-психологічну експертизу для підтвердження обставин повернення коштів, придбання іноземної валюти та повернення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Разом з тим, суд не вважає за необхідне призначення експертизи, оскільки нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК України).

Фактично таке клопотання заявника вже вирішувалось при розгляді справи судом, і в його задоволенні було відмовлено, тому суд не вбачає підстав для задоволення аналогічного клопотання при розгляді заяви про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 143, 144, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової-психологічної експертизи при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення у цивільній справі за позовом Жілєнє Іни до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: