Провадження № 22-ц/783/4604/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2016 року колегія суддів Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого Мікуш Ю.Р.,

суддів Ніткевича А.В., Павлишина О.Ф.

секретар Бохонко Е.Р.,

З участю: відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ЛКП Сокільницьке на рішення Франківського районного суду м. Львова від 08 травня 2014 року у справі за позовом ЛКП Сокільницьке до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваним рішенням суду у задоволенні позову ЛКП Сокільницьке до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального опалення в розмірі 2590,32 грн. відмовлено.

Рішення суду оскаржило ЛКП Сокільницьке в особі представника ОСОБА_3

В апеляційній скарзі зазначає, що не погоджується з рішенням, вважає його таким, що ухвалене з порушенням вимог чинного законодавства. Стверджує, що відповідач є покупцем теплової енергії, яка постачається ЛМКП «Львівтеплоенрго». За період з грудня 2011 року по червень 2014 року відповідач не оплачує за одержану теплову енергію, що підтверджується довідкою про заборгованість. Стверджує, що нарахування плати за послуги з теплопостачання здійснювалось на підставі рішень виконавчого комітету Львівської міської ради. На час спірного періоду, з серпня 2010 року по липень 2014 року у м.Львові діяв двоставковий тариф на опалення, розрахований ЛМКП «Львівтеплоенерго» згідно Правил розрахунку двоставкового тарифу на теплову енергію та гарячу воду, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України №191 від 08.09.2000 року, а також затверджений рішенням виконавчого комітету ЛМР №1433 від 29.12.2008 року «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 02.09.2008р.№930», а відтак покликання відповідача на те, що за приєднане теплове навантаження, яке входить в структуру плати за централізоване опалення, він не повинен оплачувати є надуманими, безпідставними та не грунтуються на нормах закону. Всупереч вимог ЗУ «Прожитлово-комунальні послуги» та вимог Цивільного кодексу України відповідач не уклав з позивачем договір на надання житлово-комунальних послуг , а тим самим не виконує вимог чинного законодавства щодо обов»язку несення витрат по утриманню та обслуговуванню житла. Зазначає, що заборгованість відповідача перед ЛКП «Сокільницьке» за надані послуги з теплопостачання з квітня 2012 року по травень 2015 року становить 6226,28 гр, що підтверджується розрахунком заборгованості, а відтак суд не з»ясував фактичні обставини справи, що є підставою для скасування рішення суду. Просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити повністю.

Представник апелянта ЛКП «Сокільницьке» в судове засідання не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, що підтверджується поштовим повідомленням. Відповідно до статті 305 ч.2 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Матеріалами справи та судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до розрахунку відповідача та позовних вимог заборгованість за послуги з центрального опалення становить 2590,32 грн. станом на 26.12.2013 року.

Згідно пункту 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08 жовтня 1992 року встановлено, що наймачі квартири зобов»язані оплачувати надані їм житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відмовляючи у задоволенні позову ЛКП «Сокільницьке» судом взято до уваги, що відповідач ОСОБА_2 не отримує послуг з теплопостачання з 1998 року.

Наведене підтверджується долученими до матеріалів справи актами від 22.07.1998 року, 30.07.1998 року , 10.01.2003 року, 21.10.2007 року ( а.с.8,16,17, 18) та акту без зазначення дати на а.с. 19.

Як вбачається із змісту акту від 22.07.1998 року, складеного комісією ЖКК м.Львова кімната та кухня відповідача ОСОБА_2 від»єднані від теплопостачання та не обігріваються внаслідок того, що від корозії потекли бляшані радіатори та відбулося затоплення квартири поверхом нижче. Причиною стало те, що подавалася недостатня температура теплоносія по стояку. Тиск не витискав повітря самовільно. Внаслідок цього, на 9-ому поверсі житлового будинку необхідно було кожний день жильцям випускати повітря з радіатора , що було не реально через відсутність жильців по місцю свого проживання.

Відтак, суд першої інстанції, прийшов до вірного висновку, що внаслідок несправностей у системі опалення, її неналежному функціонуванні, відповідач ОСОБА_2 залишився проживати у квартирі без опалення, а відтак відсутні підстави для стягнення коштів за теплопостачання якого не було з вини позивача.

Відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 308 ЦПК України Апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи те, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, колегія не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ЛКП «Сокільницьке» в і д х и л и т и .

Рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: А.В.Ніткевич

ОСОБА_4