АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3225/16 Справа № 204/1290/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді: Максюти Ж.І.,

суддів: Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради

на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року

у цивільній справі за позовом комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд ухвалити рішення яким стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по оплаті послуг водопостачання і водовідведення у сумі 2 921 грн. 91 коп. та судові витрати по справі. В обґрунтування вимог зазначає, що між КП «Дніпроводоканал» та відповідачем встановилися фактичні відносини з приводу надання послуг та відкрито абоненту особистий рахунок. Відповідно до розрахунку позивача сума заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення за адресою: АДРЕСА_1, де відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_2, якому відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, станом на 01.02.2015 року складає 2 921 грн. 91 коп.

30 вересня 2013 року за завою КП «Дніпроводоканал» Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська було видано судовий наказ, яким солідарно стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованість за надані послуги у сумі 2 493 грн. 84 коп. та судові витрати. Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 серпня 2014 року, судовий наказ від 30 вересня 2013 року скасовано, тому позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року в задоволенні позову Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовлено.

В апеляційній скарзі КП «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, та заявлених позовних вимог, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення скарги та скасування або зміни рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанці

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що КП «Дніпрводоканал» відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_2, як відповідального квартиронаймача квартири АДРЕСА_1.

01.06.2007 року за адресою: АДРЕСА_1 було опломбовано та прийнято до обліку лічильник холодного водопостачання паспорт ПБВИ.407223.002ПС, що підтверджено сторонами по справі.

Згідно, п. 8 паспорту ПБВИ.407223.002ПС лічильника води крильчастого КВ-1,5 лічильник підлягає обов'язковій повірці по методиці ПБВИ.407223.002ПМ. міжповірочний інтервал - не більше 4 років.

Таким чином, обов'язкова повірка зазначеного лічильника має бути проведена, починаючи з 01.06.2011 року,але в порушення п.15 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення у зв'язку з не проведенням періодичної повірки лічильника відповідачами, позивач, починаючи з 01.10.2012 року по 30.11.2012 року нараховував відповідачам оплату послуг з централізованого постачання холодної води згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці, що складало 30,998 м3.

З 01.12.2012 року по 09.10.2013 року позивачем нараховано оплату послуг з централізованого постачання холодної води виходячи з нормативів споживання на кожну зареєстровану в помешканні людину згідно діючих тарифів.

10.10.2013 року після проведення періодичної повірки лічильника, представником позивача було опломбовано та прийнято до обліку лічильник водопостачання, у зв'язку з чим нарахування за послуги централізованого водопостачання проводиться згідно показників приладу обліку води за фактично спожиті послуги.

Факт проведення повірки підтверджується Актом розпломбування квартирного приладу обліку від 24.09.2013 року, Актом допуску в експлуатацію квартирного лічильника Холодної/гарячої води, обліковою карткою водолічильника.

Відмовляючи у задоволені позову районний суд, прийшов до висновку, що єдиною підставою для нарахування плати за послуги з водопостачання згідно з нормативами (нормами) споживання - є несправність засобів обліку води і теплової енергії, що не підлягає усуненню, або його відсутність.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважає його обґрунтованим, оскільки жодного доказу на підтвердження факту несправності водолічильника позивачем суду надано не було, а з наданих сторонами документів вбачається, що під час проведення повірки лічильника будь-яких несправностей лічильника встановлено не було, що також підтверджується печатки держповірителя в обліковій карточці водо лічильника від 03.10.2013 року.

Такий висновок суду є узгоджується з п. 10 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630 (далі - Правил) відповідно до якого справляння плати за нормативами (нормами) споживання за наявності квартирних засобів обліку без урахування їх показань не допускається, за винятком випадків, передбачених абзацом п'ятим пункту 16 цих Правил. Виконавець і споживач не мають права відмовлятися від врахування показань засобів обліку.

Пунктом 16 Правил передбачено, що у разі виникнення сумнівів щодо правильності показань квартирних засобів обліку споживач в установленому порядку може проводити їх позачергову повірку за власні кошти, про що інформує виконавця. Якщо виявлена у показаннях помилка виходить за межі, передбачені у паспорті квартирного засобу обліку, виконавець повинен здійснити перерахунок плати за споживання води та/або теплової енергії з дня останньої повірки або встановлення засобу обліку, якщо його повірка не проводилась, шляхом зменшення плати на відсоток, який перевищує встановлені межі точності для цього типу засобу обліку, до моменту виявлення помилки.

Пунктом 15 Правил передбачено, що постачання холодної та гарячої води і водовідведення засоби обліку води і теплової енергії, встановлені у квартирі (будинку садибного типу) та на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку води і теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує відповідні послуги у такому порядку: з централізованого постачання холодної та гарячої води - згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередні три місяці.

Також, відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» (в редакції, що діяла на момент спірних правовідносин) засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, випускаються з серійного виробництва, ремонту та у продаж, видаються напрокат, на які поширюється державний метрологічний нагляд, підлягають повірці. Порядок подання фізичними особами, що не є суб'єктами підприємницької діяльності, - власниками засобів вимірювальної техніки (результати вимірювань якими використовуються для здійснення розрахунків за спожиті для побутових потреб електричну і теплову енергію, газ і воду) на періодичну повірку цих засобів та оплати за роботи, пов'язані з повіркою, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Періодична повірка, обслуговування та ремонт (у тому числі демонтаж, транспортування та монтаж) зазначених засобів вимірювальної техніки здійснюються за рахунок підприємств і організацій, які надають послуги з електро-, тепло-, газо- і водопостачання.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду правильним, а доводи апеляційної скарги безпідставними.

При цьому слід зазначити, що частина викладених в апеляційній скарзі доводів були предметом дослідження в суді першої інстанції, правильності висновків суду не спростовують та на законність рішення суду не впливають.

Судом 1 інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка, неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення не встановлено, справа розглянута у рамках позовних вимог та на підставі наданих доказів, підстав для виходу за межі апеляційної скарги не вбачається, тому апеляційний суд приходить до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим, і його слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315,317 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради - відхилити.

Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 22 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: