Справа № 450/1241/12 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 22-ц/783/4538/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючого судді - Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Мікуш Ю.Р.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: прокурора Заяць І.С., представника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за заявою представника ОСОБА_5 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою заяву представника позивача ОСОБА_5 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання задоволено. Поновлено позивачу ОСОБА_5 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області, пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів виданих на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 13.03.2013 року, по цивільній справі № 2-1316/631/11 за позовом ОСОБА_5 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, третя особа ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, ОСОБА_5 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області, ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про визнання іпотечного договору недійним.

Дану ухвалу оскаржив представник ОСОБА_3 ОСОБА_4 подавши апеляційну скаргу, у якій зазначає, що заявником не надано ніяких доказів про його звернення до суду з заявами про одержання виконавчого документу упродовж року, також не надано доказів про наявність інших поважних причин пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання. Таким чином районний суд неправомірно задоволив заяву про поновлення пропущеного строку предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки належних доказів, відповідно до вимог ст. 10, 60 ЦПК України на підтвердження поважності пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання за ч.1 ст. 371 ЦПК України не надано.

Просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_5 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчих листів до виконання.

ОСОБА_6, ОСОБА_3, його представник ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та представник ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» в судове засідання не зявилися хоча про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.166-171), про причини неявки суд не повідомили та з клопотанням про відкладення розгляду справи не зверталися, тому розгляд справи відповідно до ч.2 ст. 305 ЦПК України здійснюється колегією суддів за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора Заяць І.С., представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Задовольняючи заяву ОСОБА_5 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, районний суд виходив з того, що наведені представником позивача причини є поважними. Окрім того районний суд зазначив, що неявка заінтересованих осіб в судове засідання в силу ч.2 ст. 371 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Однак колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції виходячи із наступного.

Згідно ч.1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 371 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді у суді першої інстанції» перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не зявився, про час і місце судового засідання з дотриманням норм закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений частиною четвертою статті 74 ЦПК України.

Матеріалами справи встановлено, що судова повістка, яка направлялася відповідачу - ОСОБА_3 про відкладений розгляд справи на 17 травня 2016 року повернулася в районний суд з відміткою «за закінченням терміну зберігання». (т.2 а.с. 104)

Окрім того як вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення, судова повістка, яка направлялася третій особі ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер», була повернута в суд із відміткою, що адресат вибув. (т.2а.с. 106)

Таким чином в матеріалах справи відсутні докази про повідомлення відповідачів ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та третю особу - ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» про призначений розгляд справи на 17 травня 2016 року, чим районний суд порушив вимоги ч.1 ст. 158 ЦПК України, щодо обовязкового повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року про задоволення заяви представника ОСОБА_5 державної служби охорони при ГУ МВС України у Львівській області про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання постановлена незаконно та передчасно, оскільки ухвалена з порушенням норм процесуального права.

Згідно п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали районного суду з передачею даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 303, 304, п.2 ч.2 ст. 307, ст. ст. 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17 травня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_9