Справа№466/7091/15-ц
Провадження №2/592/1149/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Заочне)

29 квітня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Гуріної А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до суду з позовом та мотивує позовні вимоги тим, що ПАТ «Ідея Банк» () виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПА Т «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.

20.08.2014 року між Позивачем, та гр. ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір №Р36.368.70026.

Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 13237 грн. зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору.

Станом на дату подання цієї заяви Відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у звязку з чим Позивач був змушений звернутися до суду.

Останній платіж боржником здійснено 20.04.2015 року.

Отже, сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.08.2015 року становить 16785,30 грн., з яких: основний борг 5333,81 грн.; прострочений борг 5756,18 грн.; прострочені проценти 1889,94 грн.; строкові проценти 38,40 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 191,94 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 01 рік (з 17.08.2014 р.) станом на 17.08.2015 р. пеня за несвоєчасне погашення платежів 3575,03 грн.

Тому представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором №Р36.368.70026 від 20.08.2014 р. в розмірі 16785,30 грн., з яких: основний борг 5333,81 грн.; прострочений борг 5756,18 грн.; прострочені проценти 1889,94 грн.; строкові проценти 38,40 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 191,94 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 01 рік (з 17.08.2014 р.) станом на 17.08.2015 р. пеня за несвоєчасне погашення платежів 3575,03 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн., що сплачений при поданні позовної заяви.

Представник позивача, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу в його відсутності.

Відповідачка, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила.

Суд, згідно ст. 224 ЦПК України, вважає за необхідне заочно розглянути справу у відсутності відповідачки, оскільки зібрано достатньо доказів щодо прав та обовязків сторін.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що ПАТ «Ідея Банк» () виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикрпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПА Т «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.

20.08.2014 року між Позивачем, та гр. ОСОБА_1 (далі - Відповідач) було укладено кредитний договір №Р36.368.70026.

Згідно кредитного договору Відповідач отримав кредит в розмірі 13237 грн. зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору.

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Судом встановлено, що в порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Останній платіж боржником здійснено 20.04.2015 року.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 17.08.2015 року має заборгованість в розмірі 16785,30 грн., з яких: основний борг 5333,81 грн.; прострочений борг 5756,18 грн.; прострочені проценти 1889,94 грн.; строкові проценти 38,40 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 191,94 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 01 рік (з 17.08.2014 р.) станом на 17.08.2015 р. пеня за несвоєчасне погашення платежів 3575,03 грн.

Таким чином між сторонами склались цивільно-правові правовідносини, які регулюються загальними положеннями про зобовязальне право, виконання зобовязань, правові наслідки порушення зобовязання та оскільки відповідач не виконав своїх зобовязань перед кредитором, позивачем по справі, по укладеному договору, то право останнього порушене, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і зазначена позивачем сума підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачене при зверненні до суду з даним позовом судовий збір у розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 530, 533, 534, 553, 554, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 174, 212, 213, 224-228 ЦПК України, суд

вирішив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () заборгованість за кредитним договором №Р36.368.70026 від 20.08.2014 р. в розмірі 16785,30 грн., з яких: основний борг 5333,81 грн.; прострочений борг 5756,18 грн.; прострочені проценти 1889,94 грн.; строкові проценти 38,40 грн.; нарахована плата за обслуговування кредиту 191,94 грн.; пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період 01 рік (з 17.08.2014 р.) станом на 17.08.2015 р. пеня за несвоєчасне погашення платежів 3575,03 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» () 243,60 грн. в рахунок повернення судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Уразі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.05.2016 р.

Суддя Б.В. Хитров