Провадження № 2/317/412/2016
Справа № 317/543/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сакояна Д.І.

при секретарі Грецовій О.Б.

за участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» про захист гідності, честі та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» про захист гідності, честі та ділової репутації.

В судовому засіданні 04.05.2016 р. від представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди від 04.05.2016 р., укладеної між представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_5 ОСОБА_6 заява та мирова угода приєднані до матеріалів цивільної справи.

У звязку з тим, що спір врегульовано даною мировою угодою, просять її визнати, а провадження по справі закрити.

Наслідки укладення мирової угоди, зміст ст.ст. 205, 206 ЦПК України учасникам судового провадження розяснені та зрозумілі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про визнання мирової угоди підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 175 ЦПК України, сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву.

Якщо умови угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Зважаючи на те, що подана сторонами мирова угода відповідає умовам закону та не порушує права та інтереси сторін, суд вважає за необхідне визнати таку мирову угоду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 205 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати мирову угоду, укладену 04.05.2016 року між представником позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» про захист гідності, честі та ділової репутації, наступного змісту:

ОСОБА_4, в особі представника адвоката ОСОБА_1, який зареєстрований за адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Трегубенка, б. 13, кв. 10 (далі за текстом позивач) з однієї сторони, та

ОСОБА_5, яка зареєстрована за адресою: 70417, Запорізька область, Запорізький район, сел. Сонячне, вул. Престижна, б. 26-а (далі за текстом відповідач) з іншої сторони,

разом є сторонами у цивільній справ № 317/543/16-ц, яка розглядається Запорізьким районним судом Запорізької області (суддя Сакоян Д.І.) про захист гідності, честі та ділової репутації, уклали дійсну ОСОБА_7 угоду про наступне:

1. Загальні умови ОСОБА_7 угоди

1.1 ОСОБА_7 угоду укладено між сторонами відповідно до статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

1.2 ОСОБА_7 угоди є врегулювання правовідносин, що склались між позивачем та відповідачем на засадах взаємних поступок та стосується лише прав та обовязків сторін та предмета позову.

2. Права та зобовязання сторін

2.1 Предметом позову є захист гідності, честі та ділової репутації позивача, внаслідок направлення з електронної адреси відповідача () листа, в якому міститься негативна інформація про позивача.

2.2 Сторони дійшли згоди, що відповідач направляє зі своєї електронної адреси () лист на електронну адресу ТОВ «НВО Перспектива» () наступного змісту:

« ООО «НПО Перспектива»

ОСОБА_6 и Господа! К Вам обращается ОСОБА_8.

24 ноября 2015 года с моего электронного ящика в адрес фирмы ООО «НПО Перспектива» () и руководителю службы безопасности металлургического комбината (ОСОБА_9 ОСОБА_10 ) отправлено письмо следующего содержания:

«ОСОБА_6 и Господа! К Вам обращается ОСОБА_8 учредитель ООО «Котломонтаж» (г. Запорожье, ул. Волгоградская, 2). Считаю необходимым довести до вашего сведения, что 23.09.2014 года произошел рейдерский захват предприятия ООО «Котломонтаж». Прямое и косвенное отношение к неправовым действиям, произошедшим на сегодняшний день, на предприятии ООО «Котломонтаж», имеют следующие лица:

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_17.

Ставлю вас в известность, что в настоящее время НПКО «Перспектива», ООО «Сбытресурс», ООО «Югтрейдинг» и представители ООО «Фирма Уникон», ООО «Юкас» организовали на территории ООО «Котломонтаж» нелегальное производство огнеупорных порошков и смесей, алюминиевой и порошковой проволоки. В качестве исходных материалов используют отвальные материалы и материалы, приобретаемые по теневым схемам.

Учитывая то, что по факту мошеннических действий все собранные материалы будут переданы мною в органы прокуратуры, СБУ и СМИ, для восстановления моих гражданских и имущественных прав, прошу вас обратить внимание на работу с контрагентами и их собственниками. ОСОБА_5 +38».

Указанное письмо мною не направлялось и я не согласна с указанной в письме информацией.

Кроме того, ознакомившись с материалами судебного дела № 317/543/16-ц по исковому заявлению ОСОБА_14 ко мне о защите достоинства, чести и деловой репутации, я, в силу того, что это письмо было направлено с моего электронного почтового ящика, а также урегулирования судебного разбирательства мирным путем, считаю необходимым лично направить в адрес фирмы ООО «НПО Перспектива» () со своего почтового адреса данное уведомление моего авторства, котором выразить категорическое несогласие со всеми фактами и обстоятельствами изложенными в письме.

ОСОБА_5

+38(066)-357-85-67 ».

2.3 Відповідач зобовязаний направити зазначений у п. 2.2 дійсної ОСОБА_7 угоди лист на електронну адресу ТОВ «НПО Перспектива» () до 20 години 00 хвилин 05 травня 2016 року.

2.4 У випадку невиконання вимог п. 2.3 дійсної ОСОБА_7 угоди відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп.

3. Прикінцеві положення

3.1 Витрати на сплату судового збору відносяться на позивача.

3.2 ОСОБА_18 угоду складено у трьох ідентичних примірниках по одному для кожної сторони та один для визнання Запорізькому районному суду Запорізької області.

3.3 Сторони усвідомлюють, що затвердження умов цієї ОСОБА_18 угоди призводить до закриття провадження у справі та унеможливлює звернення з тотожним позовом.

3.4 Сторони вважають, що запропоновані умови цієї ОСОБА_18 угоди не суперечать закону і не порушують права та інтереси сторін.

3.5 З процесуальними наслідками закриття провадження по справі, у звязку з затвердженням цієї ОСОБА_18 угоди (ст. 205 ЦПК України), які передбачені ст. 206 ЦПК України, сторони ознайомлені і вважають, що умови цієї ОСОБА_18 угоди не суперечать закону та не порушують прав і інтересів сторін та третіх осіб.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «НВО Перспектива» про захист гідності, честі та ділової репутації закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.І. Сакоян