Справа № 728/301/16-ц Провадження № 22-ц/795/962/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Лобода Н. В. Доповідач - Страшний М. М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:позивача ОСОБА_5, його представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Глухів-Агроінвест про стягнення заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Рішенням Бахмацького районного суду від 31 березня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_5 до ТОВ „Глухів-Агроінвест про стягнення заробітної плати було відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати дане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права. Позивач наполягає на тому, що на нього поширювалось Положення про оплату праці, на підставі якого всім іншим працівникам ТОВ „Глухів-Агроінвест за підсумками роботи за 2014 рік була виплачена премія. Вказує, що жодних рішень про позбавлення його таких виплат Положенням про оплату праці не було передбачене і не приймалось органами управління товариства.

В письмових запереченнях ТОВ „Глухів-Агроінвест просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_5 та залишити в силі рішення суду першої інстанції як законне та обгрунтоване.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Розглядаючи справу та ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було доведено належними та допустимими доказами наявність у ТОВ „Глухів-Агроінвест обовязку виплатити йому 690 152 грн. 50 коп. бонусів за результатами роботи у товаристві за 2013-2014 рік.

Апеляційний суд повністю погоджується із таким висновком, оскільки судом першої інстанції обставини справи зясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 212 ЦПК України жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Звертаючись до суду з позовом, позивач ОСОБА_5 обгрунтовував свої вимоги тим, що Положенням про оплату праці та преміювання на підприємстві ТОВ „Глухів-Агроінвест на 2014 рік та п.4.2 угоди про дострокове припинення контракту з Генеральним директором ТОВ „Глухів-Авгроінвест було передбачено винагороду за підсумками роботи за рік (бонус) йому як директору, проте зазначені кошти виплачені не були.

Судом було встановлено, що з 09.07.2013 року ОСОБА_5 виконував обовязки генерального директора ТОВ «Глухів-Агроінвест».

Пунктом 1.2 Контракту з Генеральним директором ТОВ «Глухів-Агроінвест» від 01.12.2013 року, укладеного між сторонами, визначено, що керівник є повноважним представником Товариства при реалізації прав, повноважень, функцій, обовязків, що передбачені цим Контрактом, Статутом Товариства, внутрішніми нормативними актами Товариства та рішеннями Вищого Органу Товариства.

Іншим пунктом 3.1 Контракту встановлено, що за виконання обовязків, передбачених цим Контрактом, Керівнику щомісяця виплачується заробітна плата за рахунок коштів Товариства посадовий оклад у розмірі 8160.05 грн. після сплати всіх застосованих у даному випадку податків та зборів.

Відповідно до п. 3.2 Контракту Керівнику можуть сплачуватись інші додаткові виплати або надбавки, рішення про виплату яких прийняте Вищим Органом Товариства.

Згідно з положеннями п.8.1. ст.8 Статуту ТОВ «Глухів-Агроінвест», вищим органом товариства є Загальні Збори Учасників.

За матеріалами справи, а саме копії протоколу № 33 Загальних Зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест» від 26.11.2013 року, встановлено, що на підприємстві було вирішено здійснювати виплату щомісячної премії Генеральному директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухів-Агроінвест» ОСОБА_5 відповідно до умов укладеного з ним Контракту; встановити розмір щомісячної премії з розрахунку 30% від розміру посадового окладу Генерального директора ТОВ «Глухів-Агроінвест» ОСОБА_5 після сплати всіх податків і зборів, передбачених чинним законодавством; надати повноваження Дирекції Товариства на здійснення всіх дій, необхідних для преміювання Генерального директора Товариства відповідно до вимог чинного законодавства України.

Позивачем не було доведено належними та допустимими доказами, що ТОВ „Глухів-Агроінвест у 2013 році не виконувало рішення Загальних Зборів Учасників Товариства від 26.11.2013 року та не здійснювало нарахування і виплату ОСОБА_5 щомісячної премії.

Наданій позивачем ОСОБА_5 до позовної заяви копії Положення про оплату праці та преміювання на підприємстві ТОВ „Глухів-Агроінвест на 2014 рік (а.с.12-23) судом першої інстанції надана вірна юридична оцінка, її обгрунтовано не взято до уваги судом як доказ правомірності заявлених позовних вимог, оскільки згідно з Книгою наказів з основної діяльності ТОВ «Глухів-Агроінвест» за 2012-2016 роки та звіту про проведення організаційно-кадрового аудиту 23-24 вересня 2014 року в ТОВ «Глухів-Агроінвест», яким на вищевказаному товаристві відсутнє Положення про оплату праці на 2014 рік.

25.11.2014 року між сторонами було укладено угоду про дострокове припинення контракту з генеральним директором ТОВ «Глухів-Агроінвест» від 01.12.2013 року, згідно з п.2 якої трудові відносини між Керівником та Товариством припиняються 29.11.2014 року (останній день роботи).

В судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що п.п.4.2 п.4 угоди від 25.11.2014 року про дострокове припинення контракту з генеральним директором ТОВ «Глухів-Агроінвест» від 01.12.2013 року, на який також посилався позивач, як на підставу своїх позовних вимог, був викладений ОСОБА_5 після підписання сторонами вищевказаної угоди та після затвердження печаткою підпису представника товариства; представник товариства вказане доповнення не підписував, а тому зазначене доповнення не може бути визнане законною підставою для задоволення заявлених позовних вимог.

Підставою для нарахування бонусів за результатами роботи за рік є наказ керівника або уповноваженого ним органу за погодженням із засновниками і виплата бонусів є правом, а не обовязком відповідача. Рішення щодо нарахування та виплати ОСОБА_5 бонусів за результатами роботи за 2013, 2014 роки, роботодавцем не приймалося.

Надана позивачем в судовому засіданні апеляційного суду ксерокопія Положення про преміювання працівників польової компанії за результатами роботи за сезон не може бути визнана належним та допустимим доказом законності позовних вимог позивача, оскільки правовідносини сторін по справі регулюються укладеним між ними контрактом, Положенням про оплату праці та преміювання на підприємстві ТОВ „Глухів-Агроінвест на 2013 рік.

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і їм надана вірна юридична оцінка. Оскаржуване рішення ґрунтується на повно та всебічно досліджених доказах, оцінка яких проведена у відповідності до положень ст. ст. 57-66 ЦПК України і доводи апеляційної скарги їх не спростовують та не містять передбачених законом підстав для скасування правильного по суті рішення. Отже, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: