overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/3371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити відкрите судове засідання на 17.10.2016 р о 14.30 год в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 17.10.2016 року .

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 369/9282/15-ц
Провадження № 2/369/637/16
(вступна та резолютивна частини)
11.05.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі
головуючої судді Ковальчук Л.М.,
при секретарі Кондратенко М.Л.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «АПТ ДНІПРО», третя особа ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки,
Оскільки для виготовлення повного тексту рішення суду по даній справі необхідний тривалий час, суд вважає за можливе виготовити і проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.
Керуючись ст. ст. 218, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 65 211 грн. 30 коп. в дохід держави.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.
Справа № 234/8009/16-ц
Провадження № 2/234/3560/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Краматорської міської ради про позбавлення батьківських прав та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 11 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2258/16-ц

Номер провадження: 2-н/511/93/16

"05" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5433,57грн,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу посилаючись на те, що Роздільнянський РЕМ ВАТ „ ЕК Одесаобленерго постачає електричну енергію у будинок, розташований за адресою: с. Маркове, вул. Садова Роздільнянського району Одеської області, у якому проживає ОСОБА_1 та споживає електроенергію. В Роздільнянському РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" на споживача за цією адресою був відкритий особовий рахунок №9148/95 для здійснення розрахунків за спожиту електричну енергію та інших платежів. Споживач відповідно до ПКЕЕН та умов договору на користування електричною енергією, повинен своєчасно здійснювати розрахунки за спожиту електроенергію. Споживач ОСОБА_1 не проводила своєчасно розрахунки за спожиту електроенергію в результаті чого, станом на 28.09.2016 року у неї виникла заборгованість перед ПАТ «Одесаобленерго» за період з 17.04.2015р. по 12.11.2015р. у сумі 5433,57грн.

Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення на користь ПАТ „ЕК Одесаобленерго з ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованість у сумі 5433,57грн., а також витрати на оплату судового збору в сумі 689 грн.

Згідно довідки адресного бюро № 2222 від 01.10.2016 року, яка надійшла до суду 05. 10.2016р. гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Підсудність не порушена.

Заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі начальника Роздільнянського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості в сумі 5433,57грн.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 463/4463/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/3510/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 М. М.
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Шандри М.М.

суддів: Монастирецького Д.І., Струс Л.Б.

з участю секретаря Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_2 про відвід судді Монастирецького Д.І., -

встановила:

В провадженні Апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, треті особи Державний нотаріус Сьомої Львівської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради, Орган опіки та піклування Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання дій щодо отримання і ведення спадкової справи незаконними, скасування акту прийому-передачі спадкової справи, повернення матеріалів спадкової справи, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Монастирецькому Д.І., посилаючись на те, що ОСОБА_7 розглядав справу за його позовом 21.01.2016 року, 29.01.2016 року, під час розгляду якої було відхилено заявлений йому відвід.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає, що заява про відвід є безпідставною та задоволенню не підлягає. Відсутні підстави для відводу згідно ст. 20, 21 ЦПК України.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила :

Заяву ОСОБА_8 про відвід судді Монастирецького Д.І. відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Д.І. Монастирецький

ОСОБА_9
Провадження № 6/359/114/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та приведення у відповідність

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання поважною причину пропущеного строку до предявлення виконавчого документу до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання в/л № 2/359/333/2013 від 21.07.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість в розмірі 1951,22 гривень та витрати судового збору в розмірі 214,60 гривень; привести у відповідність виконавчі документи № 2/359/333/2013 від 21.07.2014 року з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені надані документи та витребувано з канцелярії суду цивільну справу № 1005/11509/2012, провадження № 2/359/333/2013 за позовом КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та приведення у відповідність.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 жовтня 2016 року 17.00 годин, про день час та місце розгляду справи повідомити сторін, які брали участь у справі.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 212/2029/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради , Відділ Соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання особи померлою ,

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зазначеною вище заявою.

Ухвалою суду від 06.04.2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху оскільки заявницею не додано підтвердження сплати судового збору згідно вимог ЗУ «Про судовий збір».

Отримавши копію Ухвали суду від 06.04.2016 року заявниця ОСОБА_2 10.05.2016 року усунула зазначені в Ухвалі недоліки, а саме надала до матеріалів справи оригінал квитанції про сплату судового збору.

Оглянувши надані до суду матеріали суд дійшов висновку що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120, 238 Цивільно-процесуального кодексу України.

Згідно п.6 Постанови № 5 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» попереднє судове засідання не проводиться у наказному та окремому провадженнях. Справа до судового розгляду призначається ухвалою про відкриття провадження.

Керуючись ст. 122 Цивільно-процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи Служба у справах дітей виконкому Жовтневої районної у місті ради , Відділ Соціального захисту населення Жовтневого району м. Кривого Рогу про визнання особи померлою.

2. Справу призначити до судового розгляду 02 червня 2016 року о 11 годині 00 хвилин у залі судового засідання № 205 Жовтневого районного суду Дніпропетровської області (вул. Невська, 3 м. Кривий Ріг Дніпропетровська область), за участю сторін та інших осіб, які приймають участь у справі.

3. Заявнику надати:

· оригінали для огляду доказів, на яких ґрунтуються заявлені вимоги;

· документ, що засвідчує особу (оригінал)

4. Заінтересованій особі надати:

· письмові заперечення проти задоволення заявлених вимог або заяву про їх визнання;

5. Явка сторін або їх представників у судове засідання є обов'язковою.

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті

У разі неявки повідомити суд про причини, а також зазначити чи можливо розглядати справу без Вашої участі, додавши копію паспорту та довіреності

Копію ухвали направити сторонам для виконання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта
Пр.№2-во/155/9/2016
Справа № 155/1208/2014-ц
Ухвала

іменем України

5 липня 2016 року Горохівський районний суд

Волинської області

в складі:

головуючого Адамчук Г.М.,

при секретарі Ревуцькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Горохові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описок у судовому рішення.

ОСОБА_1 в заяві до суду просить залишити подану нею заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тому суд вважає, що дану заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у судовому рішення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Г.М. Адамчук
№ 2-н/489/406/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г. розглянувши матеріали КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за квартирну плату.

Згідно Закону України "Про судовий збір" з відповідними змінами, прийнятими 22 травня 2015 року Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору", за поданням до суду заяви про видачу судового наказу встановлюється судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати в розмірі 689,00 грн.

Однак судовий збір не оплачено.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Вказані недоліки слід виправити шляхом оплати судового збору і подання до суду платіжного документу про оплату судового збору у відповідності до вимог Закону України Про судовий збір, що в даному випадку становить 689,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху.

Надати строк у пять днів з дня отримання заявником цієї ухвали для виправлення недоліків шляхом зазначеним в даній ухвалі.

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 454/27/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ опіки та піклування Сокальської РДА та КЗ ЛОР «Лешківський психо-неврологічний інтернат» про визнання громадянина недієздатним,-

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 подав в суд заяву про визнання громадянина недієздатним .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи сестри ОСОБА_2,08.06 .ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення експертизи поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням ?

2) Чи може ОСОБА_2 розуміти значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» .

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання заявника про призначення експертизи та зупинення провадження по справі на час проведення по даній справі судово психіатричної експертизи та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що клопотання слід задоволити .

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання заявника задоволити .

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи відділ опіки та піклування Сокальської РДА та КЗ ЛОР «Лешківський психо-неврологічний інтернат» про визнання громадянина недієздатним судово психіатричну експертизу ОСОБА_2,08.06 .ІНФОРМАЦІЯ_1. На вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи страждає ОСОБА_2, 08.06 .ІНФОРМАЦІЯ_1 будь-яким психічним розладом чи іншим захворюванням ?

2) Чи може ОСОБА_2 ,08.06 .ІНФОРМАЦІЯ_1, розуміти значення своїх дій та керувати ними ? Проведення експертизи доручити судовому експерту Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» .

Провадження по справі зупинити.

Проведення експертизи доручити судовому експерту Комунального закладу «Львівська обласна клінічна психіатрична лікарня» та попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2/234/932/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

19 січня 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «СІВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 22.01.2016 р. на 14-00 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/760/3233/16
Справа № 760/5056/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року судом було відкрито провадження у справі.

22.06.2016 року представник позивача ТОВ "Перший український експертний центр" подав до суду заяву про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, без розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи право позивача на подання заяви про залишення справи без розгляду, суд вважає за необхідне залишити справу без розгляду згідно п. 5 ст. 207 ЦПК України, роз'яснивши при цьому позивачу можливість знову звернутися до суду з такою позовною заявою в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.27, 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перший український експертний центр" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Букіна