ухвала

іменем україни

26 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Ткачука О.С., Фаловської І.М.
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Лафорт», про відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, обґрунтовуючи який вказала, що 18 вересня 2012 року о 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Львові на вул. Черемшини, під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення із її автомобілем Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_2, якому завдано технічних пошкоджень.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просила стягнути з відповідача на свою користь 16 963 грн відшкодування матеріальної шкоди, 5 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року, позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 16 963 грн у відшкодування матеріальної шкоди.

Відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_5 моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 487 грн 20 коп. у відшкодування сплаченого судового збору.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, врахувавши правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду України від 20 січня 2016 року у справі № 6-2808цс15, виходив з того, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу, що судами попередніх інстанцій не повно та не всебічно з'ясовано всі обставини справи, що призвело до прийняття незаконних та необґрунтованих рішень по суті в супереч вимогам ст. 213 ЦПК України та ст. 3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», необґрунтованими та спростовуються встановленими у справі обставинами.

Так, судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_5 18 вересня 2012 року о 23 год. 30 хв. в м. Львові по вул. Черемшини, керуючи автомобілем Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, під час руху заднім ходом не переконався, що буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого зіткнувся із автомобілем Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить позивачу ОСОБА_4 Внаслідок цього автомобілю відповідача завдано технічних пошкоджень.

Цивільно-правовавідповідальність власника автомобіля Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_1, була застрахована в Приватному акціонерному товаристві Страхова компанія «Лафорт» (далі - ПАТ СК «Лафорт»), поліс АВ 3683193 терміном дії до 31 травня 2013 року.

Постановою Бродівського районного суду Львівської області від 25 жовтня 2012 року у справі № 3-558/12 ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до звіту від 30 січня 2013 року № 05 з визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi ASX, державний номерний знак НОМЕР_2, складеного спеціалістом автотоварознавцем ОСОБА_6, вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу на момент дослідження становить 15 198 грн 57 коп.

Згідно з калькуляцією від 30 січня 2013 року № 05 СВ вартість ремонту склала 17 103 грн 53 коп.

Позивач за власний кошт здійснила відновлювальний ремонт автомобіля MitsubishiASX, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до рахунку від 24 січня 2013 року № 65 вартість ремонту автомобіля MitsubishiASX, державний номерний знак НОМЕР_2 склала 16 613 грн. Витрати на експертні послуги становлять 350 грн.

Отже, сума матеріальних збитків складає 16 963 грн.

Посилання ОСОБА_5 на те, що позиція судів першої та апеляційної інстанції щодо застосування правової позиції Верховного Суду України, суперечить нормам матеріального права є безпідставною, оскільки відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватись іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судами норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Бродівського районного суду Львівської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 19 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко О.С. Ткачук І.М. Фаловська