АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1711/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1328/16Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів:Дорош А.І., Обідіної О.І

при секретарі Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою директора ТОВ " Алвіга" -ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року

по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальності " Алвіга" до Кременчуцької об′єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Полтавській області, Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса Кременчуцького нотаріального округу ОСОБА_3 про зняття арешту

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2016 року ТОВ « Алвіга» звернулося з заявою про зняття арешту. У вказаній заяві позивач просить скасувати арешт нерухомого майна,.а саме з капітального будівництва, що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 5, з двоповерхової прибудови між адміністративною будівлею та будівлею незавершеного будівництва, що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 5, з нежитлової будівлі, будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів, що розташоване за адресою: м. Кременчук, вул. Київська, 5.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року - відмовлено у відкритті провадження.

З вказаною ухвалою суду не погодився позивач в звязку з чим оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального прав. В обґрунтування апеляційної скарги вказав, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження, оскільки даний спір стосується відносин права власності, які регулюються нормами Цивільного кодексу України та підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга директора ТОВ " Алвіга" -ОСОБА_2підлягає до задоволення,виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ « Алвіга» на праві власності належать будівлі виробничого корпусу швейного цеху та будівлі гаражів , що розташовані за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул..Київська, буд.5, що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно./ а.с.8-14/.

Згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 19.02.2016 р. на будівлі виробничого швейного цеху та будівлі гаражів, зареєстровані обтяження арешт нерухомого майна.

Вказані арешти були накладені на підставі рішення Кременчуцької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області від 15.05.2014 року про застосування умовного арешту майна платника податків ТОВ « Втробничо Комерційна фірма « Горионт», колишнього власника спірного майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Колегією суддів встановлено, що вимоги позивача ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, а тому позивач правомірно звернувся до суду із позовом про звільнення майна з під арешту в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги позовної заяви в цій частині спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав позивача, а тому вказаний спір в цій частині відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Також колегія суддів вважає за необхідне стягнути з позивача судовий збір за подання апеляційної скарги, сплату якого було відстрочено до постановлення рішення у справі..

Керуючись ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу директора ТОВ " Алвіга" -ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 22 березня 2016 року - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий: ___________ О.О.Буленко

Судді:____________ А.І.ОСОБА_4Обідіна