Справа №642/1377/13-ц
Провадження № 6/642/72/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гримайло А. М.,

при секретарі судового засіданні ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА», про часткову заміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до Ленінського районного суду м. Харкова звернулась до суду з заявою до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» про часткову заміну способу виконання рішення суду, посилаючись на те, що рішенням суду 05.08.2013 року з відповідача було стягнуто 780864,67 грн., виконавче провадження жодних результатів не дало, в рахунок боргу не стягнуто жодної гривні, у звязку з чим просить суд в рахунок часткового погашення боргу перевести право власності ? квартири № 3, що числиться у власності відповідача за адресою АДРЕСА_1, а також право власності ? квартири АДРЕСА_2, а суму, що залишиться після часткової заміни способу виконання 514830,17 грн. стягнути з ОСОБА_3

В судове засідання заявник та її представник зявились, просили заяву задовольнити в повному обсязі, та надали пояснення аналогічні у викладеній заяві

Представник відповідача ОСОБА_3 в судове засідання зявився, проти задоволення заяви заперечував, обґрунтовуючи тим, що нерухоме майно, яке знаходиться у м. Полтаві, описано та арештовано за виконавчими документами, стосовно нерухомого майна, що знаходиться у м. Харкові, існують обтяження пріоритетного кредитора згідно договору іпотеки, у звязку з чим просить суд відмовити ОСОБА_2 в задоволенні заяви в повному обсязі.

Представник третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА» в судове засідання зявився. И задоволення заяви заперечував.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтава від 05.10.2011 року було розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

03 серпня 2007 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 був укладений договір позики, відповідно якого ОСОБА_3 взяв у борг у ОСОБА_2 гроші у сумі 97 000 доларів США зі строком повернення до 01 вересня 2012 року, про що відповідачем була надана розписка. Умовами розписки від 03.08.2007 року визначено також, що у випадку неможливості виконання обов'язку боржником ОСОБА_3 поручителем за його зобов'язанням виступає ТОВ «Тера».

Ленінським районним судом м. Харкова 05.08.2013 р. було ухвалено рiшення по цивiльнiй справi№642/1377/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ТОВ «Тера» про стягнення боргу, яким зазначений позов був задоволений частково, вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_3, паспорт МН № 896106, виданий Московським РВ ГУ МВС України у Харківській області 28.12.2006 року, та з ТОВ «Тера», , на користь ОСОБА_2, заборгованість за договором позики грошових коштів у сумі 777419 грн. 67 коп.; стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір у сумі 3445 грн.; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

На підставі вищезазначеного рішення ОСОБА_2 були отримані виконавчі листи 27.08.2013 року з строком предявлення до виконання до 16.08.2014 року (один на боржника ОСОБА_3 та ще один на боржника ТОВ «Тера»), що підтверджується відміткою на довідковому листі до справи №642/1377/13, та 03.04.2014 року згідно копії виконавчого листа, яка знаходиться в матеріалах справи №642/1377/13 також з строком предявлення до виконання до 16.08.2014 року.

04.09.2013 року старшим державним виконавцем Жовтневого ВДВС Полтавського МУЮ на підставі заяви ОСОБА_2 від 29.08.2013 року по виконанню виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 27.08.2013 року щодо боржника ОСОБА_3, було відкрито виконавче провадження №39561221 за місцем знаходження майна боржника.

В подальшому 10.10.2013 року та 14.11.2013 року вказані вище виконавчі листи, видані ОСОБА_2 27.08.2013 року, повернулися на адресу Ленінського районного суду м. Харкова у відповідності до ст.. ст.. 48 ч. 1, 50 Закону України «Про виконавче провадження».

13.01.2015 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ на підставі заяви ОСОБА_2 від 13.01.2015 року по виконанню виконавчого листа, виданого Ленінським районним судом м. Харкова 03.04.2014 року, було відкрито виконавче провадження №46103216.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ (м. Харків, вул.. Жовтневої революції, 58) про відкриття виконавчого провадження від 13.01.2015 року , реєстраційний номер 46103216 було визнано неправомірною, та зобовязано його усунути порушення , допущені при винесенні зазначеної постанови у строк три дні з моменту набрання чинності ухвали суду.

Згідно акту опису й арешту майна ВП №36732644 від 18 липня 2013 року старшим державним виконавцем Філонюк О.П. Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ, при примусовому виконанні виконавчого напису №2440 від 11 липня 2012 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_5 боргу в сумі 66660,00 грн. описано і накладено арешт на таке майно: квартира АДРЕСА_3 складається з однієї житлової кімнати та інших приміщень (тамбур з відгородженим санвузлом кухні). Опалення місцеве, газовий котел, водяна система опалення. Приміщення в житловому стані, але потребує ремонту. Квартира загальною площею 29,3 кв.м., житловою площею -17,2 кв.м. Ключі від квартири в одному екземплярі передані ОСОБА_6 Квартиру своїм ключем відкривав ОСОБА_3 в присутності державного виконавця, понятих та інших осіб, залучених до проведення виконавчих дій.

17.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова до суду надійшла заява від ОСОБА_5 про вступ у справу третьої особи на стороні відповідача, обґрунтовуючи тим, що з заява ОСОБА_2 про визнання нею права власності слідує, що має місце спір про право власності на нерухоме майно, у нього існують майнові права щодо обєкта права власності, на який претендує ОСОБА_2

17.11.2015 року до Ленінського районного суду м. Харкова надійшла заява про залучення до справи Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА», так як ТОВ «ТЕРА» у вищезазначеній цивільній справі про стягнення заборгованості була відповідачем, апелянтом та неодноразово заявником процесуальних клопотань.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали цивільної справи, вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити повністю з підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд який видав виконавчий документ у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п.10. Постанови Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Зміст поняття "спосіб виконання рішення" можна встановити з аналізу ст. 16 ЦК, а саме, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: а) припинення дії, яка порушує право; б) відновлення становища, яке існувало до порушення; в) примусове виконання обов'язку в натурі; г) зміна правовідношення; д) припинення правовідношення; е) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; є) відшкодування моральної (немайнової) шкоди. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з'ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення.

В своїй заяві ОСОБА_2 просить передати у власність частини квартир, які належать боржнику. Рішення суду від 05 серпня 2013 року не стосувалося майнових прав на квартири і ці питання вирішуються в порядку ст.ст. 52, 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст. 373, 209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРА», про часткову заміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, або у разі її ухвалення за відсутності осіб, що беруть участь у справі, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя - ОСОБА_7