Справа № 135/1192/16-ц
Провадження у справі № 2/135/184/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача та зобов'язання повернути незаконно нараховані кошти по рішенню № 316 від 22 жовтня 2014 року за період з 1 грудня 2014 року по 1 березня 2016 року, що містить посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши зазначену позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про залишення позовної заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі.

В порушення вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, у позовної заяві не зазначено засобів зв'язку відповідача.

Відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

У позовній заяві позивач стверджує, що 22 жовтня 2014 року виконавчий комітет Ладижинської міської ради прийняв рішення №316 від 22 жовтня 2014 року "Про встановлення для КП "Ладжитлосервіс" тарифів на утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення". 08 грудня 2015 року Ладижинським міським судом скасовано рішення виконавчого комітету Ладижинської міської ради №316 від 22 жовтня 2014 року, яке 01 березня 2016 року згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду набрало законної сили, однак, всупереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивач не зазначив доказів, якими підтверджуються зазначені вище обставини.

Окрім того, частиною 5 ст. 119 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Розміри ставок судового збору визначені статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір".

Так, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, розмір судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн), подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Частиною 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав, проте Закон України «Про судовий збір» таких пільг споживачам не надає.

При розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає підстави для звільнення від сплати судового збору та пільги щодо його сплати, є Закон України «Про судовий збір», то саме цей Закон підлягає застосуванню.

Так як ст. 5 Закону України «Про судовий збір» не передбачено звільнення споживачів від сплати судового збору, ОСОБА_1 за подання позовної заяви має сплатити судовий збір.

На інші підстави для звільнення від сплати судового збору позивач не вказав.

З огляду на те, що матеріали позовної заяви оформлені не належним чином, чого вимагає Цивільний процесуальний кодекс України, суддя визнає за можливе залишити позовну заяву без руху.

Згідно з ч.1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви мають бути усунені шляхом подання до суду: належним чином оформленої позовної заяви у двох примірниках, яка відповідає вимогам, передбаченим ст. 119, 120 ЦПК України, із зазначенням засобів зв'язку відповідача, якщо такі є; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування та подання до суду документу про сплату судового збору, виходячи із заявлених позовних вимог у розмірах, визначених статтею 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення закону України «Про захист прав споживачів» - залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати двох днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буду визнана неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: