Справа № 4-с/331/45/2016
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши вимоги ОСОБА_1 Харіса Шакіровича в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 щодо забезпечення вимог, викладених в скарзі,

В С Т А Н О В И Л А :

4.10.2016 р ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд :

●визнати бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 з не призначення рецензування звіту № 2405.1/16 від 23.05.2016 року про оцінку і визначення початкової вартості квартири 33 в буд.№ 3 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_1 незаконною;

●зобов»язати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 призначити рецензування звіту № 2405.1/16 від 23.05.2016 року про оцінку і визначення початкової вартості квартири 33 в буд.№ 3 по пр. Металургів в м. Запоріжжі, яка належить на праві власності ОСОБА_1

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 5 жовтня 2016 року зазначена скарга прийнята до провадження.

Перевіркою скарги встановлено, що її резолютивна частина містить вимоги щодо вжиття заходів забезпечення скарги.

Так, заявник просить суд : зупинити до розгляду скарги по суті виконавче провадження № 30381696 за виконавчим листом № 2-79/2011, виданим 7.04.2011 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 суми боргу за договором позики 210 766, 00 грн., 14 332, 05 грн. 3% річних, 59 436, 01 грн. індекс інфляції, 1700, 00 грн. судового збору, 120,00 ІТЗ розгляду справи та прилюдні торги через систему електронних торгів арештованим майном квартири АДРЕСА_1 за зазначеним виконавчим провадженням, які призначена на 6.10.2016 р.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що у зв»язку з тим, що у скарзі ставиться питання про рецензування звіту про оцінку нерухомого майна, за висновками якого визначена початкова ціна для проведення прилюдних торгів, а проведення рецензування цього звіту може вплинути на визначення початкової ціни, вважає за необхідне просити суд зупинити виконавче провадження до розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця по суті. Крім того, у зв»язку з тим, що на підставі звіту про оцінку майна, який не пройшов рецензування були призначені прилюдні торги, вважає за необхідне просити суд зупинити проведення прилюдних торгів через систему електронних торгів арештованим майном квартири АДРЕСА_1 за зазначеним виконавчим провадженням, які призначена на 6.10.2016 року.

Суддя, ознайомившись з доводами заявника, перевіривши їх матеріалами справи, приходить до наступного.

Згідно п. 15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справа» № 6 від 7.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа ( пункт 4 частини першої статті 37 Закону про виконавче провадження).

А отже, суд не має визначених законом повноважень щодо вжиття заходів забезпечення скарги у вигляді зупинення виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів, у зв»язку з чим вимоги заявника задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного,керуючись ст. 37 Закону України Про виконавче провадження, суддя

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні вимог ОСОБА_1 Харіса Шакіровича в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 щодо вжиття заходів забезпечення його скарги на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3, заінтересовані особи : суб»єкт оціночної діяльності ОСОБА_5, ОСОБА_4, відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявникові для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

05.10.2016