Справа № 161/1623/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О.
Провадження № 22-ц/773/664/16 Категорія: 81 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю секретаря: Губарик К.А.,

боржника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за поданням Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - Перший ВДВС Луцького МУЮ) звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1, яке мотивоване тим, що на виконанні у Першому ВДВС Луцького МУЮ перебувають накази Господарського суду Волинської області № 903/585/14-2 від 01.09.2014 року та № 903/585/14-3 від 01.09.2014 року, а також виконавчий лист Луцького міськрайонного суду № 161/1623/15ц від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Тигрес» 58277,46 грн. боргу та 38,99 грн. судових витрат.

Вказує на те, що з метою примусового виконання вищенаведених виконавчих документів 12.02.2015 року, 21.04.2015 року та 28.05.2015 року старшим державним виконавцем Першого ВДВС Луцького МУЮ Копетюком В.О. відкрито виконавчі провадження та зобов'язано боржника виконати рішення судів в добровільному порядку протягом семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Державним виконавцем були здійснені виходи державного виконавця для перевірки майнового стану боржника, проте двері квартири були зачинені і виконавцю не вдалося здійснити перевірку майнового стану боржника.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України на запит від 15.06.2015 року № 12991 щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_1 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2. Крім того, в ході виконання вищевказаних документів державним виконавцем було встановлено, що у боржника наявний також ще інший паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3.

Вважає, що у зв'язку із значною сумою заборгованості боржника у нього виникли підстави вважати, що боржником можливий виїзд за кордон, без виконання своїх зобов'язань перед ТзОВ «Тигрес».

Просив суд тимчасово обмежити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_4 , який проживає в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України до виконання зобов'язань за судовими рішеннями.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 12.03.2016 року подання Першого ВДВС Луцького МУЮ про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, який проживає в АДРЕСА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до моменту фактичного виконання наказів Господарського суду Волинської області № 903/585/14-2 від 01.09.2014 року та № 903/585/14-3 від 01.09.2014 року та рішення Луцького міськрайонного суду № 161/1623/15ц від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Тигрес» станом на 12.03.2016 року - 58316,45 грн. боргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувана ухвала скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні подання, виходячи з наступних підстав.

Задовольняючи подання Першого ВДВС Луцького МУЮ та обмежуючи боржника у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив з того, що у боржника наявна значна сума заборгованості по виконавчих документах і боржник жодних дій щодо їх виконання не вчиняв, останній відсутній за місцем його проживання і таким чином ухиляється від їх виконання.

Однак такі висновки суду не відповідають обставинам справи, не підтверджуються відповідними доказами та суперечать нормам процесуального права.

Відповідно до п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт може бути тимчасово відмовлено у праві виїзду за кордон, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Згідно із ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцем знаходження органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

П. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» надано право державному виконавцю у процесі здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього рішенням, звертатись до суду з таким поданням.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Першому ВДВС Луцького МУЮ перебувають накази Господарського суду Волинської області № 903/585/14-2 від 01.09.2014 року та № 903/585/14-3 від 01.09.2014 року, а також виконавчий лист Луцького міськрайонного суду № 161/1623/15ц від 27.05.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Тигрес» 58277,46 грн. боргу та 38,99 грн. судових витрат, що підтверджується постановами про відкриття виконавчих проваджень та зобов'язано боржника виконати рішення судів в добровільному порядку протягом семи днів з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.8-10).

Державним виконавцем були здійснені виходи державного виконавця для перевірки майнового стану боржника, проте двері квартири були зачинені і виконавцю не вдалося здійснити перевірку майнового стану боржника.

Згідно відповіді Державної міграційної служби України на запит від 15.06.2015 року № 12991 щодо оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у ОСОБА_1 наявний паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2. Крім того, в ході виконання вищевказаних документів державним виконавцем було встановлено, що у боржника наявний також ще інший паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_3 (а.с.12).

Звертаючись із поданням державний виконавець вказував на те, що у зв'язку із значною сумою заборгованості боржника у Першого відділу ДВС Луцького МУЮ виникли підстави вважати, що боржником можливий виїзд за кордон, без виконання своїх зобов'язань перед ТзОВ «Тигрес».

Наявність в особи невиконаних зобов'язань, покладених на неї судовим рішенням, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

Однак, сама по собі наявність заборгованості по виконанню рішень суду без встановлення обставин, які б свідчили про ухилення боржника від виконання рішення, тобто дій або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному або іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків, не є підставою для застосування зазначених санкцій.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем не надано доказів, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження», які б свідчили про ухилення боржника від виконання судового рішення та підтверджували виклик боржника і його неявку до державного виконавця.

Крім того, судом не витребувано та не досліджено матеріалів виконавчих проваджень з метою встановлення обставин щодо ухилення боржника від виконання зобов'язань по судових рішеннях.

Відповідно до положень вищезазначених законів така ознака - як ухилення боржника від виконання рішення є обов'язковою для вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. У зв'язку з відсутністю таких даних в матеріалах справи, законних підстав для обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон немає.

Отже, у зв'язку з викладеними обставинами, колегія суддів приходить до висновку, що подання державного виконавця є необґрунтованим і підстав для встановлення відносно ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України немає.

Оскільки судом першої інстанції було вирішено питання з порушенням норм процесуального права, то у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України ухвалу суду слід скасувати і постановити нову про відмову в задоволенні подання.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 12 березня 2016 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

В задоволенні подання Першого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: