Справа № 459/1793/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.

з участю секретаря судового засідання Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням; виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України. В обгрунтування подання послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження ЄДРВП №51013582 щодо виконання виконавчого листа № 2/398-19/57А, виданого 06.05.2009 року Господарським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Червоноградського міського центру зайнятості заборгованості в розмірі 13 283,69 грн.

05.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої скеровано сторонам для виконання та відома. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Одночасно з метою перевірки майнового стану боржника скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда, із відповідей яких було зясовано, що боржник на обліку у Пенсійному фонді, Червоноградському міському центрі зайнятості, відділенні виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків, Державній податковій службі не перебуває, за останнім не зареєстровано земельних ділянок. Згідно відповіді Адресного бюро боржник зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Також із інформаційної довідки є Реєстру прав власності на нерухоме майно було зясовано, що за ОСОБА_1 зареєстровано гараж №1332 за адресою: м.Червоноград, гаражний кооператив №5. Державним виконавцем здійснено вихід на дільницю за місцем проживання боржника, в ході якого було встановлено, що двері відчинив колишній чоловік боржниці ОСОБА_3, який повідомив, що ОСОБА_1 виїхала в Іспанію та за місцем реєстрації не проживає. Неодноразово державним виконавцем скеровувалися виклики на адресу боржника, на які вона не зявляється, а 03.06.2016 року надіслано попередження. Оскільки боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, звернулася із даним поданням до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подала клопотання про розгляд подання без її участі, просить подання задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно копії виконавчого листа, виданого Господарським судом Львівської області 06.05.2016 року, з ОСОБА_1 на користь Червоноградського міського центру зайнятості заборгованості в розмірі 13 282,69 грн.

05.05.2016 року державним виконавцем Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області відкрито виконавче провадження № 51013582 з приводу виконання вищезазначеного виконавчого листа.

Цього ж дня по зазначеному виконавчому провадженню державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

Також державним виконавцем з метою перевірки майнового стану боржника скеровано запити до державних та інших компетентних органів, згідно відповідей яких боржник на обліку у Червоноградському міському центрі зайнятості не перебуває, у неї немає у власності земельних ділянок на території Червоноградської міської ради.

І той же час із копії витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить гараж № 1332 у гаражному кооперативі № 5 м.Червонограда.

Згідно з положеннями ст.2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав

людини і основоположних снобод (далі - Конвенція), який гарантує деякі права і

свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишити будь-яку країну, включно свою власну. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і

є необхідними її демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права

передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи

свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім

тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки,

громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших

і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ст.313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування.

Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний

виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

За приписами ч.1 ст.377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві

виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів

(посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу виконавчої служби.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, ухвалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання.

За приписами п.18 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесій здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням.

Таким чином, основною і єдиною підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України є його ухилення від виконання зобовязань.

Однак, звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, та що ним вчинено всі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», спрямовані на погашення боргу.

Суд критично оцінює надану державним виконавцем копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, оскільки із вказаного повідомлення видно, що таке було направлено 19 січня 2016 року, в той час коли виконавче провадження було відкрито лише 05.05.2016 року. Окрім цього такий конверт повернувся із відміткою «за закінченням терміну зберігання.

Разом із тим до матеріалів справи державним виконавцем долучено копію акту державного виконавця від 21.01.2016 року, із якого слідує, що боржник ОСОБА_1 за місцем реєстрації, а саме: по вул.Сокальська,18/116 не проживає. Зі слів колишнього чоловіка боржниці встановлено, що остання перебуває за кордоном. При цьому державним виконавцем не вжито жодних заходів щодо розшуку боржника.

З матеріалів справи вбачається, що у власності боржника є майно (гараж), на яке могло бути накладено стягнення.

Таким чином державним виконавцем не подано суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, навіть більше із наведеного встановлено, що такий взагалі не обізнаний про відкриття даного виконавчого провадження. У поданні державний виконавець вказує, що протягом усього часу перебування виконавчого провадження у відділі ДВС на виконанні рішення суду не виконано, однак подані документи свідчать про те, що державним виконавцем не вжито для цього необхідних заходів.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що державний виконавець у поданні посилається на відповіді УПФУ, ДПС, Адресного бюро, ФСС ВНВ, однак до матеріалів справи такі не додає.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.377-1 ЦПК України, ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 Григорівну- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Новосад