У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.

секретар судового засідання Шептицька С.С., за участю представника відповідача Денисюк І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Демидівської селищної ради Рівненської області на рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Демидівської селищної ради Рівненської області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Демидівська районна рада Рівненської області про стягнення індексації заробітної плати,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Демидівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто з Демидівської селищної ради Рівненської області на користь ОСОБА_2 індексацію заробітної плати за період з 01 січня 2015 року по 31 липня 2015 року в розмірі 1084,94 грн.

Стягнуто з Демидівської селищної ради Рівненської області в дохід держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

В апеляційній скарзі відповідач покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1511/2016 Головуючий у 1 інстанції : Феха Т.С. Доповідач : Григоренко М.П.

Вказує, що фінансування Демидівського ясла-садка «Сонечко» Демидівського району Рівненської області проводиться за рахунок іншої дотації з районного бюджету Демидівської районної ради Рівненської області, відповідно Демидівська селищна рада Рівненської області є неналежним відповідачем.

Зазначає, що у зв'язку із внесенням відповідних змін у діюче законодавство виплата індексації з 2015 року здійснюється лише при наявності коштів на видатки бюджетів всіх рівнів. Оскільки такі кошти є обмеженими, відповідачем здійснювалось нарахування лише окладу, надбавки за вислугу років та обов'язкових нарахувань на заробітну плату.

Відповідно до рішення Демидівської районної ради № 394 від 22 січня 2015 року на дошкільну освіту Демидівської селищної ради було виділено лише 886164 грн. при потребі 1596671 грн. Тобто, недостатньо профінансовано за рахунок виділеної дотації на дошкільну освіту заробітної плати працівникам, внаслідок чого коштів на виплату індексації в 2015 році не вистачало.

В жовтні 2015 року, селищному бюджету було виділено дотацію в сумі 122 000 грн. на виплату індексації заробітної плати працівникам дошкільних навчальних закладів за вересень -грудень 2015 року. В межах виділених асигнувань була нарахована та виплачена індексація заробітної плати даним працівникам, в тому числі і позивачці.

Посилається на те, що відповідачем було повністю сплачено позивачу індексацію заробітної плати з нарахуваннями за серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2015 року та 60 % за липень 2015 року, в межах виділених бюджетних коштів.

Доводить, що оскільки ст.23 Бюджетного кодексу України забороняється збільшення бюджетних призначень за загальними та спеціальними фондами державного бюджету на оплату праці працівників бюджетних установ за рахунок зменшення інших видатків без внесення змін до закону про Державний бюджет України, то вважає, невиплата відповідачем індексації за січень-червень 2015 року та частину липня 2015 року через відсутність достатніх бюджетних асигнувань на заробітну плату не порушує право позивача.

Із цих підстав просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, яку просив задовольнити.

Від позивача надійшла заява, в якій вона просить розглядати справу без її участі.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.адовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції послався на приписи ч.6 ст. 95 КЗпП України, ст. ст. 2, 33 Закону України „Про оплату праці" та виходив з того, що невиплата позивачу заборгованості індексації заробітної плати за період із 1 січня 2015 року по 31 липня 2015 рік в розмірі 772 гривні 22 копійки порушує його трудові права, які підлягають поновленню шляхом стягнення із відповідача вказаних грошових коштів.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтується на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильності висновків оскаржуваного рішення.

Посилання Демидівської селищної ради Рівненської області на те, що позивачу не була виплачена індексація заробітної плати за січень-червень 2015 року та частину липня 2015 року через відсутність достатніх бюджетних асигнувань на дані виплати, на увагу не заслуговують.

Частина 6 ст. 95 КЗпП України гарантує, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ст. 33, 34 Закону України "Про оплату праці" в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Індексація заробітної плати здійснюється на підставі Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", де у ст. 2 Закону зазначено, що об'єктом індексації грошових доходів населення є оплата праці (грошове забезпечення) як грошовий дохід громадян, одержаний ними в гривнях на території України і який не має разового характеру.

У ст. 5 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" встановлено, що підприємства, установи та організації підвищують розміри оплати праці у зв'язку з індексацією за рахунок власних коштів. Проведення індексації грошових доходів населення здійснюється у межах фінансових ресурсів бюджетів усіх рівнів, а ст. 6 цього Закону зазначено, що порядок проведення індексації грошових коштів населення визначається Кабінетом Міністрів України.

Стаття 16 Закону України «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» передбачає, що держава гарантує забезпечення основних потреб громадян на рівні встановлених законом державних соціальних стандартів і нормативів.

На переконання колегії суддів, оскільки індексація заробітної плати є одним із способів забезпечення державних соціальних стандартів і нормативів, тому держава не може односторонньо відмовитись від взятих на себе зобов'язань, шляхом не виділення на дані цілі бюджетних асигнувань, без внесення відповідних змін до чинного законодавства щодо зміни соціальних стандартів і нормативів.

Відповідно до пунктів 23, 26 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кечко проти України" від 08.11.2005 року, судом зауважено, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство. Однак, якщо чинне правове положення передбачає виплату певних надбавок, і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах доки відповідні положення є чинними. Європейський Суд не прийняв аргумент уряду України щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Безпідставиними є посилання представника відповідача на те, що Демидівська селищна рада Рівненської області є неналежним відповідачем у справі, оскільки згідно п.п.1.1, 1.3.10.1 Статуту Демидівського дошкільного навчального закладу ясла-садка "Сонечко" Демидівського району Рівненської області засновником ДНЗ ясла-садка "Сонечко" є Демидівська селищна рада, яка здійснює фінансування ясла-садка та матеріально-технічне забезпечення проводить нарахування та виплату заробітної плати працівникам садочка.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 218, 303, 307,308, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Демидівської селищної ради Рівненської області відхилити.

Рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 02 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді: Н.М. Ковальчук

С.В. Хилевич