Справа № 760/727/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому цивільну справу за позовом компанії ОСОБА_1 с.а.с. до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрей Майстер», ОСОБА_2 про визнання свідоцтва недійсним частково, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 с.а.с. звернулась в суд з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ТОВ «Спрей Майстер», ОСОБА_2 про визнання свідоцтва України № 128243 на знак для товарів і послуг України недійсним частково, зобовязання вчинити дії.

Представником відповідача ТОВ «Спрей Майстер» через канцелярію суду подане клопотання про закриття провадження в справі. Зазначено, що ТОВ «Спрей Майстер» та ОСОБА_2 не є належними відповідачами в справі, оскільки до них не заявлено позовних вимог. Фактично вимоги стосуються Державної служби інтелектуальної власності України, оскільки відповідачі ТОВ «Спрей Майстер» та ОСОБА_2 не вчиняли дій на порушення прав позивача. Вважає, що в такому випадку вони мають бути не відповідачами, а третіми особами в цій справі, тому спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Спрей Майстер» підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала. Пояснила суду, що заявлені вимоги стосуються визнання частково недійсним свідоцтва України № 128243 на знак для товарів і послуг України. Зазначене свідоцтво зареєстроване на імя відповідачів ТОВ «Спрей Майстер» і ОСОБА_2 та перебуває в їх сумісній власності. Вважає, що оскільки один з власників свідоцтва є фізичною особою, спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Вимоги до Державної служби інтелектуальної власності України є похідними від інших вимог та стосуються зобовязання вчинити дій у випадку визнання свідоцтва частково недійсним.

Представник Державної служби інтелектуальної власності України також вважає, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки вимоги до співвласників є неподільними та стосуються одного свідоцтва.

Інший учасник судового розгляду в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вбачається, що цією нормою визначено право лише позивача на звернення до суду з заявою про заміну одного відповідача на іншого, тобто законом встановлено, що визначення кола відповідачів є правом позивача.

Посилання представника відповідача на те, що відповідачі ТОВ «Спрей Майстер» та ОСОБА_2 мають бути переведені з процесуального статусу в справі відповідачі в інший треті особи не ґрунтується на законі, оскільки чинний Цивільний процесуальний кодекс України не містить норми, які надають суду можливість вчинити такі дії.

Крім того, представник позивача зазначила, що вимоги до цих відповідачів стороною позивача заявлені як до власників спірного свідоцтва.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Разом з тим, відповідачі ТОВ «Спрей Майстер» та ОСОБА_2 є власниками оспорюваного свідоцтва та окремий розгляд вимог до юридичної особи та фізичної особи в такому випадку неможливий. Одним з відповідачів у справі є фізична особа, тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Не є підставою для закриття провадження в справі й посилання сторони відповідача на те, що права позивача ними не порушувались, оскільки зясування цих обставин має відбувати в судовому засіданні та за результатами розгляду справи підлягає ухваленню судове рішення.

З огляду на наведене, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Спрей Майстер» про закриття провадження в справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: