Справа №333/7004/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Наумової І.Й

при секретарі Кунець В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжя заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2015 року по цивільній справі № 333/7004/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2016 року ТОВ «Служба миттєвого кредитування» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2015 року в цивільній справі № 333/7004/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50,00 грн. та 5,00 грн. судового збору, з ОСОБА_2 стягнуто 2069,57 грн. та 238,60 грн. судового збору. На виконання зазначеного рішення Комунарським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/7004/15-ц, який предявлений до виконання Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ. На підставі Договору відступлення права вимоги від 10.12.2015 року Первісний кредитор ТОВ «Служба швидкого кредитування» передає право щодо подальшого стягнення грошових сум за Основними договорами з боржників новому кредитору - ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обовязків боржників. Заявник просить суд задовольнити заяву та замінити стягувача на ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

У судове засідання представник ТОВ «Служба миттєвого кредитування» не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся своєчасно та належним чином.

Боржники, Комунарський ВДВС ЗМУЮ в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заяв та клопотань до суду не надавали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.

Рішенням Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2015 року в цивільній справі № 333/7004/15-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50,00 грн. та 5,00 грн. судового збору, з ОСОБА_2 стягнуто 2069,57 грн. та 238,60 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано виконавчий лист № 333/7004/15-ц, який предявлений до виконання Комунарському ВДВС Запорізького МУЮ.

22.02.2016 року постановами державного виконавця Комунарського ВДВС ЗМУЮ відкрито виконавчі провадження по виконанню виконавчих листів № 333/7004/15-ц виданого Комунарським районним судом м.Запоріжжя 26.01.2016 року.

На підставі Договору відступлення права вимоги від 10.12.2015 року Первісний кредитор ТОВ «Служба швидкого кредитування» передає право щодо подальшого стягнення грошових сум за Основними договорами з боржників новому кредитору - ТОВ «Служба миттєвого кредитування». Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обовязків боржника. Заявник просить суд задовольнити заяву та замінити стягувача на ТОВ «Служба миттєвого кредитування».

Відступлення прав відбулося у звичайному процесі діяльності та у межах визначених законом і не призводить до жодної зміни обсягу прав і обовязків боржника.

Згідно з ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що оскільки відбулася заміна кредитора у зобовязанні, зокрема ТОВ «Служба миттєвого кредитування» є новим кредитором у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та ОСОБА_2, ОСОБА_1, а також новим стягувачем у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження за судовим рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.12.2015 року у справі № 333/7004/15-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50,00 грн. та 5,00 грн. судового збору, з ОСОБА_2 стягнуто 2069,57 грн. та 238,60 грн. судового збору.

Керуючись ст. 378 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ «Служба миттєвого кредитування» про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 17.12.2015 року по цивільній справі № 333/7004/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження, а саме, стягувача ТОВ «Служба швидкого кредитування» у виконавчих листах № 333/7004/15-ц, виданих Комунарським районним судом м.Запоріжжя 26.01.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Служба швидкого кредитування» заборгованість за кредитним договором у розмірі 50,00 грн. та 5,00 грн. судового збору, з ОСОБА_2 стягнуто 2069,57 грн. та 238,60 грн. судового збору, на стягувача ТОВ «Служба миттєвого кредитування» ().

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.Й. Наумова