overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/344/4439/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

17 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську клопотання відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки.

Відповідач подав до суду клопотання про призначення у справі експертизи.

Відповідно до ч.1,2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (275,60 грн), який слід оплатити за реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ в м. Івано-Франківську Івано-Франківської області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37952250, банк отримувача ГУДКС України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду 02891693.

В порушення вимог вище зазначеної норми заявник не долучила до матеріалів справи доказів про оплату судового збору за подання клопотання про призначення експертизи ((275,60 грн).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про призначення експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки - залишити без руху, надавши заявнику строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання заявнику.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Польська М.В.
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/504/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Ковальчука М.В.

народних засідателів Гришковець Н.М.

ОСОБА_1

з участю секретаря Дворак Г.П.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олевську цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи складність справи, суд вважає, складення рішення у повному обсязі відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-215, 218, 241,294 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - задовольнити повністю.

Визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_2, призначивши його опікуном - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись 28 березня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: Н.М. Гришковець

ОСОБА_1
Справа № 729/443/16-ц
У Х В А Л А

24 травня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Голуб Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю , шляхом позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом в якому зазначив , що він є власником квартири № 2 у будинку № 4 , що розташований в с. Мирне по вул. Садова. Дану квартиру він отримав у спадок після смерті матері.

У вищезазначеній квартирі з 03.08.2005 року зареєстрована та проживає ОСОБА_2 , колишня дружина сина позивача ОСОБА_3.

На даний час з відповідачем склалися неприязні відносини , вона не є членом сім"ї позивача, проте добровільно знятися з реєстрації не бажає. Реєстрація відповідачки не дозволяє позивачу розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та значно обмежує його законні права. Позивач має намір продати квартиру , а тому враховуючи положення ст.ст. 317,319,383,386 ч.2, 391 ЦК України , просить усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні належною йому квартирою , шляхом позбавлення відповідачки права користуватися житлом.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явився, але від нього надійшла письмова заява в якій він просить закрити провадження по справі в зв"язку з відмовою від позову, також зазначає, що йому відомі та зрозумілі наслідки відмови від позову, питання закриття вирішувати в його відсутність.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилася , але надіслала письмову заяву в якій не заперечує щодо розгляду справи в її відсутність.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Відповідно до ст. ст. 31, 174 ЦПК України позивач має право відмовитися від позову на будь-якій стадії протягом усього часу розгляду справи.

При цьому йому повинні бути відомі наслідки такої відмови.

Отже позивач скористався , передбаченим законом правом та подав заяву про відмову від позову. Як зазначає в своїй заяві наслідки такої відмови йому відомі та зрозумілі.

За вишезазначених обставин , враховуючи заяви сторін , керуючись ст.ст. 31, 174 , 205 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю , шляхом позбавлення особи права користуватися житловим приміщенням закрити в зв"язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали через Бобровицький районний суд.

Суддя :
Провадження № 2/641/1186/2016 Справа № 641/1760/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М. ,

при секретарі - Ягодіній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, зареєстрованого з відповідачем 14 лютого 2009 року у Комінтернівському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №52 .

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі ,від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені , в зв,язку з відсутністю взаєморозуміння

В судове засідання сторони не з,явилися, надали заяви про розгляду справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала, відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 14 лютого 2009 року у Комінтернівському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №52 .

Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлено, що сторони не підтримують шлюбно-сімейних відносин, збереження родини - неможливе.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу , якщо буде встановлено , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей , що мають істотне значення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги заявлені обґрунтовано, тому підлягають задоволенню. Родина розпалася остаточно і відновлена бути не може.

Оскільки позивачем заявлено клопотання про залишення їй прізвища обраного при реєстрації шлюбу , суд вважає за необхідне , після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 14 лютого 2009 року у Комінтернівському відділ реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції , про що зроблено актовий запис №52 розірвати.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити прізвище - ОСОБА_1 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення апеляційної скарги , а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/8171/16-ц
Провадження № 2-о/234/653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі та призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянув цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.238 ЦПК України.

За такими обставинами справу необхідно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122,156, 234-235,236-238 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 09.06.2016 р. на 08-30 год. в залі Краматорського міського суду № 3/2, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 404/5326/16-ц
Номер провадження 2/404/2921/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5326/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на ? частину квартири за набувальною давністю, призначити судове засідання на 18.11.2016 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 18.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 215/2828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування після ОСОБА_5, померлого 06.08.2015 року та визнання за ОСОБА_2 права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Позов підсудний суду, відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі передбачених ч.3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.122, 123, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, про усунення від права на спадкування.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні 14.09.2016 року о 11-00 год., в залі №2 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідачу та третій особі невідкладно направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до позовної заяви документів.

Сторони можуть оскаржити ухвалу до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу лише з підстав недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 709/1001/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

30.06.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

представників відповідача СТОВ "Маяк" - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянувши матеріали цивільної справи 709/1001/16-ц за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, Євмини Ії Михайлівни, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", третя особа на стороні відповідача - Чорньбаївське районне управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними,скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агроко" до до ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2, Євмини Ії Михайлівни, ОСОБА_13, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_4, сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Маяк", третя особа на стороні відповідача - Чорньбаївське районне управління юстиції) про визнання договорів оренди землі недійсними,скасування їх державної реєстрації та визнання договорів оренди землі поновленими із попереднім орендарем , призначити до судового розгляду 11 липня 2016 року на 11-00 год. в приміщенні зал суду № 1 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Залучити до участі в справі як співвідповідача Чорнобаївську районну державну адміністрацію, направити копію позовної заяви з додатками.

Суддя: ОСОБА_19
Справа № 161/9338/16-ц
Провадження № 2/161/3518/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року м.Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Центральне Луцьк» про усунення перешкод в здійсненні права власності на обєкт нерухомості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод в здійсненні права власності на обєкт нерухомості.

Позивач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. При цьому, позивач не зявилась у судове засідання повторно.

Так, судом були призначені судові засідання на 14 вересня 2016 року у яке зявився представник позивача без належно оформленої довіреності та не був допущений судом до участі в справі та 29 вересня 2016 року, у яке ні позивач та її представник не з'явились.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Центральне Луцьк» про усунення перешкод в здійсненні права власності на обєкт нерухомості слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи на14 вересня 2016 року та 29 вересня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення проте, позивач повторно не з'явилась в судове засідання, заяв про розгляд справи у її відсутності до суду не надавала, що відповідно до вимог ст.ст. 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 169, 207, 209, 210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Центральне Луцьк» про усунення перешкод в здійсненні права власності на обєкт нерухомості - залишити без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розглядлу, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров