overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9517/16-ц
Провадження № 2/234/4051/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності.

Провадження по справі не відкрито.

Разом із позовною заявою позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі продажу дійсним та визнання права власності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 755/5926/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" квітня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована: особа ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Спір підвідомчий та підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Заява подана в строк, передбачений ст. 389-1 ЦПК України.

Керуючись ст. 389-2, 389-3 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована: особа ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про скасування рішення третейського суду.

Призначити судове засідання у справі одноособово суддею на 18 квітня 2016 року об 14-30год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 47.

Копії ухвали направити сторонам, зацікавленій особі також направити копії заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Марцинкевич
Справа № 750/3938/16-ц
Провадження № 2/750/1504/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення із квартири АДРЕСА_1.

Деснянським районним судом м. Чернігова відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на обєкт нерухомості - квартиру АДРЕСА_1, визнання недійсним договору дарування цієї квартири та скасування рішення про державну реєстрацію.

Представник позивача покладалася на розсуд суду у вирішенні питання щодо зупинення провадження у справі.

Оскільки до справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, неможливо розглянути до вирішення справи ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на обєкт нерухомості, визнання недійсним договору дарування цієї квартири та скасування рішення про державну реєстрацію, так як ОСОБА_3 ставиться питання щодо визнання недійсним договору дарування квартири АДРЕСА_1, на підставі якого став власником позивач у даній справі.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 201, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, виселення, зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної власності на обєкт нерухомості, визнання недійсним договору дарування квартири та скасування рішення про державну реєстрацію.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/1551/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування земельних ділянок недійсними, застосування правових наслідків недійсності договору дарування,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору дарування земельних ділянок недійсними, застосування правових наслідків недійсності договору дарування.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 10 жовтня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 10 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_5
Справа №463/770/16-ц
Провадження №2/463/941/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2016 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 459/1039/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

20 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Червоноградської міської ради в особі міського голови ОСОБА_4 про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває справа за вищевказаним позовом.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про заміну відповідача у даній справі з Виконкому Червоноградської міської ради в особі міського голови ОСОБА_4 на міського голову м. Червонограда ОСОБА_4.

Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив стосовно задоволення заявленого позивачем клопотання.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача з наступних підстав.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З урахуванням викладеного, заявлене позивачем клопотання задовольняється.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Замінити відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконкому Червоноградської міської ради в особі міського голови ОСОБА_4 про поновлення на роботі у звязку з незаконним звільненням з Виконкому Червоноградської міської ради в особі міського голови ОСОБА_4 на міського голову м. Червонограда ОСОБА_4.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду

Справа № 210/4370/16-ц

Провадження № 2/210/1789/16

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України немає, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи, що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на 13 жовтня 2016 року о 9.45 годині .

Запропонувати відповідачу по справі подати письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Є. Скотар
Справа № 524/7543/16-ц
Провадження № 2/524/2535/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Кривич Ж.О. вирішуючи питання про відкриття провадження по цивільній справі за позовом заступника курівника Кременчуцької місцевої прокуратури і інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу "Кременчуцьке професійно-технічне училище" про стягнення стипендії,

В С Т А Н О В И В:

Дана цивільна справа на підставі ч. 1 ст. 109 ЦПК України підсудна Автозаводському районному суду м Кременчука.

Дійсна позовна заява, оформлена у відповідності ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження по справі.

Необхідно призначити судове засідання з викликом сторін з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст.127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно ст. 131 цього Кодексу сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до почату розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Керуючись ст.ст.107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Визнати по справі:

Позивачем Заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітньго ОСОБА_1, відповідачем - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Кременчуцьке професійно-технічне училище", третьою особою - Кременчуцьку виправну колонію управління Державної пенітенціарної служби України служби України в Полтавській області.

Призначити по справі судове засідання на: 24 жовтня 2016 року на 08 годину 25 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 24 жовтня 2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Полтавської області.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 367/8165/15-ц
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали поданої позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме в додатках до позовної заяви перелічено копію паспорта відповідача, але додано лише 1-5 та 14-15 сторінки паспорта. Також, до позовної заяви додано копію сторінок паспорта позивача, які не зазначено в додатках до заяви та відповідно не додані в копіях для відповідача.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 10.12.2015 року заявнику було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

04.02.2016 року на виконання ухвали суду позивачем було подано заяву про усунення недоліків, але недоліки, вказані в ухвалі суду від 10.12.2015 р. усунуто не в повному обсязі, а саме в додатках до позовної заяви не перелічено копії сторінок паспорта відповідача та квитанції про сплату судового збору, що додаються. До того ж, в п. 4 додатку зазначено копію позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача на 12 арк., натомість надано копію позовної заяви з додатками у кількості 6 арк.

Відповідно до частини 1 статті 122 ЦПК України провадження у цивільній справі суддя відкриває не інакше як на підставі позовної заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
233 № 233/6629/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участі секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

В С Т А Н О В И В:

----------------------------------------------------------------

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дружківка Донецької області, РНОКПП НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (, адреса: 61050, м. Харків, проспект Московський, 60) заборгованість за кредитним договором № 0 від 20 липня 2007 року, яка складається із: заборгованості за пенею та процентами у розмірі 18071 (вісімнадцять тисяч сімдесят одна) гривня 30 копійок, та заборгованості за кредитом у розмірі 1768 (одна тисяча сімсот шістдесят вісім) доларів США 92 центи.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» витрати, повязані зі сплатою судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) гривень 00 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Вступна та резолютивна частина рішення проголошені 30 червня 2016 року. У повному обсязі рішення виготовлене 05 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 367/8929/15-ц Провадження № 2/367/819/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Ірпінський дошкільний навчальний заклад Ясла-садок № 11 "Берізка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Ірпінської міської ради Київської області, третя особа Ірпінський дошкільний навчальний заклад Ясла-садок № 11 "Берізка" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації за невикористані дні щорічної відпустки.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 29.02.2016 року на 09:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 29.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №6/489/158/16
УХВАЛА

17 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький стосовно подання державного виконавця про заміну сторони по цивільній справі № 2/489/636/13

ВСТАНОВИВ:

За формою, змістом, строком пред'явлення заяву можливо прийняти.

Керуючись. 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду на 07.07.2016 р. об 08:45 год. за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 17, каб. №5.

Суддя Д.Г. Губницький
№ 2-п/639/60/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Іванова І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

встановив:

30 травня 2016 представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеною заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 квітня 2016 року по цивільній справі № 639/10958/13-ц, 2/639/23/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором..

На підставі викладеного, керуючись ст. 228 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні на 08 год. 30 хв. 5 серпня 2016 року у приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Іванова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7424/16-ц
Провадження № 2/520/3778/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

27.06.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, ГУНП в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідство, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії ГУМВС України в Одеській області, ГУНП в Одеській області, ГУ ДКС України в Одеській області, про відшкодування моральної шкоди, завданої бездіяльністю органів досудового слідство.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 25.07.2016 року на 10.30 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.