Справа № 202/127/16-ц
Провадження № 2/202/726/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська клопотання ОСОБА_1 про призначення економічної експертизи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та скасування заборон, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_4 до ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та скасування заборон.

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

Який розмір процентної ставки використовувався ВАТ КБ «Надра» при розрахунку відсотків за весь час користування кредитом відповідно до кредитного договору від 30 березня 2007 року №8/2007/840-К/875-Н, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4; Чи було збільшення зобовязання по кредитному договору від 30 березня 2007 року №8/2007/840-К/875-Н, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 за весь час користування кредитом; Яка сума процентів підлягає погашенню за користування кредитними коштами відповідно до визначеної у договорі №8/2007/840-К/875-Н процентної ставки у розмірі 12,49 % річних, сумі ануітетного платежу у розмірі 546,87 доларів США та чи відповідає цей строк, строку визначеному у договорі 20 березня 2036 р.; Чи відповідає розмір процентної ставки 12,49 % річних, що зазначений у кредитному договорі від 30 березня 2007 року №8/2007/840-К/875-Н, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 визначеному розміру ануітентного платежу 546 доларів США та строку погашення кредиту - 20 березня 2036 року.

Оплату за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_4.

Клопотання мотивує тим, що у судовому засіданні по справі, яке відбулося 16 березня 2016 року представником ПАТ КБ «Надра» було вказано про те, що нібито висновок експертного дослідження від 05 листопада 2015 року за №70/36-02, здійснений експертом сектору економічної та товарознавчої експертизи науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 не має доказового значення, оскільки експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків. Таким чином без вищезазначеного висновку позивачу неможливо виконати свій обовязок доказування наявності тих обставин, що є підставою позову.

Представник ОСОБА_5 - ОСОБА_3 клопотання про проведення судової економічної експертизи підтримала та просила його задовольнити.

Представник ПАТ «КБ «Надра» клопотання про проведення експертизи визнав частково. Не заперечував проти проведення судової економічної експертизи, однак вважав, що її проведення необхідно доручити іншій установі.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє сторонам здійсненню їх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст.143 ЦПК України якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

У звязку з тим, що в судовому засіданні сторони не дійшли згоди про залучення до проведення вищезазначеної експертизи експерта ОСОБА_7, суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про призначення судової економічної експертизи підлягає частковому задоволенню. Вирішення поставлених у клопотанні питань необхідно доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, б.4а.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.168,143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра», ОСОБА_5, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору, договору іпотеки, договору поруки та скасування заборон судову економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованому за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Короленка, б.4а.

На вирішення експертові поставити наступні питання:

1.Який розмір процентної ставки використовувався ВАТ «КБ Надра» при розрахунку відсотків за весь час користування кредитом відповідно до кредитного договору від 30 березня 2007 року №8/2007/840-К/875-Н, укладеного між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_4.

2.Чи було збільшення зобовязання по кредитному договору від 30 березня 2007 року №8/2007/840-К/875-Н, укладеного між ВАТ «КБ Надра» та ОСОБА_4 за весь час користування кредитом.

3.Яка сума процентів підлягає погашенню за користування кредитними коштами відповідно до визначеної у договорі №8/2007/840-К/875-Н процентної ставки у розмірі 12,49 % річних, сумі ануітетного платежу у розмірі 546,87 доларів США та чи відповідає цей строк, строку визначеному у договорі 20 березня 2036 року.

4.Чи відповідає розмір процентної ставки 12,49 % річних, що зазначений у кредитному договорі від 30 березня 2007 року №8/2007/840-К/875-Н, укладеного між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_4 визначеному розміру ануітентного платежу 546 доларів США та строку погашення кредиту - 20 березня 2036 року.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_4, роз'яснивши їй положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» надати експерту необхідні для проведення експертизи документи

Надати для проведення експертизи матеріали справи № 202/127/16-ц.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Волошин