overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1620/16-ц
Провадження №: 2-н/332/231/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2/201/2979/2016р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 жовтня 2016р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

при секретарі Кірієнко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК Україна, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 282/939/16
Провадження № 2/282/332/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якої представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 жовтня 2016 року о 09.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
233 Справа № 233/4308/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4308/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
№ 207/4039/15-ц
№ 2/207/229/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Дніпродзержинськ (Кам`янське)

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Погребняк Т.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Справа надійшла на підставі проведення повторного автоматичного розподілу справи, у зв`язку зі звільненням з посади судді Баглійського районного суду Литвинчука В.П.

Керуючись ст.11-1, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки прийняти до провадження.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2016 року на 13 годину 30 хвилин.

У відповідності до ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна.

Суддя Погребняк Т.Ю.
Провадження № 2/263/2918/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

06 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 08:40 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/591/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Євро-Реконструкція" звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 9423 грн. 44 коп. - заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг по квартирі АДРЕСА_1, у тому числі - інфляційної складової боргу та 3% річних - станом на 01.05.2016 року.

Як вбачається з довідки ГУ ДМС у м. Києві від 12.08.2016 року, ОСОБА_2 (боржник) був зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, але знятий з реєстрації 30.01.2014 року як померлий.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за заявою ТОВ "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу, вважаю, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро-Реконструкція" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в сумі 9423 грн. 44 коп.

Роз"яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку, з додержанням загальних правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення або протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 278/2310/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Житомирського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду на 09:30 год. 19 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 679/628/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1222/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

у складі: головуючого судді Купельського А.В.,

суддів: Спірідонової Т.В., Фанди В.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Нетішинського міського суду від 18 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення процентів від суми депозиту,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії до розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 11 год. 00 хв. 7 липня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ПАТ КБ "ПриватБанк" - Набережна Перемоги, 50,

м. Дніпро, 49094, шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС - повідомлення на моб. № +7;

-ОСОБА_1 АДРЕСА_1, 30100.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_2

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

суддя апеляційного суду А.В. Купельський
Справа № 673/952/16-ц
Провадження № 2/673/502/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Божиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Божиковецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач у справі позбавлена можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 05 серпня 2015 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 357/1902/16-ц Головуючий у І інстанції Подрєзова Г. О.
Провадження № 22-ц/780/5149/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Білоконь О. В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до Білоцерківської міської ради, Білоцерківської районної державної адміністрації, 3-ті особи КЕВ м.Біла Церква, ПАТ «Київобленерго» про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 червня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: О.В. Білоконь
Провадження №2/523/4945/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі викладеного, та керуючись ст.137,210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити.

Витребувати від приватного нотаріуса Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1 належним чином завірену копію нотаріального провадження по оформленню договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 28.10.2005 р., приватнимнотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_1, за реєстраційним № 3132, за яким ОСОБА_3Г та ОСОБА_5 продали, а ОСОБА_6 купила об'єкт нерухомого майна - квартиру, яка знаходиться за адресою: Одеська область. Комінтернівський район, смт. Чорноморське, вулиця Гвардійська, буд. 39.

Витребувати у ОСОБА_3 оригінал або належним чином завірену копію договору інвестування будівництва №47/04-05 від 20.05.2005 р.АДРЕСА_1, що знаходиться за адресою: місто Одеса, вулиця Академіка Сахарова, будинок 36., графік сплати інвестиційних внесків від 20.05.2005 р., додаткову угоду від 22.09.2007 р., акт приймання-передачі приміщення від 13.12.2007 р. та інформацію та документи про здійснення інвестиційних внесків за цим договором.

Витребувати від АТ «СК «АХА Страхування» письмову інформацію та завірені належним чином документи про розмір та дату отриманого ОСОБА_3 страхового відшкодування, що був здійснений на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту № 266204Га/13оАС від 10.10.2013 р.;

Витребувати з КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» письмові відомості про середню заробітну плату ОСОБА_3 з січня 2004 року по липень 2014 р., яка працює на посаді лікаря.

Копію ухвали направити до приватного нотаріуса ОСОБА_1, ОСОБА_3, АТ «СК «АХА Страхування», КУ «Одеська обласна клінічна лікарня» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Аліна С.С.
Справа №289/577/13-ц
Номер провадження2/289/285/16
Рядок статистичного звіту : 47
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за участі сторін та їх представників,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участі третьої особи органа опіки та піклування Радомишльської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та виключення з актового запису відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року представник відповідача ОСОБА_3 заявив відвід експерту ОСОБА_4, мотивуючи свої вимоги тим, що остання закінчила лише біологічний факультет Київського національного університету ім. Т.Г.Шевченка, вищої медичної або фармацевтичної освіти у ОСОБА_4 немає. Окрім того, вона не володіє та не знає відомчих підзаконних актів та методичних рекомендацій, згідно яких проводяться експертизи спірного батьківства.

Позивач та його представник просили відмовити в задоволенні заяви про відвід експерту за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що заява про відвід експерту до задоволення не підлягає.

Згідно ст.22 ЦПК України експерт не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу. Експерт, крім того, не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від осіб, які беруть участь у справі; зясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі його спеціальних знань.

Посилання представника відповідача як на підставу для відводу експерта на те, що експерт ОСОБА_4 не має відповідної освіти, не володіє та не знає відомчих підзаконних актів та методичних рекомендацій, згідно яких проводяться експертизи спірного батьківства не знайшли свого підтвердження.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості експерта ОСОБА_4, не виявлено.

Крім того, висновок експертом ОСОБА_4 складено 19.05.2014 року, експерт ОСОБА_4 неодноразово надавала пояснення в суді, заяви про її відвід не надходили. В судовому засіданні 08.04.2016 року експертом ОСОБА_4 суду надано Картку атестованого судового експерта, яка підтверджує кваліфікацію судового експерта. Дослідження правомірності отримання експертом ОСОБА_4 права на проведення судово-медичних експертиз не є предметом даної справи.

Керуючисьст.ст.20,22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід експерту ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Сіренко
н/п 2/490/2933/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 серпня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дітей .

Призначити судове засідання на 17.10.2016 року на 12.15 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа №483/1178/16-ц 10.10.2016
Провадження №22-ц/784/2366/16
Справа № 483/1178/16-ц
Провадження № 22-ц/784/2366/16
У х в а л а

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 7 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 27 жовтня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідача.

Головуючий: Судді: