overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/146/16-ц
Провадження № 2/625/67/16
УХВАЛА

іменем України

"11" травня 2016 р. с. Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищезазначеною позовною заявою в якій просить встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_2, яка померла 16 жовтня 1995 року була її рідною матір`ю, та визнати її право власності в порядку спадкування на 1/2 частину квартири № 15 в житловому будинку № 3 по вул. Лермонтова, селища Коломак Коломацького району Харківської області та віднесені до неї 1/2 частину 1/18 частини сараю і 1/2 частину 1/18 частини погребу.

Позовна заява ухвалою суду від 12 квітня 2016 року залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119, частини 1 ст. 120 ЦПК України, а саме: до неї не додані - документ про сплату судового збору, а також копії позовної заяви та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, неправильно визначена ціна позову.

У матеріалах справи міститься розписка про отримання 26 квітня 2016 рокупозивачем копії ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

На виконання вищевказаної ухвали, станом на 11 травня 2016 року, вказані недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У відповідності з ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі Коломацького районного суду Харківської області від 12 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху, не усунені, суд приходить до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись ч. 2, ч. 4 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Коломацької селищної ради Коломацького району Харківської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Коломацького районного суду Харківської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.К. Лосєв

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.
Справа №753/6949/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Кравець В.А.

суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.,

перевіривши виконання вимог ст. 297-301 ЦПК України в справі за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С ТА Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року, призначити до розгляду на 24 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду м. Києва.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 157/990/16-ц
Провадження №2/157/374/16
рядок класифікатора 38
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

встановив:

У жовтні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом, в якому просить визначити йому додатковий строк до 01 грудня 2016 року для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3, який помер 25 березня 2016 року.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, оплачена судовим збором, перешкоди для її прийняття, передбачені ст. 121 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин у справі належить відкрити провадження і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 11, ч. 1 ст. 114, ст. ст. 119 - 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року у приміщенні Камінь-Каширського районного суду Волинської області (місто Камінь-Каширський, вулиця Воля, 13).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та надати йому строк для подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку проведення судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Антонюк
Справа № 159/3780/16-ц
Провадження № 2/159/1379/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Восковська О.А, вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро Вікторі", приватного нотаріуса ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власностішляхом скасування реєстраційних дій та зобов'язання внести відповідні записи, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ковельської райдержадміністрації та Ковельської ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ПП "Агро Вікторі", приватного нотаріуса ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власностішляхом скасування реєстраційних дій та зобов'язання внести відповідні записи, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ковельської райдержадміністрації та Ковельської ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому Цивільно-процесуальним законодавством.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених ЦПК України, немає.

В справі належить відкрити провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі ст.ст.118, 119, 120, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

1.Відкрити провадження в справі за ОСОБА_1 до приватного підприємства "Агро Вікторі", приватного нотаріуса ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власностішляхом скасування реєстраційних дій та зобов'язання внести відповідні записи, з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Ковельської райдержадміністрації та Ковельської ОДПІ Головного управління ДФС у Волинській області.

2.Призначити в справі судове засідання на 17.20 годину 20 жовтня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 20.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони, представників сторін.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам, копію ухвали надіслати третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_3
Справа № 459/2451/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Сторони у судове засідання не зявилися. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач до суду не зявився, будучи належним чином повідомлений про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слуханням відкласти на 02.11.2016 року на 11:00 год.

Виклик відповідача повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Д. І. Рудаков
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
_________________________________________________________
Справа №521/1800/16-ц
Номер провадження №2/521/2241/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(ДОДАТКОВЕ)

19 вересня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі

судді Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкоди у користуванні жилим приміщенням шляхом встановлення порядку користування квартирою,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 09.06.2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволений.

Рішеннням суду встановлений порядок користування приміщеннями квартири АДРЕСА_1.

14.07.2016 року ОСОБА_2 звернулась із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просила вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Сторони в судове засідання не зявились, повідомлені судом про розгляд заяви.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в процесі розгляду справи ОСОБА_2 був сплачений судовий збір та оплачена судова експертиза.

Вказані обставини підтверджуються квитанцією про сплату судового збору №80087017 від 02.02.2016 року в розмірі 551 грн. 20 коп. та квитанцією від 19.04.2016 року за №375416034 в розмірі 2020,00 гривень.

Строк на виконання рішення не закінчився.

Враховуючи, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати, позивачем в процесі розгляду справи надані докази на підтвердження понесених нею судових витрат, строк на виконання рішення не закінчився, заява ОСОБА_2 є обґрунтованою та відповідає вимогам ст. 214 ЦПК України та ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ст. 214 ЦПК України,ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 : - судовий збір у розмірі 551, 20 гривень

-витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2020,00 гривень.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 755/9181/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 01 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 01 вересня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 686/9729/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановила:

До Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, а саме арешту на земельну ділянку розміром 0,10 га по вул.Сагайдачного, 87 в м.Хмельницькому, накладеного ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 23.09.1998 року.

Керуючись ст.154 ЦПК України,

ухвалила:

Призначити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в судове засідання на 20 травня 2016 року 12 годину 30 хвилин в приміщення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.04.2016 227/1524/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2016 р. суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» до ОСОБА_1 про визнання угод про припинення договорів оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» до ОСОБА_1 про визнання угод про припинення договорів оренди землі недійсним.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Каравай» до ОСОБА_1 про визнання угод про припинення договорів оренди землі недійсним.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 25 квітня 2016 року о 11-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 25 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

15.04.2016
07.04.2016 227/1263/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
07 квітня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії «Управління комунальних котелень» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_1.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 156, 162 Житлового Кодексу України, ст. 815-816 Цивільного Кодексу України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплову енергію) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам щомісячно з наймача (власника) квартири (житлового приміщення) та членів його родини, які несуть рівні обовязки з останніми.
Керуючись ст.ст. 95-105 ЦПК України, ст.67, 68, 156, 162 ЖК України, ст. 815-816 ЦК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4. Наказ дійсний до виконання протягом одного року.
Суддя С.А. Притуляк
Відповідно до ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________201__року
Строк предявлення до виконання судового наказу протягом одного року.
Судовий наказ видано «____» ____________ 201__ року
Суддя С.А. Притуляк
Справа № 444/2132/16-ц
Провадження № 2/444/1061/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., вивчивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Жовківського районного суду Львівської області Ясиновського Р.Б. 06.10.2016 року поступила позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Однак, позивач ОСОБА_1 10.10.2016 р., до моменту відкриття провадження по справі, подав в суд заяву про повернення позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та заяву позивача ОСОБА_1 10.10.2016 р., приходжу до переконання, що позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, слід повернути виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Із заяви позивача від 10.10.2016 року по повернення позову вбачається, що така подана до моменту відкриття провадження по справі.

А тому, у відповідності до вимог ст. 121 ЦПК України, таку позовну заяву слід вважати неподаною та повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 296/3363/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Адамовича О.Й.

при секретарі Світко Т.І.

за участю прокурора Сича Ю.М., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про відшкодування витрат на лікування особи, яка потерпіла від злочину, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі наведеного, враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, та керуючись: ст.ст.3,10,11,15,45,57,60,88,212-217 ЦПК України та ст.ст.1166, 1206 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Департаменту бюджету та фінансів Житомирської міської ради витрати на стаціонарне лікування потерпілої ОСОБА_3 в сумі 5195,04 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович