Справа №266/3532/15-ц
Провадження № 2/266/102/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого - судді Дзюба М.В.,

з участю:

секретаря Петрухіной Т.Л.,

представника позивача за основним позовом - ОСОБА_1,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за основним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про розподіл набутого під час шлюбу майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про припинення спільної сумісної власності, визнання права особистої власності на майно та розподіл іншого майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати обєктами спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2 та земельну ділянку №49 по вул..Десантній в м.Маріуполі; визнати за позивачем право власності на 1/2 частку кожної з квартир та 1/2 частку земельної ділянки.

ОСОБА_2 заявила зустрічний позов, в якому просила припинити спільну сумісну власність подружжя на майно у вигляді квартири АДРЕСА_3 та квартири АДРЕСА_4; визнати за нею право власності на зазначені квартири; визнати за нею право на 1/2 частку спільно набутого під час шлюбу майна, а саме транспортних засобів: автомобіля ЗИМ 12, 1956 року випуску, автомобіля «Тойота Корона» 1993 р.в. держномер АН 9766 ЕХ, автомобіля ГАЗ 2410, 1990 р.в. держномер 997-63 ЕВ, автомобіля НОМЕР_1, автомобіля ЗИС-110, 1948 р.в., а також визнати за нею право на 1/2 частку земельної ділянки №49 по вул..Десантній в м.Маріуполі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 звернувся до суду із письмовим клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати з Центрального (Жовтневого) відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області матеріали кримінального провадження №0000546 від 12.02.2016 року, відкритого за заявою ОСОБА_4 про викрадення автомобілів, зазначивши в обґрунтування про те, що матеріали зазначеного кримінального провадження можуть містити докази на підтвердження порушень вимог діючого законодавства під час зняття автомобілів з реєстраційного обліку МРЕВ, оскільки станом на лютий 2016 року всі автомобілі перебували у користуванні ОСОБА_6, про що ОСОБА_4 було достовірно відомо.

Представник позивача за основним позовом ОСОБА_1 категорично заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що таке клопотання подано несвоєчасно, доказів поважності пропуску строку його подання не надано та протилежна сторона на її думку умисно затягує розгляд справи, зловживаючи своїми правами.

Суд, вислухавши клопотання думку всіх учасників процесу, вважає клопотання не обґрунтованим та у його задоволенні відмовляє з огляду на наступне.

Витребування доказів є одним з способів забезпечення доказів у цивільному процесі.

Згідно ч.1, 2 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч.1, 2 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Ані в клопотанні про забезпечення доказів, ані в судовому засіданні під час обговорення заявленого клопотання, позивачем за зустрічним позовом та її представником не приведено належного обґрунтування того, які конкретно докази наявні в матеріалах кримінального провадження, про витребування якого він просить, та які конкретно обставини щодо предмету спору в даній цивільній справі вони можуть підтвердити. Посилання на те, що матеріалами кримінального провадження підтверджується те, що син позивача за основним позовом ОСОБА_6 мав повноваження на розпорядження та користування автомобілями та вони перебували в його повному віданні до лютого 2016 року, а під час зняття цих автомобілів невідомою особою були порушені вимоги законодавства, з огляду на зміст заявлених позовних вимог як у основному, так і зустрічному позовах, не є предметом доказування в даній цивільній справі.

Крім того, приведене представником позивача за зустрічним позовом обґрунтування причини пропуску строку звернення з таким клопотанням намагання сторін досягти врегулювання спору мирним шляхом, суд не може визнати поважною причиною, а тому вважає, що таке клопотання про витребування доказів, окрім неналежного його мотивування, подано не своєчасно.

За таких обставин, підстав для задоволення клопотання у суду не має та у його задоволенні суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.133, 134, 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 про витребування з Центрального (Жовтневого) відділення поліції Маріупольського відділу поліції ГУ НП в Донецькій області матеріалів кримінального провадження №0000546 від 12.02.2016 року, відкритого за заявою ОСОБА_4 про викрадення автомобілів відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м.Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Дзюба М. В.