overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 522/6760/16-ц
Провадження № 2/522/5067/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Чернявська Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 РОЗВИТКУ» про поділ спільного майна подружжя.

Позивач просить провести поділ спільно нажитого майна у вигляді 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 та визначити право власності за кожним по ? частині.

Одночасно, позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт на спірне майно вигляді 3-х кімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка знаходиться у користуванні відповідача.

Мотивує вимоги тим, що невжиття заходів може унеможливити використання рішення суду в разі задоволення його позову. Зазначає, що підставою для такого висновку є те, що все спірне майно знаходиться в користуванні у відповідача та зареєстровано на ії імя. У добровільному порядку вирішити питання про його поділ відповідачка відмовляється. При цьому, може здійснити дії спрямовані на відчуження спірного майна з метою його приховання і щоб уникнути розподілу.

По справі відкрито провадження.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 1989 року, який був розірваний 13 червня 2015 року (а.с 11, 12).

Відповідно до договору купівлі продажу від 03 грудня 2012 року квартира № 16 за адресою: м.Одеса, вул.Сегедська, буд. 19-а, яка є предметом спору, зареєстрована за відповідачкою ОСОБА_2. (а.с. 16)

Визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання рішення суду в разі його задоволення, заходи забезпечення позову випливають із суті заявлених позовних вимог і гарантують виконання можливого рішення суду, вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами, тому заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на трьохкімнатну квартиру № 16 за адресою: м.Одеса, вул.Сегедська, 19а, яка зареєстрована за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суддя Л. М. Чернявська

13.05.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №623/5351/15-ц Головуючий І інстанції - Бєссонова Т.Д.
Провадження №22ц/790/3627/16 Суддя-доповідач - Кіпенко І.С.
Категорія: право власності
РІШЕННЯ

Іменем України

30 серпня 2016 р. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кіпенка І.С.,

суддів - Кружиліної О.А., Хорошевського О.М.,

за участі секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні та припинення права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов'язання вчинити певні дії,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 29 березня 2016 рокузмінити, скасувавши його в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3, стягнення судових витрат та в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

В іншій частині це ж рішення суду залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: І.С. Кіпенко

Судді : О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
Справа №303/6550/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Куцкір Ю.Ю., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» звернулося до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Форма і зміст поданої заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині, щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 310/6467/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до Волкової (Федчуц) про розірвання договору оренди житла, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення та стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в :

13.09.2016р. ПАТ «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Волкової (Федчуц) про розірвання договору оренди житла, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення та стягнення заборгованості.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 642 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Парій О.В. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до Волкової (Федчуц) про розірвання договору оренди житла, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення та стягнення заборгованості.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Бердянський завод підйомно-транспортного обладнання» до Волкової (Федчуц) про розірвання договору оренди житла, зняття з реєстрації, виселення з жилого приміщення та стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на «02» листопада 2016 року на 09-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_1
________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/8013/16-ц
Провадження № 2/520/3983/16
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )
24.10.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого-судді Васильків О.В.
при секретарі - Дідур Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Головне управління Державної міграційної служби в Одеській області про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторони позивача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 3, 60, 158, 169, 212-215, 224-232 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 321, 391, 405 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1, - задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1
Вказане рішення є підставою для зняття ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя Васильків О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/2636/16-ц Головуючий суддя І інстанції Крівцов Д. А.
Провадження № 22-ц/790/4422/16 Суддя доповідач Піддубний Р.М.
Категорія: «договірні правовідносини»
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Гуцал Л.В., Котелевець А.В.,

за участю секретаря: Новокщонової І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2016 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді
Справа № 274/3019/16-ц
Провадження№ 2/0274/1258/16
У Х В А Л А

28.09.2016 року.Бердичівський міськрайонний суд в складі головуючого - судді -Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Архіпової Ю.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право коритсування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ :

Позивачем заявлено зазначений позов з тих підстав, що відповідач без поважних причин не проживає за місцем реєстрації ,місце його проживання невідоме, такі обставини спричиняють зайві витрати, він не може зареєструвати дружину .

В судове засідання 28.09.2016 року сторони не з"явились .Позивач повідомлений належним чином , представником було подано заяву про слухання справи в відсутність позивача , позовні вимоги підтримує повністю.Позивач подав заяву про відкладення розгляду справи через хворобу представника.

Відомості про вручення судової повістки відповідачу відсутні, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України є підстави для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання таким,що втратив право користування житловим приміщенням .

Виклик сторін здійснити в судове засідання на 9 листопада 2016 року 9-30 годин .

Суддя:
Провадження № 2/127/4836/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з вищевказаним позовом.

07.07.2016 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області позовну заяву залишено без руху, позивачу надано пять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали.

16.09.2016 року позивачем надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, додатком до якої є позовна заява в новій редакції. На підставі викладеного приходжу до висновку, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви у визначений судом строк.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 31.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти нього заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 198/316/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

16.08.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Юр»ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа по справі - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Гарант - Авто»» м. Київ,

в частині позовних вимог про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою,

В с т а н о в и в:

Ухвалою судді від 02. 08. 2016 року вказана справа прийнята до провадження та проведення попереднього судового засідання в даній справі призначено на 11.08.2016 року (т. 1 ас. 235-236), при цьому в звязку з відсутністю 11.08.2016 року в Юрївському районному суді електропостачання попереднє судове засідання в даній справі повторно призначено на 16.08.2016 року (т. 2 ас. 1-2).

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вимог про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою - призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 серпня 2016 року на 14-00 год., у приміщенні Юрївського районного суду.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

- повідомити сторони по справі про час та місце судового розгляду справи належним чином.

Суддя: С.О.Маренич
Справа № 349/1298/16-ц
Провадження № 2/349/564/16
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано та оформлено з додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно з вимогами законодавства.

Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі в порядку статтей 121,122 ЦПК України немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справу потрібно призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.27, 122, 127-128 ЦПК України, суддя ,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька,40, в залі судових засідань №3, на 01 грудня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом із памяткою про процесуальні права та обов`язки невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Повідомити відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Івано-Франківської області через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г.Могила
Справа № 146/294/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОВЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

"05" жовтня 2016 р. Томашпільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Скаковської І.В.,

за участю секретаря Слободянюк Т.М.,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Томашпіль цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки - задовольнити.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення площею 4,0403 га, що знаходиться на території Олександрівської сільської ради Томашпільського району Вінницької області, належної ОСОБА_4 на підставі державного акта на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 виданого 14 березня 2003 року Томашпільською районною державною адміністрацією Вінницької області, укладений 20 березня 2006 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка, зареєстрований у Вінницькій регіональній філії центру ДЗК 10 травня 2006 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Зернопродукт-Липівка» с. Липівка на користь ОСОБА_4 понесені судові витрати по справі - 551,20 грн (п'ятсот п'ятдесят одну гривню 20 коп) судвого збору, 2202 грн (дві тисячі двісті дві гривні) за проведення експертизи та 2900 грн за надання правової допомоги, а всього 5653,20 (пять тисяч сістсот п'ятдесят три гривні 20 коп).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення до Апеляційного суду Вінницької області через Томашпільський районний суд Вінницької області.

Суддя: І.В. Скаковська
Провадження № 2/161/3735/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В. Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 26 вересня 2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб.№ 14 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В. Ф.
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2, 3-я особа: ОСОБА_3

про зменшення розміру аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 25 жовтня 2016 року о 10:00 год.

Відповідачу та третій особі необхідно подати до 25 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_4