УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути в солідарному порядку із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на його користь заборгованість за кредитним договором та договорами поруки в розмірі 1426665,47 грн. та 5207328,74 грн. пені.

ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічною позовоною заявою, в якій просить визнати недійсними договори поруки № SR-010/051/2007 від 18.06.2007 року та № SR-010/212/2008 від 24.03.2008 року, укладеними між ОСОБА_2 та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (ЗАТ "ОТП Банк").

В судові засідання 16.02.2016 року та 16.05.2016 року позивач не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України( а.с. 122,124).

Від представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. У звязку із неявкою в судове засідання представника позивача просив залишити позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" без розгляду. Крім того, просив залишити зустрічний позов ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України, поштовий конверт повернувся на адресу суду за закінченням терміну зберігання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд може своєю ухвалою залишити позов без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що первісна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки підлягають залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав, окрім того представник позивача за зустрічним позовом подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 158, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів поруки залишити без розгляду.

Розяснити позивачу за первісним позовом та позивачу за зустрічною позовною заявою їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман