Справа № 459/751/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/2960/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Кабаля І.І., Струс Л.Б.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника апелянта - ОСОБА_2, представників відповідача ПП «Оланд - Партнер» - Гнатюк Б.І., Якушик Х.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_5 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Оланд - Партнер», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом у порядку цивільного судочинства, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу легкового автомобіля марки «БМВ», д.н.з.НОМЕР_1 № шасі (кузова) НОМЕР_2, укладений 13.02.2015 року між Приватним підприємством «Оланд - Партнер» та ОСОБА_6; застосувати наслідки недійсного правочину договору купівлі-продажу легкового автомобіля «БМВ», д.н.з.НОМЕР_1 № шасі (кузова) НОМЕР_2, укладений 13.02.2015 року між Приватним підприємством «Оланд-Партнер» та ОСОБА_6; зобов»язати ОСОБА_6 повернути Приватному підприємству «Оланд-Партнер» легковий автомобіль «БМВ», д.н.з.НОМЕР_1, № шасі (кузова) НОМЕР_2.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадженні в цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Оланд - Партнер», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу на підставі п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою, позивач ОСОБА_5 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена на підставі неповного з»ясування та недоведеності всіх обставин, що мають істотне значення для справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права .

Зазначає, що предметом позову є визнання недійсним договору купівлі - продажу легкового автомобіля марки « БМВ», д.н.з.НОМЕР_1, № шасі (кузова) НОМЕР_2, укладеного 13 лютого 2015року між ПП «Оланд -Партнер» та ОСОБА_6, яка не є фізичною особою-підприємцем. Судом першої інстанції не враховано, що позов пред»явлено до двох відповідачів: юридичної та фізичної особи, яка не є суб»єктом підприємницької діяльності.

Вважає, що спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області від 14 грудня 2015 року у справі №914/3556/15, якою припинено провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Оланд - Партнер», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Просить ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п.4 ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови у відкритті провадження у справі.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Встановлено, що в провадженні Червоноградського міського суду Львівської області знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Оланд-Партнер», ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Відмовляючи у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до положення пункту 4 частини 1 статті 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов»язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Із змісту позовної заяви вбачається, що спірні правовідносини виникли між юридичною особою Приватного підприємства «Оланд-Партнер» та позивачем, засновником Приватного підприємства «Оланд-Партнер», а відтак, даний спір не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства і тому у відкритті провадження у справі слід відмовити на підставі пункту 1 частини 2 статті 122 ЦПК України.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції не погоджується з наступних підстав.

Як вбачається із позовної заяви, позов пред»явлено ОСОБА_5 до ПП «Оланд-Партнер» та ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, застосування наслідків недійсності правочину та зобов»язання вчинити дії.

Згідно ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатись до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних законних інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом ч.1, 2 ст.1 та ч. 2 ст. 21 ГПК України (фізичні особи) можуть бути відповідачами у господарських справах тільки якщо вони здійснюють підприємницьку діяльність і в установленому порядку набули статусу суб»єкта підприємницької діяльності та у випадках, передбачених законодавчими актами України (зокрема п. 4 ч.1 ст.12 названого кодексу). В іншому разі фізичні особи (громадяни) не можуть залучатися господарськими судами до участі в розгляді справ як відповідачі.

Відповідач ОСОБА_6 як учасник оспорюваного правочину є фізичною особою. Відповідно до приписів ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Позивач ОСОБА_5 дійсно є співвласником відповідача - підприємства ПП «Оланд-Партнер». Відповідач ОСОБА_6 не є засновником ПП «Оланд-Партнер», а як учасник оспорюваного правочину, укладеного між нею та ПП «Оланд-Партнер» - є фізичною особою. А відтак, даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції зазначене не врахував та прийшов до помилкового висновку про підсудність справи господарському суду.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає необгрунтованим висновок суду про наявність підстав для відмови у відкритті провадження по даній справі.

За таких обставин, ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч.2 п.4, 311 ч. 1 п.4, ст. ст. 313 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 - задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 11 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така, що в силу вимог ст. 324 ЦПК України не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Кабаль І.І.

Струс Л.Б.