Справа № 369/2461/16-ц
Провадження № 4-с/369/56/16
УХВАЛА

Іменем України

20.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: начальник відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про бездіяльність виконавчої служби,-

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 та зобовязати начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_2 розглянути скаргу ОСОБА_1 від 15.02.2016 року.

Свої вимоги мотивував тим, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16.07.2015 року по цивільній справі № 369/6778/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_3 задоволено частково: зобовязано відповідача передати позивачу велосипед «Amazon» червоного кольору з розміром коліс 20 дюймів, товарний чек та гарантійний лист.

29.10.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» подано заяву про примусове виконання вищезазначеного рішення суду та виконавчий лист № 369/6778/15-ц виданий 05.10.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

06.11.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову № 49233186 про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам її копії. 15.02.2015 року з інформації, розміщеної на офіційному інтернет-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (https://trade.informjust.ua/vpdoc/doc.aspx?docid=114770567& Type=Decrees), заявник дізнався, що 01.12.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво- Святошинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49233186 у звязку зі смертю боржника.

Оскільки копія постанови про закінчення виконавчого провадження на його адресу не надходила, за уточненням інформації заявник звернувся до відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» у смт. Чабани (за місцем свого проживання), працівники якого повідомили, що згідно журналів і реєстраційних листів поштової кореспонденції протягом останніх 4-х місяців від ВДВС Києво-Святошинського РУЮ поштових відправлень на його адресу не надходило, останнє поштове відправлення зареєстровано на відділенні 26.11.2015 року, рекомендований лист № 236).

15.02.2016 року заявником на адресу начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ направлено скаргу, у якій він просив: здійснити перевірку виконавчого провадження № 49233186 на предмет наявності доказів, що свідчать про направлення на адресу сторін виконавчого провадження та суду копій постанови від 01.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження, а також документів, що свідчать про їх отримання адресатами, здійснити перевірку фактів направлення співробітниками канцелярії ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції на адресу сторін виконавчого провадження та суду копій постанови про закінчення виконавчого провадження № 49233186 (вихідні реєстраційні номери та поштові реєстри); зобовязати старшого державного виконавця Чижика А.П. невідкладно направити на адресу сторін виконавчого провадження та суду копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 49233186, згідно інформації, розміщеної на інтернет-сайті УДППЗ «Укрпошта», скарга отримана адресатом 26.02.2016 року.

Оскільки на момент його звернення до суду, відповідь на його скаргу від 15.02.2016 року не надано, позивач вважає, що має місце бездіяльність начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, яка полягає у відсутності контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання старшим державним виконавцем Чижиком А.П. та іншими посадовими особами ВДВС Києво-Святошинського РУЮ рішення Києво-Святошинського районного суду від 16.07.2015 року по цивільній справі №369/6778/15-ц та не наданні відповіді на його скаргу.

У судове засідання заявник та його представник не з»явилися, надіслали до суд заяву, згідно якої просили слухати справу у їх відсутність.

Начальник відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, яким повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

За таких обставин, суд вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутність не з'явившихся осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16.07.2015 року по цивільній справі № 369/6778/15-ц позовні вимоги ОСОБА_1до приватного підприємця ОСОБА_3 задоволено частково: зобовязано відповідача передати позивачу велосипед «Amazon» червоного кольору з розміром коліс 20 дюймів, товарний чек та гарантійний лист.

29.10.2015 року до Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції на підставі ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» подано заяву про примусове виконання вищезазначеного рішення суду та виконавчий лист № 369/6778/15-ц виданий 05.10.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

06.11.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову № 49233186 про відкриття виконавчого провадження та направлено сторонам її копії.

15.02.2015 року з інформації, розміщеної на офіційному інтернет-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень(https://trade.informjust.ua/vpdoc/doc.aspx?docid= 114770567& Type=Decrees), заявник дізнався, що 01.12.2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Києво- Святошинського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 49233186 у звязку зі смертю боржника.

Відповідно до частини З ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена.

Оскільки, копія постанови про закінчення виконавчого провадження на його адресу не надходила, за уточненням інформації заявник звернувся до відділення поштового звязку УДППЗ «Укрпошта» у смт. Чабани (за місцем свого проживання), працівники якого повідомили, що згідно журналів і реєстраційних листів поштової кореспонденції протягом останніх 4-х місяців від ВДВС Києво-Святошинського РУЮ поштових відправлень на його адресу не надходило, останнє поштове відправлення зареєстровано у відділенні 26.11.2015 року, рекомендований лист № 236).

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії або ездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної иконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Згідно ст. 83 ЗУ «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби, який, у разівиявлення порушень вимог закону, визначає їх своєю постановою та надає вручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті.

З огляду на це, 15.02.2016 року заявником на адресу начальника ВДВС Києво- Святошинського РУЮ направлено скаргу, у якій він просив: здійснити перевірку виконавчого провадження № 49233186 на предмет наявності доказів, що свідчать про направлення на адресу сторін виконавчого провадження та суду копій постанови від 01.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження, а також документів, що свідчать про їх отримання адресатами, здійснити перевірку фактів направлення співробітниками канцелярії ВДВС Києво-Святошинського районного управління юстиції на адресу сторін виконавчого провадження та суду копій постанови про закінчення виконавчого провадження № 49233186 (вихідні реєстраційні номери та поштові реєстри); зобовязати старшого державного виконавця Чижика А.П. невідкладно направити на адресу сторін виконавчого провадження та суду копії постанови про закінчення виконавчого провадження № 49233186, згідно інформації, розміщеної на інтернет-сайті УДППЗ «Укрпошта», скарга отримана адресатом 26.02.2016 року.

Відповідно до положень частини 8 ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження» скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги нальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в пятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Оскільки на момент його звернення до суду, відповідь на його скаргу від 15.02.2016 року не надано, позивач вважає, що має місце бездіяльність начальника ВДВС Києво-Святошинського РУЮ, яка полягає у відсутності контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання старшим державним виконавцем Чижиком А.П. та іншими посадовими особами ВДВС Києво-Святошинського РУЮ рішення Києво-Святошинського районного суду від 16.07.2015 року по цивільній справі №369/6778/15-ц та не наданні відповіді на його скаргу.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме повернення виконавчого документа стягувану - згідно із статтею 47 цього Закону.

Згідно ч.ч.2,3 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржуване рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Отже за змістом вказаних норм закону, обовязковою умовою для задоволення скарги сторони виконавчого провадження є встановлення факту порушення прав заявника.

Відповідно до ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі по тексту Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і цим законом.

Пунктом 1 ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: визнання судом відмови стягувача від примусового виконання рішення суду; визнання судом мирової угоди між стягувачем і боржником у процесі виконання; смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов'язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва; скасування рішення суду або іншого органу , на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; письмової відмови стягувача від одержання предметів, вилучених у боржника під час виконання рішення про передачу їх стягувачу, або знищення речі, що має бути передана стягувачу в натурі; закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення; передачі виконавчого документа ліквідаційній комісії у разі ліквідації боржника - юридичної особи; фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу, який видав виконавчий документ; направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу , який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону; якщо рішення фактично виконано під час виконання рішення Європейського суду з прав людини; непред'явлення виконавчого документа за відновленим виконавчим провадженням у строки, визначені статтею 51 цього Закону.

У випадках, передбачених пунктами 1-6, 8, 9, 11-13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу , який його видав.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виходячи з наведеного, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 4, 10, 60, 209, 210, 223, 293, 294, 383, 384, 386-388 ЦПК України, ст. ст. ст. 12, 40, 31, 82 Закону України "Про виконавче провадження", суд, -

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, суб»єкт оскарження: начальник відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, ОСОБА_2 про бездіяльність виконавчої служби - задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області Міщенко Л.М. про відкриття виконавчого провадження №48907606 від 5 жовтня 2015 року незаконною та скасувати її.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: А.Я. Волчко