overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 28.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 396. Від спільного проживання мають дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося в зв'язку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. З квітня 2014 року відповідач мешкає з іншою жінкою, фактично створив з нею нову родину. ОСОБА_1 переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матір'ю.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд також бере до уваги той факт, що позивачкою не ставиться питання про відновлення дошлюбного прізвища.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28.07.2007 року відділом реєстрації актів цивільного стану Ленінського районного управління юстиції у місті Донецьку, актовий запис № 396 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
27.06.2016 227/2575/16-ц
про відкриття провадження у справі
27 червня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши заяву Цисар Раїси Іванівни, заінтересована особа: Світлівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-
В червні 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між нею та її рідним братом Гончаровим А.І., оскільки відсутні документи, які б підтверджували даний факт. Встановлення даного факту заявнику необхідно для прийняття спадщини після смерті брата.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст.119-120, 258 ЦПК України, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі без проведення попереднього засідання та призначити справу до судового розгляду.
Також заявник зазначив, що факт родинних відносин можуть підтвердити свідки, яких просить викликати в судове засідання.
Керуючись ст.ст.122, 258 ЦПК України, суд, -
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою Цисар Раїси Іванівни, заінтересована особа: Світлівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин.
Розгляд справи призначити на 20 липня 2016 року о 13.00год. в приміщенні Добропільського міськрайонного суду, в яке викликати учасників процесу.
Викликати до суду у якості свідків наступних осіб :
-Мєлєщік Владислава Івановича (м-н.МолодіжнийАДРЕСА_1, м.Добропілля, Донецька область);
-Вилкова Олега Олексійовича (вул.Героїчна, (50 років Жовтня)АДРЕСА_2, с.Новий Донбас);
Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити заявнику та заінтересованій особі.
Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у пятиденний строк представити до суду письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.
Повідомити сторони, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.
Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області в 5-денний строк з дня отримання ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/492/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В., розглянувши матеріали заяви ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви та згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в м. Києві боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Деснянськогорайону м.Києва; перереєстрація з АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України, суддя повертає стягувачу заяву про видачу судового наказу, у разі якщо заява не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ТОВ "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_2- повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/9712/16-ц
Провадження № 2/234/4119/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років -

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 року позивач звернулася до суду із даним позовом.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів (аліментів) на утримання неповнолітньої дитини та матері дитини до досягнення дитиною трьох років.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 жовтня 2016 року на 11.10 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати сторони.

4. Пропонувати відповідачу у строк до 21.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Овчиннікова
Справа № 234/8660/16-ц
Провадження № 2/234/3772/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до копії позовної заяви для вручення відповідачу не надані копії документів, які надані до самої позовної заяви.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, залишити без руху до 13 червня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1)надати копії документів, які надані до позовної заяви, для вручення відповідачу;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 283/1950/16-ц
провадження №2/283/770/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дочку, яка продовжує навчання, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Малинського районного суду Житомирської області (зал судових засідань №3).

Копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу та запропонувати в строк до 31 жовтня 2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати ОСОБА_2 надати в судове засідання довідку з місця роботи про одержуваний дохід (заробітну плату) за останні 6 місяців.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони по справі зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає. Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області.

Суддя:
УХВАЛА

05 травня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

У проваджені Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, заінтересована особа Маріупольська міська рада, про встановлення факту, що має юридичне значення .

До суду надійшла заява від представника заявника про залишення заявлених вимог в частині встановлення факту підтвердження за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності за кожним на 1/6 частину житлового будинку № 44 з усіма надвірними будівлями і спорудами, який розташований по вул. Знаменській у м. Маріуполі Донецької області, на підставі свідоцтва про прав на спадщину за законом після смерті батька, ОСОБА_3, виданого Першою маріупольською нотаріальною конторою 06 червня 1967 року за реєстраційним номером 5349, а також в частині встановлення факту реєстрації права часткової спільної власності 1/6 частини будинку №44, який розташований по вул. Знаменській у м. Маріуполі Донецької області, зареєстрованого Маріупольським БТІ 12 червня 1967 року за реєстраційним №21224, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2, без розгляду.

Відповідно до п.5 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що ця заява не порушує прав та інтересів інших осіб, заявлено представником заявника добровільно, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, в частині встановлення факту підтвердження за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права власності за кожним на 1/6 частину житлового будинку № 44 з усіма надвірними будівлями і спорудами, який розташований по вул. Знаменській у м. Маріуполі Донецької області, на підставі свідоцтва про прав на спадщину за законом після смерті батька, ОСОБА_3, виданого Першою маріупольською нотаріальною конторою 06 червня 1967 року за реєстраційним номером 5349, а також в частині встановлення факту реєстрації права часткової спільної власності 1/6 частини будинку №44, який розташований по вул. Знаменській у м. Маріуполі Донецької області, зареєстрованого Маріупольським БТІ 12 червня 1967 року за реєстраційним №21224, за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 694/1287/16-ц провадження 2/694/619/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2507/16 Справа № 199/7593/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П. ознайомившись з заяво. ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені частково.

Не погодившись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою та заявою про звільнення від сплати судового збору.

Статтею 82 ЦПК України передбачено, що суд за заявою сторони враховуючи її майновий стан, може відстрочити сплату судового збору, зменшити розмір, або звільнити від спати судових витрат.

Оскільки заявником не надано доказів на підтвердження незадовільного майнового стану, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

За таких обставин, необхідно відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_4 про звільнення від сплати судового збору по апеляційній скарзі на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 січня 2016 року відмовити.

Суддя М.П.Волошин
Справа № 755/430/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» про забезпечення позову,-

встановив:

Дніпровським районним судом м. Києва відкрите провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Одночасно з позовною заявою, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обмеження права виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасового затримання або вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

Вивчивши заяву та матеріали справи встановлено наступне.

Відповідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитним договором у розмірі 5 071,47 дол. США, що еквівалентно 107 248,62 грн.

Позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та обмеження права виїзду відповідачів за межі України шляхом тимчасового затримання або вилучення паспортів громадянина України для виїзду за кордон.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості необхідні для забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Зміст заяви про забезпечення позову має відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Однак, позивачем у поданій заяві не зазначено інформації про належне відповідачам на праві приватної власності рухомого та не рухомого майна. Крім цього, не надано доказів, що відповідачі мають намір виїхати за межі України або займаються діяльністю пов'язаною із виїздами за межі України.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованих припущень, що невжиття заходів забезпечення позову у заявлений спосіб може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України,-

ухвалив:

Повернути заяву Публічного акціонерного товариства «ВІЕС Банк» про забезпечення позову без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику.

Суддя