Справа № 344/2692/16-ц
Провадження № 4-с/344/47/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.,

при секретарі судового засідання Устинській Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі також «Скаржник», «ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області зі скаргою, в якій просило визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1, що виразилася у відсутності належного контролю за діями підлеглих посадових осіб відділу державної виконав служби Тисменецького районного управління юстиції, які не повідомили стягувача (заявника) про прийняте 28.09.2015 року рішення щодо повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні №38715817, що спричинило порушення посадовими особами відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції вимог ч. 4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» та, відповідно, прав стягувача на своєчасне отримання відповідного рішення; зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1, або посадову особу, що виконує обовязки начальника відділу держав виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, вчинити дії у відповідності ч. 2 ст.83 Закону України «Про виконавче провадження», а саме зобовязати відповідну посадову особу відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, до повноважень якої входить надіслання вихідної кореспонденції (діловод), на протязі одного робочого дня, в рамках виконавчого провадження №387158 надіслати на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 року, відповідний оригінал виконавчого документа та відповідний супровідний лист.

Представником скаржника подано до суду клопотання про розгляд справи без участі представника скаржника, за змістом якого представник скаржника підтримав вимоги скарги та просив їх задовольнити.

Зокрема, як вбачається зі змісту скарги ПАТ «УкрСиббанк», скаржник покликається на порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та ненаправленні даної постанови на адресу стягувача.

Відділ ДВС Тисменицького районного управління юстиції явку уповноваженого представника до суду не забезпечив та направив до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 38715817.

Відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши доводи скаржника, дослідивши письмові матеріали скарги, матеріали виконавчого провадження, ОСОБА_2 встановлено наступне.

08 червня 2010 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області було видано виконавчий лист №2-4377/2009 на виконання рішення суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в загальній сумі 1 078 507.37 грн.

Відповідно до частини 1 статті 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини 5 статті 124 і частини 3 статті 129 Конституції України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішень суду визнається однією з основних засад судочинства.

Обовязковість судових рішень гарантується згідно з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: право на судовий захист було б примарним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне, обовязкове судове рішення залишалося недіючим на шкоду одній зі сторін.

Відповідно до цього принципу постанова або ухвала суду, що набрали законної сили, є обовязковими для всіх субєктів правовідносин, яких у той чи інший спосіб стосується судове рішення.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

На підставі заяви стягувача Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 про відкриття виконавчого провадження ВП № 38715817 від 05 липня 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області № 2-4377 від 08 червня 2010 року.

Частиною 1 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 32 «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Підстави повернення виконавчого документа стягувачу визначено статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що підставою повернення виконавчого документу стягувачу є те, що стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення (п. 3 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 7 статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо стягувач у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення державного виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. У разі відсутності в боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві виконавчий лист № 2-4377, виданий 08 червня 2010 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області повернуто стягувачеві.

Як випливає зі змісту вищевказаної постанови, підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві став висновок державного виконавця про те, що боржнику запропоновано залишити нереалізоване майно на прилюдних торгах за собою в рахунок погашення боргу, лист від 10 серпня 2015 року.

Стягувач у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство «УкрСибБанк», посилаючись на те, що вказану постанову не було направлено на адресу стягувача, вважає протиправною бездіяльність начальника відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції щодо відсутності належного контролю за діями державного виконавця Іванюлика Ю.В. в частині неповідомлення стягувача про вказану постанову та просить зобовязати начальника відділу ДВС Тисменицького районного управління юстиції чи іншу посадову особу вчинити відповідні дії щодо зобовязання відповідної відповідальної особи надіслати на адресу стягувача постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 28.09.2015 року, відповідний оригінал виконавчого документа та відповідний супровідний лист.

Так, відповідно до частини 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачеві виконавчого документа та авансового внеску державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

В наданих до суду державним виконавцем матеріалах виконавчого провадження відсутні докази на підтвердження того, що державним виконавцем Іванюликом Ю.В., як того вимагає частини 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження», направлялася копія постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві на адресу стягувача.

Згідно з частинами 1,2,4,6,7 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу ДВС.

Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених в т. ч. частиною другою цієї статті.

Контроль за законністю виконавчого провадження здійснюють Міністерство юстиції України через Департамент державної виконавчої служби, а Головне управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головні управління юстиції в областях, містах Києві та Севастополі через відповідні управління державної виконавчої служби.

Забороняється втручання інших державних або недержавних органів та їх посадових осіб у виконавче провадження, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відтак, відповідно до вимог, зокрема, частини 1 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження» контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснює начальник відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу ДВС.

Таким чином, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази надсилання державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 на адресу стягувача ПАТ «УкрСибБанк» Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, Суд, враховуючи вимоги частини 1 статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», яка обовязок щодо контролю своєчасності та повноти вчинення відповідним державним виконавцем дій у виконавчому провадженні, покладає на начальника відділу, якому безпосередньо підпорядковується державний виконавець, а також на керівника вищестоящого органу ДВС, дійшов висновку про те, що начальником відділу державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 допущено бездіяльність, що виразилася у відсутності належного контролю за діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції ОСОБА_4, який не повідомив стягувача про прийняте рішення (Постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві), а, відтак, вбачає обґрунтованими вимоги скарги в частині визнання протиправною бездіяльності начальника органу державної виконавчої служби, та, з метою захисту порушених прав стягувача у виконавчому провадженні ВП № 38715817, вбачає підстави для зобовязання начальника відділу державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції ОСОБА_1 вчинити дії щодо направлення на адресу стягувача ПАТ «УкрСибБанк» Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідного оригіналу виконавчого документа та відповідного супровідного листа.

Відповідно до частини 1 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 209-210, 383, 384, 385, 386, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання неправомірною бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити дії, задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1, що виразилася у відсутності належного контролю за діями державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменецького районного управління юстиції ОСОБА_4 в частині ненаправлення на адресу стягувача ПАТ «УкрСибБанк» Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві.

3. Зобовязати начальника відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_1 або посадову особу, що виконує обовязки начальника відділу держав виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції, вчинити дії щодо направлення на адресу стягувача ПАТ «УкрСибБанк» Постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тисменицького районного управління юстиції ОСОБА_4 від 28 вересня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві, відповідного оригіналу виконавчого документа та відповідного супровідного листа.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домбровська Г.В.