Справа № 297/834/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О.,при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Берегівської міської ради про визначення додатково строку на прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Берегівської міської ради, про визначення додатково строку для прийняття спадщини за заповітом після смерті дружини ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його дружина ОСОБА_1, після смерті якої відкрилася спадщина на належне їй майно. На випадок своєї смерті дружина залишила заповіт, яким заповіла все своє майно позивачу. 16 березня 2016 року позивач звернувся до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину, однак в такому йому було відмовлено, оскільки він пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини. Оскільки, він, будучи спадкоємцем за заповітом, через свою юридичну необізнаність та душевне хвилювання через втрату дружини, пропустив строк для прийняття спадщини, просить суд визначити додатковий строк в два місяці для подання ним заяви про прийняття спадщини після смерті дружини ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує (а. с. 20).

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, однак виконавчий комітет Берегівської міської ради подав до суду заяву, згідно якої, просить справу розглянути без участі їх представника, за наявними в матеріалах справи документами (а. с. 19).

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає позов задовольнити, виходячи з наступного.

Як встановлено з матеріалів справи, ОСОБА_2 є спадкоємцем за заповітом після смерті своєї дружини ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 6, 7).

Згідно вимог ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Постановою приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу Мирончук О. В. від 16 березня 2016 року позивачу ОСОБА_2 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_1 у зв'язку із пропуском ним строку для подачі заяви про прийняття спадщини (а. с. 26).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (далі - Постанова) особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України.

Так, згідно ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з листа Берегівської державної нотаріальної контори, спадкова справа після смерті ОСОБА_1 згідно даних Спадкового реєстру не заводилась (а. с. 28).

Відповідно до абз. 6 п. 24 Постанови, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Приймаючи до уваги вищевказані обставини, а також те, що ОСОБА_2, будучи спадкоємцем за заповітом після смерті своєї дружини ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, не звертався до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті останньої протягом встановленого шестимісячного строку, у зв'язку зі своєю юридичною необізнаністю та тяжким душевним станом після втрати дружини, та вважав при цьому, що фактично прийняв спадщину, суд вважає можливим визначити поважною причину пропуску позивачем шестимісячного строку для прийняття спадщини, встановленого ст. 1270 ЦК України, та визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини в два місяці.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Згідно п. 1.2 ч. 2 ст. 4 за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичної особи справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що, враховуючи ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік», складає 551, 20 гривень. При цьому позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 826, 80 гривень.

Враховуючи наведене, суд вважає повернути позивачу зайво сплачений судовий збір в розмірі 275, 60 гривень згідно квитанції № ПН1970 від 11 травня 2016 року(а. с. 25).

Керуючись ст. ст. 1269, 1270, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», п. 24 Постанови Пленуму ВСУ від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», ст. ст. 57-60, ч. 2 ст. 197, 208-209, 212-215, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк в два місяці з дня набрання рішення суду законної сили для подання ним заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті його дружини ОСОБА_1, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 275 (двісті сімдесят п'ять) гривень 60 копійок, сплачений на розрахунковий рахунок 0005, згідно квитанції № ПН1970 від 11 травня 2016.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя Фейір О. О.