overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/679/2016
Справа № 537/2663/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Добробит» про скасування рішення, розпорядження про розподіл особового рахунку, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, просив ухвалити рішення, яким скасувати рішення чи розпорядження ТОВ «Добробит» про розподіл особового рахунку, який був відкритий на імя позивача за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно із частиною 4 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна відповідати вимогам, встановленим законом.

Частиною 5 статті 119 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», з 01 вересня 2015 року встановлено нові ставки судового збору, згідно яких за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551 грн. 20 коп.).

Однак при зверненні до суду позивачем судовий збір не сплачено.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з п. 5,6 ч. 2 ст. 119 Цивільно-процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину.

Разом з тим, у прохальній частині позовної заяви не конкретизовано, який саме документ позивач просить скасувати (рішення чи розпорядження), а останній не доданий до матеріалів позовної заяви, що позбавляє суд можливості встановити наявність цивільно-правового спору.

Частиною 1 статті 121 Цивільно-процесуального кодексу України передбачено, що суддя встановивши, що заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільно-процесуального кодексу України або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для виправлення вищезазначених недоліків.

Одночасно розяснює, якщо позивач у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтею 119 Цивільно-процесуального кодексу України, сплатить судовий збір у визначеному чинним законодавством розмірі, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Керуючись статтями 119, 121 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ТОВ «Добробит» про скасування рішення, розпорядження про розподіл особового рахунку - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі суду недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Д.О. Зоріна
Справа №463/2057/16-ц
Провадження №2/463/1287/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей,

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей.

Згідно з ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У відповідності до вимог абз.2 пп.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, позивач зобовязаний сплатити судовий збір у розмірі 0,4 мінімальної заробітної плати.

Згідно абз.2 ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Із змісту позовної заяви вбачається, що вона подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір. Клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає у звязку із відсутністю документального підтвердження обставин щодо майнового стану позивача.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без сплати судового збору, постановляє ухвалу про залишення такої без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищезазначені недоліки заяви, вважаю за необхідне залишити таку без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для їх усунення, шляхом сплати судового збору на рахунок Личаківського районного суду м. Львова - р/р 0006; одержувач УДКСУ у Личаківському районі м. Львова; код отримувача 38007620; МФО 825014; код класифікації доходів бюджету 22030001, що становить 551,20 грн. за кожному вимогу немайнового характеру та подачі до суду документів, що підтверджують сплату судового збору, попередивши, що у протилежному випадку подана нею заява буде вважатись неподаною та повернута їй.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні та вихованні дітей залишити без руху, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Попередити позивача, що у випадку неусунення нею зазначених недоліків позовної заяви у встановлений судом строк така буде визнана неподаною та повернута їй.

Ухвала є остаточною та не може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя Грицко Р.Р.
Справа № 459/1735/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за заявою ОСОБА_2, з участю заінтересованої особи: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є батьком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
Справа №: 400/522/16-ц
Провадження № 2-с/400/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Колесник С. І.

при секретарі - Проценко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. ОСОБА_1 області заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Петрівським районним судом Кіровоградської області 21 березня 2016 року за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з заявника заборгованості за послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2016 року зазаявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» заборгованості за послуги з централізованого опалення становить 8329 (вісім тисяч триста двадцять девять ) гривень 17 копійок з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

07 квітня 2016 року ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області прийнято до розгляду заяву про скасування судового наказу Петрівського районного суду Кіровоградської області від 21 березня 2016 року по справі №400/522/16-ц.

У заяві про скасування судового наказу заявниця вказує на те, що судовий наказ підлягає скасуванню, так як 20 листопада 2014 року вона уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, таким чином власником даного житла є інша особа, а в пункті 7 договору зазначено, що заборгованості з комунальних та інших платежів щодо відчуженої квартири немає. Крім того з боку КП «Жовтоводськтепломережа» ніяких дій щодо попередження заявниці або домовленостей про сплату боргу не було, оскільки вона з 2012 року проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, однак ніяких повідомлень до неї не надходило.

Заявниця подала до суду заяву, в якій підтримує заяву, посилаючись на обставини, викладені в ній, і просить справу розглянути без її участі.

Представник стягувача в судове засідання не зявився, однак про день, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Згідно ч.6 ст.105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд, дослідивши документи справи, вважає, що між сторонами існує спір з приводу наявності договірних відносин, який повинен розглядатись в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, а тому судовий наказ слід скасувати.

Керуючись ч.8, 9 ст.105-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ №400/522/16-ц, виданий 21 березня 2016 року Петрівським районним судом Кіровоградської області за заявою Комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 8329 (вісім тисяч триста двадцять девять ) гривень 17 копійок з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Провадження №2/521/5210/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління про припинення чинності арешту з нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління про припинення чинності арешту з нерухомого майна.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління про припинення чинності арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.10.2016 року 15год. 00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2313/16
Чигиринський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Корнієнко Н. В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 05 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 17 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Н. В. Корнієнко
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменко О. Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом .

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Новогродівського міського суду на 08.07.2016 року о 10-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати в строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 504/1800/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. смт. Комінтернівське

Cуддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, - реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про скасування п. 3 рішення сільради, скасування рішення сільради про передачу земельної ділянки у власність, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року до Комінтернівського районного суду Одеської області було подано позов ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, - реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про скасування п. 3 рішення сільради, скасування рішення сільради про передачу земельної ділянки у власність, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

18.06.2015 року ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К. відкрите провадження у справі.

У з вязку з закінченням 5-ти річного терміну повноважень судді Барвенка В.К., 08.02.2016 року повторним автоматичним розподілом судової справи визначено суддю Доброва П.В. для розгляду справи 504/1800/15-ц.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, за участю третьої особи на стороні відповідача, - реєстраційної служби Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області, про скасування п. 3 рішення сільради, скасування рішення сільради про передачу земельної ділянки у власність, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні о 11.30 годині 06.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
233 Справа № 233/2599/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2599/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 236/1390/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" червня 2016 р. м. Лиман

Суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бікезіна О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, - В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Краснолиманського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту отримання інвалідності особою, в якій просить встановити факт належності довідки до акту огляду МСЕК 10 АББ №438586 від 24.02.2015 року, що її видано міжрайонною медико-соціальною експертною комісією м. Горлівки, на імя її сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно з якою останньому була встановлена 3 група інвалідності. Встановлення цього юридичного факту необхідно заявнику для отримання після смерті ОСОБА_2, який помер 27 жовтня 2015 року, виплати допомоги на поховання в управлінні Пенсійного фонду України в м. Лиман.

Оскільки встановлення цього юридичного факту заявнику необхідно для отримання допомоги на поховання в УПФУ в м. Лиман, в якому їй було відмовлено, суддя розглянувши заяву, прийшов до висновку, що у відкритті провадження у цій справі необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 234, 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення за умови, що встановлення факту не пов'язане з наступним вирішенням спору про право.

Як передбачено ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Оскільки із поданої заяви про встановлення факту вбачається, що заявнику даний факт потрібен для отримання виплати допомоги на поховання в управлінні Пенсійного фонду України в м. Лиман, в якій їй було відмовлено, то між сторонами існує спір про право, який підлягає розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до 4 ст. 256 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право

Керуючись ст. 256 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 487/3142/16-ц
Провадження № 2/487/1793/16
УХВАЛА

Іменем України

29.06.2016 рокусуддя Заводського райсуду м.Миколаєва

ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільного позову

ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

Позивачем предявлено цивільний позов, за яким

відповідач ОСОБА_3

зміст позовних вимог: про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Звернення до суду за захистом своїх порушених прав здійснюється в порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України, статтею 109 якого передбачено, що позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим місцем її проживання(перебування).

Стаття 110 ЦПК України передбачає, що позови про стягнення аліментів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Дана позовна заява предявлена до Заводського райсуду м.Миколаєва із порушенням зазначених правил підсудності, оскільки зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача ОСОБА_3 вул.Фалєєвська,12, м.Миколаїв, згідно довідки ВАДР УДМС України в Миколаївській області, що не відносяться до Заводського району м.Миколаєва.

До того ж, згідно даним позовної заяви, зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 - пров.Парусний, 180, кв.180, що також не відноситься до території Заводського району м.Миколаєва.

За таких обставин відповідно до ст.121ч.3п.4 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, оскільки справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, - повернути позивачеві, оскільки справа не непідсудна Заводському райсуду м.Миколаєва.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, а для учасників, відсутніх при проголошенні, - з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.В.Корнешова