Справа № 505/3792/15-ц
Провадження № 2/505/1782/2015
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П судді________________________________________

судді _______________________________________

при секретарі Марченко Н. Б., та адвоката (ів) представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ОСОБА_1

до

ОСОБА_2,

ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІВЕРСАЛЬНА"

Про стягнення матеріальної таморальної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач в позові посилається на те, що 05.08.2015 року о 15 год. 05 хв. в с. Коси Котовського р-ну Одеської області з вини водія автомобіля «ВАЗ 21010», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2 та завдана матеріальна та моральна шкода.

Позивач, з врахуванням уточненого позову, просить стягнути на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 43217 грн. 69 коп., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження всумі 1200 грн., витрати на правову допомогу - 2628 грн. та витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою суду від 05.12.2013 року до участі у справі в якості співвідповідача була залучена Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» (далі - ПАТ «СК «Універсальна»).

В судовому засіданні позивач , посилаючись на обставини, викладені в позові, заявлені вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 11.05.2016 року не прибув,про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. В попередніх судових засідання свою вину у скоєнному ДТП визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Відповідач ПАТ СК "Універсальна" в судове засіданя свого представника не направив, надіслав на адресу суду заперечення, в якому стверджує, що позивач не звертався до ПАТ СК "Універсальна" з відповідною заявою про виплату страхового відшкодування. Також звертає увагу, що жодним чином страхова компанія не порушила права позивача на отримання відшкодування у порядку встановленому Законом, не вчиняло дій, які свідчили б про невизнання або оспорювання такого права.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по цивільній справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 05.08.2015 року, о 15 годин 05 хвилин в с. Коси Котовського р-ну Одеської області з вини водія автомобіля «ВАЗ 21010», державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу автомобіль «Опель Вектра», державний номер НОМЕР_2.

Своїми діями водій ОСОБА_2 допустив порушення вимог п. 12.1 «Правил дорожнього руху».

Вказана обставина встановлена постановою судді Котовського міськрайонного суду від 02.09.2015 року по справі № 505/3407/15-п, якою ОСОБА_2 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КпАП України.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановленим судовим рішенням у цивільній, господарській, або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особо.

Суд вважає, доведеним той факт, що відповідачем ОСОБА_2 порушено вимоги п.п. 12.1 «Правил дорожнього руху України».

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобілю «ВАЗ 21010», державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, завдано технічних пошкоджень.

Так, згідно висновку експерта № 84 від 28 листопада 2015 року, виконаного експертом ОСОБА_3 внаслідок ДТП автомобіль «ВАЗ 21010», державний номер НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження. Вартість відновлювального ремонту становить 43217 гривень 69 копійок, риночна вартість автомобіля станом до ДТП становить 64719 гривень.

На час зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб відповідача був застрахований страхувальником у страховика ПАТ СК "Універсальна" відповідно до полісу №АЕ/2862803 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортів і строк дії полісу був з 07.02.2015 року до 06.02.2016 року з визначеним лімітом страхової виплати в розмірі 50000 грн. за шкоду майну та 100000 грн. за шкоду заподіяну життю та здоров'ю.

Проте позовні вимоги позивача до ПАТ СК "Універсальна" не підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Спеціальним законом, який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року. Пунктом 22.1 ст. 22 згаданого Закону передбачено, що при настанні страхового випадку відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст.35 вищевказаного Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 36.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" - виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Судом встановлено, що позивач не звертався із заявою до ПАТ СК "Універсальна" з заявою про отримання страхового відшкодування, в зв'язку з чим, суд вважає, що правових підстав для отримання страхового відшкодування ОСОБА_1 від ПАТ СК "Універсальна" відсутні, оскільки останнім жодним чином не порушено прав позивача на отримання відшкодування у встановленому Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не вчинено дій, які свідчили б про невиконання або оспорювання такого права.

Також слід зазначити, що у відповідності до п. 33.1.4 ст. 33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламент виплати), водій транспортного засобу, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу.

Із заперечення ПАТ СК "Універсальна" вбачається, що ОСОБА_2 про вказану пригоду ПАТ СК "Універсальна" не повідомив - свого обов'язку не виконав.

В абзаці 4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки" від 01.03.2013 року передбачено, що у разі невиконання особою, відповідальність якої застрахована, обов"язку письмового надання страховику, з яким укладено договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у передбачених випадках МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, шкода відшкодовується завдавачем шкоди.

Відповідно до статті 1187 Цивільного кодексу України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Статтею 1188 названого Кодексу встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У відповідності до пункту 1 статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 01.03.2013 р. № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

З врахуванням навденого, обов'язк відшкодування шкоди завданої ДТП виникає у винної особи - ОСОБА_2, який до свого страховика - ПАТ СК "Універсальна" з повідомлення про ДТП не звертався.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до п.1 ч.2 цієї статті збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У відповідності до ст. 22 ЦК України вищезазначені витрати є збитками, яких зазнав позивач для поновлення своїх прав і вони підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача в загальному розмірі 43214 грн. 69 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені ним витрати по оплаті товарознавчої експертизи у розмірі 1200 грн. 00 коп. та оплаті судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог.

Що стосується відшкодування витрат у розмірі 2628 гривень, понесених позивачем на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1статті 84 ЦПК України витрати, повязані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

За ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, повязаних із розглядом справи належать витрати на правову допомогу.

Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановленийЗаконом України від 20 грудня 2011 року № 4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»

Так, Законом України від 20 грудня 2011 року № 4191-IV «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах»встановлений граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах та зазначено, що розмір компенсації витрат не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій та під час ознайомлення з матеріалами справи у суді.

Склад та розмір витрат, повязаних з оплатою правової допомоги, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання правових послуг та інші), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, повязаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордеру, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки).

Таким чином для визначення розміру компенсації витрат на правову допомогу стороною повинен бути наданий розрахунок із зазначенням часу, який був витрачений на виготовлення документів правового характеру, а також дані щодо фактично понесених і документально підтверджених витрат на правову допомогу.

Оскільки позивачем не були документально підтверджені понесені ним витрати на правову допомогу у сумі 2628 гривень, а лише надано розрахунок вказаних витрат, суд не задовольняє вимогу про відшкодування витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, заподіяну матеріальну шкоду у розмірі 43217 грн. 69 коп., понесені витрати на проведення автотоварознавчого дослідження у розмірі 1200 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 406 грн. 25 коп.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька