Провадження № 2/522/2001/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі справу за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм "Салют",

В С Т А Н О В И В:

В проваджені суду знаходиться справа за позовом Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм "Салют".

Як вбачається із матеріалів справи, 08 вересня 2015 року позивач звернувся до суду з позовом

про стягнення з ОСОБА_1 помилково нарахованих та виплачених коштів в сумі 591,76 гривень.

Розгляд справи був неодноразово відкладений з різних причин.

Так, 16 березня 2016 року сторони в судове засідання не зявились, представник позивача ОСОБА_2 була повідомлена належним чином 23.12.2015 року про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка на аркуші справи 41.

Повторно судове засідання було призначено на 16 травня 2016 року, проте сторони повторно в судове засідання не з'явились. Представник позивача ОСОБА_3 була повідомлена належним чином 20.04.2016 року про час та місце слухання справи, про що свідчить розписка на аркуші справи 45.

Таким чином, позивач повідомлявся належним чином про розгляд справи в суді, в порядку ст.ст.74-77 ЦПК України. Однак, представник позивача не з'явилась по повторному виклику і не повідомила суд про причини неявки. Заява про розгляд справи за відсутністю представника не надходила.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач з клопотанням, відповідно до п. 3 частини першої ст. 169 та п. 3 частини першої ст. 207 ЦПК України, про розгляд справи за її відсутності не звертався.

Згідно ч.3 ст. 169 та ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Таким чином, представник позивача повторно не зявилась в судове засідання, що свідчить про зловживання процесуальними правами сторони по справі.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Ратифікуючи таку зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобовязання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків, що виразились у відсутності інтересу до поданого до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

Зазначені в сукупності обставини свідчать про необхідність прийняття процесуального рішення по справі про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 157, 169, 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Спеціалізованого Одеського санаторія «Салют» до ОСОБА_1 про повернення помилково нарахованих та виплачених коштів Спеціалізованим Одеським санаторієм "Салют" залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно частини 2 статі 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області, через Приморський районний суд міста Одеси, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Приморського районного

суду міста Одеси ОСОБА_4

16.05.2016