overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/1233/16-ц
Провадження № 2/202/1103/2016
УХВАЛА

30 вересня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Журавльов А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про проведення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», про визнання кредитного договору та додатків до нього недійсними.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив клопотання про проведення судово-економічної експертизи для вирішення питання чи є документально підтвердженим та достовірним факт виконання АКіБ «УкрСиббанк» умов п.п. 1.1., 1.5. кредитного договору № 0 від 14.12.2007 року надання позичальнику ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 35000 доларів США, підтверджений первинною бухгалтерською документацією, що надана банком.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Факти, які просить підтвердити представник відповідача за допомогою судово-економічної експертизи, можуть бути підтверджені іншими доказами. Так достовірність факту виконання банком умов кредитного договору підтверджується фінансовими документами. За таких обставин суд не вбачає підстав для проведення судово-економічної експертизи, оскільки це призведе до затягування розгляду даної цивільної справи .

Керуючись ст. ст. 143, 168 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні заявленого клопотання про проведення судово-економічної експертизи.

Суддя С.Г. Зосименко
04.07.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/523/16-ц
Провадження № 2/533/173/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

з участю: позивача - ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Козельщина цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

08.06.2016 року позивач ОСОБА_3 звернувся до Козельщинського районного суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що подружнє життя з відповідачем ОСОБА_4 не склалося, у звязку з несумісність характерів, а тому прохав розірвати шлюб, який укладений між ним та відповідачем.

Позивач ОСОБА_3 у судовому засіданні позов підтримав та прохав задовольнити.

Також, позивач у судовому засіданні, заявив клопотання про надання йому та відповідачу терміну для примирення.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні позов позивача не визнала, клопотання позивача підтримала та прохала задовольнити.

Суд, вислухавши клопотання позивача та думку відповідача вважає, що дане клопотання підлягає до задоволенню, оскільки для збереження шлюбу між сторонами, необхідно надати останнім термін для примирення терміном у два місяця, оскільки зазначений термін буде достатнім сторонам для примирення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 191 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_3 про примирення між позивачем та відповідачем задовольнити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - відкласти і призначити подружжю строк для примирення терміном 2 (два) місяця.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у судовому засіданні на 05.09.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована суддею внарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.07.2016 Справа №607/7688/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центр надання адміністративних послуг при виконавчому комітету Тернопілсьької районної ради, Острівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Центр надання адміністративних послуг при виконавчому комітету Тернопілсьької районної ради, Острівська сільська рада Тернопільського району Тернопільської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 20 вересня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 450/1460/16-ц Провадження № 2/450/1178/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 15, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 84, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі в розмірі 583 (п'ятсот вісімдесят три) гривні, щомісячно, починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 14.06.2016 року та до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на її утримання в розмірі 500 (п'ятсот) грн. щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви, а саме з 14.06.2016 року до досягнення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 трьохрічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
Справа № 459/2173/16 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/7251/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

25 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, поданої її представником ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_4 про розірвання договору про надання споживчого кредиту,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт звільнений на підставі ст. 22 Закону України "Про захист прав споживача", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6199/16 Справа № 202/1955/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

11 липня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с.11). Не погодившись з цією ухвалою, ОСОБА_2 22 червня 2016 року подала апеляційну скаргу (а. с. 29-30).

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вище вказану цивільну справу розглянуто по суті та 08 квітня 2016 року постановлено ухвалу про визнання мирової між сторонами (а.с.20-24).

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року не може бути прийнята апеляційним судом і підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути ОСОБА_2 апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2016 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя Н.О.Кочкова
Справа № 186/1356/16-ц
У х в а л а

11 жовтня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви про розірвання шлюбу, судовий збір сплачується в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривень.

Тому позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 551,20 гривня.

З вказаних причин заява підлягає залишенню без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом пяти днів з моменту отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України суддя, встановивши,що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М.Демиденко
Справа № 306/1978/15-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого: Джуга С.Д.

суддів: Готри Т.Ю., Леска В.В.

при секретарі: Волощук В.І

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 28 квітня 2016 року Закарпатської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності ,-

встановила :

В провадженні апеляційного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності .

В ході апеляційного розгляду справи відповідач ОСОБА_1 заявив суду клопотання, в якому просить призначити по справі нову будівельно - технічну експертизу для визначення варіантів розподілу житлового будинку №121 по вул. Першотравнева в м. Свалява, оскільки висновок виконаний експертом Львівського НДІСЕ від 17.03.2016 року є неправильний.

Заслухавши думку представника позивача, який заперечив подане клопотання, колегія суддів приходить до наступного.

Матеріалами справи стверджено, що за клопотанням представника позивача ухвалою Свалявського районного суду від 24.11.2015 року по даній справі призначено судову будівельно - технічну експертизу. Проведення експертизи доручено Львівському НДІСЕ саме за наполяганням відповідача ОСОБА_1 (а.с.61-62).

Відповідно ч.2 ст.150 ЦПК України, якщо висновок експерта є необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

З матеріалів справи не вбачається, що висновок експерта від 17.03.2016 року №4615 суперечить матеріалам справи, є необґрунтованим або щодо нього наявні будь - які сумніви.

Таким чином відсутні правові підстави для призначення по справі повторної судової будівельно - технічної експертизи, а тому заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 304, 150, 202 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила :

в задоволенні клопотання апелянта ОСОБА_1 про призначення по даній справі нової судової будівельно - технічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
05 жовтня 2016 року Справа № 462/5217/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши заяву ЛКП «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за житлово - комунальні послуги відповідно до ст.ст.95,96,98,99,102,103 ЦПК України
2. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________________________ Кирилюк А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Провадження № 2-о/234/1458/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

16 листопада 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорського міського суду.

Заяву подано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.256-258 ЦПК України.

Згідно ст.257-1 ЦПК України дана справа підлягає негайному судовому розгляду.

За такими обставинами справу потрібно призначити до розгляду у судовому засіданні, повідомивши про час і місце судового засідання учасників судового розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 234-235, 256-259 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про встановлення факту смерті особи.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.11.2016 року на 16-30 годину в залі Краматорського міського суду №11/3, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 743/424/16-ц Провадження № 22-ц/795/1089/2016, №22-ц/795/1090/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Сташків В.Б.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

суддя апеляційного суду Чернігівської області Позігун М.І., розглянувши матеріали апеляційних скарг товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВОДБУР" на ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВОДБУР", треті особи - ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство „Просто-страхування", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

встановив :

Не погоджуючись із ухвалами Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року, якими відкрито провадження у даній справі та вжито заходів забезпечення позову, ТОВ „БУДВОДБУР" звернулось до суду з апеляційними скаргами, строк на подання яких не пропущений, враховуючи, що ухвали було постановлено у відсутності представника відповідача, який отримав їх копії 18 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с.72, 73).

Проте, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами не може бути відкрите, оскільки особою, що подає апеляційні скарги, не сплачено судовий збір.

Відповідно до п/п 9 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" - ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду для юридичної особи встановлюється в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи, що подання апеляційних скарг мало місце 22 квітня 2016 року, судовий збір належить розраховувати, виходячи із розміру мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01 січня 2016 року, що складає 1378 грн.

Таким чином, ТОВ „БУДВОДБУР" належить сплатити 2756 грн. (по 1378 грн. за кожну апеляційну скаргу) судового збору на розрахунковий рахунок: 0002, отримувач - УК у м.Чернігові/м.Чернігів/22030101, , банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО: 853592.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВОДБУР" на ухвали Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 13 квітня 2016 року про відкриття провадження у справі та забезпечення позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „БУДВОДБУР", треті особи - ОСОБА_2, приватне акціонерне товариство „Просто-страхування", про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху.

Запропонувати відповідачу усунути зазначені в ухвалі недоліки апеляційних скарг протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Оригінал квитанції або платіжного доручення про сплату судового збору надати до канцелярії апеляційного суду Чернігівської області.

Копію ухвали направити ТОВ „БУДВОДБУР".

Роз'яснити, що в разі невиконання вказаних вимог апеляційні скарги будуть визнані неподаними та повернуті.

СуддяМ. І. Позігун
Справа № 159/988/16-ц
Провадження № 2/159/482/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Миронюка М.Г.

з участю секретаря Посполітак Г.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовна заява мотивована тим, що подружнє життя не склалось, оскільки відповідач не піклується про створення нормальних сімейних відносин.

Згідно ухвали Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 05.04.2016 року провадженні в справі зупинено строком на шість місяців.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 06.10.2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3282/15-ц рік
номер провадження 2/695/149/16
Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 04 лютого 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою зупинено з неможливістю її розгляду у зв'язку з проведенням судової інженерно-технічної (будівельно-земельно-технічної) експертизи щодо встановлення варіантів виділення в натурі належних ОСОБА_1 43/100 частин житлового будинку з відповідною частиною господарсько-побутових будівель і споруд та варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, що розташований по вул. Красногірська, 4 в м. Золотоноша, Черкаської області.

22.04.2016 року за вх. № 5942 до суду надійшов висновок судової інженерно-технічної (будівельно-земельно-технічної) експертизи експерта ОСОБА_4, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 23 травня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5