Справа № 750/4548/16-ц
Провадження № 6/750/136/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого судді Карапута Л.В.,

секретаря Руденок В.О..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в:

10.05.2016 року заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань, що виникли за рішеннями суду.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні в Деснянському відділі державної виконавчої служби міста Чернігів перебуває зведене виконавче провадження 2А/1 (№ за ЄДРВП: 13764385, дата об'єднання виконавчих проваджень у зведене: 22.05.2009) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Чернігівський завод радіоприладів» на користь стягувачів заборгованості на суму 1470477,00 грн.

У поданні заступник начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 просив розглянути справу без його участі..

Боржник у судове засідання не викликався.

Згідно частини 2 статті 197 ЦПК України справа розглянута без застосування технічної фіксації.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 знаходиться зведене виконавче провадження.

Згідно подання та доданих до нього матеріалів суд встановив, що державним виконавцем відкрито виконавчі провадження про стягнення заборгованості по заробітній платі з боржника ОСОБА_3 акціонерне товариство "Чернігівський завод радіоприладів" у кількості 70 виконавчих проваджень на суму 583598 грн. які приєднано до зведеного виконавчого провадження, останнє приєднано до зведеного 14.04.2016 року. Керівник боржника-юридичної особи - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, керівник з 19.06.2012 року.

Державним виконавцем проведено наступні виконавчі дії.

З метою виявлення майна, що належить боржнику та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу направлено запити до правореєструючих органів, а саме: Чернігівського ВРЕР УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспекції державного технічного нагляду Чернігівської обласної держадміністрації, а для встановлення відкритих рахунків у банківських та інших фінансових установах до Державної податкової служби України.

При попередньому надходженні на виконання виконавчих документів по зведеному виконавчому провадженню 29.11.2012 року винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис.

22.02.2016 року державним виконавцем накладено арешт на все рухоме майно боржник юридичної особи.

Згідно відповіді Державної податкової служби України боржником -юридичною особою відкрито рахунки в банківський установах, у зв'язку з тим що рішення суду боржником не виконано. 19.02.2016 року державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, яка направлено до банківських установ.

29.02.2016 надійшла відповідь з ПАТ «Укрексімбанку» про відсутність залишку коштів на рахунках боржника.

01.03.2016 року надійшла відповідь з ПАТ «Полікомбанк» про відсутність залишку коштів на рахунку.

02.03.2016 надійшла відповідь з ПАТ «Ощадбанк», що рахунок боржника закритий.

03.03.2016 року надійшла відповідь з ПАТ «Приват Банк» на рахунках відсутні кошти для виконання постанови.

12.03.2016 року надійшла відповідь з ПАТ «ПромінвестБанк» відсутні відкриті рахунки боржника.

17.03.2016 року надійшла відповідь з ПАТ «Діамантбанк» про відсутність коштів на вказаному рахунку для виконання постанови.

09.03.2016 року надійшла відповідь з ПАТ «Сбербанку Росії » про прийняття постанови про арешт коштів боржника, але залишок коштів не надано, у зв'язку з чим направлено вимогу державного виконавця.

30.03.2016 року надійшла відповідь з ПАТ «Приват Банк» на рахунках відсутні кошти для виконання постанови.

02.03.2016 року надійшов лист від керівника боржника юридичної особи звернути першочергове стягання на станки.

02.03.2016 державними виконавцем складено акт опису рухомого майна, а саме: станків у кількості 14 одиниць.

09.03.2016 державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

09.03.2016 державним виконавцем направлена вимоги до банківських установ, відносно залишків коштів на рахунках боржника юридичної - особи.

21.03.2016 на адресу відділу надійшов звіт про незалежну оцінку рухомого майна у кількості 14-ти найменувань.

21.03.2016 направлено повідомлення звіт про оцінку майна направлено сторонам.

23.03.2016 року на адресу відділу надійшла відповідь з Державної інспекції сільського господарства в Чернігівській області про наявність боржнику на праві власності 8-м одиниць техніки.

28.03.2016 державним виконавцем винесена постанова про розшук транспортного засобу боржника у кількості 8-ми одиниць.

28.03.2016 на адресу відділу надійшла відповідь з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, інформація відносно боржника-юр.ос. яка володіє значними пакетами акцій (10% і більше статутного капіталу) відсутня.

29.03.2016 на адресу відділу від директора ПАТ «Чезара» надійшло заперечення на результати визначення вартості отриманої в результаті оцінки майна.

01.04.2016 року державним виконавцем винесено відповідну постанову про призначення рецензента звіту про оцінку майна, яка 06.04.2016 року підписана СОД та направлена сторонам, до відома, та виконання.

19.04.2016 року надійшла відповідь Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області про наявність транспортних засобів у кількості 19-ти одиниць, у зв'язку з чим 19.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про розшук транспортних засобів боржника, яка направлена до виконання.

28.04.2016 року державним виконавцем складено акт опису й арешту майна боржника, а саме: рухоме майно у кількості 18-ть одиниць транспортних засобів.

29.04.2016 року державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відносно 18-ти одиниць техніки.

Однак з часу відкриття виконавчого провадження станом на 05.05.2016 року рішення судів не виконано та жодної суми в погашення боргу не було внесено, у звязку з чим державний виконавець звернувся до суду з вищезазначеним поданням. Крім цього жодного іншого доказу в обґрунтування подання державним виконавцем надано не було, тому суд не знаходить підстав для його задоволення.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи або керівника боржника юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням суду.

Суду не надано інформації державним виконавцем про те, чи уникав керівник боржника викликів державного виконавця та вчиняв дії, які б перешкоджали державному виконавцю виконувати судові рішення по зведеному виконавчому провадженню.

Відповідно до статті 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзд в Україну громадян від 21.01.1994 року № 3857-ХІІ, громадянинові який має паспорт для виїзду за кордон, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон і вилучено паспорт, зокрема у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Згідно положень статті 3771 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи вищевикладене вказане подання не підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем не надано доказів на підтвердження ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, не наведено жодних доказів, що керівник боржника ухиляється від виконання рішення суду, не допускає до майна підприємства та не зявляється на виклики до державного виконавця.

Керуючись статтями 208 210, 293, 3771 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні подання заступника начальника Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника-юридичної особи ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області подається протягом 5 днів з дня її проголошення, в порядку встановленому статтею 294 ЦПК України.

Суддя Л.В. Карапута