АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/584/16 Головуючий 1 інст. Курганнікова О.А.
Справа № 641/9938/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 березня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29.09.2015 року відмовлено у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі по тексту - ТОВ «Кредитні ініціативи») про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою цього ж суду від 01.0.2009 року по даній справі, у виді арешту належного відповідачу ОСОБА_4 автомобіля марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz_Zaporog, модель TF55Y002, рік випуску 2007, обєм двигуна 1500, шасі Y6DTF55Y070000947, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АХС № 074512.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву в повному обсязі.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що арешт автомобіля, накладений на підставі ухвали від 01.07.2009 року на майно, яке є предметом застави, є перешкодою для реалізації автомобіля та порушує пріоритетне право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. ж самі доводи, що і в заяві про скасування заходів забезпечення позову. (т.4 а.с.129-131).

ТОВ «Кредитні ініціативи», будучи належним чином, згідно розписки від 17.03.2016 року, повідомленим про час та місце розгляду справи, явку свого представника в суд апеляційної інстанції не забезпечило, причину неявки не повідомило.

З огляду на вимоги ст.ст.303-1 та ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу за відсутністю осіб, які беруть участь у праві.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Судом встановлено, що у червні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який у подальшому уточнив, і просив стягнути з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 975000 грн. у якості заборгованості за договором позики, 13750 доларів США у відшкодування матеріальної шкоди і 50 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Також позивач звертався з заявами про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 01 липня 2009 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду від 10.12.2009 року, заяву позивача ОСОБА_3 задоволено, накладено арешт на автомобіль відповідача ОСОБА_4 Volkswagen Passat (2007) держномер АХ 4490 ВІ та на автомобіль DAEWOO LANOS (2007) держномер АХ1734ВЕ. (т.1 а.с.16, 166-167).

Справа тривалий час знаходилась у провадженні, рішення переглядалися судами апеляційної та касаційної інстанцій.

06 грудня 2012 року Комінтернівським районним судом м.Харкова по справі остаточно було ухвалено рішення про задоволення позову і стягнення з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 солідарно на користь ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 959160 грн. у якості заборгованості за договором позики, 74420 грн.27 коп. у якості відсотків річних за та судові витрати. (т.3 а.с.164-169).

Рішенням Апеляційного суду Харківської області і додатковим рішенням від 24.04.2013 року, рішення суду першої інстанції змінено в частині солідарного стягнення суми борг і в частині позовних вимог до ОСОБА_5 відмовлено. (т.3 а.с.237,238-245).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11.09.2013 року рішення і додаткове рішення Апеляційного суду Харківської області від 24.04.2013 року скасовані, а рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.12.2012 року залишено в силі. (т.4 а.с.20-22).

Рішення суду до цього часу не виконане.

28.09.2015 року до суду звернувся представник ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_6 із заявою в якій, посилаючись на ч.ч. 3, 6 ст.154 ЦПК України, ст.ст. 572, 590 ЦК України, ст.ст. 1, 17, 16, 19 Закону України «Про заставу», ст.ст.24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», просило скасувати вжитті ухвалою суду від 01.07.2009 року заходи забезпечення позову в частині накладення арешту майна відповідача ОСОБА_4, а саме; автомобіля марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz_Zaporog, модель TF55Y002, рік випуску 2007, обєм двигуна 1500, шасі Y6DTF55Y070000947, реєстраційний номер НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію АХС № 074512.

В обґрунтування заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» зазначало, 16.11.2007 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 8, відповідно до якого ОСОБА_4 отримав кредит на придбання автомобіля марки FUKA0001_DAEWOO_Zaz_Zaporog, модель TF55Y002, який в подальшому став предметом застави відповідно до договору від 16.11.2007 року. У подальшому, 18.05.2012 року між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю і до ТОВ «Кредитні ініціативи» перейшло право вимоги.

Заявник вказував, що арешт автомобіля, накладений на підставі ухвали від 01.07.2009 року на майно, яке є предметом застави, є перешкодою для реалізації автомобіля та порушує пріоритетне право заставодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок заставного майна. (т.4 а.с.92-94).

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи», суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду по даній справі не виконано та що відсутні передбачені законом підстави для скасування вжитих ухвалою суду від 01.07.2009 року заходів забезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з ухвалою суду про відмову у задоволенні заяви представника ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову, оскільки вона постановлена у відповідності із законом.

Забезпечення позову є сукупністю процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Законність обраного ухвалою суду 01.07.2009 року заходу забезпечення позову у виді арешту автомобілів відповідача ОСОБА_4 підтверджена ухвалою суду апеляційної інстанції від 10.12.2009 року.

Статтею 154 ЦПК України передбачена можливість заміни виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову тим же судом, який розглядає справу та який вживав вказані заходи. Такі процесуальні дії можуть вживатися у випадках, коли потреба в забезпеченні відпала з тих чи інших причин, коли змінились обставини, що зумовили його застосування.

Представником ТОВ «Кредитні ініціативи» не надано суду, а матеріали справи не містять даних, які б свідчили, що рішення суду про стягнення коштів з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 виконано у повному обсязі, що існує рішення суду про звернення стягнення на арештований ухвалою суду від 01.07.2009 року автомобіль відповідача ОСОБА_4 і для його виконання маються перешкоди, або що ОСОБА_3 відмовився від їх стягнення чи бажає скасування заходів забезпечення позову.

Ні заява до суду першої інстанції, а ні апеляційна скарга представника ТОВ «Кредитні ініціативи» не містять даних, які б свідчили про наявність передбачених статтею 154 ЦПК України підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Крем того, вказана заявником найменування транспортного засобу (марка, модель, реєстраційні дані), який є предметом застави, не співпадають за вказаними ознаками транспортного засобу відповідача ОСОБА_4, вказаних ив ухвалі суду від 01.07.2009 року.

Відмова суду у задоволенні заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 01.07.2009 року у виді арешту автомобіля відповідача ОСОБА_4 по даній справі у порядку, передбаченому ст.154 ЦПК України, не перешкоджає ТОВ «Кредитні ініціативи», згідно ст.3 ЦПК України звертатися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, так як суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст.ст. 308, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 29 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2