Провадження № 2/761/6708/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського м міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в ІНФОРМАЦІЯ_2 померла мати позивача ОСОБА_3 у м. Штраубінг (Німеччина) і за нею відкрилась спадщина. До кола спадщини входить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1. Згідно до заповіту, що його посвідчено державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори спадкоємцем майна визначено сина померлого - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. позивач звернувся до приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини згідно до заповіту, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено, оскільки позивачем пропущено встановлений законом строк для звернення з такою заявою. Так, позивач не міг своєчасно звернутися із заявою про прийняття спадщини через тяжкий стан свого здоров'я. У 2002 році здійснено операцію на сердці: пластика митрального клапану. Хворіє гіпертонічною хворобою, перебуває під постійним медичним наглядом, проходить лікування та огляд. У 2009 переніс ішемічний інсульт в басейні лівої задньої мозкової артерії на тлі гіпертонічної хвороби 3 ступеня. З 17.06.2009 по 03.07.2009 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні неврології Клініки нервових хвороб ім. академіка Б.М. Маньківського Центральної міської клінічної лікарні м. Києва (відповідно до виписки з історії хвороби № 3128734). Згідно з Протоколом магнітно-резонансної томографії від 24.06.2009 МРТ-ознаки ГПМК (гостре порушення мозкового кровообігу) по ішемічному типу в басейні ЗМА зліва, дисциркуляторні зміни головного мозку, кіста в основній пазусі. Проходить регулярні огляди у зв'язку з діагнозом: цереброваскулярна хвороба, порушення мозкового кровообігу по типу ішемії з ураженням лівої тім'яно-потиличної області у вигляді правобічної геміанопсії, правобічної пірамідної недостатності, на фоні церебрального атеросклерозу, гіпертонічної хвороби III, дисциркуляторна енцефалопатія III. У 2012 розі проходив лікування в ННЦ «Інститут кардіології ім. М.Д. Стражеска» НАМНУ, проходив обстеження (ехокардіографія від 14.05.2012). У зв'язку з перенесеною операцією на серці та станом після інсульту, гіпертонічною хворобою ОСОБА_1 постійно перебуває під наглядом лікарів, проходить обстеження у кардіолога, невропатолога та спостерігається на диспансерному обліку у КНП «ЦПМСД №1» Шевченківського району міста Києва (відповідно до місця реєстрації), також, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 13.07.2016 КНП «ЦПМСД №1» Шевченківського району міста Києва. Таким чином, оскільки пропущенню визначеного законом терміну для подання заяви про прийняття спадщини сприяв вкрай незадовільний стан здоров'я позивача, що підтверджується наявними медичними документами, тому позивач просить визначити додатковий строк достатній для подання заяви про прийняття спадщини, терміном два місяці.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву, просив задовольнити та покласти судові витрати на ОСОБА_1 Зазначив, що в прохальній частині позову міститься технічна помилка. Позивач просить додатковий строк - 2 місяці. Надав згоду на ухвалення заочного рішення.

Представник Київської міської ради в судове засідання не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 просив розглянути справу за його відсутності та підставі вимог чинного законодавства.

Суд, керуючись положеннями ст.ст. 160, 224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи на підставі наявних в справі доказів, ухваливши заочне рішення, отримавши на це згоду представника позивача.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 року у м. Штраубінг (Німеччина) померла ОСОБА_3, що підтверджується витягом з реєстру про реєстрацію смерті № S 535/2012 відділу актів цивільного стану м. Штраубінг.

Позивач ОСОБА_1, є спадкоємцем померлої ОСОБА_3, що підтверджується заповітом, копія якого долучено до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 за свого життя 07.10.1999 року зробила розпорядження щодо майна, а саме 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, яку заповіла ОСОБА_1

Заповіт посвідчено державним нотаріусом Першої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Петровою Т.М. та зареєстровано в реєстрі за № 7-1026.

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або законом.

Час відкриття спадщини, згідно до ч. 2 ст. 1220 ЦК України, є день смерті особи.

14 червня 2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв»язку із пропуском ОСОБА_1 строку встановленого законом для прийняття спадщини.

Відповідно до положень ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як зазначив представник ОСОБА_1, і це підтверджується матеріалами справи, позивач переніс тяжку хворобу серця, оперативне втручання, проходив лікування в ННЦ «Інститут кардіології ім. М.Д. Стражеска» НАМНУ, проходив обстеження, постійно перебуває під наглядом лікарів, проходить обстеження у кардіолога, невропатолога та спостерігається на диспансерному обліку у КНП «ЦПМСД №1» Шевченківського району міста Києва.

Згідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленум Верховного Суду України № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» від 30.05.2008 р., вирішуючи питання про визначення додаткового строку, суд досліджує поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкодавця на вчинення цих дій.

За обставин встановлених в судовому засіданні, враховуючи, що позивач об»єктивно не мав можливості вчасно подати відповідну заяву до нотаріальної контори, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску встановленого законом строку для подачі заяви про прийняття спадщини визначити ОСОБА_1 додатковий строк для подання відповідної заяви терміном у два місяці.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 3,10,30,57,60,169,209,212-218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1217,1220,1270,1272 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подачі заяви прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_3, тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя