Номер провадження: 22-ц/785/7097/16
Головуючий у першій інстанції Палій С. А.
Доповідач Сватаненко В. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого - Сватаненка В.І.

суддів - Ващенко Л.Г., Суворова В.О.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Березівського РВ ГУМВС України в Одеській області, Управління Державної казначейської служби України Березівського району Одеської області - «Про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, судових витрат», за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИЛА:

05.02.2016 року до Ширяївського районного суду Одеської області, відповідно до ухвали Миколаївського районного суду Одеської області від 29.01.2016 року надійшла вище вказана цивільна справа.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 03.03.2016 року справа була прийнята до провадження та справа призначена до судового розгляду.

Ухвалою Ширяївського районного суду Одеської області від 08.08.2016 року позов ОСОБА_2 залишений без розгляду через повторну неявку позивача до суду.

25.08.2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу районного суду, по якій просить ухвалу скасувати, справу направити до районного суду для продовження розгляду, а також змінити підсудність справи, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

За правилами ч. 2 п. 4 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, районний суд виходив із того, що позивач на неодноразові виклики до суду не з'являлась, заяв про розгляд справи за її відсутністю та своєї незгоди на проведення заочного розгляду справи в усному чи письмовому вигляді не надавала - у суду відсутні підстави для проведення заочного розгляду справи, так як буде порушена сама процедура проведення заочного розгляду справи, передбачена ЦПК України.

З такими висновками районного суду колегія суддів не погоджується, оскільки такі висновки не відповідають матеріалам справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Матеріалами справи підтверджується, що ОСОБА_2 до суду першої інстанції із заявами про розгляд справи у її відсутності.

Так, підтверджено, що на час знаходження справи у провадженні Березівського районного суду Одеської області позивач 12 листопада 2015 року та 17 листопада 2015 року зверталась із письмовими заявами про розгляд справи у її відсутності. ( а.с. 83, 84)

Після надходження справи до провадження Ширяєвському районному суду Одеської області, позивач 03.03.2016 року звернулась із письмовою заявою до цього суду та просила проводити розгляд справи у її відсутності, оскільки вона проживає у іншому районі області, що передбачає явку до суду на значній відстані та потребує значних матеріальних витрат, які вона невзмозі нести за своїм матеріальним станом.

На вказані заяви позивачки суд першої інстанції уваги не звернув.

Також, судом не вирішувалось питання щодо обов'язкової участі позивачки при розгляді справі, оскільки у справі відсутня відповідна ухвала суду про обов'язкову участь позивачки при розгляді справи.

Отже, посилання суду першої інстанції на те, що позивач на неодноразові виклики до суду не з'являлась, заяв про розгляд справи за її відсутністю та своєї незгоди на проведення заочного розгляду справи в усному чи письмовому вигляді не надавала, є такими, що не відповідають обставинам справи та нормам процесуального закону.

За правилами ст. 224 ЦПК України заочний розгляд справи можливий за умови неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Апелянт же є позивачем у справі.

Таким чином, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права,, а тому відповідно до вимог п.п. 3,4 ч.1 ст. 311 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Що стосується посилань апелянта у суді апеляційної інстанції на необхідність змінення підсудності справи та визначення підсудності за районним судом м. Одеси, то дана вимога не передбачена цивільним процесуальним законом, зокрема положеннями ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.4, 311, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Ширяївського районного суду Одеської області від 8 серпня 2016 року - скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до того ж суд.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області В.І. Сватаненко

Л.Г. Ващенко

В.О. Суворов

28.09.2016 року м. Одеса