overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4168/16 Справа № 204/6209/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м.Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патенту, за апеляційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 січня 2016 року, -

в с т а н о в и ла :

Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 25 січня 2016 року ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

З таким заочним рішенням не погодилось ДП «Український інститут інтелектуальної власності», подало апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року була залишена без руху для надання виправленої апеляційної скарги з її копіями, відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

14 червня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява від Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, що діє в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, ДП «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» про передачу даної цивільної справи до суду першої інстанції у зв'язку із поданням ОСОБА_5В 14 червня 2016 року заяви про перегляд вказаного заочного рішення від 25 січня 2016 року.

За таких обставин, враховуючи порядок оскарження заочного рішення, передбачений ст.ст.228-232 ЦПК України, вважаю за необхідне дану цивільну справу направити до суду першої інстанції для розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд вказаного заочного рішення суду від 25 січня 2016 року.

Керуючись ст. 228-232, 297 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах держави в особі: Державного космічного агентства України, Державного підприємства «Конструкторське бюро «Південне» ім. М.К. Янгеля» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про визнання недійсним патентунаправити до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськадля розгляду заяви ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення цього ж суду від 25 січня 2016 року.

Суддя Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Матійчук Г.О.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу представника відповідача Міністерства юстиції України - Дудник Алли Олексіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністерства юстиції України про визнання інформації такою, що не відповідає дійсності та спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням, 16.06.2016 року представник відповідача Міністерства юстиції України - Дудник А.О. подала апеляційну скаргу.

Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду підтверджується матеріалами справи.

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача Міністерства юстиції України - Дудник Алли Олексіївни на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 тарвня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року

У справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання майна спільною власністю подружжя та його поділ, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року у задоволенні позову відмовлено, зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674- VI, який набрав чинності 01.11.2011 року (зі змінами та доповненням), за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 3540, 00 грн.

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва: Отримувач коштів УДКС у Соломґянському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Рахунок отримувача 0010, Код ЕДРПОУ суду 02894757.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути направлено до Апеляційного суду м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

№ справи 2605/14120/12
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7863 /2016
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Суддя Лапчевська О.Ф.
Справа № 739/1055/16-ц
Провадження № 2/739/249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником ОСОБА_2, до Новгород-Сіверської державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Позовна заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України). Зі змісту позовної заяви вбачається, що проведення попереднього судового засідання у справі є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новгород-Сіверської державної адміністрації Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Запропонувати позивачці надати в судове засідання оригінали документів, копії яких додані нею до позовної заяви.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 05 липня 2016 року або безпосередньо в судове засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати позивачку, її представника та представника відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі № 328/411/16-ц,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, сплативши при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним доручення № BOJ65B0YZ0 від 15.01.2016 року.

25 лютого 2016 року ухвалою суду позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2, по справі № 328/411/16-ц (провадження 2/328/236/16) про стягнення заборгованості було повернуто заявнику на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

16 червня 2016 року представник позивача звернувся до Токмацького районного суду Запорізької області з заявою про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги заявнику.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

у х в а л и в :

Зобовязати Токмацьке управління Державної казначейської служби України Запорізької області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37942194, що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 7, з р/р 0014, МФО 813015, сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № BOJ65B0YZ0 від 15.01.2016 року повернути позивачу ОСОБА_3 акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва - ПАТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 на р/р 0002, МФО 305299, .

Надіслати оригінал платіжного доручення № BOJ65B0YZ0 від 15.01.2016 року на адресу ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50 залишивши у справі його копію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 323/382/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про заочний розгляд справи

30.06.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді Н.В.Фісун, при секретарі Лукіній А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, згідно підсудності, звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпочавши розгляд цивільної справи було встановлено, що в судове засідання не з'явився відповідач, який про час та місце судового засідання був своєчасно повідомлений судовою повісткою у встановлений законом порядку.

У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки в судове засідання відповідача без поважних причин, який повідомлений встановленим чином про час та місце судового засідання, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу суду, згідно ст. 225 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта-Банк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 336/6619/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року заявниця звернулась до суду із зазначеною заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

29.06.2016 року представником заявника надано до матеріалів справу заяву про залишення зазначеної заяви без розгляду, додаткових пояснень представник не надав (а.с.33).

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні розписки в матеріалах справи, інших заяв та клопотань до початку судового засідання не надходило.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

За наведених обставин суд вважає за можливе розглядати заяву представника заявника за неявки сторін.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заява представника про залишення вищезазначеної заяви без розгляду не суперечить змісту закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а також не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Суд, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Додатково, у відповідності до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, необхідно розяснити заявнику, що особа, заява якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 11, 44, 197, 207, 208-210,293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 Володимирівни, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Відділ примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

Розяснити заявнику право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги.

Особи, які не були присутні в судовому засіданні, можуть подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 215/3531/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді Тарасенко О.В.

за участю секретаря Пасько Р.В.

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

ВСТАНОВИВ:

14.08.2015 року відкрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

08.04.2016 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу замінено позивача ОСОБА_3 її правонаступником ОСОБА_1 до участі у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надав заяву, котрою просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Заява позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону і не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів.

Таким чином, відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 147/747/16-ц
Провадження № 2/147/392/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02.07.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Імексбанк" про визнання кредитором та зобовязання внести до списку вкладників на відшкодування, -

в с т а н о в и в:

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд вважає необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до попереднього судового засідання на 13 год. 00 хв. 15.07.2016 року в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Леніна, 21.

Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Згідно ст.ст. 293, 296 ЦПК України, ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Вінницької області через Тростянецький районний суд Вінницької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
№ 207/2321/16-ц
№ 2/207/1451/16
30 вересня 2016 року м. Камянське .
Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі головуючого судді Скиби С.А. , при секретареві Крупновій І.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,
У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила шлюб з ОСОБА_2 розірвати , оскільки шлюбні відносини між ними припинені з 2012 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Вважає , що зберегти сімю не можливо .
Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не явилася . Письмово просила справу розглядати без її участі . Позовні вимоги підтримала у повному обсязі .
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання двічі не зявився , належним чином повідомлений про розгляд справи , не повідомив причину своєї неявки , тому суд проводить заочний розгляд справи .
Суд , вивчивши матеріали справи , вважає , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав .
Сторони по справі перебувають у шлюбі з 21 вересня 1996 року . Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину : доньку Яну , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Шлюб у них перший . Майнового спору немає .
Сторони припинили шлюбні відносини з 2012 року з причини відсутності взаєморозуміння у сімї та різних поглядів на життя . Намагання зберегти сімю до позитивного результату не привели . При таких обставинах справи слід вважати , що сімя розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст. 104 , 105 , 110 , 112 СК України , ст. 8 , 15 , 60 ЦПК України , суд
Шлюб , зареєстрований 21 вересня 1996 року , актовий запис № 227 у відділі РАЦС м. Урюпинська Волгоградської області , між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які від шлюбу мають неповнолітню дитину : доньку Яну , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розірвати .
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення . Заяву про перегляд заочного рішення може бути подана в строк 10 днів після одержання його копії .

Суддя С.А. Скиба
Справа №451/658/16-ц
Провадження № 2/451/309/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Мулявка О. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Радехівському районному суду Львівської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, 208-210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (м. Радехів, вул. Львівська, 14а) на 06 липня 2016 року о 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3