overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 537/4146/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину. Повний текст рішення буде виготовлений до 10.10.2016 року.
Керуючись статтями 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 530, 1050, 1054 Цивільного Кодексу України, суд, -
Позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі.
Відповідачем може бути подано заяву про перегляд заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів після отримання копії цього рішення.
Суддя Крюківського районного суду
м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 449/1172/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"24" червня 2016 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Гуняк О.Я.

при секретарі: Кісіль С.З.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Перемишляни цивільну справу за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Перемишлянського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

В судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 24.06.2016 року сторони не з'явилися, проте від відповідача надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процессу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються шляхом постановлення ухвали.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК УКраїни існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» про визнання недійсним пункту кредитного договору на 11 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_4
№ 139/593/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 липня 2016 року смт. Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Добровольський В.В. отримавши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

Позов підвідомчий районному суду, відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Сплачено судовий збір.

Для правильного вирішення справи вважаю за необхідне витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру (за наявності спадкову справу на прізвище спадкодавця).

Керуючись ст. 122, 127, 129 , 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Вербовецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду в попереднє судове засідання в залі Мурованокуриловецького районного суду на 12 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин з участю сторін.

Направити сторонам копії ухвал про відкриття провадження в справі, крім того відповідачам: ОСОБА_2, Вербовецькій сільській раді - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до зазначеного строку попереднього судового засідання надати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від державного нотаріуса Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого: 07 серпня 1999 року в с.Вербовець Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3 та у разі наявності спадкової справи, надати її до суду для огляду в судовому засіданні.

Cуддя:
Провадження № 2/734/604/16 Справа № 734/1672/16-ц
У Х В А Л А

22 червня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та ОСОБА_2, який є Крехаївським сільським головою Козелецького району Чернігівської області, про визнання дій і бездіяльності протиправними та відшкодування моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про визнання дій і бездіяльності протиправними та відшкодування моральної (немайнової) шкоди у суд звернулася ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області та ОСОБА_2, який є Крехаївським сільським головою Козелецького району Чернігівської області.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області. Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, додані копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись ст.ст. 11 і 122 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Крехаївської сільської ради Козелецького району Чернігівської області і ОСОБА_2, який є Крехаївським сільським головою Козелецького району Чернігівської області, про визнання дій і бездіяльності протиправними та відшкодування моральної (немайнової) шкоди і прийняти позовну заяву до розгляду.

Призначити судове засідання на 10.00 годину 26 липня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7 Чернігівської області).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати йому у строк до 23 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у цивільній справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області лише в частині непідсудності цивільної справи протягом пятьох днів із моменту її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Козелецький районний суд Чернігівської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом пяти днів із дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала негайно набирає законної сили і не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Козелецького районного суду В.В.Соловей

Чернігівської області
Справа № 367/1786/15-ц
Провадження по справі № 2/367/207/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду позовну заяву ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заявив клопотання в якому з метою забезпечення можливості вирішення в подальшому питання про призначення судової почеркознавчої експертизи, просить витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал заяви та інших матеріалів, на підставі яких було видано кредитні кошти на імя ОСОБА_1

Сторони в судове засідання не викликалися.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача щодо витребування з ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал заяви та інших матеріалів, на підставі яких було видано кредитні кошти на імя ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з ПАТ КБ «Приват Банк» оригінал заяви та інших матеріалів, на підставі яких було видано кредитні кошти на імя ОСОБА_1

Копію ухвали направити сторонам для відома, ПАТ КБ «Приват Банк» - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/2563/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11 березня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 михайлівни про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину,-

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 михайлівни про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, оскільки він не був належним чином попереджений про час та місце розгляду справи та бажав подати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи.

В судове засідання представник відповідача прибув та заяву підтримав, просив суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду Львівської області.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача , дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заява підлягає до задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 232 ЦПК України вбачається, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати таке та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заочне рішення було прийняте судом по даній справі 23.11. 2015 року . Відповідач двічі викликався в судові засідання судовими повістками, однак в судове засідання не прибув через неможливість відлучитися з лікарні, хоча наявні розписки про отримання відповідачем судових повісток. Також представник відповідача повідомив суд, що відповідач бажає подати суду докази, які мають істотне значення для вирішення справи Щодо стягнення аліментів , то відповідач згідний платити аліменти, але в частках від заробітку, оскільки він отримує пенсію .

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що відповідач був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та взяти участь у змагальному процесі, а тому заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 михайлівни про перегляд заочного рішення задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даною заявою.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23.11.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 28 .03.2016 року в залі судових засідань в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
09.06.2016 227/2102/16-ц
про відкриття провадження
09 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Д.Є.Хоменко розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,-
Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.
Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду та відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України,-
Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.
Слухання справи призначити на 18 липня 2016 року о 09.50год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Надіслати позивачу копію цієї ухвали, відповідачу - копію цієї ухвали, копію заяви разом з доданими до неї документами.
Відповідно до ст. 128 ЦПК України відповідачу у разі заперечення проти позову повністю або частково пропонується подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті.
Згідно зі ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який має відповідати вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.
Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених цією статтею, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
справа №619/3415/16-ц
провадження №2/619/1848/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Овсянніков В.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Дергачівського районного суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить висилети та зняти з реєстрації ОСОБА_2 з житлового будинку за адресою: вул. Молодіжна, б.12, с. Прудянка, Дергачівський район, Харківська область.

03.10.2016 року позивач подала до суду заяву, в якій просила залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, про що суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ч.3 п.1, ч.4 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, виселення та зняття з реєстрації повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Овсянніков
Справа № 234/6950/16-ц
Провадження № 2/234/3126/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права на поновлення договору оренди землі та зобовязати укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права на поновлення договору оренди землі та зобовязати укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права на поновлення договору оренди землі та зобовязати укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.06.2016 року о 11-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2308/15-ц
Провадження №2/726/58/16
УХВАЛА

17.03.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання в якому останній вказує про неможливість зявлення до суду у звязку із віддаленістю суду від місцезнаходження позивача, а тому просить суд постановити ухвалу, якою забезпечити участь представника позивача при розгляді справи шляхом проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Самарським районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що місцем реєстрації позивача є м. Дніпропетровськ, що може ускладнити явку та участь представника позивача у судовому засіданні через віддаленість від місця розгляду справи, враховуючи необхідність відібрання пояснень позивача, які в подальшому, можливо, можуть мати значення при винесенні остаточного рішення у справі, суд приходить до висновку про необхідність проведення судового засідання, яке призначене на 14 годину 30.03.2016 року у режимі відеоконфренції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Проведення судового засідання у цивільній справі № 726/2308/15-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначене на 14 годину 30.03.2016 року здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Самарським районним судом м. Дніпропетровська за участю представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк».

Доручити Самарському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання о 14 годині 30.03.2016 року в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

.

04.07.2016

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого - судді Сороки Д. В.

за участю секретаря Назарчук А.Д.

Розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча про день та час слухання справи були належним чином повідомленні.

Однак , від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від представника відповідача - ОСОБА_2 до суду надійшла заява про розглядсправи у його відсутності .

Керуючись ст. ст. 130 , 156 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської міської ради Козятинського району Вінницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини ,призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області на 13:50 годину 11.07.2016 .

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :підпис

З ори гіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 04.07.2016
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріуполсьької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И ЛА:

23.05.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Маріуполсьької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Маріуполсьької міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду на 12.30 год. 02 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1