Справа № 2/331/920/2016
№ 331/3503/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Олександрівський ( Жовтневий) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, вимогам статей 119, 120 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

04.05.2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : Олександрівський ( Жовтневий) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, а саме : житловим будинком № 77 по вул. Жуковського в м. Запоріжжі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та Закону України « Про міжнародне приватне право».

Стаття 119 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог до форми та змісту позовної заяви.

Перевіркою змісту позову встановлено наступне.

По тексту позову позивачка зазначає, що вона є власником житлового приміщення, розташованого за адресою : м. Запоріжжя, вул. Жуковського, буд. № 77 ; в прохальній частині позову просить визнати відповідача таким, що втратив право користування зазначеним житловим приміщенням.

На підтвердження вказаної обставини позивачем до позову додані копії : договору дарування від 19.05.1993 року, посвідченого державним нотаріусом Четвертої Запорізької державної нотаріальної контори, за яким ОСОБА_3 подарувала , а ОСОБА_1 прийняла в дар 7/200 частин домоволодіння, розташованого в м. Запоріжжі, вул.. Жуковського, буд. № 77 та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 7.08.2015 року.

Протиріччя щодо об»єкту нерухомого майна, яке на праві власності належить позивачці, слід усунути.

З викладених по тексту позову обставин справи вбачається, що відповідач, який зареєстрований за вищевказаною адресою, фактично чинить позивачу перешкоди у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як на правові підстави позову, позивач посилається, в тому числі на ст.ст. 71, 72 ЖК України, що містяться у Главі 2 Розділу ІІІ ЖК України і регулюють порядок користування жилими приміщеннями в будинках державного і громадського житлового фонду.

Крім того, позивачка як на правову підставу позову посилається на ст. 391 ЦК України, з якої вбачається, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на те, що позивачка є власницею спірного житлового приміщення, позивачеві по тексту позову слід обґрунтувати своє посилання на вказані норми житлового законодавства, які, як на її думку, регулюють спірні правовідносини.

Отже, при поданні змісту позовних вимог, виходячи із положень ст. 16 ЦК України, як на думку суду, позивачем не вірно обраний спосіб захисту порушених прав та інтересів, як власника житла, що, в свою чергу, не відповідає вимогам п.3 ч.2 ст. 119 ЦПК України.

Надалі, з прохальної частини позову вбачається, що одну з позовних вимог позивачка спрямувала до Олександрівського ( Жовтневого) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, якою просила суд зобов»язати зазначений РВ зняти відповідача з реєстраційного обліку по вищезазначеній адресі, при цьому надавши йому статус третьої особи, що не відповідає положенням Глави 4 ЦПК України.

На підставі викладеного , суд позбавлений можливості прийняти до свого провадження даний позов у первісному вигляді, як такий, що складений в неналежному обсязі, необхідному для правильного і своєчасного розгляду і вирішення справи у визначений законом строк.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 -121 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : Олександрівський ( Жовтневий) РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в особі сектору громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб, про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк , який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме : надати суду позов в новій редакції з вірно сформульованим змістом позову, виклавши по тексту заяви обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ; з зазначенням доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку позивач посилається в обґрунтування своєї позиції ; з зазначенням норм права, які регулюють спірні правовідносини та визначеним колом осіб - учасників процесу, в тому числі і третіх осіб ( ст. 35 ЦПКУ), з дотриманням інших вимог суду, викладених по тексту ухвали та статей 119, 120 ЦПКУ.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

06.05.2016