overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/9187/13-ц
Провадження № 2/296/1394/16
УХВАЛА

Іменем України

"17" травня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Галасюка Р.А.,

при секретарі Могилевець В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 327 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю, вселення та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними позовами, з яких вбачається, що сторони є співвласниками квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявила клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3. У своєму виступі представник вказала, що експертиза має визначити дійсну ринкову вартість спірної нерухомості станом на час розгляду справи, оскільки експертиза, яка проведена у справі за ухвалою суду від 13.02.2014 р. визначає вартість цієї квартири станом на 2014 рік.

Сторона заявниці за зустрічними вимогами не заперечувала проти задоволення клопотання, лише з посиланням на ст. 150 ЦПК України просили призначити проведення експертизи експерту ОСОБА_4, яка проводила попереднє дослідження.

Заслухавши виступи сторін, вивчивши матеріали даної справи, суд, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п. 1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по вказаній справі необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3, оскільки експертиза призначається при новому розгляді справи після повернення її з касаційної інстанції і підстав застосовувати вимоги ст. 150 ЦПК України не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Яка дійсна ринкова вартість 1/6 частини квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_3, який знаходиться за адресою: 10004, місто Житомир, вул. Соснова, 57, Центр будівельних та земельних експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині зупинення провадження у справі до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. А. Галасюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7342/16-ц
провадження № 2-п/753/126/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.02.2015 року за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст. 229 ЦПК України, а саме:

-Не сплачено 275,60 грн. судового збору.

Тому заявнику необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1, ст.121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25.02.2015 року року за позовом «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, заява буде йому повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : О.М. КОЛЕСНИК
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
20.04.2016 року 465/1523/16-ц
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мигаль Г.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» суми заборгованості в розмірі 4363,62 грн., судовий збір в сумі 689,00 грн.
Керуючись ст.ст.95-104 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1. Стягнути cолідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго»
заборгованість за надані послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води в сумі 4363 (чотири тисячі триста шістдесят три) грн. 62 коп. за період з 01.06.2014 року по 01.02.2016 року
2. Стягнути з боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь стягувача Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» 689,00 грн.- судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Г. П. Мигаль
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття (ст. 105-1 ЦПК України).
Номер провадження 2/754/4767/16
Справа № 754/9486/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"02" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 06.10.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
10 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину,
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року, -
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить змінити рішення суду.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 визнано неподаною та повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 вересня 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 31 березня 2016 року скасовано та передано питання про прийняття апеляційної скарги до апеляційного суду.

З матеріалів справи вбачається що апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсного (нікчемного) правочину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 14 січня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 753/8449/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А. перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 35, 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві про визнання батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Службу у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Відділу реєстрації актів цивільного стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, Служби у справах дітей Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання батьківства та зобов'язання внести зміни до актового запису про народження дитини до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 12.40 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 517/849/15-ц
Номер провадження 2/498/31/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Рімашевської О.В.,

за участю секретаря судового засідання Іванова І.С.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб Фрунзівської селищної ради Великомихайлівського району Одеської області, Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про усунення перешкод в користуванні будинком та присадибною ділянкою, покладення обов»язків, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У зв»язку з тим, що винесення повного рішення представляє складність, суд, на підставі ч.3 ст. 209 ЦПК України, вважає можливим відкласти складання повного рішення на строк до пяти днів після закінчення розгляду справи, тобто до 29 червня 2016 року, оголосивши у судовому засіданні тільки вступну та резолютивну частини рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,15,60,209,212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Усунути перешкоди ОСОБА_4 у користуванні належного йому будинку № 8 по вул.. Молодіжна в смт. Фрунзівка Фрунзівського району Одеської області шляхом покладення на ОСОБА_2 зобов»язання привести кількість поголів»я свиней в його підсобному господарсті, яке утримується за адресою: смт. Фрунзівка, вул.. Молодіжна будинок 8-а Фрунзівського району Одеської області, відповідно до вимог п.п. 1.1 та 2.2. «Санітарних правил і норм розміщення, влаштування та експлуатації малих ферм для утримання тварин (худоби, птиці, звірів) у населених пунктах Української РСР», а саме не більше дев»яти голів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації спричиненої моральної шкоди 1000. 00 (одну тисячу) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 в рахунок компенсації понесених судових витрат 551,20 грн.

В задоволенні позову в іншій частині відмовити за необґрунтованістю вимог.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитись 29 червня 2016 року.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Головуючий: О.В. Рімашевська
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 462/2345/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Левандівка», ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованих перегородок, -

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Левандівка», ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованих перегородок.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1, третя особа: Львівське комунальне підприємство «Левандівка», ОСОБА_2 про демонтаж самочинно влаштованих перегородок.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 26 липня 2016 року о 09 год. 50 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/708/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 364/344/16-ц
Провадження № 2/364/151/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт Володарка, справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 25 березня 2016 року звернулася до суду з названим позовом, в якому вказувала, що 30 липня 2011 року вони з відповідачем по справі уклали шлюб. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, 17 жовтня 2013 року. Сімейне життя у них з відповідачем не склалося. Донька проживає з нею. Позивач просить суд розірвати шлюб між нею, та ОСОБА_2. Стягнути ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки.

В судовому засіданні позивач вказала, що підтримує свій позов, однак вважає що сімю можливо зберегти.

Відповідач просив суд надати строк для примирення , оскільки вони бажають зберегти сімю.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення позивача , відповідача та дослідивши письмові докази, вважає, що розгляд справи слід відкласти та надати сторонам строк для примирення.

Судом встановлено, що 30 липня 2011 року сторони уклали шлюб , який зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Володарського районного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів зроблено актовий запис № 36 ( а.с.7). Від шлюбу сторони мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с.6).

Позивач зазначила, що причиною звернення до суду стала подружня зрада зі сторони відповідача. На даний час вона не заперечує проти надання строку для примирення.

Відповідач вимоги позивача визнав та вказав , що він бажає зберегти шлюб.

Ст. 111 СК України вказує, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. У відповідності до постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року № 11 „ Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя за ініціативою суду суд відкладає розгляд справи та надає строк для примирення подружжя , особливо за наявності неповнолітніх дітей.

Враховуючи встановлені обставини справи , суд вважає, що сімю можливо зберегти , що не суперечить інтересам сторін , а особливо інтересам їх дитини, тому доцільно подружжю надати строк на примирення.

Відповідно до ст.201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.201, 209-210 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів , - розглядом відкласти на 12.09.2016 року на 10 год.00 хв., надавши сторонам строк на примирення .

Провадження у справі на час примирення зупинити .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун