overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/867/16-ц
Провадження № 2/321/366/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Роздольської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 00 хв. 12 липня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
ЄУН № 174/485/16-ц
н/п № 2-р/174/1/16
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс» ОСОБА_1, про розяснення рішення суду,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року представник відповідача, ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» «Юкрейніан Кемікал Продактс», ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою відповідно до якої, просить надати розяснення, щодо порядку виконання рішення Вільногірського міського суду Дніпропетровської області у справі № 174/485/16-ц в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді апаратника-гідрометалурга 5 розряду на ПрАТ «Юкрейніан Кемікал Продактс» .

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання у справі за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Юкрейніан Кемікал Продактс», ОСОБА_1 про розяснення рішення суду на 24.10.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Розяснити особам, які брали участь у справі, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Суддя А.А. Борцова
Дата документу 08.06.2016
Справа № 0814/4118/2012
Провадження № 2-с/334/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі» про визнання судового наказу таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

07 червня 2016 року заявник ОСОБА_2 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання судового наказу таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії.

Заявник обґрунтовує свої вимоги тим, що строк предявлення виконавчого документу (судового наказу) до виконання минув, в звязку з чим, судовий наказ втратив чинність.

У відповідності до ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Розділ ІІ ЦПК України регулює розгляд справ в порядку наказного провадження, і передбачає лише порядок скасування судового наказу. Такий спосіб захисту прав і інтересів боржників за наказним провадженням, як визнання судового наказу таким, що втратив чинність не передбачений законом.

Крім того, судом встановлено, що з 23.05.2016 року на розгляді в Ленінському районному суді м. Запоріжжя, знаходиться заява ОСОБА_2 про скасування судового наказу і 26.05.2016 року відкрито провадження за даною заявою.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне повернути заявнику матеріали заяви і розяснити його право звернення з вказаними вимогами в позовному провадженні або в порядку оскарження дій державного виконавця.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Концерн «Міські теплові мережі» про визнання судового наказу таким, що втратив чинність та зобовязання вчинити певні дії п о в е р н у т и заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 463/2725/13 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/4421/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 26 квітня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 4 серпня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/996/16-ц
Номер провадження 2-о/213/31/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорській С.О.

за відсутності учасників процесу,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту непроживання за місцем реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаною заявою.

Від представника заявника - ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування інформації від приватного нотаріуса ОСОБА_3, з П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст.197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Суд вважає, що витребування зазначених в заяві представника заявника - ОСОБА_2 відомостей від приватного нотаріуса ОСОБА_3, з П'ятої криворізької державної нотаріальної контори, Інгулецького ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання представника заявника підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись 133-134, 137,197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника заявника - ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Зобов'язати П'яту криворізьку державну нотаріальну контору надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлого 20.05.2008 року, ОСОБА_4 та повідомити щодо наявності заповітів останнього.

Зобов'язати приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області - ОСОБА_3 надати суду інформацію, чи відкривалася спадкова справа (за наявності надати суду її копію), чи звертався хтось із заявою про прийняття спадщини після померлого 12.09.2015 року, ОСОБА_5 та повідомити щодо наявності заповітів останньої.

Зобов'язати Інгулецьке ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати суду відомості, чи заведено розшукову справу у відношенні ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, якого рішенням Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 грудня 2003 року визнано безвісно відсутнім (повідомити № ОРС та про прийняті оперативно-розшукові заходи), а також надати інформацію щодо встановлення місцезнаходження останнього за період з 2003 по теперішній час.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Розгляд справи відкласти до 11.00 годин 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа № 658/3080/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказового провадження

05 жовтня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши у приміщенні Каховського міськрайонного суду у місті Каховка Херсонської області, заяву комунального підприємства «Комунальне транспортне підприємство» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів,

у с т а н о в и в :

Заявник подав в суд заяву про видачу судового наказу за вимогою, яка ґрунтується на правочині по наданню послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Заява подана до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності.

За формою та змістом заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до закону.

З наданих матеріалів не вбачається підстав для повернення або відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вбачаються всі підстави для прийняття заяви про видачу судового наказу і призначенню її до розгляду.

На підставі ст. ст. 96.97.98.99.102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву комунального підприємства ««Комунальне транспортне підприємство»» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату послуг з вивезення твердих побутових відходів, прийняти до провадження Каховського міськрайонного суду Херсонської області.

Судовий наказ по суті заявлених вимог видати у триденний строк.

Видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Суддя: Подіновська Г. В.
Справа № 523/9356/15-ц
Провадження №2/523/1453/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Мельніченко Г.О.

за участю представника позивача - Єгорова Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою, -

Керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» р/р 2909949, МФО 328351) заборгованість за кредитним договором №014/0003/81/66083 від 21.09.2006 року, станом на 02.04.2015 року, яка складається із :

заборгованість за основним кредитом у розмірі 18 249,06 дол. США , що еквівалентно по курсу НБУ - 428 523,40 грн.;

заборгованість по відсоткам у розмірі 1 565,67 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 36 764,98 грн..

пеню у розмірі 35697 гривень 81 копійка.

судовий збір у розмірі 3654 гривні.

3. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

4. Позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання поруки припиненою - задовольнити.

5. Визнати поруку за договором поруки №014/0003/16123 від 21.09.2006р., укладений між Публічним акціонерним товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4, припиненою починаючи з 15.03.2015р..

6. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» ( в особі Одеської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» р/р 2909949, МФО 328351) на користь ОСОБА_4 (іпн. НОМЕР_2, АДРЕСА_2) судовий збір у розмірі 551 гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги позивачем в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення, а відповідачем з дня отримання копії рішення.

Суддя
гСправа № 358/1310/16-ц Провадження № 2-о/358/110/16 Категорія 9
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Корбут В.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 Тофіка огли про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120, 238 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Призначити розгляд справи на 26 жовтня 2016 року на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судових засідань № 3 приміщення Богуславського районного суду за адресою: м. Богуслав, вул. Франка, 29-А, Київської області.

4. Справа розглядатиметься у складі: головуючого судді - Корбута В.М.

5. Надіслати копію даної ухвали особам, які беруть участь у справі.

6. Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками документів до неї.

7. У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 286/2441/16-ц
У Х В А Л А

29.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я. В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області, -

ВСТАНОВИВ:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду та просить встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, державних актів на право власності на земельні ділянки, серія ЯА №120773 та серія ЯА №124263, виданих Овруцькою РДА від 12.12.2004 року, які були видані на «Сивоха Наталію Олександрівну».

Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 16.09.2016 року позивачу було надано строк для виправлення недоліків терміном 5 днів з моменту отримання ухвали.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення, позивач отримала ухвалу суду 23.09.2016 року. В наданий судом строк недоліки невиправлені.

Частиною 2 ст. 121 ЦПК України передбачено, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Овруцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Я. В. Кулініч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5985/16 Справа № 2-1449/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 372/1757/16-ц
Провадження 2-1090/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 жовтня 2016 року на 11.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 263/8056/16-ц
№ 2-о/263/619/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 10:30 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 487/4596/16-ц
Провадження № 2/487/2363/16
УХВАЛА

Іменем України

16.09.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно до ст..119 ЦПК України подана позовна заява до суду повинна містить:

-Імя позивача, відповідача, з зазначенням місця проживання;

-зміст позовних вимог;

-ціну позову

-виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги;

-зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

-перелік документів що додаються до заяви.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» за №11 від 21.12.2007р., до позовної заяви про розірвання шлюбу додається сві доцтво про реєстрацію шлюбу.

Позивачу слід надати суду оригінал свідоцтва про шлюб.

Крім того позивачу слід сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» у розмірі 551,20 грн.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу в строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки зазначені в ній, а саме: сплатити судовий збір, (на р/р 0003, Банк одержувача: ГУДКУ в Миколаївській області, МФО 826013, , Одержувач: Державний бюджет 22030001), надавши суду документ, який це підтверджує; надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання ним даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: В.В. Андрощук.
Справа №431/4846/16-ц
Провадження №2/431/1519/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Войтенко А.О.

за участі представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.1261,1276 ЦК України, ст.ст.10, 11, ч.1 ст.61, ч.4 ст.174, ст.ст.209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Підгорівської сільської ради Старобільського району Луганської області про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 на домоволодіння - житловий будинок літера А-1, службова прибудова літера а, тамбур літера а1, загальною площею 73,90м.кв. житловою площею 39,40м.кв., з комунікаціями, господарськими будівлями і спорудами: сарай літера Д, уборна літера У, сарай літера Ж, погріб літера п/г, душ літера В, сарай літера В, літня кухня літера Е, колодязь літера К, огорожа №1-2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя І.В. Кудрявцев