Справа № 274/4111/16-ц
Провадження № 2/0274/1595/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді: Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах недієздатного ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення коштів,- в с т а н о в и в : Позивачка ОСОБА_1, яка діє як опікун в інтересах недієздатного ОСОБА_2, звернулася в суд з позовом до відповідачки про стягнення коштів які вона отримала у вигляді пенсії ОСОБА_2 за період з серпня 2012 року по 31 березня 2016 року в сумі 227628,00 грн., посилаючись на те, що згідно рішення Житомирського районного суду від 18.05.2013 року, її брата позивача по справі ОСОБА_2 було визнано недієздатним. Цим же рішенням суду відповідачку ОСОБА_3 було призначено його опікуном. Рішенням Житомирського районного суду від 03.10.2013 року, її також було призначено опікуном ОСОБА_2 16.08.2012 року ОСОБА_2 направлений до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 на лікування на загальних підставах, а за постановою Бердичівського міськрайонного суду від 23.1.2012 року до ОСОБА_2 були застосовані примусові заходи медичного характеру з суворим наглядом. Після прийняття судом вказанного рішення, відповідачка добровільно усунулася від виконання покладених на неї обов"язків опікуна, та фактично на протязі трьох років не піклувалася про нього ні як дружина, ні як його опікун. Пенсію позивача за період з серпня 2012 року по 31.03.2016 року в розмірі 227628,00 грн., весь час використовувала лише на свої потреби. Оскільки відповідачка добровільно повернути отримані і витрачені на свої потреби кошти у вигляді пенсії відмовляється, а тому вона змушена звернутися до суду. В судовому засіданні позивач та її представник заявлені позовні вимоги підтримали, та просять стягнути з відповідача позовну суму за винятком коштів близько пяти тисяч гривень, які відповідачка повернула їй готівкою, та витратила на потреби ОСОБА_2, для придбання йому ліків, та засобів гігієни. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на те, що вона як опікун ОСОБА_2 належним чином виконувала обов"язки опікуна, постійно з періодичністю в один місяць здійснювала витрати необхідні для задоволення його потреб за рахунок його пенсії, зокрема на придбання продуктів харчування, ліків, одягу, засобів гігієни а також з надання добровільних внесків до лікувального закладу обласної психіатричної лікарні. Крім того, вона як дружина ОСОБА_2 за період часу знаходження його на лікуванні, частину їх спільних коштів витрачала на проїзд в обласну психіатричну лікарню, оплату комунальних послуг, придбання ліків для особистого лукування та ремонту будівлі в якому вона проживала під час шлюбу разом зі своїм чоловіком ОСОБА_2 Після розірвання шлюбу та звільнення її від повноважень опікуна над ОСОБА_2, частину коштів яка залишилася в неї від отриманної пенсії ОСОБА_2, вона повернула позивачу. Вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, про безпідставність позовних вимог. Судом встановлено, що постановою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 23.11.2012 року, щодо неосудного ОСОБА_2 було застосовано заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації до психіатричного закладу із суворим наглядом. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2013 року ОСОБА_2 визнано недієздатним, та встановлено над ним опіку і призначено опікуна ОСОБА_3 - відповідачку по справі. Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 03 жовтня 2013 року опікуном недієздатного ОСОБА_2 призначено також ОСОБА_1 - позивачку по справі. Відповідно до ст. 67, ч. 3 ст. 72 ЦК України опікун, зобов"язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Опікун самостійно здійснює витрати, необхідні для задоволення потреб підопічного, за рахунок пенсії, аліментів ..., доходів від майна підопічного тощо. Так, згідно довідки Бердичівського об"єднанного УПФ України в Житомирській області за № 9152/02 від 21.07.2016 року, пенсію на підопічного ОСОБА_2 за період з серпня 2012 року по 31.03.2016 року отримувала відповідачка ОСОБА_3 Згідно з письмовою інформацією Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради від 02.10.2013 року № 4629, від 21.08.2015 року № 4859, та № 1069 від 23.02.2016 року, ОСОБА_2 перебував на лікуванні з 16.08.2012 року та відвідувався опікуном ОСОБА_3 один раз на місяць, яка при потребі приносила різні продукти харчування, засоби особистої гігієни, та інші необхідні речі. Виходячи зі змісту таких інформаційних листів, той факт що ОСОБА_2 відмовлявся приймати будь-які передачі від дружини-опікуна ОСОБА_3 не може слугувати доказом того, що ОСОБА_3 не забезпечувала йому необхідних побутових умов, доглядом та лікуванням. Про те, що ОСОБА_3 - відповідачка по справі, передавала на лікарню в якій перебував на лікуванні ОСОБА_2 предмети одягу, продукти харчування та засоби гігієни, але дуже рідко, не заперечує і сама позивачка, а також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 допитані в судовому засіданні. Разом з тим, позивачкою для обгрунтування своїх позовних вимог, та спростування доводів відповідачки не надано доказів того, в якому саме об"ємі та в якій саме кількості були здійснені витрати відповідачкою на потреби ОСОБА_2, та які саме витрати в грошовому вираженні були витрачені відповідачкою всупереч інтересам та потребам ОСОБА_2 З гляду на вказане, а також враховуючи інформацію щодо витрачання коштів одержаних у вигляді пенсії підопічного ОСОБА_2 викладену в копіях заяви та звіту відповідачки ОСОБА_3 голові координаційної ради з питань опіки та піклування Бердичівської міської ради, суд вважає доводи позивача щодо повернення їй коштів в розмірі отриманої нею пенсії за період з серпня 2012 року по 31.03.2016 року необгрунтованими, і такими що невідповідають встановленним в судовому засіданні обставинам справи. Крім цього, суд при вирішенні спору також приймає до уваги доводи відповідачки про те, що сторони з 20 січня 1979 року до березня 2016 року перебували в зареєстрованому шлюбі, а тому використанння відповідачкою пенсії свого чоловіка ОСОБА_2 не суперечить вимогам ст. 61 СК України, відповідно до якої пенсія одержана одним із подружжя і внесена до сімейного бюджету є об"єктом права спільної сумісної власності подружжя. Судові витрати відповідно до ст.88 ЦПК України покладаються на сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного, керуючись ст.209-215 ЦПК України, суд, - в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_9 про стягнення коштів в сумі 227628,00 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його оголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подавати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя: