overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

20 липня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд у складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

У провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судом встановлено, що від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 Цивільного процесуального кодексу України суд зупиняє провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи те, що сторони не вичерпали всіх можливостей для збереження сімї, суд приходить до висновку про те, що слід надати сторонам строк для примирення до 20.09.2016 р. та зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд

ухвалила:

зупинити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб, які не були присутні в судовому засіданні протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 215/1197/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 липня 2016 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі:

головуючого, судді - Тарасенко О.В.

при секретарі - Пасько М.В.

за участю

представників:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства « Північний гірничо збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди у звязку з профзахворюванням, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо- збагачувальний комбінат на користь позовом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на відшкодування моральної шкоди 20 000,0 грн. без утримання податку з фізичних осіб.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Північний гірничо-збагачувальний комбінат на користь держави судовий збір в сумі 551,200 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м. Кривого Рогу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:
Єдиний унікальний номер №440/888/16-ц
Провадження № 2/440/620/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа - відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Новосілківської сільської ради, третя особа - відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новосілківської сільської ради, третя особа - відділ Держгеокадастру у Буському районі про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року на 11.30 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 229/2116/16-ц
Провадження № 2-о/229/147/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

30 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу ,

зацікавлена особа управління Пенсійного фонду України в м.Дружківці Донецької області ,

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплому серії АТ № 650958, виданого Березоворудським радгоспом-технікумом МСГ УРСР ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний № 4856 на ім'я ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 257,258 ЦПК України.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122, 256 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу .

Призначити судовий розгляд справи на 07 липня 2016 р. об 11:00 год. , який буде проведено в залі Дружківського міського суду №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова
Справа № 367/1059/16-ц
У Х В А Л А

09 лютого 2016року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулися із заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за двосторонньою згодою.

У відповідності з ч. 3 ст. 234 ЦПК України, суд у порядку окремого провадження розглядає справи про розірвання шлюбу за заявою подружжя, яке має дітей.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Частиною 8 зазначеної статті передбачено, що в рішенні суду повинно бути зазначено про вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу.

Дану заяву подано з порушенням встановлених вимог, а саме: в заяві не зазначено заінтересовану особу та не зазначено про вибір прізвища.

Крім цього, в заяві не зазначено предмет позову, в п. 3 додатку зазначено копії паспортів батьків, але додано лише 1-5; 10-13 сторінки паспорту ОСОБА_1 та 1-5; 10-11 сторінки паспорту ОСОБА_2; в п. 5 додатку зазначено копії ідентифікаційних кодів батьків, але додано лише копію ідентифікаційного коду ОСОБА_1

За даних обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення зазначених недоліків заяви.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши заявникам термін для усунення вказаного недоліку.

Заявнику надати 5-ти денний строк з дня отримання копії даної ухвали суду для усунення недоліків.

В разі не усунення недоліків в призначений строк заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
16 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію, -
Представник позивача надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, за наявними матеріалами справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, і є користувачем електроенергії.
Відповідно до ст.623 ч.1 ЦК України боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завданні ним збитки.
З огляду на викладене позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 197, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. 1193 ЦК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Донецькобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану електричну енергію задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Донецькобленерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя Л.Г.Шатілова
Справа № 611/1005/16-ц
провад. № 2/611/482/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2016 року суддя Барвінківського районного суду Харківської області Андросов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мечебилівської сільської ради Барвінківського району Харківської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання в Барвінківському районному суді Харківської області на 18 листопада 2016 р. на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 листопада 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.М.Андросов
Провадження №2/748/477/16
Єдиний унікальний № 748/1193/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для відмови в її прийнятті - не встановлено. Ухвала судді про залишення позову без руху для усунення недоліків, позивачем виконана.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 09 серпня 2016 року на 08:30 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторін повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 390/1609/16-ц
Провадження № 2/390/716/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гершкул І.М.,

при секретарі Магомедовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі відкрито, проте у попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано, а тому справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які визнаються стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечувати щодо невизнаних обставин.

Керуючись ст.ст. 130, 156, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району та області про визнання права власності в порядку спадкування, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2016 року на 16.30 год. у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 219/6995/16-ц
Провадження №2/219/3476/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 жовтня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Брежнева О.А.

при секретарі Котинської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідач в судове засідання не зявилася за невідомою суду причиною, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином судовими повістками, які були направлені відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України на адресу за місцем її останньої реєстрації.

Позивач в судове засідання не зявився, представником позивача надано до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, то може вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановити заочне рішення).

Згідно вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Про заочний розгляд справи, згідно ч. 1 ст. 225 ЦПК України, суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провести 11 жовтня 2016 року заочний розгляд цивільної справи за позовною Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 654/2909/16-ц
Провадження № 2/654/1103/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Ширінська О.Х., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

УСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 21.10.2016 року о 08 год.30хв. В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Х. Ширінська
№ 490/6479/16-ц
н/п 2/490/2572/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

23 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, в якому просила визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26 грудня 2012 року, який просила обчислювати з дня, наступного після набрання рішенням суду законної сили.

24 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши доводи позову та доданих до нього матеріалів, суд приходить до висновку, позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається із позову, позивач просить визначити їй додатковий тримісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, який помер 26 грудня 2012 року. При цьому, до складу спадкового майна належить 1/2 частина квартири за адресою: м. Миколаїв, пр- Миру, 24, кв. 34.

За такого позивачу слід звернутися з даним позовом до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позовної заяви позивачу зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Миколаївської міської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Дата документу 29.09.2016
Справа № 501/1122/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

29.09.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

з участю

скаржника - ОСОБА_1

субєкта оскарження ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників судового розгляду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 210, 218 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/

Копія згідно оригіналу:

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 489/2676/16-ц
Номер провадження 2-о/489/83/16
РІШЕННЯ

Іменем України

04 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу окремого провадження за заявою ОСОБА_1 (далі-заявник), зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив

. . .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 15, 88, 209, 212, 214-215, 256-259 ЦПК України, суд

вирішив

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Миколаївська міська рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, померлому 20.04.2016 свідоцтва про право власності на житло від 21.11.1997, виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду, розпорядження №2930 від 05.11.1997, зареєстрованого у ДКП "Житло" у реєстровій книзі за №3822/ж.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв