overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

16.08.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2016 року 16 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

іменем України

27 вересня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу.

Позивач в судовому засіданні подав суду заяву про залишення позову без розгляду у зв»язку із примиренням.

Відповідач у судовому засіданні заперечує щодо задоволення заяви позивача.

Суд, вислухавши міркування учасників судового процесу та перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У зв»язку із поданням позивачем заяви про залишення позовних вимог без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 207 ЦПК України слід залишити позов без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207 п.5, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу проголошення ухвали до Апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 219/8664/15-ц
Провадження № 2/219/242/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за договором.

Призначити по справі судове засідання на 24 червня 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 24 червня 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев
Справа № 204/1898/16-ц
Провадження № 2/204/2218/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2016 року з апеляційного суду Дніпропетровської області до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

04 жовтня 2016 року від позивача на виконання ухвали суду від 20 вересня 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи Центр надання адміністративних послуг Дніпропетровської міської ради, ОСОБА_2 про виселення та зняття з реєстрації.

Призначити попереднє судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 13-30 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа №403/3587/12
Провадження №2зз/200/94/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АТ «СК «АХА Страхування», ПАТ «СК «Дніпроінмед», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 березня 2012 року по зазначеній справі були вжиті заходи забезпечення позову, а саме: накладено арешт до вирішення спору по суті на автомобіль марки «Daewoo Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1, шасі VIN-Y6DTF69YD6W303434, який належить на праві власності ОСОБА_2, із забороною його відчуження.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 17.12.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровької області від 14.05.2013 року, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди 32 592,23 грн., моральної шкоди 1200 грн., на повернення судових витрат 3538 грн., а всього 37 330,23 грн.

06.10.2016 року до суду надійшла заява відповідача про скасування заходів забезпечення позову у звязку з повним погашенням боргу.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Красногвардійського ВДВС ДМУЮ ОСОБА_3 від 08.08.2013 року, у виконавчому провадження ВП №38561888, відкритому на підставі виконавчого листа від 18.04.2013 року, виданому у цій справі, 06.08.2013 року стягувач подала заяву про відсутність претензій до боржника, 08.08.2013 року боржником повністю сплачено виконавчий збір та витрати виконавчого провадження, у звязку з чим майно боржника звільнено з-під арешту.

Враховуючи, що зазначені обставини свідчать про повне виконання рішення суду відповідачем, подальших підстав для обтяження майна відповідача не вбачається, у звязку з чим, його заяву про скасування заходів забезпечення позову належить задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.154 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 05 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи АТ «СК «АХА Страхування», ПАТ «СК «Дніпроінмед», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - скасувати.

Арешт із забороною відчуження автомобіля марки «Daewoo Lanos TF69Y», державний номерний знак НОМЕР_1, шасі VIN-Y6DTF69YD6W303434, який належить на праві власності ОСОБА_2 - зняти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Шевцова
Справа № 699/624/16-ц
Номер провадження 4-с/699/9/16
УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

30.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2,

встановив:

29 серпня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь - Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2, в якій скаржник просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51999856 від 19.08.2016 року про стягнення з останнього судового збору в сумі 275,60 грн в дохід держави.

Скарга мотивована тим, що 19.08.2016 року державним виконавцем Чубенко А.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення із скаржника судового збору в сумі 275,60 грн в дохід держави. Копія зазначеної постанови направлена скаржнику з порушенням строку та належним чином не оформлена, тому підлягає скасуванню.

В порядку ст. 11-1 ЦПК України головуючим по справі визначено суддю Свитку С.Л.

Вказана скарга відповідає вимогам закону, а тому дана цивільна справа приймається суддею до провадження та призначається до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 384 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Корсунь- Шевченківського районного управління юстиції ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду на 15 год 30 хв 08.09.2016 року.

Направити копії ухвали про прийняття до провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 197/1236/16-ц
Номер провадження № 2/197/611/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2016 р. суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И Л А:

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- суду не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу та третім особам відповідно, про що складено акт від 18.11.2016 р. № 58;

- у відповідності до вимог ч.4 ст.19 Сімейного Кодексу України при розгляді спорів щодо позбавлення батьківських прав необхідно залучення до учаксті у справі органів опіки та піклування за місцем проживання відповідача, тому слід надати копію позовної заяви з доданими документами і для цих осіб;

- позивачем не зазначено чи попередньо зверталася вона за захистом своїх сімейних прав та інтересів до органу опіки та піклування, чи розглядалось вказане питання, чи надавався відповідний висновок;

- у позові не зазначені докази на підтвердження фактів ухилення чи невиконання відповідачем своїх батьківських обов'язків по вихованню дитини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Служба у справах дітей виконкому Довгинцівської районної у місті ОСОБА_3 ради Дніпропетровської області, про позбавлення батьківських прав залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення вищеназваних недоліків в строк до п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 443/1258/16-ц Провадження № 2/443/632/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

09 вересня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі головуючої судді Галій О.Й.

при секретарі Процаку А.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

У провадженні Жидачівського районного суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 05 серпня 2016 року була винесена ухвала про судове доручення, в зв"язку із чим на підставі п.5 ч.1 ст. 202 ЦПК України провадження по справі було зупинено до надходження відповіді на окреме доручення про допит відповідачів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

09 вересня 2016 року на адресу суду повернулися матеріали даної цивільної справи , що відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України є підставою для відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 10 год. 30 хв., у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

05.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання договору дарування недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

23.12.2015 року позивач звернулася до суду з вказаною позовною заявою.

20.01.2016 року провадження у справі відкрито, справу призначено до розгляду.

20.05.2016 року по справі призначено почеркознавчу експертизу, провадження у справі зупинено.

04.10.2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, Комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про визнання договору дарування недійсним та призначити судове засідання на 29.11.2016 року о 11 год. 00 хв., викликати осіб, які беруть участь у справі, до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4Б2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 675/1920/16-ц
Провадження № 2/675/667/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна Ізяславському районному суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 Цивільного процесуального кодексу України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 11, 122, 127, 128, 157 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ізяславської міської ради Хмельницької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

2.Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 22 вересня 2016 року о 15 годині 30 хвилин в залі суду м. Ізяслав, з викликом сторін.

3.Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.Копії ухвали невідкладно направити сторонам.

5.Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.В.Демчук
29.06.2016 Провадження № 2/311/817/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, третя особа: Відділ державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, третя особа: Відділ державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про зняття арешту з майна про зняття арешту з майна, в якому просить зняти арешт з нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_1, що надежить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 07.04.2016 року, виданого Василівською міською радою Запорізької області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/817/2016 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Василівського РУЮ Запорізької області, третя особа: Відділ державної реєстрації Василівської районної державної адміністрації Запорізької області про зняття арешту з майна.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-00 годину «18» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 466/499/16-ц
У Х В А Л А

19 серпня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року, -

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 4000 гривень щомісячно, на правову допомогу 300 гривень, судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

25 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 02 червня 2016 року.

В судовому засіданні представник заявника заяву підтримав та просив скасувати заочне рішення від 02 червня 2016 року.

Інші учасники в судове засідання не зявились без поважних причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що у відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що рішення постановлено у відсутності відповідача, у справі відсутні розписки про отримання ним судових повісток. Суд приймає до уваги покази заявника, що він не міг подати заперечення на позов та свої докази.

З врахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.210, 231, 232 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року задовольнити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 31 серпня 2016року на 17.30 год. у приміщенні суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3