Справа № 296/6888/16-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира клопотання ТОВ "Мега ОСОБА_1" про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1», ОСОБА_4 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1» та ОСОБА_4 про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Корольовського районного суду м. Житомира, в якому просить визнати неукладеними кредитні договори № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року, № Z012/110/466 від 27 червня 2007 року, № Z012/110/631 від 17 вересня 2007 року, № Z012/110/038 від 29.01.2008 року, № Z012/110/039 від 29.01.2008 року, №010/42-0-1/117 від 29 серпня 2011 року, №Z012/110/254 від 15.05.2008 року, №Z012/110/255 від 16.05.2008 року, №Z012/119/032 від 13.11.2009 року, генеральні кредитні договори № Z012/110/037 від 29 січня 2008 року, №01/42-0-1/116 від 29 серпня 2011 року, №Z012/110/249 від 15 травня 2008 року, а також визнати недійсними: договір застави товарів в обігу № Z012/110/76 від 14 лютого 2007 року, договір іпотеки від 16 лютого 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №746, іпотечний договір від 29 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №0600, договір застави товарів в обігу №12/42-0-1/188 від 29 серпня 2011, іпотечний договір від 16 листопада 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №4673, іпотечний договір від 27 червня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №9614, іпотечний договір від 18 вересня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №5400.

ТОВ «Мега ОСОБА_1» та ОСОБА_4 звернулися по даній справі з зустрічним позовом, в якому просили визнати недійсними: договір застави товарів в обігу № Z012/119/051 від 04 червня 2010 року, договір поруки №Z012/110/038/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010р., 25.03.2011 р., 25.08.2011р., договір поруки №Z012/110/254/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010 р., 25.03.2011 р., 25.08.2011р., договір поруки №Z012/110/255/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010 р., 25.03.2011 р., договір поруки №Z012/119/032/2 від 13 листопада 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010р., 25.03.2011 р., 25.08.2011р., іпотечний договір від 29 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №0607, договір поруки №12/42-0-1/185 від 29 серпня 2011 року, договір поруки №Z012/110/466/2 від 31 березня 2009 року із додатковими угодами до нього від 24.06.2010р., 25.03.2011р., 25.08.2011р., іпотечний договір від 29 серпня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №0611, договір застави основних засобів №12/42-0-1/187 від 29 серпня 2011 року, договір іпотеки від 30 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №400, іпотечний договір від 15 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за №2218.

Відповідач ТОВ «Мега ОСОБА_1» звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів із забезпечення зустрічних позовних вимог, у якому просив в порядку забезпечення позову зупинити виконавчі провадження, які перебувають у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, а саме: за №43084467 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1453/13 від 27.03.2014 року; №43030707 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1457/13 від 25.03.2014 року та №43030896 з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1451/13 від 27.03.2014 року, та зупинити стягнення на підставі зазначених вище виконавчих документів.

Розглянувши вказане клопотання ТОВ «Мега ОСОБА_1», суд вважає за можливе його задовольнити виходячи із наступного:

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Частина 2 ст. 151 ЦПК України передбачає, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до частин 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Як зазначає ч. 2 ст. 152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Судом встановлено, що ТОВ «Мега ОСОБА_1» в своєму зустрічному позові оспорює договори застави та поруки на тих підставах, що вони забезпечують неіснуюче кредитне зобовязання оскільки кошти у якості кредитів за основними кредитними договорами кредитором ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» видано не було.

В той же час, виконавчі провадження, про зупинення яких подано клопотання в порядку забезпечення позову відповідачем за первісним позовом позивачем за зустрічним позовом, відкриті на примусове виконання на підставі відповідних виконавчих документів, зобовязань за спірними у справі кредитними договорами, а також договорами застави і поруки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що невжиття заходів із забезпечення позову у спосіб зупинення виконавчих проваджень та зупинення стягнення на підставі виконавчих документів може призвести у майбутньому до неможливості виконання рішення суду, у разі його ухвалення, про визнання неукладеними кредитних договорів та визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки, оскільки у випадку примусового виконання зобовязань в порядку зазначених виконавчих проваджень, може скластися ситуація, за якої у відповідності до ст. 216 ЦК України неможливо буде привести сторони до того правового становища, яке існувало до укладення вказаних вище правочинів, що може призвести до незворотних наслідків, за яких буде завдано шкоди законним правам та охоронюваним інтересам сторонам по справі.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 151, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1» про забезпечення позову задовольнити.

У порядку вжиття заходів із забезпечення зустрічного позову по справі ТОВ «Мега ОСОБА_1» до винесення судового рішення у даній справі:

1) зупинити виконавче провадження №43084467, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1453/13 від 27.03.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_1" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Ватутіна, буд. 168А/1, ід. код 34147546) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (01011, м. Київ, Печерський р-н., вул. Лєскова, буд. 9, ід. код 14305909): 9891038,93грн. - заборгованості по тілу кредиту; 846791,44грн. - заборгованості по нарахованим та несплаченим відсоткам за користування кредитом; 26576,06грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 33035,21грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 68820,00грн. судового збору, та зупинити стягнення за наказом господарського суду Житомирської області №906/1453/13 від 27.03.2014

2) зупинити виконавче провадження №43030707, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1457/13 від 25.03.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_1" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Ватутіна, буд. 168А/1, ід. код 34147546) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (01011, м. Київ, Печерський р-н., вул. Лєскова, буд. 9, ід. код 14305909): 1954412,31грн. заборгованості по тілу кредиту; 136842,08грн. заборгованості по нарахованим відсоткам; 7419,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту; 5494,27грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 42083,36грн. судового збору, та зупинити стягнення за наказом господарського суду Житомирської області №906/1457/13 від 25.03.2014 року

3) зупинити виконавче провадження №43030896, що перебуває у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з примусового виконання наказу господарського суду Житомирської області №906/1451/13 від 27.03.2014 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега ОСОБА_1" (10029, Житомирська обл., м. Житомир, Богунський р-н., вул. Ватутіна, буд. 168А/1, ід. код 34147546) на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" (01011, м. Київ, Печерський р-н., вул. Лєскова, буд. 9, ід. код 14305909): 1 843 156,47грн. - борг по тілу кредиту; 139 832,43грн. - боргу по нарахованих та несплачених відсотках за користування кредитом; 7 535,50грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту; 5 619,36грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом; 39 992,88 грн. - сплаченого судового збору, та зупинити стягнення за наказом господарського суду Житомирської області №906/1451/13 від 27.03.2014 року

Копію ухвали направити для виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч