У Х В А Л А

27 квітня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Хилевича С.В., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Березнівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів повернуто позивачці з підстав ч.3 ст.121 ЦПК України в зв'язку з непідсудністю справи даному суду.

В апеляційній скарзі позивачка вважає ухвалу суду першої інстанції незаконною та покликаючись на ч.1 ст.110 ЦПК України доводить про порушення судом правил підсудності з огляду на те, що до суду вона звернулась з позовом про зміну розміру аліментів, що стосуються вимог про стягнення аліментів, а тому вона мала підстави скористатися свої правом для звернення до суду за зареєстрованим місцем свого проживання.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати і постановити нову про повернення справи в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви з підстав непідсудності справи суду, суд першої інстанції послався на положення ч.1 ст.109 ЦПК України та виходив з того, що позовна заява до фізичної особи подається за місцем проживання або реєстрації відповідача, який за матеріалами позову проживає у с. Старе Село Рокитнівського району.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду місцевого суду щодо повернення зави на підставі ч.3 ст.121 ЦПК України з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ч.1 ст.110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Колегія суддів виходить з того, що вимоги позивачки про зміну розміру аліментів пов'язані із стягненням аліментів, а тому повинні розглядатися виходячи з вимог ч.1 ст.110 ЦПК України, якою встановлена альтернативна підсудність щодо позовів про стягнення аліментів (всі вимоги пов'язані із виконанням обов'язку по утриманню, ст.ст.75-89,91,180-201,202-206,265-274 СК України).

За матеріалами справи позивачка проживає за адресою: АДРЕСА_1

Аліменти на утримання дочки з відповідача стягнуті рішенням Березнівського районного суду від 26 листопада 2015 року.

З огляду на викладене вбачається, що позивачка ОСОБА_2, у відповідності до ч.1 ст.110 ЦПК України, скористалася своїм правом на звернення до суду за місцем своєї реєстрація та проживання.

Суд першої інстанції зазначені вимоги не врахував і за відсутності правових підстав повернув позивачці позовну заяву для звернення до належного на його думку суду, чим порушив передбачене ч.1 ст.110 ЦПК України право вибору позивачки щодо місця розгляду позову.

За викладених обставин колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як прийнята з порушенням норм процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,311,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Березнівського районного суду Рівненської області від 23 березня 2016 року скасувати, справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді С.В.Хилевич

Н.М.Ковальчук