ЄУН № 331/7097/15-ц
Провадження № 2/331/112/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Смолки І.О.,

при секретарі Качан К.К.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Запорізькій області, дочірнього підприємства «Запорізький облавтодор», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної пошкодженням майна, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду перебуває зазначена цивільна справа.

22.04.2016 року до суду від експертної установи надійшло клопотання щодо надання додаткових вихідних даних, які повинен використовувати експерт при проведенні експертизи.

У судовому засіданні вищезазначені вихідні дані було зясовано, а саме:

1.Розташування автомобіля «Форд» відносно ширини дороги під час руху.

Під час руху автомобіль переміщався з правої полоси в ліву. До зміни напрямку руху, рухався посередині правої полоси.

2. Розташування перешкоди (ями) відносно ширини дороги. Необхідно вказати на якій відстані від краю дороги розташований початок та закінчення ями.

Згідно картосхеми перешкода (яма) знаходилась в лівій полосі на відстані 2,2 м. від краю роздільного газону по напрямку руху автомобіля «Форд». Яма в ширину 60 см., в довжину 1,70 см.

3.Технічний стан автомобіля «Форд» до пригоди та його завантаження.

Технічний стан автомобіля «Форд» - справний. Завантаження 1 пасажир.

4. Відстань від передньої частини автомобіля «Форд» до ями, з якої водій вищевказаного автомобіля може виявити перешкоду.

Згідно картосхеми видимість елементів проїзної частини і перешкоди (ями) не менше 100 м.

5. Момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху водію автомобіля «Форд». Виникнення небезпеки з моменту виявлення перешкоди.

6. Наявність транспортних засобів на суміжних смугах руху, в попутному з автомобілем «Форд» напрямку.

Згідно пояснень позивача, на суміжних смугах руху транспортних засобів не було. Яму побачив в останній момент, змінити напрям руху перед заїздом в яму не встиг та потрапив переднім та заднім правими колесами в яму.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні просить суд доповнити питання № 5 ухвали судової автотехнічної експертизи та додати питання № 7, а саме:

Чи мав водій можливість зупинити транспортний засіб, а також його перекидання після вїзду в яму до виїзду за межі проїзної частини, якщо вказував, що гальмував після виїзду в яму?

Чи спроможні пояснення водія?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 66, 143, 144, 147, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Надати додаткові вихідні дані, які повинен використовувати експерт при проведенні експертизи, а саме:

1.Розташування автомобіля «Форд» відносно ширини дороги під час руху.

Під час руху автомобіль переміщався з правої полоси в ліву. До зміни напрямку руху, рухався посередині правої полоси.

2. Розташування перешкоди (ями) відносно ширини дороги. Необхідно вказати на якій відстані від краю дороги розташований початок та закінчення ями.

Перешкода (яма) знаходилась в лівій полосі на відстані 2,2 м. від краю роздільного газону по напрямку руху автомобіля «Форд». Яма в ширину 60 см., в довжину 1,70 см.

3. Технічний стан автомобіля «Форд» до пригоди та його завантаження.

Технічний стан автомобіля «Форд» - справний. Завантаження 1 пасажир.

4. Відстань від передньої частини автомобіля «Форд» до ями, з якої водій вищевказаного автомобіля може виявити перешкоду.

Видимість елементів проїзної частини і перешкоди (ями) не менше 100 м.

5. Момент виникнення небезпеки (перешкоди) для руху водію автомобіля «Форд». Виникнення небезпеки з моменту виявлення перешкоди.

6. Наявність транспортних засобів на суміжних смугах руху, в попутному з автомобілем «Форд» напрямку.

Згідно пояснень позивача на суміжних смугах руху транспортних засобів не було. Яму побачив в останній момент, змінити напрям руху перед заїздом в яму не встиг та потрапив передніми та задніми правими колесами в яму.

Доповнити питання № 5 ухвали судової автотехнічної експертизи та додати питання № 7, а саме:

Чи мав водій можливість зупинити транспортний засіб, а також його перекидання після вїзду в яму до виїзду за межі проїзної частини, якщо вказував, що гальмував після виїзду в яму?

Чи спроможні пояснення водія?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати експерта письмово повідомити про закінчення експертизи Жовтневий районний суд м. Запоріжжя, сторін у справі.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня оголошення ухвали.

СУДДЯ: І.О. СМОЛКА