Справа №242/933/16-ц
Провадження №2/242/401/16
19 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором відповідно до ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції».
Позовні вимоги мотивовані тим, що 26.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 937/ад-11-07, згідно до умов якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 17 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.11.2007 року по 24.11.2014 року. У забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 937/ад-11-07/Р від 26.11.2007 року. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «ОСОБА_4 та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «ОСОБА_4, відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників ТОВ «Укрпромбанк» повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Умови Кредитного договору відповідачем належним чином не виконуються. Станом на 09.02.2016 року у відповідача за кредитним договором виникла заборгованість у розмірі 57 392 грн. 25 коп., з яких: тіло кредиту 27 223 грн. 02 коп., відсотки 4290 грн. 99 коп., сума заборгованості за комісіями 8878 грн. 00 коп., пеня - 16 067 грн. 33 коп., сума за ставкою 3 % від простроченого тіла по кредиту 726 грн. 17 коп., сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту 206 грн. 73 коп. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 57 392 грн. 25 коп. та судові витрати по справі у розмір 1378 грн. 00 коп..
Представник позивача, належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі.
В судове засідання відповідачі не зявились, будучи належним чином повідомленими про день слухання справи через оголошення в Урядовому курєрі № 87 (5707) від 11.05.2016 року. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 26.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 937/ад-11-07, згідно до умов якого ОСОБА_4 надав ОСОБА_3 кредитні кошти у розмірі 17 800 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,50 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 26.11.2007 року по 24.11.2014 року.
30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «ОСОБА_4 та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «ОСОБА_4, відповідно до п. 4.1. якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників ТОВ «Укрпромбанк» повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами.
Згідно розрахунку заборгованості по кредитному договору заборгованість по кредиту станом на 09.02.2016 року наявна заборгованість складає: 57 392 грн. 25 коп., з яких: тіло кредиту 27 223 грн. 02 коп., відсотки 4290 грн. 99 коп., сума заборгованості за комісіями 8878 грн. 00 коп., пеня - 16 067 грн. 33 коп., сума за ставкою 3 % від простроченого тіла по кредиту 726 грн. 17 коп., сума за ставкою 3 % від прострочених доходів по кредиту 206 грн. 73 коп.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримала кредит, але належним чином не виконав свої обовязки за договором.
На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
У забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, між ТОВ «Український промисловий банк» з ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 937/ад-11-07/Р від 26.11.2007 року, відповідно до якого вона взяла на себе зобовязання відповідати перед банком за виконання ОСОБА_3 умов кредитного договору. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною.
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
При вирішенні позовних вимог про стягнення пені, суд бере до уваги положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями.
Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Судом встановлено, що місце реєстрації відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є місто Донецьк, тобто населений пункт, який відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволені яких позивачеві відмовлено.
Судом встановлено, що при звернені до суду позивач сплатив судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп.. Враховуючи, що суд задовольнив позовні вимоги частково, з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно задоволеної частини позовних вимог, а саме: судовий збір в рівних частках з кожного в розмірі 496 грн. 08 коп.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 553, 554, 612, 616, 629, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 88, 212-215, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
У задоволенні решти позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.М. Владимирська