225/2064/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до відповідачів, в якому ставиться питання про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 111235,72 грн. та судових витрат у розмірі 1668,54 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 09.09.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 275/30-608. Відповідно до договору відповідачу було надано кредит у сумі 53000,00 грн. зі сплатою 16,00% річних з кінцевим строком погашення заборгованості до 08.09.2026 року. Банк свої зобовязання, визначені у договорі про надання кредиту виконав належним чином та в повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобовязань 09.09.2011 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №275/30-608-2.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 24.11.2015 року має заборгованість 111235,72 грн., яка складається з наступного:

- 51527,80 грн. - заборгованість за кредитом;

- 35626,26 грн. - заборгованість за відсотками;

- 5732,04 пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 7351,89 пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

- 4634,82 інфляційні витрати за кредитом;

- 6362,92 інфляційні витрати за відсотками.

Враховуючи те, що відповідач своїх зобов'язань не виконує, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів зазначену суму заборгованості та судові витрати.

Представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог, просив розглянути справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Щодо вимог позивача по стягненню заборгованості за кредитним договором, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 09.09.2011 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 275/30-608. Відповідно до договору відповідачу було надано кредит у сумі 53000,00 грн. зі сплатою 16,00% річних з кінцевим строком погашення заборгованості до 08.09.2026 року. З метою забезпечення виконання зобовязань 09.09.2011 року між позивачем, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №275/30-608-2.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України кредитодавець зобов'язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором перед відповідачем виконав, надавши відповідачу грошові кошти у сумі 53000,00 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 24.11.2015 року має заборгованість 111235,72 грн., яка складається з наступного:

- 51527,80 грн. - заборгованість за кредитом;

- 35626,26 грн. - заборгованість за відсотками;

- 5732,04 пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 7351,89 пеня за несвоєчасне повернення відсотків;

- 4634,82 інфляційні витрати за кредитом;

- 6362,92 інфляційні витрати за відсотками.

За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід задовольнити повністю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість у розмірі 111235 (сто одинадцять тисяч двісті тридцять пять) грн. 72 коп. та судові витрати у розмірі 1668 (одна тисяча шістсот шістдесят вісім) грн. 54 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: