overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/5898/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Кравця Ю.І.,

Суддів: Журавльова О.Г., Фальчука В.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 на ухвалу судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10.05.2016 року про повернення позовної заяви по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Роздільнянського міжрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів ,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 02 листопада 2016 року на 13.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа №: 400/1736/16-ц
Провадження № 2/400/375/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року

Суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю. В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, мотивуючи тим, що 21.05.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір б/н, згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в національній валюті України у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку на загальну суму 300 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач не виконує покладені на нього договором зобовязання щодо своєчасності погашення кредиту та сплати нарахованих відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 31.08.2016 року утворилася заборгованість по кредитному договору в сумі 30155 гривень 70 копійок, з них: заборгованість за кредитом 2591 гривня 39 копійок, заборгованість по сплаті відсотків 22452 гривні 13 копійок, заборгованість по комісії та пені 3200 гривень 00 копійок, а також штрафи 500 гривень(фіксована частина), 1412 гривень 18 копійок(процентна ставка), в звязку з чим позивач змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором та сплаченого судового збору.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд справи 31 жовтня 2016 року на 9 годину 00 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 31 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно:

Суддя Петрівського райсуду Ю.В.Шаєнко
Справа № 305/1523/15-ц
Провадження по справі № 2/305/69/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

11.05.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючої судді Бліщ О.Б.

секретаря Вербещука В.А.

за участю: відповідачки -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" (04119, м.Київ, вул. Дегтярівська 27 Т, код. ) заборгованість за кредитним договором №BLаЖГА00037594 від 25.05.2011 року в сумі 14 004 (чотирнадцять тисяч чотири) гривні 01 копійка, що складається з: прострочена заборгованість за кредитом - 5129 (п`ять тисяч сто двадцять девять) гривень 76 копійок, прострочені відсотки за користування кредитом - 1432 (одна тисяча чотиристо тридцять дві) гривні 29 копійок, комісія за управління кредитом - 1441 (одна тисяча чотириста сорок одна) гривня 96 копійок, плата за пропуск платежів (пеня/неустойка) - 6 000 (шість тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в спеціальний фонд Державного бюджету України в особі Рахівського районного суду Закарпатської області 1378 гривень судового збору, № доходного рахунку 0211, Код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення до цивільної палати апеляційного суду Закарпатської області через Рахівський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 13 травня 2016 року.

Головуюча: Бліщ О.Б.
Провадження № 2/225/747/2016
Справа № 225/1859/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: головуючого - судді Пискунова В. І.,

при секретарі Голубовій О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 29 грудня 2007 року Донецьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 1940. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спільне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини припинилися з січня 2014 року. Основна причина розпаду сім'ї це різниця характерів, відсутність між ними взаєморозуміння і довір'я. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливо, оскільки обидві сторони створили нові родини.

Позивач у судове засідання не з'явилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу у її відсутність, розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з'явився, надавши суду письмову заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін неможливе.

Враховуючи діючі положення законодавства щодо шлюбу та сім'ї, фактичні обставини справи, а також, той факт, що судом не встановлено обставин, які б свідчили про спільне бажання сторін зберегти сім'ю, відновити шлюбні відносини, в основі яких би полягали почуття взаємної любові та поваги, спільні інтереси, суд приходить до висновку, що за таких умов можливо розірвати шлюб між сторонами по справі.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований29 грудня 2007 року Донецьким міським відділом РАЦС Головного управління юстиції в Донецькій області, актовий запис № 1940.

Залишити ОСОБА_2 прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 01 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 10:30 07 липня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_3

ОСОБА_2
Справа №266/2221/16-ц
Провадження№ 2/266/772/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2016 року на 09.40 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
СУД ОСОБА_1
СУДОВИЙ НАКАЗ
ЄУН № 337/1953/16-ц
Провадження № 2-н/337/324/2016
17 червня 2016 року м. Запоріжжя
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,
керуючись ст. 319 ЦК України, ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України ст.ст. 64, 67 ЖК України, ст.ст. 20,32 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», -
Заява про скасування судового наказу може бути подана боржником протягом 10 днів з дня отримання ним копії судового наказу.
Судовий наказ у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку, встановленого для її подання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя
Хортицького районного суду
м. Запоріжжя Н.А.Мурашова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 331/4530/16
№ провадження 22-ц/778/3837/16
У Х В А Л А

"27" липня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі представника Цюсько Павла Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ДП «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі представника Цюсько П.І. подало апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294 - 298 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Державного підприємства «Запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» в особі представника Цюсько Павла Івановича на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «запорізький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

2. Надіслати копії апеляційної скарги і додані до неї матеріали особам, які беруть участь у справі, для надання заперечень в строк до 16 серпня 2016 року.

3. Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 703/2662/16-ц
У Х В А Л А

"03" жовтня 2016 р. року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Калашника В. П.

з участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

установив:

ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Відповідачі в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоч про день і час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Керуючись ст. 224 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Калашник
номер справи 711/4187/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. /ч.3 ст.105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ________________________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до _____________2017 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Суддя: Р. В. Демчик
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

Справа № 338/347/16-ц

03 жовтня 2016 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні позивачів ОСОБА_5 до виконавчого комітету Богородчанської селищної ради Івано-Франківської області про визнання права на приватизацію житла, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії виконкому Богородчанської селищної ради стосовно відмови ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у приватизації займаного ними житла, за адресою АДРЕСА_1.

Зобов'язати виконавчий комітет Богородчанської селищної ради оформити право позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на приватизацію квартири за адресою АДРЕСА_1, на умовах, передбачених законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з моменту його проголошення.

Суддя Битківський Л.М.
Справа № 178/897/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою бабусею ОСОБА_2, посилаючись на те, що він народився ІНФОРМАЦІЯ_2 його батьками були ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Після смерті бабусі відкрилася спадщина на спадкове майно, але при зверненні до нотаріальної контори з документами для отримання свідоцтва про право на спадщину йому було відмовлено, так як наявні розбіжності у написанні прізвища. Тому заявник просить встановити факт, що він є рідним онуком померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник зацікавленої особи - Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений, просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши докази, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заявника, у відповідності зі ст.256 ЦПК України підлягають задоволенню. Судом встановлено, що заявник народився ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, виданого 05 лютого 1974 року Щорською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області, актовий запис № 4, де батьками заявника вказані ОСОБА_3 та ОСОБА_4. Згідно запису акту про народження № 18 від 25 травня 1953 року, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_3, матір'ю вказана ОСОБА_2, батько - ОСОБА_5, згідно відомостей Криничанського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Таким чином, судом встановлено, що заявник є сином померлого ОСОБА_3 та онуком померлої ОСОБА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 256 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 є онуком померлої ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Лісняк

р
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5926/16 Справа № 203/310/13- ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 липня 2016 року Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із матеріалами справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково, зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено повністю.

Не погодившись рішенням суду ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3 подали апеляційні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що в вступній та резолютивній частині рішення та в рішенні суду допущено описку, а саме у назві суду який виніс рішення, так у вступній частині рішення зазначено Кіровський районний суд м. Дніпро замість правильного Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, оскільки саме така назва суду визначена Указом Президента України № 591 від 20 травня 2011 року "Питання мережі місцевих загальних та апеляційних судів".

Зазначений недолік судового рішення не дає можливості апеляційному суду Дніпропетровської області розглянути апеляційну скаргу.

На підставі зазначеного справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки.

Керуючись ст.ст.219, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання поруки припиненою, повернути до суду першої інстанції для виправлення описки, після чого справу у строк до 1 серпня 2016 року слід повернути до апеляційного суду.

Суддя: Н.О.Кочкова