У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від

16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від

23 березня 2016 року в справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вартості спожитої без достатніх на те підстав теплової енергії, просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16 213,73 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що відповідачу на праві власності належить приміщення поверху № 1 загальною площею 63,1 кв. м, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1. Вона отримувала теплову енергію за рахунок позивача, яку позивач подає у централізовану систему опалення будинку, де розташоване приміщення відповідача.

За період бездоговірного користування з 1 квітня 2014 року по 31 травня 2015 року відповідачем спожито теплової енергії на суму 11 907,15 грн. Відповідачу за кожен розрахунковий період направлені платіжні вимоги-доручення про оплату за спожиту теплову енергію, які оплачено не було.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від

16 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року, позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за спожиту без достатньої на те підстави теплову енергію в сумі 11 907,15 грн, інфляційні витрати та 3% річних в розмірі 4 306,58 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, вірно виходив із наступного.

Відповідачу відповідно до договору дарування від 25 квітня 2008 року належать приміщення загальною площею 63,1 кв. м, що розташовані за адресою:

АДРЕСА_1 з централізованою системою опалення. За вказаною адресою відкритий абонентський особистий рахунок НОМЕР_1 на отримання послуг з теплопостачання.

Факт виконання КП «Харківські теплові мережі» своїх зобов'язань щодо надання послуг з теплопостачання підтверджується підписаними сторонами актами про включення опалення від 2 жовтня 2013 року № 176/106 та від 22 жовтня

2014 року № 176/712, про відключення опалення від 14 квітня 2014 року № 176/244 та від 14 квітня 2015 року № 176/1534. ОСОБА_2 заперечень щодо позовних вимог КП «Харківські теплові мережі» та доказів, які б спростовували доводи позивача суду не надала.

Так, враховуючи положення ст. 625 ЦК України, суди дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту заочного рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від

16 листопада 2015 року та ухвали апеляційного суду Харківської області від

23 березня 2016 рокуі доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення вартості спожитої без достатніх на те підстав теплової енергії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 16 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна