Провадження № 2-во/127/59/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Тронт М.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобов'язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Під час проведення судового засідання, заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по даній цивільній справі - Гуменюку К.П., оскільки останнім було відмовлено в задоволенні клопотання про виклик свідків, а також не забезпечив повноту розгляду питань, та не здійснив заходів щодо протидії правопорушення основного Конституційного принципу судочинства, який полягає у змагальності сторін. Таким чином, питання, пов'язані з необхідністю внесення виправлень в рішення не можуть бути дослідженими. Цілеспрямованість описок очевидна, як і недослідженість доказів, а тому покривання суддею неправомірних дій свого колеги, направлене на поширення передумов корупції забезпеченням безоглядного захисту фінансової злочинності в державі, не може бути правомірними. Наведені обставини свідчать про заінтересованість судді в ухваленні завідомо неправосудних висновків та не уможливлюють забезпечення поновити і законності розгляду питань справи.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до наступного.

Підстави відводу судді визначенні нормами ЦПК України, зокрема статтею 20, у відповідності до якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Гуменюку К.П., оскільки матеріалами справи не знайшло свого підтвердження наявність підстав, передбачених статтями 20, 21 ЦПК України, для відводу судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 20, 21 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк