Справа № 307/1143/16-ц.
Провадження № 2/307/803/16
УХВАЛА

13 травня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4, де треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб, В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4, де треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб. Вказана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки не зазначено і не додано доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема про реєстрацію осіб у предметі іпотеки, так-як довідка про проживання не свідчить про реєстрацію, не зазначено які саме неправомірні дії вчинили треті особи, а також не зазначено який саме орган зобовязати зняти з реєстраційного обліку, що унеможливлює притягнення його до участі у справі. Ухвалою судді Тячівського районного суду від 15 квітня 2016 року зазначена заява з вказаних підстав залишена без руху і повідомлено позивача про необхідність виправлення недоліків даної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали , а саме: зазначити і додати докази, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема про реєстрацію осіб у предметі іпотеки, так-як довідка про проживання не свідчить про реєстрацію, не зазначено які саме неправомірні дії вчинили треті особи, а також не зазначено який саме орган зобовязати зняти з реєстраційного обліку, що унеможливлює притягнення його до участі у справі. Розяснено, що в противному разі заява буде вважатися неподаною і повернута йому. Копія ухвали надіслана позивачу. До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті. Враховуючи наведене , вважаю , що до даної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч.2 ЦПК України і вважати її неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України ,

У Х В А Л Ю Ю:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_4, де треті особи ОСОБА_6, служба у справах дітей Тячівської районної державної адміністрації про визнання дій щодо реєстрації у предметі іпотеки третіх осіб неправомірними, анулювання реєстрації та виселення неправомірно зареєстрованих осіб вважати неподаною і повернути ПАТ КБ «ПриватБанк».

Розяснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: М.М.Розман