overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про передачу справи іншому суду

17.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду цивільної справи представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справи до Вінницького міського суду Вінницької області, мотивуючи тим, що Барським районним судом прийнято позовну заяву з порушенням правил підсудності, оскільки м. Бар Вінницької області не є місцем зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача чи відповідача та не має філії Банку відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Представник позивача адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю та наполягає на їх задоволенні, просив справу розглянути без його участі.

Розглядаючи вказане клопотання суд, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцем знаходження Обласного відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є м. Вінниця вул.. Хмельницьке шосе, 23а.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті у Барському районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 125/1122/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
Справа № 466/8280/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2016 р. на 10год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 08.11.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
24.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/928/2016-ц №2/533/335/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

21 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 2.11.2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати до початку судового засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 2.11.2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1864/16-ц рік
номер провадження 2-о/695/72/16
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

Заява, предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст. ст. 119-120 ЦПК України, підсудність визначена вірно, даний спір підвідомчий суду, вияснені предмет та підстави позову.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

1. Призначити справу до розгляду в залі Золотоніського міськрайонного суду на 02 липня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

2. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно надіслати зацікавленій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : М. В. Матвієнко
Провадження №2/521/5124/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 вересня 2016 року на запит суду від 17 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 08 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_2, зареєстрованою в Одесі та по Одеській області не значиться.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року 14год.15хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5548/16 Справа № 185/3572/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської областівід 18 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Павлоградського медичного училища, заснованого на спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, про стягнення заборгованості з виплати стипендії, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:40 11.07.2016року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-28", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, у зв"язку із залиттям, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_5 про відшкодування шкоди у зв"язку із залиттям.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 подала до суду заяву про відмову від позову та закриття провадження по справі, у зв"язку із вирішенням спору мирним шляхом. При цьому зазначила, що наслідки відмови від позову позивачам відомі та зрозумілі.

Позивачка ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала подану заяву.

Представник відповідачки ОСОБА_9 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви та закриття провадження по справі.

Третя особа - ОСОБА_6 - у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви.

Треті особи - ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Суд вважає можливим розглядати справу в їх відсутність.

Представник третьої особи - ЖБК "Арсеналець-28" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутності представника третьої особи, за наявних у справі матеріалів.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як вбачається з поданої представником позивача заяви, представник просить закрити провадження по даній справі, у зв"язку із вирішенням спору мирним шляхом та відмовою від позову.

Дана заява відповідає вимогам діючого цивільно-процесуального законодавства, наслідки відмови від позову позивачам відомі.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що заява представника позивачів підлягає задоволенню, а провадження по даній справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачів ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: Житлово-будівельний кооператив "Арсеналець-28", ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про відшкодування шкоди, у зв"язку із залиттям - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий:
Номер провадження: 22-ц/785/5790/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

07.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. Джоін АП!» про визнання частково недійсним договору про надання туристичних послуг, стягнення грошових коштів за невикористані авіаквитки з урахуванням інфляційних витрат, та стягнення моральної шкоди,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 червня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 26 липня 2016 року о 13 годині 00 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Справа № 536/1456/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 вересня 2016 року. м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Кузнецов А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на садовий будинок з господарськими спорудами по вул. О.Дундича, 6 в Садовому товаристві «Озон-2» Рокітнянської сільради Кременчуцького району, мотивуючі, що дачний будинок побудований під час шлюбу за його власні кошті.

Однак всупереч вимогам ст. 119 ЦПК України позов, який містить вимоги майнового характеру, не містить ціни позову, тобто вартості спірного садового будинку на час звернення до суду.

Разом з цим позов не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме:

1) Підтвердження, що спірний дачний будинок побудований за його особисті кошти, без використання спільних коштів подружжя.

2) Підтвердження вартості спірного дачного будинку на час звернення до суду.

Водночас з цим до позову не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 1% від ціни позову.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої власності на майно, залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. В. Кузнецов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м.Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Бреславського О.Г.

суддів: Савчук М.В., Чупікової В.В.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог Перша чернівецька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_3, на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 18 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Суддею-доповідачем ОСОБА_4 в даній справі проведено підготовку її до розгляду апеляційним судом згідно вимог ст.ст. 301, 302 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:30 06 липня 2016 року, про що повідомити: ОСОБА_1, ОСОБА_5, Чернівецьку міську раду, Першу чернівецьку державну нотаріальну контору, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Судді апеляційного суду

Чернівецької області ОСОБА_4

ОСОБА_6

ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа : ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк.

Відповідно до роз»яснень, викладених у Постанові Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, викладених у пункті 26 Постанови № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», наведений у пунктах 1,4 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» перелік позовних заяв (заяв, скарг, дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших позовних заяв, (заяв, скарг), що подаються до суду, не зазначених у частині другій статті 4 вказаного Закону , не передбачено, в зв»язку з чим перешкоди для відкриття апеляційного провадження за вказаною заявою відсутні .

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 10 червня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», заінтересована особа : ОСОБА_2 про поновлення строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання .

Суддя :
Справа № 131/942/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа без самостійних вимог служба у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

У підготовчій стадії судового засідання до початку розгляду справи по суті представником відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 до суду подана заява про заміну визначеної позивачем третьої особи у справі без самостійних вимог служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області належною особою відповідно до вимог сімейного законодавства України органом опіки і піклування Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 підтримав свою заяву про заміну неналежної особи третьої сторони у справі без самостійних вимог належною із викладених у ній мотивів, просить суд задовольнити її.

Представник позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 та представник третьої особи у справі без самостійних вимог начальник служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області ОСОБА_5 в судовому засіданні залишають вирішення цього питання на розгляд суду.

Розглянувши заяву представника відповідача, заслухавши думки представників сторін щодо її вирішення, суд визнає необхідним відповідно до припису ст.19 СК України для належного вирішення цивільної справи залучити до участі в ній третьою особою без самостійних вимог орган опіки і піклування Іллінецьку районну державуї адміністрацію Вінницької області замість вказаної позивачем первісно помилково служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області, оскільки рішення суду у справі може вплинути на права і обовязки саме цієї юридичної особи.

Внаслідок цього розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.19 СК України, ст.ст.35, 36 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_3 задовольнити.

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав третьою особою без самостійних вимог орган опіки і піклування Іллінецьку районну державну адміністрацію Вінницької області замість вказаної позивачем первісно помилково служби у справах дітей Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області.

Копію цієї ухвали суду разом із копіями позовної заяви і доданих до неї документів невідкладно надіслати органу опіки і піклування Іллінецькій районній державній адміністрації Вінницької області.

Розгляд справи відкласти на 10 год. 2 серпня 2016 року, про що повідомити усі сторони.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню, оскільки її перегляд в порядку апеляційного провадження не передбачений ЦПК України.

Суддя Ю.В. Димбіцький