Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого: Жданкіна В.В.

Суддів: Сала Т.Б., Медяного В.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - Анеліна Артема Олександровича на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.03.2016 року позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ПУМБ» просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального законодавства а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до ст.ст.10, 57, 60 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, що мають значення для справи.

Проте, зазначені вимоги закону залишилися поза увагою суду першої інстанції.

Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, керувався тим, що представник позивача двічі (28.01.2016 р. та 09.03.2016 р.) не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи про відсутність сторони позивача не надано, про день і час розгляду справи представник позивача був повідомлений належним чином

Згідно ст. 169 ч. 3 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача двічі направляв до суду клопотання про відкладення розгляду справи із зазначенням поважності причин своєї відсутності.

Проте, суд першої інстанції не взяв даних клопотань до уваги, визнавши помилково неявку позивача двічі в судове засідання без поважних причин, а тому ухвалу про залишення позову без розгляду, слід скасувати, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний банк» - Анеліна Артема Олександровича задоволити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 09 березня 2016 року скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підпис/ З оригіналом вірно: