У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Кротінова В.О.,

при секретарі - Яцканич А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Селидове заяву ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про роз»яснення рішення, в якій просить роз»яснити рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22.04.2016 р. за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на побачення з малолітньою дитиною. В своїй заяві зазначила, що вона, крім малолітнього сина ОСОБА_4, має малолітного сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. В позовній заяві вона просила встановити їй побачення та спілкування з сином ОСОБА_6 по п»ятницям, суботам та неділям щомісячно, щоб вона мала можливість забирати дитину до себе додому для спілкування з її родиною та спілкування обох синів. В с.Орловка у неї немає можливостей ночувати з дітьми. З рішення суду їй незрозуміло яким чином вона може реалізувати своє право на спілкування та побачення з сином. Нинішні опікуни згідно рішення суду не можуть надати їй право на спілкування і нічліг дитини з нею у зазначені рішенням суду дні. Просить роз»яснити рішення Селидівського міського суду від 22.04.2016 року та зазначити чи може вона в зазначені судом дні п»ятницю, суботу та неділю забирати сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем свого проживання з нічлігом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про роз»яснення рішення суду задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з уточнених позовних вимог, позивач просила суд надати їй право на періодичне побачення з малолітнім сином ОСОБА_4, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно якого вона позбавлена батьківських прав, у вигляді 3 днів зустрічей у п»ятницю, суботу та неділю з правом ночівлі кожного тижня.

Рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено, надати ОСОБА_1 дозвіл на побачення з малолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, за місцем проживання дитини с.Орлівка Красноармійського району Донецької області, вул..Далека, б.7, в п»ятницю, суботу та неділю щотижня з правом ночівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Суд вважає, що вказане рішення суду є чітким та зрозумілим. Сторони були присутні в судовому засіданні та при проголошенні судового рішення.

Крім того, заявниця просить в заяві змінити зміст рішення в частині того, щоб забирати сина ОСОБА_4 за місцем свого проживання з нічлігом.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 209-210, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз»яснення рішення Селидівського міського суду Донецької області від 22 квітня 2016 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя