Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1423/15-ц Головуючий у 1-й інст. Леська М.О.
Категорія 76 Доповідач Заполовський В. Й.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Ухвалою Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема зазначає, що суд залишаючи позов без розгляду не врахував обставин справи та фактично позбавив її права на захист.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із роз'яснень, що містяться в п.33 постанови №2 Пленуму ВС України від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" слідує, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Стаття 169 ЦПК України передбачає можливість відкладення судом розгляду справи.

Відповідно до ст.12 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право на правову допомогу.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 26.02.2016 року у судове засідання не зявилася, подавши 25.02.2016 року до суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку з сімейними обставинами (а.с.75). Судом розгляд справи було відкладено на 30.03.2016 року.

У призначений судом день розгляду справи, а саме 30.03. 2016 року позивач повторно не зявилася в судове засідання, подавши до суду в цей же день перед судовим засіданням заяву, у якій просила відкласти розгляд справи, надавши їй таким чином можливість реалізації права на правову допомогу (а.с.80). А саме просила відкласти розгляд справи у звязку з необхідністю укладення нової угоди про надання правової допомоги з особою, яка її надає, оскільки попередня така особа в судове засідання 30.03.2016 року зявитися не змогла.

Проте суд розглядаючи справу, не врахував вказаних позивачкою обставин, всупереч вимог ст.12 ЦПК України не надав позивачці як особі, яка бере участь у справі можливості для реалізації її права на правову допомогу та не вирішив у звязку з цим питання про можливість відкладення розгляду справи, а постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин та відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 311, 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Чуднівського районного суду Житомирської області від 30 березня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді