overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г. О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

встановив:

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 98 - 99 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті наказного провадження або для повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98 - 100, 105 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Київсоюзшляхпроект» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Призначити дату видачі наказу на 11.06.2016 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 405.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матійчук Г. О.
Справа № 539/1656/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В ухвалі про залишення без руху , суд зазначив , що доручення , яке видане на представника банку ОСОБА_2 є ксерокопією , не посвідчено підписом керівника юридичної особи , та не завірено печаткою юридичної особи , як цього вимагають вимоги ст.ст.38 , 42 ЦПК України. Копія доручення на подачу позову до суду , та ведення справи в суді яку представник залучив до матеріалів позовної заяви , так і до матеріалів на виконання вимог суду, що до усунення недоліків , може бути завірена , керівником юридичної особи та печаткою юридичної особи , нотаріально , або безпосередньо в суді , при наданні оригінала доручення. Представник позивача ОСОБА_2 не надав суду на виконання ухвали належно завіреної копії доручення , яка завірена печаткою яка не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України .

Отже в наданий судом термін , позивач ПАТ КБ " Приват- Банк " недоліки не усунув. Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ " Приват- Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_3

суду
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі, призначивши судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7 зал судового засідання № 1 на 24 жовтня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу необхідно подати до 24 жовтня 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/3822/16
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частина)

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.

суддів: Бабія А.П., Кравця Ю.І.,

при секретарі: Лопотані В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк" - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллекторська компанія «Вердикт» в особі Мухи Павла Валерійовича на заочне рішення Біляївського районного суду Одеської області від 29 вересня 2014 року у цивільній справі за позовом ПАТ „Дельта Банк" до ОСОБА_3, треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, Орган опіки та піклування Маринівської сільської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зважаючи на складність в викладенні повного тексту ухвали, пов`язанної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 133, 301 ч. п. 6 ЦПК України, судова колегія , -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_8 - задовольнити.

Витребувати від

1)Публічного акціонерного товариства «Дельта банк»:

- витяг з Договору купівлі-продажу від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги за договорами забезпечення, зокрема за договором іпотеки від 12.09.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3;

- роздруківку руху коштів по рахунку відкритому в АКІБ «УкрСиббанк» на ОСОБА_4 відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12.09.2008 року з часу відкриття і до часу виконання даної ухвали апеляційного суду Одеської області про витребування доказів;

- детальний помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по тілу кредита і за відсотками за користування кредитними коштами з часу передачі від ПАТ «УкрСиббанк» і до 26.06.2013 року відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0.

2) Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»:

- роздруківку руху коштів по рахунку відкритому в АКІБ «УкрСиббанк» відповідно до умов договору про надання споживчого кредиту № 0 від 12.09.2008 року з часу відкриття і до часу закриття рахунку у зв'язку з відчуженням у грудні 2011 року права вимоги за вказаним договором ПАТ «Дельта Банк»;

- детальний помісячний розрахунок заборгованості ОСОБА_4 по тілу кредита і за відсотками за користування кредитними коштами з 12.09.2008 року і до відчуження у грудні 2011 року ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 12.09.2008 року.

Копію ухвали направити до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» та до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: Ю.І. Кравець

А.П. Бабій
Справа № 360/185/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши скаргу представника ПАТ "Родовід Банк" - ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И Л А :

Скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на звернення із такою скаргою.

За формою і змістом скарга відповідає вимогам ст.ст.119,383-385 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.384-386 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Прийняти скаргу представника ПАТ "Родовід Банк" - ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Призначити скаргу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 серпня 2016 року на 12:30 .

В судове засідання викликати сторони виконавчого провадження, державного виконавця або іншу посадову особу ВДВС Бородянського РУЮ, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 278/2322/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

23 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 14:10 год. 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «16» листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12550/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Марфіна Н.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 459/1969/15 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/783/5898/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Берези В.І., Бойко С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

При повторному розподілі справ автоматизованою системою документообігу суду відповідно до положень ст. 11-1 ЦПК України суддю Шандру М.М. визначено доповідачем для розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 09 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: ______________________ М.М. Шандра

Судді: ______________________ В.І. Береза

______________________ С.М. Бойко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Корніюк А.П., посилаючись на те, що суддя Корніюк А.П. безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання щодо особистої участі у судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2016 Справа №607/10800/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до вимог ст.119 Цивільного процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів що додаються до позовної заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст.119 - 120 ЦПК України, зокрема, позивачем не зазначено ціну позову, не сплачено судовий збір та не додано до заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до заяви.

Згідно із вимогами ч.2 ст.4 до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою сплачується у розмірі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

В даному випадку мінімальна заробітна плата становить 1378грн., а тому позивачу слід зазначити ціну позову та сплатити судовий збір в розмірі, передбаченим Законом України «Про судовий збір».

За нормами ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За вказаних обставин, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, Законом України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ними ухвали суду.

У випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде вважатись неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа № 702/1054/16-ц
Провадження № 2/702/404/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Ротаєнко Д. С., розглянувши позовну заяву 702/1054/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гумен ( дівоче- Належита) ОСОБА_4 до Монастирищенської міської ради про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації,

в с т а н о в и в:

Позивачі 03.10.2016 року звернулися до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на квариру в порядку приватизації.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового засідання. Суд вважає за необхідне на підставі ст.35 ЦПК України притягнути до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації, так як прийняття рішення може вплинути в майбутньому на його права та обов"язки.

Керуючись ст.ст.35, 119-122 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Притягнути до участі в розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Гумен ( дівоче- Належита) ОСОБА_4 до Монастирищенської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, державного реєстратора Монастирищенської районної державної адміністрації про визнання права власності на квартиру в порядку приватизації.

Призначити судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул.Соборна, 98) на 20 жовтня 2016 року на 15 год 00 хв.

Позивачам надати суду в строк до 20 жовтня 2016 року докази наявності спору про право (відмову державного реєстратора у реєстрації права власності чи інше), відомості про відсутність реєстрації права влсності в бюро технічної інвентиризації чи копію інвентиризаціної справи про реєстрацію права власності за позивачами, рішення органу приватизації при Монастирищенській міській раді народних депутатів від 18.05.1994 року та 03.05.1994 року № 92, оригінали документів, доданих до позовної заяви при наявності.

Відповідачу подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5
Провадження № 2-о/161/319/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковтуненко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою завідувача відділенням № 2 лікаря-психіатра ВОПЛ № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Завідувач відділенням № 2 лікар-психіатр ВОПЛ № 1 міста Луцька ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку.

06 жовтня 2016 року представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви.

Заява представника заявника про повернення заяви підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1. ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що провадження в справі не відкрито, при цьому представник заявника подав до суду заяву про повернення заяви, що є його правом. А тому за таких обставин, приходжу до висновку про задоволення заяви та поверненню заяви заявнику.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву завідувача відділенням № 2 лікаря-психіатра ВОПЛ № 1 міста Луцька ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити повністю.

Заяву завідувача відділенням № 2 лікаря-психіатра ВОПЛ № 1 міста Луцька ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу в примусовому порядку повернути заявнику.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: В.В. Ковтуненко
26.04.2016 Провадження № 2/337/769/2016 р.
Справа ЄУН № 337/1051/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі головуючого судді Бондаренко І.В.
при секретарі Побережній О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ПАТ Акцент -Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позов підтримує, просить розглядати справу за його відсутністю, не заперечує проти винесення судом заочного рішення.
Відповідач в судові засідання двічі не зявилась, про день та час слухання справи повідомлена своєчасно, про причини неявки суд не повідомила, заперечень до позову не надала.
На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву за відсутністю сторін.
У судовому засіданні встановлено, що між ПАТ Акцент -Банк та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н від 27.12.2010 року, на підставі якого відповідач отримала кредит у розмірі 4200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Відповідач взяв на себе зобовязання своєчасно здійснити повне погашення кредиту.
- заборгованості за кредитом-1186,16 грн.;
- заборгованості за пенею та комісією - 2800,00 грн.;
- штрафу (фіксованої частини)- 500,00 грн.;
- штрафу (процентної складової) 722,13 грн.
Дослідивши письмові докази по справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки, відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Також, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача варто стягнути на користь позивача вартість сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 75, 88, 197 ч.2, 213, 215, 224-228, ЦПК України, ст. 509,526,610-612, 625 ЦК України, суд,-
Рішення може бути оскаржено позивачем до Запорізького апеляційного суду протягом 10-ти днів з дня оголошення рішення через суд першої інстанції, а відповідач на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду першої інстанції.

Суддя: