У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Петріщевої І.В., при секретарі судового засідання Нескородяній О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у цивільній справі за позовною заявою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Деснянського району м. Києва, про усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація; ОСОБА_1; Деснянський відділ у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа: Деснянська районна у м. Києві державна адміністрація про встановлення факту постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу; визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру; визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням збільшення позовних вимог, просить: усунути перешкоди у здійсненні ОСОБА_2 права володіння та користування квартирою №103 в будинку №10 по вулиці Братиславській в м. Києві шляхом визнання ОСОБА_4 таким, що втратив право користування даною квартирою, зняття його з реєстраційного обліку та виселення з даної квартири.

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеною зустрічною позовною заявою, в якій просить: визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

Представник ОСОБА_1, третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: встановити факт її постійного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_4 з 08 березня 2009 року до 25 лютого 2015 року за адресою: квартира АДРЕСА_1; визнати недійсним свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: квартира АДРЕСА_1, видане на ім'я ОСОБА_4; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заявив відвід судді, зазначивши підставою для відводу судді порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд, сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, що, як вважає заявник, підтверджує заінтересованість судді у результаті розгляду справи, оскільки вважає, що: 1. Дії головуючого не відповідають положенням ст. 160 ЦПК України; 2. Відповідно ухвали Апеляційного суду міста Києва від 17 грудня 2015 року судом необхідно залучити до участі у справі правонаступників померлого ОСОБА_4 та продовжувати розгляд справи, чого не було зроблено; 3. Суддею Деснянського районного суду міста Києва Петріщевою І.В. грубо порушуються норми ЦПК України щодо строків розгляду справи (ст. 157 ЦПК), норми щодо розгляду заяви про забезпечення позову (ст. 151-153 ЦПК); 4. З грубим порушенням норм ЦПК України, була розглянута заява ОСОБА_1 про

забезпечення позову; 5. 12 квітня 2016 року, встановлюючи особу представника ОСОБА_1, суддя Петріщева І.В. не допустила представника ОСОБА_6 до участі в розгляді справи, посилаючись на неналежним чином завірену довіреність.

У судовому засіданні представники ОСОБА_1 підтримали відвід.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти відводу заперечував, зазначивши про те, що відвід заявлений з надуманих підстав.

У судове засідання представники Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації; Деснянського відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Головного управління Державної міграційної служби у м. Києві, звернувшись до суду з заявами про розгляд справи без їх участі.

У судове засідання представник Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, повідомлений належним чином, не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки обставини, на які посилається заявник, не передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України, в якості підстав для відводу, а саме заявник заявив відвід не посилаючись на обставини та за відсутністю підстав для відводу судді, передбачених ч. 1 ст. 20 ЦПК України.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість.

Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Заслухавши заяву ОСОБА_1 про відвід, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави для відводу, суд за відсутності підстав для відводу, не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід не вмотивований, оскільки, заява не обґрунтована, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід не доведені, обставини, на які посилається позивач, не передбачені ч. 1 ст. 20 ЦПК України в якості підстав для відводу судді.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснює правосуддя у справі на засадах верховенства права, забезпечуючи кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

ОСОБА_1 гарантовано захист її прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону, на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Здійснюючи правосуддя, своєчасно, справедливо та безсторонньо суддя Петріщева І.В. розглядає судову справу відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, з дотриманням правил суддівської етики, виявляючи повагу до учасників процесу, додержуючись присяги судді

Інших обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді не виявлено.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.