overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/521/5236/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 25.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 вересня 2016 року на запит суду від 26 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 23 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрованою в Одесі та по Одеській області не значиться.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року 14год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

м. Волноваха 24 червня 2016 року

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Гальченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із зазначенною заявою.

До відкриття провадження по справі позивач подав суду письмову заяву, в якій він просить залишити подану ним позовну заяву без розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справа, вважає, що заяву слід залишити без розгляду, задовольнивши клопотання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та визнання права власності - ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Волноваський районний суд протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 234/9357/16-ц
Провадження № 2-н/234/444/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання та судового збору з ОСОБА_1, ОСОБА_2,
відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України ст. ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Суддя В. В. Літовка
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі статтею 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Провадження № 2-п/161/48/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Заболотько Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 04.01.2016р. подала заяву про перегляд заочного рішення суду від 07 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення суду постановлено без її присутності, оскільки вона не отримувала виклики до суду, не знала про факт проведення судового засідання, від шлюбу мають малолітню дитину, конфлікти, що виникли між нею та позивачем викликані випадковими причинами і носять тимчасовий характер.

В звязку з наведеним, просить скасувати вищевказане рішення суду .

Заявник в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Позивач ОСОБА_2 подав заяву про розгляд заяви про перегляд заочного рішення в справі за його відсутності, не заперечує проти скасування заочного рішення суду та залишення його позову без розгляду.

Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що заяву про перегляд рішення Луцького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року слід задовольнити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Постановлено: шлюб між ОСОБА_2, 11 травня 1982року народження, який народився в м.Фрунзе Киргизької Республіки та ОСОБА_2 (дівоче прізвище Завадська) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Луцьку Волинської області, зареєстрований 30 грудня 2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Луцького міського управління юстиції Волинської області, актовий запис №1972- розірвати.

Згідно статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач по справі з поважних причин не зявився в судове засідання, і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

За таких обставин, суд вважає, що вищевказане заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 231- 232 ЦПК України, суд-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Луцького міськрайонного суду від 07 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта
Номер провадження: 22-ц/785/5844/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

08.07.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Гайворонського С.П.,

Суддів : Кононенко Н.А., Сегеди С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 (в інтересах ОСОБА_4) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року у цивільній справі за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди у порядку суброгації ,

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Закінчити проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ( в інтересах ОСОБА_4) на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 квітня 2016 року.

Призначити дані матеріали до розгляду на 29 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Про час та місце судового розгляду повідомити сторони.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_5 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_6
Провадження №2-во/447/1/16
Справа №447/2499/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П. ,

народних засідателів: Гуцуляка М.В., Гергерта О.В.,

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради Львівської області про визнання недієздатним та встановлення опіки ,-

в с т а н о в и в :

24.02.2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради Львівської області про визнання недієздатним та встановлення опіки було ухвалено рішення.

27.01.2016 року ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у вищевказаному рішенні, а саме просила виправити дату народження ОСОБА_2 на вірну - ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задоволити, у рішенні від 24.02.2015 року у справі №447/2499/14-ц слід виправити описки.

Керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Виправити описки в рішенні Миколаївського районного суду Львівської області від 24.02.2015 року у справі №447/2499/14-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ опіки та піклування виконкому Миколаївської міської ради Львівської області про визнання недієздатним та встановлення опіки, а саме: дату народження ОСОБА_2 "22.09.1972" виправити на вірну - "22.10.1972".

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.

Народні засідателі: Гуцуляк М.В.

ОСОБА_3
06.07.2016 Справа № 756/7835/16-ц
Унікальний №756/7835/16-ц
Провадження №2/756/4245/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присудження грошової компенсації замість частки у справі спільної сумісної власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присудження грошової компенсації замість частки у справі спільної сумісної власності на майно.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, присудження грошової компенсації замість частки у справі спільної сумісної власності на майно.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 12.00 год. 16 вересня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стюкової Ірини Олександрівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» Стюкової І.О. на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України, оскільки до неї не було додано належним чином завіреної копії рішення суду першої інстанції та не була оплачена судовим збором.

Питання про поновлення пропущеного строку заявником порушено не було.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 березня 2016 року касаційна скарга залишена без руху та надано строк для оформлення касаційної скарги відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України - протягом пґяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 14 квітня 2016 року; та для подання клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску - протягом тридцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 08 травня 2016 року.

Станом на 13 червня 2016 року вимоги ухвали судді не виконані та не усунуті недоліки касаційної скарги, тому відповідно до ст. 121 та ч. 2 ст. 328 ЦПК України касаційну скаргу потрібно визнати неподаною та повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» Стюкової ІриниОлександрівни на заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 10 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 02 лютого 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.П.Касьян
Справа № 288/18/15-ц
Провадження № 2/288/6/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа відділ Держземагенства у Попільнянському районі Житомирської області про визнання недійсним рішення сільської ради, державних актів на право власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації земельних ділянок до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12.30 годині на 03 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 4
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"11" жовтня 2016 р. Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Старжинської О.Є.,

вивчивши матеріали цивільної справи № 473/3046/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.с.119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст122 ЦПК України, - не вбачається.

Керуючись ч.2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження по справі № 473/3046/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Вознесенської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

2. Призначити справу до судового розгляду на 10-30 год. 18.10.2016 року у приміщенні суду за адресою: м. Вознесенськ, вул. Кібріка, 11 кабінет №19.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст. 293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: О.Є. Старжинська
Справа № 219/4588/16-ц
Провадження №2-о/219/438/2016
УХВАЛА

17 травня 2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Полтавець Н.З., розглянувши в м. Бахмуті Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_1 за договором адвокат ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт смерті громадянки України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 16.11.2015 р. в м. Стаханов Луганської області, Україна, та встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, померлого 08.12.2014 року в м. Стаханов Луганської області.

Однак, заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України, проте доказів родинних відносин суду не надано.

Також, заява не відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, а саме: у заяві повинно бути зазначено, який факт заявник просить встановити та з якою метою; причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Відповідно до ст. 256 ч. 1 п. 8 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

До заяви додається відмова у проведенні державної реєстрації смерті ОСОБА_3 від 11.05.2016 р., однак щодо ОСОБА_4 відмови у проведенні державної реєстрації смерті не надано.

Також, до заяви додані копії довідок, які не завірені належним чином.

Крім того, заявнику слід уточнити анкетні дані померлої ОСОБА_3, а саме: вказати її місце народження.

Отже, заявнику слід усунути вищезазначені недоліки та докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Згідно зі ст. 121 ч.1 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119 121, 258 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м. Артемівську Артемівського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті, залишити без руху, попередивши останню про те, що у разі, коли вона відповідно до вказівок судді у встановлений пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали виконає всі перелічені вимоги, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута.

Суддя Н.З. Полтавець
Справа № 156/427/16-ц
Номер провадження: 2/156/203/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

12 жовтня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Нєвєрова І. М.

за участю секретаря Кирилюк Л. М.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 12 липня 2016 року провадження по даній справі було зупинено у зв'язку з з наданням сторонам у справі строку для примирення. .

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В звязку з тим, що строк наданий сторонам по справі для примирення пройшов, то суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду на 13.10.2016 року на 12-00 год. з викликом сторін по справі.

Суддя І. М. Нєвєров