і м е н е м у к р а ї н и
26 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., за участю секретаря Піддубняк І.О., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду від 09.08.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, збитків завданих внаслідок залиття квартири, -
В вересні 2015 року ОСОБА_2звернувся до суду із вищезазначеним позовом.
Рішенням Солом?янського районного суду м. Києва від 09.08.2016 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 розмір матеріальної шкоди, заподіяної залиттям квартири, в сумі 32 089,60 грн., суму моральної шкоди в розмірі 1 000,00 грн. та 420 грн. судового збору.

05.09.2016 представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в даному рішенні суду, зауваживши, що в частині зазначення стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрат за проведення експертного будівельно-технічного дослідження в розмірі 2 300,00 грн., хоча суд і прийняв рішення, навівши мотивування в мотивувальній частині рішення, в його резолютивній частині, цю вимогу упустив.

Сторони в судове засідання не з?явились, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, відповідно до вимог ст. 74 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, незважаючи на те, що сторона звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні, за своїм змістом така заява вимагає ухвалення додаткового рішення.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи, ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.79 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до останніх можна віднести витрати, пов`язані із залученням спеціалістів, проведенням судових експертиз.

З матеріалів справи вбачається, що з метою визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для усунення пошкоджень, які утворились внаслідок залиття квартири АДРЕСА_1 21.07.2015 ОСОБА_2 звернувся до ТОВ «Судово-Експертний Альянс» для надання експертного висновку.

Згідно з рахунком-фактурою № 27/07-2015 від 27.07.2015 року вартість проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт після залиття становить 2 300,00 грн. (а.с. 58)

Як вбачається з квитанції № QS01 від 28.07.2015 року ОСОБА_2 було сплачено на користь ТОВ «Судово-Експертний Альянс» 2 300,00 грн. як оплата за проведення експертного будівельно-технічного дослідження по визначенню вартості ремонтно-відновлювальних робіт після залиття (а.с. 71)

В мотивувальній частині рішення суду від 09.08.2016 року судом було зазначено, що сплачені ОСОБА_2 кошти в розмірі 2 300,00 грн. за проведення оцінки спричиненої шкоди через залиття його квартири повинні бути стягнуті з ОСОБА_3 на користь позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст.220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне управління «Житлоексплуатація», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, збитків завданих внаслідок залиття квартири.

Додатково стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати за проведення оцінки спричиненої шкоди через залиття квартири в розмірі 2 300 (дві тисячі триста) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний м. Києва протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.С. Кицюк