Ухвала

іменем україни

16 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Хмельницької міської ради про визнання права на укладення договору оренди землі, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що на підставі договору купівлі-продажу вона є власником єдиного майнового комплексу, розташованого по АДРЕСА_1, на земельних ділянках площею 0,1379 га та 5,5657 га, які призначені для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, та які на момент укладення договору купівлі-продажу перебували у користуванні продавця - ТОВ «Речовий ринок «Торговий дім «Бартерсервіс» на умовах оренди. Зазначила, що після укладення вказаного договору купівлі-продажу єдиного майнового комплексу вона звернулася до Хмельницької міської ради з клопотанням про укладення договору оренди вищевказаних земельних ділянок, проте відповідач не надав їй відповіді. У зв'язку з наведеним просила визнати за нею право на укладення з Хмельницької міською радою договору оренди землі, розташованої по АДРЕСА_1, а саме: земельних ділянок площею 0,1379 га та 5,5657 га з кадастровими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які призначенні для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, із висновками якого погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, правильно виходив із недоведеності та необґрунтованості вказаних позовних вимог, зазначивши, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження того, що її право на укладення з відповідачем договору оренди земельних ділянок порушено, крім того, не обґрунтовано, яким саме чином і ким порушено, не визнано (хто не визнає, чим підтверджено факт невизнання права), або оспорено (ким оспорено та яким способом).

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Наведені в касаційній скарзі доводи про порушення судами норм процесуального права щодо дослідження доказів, які містяться у справі, а також незастосування судами норм матеріального права, а саме: ст. 120 ЗК України, ст. 377 ЦК України та ст. 7 Закону України «Про оренду землі», висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.

Отже, судові рішення є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 29 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

М.В.Дем'яносов

А.В.Маляренко