overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

в складі: судді Єпішин Ю.М.,

за участю секретаря Поліщук Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений між сторонами, посилаючись на те, що спільне життя у них з чоловіком не склалося через несумісність характерів, кожен з них має діаметрально протилежні погляди на шлюб та сім`ю.

В судове засідання позивач не зявилась, на адресу суду надала заяву згідно якої просила проводити судове засідання без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, на адресу суду надав заяву згідно якої проти позову заперечував просив суд надати строк для примирення.

Дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить засадам суспільства. Передбачене правило застосовується у випадку відсутності згоди одного з подружжя на розірвання шлюбу за ініціативою однієї з сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення (ч. 5ст. 191 ЦПК України), який не може перевищувати шести місяців.

При визначенні ж конкретного строку на примирення суд враховує думку відповідача, який хоче зберегти сім`ю, заперечення з цього приводу позивача, також зважаючи на те, що сторони досить тривалий час перебувають в шлюбі та мають спільну дитину, відтак вважає за можливе призначити сторонам строк для примирення два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 111 СК України, ч. 5 ст. 191 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про надання строку для примирення - задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів та розірвання шлюбу і надати сторонам строк для примирення до 03.12.2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 684/495/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

12 липня 2016 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Віговського В.О. відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа №705/3057/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 19 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Позивач в позові ставить питання про визнання права власності на спадкове майно, при цьому в позовній заяві не чітко викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги (звернення до суду через девять років після смерті спадкодавця ). Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Крім того в позовній заяві, що стосується вище вказаних позовних вимог, не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (свідоцтво про право власності № 2695 від 1993року тощо). Тому порушені вимоги п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 29 квітня 2016 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно: Суддя:
У Х В А Л А

про призначання цивільної справи до судового розгляду.

03 жовтня 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянувши матеріали цивільної справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

Суддею Словянськоьго міськрайонного суду Кривошеєвим Д.А. попереднє слухання по справі проведене, спір між сторонами не врегульовано, є усі підстави для призначання цивільної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором кредиту до судового розгляду на 9 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду за адресою: 84100, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2, зала судових засідань № 12.

Копії ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Справа № 317/2696/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Садове товариство «Залізничник») про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання земельної ділянки спільним майном подружжя та поділ спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання земельної ділянки спільним майном подружжя та поділ спільного майна.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху в порядку ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до позовної заяви встановлені статтею 119 ЦПК України. Недотримання позивачем цих вимог є підставою для залишення такої позовної заяви без руху.

Позивачем до справи додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень.

Як зазначено в п. 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року, подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Позовна заява, подана ОСОБА_1, містить кілька позовних вимог, майнового та немайнового характеру.

В той же час, позивачем до матеріалів справи долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень, тобто лише за однією з позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа Садове товариство «Залізничник») про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання земельної ділянки спільним майном подружжя та поділ спільного майна залишити без руху.

Запропонувати позивачу ОСОБА_1 усунути зазначені вище недоліки протягом пяти днів з моменту отримання даної ухвали та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нікітін В.В.
Провадження №2/235/3029/16
Єдиний унікальний номер № 235/6739/16-ц
УХВАЛА

попереднього судового засідання

23 листопада 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого- судді: Данилів С.В.

за участю секретаря: Харенко Т.Ю.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні № 13 у м. Покровську Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання прав забудовника, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради про визнання прав забудовника.

Позивач ОСОБА_1. в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилася, не повідомила суд про причини своєї неявки, хоч належним чином була повідомлена про день і час судового розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_3 міської ради в попереднє судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини своєї неявки, хоч належним чином був повідомлений про день і час судового розгляду.

Відповідно до ч. 9 ст.130 ЦПК України, у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання.

Можливості врегулювання сторонами спору до судового розгляду немає.

Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Заяв та клопотань від осіб, які беруть участь у справі не поступило.

Керуючись ст. 130,156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 13 год. 30 хв. 05 грудня 2016 року

Повідомити сторони про день і час судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Данилів
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Хитрук В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Майтейківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Барського районного суду Вінницької області подано вказаний позов.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. ст. 15, 107, 109 ЦПК України, справа підсудна Барському районному суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Майтейківської сільської ради Барського району про визнання права власності на спадкове майно.

Справу призначити до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09.00 год. 18.10.2016 року у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Хитрука В.М.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 272/1014/16-ц
Провадження № 2/272/665/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки,-

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

відкрити провадження по цивільній справі № 272/1014/16-ц, провадження № 2/272/665/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на земельні ділянки та призначити до попереднього розгляду на 31.10.2016 року на 10 год.00 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються до 31.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 265/2479/16-ц
Провадження № 2/265/1174/16
У Х В А Л А

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

за участю секретаря Сагайдак Є.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

26 квітня 2016 року позивач звернулась до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача на її користь грошові кошти в сумі 76230 гривень та всі витрати, які вона понесла у звязку зі зверненням до суду.

В ході розгляду справи сторонами було заявлене клопотання про надання їм часу для мирного врегулювання спору.

04 листопада 2016 року позивач надала суду заяву, в якій просить закрити провадження у справі у звязку з вирішенням спору мирним шляхом, від позовних вимог відмовилась.

До зали суду сторони та їх представники не прибули з невідомих причин.

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, приймаючи до уваги, що відмова позивача від позову не суперечить закону і не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, вважає можливим прийняти її та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174 ч. 3, п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння закрити.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя __________________________
Справа № 318/851/16-ц
Номер провадження №2/318/356/2016
У Х В А Л А

іменем України

"11" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Згідно актового запису № 58 від 24 березня 2015 року свідоцтво про смерть видане відділом реєстрації актів цивільного стану Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області серія 1-ЖС № 316335, ОСОБА_1 помер 22 березня 2015 року.

Відповідно ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно ч.2 ст. 30 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідно ст. 28 ЦПК України цивільна процесуальна правоздатність, це здатність мати цивільні процесуальні права та обовязки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільно процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Відповідно ч.4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного суд вважає, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" слід відмовити у відкритті провадження у справі до ОСОБА_1 про стягнення боргу на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.2 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1 про стягнення боргу - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до Запорізького апеляційного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

02.03.2016 м. Бар

Суддя Барського районного суду Переверзєв С.В.

Провівши виконання вимог ст. ст. 122-130 ЦПК України по справі за позовом (заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Провівши підготовчі дії

Дослідивши матеріали справи

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити до розгляду в Барському районному суді Вінницької області на 09.03.2016 року о 09:00 год.

СУДДЯ:
Справа № 602/650/16-ц
Провадження № 2/602/240/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"25" серпня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 01 вересня 2016 року о 11 год 00 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 450/1871/16-ц Провадження № 2/450/1375/16
У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

"03" серпня 2016 р. суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

21.07.2016 до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Раковецької сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно

Всупереч вимогам ст. 119-120 ЦПК України, позивачами при подачі позову до суду не дотримано вимог оформлення такого, а саме: не сплачено в повному обємі судовий збір виходячи з вартості житлового будинку № 71 по вул. Центральна в с.Раковець, Пустомитівського району Львівської області, яка згідно технічного паспорта, становить 204233,00 грн. Також позивачем не долучена нормативно-грошова оцінка вартості земельної ділянки, яка є предметом спору, у відповідності до якої необхідно сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір, при подачі до суду фізичною особу позову майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

А тому, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачам строк для усунення вказаних недоліків та сплати судового збору в повному обсязі.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Раковецька сільська рада Пустомитівського району Львівської області про про визнання права власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків ОСОБА_3 з дня отримання позивачем копії ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо протягом встановленого судом строку вказані недоліки не будуть усунені, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

СуддяОСОБА_3
Справа № 127/7189/16-ц
Провадження № 2/127/3233/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ УСК «Княжа», ПП «Демченко», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ УСК «Княжа», ПП «Демченко», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Позивач звернулась до суду з заявою в якій просить суд залишити без розгляду позовну заяву до ОСОБА_2, ЗАТ УСК «Княжа», ПП «Демченко», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди.

Згідно ст. 207 п. 1 ч. 5 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов висновку, що слід позовну заяву залишити без розгляду в звязку з поданою позивачем заявою.

Враховуючи наведене, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ЗАТ УСК «Княжа», ПП «Демченко», третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо транспортної пригоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя :