overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Кальміуському (Іллічівському районі) м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Кальміуському (Іллічівському районі) м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлена особа: Управління Пенсійного фонду України в Кальміуському (Іллічівському районі) м. Маріуполя Донецької області про встановлення факту належності трудової книжки.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 09 - 00 год. на 20 травня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 20 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 355/1127/16-ц
Провадження № 2/355/579/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

05 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Єременка В.М.

за участю секретаря Котенко Л.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні справу №355/1127/16-ц, №пр.2/355/579/16 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду проведені такі дії:

-уточнені позовні вимоги та заперечення проти позову;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

-визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною із сторін, а які підлягають доказуванню;

-зясовано, якими доказами кожна із сторін буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання;

-вирішено питання про витребування доказів та виклик свідків;

-вчинені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, керуючись ст.ст. 129, 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 13 жовтня 2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3
Справа № 727/6300/16-ц
Провадження № 2/727/1825/16
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Семенко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.09.2001 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.09.2001 року.

ОСОБА_1 в позовній заяві просила забезпечити позов, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на кварти № 2, що знаходиться за адресую: м. Чернівці, вул. Главки, буд. 9.

Вивчивши клопотання про забезпечення позову, яке міститься в позовній заявіта оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку, про залишення без розгляду клопотання про забезпечення позову.

Забезпечення позову допускаєть на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте, всупереч зазначеним вимогам закону, заявник не оформив своє клопотання у формі мотивованої заяви.

Крім того відповідно до ч. 4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.3,8 ст.153 ЦПК України суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, може вимагати від заявника подати додаткові документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову надана з порушенням вимог ст.153 ч.3 та ст.151 ч.4 ЦПК України, а саме: до заяви про забезпечення позову не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 275 грн.60коп., не вказані причини звільнення від сплати судового збору та не надані документи звільнення від сплати судового збору.

Отже вищенаведене клопотання не відповідає жодній вимозі оформлення заяви про забезпечення позову і тому повинно бути залишено без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.151,153, 293 ЦПК України, підпунктом 13, пунктом 1, частини 2, статті 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу нерухомого майна, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від 12.09.2001 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці О.В. Семенко
Справа № 703/2182/16-ц
УХВАЛА

02 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.,

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Крім того, з аналогічним позовом про поділ спільного майна подружжя до ОСОБА_1 в суд звернулася ОСОБА_2

Обидві справи перебувають в провадженні судді Гудзюка І.В.

До початку судового засідання ОСОБА_1 через канцелярію суду подав клопотання про обєднання в одне провадження вказаних справ, оскільки предметом спору по цих справах є однорідні позовні вимоги між тими ж сторонами і взаємний розгляд цих справ є доцільним.

В силу ст.126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовом одного й того ж самого позивача до одного і того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Обєднати в одне провадження цивільну справу №№703/2182/16-ц, 2/703/1214/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та цивільну справу № 703/2163/16-ц, 2/703/1203/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, присвоївши цим двом справам загальний №№703/2163/16-ц, 2/703/1203/16.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 12-00год. 02 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І. В. Гудзюк
Справа № 695/2004/16-ц
У х в а л а

"05" липня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2В про розірвання шлюбу.

Однак при подачі до суду позовної заяви позивачем було порушено вимоги цивільного процесуального законодавства, що регламентує порядок звернення до суду з позовними заявами, а саме порушено вимоги ст.119,120 ЦПК України:

-до заяви не долучено докази, що мають істотне значення для вирішення спору по суті, а саме копію свідоцтва про одруження позивача та відповідача, або дані про неможливість отримання дубліката зазначеного документа в органах ДРАЦС;

-крім того, до позовної заяви не долучено оригінали довідок про стан здоровя, які підтверджують, що він не може виїхати до місця проживання відповідача за станом здоровя.

Тому позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України необхідно залишити без руху, та надати ОСОБА_1 термін 5 діб з моменту отримання ухвали на усунення вказаних недоліків, а в разі невиконання вимог суду, вказана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачеві термін 5 діб з моменту отримання ухвали для усунення недоліків зазначених в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 158/2379/15-ц
Провадження № 2/0158/39/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

На підставі ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення режиму спільної часткової власності, визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування задовольнити.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/4 частку житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в с. Жабка по вул. Кірова, 17 Ківерцівського району Волинської області та перебуває у спільній частковій власності.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться в с. Жабка по вул. Кірова, 17 Ківерцівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.10.2014 року.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку для обслуговування житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами площею 0,2500 га, кадастровий номер :03:001:0229, що знаходяться в с. Жабка по вул. Кірова, 17 Ківерцівського району Волинської області, в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4, яка померла 11.10.2014 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1, жительки м. Луцьк, пр-т Президента Грушевського, 6-а/38, Волинської області, на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості 1/4 частки житлового будинку з надвірними господарськими будівлями і спорудами в с. Жабка по вул. Кірова, 17 Ківерцівського району Волинської області, що знаходиться на депозитному рахунку ТУ ДСА України у Волинській області (р/р 2504, код отримувача 26276277, МФО 820172), згідно квитанцій № 0.0.534280778.1 від 12.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк», в сумі 158 251 (сто пятдесят вісім тисяч двісті пятдесят одна) грн. 00 коп.

Судові витрати по сплаті судового збору та проведення будівельно-технічної експертизи залишити за позивачем ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана через Ківерцівський районний суд до апеляційного суду у Волинській області протягом десяти днів з дня його проголошення, а для осіб які були відсутні під час проголошення рішення, з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа № 178/769/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
02 липня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не надав, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: ОСОБА_2
Справа №: 705/3589/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16 травня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та виселення,

ВСТАНОВИВ:

12.05.2016 позивач ОСОБА_1 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним, який був зареєстрований 19.12.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві, та виселення з квартири АДРЕСА_1.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача - м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У своїй позовній заяві позивач просить витребувати із Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві історію хвороби відповідача ОСОБА_2 Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням, поданим до початку розгляду справи по суті, зобов'язаний витребувати такі докази; докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо, тому клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійсним та виселення.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 16 год. 55 хв. 02 червня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати від Територіального медичного об'єднання «Психіатрія» у місті Києві (вул. Кирилівська (Фрунзе), 103-А м. Київ) та зобов'язати надати суду в найкоротший термін належним чином завірену копію історії хвороби ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 524/2532/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 5166.84 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.02.2014 року по 29.02.2016 року в розмірі 680.76 грн. (шiстьсот вiсiмдесят грн. 76 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.02.2014 року по 29.02.2016 року у розмірі 65.78 грн. (шiстьдесят пять грн. 78 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис місце печатки суду
Справа № 459/700/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д. розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

11.03.2016 року позивачем усунуто недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 04.03.2016 року, у встановлений строк.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 05.04.2016 року о 09.30 год. з участю сторін.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №487/4010/14-ц 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1696/16
Справа №487/4010/2014
Провадження № 22ц/784/1696/16
У Х В А Л А

4 липня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача: ОСОБА_3

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного

розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 липня

2016 р. на 09. 00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 459/1626/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

"10" червня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 29.06.2016 року о 09.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3