overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 461/4341/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення шкоди, суд, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення шкоди.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді справи без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, третя особа Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про стягнення шкоди, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/73/15-ц
Провадження № 2/499/20/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі та скасування ухвали

"24" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі позивач) звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі позивач) про стягнення заборгованості.

Ухвалою Іванівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року по справі призначено почеркознавчу експертизу (далі ухвала від 11 листопада 2015 року).

28 липня 2016 року справа повернулася без проведення експертизи, в звязку з несплатою коштів за проведення експертизи.

Представник позивача у судове засідання не зявився, направила до суду заяву в якій просила розглядати справу без її участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав, хоча повідомлений був належним чином про час, дату та місце судового розгляду справи

Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи. Якщо клопотання про проведення експертизи заявлено обома сторонами, витрати на її оплату несуть обидві сторони порівну. У разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи (ч.2 ст. 86 ЦПК України)

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення (ч.1 ст.204 ЦПК України).

Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу III цього Кодексу (ч.3 ст. 204 ЦПК України).

За таких обставин, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, а ухвалу від 11 листопада 2015 року скасувати.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відновити.

Ухвалу Іванівського районного суду Одеської області від 11 листопада 2015 року про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 373/1573/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на її користь на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти в розмірі 1/3 частини всіх видів його доходів щомісяця, до досягнення дочкою повноліття, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку.

19.09.2016 до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, 19 вересня 2016 року, визначено суддю Колодко Л.В. для розгляду вказаної справи, яка 22 вересня 2016 року звільнена з займаної посади.

05 жовтня 2016 року за допомогою повторного автоматизованого розподілу судових справ, визначено суддю Залеську А.О. для розгляду вказаної справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до судового розгляду о 10 год.00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються;

2) довідку про доходи .

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5077/14-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, однак подана з порушенням процесуальних строків, передбачених ст.294 ЦПК України. Причини пропуску строку, вказані особою, яка подає апеляційну скаргу, є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3895/16-ц
Провадження № 2/589/1207/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1

- про стягнення заборгованості за послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «ШП «Харківенергоремнт» звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 3789 грн. 55 коп.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_2
Справа № 693/177/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

21.04.2016 м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі головуючого судді Скрипник В.Ф.

при секретарі Олійник С.І.

з участю позивача ОСОБА_1,

адвоката Зеленого Д.А.

відповідача ОСОБА_3

адвоката Шквира С.В.

представника органу опіки

та піклування Савчук Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жашків справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та усунення перешкод щодо участі у вихованні дитини

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В обгрунтування своїх вимог спирається на те, що 08.05.2010 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 батьком якої є позивач і яка проживає з відповідачем і на утримання якої позивач буде сплачувати аліменти.

Шлюбні відносини припинені з серпня 2015 року, що призвело до того, що їх сім'я розпалась, примирення неможливе, в зв'язку з чим і подано позов до суду.

Позивач позов підтримав. Відповідач позов визнала частково.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню відповідно до ст.104, 110 , 157, 159 СК України, постільки сім'я сторін розпалась з мотивів на побутовому грунті, сторони не проживають спільно, втратили взаємну повагу один до одного, категорично настоюють на розірванні шлюбу шлюб носить формальний характер, зберегти сім'ю неможливо і такий шлюб повинен бути розірваний.

Залишити проживати з відповідачем дитину дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 визначивши спосіб участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Питання про стягнення аліментів на якого вирішено в окремому провадженні.

Майновий спір сторін вирішено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України та ст.ст.104,110, 157,159 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 08.05.2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану Жашківського районного управління юстиції Черкаської області за актовим записом 42 між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачці ОСОБА_3 залишити "ОСОБА_3"

Залишити проживати з матір'ю дочку ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановити батькові ОСОБА_1 спосіб у вихованні та спілкуванні з малолітньою ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1: щосереди з 16.00 до 18.00 години та щосуботи з 12.00 год. до 19.00 годин, за попередньою домовленістю з матір'ю дитини за місцем його проживання в присутності матері. В інші дні за домовленістю сторін.

Покласти обов'язки на ОСОБА_3 не перешкоджати батькові дитини ОСОБА_1 брати участь у вихованні дитини.

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду чрез Жашківський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2/761/6708/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

22 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського м міського нотаріального округу Каплун Юрій Вікторович про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

керуючись ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк достатній для подачі заяви прийняття спадщини за померлою ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, тривалістю в два місяці з дня набрання рішенням законної сили.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач, який не був присутнім в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Суддя
Провадження №2/523/5077/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів.

Призначити по справі судове засідання на 09 листопада 2016 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 477/1874/16-ц
Провадження № 2/477/1139/16
УХВАЛА

28 листопада 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим будинком №15 по вул. О.Кошевого в с.Мішкове-Погорілове Жовтневого району Миколаївської області.

10 жовтня 2016 р. провадження у справі зупинено у звязку з виконанням судового доручення щодо вручення відповідачу копії позовної заяви та допиту останнього як відповідача по справі.

28 листопада 2016 року до суду надійшли матеріали судового доручення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 204 Цивільно процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання таким, що втратив право користування житлом, та призначити розгляд справи на 23 грудня 2016 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони по справі.

Суддя Л.М.Семенова
Справа № 541/1370/16-ц
Провадження № 2-сз/541/14/16
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А, розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 13 червня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі ст. 115 ЦПК України було повернено позивачці для подання до належного суду.

22.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про повернення судового збору.

Згідно з ч.2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст.79, 121, ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»-

У Х В А Л И В:

Управлінню Державної казначейської служби України в Миргородському районі повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. (пятсот пятдесять одну гривню двадцять копійок) сплачений відповідно до квитанції № 0.0.564032281.1 від 08 червня 2016 року у Миргородському відділенні № 2 Полтавського ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0012.

Копію цієї ухвали та оригінал квитанції направити заявнику для звернення до Управління державної казначейської служби України у Миргородському районі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 591/1720/16-ц
Провадження № 2/591/1216/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Сотник К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду і свої вимоги мотивує тим, що з 07 червня 2013 року знаходиться у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу мають доньку Аріну ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сім»я розпалася повністю, сторони мешкають окремо. Просить суд шлюб розірвати.
Позивачка ОСОБА_1 в письмовій заяві позов підтримала повністю, просить суд позов задоволити, слухати справу у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 до суду не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить підпис в поштовому повідомленні.
На підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Відповідно до ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши матеріали даної цивільної справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню виходячи зі слідуючого:
Судом при розгляді справи встановлено, що 07 червня 2013 року сторони зареєстрували шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. Від шлюбу мають доньку Аріну ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки припинені, сторони проживають окремо. Сім»я розпалася повністю і зберегти її неможливо, термін на примирення позитивного результату не дасть.
Таким чином суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім»ї неможливе, термін на примирення позитивного результату не дасть, сторони мешкають окремо, а тому шлюб необхідно розірвати.
Між сторонами склалися цивільно-правові відносини, що регулюються нормами Сімейного кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.104, 110-112, 114 Сімейного кодексу України, ст.ст. 10, 11, 57-60, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Розірвати шлюб ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 07 червня 2013 року Зарічним відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Сумського міського управління юстиції, актовий запис №138.
Відповідачі протягом 10-ти днів з дня отримання копії заочного рішення суду, мають право подати до Зарічного районного суду м. Суми заяву про його перегляд.
Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 333/8158/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у рішенні

11.02.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Сєроштановій Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 р. по вищезазначеній цивільній справі позовні вимоги задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у сумі 114635,53 доларів США, що за курсом 22,06 грн. за 1 дол. США відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2015р., складає 2 528 859 грн. 57 коп. та судові витрати у сумі 34278 грн. 90 коп.

Судом зясовано, що у вступній частині рішення допущено описку, а саме: зазначено дату ухвалення рішення 08.02.2015 р., проте рішення було проголошено 08.02.2016 р.

Сторони у судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були своєчасно, належним чином повідомленні, заяв та клопотань до суду не надавали.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у судовому рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 року підлягає задоволенню, оскільки у ньому допущена описка.

Керуючись ст.ст. 210 і 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.02.2016 р. по цивільній справі за Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме:

-зазначити в тексті вступної частини рішення суду дату ухвалення судового рішення - «08.02.2016 року».

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.І. Боровікова