Справа № 367/2269/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 24.01.2003 року між позивачем та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 12.

Від даного шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вказує, що у них подружні відносини припинені з грудня 2012 року.

Крім того, зауважує, що причиною розпаду сім'ї - різня характери, відсутність порозуміння між сторонами.

Зазначає, що збереження сім'ї є неможливим.

На день подачі позовної заяви разом не проживають, спільного господарства не ведуть та за переконанням позивача, подальший сенс підтримувати сімейні стосунки є неможливими.

Строк для припинення просить не надавати.

Позивач, зауважує, що спору про поділ спільної сумісної власності не виникає.

Крім того, досягнуто згоди про утримання дітей, місця їх проживання, а також про умови здійснення права позивача на їх виховання.

Тому просить, розірвати шлюб, укладений між позивачем та відповідачем, зареєстрований 24.01.2003 року Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 12.

Позивач в судове засідання не з'явився, представник позивача подав до суду заяву, в якій позов підтримав у повному обсязі, просить звукозапис не проводити та не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву з проханням слухати справу за її відсутності, позов визнала у повному обсязі, не заперечувала щодо його задоволення, після розірвання шлюбу залишити прізвище - «ОСОБА_2».

Оскільки сторони в судове засідання не з'явилися, враховуючи ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач позов визнала, визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, суд вважає, що наявні законні підстави для ухвалення рішення про задоволення позову.

Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки судом задоволено позовна вимога щодо розірвання шлюбу, тому суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 104, 105, 110, 112, 113, Сімейного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 64, 88, 174, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.01.2003 року Виконавчим комітетом Михайлівсько-Рубежівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, актовий запис № 12.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 залишити - «ОСОБА_2».

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі - 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін