АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/3333/15-ц Номер провадження 22-ц/786/936/16Головуючий у 1-й інстанції Юхно С.П. Доповідач ап. інст. Акопян В. І.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Акопян В.І.

суддів: Гальонкіна С.А., Абрамова П.С.

при секретарі Фадєйкіній Н.Б.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Філіалу Фонду Екстреної допомоги "Евен-Єзер" на Україні на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом Філіалу Фонду Екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року Філіал Фонду Екстреної допомоги " Евен-Єзер" на Україні звернулося до суду із вказаним позовом, після уточнення просив стягнути з відповідача ОСОБА_2 збитки в сумі 291200 (подвійна сума 145 600грн)грн., моральну шкоду в сумі 8800 грн.

В обґрунтування зазначеного позову посилався на те, що відповідач в Інтернеті розмістив оголошення про продаж автомобіля. Філіал Фонду вирішив придбати автомобіль. 23 грудня 2014 року Філіалом Фонду та ТОВ «Міжнародний брокерський дім «Фаворит» укладено договір купівлі-продажу автомобіля. ОСОБА_2 діяв як представник власника автомобіля ОСОБА_3, тому Філіал фонду сплатив відповідачу готівкою 5000 грн. перерахував 255 000грн. та згідно видаткового касового ордеру видав 145600 грн. В державній реєстрації автомобіля їм відмовлено, оскільки він перебуває в міжнародному розшуку як викрадений в Німеччині.

Рішенням Ленінського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2016 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Філіалу фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні до ОСОБА_2 про стягнення збитків та моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Філіал Фонду Екстреної допомоги " Евен-Єзер" на Україні посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позов в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що суд дав неправильну оцінку встановленим фактам, дав помилкове тлумачення нормам законодавства, яким врегульовані спірні правовідносини, у зв'язку з чим зробив хибний висновок.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законними і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно сертифікату реєстрації від 10 грудня 2013 року власником автомобіля Citroen Jumper став ОСОБА_4. Автомобіль був ввезений на територію України 23 квітня 2014 року.

Власником автомобіля Citroen Jumper з 26 червня 2014 року стала ОСОБА_3, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_1 (а.с.54), довідки-рахунку від 20 червня 2014 року. Реєстрацію права власності на даний автомобіль за нею проводило ВРЕР з обслуговування м. Луцька.

18 липня 2014 року ОСОБА_3 видала ОСОБА_2 довіреність, якою уповноважила його розпоряджатись (продавати, обмінювати) її автомобіль Citroen Jumper.

Останній в свою чергу розмістив в Інтернеті оголошення про продаж автомобіля Citroen Jumper і дана обставина не заперечувалась відповідачем в судовому засіданні (а.с.9-10).

Як вбачається із змісту розписки від 18 грудня 2014 року позивач передав відповідачу 5000 грн. в рахунок оплати автомобіля Citroen Jumper.

ОСОБА_3 20 грудня 2014 року подала до 2-ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області заяву про зняття автомобіля з обліку.

Згідно облікової картки № 54860401 від 20 грудня 2014 року автомобіль Citroen Jumper був знятий з обліку для реалізації.

ОСОБА_2, як представник ОСОБА_3, 23 грудня 2014 року уклав з ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» договір комісії № 5668, за умовами якого Товариство зобов'язувалось продати автомобіль Citroen Jumper(а.с.12)

Згідно договору купівлі-продажу від 23 грудня 2014 року, укладеного між ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» та Філіалом Фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні, за умовами якого Товариство, як продавець, зобов'язувалось передати у власність за 255200 грн. Філіалу фонду, як покупцю, автомобіль Citroen Jumper, власником якого є ОСОБА_3( а.с.8)

На виконання умов вказаного договору ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім «Фаворит» видало Філіалу Фонду екстреної допомоги «Евен-Єйзер» на Україні довідку-рахунок від 23 грудня 2014 року серія ДПІ (а.с.15)

Позивач перерахував ОСОБА_2, як представнику власника автомобіля, 255000 грн. за придбаний автомобіль, що підтверджується платіжним дорученням від 23 грудня 2014 року № 767 (а.с.16). Крім того, на підставі видаткового касового ордеру від 23 грудня 2014 року останньому виплачено готівкові кошти в сумі 145600 грн. (а.с.17)

З посиланням на п.2 ст. 230 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача збитки 145 600грн., а саме різницю між сплаченою сумою та публічно заявленою відповідачем ціною та експертною оцінкою і ціною, яка внесена в договорі купівлі - продажу (255 200грн) в подвійному розмірі - 291200грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відмовляючи в задоволенні позову місцевий суд зазначив, що станом на час розгляду справи договір купівлі- продажу автомобіля є дійсний, суд не приймав рішення про визнання договору недійсним, відповідач ОСОБА_2 не є стороною договору купівлі- продажу та власником автомобіля, він лише представляв інтереси ОСОБА_5 за нотаріально посвідченою довіреністю.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки суд в повній мірі не з'ясував і не встановив межі позовних вимог.

Підставами позову, які відповідно до вимог ст. ст. 31, 214 ЦПК України суд не може змінювати за власною ініціативою, є не саме по собі посилання на певну норму закону, а обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

При розгляді справи суд першої інстанції повинен був уточнити у Філіалу Фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні підстави позову й застосувати норму закону, яка їй відповідає, незалежно від згоди на це позивача.

Як вбачається із змісту уточненої позовної заяви позивач не оскаржував договір купівлі- продажу автомобіля і не ставив питання про повернення коштів сплачених ним в рахунок виконання договору купівлі- продажу автомобіля. Філіал Фонду прохає стягнути в подвійному розмірі суму, що перевищує суму, яка визначена договором, як ціна товару, тобто кошти, які відповідач отримав поза межами договору купівлі- продажу.

Із матеріалів справи вбачається і не оспорюється сторонами, що вони домовились про продаж автомобіля за 255 200грн. ця сума зазначена в договорі комісії № 5668 від 23 12 2014 року, довідці-рахунку від 23.12 2014 року, в звіті про оціночну вартість від 23.12.2014 року. Позивач сплатив ОСОБА_2: 23.12.2014 року - 255 000грн, (згідно платіжного доручення № 767 від 23 грудня 2014 року); 23 грудня 2014 року - 145 600грн. (згідно видаткового касового ордеру б/н) ; 5000грн( згідно розписки відповідача).

Філіал Фонду екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні при установленні сторонами ціни договору в сумі 255 200 грн. сплатив відповідачу 405 800грн. В позовній заяві позивач прохає стягнути з відповідача на свою користь суму отриману відповідачем поза межами договору, стягнути різницю в подвійному розмірі, посилаючись на те, що відповідач ввів в оману щодо відсутності спору за автомобіль.

Згідно ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Колегія суддів вважає, що з ОСОБА_2 необхідно стягнути суму, яка перевищує вартість автомобіля, що зазначена в договорі купівлі-продажу, але в межах позовних вимог -145 600грн.

Оскільки сума 145 600 грн., була отримана особисто ОСОБА_2, ця сума отримана ним поза межами договору купівлі-продажу, відповідач не надав доказів, що він передав ці кошти власнику автомобіля, тому він є належним відповідачем у справі, з нього необхідно стягнути кошти.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, оскільки позивач не надав належних доказів про спричинення йому моральної шкоди, в тому числі з вини відповідача.

Оскільки позовні вимоги Філіалу задоволено частково, то відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України необхідно в рахунок повернення судових витрат позивача стягнути з відповідача - 609 грн. судовий збір при подачі позову (при трьох позовних вимогах позивач сплатив за кожною позовною вимогою судовий збір по 1218 грн., рішенням суду задоволено лише 1/2 одної позовної вимоги про стягненні матеріального позову) та 1339,66 грн. в повернення сплаченого судового збору при подачі апеляційної скарги.

Питання про повернення сплаченого судового збору, що був сплачений при оскарженні ухвали суду від 27 серпня 2015 року в сумі 1218 грн. повинно розглядатися при розгляду апеляційної скарги на ухвалу, тому колегія суддів вважає, що в цій частині апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, п.3,4 ст.309, 316 ЦПК України , -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Філіалу Фонду Екстреної допомоги " Евен-Єзер" на Україні задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду м.Полтави від 02 лютого 2016 року в частині відмови в стягненні з ОСОБА_2 суми відшкодування та судових витрат скасувати, ухвалити нове рішення.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Філіалу Фонду Екстреної допомоги «Евен-Єзер» на Україні (м.Київ б-р Л.Українки, 34,), код 20054044, рахунок 0103 в ПУАТ «Фідо Банк» м.Київ, код банку 300175 - 145 600грн. (сто сорок п'ять тисяч шістсот грн.) та в повернення судових витрат 1948,66 грн.

В решті рішення місцевого суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий В.І.Акопян

Судді С.А.Гальонкін

П.С.Абрамов

З оригіналом згідно

Суддя В.І.Акопян