У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

10 травня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1А,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Волноваха у режимі відео конференції заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Волноваського районного суду Донецької області від 22.01.2016 року, ухваленому на підставі ст. 224 ЦПК України у справі за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги позивача задоволені у повному обсязі.

10.02.2016 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що суд не належним чином повідомив його про час слухання справи та рішення суду повинно відповідати ст. 213,214 ЦПК України, а також суд не звернув уваги на Закон України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у якому відповідно до ч.2 ст. 2, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, надав суду заяву,у якій просив суд розглянути справу за його відсутністю, на задоволенні заяви наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_1А у судовому засіданні підтримала вимоги відповідача, та просила скасувати заочне рішення Волноваського районного суду від 22.01.2016 року.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надала суду заяву, про розгляд справи за її відсутністю.

Представник позивача по справі, ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про скасування заочного рішення оскільки вважає, що відповідач був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином, доказів про поважність його неявки не було надано до суду а тому зазначені ним підстави про перегляд заочного рішення ґрунтуються лише на припущеннях.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, дійсно суд ухвалюючи, на підставі ст. 224 ЦПК України заочне рішення по справі у звязку з неявкою належним чином повідомлених відповідачів у судове засідання, не звернув уваги на Закон України « Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», у якому відповідно до ч.2 ст. 2, банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Керуючись ст.ст. 169, 224, 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про скасування заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 22 січня 2016 року за позовом ТОВ « Порше Мобіліті» до ОСОБА_3І, та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 01 червня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_6І