ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1746/16-ц
провадження № 2/753/2827/16
Р І Ш Е Н Н Я
"20" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого-судді Даниленка В.В., при секретарі Пасько І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Позивач ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 08.06.2006 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №K2U0AK00350050, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 16 848,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 10,56% на рік від суми заборгованості за користування кредитними коштами. В якості забезпечення виконання зобов`язань за цим кредитним договором 08.06.2006 року між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено договори поруки №K2U0AK00350050/2 та №K2U0AK00350050/1 відповідно, за умовами вказаних договорів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є поручителями ОСОБА_1 та несуть солідарну відповідальність за своєчасне виконання боржником зобов`язань по кредитному договору. У зв`язку з невиконанням відповідачами зобов`язань по поверненню суми отриманого кредиту утворилася заборгованість, яка станом на 28.12.2015 року становила 34 606,87 доларів США.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.03.2013 року солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 16 350,56 доларів США за неналежне виконання умов кредитного договору №K2U0AK00350050 від 08.06.2006 року.
На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідачів залишок заборгованості за кредитним договором №K2U0AK00350050 від 08.06.2006 року у сумі 18 256,31 доларів США.
Представник позивача у судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.
Відповідачі в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.
За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 08.06.2006 року укладено договір №K2U0AK00350050, згідно умов якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у сумі 16 848,00 доларів США, а ОСОБА_1 у свою чергу зобов"язувався погасити кредит до 06.06.2013 року, зі сплатою відсотків у розмірі 10,56% на рік від суми заборгованості за користування кредитними коштами.
Частиною 1 ст.1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав умови згаданого кредитного договору та надав відповідачу ОСОБА_1 у кредит грошові кошти у сумі 16 848,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладено 08.06.2006 року договори поруки №K2U0AK00350050/2 та №K2U0AK00350050/1 відповідно.
Відповідно до п.2 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов`язань за Кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п.4 договорів поруки у випадку невиконання боржником зобов`язань за Кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Однак, відповідач ОСОБА_1 умов кредитного договору належним чином не виконує у зв`язку з чим утворилась заборгованість станом на 28.12.2015 року у сумі 34 606,87 доралів США.
Заочним рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.03.2013 року солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 16 350,56 доларів США за неналежне виконання умов кредитного договору №K2U0AK00350050 від 08.06.2006 року.
Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Вказане рішення уду не оскаржувалось та набрало законної сили.
Судом встановлено, що оскільки загальна сума заборгованості складає 34 606,87 доралів США, а рішенням Дарницького районного суду м.Києва від 04.03.2013 року солідарно стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 16 350,56 доларів США, то з відповідачів підлягає солідарному стягненню на користь позивача різниця заборгованості у сумі 18 256,31 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.12.2015 року становить 422 268,45 грн.
Наявність вказаної заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с. 5-8), який перевірено судом.
Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.
Відповідно до ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, при цьому зобов`язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.
Частиною 2 ст.615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
Приписами статті 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом, що встановлено ст.625 ЦК України.
Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Статтею 634 ЦК України передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позика частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. та сплати процентів, належних йому відповідно до кредитного договору.
У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Разом з тим, відповідачами суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.
Повно та всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.
Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.3, 11, 13, 15, 16, 525, 526, 530, 536, 554, 614, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 6, 10, 11, 60, 88, 169 ч. 4, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, суд ,-
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: