overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 316/2585/15-ц
Провадження № 2/316/632/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 01.06.2016 року, ухвала Енергодарського міського суду Запорізької області від 01.04.2016 року скасована та цивільна справа направлена до Енергодарського міського суду для продовження розгляду.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу, затверджене рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року за №30, був здійснений автоматизований розподіл справ на загальних підставах, після якого вищезазначена цивільна справа була роподілена на суддю Капустинського М.В.

Керуючись ст.208,210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду на 9 годину 13 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Капустинський
Справа № 708/964/16-ц
Номер провадження № 2/708/336/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

31 серпня 2016 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Івахненко О.Г.,

при секретарі Пасічній Л.А.,

за участю:

прокурора - Горстки М.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

сурдоперекладача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Трушівської сільської ради Чигиринського району, Комунальний заклад "Корсунь-Шевченківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради", про позбавлення батьківських прав, -

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 209 ЦПК України проголошується вступна і резолютивна частина рішення, суд-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову служби у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Трушівської сільської ради Чигиринського району, Комунальний заклад "Корсунь-Шевченківська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат І-ІІІ ступенів Черкаської обласної ради", про позбавлення батьківських прав - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Івахненко
Справа № 712/9952/16-ц Провадження № 2-н/712/720/16
Ухвала

Іменем України

10 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого/судді - МАРЦІШЕВСЬКОЇ О.М.

при секретарі Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заяву Комунального підприємства теплових мереж Черкаситеплокомуненерго Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово комунальних послуг з ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено та винесено відповідно 03.10.2016р. судовий наказ.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

В судовому наказі, а саме в резолютивній частині допущена описка в написанні адреси боржників, помилково вказано АДРЕСА_1, тоді як вірним є АДРЕСА_2. Даний недолік необхідно усунути шляхом виправлення описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі від 03.10.2016р. та вважати вірним адресу боржників АДРЕСА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий:
Справа № 687/1517/16-ц
№2/687/674/2016
Номер рядка звіту 46
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької РДА, ТзОВ «Агро Чемерівці», відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання недійсним скасування державної реєстрації,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Чемеровецької РДА, ТзОВ «Агро Чемерівці», відділу Держгеокадастру у Чемеровецькому районі про визнання недійсним скасування державної реєстрації.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 13.12.2016 року о 13 годині 00 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 495/7790/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст.119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно пп.1.2.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір сплачується за ставками не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Мологівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

- надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі 551,20 грн.

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7266/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Панасенков В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Панасенков В.О., вивчивши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про визнання договорів поруки припиненими,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Станкевич В.А. від 16 вересня 2016 року у вищевказаній справі було відкрите провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2В.(а.с.190) та ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 26 вересня 2016 року за апеляційною скаргою ПАТ «ОСОБА_3 ОСОБА_4» (а.с.203).

21 листопада 2016 року в судовому засіданні колегія суддів у складі ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 заявила про самовід, який був задоволений ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 листопада 2016 року (а.с.245).

Розпорядженням керівника апарату апеляційного суду Одеської області ОСОБА_7 № 3192 від 23 листопада 2016 року за даною справою було призначено повторний автоматизований розподіл.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа передана судді-доповідачу ОСОБА_8 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. ст. ст. 294 298, 301, 302 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 ОСОБА_4» про визнання договорів поруки припиненими прийняти до провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8
Позивачу: ТОВ «Фінансова компанія «Позика»,
вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, пов.6, оф.32
Відповідачу: ОСОБА_1
вул.Пушкіна, 5/16, м.Артемове
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 21.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

21 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/603/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 12 квітня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 296/4642/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

Призначити судове засідання на 11:00 "12" серпня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Провадження №2/756/5360/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Тітов М.Ю., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Оболонському районному суду м. Києва відповідно до вимог ст.ст. 107-114 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст. 121, 122 ЦПК України, відсутні, а тому провадження за позовом підлягає відкриттю.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

З викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання фізичних осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва на 16.00 год. 01 грудня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів та запропонувати подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Тітов
Справа № 445/641/15 Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В.
Провадження № 22-ц/783/4382/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

про повернення справи

13 червня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Монастирецький Д.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4, на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, у якому ухвалою від 04 травня 2016 року виправлено описку, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Зобовязано ОСОБА_3 відновити межу земельної ділянки кадастровий номер :02:004:0018 вздовж межі від літ. «Г» до літ. «А» згідно земельно-кадастрової документації на спірному відрізку до таких розмірів 7,76; 6,69; 5,31; 2,51.

Рішення суду оскаржили позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З резолютивної частини рішення вбачається, що судом при ухваленні рішення не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо не вирішено питання про судові витрати.

Крім того, частиною 2 статті 209 ЦПК України передбачено, що рішення суду ухвалюється, оформлюється і підписується в нарадчій кімнаті суддею, а в разі колегіального розгляду - суддями, які розглядали справу. Натомість, вступна та резолютивна частина рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року (а.с. 209) не підписана головуючим суддею.

У звязку з наведеним, справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4, на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, у якому ухвалою від 04 травня 2016 року виправлено описку, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220, ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3, від імені якої діє представник ОСОБА_4, на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 21 квітня 2016 року, у якому ухвалою від 04 травня 2016 року виправлено описку, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою повернути Перемишлянському районному суду Львівської області для усунення недоліків протягом двадцяти днів з дня отримання.

Ухвала в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Монастирецький Д.І.
233 Справа № 233/3784/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2016 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» звернулося до суду з позовом, предметом якого є стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в розмірі 2360,74 грн.

10 жотвня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідачів по справі.

Також позивач надав клопотання про відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по справі, посилаючись на відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» віднесено до категорії неплатоспроможних, на підставі постанови правління Національного банку України від 13 листопада 2014 року № 119 прийнято рішення про початок ліквідаційної процедури.

Враховуючи те, що зазначену позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому ЦПК України, керуючись ст.11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відстрочити Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Український Фінансовий Світ» сплату судового збору до прийнятті рішення по справі.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 13-40 годину 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 349/463/16-ц
Провадження № 2-о/349/13/16
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Рибій М. Г., перевіривши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, орган опіки та піклування виконавчий комітет Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рогатинського районного суду від 13 травня 2016 року було зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_2 недієздатною, орган опіки та піклування виконавчий комітет Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області, на час проведення у справі судово-психіатричної експертизи.

19 серпня 2016 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 240 від 17 серпня 2016 року стосовно ОСОБА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи на усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відновлення провадження у справі.

Керуючись ст. 203, 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, орган опіки та піклування виконавчий комітет Княгиницької сільської ради Рогатинського району Івано-Франківської області.

Призначити судовий розгляд на 31.08.2016 року о 13 год. 00 хв., який буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області за адресою: м. Рогатин, вул. Галицька, 40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Г. Рибій
Провадження № 2-о/263/793/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Шатілової Л.Г., народних засідателів: Богінської Т.М., Бабенко В.Б., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника ОСОБА_1, - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1,

В И Р І Ш И В:

Заяву Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя» про примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу ОСОБА_1 - задовольнити.

Провести примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, до Комунального лікувально-профілактичного закладу «Міський протитуберкульозний диспансер міста Маріуполя» строком на три місяці.

Рішення суду підлягає негайному виконанню та є підставою для примусової госпіталізації ОСОБА_1 в протитуберкульозний заклад на встановлений законом строк.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Л.Г. Шатілова

Народні засідателі: Т.М. Богінська

ОСОБА_3