Номер провадження: 22-ц/785/3585/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області Кононенко Н.А., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року позов публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Банку заборгованість по кредиту в розмірі 2931,65 гривень, прострочені проценти в розмірі 1353,97 гривень, борг по комісії в розмірі 1837,50 гривень.

В частині стягнення неустойки відмовити в повному обсязі.

Стягнуто з відповідачки судовий збір в розмірі 487,20 гривень.

Не погоджуючись з вказаним рішенням Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_2» подало до суду апеляційну скаргу.Разом з апеляційною скаргою апелянт подав клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року було відмовлено в задоволені клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» про відстрочення сплати судового збору та залишено апеляційну скаргу Банку без руху з наданням строку для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в сумі 317,50 грн.

З наявного в матеріалах справи поштового повідомлення вбачається, що копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 04 квітня 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» отримав 14 квітня 2016 року (а.с.67), однак до теперішнього часу вимоги суду не виконано, недоліки скарги не усунуто.

Таким чином, має місце несплата апелянтом суми судового збору.

Згідно до ст. ст. 121, 297 ЦПК України, якщо апелянтом, відповідно до ухвали суду у встановлений строк, не будуть усунуті недоліки, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

При цьому, вважаю за необхідне розяснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21 грудня 2015 року вважати неподаними та повернути апелянту.

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути до суду першої інстанції.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4