Провадження № 2/752/756/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

встановив?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Мотивує свої вимоги тим, що 21 лютого 2014 року близько 12 години 30 хвилин на площі Одеська в місті Києві ОСОБА_2 перебуваючи у трудових відносинах з КП «Київпастранс» та керуючи тролейбусом К 12.03 р.н. 1129 не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Хонда», р.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено.

Відповідно до акту виконаних робіт № ИВН-10 від 08 травня 2014 року вартість ремонтних робіт автомобіля позивача склала 29291 гривень 50 копійок.

ПрАТ «СК «Уніка» їй було сплачено страхове відшкодування за вирахуванням ризику пошкодження аерографії, оскільки такий ризик не було застраховано, а також за вирахуванням франшизи, яка становить 1010 гривень.

Позивач звернувся із претензією до відповідача про виплату різниці завданої майнової шкоди повинна бути відшкодовано відповідачем з урахуванням правила 1172 ЦК України, оскільки винуватець дорожньо-транспортної пригоди є працівником КП «Київпастранс».

Позивач просить суд стягнути з відповідача 14025 гривен 07 копійок майнової шкоди, інфляційні втрати у розмірі 9192 гривні 04 копійки, три процента річних від суми простроченого зобов'язання у розмірі 954 гривні 47 копійок та вирішити питання про судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача визнав позовні вимоги частково, а саме у розмір стягнення суми франшизи. В задоволенні інших вимог відмовити.

Заслухавши сторони, представників, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду міста Києва від 21 березня 2014 року ОСОБА_2 було визнано винним у порушенні та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КпАП України. На даний час постанова суду є такою, що набрала законної сили.

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

З матеріалів акту виконаних робіт № ИВН-10 від 08 травня 2014 року вартість ремонтних робіт автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_1 склала 29291 гривень 50 копійок.

З матеріалів листа ПрАТ «СК «Уніка», власнику автомобіля «Хонда», р.н. НОМЕР_1 було виплачено страхове відшкодування у розмірі 15266 гривень 43 копійки, за вирахуванням франшизи 1010 гривень та ризику аерографія у розмірі 13015 гривень 07 копійок.

Суд бере до уваги та покладає в основу мотивування даного рішення акт виконаних робіт № ИВН-10 від 08 травня 2014 року, оскільки останній є повним і таким, що логічно узгоджується з поясненнями сторін та не суперечить матеріалам справи.

Представником відповідача не було надано суду будь-яких обґрунтованих заперечень з приводу невідповідності вартості завданої майнової шкоди визначеної у зазначеному акті.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Представником відповідача не заперечувалося, що ОСОБА_2 на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди перебував у трудових відносинах з КП «Київпастранс» та виконував трудові обов'язки водія тролейбусу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових(службових) обов'язків.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що при розгляді справ про відшкодування шкоди за ст. 1172 ЦК України, суди повинні мати на увазі, що крім загальних підстав, передбачених ст. 1172 ЦК України, відповідальність юридичної особи настає лише у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією в трудових відносинах, і шкода, заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати(страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Виходячи з таких мотивів, суд вважає, що в конкретному випадку різниця шкоди складає 14025 гривен 07 копійок і остання підлягає до стягнення з КП «Київпастранс» в силу правил ст. 1172 ЦК України, як юридична особа працівник якої завдав шкоди під час виконання ним трудових обов'язків.

Крім того, суд вважає необхідним на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України стягнути з КП «Київпастранс» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за період з травня 2014 року по червень 2016 року, яка становить 9192.04 гривень та суми трьох процентів річних від простроченої суми богу за період 828 днів (з травня 2014 по 20.07.2016 рік), яка становить 954.47 гривень.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову частково.

Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 88 ЦПК України, стягнувши на користь позивача 243 гривні 60 копійок судового збору.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс», третя особа яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 24171(двадцять чотири тисячі сто сімдесят одну) гривню 58 копійок.

Стягнути з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 243(двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак