overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/784/16-ц
Провадження № 2/715/432/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши в судовому засіданні в смт. Глибока в залі суду за ініціативою суду питання про виправлення описки в рішенні у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору № 011/0009/22259 від 01.11.2007 року припиненим,-

В С Т А Н О В И В:

Суд за власною ініціативою вирішив виправити описку в рішенні по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору № 011/0009/22259 від 01.11.2007 року припиненим, оскільки згідно Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року вказаний позов задоволено, однак в тексті судового рішення інколи помилково вказано по-батькові позивачки «Макарівна», замість вірного «Марківна», та її прізвище «Лопуляк», замість вірного «Лупуляк». Тому, суд за власною ініціативою, вирішив виправити дану описку.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, в першому абзаці описової частини та другому абзаці резолютивної частини судового рішення помилково вказано по-батькові позивача «Макарівна», замість вірного «Марківна», та прізвище позивача «Лопуляк», замість вірного «Лупуляк», що може ускладнити виконання даного рішення.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.210, 219, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2016 року № 715/784/16-ц провадження № 2/715/432/16 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання іпотечного договору № 011/0009/22259 від 01.11.2007 року припиненим, і вважати вірним по-батькові позивачки «Марківна», а прізвище «Лупуляк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 452/2033/16 Головуючий у 1 інстанції: Пташинський І.А.
Провадження № 22-ц/783/6157/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний Банк «Приват Банк» на ухвалу Самбірського міськрарайонного суду Львівської області від 17 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 30 хв. 11 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

Т.І. Приколота
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Карплюк О.І., розглянувши заяву будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, -

встановив:

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог ст. ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження в справі за заявою будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницького про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2981/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом позбавлення права користування житловим приміщенням та виселенням.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 08 листопада 2016 року на 15 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу та третій особі, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Провадження №2н/521/642/16
Малиновський районний суд м. Одеси
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 вересня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» про стягнення заборгованості за теплову енергію в сумі 6597,46 грн. з ОСОБА_1,-
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Строк предявлення судового наказу до виконання складає один рік.
Суддя О.С. Леонов
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
16.05.2016 м. Оріхів Справа № 323/1815/16-ц
провадження № 2-н/323/45/16
16 травня 2016 року м. Оріхів
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Галчанський С.В., розглянувши заяву про видачу судового наказу
щодо вимоги про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати
Закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги є ст.116 КЗпП України, відповідно до якої при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації провадиться в день звільнення..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.102, 103 ЦПК України,
1)Стягнути на користь стягувача
2)Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів (Копія судового наказу разом з додатками надіслати фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 100 цього Кодексу, а боржнику - юридичній особі чи фізичній особі - підприємцю, - за адресою місцезнаходження (місця проживання), зазначеній в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).
3)Днем отримання боржником копії судового наказу вважати дату, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовиться від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу вважати день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено:
1) найменування суду, в який подається заява;
2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження;
3) наказ, що оспорюється;
4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача;
5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача;
6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві.
До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження.
До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області С.В.Галчанський
Справа № 676/4090/16-ц
Номер провадження 2-з/676/58/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

23 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Пилиплвич звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Кам'янець-Подільської міської ради , приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріаьного округу Хмельницької області ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним з моменту укладення та застосування наслідків його недійсності.

18 серпня 2016 року на адресу суду ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення доказів шляхом витребування у приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріаьного округу Хмельницької області ОСОБА_4 матеріалів нотаріальної справи згідно договору дарування від 28 квітня 2016 року .

Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, забезпечення доказів, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Враховуючи, що заявник подачу заяви про забезпечення доказів обгрунтовує неотриманням відповіді на його звернення від 11.08. 2016 року , суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.. 208-210, 133-135 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ :

Заяву задовольнити.

Зобовязати приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріаьного округу Хмельницької області ОСОБА_4 надати суду копію матеріалів нотаріальної справи по укладанню договору дарування квартири № 38 в будинку по вул.. Шмідта, 19 в місті Кам'янці Подільському від 28 квітня 2016 року , зареєстрованого в реєстрі за № 676.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_5О
Справа № 366/1069/15-ц Головуючий у І інстанції Гончарук О. П.
Провадження № 22-ц/780/5812/15 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 38 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

та секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у тексті ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Іванківському районі про стягнення коштів було відхилено та залишено рішення суду першої інстанції без змін.

У подальшому, представником позивача ОСОБА_2 було подано декілька заяв про виправлення описок у тексті зазначеної ухвали.

Дослідивши зміст поданих заяв, текст ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає необхідним вказані заяви задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в ухвалі суду описки чи арифметичні помилки.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об'єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Так, апеляційним судом встановлено, що в описовій частині тексті постановленої ухвали було неправильно зазначено дату, з якої Іванківським районним судом Київської області зобов'язано зробити перерахунок пенсії ОСОБА_4, а саме помилково зазначено «з 13 жовтня 2011 року» замість правильного «з 13 жовтня 2010 року», тому вказана описка підлягає виправленню на підставі ст. 219 ЦПК України.

Разом з тим, зі змісту постановленої ухвали не вбачається наявність будь-яких інших помилок у розумінні ст. 219 ЦПК України, про які вказує заявник, а тому у задоволенні решти вимог заявника необхідно відмовити.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Виправити описку в описовій частині тексту ухвали Апеляційного суду Київської області від 03 грудня 2015 року та зазначити дату, з якої постановою Іванківського районного суду Київської області від 18 квітня 2011 року зобов'язано зробити перерахунок пенсії ОСОБА_4, - з 13 жовтня 2010 року замість помилково вказаної - « 13 жовтня 2011 року».

У задоволенні решти вимог заявника про виправлення описок -відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
29.06.2016 Провадження № 2/311/822/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

24.06.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2А про визнання права власності на квартиру, в якому просить надати йому додатковий строк для прийняття спадщини після смерті 10.03.2015 року його батька ОСОБА_3.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/822/2016 за позовом ОСОБА_1 до Орлянської сільської ради Василівського району Запорізької області, третя особа: Приватний нотаріус Василівського нотаріального округу ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 14-30 годину «11» липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа №278/499/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання гуртожитку, прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 13 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. 218ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Позов Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та послуги за утримання гуртожитку, прибудинкової території задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради (рахунок 9366, ГУ ДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПОУ - 02774119, МФО 811039) заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.03.2013 року по 01.06.2015 року у сумі 4907 грн. 78 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податку НОМЕР_1, на користь Житомирської обласної дитячої лікарні Житомирської обласної ради (рахунок 9366, ГУ ДКСУ у Житомирській області, код ЄДРПОУ - 02774119, МФО 811039), судовий збір у сумі 1378 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа №705/5427/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Предявлена заява ухвалою суду від 15 серпня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, що стосується змісту позовної заяви.

Так, в заяві, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Тому порушені вимоги п. 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

Також, в заяві, що стосується вимог не зазначені докази, які б підтверджували відповідні обставини (оригінал свідоцтва про одруження, - відсутній, відсутні також належним чином завірені копії свідоцтв про народження дітей, паспорту громадянина України). Тому порушені вимоги п.6 ст. 119 ЦПК України. При цьому мова йде лише про посилання на відповідні докази в тексті позовної заяви згідно з положеннями п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України: « … 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування..». Що стосується безпосереднього надання доказів, то позивач може їх подати у строки відповідно до положення ст. 130 ЦПК України.

Крім того, ОСОБА_1 не додано до позову квитанцію про сплату судового збору

Для усунення цих недоліків судом був встановлений строк до 30 серпня 2016 року, які позивачем не виконані.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач у встановлений судом термін не виконає вимоги ст. 119, 120 ЦПК України і не усуне недоліки позовної заяви, то позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без учать особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.О.Черниш