overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Остапчук Т.В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Пікуль А.А., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційними скаргами Міністерства внутрішніх справ України, Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1, як фізичної особи, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Міністра внутрішніх справ України ОСОБА_1, Міністерства внутрішніх справ України про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 листопада 2016 року о 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 234/7830/16-ц
Провадження № 2/234/3473/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Для зясування обставин по справі та перевірки їх доказами, суду необхідні пояснення відповідачки, яка відбуває покарання у Приазовській виправній колонії № 107 п.Мирний м.Маріуполя.

На підставі викладеного та керуючись ст.132, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Приазовській виправній колонії № 107 п.Мирний м.Маріуполя, яка знаходиться за адресою: Донецької області, м.Маріуполь, пос.Мирний, пров.Уральський, 61 допитати:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у якості відповідача по справі, по наступним питанням:

1. Чи визнає відповідач позовні вимоги?

2. Якщо не визнає, то чому, і які має доводи відносно цього?

Окрім цього вручити відповідачу копію позовної заяви, про що відібрати розписку.

Журнал допиту, розписку про вручення копії позовної заяви направити до Краматорського міського суду Донецької області. (Донецька область м. Краматорськ, вул. Маяковського, 21).

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 459/726/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" березня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Червоноградського міського сектору Державної міграційної служби у Львівській області, Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третіх осіб: Червоноградського міського сектору Державної міграційної служби у Львівській області, Відділу у справах дітей Червоноградської міської ради Львівської області про зняття з реєстрації місця проживання та виселення.

Призначити судове засідання на 08.04.2016 року на 10.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 597/321/16-ц
Провадження №2/594/257/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

у складі головуючого Чир П.В.

з участю секретаря Козій Я.Ю.

представника позивача ОСОБА_1С

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7 в якому просить визнати недійсним договір дарування ? будинку для літнього відпочинку в с.Касперівці по вул.Росинка під номером 1а Заліщицького району Тернопільської області від 16.12.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований нею в реєстрі за №3970.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_3 заявила клопотання, яке підтримали представники відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_4, про обєднання справи №597/321/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним з справою № № 597/411/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечує щодо такого обєднання даних справ.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 126 ЦПК України суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

На розгляді в Борщівському районному суді є справа № 597/411/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ літнього будинку для відпочинку та припинення права спільної часткової власності ? частини літнього будинку в с.Касперівці по вул.Росинка під номером 1а Заліщицького району Тернопільської області. Право власності вона набула на підставі договору дарування від 16.12.2013 року, що посвідчений приватним нотаріусом Чернівецького нотаріального округу ОСОБА_8

ОСОБА_5 в своєму позові просить визнати недійсним саме цей договір.

Суд вважає, що позов ОСОБА_5 та позов ОСОБА_6 взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, вони виникають з одних правовідносин, вимоги за позовами можуть зараховуватися, задоволення одного позову може виключити повністю або частково задоволення іншого позову.

Обєднання позовів дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.126, 168, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Об»єднати в одне провадження цивільну справу №597/321/16-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору дарування недійсним з справою №597/411/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про поділ літнього будинку для відпочинку.

Присвоїти обєднаній справі №597/411/15-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чир П.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_________________________________________________________
Номер провадження №2н/521/478/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2),-

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року КП «Теплопостачання міста ОСОБА_1» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою суду від 30.06.2016 року заява залишена без руху з наданням заявнику строку для усунення її недоліків.

Заявник 23.07.2016 року отримав зазначену ухвалу суду (поштове повідомлення №990).

Поряд із тим, у встановлений судом строк ухвала суду про залишення заяви без руху заявником не виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги, визначені статтями 119 та 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При таких обставинах, заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає заявнику у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ч.2 ст. 121, ст. 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства «Теплопостачання міста ОСОБА_1» про стягнення заборгованості за теплову енергію (боржник ОСОБА_2), вважати неподаною та повернути заявнику (із доданими матеріалами).

Розяснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає йому у повторному зверненні із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 209/3093/16-ц
Провадження № 2/209/1508/16
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позову без розгляду

10 жовтня 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.,

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

До початку розгляду справи 10.10.2016 року від позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву, суд вважає за необхідне її задовольнити, позов залишити без розгляду, оскільки, згідно ст. 11 ЦПК України кожна з осіб, що приймають участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, позивач вправі протягом усього часу розгляду справи звернутися до суду з заявою про залишення його позову без розгляду, і наслідки такої процесуальної дії позивачу відомі та зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа №549/419/16-ц
Провадження №2/549/255/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області

у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.

при секретарі - Якубовській Т.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" (далі ПАТ «ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

Ухвалою судді від 19.09.2016 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом.

Спір в добровільному порядку не врегульовано.

Справа підготовлена до судового розгляду і проводити підготовчі дії не потрібно.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості призначити до судового розгляду на 10-00 год. 24 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4865/16-ц
Провадження № 2/234/2581/16
УХВАЛА

про забезпечення доказів

07 квітня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Територіальної громади Куйбишевської районної в м.Донецьку раді про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини і визнання права власності на спадкове майно.

Разом із вищевказаним позовом ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення доказів, зазначивши, що він подав до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов до Територіальної громади Куйбишевської районної в м.Донецьку ради про визнання права власності на спадкове майно. Вказує, що спадковим майном являється вклад, розташований в ПАТ КБ «ПриватБанк», а у звязку з проведенням АТО на території м.Донецька у нього не збереглися документи, які підтверджують факт відкриття рахунку, а інформація про банківські рахунки є банківською таємницею.

Крім того, зазначає, що в результаті вказаних вище обставин, свідоцтво про смерть його батька ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не збереглося, витребувати копію свідоцтва про смерть в органах РАГСу, розташованих на тимчасово окупованій території не можливо.

На підставі викладеного, просить витребувати в ПАТ КБ «ПриватБанк» копію договору про відкритий ОСОБА_3 депозит та витяг банку по рахунку, а також витребувати в органах РАГСу дані про смерть ОСОБА_2

Вивчивши надану заяву вважаю її обґрунтованою, та для повного, всебічного розгляду цивільної справи по суті, її слід задовольнити та витребувати зазначені докази.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Встановлено, що у позивача є складнощі у надані вищевказаних доказів, тому що інформація про наявність у особи депозитних рахунків є банківською таємницею, а органи РАГСу, де заявник міг би отримати копію документів про смерть свого батька, знаходяться в м.Донецьку, а саме на тимчасово окупованій території, ці докази мають суттєве значення для вирішення спору, тому їх слід витребувати.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з:

- Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк (49049, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50) копію договору про відкриття банківського депозиту, укладеного із ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який народився в Ленінському районі м.Донецька, та витяг по рахункам;

- Органу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Краматорського міського управління юстиції в Донецькій області (Донецька область, м.Краматорськ, вул.Паркова, 10) дані про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер в лютому 1965 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

11 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 01 грудня 2016 р. о 14 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 759/9452/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12606/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 263/3279/16-ц
Провадження № 2/263/1161/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі: головуючого - судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2016 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

23.06.2016 року позивачка надала до суду заяву з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням наданої заяви, суд вважає можливим залишити без розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого володіння залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя.

Суддя Л.Г.Шатілова
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1215/16-ц
Провадження № 2/280/779/16
РІШЕННЯ

Іменем України

05 жовтня 2016 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З.

при секретарі - Сьомак Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якій просить визначити їй додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В обґрунтування своїх вимог вказала, що 01.10.2010 року померла її баба, ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на все майно, в тому числі і на земельну частку (пай), яка розташована на землях Садівської сільської ради Коростишівського району. Спадкоємцем всього майна померлої є позивач. ОСОБА_1 вчасно не звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через необізнаність в законодавстві, хоча фактично спадщину прийняла.

В судове засідання позивач не зявилася. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача Садівської сільської ради в судове засідання не зявився, подав до суду заяву, в якій просить слухати справу без його участі, позовні вимоги визнає.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви позивача та представника відповідача, враховуючи, що відповідач позов визнав повністю, визнання позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, причини пропуску позивачем строку на подачу заяви про прийняття спадщини є поважними, тому приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення та про можливість постановлення рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.1272 ЦК України, ст.ст.10,11,60,174 ч.4, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк два місяці з дня набрання рішення законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася 01.10.2010 року після смерті ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський райсуд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні можуть оскаржити судове рішення з дня одержання копії.

Суддя Т.З.Пасічний
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Арапіна Н.Є.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Кравець В.А., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 09 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт КШ» про захист честі, гідності і ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 листопада 2016 року об 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 454/1694/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

17 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ро розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 09.00 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1296/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 серпня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя: