Справа № 447/2733/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/5561/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сихівського району м.Львова, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа Орган опіки та піклування Сихівського району м. Львова, про позбавлення батьківських прав залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Дану ухвалу оскаржила ОСОБА_2.

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що вона не отримувала судову повістку на 07.07.2016р., в матеріалах справи відсутні докази про вручення позивачці такої, тому висновок суду про те, що ОСОБА_2 була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання є необґрунтованим. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка у судове засідання 07.07.2016р. повторно не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час судового засідання.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, оскільки суд дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно положень ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що судове засідання 01 червня 2016 року відбулося без участі позивачки ОСОБА_2 та було відкладене на 07 липня 2016 року.

Матеріалами справи не підтверджується належне повідомлення позивачки про її виклик в судове засідання, призначене на 07 липня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.3 ст. 74 ЦПК України судові повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, до яких у справах позовного провадження належать, зокрема, позивач та відповідач.

В матеріалах справи не міститься примірник судової повістки про виклик позивачки в судове засідання на 07 липня 2016 року, поштове відправлення, адресоване позивачці із викликом в судове засідання не вручене їй та повернуто підприємством зв'язку за закінченням терміну зберігання (а.с. 106).

З врахуванням вказаного колегія суддів прийшла до висновку, що у суду першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачка ОСОБА_2 не була належним чином повідомлена про дату та час судового засідання, призначеного на 07 липня 2016 року.

Оскільки допущене судом першої інстанції порушення норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, така підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4ч.1 ст. 311, п. 2 ч.1 ст. 314, ст.ст. 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 07 липня 2016 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська