Суддя Ізмайлов І. К.
Cправа № 644/4016/16-ц
Провадження № 2-з/644/1/16
Справа № 644/4016/14-ц
УХВАЛА

Іменем України

12 травня 2016 року м. Харкова

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Ізмайлов І.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів до пред'явлення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з заявою про забезпечення доказів у порядку ст. 135 ЦПК України.

Зазначив, 20.03.2016 року близько 21 години на стоянці автомобілів ТЦ «Класс» розташованій у м. Харкові по пр. Московському,295 автомобіль НОМЕР_1 рухаючись заднім ходом допустив наїзд на ліхтарний стовп, внаслідок чого розбито плафон з лампою ліхтаря, що належить ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА», чим завдано матеріальної шкоди ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» у розмірі 2101 грн.

Автомобіль одразу після ДТП з місця події зник.

На місце події прибув наряд поліції №0702 у складі поліцейського ОСОБА_2 (жетон №0004194).

В зв'язку з наведеним у ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» виникло право на подання позовної заяви про стягнення матеріальної шкоди з власника автомобіля, однак відсутня інформація про власника вказаного автомобіля, його адресу проживання та відсутні матеріали кримінального провадження (матеріали перевірки) ГУ Національної Поліції в Харківській області складені за даним фактом.

Викладена інформація та документи є у наявності у ГУ Національної Поліції в Харківській області доступ до яких є обмеженим та може бути відкритий виключно на підставі ухвали суду. Таким чином подання даних доказів ТОВ «Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» є ускладненим.

05.05.2016 TOB Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» та ОСОБА_1 підписано договір про відступлення права вимоги, згідно якого заявник набув право вимоги, належне TOB Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» за зобовязанням щодо відшкодування матеріальної шкоди з власника автомобіля у розмірі 2101 грн.

В зв'язку з наведеним заявник просить забезпечити наступні докази шляхом їх витребування з ГУ Національної Поліції в Харківській області, а саме: інформацію про власника автомобіля НОМЕР_2, його адресу проживання; матеріали кримінального провадження (матеріали перевірки) за фактом ДТП яке відбулося 20 березня 2016 року близько 21.00 на автомобільній стоянці ТЦ «Класс» у м. Харкові по пр. Московському,295. (За даним фактом на місце події приїхав наряд поліції №0702 у складі поліцейського ОСОБА_2 (жетон №0004194), а також звернув "увагу" суду, що без отримання даних доказів не можливо визначити відповідача до якого може бути предявлений позов та доказати факт вини останнього у ДТП, яким завдано матеріальну шкоду.

Згідно ч, 1, ч. 2, ч. 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до пред'явлення нею позову.

Відповідно до ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

До заяви про забезпечення доказів, яка не відповідає вимогам цієї статті, застосовуються наслідки, встановлені статтею 121 цього Кодексу.

Як вбачається з поданої заяви про забезпечення доказів, до неї не долучено відомостей про

неможливість отримання таких доказів самим заявником або TOB Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА», що можливо у разі звернення до компетентного підрозділу НП з відповідним запитом, потерпілою особу.

В заяві не зазначено адресу місцезнаходження органу який проводить досудове розслідування кримінального провадження, також відсутні дані про перебування на балансі або у власності TOB Компанія «ЖЕНЕВА-НОВА» ушкодженого майна.

З заяви незрозуміло чи закінчене розслідування за фактом ДТП, а клопотання про витребування самих матеріалів кримінального провадження (матеріалів перевірки) за фактом ДТП у разі проведення розслідування або судового розгляду не підлягає розгляду в порядку ЦПК України.

Отже, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява підлягає поверненню ОСОБА_1 оскільки її подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 121, ст. 133, 134 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів подану до пред'явлення позову.

Роз'яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова впродовж пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: