Справа № 524/4115/14-ц
Провадження №
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Автозаводський районний суд міста Кременчука Полтавської області

в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі Коршак Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2014 року та додаткового рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03.03.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11.12.2014 року та додаткового рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 03.03.2015 року,

зазначаючи, що Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської рішенням від 11.12.2014 року по цивільній справі № 524/4115/14-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Філії 17 ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Кремюст» та інш. про оскарження результатів прилюдних торгів. Додатковим рішенням суду першої інстанції від 03.03.2015 року задоволено позовну вимогу про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.04.2015 року вказані судові рішення залишені без змін.

16.12.2015 року, заявнику з реєстру прав власності на нерухоме майно, стало відомо про те, що станом на 10.05.2014 року власником майна, яке колись їй належало та було продано з прилюдних торгів, а саме нежитлового приміщення площею 30,7 кв.м., що розташоване в будинку 27 по вул. Пролетарській в м. Кременчуці є не ТОВ «Кремюст», а громадянка ОСОБА_3 17.12.2015 року вона мала змогу пересвідчитись в цьому отримавши копію свідоцтва про право власності вказаної громадянки на це майно.

Заявник вказує, що станом на час постановлення судових рішень по справі їй не було та не могло бути відомо про те що, вказане майно належить не ТОВ Кремюст, а громадянці ОСОБА_3, яка навіть не була залучена до участі в справі як учасник процесу, хоча рішення по справі можуть вплинути на її права та обов'язки.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не прибула в своїй заяві просила суд розглянути заяву без її участі.

Заінтересована особа ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували посилаючись на обставини викладені в заперечені.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши наявні в справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що Автозаводським районним судом м. Кременчука, Полтавської рішенням від 11.12.2014 року по цивільній справі № 524/4115/14-ц задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до Філії 17 ПП «Нива-В.Ш.», ТОВ «Кремюст» та інш. про оскарження результатів прилюдних торгів. Додатковим рішенням суду першої інстанції від 03.03.2015 року задоволено позовну вимогу про визнання недійсним протоколу прилюдних торгів.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29.04.2015 року вказані судові рішення залишені без змін.

З наявного в справі свідоцтва про право власності від 10.05.2014 року, індексний номер 21450027 вбачається, що власником спірного приміщення являється громадянка ОСОБА_3, яка не була залучена до участі в справі.

Згідно ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказможуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вирокомсуду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішеннячи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом Українинеконституційністьзакону, іншого правового акту чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

За ст. 365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви. Розгляд заяви здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. Розглянувши заяву, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Суд вважає істотною для справи обставину, яка встановлює, що у приміщення по вул. Пролетарській, 27 в м. Кременчуці, яке є предметом судового розгляду вже був інший ніж відповідач законний власник-судові рішення по даній справі, а саме рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 11.12.2014 року по цивільній справі № 524/4115/14-ц та додаткове рішення від 03.03.2015 року по цій же справі мають бути переглянуті та скасовані за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд вважає, що для вирішення питання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору власника майна - ОСОБА_3, справу слід призначити до судового розгляду на 08-30 год. 19.05.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 361-365 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука, Полтавської області від 11.12.2014 року по цивільній справі № 524/4115/14-ц та додаткове рішення від 03.03.2015 року - скасувати за нововиявленими обставинами.

Розгляд справи призначити на 08-30 год. 19.05.2016 року з викликом учасників цивільного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: