АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/3510/16 Головуючий 1 інст. Шестак О.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

Головуючого-судді: Міненкової Н.О.

суддів: Гальянової І.Г.,

ОСОБА_1

за участю секретаря: Михайлюка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладений арешт на майно, з приводу розподілу якого, як спільного майна подружжя , заявлені основні та зустрічні позовні вимоги.

З ухвалою не погодився ОСОБА_2, й у апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати в частині накладення арешту на земельні ділянки пл.0,0994 га, що розташовані в смт. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області по вул. Лозівській,41 , земельну ділянку пл. 0,0994 га, що розташована по вул. Молодіжній, 42 в смт. Мала Данилівка , Дергачівського район Харківської області та житловий будинок пл. 530 кв.м., що розташований по вул. Молодіжній,42, смт. Мала Данилівка, Дергачівського району Харківської області.

Посилається на те, що він є власником зазначених земельних ділянок і житлового будинку, право власності було зареєстровано за ним 12.03.2016 року, що не було враховано при постановляння ухвали. Вважає, що ухвалою порушуються його право власності.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позовну заяву суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами ОСОБА_3 і ОСОБА_4 виник спір щодо майна, придбаного під час шлюбу.

Сторони не заперечували, що спір подано на вирішення суду в липні 2013 року, який на теперішній час не вирішений.

В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_3 зазначав, що право власності за ОСОБА_2 було визнано на підставі рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, про яке не було відомо його довірительниці і на яке вона подала апеляційну скаргу 11.04.2016 року. Вважає, що спірне майно було придбано в шлюбі і є спільним майно подружжя, про поділ якого було заявлено позов.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, так як спір щодо зазначеного вище майна виник між сторонами ще в липні 2013 року. І на теперішній час спір не вирішений.

Судова колегія вважає, що ухвала суду є обґрунтованою і такою, що не протирічить нормам статей 151-153 ЦПК, а тому підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.. 303,304,307,ч.1 п.1 ст. 312 ЦПК України судова колегія.

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 29.10.15 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - Н.О. Міненкова

Судді - І.Г. Гальянова

ОСОБА_1