overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді - Коробенка С.В.

при секретарі - Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Орган опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Заявниця звернулася до суду з заявою про встановлення опіки над недієздатним - ОСОБА_3, посилаючись на те, що той страждає на психічний розлад, у зв'язку з чим їй безстроково другу групу інвалідності загального захворювання, оскільки він страждає стійким психічним розладом, та за своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 року ОСОБА_3 визнано недієздатним. (а.с. 3)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 24.09.2014 року ОСОБА_2 призначено опікуном над її недієздатним сином - ОСОБА_3 Однак у зв'язку з її поважним віком та погіршенням стану здоров'я виникла необхідність у призначенні ще одного опікуна.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала в повному обсязі та просила її задовольнити.

Представник органу опіки та піклування Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечив, надав суду подання, щодо доцільності призначення ОСОБА_1 опікуном над ОСОБА_3

ОСОБА_2 проти задоволення заяви не заперечила.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом - шизофренія параноідна форма, безперервного типу перебігу, та не може усвідомлювати своїх дій і потребує постійного стороннього догляду та нагляду.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що підстав для заперечення вказаних висновків судово-психіатричної експертизи немає, рішення Подільського районного суду м. Києва від 30.05.2014 набрало законної сили, подання Органу опіки та піклування Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації підтверджує доцільність встановлення опіки, суд вважає заяву ОСОБА_1 обґрунтованою, та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.39, 60 ЦК України фізична особа, якщо вона хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій або керувати ними, може бути визнана судом недієздатною і в разі визнання її недієздатною суд встановлює над нею опіку.

На підставі ст. 39, 60 ЦК України, керуючись ст.ст.172, 256-260 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Призначити ОСОБА_1, 1975 року народження, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 534/1893/16-ц
Провадження № 2/534/868/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчаннята призначити справу до судового розгляду на 17 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
справа № 2/325/546/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт.Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви

публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ ПриватБанкзвернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 18 вересня 2013 року року у розмірі 14333 гривень 36 копійок. А також просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк судовий збір у розмірі 1378 гривень 00 копійок.

Зазначена справа підсудна Приазовському районному суду, заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 258 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

В ході підготовчого провадження по справі були проведені такі підготовчі дії: зясовано коло осіб, які підлягають виклику в судове засідання, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, встановлено документи, які необхідно витребувати. На підставі викладеного, суд вважає можливим закінчити підготовчі дії і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 156 , 258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 11 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна 5, смт. Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області у встановлений законом строк, лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Діденко
Справа № 663/732/16-ц
Провадження № 2/663/384/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що перебуває з відповідачем ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі 05.09.2009 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Причиною розірвання шлюбу зазначила те, що сторони мають різні погляди на шлюб та сімейні цінності, що призводить до постійних конфліктів та сварок. У відповідача з'явилася інша жінка з якою він підтримує стосунки. Між сторонами втрачено почуття любові та поваги, відсутнє взаєморозуміння. Вважає подальше спільне проживання та збереження сім'ї неможливим, просить суд шлюб розірвати.

В судове засідання позивачка не з'явилася, заявою позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, залишити їй прізвище «ОСОБА_1» та справу розглянути у її відсутність. Крім того, витрати на правову допомогу та судовий збір залишити за нею.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій позов визнав, просив справу розглядати у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 05 вересня 2009 року, що вбачається з актового запису про шлюб Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 4. Після реєстрації шлюбу «ОСОБА_1» змінила прізвище на «ОСОБА_1».

З актового запису про народження Новомиколаївської сільської ради Скадовського району Херсонської області № 5 від 04.03.2013 року вбачається, що сторони є батьками ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

За таких обставин, враховуючи доводи позивачки та позицію відповідача, суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб зареєстрований 05 вересня 2009 року Новомиколаївською сільською радою Скадовського району Херсонської області, актовий запис № 04, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Ю. Кустов
Ухвала 10 травня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року № 484-VIII, що набрав чинності з 1 вересня 2015 року. Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до п. п. 7) п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення». За таких обставин, заявнику необхідно надати до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 292 грн 32 коп. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 1 червня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
ов
Справа №265/3706/16-ц
Провадження №2-н/265/270/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 червня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергіїсолідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН НОМЕР_4, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1 ,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2016 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/476/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1, у якому просить стягнути на його користь 11464,60 грн. заборгованості за кредитним договором та 1378 грн. судових витрат.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність не подавали.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 15 годину 30 хвилин 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 155/1426/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/861/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ватинська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 16 годину 20 хвилин 20 жовтня 2016 року в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-п/520/133/16
УХВАЛА

04.10.2016 року

Київський районний суд

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу,

Встановив:

Заочним рішенням Київського райсуду м.Одеси від 31 серпня 2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який вчинено під впливом тяжкої обставини.

03 червня 2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_1 ОСОБА_3, про перегляд заочного рішення суду з тих підстав, відповідачка ОСОБА_1 належним чином про час і місце слухання справи не була сповіщена. Крім того, заявник посилався на обставини, що мають істотне значення для вирішення спору і під час розгляду справи не були надані до суду - розписка ОСОБА_4 (чоловіка ОСОБА_2Х.) про отримання від ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 40 000 грн за продану їй квартиру.

Представник ОСОБА_2 вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, тому як наданий доказ розписка про отримання грошових коштів, є істотною обставиною по даній справі і повинно бути досліджено судом відповідно до положень ЦПК.

Суд ще раз вивчив матеріали по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 і вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з вимогами ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору. У даному випадку суд погоджується з доводами відповідачки, що наявні докази, на які вона посилається, мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Керуючись ст.231-232 ЦПК, суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, ухваленого судом 31 серпня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу задовольнити .

Заочне рішення, ухвалене Київським райсудом м.Одеси від 31 серпня 2015 року по справі №520/12674/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу - скасувати.

Справу призначити до судового розгляду на загальних підставах на 17 листопада 2016 року на 14 год. в приміщенні Київського райсуду м. Одеси, про що сповістити сторони.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 703/2267/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування,

встановив:

Позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачкою не повно викладені обставини, якими вона обгрунтовує свої вимоги, не надано докази, якими вона підтверджує кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: відсутні докази того, що позивачка зверталася до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини чи отримання свідоцтва про право на спадщину, але оформлення права на спадщину нотаріально виявилось неможливим, про що нотаріус виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій - в матеріалах справи така постанова відсутня, а отже з позовної заяви невідомо, які права позивачки порушені.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування залишити без руху.

Надати позивачці строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа№ 505/3585/16-ц
Провадження № 2/505/1925/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "08" грудня 2016 р. о 10 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -