АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Винту Ю.М., Одинака О.О.

секретар Герман Я.І.

за участю представника позивача Титаренка Д.С., представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишено без розгляду з підстав відсутності повноважень представника позивача на звернення до суду із вказаним позовом.

На вказану ухвалу суду ПАТ «Укрсоцбанк» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апелянт вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

22ц-1153/16 головуючий по 1 інстанції Данилюк М.І.

Категорія: 19/27 доповідач Кулянда М.І.

Постановляючи ухвалу, суд виходив з того, що представник позивача не надав суду доказів того, що Титаренко Д.С. має повноваження для подання заяви про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, а тому позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» підлягає залишенню без розгляду.

Однак, такий висновок суду першої інстанції є помилковим.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 42 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Як вбачається з матеріалів справи, позовну заяву від імені ПАТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 подано до суду 28 квітня 2016 року, на підставі довіреності № 02-36/189 від 14 січня 2016 року.

Із змісту довіреності вбачається, що повноваження діяти від імені ПАТ «Укрсоцбанк» надаються виключно в межах договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № від 21 грудня 2015 року, що укладений між ПАТ «Укрсоцбанк» та ТОВ «Дельта М Юкрейн».

Однак, відповідно до п.1 ч.1 договору про надання послуг щодо стягнення заборгованості № від 21 грудня 2015 року, виконавець за дорученням замовника приймає на себе зобов'язання надавати замовнику послуги, які полягають у здійсненні від імені замовника юридичних та фактичних дій по стягненню заборгованості з боржників замовника та/або спонуканню їх до погашення такої заборгованості, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі послуги.

Юридичними діями по стягненню заборгованості, які вчиняє виконавець за цим договором є складання, підписання та подання до суду позовних заяв щодо стягнення заборгованості з боржників (а.с. 169).

Сторонами у вказаному договорі є ПАТ «Укрсоцбанк», тобто замовник, та ТОВ «Дельта М Юкрейн» - виконавець.

Згідно акту прийому-передачі реєстру кредитних договорів, який є невід'ємною частиною договору від 21 грудня 2015 року № про надання послуг щодо стягнення заборгованості - ТОВ «Дельта М Юкрейн», як виконавець, в особі директора Голуба В.В. прийняв, а ПАТ «Укрсоцбанк», як замовник, в особі Гашковця П. передав реєстр кредитних карткових договорів. У реєстрі під номером 1231 є запис про передачу кредитного договору про стягнення простроченої заборгованості з ОСОБА_3

Таким чином, в представника Титаренка Д.С. були повноваження для подання позовної заяви до суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_3

Окрім цього, суд в оскаржуваній ухвалі посилається на п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Однак, із заявою про залишення позову без розгляду звернувся представник відповідача ОСОБА_2

На зазначене, суд першої інстанції увагу не звернув і прийшов до помилкового висновку, залишивши позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15 липня 2016 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: