ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1236/15-ц
Провадження № 2/362/414/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі

Головуючого судді: Орда О.О.

при секретарі: Хоменко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про вилучення майна в заклад, про звернення стягнення на предмет застави -

встановив:

Позивач - ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_1 в якому просить в рахунок погашення заборгованості вилучити у відповідача та передати в заклад позивачу транспортний засіб, який є предметом застави, марки CHЕVROLET, модель AVEO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DTC58U68Y097585, реєстраційний номер: АІ 4401ВМ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1П, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію вищезазначеного автомобіля та звернути стягнення на автомобіль CHЕVROLET, модель AVEO, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DTC58U68Y097585, реєстраційний номер: АІ 4401ВМ, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1П шляхом продажу позивачем з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з будь-якою особою покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, із зняттям автомобілів з обліку і органах ДАІ для його подальшої реалізації а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля в органах ДАЇ України.

Позовні вимоги мотивовані тим, що, відповідно до укладеного договору № К2V4AN24281375 від 22.08.2008 року,22 cерпня 2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 16946,24 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,0% на рік на суму заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21 серпня 2015 року.

Позивач зобов'язання за вказаним кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме - надав кредитні кошти у розмірі 16 946,24 доларів США.

У порушення норм законодавства та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, а саме - не здійснив погашення заборгованості за кредитом у встановлені договором строки.

У зв'язку з зазначеним порушенням зобов'язань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1П станом на 19 січня 2015 року має заборгованість - 10904,29 доларів США, яка складається з наступного:

- 7623,77 доларів США - заборгованість за кредитом;

- 745,90 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 176,27 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом;

- 1824,03 доларів США - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором;

а також штрафи відповідно до умов кредитного договору:

- 15,82 доларів США - штраф (фіксована частина);

- 518,50 доларів США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитно-заставним договором ОСОБА_1П надав в заставу автомобіль CHЕVROLET, модель AVEO TC 58U , рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DTC58U68Y097585, реєстраційний номер: АІ 4401ВМ, що належить йому на праві власності.

Згідно з Договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та умов цього договору, у тому числі, й шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Оскільки заборгованість за кредитним договором на письмову вимогу банка добровільно відповідачем не погашена, представник позивача, підтримавши позовні вимоги, просив позов задовольнити, і звернути стягнення на заставлене майно в рахунок погашення заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, з підстав наведених у ньому, додатково повідомив, що кредит надавався в іноземній валюті, проте оскільки кошти перераховувались в салон де був придбаний автомобіль, вони перераховувалися в національній валюті по курсу.

Відповідач та його представник заперечували проти задоволення зазначивши що кредит надався в національній валюті а отже не має підстав для визначення розміру заборгованості в іноземній валюті, також договором не передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як передача автомобіля в заклад.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду положень ст.ст. 57 і 58 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Судом достовірно встановлено, що 22 серпня 2008 року між Публічним акціонерним товариства комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1П було укладено кредитно-заставний договір № К2V4AN24281375, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16946,24 дол. США на наступні цілі: 15520,61 дол. США на купівлю автомобіля, 1425,63 на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.08.2015 року.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідач надав в заставу автомобіль CHЕVROLET, модель AVEO TC 58U, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DTC58U68Y097585, реєстраційний номер: АІ 4401ВМ що належить на праві власності ОСОБА_1.

Відповідно до п. 7.1 кредитно-заставного договору, зобов'язання по цьому договору забезпечуються заставою.

З п. 13.1 договору вбачається, що кредитор набуває права звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо забезпечене заставою зобов'язання в повному обсязі не буде виконано у строки та в обсязі, зазначені в договорі.

Відповідно до ч.1 ст.590 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернення стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Встановлено, що договором застави передбачені такі способи звернення стягнення на предмет застави: шляхом передачі предмета застави у власність заставодержателя; шляхом укладення заставодержателем від імені заставодавця з іншою особою договору купів-лі-продажу предмета застави; іншим незабороненим чинним законодавством способом. Пред'являючи позов, ПАТ КБ «Приватбанк» обрав другий з наведених способів звернення стягнення на предмет іпотеки.

З огляду на ці обставини суд вважає, що звернути стягнення на предмет застави допустимо шляхом укладення позивачем від імені ОСОБА_1 з іншою особою договору купівлі-продажу автомобіля марки «ВАЗ», модель "21043", державний номерний знак НОМЕР_1.

Однак згідно з ч.2 ст.575 ЦК України та ч.1 ст.44 Закону України «Про заставу» заклад є видом застави рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Договором застави, укладеним між сторонами, передбачено, що автомобіль позивача залишається у володінні відповідача. За цією ознакою цей договір не є закладом. Крім того, ч.2 ст.28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» не передбачений судовий порядок вилучення предмета застави в заклад. Навпаки згідно з ч.3 цієї статті невиконання заставодавцем обов'язку передати предмет застави в заклад є підставою для звернення стягнення на нього, а не для вилучення в судовому порядку предмета застави в заклад.

З огляду на ці обставини суд вважає, що у задоволенні вимоги про вилучення автомобіля, комплекту ключів та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу в заклад належить відмовити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін.

Згідно з ч.1 ст.8 цього Кодексу суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Вер-ховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповід-ним органом на підставі, в межах та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України.

Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» не обґрунтував в позовній заяві юридичну підставу, на якій він просить суд уповноважити його отримати дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ. Крім того, чинним законодавством не передбачено надання в судовому порядку заставодержателю цих повноважень.

З огляду на ці обставини суд вважає, що у задоволенні цих вимог належить відмовити також.

Відповідача ОСОБА_1П було допитано згідно вимог ст. 184 ЦПК України в якості свідка, він повідомив, що отримував кредит в гривні, про що йому стало відомо з смс повідомлення яке надійшло на його номер телефону, на руки він кошти не отримував, щодо підписання договору зазначив що підписував але не читав його.

Отже посилання відповідача та його представника щодо надання кредиту в національній валюті є безпідставними оскільки частина 1 статті 626 ЦК України визначає, договір, як домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Тобто, сторони, користуючись своїм правом на свободу договору (ст.627 ЦК України), самостійно на власний розсуд визначилися з усіма істотними умовами договору, в тому числі і з валютою кредитування.

Відповідно до 17.1.1-17.1.3 кредитного заставного договору позивач надав відповідачу кредит у розмірі 16946,24 дол. США на наступні цілі: 15520,61 дол. США на купівлю автомобіля, 1425,63 на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.08.2015 року.

Факт того, що ОСОБА_1П на момент укладення договору повністю погоджувався з умовами кредитування підтверджується частковим виконанням зобовязань за кредитним договором та сплатою коштів в рахунок погашення кредиту саме в доларах США що підтверджується квитанціями долученими до матеріалів справи

На підставі ч.1 ст.88 ЦПК України з ОСОБА_1П на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 1722 гривні 88 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.208, ст.ст.213-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, про вилучення майна в заклад, задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № К2V4AN24281375 від 22.08.2008 року, яка складається з наступних сум 7623,77 дол. США - заборгованість за кредитом, 745,90 дол. США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 176,27 дол. США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 1824,03 дол. США - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 15,82 дол. США - штраф (фіксована частина); 518,50 дол. США штраф (процентна складова), а загалом в сумі 10904,29 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ15,80 грн./дол. США станом на 19.01.2015 року складає 172287,80 гривень звернути стягнення на предмет застави - автомобіль CHЕVROLET, модель AVEO TC 58U, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: Y6DTC58U68Y097585, реєстраційний номер: АІ 4401ВМ, шляхом укладення Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» від імені ОСОБА_1 з іншою особою договору купівлі-продажу цього автомобіля.

У задоволенні позову в частині інших вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» сплачений судовий збір в сумі 1722,88 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд про-тягом 10 днів з дня проголошення судового рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя