Справа № 200/8676/14-ц
Провадження №2-п/200/60/16
УХВАЛА

«27» квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ Женеску Е.Врозглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

«19» лютого 2016 р. через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга Моторного (транспортне) страхове бюро України на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 03.07.2015 р. у справі №200/8676/14-ц, та яка передана судді Женеску Е.В. 03 березня 2016 року.

В подальшому згідно відомостей Компютерної програми документообігу загальних судів «Д-3» встановлено, що по цивільній справі № 200/8676/14-ц, провадження №2-п/200/60/15 здійснено 31 грудня 2015 р. повторний автоматичний розподіл справи у звязку із закінчення терміну повноважень, закінчення суддівських повноважень 27.12.2015 судді Яковлева Д.О. із визначенням головуючого суддю Женеску Е.В.

Але як вбачається з обліково - статистичної картки на заяву про перегляд заочного рішення, заяву про перегляд судового рішення 28 січня 2015 р. залишено без руху, а 03 липня 2015 р. повернуто у звязку із невиконанням інших вимог статтею 119-120 ЦПК України, що підтверджується наявною ухвалою судді Яковлева Д.О. від 03 липня 2015 р. щодо визнання не поданою та повернення заявнику заяви Моторно (транспортне) страховому бюро України про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди.

Порядок розподілу справ між суддями врегульовано Положенням про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 відповідно до цього положення п. 1.3.1. проводиться обєктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження);, про що свідчить протокол автоматичного визначення судді.

Відповідно до п. 2.3.31 Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, результатом автоматизованого розподілу судових справ є протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідного суду, що автоматично створюється автоматизованою системою.

Протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями роздруковується, підписується та додається до матеріалів судової справи.

Але при отриманні матеріалів цивільної справи №200/8676/14-ц з цивільної канцелярії суду, було встановлено відсутність протоколу про автоматизований розподіл судової справи між суддями від 31 грудня 2015 р. та підстав передбачених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

Згідно до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

Відповідна норма гарантує неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджає можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб'єктів, що з'ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

Тому беручи до уваги, що для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи, перешкоджанню затягуванню процесу і для забезпечення правильного вирішення спору, та з наявності підстав суд зобовязаний заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та те, що діючим законодавством не передбачено повторно розглядати заяву про перегляд заочного рішення, якщо вона була розглянута іншим суддею та по справі є рішення, яке набрало законної сили, тому суд вважає за необхідне задовольнити самовідвід судді Женеску Е.В. та направити справу до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Женеску Елеонори Вячеславни - задовольнити.

Цивільну справу № 200/8676/14-ц, провадження №2-п/200/60/15 за позовом ОСОБА_1 до Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди, передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Е.В. Женеску