overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3429/16-ц
Провадження № 2/209/1664/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

23 вересня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не повно зазначені адреси сторін у справі та їх анкетні дані (дати народження, РНОКПП);

- позивачем не зазначено доказів на підтвердження обставин проживання з нею дитини;

- не вказано місце роботи позивача та не зазначенні докази на підтвердження цих обставин;

- не обгрунтовано розмір аліментів на утримання дитини і матері дитини, не визначено частки доходу відповідача, що підлягають стягненню, окремо на утримання дитини і на утримання матері;

- позивачем не визначено на користь кого стягувати аліменти з відповідача по справі;

- до позовної заяви не додано копій додатків до позову для відповідача;

- за вимогу про витребування доказів (довідки про доходи) позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн. та не зазначено з якого підприємства необхідно витребувати даний доказ;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 288/1239/16-ц
Провадження № 2/288/678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 19 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Дудник Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на шлюб, -

УСТАНОВИВ:

У заяві до суду ОСОБА_1 вказала, що вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1. Вона має намір укласти шлюб з ОСОБА_2, оскільки зустрічається з ним та на даний час від нього вагітна. Оскільки заявник не досягла шлюбного віку, то вони з ОСОБА_2 не можуть зареєструвати шлюб в установленому законом порядку. Ураховуючи викладені обставини, заявник просить надати їй право на шлюб як особі, якій не виповнилось 18 років.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 повністю підтримала заявлені вимоги та наполягала на їх задоволенні.

Заінтересована особа ОСОБА_2 суду пояснив, що він має намір створити сім`ю із заявником, тому просив надати ОСОБА_1 право на шлюб.

Суд, заслухавши пояснення заявника, заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи, вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 22 Сімейного кодексу України шлюбний вік для чоловіків та жінок встановлюється у вісімнадцять років.

Згідно зі ст. 4 Сімейного кодексу України у випадках, передбачених ст. 23 цього Кодексу, сім'ю може створити особа, яка не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч. 2 ст. 23 Сімейного кодексу України за заявою особи, яка досягла 16 років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

На день розгляду справи заявнику виповнилось 17 років 10 місяців, що підтверджується даними копії паспорта, серії НОМЕР_1 (а.с. 4).

Відповідно до даних довідки КУ «Барська центральна районна лікарня» Вінницької області заявник вагітна. Строк вагітності 16 тижнів (а.с. 12).

Той факт, що ОСОБА_2 має намір одружитись з заявником підтверджується його поясненнями, даними у судовому засіданні. Крім того, у судовому засіданні було встановлено, що рішення про укладення шлюбу ОСОБА_1 прийнято спільно з майбутнім батьком дитини ОСОБА_2 - усвідомлено, відтак, суд дійшов висновку, що надання ОСОБА_1 права на укладення шлюбу відповідає її інтересам.

На підставі ст.ст. 4, 22, 23 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 213-215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 2-86/08
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Скарга на дії і рішення державного виконавця подана стороною виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, в звязку з чим необхідним є прийняття скарги і призначення її розгляду.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 383-386 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії і рішення державного виконавця відділу примусового виконання рішення управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2 -прийняти до розгляду.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 12 год. 00 хв. 13.07.2016 р. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою м. Кіровоград, вул. В.Перспективна, 40, зал № 505, з участю заявника і державного виконавця.

Про подання скарги повідомити до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5776/16 Справа № 208/9080/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_2" на ухвалу Заводського районного суду м.Дніпродзержинська від 25 лютого 2016 року про відмову в задоволенні заяви щодо поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:10 годині 21 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_3
Справа № 175/3750/15-ц
Провадження № 6/175/41/16
УХВАЛА

31 березня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Делос» про поворот виконання рішення,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з заявою до Приватного акціонерного товариства «Делос» про поворот виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02.10.2015 року у справі № 175/3750/15-ц.

Відповідно до ст. 381 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 381 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Делос» про поворот виконання рішення прийняти до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 12 год. 00 хв. 07 квітня 2016 року.

Копію заяви направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 452/1616/16-ц
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

"10" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представник позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплачених коштів,

встановив:

Самбірський міськрайонний центр зайнятості (далі Самбірський МРЦЗ) 23 червня 2016 року предявив позов про стягнення із ОСОБА_3 безпідставно виплачених коштів у сумі 9 475,10 грн.

На підставі ухвали судді від 30.09.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_3, згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 18.03.2015 № 45, визнана недієздатною.

Отже, до участі у даній справі необхідно залучити опікуна ОСОБА_3, як її законного представника.

Керуючись ст. ст. 130, 208 - 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 31 жовтня 2016 року на 14 год. 20 хв. цивільну справу за позовом Самбірського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно виплачених коштів.

У судове засідання викликати представників позивача та законного представника відповідача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
29.09.2016 Провадження по справі № 2/380/350/16
Справа № 380/915/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Косович Т.П.

при секретарі: Козуб І.С.

з участю прокурора: Лабик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В звязку зі складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду на пять днів, оголосивши в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись об 11 годині 04 жовтня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей та сімї Тетіївської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно його неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, жительку АДРЕСА_1 відносно її неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_6
ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 174/221/16-ц
п/с 2/174/195/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

13 травня 2016 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

у складі головуючого судді Ілюшик І.А.

за участі секретаря Заіка А.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільногірську Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 58-61, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія», третя особа - первинна профспілка «Свободу Праці» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» про поновлення на роботі, та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 на посаді інженера другої категорії кошторисно-договірного та планового бюро відділу капітального будівництва та ремонтів управління комбінату у філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» з 12 березня 2016 року.

Стягнути з державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (, 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 9711 (девять тисяч сімсот одинадцять) грн. 98 коп. без урахування податку на доходи та обовязкові збори.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовити.

Стягнути з державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (, 03035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3), на користь держави Україна судові витрати в сумі 1102 грн. 40 коп.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі підлягає негайному виконанню.

Допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення з державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» (ЄДРПОУ 035, м. Київ, вул. Сурікова, буд. 3) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і/к № НОМЕР_1, середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 6 775 (шість тисяч сімсот сімдесят пять) грн. 80 коп. без урахування податку на доходи та обовязкові збори.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Вільногірського міського суду ОСОБА_4
Номер провадження2-н/754/350/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення, до житлово-комунальних послуг відносяться комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо).
Як вбачається із розрахунку заборгованості наданого заявником, заборгованість боржників перед заявником по наданим послугам з утримання будинку та прибудинкової території за період за період з 01.06.2015 року по 30.06.2016 року з урахуванням інфляції та 3% річних складає 3267,79 грн. з яких: заборгованість по сплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в сумі - 3081,48 грн., індекс інфляції в сумі 140,10 грн., три відсотки річних в сумі - 46,22 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, -
Судовий наказ може бути скасований на підставі заяви боржника, поданої до Деснянського районного суду м.Києва протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу.
Суддя: Н.Г. Таран
Справа № 367/7300/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/261/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д. Є., розглянувши заяву ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м.Ірпені Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/7300/16-ц за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду в м.Ірпені Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 23.12.2016 р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 505/2710/16-ц
Провадження № 2/505/1568/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

05.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: г о л о в у ю ч о г о суді - Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великофонтанська сільська рада Подільського району Одеської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215,218,224 ЦПК України, суд заочно,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право на користування житловим будинком за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_3 та його з реєстраційного обліку за цією адресою.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили, в порядку передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я -
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/2354/16-ц
Провадження № 2/334/1937/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до ст.122 ЦПК України судом до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя направлено запит про місце реєстрації відповідача фізичної особи приватного підприємця ОСОБА_3. Згідно відповіді ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 16.06.2016 року №10981/10/08-28-08 приватний підприємець ОСОБА_4 на податковому обліку у Ленінському районі не перебуває.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть предявлятись також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Як вбачається з матеріалів справи ані позивач ані відповідач не зареєстровані на території Дніпровського (Ленінського) району м. Запоріжжя.

Таким чином, позивачем порушено вимоги ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у звязку з чим заява повинна бути повернута позивачу, відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПП ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.