Справа № 211/5347/14-ц
Провадження № 2-р/211/2/16
У Х В А Л А

іменем України

12 травня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М.,

у відсутність сторін, розглянувши в м. Кривому Розі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про розяснення рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и в:

рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 жовтня 2015 року позов ОСОБА_1 частково задоволено, скасовано накази директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» № 6 від 18.07.2014 р. ,№ 7 від 22.07.2014 р. , № 115 від 21.07.2014 р. , № 118 від 30.07.2014 р. . Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою», стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31.07.2014 р. по 21.10.2014 р. в сумі 74 811 грв. 99 коп., компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн. Стягнути з ТОВ «Комбінат благоустрою» на користь державного бюджету судовий збір в сумі 1235 ( одна тисяча двісті тридцять п»ять ) грв. 31 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» звернулись до суду із заявою про розяснення резолютивної частини рішення суду, в якому просить надати розяснення вказаного рішення , а саме який порядок утримання податків, а саме податку на доходи з фізичних осіб, єдиний соціальний внесок, військовий збір належить утримати з стягнутої суми по вищезазначеному рішенні суду.

В заяві зазначають про не зрозумілість рішення в частині стягнення на користь позивача ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 31.07.2014 року по 21.10 2015 року, за яким сума до сплати складає 74 811 гривень 99 копійок. Посилаючись на абзац 6 п. 6 постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у якій зазначено, що: «Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення. Також у заяві про розяснення рішення суду ТОВ «Комбінат благоустрою» зазначає, що на виконання рішення суду у частині допущеної до негайного виконання, 27.10.2015 року підприємством була нарахована заробітна плата за один серпень 2014 року у розмірі 4842,20 гривень. 27.10.2015 року після утримання податків та обовязкових платежів, ОСОБА_1 отримала заробітну плату за серпень 2014 року у розмірі 3895,07 гривень, що підтверджується її особистим підписом у платіжній відомості № 16 від 27.10.2015 року, однак ця сума ніде не врахована, що також не є зрозумілим.

У судове засідання сторони не з'явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз»яснення рішення суду. Представник відповідача по цивільній справі ТОВ «Комбінат благоустрою» ОСОБА_2 надала заяву про розгляд заяви про роз"яснення рішення суду у її відсутність, на роз"ясненні рішення суду наполягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

У п. 21 Постанови зазначено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, по вказаній справі відповідачем ТОВ «Комбінат благоустрою» сплачено у строк наданий для самостійного виконання на користь ОСОБА_1 середній заробіток у розмірі 74811 грв. 99 коп., моральну шкоду у розмірі 1000 грв., судовий збір у розмірі 1235,31 грв. про що свідчить постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження ( л.с. 121- 126 , т.2 ) та сплачено заробіток за один місяць, що за рішенням суду підлягає негайному виконанню . Рішення суду в частині негайного виконання , а саме поновлення на роботі та стягнення заробітку за 1 міс. виконані також у добровільному порядку, про що свідчить заява представника позивача ( л.с. 21 ). Отже, рішення суду по даній цивільній справі виконано у повному обсязі.

Крім того, в абзаці 6 п. 6 постанови пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 року «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» у якій зазначено, що: «Задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів».

Зазначаючи про не ясність ТОВ «Комбінат благоустрою» порядку виконання рішення в частині стягнення податків , суд звертає увагу заявника , що при виконанні рішення суду, що допущено до негайного виконання, а саме стягнення заробітної плати за один місяць, вони вірно виконали розрахунок заробітної плати, утримавши податки та обовязкові платежі ( л.с. 115- 116 розрахунковий лист та платіжна відомость ) , а отже знали про порядок стягнення таких податків і в чому така не ясність рішення суду не обгрунтовано.

Вказане рішення не містить недоліків, які б утруднювали його виконання чи робило його неможливим, тому суд не вбачає підстав для його роз"яснення.

Крім того , дане рішення взагалі не підлягає роз"ясненню відповідно до ст. 221 ЦПК України оскільки виконано у повному обсязі.

За таких обставин, на думку суду підстав для роз'яснення рішення суду не має.

Керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат благоустрою» про роз"яснення рішення суду залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її проголошення . У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3