АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22ц/790/6407/16
Справа №638/9490/16-ц Головуючий1 інстанції - Аркатова К.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Кіпенко І.С.
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області Кіпенко І.С., у порядку вимог ст.297 ЦПК України розглянув цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоров'ю,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року позовну заяву повернуто позивачам.

Вказану ухвалу ОСОБА_3 оскаржив у апеляційному порядку.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 23 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року залишено без руху.

На виконання ухвали від 23 вересня 2016 року апелянтом надано уточнення до апеляційної скарги, що позовні вимоги пов'язані саме з відшкодуванням шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодуванням шкоди, пов'язаної з ушкодженням здоров'я.

Також, в апеляційній скарзі апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року.

Вимогами ст.ст.73, 294 ЦПК України передбачено строки оскарження в апеляційному порядку рішень та ухвал суду першої інстанції. При цьому суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Причини пропуску вказаного строку, надані апелянтом, вважаю поважними, а строк таким, що підлягає поновленню.

Оскільки, апеляційна скарга ОСОБА_3 що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим, вважаю можливим відкрити апеляційне провадження по справі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_3 що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4строк на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_3, що діє від імені та в інтересах малолітньої особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтотранс плюс», Tata Motors Limited про захист прав споживача та відшкодування шкоди здоров'ю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -