Справа № 211/5978/15-ц
Провадження № 2/211/426/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за відсутністю сторін

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Українська боргова компанія» звернулось до суду 07 вересня 2015 року з позовом, вказавши, що 28.08.2013 року між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 2/1169269, згідно якому ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» надав останньому кредит в сумі 43888 гривеньстроком на 48 місяців - з 28.08.2013 до 27.08.2017 року ( включно) на споживчі потреби зі сплатою 7 % річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту.

ТОВ «Українська боргова компанія» набуло право вимоги за вказаним кредитним договором на підставі договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між ТОВ «Купер Прайс», яке в свою чергу набуло право вимоги за кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги №03/14-ІІІ від 31.03.2014 року, укладеного з первинним кредитором ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2».

Однак, ОСОБА_1 неналежним чином виконує свої зобов'язання по поверненню суми кредиту та сплати процентів за користування кредитом. У зв'язку з невиконанням зобов'язання у відповідача утворилась заборгованість розмір якої станом на 07.07.2014р. складає 43899,48 грн., а також штрафні санкції, визначені законом та договором, які станом на 12.05.2015 становлять 18417,22 грн., загальна сума заборгованості складає 62316,70 гривень.

Оскільки до цього часу зобов'язання по кредитному договору залишаються не виконаними відповідачем, позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у зазначеному вище розмірі, штрафні санкції та витрати по сплаті судового збору.

Представник позивача - ТОВ «Українська боргова компанія» в судове засідання не з'явився. Згідно заяви просить розглянути справу у його відсутності, погоджується на розгляд справи в заочному порядку ( а.с. 50 заява).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, про місце та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.08.2013 року між ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» та ОСОБА_1 було укладено комплексний договір № 2/1169269, згідно якому ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» надав останньому кредит в сумі 43888 грн. строком на 48 місяців - з 28.08.2013 до 27.08.2017 року ( включно) на споживчі потреби зі сплатою 7 % річних та щомісячної комісійної винагороди у розмірі 1,80 % в місяць від суми кредиту ( а.с. 9 копія договору).

За умовами вказаного договору відповідач зобов'язався здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за його користуванням та комісій шляхом сплати на користь ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» щомісячних платежів до 28 числа кожного місяця згідно памятки по погашенню кредиту за договором № 2/1169269 від 28.08.2013 року ( а.с. 10 памятка ).

ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2» виконало свої зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, у зв'язку з цим набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1

Відповідно до договору купівлі-продажу права вимоги №14/УБК-14 від 02.04.2014 року, укладеного між позивачем ТОВ «Українська боргова компанія» та ТОВ «Купер Прайс», ТОВ «Купер Прайс» передало ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» право вимоги до боржника ОСОБА_1 за комплексним договором №2/1169269 від 28.08.2013 року.

В свою чергу ТОВ «Купер Прайс» набуло право вимоги за комплексним договором №2/1169269 від 28.08.2013 року на підставі договору відступлення прав вимоги №03/14-ІІІ від 31.03.2014 року та додатку № 1 до нього укладеного з первинним кредитором ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2».

Таким чином відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у зобов'язанні, що витікає з кредитного договору, відбулась заміна кредитора на ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ».

При цьому у відповідності до ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 1054 ЦК, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В силу ч. 1 ст. 1048 ЦК, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статті 1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

На підставі частини 2 статті 1050 ЦК, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

У відповідності зі ст.ст. 525, 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.ст. 610, 611 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та сплата неустойки.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно відомостей з реєстру прав вимоги за яким відбувалось відступлення права вимоги до ОСОБА_1 по кредитному договору від 28.08.2013 року №2/1169269, слідує, що станом на 12.05.2014 за ним рахувалася заборгованість по тілу кредиту, процентам та комісіям у розмірі 43899,48 грн.

У відповідності до п.п. 3.1, 3.2 кредитного договору, у разі прострочення строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою, згідно умов договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки від суми простроченої заборгованості за договором за кожен день прострочення платежу. У разі порушення позичальником без поважних причин, вимог п.п. 2.2.2 - 2.2.9 правил, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 1% від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору, за кожен випадок порушення.

Згідно представленого позивачем розрахунку слідує, що останнім нараховано штрафні санкції, а саме, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 01.10.2014 по 09.08.2015 в розмірі 16848,98 грн., штраф в розмірі 1% від суми кредиту у розмірі 438,88 грн. Крім того, на підставі ч. ст. 625 ЦК за період з 01.10.2014 по 09.08.2015 нараховано три проценти річних в розмірі 1129,36 грн.

За таких обставин, враховуючи, що зобов'язання за договором від 28.08.2013 №2/1169269 відповідачем належним чином не виконуються, внаслідок чого утворилася заборгованість, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» і стягнення з відповідача заборгованості в сумі 62316,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Враховуючи, що суд прийшов до висновку про задоволення вимог позивача, на користь останнього відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача 623,17 грн. судового збору.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ст.ст.525,526,530,551,625 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальність "УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БОРГОВА КОМПАНІЯ» заборгованість за кредитним договором від 28.08.2013 №2/1169269 у розмірі 62316 ( шістдесят дві тисячі триста шістнадцять ) гривень 70 копійок та витрати по оплаті судового збору у розмірі 623 ( шістсот двадцять три) гривні 17 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3