Справа № 531/315/16-ц
Провадження № 2/531/254/16
20 квітня 2016 року Карлівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Жмурко П.Я.
при секретарі Клименко Т.М.
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів , -
11.03.2016 року позивач звернулася до суду позовом, в якому просить суд постановити рішення яким стягнути з відповідача на її користь пеню за прострочення сплати аліментів в сумі 3454,30 грн., а також понесений нею судовий збір.
В судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі і просить суд такі задовольнити з підстав, що зазначені у позові.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Причина неявки відповідача суду не відома. Про час, дату та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином - судова повістка була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 11).
Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечує проти винесення заочного рішення.
Заслухавши пояснення позивача та вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі до 22.11.2002 року (а.с. 4) і мають спільну неповнолітню доньку ОСОБА_4 (а.с. 5) та спільного неповнолітнього сина ОСОБА_3 (а.с. 5). Довідка-розрахунок ВДВС Карлівського РУЮ свідчить, що у них на виконанні перебуває виконавчий лист виданий 29.07.1997 року Карлівським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/3 частина його доходу щомісячно, але не менше ніж 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян на кожну дитину, на утримання 2 неповнолітніх дітей. (а.с. 6)
Відповідно до ч. 1 ст. 196 СК України, при виникненні заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення.
Пунктом 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 15.05.2006 року № 3 «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» роз'яснено, що передбачена ст. 196 СК України відповідальність платника аліментів за прострочення їх сплати у виді неустойки (пені) настає лише за наявності вини цієї особи.
Верховним Судом України у постанові від 11 вересня 2013 року по справі № 6-81цс-13, висловлено правову позицію згідно з якою, оскільки зобов'язання зі сплати аліментів носить періодичний характер і повинно виконуватися щомісяця, то при розгляді спорів про стягнення на підставі ч. 1 ст. 196 СК України пені від суми несплачених аліментів, суд повинен з'ясувати розмір несплачених аліментів по кожному з цих періодичних платежів, встановити строк, до якого кожне із цих зобов'язань мало бути виконано, та з урахуванням встановленого обчислити розмір пені, виходячи із суми несплачених аліментів за кожен місяць окремо від дня порушення платником аліментів свого обов'язку щодо їх сплати до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, підсумувавши розміри нарахованої пені за кожен із прострочених платежів та визначивши її загальну суму.
Позивачем долучено до матеріалів справи розрахунок пені за прострочення сплати аліментів. Розрахунок зроблено відповідно до вказаних вище вимог Закону, з урахуванням правової позиції ВСУ, що висловлена у вказаній вище постанові. Виходячи з розрахунку, пеня за прострочення сплати аліментів за період з 01.02.2013 року по 21.06.2015 року складає 3454 грн. 30 коп. У розрахунку позивачем зазначено окремо кількість місяців прострочення і заборгованість по аліментах за кожен місяць окремо, при цьому правильно розраховано пеню по простроченню сплати кожного з таких платежів, тому суд приймає до уваги такий розрахунок при винесенні рішення. (а.с. 7)
В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували, що заборгованість виникла з вини відповідача, у зв'язку з обставинами, що від нього не залежали.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 26 жовтня 2011 року Карлівським районним судом було винесено рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів у розмірі 3448,68 грн. З досліджених вище доказів вбачається, що заборгованість по якій нараховано пеню за цим позовом, виникла після винесення вказаного рішення.
Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що вимоги позову обґрунтовані, тому суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів у розмірі 3454 грн. 30 коп.
Згідно з положеннями ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача має бути стягнуто на користь позивача понесений нею судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Керуючись ст. ст. 182, 199, 200 СК України ст. ст. 11, 57, 60, 61, 88, 169, 212-215, 224-225 ЦПК України суд ,-
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 3454 грн. 30 коп. (три тисячі чотириста п'ятдесят чотири гривні тридцять копійок).
Стянути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, понесені нею судові витрати, а саме судовий збір у розмірі 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Полтавської області, через Карлівський районний суд Полтавської області, протягом десяти днів з дня його проголошення або дня отримання копії рішення.
Суддя Жмурко П.Я.