Справа № 2/2113/382/2012
Провадження № 6/658/85/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі судді: Терещенко О.Є.

при секретарі Оніщенко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ПАТ "Марфін Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 р. представник ПАТ "Марфін Банк" звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Каховського міськрайонного суду від 07.05.2012 р. з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ "Марфін Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 86 326,50 доларів США та 4 990,42 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 69 510,57 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків в сумі 16 815,93 доларів США, заборгованість по сплаті пені в сумі 4 990,42 грн.

24.09.2012 р. Каховським міськрайонним судом видано виконавчі листи згідно рішення суду. Видані виконавчі листи були пред'явлені до виконавчоїслужби.

Постановою державного виконавця від 01.12.2014 р. виконавчий лист про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

Однак виконавчий лист було отримано стягувачем лише 16.09.2015 р.

03.08.2016 р. виконавчий лист було повторно пред'явлено до виконання до виконавчої служби.

Постановою державного виконавця від 05.08.2016 р. відмовлено у відкритті провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Вважає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено стягувачем з поважних причин, оскільки постанову від 01.12.2014 р. про повернення виконавчого листа стягувачу та виконавчий лист отримано стягувачем лише 16.09.2015 р.

Просили визнати причини пропуску поважними і поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документа про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника до суду не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, на заявлених вимогах наполягав.

Боржник в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи сповіщений належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Каховського міськрайонного суду від 07.05.2012 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 кредитну заборгованість та судовий збір.

Виконавчий лист на підставі вказаного рішення стягувачу видано 24.09.2012 р.

Постановою державного виконавця від 01.12.2014 р. виконавчий лист про стягнення боргу з боржника ОСОБА_1 повернуто стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження".

05.08.2016 р. державним виконавцем ВДВС Каховського МРУЮ відмовлено у відкритті виконавчого провадження в зв'язку з пропуском строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Однак виконавчий лист разом з супровідним було отримано стягувачем 16.09.2015 р., що підтверджується копією супровідного листа з вхідним номером стягувача (а.с.3 зв.).

У відповідності до ст.368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Враховуючи викладені обставини та зазначені норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Марфін Банк" про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню, оскільки заявник був позбавлений можливості вчасно пред'явити виконавчий лист до виконання у зв'язку з пізнім його отриманням, чим порушуються права заявника, як стягувача в процедурі виконавчого провадження, які не можуть бути поновлені в іншій спосіб.

Керуючись ст.371 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ПАТ "Марфін Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання задовольнити.

Поновити ПАТ "Марфін Банк" пропущений строк для предявлення виконавчого листа у справі № 2/2113/382/2012, виданого Каховським міськрайонним судом 24.09.2012 р.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3