АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа 761/723/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/7975/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Піхур О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Семенюк Т.А. розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії», третя особа: Державне підприємство Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв Дирекція «Інпредкадри» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 травня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії», третя особа: Державне підприємство Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв Дирекція «Інпредкадри» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

Позивач ОСОБА_3 подав апеляційні скарги в яких просить суд скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року та ухвалити нове про задоволення позову, вважаючи, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, не враховано обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 220 ЦПК суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За положенням п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору » № 33, який набрав чинності 1 вересня 2015 року, від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив суд визнати Наказ № 70к від 7 грудня 2015 року про звільнення ОСОБА_3 незаконним та поновити його на роботі, стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, стягнути моральну шкоду у розмірі 100 000 грн.

При ухваленні рішення суд першої інстанції в порушення вимог п. 6 ст. 214 ЦПК України, не вирішив питання розподілу між сторонами судових витрат, що позбавляє можливості вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі.

Вказані обставини, враховуючи положення ч.7 ст. 297 ЦПК, дають апеляційному суду підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Аерофлот - російські авіалінії», третя особа: Державне підприємство Генеральна дирекція з обслуговування іноземних представництв Дирекція «Інпредкадри» про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення.

Суддя: