Дата документу 04.05.2016
Справа № 320/1161/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок неналежного зберігання автомобіля на автостоянці в розмірі 352640 грн., витрати на проведення оцінки розміру заподіяної шкоди в сумі 800 грн., сплачений судовий збір в сумі 3526,41 грн. Свій позов мотивує тим, що їй на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1. 09.09.2014 її цивільний чоловік ОСОБА_2 поставив вказаний автомобіль на платну автостоянку, яка належить КП «Житломасив». За стоянку було заплачено 8 грн. та видано квитанцію. Однак, вночі 10.09.2014 на стоянці виникло возгорання належного їй автомобіля, внаслідок чого автомобіль було знищено пожежею та завдана їй майнова шкода. КП «Житломасив» є відповідальним за заподіяння їй шкоди та має відшкодувати матеріальну шкоду.

04.05.2016 позивачка зменшила заявлені позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду, завдану внаслідок неналежного зберігання автомобіля в розмірі 250000 грн.

Позивачка в судовому засіданні на задоволені позову наполягала, просить стягнути з відповідача 250000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 позов підтримала та пояснила, що позивачці належить автомобіль НОМЕР_2. 10.09.2014 на автостоянці, яка належить КП «Житломасив», виникло возгорання належного їй автомобіля, внаслідок чого автомобіль було знищено пожежею та завдана позивачці майнова шкода.

Представник позивачки ОСОБА_4 позов підтримав, просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду, завдану внаслідок неналежного зберігання автомобіля на автостоянці.

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні визнав позовні вимоги, зменшені до 250000 грн., однак просить розстрочити суму на 10 платежів.

Позивачка та її представники згодні розстрочити суму на 10 місяців в рівних частинах по 25000 грн., шляхом сплати щомісячно по 25000 грн.

У відповідності з ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню обставини, визнані сторонами та іншими особами.

Суд, вислухавши пояснення позивачки, її представників, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

ОСОБА_1 на праві приватної власності належить автомобіль НОМЕР_1, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу/а.с.9/.

09.09.2014 вказаний автомобіль було припарковано на платну автостоянку по вул. Казарцева, 19а в м. Мелітополі, яка належить КП «Житломасив» ММР ЗО, про що свідчить копія відомості обліку транспортних засобів на стоянці/а.с.10/.

10.09.2014, о 02 год. 40 хв., на вказаній автомобільній стоянці виникло возгорання належного позивачці автомобіля, внаслідок чого автомобіль було знищено пожежею, про що свідчить копія повідомлення Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області/а.с.11/.

За фактом підпалу автомобіля СВ Мелітопольським МВ ГУМВС України в Запорізькій області до ЄРДР були внесені відомості про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України.

Як слідує зі змісту висновку експертизи № 56 від 02.03.2015, проведеної експертом Відділу вибухотехнічної і пожежотехнічної експертизи НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, в рамках вказаного кримінального провадження: джерелом займання послужило вогневе джерело запалювання; причиною пожежі автомобіля НОМЕР_3 послужив занос вогнепального джерела запалювання з ознаками підготовки умов для активного розвитку пожежі, про що свідчить копія висновку експерта № 56 від 02.03.2015/а.с.12-15/.

Відповідно до звіту спеціаліста № 54/д від 01.10.2014 слідує, що вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля на момент проведення дослідження становить 945495,09 грн., ринкова вартість автомобіля 352640 грн./а.с.19-27/.

Між позивачкою та відповідачем був укладений договір зберігання, відповідно до якого відповідач брав на себе зобовязання забезпечити охорону автомобіля під час знаходження його на стоянці.

В силу ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

В силу ч. 2 ст. 936 ЦК України договором зберігання, в якому зберігачем є особа, що здійснює зберігання на засадах підприємницької діяльності (професійний зберігач), може бути встановлений обов'язок зберігача зберігати річ, яка буде передана зберігачеві в майбутньому.

Згідно ч. 3 ст. 936 ЦК України договір зберігання є публічним, якщо зберігання речей здійснюється суб'єктом підприємницької діяльності на складах (у камерах, приміщеннях) загального користування.

За змістом ч. 2 ст. 977 ЦК України за договором зберігання транспортного засобу в боксах та гаражах, на спеціальних стоянках зберігач зобов'язується не допускати проникнення в них сторонніх осіб і видати транспортний засіб за першою вимогою поклажодавця.

Відповідно до п. 27 Правил зберігання транспортних засобів на автостоянках, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 115 від 22.01.1996, автостоянки гарантують схоронність транспортних засобів, прийнятих на зберігання згідно з цими Правилами, а у разі їх зникнення, розукомплектування чи пошкодження під час зберігання несуть відповідальність у встановленому законодавством порядку.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 950 ЦК України за втрату (нестачу) або пошкодження речі, прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах. Професійний зберігач відповідає за втрату (нестачу) або пошкодження речі, якщо не доведе, що це сталося внаслідок непереборної сили, або через такі властивості речі, про які зберігач, приймаючи її на зберігання, не знав і не міг знати, або внаслідок умислу чи грубої необережності поклажодавця.

Статею 951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.

Отже судом встановлено, що пошкодження автомобіля сталося внаслідок неналежного виконання обовязків з боку працівників КП «Житломасив», які допустили занесення вогневого джерела запалювання на територію автостоянки по вул. Казарцева, 19а в м. Мелітополі, що стало безпосередньою причиною загорання вказаного автомобіля.

Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути матеріальну шкоду, завдану внаслідок неналежного зберігання автомобіля у розмірі 250000 грн. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати, з урахуванням зменшеної ціни позову 2500 грн.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 61, 88, 212 ЦПК України, ст. ст. 633, 936, 950, 951, 977 ч. 2, ЦК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313849) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, матеріальну шкоду, завдану внаслідок неналежного зберігання автомобіля у розмірі 250000 грн. Розстрочити виконання рішення суду строком на 10 місяців, починаючи з травня 2016 року з 25 по 30 число кожного місяця, шляхом сплати щомісячно по 25000 грн.

Стягнути з Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (р/р 0001 в АКБ «Індустріалбанк» м. Запоріжжя, , МФО 313849) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 2500 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: