overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Дзержинський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.122, 130, ч.4 ст.235 ЦПК України, враховуючи положення ст.257-1 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-о/225/288/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2016 року о 11-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 464/7630/15 Головуючий у 1 інстанції: Радченко Е.А.
Провадження № 22-ц/783/5857/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Павлишина О.Ф.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ніткевича А.В., про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду Апеляційним судом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 23 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали, роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 14 год. 15 хв. 11 жовтня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

О.Ф. Павлишин
Справа № 209/3155/16-ц
Провадження № 2/209/1541/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню доньку, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню доньку.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 04.10.2016 року, отриманих суддею 10.10.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться на території Заводського району м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у зв'язку з чим справа територіально підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, стягнутих на неповнолітню доньку - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
Справа № 367/4470/15-ц
Провадження по справі № 2/367/503/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

за участю секретаря Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01 лютого 2016 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.03.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Ухвала

01 червня 2016року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до регіональної філії «Придніпровська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» відокремленого структурного підрозділу «Нікопольське моторвагонне депо» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не може бути прийнята до розгляду, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір».

Розмір судового збору відповідно до вимог вказаного Закону за подання касаційної скарги на судові рішення у цій справі становить 584,64 грн., який повинно бути перераховано або внесено на наступні платіжні реквізити: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві; рахунок отримувача - 0007; код банку отримувача (МФО) - 820019; призначення платежу - 22030103 «Судовий збір (Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 065)», символ звітності банку 253.

На підтвердження оплати судового збору необхідно надати оригінал квитанції про оплату або докази звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 травня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 19 липня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 445/260/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
05 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області
в складі судді Сивак В. М.
при секретарі Захарчук Н.Я.
розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, щодо вирішення питання про стягнення судового збору, -
30 травня 2016 року рішенням Золочівського районного суду Львівської області позов ОСОБА_1 задоволено, розірвано шлюб між ОСОБА_1 з ОСОБА_2.
Проте суд не вирішив питання судового збору.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд вважає, що судовий збір у зв'язку згодою обох подружжя на розірвання шлюбу, то слід стягнути з обох сторін.
Проте позивач є учасником АТО, а тому є звільним від сплати судового збору, то з відповідача слід стягнути половину судового збору.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, ст. України суд, -
Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 275,6 грн. судового збору.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5243/16 Справа № 183/1209/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, треті особи: Міністерство оборони України, Генеральний штаб Збройних Сил України про визнання незаконним і скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобов*язання вчинення дій, -

встановила:

Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області розглянуто по суті дану справу і 25 квітня 2016 року ухвалено рішення про задоволення позову.

З таким рішенням не погодився відповідач, 17 травня 2016 року направив апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 30 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, зокрема, пять днів з дня отримання копії цієї ухвали для сплати судового збору у розмірі 1212,64 грн. та надання до суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про його сплату.

Як вбачається з поштового повідомлення (а.с.89), 07 червня 2016 року заявник апеляційної скарги отримав копію ухвали про залишення його апеляційної скарги без руху, однак станом на 22 червня 2016 року вимоги ухвали не виконав, судовий збір не сплатив.

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 квітня 2016 року - вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

Згідно з оригіналом

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 234/6486/16-ц
Провадження № 2/234/2992/16
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

08 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчарової Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Краматорську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №А3Н7СС9F830146 від 16.05.2011 року станом на 29.03.2016 року в загальній сумі 90813 грн. та судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки не повідомила, заяв не надала.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, доданого до позову, то останній зовсім не містить розбивки по місяцям за період з 29.11.2013 року по 02.06.2014 року та далі по 29.03.2016 року,

що не дозволяє суду належним чином перевірити обґрунтованість нарахувань та вчинених оплат за вказаний період, вирішити питання про застосування ст.2 Закону України від 02.09.2014 року №1669-VІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

На підставі наведеного судове засідання слід відкласти та запропонувати позивачу представити суду новий розрахунок заборгованості з 29.11.2013 року по 29.03.2016 року з розбивкою помісячно, зокрема з чітким позначенням періоду з 14.04.2014 року, оскільки самостійно перевірити розмір заборгованості та визначити розмір пені за доданим до позову розрахунком суд можливості не має.

Керуючись ст.ст.169, 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Слухання цивільної справи відкласти до 03.08.2016 року до 13-50 годин, що відбудеться в залі судових засідань №11/3 Краматорського міського суду, викликавши сторони по справі.

Запропонувати позивачу представити суду розрахунок кредитної заборгованості з 29.11.2013 року по 29.03.2016 року з розбивкою помісячно, зокрема з чітким позначенням періоду з 14.04.2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, що діє на підстав договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про повернення позовної заяви,-

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій облсті про встановлення факту, що має юридичне значення .

24.06.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2., що діє на підставі договору про надання правової допомоги звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника про повернення заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_4, зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій облсті про встановлення факту, що має юридичне значенняповернути представнику позивача ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
06.07.2016 Справа № 756/3732/16-ц
унікальний № 756/3732/16-ц
провадження № 4-с/756/78/16
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчука А.В.,

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3.

Через канцелярію суду скаржник подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо скаржник подав заяву про залишення її без розгляду.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд,

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Б.І., заінтересовані особи - товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Шевчук
Справа №464/6363/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04.10.2016 Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми, -

в с т а н о в и в :

В судове засідання сторони по справі та інші учасники процесу не зявились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст. 197 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_4 про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення сплаченої за товар грошової суми,- відкласти на 02.11.2016 року на 09.30год.

Повідомити учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, попередити відповідача про наслідки повторної неявки у судове засідання.

Суддя О.Ю. Горбань
Справа №295/6699/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Полонця С.М.,

народних засідателів - Магалецького В.А., Подобної І.В.,

секретаря с/з - Синюк А.М.,

розглянув у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

С.М. Полонець

Народні засідателі В.А. Магалецький

І.В. Подобна
Справа №291/1007/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ПСП ім.Цюрупи до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПСП ім.Цюрупи до ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення зборів співвласників майнових паїв.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 26.10.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
Справа № 169/311/16-ц
Провадження № 2/169/133/16
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Хвіц Г.Й., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 12 липня 2016 року в залі судового засідання Турійського районного суду Волинської області.

3. Провести судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

29 червня 2016 року м. Мукачево Справа №303/3762/16-ц

2/303/1863/16

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, згідно якого просить стягнути з відповідача 128916 грн.

При вирішенні питання щодо можливості відкриття провадження у справі суд виходить з того, що статтею 119 Цивільного процесуального кодексу України (частина пята) передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Пунктом першим частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено справляння судового збору за подання позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою підприємцем у розмірі відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890 грн.).

Незважаючи на вищевказане, матеріали справи не містять доказу сплати позивачем за подану вимогу майнового характеру.

Таким чином, позивачу слід сплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру (стягнення суми 128916 грн.) у розмірі визначену п. 1 частини першої ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Також позивачу слід вказати ціну позову.

Зазначене є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків вказаних у мотивувальній частині цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Копію даної ухвали надіслати позивачу.

4. Наслідки невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху передбачені частиною другою ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость