overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/2195/16-ц
Провадження № 2/234/1753/16
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

01 березня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості.

Однак ця заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки згідно довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Донецькій області від 29.02.2016 року, відомості стосовно місця реєстрації відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відсутні.

При таких обставинах заява необхідно залишити без руху надавши ПАТ «Укрсоцбанк» термін для усунення відзначених недоліків до 11.03.2016 року, інакше заява буде вважатися неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати ПАТ «Укрсоцбанк» термін до 11.03.2016 р. для усунення відзначених недоліків. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9958/16-ц
Провадження № 6/234/188/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

24 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова розглянувши подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшло подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду із України за кордон боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 червня 2016 року о 11 год. 50 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 639/2829/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Антохіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась позивач ОСОБА_1 та просить ухвалити рішення, на підставі якого розірвати шлюб з відповідачем, який зареєстрований 04 серпня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 368. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, між подружжям постійно виникали сварки, оскільки вони мають різні характери та різні погляди на життя, в наслідок чого були втрачені почуття любові й поваги один до одного. Шлюбні стосунки припинені біля півроку. Подальше сумісне життя та збереження шлюбу не можливо.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони надали суду заяви, в яких зазначили про те, що наполягають на розірванні шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню, оскільки судом достовірно встановлено, що родина фактично розпалася та існує формально.

З матеріалів справи вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований 04 серпня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 368.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи те, що в судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони мешкають окремо, спільного господарства не ведуть, не мають намір відновлювати сім'ю, суд приходить до висновку, що примирення між сторонами і збереження їх сім'ї виключається і шлюб між ними має бути розірваний.

Згідно з ч. 8 ст. 235 ЦПК України, прізвище позивача після розірвання шлюбу залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 115 СК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 04 серпня 2007 року у Жовтневому відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 368.

Після реєстрації розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишити без змін «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні у той же строк з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Труханович
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

20 квітня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Дубель Р.М. розглянувши заявуОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів", -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області та підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не встановлено.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявоюОСОБА_1 про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Публічного акціонерного товариства "Дрогобицький завод автомобільних кранів".

У триденний строк з дня винесення цієї ухвали видати судовий наказ.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 555/1924/16-ц
Номер провадження 2-о/555/40/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" жовтня 2016 р.

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена організація: відділ реєстрації актів цивільного стану Березнівського району Рівненської області , про надання права на шлюб, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою надати йому право на шлюб як особі, яка не досягла вісімнадцятирічного віку. В заяві вказує , що має намір одружитися з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, їхні батьки дали згоду на їхній шлюб .

Заявник в судове засідання не з"явився - подав заяву, в якій просить розглянути справу у його його відсутність, просить задовольнити заяву.

Представник Березнівського відділу РАЦС в судове засідання не з"явився- повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 слід надати право на шлюб так як це відповідає його інтересам.

Із письмових пояснень свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 видно, що вони не заперечують проти того, щоб їх діти вступили у шлюб .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214,215, ЦПК України, ст.23 Сімейного кодексу України,суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право на шлюб, як особі, який досяг шістнадцятирічного віку.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд .

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 739/1039/16-ц
Провадження № 4-с/739/7/16
УХВАЛА

про про прийняття скарги та призначення судового розгляду

"21" червня 2016 р. м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Чепурко В.В., ознайомившись зі скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» на постанову про відкриття виконавчого провадження від 06 червня 2016 року.

Скарга відповідає вимогам статей 119-120, 384-385 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 386 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгород-Сіверський мясокомбінат» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 29 червня 2016 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити заявника та державного виконавця Целіщева А.О. Державному виконавцю надіслати копію скарги та копії доданих до неї документів.

Зобовязати державного виконавця Целіщева А.О. надати суду документи на підставі яких було прийнято оскаржуване рішення.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Апеляційного суду Чернігівської області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 697/970/16-ц
№ пров. 2/697/393/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 р. м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Хорошун О.В. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали цивільної справи, суд вважає, що справа непідсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 109 ч.2 ЦПК України передбачає, що позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановлюється ухвала.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Черкаській області відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.42).

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо з результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Судом встановлено, що заявником, при подачі позовної заяви, сплачено судовий збір у сумі 1378 грн.

На підставі п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду у разі повернення заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.121,122 ЦПК України, п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Канівське УДКСУ Черкаської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк», (м.Дніпропетровськ, 49094, вул Набережна Перемоги, буд. 50, р/р 3111, , МФО №305299), судовий збір сплачений у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за платіжним дорученням № РROM2B89HV від 12.04.2016 р. у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
07.04.2016 227/1357/16-ц
У Х В А Л А

07 квітня 2016 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта банк» - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № К-5721282 від 19.02.2014 року в сумі 80907,48 грн.

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, передбачених ч.3 ст.121 та ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Дана справа підсудна Добропільському міськрайонному суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 18 квітня 2016 року на 10.00 годин.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Відповідачу разом з копією ухвали направити позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати в строк до 18.04.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз»яснити, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов»язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

07.04.2016
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1317/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

в складі: головуючого судді Шклянка М. П.

при секретарі Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСББ «Джерела» до ОСОБА_2, про стягнення заборгвоаності, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСББ «Джерела» до ОСОБА_2, про стягнення заборгвоаності.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. (АДРЕСА_2) договору купівлі-продажу ? частки квартири АДРЕСА_1, укладений 24.04.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М вищезазначену інформацію.

Згідно вимог ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є, зокрема - витребування та (або) огляд доказів.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, а згідно ч. 5 цієї ж статті за неподання доказів, у тому числі і з причин, визначених судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом, а саме - ст. 382 Кримінального кодексу України, за невиконання судового рішення (в тому числі ухвали).

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 133-135, 137 ЦПК України суд -

У ХВ АЛ И В :

витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевчук З.М. (АДРЕСА_2) договору купівлі-продажу ? частки квартири АДРЕСА_1, укладений 24.04.2013 між ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Зазначені документи направити безпосередньо до суду в десятиденний строк, з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про можливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:
Провадження № 2/127/4696/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишин С.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності.

01.07.2016р. до суду надійшла заява представника позивача про повернення матеріалів позову.

Суд, ознайомившись із заявою, приходить до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до п.1. ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

В даному випадку має місце письмова заява представника позивача та провадження у справі не відкрито, тому наявні всі правові підстави для задоволення заяви та повернення матеріалів позовної заяви.

Керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до відділу державної реєстрації речових прав Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно при втраті документа, що засвідчує право власності повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя:
Справа № 718/1725/16-ц
Номер рядка звіту 29
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.10.2016 року о 15:00 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачам подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 517/358/16-ц
Провадження № 2/517/234/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року смт. Захарівка

Фрунзівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Меєчка О.М.,

за участю секретаря Мельниченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Захарівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

22 серпня 2016 року до Фрунзівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судові засідання призначені на 16.09.2016 року та 04.10.2016 року відповідач ОСОБА_1, який про слухання справи повідомлений належним чином, не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав.

Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи міркування представника позивача по справі, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: