20 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ГвоздикаП.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» (далі - КП «ЖКС «Пересипський) про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири.
На обґрунтування позовних вимог зазначав, що він є власником
АДРЕСА_1, а відповідач є власником кв. № 14 у цьому ж будинку. 06 листопада 2014 року в результаті неналежного догляду ОСОБА_5 за внутрішньо квартирною системою водопостачання розірвався шланг підключення холодної води до умивальника в санвузлі квартири відповідача, в результаті чого відбувся вилив води. Водою була пошкоджена квартира позивача та майно, яке знаходилося в квартирі. Причина залиття квартири позивача встановлена актом, складеним комісією працівників дільниці № 1 КП «ЖКС «Пересипський» від 07 листопада 2014 року. Внаслідок залиття квартири позивачу завдано майнова та моральна шкода. Ураховуючи викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_4 просив стягнути
13 000 грн на відшкодування майнової шкоди, моральну шкоду в розмірі 10 000 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат.
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня

2015 року позовні вимоги задоволено частково. стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 11 645 грн майнової шкоди завданої внаслідок залиття квартири, моральну шкоду в розмірі 3 000 грн, судовий збір в розмірі 260 грн та витрати на будівельно-технічне дослідження в розмірі 2 767 грн, всього стягнуто 17 672 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Задовольняючи частково позовні вимоги та стягуючи майнову та моральну шкоду та вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із обґрунтованості та доведеності заявлених позовних вимог в цій частині, що підтверджується належними доказами.

Судами встановлено, що ОСОБА_4 є власником кв. АДРЕСА_1, а ОСОБА_5 є власником

кв. № 14 у цьому ж будинку.

06.11.2014 року у квартирі відповідача в результаті неналежного догляду ОСОБА_5 за внутрішньо квартирними мережами водопроводу, розірвався шланг підключення холодної води до умивальника в санвузлі її квартири, в результаті чого відбувся вилив холодної води. Водою була пошкоджена квартира позивача та майно, яке знаходилось в квартирі.

Розмір завданої позивачу майнової шкоди визначений висновком будівельно-технічного експертного дослідження від 26 березня 2015 року за № ЕД-2-1-71/15, зробленого Одеською філією Судової незалежної експертизи України, і становить 11 645 грн. Вказана грошова сума необхідна для проведення відновлювального ремонту лише пошкодженої водою квартири позивача. Цей висновок зроблений на підставі обстеження експертом квартири ОСОБА_4, та з урахуванням відомостей, які викладені в акті обстеження квартири, складеного 07 листопада 2014 року КП ЖКС «Пересипський».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ч. 1 ст. 1167 ЦК України).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає удушевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3 ст. 23 ЦКУ країни).

Крім того, частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи викладене, суди попередніх інстанцій на підставі належним чином оцінених доказів (ст. 212 ЦПК України) дійшли правильного висновку про часткове задоволення позовних вимог, оскільки встановили, що позивачу завдано майнову шкоду, яка підлягає відшкодування в порядку визначеному ст. 1166 ЦК України. Крім того, суди вірно визначились з відшкодуванням моральної шкоди та розподілу судових витрат.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.

Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 30 жовтня

2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 27 січня

2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Пересипський» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої залиттям квартири залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик О.М. Ситнік