Справа № 314/985/15-ц
Провадження № 6/314/15/2016
У Х В А Л А

іменем України

20.01.2016 рік м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду подання старшого державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ВДВС Вільнянського районного управління юстиції звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове входження до житла ОСОБА_1, що розташоване за адресою: вул. Садова буд.27 с.Петро-Михайлівка, Вільнянський район, Запорізька область для забезпечення проведення виконавчих дій, з метою виконання виконавчого листа №314/985/15-ц виданого 02.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1010252,46 грн., посилаючись на те, що добровільно рішення суду не виконується. Державним виконавцем були здійснені заходи примусового виконання рішення, а саме: на адресу боржника надсилалися постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, направлялися запити до реєструючих право власності органів з метою виявлення майна боржника на яке можливо звернути стягнення, здійснювались виходи державного виконавця за адресою проживання боржника, про що складено відповідні акти державного виконавця про неможливість перевірки майнового стану боржника.

Судом встановлено, що у відділі державної виконавчої служби Вільнянського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа №314/985/15-ц виданого 02.11.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у розмірі 1010252,46 грн.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Ст. 376 ЦПК передбачає можливість надання дозволу на проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб.

Відповідно до ст. 30 Конституції України кожному гарантується недоторканість житла.

Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, - кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушеннямзаворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Відповідно до ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчим документом в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.

Державним виконавцем не надано доказів щодо неможливості проникнення до житла боржника та неможливості виконання рішення суду не інакше як на підставі примусового входження до житла.

Крім того, у наданих державним виконавцем матеріалах відсутні відомості про отримання повідомлень щодо виконання виконавчих дій. Також, з наданих матеріалів судом не вбачається, що приміщення до якого має намір проникнути державний виконавець, належить боржнику.

Крім того, примусове входження до житла не є першочерговим заходом примусового виконання рішення суду.

З наданих суду матеріалів не вбачається, що державним виконавцем ВДВС Вільнянського РУЮ були вжиті заходи, щодо виявлення наявності у боржника коштів в установах банків, та інших кредитних організаціях, наявності рахунків в цінних паперах у депозитаріях, та цінних паперів на які можливо звернути стягнення.

Враховуючи вказане, відсутність обґрунтованих доводів у поданні про необхідність проникнення у житло боржника, відсутність достовірних даних про місце проживання боржника, офіційну реєстрацію його місця проживання (даних УДМС щодо реєстрації місця проживання боржника, довідки районної ради про його місце проживання), внаслідок чого, неможливо встановити чи дійсно боржник проживає за адресою про проникнення у житло, за якою просить виконавець; відсутність у матеріалах справи доказів про належність саме боржнику, а не іншим особам, права яких, внаслідок примусового проникнення можуть бути порушені, суд вважає, що надання дозволу на примусове проникнення до житла ОСОБА_1 за вищезазначеною адресою є неможливим та у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 30 Конституції України, ст. ст. 376, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця ВДВС Вільнянського РУЮ про надання дозволу на примусовий вхід до житлового приміщення ОСОБА_1 за необґрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя: Т.Д.Беспалько

20.01.2016