overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

02 вересня 2016 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району у місті Києві» про видачу судового наказу про проведення перерахунку та списання боргу на підставі рішення Печерського районного суду та постанови про закриття виконавчого провадження ДВС Печерського району м. Києві, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду зі заявою про видачу судового наказу до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району у місті Києві» про проведення перерахунку та списання боргу на підставі рішення Печерського районного суду та постанови про закриття виконавчого провадження ДВС Печерського району м. Києві.

Вивчивши заяву та подані до неї документи, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно роз'яснень п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14, наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК, яке є підставою для відмови у прийнятті

заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному

конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості

заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до

заяви.

Отже, з поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району у місті Києві» заперечує, не визнає або оспорює свій

обов'язок перед заявником (кредитором), що свідчить про наявність спору, який має бути вирішений у позовному провадженні.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Враховуючи викладене, із поданої зави ОСОБА_1 про видачу судового наказу вбачається спір про право, тому вважаю за необхідне відмовити у прийнятті вказаної заяви.

Керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 року № 14 ст. ст.98, 100, 101, 209 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району у місті Києві» про видачу судового наказу про проведення перерахунку та списання боргу на підставі рішення Печерського районного суду та постанови про закриття виконавчого провадження ДВС Печерського району м. Києві - відмовити.

Роз'яснити заявнику право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. П. Васильєва
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового засідання на 31.10.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.10.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_3sp; О. В .
Справа № 419/2844/16-ц
Провадження № 2/419/509/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О. М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нурулоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з даним позовом до ОСОБА_1 Нурулоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши матеріали позовної заяви на предмет дотримання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України та правил підсудності, приходжу до висновку, що зазначена позовна заява відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, до позовної заяви додано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 Нурулоєвича про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 10.10.2016 року о 16-00 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Іванова
Справа № 465/7979/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5550/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного

суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Зверхановської Л.Д. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 15 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 345/1986/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

23.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області

ОСОБА_1 розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя ,

встановив:

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені вимоги та заперечення проти позову;

2. вирішено питання про склад осіб по справі;

3. визначено факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.09.2016 р. о 09.00 год. у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/592/16-ц
Провадження № 2/670/312/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 рокусмт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О. М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

за відсутності сторін

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покутинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

У попереднє судове засідання сторони не зявилися, про час та місце попереднього судового засідання були повідомлені належним чином.

Судове засідання проведене у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В порядку ст. 130 ЦПК України при підготовці справи до судового розгляду вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

За наслідками підготовки справи до судового розгляду, керуючись ст. 156 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити цивільну справу до судового розгляду, який відбудеться у залі засідань Віньковецького районного суду 30 серпня 2016 року о 09.00 год.

Про день, час та місце слухання справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О. М. Волкова
Справа № 461/5994/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування арештів,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування арештів.

Позивачем станом на день винесення даної ухвали не виконано вимог ухвали суду від 19.09.2016 року про залишення заяви без руху в зазначений термін, оскільки на виконання згаданої ухвали судовий збір сплачений не в повному обсязі, так як такий сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір».

При таких обставинах, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.2 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, третя особа орган опіки та піклування Галицької районної адміністрації Львівської міської ради про скасування арештів - повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Стрельбицький В.В.
10.10.2016 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/1646/16-ц
Провадження № 2-сз/644/72/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бугери О.В.

за участю секретаря Ілова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

28.09.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі № 644/1646/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до квитанції № ВО903В124І від 13.04.2016 року.

Крім того, 15.04.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надходила заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі № 644/1646/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до квитанції № ВО907В106J від 27.01.2016 року.

Ухвалою від 21.04.2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору задоволено, та зобов'язано УДКСУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок), сплачений ним згідно платіжного доручення №ВО907В106J від 27.01.2016 року.

Крім того, 10.05.2016 року до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору сплаченого по справі № 644/1646/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідно до квитанції № ВО904В1197 від 04.03.2016 року.

Ухвалою від 19.05.2016 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» залишено без задоволення, оскільки квитанція № ВО904В1197 від 04.03.2016 року не подавалась до суду та не була зарахована як доказ сплати судового збору по зазначеній справі.

Також, Суд зазначає, що квитанція № ВО903В124І від 13.04.2016 року не подавалась до суду та не була зарахована як доказ сплати судового збору по зазначеній справі.

В зв'язку з наведеним, суд відмовляє в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя О.В. Бугера
Справа № 466/7014/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном, що перебуває у спільній частковій власності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном, що перебуває у спільній частковій власності.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7014/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном, що перебуває у спільній частковій власності.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 13.09.2016р. на 15год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 766/5061/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/1814/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою управління Державної служби охорони при УМВС України в Херсонській області до начальника Суворовського районного відділу ДВС м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання зняти арешт,-

в с т а н о в и л а:

21 червня 2014 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку голова ліквідаційної комісії УДСО при УМВС України в Херсонській області підполковник поліції Думінський Р.І. подав апеляційну скаргу

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав голова ліквідаційної комісії УДСО при УМВС України в Херсонській області підполковник поліції Думінський Роман Ігорович на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 21 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.10.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/1814/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 219/5687/16-ц
Артемівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.06.2016 року .Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєй С.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Бахмут - Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення суми боргу за комунальні послуги за спожиті послуги з теплопостачання у розмірі 9395 гривень 31 копійку, відповідно ст.ст. 95-103 Цивільного процесуального кодексу України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засідання, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1ЦПК України).
Суддя С. П.Букрєй
Справа №278/1262/16-ц

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
06 жовтня 2016 року м. Житомир
Житомирський районний суд Житомирської області у складі:
головуючої судді Дубовік О.М.,
за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений певний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частини рішення, повний текст якого буде складено 11 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. 218ЦПК України, суд
Позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.М. Дубовік
Справа № 676/2468/16-ц
Номер провадження 2/676/1422/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Камянець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 19 січня 1986 року перебуває у зареєстрованому шлюбі із відповідачем. Від шлюбу є малолітня дитина донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось, не підтримують подружніх відносин.

Сторони у судове засідання не зявилися, позивач направив до суду заяву, в якій просить суд залишити позов без розгляду в звязку із їхнім примиренням.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
№ 2о/225/272/2016
вул.Карбишева, 92, с.Зайцеве
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 09.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/272/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

09 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/272/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 10 червня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя: