Справа № 558/542/14-ц
УХВАЛА

іменем України

"13" травня 2016 р. смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Ковальській Л.С., з участю заявниці ОСОБА_2, представника заявниці адвоката ОСОБА_3, державного виконавця Желтухи Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі № 558/542/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну способу і порядку виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року, ухваленого в цивільній справі № 558/542/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року по цивільній справі № 558/542/14-ц позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 11 грудня 2012 року в розмірі 27806,93 гривень та 278,07 гривень судового збору.

Вказане рішення суду набрало законної сили.

Згідно заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду ОСОБА_2 просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року в справі № 558/542/14-ц, постановивши ухвалу про звернення стягнення на належні їй приміщення боксів №1, № 2, що розташовані по вул. Центральна, 39а в с. Глибока Долина, Демидівського району Рівненської області.

В обґрунтування заяви про зміну способу і порядку виконання рішення суду ОСОБА_2 посилається на те, що постановою державного виконавця від 7 липня 2015 року було відкрито виконавче провадження щодо виконання такого рішення суду. Відповідно до постанови державного виконавця від 18 листопада 2015 року було накладено стягнення на її пенсію в розмірі 20% в рахунок виконання рішення суду.

Основним джерелом її доходу є пенсія, якої вистачає лише на оплату комунальних послуг та придбання продуктів харчування. Крім того, її чоловік ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи, потребує лікування, а тому певні кошти вона витрачає на придбання ліків. ЇЇ сімя перебуває у тяжкому матеріальному становищі.

Вважає, що встановлений спосіб виконання рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року є неможливим у звязку з її тяжким матеріальним становищем, а також хворобою чоловіка, а тому повинен бути змінений.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 заяву про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримали.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить судове засідання проводити без його участі. Разом з тим, представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» повідомив про те, що у випадку, якщо зміна способу виконання рішення суду не буде перешкоджати та затягувати його виконання, то не заперечує проти задоволення заяви ОСОБА_2

Державний виконавець Желтуха Н.М. в судовому засіданні пояснила, що у випадку наявності згоди стягувача за виконавчим провадження, не заперечує проти задоволення заяви.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

При вирішенні питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду, суд враховує інтереси як стягувача так і боржника, а також наявність та поважність обставин, які дають підстави для застосування ст. 373 ЦПК України.

Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Перелік підстав, які б давали суду право змінити спосіб і порядок виконання рішення суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу і порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із системного аналізу ст. 373 ЦПК України вбачається, що для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст. 16 ЦК України, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Звертаючись із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення ОСОБА_2 просила змінити спосіб виконання судового рішення з грошового на майновий.

Запропонована зміна способу виконання рішення суду фактично змінює його суть, що заборонено нормами процесуального права.

При вирішенні заяви про зміну способу і порядку виконання рішення, суд враховує правову позицію Верховного Суду України розяснену у постанові прийнятій у справі № 6-1829цс15 від 25 листопада 2015 року.

Разом з тим, як встановлено із досліджених в судовому засіданні доказів, заявниця ОСОБА_2 має постійний дохід (отримує пенсію) (а.с. 83), її чоловік ОСОБА_4 є інвалідом третьої групи загального захворювання, інвалідність встановлена до 1 червня 2016 року (а.с. 84) та отримує пенсію по інвалідності (а.с. 83).

Однак, дослідженими доказами по справі встановлено, що вказані обставини існували ще до ухвалення судом рішення у цивільній справі № 558/542/14-ц (а.с. 5).

Жодних обставин, що унеможливлювали б виконання рішення суду не встановлено.

Крім того, державний виконавець, виконуючи рішення Демидівського районного суду Рівненської області від 20 січня 2015 року, ухваленого в цивільній справі № 558/542/14-ц, не позбавлений можливості звернути стягнення на вказане у заяві про зміну способу і порядку виконання рішення суду, нерухоме майно, у порядку передбаченому ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі вказаних обставин справи та правових норм, суд приходить до висновку про відсутність достатньо обґрунтованих обставин, що ускладнювали б виконання рішення суду.

З урахуванням викладено, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, в звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та відповідно до ст. 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду в цивільній справі № 558/542/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Т.С. Феха.