Провадження № 2-4567/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді - Лазаренко В.В.

з участю секретаря - Кучерини Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві питання щодо прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та визнання дій протиправними до спільного розгляду з первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Євродім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

15.06.2016 позивач ОСББ «Євродім» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

23.06.2016, ухвалою судді, у справі відкрито провадження, справа призначена до розгляду в загальному порядку.

18.08.2016 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та визнання дій протиправними, а саме, просить суд визнати Свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» від 12.09.2005 недійсним та скасувати його реєстраційний номер 0005809 в ЄДР та визнати дії голови Правління ОСББ «Євродім» щодо подання позову неправомірними.

18.08.2016, в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 просив суд прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднати ці позови в одне провадження.

Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання. Зазначив, що вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та скасування державної реєстрації не можуть розглядатися за правилами цивільного судочинства, тому не можуть бути прийняті в одне провадження з первісним позовом. Просив відмовити в задоволенні клопотання відповідача.

Суд, дослідивши первісний позов та зустрічну позовну заяву, заслухавши думку всіх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 31 та ч. 1 ст. 123 ЦПК України відповідач до початку розгляду справи по суті має право пред'явити зустрічний позов.

За змістом ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом до початку розгляду справи по суті, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Дослідивши первісний позов та зустрічну позовну заяву, предмет та підстави обох позовів, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки суд дійшов висновку, що позови не пов'язані між собою, зокрема, вимоги за позовами не можуть зараховуватися і задоволення зустрічного позову не може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з цього, а також враховуючи, що прийняття зустрічного позову призведе не інакше як до затягування розгляду первісного позову, суд вважає, що спільний розгляд первісного та зустрічного позовів є недоцільним.

При цьому, суд роз'яснює відповідачеві, що він має право звернутися з позовом до ОСББ «Євродім» про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та визнання дій протиправними в загальному порядку.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 31, 123, 168 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Євродім» про визнання недійсним свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи та визнання дій протиправними до спільного розгляду з первісним позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Євродім" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя