РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 643/6086/14-ц

Провадження № 2/643/70/16

28.04.2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Поліщук Т. В.,

за участю секретаря Литвиненка М.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Реал Банк»» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просить стягнути з ОСОБА_3, на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА „РЕАЛ БАНК загальну суму заборгованості за договором овердрафту № Ф-612/09-2-08 від 19 квітня 2013р. у розмірі 201 483, 69 гривень (двісті одна тисяча чотириста вісімдесят три грн. 69 коп.).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «РЕАЛ БАНК», та ОСОБА_3, було укладено договір овердрафту № Ф-612/09-2-08з лімітом Овердрафту 200 000,00 ( двісті тисяч грн. 00 коп.). На виконання умов договору овердрафту відповідачу було видано грошові кошти у розмірі 190 362,27 грн.

Відповідно до п. 1.4. договору розмір фіксованої плати за користування Овердрафтом складає 24% (двадцять чотири) проценти річних.

Згідно до п. 1.3. договору термін користуванням Овердрафтом закінчується 17 квітня 2014 року включно.

Зазначає, що позивач виконав свої обов'язки з видачі кредиту за вказаним Договором овердрафту належним чином та в повному обсязі.

Термін остаточного повернення овердрафту настав 17 квітня 2014 р., але відповідач заборгованість не погасив.

Станом на 23 квітня 2014 р. відповідач має перед позивачем загальну заборгованість у розмірі - 201 483, 69 гривень, яка складається з: - 190 362,27 гривень (заборгованість за кредитом) + 6 161,21 гривень (заборгованість за процентами) + 4 759,07 гривень (заборгованість по сплаті пені за кредитом) + 200,43 гривень (заборгованість по сплаті пені за процентами) = 201 483, 69 гривень.

У звязку з тим, що відповідач в добровільному порядку не сплатив заборгованість за договором, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Представник позивача, що діє на підставі довіреності, ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у звязку з тим, що відповідач не підписував жодного документу та договору з банком.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що оригінал паспорту нікому не надавав, ніяких договорів з позивачем не укладав.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач звернувся з вказаним позовом та зазначає, що нібито 19 квітня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «РЕАЛ БАНК», та ОСОБА_3, було укладено договір овердрафту № Ф-612/09-2-08 з лімітом Овердрафту 200 000,00 грн.. На виконання умов договору овердрафту відповідачу було видано грошові кошти у розмірі 190362,27 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 18099/18100/15-32 від 11.11.2015 року, підписи від імені ОСОБА_3, які виконані у заяві на одержання кредиту за системою (овердрафт), анкеті фізичної особи від 17.04.2013 року, електрофотокопіях паспорту громадянина України ОСОБА_3 на 3-х аркушах, картці платника податків ОСОБА_3, договорі овердрафту № Ф-612/09-2-08 від 19.04.2013 року, розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за ним до договору овердрафту № Ф-612/09-2-08 від 19.04.2013 року, додатку №1 до «Положення про кредитування фізичних осіб в ПАТ «Реал Банк», зобовязання до Договору овердрафту № Ф-612/09-2-08 від 19.04.2013 року, - виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_3, які виконані у заяві на одержання кредиту за системою (овердрафт), анкеті фізичної особи від 17.04.2013 року, електрофотокопіях паспорту громадянина України ОСОБА_3 на 3-х аркушах, картці платника податків ОСОБА_3, договорі овердрафту № Ф-612/09-2-08 від 19.04.2013 року, розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки за ним до договору овердрафту № Ф-612/09-2-08 від 19.04.2013 року, додатку №1 до «Положення про кредитування фізичних осіб в ПАТ «Реал Банк», зобовязання до Договору овердрафту № Ф-612/09-2-08 від 19.04.2013 року, - виконані не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_3

Згідно ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Статтею 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Статтею 66 ЦПК України визначено, що висновок експерта докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом.

Згідно зі ст. 58, 59 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приймає висновок Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 06 травня 2015 року № 1062/1063/15-32 як належний та допустимий доказ по справі.

В силу ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За таких обставин, оскільки відповідач не підписував кредитний договір та не отримував від банку коштів за цим договором, то відповідно, ОСОБА_3 не приймав на себе будь - яких зобов'язань за даним договором, а тому він не повинен сплачувати банку будь - які грошові суми за даним договором, що відповідає вимогам ст.ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України.

Отже, вимоги позивача до відповідача є безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

Судові витрати суд розподіляє на підставі ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 4, 11, 57-60, 66, 88, 212, 215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором овердрафту № Ф-612/09-2-08 від 19 квітня 2013р. відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Т. В. Поліщук