АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Перепелюк Л.М., Литвинюк І.М.

секретар: Герман Я.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського фермерського господарства «Дік», третя особа Шировецька сільська рада с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди земельної частки (пай), -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського фермерського господарства «Дік», третя особа Шировецька сільська рада с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди земельної частки (пай) за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви посилалась на те, що рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року в справі № 724/2350/13-ц за позовом ОСОБА_4 до сільськогосподарського фермерського господарства «Дік», третя особа Шировецька сільська рада с. Ширівці Хотинського району Чернівецької області про визнання недійсним договору оренди земельної частки (пай) в задоволенні позову відмовлено.

22ц-1307/16 головуючий по 1 інстанції Руснак А.І.

Категорія: 23 доповідач Кулянда М.І.

Зазначала, що на час розгляду справи, після ухвалення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності їй стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути їй відомі під час розгляду цієї справи.

Зазначала, що в середині лютого 2016 року вона наводячи лад в старих документах, що належали її покійному брату ОСОБА_5, знайшла старі абонентські книжки про сплату останнім рахунків за послуги з постачання газу та електроенергії.

Вказувала, що на кожній із квитанцій про сплату проставлено підпис її брата ОСОБА_5 Звіривши ці підписи з підписом на договорі оренди земельної частки (пай) від 17 жовтня 2006 року № 3 укладеного між ОСОБА_5 і сільськогосподарським фермерським господарством «Дік» вона помітила, що підпис на договорі виконано не її покійним братом, а тому, у відповідності до вимог Закону України «Про оренду землі» вважає, що підписи сторін на договорі є істотними умовами договору і підробка їх не допускається.

Зазначала, що ні їй, а ні суду, під час розгляду справи по суті, про це не було відомо, а даний факт їй став відомий лише зараз, тому вважає, що це є достатньою підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами та скасування вищевказаного рішення суду.

У зв'язку з наведеним, просила суд скасувати рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами у вищезазначеній цивільній справі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2016 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

На вказану ухвалу ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву про перегляд рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 грудня 2013 року.

Вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб, які беруть участь у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення суду від 10 грудня 2013 року суд першої інстанції правильно виходив з того, що обставини зазначені в цій заяві, не є нововиявленими.

Частиною 2 ст. 361 ЦПК України визначено підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку із нововиявленими обставинами:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ у п. 3 постанови від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснив, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

Як на підтвердження нововиявлених обставин ОСОБА_4 у своїй заяві посилається на абонентські книжки про сплату її покійним братом ОСОБА_5 комунальних послуг з газопостачання та електроенергії (за 1982 - 1988 роки), де на кожній з квитанцій про сплату проставлено його підпис.

Однак, як було досліджено в судовому засіданні вищезазначені квитанції за період з 1982-1988 роки, не можуть бути предметом дослідження при проведенні почеркознавчої експертизи, оскільки договір оренди було укладено у 2006 році, а тому і зразки підпису для проведення вказаної експертизи повинні бути вчинені покійним станом на 2006 рік.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції, ще на той час живому ОСОБА_5 було запропоновано провести судову криміналістично-почеркознавчу експертизу, однак останній відмовився від проведення експертизи, визнавши таким чином дійсність його підпису на спірному договорі оренди.

Однак, як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 5 постанови № 4 від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Отже, вказані обставини не є нововиявленими, в розумінні ст. 361 ЦПК України, оскільки зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично просить переглянути та надати оцінку обставинам, які вже встановлювалися та перевірялися при розгляді справи в першій та апеляційній інстанціях.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 05 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: