overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/6076/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку недійсним і визнання права власності на ? частку житлового будинку, -

В с т а н о в и в :

29.08.2016р. ОСОБА_1 звернулася до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку недійсним і визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області № 643 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Парій О.В. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення заяви згідно зі ст.. 121 ЦПК України не має, необхідно прийняти її до свого провадження, відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку недійсним і визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу ? частки житлового будинку недійсним і визнання права власності на ? частку житлового будинку.

Призначити по справі попереднє судове засідання на «17» жовтня 2016 року на 15-30 год. у приміщенні суду.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 2/593/363/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, як такої, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи, як такої, що втратила право користування жилим приміщенням

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 08 вересня 2016 року на 11 год.30 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Справа № 296/6888/16-ц
УХВАЛА

"01" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

у складі судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться справа №296/6888/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки.

30.08.2016 року представник відповідача ТОВ «Мега ОСОБА_1» та відповідач ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч.1 ст. 124 ЦПК України, зустрічна позовна заява повинна відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява пов`язана з первісним позовом, суд вважає, що спільний їх розгляд є доцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1», ОСОБА_2 про визнання неукладеними кредитних договорів, визнання недійсними договорів застави та іпотеки, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега ОСОБА_1» та ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів іпотеки, застави та поруки.

Вимоги за зустрічним позовом об'єднати в одне провадження з первісним позовом та призначити до чергового розгляду на 26 жовтня 2016 р. на 11 год. 00 хв.

Копію зустрічної позовної заяви направити відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 296/4989/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:00 "06" вересня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа № 714/406/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. Герцаївський районний суд Чернівецької області

в складі :

головуючого-судді ОСОБА_1
секретар з участю представника позивачів ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Герцаївського районного суду Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до ОСОБА_6 сільської ради , треті особи: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду із позовом до ОСОБА_6 сільської ради про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за законом.

Під час розгляду справи зясовано, що позивач звернувся з позовом до відповідача ОСОБА_6 сільської ради, хоча згідно довідки виконкому ОСОБА_6 сільської ради № 1096-4 від 05.05.2016 року на час смерті із спадкодавцями крім позивача ОСОБА_4 проживали і сини спадкодавця ОСОБА_9 та ОСОБА_7. будь-які дані про те , що останні від спадщини відмовились в матеріалах спадкової справи відсутні , тому вони мають бути відповідачами у справі.

За пропозицією суду представник позивачів заявив клопотання замінити відповідача по справі ОСОБА_6 сільську раду на належних ОСОБА_9 та ОСОБА_7 ,які були зазначені як треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи замінює первісного відповідача на належного відповідача.

На підставі наведеного та керуючись ст. 33 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача по справі ОСОБА_6 сільську радуна належних відповідачів ОСОБА_9 проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Для надіслання ухвати та виклику до суду відповідачів та інших осіб оголосити перерву у слуханні справи на 08 липня 2016 року до 10.00 год.

В судовому засіданні викликати сторін.

Суддя:
Справа №463/2122/16-ц
Провадженян №2-н/463/149/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" травня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 4735,05 грн., з яких: 4174,21 грн. - основний борг за період з 01.07.2014р. по 01.04.2016р., 492,55 грн. - інфляційні втрати, 68,29 грн. - 3% річних,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути солідарно з:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2
Ідентифікаційний номер НОМЕР_2
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3
Ідентифікаційний номер НОМЕР_3
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4
Ідентифікаційний номер НОМЕР_4
4174,21 грн. - основного боргу за період з 01.07.2014р. по 01.04.2016р., 492,55 грн. - інфляційних втрат, 68,29 грн. - 3% річних, а всього 4735,05 грн. (чотири тисячі сімсот тридцять п'ять гривень п'ять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь стягувача по 172,25 грн. (сто сімдесят дві гривні двадцять п'ять копійок) судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 310/5242/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

------------------------------------------------------------------------------------------------------

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 в праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
Провадження № 2/127/6258/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О. П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без руху немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суддя дійшов висновку, про відкриття провадження у справі, проведення попереднього судового засідання в цій справі не є необхідним.

Суддею проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 31.10.2016 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал №18.

Запропонувати відповідачу в строк до 31.10.2016 р. надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази до початку судового розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання.

Суддя
Справа № 635/4800/16-ц
Провадження № 2/635/2292/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року суддя Харківського районного суду Харківської області Полєхін А.Ю., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором б/н від 14 вересня 2012 року в розмірі 15153,29 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1378,00 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження, передбачені ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Попереднє судове засідання призначити на 04 липня 2016 року о 08 годині 20 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - А.Ю. Полєхін
Справа № 495/7872/16-ц
Ухвала

про витребування доказів

06 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого - одноособово судді Боярського О.О.,

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Поділля" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Поділля" про стягнення з відповідачів в солідарному порядку заборгованості за договором позики в розмірі 5 182 000 грн.

Позивач по справі надав до суду письмову заяву про витребування доказів по справі, а саме просить витребувати від Сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради інформацію про те власником якого нерухомого майна є ПП "Поділля"().

В обгрунтування вимог заяви позивач зазначає, що вказана інформаціє має значення для захисту прав позивача, як кредитора та уникнення будя-яких порушень відповідальності, повернення боргу. Отримати зазначену інформацію самостійно позивач не має змоги.

Суд, дослідивши заяву, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Ч. 2 ст. 137 ЦПК України передбачено, що у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який саме доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

У зв'язку з вищевикладеним, беручи до уваги, що вказана інформація є необхідною для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Поділля" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати від Сектору державної реєстрації прав на нерухоме майно юридичного управління Білгород-Дністровської міської ради (Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, 56) інформацію про те, власником якого нерухомого майна є ПП "Поділля" (вул. Жовтнева, 28, м. Білгород-Дністровський, Одеська область, ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 697/1152/16-ц
№ пров. 2/697/436/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

30 серпня 2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі : головуючого судді - Русаков Г.С.

з участю секретаря с/з - ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою наведення доводів сторін, суд вважає за необхідне відкласти виготовлення мотивованого рішення строком на пять днів, а в даному судовому засіданні проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Провести розділ спільного сумісного майна подружжя, що складається з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і в рівних частинах шляхом:

визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину квартири № 40 в будинку ;№ 8 по вул. О.Кошового в м. Каневі Черкаської області вартістю 215632,00 грн. ;

визнання за ОСОБА_4 право власності на 1/2 частину квартири № 40 в будинку ;№ 8 по вул. О.Кошового в м. Каневі Черкаської області - вартістю 215632,00 грн. ;

Виділити ОСОБА_2 в користування рухоме майно:

- електроводонагрівач, вартістю 2850,00 грн.,

- кухону мебель, вартістю 4000,00 грн.,

- холодильник BEKO, вартістю 4500,00 грн..,

- прихожу мебель, вартістю 1860,00 грн.

Виділити ОСОБА_4 в користування рухоме майно:

- газову плиту ARDO, вартістю 3500,00 грн.,

- зальну мебель, вартістю 5000,00 грн.,

- пральну машину Whirpool, вартістю 4000,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1078,17 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 судовий збір в сумі 275,60 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Г . С . Русаков
Провадження № 2/263/2899/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

05 жовтня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи на 25 жовтня 2016 року о 08:30 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 766/3740/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 10 червня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

21.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 378/2016 від 20.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Херсонська теплоелектроцентраль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 20.10.2016 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко