overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9683/16-ц
Провадження № 2/234/4108/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Юрєва К.С., розглянувши у м. Краматорську Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити її до судового розгляду у судовому засіданні на 02 липня 2016 року о 11 год. 00 хв. в залі судового засідання №2/2 Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Явка учасників процесу в судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області, протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/698/16-ц

06 липня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді: Мужика І.І.

секретаря: Госедло Л.І.

за участю позивача: ОСОБА_1

віддповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю і просить позов задоволити.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судовому засіданнні позов визнала і не заперечує проти його задоволення.

Суд, вислухавши пояснення сторін по справі, дослідивши докази, представлені стороною на виконання вимог ст. 60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення своїх позовних вимог та з»ясувавши фактичні обставини справи, прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 01.02.2001 року сторони по справі уклали між собою шлюб у відділі ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 7 (ас.5). Від шлюбу у сторін по справі народився син- Родіон, ІНФОРМАЦІЯ_1. яка прожтває матір"ю(ас.6).

Причиною розірвання шлюбу послужило те, що між ними склалися різні погляди на життя, вони різні по характеру. Між ними часто виникали сварки і суперечки. На даний час вони не підтримують жодних сімейних стосунків, як сімейна пара і спільно не проживають. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, не вживають заходів для збереження шлюбу. Останні чотири роки сторони проживають окремо. Судом встановлено, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам та інтересам неповнолітньої дитини, що має істотне значення. Сторони не вживають заходів для примирення, шлюб існує формально. А тому, суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі прийшов до висновку про задоволення позову. На підставі ст.ст. 105 ч.3,110,112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст.213-215, 293 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 Вікторовича-задоволити.

Вважати шлюб, укладений між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 01.02.2001 року у відділі ДРАЦС Надвірнянського районного управління юстиції в Івано-Франківській області, актовий запис № 7розірваним.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Мужик І.І.
23.06.2016 227/767/14-ц
про відкриття провадження
23 червня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільська районна державна адміністрація, про витребування майна із чужого незаконного володіння -
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України скасовано рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 07 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 10 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільська районна державна адміністрація, про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки сільськогосподарського призначення кадастровий номер НОМЕР_1 площею 2,5622га на території Криворізької сільської ради. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
21 червня 2016 року вказана цивільні справа надійшла в провадження судді Хоменко Д.Є.
Керуючись ст.ст.156 ЦПК України,-
Справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Добропільське сортонасінницьке підприємство», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, Добропільська районна державна адміністрація, про витребування майна із чужого незаконного володіння призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року о 13.00год. у приміщенні Добропільського міськрайонного суду.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є. Хоменко
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2016 року Справа №454/1581/16-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги. та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., ід ент. НОМЕР_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. НОМЕР_1 мешканців АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" 4429 (чотири тисячі чотириста двадцять дев"ять)грн. 48коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4., ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в дохід держави 275 (двісті сімдест п"ять) грн. 60коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 758/6894/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.09.2016 року о 09 год. 00 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

21 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2

Свої позовні вимоги позивач мотивувала тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому 10 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 32. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1. В даний час сторони мають різні погляди на життя, між ними виникають непорозуміння та сварки, які негативно впливають на сімейні відносини та виховання дитини, що призвело до втрати поваги один до одного. На даний час сторони не підтримують сімейні відносини та припинили їх, тому просить суд розірвати шлюб, також просить не надавати строк для примирення.

Позивач ОСОБА_1 не виявила бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказала, що заявлені позовні вимоги підтримує та просить суд розірвати шлюб з ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не виявив бажання приймати участь у судовому засіданні, надавши суду заяву в котрій вказав, що позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подружні відносини сторонами не підтримуються, як позивач так і відповідач не виявляють намір їх поновити.

Встановлені обставини свідчать про те, що шлюб між сторонами носить формальний характер і його доцільно розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, ч.3 ст.105, 112 СК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 жовтня 2014 року у виконавчому комітеті Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області, актовий запис № 32 розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «Мовчан».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 303/3115/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви (скарги) без руху

18 травня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Ігнатюк Б.Ю., перевіривши форму та зміст апеляційної скарги ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року.

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону щодо сплати судового збору, оскільки такий не сплачений в розмірі встановленому Законом.

Розмір судового збору за подачу вказаної апеляційної скарги на рішення суду становить 267 грн. 96 коп. Апелянтом сплачено 121, 80 грн., отже необхідно доплатити 146, 16 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Ужгороді м. УЖГОРОД 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38015610

Банк отримувача: ГУДКСУ у Закарпатській області

Код банку отримувача (МФО): 812016

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, Апеляційний суд Закарпатської області.

Апелянту потрібно надіслати оригінал квитанції про сплату судового збору на адресу апеляційного суду Закарпатської області.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин, скарга підлягає залишенню без руху, про що слід повідомити апелянта та надати йому строк до 30 травня 2016 року для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України суддя,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 інтереси якої представляє ОСОБА_2 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, але не пізніше ніж до 30 травня 2016 року.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не виконання ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню апелянту.

Суддя Ігнатюк Б.Ю.
Справа № 367/7228/15-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Проценко Є. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., -

встановив:

В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_1 заявив відвід головуючому у справі судді Кухленко Д.С., оскільки на його, було порушено порядок визначення судді, не були внесенні рішення у передбаченому закону порядку.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання.

Відповідач та представник підтримали клопотання.

Представник третьої особи залиши вирішення клопотання на розгляд суду.

Заслухавши заяву про відвід, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до п. 5 та п. 2 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11/1 цього Кодексу.

Оскільки представником заявника не надано доказів наявності обєктивних даних, які б надавали підстави вбачати порушення матеріальних та процесуальних норм та інших обставин зазначених представником, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 20, 21, 24, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні відводу головуючому у справі судді Кухленко Д.С.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/291/16-ц
Провадження № 2/273/230/16
У х в а л а

11 травня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

03 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 08 квітня 2016 року сторонам по справі надано строк для примирення тривалістю 1 місяць, провадження у справі зупинено.

Строк примирення закінчився.

Тому провадження у справі підлягає відновленню, справа - призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 204 , 210 ЦПК України,суддя

У х в а л и в :

Провадження у справі відновити.

Призначити справу до розгляду на 17.06.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/4915/16-ц
Провадження № 2/314/1141/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Надворна О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про повернення боргу.

Але до відкриття провадження у справі позивач надав до суду заяву про повернення позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК, суд постановляє ухвалу про повернення заяви позивачу, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Отже, з вищевказаних підстав, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - повернути ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 46, п.1 ч.3 ст.121, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про повернення боргу, - повернути ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом п»яти днів з дня її проголошення; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, як а її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Надворна

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

23.06.2016
Справа № 219/5574/16-ц
Провадження №2-о/219/542/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24.06.2016 року. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Воробйова І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулась до суду з заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Заявник до відкриття провадження по справі подала заяву про повернення позову. Згідно ст. 121 ч. 3 п.1 ЦПК України заява повертається коли позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ опіки та піклування Бахмутської міської ради про визнання громадянина безвісно відсутнім повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 5 днів з дня отримання позивачем її копії.

Суддя І.В. Воробйова
Справа № 404/6414/16-ц
Номер провадження 2/404/3321/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фортечного відділу виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м.Кіровограда з позовною заявою до Фортечного відділу виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції в якій просе зняти арешт з належного йому ? частини житлового будинку№9 розташованої за адресою вул. ОСОБА_2 . Арешт на вказаний будинок накладений Фортечним відділом виконавчої служби м.Кіровограда відповідно до постанови від 14.12.2010 року за № 274378.

Відповідно до ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини, позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

У відповідності до п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки ? частини житлового будинку№9 за адресою вул. ОСОБА_2 , який належить позивачу відповідно до викладених в позові обставин знаходиться на території Фортечного району м. Кропивницького ,тобто на території юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда , провадження по справі не було відкрито тому у відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву для предявлення позивачем позовної заяви до відповідного суду враховуючи вимоги підсудності.

Керуючись ст. ст. 114,115 ,п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд ,-

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Фортечного відділу виконавчої служби м.Кіровограда Головного територіального управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з ? частини житлового будинку№9 за адресою вул. П.Тодоровського м.Кропивницький для належного звернення до суду за відповідною територіальністю.

Розяснити позивачу, що згідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня поставлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. ОСОБА_2