overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 р. м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О. розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 року представник позивача в інтересах позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору у розмірі 94075,87 грн. та судові витрати в розмірі 1411,14 грн.

Під час судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі на час перебування відповідача ОСОБА_1 в антитерористичній зоні.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню поскільки згідно довідки №938 від 29.06.2016 року виданою військовою частино пп В0105, сержант ОСОБА_1 бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з періоду 03.06.2016 року та до сьогоднішнього дня.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі перебування позивача чи відповідача у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 3 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу до припинення перебування сторони у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, на строковій військовій службі, альтернативній (невійськовій) службі, службового відряжження.

Враховуючи вищенаведені обставини, а саме, те, що відповідач ОСОБА_1 бере участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районах проведення антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей з періоду 03.06.2016 року та до сьогоднішнього дня, тому слід зупинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 201, 203 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства банку «ТРАСТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - зупинити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 442/894/16 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/783/5475/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 12 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання прав кредитора.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 04 жовтня 2016 р. о 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_3
Справа № 487/2015/16-ц
Провадження № 2-п/487/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Табунщик К.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 22.08.2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 В*ячеслава Михайловича про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

Заочним рішенням Заводського районного суду м.Миколаєва від 27.05.2016 року позовні вимоги ПАТ "Приватбанк" до ОСОБА_1М." про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

19.07.2016 р. ОСОБА_1 подав заяву про перегляд заочного рішення , в задоволенні якої ухвалою суду від 05.08.2016 року було відмовлено.

22.08.2016 року ОСОБА_1 подав апеляцію , в тому числі на вищезазначену ухвалу суду від 05.08.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області цивільна справа передана до суду для виконання вимог ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК України перераховано перелік ухвал суду першої інстанції,які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Ухвали про відмову з задоволенні заяви про перегляд заочного рішення не підлягають апеляційному оскарженню.

Згідно ч.2 вказаної статті ЦПК України , у разі подання апеляційної скарги на ухвалу , що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду , суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.08.2016 року підлягає поверненню апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ст.293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 22.08.2016 року на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 05.08.2016 року у звязку із тим, що вона не підлягає оскарженню.

Суддя Павлова Ж.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про визнання ордеру на жиле приміщення недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року позов задоволено частково, визнано недійсним ордер №655 від 25 березня 2014 року, виданий ОСОБА_2 на підставі розпорядження Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 20 березня 2014 року №115, а також стягнуто з Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації на користь ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., в задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (а.с.141, 143-146)

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 вересня 2016 року представник Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації - Слободюк О.І. подала до суду апеляційну скаргу (а.с.148-152), а 26 вересня 2016 року ОСОБА_2 направила апеляційну скаргу по пошті. (а.с.155-161)

З матеріалів справи вбачається, що представник Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та ОСОБА_2 не були присутні в судовому засіданні під час проголошення зазначеного рішення (а.с.140), копію оскаржуваного рішення апелянти отримали 20 вересня 2016 року (а.с.147), тому зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк на апеляційне оскарження апелянтами не пропущений.

Апеляційні скарги відповідають вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, тому апеляційне провадження підлягає відкриттю апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтами у скаргах доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації та апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року.

Встановити строк подачі заперечень на апеляційні скарги до 25 жовтня 2016 року.

Виконати дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець

Справа № 22-ц/796/13476/2016

Унікальний номер 752/14147/15-ц

Головуючий у першій інстанції - АнтоноваН.В.

Доповідач Левенець Б.Б.
Справа №295/8867/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

29.06.2016 року позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ст. 109 ч.2 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів позовної заяви вбачається, що відповідач знаходиться за адресою: м. Київ, пров. Мічурина, 3/2а, оф. 21, а відтак справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Згідно до ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача. Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що відноситься до території Корольовського районного суду м. Житомира.

Таким чином, дана справа не підсудна Богунському районному суду м. Житомира.

Відповідно до ст. ст. 109 ч.2, 121 ч.3 п.4 ЦПК України заява повертається позивачеві для подання до належного суду в разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Керуючись ст.ст. 109 ч. 2, 110 ч. 1, 121ч.3 п.4 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ренесанс Траст» про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу повернути позивачеві для подальшого подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів, починаючи з дня її проголошення, шляхом подання через Богуський районний суд м. Житомира апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. Ф. Слюсарчук
Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/275/15-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 м. Долинська

Долинський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Долинська подання державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ ОСОБА_1 про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець ВДВС Долинського РУЮ звернувся до суду з вказаним поданням, посилаючись на те, що на виконанні у ВДВС Долинського РУЮ знаходиться виконавчий лист № 388/275/15-ц від 21.04.2015 року виданий Долинським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 «в» кв.13, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти на утримання дітей : доньки Вікторії, ІНФОРМАЦІЯ_4, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 в розмірі 1/3 частина всіх видів заробітку (доходу) але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 19.02.2015р. до повноліття доньки Вікторії , по 1/4 частині до повноліття сина ОСОБА_4.

28.04.2015 року державним виконавцем ВДВС винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлені боржнику для належного реагування. З метою виявлення майна на яке можливо звернути стягнення державним виконавцем направлено запити до відповідних органів але доходи та майно відсутні. Заборгованість станом на 01.04.2016р. становить 8077,25грн. В зв»язку з цим, державний виконавець змушений звернутися до суду із вказаним поданням.

Державний виконавець подав до суду заяву про розгляд подання без їх участі, подання підтримують в повному обсязі.

Із копії акту державного виконавця від 23.02.2016р. слідує, що при виході державного виконавця за адресою реєстрації боржника, а саме за адресою: Кіровоградська область, м. Долинська, вул. Жовтнева 6 В, кв.13 та встановлено, що за даною адресою боржник не проживає та місце знаходження його не відоме.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби. Суд розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання державного виконавця.

На підставі ст.5 Закону України Про виконавче провадження та керуючись ст. 377-1 ЦПК України , суд , -

У Х В А Л И В :

Подання державного виконавця ВДВС Долинського РУЮ задовільнити.

Обмежити громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН- НОМЕР_1 раніше проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до вимог ст. 294 ЦПК України .

Суддя ОСОБА_5
Справа № 755/3428/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" лютого 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити справу до розгляду за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 03 березня 2016 року на 17-00 год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
Позивачу (ам): ПАТ КБ «ПриватБанк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23 червня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23 червня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької областіЧелюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/917/2016 і надати справі № 225/2665/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/6841/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 В»ячеславівни про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_4 про розподіл майна, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_6 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 серпня 2016 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України, оскільки скаржники не були присутні при проголошенні ухвали та в матеріалах справи відсутні дані про її отримання.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 В»ячеславівни на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 21 липня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 В»ячеславівни про поновлення пропущеного строку для пред»явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 В»ячеславівни до ОСОБА_4 про розподіл майна.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
Справа № 214/1298/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в поверненні судового збору

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву подану представником ПАТ «Криворіжгаз» про повернення судового збору у цивільній справі №214/1298/16 за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 судом зареєстрована заява ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 18.03.2016 відмовлено у прийнятті заяви ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на підстав ч. 6 ст. 100 ЦПК України.

13.06.2016 на адресу суду від представника ПАТ «Криворіжгаз» надійшла заява про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про повернення судового збору, мотивуючи своє рішення наступним.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ЦПК України у разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сумам судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви поданої представником ПАТ «Криворіжгаз» про повернення судового збору у цивільній справі №214/1298/16 за заявою ПАТ «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 183/2422/16
Провадження № 2/183/1725/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Ленінський районний центр зайнятості м. Дніпропетровська про розірвання трудового договору та зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України, виходячи з наступного.

З позовної заяви вбачається, що вона містить одночасно дві вимоги немайнового характеру (розірвання трудового договору та зобовязання вчинення дій). Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Відповідно до підпункту 1 п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата в Україні з 01 січня 2016 року становить 1 378 грн. Отже, при поданні позову позивач повинен був сплатити за дві вимоги немайнового характеру судовий збір у розмірі 2 756 грн. Проте позивачем сплачено судовий збір лише в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору № ПН518242 від 21 квітня 2016 року та не відповідає вимогам закону. Отже, позивачу належить доплатити судовий збір у розмірі 2 204,80 грн.

З урахуванням зазначеного, відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху з повідомленням про це позивача і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом доплати судового збору у розмірі 2 204,80 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 про необхідність виправити у триденний строк з моменту отримання копії ухвали зазначені недоліки заяви шляхом доплати судового збору у розмірі 2 204,80 грн. з наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом пяти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна