________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/905/16
УХВАЛА

про відмову у закритті провадження у справі

18.05.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Куриленко О.М.

за участю секретаря - Баранової Ю.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним,

ВСТАНОВИВ :

21.07.2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір дарування укладений 13 жовтня 2008 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з іншою.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 08.04.2016 року вказану справу було прийнято до провадження.

В ході судового засідання, яке відбулось 18.05.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання зазначеного договору дарування недійсним вже були предметом розгляду іншої справи цивільної справи в якій ухвалено судове рішення, а від так вважає, що вказане є підставою для закриття провадження у даній справі відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, посилаючись на те, що предмет та підстави вказаних позовів є різними.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/2946/13-ц за обєднаними позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів дарування удаваними правочинами, визнання договору дарування недійсним, визнання договору купівлі-продажу частково недійсним та визнання права власності, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя.

З тексту наданої зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 квітня 2015 року та рішення колегії суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 08.07.2015 року, вбачається, що звертаючись до суду з вимогою про визнання спірного договору дарування квартири недійсним, позивач посилався на норми закону щодо удаваного правочину.

Натомість суд зазначає, що на теперішній час ОСОБА_3 звертаючись до суду з даним позовом, просить визнати вказаний договір дарування недійсним з підстав фіктивності, у звязку з чим посилається на норми закону, передбачені статтею 234 ЦК України.

Таким чином, підстава для звернення до суду з даним є новою, а від так відсутні обставини для закриття провадження у справі у порядку п. 2 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 205, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору дарування недійсним залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.