Номер провадження: 22-ц/785/3723/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: судді Парапана В.Ф.

Суддів: Панасенкова В.О., Драгомерецького М.М.

За участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка» про визнання незаконними дії голови правління ОСК «Чайка» по відключенню електропостачання садової будівлі на земельній ділянці №2010, 2011, садівничого товариства «Роднічок» об'єднаного садівничого кооперативу «Чайка», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2016р. ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вищевказаним позовом (а. с. 1 - 10).

10.03.2016р. суддя Київського районного суду м. Одеси постановив ухвалу (а. с. 73), якою відкрив провадження у справі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою позовну заяву направити за підсудністю на розгляд до Біляївського районного суду Одеської областії. Посилається на те, що ухвалу постановлено з порушенням норм процесуального права (ч. 2 ст. 109 ЦПК України), оскільки предметом спору є вимоги позивача до юридичної особи, які пред'являються в суд, за їхнім місцезнаходженням.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно відхилити з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суддя виходив з того, що позивач зареєстрований та проживає на території Київського району м. Одеси, тому позовна заява підсудна Київському районному суду м. Одеси (а. с. 73).

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи.

З позовної заяви убачається, що ОСОБА_3 звернувся до Київського районного суду м. Одеси, оскільки вважає, що є споживачем електричної енергії, а відповідачі - своїми неправомірними діями безпідставно припинили постачання електроенергії на його земельні ділянки.

За правилами, передбаченими ч. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Частиною 14 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленою ст. 114 цього Кодексу.

Згідно п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.13 р. «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (ст. 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (ст.110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (ч.14 ст.110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної підсудності чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила підсудності справи. Доводи апелянта про порушення судом положень ст. 109 ЦПК України є неспроможними.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ураховуючи, що суд першої інстанції постановив ухвалу без порушень діючого законодавства, і підстави для її скасування чи зміни в межах доводів апеляційної скарги відсутні, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 10 березня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Ф.Парапан

В.О.Панасенков

М.М.Драгомерецький