У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючогоГвоздика П.О.,
суддів: Євтушенко О.І., Попович О.В.,
Остапчука Д.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом, у якому зазначала, що 06 червня 1987 року вона та ОСОБА_7 зареєстрували шлюб, за час якого сторони набули у власність будинок по АДРЕСА_1 дві земельні ділянки за цією ж адресою і автомобіль марки «Gelly Emgrand».

З початку 2015 року сторони не підтримують шлюбних відносин, у зв'язку з чим просила суд визнати за нею право власності на будинок і дві земельні ділянки по АДРЕСА_1 а за відповідачем - право власності на автомобіль марки «Gelly Emgrand», з виплатою на його користь 400 тис. грн грошової компенсації.

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_6 право власності на 1/2 частини будинку по АДРЕСА_1 земельної ділянки площею 0,0302 га по АДРЕСА_1 призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, земельної ділянки площею 0,1 га по АДРЕСА_1 призначеної для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3, автомобіля «Gelly Emgrand», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. У іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2015 року скасовано. Визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 16 листопада 2015 року, відповідно до якої сторони дійшли згоди розподілити спільне майно подружжя наступним чином:

− виділено ОСОБА_6 в особисту приватну власність будинок по АДРЕСА_2; земельну ділянку площею 0,0302 га, що знаходиться на території Волочиської міської ради Хмельницької області по АДРЕСА_1 призначену для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2; земельну ділянку площею 0,1 га, що знаходиться на території Волочиської міської ради Хмельницької області по АДРЕСА_1 призначену для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3. Всього майна на суму 660 тис. грн.

− виділено ОСОБА_7 в особисту приватну власність автомобіль марки «Gelly Emgrand» 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, на суму 260 тис. грн. Іншу частину належного йому майна ОСОБА_6 компенсувала грошовими коштами у сумі 400 тис. грн, які одержані до підписання даної угоди.

− припинено право власності ОСОБА_7 на Ѕ частини: будинку по АДРЕСА_2; земельної ділянки площею 0,0302 га, що знаходиться на території Волочиської міської ради Хмельницької області по АДРЕСА_1 призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2; земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходиться на території Волочиської міської ради Хмельницької області по АДРЕСА_1 призначеної для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3.

Грошову компенсацію різниці у вартості часток у спільному майні подружжя у розмірі 400 тис. грн ОСОБА_7 одержав до підписання даної мирової угоди.

Припинено право власності ОСОБА_6 на Ѕ частини автомобіля марки «Gelly Emgrand», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, передавши його в особисту приватну власність ОСОБА_7

Провадження за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про поділ майна подружжя закрито.

У касаційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали цивільної справи та вивчивши доводи касаційної скарги, вважає, що вона має бути відхилена.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що з 06 червня 1987 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 перебувають у шлюбі (а. с. 15).

На підставі договору купівлі-продажу від 30 листопада 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Волочиського районного нотаріального округу Хмельницької області Яковлєвою С.Л., ОСОБА_7 є власником домоволодіння по АДРЕСА_2 (а. с. 9).

Згідно з витягами з Державного земельного кадастру про земельну ділянку ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 0,0302 га, що знаходиться на території Волочиської міської ради Хмельницької області по АДРЕСА_1 призначеної для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер НОМЕР_2, а також земельної ділянки площею 0,1 га, що знаходиться на території Волочиської міської ради Хмельницької області по АДРЕСА_1 призначеної для обслуговування житлового будинку, кадастровий номер НОМЕР_3 (а. с. 10−14).

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 є власником автомобіля марки «Gelly Emgrand», 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 16).

16 листопада 2015 року представник ОСОБА_6 − ОСОБА_10 - та ОСОБА_7 звернулися до апеляційного суду з заявою про визнання мирової угоди та закриття провадження у справі (а. с. 90).

До заяви сторони додали мирову угоду, відповідно до якої сторони погодили, що загальна вартість спільного майна становить 920 тис. грн, з яких: домоволодіння по АДРЕСА_2 − 600 тис. грн; земельна ділянка площею 0,0302 га, що знаходиться на території Волочиської міської ради Хмельницької області по АДРЕСА_2 - 40 тис. грн; земельна ділянка площею 0,1 га, що знаходиться на території Волочиської міської ради Хмельницької області по АДРЕСА_2 - 20 тис. грн; автомобіль марки «Gelly Emgrand» 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 - 260 тис. грн. ОСОБА_7 визнав, що 28 вересня 2015 року він отримав від ОСОБА_11 400 тис. грн на рахунок компенсації його частки у спільному майні подружжя. Сторони дійшли згоди поділити спільне майно подружжя наступним чином: виділити ОСОБА_6 в особисту приватну власність домоволодіння та земельні ділянки площами 0,1 га та 0,0302 га по АДРЕСА_2; виділити ОСОБА_7 автомобіль марки «Gelly Emgrand» 2014 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (а. с. 91).

Відповідно до вимог ст. 175 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну заяву. У разі укладення сторонами мирової угоди суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Закриваючи провадження у справі, суд за клопотанням сторін може постановити ухвалу про визнання мирової угоди. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у визнанні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Апеляційний суд, встановивши, що мирова угода права сторін не порушує, обґрунтовано визнав за можливе визнати мирову угоду щодо поділу майна подружжя і закрив провадження у справі.

Доводи ОСОБА_8 про те, що постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди і передачу ОСОБА_6 в особисту приватну власність домоволодіння по АДРЕСА_1 апеляційний суд вирішив питання про її права й обов'язки, оскільки позбавлення відповідача права власності на домоволодіння унеможливлює виконання судового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_8 суми боргу не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки ОСОБА_8 не є учасником сімейних правовідносин і з матеріалів касаційного провадження вбачається, що рішення апеляційного суду Хмельницької області про стягнення з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 370 500 грн боргу за договором позики та 3 775 грн 80 коп. судових витрат ухвалено 26 травня 2015 року, тобто після спливу майже трьох років з дня звернення ОСОБА_6 з даним позовом про поділ майна подружжя.

Згідно з п. 1 с. 1 ст. 342 ЦПК України розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом прийнято ухвалу з додержанням вимог закону.

Перевіривши матеріали справи, доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали суду апеляційної інстанції, оскільки ухвала суду законна та обґрунтована.

Керуючись ст. ст. 333, 336, 342, 343, 344, 345, 347 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 17 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П.О. Гвоздик
Судді: О.І. Євтушенко
Д.О. Остапчук
О.В. Попович
О.М. Ситнік