Справа № 308/3869/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді О.М. Світлик

при секретарі судового засідання Гайданка Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи його тим, що 24 травня 1997 року вони з відповідачем уклали шлюб, про що в книзі реєстрації актів про укладення шлюбу Яроцької сільської ради Ужгородського району Закарпатської області було зроблено відповідний актовий запис за № 04, видано свідоцтво про одруження серії І-ФМ №023766.

Зазначає, що від цього шлюбу у них народилась донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Пояснює, що одруження з відповідачем виявилось невдалим. Протягом останніх років шлюбні відносини між ними особливо погіршились і тепер у їхніх відносинах взагалі відсутнє порозуміння та повага. Це спричинено систематичним зловживанням відповідачем алкогольними напоями. Таким способом свого життя відповідач унеможливив нормальне спілкування з нею та членами родини. Ця поведінка відповідача продовжується протягом тривалого часу, вона нестерпна для неї, приносить їй та їхній доньці лише негативні емоції, душевні страждання. Відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, такими як повага до дружини, піклування про створення в сім'ї доброзичливої сприятливої морально-психологічної атмосфери. З його ініціативи між ними постійно виникають сварки, свідком яких нерідко стає їхня донька, а також її мама, хвора жінка похилого віку, в будинку якої вони проживають. Все це тяжким чином впливає на їх психічний стан та кожен раз спричиняє їй та їм душевні страждання. Крім того, з метою нав'язати їй своє бачення проблемних питань відповідач іноді припускається до аморальних вчинків, будучи в нетверезому стані допускає образи, навіть в присутності доньки та мами.

Вважає, що шлюб між нами є лише формальним, оскільки особисті відносини між нею та відповідачем уже тривалий час мають негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування. Її неодноразові прохання не вживати алкоголь та утримувати їхню сімю належним чином не дали жодних результатів. Відповідач не вважає за потрібне змінювати свою поведінку та спосіб життя, не розуміє та не хоче розуміти сутності проблем, які виникають у неї та у сімї, він не здатен підтримувати нормальну моральну атмосферу в сімї, піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сімї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.

Вказує, що продовжувати такі шлюбні відносини вона не бажає.

Вважає, що причини, які спонукають її наполягати на розірванні шлюбу, є обґрунтованими і подальше спільне життя їх із відповідачем як подружжя та збереження шлюбу суперечитиме їхнім інтересам. Вважає також, що надання строку на примирення не виправить стан їхніх шлюбних відносин, оскільки вказані вище обставини продовжуються протягом тривалого часу, а спроби примирення між ними в минулому не принесли жодних результатів. Тому, це лише погіршить стан її відносин з відповідачем та продовжить їх перебіг в часі.

Зазначає, що шлюб розривають вперше. Претензій до відповідача щодо місця проживання повнолітньої доньки чи майнових претензій не має.

На підставі викладеного просить шлюб, зареєстрований 24 травня 1997 року Яроцькою сільською радою Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом за № 4 між нею та ОСОБА_2, розірвати.

В судове засідання позивач не зявилася, однак подала 03.06.2016 року через канцелярію суду заяву, в якій просить розглядати справу без її участі. Строк на примирення просить не надавати, зазначає, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, проти винесення заочного рішення заперечує.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом надіслання рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, зокрема, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, (штрихкодовий ідентифікатор 88 5/89 0), врученого уповноваженому Кешкектій 07.05.2016 року, а також, та як вбачається з результатів відстеження поштових відправлень, відправлення за номером 88 7, вручене адресату особисто 09.06.2016 року, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Так, як вбачається з матеріалів справи, сторони уклали шлюб 24 травня 1997 року у виконкомі Яроцької сільради Ужгородського району Закарпатської області, про що 24 травня 1997 року зроблено запис № 04, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії І-ФМ № 023766, виданим 31 липня 2000 року.

Судом також встановлено, що у позивача з відповідачем є спільна дитина: дочка ОСОБА_3, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1, що стверджується наявною в матеріалах справи копією свідоцтва про народження серії 1-ФМ №059117.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 СК України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

За ч. 1 ст. 110 СК України, позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя.

Згідно з положеннями ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружнє життя між позивачем та відповідачем не склалось, на даний момент шлюб між ними є лише формальним, відносини між ними вже тривалий час носять негативний характер, між ними відсутнє нормальне спілкування, про що свідчить зміст позовної заяви.

Враховуючи наведене, зясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що примирення та подальше подружнє життя сторін є неможливим, сімя розпалася остаточно, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу може суперечити інтересам сторін, а тому на підставі ст. 105 СК України шлюб підлягає розірванню.

У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України до стягнення з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 551,20 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 24 травня 1997 року Яроцькою сільською радою Ужгородського району Закарпатської області за актовим записом за № 4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 (с. Стрипа, буд. 8, Ужгородський район, Закарпатська обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 (с. Ярок, 66, Ужгородський район, Закарпатська обл., ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4