overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
______________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/3996/16
УХВАЛА

15 серпня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа.

Представником відповідачів в судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті цивільної справи №521/11247/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та інш. про визнання договору купівлі-продажу недійсним, яка знаходиться в провадженні судді Малиновського районного суду м.Одеси (суддя Поліщук І.О.).

В обґрунтування клопотання представник послався на неможливості розгляду цієї справи до вирішення цивільної справи №521/11247/16-ц.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення зазначеного клопотання заперечувала.

Дослідивши матеріали справи, доводи учасників цивільного процесу, суд вважає, що провадження по справі підлягає зупиненню з наступних підстав:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Так, встановивши в судовому засіданні зміст позовних вимог, предмет позову та його підстави з метою зясування наявності та характеру спірних правовідносин, правильного застосування норми права до цих правовідносин та необхідного способу захисту порушеного права для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що розгляд цивільної справи є неможливим до розгляду вирішення цивільної справи №521/11247/16-ц.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 про усунення перешкоди у здійсненні права власності шляхом виселення (№521/10191/16-ц) зупинити до набрання законної сили судовим рішенням по справі №521/11247/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Ухвала суду може буду оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя С.В. Маркарова
16.05.2016 Справа № 756/3416/16-ц
унікальний № 756/3416/16-ц
провадження № 2/756/2935/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Маринченко М.М.,

при секретарі Приголовкіну В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 13 червня 2001 року між нею та відповідачем зареєстрований шлюб. Вони мають дочку ОСОБА_3, 2007 року народження. Сімейне життя не склалося внаслідок різних характерів, різних поглядів на життя, конфліктів. Сім'я розпалася з жовтня 2012 року, відповідач проживає окремо, шлюб носить формальний характер, примирення між ними не можливе.

В судове засідання сторони не з'явились.

Позивач подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та просить розірвати шлюб.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб між сторонами зареєстровано відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві 13 червня 2001 року, про що зроблено актовий запис №626.

Сторони мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зі змісту заяв позивача та відповідача вбачається, що сторони не проживають однією сім'єю та не ведуть спільного господарства з жовтня 2012 року внаслідок різних характерів, різних поглядів на життя, конфліктів, шлюб носить формальний характер та примирення не можливе.

Таким чином, суд дійшов висновку‚ що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін.

На підставі ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст. ст. 169, 174, 212-215 ЦПК України,

вирішив:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Мінського районного управління юстиції у м. Києві 13 червня 2001 року, актовий запис №626, розірвати.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М. Маринченко
Справа № 557/439/16-ц
Провадження №2/557/525/2016
Ухвала

про відкриття провадження у справі

та

призначення цивільної справи до попереднього судового засідання

18 травня 2016 року.

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Рудик Л.М., розглянувши позовну заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину,

керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою, яка надійшла від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права на спадщину.

Прийняти справу до провадження і призначити її до розгляду у попередньому судовому засіданні на 26 травня 2016 року о 15:00 год.

Відповідачу запропонувати в строк до 26 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 202/3029/16-ц
Пров. № 2/202/1721/2016
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2016 року позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачів та просив стягнути з відповідачів на його користь суму боргу за договором позики, інфляційні втрати та 3% річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, який, відповідно до Закону України від 08.07.2011 року «Про судовий збір», сплачується за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою в розмірі 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6890,00 грн.).

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Проте, позивачем не виконано зазначені вимоги закону. Так, позивачем не додано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір»; надано копію позовної заяви з додатками лише в одному екземплярі для суду, а для відповідачів копії позовної заяви з додатками не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позову заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..ст. 119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 119 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір та не додано копії позовної заяви з додатками для відповідачів, позовна заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з метою надання позивачеві строку сплатити судовий збір відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 у розмірі 1% ціни позову та надати копії до позовної заяви з додатками для відповідачів.

Керуючись ст..ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу, залишити без руху, надати позивачеві строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Провадження № 2-о/470/11/16
Справа № 470/674/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Орлова С.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Березнегуватському районні Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні у померлого годувальника та сумісного з ним проживання на день його смерті,

ВСТАНОВИВ:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою в якій зазначила, що вона з 21.10.2000 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_2 та проживала з ним у м.Донецьк. 15.03.2005 року її чоловік помер. За життя він отримував пенсію на пільгових умовах, заявниця не працювала, перебувала на утриманні чоловіка. З 11.08.2014 року ОСОБА_1 проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, з 22.07.2016 р. досягла пенсійного віку та отримала пенсію за віком, однак має право на пенсію за втратою годувальника, розмір якої буде вищим за її.

В звязку з викладеним ОСОБА_1 просить суд встановити факт її сумісного проживання з ОСОБА_2 з 01 грудня 2000 року по день його смерті, 15 березня 2005 року в м.Донецьк по вул.Русакова,78 та перебування на його повному утриманні.

Заява подана з додержанням вимог ст.258 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 256, 257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління Пенсійного Фонду України в Березнегуватському районні Миколаївської області, про встановлення факту перебування на утриманні у померлого годувальника та сумісного з ним проживання на день його смерті.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф.Орлова
Справа № 450/1373/16-ц Провадження № 2/450/1147/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява по формі і змісту відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому може бути внесена на судове засідання.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 06 вересня 2016 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою м. Пустомити, вул. Івана Кандиби, 3.

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі для відома та виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії в частині недотримання правил підсудності.

СуддяОСОБА_3
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року, яка була подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Крім того, касаційна скарга не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а також заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 червня 2016 року визнано наведені у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави неповажними. Касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником недоліки усунуто не в повному обсязі, а саме, не надано завіреної належним чином копії оскаржуваної ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 642/2803/16ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г. розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ ОСОБА_2 «Фінансова Ініціатива» Полтавське відділення №1, ПАТ «ОСОБА_2 банк «Фінансова Ініціатива» про повернення коштів по депозитному вкладу,

ВСТАНОВИВ :

Заявник із посиланням на норми Закону України «Про захист прав споживачів», звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про витребування у боржників депозитного вкладу з відсотками в сумі 4839,07 доларів США, розглянути заяву з урахуванням встановленого індексу інфляції, розглянути питання про відшкодування моральної шкоди, покласти на боржника судовий збір.

Стаття 96 ЦПК України містить вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. І згідно до цієї статті, судовий наказ видається у разі:

1) заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати;

2) заявлено вимогу про компенсацію витрат на проведення розшуку відповідача, боржника, дитини або транспортних засобів боржника;

3) заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості;

4) заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі тридцяти відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших зацікавлених осіб;

5) заявлено вимогу про повернення вартості товару неналежної якості, якщо є рішення суду, яке набрало законної сили, про встановлення факту продажу товару неналежної якості, ухвалене на користь невизначеного кола споживачів.

Зазначені у заяві ОСОБА_1 вимоги не передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, не передбачену статтею 96 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ПАТ ОСОБА_2 «Фінансова Ініціатива» Полтавське відділення №1, ПАТ «ОСОБА_2 банк «Фінансова Ініціатива» про повернення коштів по депозитному вкладу.

Розяснити право позивача на звернення до суду із даними вимогами в порядку позовного провадження із позовною заявою, оформленою відповідно до ст.ст . 119, 120 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Л.Г. Проценко
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мукачівського мськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування реституції,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Мукачівського мськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 строк на касаційне оскарження рішення Мукачівського мськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання недійсним кредитного договору та застосування реституції, за касаційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Мукачівського мськрайонного суду Закарпатської області від 27 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 червня 2016 року.

Витребувати із Мукачівського мськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 303/238/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 712/6015/16-ц
Провадження № 2/712/1575/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17.06.2016 року позовні вимоги задоволено та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 54,8 кв.м., житловою площею 31,0 кв.м., що залишились після смерті ОСОБА_2, яка померла 21.02.104 року та ОСОБА_3, який помер 13.06.2015 року, проте з наведеного вбачається явна описка, оскільки правильною датою смерті ОСОБА_2, 21.02.2014 року, а не 21.02.104 року.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 712/6015/16-ц, суд вважає за необхідне виправити допущені в рішенні суду від 17.06.2016 року помилки, оскільки, вони являються явними описками, а їх виправлення не змінить суть постановленого рішення.

Керуючись 210, 211, 219 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, внести виправлення та вважати правильною датою смерті ОСОБА_2, 21.02.2014 року, замість 21.02.104 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з моменту проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми під час постановлення ухвали у той же строк з моменту отримання її копії.

Головуючий:
Провадження №2-н/760/268/16
Справа №760/9668/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття наказного провадження/

10 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Усатова І. А.,

розглянувши заяву Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району в м.Києві Житлово-експлуатаційна дільниця №905 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника (боржників) заборгованості.

Дана заява підсудна Солом'янському районному суду м. Києва, подана з додержанням вимог, встановлених статтями 98, 99 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви про видачу судового наказу або відмови у її прийнятті відсутні.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом"янського району в м.Києві Житлово-експлуатаційна дільниця №905 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: І. А. Усатова