Дата документу 16.05.2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, в якій просить внести зміну до виконавчого листа, а саме вказати ідентифікаційний код боржника та поновити строк для предявлення виконавчого документу до виконання.

Заявник в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, про день слухання справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

11.03.2015 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області позбавлено ОСОБА_1 батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; стягнуто з ОСОБА_1 аліменти на користь КЗ «Терпіннівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат» на утримання двох неповнолітніх дітей; стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн. в дохід держави/а.с.87/.

26.03.2015 до Мелітопольської ОДПІ направлено виконавчий лист № 320/11603/14-ц для виконання в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору/а.с.90/.

28.01.2016 постановою головного державного виконавця відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки у виконавчому документі відсутній ідентифікаційний номер платника податків боржника /а.с.113/.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

В силу ч. 2 ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

11.12.2014, 18.04.2016, 26.04.2016 та 11.05.2016 судом направлялися запити до Державної фіскальної служби щодо отримання даних про реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) ОСОБА_1

На що було надіслані довідки від 19.04.2016, 27.04.2016 та 12.05.2016, згідно яких надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_1 не має можливості з причини: фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати.

Отже, судом прийняті заходи для отримання ідентифікаційного коду боржника з метою належного оформлення виконавчого документа у справі. Однак, отримати вказані дані не виявилося можливим.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку предявлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, суд вважає, що можливо поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 320/11603/14-ц, виданого 26.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в дохід держави до виконання, в звязку з незалежних від нього поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 197 ч. 2, 369, 371, 210 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

Заяву Мелітопольської ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області про внесення змін до виконавчого листа та поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити частково.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа № 320/11603/14-ц, виданого 26.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 судового збору в розмірі 243,60 грн. в дохід держави до виконання.

В інший частині заяви Мелітопольській ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: