Справа № 128/4589/15-ц Провадження № 22-ц/772/1777/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О. Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року ,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Альфа-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500941498 від 21.05.2014 року в сумі 26842 (двадцять шість тисяч вісімсот сорок дві) грн. 21 коп., що складається з: суми заборгованості за кредитом - 19301,91 грн., за відсотками - 1653,28 грн., за комісією - 3640,50 грн. та неустойки (штраф) - 2246,52 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням, ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про його перегляд.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25.01.2016 року по цивільній справі № 128/4589/15-ц визнано неподаною та повернуто заявнику.

ОСОБА_2 оскаржила зазначену ухвалу в апеляційному порядку подавши апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила оскаржувану ухвалу скасувати, матеріали справи направити до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, дійшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Суд першої інстанції, визнаючи заяву ОСОБА_2 неподаною та повертаючи її заявнику виходив з того, що нею не виконано вимоги ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року про залишення поданої нею заяви про перегляд заочного рішення без руху, а саме не сплачено судовий збір.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне:

Згідно ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 25 січня 2016 року залишено без руху в звязку з несплатою судового збору та надано строк для усунення недоліків протягом 5 днів з моменту отримання її копії.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2 отримала зазначену ухвалу 30 березня 2016 року, таким чином, останнім днем для усунення недоліків з урахуванням положень ст. ст. 69, 70 ЦПК України було 4 квітня 2016 року.

Згідно дублікату квитанції №0.0.531211525.1 заявник сплатила 275.60 грн. судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення суду 05 квітня 2016 року, тобто поза межами строку, визначеного ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24 березня 2016 року.

Разом з тим, ОСОБА_2 всупереч вимог ст.60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що відповідна квитанція була подана до Вінницького районного суду Вінницької області. З фіскального чеку №ПН 55, наданого заявником, не вбачається хто відправляв рекомендований лист до Вінницького районного суду Вінницької області, та яку інформацію містить його вкладення.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року з додержанням вимог закону, а тому, відповідно до положень ч.1 ст.312 ЦПК України її слід залишити без змін. Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія cуддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: