Справа № 159/1634/16-ц
Провадження № 2/159/687/16
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

29 квітня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,

за участю секретаря Канашкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернулася до суду з позовом до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4, про накладення стягнення на спадкове майно. Прохає накласти стягнення в рахунок погашення заборгованості в сумі 507400 грн. спадкодавця ОСОБА_5 перед позивачем, згідно боргової розписки від 21.05.2014 року, в рівних частках на спадкове майно спадкоємців неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яке на час смерті належало спадкодавцеві ОСОБА_5, а саме: на транспортні засоби - автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT, 1993 року випуску, автомобіль марки ВАЗ 21063,1985 року випуску та на незавершений будівництвом житловий будинок по вул. Володимирській,114А в м. Ковель Волинської області, шляхом визнання за позивачем права власності на вказане майно.

При подачі позовної заяви до суду позивач звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів у якій прохає доручити відповідній установі виготовити технічний паспорт на належне спадкодавцеві за життя майно, а саме на незавершений будівництвом житловий будинку №114а, який знаходиться по вул. Володимирській, в м.Ковелі, доручити субєкту оціночної діяльності встановити відсоток готовності будинку та визначити його ринкову вартість, а також надати доступ третім особам до вказаного майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги наступними обставинами: 21 травня 2014 року між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладений договір позики за умови якого позивач передав у позику ОСОБА_5, а останній отримав 20000 доларів США, на умовах повернення суми позики готівкою до 21.08.2014 року. На підтвердження факту отримання суми позики, позичальником ОСОБА_5 позивачеві було передано боргову розписку. В червні 2015 року боржник ОСОБА_5 помер. Незважаючи на ту обставину, що строк повернення позики сплив, ОСОБА_6 до моменту своєї смерті умов договору позики не виконав, суму позики позивачеві не повернув, а тому позивач як кредитор спадкодавця звернулася з письмовою вимогою до спадкоємців померлого ОСОБА_5 щодо повернення боргу. Оскільки у добровільному порядку спадкоємці померлого боржника повертати борг за договором позики не бажають, позивач, з покликанням на норми ст. 1282 ЦК України, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 в інтересах яких діє ОСОБА_4 про накладення стягнення на спадкове майно. Серед обєктів на який просить позивач накласти стягнення на спадкове майно є незавершений будівництвом житловий будинок, який розташований по вул. Володимирській, 114а в м. Ковелі. Позивач не є власником вказаного обєкту нерухомого майна, а тому позбавлена можливості виготовити технічний паспорт, встановити відсоток готовності будинку та визначити його ринкову вартість. За вказаних обставин просить постановити ухвалу, якою доручити ТзОВ «Екпертній компанії контакт» за рахунок позивача виготовити технічний паспорт на незвершений будівництвом житловий будинок, який розташований по вул.Володимирській,114а в м.Ковелі та встановити відсоток його готовності; доручити субєкту оціночної діяльності ОСОБА_7 провести оцінку незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по вул. Володимирській,114 а в м.Ковелі із видачею відповідного висновку про ринкову вартість вказаного обєкту, а також зобовязати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 надати спеціалістам ТзОВ «Екпертній компанії контакт» та субєкту оціночної діяльності ОСОБА_7 вільний доступ до незавершеного будівництвом житлового будинку, який розташований по вул. Володимирській, 114а в м.Ковелі та не чинити при цьому будь-яких перешкод при проведенні та виконанні вказаних робіт.

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені у передбаченому законом порядку, позивач звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд заяви про забезпечення доказів за її відсутності.

Відповідно до вимог ст.135 ч.2 ЦПК України суд розглядає заяву позивача про забезпечення доказів за відсутності сторін.

Зваживши доводи, викладені позивачем в заяві про забезпечення доказів, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення доказів задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

У відповідності до вимог ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Дана заява про забезпечення доказів по справі не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України.

Так, позивач в своїй заяві вказує на необхідність виготовити технічний паспорт на належне спадкодавцеві за життя майно, а саме на незавершений будівництвом житловий будинку №114а, який знаходиться по вул. Володимирській, в м.Ковелі, встановити відсоток готовності та визначити його ринкову вартість, надати доступ третім особам до вказаного майна.

Однак, як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєктів нерухомого майна від 26.04.2016 року №58181464, право власності на житловий будинок №114а, розташований по вул. Володимирській в м.Ковелі та земельна ділянка, розташована за цією ж адресою кадастровий номер :14:002:0031, цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстровано за ОСОБА_8, а не за спадкодавцем чи його дружиною.

Доказів на підтвердження майнових прав боржника - спадкодавця на спірне майно позивач суду не надав.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Україною Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, регламентовано, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного прав.

За вказаних обставин заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 133-134 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_4, про накладення стягнення на спадкове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайсуд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуюча: Т.М.Луньова