АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1098/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 34 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої в результаті ДТП, -

в с т а н о в и л а :

У липні 2015 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обгрунтування своїх позовних вимог вказував, що 15 лютого 2015 року о 17.00 год. в м. Черкаси по вул. Чехова відповідач, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Благовісній та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року, ОСОБА_8Г визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Вартість матеріального збитку, завданого автомобілю позивача, визначена у висновку автотоварознавчої експертизи за №35/15 від 23 лютого 2015 року та складає 213 507,88 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_6 була застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на підставі договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі полісу серії АІ за № 0901426, виданого 16 травня 2014 року.

Страхова компанія відповідача здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 45 тис. грн., а тому у зв'язку із неповним відшкодуванням страховиком матеріальної шкоди позивач просив суд стягнути невідшкодовану різницю матеріальної шкоди у розмірі 168 507,88 грн., 600 грн. вартості проведення експертизи, 193, 16 грн. за здійснення поштових викликів відповідача для проведення експертизи, 2 500 грн. витрат на правову допомогу.

Крім того, позивач вказав, що в результаті дорожньо транспортної пригоди йому завдано також моральних страждань та переживань, він переніс психологічний стрес, пов'язаний з переживанням за життя та здоровя своїх малолітніх дітей віком 1,9 років та 9 років, які перебували в автомобілі та з пошкодженням автомобіля та неможливістю ним користуватися. Розмір такої шкоди позивач визначив у розмірі 8 198,96 грн. та просив суд стягнути із ОСОБА_6

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 171 607,88 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 грн., судові витрати по оплаті судового збору в сумі 1800 гривень .

В апеляційній скарзі ОСОБА_8, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом усіх обставин справи та неналежної оцінки наявних у матеріалах справи доказів, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог із призначенням судової автоварознавчої експертизи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку авто товарознавчої експертизи за №35/15 від 23.02.2015 року про визначення матеріального збитку, ОСОБА_7, як власнику автомобіля «Mitsubisi Grandis», д.н.з. СА 5530АО в результаті ДТП завдано матеріальних збитків у розмірі 213 507,88 грн., ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» виплачено страхове відшкодування у розмірі 45 000,0 грн., а тому із винної особи-відповідача підлягає стягненню вартість робіт, виконання яких необхідно для повного відновлення транспортного засобу у розмірі 168 597,88 грн.

Крім того, судом враховано, що ОСОБА_7 являється власником автомобіля НОМЕР_2, йому спричинено матеріальну шкоду, оскільки вказаний автомобіль зазнав суттєвих механічних пошкоджень та він змушений докладати власні зусилля , матеріальні кошти для його відновлення, що спричинило моральні страждання та переживання та зменшив визначений позивачем розмір моральної шкоди з 8 198, 96 грн. до 3 000 грн.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, що 15 лютого 2015 року о 17.00 год. в м. Черкаси по вул. Чехова відповідач ОСОБА_8, перебуваючи за кермом автомобіля НОМЕР_1, не надав перевагу в русі автомобілю НОМЕР_2, який рухався по вул. Благовісній та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п.2.3 «б», 16.11 Правил дорожнього руху та здійснив дорожньо-транспортну пригоду, в якій автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 квітня 2015 року, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та визначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до висновку авто товарознавчої експертизи за №35/15 від 23 лютого 2015 року про визначення матеріального збитку, ОСОБА_7, як власнику автомобіля НОМЕР_3 в результаті ДТП завдано матеріальних збитків у розмірі 213 507, 88 грн.

Цивільно - правова відповідальність відповідача ОСОБА_8, як власника джерела підвищеної небезпеки Mercedes», д.н.з. НОМЕР_4 застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Український страховий стандарт» згідно страхового полісу серії АІ за № 0901426, виданого 16 травня 2014 року. Вказана страхова компанія здійснила виплату йому страхового відшкодування у розмірі 45 000 грн.

Виходячи із змісту норм ст.ст. 61 ЦПК України, 1166, 1187 ЦК України ОСОБА_8 як особа, яка завдала шкоду майну позивача, відшкодовується ним в повному обсязі, а в разі недостатності страхової виплати для повного відшкодування шкоди зобов'язаний сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою. (ст. 1194 ЦК)

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а суд згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України розглядає цивільну справу в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Статтею 212 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У силу вимог ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Відповідач заперечував проти заявленого позову та визначеного висновком розміру збитку, так як для визначення розміру збитку завданих позивачу внаслідок ДТП, необхідність призначення судової експертизи для підтвердження розміру збитків, наголошував на тому, що під час розгляду справи автомобіль позивача був відремонтований, однак суду не було надано доказів про суму фактично сплачених за ремонт автомобіля коштів та необгрунтоване завищення розміру шкоди.

У судовому засіданні колегії суддів апеляційного суду при визначенні розміру матеріальної шкоди, завданої позивачу в результаті ДТП, що мала місце 15 лютого 2015 року, сторони прийшли до добровільної взаємної згоди та визначили розмір матеріальної шкоди, моральної шкоди, судових витрат на загальну суму у розмірі 90 000 грн., в зв'язку із чим колегія вважає за необхідне рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 шкоду у розмірі, погодженому між позивачем та відповідачем.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст. 309 ЦПК України, з ухваленням нового рішення про відмову в позові.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_7 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 90 000 грн. матеріальної шкоди.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :