Справа № 466/3327/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

13 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід судді ,-

в с т а н о в и в :

06.05.15 р. ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова з позовною заявою, в якій просив визначити йому спосіб участі у вихованні його сина ОСОБА_3, 18.02.11 р. : побачення , спільний відпочинок та оздоровлення без участі матері дитини ОСОБА_1 Ухвалю від 07.05.15 р. було відкрито провадження по даній справі та на даний час триває її розгляд.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала заяву про недовіру головуючій по справі судді Зимі І.Є. з тих підстав, що у неї виникають сумніви в об»єктивності та неупередженості судді. Так, провадження у справі відкрито на наступний день без скерування запиту в адресне бюро з метою встановлення місця проживання відповідача. Повідомлення про судове засідання, що відбулось 18.05.15 р. відповідачем було отримане з запізненням , між тим у її відсутності суд вирішував заявлені представником позивача клопотання. В процесі розгляду вказаної справи головуюча відхиляла клопотання, які заявлялись ОСОБА_1 та її захисником. В порушення вимог ЦПК України головуюча скеровувала органу опіки та піклування листи про витребовування документів. На думку відповідача головуюча неправомірно винесла ухвалу про закриття провадження у справі в частині пред»явлених ОСОБА_1 вимог до Шевченківської райадміністрації , третя особа ОСОБА_2 про визнання частково незаконним висновку органу опіки та піклування щодо розв»язання спору між подружжям». Вказані дії викликають сумнів у об»єктивності судді, а той факт, що з 2012 року на суддю подано біля десяти скарг до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України свідчить про неналежний професійний рівень судді.

Заслухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Статтями 20 , 21 ЦПК України передбачено , що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у обєктивності та неупередженості судді .

Жодних мотивів , в чому полягає заінтересованість судді у вирішенні даного спору відповідачем не зазначено.

Процесуальні питання, на які покликається відповідач, вирішувались судом з дотриманням вимог ст.ст. 109, 122, 133-137,168 ЦПК України.

Статтею 160 ЦПК України врегульовано, що головуючий керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав та виконання ними обов»язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об»єктивного з»ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все , що не має істотного значення для вирішення справи. З метою забезпечення повного, всебічного з»ясування обставин судом задовольнялись клопотання обох сторін у даному процесі щодо допиту свідків, витребування доказів, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.20 , 21 ЦПК України , суд , -

у х в а л и в :

Клопотання про відвід судді Зимі І.Є. відхилити.

Суддя ОСОБА_4