overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 138/2630/16-ц
Провадження №:2-сз/138/27/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати Свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.08.2016 позовна заява залишена без руху у звязку з несплатою судового збору та невиконанням вимог ст. 119 ЦПК України.

На виконання даної ухвали суду 30.08.2016 ОСОБА_1 сплатила судовий збір в сумі 551.20 грн. Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2016 позовна заява повернута позивачеві.

05.10.2016 до суду позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., який був сплачений нею на виконання вимог ухвали від 11.08.2016.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0.608551087.1 від 30.08.2016, поданої позивачем до суду, нею сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. Оскільки позовна заява повернута позивачеві, то сплачений нею судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 4, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за подання до суду позову до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції № 0.0.608551087.1 від 30.08.2016, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
Провадження № 2-о/344/212/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Пастернак І.А.,

народних засідателів Бандурка Б.М.

Зелінського М.Й.

при секретарі Кріцак Г.В.

за участю прокурора Ляхович Д.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий-суддя Пастернак І.А.

Народні засідателі Бандурка Б.М.

Зелінський М.Й.
Сахновщинський районний суд Харківської області
"31" серпня 2016 р. Справа № 634/752/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Нестеренко О. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади Огіївської сільської ради про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади Огіївської сільської ради про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай).

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Огіївської сільської ради про захист цивільного права та встановлення права спадкоємця на земельну ділянку та земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду на 19 вересня 2016 року о 11:30 годині.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в строк до 19.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Копія вірна.Суддя
Справа № 364/909/16-ц
Провадження № 2/364/365/16
(вступна та резолютивна частини)
10.10.2016 року, Володарський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Ткаченко О. В.,
за участю секретаря Бондаренко Л. С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в смт. Володарка, справу за позовом
про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку будинку,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 71, 74 СК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», ст.ст. 3, 5, 8, 10, 13, 60, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, поділ майна шляхом визнання права власності на частку будинку, відмовити повністю.
З повним рішенням сторони можуть ознайомитись 13 жовтня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О. В. Ткаченко
Справа № 572/13-16-ц доповідач Боймиструк С.В.
Провадження № 22-ц/787/1308/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

02 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І., Гордійчук С.О.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В. про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» про визнання пунктів кредитного договору недійсними, припинення договору іпотеки, стягнення зайво сплачених кредитних коштів,

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- зясовано обставини, на які покликаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Рівненської області на 11:15 год. 02 вересня 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь в справі.

Судді
Справа № 273/207/16-ц
Провадження № 2/0274/1511/16
УХВАЛА

28.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

відповідача ОСОБА_1,

представника органу опіки та піклування ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Позивачка у судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила.

Ухвалою суду від 17.08.2016 розгляд справи було відкладено через першу неявку у судове засідання позивачки (а.с. 72).

Відповідно до частини третьої статті 169 та пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Оскільки від позивачки заяви про розгляд справ за її відсутності до суду не надходило, вона повторно не зявилася у судове засідання, позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись частиною третьою статті 169, 207-210, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про позбавлення батьківських прав, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом пяти днів з дня проголошення, а позивачкою у той же строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження №2/311/813/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/1776/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора, про розподіл спадкового майна,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розподіл спадкового майна.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Василівська державна нотаріальна контора, про розподіл спадкового майна. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 28 липня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 539/1687/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В ухвалі про залишення без руху , суд зазначив , що доручення , яке видане на представника банку ОСОБА_2 є ксерокопією , не посвідчено підписом керівника юридичної особи , та не завірено печаткою юридичної особи , як цього вимагають вимоги ст.ст.38 , 42 ЦПК України. Копія доручення на подачу позову до суду , та ведення справи в суді яку представник залучив до матеріалів позовної заяви , так і до матеріалів на виконання вимог суду, що до усунення недоліків , може бути завірена , керівником юридичної особи та печаткою юридичної особи , нотаріально , або безпосередньо в суді , при наданні оригінала доручення. Представник позивача ОСОБА_2 не надав суду на виконання ухвали належно завіреної копії доручення , яка завірена печаткою яка не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України .

Отже в наданий судом термін , позивач ПАТ КБ " Приват- Банк " недоліки не усунув. Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ " Приват- Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_3

суду
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/4489/16 Головуючий 1 інстанції - Діденко С.А.
Справа № 2-8111/09/03 Доповідач Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирноексплуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дій, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга Міністерства оборони України оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Гарантоване Конституцією України право на апеляційне оскарження судового рішення та наведені підстави поважності пропуску строку свідчать про те, що строк на подачу апеляційної скарги, апелянтом пропущений з поважних причин.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Вважаю за необхідне поновити строк та відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 15 грудня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирноексплуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобовязання вчинення дій відкрити.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - О.М. Хорошевський
ЄУН № 174/360/16-ц
н/п 2-о/174/9/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за заявоюОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернулася до суду з заявою, відповідно до якої просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_4.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2016 року, для розгляду даної справи визначено суддю Шаповала Г.І.

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_5 від 04.07.2016 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з звільненням судді Шаповала Г.І., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.10.2016 року № 86, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 року, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127, 235, 256, 257 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім, заінтересовані особи у справі - ОСОБА_2, ОСОБА_3 - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року на 13 годину 15 хвилин.

Справу розглядати судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 2-5740/16
У Х В А Л А

14 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України «Розвиток», третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, особі, яка підписала позов, потрібно підтвердити свої повноваження на вчинення такої дії від імені позивача, оскільки, як видно з даних довіреності від 14 березня 2016 року, представник позивача має, зокрема, право пред'являти позовні заяви.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави Україна в особі Головного Управління патрульної поліції Національної поліції у м. Києві, Державного підприємства Міністерства Внутрішніх справ України «Розвиток», третя особа: Державна казначейська служба України, про стягнення страхового відшкодування - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

18.08.2016 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ "Трудовий архів", про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.16 року Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача та просить його задовольнити.

Враховуючи, що позовну заяву оформлено і подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, а також відмови у відкритті провадження, передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, повернення позовної заяви на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 119-122, 156, 208 - 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до КУ "Трудовий архів", про зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 29.08.16 о 11:30 у залі с/з Херсонського міського суду Херсонської області №501.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів з пропозицією подати у строк до 29.08.16 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у разі їх наявності.

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1) уточнити позовні вимоги позивача;

2) вирішити питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

3) визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) з'ясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин та встановити строки, передбачені законодавством, їх подання.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єпішин Ю.М.
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1031/16-ц
Провадження № 2-о/273/61/16
У х в а л а

23 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Баранівський районний центр зайнятості про встановленння факту смерті

В с т а н о в и л а :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього розгляду відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Баранівський районний центр зайнятості про встановленння факту смерті

Призначити справу до розгляду по суті на 21.09.2016 року на 13:00год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу .

Заінтересованій особі Баранівському районному центру зайнятості запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4561/16-ц 22-ц/774/2023/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Михайлів Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Михайлів Л.В.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Михайлів Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення строку звернення до суду, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:45 годин 26.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: