Провадження № 2-п/752/25/16
У Х В А Л А

04.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором від 26.08.2008 р. № ФЛ-260808-003А.

05.11.2015 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов був задоволений в повному обсязі.

Відповідач у справі, ОСОБА_1, звернулась до суду з заявою про скасування заочного рішення від 05.11.2015 р., посилаючись на порушення судом положень ст..169 ЦПК України. Крім того, відповідач посилається на те, що судом при розгляді справи не враховано наявність договору застави, який був укладений в забезпечення виконання Кредитного договору від 26.08.2008 р. і Банк повинен в перчу чергу був звернути стягнення на предмет застави, а не грошові кошти.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав подану заяву, просив її задовольнити, з підстав, зазначених в ній, посилаючись на те, що в зв»язку з знеціненням національної валюти він зобов»язаний повернути Банку суму коштів, яка значно перевищує розмір отриманого кредиту.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про місце і час судового розгляду були повідомлені належним чином, в зв»язку з чим на підставі положень ст.231 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність відповідача та представника позивача.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про скасування заочного рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачі повідомлялись про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток, а тому судом були дотримані положення ст..74, 76 ЦПК України при повідомлені сторони про місце і час судового розгляду.

Будь-яких доказів, які б підтверджували поважність причин неявки відповідачів до суду, матеріали справи не містять.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, відповідач посилається на наявність договору заставу, який був укладений в забезпечення виконання умов кредитного договору, в зв»язку з чим Банк повинен був звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави, а лише потім - на грошові кошти.

Зазначені обставини, на які посилаються відповідач, не є підставою для скасування заочного рішення, оскільки зазначені обставини враховувались судом при розгляді справи, а обграння способу захисту порушеного права належить позивачу.

При зверненні до суду з заявою про скасування заочного рішення відповідачем не повідомлено суду про наявність доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав, визначених ст.232 ЦПК України для скасування заочного рішення.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: