overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/3365/16-ц
Номер провадження 2/676/1813/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянець-Подільський справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 11 288,24 грн. та витрати по сплаті судового збору.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. Представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач повідомлений про день слухання справи належним чином поштовою кореспонденцією.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач повідомлений про день слухання справи поштовою кореспонденцією, не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 224 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 131/1866/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2016 р. місто Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Шелюховський М. В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРиват банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ціна позову 18386,33 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Обставини, що виключають можливість відкриття провадження в справі, не виявлено.

До Іллінецького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі 131/1866/16-ц .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:00 год. 09.12.2016 року, в залі засідання Іллінецького районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати: сторони .

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

Справа № 184/1404/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/28/16

11.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1667 грн. 62 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Орджонікідзевського міського суду від 25 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ нараховану заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1667 грн. 62 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

10 жовтня 2016 року представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір, сплачений в сумі 689,00 грн., перераховану платіжним дорученням №15265 від 05.07.2016 року; повернути ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства оригінал платіжного доручення №15265 від 05.07.2016 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольському управлінню по експлуатації газового господарства судовий збір, сплачений в сумі 689,00 грн., перераховану платіжним дорученням №15265 від 05.07.2016 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства оригінал платіжного доручення №15265 від 05.07.2016 року.

Ухвала судді відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2
пр. № 2/759/5060/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

Встановив:

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Вважаю за необхідне не проводити по справі попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб № 5) на 17 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачу пропоную подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/5620/16 Головуючий 1-інст. - Гуменний З.І.
Справа - № 636/776/16-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - звільнення майна з під арешту
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Чугуївського міськрайонного управління юстиції Харківської області, 3-я особа: Комунальне підприємство "Чугуївтепло" про звільнення іпотечного майна з-під арешту,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" задовольнити.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 20 липня 2016 року скасувати, заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю " ОТП "Факторинг Україна" про виправлення описки передати до суду першої інстанції на новий розгляд .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С. Кругова

Н.О. Міненкова
Справа № 648/3736/16-ц
Провадження № 2/648/1045/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Кусік І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2016 року, головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122, 130 ч. 7 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбута призначити розгляд справи на 17 жовтня 2016 року о 14.30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, третім особам та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кусік І.В.
Чаплинський районний суд Херсонської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05.08.2016 року Справа № 665/1379/16-ц
Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А.Д.,
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Херсонгаз про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання, інфляційних збитків, 3% річних та судові витрати,
відповідно до ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 68 ЖК України
5.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________ А.Д.Кузьменко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 цпк України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності данних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред?явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п?яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановлюється ухвала, якої скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Справа № 131/2193/15-ц Провадження № 22-ц/772/3218/2016Головуючий в суді першої інстанції Шелюховський М. В.
Категорія 41Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Іллінецького районного суду Вінницької області від 09.09.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, стягнення матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 26.10.2016 року о 15-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 536/1019/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Степаненко Ю.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк 30 червня 2016 року звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області з вказаною позовною заявою.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З позовної заяви та її додатків вбачається, що відповідач ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території Автозаводського району міста Кременчука. Тому позовна заява не підсудна Кременчуцькому районному суду Полтавської області.

Також, відповідно до ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала, яка разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу та розяснити йому, що для вирішення справи потрібно звернутися до Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

На ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Кременчуцький районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Степаненко Ю. І.
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 556/1086/16-ц
04.05.2016 Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ПАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,
Боржник: ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Кузнецовським РВ УМВ 02.10.1996 року, зареєстрований: АДРЕСА_1,-
ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електоренергію.
Суддя дослідивши матеріали заяви встановив, що енергопостачальною організацією ПАТ «Рівнеобленерго» боржнику - ОСОБА_1, як споживачу електричної енергії на підставі укладеного Договору про користування електроенергією, присвоєно особовий рахунок НОМЕР_3 постачалась електроенергія. Стягувач відпускав електричну енергію та пред'являв відповідні рахунки для оплати спожитої електричної енергії, однак Боржник використовував електричну енергію проте її не оплачував. Станом на 25 квітня 2016 року заборгованість боржника перед ПАТ «Рівнеобленерго» за спожиту електроенергію становить в сумі - 8 683, 21 грн., що підтверджується особовою карткою споживача про стан розрахунків, рахунком на оплату електроенергії та Договором.
У відповідності до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання енергії.
Відповідно до ч.5 п. 42 Правил користування для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 №1357, (надалі - Правила), споживач зобов'язаний оплачувати використану електроенергію.
Із наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 8 683, 21 грн. Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги.
Керуючись ст.ст.526-527, 530 ЦК України, ст.26 ч. 2 Закону України Про електроенергетику, п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, ст.ст. 96, 102-105, ЦПК України, суддя, -
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення для виконання.
Суддя: Поровський В.А.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Справа №718/1897/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мізюк В. М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право в користуванні житлом та зняття з реєстраційного обліку.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.10.2016 року о 14:30 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачам, що згідно зі ст. 128 ЦП К України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Мізюк
Справа № 599/1060/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

29 серпня 2016 року суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Снігурський В.В., розглянувши в місті Зборові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Білоголівської сільської ради Зборіського району про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження чи повернення позовної заяви не встановлено.

Керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у цивільній справі .

Проводити попереднє судове засідання у справі вважаю недоцільним.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 09 год. 15 хв. 05 вересня 2016 року в приміщенні зали суду за адресою: м. Зборів, вул. Б. Хмельницького 4.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/774/16-ц
У Х В А Л А

26.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.5 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України в обґрунтуванні позовних вимог не викладено обставин про зміну матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоровя когось із сторін чи інші обставини, передбачені СК України.

В обґрунтуванні позовних вимог позивач посилається на ч.2 ст.182 та ч.4 ст.183 Сімейного кодексу України, однак, слід зауважити, що ч.4 у ст.183 Сімейного кодексу України відсутня.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

10.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши клопотання представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборговності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

03.10.2016 року на адресу суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник банку не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться 26.12.2016 року в м. Житомирі у зв'язку із значною відстанню між м. Київ та м. Вінниця та постійним представництвом інтересів ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Києві. Просить визначити Апеляційний суд м. Києва, який відповідатиме за проведення відеоконференції.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивоване тим, що представник позивача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира у звязку із значною відстанню між м. Київ та м. Вінниця.

Однак викладені в клопотанні обставини не можна вважати достатніми для застосування вимог ст. 158-1 ЦПК України та проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника представника публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенцова