overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/593/54/2016
Р І Ш Е Н НЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

Бережанський районний суд Тернопільської області

"23" травня 2016 р.

в складі: головуючого судді : Німко Н.П.

при секретарі : Олексів О.Б.

з участю:

позивачки: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бережани Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 25 квітня 1999 року у Жуківській сільській раді Бережанського району Тернопільської області, актовий запис №-3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін «Яцків».

Повний текст судового рішення, відповідно до положень ч.3 ст. 209 ЦПК України буде складено 25 травня 2016 року.

Дане рішення, як заочне, може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд даного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційної скарги не буде подано. На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області через Бережанський районний суд протягом 10 діб з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Бережанського районного суду

Тернопільської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5983/16 Справа № 205/7714/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

На зазначене рішення суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку необхідно залишити без руху, оскільки апелянту необхідно сплатити судовий збір в сумі 4019 грн. на платіжні реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів - УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області

Код банку отримувача (МФО) - 805012

Рахунок отримувача - 0004

Код класифікації доходів бюджету - 22030101

Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ) (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у звязку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу": Судовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ), код ЄДРПОУ суду 02891291.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2016 року залишити без руху на строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання даної ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернена особі, яка її подала.

Суддя: В.А.Ремез
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 256, 258 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та признач ти її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 235, 256, 257, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Словянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту народження дитини в певний час.

Призначити по справі судове засідання на 23 листопада 2016 року о 09.35 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Надіслати зацікавленій собі копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІрини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа - Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 163/2138/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов
Справа № 464/5786/16-ц
Номер провадження 2/464/1633/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 липня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ромашковій" про демонтаж самочинно встановленої гойдалки,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "На Ромашковій" про демонтаж самочинно встановленої гойдалки.

Призначити справу до судового розгляду на 27.09.2016року на 15:00год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Провадження №2-с/311/8/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., оглянувши матеріали цивільної справи 311/1494/16-ц за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Василівського районного суду Запорізької області звернулась ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу, виданого 24 травня 2016 року суддею Василівського районного суду Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за послуги по газопостачанню та газифікації у сумі 3805 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 отримала копію судового наказу 03 червня 2016 року.

Оглянувши заяву та додатки, приймаючи до уваги, що заявником виконані вимоги ст.105 ЦПК України, вважаю необхідним прийняти заяву про скасування судового наказу до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ч.ч.4,5 ст.105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу судді Василівського районного суду Запорізької області від 24 травня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» заборгованості за послуги по газопостачанню та газифікації у сумі 3805 грн. 15 коп. та судовий збір у розмірі 689 грн.

Судове засідання призначити на 0840 годину 17 червня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу.

Копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду надіслати стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.А. Носик
Справа № 477/1338/15-ц
Провадження № 2/477/26/16
У Х В А Л А

3 червня 2016 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого судді Козаченка Р.В., із секретарем - Бітюковою С.В.,

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та до Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської та до ОСОБА_1 тетяни Олександрівни про визнання права власності на будинок,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться зазначена справа, в якій сторони оспорюють своє право власності на квартири № 1 та № 2 в будинку № 20 по вул. Чкалова с. Прибузьке Жовтневого району Миколаївської області.

На судове засідання 3 червня 2016 року сторони не з'явилися, про його час та місце були повідомлені належним чином, надали заяви з проханням розглядати справу без їх участі.

Суд, вважаючи за можливе розглянути справу без участі сторін, розпочав її розгляд.

В той же час, під час розгляду справи виникла необхідність оголосити перерву в судовому засіданні з наступних підстав.

Відповідно до позовних вимог сторони просять визнати за ними право власності на зазначені квартири, проте всіх необхідних документів, які б підтверджували їх існування, площу, планування та підстави для визнання права власності, як наприклад: технічний паспорт, договір, купівлі-продажу, квитанції про сплату їх вартості при купівлі тощо, суду не представили.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 191 ЦПК України у разі неможливості продовження розгляду справи у зв'язку з необхідністю подання нових доказів суд оголошує перерву на час, необхідний для цього

Враховуючи необхідність отримання зазначених документів суд вважає необхідним оголосити в судовому засіданні перерву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 169, 191, 209, 210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Оголосити в судовому засіданні перерву до 13 липня 2016 року 11:00 для надання доказів щодо спірних квартир.

Попередити сторони, що у разі їх ненадання суд буде вимушений розглянути справу та прийняти у ній рішення за наявних у ній доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В.Козаченко
233 Справа № 233/1679/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи

29.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області № 2-9361/10 від 09 вересня 2010 року в цивільній справі за позовом Виробничої одиниці «Костянтинівкатепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми заборгованості за надані послуги з теплопостачання.

Керуючись ст. ст. 380-381 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

Суддя: О.В. Каліуш
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 335/8485/14 головуючий у 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.
провадження № 22-ц/778/4061/16 суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Осоцького І.І.,

суддів Крилової О.В., Гончар М.С.,

за участю секретаря судового засідання Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження,заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат», у справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Запорізький титано-магнієвий комбінат», Запорізької міської ради, третя особа МКП «Основаніє», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям,

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький титано-магнієвий комбінат» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 05 серпня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 509/3686/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року представник позивачів звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

07 жовтня 2016 року Овідіопольський районним судом Одеської області вказану позовну заяву було залишено без руху, а позивачам наданий термін для усунення недоліків.

19 жовтня 2016 року до суду надійшла уточнена позовна заява. по вказаній справі.

Справа підлягає розгляду у судах у порядку цивільного судочинства, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 118-122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити слухання справи на 10:00 годин 29.11.2016 р. у залі судового засідання в приміщенні суду.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 29.11.2016 р. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до палати по цивільним справам апеляційного суду Одеської області шляхом подачі до Овідіопольського районного суду апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: В.К. Кочко
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній за позовом за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до Одеської міської ради, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 17 листопада 2016 року на 09 годину 30 хвилину у залі судових засідань № 21 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
Дата документу 23.06.2016
Справа № 320/3641/16-ц
Провадження № 2-н/320/77/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши заяву дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

ДП «Газ Мелітополя» ПАТ «Мелітопольгаз» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

В даному випадку заявлені вимоги, за якими може бути видано судовий наказ відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення в даному випадку не має.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 95, 96, 98, 100 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою дочірнього підприємства «Газ Мелітополя» публічного акціонерного товариства «Мелітопольгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: