overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6233/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3135/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 53 05.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

5 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

за участю секретаря: Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та Державної фіскальної служби України на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Університету Державної фіскальної служби України про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та зобов'язання відновити дію контракту,

у с т а н о в и л а:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частину, відклавши складання повного тексту на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 та Державної фіскальної служби України відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 7 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Т.Ц.Кашперська

М.А. Яворський
Справа № 175/218/16-ц
Провадження № 2/175/73/16
У Х В А Л А

25 січня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-позовні вимоги не відповідають викладеним обставинам в позові;

-до участі в справі притягнуто ОСОБА_2, однак вимог до нього позивач не ставить;

-прохальна частина позову викладена не зрозуміло;

-окрім цього, ч. 1 ст. 120 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, на даний час відсутні додатки до позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява подана без додержання вимог, викладених в статтях 118, 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Воздвиженський О.Л.
Справа № 155/856/16-ц Номер рядка звіту 4
Провадження № 2/155/592/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016 року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , призначити до судового розгляду на 09 липня 2016 року на 10 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 333/2115/16-ц
Пр. № 2-н/333/2115/16
КОМУНАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.05.2016 року м. Запоріжжя
Заявник мотивує свої вимоги тим, що відповідно до Положення про гуртожитки УТОГ які є на балансі підприємств і організацій товариства та згідно договору найму житлової площі у гуртожитках Українського товариства глухих, користувач гуртожитку, тобто ОСОБА_1, прийняв у строкове платне користування кімнату № 16 у який разом з ним поселились члени сім'ї наймача. Плата за користування житловими приміщеннями гуртожитку провадиться у відповідності до п. 4.5. Положення про гуртожитки УТОГ які є на балансі підприємств і організацій товариства та умов договору від 02 листопада 2014 який укладений між ОСОБА_1 та ЗВП «Неон» УТОГ. зокрема п 2.2.5 зазначеного договору передбачає своєчасне внесення плати за користування гуртожитком та комунальні послуги.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.Г. Ярошенко
Згідно ст.104 ЦПК України Ви маєте право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ на підставі ст.106 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____ _______________ 20____ року.
Судовий наказ виданий ____ _______________ 20____ року.
Строк предявлення наказу до ____ _______________ 20____ року
Суддя А.Г. Ярошенко
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організацій, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 736/337/16-ц Провадження № 22-ц/795/1350/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду від 02 червня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення юридичного факту,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Вислухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 29 червня 2016 року.

В судове засідання викликати : учасників судового розгляду.

Головуючий:Судді:
Справа № 703/2269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Від сплати судового збору за подання позову про стягнення аліментів в розмірі 551,20 грн. позивачка звільнена на підставі п.3 ч.1 ст.5 ЗУ "Про судовий збір".

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 10 год. 30 хв. 20 липня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачці - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 752/9764/16-ц
Провадження № 2-о/752/272/16
У Х В А Л А

27.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з заявою про визнання бабусі - ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119,120, 238 ЦПК України.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 234, 235 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити розгляд справи в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 08 вересня 2016 р. на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Розгляд справи проводити колегіально за участю судді та двох народних засідателів у відкритому судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачи апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційному суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

06.05.2016 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі: головуючого-судді Гришка О.Я., при секретарі Федорині А.А., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, розглянувши цивільну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», треті особи: Оржицьке районне управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лукімя» до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Солоницьке», треті особи: Оржицьке районне управління юстиції Полтавської області, відділ Держгеокадастру у Оржицькому районі Полтавської області, про визнання договорів оренди земельних ділянок недійсними.

В судовому засіданні 06.05.2016 року у звязку з надходженням до суду листа начальника Оржицького районного управління юстиції про те, що після 30 квітня 2016 року органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України, припиняють надання послуг у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та про те, що в Оржицькому районі Полтавської області такі повноваження переходять до Оржицької районної державної адміністрації, головуючим у справі було поставлено на обговорення питання про можливість продовження розгляду справи за даного складу осіб, що беруть участь у справі.

Заслухавши осіб, що беруть участь у справі, суд приходить до висновку про те, що у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спрору, повинна приймати Оржицька районна державна адміністрація, оскільки на цей орган на даний час покладено виконання завдань і функцій з реалізації державної політики з питань державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Оржицькому районі Полтавської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. 35, 36, 191 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

1. Замінити третю особу, що не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору у справі, Оржицьке районне управління юстиції Полтавської області на Оржицьку районну державну адміністрацію Полтавської області.

2. Направити Оржицькій районній державній адміністрації копію позовної заяви та копію цієї ухвали, надавши їм строк для подання письмових заперечень щодо позову (при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 17 травня 2016 року.

. 3. Оголосити у справі перерву до14 год. 00 хв. 18 травня 2016 року.

4. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

5. Витребувати з Оржицької районної державної адміністрації належним чином завірені копії договорів оренди, укладених між ОСОБА_3 та ТОВ «Солоницьке» від (орієнтовно) 05 лютого 2015 року щодо земельних ділянок, кадастрові номери №:00:005:0048 та № :00:005:0049.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 712/7131/16-ц
№ провадження 2/712/1752/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О. М. розглянувши матеріали позовної заяви позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Черкаська міська рада про поділ майна, що є у спільній частковій власності , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі ч.7 ст.130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.118 - 122, 130-131, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити справу до судового розгляду на 22 серпня 2016 року на 10-00 годин в приміщенні Соснівського районного суду м.Черкаси за адресою: м.Черкаси, вул.Гоголя,316.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати до судового засідання письмові заперечення на позовну заяву з їх документальним обґрунтуванням.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачеві та третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського районного суду м.ЧеркасиОСОБА_3 О. М.
Справа № 496/1428/16-ц
Провадження № 2-о/496/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

в складі : головуючого судді - Крачкової С.В.

при секретарі - Квашенко А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Біляївка заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин між нею та її бабусею ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

Свої вимоги мотивує тим, що після смерті бабусі відкрилась спадщина на належне їй нерухоме майно. Вона є спадкоємцем на нього за заповітом та звернулась до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, але нотаріус відмовив їй в видачі свідоцтва в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують її родинні відносини з померлою.

Заявниця в судовому засіданні на заяві наполягала, посилаючись на обставини, викладені в ній.

Заінтересована особа ОСОБА_2 - мати заявниці, в судовому засіданні погодилась з вимогами заявниці та підтвердила факт її родинних відносин з ОСОБА_3. Крім того пояснила, що ОСОБА_3 була її матір'ю, вони всі проживали однією сім'єю в одному будинку та вели спільне господарство.

Заслухавши заявницю, заінтересовану особу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд може встановити факт родинних відносин між фізичними особами.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1

Після її смерті відкрилась спадщина на земельну ділянку, площею 2,91 га, що розташована на території Яськівської сільської ради ( а.с.8)

З заповіту, посвідченого 19.03.2007 року секретарем виконкому Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області вбачається, що ОСОБА_3 це майно заповідала своїй онуці ОСОБА_1 ( а.с.13)

З довідок Яськівської сільської ради Біляївського району Одеської області №398 та №399 від 4.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала разом по день смерті і вела спільне господарство з онукою ОСОБА_1 та її сім'єю( а.с.7,9)

Але листом №665/02-14 від 4.03.2016 року державний нотаріус відмовив їй в прийнятті заяви про прийняття спадщини в зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують родинні відносини між нею та її бабусею ОСОБА_3 ( а.с.5)

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 надала достатньо доказів, які об'єктивно підтверджують її родинні відносини з померлою ОСОБА_3, а тому її заява законна, обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 209, 212-215, п. 1 ч. 1 ст. 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та її бабусею ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський райсуд.

Суддя : С.В. Крачкова
Справа № 182/1745/16-ц
Провадження № 2/0182/2168/2016
10.05.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів з відповідача, посилаючись на такі обставини. Вона 14.07.2007 року зареєструвала шлюб із відповідачем. Від спільного шлюбу мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Діти знаходиться на утриманні позивачки.
Просить стягнути з відповідача аліменти на її користь на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, у відповідності зі ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. ст. 181, 182, 183 Сімейного Кодексу України підлягає задоволенню.
Відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 5,6), повинен надавати допомогу на утримання дітей.
Суд вважає можливим стягнути з нього аліменти у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу), щомісяця до досягнення дітьми повноліття.
Керуючись ст. ст. 214, 215, 367 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/3 частини, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на одну дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 01.04.2016 року до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551(п'ятсот п'ятдесят одна) грн.. 20 коп.
Рішення у частині місячного платежу коштів на утримання підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: А. Г. Багрова
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1189/16-ц
Провадження № 2/392/830/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої- судді ОСОБА_1

секретар Стець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що сторони знаходяться в зареєстрованому шлюбі з 16.10.1996 року, шлюбні відносини з відповідачем припинені через постійні сварки, подальшого сумісного життя і збереження сім'ї не бажає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, надіслала заяву про розгляд справи у її відсутність, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.

16.10.1996 року між сторонами було укладено шлюб. Шлюбні відносини припинили через постійні сварки та непорозуміння, розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, відповідач не заперечив проти розірвання шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись, ст. ст. 174, 208-209, 212- 215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстрований 16.10.1996 року Нововознесенською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, актовий запис №01.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_3 залишити прізвище "Гуляк".

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання до Маловисківського районного суду Кіровоградської області апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Т.В. Кавун