Номер провадження: 22-ц/785/2155/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід судді Парапана В.Ф. у справі за позовом публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягненя заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Лалуд ОСОБА_4 ОСОБА_6, про розірвання договорів та стягнення коштів, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 2512.2015р. позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором на суму 2 322,34 доларів США, яка складається з тіла кредиту та в рівних частках судовий збір у сумі 272,87 грн.

Позов третьої особи ОСОБА_5 задоволено частково. Стягнуто з ПАБ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_5 грошові кошти у розмірі 8 328,69 грн. Та судовий збір на суму 243,60 грн.. Зустрічний позов ОСОБА_3 залишено без задоволення.

На це рішення ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області Парапаном В.Ф. від 28.01.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_3 у звязку з неоплатою судового збору на суму 3 986,66 грн., пропуском строку для подачі апеляційної скарги та відсутності заяви про його поновлення, залишено без руху.

Оспорюючи висновки ухвали судді апеляційного суду та указуючи на помилки судді, що були допущені у вказаній ухвалі, та які викликають сумнів в обєктивності і неупередженості судді Парапана В.Ф., просить задовольнити його відвід.

Вивчивши матеріалами справи, суддя не встановив підстав для задоволення заяви про відвід судді Парапана В.Ф., так як обставини, на які посилається заявник, за правилами ст. ст. 20, 21 ЦПК України не є тими обставинами, за якими закон повязує сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя ще раз констатує, що за спеціальним законом України «Про судовий збір» споживачі за Законом України «Про захист прав споживачів» не звільняються від сплати судового збору. За правилами конкуренції законів у даному випадку суддею було правильно застосовано Закон України «Про судовий збір», що э спеціальним законом, який регулює питання щодо справлення судового збору.

З журналу судового засідання від 25.12.2015р. видно, що представник ОСОБА_3 -ОСОБА_7 приймав участь у розгляді справи і був присутнім у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, й тому за правилами ч.1 ст. 294 ЦПК України перебіг строку апеляційного оскарження рішення суду для нього рахується з наступного дня після проголошення рішення, а саме з 26.12.2015р.

З журналу судового засідання, резолютивної частини рішення суду та повного тексту рішення суду вбачається, що рішення суду по справі було постановлено та проголошено 25.12.2015р., а не 26.12.2015р. як про це помилково зазначає представник ОСОБА_3

Зауважень щодо неправильності запису в журналі судового засідання або виправлення описок в рішенні суду у відповідності до положень ст. ст. 199, 219 ЦПК України заявники не подавали.

Вирішуючи ці питання суддя керувався саме цими документами, а не безпідставними твердженням заявника.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого ОСОБА_3 відводу судді Парапана В.Ф. у справі за позовом публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: Лалуд ОСОБА_4 ОСОБА_6, про розірвання договорів та стягнення коштів, за позовом третьої особи ОСОБА_5 до публічного акціонерного банку комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання правочину недійсним, стягнення коштів та моральної шкоди-відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.Ф. Парапан