overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СПРАВА №717/971/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В. розглянувши позовну заяву приватного акціонерного товариства „Лізинг інформаційних технологій до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ „Лізинг інформаційних технологій подало до суду клопотання про відстрочення сплати судового збору у якому просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. У якості підставі для відстрочення сплати судового збору представник позивача зазначив, що 16 червня 2014 року було відкрито виконавче провадження, відповідно до якого накладено арешт на грошові кошти ПАТ „Лізинг інформаційних технологій. Залишок грошових коштів на банківських рахунках ПАТ „Лізинг інформаційних технологій є меншим ніж сума на яку накладено арешт.

Дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору слід задовольнити.

Зокрема у якості доказів скрутного майнового стану позивача додані постанова про арешт коштів боржника від 26 серпня 2014 року та довідку ПАТ №585 від 13 травня 2016 року про розмір вхідних залишків грошових коштів на банківських рахунках. З постанови про арешт коштів боржника вбачається, що 26 серпня 2014 року було накладено арешт на кошти на рахунках ПАТ „Лізинг інформаційних технологій. З довідки ПАТ „Лізинг інформаційних технологій №585 від 13 травня 2016 року вбачається, що позивач має кошти лише на рахунках на які накладено арешт.

Керуючись ст.8 Закону України „Про судовий збір, ст. 82 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відстрочити приватному акціонерному товариству „Лізинг інформаційних технологій сплату судового збору по цивільній справі за його позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором лізингу до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник», ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівельник», ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 03 серпня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 28 листопада 2016 року.

Суддя

№ справи: 759/5094/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13044/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_5

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_6
Провадження № 2/161/4448/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України.

Відповідно п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу додається оригінал свідоцтва про реєстрацію шлюбу, а тому позивач слід надати оригінал свідоцтва про шлюб.

З врахуванням викладеного, суд вважає за необхідне залишити дану заяву без руху та надати строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

У випадку не усунення недоліків у зазначений судом строк заява буде вважатись неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С.Крупінська
Дата документу 05.07.2016 Справа № 554/3461/16-ц
Справа №554/3461/16-ц
Провадження №2/554/1976/2016
УХВАЛА

05 липня 2016 року Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3,119-122,127,128,156,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3.

Призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, третя особа: ОСОБА_3на 15 серпня 2016 року о 13 годині 00 хвилину залі судових засідань № 3 Октябрського районного суду м. Полтави.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати їм надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими ці заперечення обґрунтовуються, у строк до призначеної дати розгляду справи. Крім цього, у разі неможливості прибути у судове засідання сторони мають право подати суду заяву про розгляд справи у їх відсутність або надати повноваження (видати доручення) на ведення справи у суді певній особі.

Ухвала підлягає оскарженню в частині визначення підсудності справи.

Суддя: А.М. Чуванова
Справа № 739/1222/16-ц
УХВАЛА

22 серпня 2016 року Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Наполова М.І.

секретарі Шкурат О.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м. Новгород-Сіверський Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, мотивуючи позовні вимоги тим, що вона 25 липня 1993 року уклав шлюб з відповідачем. Однак сімейне життя з відповідачем не склалось.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити

Відповідач ОСОБА_2 звернулась з проханням надати строк на примирення з метою збереження сімї.

Вислухавши правову позицію сторін та дослідивши докази по справі у їх сукупності вважає за необхідне надати подружжю строк на примирення, виходячи з наступного:

згідно припису ст. 11 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини та з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне призначити подружжю один місяць строку для примирення.

Справу слуханням відкласти до 22 вересня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити, призначивши подружжю один місяць строку для примирення.

Справу призначити до слухання на 11 годину 00 хвилин 22 вересня 2016 року.

Головуючий: Наполов М.І.
Справа № 646/5352/16-ц
Провадження № 2-о/646/60/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

13.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ДІНИ ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводське відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визання громадянина безвісно відсутнім, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, зацікавлена особа Червонозаводське відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якій просила визнати безвісно відсутнім громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02 травня 2014 року.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 235, 246,247 ЦПК України.

Керуючись 119-120, 234, 235, 246,247 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ДІНИ ОСОБА_1, зацікавлена особа Червонозаводське відділення Комінтернівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області про визання громадянина безвісно відсутнім.

Призначити судове засідання на 24 травня 2016 року, о 14 годині 00 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Справа № 687/884/16-ц
№2/687/389/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

21 червня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 06.07.2016 року о 09 годині 15 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Провадження № 2/234/5862/16
УХВАЛА

Іменем України

26 вересня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А.

розглянувши позовну заяву в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ :

23.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

26.09.2016 року суду позивач надав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 його позов до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 2/235/3206/16
Справа № 235/ 7244/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Данилів С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 118, 119, 120 ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області за адресою м. Покровськ, вул. Європейська, 20, зал № 13 на 01 грудня 2016 року на 11 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до норм ЦПК України, у разі неможливості бути присутнім під час розгляду справи в суді, вони можуть подати свої пояснення або заперечення щодо позову із доданим до них клопотанням про розгляд справи без їх участі поштою або через загальну канцелярію суду.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Данилів
Справа № 572/4030/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі : головуючого cудді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - МАРТИНЮК І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сарни в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 9 серпня 2013 року Відділом ЗАГС адміністрації Партизанського району м.Мінська, актовий запис № 865.

Позивач у судове засідання подала письмову заяву, якою позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач, який проживає на території Республіки Білорусь, в зв'язку з чим допитаний судом Центрального району міста Мінськ Республіки Білорусь - в порядку, передбаченому Конвенцією про правову допомогу і правових відносинах у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 22 січня 1993 року, заявлені до нього позовні вимоги визнав повністю, просить проводити розгляд справи у його відсутність.

Згідно із ст.110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Факт реєстрації шлюбу між сторонами по справі доводиться наявним в матеріалах справи відповідним свідоцтвом про реєстрацію шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 9 серпня 2013 року.

Відповідно до ст.112 СК України - суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, інші обставини життя подружжя.

Із позовної заяви встановлено, що подружжя остаточно вирішило шлюб розірвати, оскільки подружні стосунки між сторонами по справі припинено з жовтня 2014 року. З вказаного часу жодних відносин подружжя не підтримує.

Згідно із ст.111 СК України - суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Подружжя має неповнолітню дитину, що встановлено із наданої позивачем копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак, в зв'язку з тим, що сторони наполягають на розлученні, враховуючи тривалість часу, протягом якого сторони проживають окремо, суд вважає за недоцільне надання сторонам строку на примирення.

З огляду на наведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

На підставі наведеного, ст.ст. 105, 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 9 серпня 2013 року Відділом ЗАГС адміністрації Партизанського району м.Мінська, актовий запис № 865 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти днів з моменту його проголошення.

Суддя підпис

Копія вірно

Суддя Сарненського районного суду

Рівненської області Т.О.Ведяніна
Ленінський районний суд м.Полтави Справа № 553/2307/16-ц
Провадження № 2/553/807/2016
У Х В А Л А

Іменем України

26.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі - Босяк К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала на адресу суду письмову заяву про відмову від позову позивача та повернення сплаченого судового збору, посилаючись на визначене чинним цивільно процесуальним кодексом України правом позивача подати до суду заяву про відмову від позову.

У відповідності до вимог ч.2 ст.174, ч.3 ст. 206 ЦПК України позивач, попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається, і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими ж самими сторонами, про той самий предмет, із тих же підстав.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки відмова від позовних вимог не суперечить закону, не порушує нічиїх прав та інтересів, вона приймається судом, а провадження у даній справі за позовом ОСОБА_1 підлягає закриттю, в звязку з відмовою позивачки від позову.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови відмови від позову, в звязку з чим судовий збір сплачений позивачкою - ОСОБА_1 при подачі даної заяви необхідно повернути останній.

Керуючись ст..ст. 205,206 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, в звязку з відмовою позивачки від позовних вимог.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в м. Полтаві Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачений при подачі позову судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.563974273.1 від 08.06.2016 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 362/110/16-ц Головуючий у І інстанції Орда О. О.
Провадження № 22-ц/780/5767/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

03.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів купівлі продажу 1/2 частини житлового будинку та частини земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу та клопотання в якому просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на те, що вона має пільги встановлені для сімей загиблих ветеранів війни, є пенсіонером отримує мінімальну пенсію.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Суддя-доповідач вважає за можливе звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору, враховуючи її майновий стан.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1