overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/5811/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов*язання вчинити певні дії - активувати соціальну картку позивача № 827623, відшкодування моральної шкоди у розмірі 10 000 грн.

21 листопада 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Даний позов не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Так, позивачем при зверненні до суду з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», адреса: м. Київ, вул..Госпітальна, 12, зазначено про застосування правил підсудності за вибором позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 110 ЦПК України, оскільки договір про банківське обслуговування його як споживача банківських послуг був укладений у місті Костянтинівка та він зареєстрований у місті Костянтинівка як тимчасово переміщена особа.

При цьому, в додатку до позовної заяви відсутня копія договору про банківське обслуговування, на який посилається у позові позивач, а також не додано примірник відповідної довідки про взяття на облік позивача як внутрішньо переміщеної особи, тому вважаю, що наведена в позові та не підтверджена документально інформація є недостатньою для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Таким чином, позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» про зобов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зобов*язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1

Суддя
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«10» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Пікула Н.В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1П звернувся до суду з позовом до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст.118, 119,120 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради про визнання права власності на спадкове майно .

Попереднє судове засідання призначити на «31» жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Для участі в попередньому судовому засіданні викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча /-/ підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Н.В. Пікула
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/582/16-ц
Провадження № 2/273/328/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ПАТ "Акцент Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В с т а н о в и в :

12.05.2016 року до Баранівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову без руху, оскільки провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме:

- позивач в позові не виклав обставин, якими обгрунтовує свої вимоги, не зазначив доказів на підтвердження кожної обставини, тобто не зазначив в позові коли була видана банківська картка, строк її дії, коли було здійснено останній платіж.

Крім вищевикладеного, в позовній заяві розмір боргу та його складові не відповідають розміру боргу та складовим зазначеним у доданому розрахунку, (зокрема заборгованість по пені та комісії є дві різні складові, які зазначені у позові однією сумою).

Дане клопотання підлягає задоволенню, відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

За таких обставин вважаю за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ "Акцент Банк" до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Судове засідання по справі відкласти до 13 год. 00 хв. 24.10.2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1527/16-ц
Провадження №: 2/332/845/16
У Х В А Л А

Іменем України

23 травня 2016 р. м.Запоріжжя

Cуддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Безлер Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2016 року до Заводського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно до ч.7 ст.130 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за недоцільне проведення попереднього судового засідання. Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

Згідно зі ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причини, не будуть прийняті судом, відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відкрити провадження по справі за позовомзаяву ОСОБА_1 до Запорізької міської Ради, третя особа Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

2.Попереднє судове засідання по справі не проводити.

3. Призначити справу до судового розгляду на 01 червня 2016 року на 11-00 годин у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, третій особі, яким запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку, якщо вони не згоден з позовом. Заперечення надати до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Безлер
УХВАЛА

Про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись статтею 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 03.11.2016 року на 14.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачеві в строк до 03.11.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/7528/16
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Кравець Ю.І., розглянувши апеляційну скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Інвест ЛТД» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Українсько-Американського спільного підприємства «ОДЭНЖЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Інвест ЛТД», про встановлення фактів, визнання договору дійсним, визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_2 надав суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул.. Гагаріна 2 А оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі його прийняття.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року клопотання ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку директор ТОВ «Діва Інвест ЛТД».

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням обставин, що спричинили неможливість подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк. З матеріалів справи вбачається поважність причин пропущення строку на апеляційне оскарження, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Інвест ЛТД» відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Інвест ЛТД» - задовольнити.

Поновити директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Інвест ЛТД» строк на оскарження ухвали судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Інвест ЛТД» на ухвалу судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.05.2015 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, треті особи Українсько-Американського спільного підприємства «ОДЭНЖЕЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Діва Інвест ЛТД», про встановлення фактів, визнання договору дійсним, визнання права власності.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і роз'яснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

Справа № 600/703/16-ц

Справа № 2-о/600/78/2016

19 серпня 2016 року Суддя Козівського районного суду

Тернопільської області

ОСОБА_1

ознайомившись із заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Конюхівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає вимогам ст. 234 ЦПК України, справа підсудна Козівському районному суду.

Керуючись ст. 234 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі №600/703/16-ц за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Конюхівська сільська рада, про встановлення факту родинних відносин і призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 11 год. 40 хв. в судовому засіданні в приміщенні Козівського районного суду.

Копію ували направити заявниці, заінтересованій особі.

Викликати в судове засідання заявницю, заінтересовану особу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
Справа №274/4900/16-ц
Провадження № 2-о/0274/117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.16 року Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Бердичівська міська рада Житомирської області, Міністерство соціальної політики України, Бердичівське професійно-технічне училище №12, про усиновлення неповнолітньої дитини,-

в с т а н о в и в :

Зазначена заява щодо форми і змісту відповідає вимогам ст.234, 238 ЦПК України.

Судовий збір заявниками сплачено.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду. Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до вимог ч.4 ст.234 ЦПК України розгляд даної категорії справи проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів, а тому до участі в справі необхідно залучити народних засідателів.

Керуючись ст.122 ч.1, 156, п.4 ч.2 ст.234 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження в цивільній справі № 274/4900/16-ц за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2, заінтересовані особи Бердичівська міська рада Житомирської області, Міністерство соціальної політики України, Бердичівське професійно-технічне училище №12, про усиновлення непонолітньої дитини.

Призначити по справі закрите судове засідання на 10 годину 20 хвилин 10 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати заявників, заінтересованих осіб.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити: народних засідателів, прокурора Бердичівської міжрайонної прокуратури.

Копію ухвали про відкриття провадження в справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
Справа № 2/760/3889/16
№760/7717/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Соломянський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Кушнір С.І.,

при секретарі Беро В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1500 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.

В судовому засіданні представник відповідача та відповідач просили обєднати позови в одне провадження.

Представник позивача ОСОБА_1 не заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає за доцільне прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки обидва позови взаємопов»язані, спільний їх розгляд є доцільним.

Враховуючи викладене, керуючись ст.123 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини.

Суддя: Кушнір С.І.
Справа № 317/1161/16-ц
№/п 2/317/1442/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Запорізький районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого - судді: Яркіної С.В.,

при секретарі: Ігнатченко Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання 22.09.2016 року та 11.10.2016 року представник позивача не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила визнати обов'язковою участь у справі представника позивача, для надання пояснень стосовно вищезазначеної справи.

Відповідач ОСОБА_1 також просив суд визнати обов'язковою участь у справі представника позивача.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь представника позивача в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останньому, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача обов'язковою.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про обовязкову участь представника ПАТ КБ «ПриватБанк» у справі, так як його участь необхідна для повного і всебічного розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати представника ПАТ КБ «ПриватБанк» бути присутнім у судових засіданнях при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В.Яркіна
Провадження №2/311/1136/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали цивільної справи номер 311/2622/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Василівського районного суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши виконання позивачем вимог ст.ст.109-110, 118-122 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити провадження у даній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів. Зазначену справу призначити до судового розгляду на 0900 годину 13 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя М.А. Носик
Справа № 484/2959/16-ц
Провадження № 2/484/2238/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Миколаївгаз' до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації ' Миколаївгаз' до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом виселення.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5890/16
Справа №619/4717/15ц Головуючий 1 інст. -Остропілець Є.Р.
Категорія :договірні Доповідач - Івах А.П.
У х в а л а

про відкриття апеляційного провадження

22 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Івах А.П., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПН ХМНО Остапенко Євгена Михайловича про встановлення факту нікчемності і визнання договорів купівлі-продажу недійсними, поновлення державної реєстрації права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року

оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, подана в установлений законом строк на апеляційне оскарження.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не вбачається.

У зв'язку з цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. 72,73, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 27 липня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПН ХМНО Остапенко Євгена Михайловича про встановлення факту нікчемності і визнання договорів купівлі-продажу недійсними, поновлення державної реєстрації права власності та виселення, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.П.Івах