Категорія 19 Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Марчук В.С.

суддів: Жданкіна В.В., Ковальчука О.В.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Віталії до приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3, приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_7, про визнання договорів доручення недійсними та зобовязання вчинити дії, за апеляційною скаргою приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 9 лютого 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В липні 2015 року ОСОБА_2 звернулась у Вінницький міський суд Вінницької області з даним позовом. Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.09.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була посвідчена довіреність за реєстровим номером 9445, згідно якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 розпоряджатись (керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) ТЗ САА 543515 виданим Вінницьким ВРЕР 14.04.2010 року, транспортним засобом марки Mercedes-Benz S400 CDI, рік випуску 2003, шасі (кузов, рама) 489204/4301 WDB2201281A332380, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Також, 19.09.2013 року ОСОБА_5, діючи за довіреністю ОСОБА_2, уповноважив ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_2 та розпоряджатись від її імені належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію зазначеним вище транспортним засобом. На виконання вказаних дій та для виконання договору доручення, попередньо укладеного в усній формі, ОСОБА_5 видав на імя ОСОБА_6 довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі з №4457.

ОСОБА_2 вважає, що договори доручення, укладені в усній формі та видані на їх підставі довіреності є недійсними, оскільки вона довіреності на ім`я ОСОБА_5 не видавала та не підписувала, про що свідчить висновок судово-технічної та почеркознавчої експертизи, а Довіреність на ім`я ОСОБА_6 є недійсною, виходячи з недійсності довіреності на ім`я ОСОБА_5, на підставі якої вона була видана.

Позивачка просила суд визнати недійсним договір доручення, укладений в усній формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та довіреність від 10.09.2013 року видану ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, посвідчену приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 9445; визнати недійсним договір доручення, укладений в усній формі між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, та ОСОБА_6 та довіреність від 19.09.2013 року видану ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідчену приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 4457;

зобов'язати приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру довіреностей інформацію про недійсність довіреності від 19.09.2013 року виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 4457;

зобов'язати приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру довіреностей інформацію про недійсність довіреності від 10.09.2013 року виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 9445.

Заочним рішенням Вінницького міського суду від 09.02.2016 року позов задоволено повністю. Вирішено питання судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 оскаржив його в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як незаконне і таке, що підлягає скасуванню з підстав неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, відмовивши у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги не були дотримані.

Так, задовольняючи позов, суд виходив з наступного.

10.09.2013 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 була посвідчена довіреність за реєстровим номером 9445, згідно якої ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_5 розпоряджатись (керувати, продати, обміняти, здати в оренду, тощо) належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорту) ТЗ САА 543515 виданим Вінницьким ВРЕР 14.04.2010 року, транспортним засобом марки Mercedes-Benz S400 CDI, рік випуску 2003, шасі (кузов, рама) 489204/4301 WDB2201281A332380, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а/с5-6).

19.09.2013 року ОСОБА_5, діючи за довіреністю ОСОБА_2, уповноважив ОСОБА_6 представляти інтереси ОСОБА_2 та розпоряджатись від її імені належним їй на підставі свідоцтва про реєстрацію зазначеним вище транспортним засобом. На виконання вказаних дій та для виконання договору доручення, попередньо укладеного в усній формі, ОСОБА_5 видав на імя ОСОБА_6 довіреність, яка була посвідчена приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрована в реєстрі з №4457 (а/с 7-8).

В довіреності від 10.09.2013 року за № 9445 ідентифікаційний номер ОСОБА_8 вказаний НОМЕР_2 замість дійсного її номера НОМЕР_3 ( а/с 5, 9).

У висновку експертів №1252/1253/15-21 від 13.07.2015 року вказано, що за результатами судово-технічної та почеркознавчої експертиз, підпис від імені ОСОБА_8 на дорученні №9445 від 10.09.2013 року в графі «Підпис» виконаний не самою ОСОБА_8, а іншою особою( а/с 10-12).

За вказаних обставин та керуючись нормами ЦК України, а саме ст. ст. 215, 203, суд дійшов правильного висновку про відсутність волевиявлення позивачки щодо вказаних довіреностей та договорів, а отже і про задоволення позовних вимог про визнання недійсним договору доручення, укладений в усній формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 та довіреності від 10.09.2013 року виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 9445 та договору доручення, укладеного в усній формі між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_2 на підставі довіреності, і ОСОБА_6 та довіреності від 19.09.2013 року видану ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 4457.

Щодо задоволення вимог про зобов'язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру довіреностей інформацію про недійсність довіреності від 19.09.2013 року виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 4457 та приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру довіреностей інформацію про недійсність довіреності від 10.09.2013 року виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 9445, колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.1 Закону України № 3425 від 02.09.1993 року «Про нотаріат» - нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Відповідно до ст. 26 ЦПК України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи та їх представники. Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач, тобто особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом вирішення в цивільному судочинстві. Суб`єкти цивільних процесуальних правовідносин, які вступають у порушену в суді справу, пред`явивши позов щодо предмета спору з метою захисту своїх особистих суб`єктивних матеріальних прав чи охоронюваних законом інтересів, є третіми особами, які заявляють самостійні вимоги ( ст. 34 ЦПК України). А згідно ст. 35 ЦПК України третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є суб`єкти цивільно-процесуальних правовідносин, які беруть участь у справі на стороні позивача або відповідача з метою захисту своїх суб`єктивних прав та інтересів.

Як видно з позовної заяви ОСОБА_2 матеріально - правовим спором у ній є спір щодо права розпоряджатися транспортним засобом ОСОБА_2 автомобілем марки Mercedes-Benz S400 CDI, рік випуску 2003, шасі (кузов, рама) 489204/4301 WDB2201281A332380, реєстраційний номер НОМЕР_1 ( а/с5-6).

Тому, виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, при вирішенні справ, які стосуються оспорювання прав і обов`язків сторін, набутих на підставі вчинених нотаріальних дій посвідчення договорів, угод, довіреностей, які є видом правочинів, згідно ст. 202 ЦК України( крім справ за скаргами на нотаріальні дії чи відмову у їх вчиненні), нотаріуси в розумінні ст.ст. 30, 34, 35 ЦПК України не є особами, прав і обов`язків, яких стосується спір сторін, оскільки відсутня їх заінтересованість у результатах вирішення справи судом і реалізації ухваленого в ній рішення.

Про це свідчить і правовий висновок в ухвалі Верховного Суду України від 05 грудня 2007 року у справі № 6-16344св07.

Отже, приватні нотаріуси, як Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 так і Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 є неналежними відповідачами незалежно від волі позивача, а згідно зазначених правових норм .

У п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» зазначено, що особами які беруть участь у справі про визнання правочинів недійсними, є насамперед сторони правочину. Нотаріуси, що посвідчували правочини, залучаються до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо позивач обґрунтовує недійсність правочину посиланням на неправомірні дії нотаріуса.

З огляду на те, що позивачка не обґрунтовує недійсність правочинів неправомірними діями нотаріусів, що видно, як з позову так і з апеляційної скарги, нотаріуси у даній справі не можуть бути і третіми особами без самостійних вимог.

У п 1.5. Положення про єдиний реєстр довіреностей, затвердженого Наказом МЮ України №111/5 від 28.12.2006 року вказано, що Реєстратори Єдиного реєстру (далі - Реєстратор) це: державні нотаріальні контори; державні нотаріальні архіви; приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з Адміністратором та мають доступ до Єдиного реєстру через інформаційну мережу Міністерства юстиції України і вони вносять записи до Єдиного реєстру про посвідчені довіреності (у тому числі їх дублікати), про припинення дії довіреностей, перевіряють дійсність довіреностей (їх дублікатів) за даними Єдиного реєстру та видають витяги з Єдиного реєстру, а також виконують інші функції, передбачені цим Положенням; а у п. 2.4, що: реєстрація довіреностей та відомостей про припинення їх дії здійснюється шляхом унесення Реєстратором відповідних відомостей до Єдиного реєстру.

З цих правових норм колегія суддів робить висновок про те, що внесення відомостей про припинення дії зазначених довіреностей це прямий обов`язок відповідних нотаріусів, як Реєстраторів, який вони мають виконувати без рішення суду, то відсутні підстави їх про це зобов`язувати.

Відмова у вчиненні нотаріальної дії може бути оскаржена в судовому порядку відповідно до ч.2 ст. 50 Закону України «Про нотаріат».

Згідно з п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процессуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, а за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача.

З огляду на викладене, у задоволенні вказаних позовних вимог слід відмовити.

Отже, рішення суду в частині зобов'язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру довіреностей інформацію про недійсність довіреності від 19.09.2013 року виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 4457 та зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру довіреностей інформацію про недійсність довіреності від 10.09.2013 року виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 9445, а також в частині стягнення в рівних частинах з приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 та з приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 974,40 грн. судового збору, слід скасувати, як ухвалене з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 лютого 2016 року в частині зобов'язання приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 внести до Єдиного реєстру довіреностей інформацію про недійсність довіреності від 19.09.2013 року виданої ОСОБА_5 на ім'я ОСОБА_6, посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим номером 4457 та зобов'язання приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести до Єдиного реєстру довіреностей інформацію про недійсність довіреності від 10.09.2013 року виданої ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_5, посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 9445, а також в частині стягнення в рівних частинах з приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_3 та з приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 974,40 грн. судового збору, скасувати і в цій частині ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні вказаних вимог. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук