overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/679/25/2016
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Сопронюк О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нетішинського міського суду від 28 квітня 2016 року у даній цивільній справі призначено посмертну судово психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1. На час проведення експертизи зупинено провадження у справі.

25 серпня 2016 року з відділення судово-психіатричних експертиз Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 до суду надійшли матеріали даної цивільної справи без виконання ухвали від 28.04.2016 року про призначення експертизи, у звязку з несплатою коштів за її проведення.

Відповідно до статті 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів - ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Нетішинського міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстраційний відділ виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визнання недійсним договору довічного утримання та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 14 годину 30 хвилин в приміщенні Нетішинського міського суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сопронюк О.В.
Справа № 712/4185/16ц
Провадження № 2о/712/76/16
Ухвала

Іменем України
про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси ТОКОВА С.Є., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Черкаський міський військомат, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою, зацікавлена особа: Черкаський міський військомат, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: Черкаський міський військомат, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 11-00 год. 28 жовтня 2016 року.
Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.Є. ТОКОВА
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Захарчишиної В.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Куценко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просив стягнути з Державного бюджету України шляхом списання з будь-якого рахунку Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_3 141354,58 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, завданої Головним управлінням Державної казначейської служби України в Київській області.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Державну казначейську службу України у зв'язку з тим, що само з рахунку вказаної служби позивач просив стягнути завдану йому шкоду.

У відповідності до ст.33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. Після заміни відповідача або залучення до участі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розглядається спочатку.

З урахуванням думки учасників судового засідання суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та залучити в якості співвідповідача Державну казначейську службу України. Копія позовної заяви вказаній особі направлялась раніш з ухвалою про залучення її в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі з розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Державної казначейської служби України в Київській області про відшкодування шкоди, в якості співвідповідача Державну казначейську службу України, направивши їй копію даної ухвали.

Копію даної ухвали вручити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/3411/16-ц
№ 2/688/1118/16
Рішення

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Босюка В.А.,

при секретарі Кулеші Л.М.,

з участю позивача, її представника адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача Занов?яка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 про скасування висновку органу опіки та піклування, суд, -

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

в задоволенні позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Шепетівської міської ради Хмельницької області, третя особа ОСОБА_3 про скасування висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Шепетівської міської ради №01-23/2754 від 17.08.2016 року відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення, в апеляційний суд Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: В.А. Босюк.
Справа № 461/9342/15 Головуючий у 1 інстанції: Котельва К.О.
Провадження № 22-ц/783/7238/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про залишення без руху

28 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л.., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", треті особи: Публічне акціонерне товариство "ТЕРРА БАНК", Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення відсотків за користування коштами та застосування відповідальності відповідно до ст. 625 ЦК України - закрито.

Ухвалу оскаржив представник позивача, подавши апеляційну скаргу з дотриманням строку, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України.

При вирішенні питання відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 4-7 ч.1 ст. 295 ЦПК України, а саме в такій зазначено, що оскаржується рішення Галицького районного суду м. Львова від 03.11.2016 року, тоді як судом 03.11.2016 року постановлено ухвалу; в апеляційній скарзі не зазначено в чому полягає незаконність і (або) необгрунтованість ухвали; не зазначено заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; відсутня прохальна частина апеляційної скарги щодо оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Залишити без руху апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 3 листопада 2016 року та надати апелянту можливість протягом п"яти днів усунути вказані недоліки.

Належно оформлену апеляційну скаргу у визначений судом строк подати до Апеляційного суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Шумська Н.Л.
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1676/16-ц

2/330/623/2016

"04" жовтня 2016 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгазбут" про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

29.08.2016 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгазбут" про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії.

В позовній заяві позивач просить визнати незаконними дії та зобов"язати вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 01.09.2016 року відкрито провадження у справі.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Бойчевої Н.В., яка звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку згідно Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року.

Відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексуУкраїни справи, які перебували у провадженні судді Бойчевої Н.В. і провадження у яких не закінчено, повторно перерозподілені.

Справу передано для розгляду по суті судді Федорець С.В.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст. 156 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Запоріжгазбут" про визнання незаконними дій та зобов"язання вчинити певні дії прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 24 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: С.В. Федорець
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 569/8225/16-ц

02 липня 2016 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст.ст. 119, 120, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 569/8225/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу між подружжям та стягнення аліментів .

Судове засідання призначити на 26 липня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.
Справа № 314/2989/16-ц
Провадження № 2/314/638/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24.06.2016 м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у визначенні обставин справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути щомісячно на користь ОСОБА_1 (НОМЕР_1 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 16.04.1999, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) з ОСОБА_2 (НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.12.1996, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на утримання повнолітньої доньки ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3) аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.03.2016 і до припинення ОСОБА_3 навчання в Запорізькому професійному торгово-кулінарному ліцеї до 23.12.2016 або досягнення нею 23 років, тобто до 17.03.2021 року.

Стягнути з ОСОБА_2 (НОМЕР_2 виданий Вільнянським РВ УМВС України в Запорізькій області 17.12.1996, адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення у межах суми за один місяць відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Є.М. Капітонов

24.06.2016
Справа № 681/1094/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16:30 год. 27.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
Справа № 736/504/16-ц
Номер провадження 2/736/160/16
У Х В А Л А

24 листопада 2016 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Карапута О.О., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся позивач з позовом до відповідача про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 23.11.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи.

23.11.2016 року, після зупинення провадження у справі, до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відкликання своєї заяви про проведення експертизи, відновлення провадження у справі та залишення його позовної заяви без розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи викладене, у зв'язку з надходженням до суду заяви позивача ОСОБА_1 про залишення його позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність відновлення провадження у справі для розгляду вказаної заяви.

Керуючись ст.204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна та спільного сумісного рухомого майна відновити.

Призначити судове засідання у справі на 06 грудня 2016 року на 12 год. 30 хв. в Корюківському районному суді Чернігівської області за адресою м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюківського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа №718/1077/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І.., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 07.07.2016 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Олексюк
Справа № 177/2255/15-ц
Провадження № 2/177/125/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Зборівської І. С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про відновлення становища, яке існувало до порушення

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Криворізького районного суду знаходиться зазначена цивільна справа.

24 березня 2016 року задоволено клопотання представника відповідача ОСОБА_13 ОСОБА_14 про зупинення провадження у справі до розгляду іншої цивільної справи.

Ухвалою суду від 24 березня 2016 року цивільна справа зупинена до вирішення цивільної справи справі №177/3577/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Обслуговуючого кооперативу Садівниче товариство «Конвалія» в особі голови правління кооперативу ОСОБА_13 про припинення дії, яка порушує право, зобовязання передати документи, визнання рішення загальних зборів від 27.09.2014 року недійсним та стягнення судових витрат, та за зустрічним позовом ОСОБА_13 до членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія» ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішень від 05.04.2014 року та від 17.08.2014 року загальних зборів частково недійсними, визнання рішення загальних зборів від 27.09.2014 дійсним. Ухвала суду сторонами не оскаржувалась.

Рішення Криворізького районного суду від 24.03.2016 року (справа №177/3577/14-ц ) оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області та рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області 15.06.2016 року в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_13 до членів Обслуговуючого кооперативу «Садівниче товариство «Конвалія» ОСОБА_1, ОСОБА_15, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання рішень від 05.04.2014 року та від 17.08.2014 року загальних зборів частково недійсними, визнання рішення загальних зборів від 27.09.2014 дійсним скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог, в іншій частині рішення суду залишено без змін. Рішення по зазначеній справі набрало законної сили 15.06.2016 року.

У завязку з чим, 01.07.2016 року представником позивачів надано клопотання про відновлення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновляється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що виключали провадження у даній цивільній справі відпали, суд, вважає за необхідне провадження у справі відновити..

Керуючись ст.204 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до ОСОБА_13 про відновлення становища, яке існувало до порушення - відновити і призначити до розгляду на 10:30 год. 26 серпня 2016 року.

В судове засіданні викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі..

Суддя: