Справа № 381/100/16-ц Головуючий у І інстанції Ковалевська Л. М.
Провадження № 22-ц/780/2743/16 Доповідач у 2 інстанції Даценко Л. М.
Категорія 6 21.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді Даценко Л.М.,

суддів Білоконь О.В., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про повернення заяви заявнику у справі за заявою Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» про видачу судового наказу,

встановила:

Згідно судового наказу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 8 квітня 2015 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь Державного підприємства «Дослідне господарство «Борівське» інституту садівництва Національної академії аграрних наук України заборгованість за житлово-комунальні послуги за проживання в гуртожитку в сумі 7748,25 грн. та судовий збір у розмірі 121,80 грн.

У січні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про скасування судового наказу від 08 квітня 2015 року у справі за заявою ДП «Дослідне господарство «Борівське» інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» про видачу судового наказу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року зазначену заяву повернуто заявнику з підстав, передбачених ч. 1 та 4 ст. 121 ЦПК України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить зупинити виконання судового наказу, ухвалу скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції та стягнути з ДП «Дослідне господарство «Борівське» інституту садівництва Національної академії аграрних наук України» на її користь 275,50 грн. судового збору та судові витрати у розмірі 17,88 грн.

Посилається на порушення норм процесуального права, яке полягає в тому, що суддя безпідставно визнав заяву неподаною і повернув її, оскільки недоліки, зазначені в ухвалі Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2016 року, вона усунула 05 лютого 2016 року і надала суду копію паспорту та копію судового наказу від 08 квітня 2015 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про скасування судового наказу, суддя обґрунтовував свої висновки тим, що заявник не усунула недоліки даної заяви, зазначені в ухвалі від 13 січня 2016 року.

Проте, з такими висновками судді повністю погодитись неможливо, оскільки вони не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно ч. 6 ст. 105 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 ЦПК України.

Встановлено, що згідно ухвали суду від 13.01.2016 року заяву про скасування судового наказу залишено без руху для усунення недоліків позовної заяви та надано строк у п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків, а саме: відсутня копія судового наказу, який оскаржується, відсутні посилання на докази, якими заявник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, відсутній документ, який посвідчує особу заявника.

Встановлено, що копію ухвали від 13.01.2016 року про залишення заяви без руху ОСОБА_2 отримала 27.01.2016 року (а. с. 6).

Встановлено, що 29.01.2016 року заявниця здала на пошту заяву про усунення недоліків, надала копії паспорту та копію судового наказу від 08 квітня 2015 року, що підтверджується відтиском штемпелю на конверті, яка надійшла в суд 05.02.2016 року. (а. с. 103-109)

Крім того, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала від 4 лютого 2016 року є незаконною та необґрунтованою, оскільки в ній суддя не зазначив які ж саме недоліки заяви про скасування судового наказу не усунула заявниця.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов безпідставного висновку про визнання неподаною та повернення заяви про скасування судового наказу з підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо зупинення виконання судового наказу не заслуговують на увагу, оскільки відповідно до вимог ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України питання про зупинення виконання судового наказу вирішує суд в ухвалі про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду.

Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення заяви про скасування судового наказу, ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду відповідно до вимог ст. 105-1, ст. 312 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04 лютого 2016 року про повернення заяви заявникускасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді