Номер провадження: 22-ц/785/4312/16
Головуючий у першій інстанції Мазун І. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Таварткіладзе О.М., розглянувши апеляційну скаргу представника Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" - Середи Юрія Васильовича на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди.

Заочним рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» на користь ОСОБА_3 компенсацію за затримку розрахунку в період з 01.04.2014р. по 06.11.2015р. в розмірі 23 476 (двадцять три тисячі чотириста сімдесят шість) грн. 80 коп.; компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 5 520 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять) грн. 43 коп.; моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн. Вирішено питання стосовно судового збору. В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись із ухваленим заочним рішенням суду, представник Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" - Середа Юрій Васильович оскаржив його в апеляційному порядку.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Главою 8 ЦПК України передбачений заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 232 ЦПК України лише позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 228 ЦПК України відповідач вправі спочатку подати заяву про перегляд заочного рішення суду, який його ухвалив, і лише після залишення такої заяви без задоволення він може оскаржити заочне рішення в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення (ч .4 ст. 231 ЦПК України).

Згідно з п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

В даному випадку відповідач оскаржує в загальному апеляційному порядку заочне рішення без попереднього звернення до суду першої інстанції із заявою про перегляд заочного рішення, а також оскаржуване заочне рішення суду, відповідно до матеріалів справи, не є повторним.

Враховуючи наведене, в прийнятті апеляційної скарги представнику Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" - Середі Юрію Васильовичу слід відмовити.

Роз"яснити представнику Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" - Середі Юрію Васильовичу його право на звернення до районного суду із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року та у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, він має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику Державного підприємства - Український державний інститут з проектування об"єктів дорожнього господарства „Укрдіпродор" - Середі Юрію Васильовичу у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 03 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії ДП «Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» - «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з затримкою термінів її виплати та стягнення моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.М. Таварткіладзе