Справа № 459/1184/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Грабовського В.В.

з участю секретаря судового засідання Черник Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець ДВС Червоноградського МУЮ ОСОБА_2 звернувся до суду з поданням, у якому просив тимчасово обмежити ОСОБА_1, 26.08.1986 р. н. проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього рішенням. Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України. В обгрунтування подання послався на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 50223811 з виконання виконавчих листів № 2-1320/07, виданих 02.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, про стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 17961,00 грн. матеріальної шкоди, 750,00 грн. моральної шкоди та 350,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження. 04.02.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень. З наданням добровільного терміну виконання до 11.02.2016 року. 17.02.2016 року старшим державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, оскільки вимоги виконавчих документів не виконано та борг не сплачено. 06.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника, копію якої скеровано у Червоноградський відділ поліції Головного управління національної поліції у Львівській області для виконання. Згідно відповіді Державної податкової служби № НОМЕР_1 від 08.02.2016 року встановлено, що за ОСОБА_1 зареєстровано рахунки у банківських установах, а саме: ПАТ КБ «ПриватБанк». Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_2 від 05.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 не отримує пенсійних нарахувань. Згідно відповіді Пенсійного фонду України № НОМЕР_3 від 05.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 не працює за трудовими та цивільно правовими договорами. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна в порядку доступу державних виконавців № 53467288 встановлено, що за ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно не зареєстровано. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру МВС України встановлено, що за ОСОБА_1 автомототранспортних засобів не зареєстровано. Згідно відповіді Червоноградського міського центру зайнятості № 274/3 від 16.02.2016 року встановлено, що ОСОБА_1 на обліку не перебуває. Згідно відповіді Адресного бюро встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована з адресою, вказаною у виконавчому документі, а саме: м. Червоноград, вул. Корольова, 4/36. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вставлено, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, а саме: роздрібна торгівля з лотків на ринках та діяльність таксі, дата запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, 10.08.2005, № 0000993. 25.02.2016 року та 06.04.2016 року державним виконавцем було здійснено виходи за місцем проживання боржника ОСОБА_1 за адресою: м. Червоноград, вул. Корольова, 4/36, під час яких було встановлено, що доступу до приміщення не було, оскільки дверей квартири ніхто не відкрив. Згідно відповіді Держприкордонслужби встановлено, що ОСОБА_1 перетинає державний кордон України. 17.02.2016 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника. Згідно повідомлення ПАТ КБ «ПриватБанк» № 20.1.0.0.0/7-20160302/1011 від 02.03.2016 року встановлено, що на рахунках відсутні кошти.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Згідно з копіями дублікатів виконавчих листів № 2-1320/07, виданих 02.12.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області, з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 стягнуто 17961,00 грн. матеріальної шкоди, 750,00 грн. моральної шкоди та 350,00 грн. за проведення експертного автотоварознавчого дослідження.

На виконанні у відділі державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження № ЄДРВП 50223811 з виконання вищевказаних виконавчих листів.

17.02.2016 року державним виконавцем винесено постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

17.02.2016 року державним виконавцем винесено постанови про арешт коштів боржника.

Державним виконавцем скеровано запити до державних органів на предмет наявності відомостей про реєстрацію за боржником транспортних засобів, соціальних виплат, відкритих рахунків у банках. Згідно наданих відповідей за боржником транспортних засобів не зареєстровано, соціальних виплат боржник не отримує, на рахунках у банках боржник коштів не має.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань вставлено, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність, а саме: роздрібна торгівля з лотків на ринках та діяльність таксі, дата запису про проведення державної реєстрації фізичної особи-підприємця, 10.08.2005, № 0000993.

06.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про примусовий привід боржника.

Вирішуючи порушене у поданні питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Отже, обовязковою умовою тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України є його ухилення від виконання боргових зобов'язань.

Разом з тим, державним виконавцем не подано суду жодних доказів як того, що боржник ухиляється від виконання боргових зобов'язань, так і те, що у нього є намір виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань, а додані до подання матеріали про таке не свідчать. Навпаки, згідно з даними Держприкордонслужби ОСОБА_1 перетинає державний кордон України, а отже, повертається в Україну, з чого випливає відсутність у нього наміру виїхати за кордон з метою ухилення від виконання боргових зобов'язань.

ОСОБА_3 того, не подано й доказів отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки зазначену постанову отримав «ОСОБА_1 тато». Отже, не доведено обізнаність боржника про примусове виконання рішення суду.

При цьому слід зазначити, що саме по собі невиконання боржником зобов'язання за судовим рішенням не може розцінюватися як його ухилення від виконання зобов'язання, а останнє підлягає доказуванню належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінює акти державного виконавця від 25.02.2016 року та від 06.04.2016 року з огляду на відсутність у них даних про час такого виходу, який, згідно з ч. 1 ст. 29 Закону України «Про виконавче провадження», повинен припадати у робочі дні не раніше шостої і не пізніше двадцять другої години. Ураховано й те, що цей акт складений за відсутності понятих.

Отже, подання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В. В. Грабовський