УХВАЛА

Іменем України

"19" травня 2016 р. Франківський районний суд м.Львова у складі:головуючого

судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові заяву відповідача ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

в с т а н о в и в

згідно рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.02.2013р. задоволено позов Франківської райадміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2, 3 осіб ПАТ»Львівгаз»,Львівської міської ради,ЛКП»Листопадове»,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5про приведення квартири до попереднього стану.

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду, посилаючись на те, що дане рішення є незрозумілим в частині того до якого саме попереднього стану необхідно привести квартиру по вул.Рудницького,56/8 у м.Львові,чи в процесі приведення квартири до попереднього стану необхідно демонтувати ліву перегородку між кімнатою 8-2 та сусідньою квартирою №7,чи можна виконати рішення суду по закладанні дверного прорізу без використання коштів боржника,чи можна закласти дверний проріз у капітальній стіні між приміщеннями 8-1 та 8-2 у квартири №8,що призведе до повної ізоляції кімнати 8-2.

У судовому засіданні відповідач та його представник подану заяву підтримали з підстав,наведених у заяві,просять роз»яснити рішення суду.

Представник позивача та 3 особи у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи. Відповідно до ст.221 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення відповідача та його представника,перевіривши обставини,викладені в заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява до задоволення не підлягає.

Судом встановлено,що рішенням Франківського районного суду м.Львова від 14.02.2013р. задоволено позов Франківської райадміністрації до ОСОБА_1,ОСОБА_2, 3 осіб ПАТ»Львівгаз»,Львівської міської ради,ЛКП»Листопадове»,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5та вирішено зобов»язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за власні кошти закласти самовільно влаштований дверний проріз у капітальній стіні між приміщеннями 8-1/7,7 кв.м і 8-2/11,1 кв.м у квартирі №8 по вул.Ак.С.Рудницького,56 у м.Львові , відновити блок димових та вентиляційних каналів на рівні другого поверху вказаного будинку та привести квартиру у попередній стан.

Згідно рішення апеляційного суду Львівської області від 02.07.13р. рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.02.13р.скасовано та ухвалено нове,яким у задоволенні позову відмовлено .

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2.10.13р. рішення апеляційного суду Львівської області від 02.07.13р. скасовано,а рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.02.13р.залишено в силі.

Відповідно до ст..221 ЦПК України,якщо рішення є незрозумілим для осіб,які брали участь у справі або для державного виконавця,суд за їх заявою постановляє ухвалу,в якій роз»яснює своє рішення,не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи з положень вказаної статті,роз»яснення рішення-це уточнення,більш чітке і зрозуміле викладення його змісту.

Оскільки, рішення суду, є чітким, зрозумілим і конкретним, суд не вбачає підстав для його розяснення.

Керуючись ст.221 ЦПК України,суд,-

У х в а л и в

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення рішення Франківського районного суду м.Львова від 14.02.2013р. відмовити за безпідставністю.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя М.І.Гулієва