У Х В А Л А

12.05.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Сарай А.І., при секретарі Струтинська Н.Ю., з участю представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, представника Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_3, представника Ужгородської міської ради ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, звернулася в суд з позовною заявою до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності.

В судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступне питання: чи знаходяться в підвальних приміщеннях площею 18.8 кв.м. в будинку № 8 по вул. Волошина у м. Ужгороді інженерно-комунікаційні споруди, необхідні для обслуговування квартир житлового будинку без доступу до яких експлуатація даного будинку є неможливою? Проведення експертизи просить доручити судовому експерту ОСОБА_5 Клопотання мотивує тим, що свої вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона є власником квартири АДРЕСА_1, а відтак, являється співвласником підвальних приміщень площею 18.8 кв.м., розташованих у даному будинку. Будинок № 8 по вул. Волошина в м. Ужгороді складається з декількох квартир. При цьому, спірні підвальні приміщення площею 18.8 кв.м., призначені для забезпечення експлуатації цілого будинку та потреб всіх мешканців будинку, оскільки в них знаходиться інженерне та технічне обладнання, без доступу до якого експлуатація житлового будинку є неможливою. Таким чином, під час розгляду справи виникли питання щодо визначення чи знаходяться в підвальних приміщеннях будинку № 8 по вул. Волошина в м. Ужгороді інженерно-комунікаційні споруди, необхідні для обслуговування квартир житлового будинку, без доступу до яких експлуатація даного будинку є неможливою.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, ремесла, тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Як розяснено в п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення, або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Згідно ст. 10 ЦПК України на суд покладений обовязок сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, а також сприяти у збиранні доказів, одним з яких є експертне дослідження.

Заслухавши думку представників сторін з цього приводу, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, слід призначити у справі будівельно-технічну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143-144, 168, 209, 210 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивачки про призначення у справі будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 до Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, Ужгородської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Хозяйка» та Ужгородського міськрайонного управління юстиції в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання недійсним правочину та скасування свідоцтва про право власності, будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

чи знаходяться в підвальних приміщеннях площею 18.8 кв.м. в будинку № 8 по вул. Волошина у м. Ужгороді інженерно-комунікаційні споруди, необхідні для обслуговування квартир житлового будинку без доступу до яких експлуатація даного будинку є неможливою?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м. Ужгород, вул. Загорська, 26).

В розпорядження експерта надати на його вимогу матеріали цивільної справи № 308/10225/15-ц.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачку ОСОБА_1 (її представника ОСОБА_2).

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуюча Сарай А.І.