Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1776/16-ц
Провадження № 2/553/646/2016
У Х В А Л А

Іменем України

16.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ, про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, в якій позивач вказує, що на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 23.10.2013 року набула право власності на нерухоме майно, яке належало ОСОБА_2, а саме: житловий будинок з господарськими спорудами, розташований на земельній ділянці площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (державний акт ЯИ 547748, виданий 04.11.2009 року) та земельній ділянці площею 0,0694 га для ведення садівництва (державний акт серії ЯИ 547749, виданий 04.11.2009 року), за адресою: м. Полтава, вул. Комсомольський Майдан, 44 (нова адреса: м. Полтава, вул. Комсомольська площа, 44). 31.03.2016 року звернулась до нотаріуса з метою державної реєстрації права власності на зазначене нерухоме майно, проте вчинити нотаріальну дію не виявилось можливим з огляду на наявність відомостей в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна запису про арешт майна ОСОБА_2 на підставі постанови державного виконавця Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ від 10.04.2012 року. Вважає накладення арешту незаконним, оскільки являється власницею будинку № 44 по вул. Комсомольська площа у м. Полтаві та просить звільнити вказане нерухоме майно з-під арешту.

Ухвалою судді від 25.04.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки оформлена без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, на яку вона посилається в обґрунтування позовних вимог, зокрема, доказів того, що на спірний житловий будинок на даний час накладений арешт, що вона зверталась до нотаріуса з метою реєстрації права власності на нерухоме майно на своє ім'я та у неї виникли перешкоди в цьому, а нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії шляхом винесення відповідної постанови, тобто не зазначено доказів спору, не конкретизовано, в рамках якого виконавчого провадження накладено арешт, з-під якого вона просить звільнити майно (з зазначенням номеру та сторін виконавчого провадження, які мають бути залучені до участі в справі), як не надано суду і копію відповідної постанови державного виконавця. Крім того, в порушення вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України позивачем не додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору, розміри ставок якого встановлені Законом України "Про судовий збір" № 3674-УІ від 08.07.2011 року, як не надано доказів того, що позивач звільнена від його оплати; суду подано копії позовних заяв відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, проте всупереч вимогам ч. 1 ст. 120 ЦПК України не приєднано до них копії усіх документів, що додаються до позовної заяви.

Позивачу надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 25.04.2016 року отримана позивачем ОСОБА_1 власноруч 06.05.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, проте у встановлений судом строк недоліки позовної заяви усунуто не було.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Октябрський ВДВС по місту Полтава Полтавського МРУЮ, про звільнення майна з-під арешту - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3