Справа № 735/495/15-ц Провадження № 22-ц/795/1017/2016 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції - Доповідач - Бечко Є. М.
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіБечка Є.М.,
суддів:Хромець Н.С., Євстафіїва О.К.,
при секретарі:Шевченко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Бечка Є.М. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У даній цивільній справі, рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 18 серпня 2015 року, ухваленим колегією суддів у складі головуючого - судді Горобець Т.В., суддів Євстафіїва О.К., Хромець Н.С., задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_5, рішення Коропського районного суду Чернігівської області від 26 червня 2015 року змінено, позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 9197 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 121 грн. 80 коп. на повернення понесених судових витрат та 974 грн. 40 коп. на правову допомогу.

11 квітня 2016 року ОСОБА_5 звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 судові витрати в розмірі 1217 грн. 60 коп. за розгляд справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні 12.05.2016 року суддя Бечко Є.М. заявив про самовідвід з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.20 ЦПК України, оскільки, згідно положень ст.220 ЦПК України додаткове рішення у справі ухвалюється тим же складом суду, що ухвалив рішення, однак при перерозподілі справи ця обставина не була врахована, таким чином, перерозподіл справи проведено з порушенням вимог ч.3 ст.11-1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява судді Бечка Є.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішенням, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18 грудня 2009 року, додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі, в іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 було розглянуто колегією суддів під головуванням судді Горобець Т.В., яка була визначена головуючою згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.07.2015 року, у справі ухвалене рішення.

Оскільки суддя Горобець Т.В. перебуває на тривалому лікарняному, понад 2 місяці, відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 27 квітня 2016 року було визначено колегію суддів у складі: головуючий (суддя-доповідач) Бечко Є.М., судді: Хромець Н.С., Євстафіїв О.К.

Однак, вказаний склад суду, за участі судді Бечка Є.М. та за відсутності судді Горобець Т.В., не має права відповідно закону розглянути питання про ухвалення додаткового рішення. Крім того, вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення можливе з виходом судді Горобець Т.В. на роботу після лікарняного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 11-1 ч.3, 20, 24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бечка Є.М. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:Судді: