overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 274/3707/16-ц
Провадження № 2/0274/1461/16
УХВАЛА

06.10.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області Житомирської області

в складі: головуючого судді : Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердичеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини та позовом третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківства,

в с т а н о в и л а :

У провадження суду перебуває вказана справа.

Особи які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Представник відповідачки та третьої особи, ОСОБА_4 до суду спрямувала заяву про слухання справи за її відсутності. Крім того, від неї надійшло клопотання про призначення судової генетичної експертизи на розгляд якої поставити питання, чи являється ОСОБА_3 біологічним батьком ОСОБА_5.

Відповідно до статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що для встановлення наявності або відсутності кровного споріднення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Призначити у справі судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу аналізу ДНК, проведення якої, та відібрання зразків, доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, буд. 4).

На вирішення експертів поставити питання:

- Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Експертизу провести протягом місяця з часу отримання копії ухвали суду.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_3 (м. Бердичів, вул. 30 річчя Перемоги, 34; тел 068-836-42-69).

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий - суддя
Справа №487/4230/15-ц 05.10.2016
Справа № 487/4230/15-ц
Провадження № 22 ц/784/2348/16
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Бондаренко Т.З.,

суддів Темнікової В.І. Крамаренко Т.В.,

заслухавши суддю доповідача Бондаренко Т.В., -

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Стівідорна компанія Нікмет-Термінал» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 19 жовтня 2016 року на 10:00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

Про місце та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 2-2690/10 6/303/335/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачеві справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання ,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа №2-2690/10, виданого 25.10.2010 року Мукачівським міськрайонним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суми боргу за кредитним договором в сумі 16965,67 грн. та судових витрат у сумі 169,66 грн.

Судом встановлено, що набрала законної сили ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 15.09.2015р. про той самий предмет із тих самих підстав, між тими самими сторонами, що в силу вимог ст.205 ч.1 п.2 ЦПК України покладає на суд обовязок закрити провадження у справі.

За таких обставин провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205 ч.1 п.3 , 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за завою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 265/7056/16-ц
Провадження № 2-о/265/640/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/7056/16-ц за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту народження дитини, зацікавлена особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 24 листопада 2016 року об 11-30 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 302/370/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16.06.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218, 226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити частково.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 12 вересня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області, за актовим записом № 55, - розірвати.

Стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки усіх його заробітків (доходів), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 15.04.2016 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми стягнення аліментів за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 у доход держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп..

Врешті позовних вимог відмовити.

Рішення, після набрання законної сили, надіслати в орган ДРАЦС для реєстрації розірвання шлюбу.

Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _21______06_____ 2016 р.

Суддя Міжгірського райсуду: А.Ю.Гайдур
Справа № 380/274/14-ц Головуючий у І інстанції Архангельський А. М.
Провадження № 22-ц/780/5379/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

та відкриття апеляційного провадження

11.10.2016 м.Київ

Cуддя Апеляційного суду Київської області Ігнатченко Н.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 про стягнення з боржника виконавчого збору,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року скаргу задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ВПВР УДВС ГТУЮ у Київській області подав апеляційну скаргу із пропуском строків, встановлених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 6 вересня 2016 року державним виконавцем надіслано заяву, в якій порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Представник заявника ОСОБА_4 подала заперечення на вищевказану заяву, в якому просила апеляційний суд не брати до уваги наведені підстави для поновлення пропущеного строку.

Перевіривши матеріали справи та оцінивши доводи сторін, суддя приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Задовольнити клопотання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 25 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Номер справи 220/1202/16-ц
Номер провадження2/220/458/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про встановлення факту купівлі продажу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про встановлення факту купівлі продажу та визнання права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старомлинівської сільської ради про встановлення факту купівлі продажу та визнання права власності на майно.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 08.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 214/5285/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2016 року Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Ткаченко К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати шлюб, укладений 04.07.2014 року між нею та відповідачем і зареєстрований за №258 у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області. Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини та спільне проживання були припинені в серпні 2015 року через те, що між нею та відповідачем сформувались неприязні відносини, тому позивач уважає, що сім'я розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Позивач у судове засідання не зявилась, але її представник надала надала письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за її відсутності.

Відповідач також у судове засідання не зявився, але надав письмову заяву, в якій предявлені позовні вимоги визнав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, сторони перебувають у шлюбі з 04.07.2014 року, зареєстрованому за №258 у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області (а.с.7). Від шлюбу є одна неповнолітня дитина син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8). Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Наявності спору про місце проживання дитини судом не встановлено. У зв`язку з такими обставинами суд уважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-112 СК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб, укладений 04.07.2014 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Баліцька) і зареєстрований за №258 у Довгинцівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції у Дніпропетровській області.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити таким же.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Попов.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2026/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Подороги В. М.

Бородійчука В. Г. , Демченка В. А.

заслухала доповідь судді Подороги В. М., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення пені, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення пені ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2016 року на 11:00 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.

Демченко В. А.
Провадження № 22ц/790/6704/16 Головуючий 1-ї інстанції Ніколаєнко І.В.
Категорія надання послуг
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

11 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув виділені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року по справі за заявою компанії «Новаагро Лімітед» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року заяву компанії «Новаагро Лімітед» про забезпечення позову задоволено. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти дії від імені компанії «Агросвіт Лімітед» за договором про надання правової допомоги від 20 січня 2016 року.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Вважано за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2016 року по справі за заявою компанії «Новаагро Лімітед» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом компанії «Новаагро Лімітед» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним договору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миронівського районного суду Київської областівід 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2016 о 11:45 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3917/16 Головуючий у І інст. Капшук Л. О.

Справа № 371/322/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/431/16-ц
Провадження по справі № 2/281/212/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2016, призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із звільненням судді Бичківської К.Г.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу передано для продовження розгляду до судді Денисюк І.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 10 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
У Х В А Л А

11.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про стягнення коштів та призначити до судового розгляду на 05.12.2016 року о 11:10 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов