Ухвала

іменем україни

13 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 216 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суд із позовом, у якому просив визнати укладений між ним ПАТ КБ «Надра» кредитний договір від 23 лютого 2008 року недійсним.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 23 лютого 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого йому надано грошові кошти в сумі 50 900 доларів США для придбання квартири, зі сплатою 12,59 % річних, зі строком повернення кредитних до 21 лютого 2023 року.

Вважає, що при його укладенні було порушено вимоги ст. ст. 10, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», де передбачено обов'язок банків у разі надання кредиту в іноземній валюті під час укладення кредитного договору попередити споживача, що валютні ризики під час виконання зобов'язань за цим договором несе споживач. Оскільки, його не було попереджено про валютні ризики, враховуючи те, що з дати укладення оспорюваного правочину по дату подання позовної заяви відбулося різке знецінення національної валюти гривні України, підвищення валютного ризику не тільки призвело до істотного дисбалансу договірних прав та обов'язків на шкоду споживача, але й поставило останнього у вкрай невигідне матеріальне становище та позбавило того, на що він розраховував під час укладення оспорюваного правочину.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного м. Києва від 25 травня 216 року, у задоволені позову відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у позові, місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що підписуючи кредитний договір про надання кредиту, позивач погодився з усіма його умовами, а банк діяв відповідно до генеральної ліцензії від 25 серпня 2002 року на здійснення операцій з валютними цінностями й мав право видавати кредит у доларах США.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права при їх ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 25 травня 216 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян