Справа № 204/1964/16-ц
провадження № 2-з/201/219/2016
У Х В А Л А

про забезпечення позову

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Демидової С.О.

за участю секретаря Пєронкова М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

До суду надійшла заява позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1; нежитлове приміщення VI поз. 3 загальною площею 89, 9 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд. 5 та інше нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_2 в межах ціни позову у розмірі 1 427 372, 88 доларів США. Заборонити ОСОБА_2 відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро». Накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти, що належать ОСОБА_3 в межах ціни позову в розмірі 1 427 372, 88 доларів США. Заборонити ОСОБА_3 відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро».

Ознайомившись з заявою, розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3 ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується накладенням арешту на майно що належить відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро» звернулося до суду з позовом, в якому з уточненням своїх позовних вимог просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 427 372, 88 доларів США.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Зважаючи на те, що між сторонами існує спір стосовно стягнення значної суми заборгованості, а не вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на квартиру та нежитлове приміщення, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 5, що належать відповідачу ОСОБА_2, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь позивача, вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову частково. Вимоги позивача про накладення арешту на інше рухоме та нерухоме майно, що належать відповідачам задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази належності відповідачам будь-якого іншого майна. Стосовно вимоги про заборону відповідачам відкривати нові банківські рахунки у будь-яких інших банках, крім ПАТ «ОСОБА_1 Дніпро», виходять за межі позовних вимог, а тому задоволенню також не підлягають.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 294 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Дніпро» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Накласти арешт на нежитлове приміщення VI поз. 3 загальною площею 89, 9 кв.м. за адресою: м. Дніпро, вул. Куйбишева, буд. 5, що належить ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1).

Ухвалу про забезпечення позову направити для виконання до Відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Адреси сторін:

Позивач: публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Дніпро», 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3, .

Відповідач: ОСОБА_2, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

Суддя С.О.Демидова