АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4369/16 Справа № 201/4048/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Прозорова М.Л.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Прозорової М.Л.,

суддів: Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

при секретарі: Самокиша О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою

товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф"

на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" про поновлення на роботі та визнання рішення загальних зборів недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Аквадельф" про поновлення на роботі та визнання рішення загальних зборів недійсним.

В апеляційній скарзі ТОВ "Аквадельф" посилаючись на порушення суддею першої інстанції норм процесуального права, ставить питання про її скасування та направлення справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва для розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, а ухвалу - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження по вищезазначеній справі, суддя прийшов до висновку, що справа підсудна Жовтневому районному суду м. Дніпропетровська.

Проте такий висновок судді першої інстанції є помилковим, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи і за результатами отриманої інформації вирішує питання, чи підсудна справа цьому суду.

Отже, враховуючи те, що при зверненні до суду з позовом, який виник із трудових правовідносин, позивач обрав альтернативну підсудність, визначену ч.1 ст. 110 ЦПК України, при цьому належних доказів на підтвердження існування такого права не надав, суд першої інстанції, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, в порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України мав пересвідчитись у дотриманні позивачем встановлених правил підсудності, направивши запит до відповідного органу щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) останнього, проте суд такого запиту не надсилав.

Згідно положень Порядку реєстрації місця проживання та місця перебування фізичних осіб в Україні та зразків необхідних для цього документів, затвердженого наказом МВС України від 22.11.2012 року №1077, реєстрація місця проживання або місця перебування особи це внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи із зазначенням адреси, за якою з особою може вестися офіційне листування або вручення офіційної кореспонденції.

Відомості про місце проживання та місце перебування особи вносяться до паспорта громадянина України, тимчасового посвідчення громадянина України, посвідки на постійне проживання, посвідки на тимчасове проживання, посвідчення біженця, посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту, посвідчення особи, якій надано тимчасовий захист, довідки про звернення за захистом в Україні.

Реєстрація/зняття з реєстрації місця проживання/перебування здійснюється управліннями, відділами (секторами) Державної міграційної служби України в районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення у день подання особою документів. Реєстрація місця проживання особи може бути здійснена з одночасним зняттям з реєстрації попереднього місця проживання.

Ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування осіб в Україні здійснюється територіальними підрозділами ДМС та адресно-довідковими підрозділами територіальних органів ДМС з дотриманням вимог законодавства про захист персональних даних.

Отже, відповідно до наведеного, відомості про місце проживання (перебування) особи, у тому числі тимчасового проживання позивача згідно укладеного договору найму житлового приміщення, мали бути внесені до його паспорта громадянина України, копія якого, на підтвердження вказаних обставин, долучена до позовної заяви поданої до суду, на території якого останній тимчасово проживає.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з договору найму житлового приміщення від 10.03.2015 року, позивач отримав у користування будинок АДРЕСА_2 (а.с.25-26), однак суд не звернув уваги на те, що у договорі про надання правової допомоги від 14.03.2016 року, укладеного між позивачем та адвокатом Гончаровою О.В. (а.с.22), довіреності від 14.03.2016 року на представництво інтересів позивача (а.с.12), а також згідно копії позовної заяви поданої позивачем до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська (а.с.43-45), адресою тимчасового проживання останнього вказано АДРЕСА_1.

Проте, суд на дані обставини уваги не звернув та не усунув протиріччя щодо наявності в матеріалах справи двох адрес місця проживання позивача.

На підставі викладеного, ухвала судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.03.2016 року підлягає скасуванню з передачею питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аквадельф" - задовольнити частково.

Ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2016 року про відкриття провадження у справі - скасувати і передати питання щодо відкриття провадження по справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий

Судді: