overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1510/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

27 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивачки ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області (треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області, ОСОБА_4, Червоноградська Державна нотаріальна контора, Садівничий кооператив «Інтернаціоналіст») про визнання права на приватизацію земельної ділянки та одержання державного акта про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_5 в травні 2015 року звернулася в суд з даною позовною заявою в якій, уточнивши позовні вимоги, просить визнати за нею в порядку спадкування право на завершення приватизації земельної ділянки № 52 площею 500 м2 для ведення садівництва в садівничому кооперативі «Інтернаціоналіст» в м. Червонограді Львівської області, що була передана згідно з рішенням виконкому Червоноградської міської ради № 263 від 18.07.2007 року у приватну власність її чоловікові ОСОБА_6, який помер 01.08.2007 року, з оформленням права власності на цю земельну ділянку відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як це передбачено ст. 126 ЗК України.

Ухвалою суду від 21.10.2016 року ОСОБА_1 було залучено у справі в якості правонаступника позивачки ОСОБА_5, яка померла 10.09.2015 року.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник заявили клопотання про заміну третьої особи по справі з відділу Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області на відділ Держгеокадастру в м. Червонограді Львівської області.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечив.

ОСОБА_4 та садівничий кооператив «Інтернаціоналіст» подали заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Інші сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи те, що відділ Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області на даний час ліквідовано і створено відділ Держгеокадастру в м. Червонограді Львівської області, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачки та її представника задоволити.

Замінити третю особу по справі з відділу Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області на відділ Держгеокадастру в м. Червонограді Львівської області.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити в відділ Держгеокадастру в м. Червонограді Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Справа № 754/7534/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з вищезазначеної позовною заявою.

Представник позивача звернувся з заявою до суду про повернення позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Враховуючи те, що провадження по даній цивільній справі не відкрито - позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-тя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про надання дозволу на тимчасовий виїзд неповнолітньої дитини за кордон без згоди матері - визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя:
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 квітня 2016 року Справа № 310/2783/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, Ревуцький С. І. ,
●Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут"
●стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
1913 (одну тисячу дев'ятсот тринадцять гривень) 00 копійок боргу за надані послуги з газопостачання за період з 01.11.2015 року по 25.02.2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. І. Ревуцький
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____" ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____" ________________________ 201___ року.
Строк пред'явлення до виконання до „____" ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 314/4584/16-ц
Провадження № 2/314/1062/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 рік м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія Іллічівське» про відшкодування моральної шкоди внаслідок скоєного злочину,

ВСТАНОВИВ:

Від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

У відповідності до ст. 121 ч.5 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія Іллічівське» про відшкодування моральної шкоди внаслідок скоєного злочину повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.Д. Беспалько

"13" червня 2016 р. в складі:

Суддя: ОСОБА_3

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви

13.06.2016
Справа № 288/1211/16-ц
Провадження № 2/288/665/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим будинком.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 404/3563/16-ц
Номер провадження 2/404/2286/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб з ОСОБА_2. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що шлюбні стосунки припинились, спільного господарства не ведуть, шлюб носить формальний характер.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги визнає у повному обсязі.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 23 лютого 2008 року, актовий запис № 85, Кіровського відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції.

Відповідно до позовної заяви сторони припинили шлюбні відносини, спільне господарство не ведуть, подальше збереження сімї є неможливим та марним.

При даних обставинах суд вважає, що подальше збереження сімї неможливе, шлюб сторін носить формальний характер і підлягає розірванню.

Керуючись ст.ст.110-115 Сімейного Кодексу України, ст.ст.10, 60, 209, 212, 214- 215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2008 року, Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, актовий запис № 85.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 468/598/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

01.07.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/598/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банка «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судовий розгляд справи призначити на 15 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Маловисківський районний суд Кіровоградської області
Справа № 392/1261/16-ц
Провадження № 2-о/392/52/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючої - судді Кавун Т.В.

народних засідателів Константінова Н.В., Гапун М.С.

при секретарі Стець Т.М.

з участю прокурора Мельниченко Н.В.,

перекладача ОСОБА_1

заявників ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників служби у справах дітей Маловисківської районної державної адміністрації Кіровоградської області Лойтри М.В., .,

Маловисківської загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради Підгорного О.М., ,

Знам"янської спеціальної загальноосвітньої школи-інтернат І-ІІІ ступенів Кіровоградської обласної ради Кіровоградської області Дмитришина Г.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуюча суддя :

Народні засідателі:
С У Д О В И Й Н А К А З
06 червня 2016 року Справа №454/1570/16-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ідент. № НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1., ідент. НОМЕР_2 мешканців АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" 2689 (дві тисячі шістсот вісімдесят дев"ять)грн. 01коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. в дохід держави 275 (двісті сімдест п"ять) грн. 60коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1971/15-ц
Провадження №2-зз/726/2/16
УХВАЛА

16.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою в якій посилається на те, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.12.2015 року у справі № 726/1971/15-ц було накладено арешт на будинок № 21 по провулку Ткачука у м. Чернівці. Просить про скасувати вжитий захід забезпечення позову у вигляді арешту вказаного автомобіля.

Представник який діє від імені ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просив зняти арешт з нерухомого майна.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву про скасування заходів забезпечення позову, приходить до висновку про необхідність заяву задовольнити з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.12.2015 року у справі № 726/1971/15-ц було накладено арешт на будинок № 21 по провулку Ткачука у м. Чернівці.

Рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 18.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за борговою розпискою були задаволені повному обсязі.

Рішенням колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області від 14.04.2016 року вказане рішення Садгірського районного суду м. Чернівці скасовано частково та в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення боргу за борговою розпискою було відмовлено. Рішення колегії суддів Апеляційного суду Чернівецької області набрало законної сили.

Таким чином встановлено, що у заявника відсутні будь-які невиконані матеріальні зобовязання перед позивачем, а оскільки ОСОБА_2 у задоволенні позову було відмовлено, необхідність забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна перестала існувати.

За таких умов, з метою надання можливості реалізації свого права власності на вказане нерухоме майно, суд вважає за необхідне скасувати застосований захід забезпечення позову у вигляді арешту.

Керуючись ст. 154, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову встановлений ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 02.12.2015 року у вигляді арешту на будинок № 21 по провулку Ткачука у м. Чернівці, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 689/1132/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

14.06.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

народних засідателів Белея І.Д., Шиманської Л.Л.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

за участю прокурора Лежніна І.О.,

з участю представника ХОПЛ № 1 ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці у режимі відеоконференції цивільну справу за заявою головного лікаря Хмельницької обласної психіатричної лікарні № 1 про госпіталізацію до психіатричного закладу в примусовому порядку щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

вирішив:

Заяву задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, госпіталізувати у Хмельницьку обласну психіатричну лікарню № 1 у примусовому порядку терміном до 1-го (одного) місяця.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий-суддя підпис

Народні засідателі підписи

Копія вірна:

Головуючий суддя О.М. Шевчик