overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/201/2976/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

12 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рахунків такими, що містять недостовірну інформацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

21.09.2016р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рахунків такими, що містять недостовірну інформацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.09.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу запропоновано усунути недоліки, що ним й було виконано вчасно 05.10.2016р.

05.10.2016р. позивачем було подано заяву про звільнення його від сплати судового збору з урахування його майнового становища, на підтвердження чого він надав копію витягу із ощадної книжки про розмір його пенсії, яка становить 1191грн. 64коп. та ряд ухвал про звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи, що за подачу позовної заяви ОСОБА_1 мав би сплатити судовий збір у розмірі 1 102грн. 40 коп., що майже дорівнює його місячному доходу та приймаючи до уваги матеріальне становище позивача, вважаю за можливе на підставі ст. 82 ЦПК України, звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 1102грн. 40коп. за подачу позовної заяви до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рахунків такими, що містять недостовірну інформацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди .

Враховуючи, що підстав для повернення позову позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 82, ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору в розмірі 1102рн. 40коп. за подачу позовної заяви до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рахунків такими, що містять недостовірну інформацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Відкрити провадження по цивільній справі № 201/13270/16ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Дніпропетровськгаз збут» про визнання рахунків такими, що містять недостовірну інформацію, зобовязання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення судового засідання на 09 год. 30хв. 02 листопада 2016р. в приміщенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Запропонувати відповідачу у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2н-293/2007 Номер провадження 22-ц/786/1883/16Головуючий у 1-й інстанції Куліш Ю.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Гальонкіна С.А.

Суддів: Абрамова П.С., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року у справі за заявою Кредитної спілки «Аккорд» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документу до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Аккорд» на ухвалу Київського районного суду м. Полтави від 12 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 08:40 год. 13.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С. А. Гальонкін

ОСОБА_2

ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 травня 2016 року суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області БЕСПАЛЬОК О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Подана заява відповідає вимогам ст. 256-258 ЦПК України, перешкод для відкриття провадження у цивільній справі немає.

Керуючись ст. 256-258 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Марганецької державної нотаріальної контори Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання однією сімєю.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію заяви та додатки до неї.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 20 травня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, в решті оскарження не підлягає.

СУДДЯ МАРГАНЕЦЬКОГО МІСЬКОГО СУДУ О.А.БЕСПАЛЬОК
Справа № 263/6826/16-ц
Провадження №2/263/1791/2016 УХВАЛА
про повернення позовної заяви
24 червня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування,
Позивачка звернулась до суду з даним позовом, яким просить визнати за нею в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.
23.06.2016 року від представника позивачки надійшла заява про повернення вказаного позову.
Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.
З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.
Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -
Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до Маріупольської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.
На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя Н.В. Хараджа
04.07.2016 Справа № 756/7200/16-ц
Унікальний номер 756/7200/15-ц
Провадження № 2/756/4012/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шумейко О.І.,

при секретарі - Алфьоровій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року позивач звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Оболонського районного суду міста Києва від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі.

04 липня 2016 року позивач подала заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І. Шумейко
Справа № 367/4976/15-ц
Провадження по справі № 2/367/636/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ " Приват Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 лютого 2016 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.03.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

24 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Ухвалою судді від 17 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ч.6, 10 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У порядку підготовки справи до розгляду направити запит нотаріусу Долинської державної нотаріальної контори про надання інформації, чи заводилась спадкова справа після смерті ОСОБА_4, померлого 26.09.1994 року. ОСОБА_5, померлої 24.06.2014 року, в разі наявності спадкової справи надати її копію.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 15 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_6
"11" квітня 2016 р. Справа № 363/1086/16-ц
УХВАЛА

11 квітня 2016 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України.

Керуючись ст. 11 і 122 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження в цивільній справі №363/1086/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи під головуванням судді Чіркова Г.Є. на 09год. 30 хв. 26 травня 2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 122 ЦПК України запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 234/7175/16-ц
Провадження № 2/234/3202/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч. 8 ст 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не надані документи, які підтверджують, що саме ОСОБА_2 є Головою Правління банку, а Мауро Маскіо першим заступником голови Правління.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху до 16 травня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати суду документи, які підтверджують повноваження Голови Правління та першого заступника голови Правління

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 288/832/16-ц
Провадження № 2/288/494/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади смт.Попільні в особі Попільнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади смт.Попільні в особі Попільнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіальної громади смт.Попільні в особі Попільнянської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12.00 годині на 08 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 175/396/16-ц
Провадження № 2-п/175/77/16
У Х В А Л А

23 травня 2016 рокусмт. Ювілейне

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Воздвиженського О.Л.,

при секретарі Перепелиці Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року позовні вимоги за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності задоволено частково.

18 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду. У своїй заяві посилається на те, що вона не була повідомлена про час та дати слухання справи, тому була позбавлена можливості надати документи щодо обставин справи, тому просить скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Сторони до суду не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного.

Частиною 1 ст. 232 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що потрібно скасувати заочне рішення і призначити справу в загальному порядку, відповідно до ч.3 п.2 ст. 231 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2016 року по справі №175/396/16-ц - скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку на 14 годину 30 хвилин 30 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 277/367/16-ц
У Х В А Л А

"05" липня 2016 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі:

головуючої судді Прищепи Т.П.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в залі суду смт Ємільчине цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Ємільчинського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

05.07.2016 року до Ємільчинського районного суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просив провести без його участі.

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже з урахуванням наведеного суд вважає, що позовну заяву про стягнення заборгованості потрібно залишити без розгляду, оскільки залишення заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів держави, громадян, власності.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 Олександрівнипро стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Залишення заяви без розгляду не позбавляє заявника права звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів до Ємільчинського районного суду з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

С Суддя: ОСОБА_3
Справа № 473/1808/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суд Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника Фермерського господарства «Мальва» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Мальва» до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2014 року на адресу суду від представника Фермерського господарства «Мальва» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1378 гривень відповідно до квитанції № 37290019 від 26.05.2016 року.

Розглянувши заяву представника позивача СФГ «Мальва» - ОСОБА_2 суддя прийшла до наступного.

27.05.2016 року ФГ «Мальва» в особі представника ОСОБА_2 звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, про зняття арешту, який був накладений постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Вознесенського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області № 20645865 від 20.08.2010 року на все нерухоме майно належне ФГ «Мальва», зареєстрованого в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 20.08.2010 року за № 14003735.

Ухвалою суду від 15.06.2016 року провадження по вищевказаній цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Як вбачається з квитанції № 37290019 від 26.05.2016 року, позивачем при зверненні до суду, було сплачено судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 1378 гривень відповідно до квитанції № 37290019 від 26.05.2016 року.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року судовий збір повертається у разі закриття ( припинення провадження у справі ( крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інтснціях.

З урахуванням того, що провадження по справі закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до положень ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» йому належить повернути з бюджету сплачену суму 1378 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И В:

Заяву представника Фермерського господарства «Мальва» - ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

Зобов'язати управління державної казначейської служби України у Вознесенському районі Миколаївської області повернути Фермерському господарству «Мальва» - судовий збір в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень, внесений ним на розрахунковий рахунок Вознесен. УК/м. Вознесенський район/ 2203000 (ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО: 826013, р/р 0113, код отримувача 38037770 ) за квитанцією № 37290019 від 26.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А