Справа № 133/328/15-ц Провадження № 22-ц/772/2126/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 24 Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук B.C.

Суддів: Ковальчука О.В., В.В. ОСОБА_2

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» до ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електроенергією для населення та зустрічного позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Козятинські електромережі» про визнання протиправними дій посадових осіб Структурної одиниці «Козятинські електромережі», скасування протоколу і розрахунку від 16.05.2014 року щодо нарахованих збитків та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2016 року, -

ВСТАНОВИЛА :

В лютому 2015 року ПАТ «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» звернулось до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом. Вимоги мотивовані тим, що 8 травня 2014 року представниками структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго», під час перевірки дотримання Правил користування електроенергією для населення, в селі Вівсяники по вул. Кірова у буд. №19 Козятинського району Вінницької області, в якому мешкає ОСОБА_3, було виявлено факт самовільно змонтованої розетки зі схованою електропроводкою. При ввімкненні навантаження в дану розетку електро-тена, - тен працював, а лічильник електроенергії не обраховував. При вимкнені запобіжників на лічильнику, в будинку електроенергія відсутня, а в самовільно змонтованій розетці - напруга є. Використана, таким чином, електроенергія не обліковувалась і не оплачувалась. За даним фактом відповідно до ст.53 Правил, складено акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення №-2670 від 08.05.2014 року, акт підписаний споживачем ОСОБА_3 без зауважень та застережень. 16 травня 2014 року оформлено протокол рішення комісії з розгляду актів про порушення, створеної відповідно до вимог Правил, та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 N 562 зі змінами та доповненнями (далі - Методика), згідно з якими проведено розрахунок обсягів спожитої безоблікової енергії на суму 29755 грн.44 коп., який відповідач не оплатив в добровільному порядку.

Нарахування проведено відповідно до п.3.3. Методики: 1) за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії обсяг споживання електричної енергії обраховується через проводи, якими здійснене самовільне підключення було виконано алюмінієвим проводом діаметром 6 мм.; 2) за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії; 3) за кількістю днів - за 1095 днів (три роки), так як порушення яке виявлено, виконано прихованою проводкою, виявити дане порушення під час контрольного огляду не було можливості. Таке порушення можливо виявити лише під час технічної перевірки. Технічна перевірка електричної мережі у ОСОБА_3 на протязі трьох років не проводилась. Час використання самовільного підключення протягом доби дорівнює 8 годинам ( пункт 3.5 Методики).

Враховуючи вказане, ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Козятинські електричні мережі» просило суд стягнути з ОСОБА_3 борг, який виник через порушення правил користування електроенергією в розмірі 29755 грн. 44 коп.

В березні 2015 року представником ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 подано зустрічний позов, який мотивований тим, що 8 травня 2014 року о 06. 00 год. на подвіря відповідача по вул. Кірова, 19 в с. Вівсяники Козятинського району Вінницької області, з'явились працівники СО "Козятинські електричні мережі" ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 При цьому, службових посвідчень не предявили та сказали, що виконують вказівку керівництва щодо складання ОСОБА_8 №2670 про порушення ПКЕЕн. Двоє чоловіків розбіглись по кімнатах будинку, а один почав складати акт. Неподалік від приладу обліку електроенергії знаходилась розетка, підійшовши до якої один із чоловіків заявив, що виявив самовільне підключення електророзетки поза приладом обліку. Перевіряючі склали акт про порушення ПКЕЕн .В складеному акті зазначено, що «Комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного порушення буде проводити засідання 28 травня 2014 року о 10:00 ". 28 травня 2014 року, по приходу о 10:00 до СО «Козятинські електромережі" ОСОБА_3, йому без проведення будь-якого засідання було вручено Протокол № 15 комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 16 травня 2014 року та розрахунок збитків за актом «ОСОБА_8 про порушення ПКЕЕн» № 2670 теж від 16 травня 2014 року, зі змісту якого вбачається про необхідність сплатити ОСОБА_3 збитки на суму 29 755,44 грн.

Представник позивача вважає, що дії працівників СО «Козятинські електромережі» щодо складання ОСОБА_8 є неправомірними, а Протокол № 15 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн від 16 травня 2014 року та Розрахунок збитків за актом незаконними і такими, що підлягають скасуванню з наступних підстав: правилами внутрішнього трудового розпорядку ПАТ "Вінницяобленерго" до колективного договору, затверджено конференцією трудового колективу та передбачено час і закінчення роботи, перерви для відпочинку і харчування - початок роботи о 08 год., закінчення роботи о 17 год., в пятницю о 15 год. 45 хв. Як виняток (через особисті обставини), для працівника може встановлюватись індивідуальний режим робочого часу, за його заявою, погодженою з безпосереднім керівником.

Отже, складання зазначеного ОСОБА_8 про порушення № 2670 від 08.05.2014 року о 06 год. 48 хв. працівниками СО «Козятинські електромережі», коли їхній робочий час за Правилами внутрішнього трудового розпорядку розпочинається з восьмої години ранку, можливо розцінити як неправомірні дії, а сам складений ОСОБА_8 про порушення як неналежний доказ, на підставі якого приймалося рішення та складався Протокол і Розрахунок завданих збитків.

Враховуючи вказане, відповідач-позивач просив суд визнати протиправними дії СО «Козятинські електричні мережі» в особі ПАТ Вінницяобленерго», які виразилися у складанні ОСОБА_8 про порушення № 2670 від 08.05.2014 р. о 06 год. 48 хв. у будинковолодінні № 19 по вул. Кірова в с. Вівсяники Козятинського району Вінницької області, який належить на праві власності ОСОБА_3; визнати протиправними дії СО «Козятинські електричні мережі» в особі ПАТ «Вінницяобленерго», які виразилися в недопущенні споживача електричної енергії ОСОБА_3, на засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил КЕЕ; визнати незаконним та скасувати Протокол № 15 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Козятинські ЕМ» від 16 травня 2014 року; визнати незаконним та скасувати Розрахунок збитків за актом «ОСОБА_8 про порушення ПКЕЕЕ» № 2670, затверджений директором СО «Козятинські ЕМ» ОСОБА_9 16 травня 2014 року. Просив зобовязати СО «Козятинські електричні мережі» в особі «Вінницяобленерго» привести у відповідність до вимог ПКЕЕН відносини споживачем електроенергії ОСОБА_3 та енергопостачальником шляхом укладення Договору про користування електричною енергією. Стягнути з ПАТ «Вінницяобленерго» на користь споживача ОСОБА_3 завданої йому моральної шкоди в сумі 30 000 (тридцять тисяч) грн.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2016 року у первісному позові ПАТ «Вінницяобленерго» до ОСОБА_3 було відмовлено через недоведеність позовних вимог.

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Вінницяобленерго» задоволено частково: визнано протиправними дії СО «Козятинські електричні мережі» в особі ПАТ «Вінницяобленерго», які виразились у складанні акту про порушення ПКЕЕ № 2670 від 08.05.2014 року о 6 год. 48 хв. у будинковолодінні № 19 по вул. Кірова в с. Вівсяники Козятинського району Вінницької області, який належить на праві власності ОСОБА_3; визнано незаконним та скасовано Протокол № 15 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Козятинські ЕМ « ПАТ «Вінницяобленерго» від 16 травня 2014 року; визнано незаконним та скасовано Розрахунок збитків за «ОСОБА_8 про порушення ПКЕЕН № 2670 від 16 травня 2014 року», затвердженим директором СО «Козятинські електромережі» ОСОБА_8

Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» на користь ОСОБА_3 витрати за проведення електротехнічних експертиз у сумі 4179 грн. Вирішено питання судових витрат.

В частині позовних вимог ОСОБА_3, що стосуються визнання протиправними дій СО «Козятинські електромережі» в особі ПАТ «Вінницяобленерго» які виразились в недопущенні ОСОБА_3 на засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕН , в частині зобовязання СО «Козятинські електромережі» в особі ПАТ «Вінницяобленерго» про укладення Договору про користування електроенергією, та в частині стягнення моральної шкоди - відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, ПАТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Козятинські електричні мережі» оскаржило його в апеляційному порядку, вважаючи незаконним, так як судом не повно зясовано обставини, які мають значення для справи та допущено невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги не були дотримані.

Так, в ході розгляду справи було встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 15.03.2010 року, ОСОБА_3 придбав будинок з господарськими будівлями в с. Вівсяники Козятинського району Вінницької області по вул. Кірова 19 ( а.с.37 ).

Договір про користування електричною енергією між ОСОБА_3, як споживачем електроенергії та енергопостачальником СО «Козятинські електромережі» ПАТ «Вінницяобленерго» був укладений 23.09.2014 року, після проведення перевірки працівниками СО «Козятинські електромережі» споживання електроенергії ОСОБА_3 08.05.2014 року. ( а.с.165-166).

8 травня 2014 року в будинковолодінні ОСОБА_3 в с. Вівсяники по вул. Кірова -19 Козятинського району Вінницької області контролерами СО «Козятинські електромережі» ПАТ «Вінницяобленерго» було виявлено безоблікове використання електроенергії, про що був складений акт № 2670 о 6 год. 48 хвилин ( а.с.3 ).

16 травня 2014 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕн СО «Козятинські електромережі» відповідно до якого комісія вирішила провести нарахування збитків згідно Методики п.п.6 п.3.1 та п.3.6, використовуючи формулу розрахунку ( 2.7 та 2.8 ), де зазначена сила струму 31А та терміном за три роки ( а.с.8 ).

Як вбачається із наданого розрахунку, нарахована, таким чином, ОСОБА_3 шкода становить 29755 грн. 44 коп.

Проте як вбачається із ОСОБА_8 № 2670 від 8.05.2014 року в порушення вимог п. 4.7. Методики контролери СО «Козятинські електромережі» не внесли до ОСОБА_8 відомості, які є обовязковими, а саме: у п. 4 ОСОБА_8 не зазначено: ні найменування струмоприймачів, ні їхньої кількість, потужності та режиму роботи, що ставить під сумнів складений комісією Розрахунок завданих збитків, так як формула (2.7), 2.8 Методики містить необхідність визначення потужності самовільного підключення (кВт).

Також у п. 4 ОСОБА_8 не вказана дозволена потужність споживання відповідно до умов Договору, оскільки на момент перевірки, такого договору не існувало, не вказаний час роботи струмоприймачів протягом доби.

У п. 5 ОСОБА_8 зазначено, що споживач при самовільному підключенні електророзетки використовував алюмінієвий провід переріз якого, складає 6 (шість) мм кв. Два відрізки зазначеного проводу були долучені до матеріалів цивільної справи, як речові докази. При проведені судової електро-технічної експертизи № 1297 /15-21 від 12.08.2015 року площа перерізу даних проводів має 6.0 мм.кв. ( а.с.106-107 ).

Проте при виїзному засіданні суду по місцю проживання ОСОБА_3 в с.Вівсяники вул.. Кірова 19 було встановлено, що від розетки, в якій було виявлено безоблікове підключення електроенергії до розподільчої коробки підєднано мідний провід, а не алюмінієвий, як вказує позивач. Слідів заміни даного проводу ОСОБА_3 чи проведення ремонту на місці огляду судом не встановлено. Два відрізки мідного проводу були вилучені в якості речового доказу та направлено на експертизу.

Відповідно до висновку за результатами проведення судової додаткової електротехнічної експертизи № 22060/15-47 від 17.03.2016 року переріз жил, наданих на дослідження фрагментів одножильних мідних проводів, вилучених судом 13 жовтня 2015 року при проведенні огляду нових речових доказів на місці у будинковолодінні ОСОБА_3 зі складанням Протоколу і поміщених у целофановий пакет, становить 0,92 мм2 (мм кв.) кожна, що відповідає номінальному перерізу 1,0 мм2. Допустимий тривалий струм для кожного з двох одножильних проводів з полівінілхлоридною ізоляцією з мідною жилою перерізом 1,0 мм2, прокладених приховано, становить 16 ОСОБА_8

Переріз проводів з мідними жилами (переріз 1,0 мм ), вилучених судом 13 жовтня 2015 року при проведенні огляду нових речових доказів на місці у будинковолодінні ОСОБА_3 і наданих на дослідження, не відповідають перерізу проводів з алюмінієвими жилами (переріз 6,0 мм2), які були надані на дослідження експерту при проведенні первинної експертизи № 1297/15-21 від 12.08.2015.

Розрахунок збитків за актом «ОСОБА_8 про порушення ПКЕЕН» № 2670, у частині використання вихідних даних (сила струму 31 ОСОБА_8), не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН (постанова НКРЕЕУ № 562 від 04.05.2006).

Відповідно до вимог підпункту 6 п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування Електричною енергією, затверджена Постановою НКРЕЕУ від: 04.05.20.06 року №562, ця методика застосовується на підставі ОСОБА_8 Про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕн та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕн - самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопостачальника.

Проте як вбачається з матеріалів справи і як викладено у акті № 2670 від 08.05.2014 року, при проведенні перевірки, був встановлений факт наявності в одній з електричних розеток напруги при відключенні запобіжників на ввідному розподільному щитку. У зауваженні до складеного акту вказано: «5 - точка приєднання безоблікового проводу на проміжку ввідного проводу від кронштейна до ел. лічильника» (матеріали справи, арк. 4). Тобто, саме місце фізичного підключення проводів електричної розетки до електричних проводів відповідних мереж, фактично встановлене не було, що не дає достатніх вихідних даних для того, щоб зробити обґрунтований висновок щодо того, до якої мережі (енергопостачальника чи споживача) було здійснене самовільне підключення електричної розетки у будинковолодінні ОСОБА_3 за адресою: с. Вівсяники, вул. Кірова, 19, Козятинського р-ну, Вінницької області, а тому і не можна зробити висновок, щодо відповідності визначення періоду (12 місяців чи 3 роки), за який повинен бути виконаний розрахунок вартості необлікованої електричної енергії, вимогам Методики, на яку посилається позивач. ( а.с. 145-150).

За вказаних обставин суд дійшов висновку про недоведеність позовних вимог первісного позову.

Колегія суддів повністю погоджується з висновком суду, з огляду на встановлені обставини, які апелянт нічим не спростував та виходячи з висновку експерта додаткової електротехнічної експертизи №22060/15-47 від 17.03.2016 року на а/с149 про те, що розрахунок збитків за актом №2670 у частині використання вихідних даних ( сила струму 31 ОСОБА_8) не відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Щодо зустрічного позову, то суд його задовольнив частково і саме в цій частині апелянт оскаржує рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Так, задовольняючи частково зустрічний позов, суд визнав протиправними дії СО «Козятинські електричні мережі» в особі ПАТ «Вінницяобленерго», які виразились у складанні акту про порушення ПКЕЕн № 2670 від 08.05.2014 року о 6 год. 48 хв. у будинковолодінні № 19 по вул. Кірова в с. Вівсяники Козятинського району Вінницької області, який належить на праві власності ОСОБА_3

Але колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, оскільки на а/с 78 міститься Наказ про проведення рейдів №89 від 10.04.2014 року СО «Козятинські електричні мережі» ПАТ «Вінницяобленерго», яким було призначено проведення рейдів персоналом Товариства для виявлення та попередження безоблікового споживання електроенергії, зокрема і 08.05.2014 року з 01.00 год. до 10.30 год. у складі контролерів енергозбуту ОСОБА_10 та ОСОБА_6 і ОСОБА_7

На думку колегії суддів, оскільки працівники енергозбуту зайшли в будинок відповідача-позивача ОСОБА_3 з його дозволу, що ніяким чином не спростовується, то час проникнення у житло, у даному випадку, не є порушенням, оскільки саме в неробочий час і найбільш імовірна можливість безоблікового використання електроенергії.

Щодо визнання незаконним та скасання Протоколу № 15 засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕН СО «Козятинські ЕМ « ПАТ «Вінницяобленерго» від 16 травня 2014 року і Розрахунку збитків за «ОСОБА_8 про порушення ПКЕЕН № 2670 від 16 травня 2014 року», затвердженого директором СО «Козятинські електромережі» ОСОБА_8, то така вимога є неналежним способом захисту відповідно до ст. 16 ЦК України. Крім того, і Протокол, і Розрахунок є лише доказами шкоди, яку позивач просив суд стягнути. І ці докази суд має оцінити та врахувати при ухваленні рішення або відхилити, відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України.

Більше того, викладені у зустрічному позові обставини, щодо проведення засідання комісії 16 травня 2014 року з розгляду ОСОБА_8 про порушення ОСОБА_11 ПКЕЕн від 08 травня 2014 року, не відповідають дійсності, оскільки у позові вказано, що таке засідання відбулося без відома та участі ОСОБА_3, в той час, як на а/с 7 міститься заява ОСОБА_3, у якій він просить провести засідання саме 16.05.2014 року; у оскаржуваному Протоколі №15 від 16.05.2014 року вказано, що засідання комісії проводилося в прсутності побутового споживача ОСОБА_3 і у цьому ж Протоколі є підпис ОСОБА_3 ( а/с8).

Отже, підстави для задоволення зазначених вимог зустрічного позову відсутні.

Враховуючи наведене, рішення суду в частині задоволення зустрічного позову ухвалене за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідності висновків суду обставинам справи.

З огляду на викладене, в силу ст. 309 ЦПК України, рішення суду в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ « Вінницяобленерго» слід скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ « Вінницяобленерго» про визнання протиправними дій посадових осіб СО «Козятинські електромережі» в особі ПАТ « Вінницяобленерго», скасування протоколу та розрахунку енергопостачальника про порушення споживачем ПКЕЕн, складених 16.05.2016 року .

В решті рішення слід залишити без змін.

На підставі наведеного та керуючись ст.. ст.. 303, 307, 309, 313, 314, 316, 317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Козятинські електричні мережі» задовольнити частково.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 10.05.2016 року в частині часткового задоволення зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ « Вінницяобленерго» скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ПАТ «Вінницяобленерго» про визнання протиправними дій посадових осіб СО «Козятинські електромережі» в особі ПАТ « Вінницяобленерго», скасування протоколу та розрахунку енергопостачальника про порушення споживачем ПКЕЕн, складених 16.05.2016 року відмовити. В решті рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук