overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/847/16-ц
Провадження № 2/682/366/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

30 березня 2016 року на адресу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області 18 квітня 2016 року провадження у справі було відкрито.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи у його відсутність за участю представника ОСОБА_3

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя встановив, що позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України. За приписами ч.3 ст. 119 ЦПК України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Між тим, у позовній заяві у останній графі яка розпочинається датою «29.03.2016 р.» зазначено прізвище «Затний» коли підпис виконаний невідомою особою.

Додатки до позовної заяви містять підписи позивача які не відповідають підпису, виконаному самим позивачем при складанні доручення на представництво його інтересів у суді.

Підпис позовної заяви є важливим реквізитом заяви тому він має бути вказаний та виконаний обовязково а сама позовна заява повинна відповідати вимогам закону.

Крім того, позивач є інвалідом у той час, коли представник зазначаючи даний факт, не подав до суду належного доказу.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків тексту позовної заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Виходячи з наведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу час для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу з власним підписом або зявитися до суду для особистого підписання позову, що міститься в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу термін для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Одночасно розяснюємо, що в разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

29 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 12 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/1231/16-ц
Провадження № 2/540/373/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку невиплаченої при звільненні, ?

в с т а н о в и л а :

у жовтні 2016 року до Машівського районного суду надійшла вказана позовна заява.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Машівському районному суду Полтавської області і по справі може бути відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, ?

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гадячсир» про стягнення заробітної плати та компенсації за невикористану щорічну відпустку невиплаченої при звільненні.

Справу призначити до судового розгляду об 11 год. 00 хв. 12.10.2016 в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Позивачу мати при собі оригінали документів, які приєднані до позовної заяви.

Відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку розгляду справи по суті надати до суду свої письмові заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до ч.2 ст. 27 та ч.1 ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд лише щодо недотримання правил підсудності, у 5-денний строк з дня отримання її копії, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 214/2740/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 07 вересня 2002 року, від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сім'я розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини на даний час немає.

Позивач надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_1.

Відповідач надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) зареєстровано 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 610. Від шлюбу мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дитини немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 - 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 - 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Задовольнити позов.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - ОСОБА_1) 07 вересня 2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Саксаганського районного управління юстиції м. Кривого Рогу, актовий запис № 610.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
ЄУН № 174/210/16-ц
н/п № 2/174/191/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Вільногірської міської ради Дніпропетровської області збитки за користування земельною ділянкою.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016 р. на 10.00 год., однак сторони в судове засідання не зявились. Позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідач повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник відповідача, ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю в судовому засіданні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, або не повідомленням ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, позивач, який належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання вперше не зявився без поважних причин в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, то розгляд справи слід відкласти до 09.11.2016 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 493/935/16-ц
Номер провадження 2/493/512/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Сирота О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до Балтського районного суду Одеської області з позовом до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Від представника 16.06.2016 року та 30.06.2016 року надійшли заяви про відкладення розгляду справи у звязку з неявкою позивача.

Справа неодноразово призначалась до розгляду, однак позивач до судових засідань, призначених на 03.06.2016 року, 16.06.2016 року та 30.06.2016 року не зявилася, не повідомивши суд про причину своєї неявки, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином у встановленому законодавством порядку, клопотань щодо розгляду справи без її участі не заявляла.

На адресу суду повернулись поштові повідомлення про отримання судових повісток, які надсилались позивачу про розгляд справи 16.06.2016 року та 30.06.2016 року, однак будь-яких клопотань позивач не надала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, то позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Балтський хлібороб» про розірвання договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 127/745/16-ц Провадження № 22-ц/772/2347/2016Головуючий в суді першої інстанції Бар"як А.С.
Категорія 57Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Штельмах Валентини Юріївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «СК «АХА Страхування» - Штельмах В.Ю. оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до АТ «СК «АХА Страхування» про стягнення страхового відшкодування.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що апеляційна скарга повинна бути залишена без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 9 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання юридичною особою або фізичною особою - підприємцем апеляційної скарги на ухвалу суду, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня поточного року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 гривень.

З наведеного вбачається, що відповідач повинно було сплатити судовий збір, що складає 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме 1378 гривень, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази сплати судового збору.

Отже, відповідачу необхідно сплатити 1378 гривень до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанції про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Оскільки, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, її необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» - Штельмах Валентини Юріївни на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 червня 2016 року залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційна скарга не буде прийнята до провадження суду апеляційної інстанції і буде повернута апелянту.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.
Провадження № 2о/521/417/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши заявуОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи: Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 16 листопад 2016 року о 11:45 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити стороні копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України, підсудність обрана позивачем відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкцій.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення суми страхового відшкодування та штрафних санкційдо розгляду в судовому засіданні 26 жовтня 2016 року о 14.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

25.04.2016 року судом була постановлена ухвала про закриття провадження по справі, в звязку із смертю відповідача.

21.06.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення внесеної суми судового збору в розмірі 1378,00 грн.

У відповідності до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 629-VIII від 16.07.2015 року сплачена сума судового збору повертається у разі закриття провадження у справі.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 629-VIII від 16.07.2015 року повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 629-VIII від 16.07.2015 року, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк про повернення судового збору- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Селидовому повернути Публічному акціонерному товариству КБ Приватбанк сплачений ними судовий збір в розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн.00коп.), внесені платіжним дорученням № ВОТМ9В149Е від 29.01.2016 року на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 в ГУ ДКСУ в Донецькій області з рахунку р/р 0002 код ЕДРПОУ 14360570 МФО 305299 в ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя: