ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6427/16-ц
провадження № 2-п/753/116/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Біді В.В., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "19" травня 2011 року по цивільній справі №2-452/11 за позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

Встановив:

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення не зазначено поважних причин неявки відповідача ОСОБА_2 на розгляд вказаної справи (який був призначений на 19 травня 2011 року - дату, коли він і відбувся а.с.74, 75, 81-83), як не зазначено у цій заяві і поважних причини не повідомлення відповідачем про причини його неявки на розгляд вказаної справи, при цьому, міститься посилання на страхування цивільно-правової відповідальності відповідача та довідку щодо місця його реєстрації, проте станом на 24.03.2016 року.

У лютому 2010 року позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з вказаним позовом до відповідача - до внесення змін до ЦПК України, якими було встановлено порядок звернення суду з запитом до відповідного органу щодо встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача - фізичної особи. При цьому, згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП було встановлено місце проживання останнього на той час: АДРЕСА_1 (а.с.6), а у судовому засіданні 18.04.2016 року ОСОБА_2 не заперечував, що вказана постанова набрала законної сили саме із зазначенням такої його адреси, і на даний час вказана адреса у цій постанові не виправлена.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "19" травня 2011 року по цивільній справі №2-452/11 за позовом Приватного акціонерного товариства „Акціонерна страхова компанія „ІНГО Україна" до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, було вирішено стягнути з відповідача на користь позивача суму у розмірі 7619 грн. 20 коп. та судові витрати.

Відповідач не з»явився у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи, про причини неявки суд не повідомив.

Проте, з численних поштових відправлень вбачається, що відповідач неодноразово повідомлявся про судовий розгляд цієї справи Дарницьким районним судом м. Києва поштою - рекомендованим листом із повідомленням за вказаною адресою, встановленою у постанові Дніпровського районного суду м. Києва від 02.03.2007 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до положень ст.77 ЦПК України: сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч.9 ст.74 ЦПК України передбачено, що: відповідач зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі; з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи, на ці випадки поширюється правило частини четвертою цієї статті.

Крім того, судом було враховано, що відповідач не з»явився у судове засідання по розгляду даної справи і 04.04.2011 року, а тому враховуючи положення ст.ст.1 та 157 ЦПК України, а також що суду не було відомо місце роботи відповідача на той час, судом був продубльований виклик відповідача також і через оголошення в пресі (а.с.79, в якому чітко визначено прізвище, ім"я та по-батькові саме відповідача із зазначенням суті цивільної справи, а також місця та часу її розгляду) відповідно до положень ст.74 ЦПК України з цього приводу, а тому твердження сторони відповідача про те, що відповідач не був повідомлений належним чином про вказаний судовий розгляд справи є таким, що не відповідає дійсності та не грунтується на вимогах діючого законодавства.

Крім того, судом також враховано, що відповідно до ч.1, 2, 8 ст.8 ЦПК України: суд вирішує справи відповідно до Конституції України, законів України та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України; якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

При цьому, судом фактично враховано, що відповідно до положень ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи вказаної категорії протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження по справі, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і б) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а також, що відсутні вищевказані обставини, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовує такого висновку суду, враховуючи також, що стороною відповідача не надано даних щодо звернення останнього до страховика з приводу відшкодування шкоди у встановлений законом строк - невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди - на виконання зобов"язань, передбачених ст.ст.33, 38 Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», в тому числі, в контексті позовної давності щодо вимог до страховика.

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "19" травня 2011 року по цивільній справі №2-452/11.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: