АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області в складі:

головуючого Міцнея В.Ф.

суддів: Винту Ю.М., Литвинюк І.М.

секретар Вівчарик Н.В.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, позивача

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні спільним майном.

Вказував на те, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

У зв'язку з наявністю сирості на стінах цієї квартири йому необхідно виконати певні заходи по усуненню причин перезволоження стін, пов'язані з проникненням до підвального приміщення, що примикає до його квартири.

Проте він немає доступу до вказаного підвального приміщення, оскільки власник квартир № 5 та №5-А ОСОБА_1 перешкоджає йому в цьому.

Посилаючись на ці обставини, просив суд зобов'язати ОСОБА_1 усунути перешкоди в користування суміжним підвальним приміщенням шляхом надання вільного доступу до нього.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року позов задоволено: зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди в користування суміжним підвальним приміщенням, а саме надати позивачу

-------------------------------------------------------------------------------------------------------22ц- 1187/16 головуючий у І-й інстанції Войтун О.Б.

категорія:2/5 суддя-доповідач: Міцней В.Ф.

вільний доступ до цього приміщення. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати і закрити провадження у справі.

Вказує на те, що він не перешкоджає позивачу в доступі до підвального приміщення для здійснення ремонтних робіт.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_2, а відповідач є власником нежилих приміщень стоматологічного кабінету в цьому ж будинку.

З акта, складеного працівниками КЖРЕП № 9 м. Чернівці, вбачається, що в підвальному приміщенні, яке примикає до квартири позивача та нежилих приміщень відповідача, останній зберігає належні йому матеріальні цінності (а.с.39).

Частина 2 статті 382 ЦК України визначає правовий режим щодо допоміжних приміщень та приміщень загального користування у дво- або багатоквартирному будинку. Зокрема, власникам квартир у таких будинках належить на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне. Електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше ніж одну квартиру.

Відповідно до ст. 1 Закону України ,,Про приватизацію державного житлового фонду" № 2482 від 19 червня 1992 року приватизація державного житлового фонду - це відчуження квартир (будинків), кімнат у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів, та належних до них господарських споруд і приміщень (підвалів, сараїв, тощо) державного житлового фонду на користь громадян України. Згідно з частинами 2 та 3 ст. 10 цього ж Закону, власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання елементів зовнішнього благоустрою, допоміжні приміщення окремо приватизації не підлягають.

Рішенням Конституційного Суду України від 2 березня 2004 року № 4-рп/2004 визначено, що відповідно до Конституції України всі суб'єкти права власності рівні перед законом. У багатоквартирних будинках, де не всі квартири приватизовані чи приватизовані повністю, власник (власники) неприватизованих квартир (їх правонаступники) і власники приватизованих квартир багатоквартирного будинку є рівноправними співвласниками допоміжних приміщень. Вони є рівними у праві володіти, користуватися і розпоряджатися допоміжними приміщеннями. Ніхто з власників квартир не має пріоритетного права користуватися та розпоряджатися цими приміщеннями. Питання щодо згоди співвласників допоміжних приміщень на надбудову поверхів, улаштування мансард у багатоквартирних будинках, на вчинення інших дій стосовно допоміжних приміщень (оренда тощо) вирішується відповідно до законів України, які визначають правовий режим власності.

За змістом ст.1 Закону Законі України ,,Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" допоміжні приміщення багатоквартирного будинку - це приміщення, призначені для забезпечення експлуатації будинку та побутового обслуговування мешканців будинку (сходові клітини, вестибюлі, перехідні шлюзи, позаквартирні коридори, колясочні, кладові, сміттєкамери, горища, підвали, шахти і машинні відділення ліфтів, вентиляційні камери та інші технічні приміщення).

Згідно з ч.2 ст.10 Закону України ,,Про приватизацію державного житлового фонду" власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку. Допоміжні приміщення передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають.

Отже, сторони як власники квартир у будинку АДРЕСА_4 є співвласниками підвального приміщення, що знаходиться в цьому будинку.

Частиною 1 ст.369 ЦК України передбачено, що співвласники майна, що знаходиться у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Як встановлено судом, відповідач використовує підвальне приміщення для зберігання особистих речей і перешкоджає позивачу вільно користуватися цим приміщенням.

Посилання апелянта на те, що він не перешкоджає позивачу в доступі до підвального приміщення, спростовується матеріалами справи

Із звіту про результати технічного обстеження приміщень квартири АДРЕСА_3 вбачається, що однією з основних причин наявності сирості на стінах цієї квартири є неможливість здійснювати нагляд за технічним станом і обслуговування стіни між підвалом і квартирою зі сторони підвалу, утеплити її, і слідкувати за належною вентиляцією підвальних приміщень через відсутність вільного доступу до них, оскільки вони зачиненні іншим власником з квартири № 5 (а.с.4-10).

Факт використання відповідачем підвального приміщення для зберігання належних йому матеріальних цінностей підтверджується актом КЖРЕП № 9 м.Чернівці (а.с.39).

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_1 підтвердив ту обставину, що ключ від підвалу знаходиться в нього і він не може його віддати позивачу, оскільки там зберігаються його особисті речі, зазначивши, що може надавати вільний доступ до підвалу лише в робочий час.

За змістом ст.392 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову ОСОБА_3

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення на підставі повно з'ясованих обставин справи, із додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: