Справа № 443/1735/15-ц Провадження № 2/443/31/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої -судді Галій О.Й.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ

в с т а н о в и в :

Сторони - колишнє подружжя. ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 у якому просить визнати спільною сумісною власностю подружжя квартиру АДРЕСА_1 та автомобілі: "Хюндай Соната" р.н. НОМЕР_1, 1993 року випуску, "Фіат Дукато" (пасажир) днз 144-25 ОК, 2001 року випуску, які зареєстровані на ім"я відповідача ОСОБА_2 та визнати право власності за кожним по 1/2 частці на вказане майно.

Позовні вимоги обґрунтувала тим, що спірне майно набуто ними в шлюбі, який було укладено 07.10.2006 року, а розірвано 25.02.2013 року, і є спільним майном подружжя, що підлягає поділу. Так як, згоди щодо поділу цього майна не досягнули, тому звернулася до суду з цим позовом.

У судовому засіданні позивач та її представник ОСОБА_3, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, вимоги підтримали.

Відповідач та його представник ОСОБА_4 позов визнали частково. Відповідач подав заперечення на позов, згідно якого не заперечив факт придбання спірного майна - квартири та автомобіля "Хюндай Соната" за час шлюбу. Вимоги про визнання спільною сумісною власністю транспортних засобів вважають безпідставними, оскільки не є власником автомобіля "Хюндай Соната" так як автомобіль був проданий ще за час перебування у шлюбі, а щодо автомобіля "Фіат Дукато" то ніколи не був власником вказаного транспортного засобу.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з таких підстав:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (сторони) - колишнє подружжя.

Згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2008 року, який було укладено між ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, сторони під час шлюбу придбали квартиру № 1 м. Жидачеві по вул. Заводська, 1 Львівської області.

Із витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно та технічного паспорта, власником квартири значиться ОСОБА_2

Відповідно до інформації від 10.02.2016 р., отриманії із МРЕВ ДАІ власником автомобіля "Хюндай Соната" р.н. НОМЕР_1, 1993 року випуску, є ОСОБА_2С, а власником автомобіля "Фіат Дукато" (пасажир.) днз 144-25 ОК, 2001 року випуску- Заблоцька Г.С.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за період сумісного проживання придбали квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль "Хюндай Соната" р.н. НОМЕР_1, 1993 року випуску, що підтверджується сторонами, і відповідно до вимог ч.1 ст. 61 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню.

Згідно ст. ст. 60, 61, 69, 70 Сімейного кодексу України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності. Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу майна, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до положень ЦК України та СК України квартира і автомобіль є об"єктом спільної сумісної власності подружжя, так як придбано сторонами під час шлюбу.

Враховуючи наведене та виходячи з рівності часток сторін в спірному майні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визначення права власності на 1/2 частку квартири та автомобіля підлягають задоволенню, а саме, що доцільно визначити ідеальні частки квартири і автомобіля по 1/2 частці за кожним з подружжя та поділити спільне майно подружжя, визначивши його частки.

У зв'язку з цим за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає визнанню по 1/2 частці у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль "Хюндай Соната".

У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Позивач жодних доказів щодо придбання автомобіль "Фіат Дукато" за час перебування у шлюбі з відповідачем і, що останній є власником цього транспортного засобу, не надала і такі не здобуто в судовому засіданні, а відтак в цій частині вимоги доцільно відмовити.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем ОСОБА_1 підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 10-15, 60, 88, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 60, 63, 63, 68, 69, 70, 71 Сімейного кодексу України, ст.ст. 368, 370 Цивільного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати спільною сумісною власностю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль "Хюндай Соната" р.н. НОМЕР_1, 1993 року випуску, які зареєстровані на ім"я ОСОБА_2.

Визнати право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 1/2 частці, за кожним, на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль "Хюндай Соната" р.н. НОМЕР_1, 1993 року випуску.

У решті вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487.20 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд протягом десяти з дня його проголошення.

Головуюча- суддя