У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.04.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Придачук О.А.

при секретарі - Бомбушкар В.П.

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

представника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 який звернувся в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з скаргою на бездіяльність державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4

Свої вимоги мотивує тим, що на виконанні РВ ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №308/15896/13-ц від 22.04.2014 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 111993 грн., а також 1119,93 грн. судового збору. Вказує, що 30.04.2014 року старшим державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4, відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом та 18.06.2014 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору. Однак, вказані постанови ДВС вона не отримувала. 09.12.2014 року нею самостійно в повному обсязі виконане зазначене судове рішення. 01.04.2016 року вона виявила, що під забороною перебуває ? частина її будинку. Того ж дня дізналася, що державний виконавець так і не надіслав сторонам постанову про відкриття виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору. Враховуючи, що нею судове рішення виконано самостійно, без надання відповідного строку на його виконання, відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про виконавче провадження», звернулась до державного виконавця про скасування постанови про стягнення виконавчого збору, однак їй було відмовлено.

На підставі наведеного просить суд визнати неправомірною бездіяльність та зобовязати державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 належним чином повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження та надати строк для самостійного виконання рішення.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 скаргу підтримав та просив суд її задовольнити.

Представник РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 в судовому засіданні проти скарги заперечив. Однак пояснив, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2014 року дійсно надсилалась боржнику ОСОБА_1 не рекомендованою, а простою поштовою кореспонденцією.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, представника РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатській області, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги, на виконанні у РВ ДВС Ужгородського МРУЮ перебуває виконавче провадження №43162633 по примусовому виконанню виконавчого листа №308/15896/13-ц від 22.04.2014 року виданого Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_5 113112,93 грн.

Судом встановлено, що 30.04.2014 року державним виконавцем РВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №4316233 з примусового виконання виконавчого листи №308/15896/13-ц.

18.06.2014 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Частиною 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

У відповідності до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості про про те, що боржником ОСОБА_1 було отримано постанову РВ ДВС про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2014 року.

Крім того, в судовому засіданні представник ДВС підтвердив те, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2014 року була надіслана боржнику ОСОБА_1 не рекомендованою, а простою поштовою кореспонденцією.

Таким чином боржник ОСОБА_1, як сторона виконавчого провадження, в порушення вимог ст.ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження.

Також, з матеріалів справи слідує, що боржник ОСОБА_1 на виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 15.01.2014 року передала стягувачу ОСОБА_5 грошові кошти в розмірі 111993 грн., та 1119,93 грн. судових витрат, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою від 09.12.2014 року.

Частиною 1 статті 383 ЦПК України, передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги те, що боржник ОСОБА_1, в порушення вимог ст.ст.25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» не була належним чином повідомлена про відкриття виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити частково та зобовязати державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 належним чином повідомити боржника про відкриття виконавчого провадження №43162633.

В частині позовних вимог які стосуються надання боржнику строку для самостійного виконання рішення суд вважає, що такі до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. ст. 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 383, 385,387, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_2 який звернувся в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Зобовязати державного виконавця РВ ДВС Ужгородського МРУЮ ОСОБА_4 належним чином повідомити боржника ОСОБА_1, про відкриття виконавчого провадження №43162633 .

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А. Придачук