overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/7238/16-ц
Провадження № 2/234/3228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 12 травня 2016 року о 08 год. 35 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5972/16 Справа № 205/5321/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Котушенко С. П., Романюк М. М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та встановлення порядку користування житловим будинком з господарськими будівлями та спорудами, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:15 год. 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 199/7318/16-ц
УХВАЛА

11.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7318/16 (2/199/2992/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 14.11.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 14.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 466/8204/15 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/4236/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Стус Л.Б., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів осіб на здійснення ліквідації у АТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третьої особи уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а :

Сторони у справі в судове засідання не з'явились, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшло письмове клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись ч.2 ст.197, ч.7 ст.304, ч.1 ст.305 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Розгляд справи відкласти на 16 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Н.Л. Шумська
Справа № 498/1238/16-ц
Провадження по справі №2/498/378/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області - Ткачук О.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, треття особа: Кіровська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И Л А:

05 жовтня 2016 року, орган опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, треття особа: Кіровська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1, в якому просять суд позбавити відповідачку батьківських прав по відношенню до неповнолітніх дітей: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4. А також просять стягнути з громадянки ОСОБА_1 аліменти на користь відповідних дитячих закладів та на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 на утримання малолітніх дітей в розмірі ? всіх видів заробітку, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Справа підсудна Великомихайлівському районному суду Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом органу опіки та піклування Великомихайлівської районної державної адміністрації Одеської області, треття особа: Кіровська сільська рада Великомихайлівського району Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання в приміщенні Великомихайлівського районного суду Одеської області (с.м.т.Велика Михайлівка вул.Пушкіна, 2б) на 27 жовтня 2016 року на 10.00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Ткачук
Справа № 745/361/16-ц
Провадження № 2/745/127/2016
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом та пояснює, що 08.08.2011 року в смт. Короп Коропського району Чернігівської області помер чоловік позивача ОСОБА_3, після смерті якого залишилося спадкове майно земельна ділянка, площею 2,1152 га., розташована на території Бутівської сільської ради Сосницького району, яка належала ОСОБА_3 на підставі державного акту на право власності на землю серії ЯБ №623206. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на земельну ділянку, оскільки державний акт був втрачений. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказану земельну ділянку.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Бутівської сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.06.2016 року о 11:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 08.08.2011 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2427/15-ц
Провадження №2/726/80/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12.05.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - суд

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

01.03.2016 року Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці визнано явку представника ПАТКБ "ПриватБанк" в судове засідання у даній справі обовязковою та розгляд справи було відкладено на 18.03.2016 року.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та 15.03.2016 року судом було постановлено ухвалу про проведення судового засідання в режимі відеоконференції між Садгірським районним судом м. Чернівці та Самарським районним судом м. Дніпропетровська, однак представник позивача в судове засідання не зявився із невідомих суду причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

В подальшому, двічі судові засідання були призначені в режимі відеоконференції, проте представник позивача в жодне з них не зявися без поважних причин, про причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного та враховуючи положення процесуального закону, яким встановлено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст. 169, 207, 210 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право повторно звернутися до суду з подібною позовною заявою на загальних підставах.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 234/8270/16-ц
Провадження № 2/234/3636/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Терзі Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору.

Ухвалою суду від 07.06.2016 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків щодо позовної заяви, а саме: сплатити судовий збір за подачу позовної заяви, та надано строк для їх усунення. 07.06.2016 року дану ухвалу направлено на адресу позивачки.

Позивач в установлений строк не усунула недоліки, що вказані в ухвалі суду від 07.06.2016 року.

Позивачка в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи у її відсутність. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомої суду причини, про час та місце слухання справи був повідомлений.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки позивачкою не були усунені недоліки щодо поданої позовної заяви.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 329/947/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Позивач сплатив судовий збір у відповідності до чинного законодавства України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118 - 122, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 листопада 2016 року .

Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Відповідачу запропонувати подати у строк до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

зобов'язано розмістити оголошення у пресі про виклик відповідача у

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати до відома позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви та додані до неї документи направити для відома відповідачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Покопцева
Справа № 452/1970/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 09 год. 30 хв. 31 серпня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 31.08.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
справа №336/3556/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м.Запоріжжя Наумов О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Шевченківському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, поданої в порядку окремого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Справу передано в провадження судді Наумова О.О. 21.06.2016 року.

Дослідивши матеріали зазначеного позову, суддя вважає за необхідне заяву залишити без руху та надати строк для усунення недоліків з наступних підстав.

Відповідно п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Згідно мотивувальної частини заяви, заявник зазначає, що УПФУ у Шевченківському районі м. Запоріжжя відмовляє їй у призначенні пенсії, без встановлення вищезазначеного факту, однак суду не надає вищезазначену відмову.

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119- 121, 208-210, 258 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління пенсійного фонду у Шевченківському районі м. Запоріжжя, про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні, поданої в порядку окремого провадження,- залишити без руху, надав строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали направити позивачу для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Наумов
Справа № 459/2779/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 жовтня 2016 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, стягнення процентів за користування чужими грошовими коштами

ВСТАНОВИВ:

07.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору купівлі-продажу гаража, укладеного 29.12.2015 року між ОСОБА_2 та ним, - реституцію, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь сплачені кошти за договором купівлі-продажу в сумі 64 661,03 грн., стягнути з відповідача в свою користь 21 825,31 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами в період з 30.12.2015 року по 05.10.2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява подана з порушенням вимог, передбачених ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як позивачем не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Так, позивач за подання цієї позовної заяви в суд сплатив 864,87 грн., однак позовна заява містить дві самостійні вимоги майнового характеру, тому позивач з урахуванням вимог п.п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» та розяснень абз. 2 п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» та сплаченого останнім судового збору, повинен доплатити судовий збір у розмірі 332,94 грн., беручи до уваги вказані вище норми Закону та надати суду квитанцію про сплату такого.

Ураховуючи наведене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

В разі, якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков