overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 28 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про звернення стягнення та виселення, в с т а н о в и в : Заявник подав клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали). Оскільки, наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення оскаржуваного рішення до закінчення касаційного провадження, то клопотання підлягає задоволенню. Керуючись ст.ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року задовольнити. Зупинити виконання рішення апеляційного суду м. Києва від 25 липня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко і кримінальних справ
Справа № 442/3478/16-ц
Провадження № 2/442/1328/2016
УХВАЛА

Іменем України

31 травня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючого судді Дубель Р.М..

при секретарі Півала І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Актив-банк» про припинення іпотеки, вилучення запису з державного реєстру обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просить про припинення іпотеки, вилучення запису з державного реєстру обтяжень

В судове засідання від позивача надійшла заява, в якій він просить залишити дану справу без розгляду. А відтак, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення з наступних підстав.

Ст.11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь в справі. Особа, яка бере участь в справі, розпоряджається своїми процесуальними правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк « Актив-банк» про припинення іпотеки, вилучення запису з державного реєстру обтяжень - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Дубель Р.М.
Справа № 310/1801/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

23 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

судді Ревуцького С.І.,

при секретарі Мазняк О.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

В судові засідання, які відбулися 02.06.2016 року та 23.06.2016 року позивач, повідомлена належним чином, не зявилася. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надійшло.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. 207, 208, 209, 210 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 315/405/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3251/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення суду ПАТ КБ «ПриватБанк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» на Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 07 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 14 липня 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/486/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 суми 8 790,10 грн. - заборгованості за оплату послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 719,58 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 219,06 грн., а всього 10 728,74 грн. за період з липня 2014 року по квітень 2016 року. Однак заявником, при зверненні до суду із вказаною заявою, не надано правовстановлюючого документу на квартиру АДРЕСА_1 та договору, що регулює відносини, які склалися між сторонами.

Згідно ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Вивчивши матеріали справи за ТОВ «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу, суддя вважає, що у прийнятті заяви має бути відмовлено, оскільки із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Керуючись ст.96, п.2 ч.3 ст.100, ст.101 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в сумі 8 790,10 грн. за оплату послуги з гарячого водопостачання та централізованого опалення по квартирі АДРЕСА_1, 1 719,58 грн. - інфляційної складової боргу та 3%-річних у розмірі 219,06 грн., а всього 10 728,74 грн.

Роз`яснити заявникові, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2016 року Справа № 583/1203/16-ц
Провадження 2-н/583/103/16
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ярошенко Т.О. розглянувши заяву ТОВ «Водоторгприлад» про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату послуг з централізованого постачання холодної води, з урахуванням трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань від простроченого зобовязання,
на підставі ст. 3, 95, 96, 99,102 - 105 ЦПК України, ст. 11, ст. 509, 526,625 ЦК України, ст. 64, 68 Житлового кодексу України, ст. 20 Закону України «Про житлово комунальні послуги»,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя Т.О. Ярошенко
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і має відповідати вимогам, встановленим ст. 105 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом 10 днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( ч.6 ст. 105-1 ЦПК).
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання ( ч. 1 ст. 106 ЦПК).
Судовий наказ набрав чинності „______ ________________ 20 ____ року.
Суддя __________ Т.О. Ярошенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата порвернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підпрриємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 454/79/14-ц
У Х В А Л А

про призначення експертизи

29.02.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Двірцівська сільська рада Сокальського району про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в:

позивач ОСОБА_1 подала в суд позов до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Двірцівська сільська рада Сокальського району про визнання заповіту недійсним.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про призначення по даній справі судово - почеркознавчої експертизи , оскільки у них є сумніви щодо справжності підпису ОСОБА_4 на заповіті від 21.03.1998 року посвідченого секретарем виконкому Двірцівської сільської ради , оскільки при житті ОСОБА_4 їх завіряла , що немає ніякого заповіту, та рахує , що необхідно провести експертизу з ряду вказаних ними питань.

В судовому засідання представник відповідача ОСОБА_5 заперечив щодо клопотання про призначення по даній справі судово - почеркознавчої експертизи, оскільки вважає це затягування часу розгляду справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду щодо клопотання про призначення по даній справі судово - почеркознавчої експертизи та ознайомившись з матеріалами справи суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача,слід задоволити , що буде сприяти всебічному та об»єктивному розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 143,144 ЦПК України, -

у х в а л и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_3М задоволити .

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог Двірцівська сільська рада Сокальського району про визнання заповіту недійсним , судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні запитання :

1) Чи являється підпис на заповіті ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 , посвідченому 21 березня 1998 року виконкомом Двірцівської сільської ради Сокальського району Львівської області , зареєстрований в реєстрі за № 14 справжнім підписом ОСОБА_4?

2) Чи запис в реєстрі посвідчення заповітів Двірцівської сільської ради Сокальського району Львівської області дійсно здійснювався 21 березня 1998 року ?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз та попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. А. Веремчук
Справа № 456/2556/16-ц
Провадження № 2/456/1585/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву комунального підприємства Стрийводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства Стрийводоканал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги водопостачання і водовідведення.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 28.10.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 309/1327/16-ц
Провадження № 2/309/951/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді Лукянової О.В.

при секретарі Данило І.С.

розглянувши на попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до Рокосівської сільської ради про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, посилаючись на те, що:

-18 січня 2007 року між ним та СТОВ «Карпати» було укладено договір купівлі-продажу навісу з-під сіна, що знаходиться на земельній ділянці, площею 0,2200га, за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, урочище «Ферма»;

-24 грудня 2009 року земельну ділянку, площею 0,2200га, яка розташована за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, урочище «Ферма», Рокосівською сільською радою було передано йому в оренду;

-22 березня 2016 року Хустським бюро технічної інвентаризації було виготовлено технічний паспорт;

-він звернувся до відділу реєстрації речових прав відділу реєстраційної служби Хустського РУЮ Закарпатської області для отримання свідоцтва про право власності нового зразка, але йому в цьому було відмовлено, оскільки договір купівлі-продажу являється застарілим та не може бути прийнятий реєстратором,

звернувся до суду з позовом та просить: визнати за ним право власності на навіс з-під сіна, розташований за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, урочище «Ферма».

У попереднє судове засідання позивач не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої заявлений позов підтримав, просив його задовольнити та розглянути справу у його відсутність.

У попереднє судове засідання представник відповідача Рокосівської сільської ради не зявився, надавши до суду заяву, згідно якої позов визнав та просив розглянути справу у відсутність представника відповідача.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому є законні підстави для ухвалення рішення у попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.10,11,60,212-215 ЦПК України, ст.ст.321,328 ЦК України, ст.41 Конституції України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на навіс з-під сіна, розташований за адресою: с.Рокосово Хустського району Закарпатської області, урочище «Ферма».

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_2

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Оріхівський районний суд Запорізької області
С У Д О В И Й Н А К А З
21.06.2016 м. Оріхів Справа № 323/1720/16-ц
провадження № 2-н/323/25/16
Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України 509, 510, 526, 549-551 ЦК України,-
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Оріхівського районного суду
Запорізької області : ОСОБА_2
Згідно статті 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.105 ЦПК України, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Згідно з ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання. Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності «______»__________________2016 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «______» _________________ 2016 року.
Строк предявлення до виконання один рік.
дата надходження судового наказу на виконанняповне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконаннізагальна сума, відшкодована за судовим наказомдата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіпідстава повернення судового наказупідприс працівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
233 № 233/616/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
30 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
-8304 (вісім тисяч триста чотири) грн. 28 коп. заборгованість за кредитом;
-2877 (дві тисячі вісімсот сімдесят сім) грн. 11 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 05 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш