Справа № 128/3851/14-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Ільченко Ю.В., за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представника ОСОБА_3, представників відповідача- Медведенко О.В., представника відповідача ОСОБА_4, представника третьої особи- Підлипної М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області клопотання представника позивачів ОСОБА_3 М,М. про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_6 « про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Вінницька міська рада, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ :

31 липня 2014 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться вищевказана цивільна справа .

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_3 заявила клопотання про призначення по даній справі судової земельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

-чи входила земельна ділянка , площею 0,2000 га, що розташована в с. Агрономічне Вінницького району , яка перебуває у власності ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 22 листопада 2010 року ( кадастровий номер :02:002:0460) до складу земель м. Вінниці станом на 2007 рік та в яких межах?

- чи входила земельна ділянка , площею 0,2000 га, що розташована в с. Агрономічне Вінницького району , яка перебуває у власності ОСОБА_6 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого 22 листопада 2010 року ( кадастровий номер :02:002:0460) до складу земель м. Вінниці станом на 2010 рік та в яких межах?

-визначити чи входить земельна ділянка, щодо якої було затверджено техдокументацію із землеустрою на право власності на земельні ділянки ОСОБА_6, згідно з рішенням 38 сесії 5 скликання ОСОБА_5 сільської ради Вінницького району від 29 жовтня 2010 року до складу земельної ділянки, яка закріплена згідно рішень виконкому Вінницької міської ради № 409 від 26 червня 1975 року та № 166 від 29 травня 1989 р. за будинковолодінням № 148, по вул. Корнійчука в м.Вінниці , яке належить позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_1

Заявлене клопотання представник позивача мотивувала тим, що позивачі є правомірними землекористувачам земельної ділянки загальною площею 0,5881 га, розташованої в м. Вінниці по вул. Корнійчука , 148 , згідно рішень № 409 від 26 червня 1975 року та № 166 від 29 травня 1989 р., які не оскаржені відповідачами та третіми особами, у встановлено порядку не скасовані, відтак, вважає , що правомірність цих рішень визнається всіма особами , які приймають участь у справі. Також , зазначила, що відповідачем надано викопіювання з плану землекористування ОСОБА_5 сільської ради , де зазначено місце розташування земельної ділянки ОСОБА_6 яка різниця із місцем розташування земельної ділянки відображеної на копії технічної документації, та в противагу , цим схемам, витяг з планово-картографічниї матеріалів ( Т.1 а.с.108) відображає , що земельна ділянка ОСОБА_6 взагалі знаходиться в межах м. Вінниці , тому вважає , що слід визначити конфігурацію земельної ділянки ОСОБА_6 на час прийняття оскаржуваних рішень. Суду зазначила , що доказів на те , що земельна ділянка належна на праві власності ОСОБА_6 та земельна ділянка загальною площею 0,5881 га, якою користуються позивачі суміщається або частково суміщається одна з одною ні у неї , ні у позивачів не має. Просила проведення даної експертизи доручити експертам Подільского центру судових експертиз, поклавши витрати на позивачів, та на час проведення не заперечувала щодо зупинення провадження у справі.

В судовому засіданні позивачі підтримали клопотання свого представника , просили його задовольнити , також зазначили , що доказів на те , що земельна ділянка належна на праві власності ОСОБА_6 та земельна ділянка , якою вони користуються частково суміщається. Не заперечували щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача ОСОБА_5 сільської ради ОСОБА_7 заперечувала проти задоволення заявленого клопотання , суду зазначила, що вважає позов позивачів безпідставний , так як відповідно до ст.10 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тобто позивачі повинні довести перед судом чим саме їх права порушені оскаржуваним рішенням, та надати докази , що ОСОБА_6 передано у власть земельну ділянку , на яку вони мають законне право. Зазначила , що законне право вони мають лише, на земельну ділянку площею 0,1 га як співвласників , надану їм лише в 2014 році для будівництва та обслуговування житлового будинку. До Вінницької міської ради із питання отримання в користування або власність земельної ділянки іншого розміру позивачі не зверталися. В свою чергу, відповідач ОСОБА_6 отримала у власність земельну ділянку в 2012 році. Просить відмовити у задоволені даного клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання з підстав зазначених представником ОСОБА_7

Представник третьої особи ОСОБА_8 при вирішення даного клопотання поклалася на розсуд суду, суд зазначила , що в 2003 році коли змінювалися межі міста Вінниці, не було прийнято проекту відведення і закріплення межових знаків по даний час, тому експерт буде позбавлений можливості відповісти на поставлені запитання , так як відсутня необхідна картографічна документації.

Вислухавши заявлене клопотання, міркування учасників цивільного процесу, вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає дане клопотання необґрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 6. ст.147 ЦПК висновок експерта для суду не є обов'язковим і оцінюється судом за правилами, встановленими статтею 212 цього Кодексу.

Суд , у відповідності до положень ч.ч.1-3 ст.212 ЦПК України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до роз*яснень, викладених в п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства,що регулюють провадження у справі до судового розгляду» , для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

З суті позовних вимог вбачається , що позивачі звернулися до суду із даним позовом, так як вважають , що надана відповідачу ОСОБА_6, згідно державного акту земельна ділянка площею 0 , 2000 га, перебуває у їх користуванні , а саме під будинковолодінням № 148 по вул. Корнійчука, в м. Вінниці . ( Т. 1 а.с.2).

Судом неодноразово були задоволені клопотання позивачів та їх представників про витребування письмових доказів у справі ,тому, суд, на даній стадії , не зачіпляючи питання обґрунтованості позовних вимог позивачами , вважає , що з обставин справи і поданих доказів сторонами, та витребуваних документів , не вбачається необхідності у призначення такої експертизи , так як наявні письмові докази у справі є достатніми для вирішення справи по суті. Крім того, суд вважає , що поставлені експерту запитання не входять до предмета доказування у даній справі.

Керуючись ст. 210 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання представника позивачів ОСОБА_3 М,М. про призначення судової земельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 сільської ради, ОСОБА_6 « про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на землю», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору- Вінницька міська рада, Управління Держгеокадастру у Вінницькому районі Вінницької області,- відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: