справа № 243/3832/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі

головуючої судді Неженцевої О.В.

при секретарі Дзюба М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого суду в місті Словянську заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу цього майна, стягнення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу цього майна, стягнення судових витрат.

Ухвалою від 13 травня 2016 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_1М, у якій, з посиланням на положення статей 151 та 152 ЦПК України ставиться клопотання про прийняття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту на транспортний засіб CHEVROLET EPICA LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1. У заяві зазначено, що право власності на транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_2, а також у нього знаходяться документи на автомобіль та висновок № 080 експертного автотоварознавчого дослідження з оцінки транспортного засобу від 13.04.2016 р.

Згідно положень частини 1 та 3 статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 152 ЦПК України.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд

(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Вивченням заяви про забезпечення позову від 11 травня 2016 року та матеріалів справи, встановлено, що зміст цієї заяви не відповідає вимогам частини 2 статті 151 ЦПК України, враховуючи те, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на транспортний засіб, в той же час зазначає, що оригінал свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу знаходиться у відповідача, тобто оригінал цього свідоцтва не може бути наданий суду на час розгляду цієї заяви. Окрім того, із наданої фотокопії експертного автотоварознавчого дослідження від 13.04.2016 р., виконаного експертом-автотоварознавцем ОСОБА_3, вбачається, що огляд транспортного засобу CHEVROLET EPICA LF69K, реєстраційний номер НОМЕР_1, безпосередньо експертом не проводився.

Таким чином ,суд приходить до переконання, що суду не надані належні відомості щодо реєстрації на праві власності за відповідачем ОСОБА_4 цього транспортного засобу, між тим ці відомості необхідні суду для розгляду по суті заяви про забезпечення позову, визначення співмірності виду забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Враховуючи те, що відповідно до положень частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, то необхідність надання усіх відомостей, які необхідні для розгляду по суті такої заяви, покладається чинним законодавством саме на ініціатора питання про прийняття заходів забезпечення позову.

Таким чином, з метою недопущення порушення законних прав власника транспортного засобу та з урахуванням дотримання принципу співмірності із заявленими позовними вимогами, суд приходить до переконання про те, що заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України.

Як передбачено положеннями частини 8 статті 153 ЦПК України, суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Таким чином, є законні підстави для повернення цієї заяви ОСОБА_1

Відповідно до положень статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року « Про судовий збір», розяснень викладених у пункті 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», сплачена при зверненні до суду з заявою сума судового збору 275 грн. 60 коп. підлягає поверненню заявниці ОСОБА_1

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 151,152,153,293 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 від 11 травня 2016 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділу цього майна, стягнення судових витрат, повернути заявнику.

Зобовязати територіальний підрозділ Державної казначейської служби України (м.Словянська) повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, сплачений судовий збір у розмірі 275,60 грн. по квитанції № 41 від 10 травня 2016 року через Словянське УК/м. Словянськ/22030001 на розрахунковий рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області, отримувач - Словянське УК (м. Словянськ), код отримувача(ЄДРПОУ суду) 26503448, р/р 0075.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в Апеляційний суд Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Неженцева О.В.