Провадження № 2/641/2679/2016 Справа № 641/9198/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Григор′єва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої залиттям, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. 23.06.2015 року з належної відповідачу квартири АДРЕСА_2 відбулось чергове залиття її квартири, про що було складено акт за участю інженеру та майстра дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс», а також майстра КП «Харківводоканал». Як зазначено в висновках комісії залиття відбулось по халатності квартири № 45. Крім цього відповідачка заливала її квартиру в липні 2003 року та в лютому 2013 року, що було також зафіксовано комісіями. Внаслідок останнього залиття квартири їй були спричинені збитки в розмірі 1256,40 грн., також вона понесла витрати на виготовлення кошторисної документації ФОП ОСОБА_5 в розмірі 250, 00 грн. 11.08.2015 вона надсилала відповідачці претензію в якій запропонувала добровільно відшкодувати збитки в розмірі 1506,40 грн., або провести ремонтні роботи своїми силами та за власний рахунок. Згідно поштового повідомлення претензія не була отримана відповідачкою в зв*язку з відмовою. Також вважає, що неправомірними діями відповідачки їй було завдано моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу неодноразового пошкодження її майна, погіршення умов для проживання у квартирі, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації. Необхідно було змінювати графік роботи, щоб ходити у КП «Жилкомсервіс» та отримувати документи, в квартирі відчувається постійна сирість, волога та запах плісняви. На підставі викладеного оцінює моральну шкоду в розмірі 2000 гривень та просить відшкодувати майнову шкоду в сумі 1506,40 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, позов просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засідані надав пояснення, що позивачем позов не доведений, в якості доказів факту залиття кв. № 42 позивач надала ОСОБА_6 комісійного обстеження кв. № 42 і кв. № 45 від 23.06.2015 р. підписаний членами комісії: інженером дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_7; майстром дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_8 та КП «Харківводоканал» комплекс «Харківводовідведення» - ОСОБА_9 ОСОБА_6 від 23.06.2015 р., складений з грубими порушенням вимог чинного законодавства, тому не може бути використаний у якості доказу. Свідок, інженер дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» ОСОБА_7, також стверджувала, що акт залиття без фотознімків, підтверджуючих факт залиття та нанесені ушкодження - є недійсним. ОСОБА_7 ще повідомила, що вона, в обовязковому порядку проводила фото фіксацію факту залиття та нанесених ушкоджень у квартирі № 42, але ці знімки, нібито, зникли (видалила з комп'ютера), тому надати суду у якості доказу - неможливо. Таким чином, наданий, на підтвердження вимог позивача акт від 23.06.2015 року не відповідає вимогам щодо складання актів, тому є недопустимим доказом, а розумінні ст. 59 ЦПК України з наступних підстав: відсутні докази фото фіксації самого факту залиття кв. № 42, не відображені характер залиття та його причини, не встановлена (не вказана) особа, з вини якої сталося залиття, при обстеженні кв. № 42 - відсутня мешканець кв. № 45 (зацікавлена особа), при обстеженні кв. № 45 - відсутня мешканець кв. № 42 (зацікавлена особа), мешканець кв. № 45 не була ознайомлена з ОСОБА_6, копію ОСОБА_6 не отримала та взагалі її прізвище в ОСОБА_6 відсутнє, відсутні підписи осіб як від потерпілої так і з боку винної сторони, акт не складався безпосередньо при обстеженні, та у день обстеження, тобто дата, яка вказана в ОСОБА_6 (23.06.2015р.) не відповідає дійсності (згідно показів свідків ОСОБА_7 0.1. і ОСОБА_8А.). У якості доказів розміру заявлених грошових вимог до суду надано: зведений кошторисний розрахунок вартості збитку, в наслідок залиття № 1, локальнй кошторис на будівельні роботи № 02-001-001/2, відомість ресурсів. З вищевказаних документів, а саме «локальнй кошторис на будівельні роботи № 02- 001-001/2» випливає, що: площа залиття 5,4 кв.м., а ні 1,2 кв.м., як зазначено в акті, заміні підлягає прихована електропроводка, вимикачі, патрони, необхідно зняття шпалер простих і поліпшених, а також обклеювання стін шпалерами простими середньої щільності, тощо. Данні висновки експерта чи документи підрядника щодо характеру ушкоджень та обсягу робіт - не повинні відрізнятися від акта про залиття. В ОСОБА_6 від 23.06.2015р. зокрема вказано, що: «в результаті обстеження встановлено: на кухні, на стелі, в місці проходження електропроводки і на стіні, суміжній з ванною кімнатою, в декількох місцях є сліди залиття загальною площею близько 1,2 кв.м. У місцях залиття спостерігається здуття, і в деяких місцях відшарування шару побілки». Таким чином, у цьому ОСОБА_6 від 23.06.2015р., який є основним документом, жодного слова про те, що якась із стін оздоблена саме шпалерами, та які потребують заміни внаслідок їх пошкодження від залиття - не має-, також в ОСОБА_6 не вказано про пошкодження електричної проводки, а тим більше, вимикачів і розеток та про необхідність їх заміни. Пошкоджена була тільки побілка. Свідки: інженер дільниці № 24 КІТ «Жилкомсервіс» - ОСОБА_7: майстер дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс» - ОСОБА_8 також підтвердили, що ніяких ушкоджень, крім вказаних у ОСОБА_6, у кв. № 42 - не було. Таким чином, площа ремонту, а також види робіт і матеріали, вартість яких позивач включила в збиток, не відповідають дійсності. Позивач не надала доказів, на підтвердження заявлених грошових вимог, а саме доказів реальних збитків, тобто пошкодження майна, яке потрібно відновити. Просив в задоволенні позову відмовити.

Треті особи КП «Жилкомсервіс», ОСОБА_3. ОСОБА_4 в судове засідання не з*явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами докази, приходить до наступного.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 25.09.2000 року № 3-00-205336.

Як вбачається з акту від 23.06.2015 року комісії інженера, мастера дільниці № 24 КП «Жилкомсервіс», мастера КП «Харківводоканал» досліджена квартира АДРЕСА_4 на предмет залиття із вищерозташованої квартири № 45 та встановлено, що в квартирі № 42 на кухні, на стелі с місці проходження елетричної проводки та на стіні, сміжної з ванною кімнатою в декількох місцях маються сліди залиття загальною площею 1,2 кв.м. В місцях залиття є вздуття, в деяких місцях відслоєння побілки. На момент обстеження в квартирі № 45 на кухні під мийкою, де проходить коліно внутрішньоквартирної розводки, та зліва від нього на полу вода. Висновками комісії встановлено, що в квартирі № 45 каналізаційний сток працює в нормальному режимі, залиття за халатністю.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку зробленого ФОТ ОСОБА_5 вартість збитків, внаслідок залиття склала 1256,40 грн.

Згідно квитанції № 892210 позивачем сплачено послуги за виготовлення кошторисної документації ФОП ОСОБА_5 в розмірі 250,00 грн.

Згідно листа №24622/2/07-05 від 01.12.2015 р. КП Жилкомсервіс надало відповідь на адвокатський запит та згідно до цієї відповіді обстеження квартир за результатами залиття проводилось в присутності мешканця квартири № 45 ОСОБА_2 та мешканця квартири № 42 гр. ОСОБА_1 В момент проведення обстеження мешканці були проінформовані про те, що ознайомитись з актом та отримати свій примірник (під підпис) вони можуть в дільниці, де акт буде оформлено в передбачені законом строки. При цьому Позивач ознайомилась та отримала свій примірник акту, та Відповідач за своїм примірником акту до дільниці не приходила.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що на телефон 1562 диспечерської служби 23.06.2015 року зателефонувала ОСОБА_1 та просила скласти акт щодо залиття її квартири. Вони з майстром ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вийшли на адресу. Вони прийшли до квартири ОСОБА_1, провели обстеження в її присутності, фотографували сліди залиття, фотографії їй не видавали, вони зберігались у них на комп*ютері, однак оскільки з дати залиття вже минув рік, вони були видалені. Після огляду квартири № 42 яка належить ОСОБА_1 вони пройшли до квартири № 45, яка належить ОСОБА_2, вона відкрила їм двері,вони з її дозволу зайшли до квартири на кухні під мийкою стояла вода, ОСОБА_2 пояснила, що в неї нічого не тече, що це за вода, вона не знає. Вони зробили фотографії та повідомили, що сторони можуть отримали акт, який ними буде складено в десятиденний строк. Акт вони складали на роботі. 24.06.2015 року вона дала заявку в КП «Вода», щоб вони ще перевірили факт залиття. ОСОБА_12 скалаза їй повторно зробити заявку, котру вона зробила 24.06.2015 року, та фактично повністю акт був підписаний 24.06.2015 року, зверху вона помилково не виправила дату.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_11 пояснила, що 23.06.2015 року вона разом з ОСОБА_10 та ОСОБА_9 виходили за адресою: АДРЕСА_5 для складання акту, оскільки в квартирі № 42 було залиття. Вони оглянули квартиру де в кухні побачили сліди залиття на потолку, потім вони піднялись в квартиру № 45, там вони побачили воду біля мийки, ОСОБА_2 пояснила, що течі в неї менає, звідки з*явилась вода вона не знає, потім вони пішли та повідомили, що сторони можуть отримати в них акт на протязі 10 днів. У квартирі ОСОБА_1 на стелі вони побачили, що водою було залито коло люстри. ОСОБА_10 робила фотографії, в акті вони зазначили усі пошкодження, які вони побачили, про електропроводку вони вказали акті, оскільки залиття було навколо люстри. 24.06.2015 року була повторна заявка до КП «Вода», щоб вони прийшли та все перевірили. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 разом при обстеженні квартир присутніми не були, вони не відмовлялись від підпису в акті, оскільки акт на місці не складався.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що працює в КП «Харківводоканал» майстром. 23.06.2015 року прийшла заявка про залиття квартири АДРЕСА_4. Вони з ОСОБА_11 та ОСОБА_10 прийшли та обстежили квартиру, ОСОБА_2 при цьому присутньою не була. Потім вони піднялись до квартири № 45, ОСОБА_2 відкрила їм двері, під мийкою на кухні була вода, ОСОБА_2 заперечувала свою вину. Акт складався працівниками КП «Жилкомсервіс» на дільниці. В який день нею був підписаний акт, не пам*ятає.

Згідно п. 2.3.6. Правил утримання житлових будинків та прибудинковх територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Згідно додатку № 4 до зазначених Правил, у акті, зокрема, зазначається що трапилось, причини та наслідки залиття, акт складається комісією у складі головного інженера виконавця послуг, майстра, слюсаря-сантехніка, з актом ознайомлюються мешканці квартир.

Проаналізувавши показання свідків, суд прийшов до висновку, що була порушена процедура складання акту про залиття квартири, оскільки він був складений не на місці, при огляді квартир сторони присутніми не були, з актом сторін не ознайомлювали, однак не зважаючи на порушення вимого щодо складання актів с показів свідків судом встановлено факт залиття квартири ОСОБА_1 саме ОСОБА_2, оскільки в її квартирі була знайдена вода біля мийки. Даний факт не оскаржувався і самою ОСОБА_2 та її представником. В своїх запереченнях представник відповідача наголошував суду про недійсність акту, однак в судовому засіданні не заперечував, що саме ОСОБА_2 впустила працівників КП «Жилкомсервіс» та КП «Вода» для огляду квартири. Доказів про те, що залиття сталося не з вини ОСОБА_2 суду не надано. Також в судовому засіданні сторонам роз*яснювались їх процесуальні права та обов*язки. Представник відповідача міг заявити клопотання про призначення експертизи для встановлення причин залиття та експертизи для встановлення вартості спричинених збитків, однак цього зроблено не було. Судом встановлено, що залиття квартири ОСОБА_1 сталося саме з вини ОСОБА_2 Судом встановлено, що акт був складений з порушеннями вимог діючого законодавтва, але дана обставина сталася не з вини позивача ОСОБА_1 та вона не повинна нести за це відповідальність та бути позбавленою у праві на відновлення свого порушеного права, відповідач оскаржував лише порядок складання акту, а обставини викладені в ньому знайшли свого підтвердження в судовому засіданні. ОСОБА_1 завдані збитки з вини відповідача ОСОБА_2, а тому вони мають бути нею відшкодовані.

Стосовно тверджень представника відповідача про те, що Позивачем завищено об'єм фактичної шкоди, а саме: зазначення в кошторисної документації наданої Позивачем, площі залиття в розмірі 5.4 кв. замість 1.2, як вказано в акті; зазначення необхідності заміни електропроводки, при цьому про пошкодження проводки начебто не зазначено в акті та необхідність заміни шпалер, при цьому про пошкодження шпалер начебто не зазначено в акті, необхідно зазначити наступне.

В жодному з наданих Позивачем документів про визначення розміру збитку, внаслідок залиття не зазначено, що площею залиття є 5.4 кв.м.

Згідно із ч. 1 ст. 1166 ЦК України така майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч. 2 ст. 1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Як зазначено в акті від 23.06.2015р. «на кухні, на стелі, в місці проходження електричної проводки та на стіні, суміжній з ванною кімнатою, в декількох місцях є сліди залиття загальною площею приблизно 1.2 кв.м. В місцях залиття спостерігається вздуття, та в деяких місцях, відшарування шару побілки».

Згідно технічного паспорту на квартиру Позивача площа кухні складає 5.4 кв.м. Таким чином, з огляду на те, що стеля кухні площею 5.4 кв.м. оздоблена побілкою та, як було зазначено вище, на ній маються сліди залиття та відшарування шару побілки, цілком очевидним та законним є відновлення всієї площі стелі кухні шляхом нанесення нової побілки, про що і було зазначено у дефектному акті при визначенні розміру шкоди завданої залиттям.

Необхідність заміни електропроводки та шпалер також відображені в акті про залиття від 23.06.2015р., тому що як зазначено вище в акті прямо зазначено, що сліди залиття є в місцях проходження електричної проводки та на стіні, суміжній з ванною кімнатою, яка в свою чергу оздоблена саме шпалерами та які також потребують заміни внаслідок їх пошкодження від залиття.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», №6 від 27.03.1992 року розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

В силу наведених положень законодавства та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, шкоду повинна відшкодовувати особа, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача в частині відшкодування збитків, внаслідок залиття квартири знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Як зазначено в ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправмірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до Постанови № 4 від 31.03.1995 року Пленуму Верховного суду України « Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати, зокрема: у моральних переживаннях у зв′язку з ушкодженням здоров′я, у порушенні нормальних життєвих зв′язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

При вирішенні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає твердження позивачки про спричинення їй моральної шкоди не обґрунтовано, за таких обставин суд відмовляє в стягненні моральної шкоди.

Окрім цього з відповідачки також на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст. 22, 23 ,1166, 1167 ЦК України, ст.ст.3, 10, 11,60, 209,212 - 215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в сумі 1506 (одна тисяча п*ятсот шість) грн. 40 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 487,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами , що не були присутні при проголошенні рішення - у 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_13