УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

У квітні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив суд ухвалити рішення, яким визнати незаконними дії ПАТ «Укртелеком» по видачі наказу про його звільнення без попереднього повідомлення про відсутність роботи за його професією чи спеціальністю та без пропонування йому іншої роботи, скасувати наказ про його звільнення, поновити його на посаді інженера лінійних споруд електрозв'язку та абонпристроїв другої категорії ПАТ «Укртелеком», стягнути із відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та 5 тис. грн у відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2015 року, з урахуванням додаткового рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнати незаконними дії ПАТ «Укртелеком» по видачі наказу №251-к від 04 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України без попереднього повідомлення ОСОБА_2 про відсутність роботи за його професією чи спеціальністю на ПАТ «Укртелеком» та без пропонування йому іншої роботи на ПАТ «Укртелеком». Скасовано наказ за №251-к від 04 березня 2015 року про звільнення ОСОБА_2 з роботи на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновлено ОСОБА_2 на посаді інженера лінійних споруд електрозв'язку та абонпристроїв другої категорії ПАТ «Укртелеком». Стягнуто із ПАТ «Укртелком» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 25 539 грн 08 коп. та 5 тис. грн у відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання про негайне виконання рішення суду в частині зобов'язання ПАТ «Укртелеком» поновити ОСОБА_2 на посаді інженера лінійних споруд електрозв'язку та абонпристроїв другої категорії ПАТ «Укртелеком» та стягнення середнього заробітку за один місяць у розмірі 3 600 грн 45 крп. Вирішено питання про судові витрати.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 10 березня 2015 року рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 05 серпня 2015 року та додаткове рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 листопада 2015 року скасовано в частині задоволених вимог ОСОБА_2 щодо стягнення із ПАТ «Укртелком» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу і ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці позовні вимоги залишено без задоволення. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалене судове рішення суду апеляційної інстанції і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд апеляційної інстанції, ухвалюючи в частині нове рішення у справі, дійшов вірного висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог щодо стягнення із відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на той факт, що позивач, після його звільнення, перебував на обліку у центрі зайнятості та отримував допомогу по безробіттю, яка, як встановлено судом апеляційної інстанції, перевищила розмір середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підлягала стягненню, а тому суд апеляційної інстанції вірно виходив із того, що при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, ;вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час.

Зі змісту оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції і доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Відсутні і передбачені ст. 338 ЦПК України підстави для обов'язкового скасування судового рішення.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути, особі яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук