Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/394/16-ц Головуючий у 1-й інст. Міхненко С.Д.
Категорія 50 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Заполовського В.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Старунської Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просила ухвалити рішення про стягнення з відповідача на свою користь аліментів на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини всіх видів його доходів щомісячно, однак не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Посилалась на те, що діти проживають разом з нею та перебувають на її утриманні. Відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дітей, хоча має таку можливість.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року позов задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь позивачки аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 1/2 частини заробітку ( доходу) щомісячно, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 23 лютого 2016 року до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнуто з відповідача на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду в частині стягнення аліментів межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення в частині стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, оскільки дитина проживає разом з ним та перебуває на його утриманні.

Окрім того, просить змінити рішення в частині стягнення аліментів на утримання дочок ОСОБА_4 та ОСОБА_5, а також сина ОСОБА_6, визначивши розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Зокрема, вказує на ту обставину, що він не має сталого заробітку, а доньки та син ОСОБА_6 перебувають на неповному державному утриманні у школі-інтернаті.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та зауважив, що діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 під час вихідних днів та канікул лише ночують у позивачки, а решту часу перебувають у нього. Син ОСОБА_3 раніше проживав з ним, але на даний час він не часто відвідує його, оскільки позивачка чинить перешкоди у їх спілкуванні. Також зазначив, що ОСОБА_1 зловживає алкогольними напоями, а він повністю забезпечує дітей харчуванням та одягом.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що діти проживають разом з нею у АДРЕСА_1. ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 дійсно навчаються у школі-інтернаті, яка розташована у цьому населеному пункті, однак на вихідні дні та під час канікул перебувають вдома, на її утриманні. Внаслідок відсутності роботи вона не має заробітку, проте утримує дітей за рахунок підсобного господарства та допомоги родичів. Окрім того, отримує певні кошти від неофіційної сезонної роботи.

Розглянувши справу в межах, визначених ст.303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не виконує передбаченого ст. 180 СК України обов'язку щодо утримання своїх неповнолітніх дітей, які проживають разом з матір'ю.

Колегія суддів погоджується з таким висновком.

Згідно вимог ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.180, ч.3 ст.181 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони є батьками неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Наявна в матеріалах справи довідка, видана Малинським ВКЖРЕП 17 лютого 2016 року, містить інформацію про те, що позивачка разом з дітьми зареєстровані та проживають у АДРЕСА_2.

Проте, як пояснила ОСОБА_1, вона на даний час проживає у АДРЕСА_1, де й навчаються їхні діти.

Відповідно до довідок Вишевицької спеціальної загальноосвітньої школи-інтернату від 10 березня 2016 року та 22 квітня 2016 року, діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 навчаються у даному закладі та перебувають на неповному державному утриманні. Під час канікул та вихідних днів вони перебувають на утриманні матері.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач надав суду довідку Вишевицької загальноосвітньої школи від 10 березня 2016 року про те, що протягом навчання сина ОСОБА_3 він надавав допомогу у вихованні дитини, сплачував за харчування, забезпечував сина шкільним приладдям, спортивною формою, взуттям, надав іншу допомогу.

Окрім того, до матеріалів справи долучено характеристику на ОСОБА_1, видану виконкомом Вишевицької сільської ради, згідно з якою діти ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на вихідні дні проживають з позивачкою. Син ОСОБА_3 більше часу проводить з батьком, який його забезпечує усім необхідним.

Отже, зазначене свідчить про те, що діти проживають разом з позивачкою. Та обставина, що відповідач надавав допомогу на утримання старшого сина, а також брав участь у його вихованні, в силу положень ст. 180 СК України, не звільняє його від обов'язку сплачувати аліменти.

Судом також встановлено, що ОСОБА_2 на даний час працює у фермерському господарстві «Тірас 2007».

Відповідач є працездатною особою, має постійне місце роботи та сталий заробіток

З огляду на вищезазначене, суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 209,303,307,308,313,314,315,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 14 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча Судді