Справа № 199/1320/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

03.10.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Руденко В.В.,

при секретарі Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія», треті особи: ОСОБА_2, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, а також позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета позову ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія», треті особи: ОСОБА_1, Четверта Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1В звернулася до суду з позовом до відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що 20 жовтня 1976 року шлюб між її батьком ОСОБА_3 та матірю було розірвано. Після розірвання шлюбу її мати повернула своє дошлюбне прізвище ОСОБА_4. 01 вересня 1981 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено шлюб та мати змінила прізвище з ОСОБА_4 на ОСОБА_5. 12 грудня 2001 року шлюб між ними було розірвано. 04 серпня 2007 року померла її мати ОСОБА_6. Після смерті її матері відкрилась спадщина на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 (колишня назва вулиці Білостоцького) в м. Дніпрі. Вищевказана квартира є кооперативною і її мати набула право володіння цією квартирою шляхом виплати всіх пайових внесків. Позивач по теперішній час проживає у вказаній квартирі. Позивач та її рідний брат ОСОБА_2 є єдиними спадкоємцями за законом після смерті ОСОБА_6 Для оформлення свідоцтва про право на спадщину позивач звернулась до державної нотаріальної контори, але нотаріус відмовив в оформленні спадщини у звязку з відсутність правовстановлюючих документів. У звязку з чим, вона просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на ? частину спірної квартири після смерті матері.

Третя особа ОСОБА_2, який заявив самостійні вимоги на предмет спору, звернувся до суду із позовом до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, зазначивши, що 11 березня 1966 року було зареєстровано шлюб між його батьками - ОСОБА_3 та ОСОБА_4. 20 жовтня 1976 року було зареєстровано розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , останній було повернуто дівоче прізвище ОСОБА_4. 01 вересня 1981 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який було розірвано 12 грудня 2001 року. 04 серпня 2007 року померла його мати - ОСОБА_6. Після смерті ОСОБА_6 була відкрита спадщина, що складається з квартири АДРЕСА_2 (нова назва вул. Лубарського) в м. Дніпрі. Позивач та його сестра ОСОБА_1 є спадкоємцями першої черги після смерті ОСОБА_6, однак оформити свої садкові права він не може, оскільки у нього відсутні правовстановлюючі документи на спадкове майно. У звязку з чим просить суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом на ? частину спірної квартири після смерті матері.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити, надала суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Підтвердили суду про відсутність спору з третьою особою щодо спадкування.

Представник третьої особи ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у позові. Проти первісного позову не заперечував.

Представник відповідача обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія» до судового засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи наявна заява про слухання справи у їх відсутність.

Представник Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори до судового засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності та винесення рішення на розсуд суду.

Вислухавши пояснення всіх учасників процесу, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, а також позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до довідки обслуговуючого кооперативу «ЖБК №140 «Молнія» від 30.01.2016 року ОСОБА_6 була членом даного кооперативу та була власником квартири АДРЕСА_3 (колишня назва вулиці Білостоцького) в м. Дніпрі. Пайовий внесок в розмірі 7282,69 рублів за квартиру вона внесла в повному обсязі.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» (п.8) розяснено, що якщо спадкодавець повністю вніс пайовий внесок, то до складу спадщини включається відповідно квартира, дача , гараж та інші споруди.

04 серпня 2007 року ОСОБА_6 померла.

Спадкоємцями першої черги після смерті матері є її донька ОСОБА_1 та її син ОСОБА_2. Останні у встановлений законом строк звернулися до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Однак їм державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки реєстрація права власності на спірну квартиру проведена не була.

Відповідно до ст. 1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що оскільки іншим порядком, крім судового, неможливо захистити спадкові права сторін, позовні вимоги щодо визнання права власності в порядку спадкування є законними та обґрунтованими, що підтверджується вищенаведеними фактами.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати віднести за рахунок позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Керуючись ст.ст. 5, 10,88, 212-218 ЦПК України, ст.ст. 1261, 1268 ЦК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія», а також позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №140 «Молнія»,-задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 04 серпня 2007 року, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м.

Визнати за ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6, померлої 04 серпня 2007 року, право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_4, загальною площею 78,9 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м.

Судові витрати віднести за рахунок позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а особами, що не були присутніми при його проголошенні,- у той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя