Справа № 727/9282/15-ц
Провадження № 2/727/65/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі: головуючого судді - Кирилюк Л.К.

при секретарі - Скрипник Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська клінічна лікарня № 3» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2015 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача комунальної медичної установи (скорочено КМУ) «Міська клінічна лікарня № 3» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним.

Посилалась на те, що наказом № 174-к від 05 грудня 1989 року була прийнята відповідачем на роботу на посаду лікаря-терапевта з 01 грудня 1989 року, наказом № 112-к від 18 липня 1990 року переведена в перше терапевтичне відділення стаціонару на посаду лікаря-терапевта, а з 01 січня 1998 року у звязку з перейменуванням відділення в кардіологічне переведена на посаду лікаря-кардіолога, де працює до даного часу.

Наказом № 85 від 09 вересня 2015 року їй було оголошено догану.

Вважає даний наказ незаконним, оскільки не були враховані всі обєктивні обставини справи.

07 липня 2015 року о 10 годині 55 хвилин бригадою швидкої медичної допомоги був доставлений в КМУ «Міська клінічна лікарня № 3» ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після перебування протягом 35 хвилин в приймальному відділенні, де хворий був оглянутий іншими лікарями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, хворий ОСОБА_2 був доставлений в кардіологічне відділення. Об 11 годині 45 хвилин вона, як лікар-кардіолог, оглянула хворого і виписала рецепт, який передала його дружині. Після огляду хворого у неї виникла підозра на гостру коронарну патологію і тому вона, маючи намір надати пацієнту невідкладну медичну допомогу, направилась за необхідними медикаментами, які знаходились в маніпуляційному кабінеті в іншому кінці відділення, однак не встигла навіть дійти туди, тому що її покликали назад до палати і повідомили про зупинку серця пацієнта. Після цього розпочались невідкладні реанімаційні дії. Таким чином, всі вказані дії відбувались у відділенні протягом 12 хвилин.

В подальшому викликаний лікар-анестезіолог ОСОБА_5 протягом 40 хвилин проводив подальші реанімаційні заходи згідно протоколу, однак вони були безуспішними. О 12 годині 40 хвилин була констатована біологічна смерть ОСОБА_2 В результаті патологоанатомічного дослідження було встановлено, що основним захворюванням померлого ОСОБА_2 є ішемічна хвороба серця, гострий великовогнищевий інфаркт міокарда.

Наведене стало приводом виникнення звернення батька померлого ОСОБА_6 зі скаргами на дії медичних працівників КМУ «Міська клінічна лікарня № 3» до управління охорони здоровя Чернівецької міської ради. За результатами розгляду звернення була створена комісія, яка підготувала висновок про те, що вона як лікар-кардіолог під час огляду ОСОБА_2 невірно трактувала скарги хворого, недооцінила обєктивний стан хворого, не передбачила можливість гострої коронарної патології, на підставі якого її притягли до дисциплінарної відповідальності.

Вважає, що оскаржуваний нею наказ прийнятий в результаті суперечливих висновків комісії управління охорони здоровя Чернівецької міської ради, які полягають в наступному:

Так, з довідки членів комісії вбачається, що вони перевірили первинну документацію, а саме: медичну картку стаціонарного хворого № 4478 (ф.№003/0), протокол патологоанатомічного дослідження № 98 від 08 липня 2015 року (ф.№013/0), пояснення лікарів, які оглядали пацієнта, провели бесіду 21 серпня 2015 року із завідувачем приймального відділення ОСОБА_3, завідувачем неврологічного відділення ОСОБА_4, з нею як лікуючим лікарем, лікарем-анестезіологом ОСОБА_5, дані про виклик від 07 липня 2015 року з Чернівецького обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф.

Саме при дослідженні вказаних документів, пояснень та бесід з лікарями комісія встановила, що діагноз у хворого був ішемічна хвороба серця нестабільна стенокардія (що вперше виникла), дифузний кардіосклероз, гіпертонічна хвороба 11 ст.3 кризовий перебіг СН 1 ФК 2 ризик 3 високий. Лікування згідно з листком призначень, ЕКГ динаміка. Будь-яких зауважень щодо визначеного нею діагнозу хворому від комісії не надійшло. Листок призначень, який вона виписала, відповідає стандартам лікування гострого коронарного синдрому. Також комісією зазначено, що реанімаційні заходи проводились 40 хвилин згідно протоколу.

Патологоанатомічним дослідженням було встановлено, що основним захворюванням померлого є ішемічна хвороба серця, дифузний дрібновогнещевий кардіосклероз (міокард дряблої консистенції з дифузними прошарками білісової тканини), атеросклероз з ураженням вінцевих артерій тяжкого ступеню (у лівій вінцевій артерії фіброзна бляшка, яка перекриває просвіт більше ніж 1/2) та аорти невираженого ступеню ураження. Гострий великовогнещевий інфаркт міокарда передньоперетинкової ділянки міокарду (термін від початку розвитку інфаркту міокарда до моменту смерті пацієнта складає біля однієї доби). Гіпертомічна хвороба 111 ст. (товщина стінки лівого шлуночка серця померлого становить 1,9 см при нормі 1,3 см та в нирках при патогістологічному дослідженні виявлено артеріогіаліноз. Причиною смерті стала гостра серцева недостатність.

Зі вказаних вище висновків вбачається, що до поставленого нею діагнозу хворому, призначеного лікування не було зауважень з боку комісії, а тому вважає, що висновок комісії є незаконним та безпідставним, оскільки комісія не довела, з яких саме обєктивних ознак нею було невірно трактовані скарги пацієнта, була дана недооцінка обєктивного стану пацієнта та не було передбачено можливість розвитку гострої коронарної патології, тобто відсутність вказаних обєктивних даних щодо її некомпетентності у висновках комісії свідчить, що вони побудовані на припущеннях.

Крім того, при дослідженні правильності її дій у даній ситуації комісія, окрім вказаних вище документів, пояснень лікарів і обслуговуючого персоналу, які працювали в тій зміні, мала б керуватися і рецензією історії хвороби ОСОБА_2, яку надав доктор медичних наук, професор БДМУ ОСОБА_7, яка знаходилась в матеріалах дослідження комісії. З вказаної рецензії вбачається, що випадок смерті ОСОБА_2 слід вважати непопереджуваним на догоспітальному та госпітальному етапах, оскільки в даному клінічному випадку має місце нетиповий больовий синдром, неспецифічні зміни для інфаркту міокарда на ЕКГ.

У випадку зі смертю ОСОБА_2 з її боку як лікаря кардіолога було вчинено всі дії, які повністю відповідали її професійним та службовим обовязкам, які регламентовані її посадовою інструкцією лікаря-кардіолога кардіологічного відділення КМУ «Чернівецька міська клінічна лікарня № 3». Дана обставина свідчить про відсутність в її діях вини щодо визначення діагнозу та лікування ОСОБА_2

Окрім того, оскаржуваний наказ є незаконним ще і з таких підстав:

Відповідачем при притягненні її до дисциплінарної відповідальності було порушено вимоги ст.147 КЗпП України, оскільки до дисциплінарної відповідальності притягуються працівники саме за порушення трудової дисципліни, а, як вбачається з наказу, трудову дисципліну вона не порушила.

З боку відповідача було порушено також вимоги ст.149 КЗпП України щодо порядку притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки всупереч закону до застосування до неї дисциплінарного стягнення відповідач будь-якого пояснення від неї щодо цієї події не вимагав, та вимоги ст.148 КЗпП України щодо строків застосування дисциплінарного стягнення, оскільки з наказу відповідача № 85 від 09 вересня 2015 року вбачається, що про факт смерті в лікарні адміністрації лікарні було відомо 07 липня 2015 року, а наказ про притягнення її до дисциплінарної відповідальності було видано більш ніж через два місяці.

Просить визнати незаконним наказ КМУ «Міська клінічна лікарня № 3» № 85 від 09 вересня 2015 року про накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

В судове засідання надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду і закриття провадження по справі.

Згідно ст.207 ч.1 п.5) ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська клінічна лікарня № 3» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним належить залишити без розгляду, так як це волевиявлення позивачки.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5), 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунальної медичної установи «Міська клінічна лікарня № 3» про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконним залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК