Справа №577/491/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Громова Л. В.
Номер провадження 22-ц/788/789/16 Суддя-доповідач - Сибільова Л. О.
У ХВАЛА

06 травня 2016 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Сибільової Л. О.,

суддів - Криворотенка В. І. , Лузан Л. В.

за участю секретаря - Назарової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк»

на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду

у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 39 662 грн. 91 коп.,

в с т а н о в и л а:

28 січня 2016 року позивач ПАТ «Альфа-Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом, в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 500467783 від 13 березня 2014 року в сумі 39662,91 грн., а саме: за кредитом - 34010,26 грн.; за відсотками - 611,34 грн.; за комісією - 5041,31 грн.; стягнути судові витрати.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2016 року позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду ПАТ «Альфа-Банк», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції, стягнути з відповідача судовий збір в сумі 1378 гр., сплачений за апеляційне оскарження ухвали суду.

Вказує, зокрема, що при зверненні з позовом до суду представником позивача до позовної заяви було долучено заяву про розгляд справи без участі представника позивача та заяву про можливість винесення заочного рішення. Суд з невідомих підстав проігнорував заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник належним чином повідомленого позивача повторно не з'явився в судове засідання.

Проте такий висновок суду не відповідає вимогам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 01 лютого 2016 року було відкрите провадження в справі та призначено справу до судового розгляду на 11 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. Сторони в судове засідання не з'явились (а.с. 26, 27).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 11 лютого 2016 року відкладено розгляд справи на 23 лютого 2016 року на 09 год. 00 хв. в зв'язку з неявкою сторін в судове засідання. В мотивувальній частині ухвали зазначено за доцільне запропонувати позивачу повідомити відповідачеві про час і місце розгляду справи шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації. Явка представника позивача судом визнана обов'язковою, зазначено, що в разі повторної неявки в судове засідання позов буде залишений без розгляду (а.с. 29).

11 лютого 2016 року складений акт судового розпорядника про відсутність відповідача за місцем реєстрації її проживання, куди він з'явився з метою вручення відповідачеві судової повістки про виклик в судове засідання на 23 лютого 2016 року (а.с.31).

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року розгляд справи відкладено на 18 березня 2016 року на 09 год. 00 хв. у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, зазначено, що позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, ухвалено повідомити відповідача про розгляд справи шляхом опублікування оголошення в засобах масової інформації, та попереджено, що в разі повторної неявки позивача в судове засідання позов буде залишений без розгляду (а.с. 33).

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2016 року позовна заява залишена без розгляду (а.с. 39 - 40).

Відповідно до ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч. ч. 1 - 4 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі:

1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки;

2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до п. 3 ч.1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Отже, положення ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України надають суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином було повідомлено про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини своєї неявки; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин неявки позивача, які можуть бути поважними, оскільки, навіть маючи докази поважності причин неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, але у разі відсутності клопотання позивача про слухання справи за його відсутності чи клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання з поважних причин.

Зазначені положення процесуального закону узгоджуються з принципом диспозитивності цивільного судочинства, встановленому ч. ч. 1, 2 ст. 11 ЦПК України, яка передбачає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до вказаної норми процесуального закону, саме позивач має доводити обґрунтованість позову, і, звертаючись до суду з заявою про розгляд справи за відсутності представника позивача, останній таким чином розпорядився щодо можливих наслідків розгляду справи за його відсутності. Та обставина, що за наявності заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності, суд визнав обов'язковою явку представника позивача в судове засідання, не є підставою, за умови його неявки, відповідно до положень ст. ст. 169, 207 ЦПК України, для залишення позовної заяви без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача разом з позовною заявою надав суду клопотання, в якому, пославшись на ч. 2 ст. 158, ст. 224 ЦПК України, зазначив про підтримання позову, просив розглядати справу у всіх судових засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів; у разі повторної неявки відповідача, який належним чином повідомлений та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, просив ухвалити заочне рішення у справі (а. с. 22).

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції зазначених обставин та наведених правових норм не врахував, зокрема, того, що процесуальний закон не передбачає обов'язку за наявності заяви представника позивача про розгляд справи у всіх судових засіданнях за його відсутності, подавати заяву про розгляд справи за його відсутності в кожне наступне призначене судове засідання, і дійшов до помилкових висновків про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду, та не вирішив спір на підставі наявних у справі доказів.

Посилання суду в оскаржуваній ухвалі на ту обставину, що в судове засідання не з'явилась і відповідач, повідомити яку про судовий розгляд справи позивачеві пропонувалось шляхом оголошення в засобах масової інформації, але позивач жодних дій щодо виклику відповідача в судове засідання не вчинив, також є безпідставними, оскільки процесуальний закон не передбачає таку обставину як підставу для залишення позову без розгляду.

Із роз'яснень, викладених у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» № 2 від 12 червня 2009 року вбачається, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Закінчення провадження у справі з цих підстав без ухвалення рішення має бути належно вмотивовано в ухвалах, постановлених з цього приводу.

Оскаржувана ухвала не відповідає положенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої судові процедури повинні бути справедливими і розумними як до відповідача, так і до позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для залишення позову ПАТ «Альфа-банк» без розгляду були відсутні, а тому суд постановив ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування відповідно до вимог ст. 311 ЦПК України і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно роз'яснень, які містяться в ч. 3 п. 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року № 10, якщо судом апеляційної інстанції скасовану ухвалу суду першої інстанції, передбачену у частині першій статті 293 ЦПК, або судом касаційної інстанції скасовану ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК.

Таким чином, судовий збір в сумі 1378 гр., сплачений позивачем за апеляційне оскарження ухвали суду, на цій стадії поверненню не підлягає, оскільки, відповідно до ст. 88 ЦПК України, розподіл судових витрат між сторонами здійснюється пропорційно до задоволених вимог, тобто залежно від результатів розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду в даній справі скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -