Справа № 2-71/09
Провадження № 2-і/477/10/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Семенової Л.М., при секретарі Федоровській Л.А., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його предявлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2016 року до суду надійшла заява представника Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з боржників ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в солідарному порядку заборгованості за договором у розмірі 333 141,79 грн., судового збору в розмірі 1700 грн., та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. Також просив про поновлення строку предявлення вказаних документів до виконання

Своє подання державний виконавець мотивував втратою оригіналу вказаного виконавчого листа при його поштовій пересилці з відділу державної виконавчої служби.

На підставі ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який його видав, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Із практики Європейського Суду випливає, що судовий розгляд справи визначається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, в тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її в суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За національним законодавством стадія виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду справи та саме на суд, який ухвалив рішення, покладено обов'язок контролю за його виконанням.

З досліджених письмових доказів слідує про перебування в Корабельному відділі ДВС Миколаївського міського УЮ виконавчого провадження за виконавчим листом, виданий Жовтневим районним судом № 2-71 від 21.04.2009 року про стягнення боргу з ОСОБА_2. 27.09.2010 року виконавче провадження було завершене на підставі п. 5 ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» та виконавчий лист повернуто заявнику (Банку). В той же час, виконавчі листи щодо стягнення боргу та судових витрат з ОСОБА_2 на адресу заявника не надійшли, тобто втрачені при пересиланні.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі

повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Зі змісту відповіді Корабельного відділу ДВС виконавчі листи повернуті 27.09.2010 року. З вказаних вище підстав заявник був позбавлений можливості у передбачені строки подати вказані виконавчі документи до виконання повторно.

Приймаючи до уваги приписи цивільного процесуального закону та Конституції України, згідно яких рішення суду, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України, приймаючи до уваги, що прийняте судом рішення без його виконання не відповідає меті захисту порушеного права особи, суд вважає, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Видати дублікати виконавчих листів по цивільній справі № 2-71/09 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 333 141,79 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Аваль» строк подання до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором у розмірі 333 141,79 грн., судового збору в розмірі 1700 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області. Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали або отримання її копії.

Суддя Л.М.Семенова