overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 524/3629/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Рибалка Ю.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2016 року до провадження суду за вх. №13878/16 надійшла вказана позовна заява, яка була передана судді у порядку черговості 18.05.2016 року.

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» у солідарному порядку на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 15081397,26 грн.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду «Д-3» за вх. №13881/16 від 17.05.2016 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором позики. Справа була зареєстрована та знаходиться в провадженні судді Середи А.В. 07.06.2016 року у вказаній справі було відкрито провадження.

Відповідно до ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

На підставі викладеного вище, враховуючи, що в провадженні судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3 перебуває справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суддя вважає, що необхідно відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за вказаною позовною заявою та розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія» про стягнення заборгованості за договором позики.

Розяснити, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 450/1625/16-ц Провадження № 2/450/1257/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 24.07.2004 року у Солонківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 15.

Від подружнього життя у сторін народилася донька Наталія, ІНФОРМАЦІЯ_1

Позивач просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у його відсутності.

В судове засідання відповідачка ОСОБА_4 не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у її відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 24.07.2004 року у Солонківській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 15.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_3.

ОСОБА_4 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 296/9383/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

"16" листопада 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1589,80 грн.

В своїй заяві заявник посилається на те, що у звязку з невиконання відповідачем своїх зобовязань по сплаті за спожиту електричну енергію, станом на 01.10.2016 року утворилась заборгованість у розмірі 1589,80 грн.

Згідно наданої 15.11.2016р інформації з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Житомирській області вбачається, що місце проживання боржника ОСОБА_1, не значиться.

Відповідно до абзацу 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника.

Враховуючи те, що боржник ОСОБА_1 не значиться за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, що унеможливлює стягнення заборгованості на користь заявника, суд вважає, що є підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 101 ч. 2 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 100, 101 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

В прийнятті заяви ПАТ ЕК Житомиробленерго в особі Житомирського району електричних мереж про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К. В. Шалота
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 24 жовтня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу.

Витребувати із Ковпаківського районного суду м. Суми вищезазначену цивільну справу № 592/4982/15-ц.

Копію касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
Провадження № 6/344/78/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої судді: Польської М.В.,

за участю секретаря c/з: ОСОБА_1,

за участю заявника ОСОБА_2, представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську питання про витребування доказів за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання виконавчого листа №2-2651/2010 року таким, що не підлягає виконанню, та скасування арешту на майно.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 29.03.2016 року було витребувано у ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 40213836.

Дану ухвалу ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції отримало 04.04.2016 року, що підтверджено наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням.

Станом на 16.05.2016 року витребуваних документів не надано.

У судовому засіданні постановлено на обговорення питання про повторне витребування матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши думку заявника та її представника, суд дійшов висновку, що для повного і всебічного розгляду заяви та прийняття законного та обґрунтованого рішення необхідним є повторне витребування матеріалів виконавчого провадження № 40213836.

При цьому суд звертає увагу, що у випадку повторного не виконання ухвали суду, суд розгляне питання про постановлення окремої ухвали на імя прокурора Івано-Франківської місцевої прокуратури щодо невиконання службових обовязків працівниками ВДВС Івано_Франківського міського управління юстиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати повторно в ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції належним чином завірені матеріали виконавчого провадження № 40213836.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: Польська М.В.
Справа № 665/934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

23.05.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Преображенської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про визнання права на постійне користування земельною ділянкою в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "14" год. 00 хвил. "13" червня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Преображенській сільській раді Чаплинського району Херсонської області у строк до "13" червня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачам.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_3
справа 278/2437/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Кушнір М.С., розглянув про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Новогуйвинської селищної ради Житомирського району Житомирської області про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду під головуванням судді Грубіяна Є.О. знаходиться дана судова справа, представник позивача у якій заявив відвід головуючому судді, адже, як вважає та, що є предметом розгляду заяви про відвід, суддя відхиляв його клопотання чим проявив упередженість щодо сторони.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення даного клопотання у зв'язку із його безпідставністю.

Заслухав автора клопотання та думки учасників розгляду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання виходячи з наступного.

Відхилення клопотань сторони, суд вважає не може слугувати підставами для як заявлення так і задоволення відводу. Прийняття рішень по відмові у задоволенні клопотань жодним чином не слугує підставами вважати про заінтересованість судді щодо розгляду справи.

Детальний та системний аналіз звукозапису судового засідання дає чітко зрозуміти підстави прийняття головуючим суддею рішень щодо заявлених клопотань представника позивача. Загострення уваги щодо результатів розгляду заявлених клопотань, без обєктивного аналізу власних дій під час заявлення клопотань, якими представник позивача тільки намагався щось аргументувати, залишення поза увагою роз'яснень головуючого судді про мотиви прийняття таких рішень, суд вважає, і стали причинами заявлення відводу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24 ЦПК України, суд, --

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Номер провадження 2-н/229/268/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

22 листопада 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4
Справа № 648/3425/16-ц
Провадження № 2/648/929/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року смт. Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В. В. на підставі позовної заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підлягає розгляду в Білозерському районному суді Херсонської області в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до судового розгляду на 02.11.2016 року о 09.00 годині в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 02.11.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Бугрименко
Справа № 585/3984/16-ц
Номер провадження 2/585/1150/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Глущенко Є.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2, діючи як представник за довіреністю позивача, звернулася до суду з вказаним позовом.

05.10.2016 р. представник позивача подала заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позовна заява та судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача: ОСОБА_2 до Михайлівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 код НОМЕР_1, мешканцю м. Ромни, вул. Сумська, 66, Сумської області, судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп., сплачений 30 вересня 2016 рокуна р/р 0303, МФО 837013, , банк отримувача ГУДКСУ у Сумській області, призначення платежу «*;101;; судовий збір за позовом ОСОБА_1; Роменський міськрайонний суд Сум обл/ 22030101», платіж № 5537.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали і набирає законної сили після закінчення строків на апеляційне оскарження.

Суддя - підпис-

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

22.06.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначивши судове засідання на 20.07.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54.

Зобовязати позивача предявити суду оригінали або належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачам пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 310/6173/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

01.09.2016р. ПАТ «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до Бердянського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.09.2016 року ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В. відкрито провадження по зазначеному позову та призначено справу до судового розгляду.

Згідно розпорядження керівника апарату Бердянського міськрайонного суду Запорізької області №604 від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, дану справу передано в провадження судді Дністрян О.М., оскільки повноваження судді Парій О.В. припиненні Постановою Верховною Ради України від 22.09.2016 року у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

Враховуючи викладене, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Прийняти до провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити проведення судового засідання на 09-00 год. 08 листопада 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Виклик відповідачів здійснити шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Суддя Бабенко Ю. П..
Провадження № 2-о/644/330/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки, -

встановив:

Заява не відповідає вимогам ст. 238 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 ст.238 ЦПК України в заяві про визнання фізичної особи недієздатною повинні бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

В заяві ОСОБА_1 такі обставини конкретно не викладені.

З урахуванням викладеного, заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, - суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування адміністрації Комінтернівського району Харківської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною, про встановлення опіки, залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: