overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7022/16 Справа № 204/4837/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І.. Пищиди М.М.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім О.М. Макарова" про стягнення компенсації за невикористану відпустку та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 годині 06.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Справа № 594/888/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря судового засідання Шимків Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу на вимогу ОСОБА_2»яни Петрівни про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

16 вересня 2016 року Борщівським районним судом видано судовий наказ у справі № 594/888/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»яни Петрівни аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а також про стягнення 275,60 грн. судового збору.

Боржник ОСОБА_1, отримавши 19 вересня 2016 року копію судового наказу про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини, 20 вересня 2016 року подав до суду заяву про скасування судового наказу. В заяві боржник заперечує проти вимог ОСОБА_2 щодо стягнення з нього аліментів, зазначаючи, що заявниця подала суду неправдиві дані. Заперечує факт перебування сина на утриманні дружини. Вказав, що вони як подружжя проживають однією сім»єю в одному житловому будинку із сином. Від дня народження і до сьогодні утримував та утримує дитину. З 6 вересня 2016 року дружина проходить навчання у м.Тернополі, а тому з дитина залишилася з ним. Впродовж останнього року, не дружина, а саме він працював і на зароблені ним кошти утримується їх сім»я. Заявниця у своїй заяві не навела жодного доказу на підтвердження тих обставин, на які вона посилається.

Боржник та стягувач, належно повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з»явилися. Суд вирішив, відповідно до ч.6 ст.105-1 ЦПК України, справу слухати у їх відсутності.

Із заяви вбачається спір про право, а тому, суд вважає, судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Скасувати судовий наказ Борщівського районного суду від 16 вересня 2016 року по справі 594/888/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2»яни Петрівни аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 09 вересня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття, а також про стягнення 275,60 грн. судового збору.

Розяснити стягувачу, що заявлені нею вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
Номер провадження2-н/754/377/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по заробітній платі з Комунального підприємства «Молочна фабрика-кухня», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Електротехнічна, 10. Відповідно до ст. 94 КЗпП України, заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Згідно вимог ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Згідно із ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується робітникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцять календарних днів.
Частиною 1 ст. 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належить йому від підприємства, установи, організації, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.
На підставі викладеного, керуючись ст. 95-105 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України,-
Судовий наказ в частині виплати заробітної плати за один місяць підлягає негайному виконанню.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Суддя Деснянського
районного суду Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 215/5498/15-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Зубакова В.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 31 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/7130/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

11.10.2016 р. до суду надійшла заява заявника ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження по справі.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню та матеріали заяви підлягають поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 442/6129/16-ц
Провадження №2/442/2155/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" вересня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Дрогобицької Державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Служба у справах дітей Дрогобицької Державної адміністрації, про розірвання шлюбу, стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення протии позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) 11 жовтня 2016 року на 09:30.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа№333/5005/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

у звязку з непідсудністю справи даному суду

10 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, треті особи: КЗ «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Запорізької місцевої прокуратури №2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів -

ВСТАНОВИВ:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позов до фізичної особи може бути пред`явлений в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування.

Згідно ч. 1 ст. 110 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 28.09.2016 р., відомості про реєстрацію/зняття з реєстраційного обліку ОСОБА_1 по Запорізькій області відсутні.

З позову та доданих до нього документів вбачається, що останнє відоме місце реєстрації відповідача ОСОБА_1 Дніпропетровська область, м. Підгородне, вул.. Фадєєва, 98.

Останнє відоме місце перебування відповідача ОСОБА_1 м. Запоріжжя, вул. Стартова, 3, розташована на території Шевченківського району м. Запоріжжя.

Місце знаходження позивача м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

В звязку з чим, позовна заява Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, треті особи: КЗ «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Запорізької місцевої прокуратури №2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів не підсудна Комунарському районному суду м. Запоріжжя і підлягає розгляду в Шевченківському районному суді Запорізької області або в суді загальної юрисдикції Дніпропетровської області, тому має бути повернена позивачу для подання її до належного суду.

Керуючись ч.1 ст.109, ч. 1 ст. 110, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району до ОСОБА_1, треті особи: КЗ «Запорізькій обласний спеціалізований будинок дитини «Сонечко», Запорізької місцевої прокуратури №2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - повернути позивачу для подання її до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м.Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення. Якщо ухвала винесена без участі особи, вона може оскаржити дану ухвалу протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: І.Й.Наумова
Справа № 296/8044/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України ОСОБА_1 з 30.08.2014 року зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Богунського району м. Житомира.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає заяву для подання до належного суду на підставі ст.115 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Таким чином, позовна заява не підсудна Корольовському районному суду м. Житомира та підлягає поверненню.

Керуючись п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст.115 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 296/7726/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - виконавчий комітет Житомирської міської ради як орган опіки та піклування, про стягнення аліментів та позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду на 25.11.2016 року на 09:30 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
Категорія 57Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сала Т.Б., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Л.П. Стеблюк

Т.Б. Сало
Справа № 462/1544/16-ц
УХВАЛА

19 серпня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова у складі: головуючого судді Кирилюк А.І., при секретарі Ящук К.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -

ВС Т А Н О В И В:

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 04 липня 2016 року покликаючись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи

Згідно п.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Сторони, що були повідомлені належним чином, про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, що не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 особисто повідомлення про виклик до до суду не отримувала (а.с. 27, 31). Відповідно до наданого суду завником Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 23.03.16 ( а.с. 55-61), що набрало законної сили, кредитний договір № 401609736 від 28.04.14, що є підставою позову, був визнаний недійсним. Ця обставина має істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

На основі наведеного суд приходить до висновку, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заява є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 73, 228, 231, 232 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Залізничного районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволити.

Заочне рішення Залізничного районного суду міста Львова від 04 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова ( м.Львів, вул. Ст.Бандери 3) 10 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя А.І. Кирилюк
Справа № 699/319/16-ц
Номер провадження 2/699/248/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

30.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 11840 грн 74 коп та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 17 листопада 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, було укладено договір, згідно якого остання отримала кошти на платіжну картку в сумі 1400 грн., зі сплатою 36% за користування кредитом на рік. Відповідачем порушені умови договору, тому виникла заборгованість, яку остання добровільно погашати не бажає.

Відповідач ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
справа №732/1243/16-ц
провадження № 2/732/479/16
Ухвала

03.10.2016 року м.Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області, в складі : головуючого судді - Лиманської М.В., секретаря - Дударенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору.

Сторони в судове засідання не з'явились. В позовній заяві є прохання позивача розглянути справу у відсутності представника позивача. За даними Кузницької сільської ради Городнянського району ОСОБА_1 знятий з реєстрації в с. Кузничі Городнянського району у 2013 році. Дані про реєстрацію відповідача на території Чернігівської області на момент розгляду даної справи відсутні.

У відповідності до положень частини 2 статті 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За правилами ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування) якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі.

У звязку із цим розгляд справи слід відкласти, викликати відповідача в судове засідання через оголошення у пресі.

Керуючись ст. 169, ч.2 ст. 191, ст. 197, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового засідання технічними засобами не проводити.

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу по кредитному договору відкласти на 17.10.2016 року на 11 год. 00 хв.

Викликати відповідача через оголошення у пресі.

Витрати на розміщення оголошення покласти на позивача.

Позивача повідомити про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лиманська М.В.