overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/2413/15-ц
Провадження №2/0202/128/2016
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року по вказаній справі була призначена судово - економічну експертизу.

Ухвалою суду від 19.05.2016 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

06.10.2016 року із експертної установи до суду надійшло повідомлення від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та матеріали цивільної справи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження, відпали у зв'язку із проведенням експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись вимогами ст. 204 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", треті особи: ОСОБА_2, Управління Національного банку України в Дніпропетровській області про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на «15» годину «00» хвилин 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Провадження № 2/537/790/2016
Справа № 537/3227/16-ц
Номер рядка статистичного звіту
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Маханьков О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

В звязку з викладеним необхідно вирішити питання про відкриття провадження по справі та призначити час і місце попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Присвоїти даній цивільній справі реєстраційний номер 537/3227/16-ц, 2/537/790/2016р.

Справу призначити до судового засідання на 18.07.2016 року о 10.25 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука, за адресою: м.Кременчук, вул. Красіна 37/49.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу направити копію позову з копіями долучених до нього документів.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений вище строк письмові заперечення проти позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині порушення правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: О.В. Маханьков
Справа № 477/1242/16-ц
Провадження № 2-сз/477/43/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника ПАТ комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат, а саме: судового збору в сумі 1378грн., що були сплачені за розгляд судом позовної заяви по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Так, 05 липня 2016 року Банк звернувся до суду із вказаним позовом, однак ухвалою суду від 09 серпня 2016 року позовну заяву повернуто заявнику у звязку з неусуненням недоліків, що перешкоджали вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Управління державної казначейської служби України у Жовтневому районі Миколаївської області підтвердило про надходження коштів від позивача на сплату судового збору у розмірі 1378 грн. за вищевказаним позовом.

Враховуючи вказане, відповідно до ст. 79 ЦПК України та ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 79 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» про повернення судових витрат - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційного банку «ПРИВАТБАНК» (м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перегоми, 50, р/р 0002, МФО 305299, ), судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн., зарахований до державного бюджету Жовтневого району Миколаївської області (рахунковий рахунок 0172, одержувач Держбюджет Жовтневого району, , банк одержувача ГУ ДКСУ у Миколаївській області, МФО 826013, КЕКД 22030001) на підставі платіжного доручення від 22 червня 2016 року №ВОК32B0TFI за подання цивільного позову до ОСОБА_1

Копію ухвали направити до Управління державної казначейської служби у Миколаївській області, управління державної казначейської служби у Жовтневому районі Миколаївської області та заявнику.

Суддя Л.М.Семенова
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1900/16-ц
Провадження 2-н/483/219/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2016 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за оплату послуг з електропостачання,
На підставі ст. 526 Цивільного кодексу України, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 96, ст.ст. 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі залишення заяви про скасування судового наказу без задоволення або зміни судового наказу, останній може бути оскаржений шляхом подання протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви без задоволення або зміненого судового наказу апеляційної скарги.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Кротінов В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи, -

Встановив:

Заявниця звернулась до суду із заявою про встановлення факту смерті особи.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 258 ЦПК України, підсудна Селидівському міському суду, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність.

Заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Підстав для повернення заяви особі, яка її подала, а також для відмови у відкритті провадження в цивільній справі, немає.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до судового засідання.

На підставі ст.ст., 122, 156, 258 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції в Донецькій області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити по справі судове засідання на 21.06.2016р. о 14 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Надіслати:

заявнику копію цієї ухвали;

заінтересованій особі - копію цієї ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/2838/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 10 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Ухвала

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 23 червня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшло клопотання ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року, яке є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу № 135/520/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Другої Тростянецької державної нотаріальної контори, третя особа - ОСОБА_2, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії.

Виконання рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
У Х В А Л А

06.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного університету телекомунікацій про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди та призначити до судового розгляду на 10:00 год., 25.10.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-6 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя О. В. Стрілецька
Провадження №: 2/752/4703/16
У Х В А Л А

22.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

28.07.2016 року позивач Обслуговуючий кооператив «ЖК Британський квартал» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року вказану вище позовну заяву залишено без руху, оскільки остання подана з порушенням вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України, а саме - до позову не додано оригінал доказу, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається.

Копія ухвали судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року отримана позивачем 09.08.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового направлення.

Враховуючи, що у встановлений законом строк позивач не усунув недоліки, вказані в ухвалі судді Голосіївського районного суду м. Києва від 01.08.2016 року, приходжу до висновку про необхідність повернення позовної заяви позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно, - вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали суду разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Соломянський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про відвід секретарю судових засідань в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016р. в судовому засіданні представником ОСОБА_1 ОСОБА_3 подано заяву про відвід секретарю судових засідань ОСОБА_4, з посиланням на те, що сумнів в її неупередженості викликаний тим, що:

- стороною Позивача було заявлено про обізнаність з тим, що представник Відповідача знайомився з матеріалами справи, хоча доказів того, що Позивач чи її представник знайомились зі справою після 20.09.2016р. немає, з чого можна зробити висновок про те, що саме секретар повідомила Позивачу про ці обставини;

- під час перерв у судовому засіданні секретар Семененко А.Д. дружньо спілкується зі стороною Позивача, посміхається їм;

- під час спроби представника Відповідача ознайомитись з матеріалами справи 20.09.2016р. секретар висловила думку про відсутність такої потреби;

- матеріали позову були надіслані відповідачу лише в кінці вересня 2016 року.

Позивач та його представник заперечували проти задоволення заяви. Представник Позивача зазначила, що представник Відповідача знайомився з позовом у її офісі, а тому їй про це відомо. Крім того, зазначила, що вона не перебуває у дружніх стосунках з секретарем, особисто ані вона, ані Позивач з нею не знайомі, а тому просить у задоволенні заяви відмовити.

Згідно з ч.1 ст.21 ЦПК України секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу з підстав, зазначених у статті 20 цього Кодексу, серед яких - наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Заявлені представником Відповідача підстави для відводу секретарю судових засідань, на переконання суду, є надуманими, спілкування секретаря судових засідань зі сторонами у справі є невідємною частиною її роботи.

Крім того, позовна заява була направлена на адресу Відповідача у вересні 2016 року повторно, оскільки вперше направлену позовну заяву Відповідач не отримала і конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Відтак, зазначені Заявником обставини не можуть свідчити про обгрунтованість його сумніву в неупередженості та обєктивності секретаря судових засідань, у звязку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.18-24 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника Відповідача - ОСОБА_3 про відвід секретаря судових засідань ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1662/16-ц Провадження № 2/450/1274/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Заступника керівника Львівської місцевої прокуратруи № 3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальна 8-ма міська лікарня м. Львова про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину, -

в с т а н о в и в :

08 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Заступника керівника Львівської місцевої прокуратруи № 3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальна 8-ма міська лікарня м. Львова про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Заступника керівника Львівської місцевої прокуратруи № 3 в інтересах Львівської міської ради до ОСОБА_2, третя особа Комунальна 8-ма міська лікарня м. Львова про відшкодування витрат закладу охорони здоров"я на лікування потерпілого від злочину.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 19 серпня 2016року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

6 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 2 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: