overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 346/5130/16-ц
Провадження № 2/346/1837/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.10.2016 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 жовтня 2016 рокуСправа № 573/1926/16-ц
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О.В, розглянувши заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 1 216 грн. 91 коп.
Керуючись п.3 ч.1 ст.96, ст.103 ЦПК України ст.ст. 526, 530, 610 ЦК України,
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст.106 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3853/16 Головуючий 1-ї ін-ї. - Чудовський Д.О.
Справа № 646/9999/14-ц Доповідач - Сащенко І.С.
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Сащенко І.С., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено.

14.04.2016 року на це рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, а саме - апелянтом сплачено судовий збір не у повному обсязі.

Так, згідно з ч.1, п.6 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Ставка за подання апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже сума судового збору, яка підлягає сплаті - 267,96 грн.

ОСОБА_2 за подання апеляційної скарги сплачено 253 грн.

Доплаті підлягає - 14,96 грн.

Одержувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, Код , Банк: ГУДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, Розрахунковий рахунок: № 0011, Код бюджетної класифікації: 22030001.

У графі «призначення платежу» вказується; «Судовий збір за позовом _________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ______(назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 30 вересня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа - Комунальне підприємство «Харківводоканал» про встановлення сервітуту залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги - сплати судового збору, та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 431/2604/16-ц
Пров. № 6/431/123/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року Старобільський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з цією заявою, посилаючись на ту обставину, що 20 серпня 2009 року Антрацитівським міськрайонним судом Луганської області винесено рішення по справі № 2-1838/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми боргу поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом та пені за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 19 червня 2007 року в розмірі 83 975,10 грн., включаючи судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

21 вересня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено Договір факторингу № 27, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 0 від 19.06.2007 року укладеним між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі.

Боржник в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином через оголошення у газеті центральних органів виконавчої влади «Урядовий Курєр» від 24 вересня 2016 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про заміну стягувача, оскільки акт приймання-передачі Права Вимоги від 22.09.2015 року свідчить, що між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», посилаючись на Договір Факторингу № 27 від 21 вересня 2015 року між Клієнтом та Фактором, клієнт цим передає (відступає) Права вимоги за кредитами Фактору, а Фактор цим приймає Права Вимоги за кредитами. Клієнт та Фактор підтверджують, що Передача права Вимоги за кредитами набуває чинності безпосередньо з моменту підписання ними цього Акту приймання-передачі, як передбачено у пункті 4.1. Договору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.14, 378 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задовольнити в повному обсязі.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі № 2-1838/2009.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Луганської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Старобільський районний суд Луганської області.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 487/6494/15-ц
Провадження № 2/487/170/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі, -

ВСТАНОВИВ:

17.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення.

Ухвалою суду від 31.05.2016 року по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено.

10.10.2016 року до Заводського районного суду м. Миколаєва повернулась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі без виконання.

Відповідно до ст. 204 ч. 1 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладенного, суд приходить до переконання, що на теперішній час відпали обставини, що викликали зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Миколаївська міська рада про відновлення межі відновити.

Продовжити судовий розгляд та викликати сторони по справі в судове засідання на 20.10.2016 року о 10-30 год..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Нікітін
29.06.2016 Справа № 337/2166/16-ц
Пров. № 2/337/1210/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Бондаренко І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач подав до суду позов до відповідачів про стягнення заборгованості.

Проте, у відповідності до ст.109 ЦПК України позови до фізичних осіб подаються до суду за місцем їх реєстрації.

В даному випадку з відповідей обласного адресно-довідкового бюро ДМСУ в Запорізькій області та Харківської області, що надійшли до суду 21.06.2016 року та 29.06.2016 року відповідно, вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на території Хортицького району м.Запоріжжя не зареєстрований і відомості про його реєстрацію відсутні, а відповідач ОСОБА_2 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, дана позовна заява Хортицькому районному суду м.Запоріжжя не підсудна, що у відповідності до ст.ст.115,121 ЦПК України тягне за собою повернення позову позивачу для подання до належного суду за відомим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.109,115,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ТОВ «Служба швидкого кредитування» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачу для подання до належного суду за правилами підсудності.

На ухвалу протягом 5 днів з дня отримання її копії може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2-во/225/19/16.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 червня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 159/3125/16-ц
Провадження № 2/159/1179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Восковської О.А.

за участю секретаря Панечко К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ковелі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання.

Представником позивача адвокатом ОСОБА_4 17.10.2016 року було подано до суду письмову заяву в якій він просить подану ОСОБА_1-Х.Л. до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, -залишити без розгляду.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, вважає, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана уповноваженою на те особою, - що підтвердежно довіреністю від 11.07.2016 року №135 на право ОСОБА_4 представляти інтереси позивача - ОСОБА_1-Х.Л. - без обмеження права представника подавати заяви про залишення позову без розгляду; така заява, подана представником позивача, не суперечить нормам цивільного процесуального законодавства України та чинному законодавству, не порушує будь чиїх прав та охоронюваних законом інтересів, а тому підлягає до задоволення.

Вимогами п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України встановлено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

ГоловуючаОСОБА_5
Справа № 569/7155/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

під головуванням судді - Галінської В.В.

при секретарі - Капріян І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

До початку судового засідання представник позивача подала до суду письмове клопотання про залишення позову без розгляду, у зв"язку із погашенням заборгованості відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Роз"яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Рівненського об"єднаного управління Пенсійного Фонду України Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя -
Справа № 209/646/16-ц
Провадження № 2-п/209/48/16
УХВАЛА

Іменем України

19 серпня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2016 року ТОВ "Євролізинг Україна" звернулося бо суду із заявою про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів, в якій просить скасувати заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України, і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у прийнятті немає.

Керуючись ст. 230 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізинг Україна" про перегляд заочного рішення, ухваленого Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська 22 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євролізінг Україна" про визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів

Призначити розгляд заяви в судове засідання на 13 годину 30 хвилин 02 вересня 2016 року в залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Невідкладно направити позивачу ОСОБА_2 копію заяви та додані до неї матеріали.

Повідомити сторони у справі про час та місце розгляду заяви

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 212/600/16-ц
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача за первісним позовом ОСОБА_1,

представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу, зустрічної позовної заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена цивільна справа.

07 жовтня 2016 року до суду до початку розгляду справи по суті надійшли: уточнена позовна заява, в якій позивач уточнив підстави позову; заява про збільшення позовних вимог, у якій було збільшено розмір матеріальних та моральних збитків.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом просив прийняти до провадження вказану уточнену позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог.

У судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом не заперечував проти прийняття заяв про збільшення та зміну позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмо витися від позову. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Оскільки заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, із уточнених позовних вимог не підлягає сплаті судовий збір, а тому вказані заяви підлягають прийняттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31 ч.2, 191, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження уточнення підстав позову та збільшення позовних вимог за первісним позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про розірвання договору купівлі-продажу.

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачу, третій особі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/2428/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1546/16Головуючий у 1-й інстанції Турченко Т.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці"

на рішення Київського районноого суду м.Полтави від 17 червня 2015 року

по справі за позовом Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" до ОСОБА_2, Управління Державної міграційної служби в Полтавській області про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" про захист прав споживача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року відкрито провадження у зазначеній справі, копії апеляційних скарг направлені особам, які беруть участь у справі, надано строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року рішення Київського районноого суду м. Полтави від 17 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Кредитної спілки "Полтава і Полтавці" скасовано.

Ухвалено в цій частині нове рішення. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Крединої спілки "Полтава і Полтавці" заборгованість за кредитом в сумі 18 247 грн. 94 коп., проценти в сумі 4 029 грн. 60 коп., та судові витрати в сумі 182 грн.

Рішення суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 про зобов'язання кредитної спілки скасувати нараховану суму відсотків за користування кредитом змінено, вказано, що відсотки не нараховуються з 6 червня 2014 року до закінчення особливого періоду або звільнення ОСОБА_2 з військової служби. В решті рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 березня 2016 року рішення апеляційного суду Полтавської області від 05 жовтня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, вимоги ст. 298 ЦПК України на даний час виконані згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 21 вересня 2015 року. Підготовчі дії по справі проведені. Клопотання сторін відсутні.

Враховуючи наведене, справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Полтава і Полтавці".

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 15:00 год. 19 травня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: С.М. Бондаревська

ОСОБА_3

ОСОБА_4