Справа № 344/3833/16-ц
Провадження № 2-зз/344/19/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Прокопів С.Р.

представника ОСОБА_1

ОСОБА_2М, її представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання відповідача про скасування забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про визнання права на житло та вселення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 просила скасувати арешт за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10/03/2006 р. у зв`язку із завершенням судового розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву з підстав, що в ній вказані.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та її представник заперечили заяву. Позивачка надала пояснення про те, що вона зареєстрована та проживає не у спірній квартирі.

Судом встановлено наступні обставини.

09/08/2006 р. ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_4 про визнання права на житло та вселення.

ОСОБА_4 подала до ОСОБА_6 зустрічний позов про визнання такою, що втратила право на користування житловим приміщенням №15 по вул. Галицькій 49 в м. Івано-Франківськ.

28/08/2008 р. змінено позов ОСОБА_2 та зазначено на прохання про визнання за ОСОБА_2 права на житлове приміщення №15 по вул. Галицькій 49 в м. Івано-Франківськ, зняти з реєстрації ОСОБА_4, накласти заборону на проведення реконструкції та будівельно-технічних робіт.

20/10/2008 р. уточнено позов ОСОБА_2 та просила вселити її в спірну квартиру, зареєструвати в спірній квартирі.

05/03/2009 р. ухвалено судове рішення, яким зареєстровано ОСОБА_2 в спірній квартирі, вселено її у вказану квартиру в позові про зняття з реєстрації відмовлено; в зустрічному позові відмовлено.

08/09/2010 р. апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено.

25/03/2011 р. касаційну скаргу ОСОБА_7 відхилено.

10/08/2006 р. ухвалою Івано-Франківського міського суду заборонено приватизовувати та відчужувати квартиру АДРЕСА_1 до вирішення справи судом.

Відповідно до п. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже позов задоволено. Відповідно до пояснень позивачки судове рішення не виконано в частині вселення.

Відповідно до усталеної, послідовної і однозначної практики Європейського суду з прав людини виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

Представником відповідача не доведено перед судом тієї обставини, що судове рішення не виконано через зловживання позивачем своїми правами. Так само перешкоди в реалізації прав відповідача підлягають захисту в порядку позовного провадження. Позивачка надала пояснення про те, що судове рішення не виконано саме через перешкоди відповідача.

Таким чином заяву не обґрунтовано належними правовими підставами.

Процесуальний закон не передбачає необхідності скасовувати заходи забезпечення позову за вказаних обставин.

Відповідно до зазначеного, суд,

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову за ухвалою Івано-Франківського міського суду від 10/08/2006 р. в цій справі, відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддя Бородовський С.О.