overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2689/16-ц
Провадження № 2/265/1237/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

за участю секретаря Цепи К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ грошових вкладів,

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розділ грошових вкладів. Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів по даному позову посилаючись на те, що вирішення даної справи по суті необхідно знати суму грошей, що знаходиться на банківському рахунку, з метою забезпечення позовних вимог, шляхом можливого накладання арешту на даний банківський рахунок, просить витребувати з Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міждународний банк» відомості щодо банківського грошового рахунку № 4461, що відкритий на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до вимог ч.2 ст.135 присутність сторін не є обов,язковою при розгляді вищевказаної заяви.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. За ч.2 цієї статі способами забезпечення судом доказів є, зокрема, витребування доказів.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Суд, з метою правильного вирішення справи по суті, приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву позивача та витребувати з Публічного акціонерного товариство «Перший Український Міждународний банк» відомості щодо банківського грошового рахунку № 4461, що відкритий на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.133-135, 137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів - задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міждународний банк» відомості щодо банківського грошового рахунку № 4461, що відкритий на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: яка сума грошей та в якій валюти перебуває на даному банківському рахунку; підтвердити, що банківський грошовий рахунок № 4461 дійсно належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстраційної служби юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції, Регіонального сервісного центру в Донецькій області та Інспекцію Державного сельхознагляду Донецької області зобов,язавши надати суду витребувані відомості за три дні до судового засідання, що призначено на 16 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________
гСправа № 358/1349/16-ц Провадження № 2/358/620/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

17 жовтня 2016 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Якутюка В.С.,

за участю секретаря Давиденко М.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

уточнені позовні вимоги позивача;

вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які підлягають доказуванню;

зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи;

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинне збудоване нерухоме майно призначити до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року на 10 годин у відкритому судовому засіданні у залі № 2 Богуславського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Головуючий: суддя ОСОБА_2
Справа № 703/3247/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року м. Сміла

Суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно сплаченого авансу,-

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив повернути безпідставно сплачений ОСОБА_3 аванс.

Ухвалою судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 21 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу наданий термін для виправлення недоліків.

Вище вказану ухвалу позивач отримав 27 вересня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, отже останнім днем терміну усунення недоліків є 3 жовтня 2016 року. Але в установлений термін позивач не виправив недоліки, зазначені в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення безпідставно сплаченого авансу - вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особою, що не була присутня під час оголошення ухвали в той же термін з моменту отримання ухвали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя: Т.В.Васильківська
Номер провадження 2/754/4447/16
Справа № 754/8492/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-110, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачем подано позовну заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для відмови у відкритті провадження в справі суддею не встановлено.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає відкриттю з призначенням справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по даній справі на 11-30 год. 22.07.2016 року в приміщенні суду у каб. 38.

До початку розгляду справи по суті особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язанні подати усі наявні у них докази, при цьому позивач також має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294-295 ЦПК України

Суддя:
Справа № 234/9135/16-ц
Провадження № 2/234/3940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

10 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 16 червня 2016 року о 08 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

"13" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

10 червня 2016 року від уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» ОСОБА_3 надійшла заява про залишення позову без розгляду в зв»язку з погашенням заборгованості відповідачем.

Суд дослідив матеріали справи та вважає, що є всі підстави для задоволення вказаної заяви з підстав, передбачених ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України .

Керуючись ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 488/1012/16-ц
Провадження № 2/488/999/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

07.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 28.03.2016 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 180/665/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Хомченко С.І. перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання,

встановив:

Позовна (заява) відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

відкрити провадження по справі. Призначити справу до розгляду в приміщенні Марганецького міського суду 25 травня 2016 р. о 09 годин 00 хв..

Сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання.

Відповідачеві пропонується до судового засідання надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

5 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Головачов Я.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по формі і змісту відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 295, 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав та стягнення грошової компенсації за порушення авторського права, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 8 листопада 2016 для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.В. Головачов
У Х В А Л А

08.04.2016 Справа №607/3319/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія-1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території, -

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою приватного підприємства «Вікторія?1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території.

Суддя
Позивачу: ТОВ «Фінансова компанія «Позика»
вул.ОСОБА_1Сікорського, 8,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Дзержинського, 57/38
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 02.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 02.03.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

02 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/633/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження №2/760/1810/16
Справа №760/9383/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді -

при секретарі -

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, які ганьблять мою честь та гідність та завдали фізичні та моральні страждання ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, заподіяної поширенням завідомо неправдивих відомостей, які ганьблять мою честь та гідність та завдали фізичні та моральні страждання задовольнити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: І. А. Усатова
Справа №464/6949/16-ц
пр № 2/464/1898/16
У Х В А Л А

11.10.2016 року

Сихівський районний суд міста Львова

в складі : головуючого-судді Радченко Е.А.

при секретарі Лобко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 15 год. 30 хв. 11.10.2016 року, сторони в судове засідання не зявилися, від представника позивача в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі, тому розгляд справи слід відкласти та належним чином повідомити сторони про розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ст.169, ч.2 ст.197, ч.5 ст.209, ст.210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 16 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Радченко Е. А.
Справа № 523/9316/16-ц
Провадження №2/523/3880/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Мельніченко Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 лютого 2016р. між автомобілями ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем Сузуки Балено, номерний знак ВН 2352ЕР, під керуванням ОСОБА_5, відбулось ДТП, в результаті якого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Позивачка звернулась із заявою до Моторно (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату страхового відшкодування, оскільки водій автомобіля Сузуки Балено, номерний знак ВН 2352ЕР, ОСОБА_5 не мав полісу обовязкового страхового відшкодування.

ТОВ «Делфи-Групп» на підставі доручення на проведення експертизи від Моторно (транспортного) страхового бюро України від 15.03.2016р .№ 3-1-05/7241, підготувала звіт.

Після цього, вона від Моторно (транспортного) страхового бюро України отримала суму у розмірі 39771 гривня, як компенсацію матеріальної шкоди.

В суд надійшло клопотання від позивачки про витребування доказів, а саме копії документів, на підставі яких Моторно (транспортного) страхове бюро України здійснило виплату суми у розмірі 39771 гривня, як компенсацію матеріальної шкоди, яка була спричинена позивачці.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зобовязати Моторно (транспортного) страхове бюро України надіслати до копії документів, на підставі яких була здійснена виплату суми у розмірі 39771 гривня, як компенсацію матеріальної шкоди, яка була спричинена позивачці ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Махачкалінська б. 3,кв. 113) за фактом ДТП, яке відбулось 29 лютого 2016р. між автомобілями ОСОБА_3, номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_4 та автомобілем Сузуки Балено, номерний знак ВН 2352ЕР.

Ухвала підлягає виконанню у пятиденний строк з дати отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/734/503/16 Справа № 734/1335/16-ц
13 травня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
Головуючого-судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності та підтримала позовні вимоги. Відповідач ОСОБА_2, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з'явився.
Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Вивчивши надані докази, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу підлягає задоволенню, так як позивач ОСОБА_1 на примирення і збереження шлюбу не погоджуються, а подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б її інтересам та інтересам малолітньої дитини. Тому, шлюб, що зареєстрований 4 жовтня 2014 року за актовим записом № 147 у Віддіі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, необхідно розірвати. Крім того, із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 необхідно стягнути грошові кошти в розмірі 551.20 гривні судового збору.
Керуючись ст.ст. 112, 113 і 114 СК України, ст.ст. 209, 212, 215, 218, 225-227, 295 і 296 ЦПК України, суд
шлюб, що зареєстрований 4 жовтня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Козелецького районного управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом № 147, між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, розірвати.
Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят однієї) гривні 20 копійок судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя