Справа № 750/4153/15-ц Провадження № 22-ц/795/610/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Супрун О. П. Доповідач - Євстафіїв О. К.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретарі:ОСОБА_4,
за участю:представника відповідача ОСОБА_5 обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_5 обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання договору недійсним, третя особа: орган опіки та піклування - Деснянська районна у місті Чернігові рада,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 р. ОСОБА_7 предявив позов до ОСОБА_5 обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк», у якому просив визнати недійним іпотечний договір від 23.05.2008 р. між ним і Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк». Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що при укладенні даного договору не були враховані права та інтереси малолітніх дітей ОСОБА_8 й ОСОБА_9, які мають право користування квартирою, що є предметом іпотеки за вказаним договором, та що на укладення цього договору не отримано дозволу органу опіки й піклування.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати дане рішення і постановити рішення про задоволення його вимог. Доводи скарги є ідентичними доводам позовної заяви.

У судовому засіданні представник ПАТ «Укрсоцбанк» просила апеляційну скаргу відхилити за її безпідставністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення, що оскаржується, суд І інстанції виходив з того, що права та інтереси дітей позивача на момент укладення оспорюваного договору не були порушені, оскільки його укладення відбулося до народження дітей позивача. Це рішення постановлене з порушенням норм процесуального права, що регулюють спірні правовідносини.

Так, по справі встановлено наступне.

23.05.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» в особі його ОСОБА_5 обласної філії та ОСОБА_7 укладено іпотечний договір, відповідно до якого останній передав в іпотеку в на забезпечення виконання зобовязань за генеральним договором між ними ж про надання кредитних послуг № 935/2-034 від 23.05.2008 р. трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (копія цього договору на а.с. 6-8).

Згідно з п. 1.2 статті «Загальні положення» Положення про ОСОБА_5 відділення ПАТ «Укрсоцбанк», що затверджене наказом Першого заступника голови Правління ПАТ «Укрсоцбанк» від 15.02.2011 р. № 51, попередня назва якого, відповідно до пояснень представника ПАТ «Укрсоцбанк» апеляційному суду - ОСОБА_5 обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_5 відділення ПАТ «Укрсоцбанк» є структурною одиницею цього товариства, обліковується на його балансі та не є юридичною особою (витяг з даного Положення на а.с. 124-127).

З викладеного випливають наступні висновки.

Частина 2 ст. 30 ЦПК України приписує, що позивачами і відповідачами можуть бути фізичні і юридичні особи.

Абзац 2 п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р. «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» орієнтує суди нижчих ланок на те, що у разі предявлення позову до філії юридичної особи суд відповідно до вимог ч. 4 ст. 10, ст. 33 ЦПК України вирішує питання про заміну неналежного відповідача або залучає юридичну особу як співвідповідача. У разі неможливості здійснення такої заміни суд на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закриває провадження у справі через відсутність у відповідача (філії чи представництва юридичної особи) цивільної процесуальної дієздатності, тобто у звязку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Виходячи з вищевказаних норм права, суду І інстанції необхідно було вирішити питання або про заміну ОСОБА_5 обласної філії ПАТ «Укрсоцбанк» на належного відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк», або залучити останнє до участі у справі як співвідповідача і вирішити справу по суті, або на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України закрити провадження у справі через відсутність у відповідача - ОСОБА_5 відділення ПАТ «Укрсоцбанк» (попередня назва якого - ОСОБА_5 обласна філія ПАТ «Укрсоцбанк») цивільної процесуальної дієздатності, тобто у звязку з відсутністю сторони у цивільному процесі. Проте такі процесуальні дії судом І інстанції не було вчинено. Вчинення вказаних дій на стадії апеляційного розгляду справи є неможливим. Отже апеляційний суд, виходячи з наданих йому частиною 1 ст. 307 ЦПК України прав, має скасувати оскаржуване рішення й закрити провадження у справі через відсутність у відповідача цивільної процесуальної дієздатності, тобто у звязку з відсутністю сторони у цивільному процесі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 307, 310 ч. 1, 313 315 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 05 лютого 2016 року скасувати та закрити провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але вона може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:Судді: