overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/6981/16-ц
Провадження № 4-с/265/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (далі за текстом Лівобережного ВДВС ММУЮ), -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області зі скаргою на дії державного виконавця Лівобережного ВДВС ММУЮ .

Предявлена скарга відповідає вимогам ст.383-384 Цивільно-процесуального кодексу України від 18 березня 2004 року №1618-IV (зі змінами та доповненнями) (далі за текстом ЦПК України).

Підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно ст.386 ЦПК України скарга розглядається судом, який видав виконавчий документ, в судовому засіданні з викликом заявника та державного виконавця. За таких обставин, слід призначити судове засідання для розгляду даної скарги.

За таких обставин, керуючись ст.122,156,383-386 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Лівобережного відділу держаної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити відкрите судове засідання на 30 листопада 2016 року о «14:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити зацікавленим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Справа№ 524/2918/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за газопостачання у сумі 9693,29 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судових витрат.

10.05.2016 року надійшла відповідь про зареєстроване місце проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України ,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ПАТ «Кременчукгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 борг по оплаті послуг за газопостачання у сумі 9693,29 грн.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя Ю.В. Рибалка
Справа № 283/1908/15-ц
провадження №2-п/283/15/2016
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Малинський районний суд Житомирської області в складі під головуванням судді Ярмоленка В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення,

встановив:

18 листопада 2015 року Малинським районним судом Житомирської області постановлене заочне рішення по цивільній справі за № 283/1908/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

28 вересня 2016 року від відповідача ОСОБА_1 до суду подана заява про перегляд та скасування заочного рішення.

Вважаю за необхідне прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229,230 ЦПК України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та перегляд заочного рішення Малинського районного суду Житомирської області від 18 листопада 2015 року по цивільній справі за № 283/1908/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду на 10-00 годину 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №489/4401/16-ц 07.10.2016
Справа №489/4401/16-ц
Провадження №22-ц/784/2346/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Самчишиної Н.В., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

В С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 22 вересня 2016 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 31 жовтня 2016 року на 09.00 год. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Корніюк А.П., посилаючись на те, що суддя Корніюк А.П. є відповідачем у справі за його позовом і мала би заявити самовідвід.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
(вступна і резолютивна частина)
Справа № 600/134/16-ц
Справа № 2/600/73/2016
11 квітня 2016 року Козівський районний суд
Тернопільської області
в складі: судді Вирсти М.М.
при секретарі Сташків О.С.
представника позивачки ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Армтекс Україна» про захист прав споживачів,-
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 23, 60, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 629, 1167 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів», Постановою Пленуму ВСУ №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», суд,-
Позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Армтекс Україна» про захист прав споживачів - задовольнити.
Стягнути з ТОВ «Армтекс Україна» на користь ОСОБА_2 5 000 /пять тисяч/ грн. моральної шкоди.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому законом.
Суддя: підпис
З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

06 жовтня 2016 року місто Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Райгородоцької селищної ради Словянського району, треті особи: Словянська райдержадміністрація, відділ держгеокадастру у Словянському районі Донецької області, Словянська міжрайонна державна СЕС, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, ФОП ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Райгородоцької селищної ради Словянського району, треті особи Словянська райдержадміністрація, відділ держгеокадастру у Словянському районі Донецької області, Словянська міжрайонна державна СЕС, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, ФОП ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

Детально вивчивши зазначену позовну заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по справі необхідно відмовити виходячи з наступного.

Як видно з наданої позовної зави предметом позову є оскарження рішення Райгородоцької селищної ради Донецької області. Тобто, у позивача виник спір з субєктом владних повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ відносяться: справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Натомість, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у звязку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій.

Приймаючи до уваги, що у позивача виник спір з Райгородоцькою селищною радою Донецької області, предметом позовних вимог позивача є оскарження рішення Райгородоцької селищної ради Донецької області, вважаю, що дана позовна заява не може розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Згідно з вимогами п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до Райгородоцької селищної ради Словянського району, треті особи Словянська райдержадміністрація, відділ держгеокадастру у Словянському районі Донецької області, Словянська міжрайонна державна СЕС, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, ФОП ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 229/2875/16-ц
Провадження № 2-н/229/178/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
У Х В А Л А

Іменем України

12 серпня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з боржника ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" звернулось до Деснянського районного суду м. Києва з вищезазначеною заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути на свою користь заборгованість за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з боржника ОСОБА_1 в розмірі 4450,03 грн. за період з 01.12.2014 року по 01.08.2016 року та судовий збір 689,00 грн.

Перевіривши зазначену заяву про видачу судового наказу й додані до неї матеріали, суд приходить до висновку про залишення заяви без руху, оскільки вона подана без додержання вимог ст. 98 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 98 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено: ім'я (найменування) заявника та боржника, а також ім'я (найменування) представника заявника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження.

Судом встановлено, що у заяві про видачу судового наказу невірно зазначено ім'я боржника.

Суд звертає увагу, що відповідно до поданих до заяви документів, боржником є ОСОБА_2, а не ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 Цивільного процесуального кодексу України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Водоканал-сервіс" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення з боржника ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків один день з дня отримання копії цієї ухвали, у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Петріщева І.В.
Справа № 214/3020/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

26 травня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей о 09 год. 00 хв. 30 червня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 766/5304/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

16.06.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2 на тимчасово окупованій території.

Відповідно до матеріалів заяви заявник зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до аб. 2 ч.1 ст.257-1 ЦПК України заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання. Виключенням з цього правила, відповідно до ч.1 ст. 257-1 ЦПК України, є заяви про встановлення факту народження особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, які можуть бути подані батьками, родичами, їхніми представниками або іншими законними представниками дитини до будь-якого суду за межами такої території України незалежно від місця проживання заявника.

Відповідно до ст..12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним заяву повернути заявнику для подання до належного суду.

Також підлягає поверненню сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті повернути заявнику для подання за підсудністю до належного суду.

Зобов'язати УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн.. 20 коп.), сплачений 16.06.2016 р., згідно квитанції № ПН921.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області, через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Т.І.Рядча
Єдиний унікальний номер 221/2474/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/554/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Ромахов В.І.
Категорія 55 Доповідач Барков В.М.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого Баркова В.М.

ОСОБА_1, ОСОБА_2

перевіривши матеріали справи позовом ОСОБА_3 до Територіального центру надання соціальних послуг Тельманівського району Донецької області, третя особа Тельманівська районна державна адміністрація про стягнення заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати та відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 травня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Справу підготовлено до розгляду апеляційним судом. Зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог та заперечень та які обставини визнаються чи заперечуються сторонами, іншими особами, виконано всі необхідні дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду. Є достатньо підстав для призначення справи до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії для апеляційного розгляду справи закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі на 30 червня 2016 року о 09-20 год.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які брали в ній участь.

Судді

21.06.2016
У Х В А Л А

05.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Комунального підпримства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та призначити до судового розгляду на 11:00 год., 24.01.2017 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Справа № 640/9770/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за послуги електроенергії,-

Встановив:

04 липня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за послуги електроенергії у сумі 1795 грн. 18 коп., а також судового збору у розмірі 689,00 грн..

Зі слів боржника вбачається, що копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу вона отримала поштою 05.08.2016 року.

08.08.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 04.07.2016 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за послуги електроенергії.

Призначити судове засідання на 11 серпня 2016 року о 09-05 год. Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :