У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі : головуючої судді Сенько Л.Ю.

за участі секретаря Українець П.І.,

позивача ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринці заяву представника відповідачів ОСОБА_5 про стягнення судових витрат у справі ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 третьої особи ОСОБА_8 про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування,-

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідачів ОСОБА_5 23.01.2015 року звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з позивачів, у звязку з залишенням позову без розгляду, судові витрати, що складаються з витрат на правову допомогу в розмірі 7062 грн. та судовий збір в розмірі 121,80 грн.

Ухвалою суду від 23.01.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_3 (третя особа, без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_9) про визнання недійсним договорів дарування та їх скасування - залишено без розгляду та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові в розмірі 7062 грн. та на користь ОСОБА_6 судові витрати в розмірі 121 грн. 80 коп.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Вінницької області від 23.01.2015 року - залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.09.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 2 березня 2015 року в частині вирішення питання про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрат на правову допомогу скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до цього суду. В іншій частині ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2015 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 02.03.2015 року залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.11.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, а саме ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2015 року в частині вирішення питання про стягнення витрат на правову допомогу змінено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судові витрати в рахунок відшкодування витрат на правову допомогу в сумі 4141 грн. 20 коп. В іншій частині ухвалу суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 16 листопада 2015 року в частині вирішення вимог ОСОБА_3 про відшкодування витрат на правову допомогу скасовано та справу в зазначеній частині передано на новий апеляційний розгляд.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17.05.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 23.01.2015 року в частині відшкодування витрат ОСОБА_3 на правову допомогу скасовано, а вирішення даного питання передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

14.06.2016 року на адресу суду від адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 надійшли додаткові пояснення з приводу стягнення судових витрат та зауваження на протоколи судових засідань в яких просять поновити строк для подання зауважень на журнали судових засідань; винести ухвалу про виправлення в журналах судових засідань, а саме від 24.04.2014 року, від 25.04.2014 року, від 22.05.2014 року, від 11.07.2014 року, від 02.10.2014 року, зазначити замість представника ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_5; винести ухвали про виправлення в журналі судових засідань, а саме від 24.10.2014 року, зазначити замість представника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_4; стягнути з позивача на користь відповідачів документально підтверджені судові витрати.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_4 просили задоволити клопотання про поновлення строку для подання зауважень на журнали судових засідань та про зауваження до журналів судових засідань, а також стягнути з ОСОБА_1 на користь відповідачів документально підтверджені судові витрати. Пояснили, що пропустили строк в звязку з тим, що тільки з ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.03.2016 року їм стало відомо, що в журналі вони зазначені не як адвокати, а як представники, а тому це стало однією із підстав застосування ухвали Апеляційного суду Вінницької області.

Позивач ОСОБА_1 та захисник ОСОБА_2 просили відмовити в задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 щодо поновлення строку для подання зауважень на журнали судових засідань та клопотання про зауваження до журналів судових засідань залишити без розгляду в звязку з пропущенням строку, а також відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_5 про стягнення судових витрат.

ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає що клопотання адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про зауваження до журналів судових засідань слід залишити без розгляду враховуючи таке.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 199 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом судового засідання, журналом судового засідання та протягом трьох днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо неповноти або неправильності їх запису; у разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення головуючий залишає їх без розгляду.

Встановлено, що письмові зауваження до журналів судових засідань адвокати надали до суду 14.06.2016 року, тобто пізніше трьох днів з часу проголошення судового рішення. Зазначену ними причину пропуску строку суд вважає неповажною.

Таким чином, суд не вбачає будь-яких поважних причин пропуску строку на подання зауважень на журнал судового засідання, тому заява на поновлення строку подачі таких зауважень не підлягає задоволенню. Відповідно письмові зауваження на журнали судових засідань підлягають залишенню без розгляду.

Щодо задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_5 про стягнення судових витрат суд вважає за необхідне відмовити враховуючи наступне.

Згідно ч.3 ст.89 ЦПК України, передбачено, що у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Отже, саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не є необґрунтованими діями позивача, так як це є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації.

Крім того, звернення до суду з позовом є суб'єктивним правом позивача, гарантованим ст. ст.55,124 Конституції України, є безумовним доступом до правосуддя незалежно від обґрунтованості позову.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що представником відповідачів ОСОБА_5 не зазначено та не надано до суду обґрунтованих доказів щодо необґрунтованих дій позивача, тому за таких обставин суд доходить висновку, що заява про стягнення судових витрат на правову допомогу не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,124 Конституції України, ч.3 ст. 89, ст. ст. 199,207, 209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_4 про зауваження до журналів судових засідань залишити без розгляду.

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів ОСОБА_5 про стягнення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги з дня оголошення ухвали.

Суддя