Справа № 138/1953/15-ц Провадження № 22-ц/772/3123/2016Головуючий в суді першої інстанції Лисенко Т. Ю.
Категорія 39Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Голоти Л.О., Панасюка О.С.,

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року про залишення позовної заяви без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання відповідного права в порядку спадкування, -

в с т а н о в и л а :

14 липня 2015 року ОСОБА_2 звернулась з позовною заявою до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання відповідного права в порядку спадкування.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання відповідного права в порядку спадкування - залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підставах:

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Судом встановлено, що підставою для залишення заяви без розгляду стала неявка позивача та її представника в судове засідання 22 серпня 2016 року та 06 вересня 2016 року, про причини неявки суд не повідомили та заяв про розгляд справи за їх відсутності не надавали.

Колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції не погоджується з огляду на наступне:

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та її представник жодного разу не отримали поштові відправлення з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області. Зазначене підтверджується зворотними повідомленнями про вручення поштового відправлення з конвертами (а.с.124-127), а також довідкою з центру поштового зв'язку №4 ЦВПЗ м. Могилів-Подільський, відповідно до якої ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поштові відправлення з Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області вручені не були у зв'язку з тим, що не можуть застати вказаних осіб за місцем проживання (а.с. 136).

Статтею 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що позивачка та її представник про день, час та місце судового розгляду справи належним чином повідомлені не були, оскільки в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення (зокрема рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення).

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року - скасувати, а справу направити на продовження розгляду до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

О.С. Панасюк