г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/5/15-ц
Номер провадження 4-с/213/4/16
У Х В А Л А

іменем України

06 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Соловйової Л.Я.

при секретарі - Ємельянцевій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на дії державного виконавця Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі № 213/5/15-ц, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 13.05.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

Заявник (стягувач у виконавчому провадженні) Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, яку в подальшому уточнив, посилаючись на те, що 20.07.2015 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу видано виконавчий лист у справі № 213/5/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, в розмірі 10750 грн. 88 коп., в тому числі 3% річних 646 грн. 56 коп., індекс інфляції 1735 грн. 68 коп. 20.01.2016 року стягувачем було направлено до Інгулецького ВДВС Криворізького МУЮ заяву про примусове стягнення боргу за виконавчим документом. 20.01.2016 року державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1, на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на те, що у виконавчому документі відсутні данні, які ідентифікують боржника, такі як індивідуальний ідентифікаційний номер, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Заявник вважає, що дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа № 213/5/15-ц від 13.05.2015 року є неправомірними, оскільки хоч п.3 ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», і передбачає, що у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувана і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо, однак державний виконавець відповідно до п.3 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» у процесі здійснення виконавчого провадження, має право з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Заявник вважає, що відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений правами отримати конфіденційну інформацію щодо боржника. Отримання такої інформації після видачі виконавчого листа законом не передбачено.

Крім того, згідно зі ст. 32 Конституції України, ст. 302 Цивільного кодексу України ніхто без згоди особи не може збирати та поширювати конфіденційну інформацію про неї чи її персональні дані. Тому відсутність у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номера боржника (реєстраційного номера облікової картки платника податків) не позбавляло можливості державного виконавця отримати самостійно необхідну інформацію. Однак, державний виконавець не намагається виконати рішення суду та відмовляє у відкритті виконавчого провадження, посилаючись на відсутність у виконавчому документі ідентифікаційного номеру боржника, що позбавляє стягувача реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення.

У скарзі зазначено, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року була отримана ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» 27.01.2016 року, та зареєстрована, що підтверджується датою 27.01.2015 року та вх. номером № 282/7001 на вхідному штемпелі стягувача, а отже строк її оскарження стягувачем не пропущений.

Тому заявник (стягувач) просить суд:

Визнати дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа у справі №213/5/15-ц, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 20.07.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість по акту перевірки Н №Д 012698 від 29.02.2012 року в розмірі 10750 грн. 88 коп., в тому числі 3% річних 646 грн. 56 коп., індекс інфляції 1735 грн. 68 коп. - неправомірними;

Зобов'язати начальника Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ скасувати винесену державним виконавцем Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа №213/5/15-ц, виданого Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 20.07.2016 р. про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість по акту перевірки Н №Д 012698 від 29.02.2012 року в розмірі 10750 грн. 88 коп., в тому числі 3% річних 646 грн. 56 коп., індекс інфляції 1735 грн. 68 коп.;

Зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 прийняти до виконання виконавчий лист №213/5/15-ц, виданий Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу 20.07.2016 року, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість по акту перевірки Н №Д 012698 від 29.02.2012 року в розмірі 10750 грн. 88 коп., в тому числі 3% річних 646 грн. 56 коп., індекс інфляції 1735 грн. 68 коп.

Представник заявника (стягувача) ПАТ ДТЕК «Дніпрообленерго» в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. Надав суду заяву, про розгляд скарги за відсутності представника.

Державний виконавець Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_4 у судове засідання не зявилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Ухвалу суду просила винести на розсуд суду.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представника заявника, державного виконавця, дії якої оскаржуються, та заінтересованої особи ОСОБА_2 на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши надані заявником письмові матеріали, та матеріали цивільної справи, судом встановлено, що рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13.05.2015 року позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення - задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість по акту перевірки Н №Д 012698 від 29.02.2012 року в розмірі 10750 грн. 88 коп., в тому числі 3% річних 646 грн. 56 коп., індекс інфляції 1735 грн. 68 коп. На виконання даного рішення 11.09.2015 року стягувач отримав виконавчий лист № 213/5/15-ц від 13.05.2015 року, який 20.01.2016 року стягувачем було направлено до Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ разом з заявою про примусове стягнення боргу за виконавчим документом, тобто виконавчий лист предявлено до виконання.

Постановою державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 від 20.01.2016 року у відкриті виконавчого провадження за виконавчим листом №213/5/15-ц від 13.05.2015 року, який видано Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість по акту перевірки Н №Д 012698 від 29.02.2012 року в розмірі 10750 грн. 88 коп., в тому числі 3% річних 646 грн. 56 коп., індекс інфляції 1735 грн. 68 коп. було відмовлено на підставі п.3.3. Інструкції з організації примусового виконання рішень, та ч. 1 п. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутнє зазначення реєстраційного номеру облікової картки платника податків або паспортні дані боржника.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на виконання запиту Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 02.04.2015 року Міністерство доходів та зборів 03.04.2015 року направило довідку про неможливість надати реєстраційний номер облікової картки ОСОБА_2 з причини, що фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати /а.с. 44/, тобто судом встановлено, що в матеріалах цивільної справи відсутня інформація щодо РНОКПП відповідача ОСОБА_2, що унеможливлює отримання зазначеної інформації стягувачем.

Відповідно до ч.4 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження, у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 1 ст.82 ЗУ «Про виконавче провадження», передбачено право стягувача на оскарження до суду рішення, дії або бездіяльності державного виконавця.

Судом перевірений строк звернення до суду заявника зі скаргою на дії державного виконавця, та встановлено, що цей строк заявником не порушений.

Вирішуючи питання щодо правомірності дій державного виконавця та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року, суд враховує наступне.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) зі змінами від 04 липня 2012 року, які набули чинності з 08 серпня 2012 року, у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (ч. 2 ст. 30 Закону).

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відноситься і виконавчі листи, що видаються судами.

Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача може самостійно одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Відмовляючи у відкритті виконавчого провадження, державний виконавець не врахував, що стягувач самостійно обмежений у праві отримати конфіденційну інформацію щодо боржника.

Згідно ч.2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Враховуючи викладене та доводи, наведені в скарзі, суд вважає, що у разі не зазначення індивідуального ідентифікаційного номера (реєстраційного номера облікової картки платника податків) у рішенні суду, виконавчому документі, згідно з п. 3 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець може самостійно звернутися до відповідного державного органу державної податкової служби із запитом про витребування довідки про індивідуальний ідентифікаційний номер (реєстраційний номер облікової картки платника податків) боржника , а тому згідно ст. 26 Закону України Про виконавче провадження у державного виконавця не було жодних правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 388 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

При цьому, у п. 19 Постанови №6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільній справі» від 07 лютого 2014 року зазначено, що розподіл таких судових витрат здійснюється судом незалежно від того, чи оскаржуються рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, оскільки відповідно до частини другої статті 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищезазначеного, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, а також необхідно стягнути з Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18,19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Уточнену скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задовольнити.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.01.2016 року з примусового виконання виконавчого листа виданого за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року у справі №213/5/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість по акту перевірки Н №Д 012698 від 29.02.2012 року в розмірі 10750 грн. 88 коп., в тому числі 3% річних 646 грн. 56 коп., індекс інфляції 1735 грн. 68 коп.

Зобов'язати державного виконавця Інгулецького відділу ДВС Криворізького МУЮ ОСОБА_1 вирішити питання про прийняття до примусового виконання виконавчий лист виданий за рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 13 травня 2015 року у справі №213/5/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» заборгованість по акту перевірки Н №Д 012698 від 29.02.2012 року в розмірі 10750 грн. 88 коп., в тому числі 3% річних 646 грн. 56 коп., індекс інфляції 1735 грн. 68 коп.

Стягнути з Інгулецького відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. Я. Соловйова