УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна права за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу про скасування постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобов»язання вчинити дії.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 заявив відвід судді Яровенко Н.О. посилаючись на те, що суддя Яровенко Н.О. розглядала справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна про визнання договорів недійсними. Рішення було скасовано Апеляційним судом м. Києва. Дане рішення стосується того ж самого договору, а суддя висловила думку щодо цього договору, тому даний факт може вплинути на неупередженість судді Яровенко Н.О. та призвести до необ»єктивного вирішення справи.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала даний відвід.

Відповідач в судове засідання не з»вився, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Суд, вислухавши заяву представник ОСОБА_2, думку представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 20 ЦПК України, встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11.11.2015 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сапсан-СП» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан», 3-і особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Коптєлова Оксана Ростиславівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дитячий Пасаж» про визнання недійсним договорів задоволено. Визнано недійсними: договір іпотеки від 09.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. та зареєстрований у реєстрі за № 1026 та договір про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. та зареєстрований у реєстрі за № 1137.

В даному провадженні ОСОБА_1 оскаржує дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу щодо відмови нотаріуса видати дублікат договору про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки від 22.07.2013 року укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційна виробничо-впроваджувальна фірма «Сапсан» посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коптєловою О.Р. та зареєстрований у реєстрі за № 1137.

Враховуючи, що мною вже висловлена позиція щодо спірного договору під час слухання зазначеної вище справи, а тому щоб не викликати сумніву сторін в моєї упередженості вважаю за необхідне задовольнити заву про відвід судді Яровенко Н.О.

На підставі викладеного, керуючись ст.20, 24 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача про відвід судді Яровенко Н.О. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Яровенко