overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/425/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"20" січня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просила розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19.10.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції, актовий запис №1700 та стягнути на свою користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частки від заробітку відповідача щомісячно, починаючи з дня пред»явлення позову до досягнення дитиною повноліття.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви суддя дійшов висновку, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Статтею 122 ЦПК України встановлено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред»являються в суд за місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Так позивач в позовній заяві зазначає адресу реєстрації відповідача: Житомирська область, смт. Любар, вул. Леніна, 71, яка не відноситься до території Корольовського району м. Житомира.

Разом з тим, відповідно до ч.2 ст.110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред"являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також, у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров"я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача.

Однак позивачем не додано доказів на підтвердження перебування сина ОСОБА_3 на її утриманні, а також проживання позивача разом з сином за адресою, зазначеної у позовній заяві, що надавало б позивачу, у відповідності до ч.2 ст. 110 ЦПК України, право звернення з позовною заявою до суду за місцем її проживання.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позовна заява є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 119 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

Попередити позивача, що у випадку, якщо в зазначений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Розяснити заявнику, що згідно ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/2251/15-ц
У Х В А Л А

04.05.2016 року м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 04.03.2016 року провадження у справі зупинено до закінчення строку для примирення.

На даний час виникли обставини, що викликають необхідність відновлення провадження в справі.

Керуючись ст.204 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити її до судового розгляду на 31.05.2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Красилівського районного суду Хмельницької області за адресою: 31000, Хмельницька область м.Красилів, вул.Булаєнка, 4.

Про час слухання справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
30.06.2016 Справа № 756/8176/16-ц
Унікальний номер 756/8176/16-Ц
Справа № 2/756/4359/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 23 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа № 727/5001/16-ц
Провадження № 2/727/1505/16
УХВАЛА

07 липня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці

ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав, -

Встановив:

Що позивачка подала до суду позовну заяву з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України: позивачка не сплатила судовий збір в сумі 551,20 грн., текст позовної заяви на аркушах розташований таким чином, що не дозволить підшити справу.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 з питань опіки та піклування Чернівецької міської ради, до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав залишити без руху, про що повідомити позивача. Надати їй строк пять днів з дня отримання ним ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Суддя:
Справа № 747/346/16-ц
Провадження№ 2/747/203/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/346/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14.00 год. 21 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №549/443/16-ц
Провадження №2/549/271/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року смт. Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, підсудна Чорнухинському районному суду, а тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст.11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 р. та розглянути її в залі суду смт. Чорнухи з викликом сторін.

3.Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати суду свої докази до судового розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

4.Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 758/8253/16-ц
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши подання Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю заінтересованої особи - ОСОБА_1, про встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Подання відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за поданням Органу опіки та піклування Подільської районної в м. Києві державної адміністрації, за участю заінтересованої особи -- ОСОБА_1, про встановлення опіки - відкрити.

Призначити судове засідання у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 14 липня 2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

СуддяО. В. Васильченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7578/16-ц
Провадження № 6/520/345/16
УХВАЛА

04.07.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3308/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі

2-3308/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

01 липня 2016 року зазначена заява передана на розгляд судді Калашниковій О.І.

Надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: у заяві не зазначено призвіще ( найменування ) боржника, не надані копії документів для усіх учасників, заява надійшла до суду в одному примірнику, відсутні документи на які заявник посилається.

Відповідно ст.370 ЦПК України за видачу стягувану дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. У даному випадку заявник не надав до заяви квитанції про сплату судового збору. Крім того заявник не зазначив у заяві причини, з яких строк був пропущений та які, на думку стягувача, можуть бути підставою для його поновлення відповідно до ст.371 ЦПК України.

Неналежно оформлена заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2-3308/07 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - залишити без руху і надати строк п»ять днів для усунення недоліків.

У разі не виконання вимог ухвали судді, заяву вважати не поданою і повернути заявнику.

Суддя Калашнікова О. І.
У Х В А Л А

про забезпечення доказів

Справа №289/1946/15-ц

28.09.2016 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Забілоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із позовною заявою визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності .

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи № 115 від 12.03.2010 року, щодо майна померлого ОСОБА_4, який помер 07.03.2004 року.

Позивач звернулась з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Забілоцької сільської ради Радомишльського району про витребування Акту обстеження домогосподарства №81, що знаходиться в с. Забілочча Радомишльського району по вул. Лужок, із зазначенням того, чи ведеться там будівництво або реконструкція даного будинку, а також вказати осіб, які там проживають та здійснюють дані роботи.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3, Забілоцької сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку набувальної давності.

Витребувати із Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 115 від 12.03.2010 року після смерті ОСОБА_4, який помер 07.03.2004 року.

Витребувати із Забілоцької сільської ради Радомишльського району Акт обстеження домогосподарства № 81, що знаходиться в с. Забілочча Радомишльського району по вул. Лужок, із зазначенням того, чи ведеться там будівництво або реконструкція даного будинку, а також вказати осіб, які там проживають та здійснюють дані роботи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Встановити строк виконання ухвали до 12.10.2016

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 128/799/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б. вивчивши заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2016 року», по цивільній справі № 128/799/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року до Вінницького районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшла цивільна справа № 128/799/16-ц.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 06.06.2016 року було скасовано ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 27.04.2016 року про повернення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, а дане питання передано до Вінницького районного суду на новий розгляд.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам , зазначеним в ч.ч.1-4 ст.229 ЦПК України, тому дана заява підлягає прийняттю до провадження, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ч.ч.1-4 ст.229 , ч.1 ст. 230 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 «про перегляд заочного рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 12 березня 2016 року», по цивільній справі № 128/799/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року о 12.30 год., з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №470/264/16-ц 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1702/16
У Х В А Л А

20 16 року, липня місяця, 04 дня суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 27 квітня 20 16 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Апеляційн а скарг а по даній справі за формою та змістом відповіда є вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

1)Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційн ою скарг ою ОСОБА_2.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 452/2497/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів,

встановив:

30.09.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про :

-визнання дій щодо ненадання квитанції платіжного терміналу недержавною мовою неправомірними;

-зобовязання надавати усі наступні квитанції платіжних терміналів українською мовою.

Позовна заява подана без додержання вимог п.5) та п.6) ч.2 ст.119 ЦПК України, а саме : в даній позовній заяві фактично відсутній виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та відсутнє зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Ухвалою судді Самбірського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано пятиденний термін для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що позивач фактично вимоги ухвали судді Самбірського міськрайонного суду від 03 жовтня 2016 року не виконав та вказані недоліки не усунув, а тому позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживачів - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її отримання до апеляційного суду Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 146/545/16-ц
ТОМАШПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
СУДОВИЙ НАКАЗ
"17" травня 2016 р. смт. Томашпіль
Суддя Томашпільського районного суду Вінницької області Скаковська І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Вінницягаз Збут до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі судового наказу,
Керуючись ч. 1 ст. 88, п. 3 ст. 96, ст. 102, ст. 103 ЦПК України
2.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Згідно ч. 1 ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі якщо суд прийшов до висновку про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, який набрав законної сили, то в ухвалі про прийняття такої заяви до розгляду суд має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.
Відповідно до ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред»явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____» ______________________ 20___ року.
Суддя _________________________ І.В. Скаковська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надход-ження судового наказу на виконанняПовне найменування, установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо-вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикла-данням печатки)п р и м і т к и
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Судовий наказ може бути пред»явленний до виконання протягом одного року.