overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2525/16 Головуючий 1 інстанції - Зяброва О.Г.
Справа № 644/1796/16-ц Доповідач - Кірсанова Л.І.
Категорія - встановлення факту
У Х В А Л А

13 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кірсанова Л.І., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року відмовлено у відкритті провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху для оплати судового збору.

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про звільнення від сплати судового збору у зв»язку з незадовільним майновим станом апелянта.

Вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 не надано достатньо доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

Апеляційне провадження не може бути відкрито з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий збір апелянтом не сплачено.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

У відповідності до п.п 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (із змінами та доповненнями), за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції фізичною особою підлягає оплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без руху для оплати судового збору у сумі 275,60 грн. на рахунок 0011 апеляційного суду Харківської області, код отримувача 37999628, МФО 851011, Банк отримувача ГУДКСУ в Харківській області, отримувач коштів УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 29 лютого 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків апеляційної скарги - п'ять днів з моменту отримання копії ухвали, роз'яснивши, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6624/16 Справа № 204/3122/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лисична Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лисична Н.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про поділ майна подружжя, визнання договору іпотеки недійсним, скасування обтяжень майна, припинення права на частку у спільній сумісній власності та визнання права власності на майно, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25.08.2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 629/1730/16-ц
Номер провадження 2/629/936/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження

10 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Мішуровська С.Т., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

у с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області, в якому просить визнати за нею право власності на земельну ділянку, площею 0,0792 га, у межах згідно з планом, яка знаходиться за адресою: м. Лозова Харківської області, вул. Чкалова, 1, надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :05:013:0065, в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2, померлого 01 вересня 2014 року. Позивач посилається на те, що 01.09.2014 року помер її чоловік ОСОБА_2, після смерті якого відкрилася спадщина, яка складається з вищезазначеної земельної ділянки, яка була надана йому для будівництва та обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд. , належала померлому на підставі Державного акту на право приватної власності на землю. Спадкоємцем майна померлого за законом є дружина ОСОБА_1, позивач по справі, та діти - ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які від прийняття спадщини відмовилися на користь матері. Інших спадкоємців немає, заповіт від імені спадкодавця не складався. Спадщину після смерті чоловіка вона прийняла шляхом подання заяви про прийняття спадщини. Позивач звернулася до нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину за законом, але у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку їй було відмовлено, оскільки відсутній правовстановлюючий документ на підтвердження права власності - Державний акт про право приватної власності на землю, тому вона вимушена звертатися з позовом до суду.

Заява подана з додержанням вимог ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади Лозівської міської ради Харківської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом.

Призначити попереднє судове засідання на 19 травня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 298/281/16-ц
Номер провадження 2/298/121/16
21 червня 2016 року смт. Великий Березний
Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді Тарасевича П.П.,
при секретарі судового засідання Брітовій Е.А.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Великий Березний цивільну справу за позовом прокуратури Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_2 про стягнення шкоди, заподіяної злочином (в порядку регресу),
Оскільки дана справа представляє певну складність і для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити значний час, суд в порядку ст. 209 ч.3 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись ст.ст. 1-4,8-11,15,57-61,64, 88 ч.3, 212-215 224-227 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державної Казначейської служби України шкоду заподіяну злочином (в порядку регресу) в розмірі 1 400 000 (один мільйон чотириста тисяч) гривень; в дохід держави у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривеня 20 копійок судових витрат (судовий збір).
Повідомити відповідача про заочне рішення з дотриманням вимог ст.227 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення також може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів з дня отримання його копії апеляційної скарги і набере законної сили після закінчення вищезазначеного строку, якщо не буде оскаржене або не буде подано заяви про його перегляд, а в разі оскарження/подання зазначеної заяви після перегляду рішення або апеляційного розгляду справи, якщо рішення не буде скасоване.

Повний текст судового рішення буде виготовлений 24 червня 2016 року.

Головуючий
справа № 2/325/548/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

при секретарі Міняйло А.П.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 28 листопада 2016 року сторони не зявилися.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить заява позивача від 17.11.2016 року про відкладення розгляду справи саме до 28 листопада 2016 року.

Від представника позивача, призначеного Мелітопольським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги, ОСОБА_3 надійшла заява з клопотанням про відкладення розгляду справи, у звязку з перебуванням його у засіданні Донецького апеляційного господарського суду, а також у звязку з надходженням до Центру заяви ОСОБА_1 про відмову від призначеного захисника.

Згідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи та надану заяву представника позивача, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.191, с. 2 ст.197, ст. 208, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним правочину та стягнення суми боргу і призначити судове засідання у справі на 09 годину 00 хвилин 06 грудня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа № 492/1520/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Гусєва Н.Д.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана з додержанням вимог ст. ст. 119120 ЦПК України, підсудна Арцизькому районному суду Одеської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, передбачених ст. 121 ЦПК УКраїни, для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, немає.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання по наявній справі не є необхідним.

На підставі ст. ст. 3, 4, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Попереднє судове засідання по наявній справі не проводити.

Призначити судовий розгляд справи на 25 січня 2017 року о 08 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 січня 2017 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити сторонам, що відповідно до положень ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати суду свої докази до початку розгляду справи по суті, в іншому випадку докази не прийматимуться, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2/161/3890/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зеїна про втрату права на користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Зеїна про втрату права на користування житлом.

Провести судове засідання 23 вересня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Словянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Донецькій області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Словянської районної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління держгеокадастру у Донецькій області про внесення змін до договору оренди земельної ділянки.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.10 год. 02 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, б. 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа №345/924/16-ц
У Х В А Л А

23.08.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

прокурора Штремиха Р.В.,

представника третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Калуському міськрайонному суді Івано-Франіквської області перебуває цивільна справа за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав.

04.08.2016 року до суду поступила позовна заява ОСОБА_5 до Служби в справах дітей Калуської міської ради, ОСОБА_4 про призначення її опікуном.

В судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 підтримав викладені в заяві вимоги, просив залучити ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а також об'єднати дані позови в одне провадження.

Представник Служби у справах дітей Калуської міської ради не заперечувала щодо залучення ОСОБА_5 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, а також проти об'єднання даних позовів в одне провадження.

Прокурор щодо вирішення даного питання покладався на розсуд суду.

Як передбачено ст. ч. 1 ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, предявивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Відповідно до ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про необхідність залучення ОСОБА_5 до участі в справі в якості третьої оосби, яка заявляє самостійні вимоги. Також суд вважає, що дані позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, тому їх слід обєднати в одне провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 34, ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ОСОБА_5 до розгляду справи за позовом Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.

Позов Служби у справах дітей Калуської міської ради в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та позов ОСОБА_5 до Служби у справах дітей Калуської міської ради, ОСОБА_4 про призначення опікуном (справа № 345/2672/16-ц), обєднати в одне провадження, присвоївши номер № 345/924/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 684/520/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23 серпня 2016 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Кушнірук Н.В.

за участю: позивача ОСОБА_1, представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Припинити з грудня 2015 року стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 375 грн. щомісячно до досягнення повноліття, які стягуються на підставі рішення Старосинявського районного суду від 28.11.2013 року у справі № 684/914/13-ц.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551 грн. 20 коп. понесених судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча Галиш І.Б.
Суддя Зяброва О. Г.
Cправа № 644/5050/16-ц
Провадження № 2/644/2068/16
Справа № 644/5050/16-ц
Н/П № 2/644/2068/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення заяви без руху

31 серпня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Зяброва О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови,-

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на гараж по праву забудови.

Ухвалою суду від 17.06.2016 року заява була залишена без руху, для усунення недоліків судом був встановлений строк, але вимоги суду заявником не виконані.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської громади в особі Харківської міської ради про визнання права власності на гараж по праву забудови - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення йому позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляції.

Суддя: