№2/756/867/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Тітова М.Ю.

при секретарі Івановій І.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. ДЖОІН АП!», приватного підприємства «Штурвал плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Туристична компанія «АЙТІ-ТУР» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «А.Е.Т. ДЖОІН АП!», приватного підприємства «Штурвал плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ньюз Тревел», третя особа: Приватне акціонерне товариство «Туристична компанія «АЙТІ-ТУР» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 12.01.2015 між позивачем та відповідачем ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» в особі ПП «Штурвал плюс» було укладено договір про надання туристичних послуг №22, за умовами якого відповідач ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» зобов'язався надати позивачу за його рахунок комплекс туристичних послуг, а саме тур до Індії на період з 28.01.2015 по 10.02.2015 на 2-х осіб з датою вильоту з аеропорту м. Києва 28.01.2015. загальна вартість туристичних послуг склала 30975,00 грн., з яких 28415,00 грн. - вартість туристичних послуг для поїздки позивача та ОСОБА_2, а 2975,00 грн. - вартість додаткових послуг та візовий збір. 12.01.2015 відповідач ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» надав позивачу лист бронювання туристичних послуг, яким було підтверджено замовлення на надання туристичних послуг позивачу. На виконання умов договору про надання туристичних послуг №22 від 12.01.2015 позивач оплатив повну вартість запропоновану йому комплексу туристичних послуг, згідно виставленого рахунком на оплату №30922 від 12.01.2015, що підтверджується квитанцією №3579. 12.01.2015 ОСОБА_2 було сплачено відповідачу ПП «Штурвал плюс» вартість додаткових послуг у розмірі 2975,00 грн., що підтверджується копією прибуткового касового ордеру №68 від 12.01.2015. У 20 числах січня 2015 року позивачу було повідомлено, що туристичні послуги надані не будуть, таким чином відповідачі в односторонньому порядку ухилились від виконання своїх зобов'язань за Договором про надання туристичних послуг №22 від 12.01.2015. Позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою про повернення грошових коштів, але станом на дату написання позовної заяви грошові кошти по повернуто. Вказаними діями відповідача позивачу завдано моральної шкоди. Свої моральні страждання позивач оцінює в 2000,00 грн.

Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача грошові кошти за ненадані туристичні послуги у розмірі 28415,00 грн., моральну шкоду у розмірі 2000,00 грн., судові витрати у розмірі 304,15 грн.

У судове засідання позивач не з'явився, надіслав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позов підтримує у повному обсязі, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про що в матеріалах справи містяться відповідні документи, заяв, заперечень суду не надав, у зв'язку з чим, суд вважає можливим розглянути справу без їхньої по наявним в справі доказам та постановити заочне рішення.

Представник третьої особи ПрАТ «ТК «АйТі-Тур» надіслав до суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності їхнього представника. У своїх письмових поясненнях зазначило, що ПрАТ «ТК «АйТі-тур» у даному випадку здійснювало посередницьку діяльність між Туроператором ТОВ «Ньюз Тревел» та турагентом ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» відповідно до укладених з ними договорів. Після отримання оплати від ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» відповідно до умов п. 4.2. агентської угоди №1311-282 від 18.09.2013, ПрАТ «ТК «Ай-Ті тур» у свою чергу на виконання умов договору з туроператором №0131/6 від 31.01.2014, повністю перерахувала ТОВ «Ньюз Тревел» грошові кошти за тур туриста ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за виключенням комісійної винагороди, у розмірі 27845,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням №65674 від 13.01.2015. Грошові кошти за тур туриста ОСОБА_1 були повністю перераховані на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел».

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Між позивачем та відповідачем ПП «Штурвал плюс» 12.01.2015 було укладено договір про надання туристичних послуг №22. Відповідно до якого тур агент зобов'язався відповідно до заявки туриста на бронювання забезпечити надання комплексу туристичних послуг, а турист зобов'язується на умовах даного договору прийняти та оплатити їх. Строк перебування у місці надання туристичних послуг 27.01.2015 - 10.02.2015. Вартість туристичного обслуговування складає 30975,00 грн. (а.с. 8-16).

Відповідно до листа бронювання туристичних послуг ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, забронював тур до Індії, курорт Гоа, термін туру з 28.01.2015 по 10.02.2015 (а.с. 17).

12.01.2015 позивачем сплачено за туристичні послуги - 28415,00 грн. (а.с. 19). 12.01.2015 сплачено доплату за туристичні послуги у розмірі 2975,00 грн. (а.с. 20).

Згідно з укладеного ПрАТ «ТК «АйТі-тур» договору №0131/6 від 31.01.2014 з ТОВ «Ньюз Тревел» турагент зобов'язався за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами.

Між ПрАТ «ТК «Айті-тур» та ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» було укладено агентський договір на реалізацію туристичних продуктів №1311-282 від 18.09.2013 , відповідно до якого турагент (ПрАТ «ТК «Ай-Ті тур»), який діє в інтересах та від імені туроператора (у цьому випадку від ТОВ «Ньюз Тревел») доручає, а Турагент (ДП «А.Е.Т. Джоін АП!») приймає на себе за винагороду права та обовязки агента з реалізації тур продукту на умовах даного договору в інтересах та від імені туроператора.

Відповідно п. 4.6 Агентської угоди №12-76 від 22.03.2012 кошти, що отримані Турагентом та уповноваженим турагентом від реалізації Турпродукту не є його власністю, за винятком турагентської винагороди тур агента та уповноваженого тур агента, і ввірені його на тимчасове зберігання до здійснення взаєморозрахунків між сторонами.

Відповідно до п. 6.1 договору про надання туристичних послуг у випадку невиконання умов даного Договору з боку Турагента, турист має право вимагати повернення оплачених коштів за ненадані послуги, за умови дотримання вимог п. 3.3 даного договору.

Згідно ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор несе перед туристом відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору на туристичне обслуговування.

Враховуючи те, що відповідачі ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» та ПП «Штурвал плюс» виконали свої зобов'язання перед позивачем, грошові кошти були повністю перераховані на рахунок ТОВ «Ньюз Тревел», то позовні вимоги в частині стягнення грошових коштів з відповідачів ДП «А.Е.Т. Джоін АП!» та ПП «Штурвал плюс» не підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки зобов'язання відповідачем ТОВ «Ньюз Тревел» щодо надання туристичних послуг виконані не були, то з нього підлягає стягненню 28415,00 грн. на користь позивача.

Оскільки, укладений між сторонами договір не передбачає відшкодування моральної шкоди, а тому в частині відшкодування моральної шкоди суд відмовляє у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача ТОВ «Ньюз Тревел» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 284,15 грн. на користь позивача.

З викладеного, керуючись ст.ст. 10, 15, 60, 61, 88, 208, 209, 212 -215, 224-226 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Ньюз Тревел» (ідентифікаційний код 33782884) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) відшкодування шкоди у розмірі 28415,00 грн. та судовий збір у розмірі 284,15 грн., а всього 28699,15 грн.

У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути переглянуте судом за заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення, а також рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М.Ю. Тітов