overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8418/15-ц
Провадження № 6/712/260/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Державної податкової інспекції у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області приведення виконавчого у відповідність.

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду з заявою Державної податкової інспекції у м.Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області приведення виконавчого у відповідність. В заяві вказують, що рішенням Соснівського районного суду м.Черкаси від 29.10.2015р. за позовом ОСОБА_1 до Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників, санаторія профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників про стягнення заробітної плати та вихідної допомоги не виплаченої при звільненні працівника позов задоволено частково.

Стягнуто з санаторія профілакторія « Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за січень 2015року в сумі 1916,20 грн., 1395,87 грн. за невикористану відпустку, вихідну допомогу у розмірі середнього місячного заробітку в сумі 1916,20 грн., а всього 5228грн. 27 коп.

Стягнуто з санаторія профілакторія « Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників судовий збір в дохід держави в сумі 487,20грн.

В ході виконаня рішення суду в частині стягненя судового збору стало відомо, що санаторій профілакторій « Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників ліквідовано, у зв»язку з чим заявником повернуто виконавчий лист до суду .

У відповідності до вимог ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження, у разі ліквідації юридичної особи, яка була однією із сторін у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в звязку з поданою заявою, можливо закрити провадження оскільки з матеріалів справи вбачається, що згідно інформаційних даних Державної фіскальної служби України санаторій профілакторій « Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників ліквідовано.

Керуючись ст. 205, ст.368 ч.1, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в частині виконання стягнення з санаторія профілакторія «Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників судового збору в дохід держави в сумі 487,20грн. у зв»зку з ліквідацією юридичної особи санаторія профілакторія « Мрія» Черкаського обласного інституту післядипломної освіти педагогічних працівників .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів з дня винесення ухвали.

Головуючий : Кузьменко В.А.
Справа № 727/3926/16-ц
Провадження № 2/727/1269/16
У Х В А Л А

29 червня 2015 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Гончарової І.М.

При секретарі Романюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до прокуратури Чернівецької області, Головного Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до прокуратури Чернівецької області, Головного Управління Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду.

Представники позивача звернулися до суду із заявою про заміну неналежного відповідача Головного Управління Державної казначейської служби України на Державну казначейську службу України, у зв*язку з тим, що у справах про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду належним відповідачем є Державна казначейська служба України.

Згідно зі ст. 33 ч.1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне замінити неналежного відповідача на належного, а саме на Державну казначейську службу України.

Керуючись ст. ст. 33 ч.1, 168, 191 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Замінити неналежного відповідача Головне Управління Державної казначейської служби України на належного - Державну казначейську службу України.

Відповідачу - Державна казначейська служба України направити судову повістку з копією позовної заяви і копією цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ГОНЧАРОВА І.М.
Справа № 522/7989/16-ц
Номер провадження 2-н/522/207/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 6 437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн. 64 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 6 437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн. 64 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі №33 за адресою: м. Одеса, вул. Артилерійська, 3-А та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 16 березня 2016 р. складає 6 437 (шість тисяч чотириста тридцять сім) грн. 64 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1281/16-ц

10 жовтня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого -судді Вінтоняк М.Б.

секретаря Скоблей О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частки його доходів, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення повноліття дитиною.

Стягнення аліментів проводити з 21.07.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_3 в доход держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 727/1832/16-ц
Провадження № 2/727/850/16
23 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді Смотрицького В.Г.
при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Громадської організації «Патріотична Громада Буковини» про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування поширених у соціальних мережах недостовірних відомостей та відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням таких відомостей, -
Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, опубліковану на власній сторінці ОСОБА_2 у соціальній мережі «фейсбук» та зобов'язати ОСОБА_2 спростувати дану інформацію шляхом розміщення на своїй сторінці відповідного повідомлення;
Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, викладену Головою Громадської організації «Патріотична Громада Буковини» ОСОБА_2 у зверненні щодо звільнення ОСОБА_1 із займаної посади від 12.02.2016р. №16 до Голови комітету ВРУ з питань запобігання і протидії корупції, народному депутату ОСОБА_3 та зобов'язати Голову Громадської організації «Патріотична Громада Буковини» ОСОБА_2 спростувати дану інформацію шляхом направлення відповідного листа на адресу Голови комітету ВРУ з питань запобігання і протидії корупції, народному депутату ОСОБА_3 та відкликати звернення від 12.02.2016 р. №16.
Визнати недостовірною та такою, що ганьбить честь та гідність, завдає шкоди діловій репутації ОСОБА_1 інформацію, викладену Головою Громадської організації «Патріотична Громада Буковини» ОСОБА_2 у зверненні від 26.02.2016р. на адресу Президента України, Генеральної прокуратури України та Державної фіскальної служби України та зобов'язати Голову Громадської організації «Патріотична Громада Буковини» ОСОБА_2 спростувати дану інформацію шляхом направлення відповідного листа на адресу Президента України, Генеральної прокуратури України та Державної фіскальної служби України та відкликати звернення від 26.02.2016р.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 01 грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати в сумі 1378 грн.
З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 28 червня 2016 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя:
Справа № 442/3655/16-ц
Провадження № 4-с/442/64/2016
УХВАЛА

про залишення без руху

16 травня 2016 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., перевіривши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

встановив:

16.05.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірними рішення та дій державного виконавця.

Перевіривши матеріали скарги вважаю, що таку слід залишити без руху, виходячи з наступного:

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов'язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно п.13 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

Позаяк, заявником не виконано вищевказаних вимог, що також робить зміст, викладених в скарзі вимог незрозумілим, не конкретизовано вимоги та не викладено обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги: не надані докази на підтвердження зазначених обставин (відсутня копія постанови держаного виконавця про відкриття виконавчого провадження або інший документ, на підставі якого було вчинено виконавчі дії, тощо),а тому суд вважає, що скаргу залишити без руху, надавши ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки скарги в двохденний термін з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6761/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про відшкодування збитків в порядку регресу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6761/16-ц за заявою приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 31 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
Справа №333/3139/16-ц
№2/333/1961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення, -

ВСТАНОВИВ:

17.06.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про виселення та вселення.

Суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах немайнового характеру встановлюється у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 гривень. На підставі п. 1 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державний бюджет України на 2016 рік» ставки судового збору визначаються виходячи від мінімальної заробітної плати у розмірі 1378 гривень.

Позивачу у відповідному розмірі сплатити судовий збір, за кожну вимогу окремо, надати суду відповідне підтвердження сплати судового збору.

При цьому, позивач просить суд відстрочити сплату судового збору, проте поважних причин та документального підтвердження матеріального становища позивача не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем зазначено, що нею набуто право власності на спірну квартиру на підставі звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, проте даний договір до суду не надано.

Крім того, відсутні документи які б підтверджували факт порушеного права, а саме факт проживання відповідача у спірній квартирі.

Дані обставини перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України, якщо позовна заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення та вселення - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність усунення недоліків в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним ухвали.

Розяснити заявнику, якщо у визначений строк недоліки не будуть усунуті, заява на підставі ст. 121 ч. 2 ЦПК України вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Варнавська
Справа № 367/3884/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

11 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Чернова Д.Є.,

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, визнання майна особистою приватною власністю та зобовязання вчинити дії, шляхом накладення арешту на квартиру №16, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, 10а/2, та перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2015 року.

В судове засідання сторони не викликалися.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані додатки, оглянувши письмові матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статтею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Оскільки вид забезпечення позову, вказаний у заяві ОСОБА_1 є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає вимогам закону, тому суд задовольняє заяву про забезпечення позову.

На підставі вище викладеного, керуючись статтями 151, 152, 153, 197 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру №16, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, вул. Висока, 10а/2, та перебуває у власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 24.12.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3