overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1
с. Кірово, вул. Шуми, 21
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/985/2016

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 червня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
пр. № 2-н/759/144/16
ун. № 759/8725/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті електричної енергії,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вимогами про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті електричної енергії у період з 01.11.2013 р. по 01.04.2016 р.утворилась заборгованість в сумі 2418, 71 грн., яку добровільно сплачувати боржник не бажає.

Оскільки заявником дотримані вимоги положення ст. 98, 99 ЦПК України суд вважає за необхідне прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 100 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості по оплаті електричної енергі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/3698/15-ц
номер провадження 2/695/185/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Савенка В.Г. розпорядження № 290 від 03.10.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання недійсним договору іпотеки.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 10-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 487/3187/16-ц
Провадження № 2-о/487/105/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті , -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 257-1 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 11,122, 129 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва ( вул. Радісна, 3, зал судових засідань №2) на 13.30 год. 23 червня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя: С.В. Щербина
Менський районний суд Чернігівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року Справа № 738/1033/16-ц
№ провадження 2-н/738/7/2016
Суддя Менського районного суду Чернігівської області Т.Г. Сова
повне найменування суду прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Чернігівгаз»
указати ім'я (найменування) заявника
провидачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з газопостачання в сумі 2152 грн. 85 коп.
указати вимоги заявника
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 714 ЦК України, Постанови КМУ «Про затвердження Правил надання населенню послуг з газопостачання» № 2246 від 09.12.1999 року, ст. ст. 102, 103 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
повне ім'я (найменування) боржника
місце проживання або місцезнаходження боржника
На користь: ПАТ «Чернігівгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
Суддя Сова Т.Г.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право
протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 ЦПК України залишається без розгляду, якщо суду за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання. (ст. 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «____»__________ 20___р. Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Суддя Т.Г. Сова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Позивачу: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду, для відому.
Додаток: копія ухвали (сторонам); позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув позову заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини, і враховуючи, що позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2/225/1062/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 8-30 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Доповідач: Заришняк Г.М.
У Х В А Л А

20 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Заришняк Г.М.

Суддів Андрієнко А.М.,

Мараєвої Н.Є.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 295-299 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, діючої в інтересах ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі, характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з'ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків її подачі згідно вимог ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва /вул.Солом'янська,2-А / на «16 » грудня 2016 року на 10 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь по справі.

Головуючий

Судді
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

та призначення її до судового розгляду

01.07.2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 21.07.2016 р. на 09 год. 40 хв. у приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 311.

Відповідачу пропонується подати до суду письмове заперечення проти предявленого позову та посилання на докази, якими воно обґрунтовується, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК.

Направити відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Викликати на попереднє судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 681/2047/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2016 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Калінка А.А.

з участю позивачки, її представника ОСОБА_1, відповідача, представника третьої особи Поліщук Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полонне

цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача органу опіки і піклування - Полонської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав -

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просила позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позову зазначала, що відповідач в період 2005-2007 років проживав у фактичних шлюбних відносинах з її дочкою ОСОБА_6, та у них народився син ОСОБА_5. В червні 2007 року ОСОБА_4 залишив свою сім`ю, та з цього часу не піклується про сина, не надає матеріальної допомоги, не цікавиться його життям, навчанням. ІНФОРМАЦІЯ_2 року ОСОБА_6 померла, однак і після цього відповідач не змінив свого ставлення до дитини.

В судовому засіданні ОСОБА_3 позов підтримала і просила такий задовольнити.

Відповідач позов визнав та підтвердив наявність обставин на які вказувала позивачка.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.164 СК України батьки можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони - ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Встановлено, що відповідач є батьком малолітнього ОСОБА_5, та з червня 2007 року він ні усно ні письмово з сином не спілкується, не проявляє до нього щонайменшої батьківської турботи, не піклується та не цікавиться про його фізичний і духовний розвиток, навчання, підготовку до самостійного життя, не надає матеріальної допомоги.

Вказані обставини сторонами визнаються, а відтак суд знаходить законні підстави для позбавлення ОСОБА_4 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_5.

Приймаючи до уваги, що дитина з часу народження проживає з ОСОБА_3, яка її після смерті матері фактично виховує і утримує, а тому згідно до положень ч. 4 ст. 167 СК України, суд при прийнятті рішення про позбавлення батьківських прав відповідача передає ОСОБА_5 для його баби, позивачці у справі.

Керуючись наведеним, ст. 10,60, ст. 212-215 ЦПК суд, -

вирішив :

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4 батьківських прав щодо його сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дитину передати для баби - ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подачі до суду першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий ________________
Справа № 703/3194/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах, -

встановив:

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від сплати 551 грн 20 коп судового збору.

Даний позов підвідомчий суду, заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про звільнення від сплати заборгованості по аліментах та призначити судове засідання на 15:00 год. 25 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу копії ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами, а третій особі копії ухвали та позовної заяви.

В судове засідання викликати сторони, третю особу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3088/16-ц
17 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 2415грн. 37 коп., інфляційні витрати 214 грн. 54 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Категорія 19 Суддя-доповідач Косигіна Л. М.
УХВАЛА

06 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

Головуючої судді: Косигіної Л.М.

Суддів : Григорусь Н.Й.

Худякова А.М.

розглянула доповідь судді - доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Кооперативу «Ритм» по виготовленню радіоелектронної апаратури про визнання договору укладеним та дійсним, визнання права власності

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 06 червня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до розгляду справи в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному об'ємі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

Призначити справу для розгляду на 19 липня 2016 року на 15 год. 00 хв., про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий

Судді
Справа № 159/2252/16-ц
Провадження № 2/159/857/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду ВАСИЛЮК О.С., ознайомившись із заявою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Шуляка ОСОБА_5 про вселення у житлове приміщення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом доОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Шуляк ОСОБА_5 про вселення у житлове приміщення.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження та визначити час і місце попереднього судового засідання.

На підставі ст.ст.118, 119, ч.ч.1,3,4 122, ст.127,128, ч.9 ст.130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі №159/2252/16-ц за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору- Шуляка ОСОБА_5 про вселення у житлове приміщення.

2.Призначити в справі попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин 14 липня 2016 року.

3.Відповідачам подати у зазначений строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в попереднє судове засідання сторони.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачам, третій особі.

Ухвала може бути оскаржена в частині визначення підсудності в порядку, встановленому ст. 294 ЦПК України, в інших випадках не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_6
Справа № 404/2805/16-ц
Номер провадження 2/404/2046/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаним позовом, відповідно до якого просив:

- зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 та вилучити обтяження нерухомого майна, зареєстрованого за номером запису про обтяження: 5239930, внесений 04.07.2007 року на підставі постанови АА 930820 від 26.06.2007 року державного виконавця Борисенко Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Звертаю увагу позивача, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним. Відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року.

Тобто, вказаний позивачем відповідач, Кіровський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ, не є належним відповідачем по даній категорії справ, відомості щодо притягнення до участі у справі інших осіб відповідно до розяснень постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27.08.1976 року, в позовній заяві відсутні.

За таких обставин, вважаю за необхідне застосувати до позовної заяви наслідки частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, так як позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України, тобто відсутнє обґрунтування вимог до існуючого відповідача, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу подати до суду в установлений строк позовну заяву в новій редакції з зазначенням належних відповідачів по справі, або обґрунтувати вимоги до існуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган