Справа №488/5595/14-ц 11.05.2016 11.05.2016
Справа №488/5595/14-ц
Провадження №22-ц/784/761/16 Головуючий у 1-й інстанції Циганок В.Г.
Категорія 27 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2015 року за позовом

Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

В с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Креді ОСОБА_4» (далі - ОСОБА_4) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову позивач зазначав, що 29 вересня 2008 року між Акціонерним товариством «ІНДЕКС-БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ ОСОБА_4», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 727/704727, за умовами якого банк надав відповідачеві 17 878 доларів США під 13,20% річних з терміном користування кредитом з 29 вересня 2008 року до 28 вересня 2014 року, а відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно до 22 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення кредиту.

22 січня 2010 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 727/704727 від 29 вересня 2008 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір застави від 29 вересня 2008 року. Умовою даного договору було встановлено, що в забезпечення виконання зобовязань по кредитному договору, позичальником було передано в заставу належне йому на праві власності майно, а саме транспортний засіб марки OPEL, модель CORSA 0SDL 68, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Проте відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, що потягло утворення заборгованості.

Посилаючись на викладені обставини, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості станом на 15 серпня 2014 року у розмірі 129856,57 грн.

Заочним рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2015 року позов ПАТ «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_3 задоволено. Стягнуто з останнього на користь банку заборгованість за кредитним договором № 727/704727 станом на 15 серпня 2014 року у розмірі 129856,57 грн. Розподілено судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на незаконність та необгрунтованність рішення суду першої інстанції, невідповідність фактичним обставинам справи, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову ПАТ «Креді ОСОБА_4» про стягнення заборгованості відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на підставі наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 29 вересня 2008 року між Акціонерним товариством «ІНДЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_4», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 727/704727, за умовами якого банк надав відповідачу 17 878 доларів США під 13,20% річних з кінцевим терміном повернення 28 вересня 2014 року, а відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно до 22 числа місяця наступного за розрахунковим, згідно з графіком погашення кредиту (а.с.11-17).

22 січня 2010 року між сторонами було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 727/704727 від 29 вересня 2008 року (а.с.22).

Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит в сумі 17 878,00 дол. США відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується валютним меморіальним ордером № 203 від 29 вересня 2008 року та платіжним дорученням № 21 від 29 вересня 2008року про перерахування коштів (а.с.9,10).

Між тим, відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував. Станом на 15 серпня 2014 року утворилася заборгованість, яка становить 129856 грн. 57 коп., з яких 114298 грн. 40 коп. заборгованість по кредиту, 9771 грн. 77 коп. прострочена заборгованість, 1137 грн. 28 коп.- нараховані відсотки, 4105, 42 прострочені відсотки, 543,70 - пеня (а.с.5-6).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до ст.526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Сторонами було затверджено графік, з якого вбачається, що Банком та позичальником погоджено щомісячний платіж суми на погашення тіла кредиту.

Відсотки за користування кредитом нараховуються кредитором на фактичну заборгованість за кредитом ( п.2.4 договору), починаючи з дати видачі кредиту позичальнику по дату повного погашення кредиту.

Установивши такі факти, суд на виконання вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України вірно визначився із характером спірних правовідносин та правовою нормою, що підлягає застосуванню, врахував положення ст. ст. 526, 553-555, 1049, 1054 ЦК України та відповідні положення кредитного договору і договору застави та обґрунтовано дійшов висновку щодо порушення відповідачем, як позичальником договірних зобовязань щодо погашення заборгованості за кредитом у відповідності до його умов, визначених у п.4 та вірно стягнув нараховану позивачем заборгованість станом на 15 серпня 2014 року, яка становить загальну суму 129856 грн. 57 коп.

Посилання апелянта щодо наявності в нього два примірника одного й того ж договору кредиту на різні суми, а саме на 17878 доларів США та на 18392, 62 долари США не можна прийняти до уваги, оскільки таке не впливає на вірність висновків суду щодо відповідальності відповідача (а.с. 136). Так, в позові позивач посилається на кредитний договір на суму 17878 доларів США, надає відповідну копію договору на вказану суму, платіжні доручення, письмову досудову вимогу, та розрахунки. За такого, наявність іншого кредитного договору на більшу суму та обставини його укладення не є предметом доказування у даній справі.

Також посилання на невідповідність умов кредитного договору умовам договору застави не є обґрунтованими, так як договір застави від 29 вересня 2008 року містить виправлення суми заставленого кредиту з 18392, 62 долари США на 17878 долари США з відповідним застереженням та скріпленням такого виправлення печаткою. Крім того, апелянтом надано договір застави за кредитним зобовязанням за договором від 29 вересня 2008 року на суму 17878 доларів США, який було укладено пізніше, а саме 22 січня 2010 року (а.с. 105). До того ж в даному спорі також не вирішується питання щодо виконання умов цього договору застави.

В той же час суму заборгованості відповідно до розрахунку позивача, апелянт не спростовує, оскільки порушення відповідачем графіку погашення кредиту та процентів за його користування стало підставою для нарахування простроченої кредитної заборгованості та процентів, відповідно до п. 3.2. кредитного договору. Іншого розрахунку, заборгованості відповідачем не надано.

У зв'язку з викладеним колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції тому в силу ст. 308 ЦПК України апеляційну скаргу відповідача слід залишити без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити, а заочне рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 5 червня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З.Кутова

ОСОБА_5

ОСОБА_6