Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №331/9739/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Жукова О.Є.
Провадження № 22-ц/778/1498/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року про відмову у прийнятті заяви про перегляд за ново виявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року позов ОСОБА_5С до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної допомоги у Запорізькій області про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.. задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ №98-к від 04.11.2014 року про звільнення ОСОБА_5 за ст. 28, п.2 ст.40 КЗпП України за невідповідністю працівника займаній посаді.

Поновлено ОСОБА_5 на посаді головного спеціаліста відділу забезпечення якості правової допомоги Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області.

Стягнуто з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області на користь ОСОБА_5 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 18 365 грн. 84 коп..

В частині стягнення моральної шкоди ОСОБА_5 відмовлено.

У січні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року в звязку із нововиявленими обставинами, яку обґрунтовувала тим, що вона безпідставно не була залучена у якості третьої особи у справі, оскільки із ухваленням вказаного рішення для неї наступили негативні наслідки: її було звільнено з посади за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, а також стягнуто з неї на користь Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області сум, виплачених ОСОБА_6 на підставі незаконного, на її думку, рішення суду.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18 січня 2016 року відмовлено у прийнятті заяви ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 21 травня 2015 року.

Апеляційне провадження відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_3

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представником ОСОБА_3 ОСОБА_4 заявлено клопотання про зупинення провадження по даній справі у звязку із зверненням ОСОБА_3 до Конституційного суду України щодо офіційного тлумачення абз.1 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, зокрема, неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі, вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Відповідно до положень ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

Таким винятком є положення ст. 303 ЦПК України згідно з яким під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Дана справа розглянута по суті і за наслідками розгляду якої ухвалено судові рішення.

З огляду на зазначене у задоволенні вказаного клопотання заявнику слід відмовити, оскільки зупинення апеляційного провадження з підстав, наведених у клопотанні, не передбачено приписами п. 4 ч. 1 ст. 201, 202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 201, 303 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження по справі відмовити.

Ухвала окремому оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий О.М. Кримська

Судді А.В.Дашковська

ОСОБА_2