overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
н/п 2/490/3189/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13.09.2016 м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П. розглянувши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИЛА:

Дана позовна заява підлягає розгляду в судах, за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, судовий збір сплачено згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 29.09.2016 року на 09.00 год.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк до 29.09.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони (представників).

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 450/3041/15-ц Провадження № 2/450/482/16
У Х В А Л А

судового засідання

"08" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника позивача за первинним позвоом ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дійсним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді у Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Миколаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та зустрічного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дійсним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку.

В судове засідання призначене на 29.06.2016 року, 08.08.2016 року, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 не зявився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про час та місце слухання справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача без поважних причин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 повторно не зявився в судове засідання та поважних причин неявки суду не представив, клопотань про слухання справи у його відсутності не надходило, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання дійсним рішення сільської ради та державного акту на право власності на земельну ділянку. - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області, яка подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 184/1478/16-ц

Номер провадження 2/184/550/16

06.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши в м. Покров матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Московської районної ради м. Харкова «про позбавлення батьківських прав», -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із даним позовом і просить суд позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В позовній заяві позивачем зазначено, що відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Відповідно до ст. 109 ч. 1 Цивільного процесуального кодексу України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позивачу необхідно звертатися з вказаною позовною заявою до Херсонського районного суду, на території якого зареєстрований відповідач по справі, оскільки відповідач зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_5.

Відповідно до ст. 115 Цивільного процесуального кодексу України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 2 закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 115, 121 ч. 3 п. 4 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Відділ опіки та піклування Московської районної ради м. Харкова «про позбавлення батьківських прав» повернути позивачеві для подання до належного суду. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 з Управління Державної казначейської служби України в м. Орджонікідзе Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області сплачений судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., сплачений на підставі квитанції № 12 від 27 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Орджонікідзевський міський суд протягом 5 діб. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_4
Справа № 686/6262/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до провадження суду справи, яка надіслана з іншого суду

26.08.2016 смт.Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Житлово-будівельного кооперативу «Форвард» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до відповідача про розірвання договору та стягнення коштів.

08 серпня 2016 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду цивільну справу №686/6262/16-ц передано за підсудністю до Новоушицького районного суду.

Відповідно до п.2 ст.117 ЦПК України справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст.116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому надіслана.

Згідно із п.8 ст. 207 ЦПК України, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки в позовній заяві ставиться дві вимоги немайнового характеру, судовий збір за одну вимогу немайнового характеру сплачений, а за другу вимогу немайнового характеру позивач має сплатити судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст. 116, 117, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Форвард» до ОСОБА_1 про розірвання договору та стягнення коштів.

Призначити справу до судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 вересня 2016 року в приміщенні Новоушицького районного суду Хмельницької області за адресою: 32600, Хмельницька область, смт.Нова Ушиця, вул. Українська, 27.

Усунути недоліки викладені в даній ухвалі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новоушицького

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2-н/127/688/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут",-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з Закритого акціонерного товариства "Вінницький проектний інститут".

Провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 276/1182/15-ц
Провадження по справі № 2/276/21/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВС Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду від 11.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Згідно повторного авторозподілу цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів визначено судді Володарськ-Волинського районного суду Мельнику М.Л..

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів та ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2016 року о 13.15 год. у приміщенні суду за адресою: смт. Хорошів, вул. Героїв України, 1.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя: М. Л. Мельник
Справа № 665/1627/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

31.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області, /зацікавлена особа: відділ Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області/ про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "09" год. 15 хвил. "14" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати Іванівській сільській раді Чаплинського району Херсонської області, відділу Держгеокадастру у Чаплинському районі Херсонської області у строк до "14" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу та зацікавленій особі.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 502/2141/16-ц
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області, ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, про повернення позову та суми судового збору по справі № 502/2141/16-ц за позовом ОСОБА_3, представник позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, до відповідача, Десантненської сільської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування», -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, ОСОБА_3, представник позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, звернувся до Кілійського районного суду Одеської області 27.09.2016 року з позовом до Десантненської сільської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування».

До відкриття провадження у справі, 28.09.2016 року до канцелярії суду від представника позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, надійшла заява про повернення позову та суми судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на відповідні положення законодавства та заяву представника позивача, суд постановляє ухвалу про повернення позову.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ст. 79 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню позивачу.

Керуючись п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_3, представник позивача, відповідно до договору про надання правової допомоги, ОСОБА_2, до відповідача, Десантненської сільської ради «Про встановлення факту належності та визнання права власності в порядку спадкування» вважати неподаною та повернути позивачу.

Судовий збір в розмірі 1140,00 гривень, сплачений 24.09.2016 року, через ТВБВ № 10015/440 філії Одеського облуправління, який був переведений установою банку на рахунок № 0234, , одержувач платежу ГУ ДКСУ в Одеській області, код установи банку 828011, повернути платнику, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Розяснити позивачу, що відповідно до положень ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції в 5-денний строк з дня оголошення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Владичан А.І. розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2016 року, відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 19 серпня 2016 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця, відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2, ВДВС Чернівецького МУЮ - Корчинському А.М., встановивши їм строк до 09 вересня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Владичан

_______________________________________________________________________________

№ 22-ц/794/1258/2016р. Головуючий у 1 інстанції: Семенко О.В.

Категорія: 81 Доповідач: Владичан А.І.
Справа № 524/4270/16-ц
Провадження №2н/524/970/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3903,38 грн., -

В С Т А Н О В И В

08 червня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3903,38 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 450/905/16-ц Провадження № 2/450/960/16
У Х В А Л А

"24" травня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В судове засідання призначене на 24.05.2016 відповідач не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу на 07 липня 2016 року о 09 год. 20 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У х в а л а

28 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дербенцева Т.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Донецької області від 26 червня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Сабіна Лейла Валеріївна, про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину та продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и л а :

24 лютого 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано вказану касаційну скаргу, яка не відповідала вимогам ст. ст. 325, 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 березня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення її недоліків, а саме: подання відповідних доказів для поновлення строку; надання завірених належним чином копій оскаржуваних судових рішень та копії скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Станом на 28квітня 2016 року відсутні відомості щодо вручення заявнику копії ухвали.

Враховуючи наведене, слід продовжити строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом цього строку заявнику необхідно надати докази на підтвердження наведених підстав поновлення строку або навести інші причини пропуску строку із наданням доказів на їх підтвердження.

Крім того, заявнику необхідно надати належним чином завірені копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій та копії скарги відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Згідно із п. 13.7 Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Продовжити ОСОБА_2 строк до 30 травня 2016 року для усунення вказаних недоліків, але строк виконання ухвали не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду

України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Т.П. Дербенцева
єдиний унікальний номер справи №423/1466/16-ц
номер провадження № 2/423/335/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Мозолєвої Т.В.

при секретарі Порядіній Н.О.

розглянувши у відсутність осіб, які беруть участь у справі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу посилаючись на те, що між нею та відповідачем 24 лютого 1990 року був зареєстрований шлюб. Від шлюбу мають повнолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя між ним не склалося за відсутністю взаєморозуміння у родині. Примирення між ними неможливе. Шлюбні відносини між ними припинились у лютому 2016 року. Спільне господарство не ведеться. Спір про розділ майна відсутній. Просить розірвати шлюб. Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву у якій просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище ОСОБА_1. Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги визнає. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст.10 п.3 та ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що сторони протягом тривалого часу не підтримують шлюбні відносини та проживають окремо один від одного, спільне господарство не ведеться, у зв'язку з чим суд прийшов до висновку, що сім'я існує формально й в подальшому її збереження неможливе, так як це суперечить інтересам обох сторін. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що при таких обставинах позов підлягає задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного, ст.ст.104-105,110-112 СК України, керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 224-226,292, 294 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити у повному обсязі. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, який був зареєстрований 24 лютого 1990 року міським відділом РАЦС м. Сокіл Вологодсбької області, запис за № 59. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити її шлюбне прізвище - ОСОБА_1. Копію рішення після набрання ним чинності направити на адресу відповідного відділу РАЦС - для повідомлення. На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення або з дня отримання копії рішення до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Луганської області через Попаснянський районний суд.

Суддя: Т.В. Мозолєва