ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О.,

Попович О.В., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову відділу державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області про відмову у відкритті виконавчого провадження, за касаційною скаргою Давиденко ЮліїКостянтинівни, яка діє від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБ України) звернулось до суду з указаною скаргою.

Зазначало, що 11 листопада 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі положень ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку із пропуском строку повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Позивач вважає зазначену постанову протиправною та такою, що порушує його законні права та інтереси, ухвалену з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із чим просив суд поновити строк на оскарження постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області від 11 листопада 2014 року та скасувати її.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року, у задоволенні скарги МТСБ України відмовлено.

У касаційній скарзі Давиденко Ю.К., яка діє від імені МТСБ України, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові ухвали, постановити нову ухвалу про задоволення скарги.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що постанова державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області від 11 листопада 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена відповідно до вимог чинного законодавства, МТСБ України скористалось своїм правом на повторне пред'явлення виконавчого документа до виконання після закінчення річного строку, протягом якого виконавчий документ мав бути пред'явлений.

Судами встановлено, що 10 грудня 2010 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист № 2-751/2010 на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2010 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь МТСБ України витрат на оплату страхового відшкодування у розмірі 14 160 грн 26 коп., витрат на оплату послуг аварійних комісарів у розмірі 590 грн, судового збору у розмірі 147 грн 50 коп., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн, витрат на оплату правової допомоги у розмірі 2 000 грн. Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 3 роки.

Постановою відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції від 16 жовтня 2013 року виконавчий лист № 2‑751/2010, виданий на підставі рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2010 року, повернуто стягувану.

05 листопада 2014 року МТСБ України повторно пред'явлено виконавчий лист від 10 грудня 2010 року № 2-751/2010 до виконання.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бориспільського міського управління юстиції Київської області від 11 листопада 2014 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Бориспільським міськрайонним судом Київської області 10 грудня 2010 року № 2-751/2010, у зв'язку із пропуском стягувачем річного строку його пред'явлення до виконання, який сплинув 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред'явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)» від 04 листопада 2010 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред'явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Згідно із ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання) встановлено, що виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист, виданий Бориспільським міськрайонним судом Київської області 10 грудня 2010 року № 2-751/2010, повернуто стягувачу 16 жовтня 2013 року.

МТСБ України повторно пред'явлено виконавчий лист до виконання 05 листопада 2014 року, тобто з пропуском річного строку, встановленого ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», який сплинув 17 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, вірно встановив фактичні обставини справи, правильно визначився із характером спірних правовідносин та нормою права, яка підлягала застосуванню, дійшов обґрунтованого висновку про те, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду повторно, був пред'явлений до виконання поза межами строків, установлених ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», питання про поновлення пропущеного строку у встановленому ст. 371 ЦПК України порядку стягувачем не заявлялось та судом не вирішувалося, тому суд дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги МТСБ України.

Інші доводи касаційної скарги про порушення судами норм матеріального та процесуального права є безпідставними та не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень.

Статтею 337 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку про відхилення касаційної скарги і залишення оскаржуваних судових ухвал без змін.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справах

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Давиденко Юлії Костянтинівни, яка діє від імені Моторного (транспортного) страхового бюро України, відхилити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.П. Касьян
Судді:В.П. Гончар Д.О. Остапчук В.О. Попович В.О. Савченко