Провадження №2/760/1251/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенко С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», третя особа ОСОБА_2, про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2015 року Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Держаного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна Залізниця» (ДТГО «ПЗЗ») та ПрАТ СТ «Іллічівське» з вимогами про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в загальному розмірі 331176,35 гривень.

В подальшому Позивач відмовився від позову в частині позовних вимог до ПрАТ СТ «Іллічівське» в сумі 50000 гривень, а тому просив стягнути з Відповідача ДТГО «ПЗЗ» суму в розмірі 281176,35 гривень та 800 гривень понесених Позивачем на оплату вартості проведеного автотоварознавчого дослідження.

Свої вимоги Позивач мотивує наступним.

28.07.2015р. на пр. Повітрофлотському в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю належного Позивачу автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_2, та автомобіля «ЗІЛ-5301н», д/н НОМЕР_3, належного ДТГО «ПЗЗ», під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті якого автомобілі було пошкоджено.

Згідно з постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 25.08.2015р., дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди Позивачу була заподіяна матеріальна шкода, яка згідно з висновком автотоварознавчого дослідження становить 331176,35 гривень.

Враховуючи, що відповідальність водія транспортного засобу «ЗІЛ-5301н», д/н НОМЕР_3, була застрахована в ПрАТ СТ «Іллічівське» в межах ліміту відшкодування в сумі 50000 гривень, Позивач просить стягнути суму, яка перевищує ліміт, а саме: 281176,35 гривень, з ДТГО «Південно-Західна залізниця».

У судовому засіданні Позивач та його представник підтримали позов, просили суд його задовольнити. Зазначили, що вони вважають, що Відповідач має в повному обсязі відшкодувати Позивачу матеріальну шкоду, непокриту страховим відшкодуванням, не зважаючи на те, що Позивач після ремонту автомобіля продовжує користуватись ним, не зважаючи на формальний висновок по конструктивну загибель транспортного засобу.

Заперечуючи проти наданих ПрАТ СТ «Іллічівське» відомостей з електронної системи «Авто-Онлайн» про ринкову ціну залишків транспортного засобу «БМВ», д/н НОМЕР_2, в розмірі 278400 гривень, Позивач надав суду копію Звіту автотоварознавчої оцінки залишків автомобіля після його пошкодження, згідно з яким така вартість становить 186032,77 гривень.

Представник Відповідача ДТГО «ПЗЗ» проти задоволення позову заперечував, наполягаючи на тому, що згідно з висновком автотоварознавчого дослідження автомобіль Позивача зазнав конструктивної загибелі. Не зважаючи на це Позивач фактично відремонтував свій автомобіль і продовжує його використання за призначенням. При цьому, як вказує представник Відповідача, Позивач на надав суду інформації про фактичну вартість відновлення автомобіля, а тому величина матеріального збитку Позивачем не доведена. Крім того, представник Відповідача просив суд звернути увагу на зобов'язуючу пропозицію з системи «Авто-Онлайн», згідно з якою вартість залишків автомобіля оцінена в 278400 гривень, а тому остаточний розмір шкоди слід визначати виходячи з різниці вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та вартості його залишків після неї, яка становить 52776.35 гривень, більша частина з яких вже була сплачена Позивачу в порядку страхового відшкодування.

Третя особа ОСОБА_2 підтримав позицію Відповідача по справі.

Заслухавши пояснення Сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 липня 2015 року в м. Києві на пр. Повітрофлотському відбулася дорожньо-транспортна пригода з участю належного ДТГО «ПЗЗ» автомобіля «ЗІЛ-5301», д/н НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_2, та автомобіля марки «БМВ», д/н НОМЕР_2, за кермом якого знаходився ОСОБА_1

Судом встановлено, що власником транспортного засобу «БМВ», д/н НОМЕР_2, був ОСОБА_3, проте на підставі нотаріально посвідченої довіреності ОСОБА_1 уповноважений власником автомобіля керувати ним, бути представником власника у всіх правовідносинах з приводу питань, що пов'язані з автомобілем. (а.с.6)

Згідно зі ст.396 ЦК України особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права відповідно до положень глави 29 цього Кодексу.

Крім того, станом на день розгляду справи Позивач набув право власності на вказаний автомобіль.

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 25.08.2015р. ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, тобто у даній дорожньо-транспортній пригоді.

Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, в межах розгляду даної справи обставини вини (її відсутності) ОСОБА_2 у порушенні правил дорожнього руху доказуванню не підлягають, оскільки наявність вини в його діях вже встановлена чинним судовим рішенням.

В матеріалах справи міститься Звіт №4718/08/15-2 від 20.08.2015р. автотоварознавчого дослідження, складеного ТОВ «Сател Груп», з якого вбачається, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_2, становить 331176,35 грн, яка дорівнює ринковій вартості такого автомобіля на момент ДТП, оскільки відновлювальний ремонт автомобіля є економічно необгрунтованим. (а.с.12-53)

Згідно з положеннями чинного законодавства в разі стягнення з винної особи матеріальної шкоди, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент його фізичного знищення, потерпіла особа має передати винній особи залишки пошкодженого автомобіля, або у разі залишення потерпілою особою залишків собі сума матеріального відшкодування має бути зменшена на їх вартість.

В матеріалах справи наявна роздруківка з системи «AutoОnline», надана представником ПрАТ СТ «Іллічівське», згідно з якою найвища пропозиція щодо придбання залишків транспортного засобу «БМВ», д/н НОМЕР_2, становить 278400 гривень (а.с. 74).

Гарантована пропозиція в системі «Автоонлайн», яка зазначено у роздруківці, є дійсною тільки в разі подачі вичерпної інформації про фактичний стан транспортного засобу. Даних про те, яка саме інформація була подана про стан автомобіля під час розміщення оголошення, матеріали справи не містять. За таких обставин суд не може взяти до уваги наявну у справі пропозицію з системи «Автоонлайн» на придбання залишків автомобіля «БМВ», д/н НОМЕР_2, за ціною в 278400 гривень.

Натомість, Позивачем була надано суду копію додаткового Звіту №4718/08/15-3 від 20.08.2015р., згідно з яким вартість залишків транспортного засобу «БМВ», д/н НОМЕР_2, після дорожньо-транспортної пригоди оцінено в 186032,77 гривень. Зазначений звіт складений суб'єктом оціночної діяльності на підставі фактичного дослідження автомобіля, а тому суд не має підстав для сумніву в його достовірності.

Враховуючи викладене, сума матеріального збитку, завданого Позивачу внаслідок пошкодження його автомобіля, слід зменшити на вартість їх залишків, оскільки вони залишені Позивачем собі.

Так, вартість матеріального збитку складатиме: 331176,35 грн - 186032,77 грн = 145143,58 гривень.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «ЗІЛ-5301», д/н НОМЕР_3, на момент дорожньо-транспортної пригоди була застрахована згідно з Полісом №АІ/7924125 Приватним акціонерним товариством «Страхове товариство «Іллічівське» з лімітом відшкодування за шкоду, заподіяну майну - 50000 гривень. (а.с. 69)

Безспірно встановлено, що страхове відшкодування в повному обсязі було виплачене Позивачу.

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, невідшкодованим Позивачу залишилась сума матеріального збитку в розмірі 95143,58 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.1172 Цивільного кодексу України, якщо шкода заподіяна працівником юридичної або фізичної особи під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків, то цю шкоду має відшкодовувати саме ця юридична особа (або фізична особа).

З наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 був переведений на посаду водія ДТГО «ПЗЗ» наказом №4716/01 від 12.11.2014р. (а.с. 96)

Як вбачається з копії подорожнього листа від 28.07.2015р. ОСОБА_2 у вказаний день керував автомобілем «ЗІЛ», д/н НОМЕР_3, тобто офіційно виконував трудові обов'язки, що є підставою для покладення на Відповідача обов'язку з відшкодування спричиненої його працівником матеріальної шкоди в розмірі 95143,58 гривень.

Крім того, з ДТГО «ПЗЗ» підлягає стягненню на користь Позивача судовий збір пропорційно задоволених вимог в розмірі 951,44 гривень.

Керуючись ст. ст.22, 23, 1167, 1172, 1188, 1194 Цивільного кодексу України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 95143,58 (дев'яносто п'ять тисяч сто сорок три гривні 58 коп.) та судовий збір в розмірі 951,44 гривні.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: