Справа № 473/1267/16-ц
УХВАЛА

"05" травня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання Багрін І.А.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, в якому вказувала, що з 24 листопада 1998 року вона перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем.

Від шлюбу мають спільних дітей: доньок Руслану, ІНФОРМАЦІЯ_1, та Ольгу, ІНФОРМАЦІЯ_2, які проживають з позивачкою та знаходяться на утриманні останньої.

Відповідач за рішенням суду зобовязаний сплачувати на користь позивачки аліменти на утримання дітей, проте зобовязання належним чином не виконує, утворилася значна заборгованість.

В той же час Руслана навчається у Вознесенському коледжі Миколаївського національного аграрного університету на другому курсі денної форми навчання. Навчання відбувається на контрактній основі в звязку з чим виникли додаткові витрати. А тому просила суд про стягнення з відповідача в якості додаткових витрат половини вартості навчання доньки в розмірі 10 400 грн.00 коп.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про залишення вищевказаної позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, оскільки позивач в обґрунтування своїх вимог послалася на норми права, які не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та не надала докази на їх підтвердження.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Позивач у судове засідання не зявилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Представник позивача в судове засідання не зявилася. Згідно заяви, що надійшла на адресу суду, просила розглянути справу без її участі.

Так, згідно п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Тобто, виходячи з наведеного, зазначеним пунктом перебачено право суду щодо залишення без розгляду позовної заяви після відкриття провадження по справі, якщо наявні недоліки позовної заяви та вони не були усунуті позивачем у встановлений судом строк.

Проте, як вбачається з позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину, вона відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119 -120 ЦПК України, тому перешкод для відкриття провадження по даній справі не було встановлено.

Що стосується посилань представника відповідача в обгрунтування даного клопотання, останні фактично є запереченями проти позову ОСОБА_3, яким буде надаватися оцінка судом під час ухвалення рішення.

Отже, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду є необгрунтованим, тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 209,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ.

У задоволенні клопотання представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат на дитину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан