05.05.2016 Справа № 363/623/16-ц
05.05.2016 року Вишгородський районний суд Київської області, в складі:
головуючого - судді Котлярової І.Ю.,
при секретарях - Палій Л.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду із вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог вказав, що 18.02.2002р. його мати, ОСОБА_4 подарувала йому житловий будинок з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується відповідним договором дарування Після чого, зазначене домоволодіння було зареєстроване у Вишгородському бюро технічної інвентаризації. З 19.12.1988р. зі згоди матері, ОСОБА_4, яка на той час була власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, були зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Починаючи з 1990 року, відповідачі у зазначеному вище житловому будинку не проживають, на неодноразові звернення з проханням добровільно зняття з реєстраційного обліку, відповідачі не реагують, тому позивач вимушений звернутися до суду та просить визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Позивач у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судові засідання не з'являлися, про дату слухання справи були повідомлені належним чином, крім того про дату та час розгляду справи відповідачів було повідомлено через оголошення у газеті «Час Київщини» № 14 (206) від 08.04.2016р., заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило, тому суд, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних доказів без участі відповідачів.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів. У ст. 10 ЦПК України, говориться, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом встановлено, що відповідно до договору дарування житлового будинку від 18.02.2002р. посвідченого державним нотаріусом Вишгородської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, домоволодіння, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 подарувала в ОСОБА_1 (а. с. 4).
Згідно з витягом із по господарської книги, ОСОБА_1 є власником домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, з 18.02.2002р., та окрім нього у вказаному житловому будинку, з 1988 року зареєстровані ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. 5-7).
Відповідно до акту обстеження житлових умов від 17.02.2016р. складеного депутатом Вищедубечанської сільської ради та затвердженого головою Вищедубечанської сільської ради Вишгородського району, Київської області, ОСОБА_1 проживає зі своєю рожиною за адресою: АДРЕСА_1. ОСОБА_3 та ОСОБА_2, не проживають у зазначеному будинку з 1990 року (а. с. 8).
Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача, за ним зберігається жиле приміщення протягом 6 місяців. При відсутності понад шість місяців з поважних причин, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено.
Згідно ст.72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.
Враховуючи те, що відповідачі з 1990 року не проживають у АДРЕСА_1, не виконують обов'язки по утриманню будинку, не сплачують поточні комунальні платежі, суд вважає встановленим, що відповідачі понад 6 місяців не проживають у вказаному будинку без поважних причин, у зв'язку із чим є такими, що втратили право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності понад встановлені строки, у зв'язку із чим позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. .88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у сумі 551,20 гривень
Керуючись ст. 71, 72 ЖК України, ст.7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», ст.ст. 10, 11, 60 212 - 215, 224 - 233 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, 1964 року народження, такою, що втратила право користування жилим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, таким, що втратив право користування жилим приміщенням розташованим за адресою: АДРЕСА_1.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня, 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження. Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Київської області через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя І.Ю. Котлярова