АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3647/16
Справа № 631/715/15-ц Головуючий 1 інст. Покальчук Ю.М.
Категорія: право власності Доповідач Трішкова І.Ю.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Трішкової І.Ю.,

суддів: - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

в с т а н о в и л а:

У травні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння: комбайну «Нива», вартістю 30000 грн.; культиватора «КРН-5,6» вартістю 8000 грн.; ємкості 10мЗ вартістю 8000 грн., крім того просив стягнути з відповідача на його користь судові витрати, пов'язані з сплатою судового збору та витрати, повязані з наданням юридичної допомоги адвокатом, а всього 1960 гривень.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що відповідач по справі його рідний брат і одночасно односелець, в 2014 році на прохання відповідача передав йому в тимчасове користування комбайн «Нива» вартістю 30000грн.; культиватор «КРН-5,6» вартістю 8000 грн.; ємкості 10м3 вартістю 8000 грн. Через деякий час позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути передане йому в тимчасове користування майно. На вимогу про повернення майна відповідач відмовився. Позивач зазначає в судовому засіданні, що його неодноразові звернення до правоохоронних органів в зв'язку зі скоєнням відповідачем шахрайських дій по відношенню до належного йому майна позитивних результатів не принесли, що є неприпустимим. Крім того позивач вказує, що відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності або обмежений в його здійсненні. У разі порушення цього права власник має право на підставі ст. 387 ЦК України витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Представник позивача ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив суд відмовити в його задоволенні. При цьому пояснив, що позивач своїм позовом намагається завести суд в оману оскільки відповідні правовідносини, що є предметом розгляду в даному цивільному провадженні, одночасно є предметом і кримінального розслідування за заявами потерпілих. Крім того відповідач вказує на ту обставину, що позивач звертаючись до суду з даним спором не має на те жодних підстав, оскільки він не є власником спірного майна в правовому розумінні права власності. Відповідач просив суд звернути увагу на розписку, яку надав ОСОБА_6 від 24 березня 2000 року, де зазначено, що він передає на зберігання та користування його двоюрідному брату, ОСОБА_3, який проживає по адресу ОСОБА_7 с. Новоселівка. вул. Попова, 1, комбайн «Нива», 1992 року випуску, двигун №230743, 1991 року випуску. Крім того, зазначав, що розписка складена із застосуванням офіційного листа зі штампом фермерського господарства «ЗАРЯ» села Миронівка. Розписка не засвідчена ні керівником фермерського господарства «ЗАРЯ», ні посадовою особою органу місцевого самоврядування, ні державним нотаріусом, ні приватним нотаріусом. Такому правочину, на думку відповідача, вірити не можливо. Відповідач наголошує, що між ним та позивачем склалися негативні відносини, сторони постійно перебувають в напружених, недобрих стосунках з того часу, коли померла їх мама. Позивач вважає, що відповідач ошукав його, що є його глибокою помилкою. Відповідач вважає, що досудове слідство, яке провадиться слідчим відділом( Нововодолазького РВ з'ясує всі обставини, чому позивач разом зі своїм сином та іншими особами скоїв тяжкий злочин, нанесли йому - відповідачеві середньої тяжкості тілесні ушкодження. Підсумовуючи свою правову позицію відповідач просив суд відмовити позивачеві в задоволенні позову в повному обсязі.

Рішенням Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду і постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно досліджені надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.10,60, 212-215 ЦПК України.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у позові виходячи з наступного.

Цивільно-правові відносини, які є предметом дослідження в судовому процесі базуються на позиції вини сторони цивільного провадження, яка допустила протиправність в своїх діях і дана обставина доведена в суді. В даному конкретному випадку стороною позивача не наведені докази протиправності та винної поведінки в діях відповідача. А також не надано правовстановлюючих документів, підтверджуючих право власності позивача на спірне майно, або його право на звернення з відповідним позовом до суду в інтересах законного власника майна.

Ані суду першої інстанції, ані апеляційної інстанціїпозивачем не надано оригінали документів, повязаних з придбанням та реєстрацією спірного майна, що є також головною та беззаперечною підставою для відмови і задоволенні позову, а інші обставини на які посилається позивач, повязані з кримінальним розслідуванням ряду злочинів, у тому числі з тими, де предметом злочинного посягання є і майно, яке є предметом розгляду, судомпершої інстанції досліджені і їм з боку суду надана належна правова оцінка.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна особа зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, доводи позивача в апеляційній скарзі та його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції щодо порушення вимог цивільно-процесуального законодавства, а саме того, що представником ОСОБА_4 була адвокат ОСОБА_8, яка є родичкою головуючого судді Покальчука Ю.М., - не знайшли свого підтвердження.

Так, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції були досліджені матеріали справи, з яких вбачається, що у судових засіданнях 08.10.2015 року, 05.11.2015 року, 25.11.2015 року, 28.01.2016 року, 07.04.2016 року адвокат ОСОБА_8 участі не приймала.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, підстав для скасування чи зміни даного рішення немає.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 07 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності ухвалою.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2