Справа № 369/6354/14-ц
Провадження № 6/369/107/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 р. представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні виконавчого листа, виданим на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2014 року у цивільній справі № 369/6354/14-ц р. за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків.

В своїй заяві, заявник зазначає, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2014 року по справі № 369/6354/14-ц за позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київобленерго» 2 386 грн.60 коп. збитків, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 2 630 грн.20 коп.

Як зазначив заявник, Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий листи про стягнення з ОСОБА_4 2 386 грн.60 коп. збитків, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 2 630 грн.20 коп.

З вищевказаної заяви вбачається, що у виконавчому листі від 10.10.2014 р., виданому згідно зазначеного судового рішення допущено описку, а саме: невірно вказано прізвище, ініціали боржника та не зазначено ідентифікаційний код.

Зважаючи на викладене та норми закону, заявник просив суд виправити помилки у виконавчому листі.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» ОСОБА_2 про виправлення помилки у виконавчому листі у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, слід задовольнити частково з огляду на наступне.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 04.09.2014 року по справі № 369/6354/14-ц за позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - задоволено, а саме: стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Київобленерго» 2 386 грн.60 коп. збитків, 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 2 630 грн.20 коп.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі від 10.04.2014 р. не вірно вказано прізвище та ініціали боржника, а саме: замість «Рагозін Ігор Петрович» невірно вказано «Рубіш Василь Іванович».

Відповідно до ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Проте, відповідно до внесених змін до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно" внесено зміни до п.3 ч.1 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", яка містить перелік обов'язкових вимог до оформлення виконавчого документа, виданого судом на примусове виконання рішення суду, в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду так, як серед інших вимог, які містяться в ст.18 Закону України "Про виконавче провадження", обов'язковою вимогою для оформлення виконавчого документа є зазначення в ньому ідентифікаційного коду суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.

Однак, ч.1 ст.215 ЦПК України передбачені реквізити, що зазначаються в рішенні суду, серед яких відсутні вимоги про зазначення у ній інформації про індивідуальний ідентифікаційний номер боржника.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номеру боржника у виконавчому документі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 року №6-45цс14).

За приписами ч.1 ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Описки у судових рішеннях (постановах, ухвалах) не можна вважати процесуальними порушеннями, тому їх виправлення не потребує оскарження і перегляду судового рішення судом вищої інстанції.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про виправлення описки у виконавчому листі підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 208-210, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Внести виправлення в виконавчий лист №369/6354/14-ц р., виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 10 жовтня 2014 року де замість прізвища, ім»я та по батькові боржника «Рубіш Василь Іванович», вказати: «Рагозін Ігор Петрович».

В задоволенні іншої частини заявлених вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом п»яти днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.Д.Усатов