У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Демяносова М.В., Маляренка А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати недійсними: кредитний договір від 24 квітня 2008 року № 184/08-ЖКПФ, укладений між Відкритим акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» (далі - ВАТ АБ «Укргазбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» (ПАТ «АБ «Укргазбанк»), та ОСОБА_5; додатковий договір від 01 вересня 2009 року № 3 до зазначеного кредитного договору; договір іпотеки від 24 квітня 2008 року № 179/08-ІФ, укладений між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є ПАТ «АБ «Укргазбанк», та ОСОБА_5, посвідчений 24 квітня 2008 року приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстрований у реєстрі за № 1999; додатковий договір від 01 вересня 2009 року № 1 до договору іпотеки. Також просив виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження та заборону відчуження нерухомого майна за договором іпотеки, а саме: квартири АДРЕСА_1. Зобов'язати ОСОБА_4 повернути банку у натурі все, що він отримав на виконання угод за вказаними договорами. Зобов'язати ПАТ «АБ «Укргазбанк» повернути ОСОБА_4 у натурі все, що він отримав на виконання угод за вказаними договорами.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року визнано недійсними: договір іпотеки №179/08-ІФ від 24 квітня 2008 року та додатковий договір №1 від 01 вересня 2009 року, які укладені між ВАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_4, посвідчені приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Ровенською А.О. та зареєстровані в реєстрі за №1999 і № 3290.

Ухвалою апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року та додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою директора Сумської обласної дирекції ПАТ «АБ «Укргазбанк» - Овсієнко В.В. на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Сумської області від 02 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про визнання недійсними договорів та зобов'язання до вчинення певних дій, відмовлено.

Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року, заяву представника ПАТ «АБ «Укргазбанк» про ухвалення додаткового рішення у справі задоволено. Накладено арешт на належну ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвали судів першої й апеляційної інстанцій та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви банку.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Судами встановлено, що 26 лютого 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ АБ «Укргазбанк», в якому просив визнати недійсними кредитний договір від 24 квітня 2008 року № 184/08-ЖКПФ, додатковий договір від 01 вересня 2009 року № 3 до кредитного договору, договір іпотеки від 24 квітня 2008 року № 179/08-ІФ, додатковий договір від 01 вересня 2009 року № 1 до договору іпотеки від 24 квітня 2008 року № 179/08-ІФ, виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про обтяження та заборону, зобов'язати сторони повернути в натурі отримане на виконання угод за кредитним договором.

18 травня 2015 року представником ПАТ АБ «Укргазбанк» подано до суду заяву про накладення арешту на майно у порядку вимог ст. 1057-1 ЦК України.

Згідно з ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України визнаючи недійсним договір застави, який забезпечував виконання зобов'язання позичальника за кредитним договором, суд за заявою кредитодавця накладає арешт на майно, яке було предметом застави. Такий арешт підлягає зняттю після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти за кредитним договором, а у разі визнання кредитного договору недійсним - після виконання зобов'язання повернути кредитодавцю кошти у розмірі, визначеному судом відповідно до частини першої цієї статті.

Отже ч. 5 ст. 1057-1 ЦК України застосовується у тому випадку, коли суд визнає недійсним договір застави. Ця норма носить імперативний характер та зобов'язує суд при вирішенні питання про недійсність договору застави у випадку звернення кредитодавця з заявою накласти арешт на майно, яке було предметом застави.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 20 травня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Додатковим рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 09 липня 2015 року визнано недійсними договір іпотеки від 24 квітня 2008 року № 179/08-ІФ, укладений між банком та позивачем, та додатковий договір від 01 вересня 2009 року № 1 до договору іпотеки.

Проте, під час ухвалення рішення Ковпаківським районним судом м. Суми питання щодо застосування наслідків недійсності договору, яке ставилося у заяві від 18 травня 2015 року не було вирішено. У зв'язку з цим 23 липня 2015 року представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просив накласти арешт на належну позивачу квартиру (а. с. 173, т. 1).

Із матеріалів справи вбачається, що саме під час розгляду справи - 18 травня 2015 року, а не після її розгляду представником ПАТ АБ «Укргазбанк» подано до суду заяву про накладення арешту на майно позивача (а. с. 47, т. 1), тому доводи ОСОБА_4 про те, що судом був порушений порядок розгляду заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про накладення арешту на майно є безпідставними.

Колегія суддів погоджується з висновками судів про те, що ст. 1057-1 ЦК України діяла на час розгляду справи і ухвалення судом додаткового рішення про недійсність договору.

Суд першої інстанції, з яким погодився й апеляційний суд, обґрунтовано задовольнили заяву банку про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судами першої й апеляційної інстанцій при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвали судів залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 30 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Сумської області від 23 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Демяносов М.В. МаляренкоА.В.