Справа № 635/8136/2015-ц
Провадження 2/635/34/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Журавльової Є.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, треті особи Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом та просить позбавити відповідача батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, треті особи Служба у Справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з 13 грудня 2003 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі від якого мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з відповідачем не склалося тому 10 січня 2006 року за рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Харкова їх шлюб розірвано і син залишився проживати з позивачем, оскільки спору щодо місця проживання дитини не було. 28 вересня 2008 року рішенням опікунської ради Орджонікідзевського району міста Харкова № 321 було визначено дні та часи участі відповідача у вихованні сина (перша, третя субота місяця з 09.00 год. до 18.00 год.), але своє право на виховання відповідач не використав, вказане рішення не виконує і на теперішній час. З 17 жовтня 2008 року за рішенням суду відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання сина, але свої зобов'язання також не виконує, тому станом на 27 серпня 2015 року заборгованість склала 35563 грн. 35 коп. З 2008 року відповідач життям сина не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись з ним та приймати участь у його вихованні. Так, хлопчик з 2008 року є учасником народного ансамблю «Акварелька», з 2010 року займається в Харківській обласній федерації КАРАТЕ-ДО і всі питання пов'язані із його відвідуванням занять вирішуються позивачем самостійно без участі та підтримки відповідача. Влітку 2015 року відповідач заперечував проти поїздки сина з позивачем за кордон, чим порушив його права. Вказані обставини свідчать, що відповідач ухиляється від виконання батьківських обов'язків по вихованню вина, тому позивача звернулась до суду з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав.

Позивач у судовому підтримала заявлені вимоги, просила позбавити відповідача батьківських прав у відношенні їх сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з причин викладених у позові, при цьому вказала, що відповідач не виконує свої батьківські обов'язки щодо виховання та утримання сина і вона бажає позбавити відповідача можливості в майбутньому стягувати з сина аліменти на утримання батька. Позивач не заперечувала, що в період їх шлюбу і до 2006 року відповідач працював в Російській Федерації вахтовим способом: три місяці на вахті три неділі у Харкові, також не заперечувала, що не вважала за необхідне повідомляти і не повідомила батька про те, що син отримав травму ноги і що дитина знаходиться в лікарні. Вказала, що до відповідача має особисті неприязнені стосунки.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлені її довірителем вимоги про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні малолітнього сина, просила їх задовольнити з підстав викладених позивачем.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність та пояснив, що дійсно перебував з позивачем у зареєстрованому шлюбі і вони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але від виховання він сина ніколи не ухилявся, більш того наполягав на необхідності спілкування з сином, але позивач цьому всіляко перешкоджала. Вказав, що майже після одруження спільне життя з позивачем не склалося. На той час він працював в Російській Федерації вахтовим способом: три місяці на вахті потім деякий час у Харкові, а коли приїздив додому вони з позивачем не знаходили спільної мови і вона його виганяла із квартири. Потім вони мирились, намагались зберегти шлюб, але у 2006 році шлюб було розірвано. Після чого вони ще неодноразово намагались проживати спільно і таке його «валізне» життя продовжувалось до 2008 року. Коли він зрозумів, що примирення не можливо і залишив намагання зберегти сім'ю, позивач почала перешкоджати його участі у вихованні сина, що змусило відповідача звернутися до органів опіки та піклування для встановлення часів його спілкування із сином. За рішенням опікунської ради Орджонікідзевського району міста Харкова № 321 визначені дні та часи участі відповідача у вихованні сина: перша, третя субота місяця з 09.00 год. до 18.00 год., але коли він приходив за дитиною позивач, частіше за все, дитину за різних причин не надавала і приїзд завершувався сваркою з боку позивача і щоб не травмувати дитину - побачення відбувались тільки за згоди позивача і тому стали рідшими, але зв'язку із сином він не втрачав, приїздив на свята, дарував подарунки, постійно телефонував, але спілкування знову таки відбувались під пильним оком позивача і хлопчик швидко припиняв бесіду. Позивач до теперішнього часу докладає усіх зусиль, щоб унеможливити їх із сином спілкування і мінімізувати його участь в житті хлопчика: не повідомляла про те, що син займається спортом, танцями, не повідомила, коли син отримав травму ноги, а номер мобільного телефону сина повідомила в обмін на дозвіл виїхати сину за кордон.

Представник відповідача ОСОБА_5, який діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності у судовому засіданні проти позову заперечував посилаючись на його безпідставність, просив в задоволенні заявлених вимог відмовити з підстав викладених його довірителем, крім того вказав, що хлопчик знаходиться весь час під тиском родини позивача і є зрозумілим, що в силу віку він не може об'єктивно зважити усі обставини, що виникли між батьками і тому приймає бік матері, але відповідач не ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, тому відсутні підстави для позбавлення його батьківських прав.

Представник Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради Харківської області (Служби у справах дітей Дзержинського району) у судове засідання не з'явився, продав суду заяву в якій просив справу розглядати за його відсутності та врахувати висновок органу опіки та піклування.

Представник Служби у справах дітей Харківської районної державної адміністрації Харківської області у судовому засіданні поклався на розсуд суду, в подальшому в судове засідання не з'явився, просив справу розглядати за його відсутності.

Допитаний у судовому засіданні малолітній ОСОБА_3, пояснив, що не має заперечень щодо позбавлення батька батьківський прав оскільки мати і батько коли зустрічаються весь час сваряться. Також пояснив, що зі слів матері йому відомо, що батько погано до неї ставився.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що протягом 35 років знайома з батьками позивача та проживає по сусідству. З відповідачем познайомилася на сватанні сторін, більше з ним не зустрічалася. Подружжя ОСОБА_2 проживало окремо в однокімнатній квартирі у Роганському масиві Харківського району. Після розірвання шлюбу між сторонами ОСОБА_1 проживала разом з батьками. У 2013 році позивач разом з сином переїхали від батьків та проживає окремо. ОСОБА_6 має онуку, яка навчається разом з ОСОБА_3, відвідує хореографічний гурток, тому у період навчання останнього у 1-3 класі допомагала позивачу у вихованні сина: забирала ОСОБА_3 зі школи, водила його на гуртки. Фізичним та духовним розвитком ОСОБА_3 займається позивач, слідкує за станом його здоров'я. Зі слів позивача їй відомо, що ОСОБА_2 участі у вихованні сина ОСОБА_3 та його матеріальному забезпеченні не приймає, його успіхами не цікавиться; в житті дитини з'являвся «набігами» - декілька разів забирав сина до своїх батьків, возив на річку, має заборгованість по сплаті аліментів на утримання дитини. Крім того, їй відомо, що в 2015 році відповідач перешкоджав позивачу вивезти дитину за кордон для відпочинку.

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснила, що з 2008 року вона знайома з позивачем. З відповідачем знайома не була та ніколи його не бачила. Позивач проживає разом зі своїм сином ОСОБА_3 у ізольованій квартирі. Донька ОСОБА_7 займається разом з ОСОБА_3 у хореографічному колективі. Фізичним та духовним вихованням, матеріальним утриманням дитини ОСОБА_3 займається позивач: прививає дитині поважне ставлення до дорослих та дівчат, привчає допомагати близьким, оплачує заняття з хореографії, організовує дозвілля та відпочинок дитини, медичний огляд. У 2015 році відповідач перешкоджав позивачу вивезти дитину за кордон для відпочинку. На одному з днів народження ОСОБА_3, на яке були запрошені ОСОБА_7 та її дитина, ОСОБА_3 чекав на батька та обіцяний подарунок, але відповідач не прийшов, що помітно засмутило дитину.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні пояснив, що відповідач від дня народження дитини участі у її вихованні не приймає, його духовним та фізичним розвитком не цікавиться, матеріальну допомогу на його утримання не надає, має іншу родину та дитину. Фізичним і духовним вихованням, лікуванням та матеріальним утриманням дитини ОСОБА_3 займається позивач. ОСОБА_8 є батьком позивача та допомагає доньці у вихованні та утриманні онука - водить та забирає ОСОБА_3 з тренувань, надає кошти на його утримання. Рішенням опікунської ради відповідачу було визначено години для побачень та спілкування з сином, але вказані приписи відповідач не виконував. Позивач не перешкоджає відповідачу у спілкуванні з дитиною. В свою чергу відповідач 3 роки тому та у минулому році заперечував проти виїзду сина разом з позивачем за кордон до рідних та для відпочинку.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, відповідача, представника відповідача, малолітнього ОСОБА_3, свідків, дослідивши надані суду докази встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження НОМЕР_1, що видане 15 червня 2004 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану № 2 Харківського обласного управління юстиції, запис № 451, ОСОБА_3 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року, та його батьками записані: мати - позивач по справі ОСОБА_1, батько - відповідач по справі ОСОБА_2.

20 серпня 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 розірвали шлюб, про що свідчить свідоцтво про розірвання шлюбу Серії НОМЕР_2, що видане 20 серпня 2008 року Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, запис № 402.

Відповідно до довідки № 1819-с від 27 серпня 2015 року, що видана Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з експлуатації і обслуговування житлових будинків «Авантаж», малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1, разом із матір'ю ОСОБА_1.

Рішенням опікунської ради Виконавчого комітету Орджонікідзевської районної ради в місті Харкові (витяг з протоколу № 24 від 24 вересня 2008 року) визначена участь у вихованні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, його батька ОСОБА_2 по 1,3 суботах місяця з 09.00 год. до 18.00 год., зобов'язано батьків не настроювати дитину один проти одного; попереджено батька дитини ОСОБА_2 про обов'язкове привернення сина у зазначений час до місця його проживання; попереджено батьків дитини про відповідальність за невиконання рішення органу опіки та піклування.

За довідкою № 80 від 19 жовтня 2010 року, що видана Комунальним закладом «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 453 Харківської міської ради», ОСОБА_3 відвідував дошкільний навчальний заклад в період з 01.09.2007 року по 01.07.2010 року і в цей період хлопчика приводили або забирали з дитсадка мати або материна сестра, на батьківські збори приходила мати, батька ОСОБА_3 не бачили.

За довідкою № 979 від 28 серпня 2015 року Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча поліклініка № 16», малолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться під наглядом медичних працівників закладу. Звернення до лікарів та догляд за дитиною здійснює мати ОСОБА_1, інформація про батька ОСОБА_2 у закладі відсутня.

За повідомленням № 168/01-49 від 07 вересня 2015 року Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 80 Харківської міської ради, батько учня ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - ОСОБА_2, був відсутній на батьківських зборах 16.09.2014 року, 18.11.2014 року, 02.03.2015 року, 14.05.2015 року та не співпрацював з учителем закладу.

Відповідно до характеристики ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що складена Комунальним закладом «Палац дитячої та юнацької творчості «Істок» Харківської міської ради» № 125 від 02.09.2015 року, хлопчик з 2008 року по 2015 рік відвідує заняття народного ансамблю «Акварелька», є учасником різного півня фестивалів. За період відвідування хлопчиком переймались мати, її родичі, сусідка ОСОБА_6, батько дитини - КЗ ПДЮТ «ІСТОК» і хореографічний ансамбль не відвідував.

За довідкою № 29/2015 від 14 вересня 2015 року, що надана Харківською обласною федерацією «КАРАТЕ-ДО», ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 вересня 2010 року тренується у секції карате, усі дії пов'язані з відвідуванням занять хлопчика вирішує його мати ОСОБА_1, батько ОСОБА_3 не з'являвся.

Департаментом труда та соціальної політики Управління служб у справах дітей Виконавчого комітету Харківської міської ради Харківської області суду наданий висновок № 690 від 29 грудня 2015 року, про доцільність позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем в якості доказів надані: копія паспорту громадянина України на ім'я позивача та довідка про доходи; договір асоційованого членства у споживчому товаристві від 12.01.2011 року, що укладений між ОСОБА_1 та СТ «Житлово-будівельний кооператив «Авантаж»; характеристика на ОСОБА_1, що надана за місцем її роботи КП «Міськелектротранссервіс»; розрахунок заборгованості по стягненню аліментів; акт обстеження житлово-побутових умов проживання дитини.

Відповідачем в якості доказів надані: лист № 1463 від 16 грудня 2015 року Комунального закладу охорони здоров'я «Харківська міська дитяча поліклініка № 16» на ім'я відповідача про стан здоров'я ОСОБА_3; лист № 532/01-49 від 11.12.2015 року Харківської спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів № 80 Харківської міської ради на ім'я відповідача щодо характеристики ОСОБА_3; акт обстеження житлово-побутових умов відповідача, фотографії.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства» сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього.

Відповідно до ст. 9 Конвенції про права дитини, дитина не повинна розлучатися з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням визначають, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини.

Відповідно до ст. 164 ч. 1 Сімейного Кодексу України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Суд, зваживши доводи сторони позивача та сторони відповідача приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає бо позивачем не доведено, що відповідач ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню сина, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що з боку позивача мали місце перешкоди відповідачу у такій участі у вихованні сина, тому посилання позивача на те, що відповідач життям сина не цікавиться, не виявляє бажання спілкуватись з ним та приймати участь у його вихованні, суд розцінює критично і не приймає до уваги з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що за заявою відповідача органом опіки та піклування у 2008 році було встановлено порядок участі відповідача у вихованні сина, але оскільки позивач має особисті неприязнені стосунки до відповідача, що і підтвердила у судовому засіданні, то під час візитів відповідача до сина виникали сварки, тому є зрозумілою позиція відповідача, який щоб не травмувати психіку дитини змушений був погоджуватись на усі умови позивача і як наслідок зустрічі з сином були нерегулярними. Крім того, позивач у судовому засіданні підтвердила, що не вважала за потрібне повідомляти відповідача, що їх син отримав травму ноги, що також свідчить про небажання позивача змінювати свою позицію щодо участі відповідача у житті сина.

Також, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 у віці чотирьох років, за згодою батьків після розірвання шлюбу залишився проживати разом із позивачем, тому є безспірним вплив матері на формування світогляду дитини, в тому числі щодо відношення хлопчика до батька, яке сформоване як негативне, при цьому хлопчик у судовому засіданні жодного випадку негативного ставлення батька до нього особисто не повідомив, а на позбавлення батька батьківських прав погодився, тільки, щоб батьки не сварились.

Суд також критично ставиться до показань свідків щодо невиконання відповідачем батьківських обов'язків по відношенню до сина ОСОБА_3, оскільки такі відомості їм відомі зі слів позивача.

За вказаних обставин суд повністю відмовляє позивачу в задоволенні позову про позбавлення відповідача батьківських прав у відношенні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 за недоведеністю вимог, при цьому також враховує, що відповідач не є асоціальною людиною, має постійне місце проживання, одружений, працює, а наявність певної суми заборгованості по сплаті аліментів не є обставиною, яка законом визначена як підстава для позбавлення батьківських прав.

Судові витрати понесені позивачем, суд на підставі ст. 88 ЦПК України відносить за її рахунок.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. 9 Конвенції про права дитини, ст. 164 ч. 1Сімейного Кодексу України, ч. 1 ст. 11 Закону України «Про охорону дитинства», суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог - повністю відмовити.

Судові витрати пронесені ОСОБА_1 віднести за її рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особам, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляцію не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Пілюгіна