overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 337/2252/16-ц
Провадження № 2/337/1239/2016
Номер рядка звіту 49
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ

17 червня 2016 р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до макаренко ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищевказана позовна заява.

Вказаний позов за формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 119,121 ЦПК України. Підстав для його повернення, залишення без розгляду та відмови у відкритті провадження не має.

Позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудний Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до макаренко ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 червня 2016 р. 08.30 год. в приміщенні Хортицького районного суду м. Запоріжжя за участю сторін.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу направити копію заяви з доданими документами.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
Справа № 141/491/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року смт Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, в судове засідання повторно не зявилася, заяви про розгляд справи без її участі суду не надала.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак
Справа №359/979/15-ц
Провадження №2/359/30/2016
УХВАЛА

11 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

а участю представника позивача ОСОБА_1,

за участю представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання дійсним правочину, яким скасований заповіт; про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом,

встановив:

В лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним позовом: просить визнати дійсним односторонній правочин, яким ОСОБА_5 скасував свій заповіт від 31 травня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нота-ріального округу ОСОБА_6 та зареєстрований в реєстрі за №1795. Крім того, позивач просить визнати недійним свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру АДРЕСА_1, видане 9 лютого 2010 року.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявив клопотання, яке він обґрунтовує тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду неодно-разово перебували цивільні справи за позовами ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Участь у розгляді цих цивільних справ приймали ті самі сторони з приводу того ж самого предмету та з тих самих підстав. Тому представник відповідача ОСОБА_2 просить суд закрити провадження у цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Представника позивача ОСОБА_1 заперечує проти задоволення цього клопотан-ня. Свої заперечення він обґрунтовує тим, що цей спір виник з приводу іншого предмета та з інших підстав. Тому представника позивача ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провад-ження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду перебували цивільні справи за позовами ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом. Однак в жодному з предявлених раніше позовах не було заяв-лено вимоги про визнання дійсним правочину, яким скасований заповіт. Саме з вчинен-ням цього одностороннього правочину позивач повязує відсутність підстав для здійснен-ня спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 Ці обставини свідчать про те, що спір виник зовсім з інших підстав та з приводу іншого предмета.

З огляду на це суд вважає, що підстави для закриття провадження у цивільній справі відсутні.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.208, ч.4 ст.209 та ст.210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження в цивільній справі відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_7
233 Справа № 233/2509/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

25 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на квартиру за адресою: м. Костянтинівка Донецької області, вул. Б.Хмельницького, 3-15, стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 гривень.

25 травня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

В порядку ч.3 ст. 122 ЦПК України інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачасудом отримана 30 червня 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У звязку з викладеним вважаю за можливе відкрити провадження у справі та з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 08 липня 2016 року о 10 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3371/16-ц
провадження № 2/753/3286/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сухомлінова С.М.

секретаря Палій Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення штрафних санкцій у вигляді трьох відсотків річних та втрат від інфляції у загальному розмірі 221542,62 грн. Посилався на те, що Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2-2883/12, яким на користь позивача з відповідача стягнуто борг у сумі 251306,97 грн. та судовий збір. Вказував, що відповідач зобов'язання щодо сплати боргу не виконав, чим порушив права позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, а представник відповідача позов визнав повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що представник відповідача визнав позовні вимоги, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому суд вважає необхідним позов ОСОБА_2 задовольнити та стягнути на його користь 221542,62грн. заборгованості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача сплачені позивачем судові витрати в розмірі 2215,43грн. (а.с.1).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 88, 212, 215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 - 221542 (двісті двадцять одну тисячу п'ятсот сорок дві) грн. 62 коп. заборгованості та 2215 (дві тисячі двісті п'ятнадцять) грн. 43 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ : С.М. Сухомлінов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Державного підприємства «Вугілля України» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Вугілля України» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, компенсації втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати, -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 03 листопада 2016 року на 10 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Справа № 561/360/16-ц

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді Зейкан Н.М.

з участю секретаря судового засідання Левчук І.О.

представника заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась в суд із заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів.

В заяві вказувала, що їй, ОСОБА_2, належать земельні ділянки загальною площею 4,6885 га, що розташовані на території Новорічицької сільської ради. В Державному акті на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 на вищевказані земельні ділянки, вона по батькові помилково зазначена - ОСОБА_2, хоча вірно по батькові вона - ОСОБА_2. Встановлення факту належності їй Державного акту необхідно для внесення відомостей про земельні ділянки до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Покликаючись на вищезазначене, ОСОБА_2 просила встановити факт належності їй вищезазначеного Державного акта.

В судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 вимоги заяви підтримав і, покликаючись на доводи, викладені в заяві, просив задовольнити вимоги ОСОБА_2.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.256 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Як вбачається з Державного акта на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 виданого 29 грудня 2003 року Зарічненською райдержадміністрацією, зазначений Державний акт виданий на ОСОБА_2. (а.с.7).

Згідно дослідженого в судовому засіданні свідоцтва про народження та паспорта заявниці, остання по батькові значиться як - ОСОБА_2. (а.с.4,13-14).

Судом встановлено, що в Державному акті на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1, виданому 29 грудня 2003 року заявниці, по батькові останню - ОСОБА_2, зазначено помилково.

Таким чином, вимога заявниці про встановлення факту належності їй Державного акту на землю ґрунтується на законі, та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 п.1 ч.1 ст.256 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 Державного акта на право приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 виданого 29 грудня 2003 року Зарічненською райдержадміністрацією на ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Зарічненський районний суд Рівненської області.

Головуючий Н.М. Зейкан
Справа №563/517/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.07.2016 м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Кулик Є.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, про продовження строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Корецького районного суду Рівненської області з позовом до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, про продовження строку для прийняття спадщини.

Справа підсудна Корецькому районному суду Рівненської області.

Позовна заява оформлена та подана в порядку встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стовпинської сільської ради Корецького району Рівненської області, ОСОБА_2, про продовження строку для прийняття спадщини.

Судове засідання відбудеться у приміщеннні Корецького районного суду Рівненської області - 20 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Відповідачі можуть подати у судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуюються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Кулик
Справа № 573/1981/16-ц
Номер провадження 2/573/766/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення її розгляду

05 жовтня 2016 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О. І., розглянувши позовну заяву органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Білопільського району Сумської області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и л а :

04 жовтня 2016 року позивач звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду Сумської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення не вбачається.

До позовної заяви додані всі необхідні докази, які свідчать про те, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання і справу можливо призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Білопільської районної державної адміністрації в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Миколаївської сільської ради Білопільського району Сумської області про позбавлення батьківських прав.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 26 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин з участю сторін, третьої особи.

Сторонам, третій особі направити копії даної ухвали.

Третій особі направити копію позовної заяви.

Направити відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів і розяснити, що він має право представити суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Білопільський районний суд Сумської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 468/611/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

02.07.2016 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Копейка Т.О. розглянувши заяву, яка надійшла від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення та відмови в відкритті провадження.

Вищевказане є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 468/611/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 20 липня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 19 липня 2016 року письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм не завершені судові провадження, що стосується предмету спору. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки,вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :