Справа № 605/148/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"25" квітня 2016 р. Підгаєцький районний суд Тернопільської області

у складі: головуючого судді Ігнатової Г.В.,

при секретарі Чебан Т.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці» про призначення експертизи, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» до ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці», ОСОБА_5 , третьої особи без самостійних вимог Зборівське районне управління юстиції про визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

При судовому розгляді справи, 25.04.2016 року через канцелярію суду представник відповідача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці» подав клопотанням про призначення експертизи , щодо відповідності зроблених підписів вчинених особисто відповідачем ОСОБА_5 в документах , а саме : в листі повідомленні ТОВ «Мрія Підгайці» від 15.04.2013 року за № 15-04415/04 про понорвлення договору оренди землі, та в додатковій угоді №1 від 15.04.2013 року за № 15-04415/04до договору оренди землі, укладеною між ОСОБА_5 та ТОВ «Мрія Підгайці», а також для встановлення орієнтовного виконання підписів ОСОБА_5 та виконання відтиску печатки ТОВ «Мрія Підгайці», оскільки на їх особисте переконання вказані підписи від імені ОСОБА_5 не здійснено ним особисто і відтиск печатки на цих документах проставлений позивачем значно пізніше.

Вважає що вказані обставини мають суттєве значення для вирішення спору.

Представник позивача вважає дане клопотання таким. що не може підлягати задоволенню оскільки воно стосується вимог. які могли б предявлятись при зверненні в суд з позовом про визнання додаткової угоди недійсною і не стосуються суті первісних вимог заявлених позивачем

. Представники відповідачапідтримали клопотання призначення експертизи, вказуючи що у випадку підтвердження їх сумнівів щодо підпису відповідача ОСОБА_5 на правовстановлюючих документах, так як візуально його підписи різняться, а також у випадку підтвердження того факту,що підписання додаткової угоди і відтиск печатки проставленої на документах за часом не відповідають фактично укладеній угоді ці обставини слугуватимуть як доказ при вирішенні спору судом.

Обговоривши заявлене клопотання, розглянувши матеріали справи, суд не находить підстав для його задоволення.

В своєму клопотанні відповідач ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці» необгрунтував у звязку з чим таке клопотання про призначення експертизи не було подано при попередньому судовому засіданні в порядку вимог ст.. 130 ЦПК України , тобто до судового розгляду. Таким чином представником відповідача не дотримано вимог ч.6 п.5 ст. 130ЦПК України, якою чітко визначено порядок подачі клопотання про призначення експертизи саме в попередньому судовому засіданні. При цьому останній не був позбавлений такої можливості на подання відповідних клопотань

Представники відповідача також при судовому розгляді справи цих обставин необгрунтували.

Так, відповідно до ст.143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно цивільно- процесуального законодавства України судом розглядаються заяви, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, доказів.

Із матеріалів справи слідує, що вимоги про визнання недісним додаткової угоду до договору оренди землі представниками відповідача не заявлялись в порядку подання до судового розгляду справи зустрічного позову.

Обставинами, для зясування яких заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, жодним чином не обґрунтовувались.

Враховуючи те, що в судовому засіданні розглядається справа, де предметом спору є правочини ,зокрема визнання недійсним договору оренди землі, визнати поновленим договір оренди землі, визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, призначення вказаної експертизи приведе до затягування розгляду справи, а тому в клопотанні необхідно відмовити.

Крім того, суд вважає по вказаних питаннях, які відображені у клопотанні відповідача, відповідач ОСОБА_5 не позбавлений можливості дати особисті пояснення при судовому розгляді, а за його відсутності вирішувати питання щодо фактичного проставлення ним особисто підписів на вищевказаних документах, чи в інший спосіб ці дії були вчиненні, є порушення прав останнього , за таких підстав клопотання є передчасним і не обґрунтованим на даному етапі процесу.

Підстави для задоволення клопотання про призначення почеркознавчої експертизи відсутні. Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.31,143 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю «Мрія Агро -Підгайці», в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає .

Головуючий: підпис ОСОБА_6