Справа № 569/2891/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне скаргу ОСОБА_1 про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою про поновлення строку на звернення до суду, визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови звернувся ОСОБА_1

В судовому засіданні скаржник скаргу повністю підтримав, просить суд її задоволити з підстав, викладених у скарзі та поновити строк на звернення до суду; визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2; зобовязати державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 діяти відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; усунути порушення його прав шляхом скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 29 лютого 2016 року про розшук майна боржника.

В судовому засіданні державний виконавець відділу ДВС Рівненського МУЮ скаргу не визнав та просить суд відмовити у її задоволенні з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.384 ЦПК України скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ч.2 ст.385 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з матеріалів справи копію оскаржуваної постанови скаржник отримав 05 березня 2016 року, іншого в судовому засіданні не встановлено.

Державний виконавець Мельник В.В. відділу ДВС Рівненського МУЮ не заперечує проти поновлення ОСОБА_1 процесуального строку на звернення до суду.

Тому суд вважає за необхідне поновити скаржнику строк на звернення до суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 25 листопада 2013 року по цивільній справі №569/6869/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 МКБ» заборгованість в сумі 12068,88 доларів США та 6190 грн. 97 коп. за кредитним договором №К/07-28 від 11 грудня 2007 року, судові витрати в сумі 1026 грн. 58 коп.

Рішення суду набрало законної сили.

07 лютого 2014 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі.

11 квітня 2014 року державним виконавцем Мельником В.В. Відділу ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження серії ВП №42936533 згідно заяви про примусове виконання виконавчого листа №569/6869/13-ц виданого 07 лютого 2014 року Рівненським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» заборгованості в сумі 12068,88 доларів США та 6190,97 за кредитним договором №К/07-28 від 11 грудня 2007 року, судових витрат в сумі 1026,58 грн. та запропоновано боржнику добровільно виконати в строк до 18 квітня 2014 року.

28 грудня 2015 року постановою державного виконавця Мельника В.В. Відділу ДВС Рівненського МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.7 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».

16 лютого 2016 року на адресу міського відділу ДВС Рівненського МУЮ надійшла заява ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Рівненського міського суду Рівненської області, виданого 07 лютого 2014 року у справі №569/6869/13-ц про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» заборгованості за кредитом у розмірі 12068,88 доларів США та 1026,58 грн. судових витрат.

Постановою державного виконавця відділу ДВС Рівненського МУЮ від 19 лютого 2016 року ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №569/6869/13-ц виданого 07 лютого 2014 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_3 МКБ» заборгованості в сумі 12068,88 доларів США та 6190,97 грн. за кредитним договором №К/07-28 від 11 грудня 2007 року, судових витрат в сумі 1026,58 грн. та запропоновано боржнику добровільно виконати в строк до 26 лютого 2016 року.

У звязку з невиконанням у добровільному порядку виконавчого листа, 26 лютого 2016 року державним виконавцем відділу ДВС Рівненського МУЮ ОСОБА_2 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в межах суми боргу та постанову про оголошення розшуку майна транспортного засобу марки Chevrolet AVEO SF69Y, д/н НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_1

Згідно відповіді Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установ боржниками юридичними особами та/або фізичними особами підприємцями, інформація відсутня.

Згідно відповіді Державної податкової служби України про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб інформація відсутня.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб - боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи інформація не знайдена.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсію інформацію не знайдено.

У своїй скарзі скаржник вказує, що автомобіль знаходиться у його володінні та користуванні і він його нікому не передавав і не приховує.

Відповідно до п.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.

Також, скаржник зазначає, що державним виконавцем безпідставно покладено на нього витрати повязані з розшуком автомобіля і тримання його на спец майданчику.

Відповідно до п.3 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» витрати органів Національної поліції, пов'язані з розшуком боржника - фізичної особи, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини або транспортних засобів боржника, стягуються з боржника за ухвалою суду. Витрати, пов'язані з організацією розшуку боржника - юридичної особи або іншого майна боржника, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У скарзі скаржник зазначає, що державним виконавцем позбавлено можливості досягнути мирової угоди із стягувачем.

Відповідно до п.3 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу

коштів між стягувачами.

Як вбачається з матеріалів справи, скаржник зазначає, що під час розгляду касаційної скарги у Вищому спеціалізованому суді України, державним виконавцем жодних дій щодо нього не вчинялося. Однак, як було встановлено судом, державним виконавцем 11 квітня 2014 року було винесено постанову про зупинення виконавчого провадження у звязку з розшуком майна боржника.

Відповідно до п.4 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

У поданих до матеріалів письмових доказів вбачається, що скаржник до Відділу ДВС з заявами, скаргами чи клопотаннями не звертався.

Враховуючи тривалий час виконання виконавчого листа №569/6869/13-ц від 07 лютого 2014 року виданого Рівненським міським судом Рівненської області з 11 квітня 2014 року по 28 грудня 29015 року, та з 19 лютого 2916 року по даний час, можна стверджувати, що боржником не було вчинено жодних дій для погашення заборгованості, що розцінюється як ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та підлягає обовязковому виконанню, зобовязань.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні було встановлено що державним виконавцем вжиті всі передбачені Законом України заходи примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили, викладені скаржником обставини у своїй скарзі з приводу неправомірних дій державного виконавця не знайшли свого документального підтвердження, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,293,294,387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на звернення до суду.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4