АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3719/16 Справа № 204/1552/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Самсонова В. В. Доповідач - Максюта Ж.І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2016 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого: Максюти Ж.І.,

суддів : Макарова М.О., Прозорової М.Л.,

за участі секретаря: Самокиші О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року про відмову у відкритті провадження

за позовною заявою ОСОБА_2 до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2016 року відмовлено у відкритті провадження.

На зазначену ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, оскільки вважає, що судом не взято до уваги, що неправомірні дії нотаріуса оскаржуються до суду загальної юрисдикції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори з приводу отримання свідоцтва про право на спадщину, яка відкрилася після смерті чоловіка ОСОБА_3, а саме на частину квартиру АДРЕСА_1.

Постановою від 14 січня 2016 року державним нотаріусом Третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Крупською Л.В. відмовлено у вчинені нотаріальної дії.

Відмовляючи у відкритті провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір, якій виник у цих правовідносинах між сторонами, розглядається в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком виходячи з наступного.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлений Законом України «Про нотаріат», а в частині першій статті 1 Закону зазначено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Оскільки нотаріуси (завідуючі нотаріальними конторами) при вчиненні нотаріальних дій не здійснюють владних управлінських функцій, то в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України вони не відносяться до суб'єктів владних повноважень рішення, дії чи бездіяльність яких можуть бути оскаржені до адміністративних судів.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Згідно з пунктом 32 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 03 квітня 2004 року № 20/5, у випадку прийняття постанови про відмову у здійсненні нотаріальних дій, нотаріус виносить постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, зазначивши в ній порядок та строки оскарження з посиланням на цивільне процесуальне законодавство.

Разом з тим, відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства

Тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що у спірних правовідносинах відповідач здійснює владні управлінські функції, та є суб'єктом владних повноважень, у тому числі делегованих, а оскаржувана постанова державного нотаріуса є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає нормам процесуального закону. Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду, тому підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду необхідно скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2016 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: