АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

04 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Левенця Б.Б., Махлай Л.Д.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2,

на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року про закриття провадження

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А:

В травні 2015 року позивач звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» (далі - ПАТ «Укрсиббанк») про визнання недійсним договору про надання споживчого кредиту.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року закрито провадження у вищевказаній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника звернулася до суду з апеляційною скаргою в якій посилалась на порушення судом норм процесуального права.

Вказувала, що суд помилково закрив провадження у справі з підстав п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки у вказаній позовній заяві зазначена інша правова підстава для визнання правочину недійсним. Зокрема рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 18 грудня 2015 року було розглянуто справу про визнання правочину недійсним з підстав ч. 1 ст. 203 ЦК України а вищезазначений позов заявлено на підставі п. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів», отже підстави заявлення позовів не були тотожними.

Просила скасувати ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року про закриття провадження, а справу направити для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав наведених в ній.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - ОСОБА_3 проти апеляційної скарги заперечував, просив відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у вказаній справі суд першої інстанції виходив з того, що рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 18.12.2015, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторони та треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З системного аналізу вказаних норм права вбачається, що закриття провадження у справі може мати місце лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елемента не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі. При цьому питання про тотожність треба вирішувати не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Так, зі змісту позовної заяви по даній цивільній справі та зі змісту копії рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року по справі №760/19494/15-ц вбачається, що дійсно спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет.

Разом з цим, суд першої інстанції, зробивши висновок про тотожність підстав позовів, не дослідив позовної заяви, поданої у справі №760/19494/15-ц, у зв'язку з чим не спростовано доводи ОСОБА_1, що вона зверталася до суду з позовом про визнання недійсним договору на підставі недійсним з підстав ч. 1 ст. 203 ЦК України, а вказаний позов заявлено на підставі ст. 18, 19 Закону України «Про захист прав споживачів».

Крім цього, суд дійшов висновку про тотожність позовів на підставі копій рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року та ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11 лютого 2016 року. Вказані рішення не засвідчені належним чином, не місять печатки суду, відмітки щодо набрання вказаними рішеннями законної сили.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що недослідження судом першої інстанції цивільної справи №760/19494/15-ц, призвело до порушення порядку встановленого для вирішення цього питання.

Таким чином, доводи апелянта знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а питання про закриття провадження у справі передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, - задовольнити частково.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року скасувати, питання про закриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 758/6048/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10898/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Трегубенко Л.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.