overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 468/1279/16-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________________
У Х В А Л А

(про відкриття провадження)

28.11.2016 року Суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Янчук С.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява підсудна Баштанському районному суду.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. При вивченні позовної заяви не встановлено обставин для повернення заяви та відмови в відкритті провадження.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 23.01.2017 року о 09.50 год.

Осіб, які беруть участь у справі викликати в судове засідання.

Запропонувати відповідачу до 23.01.2017 року надати письмові заперечення проти позову (пояснення) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

29 серпня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

26 вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

ОСОБА_1 ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№/2/317/720/2016
№ 317/1711/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«25» травня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі №317/1711/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі №317/1711/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини та призначити попереднє судове засідання о 10 годині 00 хвилин «15» червня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, яким він буде обґрунтовувати заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню протягом пяти днів, у разі якщо сторони вважають, що недотримані правила підсудності.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_4
Справа № 627/990/16-ц
У х в а л а

іменем україни

про залишення позовної заяви без руху

27 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вязівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадок,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 29 липня 2016 року звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, порушення вимог ст.119 ЦПК України. Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач просить визнати за ним право власності на нерухоме майно в цілому, однак заповіт посвідчений на двох осіб, позивача та його сестру, котра в якості відповідача не зазначена. Крім того, позивач просить встановити юридичний факт та визнати право власності, що розглядаються за різними правилами, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
№ 2о/225/201/2016
Заявнику: В.о. гол.лікаря ОСОБА_1
КЛПЗ «Міський психоневрологічний диспансер м. Торецька)
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 26.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/201/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

26 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву В.о. головного лікаря ОСОБА_1 про призначення примусової госпіталізації, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/201/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 28 квітня 2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2-п-220/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

25 серпня 2016 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про перегляд зазначеного заочного рішення.

Свої вимоги Заявник мотивує тим, що не зявився у судове засідання, оскільки не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, як зазначає Заявник, 11 жовтня 2015 року між Позивачем та Відповідачем було укладено угоду про надання особистого кредиту № 500986866, за рахунок коштів якого було погашено заборгованість за кредитним логовором № 500961810 від 13 жовтня 2014 року.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що Відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин суд вважає заяву Відповідача про перегляд заочного рішення обґрунтованою, позиція Відповідача підлягає обов'язковому дослідженню та оцінці у сукупності з іншими обставинами для забезпечення правильного вирішення справи, а участь Відповідача у судовому засіданні є його правом, яка підлягає відповідному захисту.

На підставі викладеного керуючись ст.231-232 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22 жовтня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи по суті призначити на 26 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала не оскаржується.

Суддя :
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 369/471/14-ц
Провадження № 6/362/68/16
У Х В А Л А

іменем України

17.05.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ковбеля М.М.,

при секретарі Сілецькій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Васильків заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, мотивуючи її тим, що у виконавчому листі №369/471/14-ц виданого 26 червня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №0 від 07 грудня 2006 року стягувачем зазначено ПАТ "УкрСиббанк".

Згідно з договору факторингу №17 від 20 квітня 2015 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" прийняло право грошової вимоги до боржника, за кредитним договором №0 від 07 грудня 2006 року.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином, одна у відповідності до вимог ч. 2 ст. 378 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

У відповідності до вимог ст. 512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до вимог ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За таких обставин, судом достовірно встановлено, що заявник набув права вимоги стягнення за кредитним договором, а тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №44124065 з примусового виконання виконавчого листа №369/471/14-ц виданого 26 червня 2014 року Васильківським міськрайонним судом Київської області з стягувача Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя М.М. Ковбель
Справа № 555/924/15-ц
Номер провадження 2/555/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2016 року

Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельника В. Я.

при секретарі Лисенко О. Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березне цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 вказує в заяві від 06 травня 2015 року, що шлюб з відповідачем уклали 27 липня 2007 року року, який було зареєстровано Марининською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 7. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Шлюбне життя з відповідачем не склалося. Відповідач будучи в нетверезому стані вчиняє сварки та бійки, внаслідок яких їй спричиняються тілесні ушкодження, і це є непоодинокими випадками. Вони не можуть порозумітися. Просить розірвати шлюб.

В судове засідання позивачка ОСОБА_2 не зявилася. Нею 12 квітня 2016 року була подана заява про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги вона підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнав, згідний на розірвання шлюбу.

Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що сімя сторін по справі остаточно розпалася і зберегти її неможливо.

Сторони втратили почуття поваги і любові одне до одного.

Передбачені законодавством перешкоди для розірвання шлюбу по справі відсутні.

У відповідності зі ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Вважаючи такі обставини по справі встановленими, суд розриває шлюб, дітей залишає проживати з матірю, позивачкою по справі ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 4-14,209,212-215,218 ЦПК України, ч.2 ст.104, ч.3 ст. 105, ст. ст. 110-112 СК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 27 липня 2007 року Марининською сільською радою Березнівського району Рівненської області, актовий запис № 7 від 27 липня 2007 року, між ОСОБА_2 та ОСОБА_2 В»ячеславом Володимировичем.

Дітей: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити проживати з матірю, позивачкою по справі ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Березнівський районний суд.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 348/788/16-ц
У ХВ А Л А

про відкриття наказного провадження

10 травня 2016 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Вінтоняк М.Б., вивчивши заяву ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 5270,44 грн. заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник є особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність і якій належить право вимоги.

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення заяви або відмови у відкритті наказного провадження по справі немає.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.96, 102 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ПАТ "Івано-Франківськгаз" в особі Надвірнянського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення 5270,44 грн. заборгованості за спожитий газ з ОСОБА_1.

Суддя Вінтоняк М.Б.
Справа № 544/744/16-ц
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/744/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Форма і зміст заяви дотримані.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним та розірвання договору купівлі-продажу квартири.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 11 год. 00 хв. 12.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Запропонувати відповідачу до 12.07.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, розяснити наслідки несвоєчасної подачі доказів відповідно до ст.131 ЦПК України.

Викликати у судове засідання сторін по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_3
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 22 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу № 487/835/16-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 500/4653/16-ц
Провадження № 2-с/500/22/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Грубіян Л.І.

при секретарі Матвійчук Н.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -
ВСТАНОВИВ:
22.09.2016 року за заявою командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України Зуб В.П. Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано судовий наказ за №500/4653/16-ц (провадження №2-н/500/158/16) про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги на загальну суму 5304,48 гривень та судових витрат в сумі 689 гривень.

Не погодившись з даним судовим наказом, боржник звернувся до суду із заявою про його скасування.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до п.2 ч.8 ст.1051 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Як вбачається з матеріалів справи, боржник не згоден з вимогами командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 . Дані обставини не були враховані під час видачі судового наказу та вказують на наявність спору між сторонами у справі, який має розглядатись у порядку позовного провадження.
Отже, з урахуванням встановлених в судовому засіданні фактичних обставин, наявністю між сторонами у справі спору та неможливістю вирішити спірне питання на даній стадії цивільного процесу, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.105, 1051 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Судовий наказ за №500/4653/16-ц (провадження №2-н/500/158/16), виданий 22.09.2016 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області за заявою командира військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги на загальну суму 5304,48 гривень та судових витрат в сумі 689 гривень, скасувати.
Роз`яснити військовій частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянути у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо проявлення позову.

Копію ухвали надіслати для відома стягувачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Л.І.Грубіян
Справа № 661/4212/15-ц
Провадження № 2/661/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Матвєєвої Н.В.,

при секретарі: Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод шляхом передачі ключів від вхідних дверей будинку та виселення з особистими речами, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод шляхом передачі ключів від вхідних дверей будинку та виселення з особистими речами.

В судовому засіданні позивачка заявлені позовні вимоги не підтримала, просила залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Суд вважає можливим прийняти заяву позивачки про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки вона не суперечить вимогам закону та не порушує права інших осіб.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України , суд -

у х в а л и в :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод шляхом передачі ключів від вхідних дверей будинку та виселення з особистими речами, залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Матвєєва