Справа № 466/3100/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

30 березня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Глинська Д.Б.

при секретарі - Чичерській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП,

у с т а н о в и в:

16 травня 2014 року позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» звернулася до суду з позовом, який в процесі розгляду справи було уточнено до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 38888,08 грн. та судовий збір в розмірі 388,88 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 22.04.2012р. між ОСОБА_2 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений Договір страхування транспортних засобів № 35808, предметом якого є страхування автомобіля «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 15.01.2013р. в м. Львові на перехресті вул. Підвальна-Руська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_1., який відповідно до постанови Шевченківського районного суду м. Львова визнаний винним у вчиненні ДТП. В січні 2013 року потерпілий ОСОБА_2 звернувсь до ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» із повідомленням про настання випадку та вимогою про виплату страхового відшкодування. Як наслідок позивачем ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було виплачено потерпілому суму шкоди в розмірі 36514,30 грн.

В звязку з тим, що позивач здійснив виплату страхового відшкодування просить стягнути суму шкоди з відповідача. Крім того просить стягнути з відповідачів суму судових витрат в розмірі 365,15 грн.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав суду заяву в якій справу просив слухати без його участі, позов підтримує, проти заочного розгляду не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що стверджується відмітками в журналі вихідної кореспонденції суду. Про причини своєї неявки в засідання відповідач суду не повідомив.

За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, згідно вимог ст. 224 ЦПК України.

Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.04.2012р. між ОСОБА_2 та ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», був укладений Договір страхування транспортних засобів № 35808, предметом якого є страхування автомобіля «Renault Duster», державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Крім цього в судовому засіданні встановлено, що 15.01.2013р. в м. Львові на перехресті вул. Підвальна-Руська трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля НОМЕР_2, під керуванням гр. ОСОБА_2 та автомобіля НОМЕР_3, під керуванням відповідача ОСОБА_1

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії постанови судді Шевченківського районного суду м. Львова від 04.02.2013р. ОСОБА_1 15.01.2013 року о 19.00 год. керуючи транспортним засобом марки «Skoda-Felicia» д.н.з. НОМЕР_4 на перехресті вулиць Винниченка-Підвальна у м. Львові при повороті ліворуч не дав дороги транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_5 під керуванням гр. ОСОБА_2, завдавши технічних пошкоджень автомобілям, чим порушив вимоги п.16.13 ПДР України.

Даною постановою відповідача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

16.01.2013р. до ПрАТ СК «ПЗУ Україна» звернувся страхувальник з заявою про пошкодження транспортного засобу в звязку з дорожньо-транспортною подією, яка є страховим випадком відповідно до умов Договору страхування № 35808.

01.02.2013 р. позивач ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на підставі Страхового акту № UА0031/L02/01 від 28.01.2013 р. та розрахунку суми страхового відшкодування до нього, виходячи із Звіту № С-00560 від 25.01.2013 р. здійснив виплату страхового відшкодування на користь страхувальника, в розмірі 36514,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 9752 від 01.02.2013 р., що долучений до матеріалів справи.

Крім цього відповідно до 14.02.2013 року на підставі страхового акту № UА0031/L02/02 від 12.02.2013 року та розрахунку страхового відшкодування до нього позивач провів доплату страхового відшкодування потерпілому в розмірі 2373,78 грн. дана обставина підтверджується долученим до матеріалів справи платіжним дорученням № 10110 від 14.02.2013 року.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (права власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку».

За ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно із ст. 38 Закону України про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема підпункту 38.1.(ґ). пункту 38.1: Страховик після виплати страхового відшкодування мас право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки.

Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 ст. 33 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу....»

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування гр. ОСОБА_2 на загальну суму 38888,08 грн., суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити.

Крім того з відповідача слід стягнути в користь позивача 388,88 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 74, 169, 209, 210, 212, 12, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () 38888 (тридцять вісім тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 08 коп. страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» () 388 (триста вісімдесят вісім) грн. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте Шевченківським районним судом м. Львова, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Позивачем рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_3