overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11 жовтня 2016 року об 17 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 219/8589/16-ц
Провадження №2/219/4087/2016
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

3 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, з підстав, викладених у позові.

Представник позивача в ході судового розгляду справи 26 жовтня 2016 року подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду у звязку з поданням представником позивача відповідної заяви.

Керуючись ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Часівоярський вогнетривкий комбінат» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик
Провадження 2/127/3667/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Ан О.В.

при секретареві Бородіч О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору.

Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 12.03.2016 року про зали шення позову без розгляду через повторну неявку до суду позивача була скасована ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 25.04.206 року.

2.06.2016 року позивач не з»явився до судового засідання про день, час та місце розгляду справи був повідомлений про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення ( повістки на а.с. 150 ).

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не з»явився до судового засідання для розгляду справи. Про день, час та місце розгляду справи був повідомлений ( поштове повідомлення на а.с. 184). Заяву про розгляд справи у свою відсутність позивач не подавав.

Враховуючи наведене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що вказану позовну заяву слід залишити без розгляду, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд заяви за його відсутності .

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2 про захист прав споживача та визнання недійсним пункту кредитного договору - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області.ї

Суддя О.В.Ан
Справа № 444/1274/16-ц
Провадження № 2/444/677/2016
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

В Жовківський районний суд Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ст. 120 ЦПК України.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Однак, позивачем ця вимога закону не виконана. Позивач додав до позовної заяви лише її копію без копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що унеможливлює направлення такої особам, які беруть участь у справі.

У звязку чим, для усунення вказаного недоліку, позивачу необхідно додати копії всіх документів, що додаються до позовної заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 120, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (пять) днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання вимог судді про усунення недоліків в наданий строк, відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ясиновський Р. Б.
Справа № 604/988/15-ц
Провадження № 2/604/7/16
У х в а л а

06 жовтня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою 20 серпня 2015 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Могачевській В.Й.

03 вересня 2015 року суддею Підволочиського районного суду Могачевською В.Й. відкрито провадження по даній справі.

У зв'язку із звільненням судді Могачевської В.Й. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22 вересня 2016 року за № 1600-VІІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою прийняти до свого провадження, справу призначити до судового розгляду на 10-00 год 02 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 219/9391/16-ц
Провадження №2/219/4379/2016
УХВАЛА

03.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Згідно акту канцелярії Артемівського міськрайонного суду від 24.10.2016 року, відсутні знаки поштової плати, в звязку з чим працівники канцелярії не мають можливості надсилати такі поштові відправлення через ДП «Укрпошта», як одним із способів сповіщення, передбаченим процесуальним Законодавством України.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 09 години 30 хвилин до 22.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська
Справа №291/1009/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської областіНейло В. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холдинг" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Украгроінвест Холдинг" про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 25.10.2016 року о 10:30 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В. М. Нейло
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 752/7075/16
провадження № 2/753/5935/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду міста Києва, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 рокудо суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду міста Києва, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна.

Позивач вказує, що ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 04.11.2011 в цивільній справі № 2-5992/11 накладено арешт на нерухоме майно позивача за адресою: місто київ, АДРЕСА_1.

Вважає, що вказаний арешт судом накладено безпідставно, просить його скасувати та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис від 27.01.2012 № 12101753 про арешт квартири.

Відповідно до ч.3 ст. 153 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до вищенаведених вимог законодавства для скасування арешту, накладеного судом слід звертатися до суду, який розглядав справу з заявою про скасування арешту.

Тобто, питання скасування арешту, в даному випадку, не повинно вирішуватися в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Крім того, за приписами статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

За викладених обставин, у відкритті провадження по даній справі, слід відмовити, роз'яснивши позивачу його право звернення: з заявою про скасування арешту до суду, який його наклав, зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за позовню заявою ОСОБА_2 до Голосіївського районного суду міста Києва, Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві про зняття арешту з об'єкту нерухомого майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня отримання ухвали сторонами по справі.

Суддя Комаревцева Л.В.
Cправа №642/1808/16
Провадження №2/642/908/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Скляренка С.О.,

при секретарі Антоненко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій зазначив, що між ним та відповідачкою 29.10.2004 року було укладено шлюб, який був зареєстрований у ВРАЦС Московського РУЮ, актовий запис №1135. Від шлюбу мають доньку сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя та шлюб у сторін не склалися у звязку з існуванням різних поглядів на життя, ведення спільного господарства. На даний час шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені, шлюб існує формально, спільне господарство не ведуть, мешкають окремо з 2015 року. В звязку з цим позивач просить суд розірвати шлюб, укладений між ним та відповідачкою 29.10.2004 року та зареєстрований у ВРАЦС Московського РУЮ, актовий запис №1135.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, дав пояснення, аналогічні позовним вимогам, вказавши, що їх з відповідачкою шлюб існує формально, примирення неможливе.

Відповідачка в судове засідання також зявилася, проти задоволення позову не заперечувала.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних обставин.

29.10.2004 року між сторонами був укладений шлюб, який був зареєстрований у ВРАЦС Московського РУЮ, актовий запис №1135, що підтверджується свідоцтвом про шлюб 1-ВЛ №004739 від 26.04.2005 року.

Від шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження 1-ВЛ №006761 від 26.04.2005 року, який після розірвання шлюбу залишається проживати з матірю.

Сімейне життя у сторін не склалося, фактично вони мешкають окремо і спільного господарства не ведуть. Шлюбно-сімейні відносини припинені.

Судом встановлено, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 27, 31, 60, 212, 294 ЦПК України, ст.ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 29.10.2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у ВРАЦС Московського РУЮ, актовий запис №1135, - розірвати.

Прізвища після розірвання шлюбу залишити: дружині ОСОБА_2, чоловіку ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя С.О. Скляренко
Справа № 367/1925/14-ц
Провадження по справі № 2/367/436/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання порядку користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 лютого 2016 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про перенесення розгляду справи на іншу дату, відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 31.03.2016 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/1856/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне )

"10" жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку в майні,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов підставний, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215,224,225 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Припинити право приватної власності ОСОБА_2 на 18/100 частин будинку за адресою АДРЕСА_1, що складає такі приміщення : 1-4 житлова кімната площею 10,8кв.м, 1/3 частина приміщення 1/1 площею 1,7кв.м - коридор, 1/3 частина приміщення 1-5 площею 2,4кв.м - ванна, 1/3 частина приміщення 1 площею 2,7кв.м - кухня, загальною площею 17,6кв.м.

Виплатити ОСОБА_2 за рахунок ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 18/100 частин будинку за адресою АДРЕСА_1 в розмірі 46 203грн.84коп., внесену на судовий депозит на рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації у Львівській області №0757, код 820172 по квитанції від 19.05.2016р.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 18/100 частин будинку за адресою АДРЕСА_1, що складає такі приміщення : 1-4 житлова кімната площею 10,8кв.м, 1/3 частина приміщення 1/1 площею 1,7кв.м - коридор, 1/3 частина приміщення 1-5 площею 2,4кв.м - ванна, 1/3 частина приміщення 1 площею 2,7кв.м - кухня, загальною площею 17,6кв.м.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
04.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 96, 98, 99 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Дніпрообленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко