Апеляційний суд Житомирської області
Справа №272/259/16-ц Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.
Категорія 27 Доповідач Коломієць О. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді : Коломієць О.С.

суддів : Жигановської О.С., Якухно О.М.

при секретарі

судового засідання: Добровольській Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» на ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із зазначеним вище позовом, у якому просило стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2007 в розмірі 16394,40 грн.

Ухвалою судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.122 ЦПК України у зв'язку зі смертю відповідача.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. При цьому зазначає, що суд безпідставно відмовив у відкритті провадження у справі, не з'ясувавши при цьому чи відкрилась спадщина після смерті відповідача, наявність спадкового майна та наявність спадкоємців у померлого, оскільки спірні кредитні правовідносини допускають правонаступництво.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав передбачених п.5 ч.2 ст.122 ЦПК, суд першої інстанції виходив з того, що після смерті відповідача ОСОБА_3 спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Проте повністю з таким висновком суду погодитись не можна.

Судом установлено, що 15.03.2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно відомостей Андрушівського районного сектора Управління державної міграційної служби України в Житомирській області від 19.03.2016 року та копії актового запису про смерть № 09 від 14.04.2014 року встановлено, що ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Таким чином, судом встановлено, що позов пред'явлено до особи, яка померла майже за два роки до звернення ПАТ КБ «Приватбанк» до суду з цим позовом.

Частиною 4 ст. 25 ЦК України передбачено, що цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно зі ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Пунктом п. 5 ч. 2 ст. 122 ЦПК передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо після смерті фізичної особи, а також у зв'язку з припиненням юридичної особи, які є однією із сторін у справі, спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що відповідач помер, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 5 ч. 2 ст.122 ЦПК України, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Зазначений висновок є невірним, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Проте позов ПАТ КБ «Приватбанк» пред'явлено до суду у березні 2016 року до вже померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3, а положення ст. 37 ЦПК України стосуються випадків, коли необхідність вирішення питання процесуального правонаступництва виникає після пред'явлення позову.

Тобто, відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд неправильно зазначив підставу для його відмови.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Оскільки чинним законодавством України не передбачено судового вирішення спору з особою, яка на час звернення до суду померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинено, оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з поверненням матеріалів позовної заяви до Андрушівського районного суду Житомирської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» задовольнити частково.

Ухвалу судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 08 квітня 2016 року скасувати, а матеріали позовної заяви направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді