overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 722/1215/16-ц
Номер провадження 2/722/274/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із вказаним вище позовом.

24.06.2016 року, позивач через канцелярію Сокирянського районного суду Чернівецької області подала письмову заяву, в якій просила залишити без розгляду її позовну заяву та провести судовий розгляд справи без її присутності.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без його присутності не подавав.

Згідно вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на вказану вище норму процесуального закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення без розгляду позовної заяви є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.168, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд Чернівецької області в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 404/2606/16-ц
Номер провадження 2/404/1985/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2606/16-ц, 2/404/1985/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 19 липня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «19» липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 234/7978/16-ц
Провадження № 2/234/3542/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 травня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про встановлення факту проживання та визнання права власності на квартиру в порядку спадкування та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 09 год. 30 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 404/5059/16-ц
Номер провадження 2/404/2813/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час подружнього життя, -

Встановив:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/5059/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна набутого за час подружнього життя, призначити судове засідання на 22.11.2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 19.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 22.11.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 346/5145/16-ц
Провадження № 2/346/1840/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Веселов В.М. ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

28 вересня 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири.

Дана заява подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

не сплачено судовий збір, не підписана позовна заява та її копія, відсутній перелік документів, що додаються до заяви. Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин позовної заяви підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вищевказаних недоліків відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

На підставі наведеного, ст. 119 ЦПК України та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_3 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви надавши йому строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання даної ухвали .

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 161/2735/16-ц Провадження №22-ц/773/1164/16 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Категорія:48 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 липня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І. ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2016 року в даній справі, яким позов задоволено.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України Про судовий збір. Згідно з ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606,32грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення часток у спільному майні подружжя в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 червня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/4529/16-ц
Провадження № 2/234/2469/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Краматорська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні позивачка звернулася до суду з клопотанням про заміну первісного відповідача ОСОБА_2 міська рада належним відповідачем Біленьківська сільська рада, відповідно до ст.33 ЦПК України.

Вислухавши думку позивачки, суд вважає за необхідним замінити відповідача.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.33 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради про визнання права власності на земельну ділянку, відповідача ОСОБА_2 міська рада на належного відповідача - Біленьківську сільську раду.

Ухвала надрукована у нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 367/4988/15-ц
Провадження по справі № 2/367/645/2016
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом "ПАТ" Альфа-банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 04 лютого 2016 року сторони не зявилися. від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність Причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 22.03.2016 року на 17-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 138/1423/16-ц
Провадження №:2/138/469/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 м. Могилів-Подільський Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області, в складі: головуючого судді Цибульського О.Є.,

за участю секретаря Спічко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним вище позовом, який мотивовано тим, що сімейне життя з відповідачем не склалось, а тому позивач вважає подальше спільне проживання та збереження шлюбу неможливим і просить суд шлюб розірвати.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності в якій також зазначила, що позовні вимоги підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позовні вимоги визнає.

Згідно положень ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Враховуючи позиції сторін спору та оцінивши докази суд, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи таке.

Сторони зареєстрували шлюб 27 вересня 2006 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, серії НОМЕР_3 виданого відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільського Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №273. До реєстрації шлюбу прізвище дружини було Лежух, а після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с.6).

У сім'ї сторін спору народилось двоє дітей, донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 (а.с.7-8).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Враховуючи положення вказаних вище норм, те що позивач вважає збереження сім'ї неможливим та таким, що суперечить її інтересам, думку відповідача, суд приходить до переконання про наявність підстав для визнання позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 88, 174, 197, 212-218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Могилеву-Подільському Могилів-Подільського міськрайонного управління юстиції Вінницької області, актовий запис №273.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження:22-ц/790/2614/16 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 635/9164/15-ц ОСОБА_1
Категорія: спадкові Доповідач Міненкова Н.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Міненкова Н.О., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року справу передано до Зміївського районного суду Харківської області за підсудністю.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись з апеляційною скаргою, в якій просять скасувати ухвалу суду першої інстанції та продовжити розгляд у Харківському районному суді Харківської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 17 березня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 2 ст. 294 ЦПК України.

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги заявникам був наданий строк тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення.

Також, заявникам було розяснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Із наявної в матеріалах справи розписок та поштових конвертів (а. с. 62-67) вбачається, що копія ухвали суду направлена для виконання, повернулася на адресу апеляційного суду 27 квітня 2016 року з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Крім того, вищезазначену ухвалу апеляційного суду, було направлено представнику ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_5М, для виконання яка згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення отримана особисто 02.04.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 13 травня 2016 року вимоги ухвали не виконала, недоліки скарги не усунуті.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 121 та ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 27 січня 2016 року за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя - Н.О. Міненкова
Провадження № 2/201/3000/2016р.
У Х В А Л А

12 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 22.09.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 26.09.2016р. вищевказана позовна заява була залишена без руху та позивачці запропоновано усунути недоліки протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно відмітки на супровідному листі, позивачка копію ухвали від 26.09.2016р. отримала 04.10.2016р.

Станом на 11.10.2016р. включно, недоліки позовної заяви позивачкою не усунуто.

Таким чином, з огляду на те, що недоліки позовної заяви не усунуто, то на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України вважаю позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди, неподаною та такою, що підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. ст. 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору підряду, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди - вважати неподаною і повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя : Н.В.Ткаченко