Справа № 2/756/18/16
УХВАЛА

22 квітня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Богдан О.О.,

з участю секретаря Мірошниченко Я.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

у листопаді 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 23.08.2007 року між сторонами укладено договір поруки № 004-2900/756-0084-Р, згідно якого позивач поручився за виконання ОСОБА_2 зобов'язань за кредитним договором № 004-2900/756-0084 від 23.08.2007 року. На виконання умов договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 158 379, 59 швейцарських франків.

Як стало відомо позивачу в подальшому між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 укладено декілька додаткових угод до кредитного договору, якими внесено ряд змін до кредитного договору. Всі додатків угоди, в тому числі № Б/Н від 08.06.2010 року укладені без відома позивача, що є підтавою для припинення договору.

Заявою від 29.01.2015 року представник позивача збільшив позовні вимоги.

Посилаючись на вищевикладені обставини ОСОБА_1 просив суд визнати недійсною додаткову угоду Б/Н від 08.06.2010 року до договору поруки № 004-2900/756-0084-Р від 23.08.2007 року, укладеного між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1; визнати припиненим договір поруки № 004-2900/756-0084-Р від 23.08.2007 року укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 10.04.2015 року, за клопотанням представника позивача, позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди б/н від 08.06.2010 року до договору поруки №004/29008756/0084-Р від 23.08.2007 року залишено без розгляду.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29.07.2015 року, за клопотанням представника позивача призначено судову почеркознавчу експертизу, яку було повернуто відповідно до листа директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №15560/15561/15-32 від 04.11.2015 року без виконання, через несплату позивачем вартості судово-почеркознавчої експертизи.

Справа призначалась до розгляду неодноразово.

В судові засідання призначені на 13.01.2016 року, 18.02.2016 року та 21.04.2016 року позивач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи або розгляду справи за його відсутності суду не надав. При цьому відповідно до вимог ЦПК судом направлені судові повістки як позивачу так і його представнику, проте в судове засідання вони не з»явилися.

В судове засідання відповідач не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що позовна заява подана позивачем ОСОБА_1 05.11.2013 року і позивачу достеменно відомо, що його позов знаходиться в суді на розгляді, проте він неодноразово не отримує повістки за місцем проживання, зазначеним ним же у позові, про зміну місця проживання або про місце свого перебування позивач суд не повідомив.

Також суд звертає увагу на те, що після призначення почеркознавчої експертизи за клопотанням позивача 30.07.2014 року представником третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 подана апеляційна скарга на ухвалу суду від 10.12.2013 року про відкриття провадження з тих підстав, що третя особа не проживає в Оболонському районі м. Києва.

25.11.2014 року представником третьої особи ОСОБА_3 повторно подана аналогічна апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04.12.2014 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Крім цього, судом встановлено, що ОСОБА_3 представляє інтереси за довіреностями як позивача так і третьої особи (а.с.121-148) одночасно, а тому неодноразове оскарження цим представником ухвали про відкриття провадження суд вважає зловживанням стороною своїм правом з метою затягування строків розгляду справи. Про що свідчить також несплачена судово-почеркознавча експертиза та неодноразові відкладення розгляду справи у зв»язку з неотриманням поштової кореспонденції або ж отриманням та неявкою позивача без поважних причин.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, у виняткових випадках суд може продовжити розгляд справи , але не більше як на 15 днів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла зайва про розгляд справи за його відсутності.

У зв'язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Суд також враховує, що позивач не позбавлений права звернутися до суду повторно після усунення ним обставин, що перешкоджають його участі у розгляді справи, а тому право позивача на доступ до правосуддя, що гарантовано Конституцією України, не порушено.

Керуючись ст.ст. 157, 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа: ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції, що ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Богдан О.О.