overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 06 липня 2016 року, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме не була оплачена судовим збором

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для виконання вимог ухвали.

ОСОБА_2 на виконання вимог ухвали зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Оскільки ОСОБА_2 у справі є відповідачем, тому він не звільнений від сплати судового збору.

Виходячи з наведеного, слід продовжити ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. 73 ЦПК України, ст. 22 Закону Ураїни «Про захист прав споживачів»,

у х в а л и в :

Продовжити ОСОБА_2 строк для виконання вимог ухвали судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року до 24 жовтня 2014 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Центрального відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Територіального сервісного центру 1203 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання незаконною реєстрації транспортного засобу та поновлення попередньої реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3 до Центрального відділення поліції Маріупольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Територіального сервісного центру 1203 регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області, ОСОБА_4 про визнання незаконною реєстрації транспортного засобу та поновлення попередньої реєстрації.

Призначити справу на попереднє судове засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 04 липня 2016 року о «15-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачам подати в строк до 04 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Справа № 337/1716/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.16 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши цивільну справу по провадженню № 2/337/1033/2016 за позовною заявоюПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Справа підсудна Хортицькому районному суду м.Запоріжжя.

Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а тому вважаю необхідним відкрити провадження та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по цивільної справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя на 19.07.2016 року, на 13-00 годину.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам процесу, а копію позовної заяви і доданих до неї документів - відповідачу, розяснивши йому, що відповідно до ст. ст.. 128 ч. 1, 123 ч. 1 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті; подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 546/891/16-ц
Провадження № 2/546/408/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року с-ще Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого-судді - Горулька О.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченої суми судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем за квитанцією № 0.0.611961758.1 від 06 вересня 2016 року було сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 19 вересня 2016 року позовну заяву повернуто позивачеві для подання до належного суду.

04 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення йому сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачену ним за квитанцією № 0.0.611961758.1 від 06 вересня 2016 року за подання до суду позовної заяви до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/427/16
УХВАЛА

05.10.2016

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши клопотання про витребування доказів, -

ВСТАНОВИВ :

До Київського районного суду м.Одеси надійшло клопотання КС «Авіаційних робітників Міністерства оборони України» про витребування даних про прийняття спадщини після смерті боржника у цивільній справі №520/10400/14ц ОСОБА_1.

Дослідивши письмові матеріали суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки, дані щодо спадкоємців після смерті боржника мають суттєве значення по справі.

На підставі викладеного суд, -

УХВАЛИВ :

Витребувати з ЖКС «Вузівський» відомості про осіб, які станом на березень 2016р. були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2) АДРЕСА_1.

Витребувати від третьої Одеської державної нотаріальної контори інформацію про наявність заяв осіб про прийняття спадщини або відмову від такої щодо майна померлої 19.03.2016р. ОСОБА_1 (спадкова справа №669/2016).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 296/1796/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого-судді Бондарчука В. В.,

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Керуючись ст.ст. 3,10,60.208,209,212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за безпідставністю.

Сторони мають право оскаржити рішення до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя В. В. Бондарчук
2/225/975/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дзержинської (Торецької) міської ради, Ленінської районної ради в м.Донецьку про визнання права на спадщину за законом, -

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 224 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 Яковлівни до Дзержинської (Торецької) міської ради, Ленінської районної ради в м.Донецьку про визнання права на спадщину за законом, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН, право власності на неотриману померлою 05 березня 2014 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, суму пенсійних виплат 2208,20Лт. (пенсія за віком 2029,82 Лт., пенсія вдови 178,38 Лт.), що становить 17389 (сімнадцять тисяч триста вісімдесят девять) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, за письмовою заявою, що подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, на рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд міста Торецька протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 126/2661/16-ц

Провадження № 2/126/946/2016

"07" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Рудь О. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Флоринського комунального підприємства "Обрій", Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати яка належить до виплати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Флоринського комунального підприємства "Обрій", Флоринської сільської ради бершадського району Вінницької області про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати яка належить до виплати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку, в якому просить стягнути з відповідачів , в рівних частинах, заборгованість по заробітній платі, яка належить до виплати (без податків та інших обов"язкових платежів), невиплачені компенсації за невикористанні відпустки та середнього заробітку за час затримки розрахунку у сумі -87017,86 грн.

Справа підсудна Бершадському районному суду Вінницької області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Флоринського комунального підприємства "Обрій", Флоринської сільської ради Бершадського району Вінницької області, про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати яка належить до виплати, компенсації за невикористані відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку .

Призначити судове засідання в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області на 08.11.2016 о 09:30 .

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 07.11.2016 .

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 199/5625/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

23.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Скрипник О.Г.,

при секретарі Свіріній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, про встановлення опіки над недієздатною особою,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із даною заявою, зазначивши, що рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області її брата, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. Опікуном недієздатного брата була його мати, ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не може самостійно себе обслуговувати та має потребу в постійному нагляді і сторонній допомозі, заявник просить суд призначити її опікуном над ОСОБА_1

Заявник до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримала.

ОСОБА_1 до суду не з'явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Представник управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву просив розглянута на розсуд суду.

Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідним братом заявника.

Рішенням Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 червня 1999 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано недієздатним. Опікун, ОСОБА_3, померла ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується свідоцтвом про смерть зареєстрованим Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою в разі визнання її недієздатною та призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

А отже позовні вимоги заявника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.,60 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 214, 215, 234, 241 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення опіки над недієздатною особою - задовольнити.

Встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 382/1635/16-ц
Провадження 2/382/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 року Суддя Яготинського районного суду Київської області Л.І. Литвин перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по даній справі та призначити справу до розгляду в судове засідання на 11.00 годину 27.10.2016 року.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачі мають право подати свої заперечення проти вимог позивача із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення до 27.10.2016 року, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Зобов"язати Яготинську районну державну нотаріальну контору надати до 27 жовтня 2016 року належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_7, померлої 24 жовтня 1982 року в м. Яготин Київської області та належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_8, померлого 28 березня 2014 року в м. Яготин Київської області.

Суддя Литвин Л. І.
Провадження № 2-о/225/227/2016
Справа № 225/3101/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

27 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого: судді Челюбєєва Є.В.,

народних засыдателів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільної справи за заявою ОСОБА_4 (заінтересована особа Департамент соціального захисту населення Торецької міської ради Донецької області) про визнання ОСОБА_5 безвісно відсутнім , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена заява.

В судовому засіданні суд поставив на вирішення питання щодо залучення до справи в якості заінтересованої особи - виконавчий орган Торецької міської ради Донецької області в особі відділу реєстрації місця проживання, оскільки заявник має намір зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_5 за адресою: м. Торецьк, с. Ленінське, вул. Залізнична, 31, що входить в компетенцію відділу реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, та враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі, а саме виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області в особі відділу реєстрації місця проживання, суд вважає за необхідне залучити зазначену юридичну особу до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи виконавчий орган Торецької міської ради Донецької області в особі відділу реєстрації місця проживання.

Копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі виконавчий орган Торецької міської ради Донецької області за адресою м. Торецьк, вул. Маяковського, 24а.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 03 червня 2016 ркоу о 13 год. 30 хв.

Представнику заінтересованої особи виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Ухвала оскарженню не підлгяає.

Суддя:

Народні засідателі:
12.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6762/16-ц
У Х В А Л А 2/205/3045/16

про повернення позовної заяви 205/6562/16

12 жовтня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради про скасування виконавчого листа, стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 12 вересня 2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради про скасування виконавчого листа, стягнення аліментів.

Ухвалою від 14 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просила повернути позовну заяву.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, суд постоновлює ухвалу про повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті ради про скасування виконавчого листа, стягнення аліментів, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 428/4750/16-ц
Провадження № 22ц/782/809/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Орлов І.В., розглянувши апеляційну скаргу Садівничого товариства «Будівельник» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення,

встановив :

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судові витрати, передбачені Законом України «Про судовий збір», сплачено в повному обсязі.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Садівничого товариства «Будівельник» на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 19 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Будівельник», третя особа ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування рішення.

Копії апеляційної скарги направити особам, що брали участь у справі, для надання заперечень на апеляційну скаргу- до дня розгляду справи.

Суддя : І.В. Орлов