АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 620/74/16-ц Головуючий
Провадження №22-ц/790/2681/2016 1-ї інстанції: Огієнко Д.В.
Категорія: відшкодування шкоди Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Трішкової І.Ю.,

суддів: - Кірсанової Л.І., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 13.12.2013р. близько 10-40 години в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю сторін з вини відповідача, в результаті якої автомобілю позивача AUDI TT державний номер НОМЕР_4 завдано технічні ушкодження. Відновлювальний ремонт автомобіля AUDI TT державний номер НОМЕР_4 позивачу обійшовся у 2014 році у розмірі 56913 грн., або 3470 євро, що на день звернення до суду згідно офіційному курсу Нацбанку України в 27,07 грн. складає 93932 грн. Тому, позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь 93932 грн. матеріальної шкоди та 5000 грн. моральної шкоди, а разом 98932 грн., та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_4 просила у задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року позов задоволено частково. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 стягнуто у відшкодування майнової шкоди 32995,99 грн. та судові витрати у сумі 329,96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права; неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги, посилаючись неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом повно та всебічно розглянуті надані докази, дана їм належна оцінка і згідно встановленого ухвалене рішення, яке відповідає вимогам ст.ст.212-215 ЦПК України.

В судовому засіданні встановлено, що 13.12.2013р. близько 10-40 години в с. Новоселівка Зачепилівського району Харківської області ОСОБА_4, керуючи автомобілем ВАЗ-21043, державний номерний знак НОМЕР_3, перед початком зміни напрямку руху ( повороту ліворуч) не переконалася у безпечності маневру, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем AUDI TT, державний номер НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_7 Зазначений автомобіль належить на праві власності ОСОБА_5 В результаті зіткнення автомобілю позивача AUDI TT, державний номер НОМЕР_4, завдано технічні ушкодження.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні ДТП доведена постановами Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.04.2015р. та Апеляційного суду Харківської області від 17.06.2015р.

Постановою Зачепилівського районного суду Харківської області від 29.04.2015 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 закрито у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про відсутність вини у діях водія ОСОБА_4 не знайшли свого підтвердження.

Статтею 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно висновку дослідження спеціаліста-автотоварознавця від 26.09.2014 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобілю AUDI TT, державний номер НОМЕР_4, в результаті його пошкоджень при ДТП складає 32995,99 грн.

Посилання ОСОБА_5 на те, що суд першої інстанції не врахував калькуляцію ремонту автомобілю і не пов'язав вартість ремонту із курсом Евро, не приймаються до уваги.

Відповідно до частини 2 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач ОСОБА_5 не надав доказів того, що він відремонтував пошкоджений автомобіль за іншу суму коштів, ніж це визначено у звіті спеціаліста.

За таких обставин суд обгрунтовано стягнув у відшкодування майнової шкоди Суму збитків, зазначену спеціалістом, а саме: 32995,99 грн.

Крім того, суд правильно зазначив, що статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України передбачена тільки гривня. Жодним нормативним актом чинного законодавства України не передбачено відшкодування шкоди, заподіяної на території України громадянином України, розмір якої визначено в гривнях і копійках, в іноземній валюті.

Доводи апеляційної карги ОСОБА_4 про те, що суд не врахував наявність у неї страхового полісу судовою колегією не приймаються, оскільки у судовому засіданні ОСОБА_4 пояснила, що вона не повідомляла страхову компанію, де застрахований її автомобіль, про настання страхового випадку.

Судова колегія не приймає доводів апеляційної скарги про те, що страхова компанія повинна у даному випадку сплатити страхове відшкодування, а не відповідач.

У правовій позицій у справі №6-2808цс15 Верховний Суд України зазначив, що право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред'явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Оскільки потерпілий обрав такий спосіб захисту своїх прав, звернувшись з позовом безпосередньо до заподіювача шкоди, суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив такі позовні вимоги.

Також не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про спричинення даним ДТП моральної шкоди.

Як встановлено, під час ДТП автомобілем позивача керував його син ОСОБА_7 В судовому засіданні позивач не довів спричинення саме йому моральної шкоди, тому суд першої інстанції обгрунтовано відмовив у задоволенні таких вимог.

З огляду на наведене, судова колегія вважає рішення суду першої інстанції законним і обгрутнованим.

Доводи апеляційних скарг не спростовують висновки суду. Підстав для скасування чи зміни рішення не має.

Керуючись ст.ст.303, 307 ч1 п.1, 308, 314,319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 02 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: І.Ю. Трішкова

Судді: Л.І. Кірсанова

Р.М. Піддубний