У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Гудіної Н. І.,

при секретарі - Мельніченко Г. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

заяву

представника Публічного акціонерного товариства " Дочірній банк Ощадбанку Росії" про відвід судді

Установив:

Представником відповідача Публічного акціонерного товариства " Дочірній банк Ощадбанк Росії" заявлене клопотання про відвід судді ОСОБА_8, котрий мотивував свою вимогу тим, що В провадженні судді Суворовського районного суду міста Одеси ОСОБА_8 знаходиться цивільна справа № 523/12630/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" до фізичної особини ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Ощадбанку Росії", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про стягнення з фізичної особини неустойки за невиконання умів доручення, про розірвання договору поруки.

Ухвалу про відкриття провадження у справі № 523/12630/15-ц постановлено судом 10 серпня 2015 р.

Відповідач,ПАТ "Ощадбанк Росії", вважає що зазначену Ухвалу постановлене із порушенням нір процесуального права, а саме, в порушення вимог ч. 1 ст. 15, ст. 16 ЦПК суд не звернув уваги на тих, що в одному позові об'єднані не пов'язані між собою вимоги юридичної особи до фізичної особи та одночасно юридичної особи до банку, тобто до іншої юридичної особи , з правовідносин, які виникли з укладених ними відповідно договорів забезпечення, і які підлягають вирішенню в порядку господарського судочинства (статті 1, 12 Господарського процесуального кодексу Україні далі - ГПК).

Разом з тим, в провадженні судді ОСОБА_8 нещодавно одночасно знаходились ще 3 цивільних справи за позовами юридичних осіб до фізичних та юридичних осіб про стягнення неустойки з фізичних осіб та припинення правочинів між юридичними особами. Усі позивачі та треті особини за цими позовам є спорідненими юридичними особами, входять до сумно відомої в Україні бізнес -групи "Лауффер : підконтрольної колишньому народному депутатові України від Партії регіонів ОСОБА_5, і пов' язані між собою тим, що є заставодавцями, іпотекодавцями та поручителями за зобов'язанням підприємств групи перед ПАТ "Ощадбанк Росії" за кредитними договорами:

1) № 523/8156/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрстокактив" до фізичної особини ОСОБА_6, Публічного акціонерного товариства "Дочірній банк Ощадбанку Росії", треті особи , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ї стороні відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Кримхліб", Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів", Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий урожай" про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору застави цінних паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що булі внесені на підставі договору застави цінних паперів.

2) № 523/8159/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" до Фізичної особи ОСОБА_6, Публічної акціонерного товариства "Дочірній банк Ощадбанку Росії", треті особини які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2: Публічне акціонерне товариство "Кримхліб» Публічне акціонерне товариство "Сімферопольський комбінат хлібопродуктів" про стягнення фізичної особи неустойки за невиконання умів доручення, про розірвання договору застави цінні паперів, про виключення записів про обтяження рухомого майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що булі внесені на підставі договору застави цінних паперів.

3) № 523/12628/15-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібсервіс" і фізичної особині ОСОБА_7, Публічного акціонерного товариства "Дочірнй банк Ощадбанку Росії", треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на сторони відповідача 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай" про стягнення з фізичної особи неустойки за невиконання умов доручення, про розірвання договору поруки

Ухвали суду про відкриття провадження за цими справами, з огляду на норми чинного законодавства та судову практику, постановлено з грубим порушенням норм чинного цивільно - процесуального законодавства, що було відображено в апеляційних скаргах банку на зазначені Ухвали про відкриття провадження у справі № 523/8159/15-ц, № 523/8156/15-ц.

Ігнорування судом норм процесуального законодавства, на думку банку, свідчать про необ'єктивність та упередженість судді ОСОБА_8 і під час розгляду справи № 523/12630/15-ц.

Слід зазначити, що банк не отримував матеріалів за жодною із чотирьох цивільних справ, в тому числі по справі № 523/12630/15-ц, не завжди отримував судові повістки до судових засідань, що мають, у відповідності до ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), надсилатися особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам... Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання». В порушення наведеної норми права АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» не було завчасно повідомлено про наявну на розгляді Суворовського районного суду міста Одеси справу № 523/12628/15-ц та справу № 523/12630/15-ц, не було завчасно проінформовано про позовні вимоги, в зв'язку з чим АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» був позбавлений можливості у відповідний та встановлений законом час оскаржити в апеляційному порядку постановлені по справах ухвали про відкриття провадження від 10.08.2015 р., оскільки з матеріалами справи представник був ознайомлений лише 17 вересня 2015 року.

У липні 2015 року суддею ОСОБА_8 було ухвалено рішення по цивільній справі № 523/8528/15-ц за позовом ТОВ «Хлібсервіс» до ТОВ «Святошино», до АТ «Сбербанк Росії» та до громадянина ОСОБА_1 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договору іпотеки недійсним, вилучення записів та стягнення коштів.

Лише у жовтні 2015 року банку випадково стало відомо про ухвалення цього рішення, яким було постановлено:визнати за ТОВ «Хлібсервіс» право власності на два об'єкти нерухомого майна загальною площею 5820,8 м2 і загальною площею 291,4 м2 відповідно (м. Київ, вул. Ф.Кричевського, 19), а також на нерухоме майно - комплекс, нежитлові будівлі (Київська обл., м. Сквира, вул. Лібкнехта,162);

витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «Святошино» перелічені вище об'єкти нерухомого майна;припинити державну реєстрацію права власності в Реєстрі прав власності на вказані об'єкти нерухомого майна ТОВ «Святошино»;

визнати недійсним іпотечний договір, укладений між ТОВ «Святошино» та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», посвідчений 06.03.2012 р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трубніковою І.О.;вилучити з Державного реєстру іпотек запис про іпотеку щодо вказаних об'єктів нерухомого майна тощо.

Як випливає із тексту рішення, Відповідач-2, тобто ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії», у судове засідання не з'явився, причини неявки не відомі. Однак жодного повідомлення про час і місце судових засідань банк від суду взагалі не отримував.

Зокрема, наявне в цивільній справі № 523/8528/15-ц рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення зі штриховим ідентифікатором № 423 до банку не надходило. У результаті перевірки АСРК ДП «Укрпрошта» з'ясовано, що інформація про відправлення № 423 взагалі відсутня.

Таким чином, вказані документи справи про нібито направлення із суду на адресу банку ухвали від 04.06.2015 р. та позову із додатками є сфальсифікованими з метою недопущення працівників банку до судового розгляду та безперешкодного постановлення рішення, яке прямо суперечить чинному законодавству.

З тих же причин є сфальсифікованим і рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 458, яким нібито викликано представника банку для участі в судовому засіданні.

Нарешті, в матеріалах цивільної справи № 523/8528/15-ц відсутні будь-які документи, коц свідчили про направлення на адресу банку рішення суду від 31.07.2015 р.

За цими обставинами банком була підготовлена та 04.12.2015 року подана до прокуратури Одеської області заява про вчинення кримінального правопорушення суддею Суворовського райони суду м. Одеси ОСОБА_8 (вхід. № 8810 від 04.12.2015 року).

Статтею 1 ЦПК України передбачено, що «завданнями цивільного судочинства є справедливість, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних ос інтересів держави.». Стаття 5 ЦПК України передбачено «суд зобов'язаний поважати честь і гідність у учасників цивільного процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і суд незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.».

Відповідно до приписів Цивільного процесуального кодексу України «якщо є інші обставини,: викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді суддя не може брати участі в розгляді справі і підлягає відводу (самовідводу)» (п. 4 ч. 1 ст. 20).

Згідно з ч. 5 ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» «Суддя зобов'язаний:своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно закону з дотриманням засад і правил судочинства;дотримуватися правил суддівської етики...»

З огляду на вищезазначене, враховуючи що дії судді ОСОБА_8, спрямовані на порушення процесуальних прав АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», порушення суддею присяги судді та Кодексу суддівської етики, у банку є підстави вважати про необ'єктивність та упередженість судді щодо розгляду цивільної справи № 523/12630/15-ц.

Вислухав думку представника в , котрий надав пояснення причин відводу судді, та наполягав на задоволенні клопотання про відвід судді, думку представника зацікавленої особи - представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Торгівельна компанія урожай «, що заперечував проти задоволення клопотання, суд дійшов до висновку про те, що в задоволенні клопотання належить відмовити з наступних підстав:

У відповідності до ст. 20 ЦПК України:» Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.»

Законом чітко встановлені підстави відводу судді. Справа вирішується строго на підставі вимог чинного законодавства: відкритості, справедливості, неупередженості, на початках рівності перед законом і судом, з наданням інформації по справі кожної із сторін, що бере участь в судовому засіданні.

Посилання представника відповідача про те, що суддя ОСОБА_8 розглядала іншу справу, не можуть бути підставою для задоволення клопотання про відвід судді, оскільки представником відповідача може бути подана апеляційна скарга на будь яку справу, в якої вони приймають участь як сторона по справи.

Крім того, заява, яка була подана до прокуратури Одеської області про притягнення судді до кримінальної відповідальності не була внесена до єдиного реєстру.

Такі дії з боку представника відповідача свідчать про вчинений тиск на суд з метою отримання рішення, яке б задовольняло сторону у справі.

Таким чином прохожу до висновку про те, що обставин, які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді заяви не виявлено.

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України,-

Ухвалив:

У задоволенні заявленого клопотання представника Публічного акціонерного товариства " Дочірній банк Ощадбанку Росії" про відвід судді ОСОБА_8 , відмовити.

Судовий розгляд продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя-