Справа № 626/518/16-ц
Провадження № 2/626/259/2016
11.05.2016 року м. Красноград Красноградський районний суд Харківської області
в складі: головуючої - судді Рибальченко І.Г.
за участі секретаря Скачко Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" (далі ПАТ КБ "ПриватБанк") до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Представник позивача та відповідач в судове засідання не прибули. Представник позивача в судове засідання надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, згоден на розгляд справи в його відсутність та винесення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час розгляду справи шляхом розміщення оголошення в газеті "Слобідський край".
Враховуючи, що у справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що ЗАТ КБ "ПриватБанк", правонаступником якого є ПАТ КБ "ПриватБанк", уклав 15.08.2006 року кредитний договір № НАВ0SЕ00000244 з ОСОБА_2 та надав йому кредитні кошти в сумі 5000 грн. на умовах передбачених договором .
Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти.
Рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року позов щодо стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_2, розрахованої станом на 08 жовтня 2015 року, задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № НАВ0SЕ00000244 від 15.08.2006 року у сумі 74468 грн. 69 коп.

Згідно з ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, обставини щодо укладання договору від НАВ0SЕ00000244 від 15.08.2006 року ОСОБА_2, за яким він отримав кредит у розмірі 5000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості, умови, надання (одержання) коштів, права та обов'язки сторін не потребують повторного доказування.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі", у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредити) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

З врахуванням норм ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належним йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Суд приймає до уваги, що з відповідача за рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 10 березня 2016 року стягнуто на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість в сумі 74468,69 грн., яка складається з наступного: 2071,16 грн- заборгованість за кредитом; 19624,21грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; 51873,32 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язань за договором; 900грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ "ПриватБанк" щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором № НАВ0SЕ00000244 від 15 серпня 2006 року, розрахованої станом на 04 березня 2016 року, слід задовольнити частково в сумі 5016,16 грн., стягнувши пеню і відмовити в частині стягнення іншої суми.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою ним при пред'явленні позову 1378 грн судового збору та витрати на публікацію оголошення в газеті "Слобідський край" в сумі 313 грн. 60 коп..

Керуючись ст.ст. 526, 546, 549, 1049-1054 ЦК України, ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Харків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, р/р №3111, заборгованість - 5016 (п'ять тисяч шістнадцять) гривень 16 коп .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що народився в м. Харків, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, який проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк", 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, МФО 305299, р/р №0001, судові витрати у розмірі 1691 (одна тисяча шістсот дев'яносто одна) гривня 60 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя