overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
р.ст. ______/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Батрин О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач наділений цивільною процесуальною дієздатністю.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 119 ЦПК України.

Дану позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 757/47963/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» про скасування наказу та поновлення на роботі.

Призначити судовий розгляд по справі на 08 годину 30 хвилин 28 жовтня 2016 року.

Запропонувати відповідачу в строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Батрин
Провадження № 2/761/6253/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Осаулова А.А.

при секретарі: Вольда М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування, -

Керуючись ст. 209, 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1, загальною площею 51,50 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті його матері ОСОБА_3, яка померла 04 березня 2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
№ 2/317/819/2016
№ 317/2050/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» червня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/2050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Пята Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин «07» липня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/422/16-ц
Провадження по справі № 2/281/208/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2016, призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із звільненням судді Бичківської К.Г.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу передано для продовження розгляду до судді Денисюк І.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 10 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 699/239/16-ц
Номер провадження 2/699/203/16
УХВАЛА

02.05.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши матеріли цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , суд

встановив:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 18344,11 грн. посилаючись на те, що 09.03.2011 року відповідач отримав кредит в розмірі 2300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на залишку суми заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Згідно ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до даних Управління Державної Міграційної служби України в Черкаській області 12 грудня 2013 року відповідач як померлий знятий з реєстрації с. Листвина Корсунь-Шевченківського району Черкаської області вул. Комсомольська буд.11.

Враховуючи викладене, суд витребував з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції у Черкаській області актовий запис про смерть ОСОБА_1.

Відповідно до даних наданого Актового запису про смерть №19 від 10 серпня 2013 року, відповідач ОСОБА_1 померла 09 серпня 2013 року.

Тобто, у відкритті провадження належить відмовити у звязку із смертю відповідача.

На підставі п3) ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Керуючись ст.ст.122 п5) ч.2,293 ч.1 п4),294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у відкритті провадження у справі.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати позивачеві із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачеві, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі,якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Савранський О. А.
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Витребувати із Новосанжарського районного суду Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 542/1526/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 445/1063/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 05.09.2009 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сім»я розпалась через різні погляди на сімейне життя, внаслідок цього у них часто виникають скандали, конфлікти. Вони стали проживати окремо, спільного господарства не ведуть, стосунків не підтримують, стали чужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви не заперечив.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивачка наполягає на розрванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 05.09.2009 року відділом реєстрації актів цивільного стану Золочівського районного управління юстиції Львівської області, актовий запис № 146.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судових витрат, сплачених нею при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Сивак
Справа №629/2564/16-ц
Номер провадження 2/629/1265/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

"12" серпня 2016 р. суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Ткаченко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача та третьої особи, в якій просить визнати дійсним договір купівлі-продажу №121 укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який діяв від себе та від імені неповнолітнього ОСОБА_3, підписаний і зареєстрований на Лозівській філії Харківської товарної біржі 27.04.2001 року про купівлю житлового будинку з надвірними спорудами, за адресою: Харківська область, м.Лозова, вул.Вишнева, (колишня 40 років Жовтня), буд.66.

20.07.2016 року ухвалою судді позовна заява залишена без руху та надано строк для усунення недоліків зазначених в мотивованій частині ухвали.

Позивач до вказаного строку недоліки, зазначені в мотивованій частині ухвали суду не усунув.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119,120 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З повідомлення про вручення поштового рекомендованого відправлення вбачається, що позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 20.07.2016 року особисто 30.07.2016 року, однак протягом пяти днів позивачем недоліки позовної заяви не усунені.

Керуючись ч.2 ст.121, ст.ст.209-210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи Лозівського філіалу Харківської товарної біржі про визнання договору купівлі-продажу дійсним -визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає його повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Ткаченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7412/16-ц
Провадження № 2/520/3775/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

24.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, повязаної з потребою у наведені доводів, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 11, 60, 88, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, 113, 180, 182 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів задовольнити частково.

Розірвати шлюб між Бабак (дошлюбне прізвище Борщ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 22 вересня 2006 року Першим Приморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №358 від 22.09.2006 року.

Шлюб між Бабак (дошлюбне прізвище Борщ) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, вважати розірваним у день набрання чинності цим рішенням.

Позивачеві ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Борщ) ОСОБА_3 залишити прізвище «Бабак».

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у розмірі ? частки одного прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 24.06.2016 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 05.12.2026 року.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, аліменти на сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі ? частки одного прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня предявлення позову до суду, а саме з 24.06.2016 року, до досягнення дитиною повноліття, а саме до 23.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по сплаті судового збору за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, в дохід держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 (двадцять) копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які не приймали участь під час проголошення рішення суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий Калініченко Л. В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1487/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі заяву позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товарина біржа Одеська нова біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності,

встановив:

У грудні 2015р. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду із позовною заявою до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товарина біржа Одеська нова біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності.

Ухвалою суду від 15 лютого 2016р. було відкрито провадження по справі.

В ході розгляду справи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4надали до суду заяву про витребування доказів, яким просили суд витребувати актовий запис про смерть ОСОБА_6, паспорт серії КЕ №441150, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 06 листопада 1996 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Необхідність такого забезпечення доказів позивачі обґрунтовували тим фактом, що дана інформація необхідна для повного та всебічного розгляду вказаної цивільної справи, а при її витребувані виникають складнощі.

Суд, розглянувши заяву заявника, дослідивши матеріали справи вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Згідно з положенням ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до ст.137 ч.3 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивачів про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Товарина біржа Одеська нова біржа» про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, визнання права власності задовольнити.

Витребувати з Відділу державної реєстрації актів цивільного стану у м.Одесі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції актовий запис про смерть ОСОБА_6, паспорт серії КЕ №441150, виданий Іллічівським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області 06 листопада 1996 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Витребувані документи направити до Малиновського районного суду м.Одеси за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса, 1а, або видати на руки предявнику ухвали.

Ухвала підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень.

Ухвала про витребування доказів не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 685/1484/16-ц
Провадження № 2/685/343/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року смт.Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов переконання про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки з позовної заяви неможливо встановити, в якому розмірі позивачка просить стягнути аліменти з відповідача.

Провадження по справі не може бути відкритим при наявності зазначених недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до виправлення її недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу необхідно у позовній заяві зазначити розмір аліментів, які вона просить стягувати з відповідача.

Недоліки повинні бути виправлені протягом 5 днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Дата документу 11.10.2016
Справа № 334/4779/16-ц
Провадження № 2/334/2672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 775 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 02.11.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.