overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/1402/16
У Х В А Л А

2016 року травня місяця «12» дня колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Бездрабко В.О.

Суддів: Кузнєцової О.А.

ОСОБА_1

Секретар: Кутузова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 16 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7, третя особа - ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року справу призначено до розгляду в судді апеляційної інстанції на 12 травня 2016 року.

11 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Херсонської області надійшло клопотання від ОСОБА_6, в якому він зазначає про неможливість зявитися в судове засідання до м. Херсону оскільки проживає у м. Києві, а тому просить призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні 12 травня 2016 року ОСОБА_6 своє клопотання підтримав, крім того позивач ОСОБА_2 також заявив клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, посилаючись на неможливість приймати участь в судовому засіданні в м. Херсоні так як проживає у м. Києві.

Клопотання сторін підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за необхідне визначити участь ОСОБА_6, ОСОБА_2, який також проживає у м. Києві, у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

При цьому, слід мати на увазі, що відповідно до вимог ч.2 ст. 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Керуючись ст. 158 -1 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Визначити участь ОСОБА_6, ОСОБА_2 в судовому засіданні, призначеному на 26 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин, в режимі відеоконференції в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А).

Доручити Апеляційному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції 26 травня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію даної ухвали негайно направити Апеляційному суду м. Києва для її виконання, ОСОБА_6, ОСОБА_2 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О. Бездрабко

Судді: О.А. Кузнєцова

ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/722/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 18 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
ЄУН № 337/2077/16-ц
Провадження № 2н/337/339/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 454/23/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Сокальської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 до ОСОБА_7 за участю Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області про позбавлення батьківських прав -,

в с т а н о в и в:

в звязку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст.ст. 164 ч.1 п.2, 165, 169 Сімейного кодексу України , суд,-

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Позбавити ОСОБА_7 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Номер провадження2/465/2603/16
Справа № 465/4801/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"30" вересня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік»,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік».

Надалі представник позивача в судовому засіданні подав нотаріально засвідчену заяву позивача в якій позивач просить залишити позов без розгляду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Магік» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 695/779/16-ц рік
номер провадження 2/695/629/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04 квітня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Савенко В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, викладених в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, приватний нотаріус Золотоніського районного нотаріального округу Черкаської області ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Призначити справу до судового розгляду на 04 травня 2016 року на 12-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду.

Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Г. Савенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5976/16 Справа № 191/3828/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Ремез В.А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Ремез В.А., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу державної реєстраціїї речових прав на нерухоме майно Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в особі державного реєстратора ОСОБА_3, треті особи: Відділ державної виконавчої служби Синельниківського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Пром», ОСОБА_5 про визнання незаконними рішення та дій державного реєстратора, про скасування свідоцтва про право власності та рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, і встановити строк до 20 липня 2016 року, протягом якого ними можуть бути подані заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Суддя: В.А.Ремез
Справа № 344/4138/16-ц
Провадження № 2/346/1515/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Матушевської Г.Д.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия Івано-Франківської області цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання представник позивача не зявився з невідомих для суду причин, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, згідно чинного законодавства України і відсутні будь-які відомості, що йому вручені судові повістки.

В судове засідання відповідач не зявився з невідомих для суду причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений

Відповідно до ст.169 ч.1 п.1 цивільного процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ст.197 ч.2 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони в судове засідання не зявилися, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти і фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з цим, не здійснювати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.169 ч.1 п.1, 197 ч.2 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , відкласти на 10 год.30 хв. 24 жовтня 2016 року.

Суддя Беркещук Б. Б.
Справа №242/2896/16-ц
Провадження №2/242/935/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» м.Гірник про визнання недійним та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ «Вікторія», -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Вікторія» м.Гірник про визнання недійним та скасування рішення загальних зборів членів ОСББ «Вікторія».

Призначити у справі судове засідання 30.06.2016 року о 11 годині 40 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Столиця», про визнання договору недійсним, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення апеляційного суду м. Києва від 09 червня 2016 року.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 760/17948/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/821/16-ц
Номер провадження 2/213/638/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договрору дарування, поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_5 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договрору дарування, поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно.

05.10.2016 року справу відповідно до автоматизованої системи документообігу суду передано судді Мазуренко В.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім,єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права власності, визнання недійсним договрору дарування, поділ спільного майна та стягнення грошової компенсації замість частки у праві спільної сумісної власності на майно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні на 16 годин 30 хвилин 20 жовтня 2016 року в залі № 10 в приміщенні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В. В. Мазуренко
Провадження № 2/521/4133/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_1 про визнання договору найму обладнання № 6 від 17.09.2012 року фіктивним недійсним правочином,-

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_1 про визнання договору найму обладнання № 6 від 17.09.2012 року фіктивним недійсним правочином.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року відкрито провадження за вказаною справою.

15.08.2016 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 було подано клопотання про передачу справи до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки місцем реєстрації відповідача є АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Приморського району м. Одеси.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, але просила клопотання розглянути за її відсутності.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву (вхід. 42506 від 06.10.2016 року), в якій заперечував проти передачі справи до іншого суду.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 липня 2016 року на запит суду від 16 червня 2016 року, яка надійшла до суду 20 липня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 з 25.12.1995 року.

Як вбачається з копії паспорту серії КЕ 122841 ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 з 19.03.2015 року.

Таким чином, суд вважає, що дана позовна заява не підсудна Малиновському районному суду м. Одеси і її слід передати до Приморського районного суду м. Одеси, для розгляду по суті за підсудністю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Круг» до ОСОБА_1 про визнання договору найму обладнання № 6 від 17.09.2012 року фіктивним недійсним правочином, передати для розгляду по суті за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси, шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя О.С. Леонов
Справа № 460/2628/16-ц
Провадження №2/460/1175/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким позбавити ОСОБА_2 його батьківських прав відносно його доньки.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 18 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/4053/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Фомін В.А.,

розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Якимівської районної ради Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_2,

Про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою

ОСОБА_1

до

Мелітопольської міської ради Запорізької області,

Якимівської районної ради Запорізької області,

ТРЕТЯ ОСОБА: ОСОБА_2,

Про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 15 вересня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачам в строк до 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Фомін