Справа № 308/8849/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Дроботя В.В., Власова С.О.,

при секретарі: Чонка Д.В.,

за участі ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків,

В С Т А Н О В И Л А:

ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі заступника начальника з енергозбуту та економічних питань Ужгородського міського району електричних мереж звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми завданих збитків. Посилається на те, що під час проведеного обстеження електроустановки у будинку відповідача представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до власної мережі поза засобами обліку. На підставі складеного працівниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» акту № 105485 від 20.08.2013 року, комісією по розгляду актів про порушення ПКЕЕН, у відповідності до Порядку, Методики та п. 53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок зрушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що останнім заподіяно збитки ПАТ Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ на суму 5562,90 грн, що становить 11015 кВТ/ год. недооблікованої електричної енергії.

Виходячи з вищенаведеного просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ 5562,90 грн завданих збитків, а також сплачений позивачем судовий збір.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків у розмірі 5562,90 грн та судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, якою просить: скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апелянта мотивовані тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення необґрунтовано з порушеннями норм матеріального та процесуального права, неповно та неправильно встановивши обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Заслухавши суддю-доповідача, сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, - відповідач є користувачем електроенергії в будинку, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. М. Вовчка, 3, про що свідчать додані відповідачем до заперечень рахунки за електроенергію щодо нарахованої та спожитої споживачем о.р. 231060068, дог. №6-1301, відтак, у відповідача наявні обов'язки внаслідок фактичного споживання електроенергії, в тому числі, щодо дотримання правил і порядку споживання електроенергії, оплати її вартості, відшкодування завданих порушенням відповідних правил енергопостачальнику збитків тощо.

За вищенаведеною адресою під час проведеного обстеження електроустановки у будинку відповідача представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» в особі Ужгородського МРЕМ було виявлено порушення, а саме самовільне підключення електропроводки до власної мережі поза засобами обліку, про що складено акт № 105485 від 20.08.2013 року та проведено нарахування на суму 5562,90 грн., що підтверджується розрахунком визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН від 20.08.2013 року, що наявний у матеріалах справи.

Згідно п. 53 ПКЕЕН акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що створюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його дату і час.

Так, Ужгородським МРЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» неодноразово надсилалися відповідачу запрошення на комісію, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, зокрема, поштовими квитанціями від 07.10.2014 року та від 24.12.2014 року.

Однак, споживачка на комісію Ужгородського МРЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН жодного разу не з'явилась, а тому 22.01.2015 року зазначеною комісією було вирішено провести засідання без участі споживача, про що зазначено в протоколі засідання комісії від 22.01.2015 року № 22.

На підставі вищезазначеного протоколу та у відповідності до ПКЕЕН, порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику, Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, комісією Ужгородського МРЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕН встановлено, що відповідачем завдано збитки ПАТ «Закарпаттяобленерго» в розмірі 5 562,90 грн, що становить 11 015 кВт/год. недооблікованої електричної енергії. Рахунок за необліковану електричну енергію було направлено на адресу відповідача 28.01.2015 року про, що підтверджується поштовою квитанцією.

В своїй апеляційній скарзі скаржниця посилається на те, що за вимогами до змісту акта про порушення ПКЕЕН, які встановлені п. 4.6. Методики, у такому зазначаються всі необхідні для розрахунку параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності, перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення, фазування приладу обліку на дату оформлення Акту ПКЕЕН.

Крім того, зазначає, що акт про порушення ПКЕЕН від 20.08.2013р. №105485 не містить вищезазначених відомостей, а відтак не може слугувати доказом для нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Однак, дані твердження не відповідають дійсності та не заслуговують на увагу з наступних підстав.

У відповідності до ст. 41 Конституції України , ст.13, ст. ст. 316-317, ч. ч. 2, 4, 5 ст. 319 ЦК України, власність зобов'язує, а особа, здійснюючи свої цивільні права та виконуючи цивільні обов'язки, використовуючи свою власність, не повинна завдавати шкоди законним правам та інтересам інших осіб. Власник будинку зобов'язаний експлуатувати його відповідно до встановлених правил, вживати необхідних і можливих для нього заходів до забезпечення дотримання законодавства, перевіряти та контролювати стан інженерних комунікацій, зокрема, електромережі з метою забезпечення її відповідності встановленим нормам. Невиконання (неналежне виконання) власником своїх обов'язків не звільняє його від відповідальності за порушення відповідних правил, за заподіяння збитків іншій особі у випадку пред'явлення та доведення такою особою обгрунтованої вимоги. Споживач несе відповідальність за порушення правил користування електроенергією, зокрема, за самовільне підключення до об'єкта електроенергетики та споживання енергії поза приладом обліку. Такі порушення тягнуть за собою виникнення у споживача обов'язку відшкодувати енергопостачальнику завдані збитки, що відповідає як вищенаведеним нормам закону, так і положенням ст. ст.26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. п. 42,48 ПКЕЕН.

В своїй апеляційній скарзі апелянт неодноразово наголошує про цілісність та непошкодженість пломб на приладі обліку електричної енергії.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що посилання скаржниці щодо невідповідності акту вимогам законодавства спростовуються показами свідків, яких в судовому засіданні відповідачка ідентифікувати не змогла. В той же час, суд зазначає, що вимоги товариства підставні та повністю доведені в судовому засіданні.

Отже, твердження скаржниці викладені в її апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки, ні під час складання акту, ні в судовому засіданні першої інстанції жодного разу не довела відсутність своєї вини у порушенні ПКЕЕН та не надала жодних доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Зважаючи на те, що єдиним можливим до застосування доказом порушення споживачем ПКЕЕН є акт порушень, будь-які інші документи (окрім такого акту, складеного за встановленою формою та з викладенням усіх необхідних відомостей) не є допустимими доказами відповідних обставин і не можуть бути підставою для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих збитків.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином, суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Доводи викладені в апеляційній скарзі належними та допустимими доказами не доведені, що у відповідності до положень ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги та залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 26 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді