УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Мазур Л.М., Завгородньої І.М., Писаної Т.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до комунального підприємства «Тепломережі» Первомайської міської ради Харківської області про захист прав споживачів шляхом визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому просила:

- визнати неправомірними дії комунального підприємства «Тепломережі» Первомайської міської ради Харківської області (далі - КП «Тепломережі») щодо неодноразового направлення на її адресу платіжних рахунків по оплаті послуг за центральне опалення і нарахування сум за послуги з централізованого опалення та обслуговування внутрішньобудинкових систем опалення, відкриття особового рахунку НОМЕР_1 без укладання договору за послуги теплопостачання між сторонами;

- зобов'язати КП «Тепломережі» скасувати особовий рахунок НОМЕР_1, відкритий на її ім'я за адресою: АДРЕСА_1, та анулювати нарахування суми боргу за централізоване опалення.

На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що нею 21 грудня 2006 року на підставі поданої заяви було отримано дозвіл на виготовлення проекту автономного (індивідуального) опалення та відключення від мережі центрального опалення, проте через відмову відповідача укладати акт про відокремлення квартири від мережі центрального опалення, вона вимушена була звернутися до суду щодо складення та затвердження акту відключення вищезазначеної квартири від системи централізованого опалення.

Позивачка вказувала, що рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 21 січня 2013 року, яке набрало законної сили, її вимоги були задоволенні та квартира відокремлена за встановленою процедурою від систем централізованого теплопостачання. В той же час відповідач продовжує нараховувати їй плату за послуги централізованого опалення надзалишкову опалювальну площу 5,9 кв. м та веде облік нарахувань по особовому рахунку, відкритому без укладання відповідного договору з нею.

Посилаючись на те, що вона не користується централізованим опаленням, а тому такі нарахування не мають під собою правових підстав, а також зазначаючи, що діючим законодавством не передбачена плата за залишкову опалювальну площу, позивачка просила задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно із ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суди попередніх інстанцій, відмовляючи у задоволенні позову, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст.ст. 57, 212 ЦПК України), правильно встановили характер правовідносин сторін у справі, застосувавши норми матеріального права, які їх регулюють, та виходили з того, що чинним законодавством не установлено процедури визнання боргу за житлово-комунальні послуги неправомірно нарахованим, як і не визначено механізму його списання, а така заборгованість зазначається в довідках про стан заборгованості та вимогах, що направляються на адресу споживачів послуг, у зв'язку із чим дійшли обґрунтованого висновку, що факт наполягання відповідача на такому обов'язку без подання ним позову про стягнення заборгованості, не порушує цивільних прав та обов'язків позивачки.

Зважаючи на вищевикладене колегія суддів суду касаційної інстанції погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що за своїм змістом оскаржені позивачкою дії є фактами, що без подання до неї позову не мають юридичного значення.

Докази та обставини, на які посилається заявник в касаційній скарзі, були предметом дослідження судами першої та апеляційної інстанцій в оскаржуваній частині та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судами попередніх інстанцій були дотримані норми матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваних рішень та зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками судів попередніх інстанцій щодо їх оцінки.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 05 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Л.М. Мазур

І.М. Завгородня

Т.О. Писана