Провадження № 2-зз/127/41/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

12 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Жмудя О.О., при секретарі Шарапанівському Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

Правонаступник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Заяву мотивовано тим, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року позовну заяву та зустрічну позовну заяву було залишено без розгляду за клопотанням сторін.

В судове засіданні учасники судового процесу не зявились.

Враховуючи вимоги ст. 154 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав.

При розгляді заяви судом встановленні наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 року забезпечено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, накладено арешт на 17/20 часток домоволодіння № 11, що розташоване в м. Вінниці по вул. Артема та зареєстроване за ОСОБА_1.

Згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15.10.2014 року, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування суми витрат, на яку збільшилась вартість нерухомого майна внаслідок його поліпшення залишено без розгляду.

Згідно ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заяву про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити та скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.07.2015року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 151 , 152 ч. 1 п. 1, 154 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову та зняти арешт на 17/20 часток домоволодіння по вул. Артема, під номером 11 у м. Вінниці, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 30.05.2014 року у цивільній справі № 127/22762/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Жмудь