Ухвала

іменем україни

4 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Хопти С.Ф., Черненко В.А., Штелик С.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», ОСОБА_6, про поділ майна подружжя за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 1 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 23 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 20 січня 2006 року між нею та ОСОБА_5 укладений шлюб. Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 4 вересня 2012 року шлюб між ними розірвано.

За час перебування у шлюбі за їхні сумісні кошти придбано майно, яке є спільним, а саме: в травні 2007 року - квартира АДРЕСА_1, яка зареєстрована на ім'я ОСОБА_5; у 2008 році - автомобіль BMW серії 520, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, який також зареєстрований на ім'я ОСОБА_5

Посилаючись на те, що добровільно поділити майно вони не можуть, позивачка просила стягнути з відповідача на її користь вартість Ѕ частини автомобіля у розмірі 84 159 грн та визнати за нею право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 1 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 23 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 компенсацію вартості Ѕ частини автомобіля BMW серії 520, 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, у розмірі 84 159 грн.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_2.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ПАТ «Укрсоцбанк» з урахуванням наявності кредитного боргу у ОСОБА_5,посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просило змінити вказані судові рішення.

Сторони у справі судові рішення не оскаржили.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що зазначені судові рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що спірне майно - квартира та автомобіль, набуто сторонами за час шлюбу, тому підлягають поділу в рівних частинах.

Зазначений висновок судів відповідає обставинам справи, поданим сторонами доказам, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), а доводи касаційної скарги ПАТ «Укрсоцбанк» висновків судів не спростовують; вимог про поділ кредитних зобов'язань ніхто із сторін не заявляв і суд вийти за межі позову не міг (ст. 11 ЦПК України).

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 1 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області

від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

В.А.Черненко

С.П.Штелик