Номер провадження: 22-ц/785/3651/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сидоренко І. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі: головуючого судді - Сидоренко І.П., суддів Погорєлової С.О., Цюри Т.В., при секретарі Ярахмедові Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» на заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 лютого 2016р. по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк» Експобанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

встановила:

24 листопада 2015р. ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк Експобанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, з проханням звільнення з-під арешту транспортний засіб, а саме: автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, обєм двигуна 1975, реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі (кузов) KMHJN81BP9U975284, свідоцтво про реєстрацію ІІА№015437, на якій було накладено арешт постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції від 17 лютого 2012р.

В обґрунтування позову представник позивача вказав, що 08 жовтня 2008р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, відповідно до якого ТОВ «ПростоФінанс» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 110010 грн. для придбання автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, обєм двигуна 1975, реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі (кузов) KMHJN81BP9U975284, свідоцтво про реєстрацію ІІА№015437. Також 08 жовтня 2008р. ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір застави №0, відповідно до п. 1.1. якого, предметом застави виступає вищезазначений автомобіль.

Позивач вказав, що в подальшому 18 травня 2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усі права вимоги за кредитними договорами, що є дійсними на дату відступлення.

17 лютого 2012р. відділом державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції, в рамках виконавчого провадження №31286398 було винесено постанову про арешт майна та оголошення заборони його відчуження, згідно якої накладено арешт на все рухоме майно відповідача ОСОБА_2, у тому числі і заставне майно ТОВ «Кредитні ініціативи», а саме на автомобіль марки «Hyundai Tucson», 2008 року випуску, обєм двигуна 1975, реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі (кузов) KMHJN81BP9U975284, свідоцтво про реєстрацію ІІА№015437.

Позивач вважає, що наявність вказаної заборони відчуження порушує права ТОВ «Кредитні ініціативи», як заставодержателя, у звязку з чим позивач просив задовольнити позовні вимоги.

Справу було без порушень вимог ЦПК України розглянуто у заочному порядку у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи, а представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, вказавши, що позов підтримує і не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.37).

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 18 лютого 2016р. у задоволені позову ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ПАТ «Комерційний банк «Експобанк», третя особа відділ державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту було відмовлено (а.с.57-59).

В апеляційній скарзі ТОВ «Кредитні ініціативи» просить заочне рішення суду скасувати, ухвалити рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не були враховані усі обставини по справі (а.с.61-69).

Справу розглянуто у відсутності сторін, які були належним чином сповіщені про слухання справи, представник ТОВ «Кредитні ініціативи» надав листа з проханням розглянути справу за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 08 жовтня 2008р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0, відповідно до умов якого ТОВ «ПростоФінанс» надав ОСОБА_2 кредит у сумі 110010грн. на придбання автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2008р.в., обєм двигуна 1975, реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі (кузов) KMHJN81BP9U975284, свідоцтво про реєстрацію ІІА№015437.

Також 08 жовтня 2008р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_2 було укладено договір застави №0, відповідно до п. 1.1. якого, предметом застави є вищевказаний автомобіль (а.с.8-18).

ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №21281665 від 14 жовтня 2008р. автомобіль знаходиться під обтяженням, підставою якого є договір застави транспортного засобу (а.с.20, 21).

18 травня 2012р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов якого, ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло усі права вимоги з ОСОБА_2 за кредитним договором. На підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ІІА015437 відповідач ОСОБА_2 є власником автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2008р.в., обєм двигуна 1975, реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі (кузов) KMHJN81BP9U975284 (а.с.19).

Відповідно до виконавчого листа від 02 лютого 2012р., виданого Шевченківським районним судом м. Києва з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто солідарно на користь Комерційний банк «Експобанк» заборгованість за кредитним договором (а.с.23-24).

ОСОБА_3 про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №35646437 від 11 квітня 2012р. державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції оголошено про арешт рухомого майна відповідача ОСОБА_2 та заборону його відчуження (а.с.22).

Позивач помилково без урахування вимог закону вважає, що накладеним арештом на все рухоме майно ОСОБА_2, порушуються його права як заставодержателя майна, переданого у забезпечення виконання кредитного договору.

Так, згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», чинної на час вирішення судом першої інстанції позову, правовий зміст якої аналогічний змісту ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у чинній редакції, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» № 6 від 27 серпня 1976р. розяснено, що за правилами, установленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються на праві власності на описане майно або на праві володінні ним.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо

інше не передбачено законом чи договором.

Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п'ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Судова колегія вважає, що з урахуванням вищевикладених вимог закону і обставин по справі, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що не порушені права ТОВ «Кредитні ініціативи» як заставодержателя автомобіля марки «Hyundai Tucson», 2008року випуску, обєм двигуна 1975, реєстраційний номер НОМЕР_1, шассі (кузов) KMHJN81BP9U975284, власником якого є ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ІІА№015437, так як вони не повязані ні з правом власності на майно, ні з правом володіння ним, а вимоги ТОВ «Кредитні ініціативи» про звільнення майна з-під арешту на законі не ґрунтуються і є безпідставними.

Керуючись ст.ст.304, 307, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ТОВ «Кредитні ініціативи» - відхилити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеськоїобласті від 18лютого 2016р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяті днів з дня його проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області І.П.Сидоренко

ОСОБА_5

ОСОБА_6