overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження 2/127/4683/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд встановив, що вона не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України, а саме позивачем не надано копії договору позики крім того, позивачем не надано квитанції про сплату судового збору.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 8, 119, 120, 121 ЦПК України, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення вищевказаних недоліків строк 2 дні з моменту отримання даної ухвали.

В разі не усунення вищевказаних недоліків цивільний позов буде вважатися неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про закінчення досудової підготовки та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши в попередньому засідання матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Орджонікідзевської райадміністрації Маріупольської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснено їх права та обовязки згідно зі ст.ст. 27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України.

В порядку досудового розгляду спір не врегульовано.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

- уточнено позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та виклик свідків;

- визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і докази, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення;

- зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і що вони подані у встановлений законом строк;

Визнавши підготовку до судового розгляду завершеною та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовку справи 227/1957/16-ц до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 06 червня 2016 року о 09-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Справа № 263/6811/16-ц
Провадження № 2/263/1783/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Хараджі Н.В., при секретарі Петровському Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з зазначеним позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 17.09.2011 року, у звязку з неможливістю сумісного мешкання.

В судовому засіданні позивачка пояснила, що відповідач здійснює психологічне насилля у сімї, погрожуючи при цьому фізичною розправою, у звязку з чим, у червні місяці 2016 року нею був здійснений виклик працівників поліції за телефонним номером «102» на адресу їх сумісного мешкання з відповідачем м. Маріуполь, вул. 9 Авіадивізії, 2-44, та заявила клопотання про витребування з Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області відомостей щодо результатів перевірки за виїздом працівників поліції на вказаний виклик.

Відповідач в судове засідання не зявився, з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановлено порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також положення ч. 1 ст.137 ЦПК України, відповідно до яких у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази, з метою повного, обєктивного та всебічного розгляду справи, заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 137 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Центрального ВП МВП ГУНП в Донецькій області відомості про результати перевірки за виїздом працівників поліції на виклик, здійснений на телефонним номером «102» у червні 2016 року за адресою м. Маріуполь, вул. 9 Авіадивізії, 2-44, щодо неналежної (неправомірної) поведінки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у сімейних відносинах.

Витребувані відомості надати суду строком до 30.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Хараджа
Справа № 127/7710/16-ц
Провадження № 2-сз/127/108/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про повернення судового збору у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 05.05.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнано неподаною та повернено позивачу. У звязку з цим заявник просить повернути сплачений при подачі позову судовий збір.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В :

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банку «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 коп.), що були перераховані згідно платіжного доручення № PROM6В80DZ від 06.04.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 07 грудня 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 759/7654/13
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13451/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.В.Ульяновська
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Ухвала

іменем україни

10 червня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ КасьянО.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в :

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим судовим рішенням ОСОБА_3 звернувся із апеляційною скаргою про скасування рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у відкритті апеляційного провадження відмовлено на підставі ч. 4 ст. 297 ЦПК України.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу апеляційного суду, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі потрібно відмовити з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд обґрунтовано виходив з того, що ОСОБА_3 відмовлено ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 09 березня 2015 року у відкритті провадження за апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року та посилався на положення п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України, відповідно до якого суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Згідно з п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваної ухвали апеляційного суду, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права при її ухваленні.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» про визнання договору поруки припиненим.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
233 Справа № 233/1398/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1398/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 45 хвилин 11 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 456/23/16-ц
Провадження № 2/456/576/2016
УХВАЛА

іменем України

12 травня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию питання виправлення описки в судовому рішенні,

в с т а н о в и в :

рішенням Стрийського міськрайонного суду від 05.05.2016р. в справі № 456/23/16-ц задоволено позов Комунального підприємства «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Ринок» 2355 грн. 40 коп. основного боргу, 1491 грн. 63 коп. пені та 1378 грн. судових витрат.

Однак, при виготовленні і проголошенні вступної і резолютивної частини рішення, суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, не звернув увагу на те, що відповідачка є інвалідом 2-гої групи, та допустив описку, стягнувши на користь позивача понесені ним витрати на оплату судового збору в розмірі 1378 грн. з відповідачки, замість того, щоб відповідно до вимог ч. 2 ст. 88 ЦПК України та ч. 2 п. 35 Постанови ВССУ «Про застосування судами законодавства про судові витрати в цивільних справах» компенсувати такі за рахунок держави.

Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь в справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Відповідно до вимог ст.219 ЦПК України неявка останніх не перешкодила розгляду судом питання виправлення описки.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.9 ст.5 Закон України «Про судовий збір» інваліди І та ІІ груп звільняються від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема копію свідоцтва про інвалідність ОСОБА_1, згідно з яким остання є інвалідом 2-ї групи безтерміново, суд вважає, що є всі підстави виправити допущену описку в резолютивній частині рішення описку, зазначивши про компенсацію судових витрат судового збору за рахунок держави.

Керуючись ст.ст.197,209,210,219,293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

допущену в резолютивній частині рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 05 травня 2016р. у справі № 456/23/16-ц за позовом Комунального підприємства «Ринок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості описку в частині стягнення судових витрат виправити та зазначити: «1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. судових витрат компенсувати Комунальному підприємству «Ринок» за рахунок держави».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня отримання її копії через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Справа №463/2986/16-ц
Провадження №2/463/1533/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м.Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про розірвання договору та повернення грошових коштів.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 08 липня 2016 р. о 09:30 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 367/5585/14-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Київської обласної громадської організації «Народна воля», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено 28.03.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року у справі за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Гідропарк «Лузанівка», про визначення часток співвласників у праві спільної часткової власності,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року.

Представник Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Мікуленко В.В. просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Оскільки доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, то цей строк підлягає поновленню.

Касаційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради задовольнити.

Поновити Департаменту комунальної власності Одеської міської ради строк на касаційне оскарження ухвали Суворовського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2015 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25 січня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за заявою Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, Комунальне підприємство «Гідропарк «Лузанівка», про визначення часток співвласників у праві спільної часткової власності.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/16743/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2-н/537/300/2016
Справа № 537/4842/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 9222 грн. 53 коп., встановлений індекс інфляції на суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 2000 грн. 14 коп., 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 304 грн. 17 коп. та 689 грн. судового збору.

Судовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та призначити справу до розгляду на 24.10.2016 року о 14.35 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря