overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу апеляційного суду Луганської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Марс Беверіджиз», про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Марс Беверіджиз», про стягнення заборгованості.

Витребувати із Марківського районного суду Луганської області вищезазначену цивільну справу № 417/315/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 454/1750/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

28 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Т. В. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Угнівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся в суд із даною позовною заявою про встановлення факту родинних відносин.

Зміст заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Угнівської міської ради про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 11.07.2016 року о 09.00 год.

Заявнику та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №2-4938/11
Провадження № 22-ц/778/3280/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.

суддів: Дашковської А.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3, Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року подання задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Кримської О.М., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія суддів вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13 травня 2016 року у справі за поданням відділу державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач ОСОБА_3, Бердянська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 призначити до розгляду на 30 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_1
Справа №482/1331/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Баранкевич В.О.,

при секретарі - Андрусенко В.А.,

розглянувши заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по справі №482/545/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА :

Представник банку посилається на те, що підчас розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості суд встановив, що відповідач помер до відкриття провадження у справі та вирішив провадження у справі закрити. Однак судом не вирішувалося питання про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно ухвали Новоодеського районного суду №482/545/16-ц від 29.06.2016року провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості закрито на підставі п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» суд вважає за необхідне повернути сплачений ПАТ КБ «Приват Банк» судовий збір у розмірі 1378грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИЛА:

Заяву ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору сплаченого ним по справі №482/545/16-ц за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості задовольнити.

Зобовязати відділ Державного казначейства у Новоодеському районі Миколаївської області повернути ПАТ КБ «Приват Банк», сплачений ним 28.03.2016року судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім)грн. (платіжне доручення №PROM8B7K0L від 28.03.2016року) у справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Миколаївської області через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 458/649/15-ц
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Румілова Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 95 585,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті (виходячи з курсу НБУ станом на 19.05.2016 року, за яким 1 дол. США 25,2596 грн.) становить 2 414 463,62 грн.

У судове засідання особи, які беруть участь у розгляді заяви не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Однак позивач подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (заява знаходиться у матеріалах справи).

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, про можливість розгляду заяви за відсутності осіб, які беруть участь у розгляді заяви без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Керуючись ст.ст.191,197, 208, 209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за відсутністю сторін без здійснення фіксування судового засідання технічними засобами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Румілова
Справа № 329/568/16-ц
Провадження № 2-о/329/27/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі - Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чернігівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник зазначила, що з вересня 2015р. перебуває з ОСОБА_2 у фактичних шлюбних відносинах, однак у встановленому законом порядку не можуть оформити ці стосунки в органах РАЦС через те, що не досягли шлюбного віку.

Прохають суд надати їм право на шлюб, оскільки бажають створити родину, та на даний час ОСОБА_1 вагітна.

ОСОБА_2 заявою вимоги підтримав.

Представник відділу реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області просить розглянути справу без її участі, проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.3 ст. 234 ЦПК України у порядку окремого провадження розглядаються справи про надання права на шлюб.

Стаття 22 СК України встановлює шлюбний вік для чоловіків та жінок у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст. 23 СК України, за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилася 26.10.1999р. (а.с.5).

Проживає однією родиною, що сторони по справі не оспорюють, на теперішній час, згідно довідки Чернігівській ЦРЛ, заявник вагітна (а.с.11-12).

Судом не встановлено будь-яких обставин, які б вказували, що шлюб може зашкодити інтересам заявників, заінтересовані особи також вважають, що шлюб повністю відповідає їх інтересам.

Тому заяву слід задовольнити.

На підставі ст.ст. 22, 23 СК України, керуючись ст.ст. 234 ч.3, 209 - 215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб, заінтересовані особи - відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Чернігівського районного управління юстиції Запорізької області, ОСОБА_2 - задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянці України, право на шлюб із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянином України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Чернігівський районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Д.О.Покопцева
Справа № 219/3304/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бахмуті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів, стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити лише вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Змінити розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/6 частини всіх видів прибутку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 липня 2013 року та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, (РНОКПП НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_4, 20 березня 2013 року в розмірі 1/5 частини з усіх видів доходу відповідача, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття ОСОБА_4, починаючи з дня набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Виконавчий лист, виданий на підставі рішення Єнакіївського міського суду Донецької області від 25 липня 2013 року, відкликати.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Встановити строк для ознайомлення з повним рішенням суду 4 липня 2016 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.М.Фролова
Справа № 459/1047/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог до предмету спору: Органу опіки та піклування Червоноградської міської ради про визначення місця проживання дітей.

Призначити судове засідання на 08.06.2016 року на 09.30 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа №266/2465/16-ц
Провадження№ 2-о/266/206/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення до судового розгляду

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Дзюба М.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

Заявники звернулись до суду із заявою, в якій просили встановити факт народження дитини жіночої статі, 20 вересня 2015 року в м. Шахтарськ Донецької області України, у матері ОСОБА_2 та батька ОСОБА_1.

Заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 256, 257-1 ЦПК України, підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст.ст.122,123, 234,256 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про встановлення факту народження на тимчасово окупованій території України, заінтересована особа: Приморський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року, о 08 годині 00 хвилин, в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя.

Копію цієї ухвали надіслати сторонам, копії доданих до заяви документів направити заінтересованій особі.

Суддя Дзюба М. В.
18.05.2016 Справа № 469/568/14-ц
2/469/4/16
У Х В А Л А
18 травня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,
представника позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект до ОСОБА_3 про розірвання договорів купівлі-продажу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Кривбаскомплект, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4, про встановлення факту повної сплати вартості нерухомого майна та визнання права власності ,-
Представником позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 надано суду клопотання про призначення третьої судової почеркознавчої експертизи з приводу достовірності підписів ОСОБА_5 та написання його прізвища і ініціалів на розписках та квитанціях до прибуткових касових ордерів, які є доказами у справі, мотивоване тим, що проведені у справі дві судові почеркознавчі експертизи прийшли до висновку про неможливість встановлення достовірності підписів ОСОБА_5, а тому не встановили і не спростували позицію ОСОБА_3 щодо отримання ОСОБА_5П коштів у рахунок оплати за придбане нерухоме майно.
Представник позивача- відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його необгрунтованість та порушення строків розгляду цивільної справи.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до таких висновків.
За змістом ст.ст.133, 143 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, забезпечити докази шляхом призначення експертизи у разі необхідності з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.
Статтею 150 ЦПК України передбачено можливість призначення додаткової експертизи у разі, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, або повторної експертизи у разі, якщо висновок експерта буде визнано необгрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності.
Призначення судом послідовно декількох первинних експериз з одних і тих же питань законом не передбачено і може призвести до порушення розумного строку розгляду справ.
Таким чином, клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 є безпідставним і задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.133, 143, 150, 209 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в :
У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 про призначення третьої судової почеркознавчої експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя :
Справа№ 346/5119/16-ц
Провадження № 2/346/1831/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 10.10.2016 року о 09:30 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 454/1570/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" та досліджених матеріалів заяви, заявника слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги.

Звільнити КП "Сокальжитлокомунсервіс" від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Справа № 212/5639/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищевказаним позовом.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а також підстав для відмови у відкритті провадження, керуючись ч.4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Враховуючи те що відповідач мешкає у Херсонській області, Високопільського району, село Новогригорівське, вул. Садова, 15, при підготовці справи до розгляду необхідно виконати процесуальні дії за місцем його проживання, тобто необхідно направити ухвалу про судове доручення у відповідний суд.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О. Г. Пустовіт