Номер провадження: 22-ц/785/7652/16
Головуючий у першій інстанції Кодінцева С. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Болградського районного суду Одеської області із заявою про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобов'язання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами посилаючись на те, що рішенням Болградського районного суду Одеської області від 23.08.2013 року позивачу, який є заявником, відмовлено у задоволенні позову про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобов'язанно виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди та судових витрат. Дане рішення, за наслідками перегляду апеляційним судом Одеської області (ухвала від 21.01.2014 року) та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ухвала від 22.05.2014 року) - залишено без змін.

Як підставу для перегляду рішення суду заявник вважає постанову Болградського районного суду від 07.04.2016 року про скасування рішення виконкому Болградської міської ради Одеської області № 149 від 17.05.2012 року.

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року, справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Болградського районного суду Одеської області від 23 серпня 2013 року за нововиявленими обставинами суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду справи № 2-ц-1/11, провадження № 2/497/1/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобов'язання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва постановлено рішення від 23.08.2013 року, яким в задоволенні позову - відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21.01.2014 року, та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.05.2014 року назване рішення залишено без змін.

Вимоги позивача стосувалися рішення Болградської міської ради № 104 від 20.03.2003 року, яким узаконена частина гаражу «Р» площею 20 м., яке позивач вважав незаконним та просив скасувати рішення Болградської міської ради Одеської області № 66 від 15.02.2001 року про знесення самовільно прибудованої частини гаражу відповідача ОСОБА_3, яке просив виконати.

Під час розгляду даної справи судом досліджувалася рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області № 149 від 17.05.2012 року «Про присвоєння поштової адреси, видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1».

Постановою Болградського районного суду Одеської області від 07.04.2016 року, справа № 497/468/15-а, позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області, третіх особі на стороні відповідача без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_10 про визнання дій неправомірними, скасування рішення - задоволено.

Скасовано рішення виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області №149 від 17.05.2012 року як неправомірне. А саме в зв'язку з порушенням положень Порядку присвоєння і зміну поштових адрес об'єктам нерухомості в м. Болград, затвердженого рішенням виконавчого комітету Болградської міської ради Одеської області від 19.01.2012 року № 6, та вимог Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55.

Під час розгляду даної справи було встановлено відсутність заяв усіх співвласників об'єктів нерухомого майна розташованого за адресою АДРЕСА_1, наявність самочинних споруд і будівель (вигрібна яма), відсутність висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об'єкту поштової адреси.

Проте, жодна з вищезазначених підстав не має відношення до суті позовних вимог, зазначених позивачем ОСОБА_2 в справі № 2-ц-1/11, а саме - усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобов'язання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Окрім того, безпосередньо рішенням виконкому Болградської міської ради Одеської області від 17.05.2012 року № 149 було визначено поштову адресу на житлове будівництво за адресою АДРЕСА_1, визначено частки майна та прийнято рішення про видачу свідоцтв на право власності, однак жодна з перелічених обставин не має відношення до позовних вимог ОСОБА_2

Заявник в судовому засіданні підтвердив, що під час розгляду справи № 2-ц-1/11 судом першої інстанції йому було відомо про наявність рішення Болградської міської ради Одеської області № 149 від 17.05.2012 року, його зміст та суть, і він, заявник, вважав, що цим рішення він фактично був позбавлений його права власності.

Прваильним є висновок, що з прийняттям постанови Болградського районного суду від 07.04.2016 року про скасування рішення виконкому Болградської міської ради № 149 від 17.05.2012 року обставин, які б були підставою для скасування рішення Болградського районного суду від 23.08.2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобов'язання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди - не виникло.

Таким чином, не можуть бути визнаними нововиявленими обставинами, доводи заявника про скасування рішення виконкому Болградської міської ради № 149 від 17.05.2012 року «Про присвоєння поштової адреси, видачі свідоцтва про право власності на домоволодіння, розташоване за адресою АДРЕСА_1» з огляду на те, що нововиявлена обставина практично завжди є новим, невідомим раніше доказом щодо обставин справи.

За викладених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення Болградського районного суду Одеської області від 23.08.2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Болградської міської ради, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про усунення перешкод у користуванні сараєм, визнання незаконним рішення виконавчого комітету Болградської міської ради, зобов'язання виконати рішення виконавчого комітету Болградської міської ради про знесення самочинного будівництва та стягнення моральної шкоди у зв'язку нововиявленими обставинами, а тому заява ОСОБА_2 - задоволенню не підлягає.

Згідно ч.1 ст. 365 ЦПК України заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення заявника, заперечення відповідачів та третьої особи, обгрунтовано дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 365 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до п. 3, 4, 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року» Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК ).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Згідно роз'яснень Верховного Суду України від 01.01.2009 року, викладених в «Узагальненні практики перегляду судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами в порядку цивільного судочинства», процесуальні недоліки розгляду справи (неналежне повідомлення учасників судового розгляду, що перешкодило їм взяти участь у судовому засіданні, неналежне дослідження обставин справи, неналежне сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи тощо) не можуть вважатися нововиявленими обставинами. Такі обставини можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Також Верховний Суд роз'яснив, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в об'єктивній дійсності на момент ухвалення рішення. Обставина, яка виникла пізніше, є такою, що не могла бути врахована судом при розгляді справи, тому є підставою для нового звернення до суду.

Ухвалення судом рішення без урахування обставин, які суд не міг врахувати через їх відсутність, не є недоліком роботи суду, особливо з огляду на принцип диспозитивності, встановлений ст. 11 ЦПК України, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, і не може з власної ініціативи здійснювати пошук та збирати докази.

У свою чергу особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд (відповідно до ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 27, статей 60, 131 ЦПК України). Якщо учаснику судового розгляду було відомо про існування істотного для справи доказу, але він не вчинив жодних дій для надання його суду, а після ухвалення рішення звернувся із заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що суд при ухваленні рішення не врахував зазначену обставину, така заява не підлягає задоволенню.

В розумінні ст. 361 ЦПК України нововиявлені обставини - юридичні факти, які існували в момент розгляду цивільної справи і мали важливе значення для її вирішення, але не були і не могли бути відомими ні заявникові, ні суду.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення норм матеріального та процесуального права, неправильну оцінку судом обставин, які на думку апелянта є нововиявленими, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки спростовані дослідженими обставинами, яким дана правильна правова оцінка.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 27 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко