АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження Данильченко Олени Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», виконання вимог ст.295 ЦПК України за апеляційною скаргою Данильченко Олени Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми банківського депозиту за договором банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» про стягнення суми банківського депозиту за договором банківського вкладу.

29 березня 2016 року на зазначену ухвалу через засоби поштового зв'язку представником відповідача подано апеляційну скаргу, яка ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 05 квітня 2016 року залишена без руху та надано строк для усунення недоліків.

19 квітня 2016 року через засоби поштового зв'язку представником відповідача на виконання вимог ухвали апеляційної інстанції від 05 квітня 2016 року подана заява про усунення недоліків, додатком до якої є оригінал платіжного доручення про сплату судового збору, та 11 травня 2016 року, на виконання вимог тієї ж ухвали апеляційної інстанції надіслано заяву про усунення недоліків, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали районного суду.

В обґрунтування поважності пропущення строку зазначено, що в порушення вимог ст. 127 ЦПК України, копія ухвали про відкриття провадження на адресу відповідача не надсилалась, а було надіслано лише повістку про виклик до суду та копію позовної заяви.

За таких обставин, у зв'язку з відсутністю ухвали суду про відкриття провадження, відповідач не мав змоги оскаржити її у встановлений законом строк. Інформацію, необхідну для оскарження ухвали суду, а саме номер справи, дата ухвалення, відповідач отримав лише 28 березня 2016 року, у зв'язку з чим апеляційну скаргу вже було подано 29 березня 2016 року, про що свідчить копія накладної кур'єрської доставки.

В матеріалах справи відсутні докази на спростування тверджень представника товариства.

За таких обставин, клопотання підлягає задоволенню та строк на апеляційне оскарження поновленню.

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана з дотриманням строку та порядку, передбаченого ст.ст. 231, 296 ЦПК України.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги Данильченко Олени Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року до розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання Данильченко ОлениОлександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Поновити Данильченко Олені Олександрівні в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Данильченко Олени Олександрівни в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 січня 2016 року.

Суддя:

Справа № 761/272/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6642/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.