Справа № 521/8188/16-ц
Провадження № 2/521/3624/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"19" вересня 2016 р. Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Мазун І.А.,
за участю секретаря Бурдейного В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 7831,86 грн. та судових витрат у розмірі 1378 грн.
З метою забезпечення зобовязання ОСОБА_1, між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 06-09/1359 від 06.06.2008р.
З часу отримання кредиту ОСОБА_1, належним чином не виконував зобов'язання, в наслідок чого виникла заборгованість у сумі 7831,86 грн.; яка складається з: суми заборгованості за кредитом 2895,35 грн., суми заборгованості за відсотками 2055,17 грн., пені передбаченої за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 1516,84 грн., пені передбаченої за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 224,77 грн., розміру інфляційних витрат за кредитом 964,15 грн., розміру інфляційних витрат за відсотками 155,58 грн.
В судове засіданні представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Судові повістки про виклик відповідачів повернулися до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. Відповідно до абз.2 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що вони були повідомлені належним чином.
У зв'язку з викладеним, зі згоди позивача, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів, які були повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, так як у справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224-226 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, про те, що позов є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню з таких підстав.
В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_1, Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», уклав договір поруки № 06-09/1359 від 06.06.2008 року з ОСОБА_2
Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.03.2016 року, заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №2008-690/Ф03.16-090-1 від 06.06.2008 року становить 7831,86 грн.; яка складається з: суми заборгованості за кредитом 2895,35 грн., суми заборгованості за відсотками 2055,17 грн., пені передбаченої за несвоєчасне повернення кредиту за кожен випадок 1516,84 грн., пені передбаченої за несвоєчасне повернення відсотків за кожен випадок 224,77 грн., розміру інфляційних витрат за кредитом 964,15 грн., розміру інфляційних витрат за відсотками 155,58 грн.
Так, ст.626 ЦК України визначає що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
У статті 627 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 1055 ЦК України договір кредиту складений в простій письмовій формі, у відповідності із законом.
Частиною 2 ст. ст. 1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Згідно з ч. 1 ст. 553 Цивільного Кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.
Відповідно до ч. 1-2 ст. 554 Цивільного Кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено Договором поруки.
При таких обставинах, позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» підлягають задоволенню.
Відповідно до ст.ст.88 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів, в рівних частинах з кожного, судові витрати понесені позивачем за оплату судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 549, 624-625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення, позивачем в загальному порядку.
ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН