overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/3040/16-ц
УХВАЛА

27.04.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу. Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі №199/3040/16 (2н-199/108/16) за заявою МКП «Дніпропетровські міські теплові мережі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в порядку ст. 294 ч. 2 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 182/537/16-ц
Провадження № 2/0182/1629/2016
11.05.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.
за участю секретаря Скоробогатової А.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.
Вона зареєструвала шлюб з відповідачем 06.09.2013 року. Від цього шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюбні відносини припинено через різні характери та погляди на подружнє життя. Живуть окремо. Дитина проживає з нею. Подальше життя та збереження шлюбу не можливе. Просить шлюб розірвати.
В судове засідання позивач не прибула, надала до суду заяву, в якій просить справу розглянути в її відсутність, на розлученні наполягає.
Відповідач в судове засідання не прибув. Про розгляд справи був повідомлений належним чином судовою повісткою з поштовим повідомленням, яке отримав особисто. Про причини неявки до суду не повідомив, заперечень на позов не надав. Справа слухалась у його відсутність, відповідно до ст.169 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім'ї стали неможливим.
Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 06.09.2013 року (а.с.3). Від шлюбу мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4). Шлюбні відносини припинено через різні характери та погляди на подружнє життя. Сторони живуть окремо. Син проживає з позивачкою.
За таких обставин суд вважає, що сім"я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.
Керуючись ст.105,110 СК України, ст.ст.3, 10, 15, 57, 58, 60, 212, ст.214 ЦПК України, суд, -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Веприцькою сільською радою Бобровицького району Чернігівської області 06.09.2013 року за актовим записом № 05, від якого є неповнолітній син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, - розірвати.
Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - „ОСОБА_1", ОСОБА_2 прізвище - „ОСОБА_2".
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду першої інстанції може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів після отримання рішення суду через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Провадження №2/521/4940/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 03.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12 серпня 2016 року на запит суду від 04 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 25 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2016 року 10год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
233 № 233/6382/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, діючої у власних інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, діючої у власних інтересах та в інтересах малолітніх: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_5, третя особа Служба у справах дітей Костянтинівської міської ради про виселення задовольнити.

Виселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, з житлового приміщення, розташованого за адресою: м. Костянтинівка, вул. Шевченка, буд. 183.

Рішення не підлягає виконанню на час дії Закону України № 1669-УП від 02 вересня 2014 року «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 609,00 грн., тобто по 304 (триста чотири) грн. 50 коп. з кожного

Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 04 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 456/1240/16-ц
Провадження № 2/456/1096/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

17 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Станківська сільська рада про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою та просить визнати за ним право власності на ? житлового будинку і господарських будівель та споруд за адресою: с. Станків, вул. В.Великого, №23, Стрийського району, Львівської області та ? земельної ділянки (паю), яка знаходиться на землях Станківської сільської ради.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Станківська сільська рада про визнання права власності на спадщину в порядку спадкування за законом.

Судове засідання призначити на 16 год. 00 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 565/284/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі:

головуючого - судді Горегляд О.І.,

з участю:

- секретаря судового засідання - Ковбасюк А.О.,

- позивачки - ОСОБА_1,

- представника позивачки - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду у м.Вараш (раніше м.Кузнецовськ) Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири, -

на підставі ч.ч.1, 3, 5 ст.203, ч.ч.1, 3 ст.215, ч.1 ст.230, ст.ст.236, 717, 744 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 60, 62, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, п.2 ч.1 і ч.3 ст.208, ч.ч.1-3 ст.209, ст.ст.212-215, ч.1 ст.218, ч.ч.2, 3 ст.222, ч.1 ст.223, ч.1 ст.224, ст.ст.225-228, ч.4 ст.231, ч.2 ст.232, ч.1 ст.233, ч.1 ст.294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування квартири задоволити повністю.

Договір дарування квартири №8 в будинку №18/4 мікрорайону Будівельників у м.Кузнецовськ (нині м.Вараш) Рівненської області, яка складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 36,4 кв.м., житловою площею 21,4 кв.м., укладений 09 вересня 2004 року між ОСОБА_1, як дарувальницею, з однієї сторони, і ОСОБА_3, як обдаровуваною, з другої сторони, посвідчений приватним нотаріусом Кузнецовського міського нотаріального округу Рівненської області ОСОБА_4 09 вересня 2004 року і зареєстрований в реєстрі за №1954 (бланк ВВК №849741), визнати недійсним.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь ОСОБА_1 судові витрати в загальній сумі 665 (шістсот шістдесят пять) гривень 40 копійок.

На заочне рішення суду відповідачкою може бути подана заява про його перегляд до Кузнецовського міського суду Рівненської області протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення суду.

На заочне рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом десяти днів позивачкою і її представником - з дня його проголошення, а відповідачкою - в цей же строк з дати постановлення судом ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий суддя О.І.Горегляд
233 Справа № 233/1393/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1393/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 404/1795/16-ц
Номер провадження 2-др/404/9/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

03 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 р. задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21 серпня 1999 року, Центральним відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровоградського міськвиконкому, актовий запис № 464.

Позивач надала заяву про винесення додаткового рішення. Просить ухвалити додаткове рішення до рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 року у якому просить стягнути з відповідача на її користь понесені судові витрати.

Згідно до ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Сторони в судове засідання не з»явилися. Їх присутність згідно ч.3 ст.220 ЦПК України не є обов»язковою.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивач звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При подачі позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати (п. 6 ч. 1 ст. 214 ЦПК України).

Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (ч.1 ст. 88 ЦПК України).

Відповідно до вищевказаного та в порядку п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України, суд стягує з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.06.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) сплачений судовий збір в розмірі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 541/1172/16-ц
Провадження № 2/541/637/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання права власності на нежитлову будівлю,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Зміст заяви не відповідає вимогам ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

На порушення вимог пункту 5 ч. 2 ст. 119 ЦПК України в позові не міститься викладу обставин того, яким чином відповідач порушив, не визнає або оспорює права, свободи чи інтереси позивача відносно конкретної нежитлової будівлі в аспекті обгуртування позивачаем підстав задоволлення його позову з посиланням на ст. 392 ЦК України та чим це підтверджується. Не містить заява і обґрунтувань того, з яких причин відповідно до приписів ст. 331 ч. 2 ЦК України, на яку в позові посилається позивач, спірна нежитлова будівля не прийнята в експлуатацію, як новостворене нерухоме майно.

Крім того, в супереч положенням ст. ст. 35, 36 ЦПК України в цій заяві не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права третьої особи, згаданої в позові, або її обовязки щодо однієї із сторін і це при тому, що згадана у позові третя особа не є юридичною особою, не наділена цивільною дієздатністю та цивільною правоздатністю, а відтак не може бути самостійним учасником цивільного процесу.

До матеріалів позову долучено копію рішення державного реєстратора від 14 квітня 2016 року про відмову позивачу у державній реєстрації прав та їх обтяжень і розяснено право оскарження такого рішення. Відомостей про оскарження цього рішення до адміністративного суду і наслідків такого оскарження до позову не долучено.

В супереч положенням п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява не містить посилання на докази, якими підтверджується ціна позову, зазначена у заяві позивача на час його звернення в суд.

При викладених обставинах згадану позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ч. 1 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 від 13.05.2016 року, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Про викладене повідомити позивача, направивши йому для відому копію цієї ухвали, та розяснити, що в разі не усунення виявлених недоліків у зазначений строк, його заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню разом з усіма додатками.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 209/3695/16-ц
Провадження № 2/209/1720/16
УХВАЛА

про залишення позову без руху

05 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерійний банк "Приватбанк" про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства комерійний банк "Приватбанк" про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст. 119 ЦПК України, а саме:

- в позовній заяві не зазначені докази, що підтверджують обставини кількості невикористаних днів відпустки та розміру заробітної плати в сумі 1898 грн. за якої розрахована грошова компенсація.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, ч.1 ст.121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерійний банк "Приватбанк" про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п'яти днів днів з дня отримання ухвали суду.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа №202/2912/16-ц
Провадження №4-с/202/53/2016
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П., ознайомившись зі скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржники звернулися зі скаргою на дії державного виконавця.

Зазначена скарга не відповідала вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, тому 11 травня 2016 року ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зазначену скаргу було залишено без руху і надано термін для усунення недоліків до 25 травня 2016 року включно.

Однак, на день постановлення ухвали скаржниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вказані недоліки усуненні не були, тому вважаю за необхідне заяву вважати неподаною та повернути скаржникам.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 Миколаївни, ОСОБА_2, зацікавлені особи державний виконавець Індустріального відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3, ОСОБА_4 на дії державного виконавця вважати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.П. Мороз
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

16.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золочівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту,-

встановив:

Заявник звернувся в суд із заявою про встановлення факту.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити попереднє провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Золочівська державна нотаріальна контора, про встановлення факту та призначити справу до судового розгляду на 14.07.2016 року о 09:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.