Справа 688/1509/16-ц
№ 2/688/425/16
Ухвала

07 червня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі :

головуючої судді Козачук С.В.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

з участю позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4 медичного училища

та третьої особи ОСОБА_5 ОСОБА_6,

представника відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шепетівці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 медичного училища, ОСОБА_7 обласної ради, виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища, за участю третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5, про визнання виборів директора ОСОБА_4 медичного училища від 10.03.2016 року недійсними та скасування рішення виборчої комісії з проведення виборів щодо результатів виборів директора від 10.03.2016 року,

в с т а н о в и в :

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив відвід головуючому судді у справі, посилаючись на те, що суддя є особисто зацікавленою та упередженою при розгляді вказаної справи, оскільки 26.04.2016 року у судовому засіданні відмовила у задоволенні клопотання про приєднання до матеріалів справи копії скарги від спостерігачів від ОСОБА_2 на виборах директора ОСОБА_4 медичного училища з квитанцією про відправку на спростування пояснень представника ОСОБА_7 обласної ради про те, що дії законності виборів не були оскаржені голові ОСОБА_7 обласної ради. Суддею поза судовим процесом до матеріалів справи було долучено ряд документів в порушення вимог ЦПК України, оскільки вказані документи мали бути подані до початку розгляду справи в суді та з приводу їх приєднання мала бути заслухана думка позивача та його представника. Суддя 30.03.2016 року долучила до справи дані документи, а 26.04.2016 року розглядала справу, в якій посилалась на ці документи як на докази. В судовому засіданні суддя вмовляла представника ОСОБА_5 та ОСОБА_4 медичного училища ОСОБА_6 забрати заяву, яку вона подала судді та яку суддя мала розглянути у відповідності до чинного законодавства України. Суддя, вказуючи на свою заінтересованість у відмові в задоволенні позову ОСОБА_2 вмовляла свідків, які підтвердили факти порушень при проведенні виборів підтвердити, що порушення, на які посилалась в позовній заяві ОСОБА_2, ними підтверджені, не вплинули на результати виборів. Вважає, що будь-які його клопотання спрямовані на зясування обставин справи будуть відхилені, так як суддя не бажає розглядати справу. Ним двічі 23.05.2016 року та 25.05.2016 року подано заяви про приведення матеріалів справи у відповідність до вимог п.28.10.Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному судді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173. Вважає, що суддя перешкоджає йому як представнику позивачки виконувати свою роботу.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 заяву свого представника ОСОБА_3 підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_4 медичного училища та третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 ОСОБА_6 у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судді заперечувала, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України. Вказала, що на виконання вимог ухвали суду про витребування оригіналів доказів представником ОСОБА_4 медичного училища до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду було подано зазначені в ухвалі оригінали документів. Оскільки надано було лише оригінали документів, а питання про їх дослідження та приєднання їх копій не вирішувалось, порушень вимог ЦПК України з боку судді не вбачає. Крім того, зазначила, що заяву стосовно свідка ОСОБА_9 керуючись наданим їй правом відкликала, оскільки в коридорі чекало ще багато свідків, які не були допитані судом, з метою їх допиту в судовому засіданні, дане рішення прийняла самостійно з поваги до викликаних свідків. Стверджувала, що заява про відвід судді подана з метою затягування представником позивача розгляду справи, а тому в задоволенні такої заяви просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_7 обласної ради ОСОБА_8 проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, посилаючись на те, що відсутні підстави для відводу, передбачені ст. 20 ЦПК України. Вважає такі дії представника направлені на затягування процесу.

Представник відповідача голова виборчої комісії з проведення виборів директора ОСОБА_4 медичного училища ОСОБА_10 у судове засідання не зявився, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити у його відсутність, зявитись до суду не може з поважних причин у звязку з тим, що перебуватиме у відрядженні за межами Хмельницької області.

Третя особи без самостійних вимог ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_11 в судове засідання не зявились, хоча про час, день та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

Вислухавши думки осіб, які беруть участь у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Суд вважає твердження представника позивача про особисту зацікавленість та упередженість судді в розгляді справи голослівними, такі твердження заявника ґрунтуються виключно на міркуваннях та припущеннях самого представника позивача ОСОБА_3, який є прямо зацікавленою особою, що не можна визнати допустимими доказами.

Відмова у задоволенні клопотання про приєднання доказів, які не містять інформацію щодо предмета доказування, не може бути підставою для відводу судді. Також, не може бути підставою для відводу судді посилання на те, що суддя розглядаючи справу посилалась на документи, які не подані до початку розгляду справи по суті. Такі твердження представника позивача не відповідають наявним матеріалам справи, оскільки оригінали письмових доказів надані 13.04.2016 року до канцелярії Шепетівського міськрайонного суду на виконання ухвали суду від 30.03.2016 року до початку судового розгляду, більше того докази судом не досліджувались і в судовому засіданні не оголошувались, клопотання про приєднання копій документів з поданих оригіналів судом ще не вирішувалось. Заява представника відповідача ОСОБА_6 була подана та в подальшому відкликана в судовому засіданні нею особисто, без будь-яких вмовлянь. Заяви представника позивача про ознайомлення з матеріалами справи задоволені, надані для ознайомлення матеріали цивільної справи відповідали вимогам Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному судді АРК та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 року № 173.

Неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Суддя Козачук С.В. ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду справи.

Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді Козачук С.В. не вбачається.

Таким чином, доводи представника позивача про відвід судді ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях заявника та не містять правових підстав для відводу.

За таких обставин підстав для відводу судді не вбачається.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про відвід судді Козачук С.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук