overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/2399/16-ц Провадження № 2/450/1614/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 Мар"яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 Мар"яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 Мар"яни Богданівни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04.11.2016 р. о 16:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Розглянувши вказану позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судовий розгляд справи призначити на 07 листопада 2016 року на 09.20 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Зобовязати позивача надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 739/578/16-ц
Номер провадження 2-о/739/14/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м.Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Іващенка А.І.,

секретаря Худорба Р.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новгород-Сіверський, Чернігівської області справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, мотивуючи заяву тим, що 25.10.1996 року рішенням Н-Сіверської районної державної адміністрації №427 її матері ОСОБА_2 виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) від 10.12.1996 року серії ЧН №0155709, в якому помилково було вказано прізвище ОСОБА_2 замість вірного ОСОБА_2.

09 червня 2001року мати померла, на момент смерті мати проживала разом з нею, при зверненні до нотаріальної контори для належного оформлення спадщини, їй було відмовлено, тому іншим не судовим шляхом встановити факт належності правовстановлюючого документу не можливо.

В судовому засіданні заявниця, ОСОБА_1, заявлені вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник зацікавленої особи Державной нотаріальної контори Семенівського нотаріального округу в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, але надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі та не заперечує проти задоволення заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задовольнити, оскільки заявлені вимоги і посилання заявниці знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, а саме:

В судовому засіданні встановлено, що 25.10.1996 року рішенням Новгород-Сіверської районної державної адміністрації №427 її матері ОСОБА_2 виданий сертифікат на право на земельну частку (пай) від 10.12.1996 року серії ЧН №0155709, де в графі прізвище невірно зазначено « Риковсьій».

Згідно свідоцтва про смерть серії І-ЕЛ №116975 від 09.06.2001р. ОСОБА_2 померла 09.06.2001р. актовий запис №10.

Згідно довідки Новгород-Сіверської міської ради від 27.01.2016 року ОСОБА_2 на день смерті проживала разам з ОСОБА_1

Той факт, сертифікат на право на земельну частку (пай) від 10.12.1996 року серії ЧН №0155709 належав ОСОБА_2 не спростовується жодними доказами, а навпаки підтверджуються дослідженими в судовому засіданні

Керуючись ст. 215, 256, 259 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 - ЗАДОВОЛЬНИТИ.

Встановити факт належності сертифікату на право на земельну частку (пай) від 10.12.1996 року серії ЧН №0155709 - ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Чернігівької області через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення. Головуючий: А.І. Іващенко
Справа № 594/824/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Представлені матеріали слід визнати достатніми для відкриття провадження у справі.

Спір підвідомчий Борщівському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді в м.Борщеві вул.С.Стрільців, 11, 12 вересня 2016 року о 10.10 год.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу по справі пропонується до 12 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 500/5093/16-ц
Провадження № 2-н/500/187/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 року місто Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Л.І., розглянувши заяву комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Заява подана і оформлена з додержанням вимог, викладених у ст. 96-99 ЦПК України. Передбачені ст. 100 ЦПК України підстави для відмови у відкритті провадження не встановлені.

Заявлені вимоги підлягають розгляду в порядку наказного провадження Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Теплові мережі Ізмаїлтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2016 р. Справа № 370/2653/15-ц

Макарівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Косенко А.В., при секретарі Черковській Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в реалізації права власності та виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд усунути перешкоди в реалізації права власності та виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування з Комунального підприємства «Макарівське бюро технічної інвентаризації» доказів, оскільки вони самостійно не можуть отримати таку інформацію.

Зваживши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування доказів з Комунального підприємства «Макарівське бюро технічної інвентаризації».

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Враховуючи те, що представником позивача було заявлено відповідні клопотання про витребування доказів, відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 133-135 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1, про витребування доказів в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про усунення перешкод в реалізації права власності та виділення у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - задовольнити.

Забезпечити докази по справі у спосіб витребування до 10 травня 2016 року:

Від Комунального підприємства «Макарівське бюро технічної інвентаризації» (08000, Київська область, смт. Макарів, вул. Б.Хмельницького, 23):

Належним чином завірену копію інвентаризаційної справи на садовий будинок № 302, що розташований на земельній ділянці за кадастровим номером: :05:037:0154, в садівничому товаристві «Івушка», на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, з оціночними актами та відображенням інвентаризаційної вартості усіх будівель (зокрема садового будинку, господарських будівель і споруд в тому числі: основних частин будівель, прибудов, надбудов, веранд, ганків тощо).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд, що її ухвалив протягом 5 днів з моменту її винесення, а особами, що не були присутні при її проголошенні з моменту отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 223 ЦПК України.

Суддя А.В. Косенко
Ухвала

16 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Кадєтова О.В., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди землі частково недійсним, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом дотовариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» (далі - ТОВ «КГС Дніпро») про визнання договору оренди землі частково недійсним.

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 20 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2016 року позов задоволено.

Визнано договір оренди земельної ділянки, укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «КГС Дніпро» недійсним в частині строку його дії.

Вирішено питання про судові витрати.

У касаційній скарзі ТОВ «КГС Дніпро» просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи неправильного застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «КСГ Дніпро» про визнання договору оренди землі частково недійсним, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

О.В.Кадєтова

Т.Л. Ізмайлова
Справа № 639/2121/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Іванової І.В.,

за участю секретаря Тущенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_1 Єсенія Богдановича , ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1200 грн. щомісячно, починаючи з 04.03.2016 року і до досягнення сином повнолітнього віку, а саме до 31 серпня 2026 року .

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Допустити негайне виконання рішення суду у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Іванова І.В.
Справа № 296/8126/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Бондарчук В. В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів .

Призначити судове засідання на 10:15 "04" листопада 2016 р., зал №203, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бондарчук
Справа № 315/735/16-ц
Номер провадження № 2/315/295/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі: судді Каракай Н. Д., при секретарі Браціло І. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

26.07.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: відкрито провадження у справі, визначено склад осіб, які братимуть участь у справі, з'ясовано якими доказами сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення та вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду, визначена дата судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Новозлатопільської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області про визнання права власності на земельну ділянку до судового розгляду на 03.10.2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Гуляйпільського районного суду Запорізької області за адресою: м.Гуляйполе, вул. Велика, 31 ).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2-н/759/23/16
ун. № 759/2824/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. ознайомившись з матеріалами заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 р. заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 заборгованість за житлового комунальні послуги з урахуванням інфляційних витрат ат 3-х% річних у розмірі 14828 грн. 26 коп. за надані житлово-комунальні послуги згідно статуту, який є установчим документом

У порядку, встановленому ч. 6 ст. 100 ЦПК України, 29.03.2016 р. судом була отримана інформація адресно-довідкового бюро Управління щодо місця за реєстрації та проживання ОСОБА_1.

Крім того, як вбачається з позовних вимог, заявник просить стягнути не тільки основну заборгованість у розмірі 14828 грн. 26 коп..; інфляційні нарахування у розмірі 3303 грн. 70 коп. та 3% річних у розмірі 350 грн. 53 коп. Зазначені обставини потребують з'ясуванню в судовому засіданні.

Вимоги щодо стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а також з урахуванням інфляційних витрат та трьох відсотків річних нарахованих на зазначену заборгованість між собою взаємопов'язані, а тому окремий їх розгляд неможливий.

Таким чином в поданій до суду заяві про видачу судового наказу вбачається спір про право.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, яка визначає підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

При таких обставинах, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви, суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання комунальних послуг з ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 100, 101, 209 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-2» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: