overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/485/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

04 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 09.06.2016 року, який було відкладено на 04.07.2016 року у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

13.06.2016 року позивач надав суду заяву про відмову від даного позову та просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Техмолпром" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий: (підпис)
Єдиний унікальний номер 713/827/15-ц
Номер провадження 2/725/590/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до Першотравневого районного суду була передана цивільна справа № 713/827/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за підсудністю, відповідно до ухвали Вижницького районного суду Чернівецької області від 14.04.2016 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2016 року вищевказану цивільну справу було передано до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Першотравневого районного суду м. Чернівці Іщенко І.В. цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити розгляд справи на 18.07.2016 року о 09год. 30хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2130/16
Городищенський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Захарова А. Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтерисованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи , -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтерисованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Городищенського районного суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року у справі за заявою ОСОБА_2 , за участю заінтерисованої особи - відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Городищенського районного управління юстиції, про встановлення факту батьківства померлої особи .

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 12.10.16 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: А. Ф. Захарова
Справа № 496/3812/16-ц
Провадження № 2/496/1955/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді - Трушиної О.І.

при секретарі - Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяви ОСОБА_1 про виклик свідка і про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа: Біляївський РВ ДМС України в Одеській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

У судовому засіданні від позивача надійшла заява про виклик свідка ОСОБА_4 і витребування доказів, а саме: матеріалів по кримінальним і адміністративним правопорушенням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3В, а також усіх його заяв і протоколів, пов»язаних з правопорушеннями відповідачів.

Згідно ч.1 ст. 136 ЦПК України у заяві про виклик свідка зазначаються його ім»я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для справи.

Ч.1 ст. 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ч.3 ст. 58 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які не стосуються предмета доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про виклик свідка обґрунтована і підлягає задоволенню. Щодо витребування доказів суд вважає, що відомості, які просить витребувати позивач, не містять інформацію щодо предмета доказування, а тому підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про виклик свідка і про витребування доказів задовольнити частково.

Викликати у судове засідання і допитати в якості свідка ОСОБА_4 дільничного інспектора поліції Біляївського ВП ГУНП України в Одеській області.

В іншій частині позовну заяву залишити без задоволення.

Суддя Біляївського райсуду

Одеської області: ОСОБА_5
Справа № 754/4756/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання незаконним нарахування заборгованості за спожиту електроенергію,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеною позовною заявою, в якій, з урахуванням позовної заяви з виправленими недоліками, просить визнати незаконним нарахування відповідачем заборгованості за спожиту енергію.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом, з таких підстав.

Деснянський районний суд міста Києва, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, ухвалою від 25.04.2016 року, зазначену позовну заяву залишив без руху з зазначенням підстав, про що повідомив позивача та надав йому строк для усунення недоліків.

Представник позивача отримав копію ухвали суду, що підтверджується його підписом на супровідному листі 29.04.2016 року, але недоліки, вказані в ухвалі, у встановлений судом строк, усунуто не було, а саме: зміст позовних вимог не конкретизований в частині: "незаконним нарахування", "заборгованості за спожиту енергію", оскільки позовна заява не містить чіткого, однозначного та конкретного змісту позовних вимог в цих частинах позовних вимог та розміру позовних вимог в частині "заборгованості за спожиту енергію", не викладено, яке саме право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; способи захисту, яких суд може вжити, не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Перевіривши заяву та додані до неї матеріали, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню у зв'язку з тим, що не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, вимоги ухвали суду від 25.04.2016 року у встановлений судом строк не виконані.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про визнання незаконним нарахування заборгованості за спожиту електроенергію вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
Провадження № 2/537/1111/2016
Справа № 537/4647/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб , укладений між сторонами 02 серпня 2002 року у Кременчуцькому міському відділі реєстрації актів громадянського стану у Полтавській області за актовим записом №516; неповнолітнього сина, ОСОБА_4, залишити проживати із позивачем.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити справу до розгляду в судовому засіданні та запропонувати відповідачу ОСОБА_5 - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом фізичної особи, ОСОБА_2, до фізичної особи, ОСОБА_3, про розірвання шлюбу подружжям, яке має дітей.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4647/16-ц.

Призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2016 рік об 11.00 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Відповідачу запропонувати в строк до 17 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Справа № 342/784/16-ц
Провадження №2/342/594/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 серпня 2016 року м. Городенка

Суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області Корюкіна М.П. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, витрат від інфляції, відсотків

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, витрат від інфляції, відсотків.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, витрат від інфляції, відсотків.

Призначити судове засідання на 07.09.2016 року о 13:00 годин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 07.09.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корюкіна М.П.
Справа № 315/230/16-ц
Провадження 2-сз/315/13/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» та публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до суду надійшла заява представника публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» та публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 7245185 від 29.12.2015 року про повернення судового збору, в якій зазначено, що 24 березня 2016 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 21.11.2012 року на загальну суму 25587,18 грн. При цьому був сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн. Ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Романько О.О. від 08.04.2016 року зазначений позов було повернуто позивачу для звернення до належного суду, так як відповідач зареєстрований за адресою: інтернат, с. Показне, Михайлівський район Запорізької області. Заявник просить суд повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою судді в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, при подачі позовної заяви до суду позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн..

Ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області від 08.04.2016 року вищевказаний позов був повернутий позивачу на підставі п.3 ч.3 ст. 122 ЦПК України.

Тому, суд, враховуючи, що позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ухвалою суду повернута позивачу, вважає за необхідне повернути сплачений позивачем відповідно до оригіналу платіжного доручення № PROM2B6RАN в ПАТ «А-БАНК» в м. Дніпропетровськ від 12.03.2016 року судовий збір в розмірі 1378 гривень,00 копійок.

Керуючись, ст.ст. 208-210 ЦПК, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» в межах представництва інтересів публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Гуляйпільському районі Запорізької області повернути публічному акціонерному товариству комерційний банк «Акцент-Банк», код 14360080, судовий збір в сумі 1378 гривень 00 копійок, сплачений на р/р № 0101 Державний бюджет в Гуляйпільському районі, МФО 813015, код отримувача 37963916, згідно платіжного доручення № PROM2B6RАN в ПАТ «А-БАНК» в м. Дніпропетровськ від 12.03.2016 року.

Копію ухвали для виконання направити управлінню Державної казначейської служби у Гуляйпільському районі Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1194/16-ц Провадження №: 2/332/697/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 21.06.2016 року.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та на утримання дружини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Справа № 445/769/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді: Сивак В. М.,

при секретарях Захарчук Н.Я.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м.Глиняни в особі Глинянської міської ради Золочівського району Львівської області, з участю третьої особи Золочівської державної нотаріальної контори Львівської області про визнання права власності на майно, -

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2014 року в м. Глиняни Золочівського району Львівської області помер ОСОБА_2, який доводився батьком позивачу.

Заповіту батько не склав.

Інших спадкоємців крім позивача немає.

У зв'язку з його смертю відкрилася спадщина на його майно, а саме : на квартиру №2 в будинку № 20, що по вул.Св.Миколая в м.Глиняни Золочівського району Львівської області, яку батько успадкував після смерті свого брата ОСОБА_3, що помер 08.05.2007р.. Проте його батько не оформив права власності на зазначену квартиру. І тому він не може успадкувати батькову квартиру. Тому звертається з справжнім позовом з визнання права власності на зазначену квартиру.

Представник позивача ОСОБА_4 до суду подав заяву у якій просить розгляд справи проводити без його присутності та позивача. Вимоги позову підтримує і просить її задоволити.

Глинянська міська рада Золочівського району Львівської області подала листа про розгляд справи без їх представника. Проти визнання права власності за ОСОБА_5О. на квартиру в порядку спадкування не заперечують.

Оцінивши подані докази , суд прийшов до переконання , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

З копії свідоцтва про смерть серії 1 - СГ № 376810 вбачається, що ОСОБА_2 помер 11.11.2014 р. в м. Глиняни.

З копії договору дарування, витягу з реєстру прав власності вбачається, що квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_3.

Як видно з свідоцтва про смерть серії І-СГ № 100800 ОСОБА_3 помер 06.05.2007року в м.Глиняни.

З копії спадкової справи вбачається, що ОСОБА_2 просив видати йому свідоцтво про право на спадщину після смерті брата ОСОБА_3

Отже, в судовому засіданні встановлено, що квартиру ОСОБА_2 успадкував його брат ОСОБА_3, проте за свого життя не встиг переоформити спадкових прав на неї. тому на даний час це створює перешкоди для успадкування майна його сином. Тому за ОСОБА_6 слід визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 в порядку спадкування за законом, після смерті батька.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 392, 1216, 1258, 1268 ЦК України суд,

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право приватної власності на квартиру № 2 в будинку № 20, що в м. Глиняни Золочівського району Львівської області по вул. Св.Миколая, в порядку спадкування за законом, що залишилась після смерті мого батька ОСОБА_2, який помер 11.11.2014 року в м. Глиняни Золочівського району Львівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя:ОСОБА_7
Справа № 296/6830/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

23 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 12:00 "29" вересня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Справа№ 346/4213/16-ц
Провадження № 2/346/1483/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Димашок В.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.08.2016 року о 09.40 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Димашок В. П.