Дата документу 20.04.2016
Справа № 501/1082/15-ц
У Х В А Л А

19.04.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого судді Ледньової Т.В.

при секретарі Левицькій А.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Іллічівську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та визначення місця проживання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 16.03.2016 р. було зупинено провадження у справі (а.с. 210).

Ухвалою суду від 14.04.2016 р. відновлено провадження у справі в звязку з заявою про забезпечення позову (а.с. 216).

В заяві про забезпечення позову представник відповідача ОСОБА_3 просить накласти арешт на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська обл., м. Чорноморськ, смт. Олександрівка, вул. Шевченка, буд. 8, який належить позивачу, та заборонити позивачу передавати вказаний будинок у користування третім особам (а.с. 214-215).

Згідно ст. 153 ч. 1 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. В звязку з зазначеним заява на а.с. 214-215 розглянута у відсутності незявившихся учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із зустрічного позову на а.с. 38-43 слідує, що ОСОБА_2 просить зобовязати ОСОБА_1 не чинити їй та дітям перешкод у здійсненні права користування спірним житловим будинком та вселити їх в цей будинок, визначивши місце проживання дітей, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, з матірю.

Із п.п. 3.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошті, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи забруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам; що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки заявника, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява відповідача про забезпечення позову не підлягає задоволенню. При цьому суд бере до уваги, що предмет спору користування спірним житлом, а запропоновані заходи забезпечення можуть порушити право володіння, розпорядження власністю позивача.

Керуючись ст. ст. 151-154, 203, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви сторони відповідача (а.с. 214-215) - відмовити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи втратившою право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні житловим будинком, вселення та визначення місця проживання дітей зупинити на час перебування позивача на строковій військовій службі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Ледньова