Провадження № 2-п/752/92/16
У Х В А Л А

06.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Колдіної О.О.

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про стягнення коштів за договором,

в с т а н о в и в:

в провадженні Голосіївського районного суду м.Києва знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про стягнення коштів в зв»язку з невиконанням договору.

21.03.2016 р. у даній справі Голосіївським районним судом м.Києва було ухвалено заочне рішення, відповідно до якого позов був задоволений в повному обсязі.

Представник відповідача у справі звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення від 21.03.2016 р., посилаючись на те, що відповідач належним чином не був повідомлена про місце і час розгляду справи, в зв»язку з чим представник Товариства не зміг прийняти участі у розгляді справи та надати свої заперечення. Крім того, представник відповідача посилається на те, що судом при розгляді справи не враховано наявність порушення умов Договору, укладеного між сторонами, з боку позивача щодо внесення оплати за майнові права.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити, а заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.03.2016 р. скасувати, посилаючись на неналежне повідомлення відповідача про місце і час судового розгляду та не врахування судом всіх істотних обставин щодо виконання сторонами умов укладеного договору.

Позивач заперечував проти задоволення позову, обґрунтовуючи тим, що відповідач умисно зволікає з розглядом справи, хоча про подання позову він особисто повідомляв ТОВ «СБ ЛТД».

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява представника відповідача про скасування заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.п.2,3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач повідомлявся про місце і час судового розгляду за місцем реєстрації юридичної особи, а тому судом були дотримані положення ст..74, 76 ЦПК України при повідомлені сторони про місце і час судового розгляду.

Судові повістки повернулись до суду за закінченням терміну їх зберігання.

В силу статті 232 ЦПК України заочне рішення може бути скасовано при наявності двох обставин, а саме: неявки відповідача в судове засідання з поважних причин, а також наявності доказів, що можуть вплинути на розгляд справи по суті.

В своїй заяві, як на підставу скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на наявність обставин, які не враховувались судом, а саме щодо невиконання позивачем умов договору в частині оплати майнових прав.

З урахуванням викладеного, з метою забезпечення повного, об»єктивного і всебічного розгляду справи, зважаючи на обставини, про які зазначає відповідач у заяві про перегляд судового рішення, що мають істотне значення при розгляді даного спору, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.03.2016 р. у даній справі.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву відповідача про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» про стягнення коштів за договором задовольнити.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 21.03.2016 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СБ ЛТД» скасувати.

Призначити справу до судового розгляду в загальному порядку на 08.07.2016 р. на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя