Справа № 2-251/12
У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

у складі: головуючої судді - Баренко С.Г.,

за участю секретаря судового засідання Лабенської Л.І., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» (далі - Банк) до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зустрічного позову ОСОБА_2 до Банку про визнання договору поруки припиненим, відшкодування судових витрат, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія» Вектор Плюс» ( далі Товариство), Публічного акціонерного товариства «Омега банк» (далі «Омега банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про визнання договору факторингу недійсним та відшкодування судових витрат, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться наведена цивільна справа.

Після відновлення провадження у справі представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання, підтримане ОСОБА_2, про обєднання даної справи зі справою, що знаходиться у провадження судді цього суду Грубіяна Є.О. (№278/3697/15) між тими самими сторонами з приводу тих самих позовних вимог.

Представник позивача вважає клопотання неґрунтовним, мотивуючи тим, що у даному провадженні майже усі матеріали досліджені. Поряд з цим не заперечувала того факту, що обидві справи нерозривно повязані між собою, а тому розгляд справи №278/3697/15 підлягає зупиненню, а не обєднанню.

Згідно із частиною 1 статті 126 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох позовних вимог за позовами одного і того самого позивача до одного й того самого відповідача.

Позовні вимоги до одного й того ж відповідача або позивача можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Аналогічна правова позиція міститься пункті 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»

Сторони визнали, що наведені справи мають однорідні правовідносини, є взаємозалежними, а тому їх спільний розгляд є доцільним.

Керуючись статтею 126 ЦПК суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Передати судді Житомирського районного суду Грубіяну Є.О. цивільну справу 2-251/12 за позовом Банку до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором та судових витрат, зустрічного позову ОСОБА_2 до Банку про визнання договору поруки припиненим, відшкодування судових витрат, зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до Товариства, «Омега

Банку» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 про визнання договору факторингу недійсним та відшкодування судових витрат для обєднання позовних вимог в одне провадження.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає

Суддя: Баренко С.Г.