overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 663/1144/16-ц
Провадження № 2/663/525/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2016 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого, судді Кустова О.Ю.

за участю секретаря Кліщ Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Скадовська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Компанії 33 м2 м. Херсона, Tradestone Energy S.A. Panama про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Позивачка 29 червня 2016 року подала до суду заяву, в якій просила її позов до Компанії 33 м2 м. Херсона, Tradestone Energy S.A. Panama залишити без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо, зокрема, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Компанії 33 м2 м. Херсона, Tradestone Energy S.A. Panama про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без розгляду.

Розяснити позивачці, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із зазначеним позовом до суду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області, а особами, які не були присутніми під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Ю. Кустов
Справа № 160/333/16-ц
Провадження № 2/160/162/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року. Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Вознюк І. І.,

за участю: секретаря - Марчук Н. Я.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач при зверненні до суду сплатила судовий збір у сумі 580 грн., в той час як згідно із ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви про розірвання шлюбу ставка судового збору встановлюється в сумі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" у випадках зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи, що судовий збір позивачем внесено у більшому розмірі, то його необхідно повернути в розмірі переплаченої суми 28,80 грн.

Керуючись ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

зобов'язати повернути ОСОБА_1 з державного бюджету в особі управління Державної казначейської служби у Локачинському районі Волинської області судовий збір у розмірі 28 грн. 80 коп., сплачений згідно з квитанцією № 0.0.591958973.1 від 28 липня 2016 року у ПАТ КБ "Приватбанк" на рахунок 0187 код 37986430 МФО 803014.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду І. І. Вознюк
Ухвала 12 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Маляренко А.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу, в с т а н о в и в : Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження. Крім того, разом з касаційною скаргою скаржник заявив клопотання про зупинення виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення касаційного провадження, клопотання слід задовольнити. Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в : Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про стягнення коштів за договором банківського вкладу. Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва цивільну справу № 760/13879/15-ц. Зупинити виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31 травня 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 23 серпня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі. Надіслати копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі. Встановити особам, які беруть участь у справі, строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 23 грудня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ А.В. Маляренко
Справа № 521/4889/15-ц
Провадження 2п/521/101/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.

при секретарі Малиш О.Л.

за участю:

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26.01.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст.231 ЦПК України у цьому разі заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, вказаному в резолютивній частині рішення суду. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу винесено та надруковано в одному примірнику у нарадчої кімнаті.

Суддя
Єдиний унікальний номер 226/647/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1809/2016
Головуючий в 1 інстанції: Петунін І.В.
Доповідач: Новікова Г.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Новікової Г.В.

суддів Гапонова А.В., Папоян В.В,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Димитровського міського суду від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням міського суду від 29 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи: Головне управління Державної міграційної служби України в Донецькій області, КП «Служба єдиного замовника», ОСББ «Молодіжний 17» про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Із вказаним рішенням суду не погодилась позивач та подала апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- з'ясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Справа №717/1435/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву у якій просить визнати за нею право власності на ? частки житлового будинку, позначеного літерою «А-» житловою площею 21,2 кв. мю, загальною 51,9 кв.м., гаража «Б» сараїв «В», «Е», погребу «Г», літньої кухні «Є», огорожі №1-2, які знаходяться за адресою: смт. Кельменці Кельменецького району Чернівецької області по вул. Богуна І., 19-А та стягнути з відповідача на її користь судові витрати у вигляді судового збору.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 14 годині 30 хвилин 15 вересня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 у строк до 14 год. 30 хвилин 15 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати:

Позивача ОСОБА_1

Відповідача ОСОБА_2

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотримання правил підсудності може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя
Справа № 188/774/16-ц
Провадження № 2/188/450/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Петропавлівка

Суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підвідомча і підсудна Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 118 ЦПК України, форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.. ст.. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Прийняти справу до провадження і призначити судове засідання на 08.30 год. 11 липня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, розяснивши відповідачу, що він має право до початку судового розгляду подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_3
Ухвала

17 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та її неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Володимир-Волинської районної державної адміністрації, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені у ньому причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2014 року.

Керуючись статтями 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 14 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_2.

Витребувати з Володимир-Волинського міського суду Волинської області цивільну справу № 154/173/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 19 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Демінська А.А., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120, 257, 258 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового розгляду, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа Меджибізька селищна рада Летичівського району Хмельницької області) про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, призначити її до судового розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (каб. 7, 2-и пов., вул. Камянецька, 117) на 13.09.2016 року о 09.30 годині.

Заявнику пропонується в зазначений строк подати оригінали письмових доказів, копії котрих приєднані до заяви.

Витребувати у Приватного нотаріуса Летичівського районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_2 належно засвідчену копію спадкової справи від 06.05.2015 року № 38-2015 за номером у спадковому реєстрі 57415650, заведену після смерті ОСОБА_3, а також витяг зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) щодо ОСОБА_4, яка померла 11.03.2013 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 712/7517/16-ц
Провадження № 2/712/1826/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.
при секретарі - ТКАЧ А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,
Позивачка звернулася з позовом до відповідача про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з 06 квітня 1995 року по 06 квітня 2010 року вона перебувала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу вони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає з позивачкою та перебуває на її утриманні. Оскільки відповідач в добровільному порядку допомоги на утримання дитини не надає, вона змушена звертатися з позовом до суду.
В судовому засіданні позивачка свої позовні підтримала та просила суд стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти в розмірі 1000 грн. до досягнення дитини повноліття, щомісячно.
Відповідач до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, так як відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження останнього.
Неповнолітній проживає разом зі своєю матір'ю та перебуває на її утриманні, що підтверджується паспортними даними, які містяться в матеріалах справи. Відповідач добровільно допомогу на утримання дитини не надає.
Тому суд вважає, стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти в розмірі 1000 грн. на утримання дитини до її повноліття.
Керуючись ст.ст.10, 60, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-184 Сімейного Кодексу України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Черкаси, не працюючого, аліменти на користь ОСОБА_1 в розмірі 1000 грн. на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно і до досягнення дитини повноліття, починаючи з 23 червня 2016 року.
Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету судовий збір в сумі 551,20 грн.
Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за останній місяць підлягає до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою не пізніше десяти днів з дня отримання його копії.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2-4082/05 ц Головуючий І інстанції Аркатова К.В.
Провадження: 22-ц/790/4100/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Коваленко І.П., Сащенка І.С.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення по цивільній справі за позовом АТ «Житлобуд 2» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 квітня 2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 466/5527/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Білінська Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, -

у с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників, зясувавши обставини справи суд вважає, що судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАВТ «Український інноваційний банк» про захист прав споживача, стягнення коштів, провести у режимі відеоконференції.

Судове засідання призначити на 07 вересня 2016 року на 09.30 год.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник відповідача ПАТ «Український інноваційний банк», який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10-А.

Організацію проведення відеоконференції доручити Шевченківському районному суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/521/6156/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 листопада 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Креді агріколь банк» до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, третя особа Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту, а саме: нежилі приміщення цокольного поверху, що знаходяться за адресою : м.Одеса, вул. Генерала Цвєтаєва, 6

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або повернення позовної заяви не вбачається.

Позовна заява подана до суду з дотриманням правил підсудності, відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 127-128, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за адресою: м.Одеса, вул. В. Стуса, буд. 1а, зала судових засідань № 205.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі, направивши їм копії даної ухвали, відповідачу - копію позовної заяви з доданими до неї документами, запропонувавши відповідачеві в строк до 08 грудня 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає, за винятком недотримання правил підсудності. У цьому випадку ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції на протязі 5 днів з дня її проголошення, або на протязі 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя М. В. Мурзенко