Справа № 686/3676/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_5 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_7) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Бридж Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Світ Капіталу» (третя особа, котра не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_9) про скасування рішення, визнання недійсними договорів доручення та купівлі-продажу, витребування майна,

та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Приватної фірми «А і Є» до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішення, визнання недійсним договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вище вказана цивільна справа, у котрій представник третьої особи з самостійними вимогами повторно не зявився в судове засідання, будучи належно повідомленим про час та місце його проведення, подавши клопотання про відкладення судового розгляду на іншу дату в звязку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні в Господарському суді м. Києва.

Представник позивача вимоги клопотання підтримав, звертаючи увагу суду на поважність причин неявки позивача та представника третьої особи.

Представники відповідачів проти вимог клопотання заперечили, вважають, що внаслідок повторної неявки в судове засіданні представника третьої особи з самостійними вимогами наявні підстави для залишення її позову без розгляду.

У відповідності до ч. 1 ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають усі процесуальні права і обов'язки позивача.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Дана стаття не визначає повноважень суду діяти в той чи інший спосіб залежно від причин повторної неявки.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву третьої особи ПФ «А і Є» у даній справі слід залишити без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника ПФ «А і Є» в судове засідання (22.04.2016 року, повідомлено під власноручну розписку (а.с. 170) та 10.05.2016 року, повідомлено телефонограмою 25.04.2016 року та підтверджено змістом заяви від 6.05.2016 року).

Керуючись ст. ст. 34, 169, 207, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами Приватної фірми «А і Є» до ОСОБА_9, Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон Трейд Сістем», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кепітал Арт», Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про скасування рішення, визнання недійсним договору доручення та витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду в звязку із повторною неявкою третьої особи з самостійними вимогами Приватної фірми «А і Є» в судове засідання.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: