Справа №1-88/11 06.05.2016 06.05.2016
Провадження №22-ц/784/856/16
Єдиний унікальний номер 1/88/11
Номер провадження 22-ц/784/856/16
Головуючий у 1 інстанції Кондрачук А.П.
Доповідач Прокопчук Л.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі :

Головуючого: судді Прокопчук Л.М.

Суддів Маляренко І.Б.. Темнікової В.І.

Із секретарем судового засідання Гордійчук С.С.

За участю представника заявника Радченко С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2015 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулось із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник зазначав, що вироком Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року зі ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто матеріальну шкоду в розмірі 8444,22 грн.

07 жовтня 2011 року на підставі даного вироку суд видав виконавчий лист № 1-88, який банком було пред'явлено на виконання до відділу ДВС Кривоозерського РУЮ.

Посилаючись на те, що зазначений виконавчий лист було втрачено під час пересилання з ДВС в грудні 2012 року у зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, заявник просив поновити строк для пред'явлення вказаного виконавчого листа та видати дублікат цього листа за правилами ЦПК (а.с. 1-2).

Ухвалою Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року заява задоволена частково. Суд ухвалив видати дублікат виконавчого листа по кримінальній справі №1-88 від 21 вересня 2011 року про стягнення зі ОСОБА_3 на користь філії Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України» 8444 грн.22 коп. В задоволенні інших вимог відмовлено (а.с. 26-27).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення заяви (а.с. 32-33).

В судовому засіданні апеляційного суду представник заявника підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші особи, належно повідомлені про розгляд справи, в судове засідання не з'явились.

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Так, вирішуючи зазначену заяву банку суд першої інстанції виходив з того, що вона підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Однак, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається лише судом, який видав виконавчий лист або судовий наказ, і лише у цивільній справі.

Згідно ч. 3 ст. 404 КПК України (в редакції, що діяла на час видачі виконавчого листа) у разі якщо вирок або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, суд видає виконавчий лист, який надсилається на виконання органам державної виконавчої служби відповідно до Закону «Про виконавче провадження».

Своєчасне звернення до виконання вироку, який набрав законної сили, покладається на суддю або голову відповідного суду, який постановив вирок (ч. 8 ст. 404 КПК України).

За приписами ч. 1 ст. 539 КПК України, що набрав чинності 19 листопада 2012 року, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотанням про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов'язків чи законних інтересів.

Порядок, строк та наслідки вирішення цих клопотань визначені нормами цієї статті кримінально-процесуального закону.

Крім того, відповідно до роз'яснень пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, які містяться в п. 20 постанови від 1 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішуються відповідно до розділу VIII КПК. Питання, які виникають під час та після виконання вироку у потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та інших осіб, що стосуються цивільного позову, розглядаються судом за правилами КПК (стаття 539).

Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2011 року на підставі вироку Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 21 вересня 2011 року, суд видав виконавчий лист № 1-88 про стягнення зі ОСОБА_3 на користь філії Кривоозерського відділення № 3161 ВАТ «Державний ощадний банк України» 8444 грн.22 коп. (а.с. 4-7).

Отже, виконавчий лист банку видавався як цивільному позивачу у кримінальній справі на виконання вироку суду в частині стягнення матеріальної шкоди, заподіяної протиправними діями засудженої ОСОБА_3

Обґрунтовуючи заяву банк посилався на те, що не отримав оригінал виконавчого листа після повернення його відділом ДВС Кривоозерського РУЮ у грудні 2012 року, та вважав виконавчий лист втраченим.

Отже, у банку виникли питання, пов'язані з виконанням вироку суду, які відповідно до наведених норм кримінально-процесуального закону вирішуються у порядку кримінального судочинства, а тому суд першої інстанції безпідставно розглянув такі питання в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції при розгляді заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись статтями 307, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити частково.

Ухвалу Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2015 року скасувати, провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого у кримінальній справі № 1-88-2011, та поновлення строку для його пред'явлення до виконання закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді