overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №751/3279/16-ц
Провадження №2/751/601/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі: головуючого-судді Мороз К.В.
при секретарі Гнатюк І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надійшла заява про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку . Керуючись ст. ст. 169, 224-226 ЦПК України суд ухвалив судове засідання провести у відсутності сторін, в порядку заочного розгляду, на підставі наявних в справі доказів.
У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.03.2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі у розмірі 4800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. (а.с.8-31).
Позивачем понесені і документально підтверджені судові витрати: 1378,00 грн. судового збору, які згідно ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, Кредитним договором № б/н від 22.03.2011 року, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приват Банк» судові витрати в сумі 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривен 00 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення Новозаводського районного суду міста Чернігова може бути подано позивачем до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Суддя К.В. Мороз
Справа № 336/862/16-ц
Пр. № 2/336/1072/2016
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
29 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі
Головуючого судді Наумова О.О.,
при секретарі Сергієнко С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину,-
Керуючись, ст. ст. 180, 181, 182-184, 191 СК України, ст. ст. 61, 79, 88, 169, 197, 208, 209, 212, 214-215, 224, п. 1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та відшкодування додаткових витрат на неповнолітню дитину - задовольнити частково.
Змінити розмір платежів, встановлених рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2011 року.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
- на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, у розмірі ? частини його доходу (заробітку), але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 15.02.2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3:
- судовий збір у сумі 551,20 грн. в дохід держави.
Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів після отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подання через Шевченківський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів після проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 5 днів.

Суддя О.О.Наумов
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецькой області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю:

секретаря Петрової С.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років,-

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 227 ЦПК України, ст.ст. 84, 180-183 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш ИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини і на утримання дружини до досягнення дитиною трьох років, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно у розмірі 1/4 частини доходу, але не менше ніж 30 % від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 30 травня 2016 року і стягувати до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання щомісячно у розмірі 1/8 частини від усіх видів доходу до досягнення дитиною ОСОБА_3, трирічного віку, то б то до 23 лютого 2017 року з дня набрання рішенням чинності.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,2 (пятсот пятдесят одна гривня 20 копійок) гривні.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через суд м.Торецька протягом десяти днів від дня проголошення рішення.

Суддя:
Провадження № 2/337/803/2016
ЄУН №337/1164/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

за участі секретаря - Куліш Л.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжї справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, у якому просить усунути йому перешкоди у користуванні квартирою №60 у будинку №18 по вул.. Задніпровській в м. Запоріжжі та визнати відповідачів такими, що втратили право користування вищевказаною квартирою, оскільки вони не виконали свої зобовязання по договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а саме не знялись з реєстраційного обліку після продажу квартири позивачу у встановлений договором строк.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 надійшла заява, у якій він позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити і розглянути справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, надіслали до суду заяву, у якій просять розглянути справу у їх відсутність, з позовними вимогами згодні.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 23 грудня 2015р., посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6 продала, а ОСОБА_1 придбав квартиру АДРЕСА_2.

У вищевказаній квартирі були зареєстровані та проживали члени родини ОСОБА_6 ОСОБА_2 і ОСОБА_3, які, відповідно до п.8 вищевказаного договору купівлі-продажу, повинні в строк до 30 березня 2016р. знятися з реєстраційного обліку.

На теперішній час відповідачі в квартирі не проживають але не знялися з реєстраційного обліку.

Відповідно до ст.526, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином та в строк, зазначений у договорі.

Відповідно до ст..391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Таким чином, враховуючи, що відповідачі не виконали свої зобовязання, передбачені договором купівлі-продажу, чим перешкоджають позивачу ОСОБА_1 у здійсненні ним прав власника, тому позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні ним прав власності шляхом визнання осіб, такими, що втратили право користування житловим приміщенням, законні і обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Керуючись ст..212-215, 294 ЦПК України, ст..391, 526, 530 ЦК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_7 в користуванні квартирою №60 у будинку №18 по вул. Задніпровській в м. Запоріжжі та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 таким, що втратили право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_3.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: О.М. Курбатова
Справа № 127/39/16-ц Провадження № 22-ц/772/2411/2016Головуючий в суді першої інстанції Гуменюк К. П.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Берегового О.Ю.,

Суддів : Матківської М.В., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції справи за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Заєць Інни Олександрівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Академічна клініка» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненим права на вимогу за договором іпотеки та виключення записів з реєстру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 28.07.2016 року о 11-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 473/2052/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Висоцька Г.А., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору, укладеного на біржі дійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

30.06.2016 року ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Дорошівскої сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна комплексу будівель по вул. Миру № 2 ( до перейменування вулиця Леніна ) в с. Дорошівка Вознесекнського району Миколаївської області, що був укладений на Вознесенській філії Універсальної біржі «Південь» між позивачем та СГВК «Дружба», від імені якого діяв на підставі доручення від 27.07.2000 року, посвідченого ОСОБА_3, секретарем Дорошівської сільської ради за № 131 ОСОБА_4, зареєстровано в журналі реєстрації біржових угод з нерухомістю за № 104 від 28.07.2000 року.

Дана заява, як така, що за змістом не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України має бути залишена без руху, зважаючи на наступне:

-потребує обґрунтування та належного підтвердження чому відповідачем по справі є Дорошівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області (відсутнє підтвердження, що СГВК «Дружба» ліквідовано та відсутні його правонаступники довідка з державного реєстру реєстрації юридичних осіб );

-позивач має надати інформацію з реєстрів іпотек та заборон відчуження об»єктів нерухомого майна.

-відсутня інформація щодо біржі, на якій посвідчено оспорюваний договір;

-потребує підтвердження представництва СГВК «Дружба» в оспорюваному договорі.

Зважаючи на викладене та відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з часу отримання ухвали.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 209-210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дорошівської сільської ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору, укладеного на біржі дійсним- залишити без руху, надавши строк в п"ять днів з часу отримання копії ухвали.

В разі не виконання вимог суду заява буде вважатися неподаною та повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Висоцька Г.А.
Рядок статзвіту № 38
Справа № 158/2041/16-ц
Провадження № 2/0158/734/16
КІВЕРЦІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підсудна суду. Немає підстав для відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на житловий будинок з господарськими спорудами в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 14 год. 00 хв. 19 жовтня 2016 року в приміщенні Ківерцівського районного суду за адресою: м. Ківерці по вул. Грушевського, 20.

Відповідачам подати письмові заперечення проти позову, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 204/1964/16-ц
Провадження № 2/204/1183/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про передачу справи на розгляд іншому суду

17 травня 2016 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Токар Н.В.,

при секретарі Онбиш А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпропетровську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2016 року до суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Згідно частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до частини 3 статті 122 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

На виконання вимог частини 3 статті 122 ЦПК України, судом був зроблений запит до ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області для встановлення зареєстрованого місця проживання (перебування) фізичних осіб відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Так, згідно відповіді ВГІРФО ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, відповідачі значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що не відноситься до підсудності Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська.

У звязку з неявкою осіб, які приймають участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно вимог ст.117 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 116, 117 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Токар
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3, третя особа Залізничний районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області, про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та усунення перешкод у здійсненні права власності,

встановив:

Зважаючи, що на виготовлення повного тексту судового рішення та обґрунтування такого може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_5 та ОСОБА_1 до ОСОБА_6 та ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_6 такою, що втратила право користування квартирою за адресою: м.Львів, вул.Сірка, 2/69 та усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Сірка, 2/69, шляхом зобовязання ОСОБА_3 подати заяву в Залізничний районний відділ ГУ ДМС України у Львівській області про зняття з реєстраційного обліку за цією адресою, відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Оригінал рішення.
УХВАЛА

08 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою КС «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И ЛА:

28.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява КС «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заявою КС «Кредитсталь» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду на 10.40 год. 15 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 15 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 296/4672/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, в якій вказав, що звертався до Корольовського районного суду м.Житомира з позовом, та при його подачі сплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. Оскільки у відкритті провадження було відмовлено ухвалою суду від 30.05.2016, просить повернути сплачений судовий збір.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що 27.05.2016 ОСОБА_1 звертався до Корольовського районного суду м.Житомира із позовом в інтересах ОСОБА_2 до Управління ДМС у Житомирській області про визнання видачі проїзного документа дитини незаконною, зобов"язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 30.05.2016 було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Як вбачається з виписки про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, судовий збір ОСОБА_1 в розмірі 551,20 грн. сплачено 24.05.2016 та 25.05.2016 зараховано до вказаного вище фонду.

Згідно зі ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги, тому суд дослідив матеріали справи та вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 (п"ятсот п"ятдесят одна) гривень 20 копійок відповідно до квитанції про сплату №46654 від 24.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук