Головуючий суду 1 інстанції - Юзефович І.О.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 428/275/15-ц
Провадження № 22ц/782/182/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі :

головуючого: Оробцової Р.І.

суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.

секретар Попова Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року

за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, -

ВСТАНОВИЛА :

У січні 2015 року ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, збитків та стягнення безпідставно збережених грошових коштів, мотивуючи дані вимоги тим, що рішенням Сєвєродонецького міського суду від 12.06.2012 р. по справі №2-140/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСББ «Луч», Сєвєродонецької міської ради про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, встановлення юридичного факту, зміненого рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2012р. було визнано за позивачем ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_8. Також була витребувана у відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 квартира АДРЕСА_1.

Право власності на вищевказану квартиру було зареєстровано позивачем ОСОБА_3 04.07.2013 р., однак відповідачка ОСОБА_4 квартиру не звільняла, з моменту, набрання чинності рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012 р. перестала сплачувати комунальні послуги за вищевказаною адресою, виконувати рішення суду відмовлялась та не пускала до квартири, ані представників позивача ОСОБА_3, ані працівників виконавчої служби, чим порушувала права власника квартири - позивача ОСОБА_3, завдаючи йому матеріальну шкоду. З дня набрання рішенням суду чинності відповідачка ОСОБА_4 втратила право користування вищевказаною квартирою. 04.09.2014р. відповідачка ОСОБА_4 звільнила квартиру, при цьому вона демонтувала у квартирі усі вікна, двері, сантехніку, прилади обігріву, газове обладнання, пошкодила усю проводку, повиривавши її зі стін та порубавши стіни сокирою.

Вищевказана квартира була передана представнику позивача ОСОБА_3 ВДВС СМУЮ за актом від 05.09.2014р.. Згідно висновку оцінювача вартість матеріальної шкоди , завданої пошкодженням вищевказаної квартири станом на 05.09.2014 р. складає 60200 грн.. Також, з відповідачки ОСОБА_4 підлягають стягненню збитки, які полягають у знеціненні грошових коштів (інфляції) у розмірі 6381,20грн., тобто сума матеріальної шкоди становить 66581,20 грн.. Крім того, ОСОБА_4 безпідставно користувалась квартирою позивача ОСОБА_3, при цьому навмисно не сплачуючи комунальні послуги, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальному розмірі 3697,83 грн.. Тому, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом і просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 66581,20 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 13.01.2015 р. у зв'язку з пошкодженням квартири АДРЕСА_1; стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3697,83грн. та понесені судові витрати у розмірі 702,79грн..

В уточненій позовні заяві ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 78798,72 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016 р. у зв'язку з пошкодженням квартири АДРЕСА_1 стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3614,13 грн. у якості безпідставно збережених коштів та понесені судові витрати, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 824,97 грн., 2000 грн. сплачених за проведення оцінки вартості шкоди та 500 грн. за виготовлення кошторису.

Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позовну заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення 78798,72 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016 р. у зв'язку з пошкодженням квартири АДРЕСА_1 стягнення 3614,13 грн. у якості безпідставно збережених коштів та понесених судових витрат, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 824,97 грн., 2000 грн. сплачених за проведення оцінки вартості шкоди та 500 грн. за виготовлення кошторису задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду у розмірі 31097,10 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 433,99грн., стягнуто з ОСОБА_4 (і.н.НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у розмірі 390,98 грн., у задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 відмовлено за необґрунтованістю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3вказує, що рішення по справі ухвалене по справі при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Сєвєродонецьким міським судом при ухваленні оскаржуваного рішення неправильно та не в повній мірі були з'ясовані обставини щодо розміру завданої ОСОБА_3 шкоди, а висновки суду щодо розміру шкоди не відповідають обставинам справи.

Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції повністю проігнорував звіт незалежного оцінювача ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» про оцінку шкоди, не прийнявши його як належний та допустимий доказ. При цьому суд першої інстанції послався на положення ст. 54 ЦПК України про залучення спеціаліста. В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив, що допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта.

Однак суд першої інстанції неправильно застосував ст. 54 ЦПК України, а також неправильно застосував ст.ст.57, 58, 59 ЦПК України, оскільки оцінка вартості завданої шкоди проводилась в досудовому порядку за зверненням ОСОБА_2 до ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» як адвоката та представника ОСОБА_3 До того ж оцінювач ОСОБА_9 не залучався судом для виконання технічної роботи, як то зазначено у ст. 54 ЦПК України. ПП «Експертно - аналітичний центр «Рейтинг» є незалежним суб'єктом оціночної діяльності, має сертифікат оціночної діяльності НОМЕР_3 від 15.08.2014, виданий Фондом комунального майна України, оцінювач ОСОБА_9 має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача НОМЕР_2 від 19.04.2008 року; також у відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат має право зокрема одержувати письмові висновки фахівців, експертів з питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко - і відеозаписів, висновків експертів. Тому звіт ПП «Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» повністю відповідає поняттям доказів по справі, який було отримано на законних підставах і надано суду як доказ на підтвердження вартості завданої ОСОБА_3 шкоди. Таким чином, як будь-який інший доказ вищезазначений висновок мав бути розглянутий судом та йому повинна була бути надана оцінка. Однак суд першої інстанції повністю його проігнорував.

При визначенні вартості завданої шкоди суд першої інстанції виходив із вартості використаних матеріалів (здійснених витрат на підставі наданих квитанцій) для відновлення стану квартири. При цьому врахував лише вартість використаних матеріалів без врахування робіт, чим порушив положення ст.. 22 та 1166 ЦК України. Хоча матеріали справи містять кошторис фактично виконаних робіт під час проведення ремонту по відновленню квартири. До того ж суд не врахував той факт, що роботи з відновлення квартири ще не завершені.

Крім того, суд першої інстанції неправомірно відмовив у задоволенні вимог щодо стягнення завданої шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016 року. Відмовляючи у застосуванні інфляційного нарахування суд першої інстанції послався на те, що нібито положення чинного законодавства України про стягнення інфляційного нарахування розповсюджуються виключно на порушення грошового зобов'язання. А оскільки між сторонами відсутні договірні грошові зобов'язання, а має лише наявність матеріальної шкоди, то суд не може застосовувати до даних відносин нарахування інфляції.

Не можна погодитись також і з висновками суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_10 на користь ОСОБА_3 безпідставно збережених грошових коштів по сплаті комунальних послуг.

Таким чином рішення Сєвєродонецького міського суду від 10 лютого 2016 року оскаржуваній частині було ухвалене по справі при неповному з'ясуванні обставин, що мав значення для справи, невідповідності висновків суду обставинам справи. Крім того, судом при цьому було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвели неправильного вирішення справи по суті в оскаржуваній частині. Зазначене у свою чергу відповідності з ч.І ст. 309 ЦПК України є підставою для зміни рішення Сєвєродонецько міського суду.

А тому просить змінити рішення Сєвєродонецького міського суду від 10.02.2016 року по даній справі, задовольнивши позовні вимоги у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення незаконним і необґрунтованим, а тому таким, що підлягає скасуванню. Суд залишив без уваги звіт №107-У від 31.08.2009 р. «Про незалежну оцінку квартири», який є в матеріалах справи. Згідно цього документа, квартира характеризується на момент придбання її ОСОБА_4 як нежитлове приміщення, яке знаходиться в середній стадії капітального ремонту.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

У мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини.

Разом з тим, оскаржуване рішення суду вказаним вимогам не відповідає, оскільки суд в порушення вимог ст.ст.2, 8, 57, 60, 63,212,213, 214 та інших ЦПК України:

по-перше, фактично ухилився від всебічного та повного з'ясування обставин справи та перевірки і оцінки доказів;

по-друге, неправильно визначився з характером спірних правовідносин, змістом правової вимоги, а встановленим обставинам, що мають значення для справи та які входять до предмета доказування (ч.І ст.179 ЦПК України) у зазначеній категорії справ дав неправильну юридичну оцінку, внаслідок чого ця правова оцінка є однобокою і хибною та такою, що не містить вичерпних висновків щодо обставин, які мають значення для вирішення справи;

- по-третє, неправильно витлумачив норми матеріального права, що підлягали застосуванню до спірних правовідносин;

Як наслідок зазначених порушень, правова оцінка, яку дав суд першої інстанції обставинам справи та спірним правовідносинам, є однобокою та хибною, а висновки суду, якими мотивовано оскаржуване рішення, не ґрунтуються на приписах чинного законодавства.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає апеляційні скарги слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

З матеріалів справи вбачається, що встановлені судом обставини у повному обсязі відповідають матеріалам справи, оскільки судом встановлено, що рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11, Об'єднання співвласників багатоповерхових будинків «Луч», Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, визнання права власності на квартиру, витребування квартири, встановлення юридичного факту, позовна заява задоволена. Встановлений юридичний факт, про те, що ОСОБА_8 на момент смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 серії НОМЕР_4, виданого 27.04.2009 р. Сєвєродонецькою міською радою; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_6 30 квітня 2009 р., посвідчений державним нотаріусом Першої Сєвєродонецької державної нотаріальної контори Перепелиця Ю.М.; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 09 липня 2009р., посвідчений приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В.; визнано за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8; витребувана у ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 28.11.2012р. рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 12.06.2012р. змінено: скасовано рішення в частині встановлення юридичного факту, що ОСОБА_8 на момент смерті, ІНФОРМАЦІЯ_1, на праві приватної власності належала квартира АДРЕСА_1 в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_14 та ОСОБА_4 09 липня 2009 р., посвідченого приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу Єпіфанцевою Н.В., та в цій частині ухвалено нове рішення, яким в задоволенні вказаних позовних вимог відмовлено.

В частині визнання за ОСОБА_3 права власності на квартиру рішення змінено і викладено його в такій редакції: визнати за ОСОБА_3 право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8, якому вказана квартира належала у зв'язку з фактичним прийняттям спадщини після смерті матері ОСОБА_15, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 р., та сплатою частини пайових внесків за квартиру.

В іншій частині рішення залишено без змін.

В судових засіданнях встановлено, що відповідно до копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності НОМЕР_5, виданого 15.07.2013р. Реєстраційною службою Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, квартира, розташована за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності (частка 1/1) ОСОБА_3, запис про право власності - №1659270.

Відповідно до копії акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 25.07.2013 р., встановлено, що на момент виходу державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 боржник ОСОБА_4 відмовляється виконувати рішення Сєвєродонецького міського суду від 22.05.2013 р. про витребування з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 квартиру АДРЕСА_1 Відповідно до копії Акту обстеження від 04.09.2014р., виданого Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Луч», в ході обстеження квартири АДРЕСА_1, встановлено, що відсутні усі двері, відсутні усі віконні блоки, пошкоджена проводка, пошкоджені стіни у всій квартирі, стеля залита олією, у ванній кімнаті розбита плитка на підлозі та стінах, відсутні усі опалювальні прилади, ванна, унітаз, мийка, крани, газова плита. Відповідно до копії Акту державного виконавця відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції від 05.09.2014р., встановлено, що 05.09.2014р. на виконання в/л 2-140/11 від 22.05.2013р., виданого Сєвєродонецьким міським судом, було передано квартиру АДРЕСА_1, представнику ОСОБА_3 за довіреністю, у зазначеній квартирі відсутні: вхідні двері, всі вікна, сантехніка, міжкімнатні двері, покриття підлоги, батареї, проводка, вимикачі, газова плита, всі стіни квартири пошкоджені.

Відповідно до розрахункового листа, виданого КП СТКЕ, за о/р НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_16 станом на вересень 2014 р. наявна заборгованість у розмірі 1819,35 грн.. Відповідно до повідомлення про оплату Сєвєродонецького РЕМ, станом на 17.10.2014 р. за адресою: АДРЕСА_1 наявна заборгованість у розмірі 76,32 грн.. Відповідно до фіскального чеку УДППЗ «Укрпошта» від 11.11.2014 р., сплачено 80 грн. за електричну енергію у квартирі АДРЕСА_1 Відповідно до довідки №263, виданої КП «СКС», за адресою: АДРЕСА_1 станом на 01.09.2014 р. мається заборгованість у розмірі 296,37грн.. Відповідно до довідки б/н, виданої ОСМД «Луч», ОСОБА_3 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 борг по обслуговуванню на 01.09.2014 р. складає 1422,09 грн..

Відповідно до арк. справи 50, ОСОБА_17 сплатила 05.09.2014 р. та 18.09.2014 р. грошові кошти у загальному розмірі 11629 грн. за виготовлення та встановлення пластикових вікон, що підтверджується квитанціями. Відповідно до арк. справи 53, ОСОБА_17 сплатила 25.11.2014 р. та 16.11.2014 р. грошові кошти у загальному розмірі 3493,05 грн. за лінолеум, що підтверджено фіскальними чеками. Відповідно до арк. справи 61, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 174 грн. та 379 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 05.11.2014р. та 25.11.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 62, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 44 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком від 25.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 64, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 2900 грн. за виготовлення вхідних металевих дверей, що підтверджується товарним чеком від 07,09.2014р.. Відповідно до арк. справи 67, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 75 грн. за газовий шланг, що підтверджується товарним чеком від 25.11.2014р_Відповідно до арк. справи 69,

ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 195 грн. та 80 грн. за поріжки, що підтверджується товарними чеками від 18.12.2014р. та 28.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 72, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 1255 грн. та 1740 грн. за раковину «Славута», сифон, комплект «Славута», ванну, що підтверджується товарними чеками від 27.11.2014р. та 16.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 76, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 48 грн., 52 грн., 185 грн., 130 грн. та 28 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 27.11.2014р., 28.11.2014р., 30.11.2014р., 13.12.2014р., 25.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 77, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 18 грн., 1009,50 грн., 87 грн., 177 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 03.11.2014р., 12.12.2014р. та 24.11.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 78, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 67,50 грн., 60 грн., 28 грн., 8,50 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 07.12.2014р., 11.12.2014р., 06.12.2014р. та 14.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк.. справи 79, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 38 грн., 132 грн. та 436,60 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 12.11.2014р., 07.11.2014р. та 17.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 80, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 1068 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком від 28.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 82, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 720 грн. за сантехнічні вироби, що підтверджується товарним чеком від 27.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 84, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 133,50 грн. за сантехнічні вироби, що підтверджується товарним чеком від 27.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 85, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 131 грн. та 418 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 16.12.2014р. та 15.12.2014р. відповідно. Відповідно до арк. справи 89-90, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 608,50 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується квитанцією №119 від 22.07.2015р.. Відповідно до арк. справи 92, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 57,90 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком №СМ000003666 від 06.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 93, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 757 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком від 15.10.2014р.. Відповідно до арк. справи 94, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 234,20 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарним чеком №12 від 06.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 95, ОСОБА_17 сплатила грошові кошти у розмірі 229 грн. та 90,85 грн. за будівельні матеріали, що підтверджується товарними чеками від 06.11.2014р. та 20.02.2015р.. Відповідно до арк. справи 96, ОСОБА_17 придбала б/у батареї загальною вартістю 1500 грн., що підтверджується розпискою від 25.11.2014р.. Відповідно до арк. справи 97, ОСОБА_17 придбала б/у газову плиту марки «Бета» вартістю 600 грн., що підтверджується розпискою від 15.12.2014р..

Відповідачка ОСОБА_4 звільнила вищевказану квартиру тільки 04.09.2014р. та вивезла з неї усе свої майно. З пояснень відповідачки, свідків було встановлено, що на момент придбання ОСОБА_4 даної квартири, квартира мала ремонт радянського зразку 1980-х років, який дозволяв використовувати квартиру за цільовим призначенням, а саме: - щитові вхідні та міжкімнатні двері, вікна дерев'яні, на підлозі плитка ПВХ, а у ванній кімнаті кахляна коричнева плитка, стеля побілена, ванна кімната та кухня пофарбовані, стеля побілена, шпалери на стінах звичайні.

Свідки ОСОБА_18, ОСОБА_19 та ОСОБА_20, допитані в судових засіданнях стверджували, що квартира знаходилась у непридатному для мешкання стані з огляду на те, що жоден з цих свідків не був присутнім на момент купівлі відповідачкою ОСОБА_4 вищевказаної квартири, а усією інформацією вони володіють зі слів відповідачки ОСОБА_4

Суд першої інстанції, дав оцінку цим доказам, вказавши на неточність інформації в їх поясненнях.

Звільняючи вищевказану квартиру 04.09.2014р., відповідачка ОСОБА_4 залишила її у непридатному для цільового використання стані, що підтверджено матеріалами справи - у квартирі були відсутні усі двері та вікна, було відсутнє покриття на підлозі, були відсутні усі вимикачі та розетки, шпалери, стіни та стелі були пошкоджені, електрод роти були відсутніми.

Оцінюючі зібрані докази по справі, місцевий суд звернув увагу на те, що вартість матеріальної шкоди представником позивача ОСОБА_2 було розраховано на підставі звіту про оцінку шкоди внаслідок неправомірної дії від 05.09.2014р., виготовленого ПП «Екпертно-аналітичний центр «Рейтинг» спеціалістом-оцінювачем ОСОБА_9.

Допитаний у судовому засіданні суду першої інстанції спеціаліст-оцінювач ОСОБА_9 пояснив, що даний звіт був виготовлений з урахуванням того, що у квартирі був косметичний ремонт, використані матеріали бралися найдешевші та аналоги того, що було у 1980-х роках, оскільки чимало будівельних матеріалів наразі знято з виготовлення.

Досліджуючи докази про розмір матеріальної шкоди, суд першої інстанції вказав, що відповідно до положень ст.54 ЦПК України , спеціаліст може бути залучений до участі у цивільному процесі за ухвалою суду для надання безпосередньої технічної допомоги (фотографування, складання схем, планів, креслень, відбору зразків для проведення експертизи тощо) під час вчинення процесуальних дій.

Допомога спеціаліста технічного характеру під час вчинення процесуальних дій не замінює висновку експерта, суд не прийняв як належний та допустимий доказ вартості матеріальної шкоди звіт про оцінку шкоди внаслідок неправомірної дії від 05.09.2014р., виготовлений ПП «Екпертно-аналітичний центр «Рейтинг», а оскільки представником позивача ОСОБА_2 не було заявлено клопотання про проведення експертизи, то суд визнав за доцільне вирішувати питання про вартість матеріальної шкоди на підставі здійснених витрат, які підтверджені квитанціями та товарними чеками. При цьому, суд врахував будівельні матеріали для відновлення стану квартири з ремонтом, який був станом на момент здачі експлуатації будинку - радянського зразку, оскільки судом встановлено, що попередніми власниками поліпшення стану квартири не проводилось. Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_17 за кошти ОСОБА_3 було здійснено ремонтні роботи з використанням будівельних матеріалів на суму у загальному розмірі 31017,10 грн..

Крім того, в позовній заяві представник позивача ОСОБА_2 просив суд стягнути вартість матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016р.. Стосовно цієї вимоги, судом вірно зазначено, що положення чинного законодавства України про стягнення інфляційного нарахування розповсюджується виключно на порушення грошового зобов'язання. Оскільки, між сторонами відсутні договірні грошові зобов'язання, а мається лише наявність матеріальної шкоди, то суд не визнав за можливе застосувати до даних відносин нарахування інфляції. За таких обставин позовна вимога щодо стягнення з відповідачки ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 78798,72 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016р. у зв'язку з пошкодженням квартири АДРЕСА_1, підлягає частковому задоволенню, тільки в частині стягнення матеріальної шкоди.

Стосовно позовної вимоги щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 3614,13 грн. у якості безпідставно збережених коштів, які представник позивача ОСОБА_2 обґрунтовує наявністю заборгованості за комунальні послуги, місцевій суд обґрунтовано зазначив, що зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов: по-перше, є набуття або збереження майна. Це означає, що особа набуває нові цінності , збільшує кількість та вартість належного майна або зберігає майно, яке неминуче мало б вибути із її володіння. По-друге, мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою. По-третє, обов'язково має бути відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків.

Оскільки у даному випадку відсутні усі три складові для застосування правил ст. 1212 ЦК України, на яку посилається представник позивача ОСОБА_2 в обґрунтування даної позовної вимоги, та відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування і збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), а в матеріалах справи наявний лише фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» від 11.11.2014р., відповідно до якого сплачено 80 грн. за електричну енергію у квартирі АДРЕСА_1 тому місцевим судом правомірно визнано що грошова сума у розмірі 3614,13 грн. не обґрунтована належним чином, а тому дана позовна вимога не підлягає задоволенню.

З урахуванням вищевикладеного, місцевий суд обґрунтовано прийшов до висновку, що обставини викладені позивачем в обґрунтування позовних вимог знайшли своє часткове підтвердження в матеріалах справи, поясненнях свідків, а тому позов ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення. 78798,72 грн. у якості відшкодування завданої матеріальної шкоди з урахуванням інфляції станом на 10.02.2016р. у зв'язку з пошкодженням квартири АДРЕСА_1 стягнення 3614,13 грн. у якості безпідставно збережених коштів та понесених судових витрат, які складаються з сплаченого судового збору у розмірі 824,97 грн., 2000 грн. сплачених за проведення оцінки вартості шкоди та 500 грн. за виготовлення кошторису підлягає частковому задоволенню.

Доводи апеляційної скарги в частині того, що суд помилково вказав на те, що звіт ПП Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» є неналежним та недопустимим доказом, судова колегія визнає безпідставним, оскільки згідно вимогам цивільно процесуального закону, суд дослідив в судовому засіданні на ряду з іншими доказами звіт ПП Експертно-аналітичний центр «Рейтинг» і мотивував, чому віддав перевагу іншим доказам про розмір матеріальної шкоди.

Доводи апеляційної скарги в частині оскарження відмови в задоволенні позову про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, про стягнення витрат на проведення оцінки вартості шкоди та стягнення розміру матеріальної шкоди з врахуванням суми втрати від знецінення грошових коштів (з врахуванням інфляції) судова колегія визнає безпідставними, оскільки вони не узгоджуються з вимогами закону. В оскаржуваному рішенні, суд першої інстанції обґрунтовано послався на відповідні норми закону, які регулюють вказані правовідносини.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідачки по справі, судова колегія вважає, що вони не спростовують обґрунтованих висновків суду, носять загальний декларативних характер і не узгоджуються з встановленими по справі обставинами.

Зважаючи на викладене, доводи апеляційних скарг ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про незаконність та необґрунтованість рішення суду слід вважати такими, що не заслуговують на увагу.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Рішення суду відповідає вимогам закону, порушень процесуального законодавства при розгляді справи та прийнятті рішення не встановлено, тому підстав для скасування рішення колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :