overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 658/49/15-ц
провадження № 2-с/658/5/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на право подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу в справі №658/49/15-ц,

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку на право подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу в справі №658/49/15-ц, посилаючись на те, що 26.01.2015 р. Каховським міськрайонним судом було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь КП "Каховська керуюча компанія" 3 320,73 грн.

Важає вимоги, які зазначені в судовому наказі неправомірними, оскільки він не являється власником житла по вул. Мелітопольській, 182/53 м. Каховки, а тільки прописаний з 2003 р.. Фактично проживає за іншою адресою.

Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ від 26.01.2015 р. ОСОБА_1 отримав 02.02.2015 р. особисто, що підтверджується рекомендованим повідомленням, отже строк для подання заяви про скасування судового наказу минув.

Згідно з ч.2 ст.105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду. Якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви.

В заяві про поновлення строку на право подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу зазначено, що заявник не являється власником житла, а мешкає за іншою адресою, що не може свідчити про поважність причин пропуску подання заяви про скасування судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що заявником не представлено доказів поважності причин пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, судом не знайдено підстав для поновлення строку подання такої заяви, а тому її слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на право подачі заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу в справі №658/49/15-ц - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги через Каховський міськрайонний суд.

Суддя:ОСОБА_2
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

14 червня 2016 року позивач по справі звернувся до суду з клопотанням про прийняття участі в судовому засіданні в режимі відеконференції.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що не може бути присутнім на судових засіданнях у м.Торецьк.

Суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів частини 1 статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Згідно до частини 3 статті 158-1 ЦПК України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Частиною 5 статті 158-1 ЦПК України копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Враховуючи неможливість присутності позивача на судових засіданнях у м.Торецьк, суд вважає за доцільне постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 158-1 ЦПК України суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, задовольнити.

Забезпечити участь ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Доручити Приморському районному суду м.Маріуполя (87525, м.Маріуполь, проспект Будівельників, 52а) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції на 06 липня 2016 року о 13-00 годині.

Копію ухвали надіслати за адресою Приморського районного суду м.Маріуполя та ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя:
Провадження № 2/234/5740/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Вказаний позов відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Суд вважає, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по справі призначити на 04 жовтня 2016 року, на 14-30 годину, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу подати до цієї дати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3941/16 Головуючий 1 інстанції: Полєхін А.Ю.
Справа № 635/7689/15-ц Доповідач: Коровін С.Г.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги Уповноженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Уповноженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду. Оскільки причини пропуску суд знаходить поважними, вважаю за можливе строк на апеляційне оскарження поновити.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити Уповноженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Уповноженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Харківського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 450/1773/16-ц Провадження № 2/450/1336/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

20 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа : ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку будинковолодіння в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 25 липня 2016 року о 09 год. 45 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1657/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В. В. розглянувши матеріали позовної заяви: ПАТ КБ "Приват- Банк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ " Приват- Банк " звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Матеріали заяви підлягають залишенню без руху , в звязку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України.

Матеріали позовної заяви в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 119 ЦПК України були залишені без руху , та наданий строк для усунення недоліків.

Відповідно до ст. 121 ч.2 ЦПК України , суд визнає позовну заяву не поданою і повертає позивачу , якщо не були усунуті недоліки зазначені в ухвалі .

В ухвалі про залишення без руху , суд зазначив , що доручення , яке видане на представника банку ОСОБА_2 є ксерокопією , не посвідчено підписом керівника юридичної особи , та не завірено печаткою юридичної особи , як цього вимагають вимоги ст.ст.38 , 42 ЦПК України. Копія доручення на подачу позову до суду , та ведення справи в суді яку представник залучив до матеріалів позовної заяви , так і до матеріалів на виконання вимог суду, що до усунення недоліків , може бути завірена , керівником юридичної особи та печаткою юридичної особи , нотаріально , або безпосередньо в суді , при наданні оригінала доручення. Представник позивача ОСОБА_2 не надав суду на виконання ухвали належно завіреної копії доручення , яка завірена печаткою яка не відповідає вимогам ст.42 ЦПК України .

Отже в наданий судом термін , позивач ПАТ КБ " Приват- Банк " недоліки не усунув. Постільки позивач не усунув зазначені судом недоліки , матеріали позовної заяви вважаються не поданими, та підлягають поверненню позивачу .

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви : ПАТ КБ " Приват- Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати не поданими та повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Лубенського міськрайонного ОСОБА_3

суду
Справа № 242/4448/16-ц
Провадження № 2/242/1462/16
У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі ст.122,130 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 04.10.2016 р. на 09 год. 40 хв.

Направити копію ухвали та заяви з копіями доданих документів сторонам по справі.

Сторони зобовязані подати свої докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Докази, подані с порушенням вимог, встановлених ч.1 ст.131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа №176/1764/16-ц
провадження №2/176/1171/16
у х в а л а

06 жовтня 2016 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Волчек Н.Ю.,

при секретарі Ханіній М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Громадська журналістика", ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації,-

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Жовтоводського міського суду із вищезазначеною позовною заявою, де просить ухвалити судове рішення, яким винати недостовірною інформацію щодо нього, поширену в мережі інтернет, на веб-сайті інтернет газети "Имеется мнение" 19.04.2016 року. Зобов'язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня набрання судовим рішенням законної сили розмістити в мережі інтернет на веб-сайті газети "Имеется мнение" а також в коментарях статті спростування недостовірної інформації.

Позивач, належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`вився. У своїй письмовій заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі, виклик яких у судове засідання провадився у визначеному законом порядку, відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України у судове засідання не зявилися.

У відповідності до п. 1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

З огляду на те, що неявка відповідачів в судове засідання є першою та на те, що матеріали справи не містять відомостей про отримання останніми судової повістки, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Громадська журналістика", ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації на 14 годин 00 хвилин 25 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду Н.Ю. Волчек
Справа № 727/5307/16-ц
Провадження № 2/727/1564/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2016 року. Шевченківський районний суд м.Чернівці в складі :

головуючого-судді Богдана С.І.

при секретарі Ткачук С.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і вказує, що причиною звернення до суду є те, що в сім»ї немає взаєморозуміння, за час перебування у шлюбі зростало відчуження і обопільне непорозуміння, виникали безпідставні сварки, що привело до втрати почуття взаємної любові, поваги та прихильності. Вважає, що подальше проживання в шлюбі буду перечити як їм обом, так і дітям, тому просив розірвати шлюб.

В судовому засіданні представник позивача просив розірвати шлюб, але не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідачка в судовому засіданні позовних вимог не визнала, вважає позов передчасним, просила надати строк для примирення.

Заслухавши сторін, суд вважає, що у них є можливість вияснити свої стосунки та помиритися, у них на вихованні є неповнолітня дитина, а тому їм слід надати строк для примирення на два місяці.

На підставі викладеного та керуючись ст. 191 п. 5 ЦПК України, ст. 111 Сімейного кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення на два місяці.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку наданого для примирення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Богдан С.І.
Провадження № 2/537/1083/2016
Справа № 537/4468/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.10.2016 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи, ОСОБА_2, до юридичних осіб, Головного управління національної поліції в Полтавській області, Кременчуцької місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування і прокуратури, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач,ОСОБА_2, звернувся до суду із позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідного казначейського рахунку Державної казначейської служби України за рахунок коштів державного бюджету України , шляхом списання коштів з відповідного єдиного казначейського рахунку 261 492 грн. 02 коп. шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства , прокуратури і суду.

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за даним позовом слід відкрити провадження, призначити підготовче судове засідання та запропонувати представникам відповідачів Головного управління національної поліції в Полтавській області, Кременчуцької місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України - подати письмові заперечення проти позову з посиланням на письмові докази, якими вони будуть обґрунтовані.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за фізичної особи, ОСОБА_2, до юридичних осіб, Головного управління національної поліції в Полтавській області, Кременчуцької місцевої прокуратури, Державної казначейської служби України, про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність , органів досудового розслідування і прокуратури.

Присвоїти вказаній цивільній справі реєстраційний номер 537/4468/13-ц.

Призначити підготовче судове засідання на 17 жовтня 2016 рік о 13.50 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Позивачу та відповідачам направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачам направити копію позовної заяви.

Відповідачам запропонувати в строк до 17 жовтня 2016 року надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони будуть обґрунтовуватись.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині порушення правил підсудності може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя: Д.О. Зоріна
Провадження № 2/201/3123/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа державний виконавець Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконними дій нотаріуса, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа державний виконавець Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконними дій нотаріуса.

Позовна заява надана з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви особі, які її подала, а також для відмови у відкритті провадження в справі, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 122, 127, 130, 157, 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа державний виконавець Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, визнання незаконними дій нотаріуса.

Призначити зазначену справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Позивачу та відповідачу надати документи, що підтверджують його особу (для огляду), довіреність.

Відповідач має право подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя О.С. Наумова