АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2789/16 Справа № 202/1859/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Повєткін В.В.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокуАпеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

суддів: Рудь В.В., Ткаченко І.Ю.

при секретарі: Назаренко А.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в :

10 лютого 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПАТ "А-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16 листопада 2006 року між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 168КК, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 38000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 листопада 2011 року. Зобовязання за даним договором було забезпечено договорами поруки, укладеним з ПАТ «А-Банк» від 20 жовтня 2010 року та договором поруки, укладеним з ОСОБА_3 від 16.11.2006 року. Відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у звязку з чим виникла заборгованість станом на 20 листопада 2013 року у розмірі 78916,00 доларів США, яка складається з наступного: 23869,93 доларів США заборгованості за кредитом, 32435,24 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом, 22610,83 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на його користь заборгованість за кредитним договором № 168КК від 16 листопада 2006 року у розмірі 77664,44 доларів США, що складає 620775,59 грн. та судові витрати, стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на юридичну допомогу у розмірі 3200,00 грн., стягнути з відповідачів солідарно на користь банку 10000,00 грн. (а.с.2-3).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року у задоволенні позовних вимог - відмовлено (а.с.77-78).

В апеляційній скарзі (а.с.97-100) ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати, як необґрунтоване і ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, оскільки;

- суд відмовив в задоволенні позову на підставі відсутності достатніх для цього доказів, але ухвали про витребування будь-яких доказів всупереч ст.137 ЦПК України не постановив;

- відповідачем розрахунок заборгованості за кредитним договором не спростований;

- всі операції за кредитним договором, а також те. Як саме нараховувались санкції чітко відображені в розрахунку заборгованості за кредитним договором, що не було проаналізовано судом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що між позивачем та ОСОБА_2 укладено кредитний договір, виконання якого забезпечено договорами поруки, укладеними з ПАТ «А-Банк» та ОСОБА_3; позивачем не надано доказів отримання позичальником будь-яких коштів за кредитним договором.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 16 листопада 2006 року між ПАТ КБ «Приват-Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 168КК, за яким позичальник отримав кредит в сумі 38000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 15 листопада 2011 року (а.с.10-11).

16 листопада 2006 року між ПАТ КБ «Приват-Банк» та ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 168КК (а.с.13).

20 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «А-Банк» укладено договір поруки № 167 (а.с.9).

Згідно з розрахунком банку заборгованість за кредитним договором станом на 20.11.2013 року у розмірі 78916,00 доларів США, яка складається з заборгованості: за кредитом в сумі 23869,93 доларів США, по процентам за користування кредитом в сумі 32435,24 доларів США заборгованість, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 22610,83 доларів США (а.с.5-6).

Наведений банком розрахунок заборгованості відповідачами не спростований.

Розрахунок розміру заборгованості підтверджується витягом з рахунку позичальника за період з 16.11.2006 року по 24.04.2015 року (а.с.125-302).

Тому рішення суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову банку до позичальника ОСОБА_2 підлягає скасуванню у звязку з порушенням норм матеріального та процесуального права з ухваленням нового рішення про задоволення позову банку про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором станом на 20.11.2013 року.

Відповідно до діючого законодавства розрахунки в Україні здійснюються в гривнях.

По курсу НБУ станом на 20.11.2013 року 1 долар США = 7,99 грн. 22610,83 доларів США складають 180660,53 грн.

Тому з ОСОБА_2 підлягає стягненню на користь банку пеня в сумі 180660,53 грн.

За умовами кредитного договору передбачено строк виконання основного зобовязання 15 листопада 2011 року.

З позовом до відповідачів банк звернувся до суду 10 лютого 2014 року.

Відповідно до ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки; у разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Укладені банком з поручителями ОСОБА_3 та ПАТ "А-Банк" договори поруки не містять умови про строк припинення поруки.

Протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання банк вимоги до поручителів не пред'явив.

З огляду на це порука поручителів за вказаними договорами припинена 17 травня 2012 року.

Тому в частині відмови у задоволенні позову банку до поручителів ОСОБА_3 та ПАТ "А-Банк" підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

З відповідача ОСОБА_2 на користь банку підлягають стягненню судові витрати у справі по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,308,309,314,316 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

В И Р І Ш И В :

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 168КК від 16 листопада 2006 року в сумі 56305,17 доларів США станом на 20 листопада 2013 року, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 23869,93 доларів США та заборгованості за процентами в сумі 32435,24 доларів США, та пеню в сумі 180660,53 грн.

В іншій частині у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3441,00 грн.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року в частині відмови у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 та Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" про стягнення заборгованості за кредитним договором змінити в частині обґрунтування відмови у задоволенні позову.

В решті рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 червня 2015 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" - відхилити.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: