overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.05.2016 року м.Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Андрієць Д.Д., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індексу інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну 5859,70 грн.
Відповідно до ст. ст. 95,96,99,102-105 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4 Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 689,00 грн.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання один рік.
Суддя Д.Д. Андрієць
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст. 105-1 ЦПК України.
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 20___року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 20___року.
Суддя ___________ Андрієць Д.Д.
Місце печатки суду
Провадження № 2-н/234/709/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

06 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 96, 98 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за вимогою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 551/668/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

04 липня 2016 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Колос Ю.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлено запит щодо реєстрації місця проживання відповідачки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі.

Згідно адресної довідки Шишацької селищної ради Полтавської області від 01.07.2016 року відповідачка на території Шишацької обєднаної територіальної громади не зареєстрована, місце її проживання невідоме.

Згідно копії паспорта серії КН №460944, яка додана до позовної заяви, останнім відомим місцем реєстрації проживання відповідачки ОСОБА_1 станом на 29.01.2002 року є с.Шостаки, вул.Степова,15 Полтавського району Полтавської області.

Будь-яких даних щодо реєстрації відповідачки на території Шишацького району Полтавської області матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.8 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого не відоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Як вбачається з копії паспорта відповідачки її останнім відомим зареєстрованим місцем проживання є село Шостаки, вул.Степова, буд.№15 Полтавського району Полтавської області.

За таких обставин справа не підсудна Шишацькому районному суду Полтавської області.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Положення п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України також передбачають повернення заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи вищевикладене, дана справа не підсудна Шишацькому районному суду і підлягає поверненню позивачеві для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст.109, 115, 121 ч.3 п.4, 208, 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу для подачі до належного суду.

Копію даної ухвали разом із заявою та всіма додатками до неї направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області у строки та в порядку, визначених ст.ст.294-297 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 234/9588/16-ц
Провадження № 2/234/4072/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

05 жовтня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянув на попередньому судовому засіданні матеріал цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_1 України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового засідання спор не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, визначено коло свідків, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовку до судового розгляду справи визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року на 16-00 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
справа № 208/5976/16-ц
провадження № 2-н/208/483/16
Заводський районний суд м. Дніпродзержинськ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 вересня 2016 р. м.Кам'янське
Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Івченко Т.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Комунального підприємства Кам'янської міської ради «Комсервіс» заборгованості по заробітній платі, у розмірі 4832 гривень 41 копійка, що утворилась за період з 01.08.2016 року по 01.09.2016 року відповідно до ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», ст. 97 КЗпПУ, ст.ст. 95-103 ЦПК України, -
- 4832 (чотири тисячі вісімсот тридцять дві) гривні 41 копійка - заборгованість по нарахованій за період з 01.08.2016 року по 01.09.2016 року заробітної плати;
2. Стягнути з боржника на користь держави:
3. Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя Івченко Т. П.
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч.2 статті 105 ЦПК України Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "___"____________20___року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання "___"____________20___року.
Суддя Івченко Т. П.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
Справа № 661/4938/15-ц
Провадження № 2/661/1131/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Чирського Г.М.,

при секретарі Шевченко Ю.М.,

за участю: представника відповідача та третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Загальноосвітньої школи № 4, третя особа директор ЗОШ № 4 ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить поновити її на роботу двірником у ЗОШ №4, з якої її було звільнено відповідно до наказу «№ 119-К від 11.11.2015 р., стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, визнати недійсними акти дисциплінарних стягнень від 09.11.2015 р., 28.10.2015 р., 29.10.2015 р., стягнути на її користь оздоровчі у розмірі окладу за 2013-2015 рр, а також моральну шкоду у розмірі 3000 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Під час ухвалення рішення виникла потреба у дослідженні обставин нарахування та виплати заробітної плати, а також інших платежів ОСОБА_2 до її звільнення.

Оскільки вказана обставина може істотно вплинути на повноту, всебічність та обєктивність розгляду справи, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Відповідно до ст.27, ч. 4 ст. 169 ЦПК України, суд може визнати явку сторони обов'язковою для дачі в судовому засіданні особистих пояснень.

Тому з метою об'єктивного розгляду справи суд вважає за необхідне визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання для дачі особистих пояснень.

Керуючись ст.ст. 195 ч.2, 169 ч.4, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Поновити судовий розгляд справи позовом ОСОБА_2 до Загальноосвітньої школи № 4, третя особа директор ЗОШ № 4 ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Визнати обов'язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 для дачі особистих пояснень, яке відбудеться 10 жовтня 2016 року о 13 - 30 год. в приміщенні Новокаховського міського суду за адресою: Херсонська обл., м. Нова Каховка, пр-т Дніпровський, 1-а.

Розяснити позивачем, що в разі її неявки розгляд справи відбудеться на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. М. Чирський
Справа № 703/3057/16-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» Черкаської обласної ради про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1,

встановив:

Справа підсудна суду, позовна заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. 122, 281 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Розгляд справи за заявою головного лікаря комунального закладу «Черкаська обласна психіатрична лікарня» про госпіталізацію в примусовому порядку ОСОБА_1 призначити на 8 годину 30 хвилин 31 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа №173/1718/16-ц
Провадження №2/173/878/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

07 жовтня 2016 р. м. Верхньодніпровськ

Суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області Петрюк Т.М., розглянувши позовний матеріал, що надійшов від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до ОСОБА_2.

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та є підстави для відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та завести цивільну справу.

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року на 09-30 годину в приміщенні суду.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання пред'явити зустрічний позов, письмові заперечення проти позову та посилатись на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 124 ЦПК України зустрічна позовна заява подається в письмовій формі з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу, та оплаченим судовим збором.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони повинні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання з урахуванням часу необхідного для подання доказів.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала підлягає оскарженню лише в частині непідсудності даної справи Верхньодніпровському районному суду Дніпропетровської області та може бути оскаржена до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Верхньодніпровський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.М. Петрюк
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/226/16-ц Провадження № 2/547/164/16
УХВАЛА

про призначення судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи

та зупинення провадження у справі

06 травня 2016 року смт. Семенівка

Семенівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Халявки В.І.

при секретарі Козулі Н.П.

з участю:

представника позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в смт.Семенівка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулася до районного суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, а саме жилого будинку, що є їх спільною сумісною власністю.

В позові йдеться про поділ в натурі жилого будинку по вул. Луговій,48 в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області.

В підготовчому судовому засіданні представник позивачки заявив клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної товарознавчої експертизи на предмет визначення дійсної ринкової вартості жилого будинку та варіантів поділу жилого будинку в натурі з виділенням кожному по ? його частині.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Для правильного та законного вирішення спору потрібні спеціальні знання в області будівництва і товарознавства.

На підставі наведеного, керуючись ст.143,144,150 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ жилого будинку призначити судову будівельно-технічну товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кременчуцького відділення Полтавської торгово-промислової палати.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість жилого будинку, господарський будівель і споруд по вул. Луговій,48 в смт. Семенівка Семенівського району Полтавської області ?

- Чи існує технічна можливість поділу жилого будинку та господарських споруд по вул.Луговій, 48 в смт. Семенівка з виділенням в натурі двох рівних частин жилого будинку, господарських будівель і споруд або з найменшою різницею в долях?

- Які існують варіанти поділу жилого будинку на дві частини, або з мінімальним відступленням від рівних часток? У разі нерівності часток яку компенсацію слід сплатити?

- Які роботи слід виконати кожній із сторін з переобладнання жилого будинку у разі його поділу та які затрати для цього треба понести ?

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 забезпечити доступ експерта до жилого будинку.

Обовязок по оплаті роботи експерта покласти на позивачку ОСОБА_3.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Головуючий В.І. Халявка
№ рядка статзвіту 4
справа №732/878/16-ц
провадження №2/732/348/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Карпинська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Городнянська районна державна адміністрації Чернігівської області ( відділ з питань державної реєстрації),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, діючи на підставі довіреності від 30.05.2016 року та в інтересах позивача, ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області та просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за заповітом на 1/3 частину житлового будинку з побутовими та господарськими спорудами по вул. І Травня, № 68 у с. Великий Листвен Городнянського району Чернігівської області після смерті батька позивача ОСОБА_3, померлого 16.11.2015 року.

Позовна заява, вважається поданою з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України та наявні підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великолиственської сільської ради Городнянського району Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, треті особи на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області та Городнянська районна державна адміністрації Чернігівської області ( відділ з питань державної реєстрації).

Призначити попереднє судове засідання на 27 червня 2016 року о 09 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Городнянського районного суду Чернігівської області.

Направити відповідачеві та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Карпинська
Справа № 703/2912/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,

встановив:

Представник ТОВ «Сміла Енергоінвест» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в будинку № 12 по вул. Філатова в м. Сміла, оскільки в кв. 5 цього будинку проживають відповідачі.

Однак, позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем не повно викладені обставини справи та не надано доказів того, що в місцях загального користування, а саме: в підїзді будинку, де знаходиться квартира № 5, встановлені та працюють в опалювальний сезон прилади опалення.

Відповідно до ст.121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали позивачем.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.

В разі невиконання ухвали суду позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько
Справа № 310/6607/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 р. ТОВ «Запоріжгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги з газопостачання в сумі 1993 грн. 58 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2