Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1242/15-ц
Провадження №: 2-і/332/5/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого суддіОСОБА_1
за участю секретаряОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про зміну способу виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви ОСОБА_3 Вказала, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди стягнуто 100 000 грн. Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року виплата моральної шкоди розстрочена на чотири місяці в рівних частках по 25 000 грн., починаючи з листопада 2015 року. Боржником здійснена часткова виплата на відшкодування моральної шкоди, але з неї відраховано податок з доходу фізичних осіб. У зв'язку з вищевикладеним ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою, в якій просила змінити раніше встановлений спосіб виконання рішення шляхом зобов'язання боржника ВАТ «Запоріжжяобленерго» протягом однієї доби з дня набуття ухвалою законної сили виплатити на відшкодування моральної шкоди суму 100 000 грн. в повному розмірі без здійснення будь-яких утримань та відрахувань.

В судовому засіданні ОСОБА_3 просила задовольнити її заяву.

Представник «Запоріжжяобленерго» заперечувала проти задоволення заяви з урахуванням того, що сума моральної шкоди стягнута на користь стягувача, який є платником податку. На ВАТ «Запоріжжяобленерго» законодавством покладено лише обовязок нарахувати, утримати та перерахувати від імені платника податок з доходів фізичної особи та військовий збір, а не сплатити його за свій рахунок. Не виконання цього, призвело б до порушення норм податкового законодавства, що тягне за собою відповідальність.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Матеріалами справи встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди, стягнуто з ВАТ «Запоріжжяобленерго» на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 100 000 грн.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.10.2015 року виплата моральної шкоди розстрочена на чотири місяці в рівних частках по 25 000 грн., починаючи з листопада 2015 року.

Згідно до інформації Орджонікідзевського ВДВС ЗМУЮ, 10.11.2015 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 49264590/2 з примусового виконання виконавчого листа № 332/1242/15-ц від 03.11.2015 року. 26.04.2016 року до служби подана заява стягувача про сплату боржником коштів у сумі 80000,00 грн. Державним виконавцем вживаються всі заходи щодо повного та своєчасного виконання рішення суду.

Як вказує заявник, боржником здійснена часткова виплата на відшкодування моральної шкоди в розмірі 80000,00 грн., а сума у розмірі 20000,00 грн. відрахована на податок з доходу фізичних осіб.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду, за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення.

За змістом вказаної норми, зміна або встановлення способу виконання рішення можлива у випадку, коли наявні обставини, що утруднюють виконання рішення або свідчать про неможливість його виконання.

На вказані обставини вказує також Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своєму узагальненні від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, повязаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», у пункті 9 якого зазначено, що зміна способу і порядку виконання рішення це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державного виконавця, а також права і обовязки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення. Тобто судом вживаються нові заходи для реалізації рішення суду в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, що встановлені раніше. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про заміну способу виконання суд повинен зясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення.

Разом з тим, ОСОБА_3 в заяві про зміну способу виконання рішення вказує, що рішення виконується та вона отримує виплати на відшкодування моральної шкоди за цим рішенням, але за вирахуванням із сплачених сум податку з фізичних осіб.

З цього слідує, що рішення виконується та відсутні обставини, що утруднюють його виконання, а фактично мається неоднакове тлумачення вимог підпункту «а» пп. 164.2.14 пункту 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України боржником та стягувачем.

Поставлені заявником питання щодо правомірності віднесення суми моральної шкоди до обєкта оподаткування фактично не відносяться до питань щодо зміни способу виконання рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4, про зміну способу виконання рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її ухвалення.

Суддя: О.С. Яцун