overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-з/752/143/16
У Х В А Л А

04.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності, суд -

Встановив

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просив накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 та заборонити будь-яким юридичним чи фізичним особам вчиняти дії щодо передачі ОСОБА_3 вказаний житловий будинок, укладати, реєструвати будь-які договори, предметом якого є вказаний житловий будинок.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Дана заява не відповідає вимог ст. 151 ЦПК України, а саме не конкретизовано вид забезпечення позову, оскільки заявник просить суд заборонити вчиняти дії будь-яким особам, а ухвала про забезпечення позову не може стосуватись невизначеного кола осіб.

Частиною 8 ст. 153 ЦПК України визначено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення вказаної заяви

Керуючись ст. ст. 151, 153, 208-210 ЦПК України,

Ухвалив

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про припинення права власності - повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя
Справа № 500/5313/16-ц
Провадження № 2/500/2914/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигулін С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом

Публічного акціонерного товариства

комерційний банк «ПриватБанк»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором та судових витрат.

Вказані вимоги підлягають розгляду Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області.

Відповідно до вимог ст.156 ЦПК України справу призначено до судового розгляду.

Керуючись статтями 122, 127, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розглянути справу у судовому засіданні 19.12.2016 р. о 11:00 год .

Направити сторонам по справі копії заяви з копіями доданих до них документів та запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

На ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Словянськ

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області І.О. Сидоренко, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 09.15 год. 13 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: м. Словянськ Донецької області, вул. Добровольського, 2.

Відповідачу пропонується до розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати: позивачеві - копію цієї ухвали,

відповідачеві - копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області лише щодо недотримання правил підсудності через суд першої інстанції шляхом подачи в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду

Донецької області ОСОБА_3
Провадження № 22-ц/780/3369/16 Доповідач у 2 інстанції Сліпченко О. І.
Категорія 58 04.05.2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Сліпченко О.І. розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року по справі за поданням державного виконавця міського Відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про проникнення до нежитлової будівлі боржника,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року подання державного виконавця про проникнення до нежитлової будівлі боржника задоволено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п. п. 9 ч. 2, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI (у редакції на день подачі апеляційної скарги), розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року.

Таким чином дану апеляційну скаргу необхідно оплатити судовим збором в розмірі 275 грн. 60 коп.,

Оплата витрат здійснюється за реквізитами:

отримувач коштів : ГУ ДКСУ у К/о (КИЇВ ОБЛ./М,КИЇВ) 22030001, код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача : ГУ ДКСУ у Київській області, код банку отримувача (МФО) 821018 , рахунок отримувача : 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, .

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз'яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с кучака В.П. , Апеляційний суд Київської області»

Документ, що підтверджує оплату судового збору подається до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції, тому її слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 295 ЦПК України, суддя ,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року залишити без руху та встановити строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків, в іншому випадку скарга вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.І.Сліпченко
Справа № 702/1005/16-ц
Провадження № 2/702/387/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/1005/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач 19.09.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2-о/754/290/16
Справа № 754/7581/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"09" червня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті, -

Встановив:

ОСОБА_1. звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118-120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Деснянського районного управління юстиції у м.Києві про встановлення факту смерті.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 01 липня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя
справа № 691/787/16-ц
провадження № 2-о/691/36/16
УХВАЛА

30 серпня 2016 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

за участі народних засідателів Онопрієнка Б.Б.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Городище цивільну справу за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Опікунської ради виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ :

заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить визнати недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити її опікуном останнього.

Після відкриття провадження у справі, у ній зібрано достатньо даних про психічний розлад здоров'я ОСОБА_3, зокрема: копія довідки до акта огляду МСЕК; копія виписки із історії хвороби та медичні картки.

З огляду на вище викладене, на підставі ст. 239 ЦПК України, суд, вислухавши думку заявника, вважає за необхідне, для встановлення психічного стану ОСОБА_3, призначити по справі судово-психіатричну експертизу.

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження по справі слід зупинити.

Керуючись п. 5 ст. 202, ст. 239 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

призначити по справі за заявою ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи Опікунської ради виконавчого комітету Старосільської сільської ради Городищенського району, Черкаської області, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, - судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи хворіє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, житель ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу. Якщо так, то на яку саме?

2. Чи розуміє ОСОБА_3 значення своїх дій та чи може керувати ними?

Проведення експертизи доручити експертам Черкаської обласної психіатричної лікарні № 1, яка знаходиться за адресою: м. Сміла, вул. Павлова, 46 попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи цивільну справу № 691/787/16-ц, № провадження 2-о/691/36/16.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк, з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_4

Народні засідателі ОСОБА_5 ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою кредитної спілки «Аккорд» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі за позовом кредитної спілки «Аккорд» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 13 квітня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 724/945/16-ц
Провадження № 2/724/580/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 13:00 годину 25 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 347/760/16
У Х В А Л А

23.11.2016 м.Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Бельмега М.В., розглянувши клопотання ЗАТ «Мотовело Интер» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) від 20 листопада 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_1 боргу, пені та витрат по оплаті державного мита, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Мотовело Интер» звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) від 20 листопада 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_1 боргу, пені та витрат по оплаті державного мита.

У відповідності до ч. 1 ст. 395 ЦПК України, суд, 17 жовтня 2016 року надіслав ОСОБА_1 повідомлення про надходження вказаного клопотання, яке було вручено ОСОБА_1

Справа підсудна Косівському районному суду Івано-Франківської області.

Клопотання оформлене у відповідності до вимог ст. 394 ЦПК України.

До клопотання додано всі перелічені в клопотанні документи, ОСОБА_1 повідомлений про надходження клопотання.

Цього достатньо для внесення справи в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 395 ЦПК України після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а так само коли у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

Керуючись ст.ст. 394, 395 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за клопотанням ЗАТ «Мотовело Интер» про надання дозволу на примусове виконання рішення економічного суду міста Мінська (Республіка Білорусь) від 20 листопада 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_1 боргу, пені та витрат по оплаті державного мита.

Справу призначити до судового розгляду на 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань № 3 Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Бельмега
Справа № 310/5847/16-ц
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження

03 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2016 р. ПАТ „Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Справа перебувала в провадженні судді Пустовіт З.П., повноваження якої припинені Постановою Верховної Ради України від 22.09.2016 р. у звязку зі звільненням судді з посади за заявою про відставку.

30.09.2016 р. справа передана після повторного автоматизованого розподілу судді Троценко Т.А.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 310/5847/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства „Державний ощадний банк України в особі філії Донецьке обласне управління АТ „Ощадбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11 годину 20 хвилин 10.11.2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64, каб. 406.

Копію позовної заяви та доданих документів направити особам, що приймають участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цієї вимоги не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Комунального підприємтсва "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Дніпровському районному суду м. Києва.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємтсва "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зобов"язання вчинити певні дії.

Призначити судовий розгляд в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (вул. Кошиця, 5 каб.109) на 20 жовтня 2016 року о 16:30 год.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є. Арапіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Талалай О.І.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Талалай О.І., посилаючись на порушення порядку вирішення його клопотань під час розгляду справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Талалай О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай