№ 556/2000/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

(заочний розгляд)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Поровського В. А.,

при секретарі - Подерня О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володимирець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення,-

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення.

В обґрунтування заявлених вимог позивачка ОСОБА_1 вказує, що вона проживає в будинку №9, що по вул. Меліоративна, с. Рудка, Володимирецького району, Рівненської області, який раніше належав її бабі та був в подальшому нею успадкований та на даний час належить їй на праві особистої власності і був набутий до 2007 року, тобто до укладення шлюбу з відповідачем. У цьому будинку також раніше був зареєстрований та проживає без реєстрації на даний час колишній чоловік позивачки - ОСОБА_3. ОСОБА_1 вказує, що на даний час шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 розірвано, відповідач з власної ініціативи знявся з реєстрації місця проживання в її будинку з 20.05.2014 року, і на даний час самоправно займає вказаний будинок. Позивачка зазначає, що самоправність зайняття приміщення полягає у тому, що ОСОБА_2 користується цим приміщенням без реєстрації місця проживання та без будь-якої правової підстави, як-то родинні відносини, найм тощо та без її, як власника житла, згоди на його проживання, і, крім того, відповідач не тільки безпідставно проживає у вказаному будинку, а ще й порушує встановлені правила співжиття: зловживає алкогольними напоями, часто влаштовує сварки та навіть бійки, принижує її перед сусідами та родичами про що позивачка неодноразово викликала поліцію аби захиститись від його нападів. На підставі викладеного позивачка просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення ОСОБА_2 із займаного приміщення.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надавши до канцелярії суду заяву про розгляд справи за її відсутності та заявила про підтримку позовних вимог

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час судового розгляду відповідно до оголошення, розміщеного у газеті «Вісті Рівненщини» (тираж від 26 квітня 2016 року), не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши представлені у справі докази, встановив, що згідно відмітки місця проживання, яка наявна в світлокопії паспорту громадянина України серії МЮ161901, позивачка ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1. Згідно довідок Більськовільської сільської ради: №2611 від 22.12.2015 року встановлено, що зазначений вище будинок рахується за ОСОБА_1, №2609 від 22.12.2016 року, де зазначено що до складу сімї власника будинку ОСОБА_1, входять син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, дочка ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6 та дядько ОСОБА_8 та №2610 від 22.12.2016 року, згідно якої встановлено, що відповідач ОСОБА_2 вибув з Більськовільської сільської ради 20.05.2014 року, згідно запису в по господарській книзі №9, особовий рахунок №716. Шлюб між позивачкою ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 розірвано, що підтверджується копією рішення Володимирецького районного суду Рівненської області про розірвання шлюбу від 22.11.2013 року у справі № 556/2286/13-ц. Крім того в матеріалах справи наявні висновки за розглядом звернень ОСОБА_1 на протиправну поведінку свого колишнього чоловіка за її місцем проживання від 29.07.2015 року та від 03.08.2015 року, згідно яких на ОСОБА_2 складено протоколи за ознаками правопорушень, передбачених ст. 173-2 КУпАП.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом та є непорушним.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні права власності щодо свого майна, навіть якщо ці перешкоди не поєднані з фактичним позбавленням володіння.

За змістом ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності квартиру, користуються нею для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 386 ЦК України власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутись до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Враховуючи вище викладене, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки відповідач ОСОБА_2 перешкоджає в повній мірі реалізувати право власності на будинок №9, що по вул. Меліоративна, с. Рудка, Володимирецького району, Рівненської області, який належить на праві власності ОСОБА_1 Будь-яких правових підстав на користування зазначеним житловим будинком у відповідача ОСОБА_2 немає.

Керуючись ст.ст. 10, 14, 60, 62, 88, 212, 214, 215, 218, 224-228 ЦПК України, ст.ст. 317, 319, 321, 391, 380 ЦК України, ст.. 150 ЖКУ, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном, шляхом виселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, з будинку №9, що по вул. Меліоративна, с.Рудка, Володимирецького району, Рівненської області.

Заочне рішення може бути переглянуте Володимирецьким районним судом за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з дня отримання копії.

Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом.

С У Д Д Я : ОСОБА_9