overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 2/225/603/2016
№ 225/1368/16-ц
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дзержинський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Нємиш Н.В.,
за участю секретаря Андрієвої Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Торецька справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ТОВ «Фінансова компанія «Позика» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Разом з тим, при ухваленні вказаного заочного рішення, судом не вирішено питання про розподіл судових витрат, пов'язаних з публікацією позивачем в пресі оголошення про виклик відповідача, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України є підставою для ухвалення у справі додаткового рішення.
В судове засідання сторони не зявились, про місце, день та час розгляду справи повідомлялися.
В звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Оскільки в матеріалах справи наявні докази на підтвердження понесення позивачем судових витрат в сумі 130,00 грн. за публікацію оголошення в газеті «Донеччина» про виклик в судове засідання відповідача, вимоги представника позивача про стягнення цих витрат підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Позика» судові витрати за публікацію в газеті «Донеччина» оголошення в сумі 130 (сто тридцять) грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області протягом десяти днів з дня отримання його копії через Дзержинський міський суд Донецької області.
Суддя
Справа № 219/5735/16-ц
ЧАСТИНИ ЗАОЧНОГО РІШЕННЯ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27жовтня 2016 року Артемівський міськрайонний районний суд Донецької області в складі:
судді Павленко О.М.,
за участі секретаря Кудла Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4, третя особа управління молодіжної політики та у справах дітей Бахмутської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням та усунення перешкод у користуванні житлом, -
в с т а н о в и в:
постановити вступну та резолютивну частини заочного рішення.
Повний текст рішення виготовити до 31 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. 218 ЦПК України, суд,-
в и р і ш и в:

позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.
Визнати відповідачів ОСОБА_3 та неповнолітню ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою № 102 будинку № 57 по вул. Ювілейній в м. Бахмут Донецької області.
Усунути ОСОБА_2 перешкоди в користуванні власністю - квартирою № 102 в будинку № 57 по вул. Ювілейній в м. Бахмут Донецької області шляхом зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 та неповнолітньої ОСОБА_4.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою згодою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області протягом 10-ти днів з моменту його проголошення, а відповідачем та представником третьої особи - в той же строк, але з моменту отримання копії цього рішення.

Суддя

Головуючий суддя О.М.Павленко
Справа № 401/3058/15-ц;
Провадження № 2-зз/401/15/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

06 жовтня 2016 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого-судді Гармаш Т.І., при секретарі - Фадєєвій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську заяву представника Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Захарівської сільської ради про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони Головному управлінню вчиняти дії щодо видачі дозволів на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 16,6507 га пасовища для сінокосіння та випасання худоби із земель державної власності сільськогосподарського призначення на території Захарівської сільської ради Кіровоградської області (контур 351- на заході с. Захарівка), які були накладені ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.09.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/3188/16
ун. № 759/5232/16-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

13 червня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення майна, стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Компанія «Ліберті Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення майна, стягнення заборгованості .

Справа двічі призначалась до судового розгляду, проте позивач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, свого представника в суд не направив, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача не надходило.

Тому, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, відповідно і на підставі ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 207, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ліберті Україна» до ОСОБА_1 про розірвання договору, повернення майна, стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що дана ухвала не є перешкодою до звернення до суду з таким же позовом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий М.Ф. Сенько
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення та стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В:

16.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення та стягнення матеріальної та моральної шкоди

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат «імені Ілліча» про скасування наказу про звільнення та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14.50 год. 25 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 25 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер №440/649/16-ц
Провадження № 2-о/440/53/2016
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

Буський районний суд Львівської області

в складі : головуючого судді Журибіда Б.М.,

при секретарі Гута О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську справу за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Ухвалою Буського районного суду від 15.06.2016 року по даній справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи, провадження у даній справі зупинено.

28.09.2016 року на адресу суду надійшов висновок судово психіатричного експерта.

Відповідно до вимог ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вище наведене, приходжу до висновку про доцільність відновлення провадження у даній справі та призначення до подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до зацікавленої особи Органу опіки та піклування Буської РДА про визнання особи недієздатною та призначення опікуна - відновити.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 19.10.2016 року о 10.00год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. Б. Журибіда
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьк-теплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/82/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 482/1097/16-ц
У Х В А Л А

08 серпня 2016 р. м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новоодеської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Новоодеської РДА про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Судове засідання у справі призначити на 22.08.2016 р. на 09.00 год. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати відповідачеві та запропонувати відповідачу подати у строк до 22.08.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час судового засідання у справі зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилася без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи в їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Баранкевич
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., перевіривши виконання вимог ст. ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Марганецькому міському суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання в приміщенні Марганецького міського суду (м. Марганець, вул. Єдності, 72а) на 27 жовтня 2016 року о 14-30 год.

Відповідачу подати в строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. А. Тананайська
Дата документу 06.10.2016
Справа № 501/2295/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 11-30 год. 07 листопада 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/929/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2089/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Абрамов П. С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2016 року

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11.07.2016 року .

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 263/8090/16-ц
Провадження № 2/263/2006/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_6 про ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно статті 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити, у тому числі, імя (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п.2 ч.2 ст.119 Цивільного процесуального кодексу України у ній не вказано поштову адресу третьої особи - Органу опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Відповідно до ст.121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, що діє в своїх інтересах та інтересах ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи: Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, Орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків не пізніше пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Кірякова
Справа № 234/8688/16-ц
Провадження № 2/234/3787/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

03 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 червня 2016 року на 08 год. 40 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2