overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
17.10.2016 Єдиний унікальний № 371/1134/16-ц
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2 /371/ 562 /16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

17 жовтня 2016 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Поліщука А.С., при секретарі Харченко І.С., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою судді Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року по вказаній справі було відкрите провадження та призначено її розгляд на 15 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, позивач в судове засідання не зявився, про причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Крім того, приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2, в порушення п. 5 резолютивної частини ухвали судді Миронівського районного суду Київської області від 27 вересня 2016 року, не надано Миронівському районному суду Київської області засвідчену у встановленому законодавством порядку копію спадкової справи померлої 09 серпня 1999 року ОСОБА_3.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про можливість відкладення розгляду справи для витребування в приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 засвідченої у встановленому законодавством порядку копію спадкової справи померлої 09 серпня 1999 року ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 169, 208, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Миронівської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, господарські будівлі та споруди в порядку спадкування за законом на 14 годину 00 хвилин 04 листопада 2016 року.

2.Повторно зобовязати приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 в строк до 03 листопада 2016 року надати Миронівському районному суду Київської області засвідчену у встановленому законодавством порядку копію спадкової справи померлої 09 серпня 1999 року ОСОБА_3.

3.Направити копію ухвали приватному нотаріусу Миронівського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_2 для виконання.

4.Повідомити сторони про день, час та місце розгляду справи.

5.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_4

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 587/867/16-ц
Провадження № 2/587/524/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 травня 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Моісеєнко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом, просила визнати за нею право власності на земельну частку (пай) у землі, яка перебувала у колективній власності САПТЗ ім. Кірова площею 3,93 га без визначення меж в натурі (на місцевості) на теперішній час ТОВ «Агрофірма Лан», після ОСОБА_2, померлого 20.10.2002 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У відповідності з ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів звязку, якщо такий відомий, зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: не вірно зазначено коло сторін не притягнуто в якості третьої особи ТОВ «Агрофірма Лан», відсутня позовна заява та відповідний пакет документів для нього.

У відповідності з ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 120, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Кіндратівської сільської ради Сумського району, третя особа: Сумська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху, надавши позивачу строк для виправлення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, розяснивши, що в разі не усунення у встановлений строк недоліків заява відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Моісеєнко
Справа № 460/3577/15 Головуючий у 1 інстанції: Тесля Б.І.
Провадження № 22-ц/783/2971/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

13 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Монастирецького Д.І.,

суддів: Кабаля І.І., Копняк С.М.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и л а:

Судова колегія у відповідності до ст. ст. 209, 313, 317 ЦПК України вважає за необхідне проголосити резолютивну частину ухвали, а складання повної ухвали відкласти на пять днів.

Керуючись ч. 4 ст. 256, 303, 304, 305 ч. 2, 307 ч. 1 п. 4, 313, 314 ч. 1 п. 3, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 10 березня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Ясниська сільська рада Яворівського району Львівської області, про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Монастирецький Д.І.

Судді: Кабаль І.І.

ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 03 листопада 2015 року , -

встановила:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 03 листопада 2015 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про розподіл майна та зняття з нього арешту.

З такою ухвалою не погодився відповідач, 01 грудня 2015 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду від 04 грудня 2015 року апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

У встановлений судом строк ОСОБА_3 необхідно було сплатити судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Як вбачається з поштового повідомлення, 08 січня 2016 року апелянт отримав копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак, станом на 16 січня 2016 року вимоги ухвали не виконав. (а.с. 83)

Відповідно до положень ст.ст.121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається не поданою і повертається особі, яка її подала.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявникові.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська області від 03 листопада 2015 року вважати неподаною та повернути заявникові.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 595/1483/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2016

м.Бучач

Бучацький районний суд Тернопільської області

в складі: Одноособово суддею Содоморою Р.О.,

при секретарі Пастушаку І.Д.,

з участю відповідача ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Бучацького районного суду від 21.10.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

ВСТАНОВИВ:

Бучацьким районним судом винесено заочне рішення, згідно якого стягнуто з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на його утримання, в твердій грошовій сумі в розмірі 800 (вісімсот) грн. щомісячно, починаючи із 08.09.2016 року і до припинення навчання ОСОБА_1, але не довше ніж до досягнення ним двадцяти трьох років. Стягнуто з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

Заявник просить суд скасувати заочне рішення, оскільки не зявився в судове засідання в звязку з хворобою.

Позивач ОСОБА_2 проти скасування заочного рішення заперечував.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи та докази, надані відповідачем, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі подання заяви про скасування заочного рішення постановляє ухвалу про його скасування.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішеннята призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 106ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення від 21.10.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання - скасувати.

Справу призначити до розгляду на 05.12.2016 року на 11 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 308/4634/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 50 хв. 05 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачці копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачці подати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 464/2715/16 Головуючий у 1 інстанції: Дулебко Н.І.
Провадження № 22-ц/783/3662/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

31 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого: Струс Л.Б.,

суддів: Шандри М.М., Монастирецького Д.І.

заслухавши доповідь судді доповідача Струс Л.Б. про вчинення нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 20 травня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 31 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 14 червня 2016 р. о 11 год. 45 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про зобов'язання укласти договір,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» про зобов'язання укласти договір, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порцелак-Агро» на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 09 серпня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року.

Витребувати із Ленінського районного суду м. Полтави справу № 2-2544/10.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
У Х В А Л А

про повернення заяви

05.10.2016 року м. Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 91873,26 гривень за кредитним договором від 29.10.2013 року у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 25000 гривень.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до повідомлення Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Чернівецькій області від 14.09.2016 року відповідач ОСОБА_1 20.09.1986р.н., вибув у с. Банилів Вижницького району Чернівецької області.

Таким чином, справа не підсудна Кіцманському районному суду.

Відповідно до ч.4 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку «Приватбанк» сплачену суму судового збору у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 10 копійок згідно платіжного доручення № PROM8BF5UU від 08.08.2016 року, зараховану на розрахунковий рахунок № 0127.

Ухвалу для виконання направити в Управління державного казначейства Кіцманського району Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`яти днів з дня її винесення або отримання її копії до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя:
С У Д О В И Й Н А К А З
18 квітня 2016 року Справа № 357/4007/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, іпн НОМЕР_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 5210,38 грн(з яких 4305,41 грн. сума заборгованості, 827,88 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 77,09 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа № 703/1084/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Калашник В. П., розглянувши цивільну справу за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території, -

встановив:

У зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Гудзюка І.В. розпорядженням керівника апарату суду від 29 вересня 2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справ, за результатами якого справа направлена для розгляду судді Калашнику В.П.

Керуючись ст. 117 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом товариства співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення внесків на утримання будинку та прибудинкової території та призначити її до розгляду в судовому засіданні о 15:00 год. 15 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя: В. П. Калашник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4011/16 Справа № 205/6306/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2Л про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 01 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:15 11.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_5
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року ЄУН № 337/2090/16-ц
Провадження № 2н/337/349/2016
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).