overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 521/8668/16-ц
Провадження № 2-п/521/257/15
У х в а л а

"21" жовтня 2016 р. м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мазун І.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27.09.2016 р. по справі № 521/8668/16-ц.

Розглянувши матеріали заяви, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху за наступними обставинам.

Згідно до ч. 7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовується правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В порушення ч. 4 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення суду не додано її копії за кількістю осіб, які беруть участь у справі, та копії всіх доданих до неї матеріалів. Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119,120 ЦПК України або не сплачена судовим збором, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Посилаючись на викладене, вважаю, що вказана заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ст.ст. 3, 119, 121, 229 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення вказаних в ухвалі судді недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали заявником, інакше його заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя: І.А.Мазун
Ухвала 22 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2016 року у справі за позовом Херсонського міського голови Миколаєнка Володимира Васильовича до виконуючого обов'язки голови Херсонської міської партійної організації Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина» ОСОБА_2, газети «Вечірній Херсон», товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа-група «Вечірній Херсон» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації, - в с т а н о в и л а: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2016 року. Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки не відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Відповідно до п. 3) ч. 2, ч. 5 ст. 326 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено ім'я (найменування) осіб, які беруть участь у справі, їх місце проживання або місцезнаходження; до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Таким чином, заявнику на адресу суду касаційної інстанції необхідно надіслати касаційну скаргу із зазначенням місця знаходження третьої особи - ТОВ «Медіа-група «Вечірній Херсон»; надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків. З огляду на викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України, у х в а л и л а: Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Херсонської області від 2 червня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 21 липня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. У разі невиконання вимог суду, касаційну скаргу буде визнано неподаною й повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 444/92/15-ц
Провадження № 2/444/581/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 червня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ПАТ "Львівобленерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення на 26 серпня 2016 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 175/1667/16-ц
Провадження № 2/175/656/16
УХВАЛА

26 квітня 2016 року смт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Горківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Горківської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ознайомившись з матеріалами позову суд приходить до висновку що позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та проведення попереднього судового засіданні у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 10 год. 00 хв. 23 травня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 травня року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 367/8203/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/25/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

13 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8203/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 447/10/15
Провадження № 88-ц/783/26/16 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

07 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області Приколота Т.І., перевіривши заяву ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного сулу Львівської області від 23 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на частину житлового будинку та про скасування державної реєстрації права власності на житловий будинок в цілому та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області про часткове скасування рішення Стільської сільської ради Миколаївського району Львівської області від 7 грудня 2010 року №12, -

ВСТАНОВИЛА:

заява подана в межах строків, визначених ст. 362 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 364 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому слід відкрити апеляційне провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст. 364-1 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

відкрити апеляційне провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного сулу Львівської області від 23 грудня 2015 року.

Копії заяви про перегляд та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Приколота Т.І.
Справа № 158/459/16-ц
Провадження № 2/0158/193/16
УХВАЛА

06 травня 2016 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Корецької В.В.

при секретарі Процик Л. В.

за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 міської ради Волинської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення.

Позивачем ОСОБА_1 06.05.2016 року було подано письмове клопотання про залучення до участі у даній справі як співвідповідача ОСОБА_2 районний виробничий відділ Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру».

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради Волинської області в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд судового засідання у їх відсутності.

Представник відповідачів ОСОБА_5 та відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, подали до суду заяви, згідно яких просять в задоволені позову відмовити та розгляд справи проводити у їх відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

За змістом ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є рішення ОСОБА_2 міської ради від 20.02.2015 року №49/6 «Про розгляд заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4А.», згідно якого міська рада погодила технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,0754 га ОСОБА_3, ОСОБА_4 в м. Ківерці по вул. Достоєвського, 4, Волинської області.

Таким чином, сторонами даного спору може бути орган, який виніс рішення, особи яким погоджено земельну ділянку та суміжні землевласники (землекористувачі), тому залучення ОСОБА_2 районного виробничого відділу Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» є недоцільним, оскільки, жодним чином не порушує їх законних прав та інтересів при вирішенні даної справи.

Керуючись, ст.ст. 11, 33, 208-210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у даній справі як співвідповідача ОСОБА_2 районний виробничий відділ Волинської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягання.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька
Справа №718/1769/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тріфона Васильовича про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 Тріфона Васильовича про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області (м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 13.10.2016 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, він має право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа № 466/3139/15-ц
У Х В А Л А

18 травня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої судді Луців-Шумської Н.Л.

секретар Репета К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові питання про призначення повторної експертизи,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок залиття квартири.

По справі була проведена судова будівельно-технічна експертиза і даний висновок ТзОВ «Гал-Світ» № 038/15 від 06.07.2015р.

30 листопада 2015 року судом за клопотанням відповідачів було призначено повтору експертизу, виконання якої доручено експерту ПП «Експерт Маш». Проте, в подальшому з'ясовано, що оцінювач ОСОБА_4 не має права на проведення судової експертизи.

В судовому засіданні відповідачі просили призначити повторну експертизу, виконання якої доручити ТзОВ "Інституту судових експертиз та права".

Заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання, суд вважає, що з метою повного та всебічного зясування обставин справи слід призначити повторну експертизу, проведення якої доручити іншому експерту.

Керуючись ст.ст.144,150,209 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити такі запитання:

1. Чи були проведені відновлювальні ремонті роботи в квартирі №1 на вул.Тичини,21 в м.Львові в період після залиття квартири 17.12.2007р. і до 14.04.2015р.?

2. Чи мають місце у квартирі №1 на вул.Тичини,21 в м.Львові застарілі сліди залиття 17.12.2007р.?

3. Які пошкодження квартири №1 на вул.Тичини,21 в м.Львові виникли внаслідок залиття 14.04.2015р.?

4. Яка вартість відновлювальних ремонтних робіт після залиття 14.04.2015р. квартири №1 на вул.Тичини,21 в м.Львові?

5. Що стало причиною залиття квартири №1 на вул.Тичини,21 в м.Львові 14.04.2015р.?

Проведення судової будівельно-технічноїекспертизи доручити експерту ТзОВ "Інституту судових експертиз та права" (м.Львів, вул.Богомольця, 9).

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, що проживають на ІНФОРМАЦІЯ_1/17а в м.Львові.

В розпорядження експерта направити матеріали цивільної справи № 466/3139/15ц, матеріали цивільної справи №2-2392/08.

Огляд квартири №1 на вул.Тичини,21 в м.Львові експертом провести з участю сторін.

Експертизу провести у двомісячний строк. Провадження по цивільній справі на час проведення експертизи зупинити.

Суд попереджає експерта, що проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків за ст.384, ст.385 Кримінального кодексу України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_5
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
16 травня 2016 року Справа № 185/3333/16-ц
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М. М. розглянув заяву Публічнго акціонерного товариста 'ДТЕК Дніпрообленерго' Павлоградського центру обслуговування клієнтів про стягнення зоборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, відповідно до ст.26,27 Закону України "Про електроенергетику", п.37,48 "Правил користування електроенерією для населення", зтверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року №1357, ст.ст.509, 526 ЦК України, ст.ст. 3, 96, 98, 103 ЦПК України
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно частини першої ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя М. М. Перекопський
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ року
Дата видачі судового наказу стягувачу ___________________________року
Відповідно до ст. 22 Закону України Про виконавче провадженнясудовий наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року після набрання ним юридичної сили.
Суддя __________________ М. М. Перекопський
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-о/753/376/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи, положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, вважаю, що належить відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

Призначити судовий розгляд справи по суті Дарницьким районним судом м. Києва в складі одного судді в приміщенні Дарницького районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, каб. 128, на 09 год. 00 хв. 06 липня 2016 року.

Особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки, в тому числі ті, які вказані в ст.ст. 27, 27-1, 31, 235 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1106/16-ц
Провадження № 2/488/1031/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.40 год. 18 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 2-1182-06 Головуючий у І інстанції: Вайновський О.Л.
№ провадження 22-ц/778/109/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

/вступна та резолютивна частини/

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_2

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у підготовчій частині засідання питання щодо залучення правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 у справі за його позовом до Вільнянської міської ради, третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

Керуючись ст. 37 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Залучити до участі в цій справі в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 його неповнолітнього сина ОСОБА_4 в особі законного представника опікуна ОСОБА_5.

Головуючий:

Судді: