overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 127/2-1450/11
Провадження № 4-с/127/141/16
У Х В А Л А

02 липня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

за участі заявника (стягувача) ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2: про скасування постанови від 04.05.2016 р., зобовязання прийняти до виконання виконавчий лист та відкрити виконавче провадження, визнати, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не пропущений,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2: про скасування постанови від 04.05.2016 р., зобовязання прийняти до виконання виконавчий лист та відкрити виконавче провадження, визнати, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1подав заяву про залишення без розгляду скарги.

Заява заявника ОСОБА_1 про залишення скарги без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального ВДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_2: про скасування постанови від 04.05.2016 р., зобовязання прийняти до виконання виконавчий лист та відкрити виконавче провадження, визнати, що строк предявлення виконавчого листа до виконання не пропущений.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О.Венгрин
Справа 206/1538/16-ц
Провадження 2/206/515/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"21" березня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року представник заявника звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/1538/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 379/1168/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" жовтня 2016 р. м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Потеряйко С.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

До Таращанського районного суду надійшла вище вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Таращанському районному суду, підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст.119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі №379/1168/16-ц за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 21 жовтня 2016 року на 09 год.00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу до 21.10.2016 р. подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:ОСОБА_3.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Пархоменка О. Ф.

при секретарі Коваленко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В :

08 травня 2012 року Новогродівським міським судом ухвалено рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ Донецькобленерго 798 грн.43коп. у відшкодування шкоди за актом №144069 від 14.03.2011 року та судовий збір в сумі 214,60грн.

22.06.2016 року ПАТ ДТЕК Донецькобленерго звернулися до суду із заявами про виправлення помилки в рішенні суду, вказуючи на те, що в позовній заяві була допущена описка в прізвищі відповідача, а тому і в судовому рішенні вказано, як і в позові- Мандриков, а правильно Мандріков. Просять винести ухвалу про виправлення помилки, як в частині рішення про стягнення заборгованості, так і в частині рішення про стягнення судових витрат.

Сторони в судове засідання не з»явились, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення від 08 травня 2012 року була допущена описка при написанні прізвища відповідача, а згідно ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки,

Керуючись ст. ст. 209, 210, 219 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду- задовольнити.

Виправити допущену описку в рішенні Новогродівського міського суду Донецької області від 08 травня 2012 року по цивільній справі за позовом ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про стягнення 798 грн.43коп. у відшкодування шкоди за актом №144069 від 14.03.2011 року та судовий збір в сумі 214,60грн., та вважати вірним прізвище відповідача, як Мандріков.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Позивачу: ТОВ «Фінансова компанія «Позика»,
вул.ОСОБА_1Сікорського, 8,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул.Маяковського, 11/73
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 03.03.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03.03.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/664/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 14 березня 2016 року на 08 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 405/7175/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2, про визнання особи такою. що втратила право користування жилим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 07.12.2016 року о 12-00 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2330/16
У Х В А Л А Справа № 711/8010/16-ц

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 27 жовтня 2016 року 11 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 27.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №489/1796/16-ц 04.07.2016
Справа № 489/1796/16ц
Провадження № 22ц/784/1704/16
У х в а л а

4 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Мурлигіна О.Я., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до пп 6, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір у даній справі за подачу апеляційної скарги складає 606 грн. 32 коп..

Між тим, позивачкою зазначені витрати не сплачені.

Такий недолік перешкоджає порушенню апеляційного провадження та є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 червня 2016 року залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення зазначеного в цій ухвалі недоліку, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею ухвали.

У цей строк необхідно :

-сплатити 606 грн. 32 коп. судового збору;

-квитанцію про сплату судового збору надати до Апеляційного суду Миколаївської області,

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Одержувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКСУ у Миколаївській області,

Код банку отримувача (МФО): 826013,

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Код ЄДРПОУ суду: 02892675

Призначення платежу: "Судовий збір по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 Апеляційний суд Миколаївської області, Код "

У випадку не виконання вказаних недоліків у зазначений суддею строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області О.Я.Мурлигіна
Справа №592/5359/16-ц
Провадження №2-н/592/258/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення,

В С Т А Н О В И В:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла вищезазначена заява.

За формою та змістом заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України та підлягає розгляду в наказному провадженні.

До заяви додані її копії та копії всіх документів.

Справа підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 96, 98,100 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_1 заборгованості за комунальні послуги з водопостачання та водовідведення у сумі 1267 грн. 42 коп.

Суддя А.М. Алфьоров
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7402/16-ц
Провадження № 2/520/3773/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.07.2016 року на 09.15 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 206/38/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"24" червня 2016 р. Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені, -

ВСТАНОВИВ:

05 січня 2015 року представник позивача звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Ухвалою суду від 21.03.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі, яка знаходиться в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

24.06.2016 року до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі у звязку з тим, що 01.06.2016 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного договору та договору поруки залишено без розгляду.

Оскільки обставини, що тягли за собою неможливість розгляду справи усунені, суддя вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208-210, 204, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів нарахованих за користування кредитом та пені.

Призначити судове засідання по справі на 20 липня 2016р. на 13-00 год.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 369/8910/16-ц
Провадження № 2/369/3919/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Розгляд справи призначити на 27 жовтня 2016 року о 08 год. 45 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 367/7058/15-ц
У Х В А Л А

16 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області позивач звернулася із вищезазначеним позовомпро розірвання шлюбу.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме в пунктах 1-6 додатку до заяви перелічено документи - оригінали, але додано їх копії. Також в п. 1 додатку зазначено паспорт, але додано лише копії 1-3 та 10-11 сторінки паспорта.

Копія посвідчення ветерана праці та копія висновку лікаря-невропатолога зроблені на копіях інших документів.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 01.10.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 661/2086/16-ц
Провадження № 2/661/999/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі:

головуючої судді - Матвєєвої Н.В.,

при секретарі - Ганжевій В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до громадської організації «Олександрія» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом до громадської організації «Олександрія» про відшкодування шкоди.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 05 жовтня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, позивачці було надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Оскільки, позивачкою у встановлений строк не виконано вимог ухвали від 05 жовтня 2016 року та недоліки не усунені, тому у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 до громадської організації «Олександрія» про відшкодування шкоди, без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.207 ч.1 п.8 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації «Олександрія» про відшкодування шкоди залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Новокаховський міський суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Н. В. Матвєєва