УХВАЛА

судового засідання

"13" квітня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Мигаль Г.П.,

при секретарі - Максимович М.М.

за участю: представника позивача- Сенчини О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. по справі за позовомОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання дій протиправним, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, -

встановив:

В Франківському районному суді м.Львова на розгляді перебуває позовна заяваОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання дій протиправним, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання.

13 квітня 2016 року через загальну канцелярію суду представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Мигаль Г.П. , з мотивів того, що суддя, на його думку, є необ'єктивним та упередженим, що підтверджується тим, що 31 серпня 2015 року позов поступив до розгляду судді Мигаль Г.П..Суддею грубо порушено п.4 ст.122 ЦПК України - відкрито провадження лише 13 жовтня 2015 року.

Зокрема, у заяві про відвід представник позивача зазначає, що суддею не розглянуті неодноразові заяви позивача стосовно справи(а.с.7), не долучено до справи попередня заява: подана на електрони адресу суду.

Суд порушив ст.74 ЦПК України не викликавши належним чином в судове засідання позивача, представника позивача, відповідача на 06.11.2015 року.

Суд порушив ст.74 ЦПК України не викликавши належним чином в судове засідання позивача, представника позивача, відповідача на 30.11.2015 року маючи всі можливості.

Станом на 26.11.2015 судом грубо порушена п.1 ст.157 ЦПК України строки розгляду справи.

Станом на 01.12.2015 судом грубо порушена п.2 ст.296 ЦПК України порядок подання апеляційної скарги(а.с.І8) .

Суд неправомірно долучив до матеріалів справи заяву позивача від 22. . 12.2015 року, що відноситься до матеріалів іншої справи (а. с. 35 ) .

Суд протиправно порушив права позивача. представника позивача не надавши можливості ознайомитись з матеріалами справи (а.с.20, 51,52).

Суд неправомірно не долучив до матеріалів справи заяву представника позивача від 17.03.2016 року, що передана на електронну адресу суду.

Судом грубо порушена п.1 ст.157 ЦПК України - строки розгляду справи.

Судом не встановлено повноваження представника відповідача.

Вважає, що вищевказані обставини можуть викликати сумнів як в сторони позивача, так і в сторони відповідача в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді і вирішенні позовної заяви ОСОБА_2

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про відвід судді.

Розглянувши заяву про відвід судді Мигаль Г.П., заслухавши думку представника позивача, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) якщо: під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення ЄСПЛ у справі Веттштайн проти Швейцарії)

Представником позивача ОСОБА_1 відвід судді Мигаль Г.П. заявлено в порядку, передбаченого п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, проте зазначені підстави, на які покликається заявник, не свідчать про наявність сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді. Суд розглядає справи з врахуванням вимог ЦПК України, Європейської конвенції з прав людини в розумні строки з врахуванням складності справи, поведінки учасників процесу, а також враховуючи навантаження судді. За період з 01.01.2015р. по 04.12.2015р. до провадження судді Мигаль Г.П. надійшло 1060 справ, в т.ч. тільки за період з 25.08.2015р. до 10.09.2015р. до провадження судді Мигаль Г.П. надійшло 235 справ, які потребують часу для вивчення, призначення до розгляду та вчинення інших процесуальних дій відповідно до вимог закону.

Суд вважає, що представником позивача не наведено підстав, які б свідчили про необ'єктивність чи упередженість судді при розгляді цієї справи, а отже заява представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Мигаль Г.П. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23,24 208-210 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Мигаль Г.П. по справі за позовомОСОБА_2 до ПАТ "Фортуна-Банк", про визнання дій протиправним, стягнення нарахованих відсотків, процентів на банківський вклад, відповідальність за порушення грошового зобов'язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мигаль Г.П.