overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

15 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла позовна заява з вимогами до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою суду від 30 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, було повернуто позивачу.

14.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 551,21 грн., який було сплачено позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення його батьківських прав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що позивачем при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн., про що свідчить квитанція №144 від 19.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення суми сплаченого судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, сплачений нею при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.), згідно квитанції №144 від 19.05.2016 року на суму 551,21 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

15.06.2016
Справа № 317/1289/16-ц
№/п 2-во/317/13/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

14червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду, суд

В С Т А Н О В И В:

По вказаній справі 03.06.2016 року Запорізьким районним судом Запорізької області було винесено рішення.

В третьому абзаці описової частини було допущено описки, а саме: невірно зазначене імя по-батькові батька заявника.

За змістом ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити до розгляду, у відкритому судовому засіданні, питання про виправлення описки в рішенні суду у справі № 317/1289/16-ц №/п 2-о/317/11/2016 за заявою ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин на 22.06.2016 року на 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 360/1370/16-ц
УХВАЛА

18 жовтня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Бородянська державна нотаріальна контора, Новогребельська сільська рада Бородянського району Київської області, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом та просила визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 на користь відповідачки та посвідчений секретарем Новогребельської сільської ради 11 липня 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_4 просила в звязку з необхідністю призначення почеркознавчої експертизи для встановлення належності спадкодавцю підпису на оспорюваному заповіті, витребувати з ТВБВ № 10026/0797 ПАТ «Держаний Ощадний банк України», що знаходиться по вул.Привокзальній, 6 в смт.Бородянка Київської області, оригінали документів, на підставі яких було відкрито рахунок № 12347 на імя ОСОБА_3, які містять зразки його підпису та почерку.

Відповідачка підтримала дане клопотання.

Позивачка та її представник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення цього клопотання.

Вислухавши сторони та їх представників, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з ТВБВ № 10026/0797 ПАТ «Держаний Ощадний банк України», що знаходиться по вул.Привокзальній, 6 в смт.Бородянка Київської області, оригінали документів, на підставі яких було відкрито рахунок № 12347 на імя ОСОБА_3, який помер 18 червня 2016 року, які містять зразки його підпису та почерку.

Головуючий-суддяОСОБА_6
Справа № 298/651/16-ц
Номер провадження №2/298/203/16
УХВАЛА

24 червня 2016 року смт. Великий Березний

Суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області Тарасевич П.П., вивчивши позовну заяву КП «Комунал-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Документ про сплату судового збору, копії позовної заяви та долучених до неї документів для відповідача додано до позовної заяви.

Отже, позовне провадження у цивільній справі за вищевказаним позовом підлягає відкриттю, а справа призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні. Відповідачеві відповідно до п.5 ч.5 ст.122 ЦПК України слід запропонувати подати до нижчезазначених дати та часу письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст.ст. 208 ч.2, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовомКП «Комунал-Сервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за несплату комунальних послуг та призначити по даній справі відкрите судове засідання на 10 годину 30 хвили 5 липня 2016 року в залі судових засідань Великоберезнянського районного суду (смт. Великий Березний, вул. Шевченка, 22); запропонувати відповідачеві подати до зазначених дати та часу письмові заперечення проти позову, а також посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише в передбаченому п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України випадку (якщо яка-небудь із сторін вважає, що провадження у справі відкрито з недотриманням правил підсудності) шляхом подання до апеляційного суду Закарпатської області через Великоберезнянський районний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання стороною копії ухвали та набере законної сили, якщо не буде оскаржена, а в разі оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо не буде скасована.

Суддя
Справа № 234/6317/16-ц
Провадження № 2/234/2940/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

18 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру 1443 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області про визнання права власності.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 квітня 2016 року на 16 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд представника позивача та відповідача.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 390/1685/16-ц
Провадження № 2/390/747/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове мано в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовною заявою до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове мано в порядку спадкування за законом.

Під час відкриття провадження по справі, судом встановлено, що з метою повноти встановлення фактичних обставин справи та для забезпечення можливості винесення об'єктивного рішення, слід витребувати витяг із спадкового реєстру та копію спадкової справи.

Згідно зі ст.14 ЦПК України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України, докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Суд може також уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його суду.

Згідно з ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Враховуючи вищевикладене , що для повного та обєктивного розгляду справи по суті є необхідність у досліджені даної спадкової справи для зясування наявності чи відсутності спадкоємців, щодо спадкового майна, що належало ОСОБА_5, вважаю за необхідне витребувати з Кіровоградської районної державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, який помер 13 березня 2006 року.

Керуючись ст. ст. 135,137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у Кіровоградської районної державної нотаріальної контори витяг із Спадкового реєстру та належним чином завірену копію спадкової справи, яка заведена після смерті жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5, який помер 13 березня 2006 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5426/16 Справа № 201/5960/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

02 липня 2016 року

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із матеріалами справи ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, у звязку з неналежним виконанням зобовязань,-

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, у звязку з неналежним виконанням зобовязань.

Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 28 квітня 2016 року позовна заява ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, у звязку з неналежним виконанням зобовязань було залишено без руху із наданням 3 днів для усунення недоліків. Ухвалою Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська від 17 травня 2016 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

31 травня 2016 року ОСОБА_4 подає апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська про визнання позову не поданим та повернення заявнику, однак з матеріалів справи вбачається що вищезазначена ухвала відсутня.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 червня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_3 була залишена без руху для усунення недоліків.

Усунути недоліки апелянту необхідно було протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

Відповідно до поштового повідомлення копію ухвали від 08 червня 2016 року апелянт отримав 14 червня 2016року.

До цього часу заяв про усунення недоліків апеляційної скарги від апелянта та/або його представника до суду не надходило.

Згідно зі ст.ст. 121, 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення 3% річних, у звязку з неналежним виконанням зобовязань визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
номер справи 711/4155/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 травня 2016 року м. Черкаси
Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси, Демчик Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради до до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово - комунальних послуг
Керуючись ст.ст. 95-99, 102, 103, 367 ЦПК України, ст.ст. 509, 526 ЦК України ,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Придніпровського
районного суду м. Черкаси Р.В. Демчик
Після видачі судового наказу, суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням . Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів /ч.1,2 ст.104 ЦПК України/.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України /далі ЦПК України/, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. /ч.3 ст.105-1 ЦПК України
Судовий наказ набрав чинності ________________________2016 року
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання до _____________2017 року
Суддя: Р.В. Демчик
Судовий наказ видано ________________ 2015 року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, Організації /з прикладенням печатки/Примітки
Інші відмітки_____________________________________________________________________________
____________________________________________________________________________________
Суддя: Р. В. Демчик
Дата документу 06.10.2016
ЄУ № 420/1973/16-ц
Провадження №2/420/954/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганської області

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., одержавши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 119,120 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до п. 4 ч.5 ст. 122 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. без проведення попереднього судового засідання, про що повідомити сторони.

Керуючись ч.5 ст.122, ст.ст. 127, 128, 131, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Новопсковського районного суду, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2016 року подати до Новопсковського районного суду Луганської області письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення в порядку, передбаченому ст.128 ЦПК України.

Зобовязати сторони для підтвердження своїх вимог або заперечень подати свої докази чи повідомити про них Новопсковський районний суд до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Представникам сторін подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 42 ЦПК України.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви, з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/881/16-ц
Провадження № 2/288/518/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа Попільнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа Попільнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Попільнянської селищної ради Попільнянського району Житомирської області, третя особа Попільнянська районна державна лікарня ветеринарної медицини про визнання недійсним державного акту на право постійного користування земельною ділянкою до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 12.45 годині на 02 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2405/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

09.09.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути в солідарному порядку на користь Кредитної спілки «Оберіг» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по сплаті кредиту в розмірі 2264,11 грн. та нараховані проценти за користування кредитом розмірі 3117,49 грн., а всього 5381,60 грн. та стягнути в дольовому порядку витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн..

12.09.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 28.09.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Оберіг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 28.10.2016 року о 12 год. 30 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачам подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 219/9404/16-ц
Провадження №2/219/4387/2016
УХВАЛА

03.11.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Давидовської Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Наумової А.І.

розглянувши у судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, на позовних вимогах наполягає.

Відповідач в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про відкладення слухання справи.

На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

Керуючись ч.ч.1, 2 ст.169, ч.2 ст.208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до 10 години 00 хвилин до 22.11.2016 року. В судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Давидовська