У х в а л а

22 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Маляренка А.В.,Леванчука А.О.,Ступак О.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про відмову від касаційної скарги Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року рішення Дарницького районного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року скасовано, позов задоволено частково. Визнано наказ Державної служби інтелектуальної власності України № 52-Н від 08 квітня 2015 року незаконним. Вважати ОСОБА_4 звільненим з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України, у зв'язку із закінченням строку дії контракту з 31 грудня 2015 року. Стягнуто з Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 104 988 грн.

У лютому 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»надійшла касаційна скарга на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 березня 2016 року відкрито касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року.

У квітні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності»надійшла заява про відмову від його касаційної скарги поданої його представником Давиденко О.В. на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у цій справі.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ на адреси Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» та представника Давиденка О.В. було надіслано лис про необхідність надати нотаріально засвідчену заяву про відмову від касаційної скарги із повідомленням, що йому відомі наслідки такої відмови передбачені ч. ч. 3,5 ст. 330 ЦПК України для підтвердження дійсного волевиявлення та розуміння наслідків такої дії саме Державним підприємством «Український інститут інтелектуальної власності».

На виконання вимог указаних у вказаному листі Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» повторно подано заяву про відмову від його касаційної скарги поданої уповноваженим ним представником Давиденком О.В. У заяві Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» повідомляє про те, що йому відомі наслідки такої відмови передбачені ч. ч. 3, 5 ст. 330 ЦПК України. Усвідомлюючи відповідні наслідки передбачені ст. 330 ЦПК України Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» просить прийняти дану заяву про відмову від касаційної.

Відповідно до ч. 3 ст. 330 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 5 ст. 330 ЦПК України у разі закриття касаційного провадження у зв'язку з відмовою від касаційної скарги повторне оскарження цих рішень, ухвал цією особою не допускається.

Керуючись ст. 330 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про відмову від його касаційної скарги поданої уповноваженим представником Давиденком Олександром Валерійовичем на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 лютого 2016 року задовольнити.

Прийняти заяву Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності» про відмову від його касаційної скарги поданої уповноваженим представником Давиденком Олександром Валерійовичем на рішення апеляційного суду м. Києва від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Державної служби інтелектуальної власності України, Державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання наказу про звільнення з роботи незаконним, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

А.В.Маляренко

А.О.Леванчук

О.В.Ступак