АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/226/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1081/16Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Діхтяр Т.В.

за участю адвокатів Буряка Д.М., Лисяка В.П.

позивача: ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5

на ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження по відновленню втраченого провадження №2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою цього ж суду Полтавської області від 13 січня 2016 року справу про відновлення втраченого провадження №2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики передано на розгляд Машівського районного суду Полтавської області відповідно до положень ст. 116 ЦПК України.

За змістом ухвали, у зв'язку з закінченням повноважень головуючого судді у даній справі - ОСОБА_6, справу передано до канцелярії суду для повторного перерозподілу, відповідно до ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України /а. с. 27/.

Згідно протоколу від 04 січня 2016 року щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями Карлівського районного суду Полтавської області, призначення справи не відбулося, оскільки в місцевому суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи /а. с. 25/.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року провадження про відновлення втраченого провадження №2-400/2006 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - закрито. Роз'яснено право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що ухвала постановлена районним судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, оскільки жодний з учасників даної справи належним чином в судове засідання не викликався. Окрім того, посилався на те, що суд першої інстанції взагалі не з'ясовував усі фактичні обставини, не дослідив і не дав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам, не сприяв повному, обє'ктивному та неупередженому її розгляду, тому, на його думку, ухвала суду не відповідає обставинам спраи, є незаконною та необґрунтованою.

З цих підстав просив оскаржувану ним ухвалу суду першої інстанції - скасувати та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду по суті до Машівського районного суду Полтавської області.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду в межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу суду першої інстанції та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як встановлено судом першої інстанції, та вбачається з наявних у справі доказів, зокрема акту №2 від 16 листопада 2012 року, затвердженого головою Карлівського районного суду, матеріали цивільної справи №2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - знищені у зв'язку з закінченням строків зберігання.

ОСОБА_5 подано заяву про перегляд заочного рішення суду по вказаній цивільній справі №2-400/2006, яка знищена. В зв'язку з цим, заявник просив відкрити провадження по відновленню втраченого судового провадження у даній цивільній справі.

Згідно ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

На підставі вщенаведенеих норм закону, ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2015 року відкрито провадження по відновленню втраченого судового провадження №2-400/2006 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики. Одночасно зупинено провадження у справі за заявою ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 23 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики - до набрання законної сили рішенням по справі про відновлення втраченого провадження №2-400/2006 в зазначеній справі.

Закриваючи згідно ухвали від 23 лютого 2016 року провадження по відновленню втраченого провадження №2-400/2006 по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики, - суд першої інстанції виходив з положень ч. 3 ст. 408 ЦПК України, а також того, що суду не надано достатніх матеріалів для точного відновлення втраченого зазначеного судового провадження №2-400/2005.

З таким висновком районного суду колегія суддів не погоджується, вважаючи його передчасним, а оскаржувану ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року - не обґрунтованою, оскільки при розгляді даного питання, суд порушив порядок, встановлений для його вирішення ст. 407 ЦПК України, окрім того, не забезпечив, передбаченого главою 7 ЦПК України судового виклику у суд заявника ОСОБА_5 та його представника, зважаючи на те, що матеріали справи не містять належних доказів про вручення останнім судових повісток та їх повідомлення про дату та час розгляду зазначеного питання.

З огляду на викладене, висновок суду про те, що сторони в судове засідання не з'явилися з невідомої причини, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, - є помилковим, оскільки не відповідає фактичним обставинам.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням матеріалів даної цивільної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну ОСОБА_5 - задовольнити частково.

Ухвалу Машівського районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року - скасувати. Передати матеріали даної цивільної справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: