Ухвала

іменем україни

23 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КузнєцоваВ.О., Карпенко С.О., Ізмайлової Т.Л.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати майно, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» (далі - ТОВ «ВК «Прометей») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння та зобов'язання передати майно, посилаючись на те, що в процесі здійснення своєї господарської діяльності використовувало нежитлове приміщення майстерні по АДРЕСА_1, яке було придбано за договором купівлі - продажу відповідачем та обладнання, яке є власністю товариства та знаходиться за зазначеною адресою.

Оскільки з жовтня 2015 року відповідач придбав зазначене приміщення та обмежив доступ позивача до нього, в зв'язку з чим товариство не може навіть забрати своє обладнання з зазначеного приміщення, то просило позов задовольнити шляхом повернення йому майна.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

У касаційній скарзі ТОВ «ВК «Прометей» просить скасувати оскаржувані рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Установлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення судів ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для їх зміни чи скасування не встановлено.

Судами встановлено, що 07 - 08 жовтня 2015 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 укладені договори купівлі продажу часток нежитлової будівлі, а саме приміщення майстерні по АДРЕСА_1 та обладнання - станок токарний й кран-балка.

Також з матеріалів справи, а саме: копії договору № ДГ-0000105 купівлі-продажу обладнання від 30 листопада 2011 року; копії специфікації № 1 до договору № ДГ-0000105 купівлі-продажу від 30 листопада 2011 року; копії акту прийому-передачі обладнання до договору № ДГ-0000105 купівлі-продажу; копії видаткової накладної № ЛНА-00027 від 30 листопада 2011 року; копії оборотно-сальдової відомості по рахунку 106 за листопад 2015 року; копії квитанції ППАФ «Хлібодар» вбачається, що ТОВ «ВК «Прометей» придбало у ППАФ «Хлібодар» токарний станок та кран-балку, але в документах не зазначені ознаки, які б ідентифікували (назву моделі обладнання, дату виготовлення, серійний номер, інвентаризаційний номер, номера агрегатів, тощо) зазначене обладнання.

Виходячи з ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до п. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема, їх правочинів.

Право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. При цьому, якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу майно не може бути витребувано у нього.

Статтею 387 ЦК Українипередбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України передбачено, що в разі придбання майна за відплатним договором у особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Таким чином, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. 212 ЦПК України, а також, врахувавши обставини справи, обґрунтовано виходив з не доведеності правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами, які б ідентифікували та підтверджували б (назву моделі обладнання, дату виготовлення, серійний номер, інвентаризаційний номер, номера агрегатів, тощо), що саме це обладнання і токарний станок й кран-балка, яке придбано відповідачем за договором купівлі-продажу від 07 - 08 жовтня 2015 року, належить позивачу.

Зазначені висновки судів відповідають обставинам справи й узгоджуються з нормами матеріального права.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів, оскільки вони узгоджуються з матеріалами та обставинами справи.

Доводи касаційної скарги ТОВ «ВК «Прометей» висновків судів не спростовують.

Матеріали витребуваної справи не свідчать про те, що судами при розгляді даної справи допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які передбачені ст. ст. 338-341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Таким чином, оскаржувані рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи вищенаведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича компанія «Прометей» відхилити.

Рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області від 16 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов

С.О.Карпенко

Т.Л. Ізмайлова