Справа № 2-9185/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Микуляк П.П.

при секретарі Остич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, матеріали справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження (заміну сторони по цивільній справі №2-9185/10), шляхом заміни стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3), -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» , в особі представника ОСОБА_4, звернулось до суду з зазначеною заявою, мотивуючи її тим, що 13.12.2010 року Ужгородський міськрайонним суду ухвалив рішення по цивільній справі №2-9185/10 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, на користь ПАТ «Ерсте Банк» (правонаступником за всіма правами та обовязками став ПуАТ «ФІДОБАНК») заборгованості за кредитним договором з фізичною особою №014/1228/73/03034 від 21.06.2007 року в розмірі 171446,05 грн., а також судових витрат в розмірі 1820 грн.

29.04.2014 року між ПуАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Грифон Карітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №10, в тому числі за кредитним договором №014/1228/73/03034 від 21.06.2007 року.

14 липня 2015 року між ТОВ «Грифон Карітал» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» був укладений Договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01, за умовами якого Новий кредитор передав (відступив) Наступному кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору, а Наступний кредитор набув права вимоги Нового кредитора та сплачує Новому кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

За таких обставин, заявник просить замінити стягувача по цивільній справі №2п-9185/10 ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

В судове засідання представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1», боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання не зявились, хоча про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, але їх неявка не перешкоджає вирішення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, з наступних підстав.

13 грудня 2010 року Ужгородським міськрайонним судом за результатами розгляду позовної заяви ПАТ «Ерсте Банк» по цивільній справі №2п-9185/10 було ухвалене рішення, яким, у урахуванням ухвали суду від 08.04.2011 року, вирішено: «Позовну заяву ПАТ «Ерсте Банк» - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, солідарно, на користь публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» заборгованість за кредитним договором з фізичною особою №014/1228/73/03034 від 21.06.2007 року в розмірі 171446,05 грн., а також понесені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та державне мито в розмірі 1700 грн.»

На підставі даного судового рішення, яке набрало законної сили, 23.08.2011 року судом були видані два виконавчі листи щодо кожного з боржників.

29.04.2014 року між ПуАТ «ФІДОБАНК» та ТОВ «Грифон Карітал» було укладено Договір про відступлення права вимоги №10, в тому числі за кредитним договором №014/1228/73/03034 від 21.06.2007 року.

14 липня 2015 року між ТОВ «Грифон Карітал» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» був укладений Договір про відступлення права вимоги №14/07/2015/01, за умовами якого Новий кредитор передав (відступив) Наступному кредитору свої права вимоги до боржників за кредитними договорами та/або іншими договорами про надання банківських послуг в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору, а Наступний кредитор набув права вимоги Нового кредитора та сплачує Новому кредитору за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки, встановлені цим Договором.

Представник ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» - ОСОБА_4 в своїй заяві просить замінити стягувача по цивільній справі №2п-9185/10 ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1».

Частиною 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст.378 ЦПК України та ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що відступлення права вимоги за кредитним договором відбулося після ухвалення судового рішення.

Після закінчення розгляду справи чинним законодавством передбачено заміну сторони правонаступником у виконавчому провадженні, а не у справі, розгляд якої закінчився.

Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 512 ЦК України в разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв'язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін заінтересована сторона має право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язково тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З системного аналізу норм ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що суд може замінити сторону у виконавчому провадженні лише у тих випадках, якщо відбувається примусове виконання за виконавчим документом.

Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що заявником всупереч ст.ст.10, 60 ЦПК України не надано суду жодного доказу, який вказує та те, що органом державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-9185/10, виданого 23.08.2011 року Ужгородським міськрайонним судом на підставі рішення від 13.12.2010 року, суд вважає, що підстав для задоволення заяви ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні (заміну сторони по цивільній справі №2-9185/10) не має.

Керуючись ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 208-210, 293, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ОСОБА_1» про заміну сторони виконавчого провадження (заміну сторони по цивільній справі №2-9185/10), шляхом заміни стягувача ПАТ «Ерсте Банк» на ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_1» (боржники ОСОБА_2, ОСОБА_3) відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Микуляк П.П.