overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 404/6423/16-ц
Номер провадження 2-о/404/313/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кропивницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.256-258 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 256-258 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6388/16-ц, 2о/404/311/16 за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління власності та приватизації комунального майна Кропивницької міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року о 11-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити сторонам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документами.

Запропонувати заінтересованій особі в строк до «28» жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог заявника, їх необґрунтованість, відсутність у заявника права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Надіслати :

заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі;

зацікавленій особі - копію ухвали про відкриття провадження у справі

- копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/5492/16-ц
№ провадження 2-о/361/195/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Білик Г.О., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання особи безвісно відсутньою,

В С Т А Н О В И Л А :

Заява відповідає вимогам ст. ст.119, 234,258 ЦПК України та підлягає прийняттю до провадження.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним і призначає справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. ст. ст.119, 234, 258 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа виконавчий комітет Княжицької сільської ради Броварського району Київської області про визнання особи безвісно відсутньою та призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Бровари, вул.Грушевського, 2, каб.207 на 23 листопада 2016 року о 14 год.00 хв.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Запропонувати зацікавленій особі в строк до 23 листопада 2016 року направити до суду письмові пояснення щодо заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України до Апеляційного суду Київської області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 159/3637/16-ц
Провадження № 2/159/1339/16
УХВАЛА

про залучення співвідповідача

та про призначення справи до розгляду

13 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Голобської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом після смерті матері ОСОБА_2, яка померла 22.04.2012 року.

Згідно матеріалів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 спадкоємцем за законом є її дочка ОСОБА_3.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залучити до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Крім того, судом проведені такі підготовчі дії у справі :

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Підготовчі дії в справі закінчені, в зв'язку з чим справу слід призначити до розгляду.

На підставі ст. ст. 33, 130, 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом в якості співвідповідача ОСОБА_3.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до Голобської селищної ради, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом на 12.00 год. 20.10.2016 року.

.

Викликати в судове засідання позивача, відповідача, представника відповідача.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати ОСОБА_3 (прож.: ІНФОРМАЦІЯ_1 Волинської оюбласті).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

ЄУН № 337/1955/16-ц

Провадження № 2-н/337/325/2016

16 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана заява.

Дана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підстав для повернення заяви та для відмови у прийнятті заяви не має.

Заява підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Керуючись ст. 100, 102 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за воду і послуги каналізації та протягом трьох днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказаного провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду ОСОБА_3 м. Запоріжжя
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2016 року Справа №454/1708/16-ц
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Тетяна Василівна розглянувши заяву Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за надані послуги та керуючись п.1 ч.1 ст.96 ЦПК України,-
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідент. № НОМЕР_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ідент. НОМЕР_3, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4., ідент. НОМЕР_4, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент. № НОМЕР_2, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5., ідент. НОМЕР_5 мешканців АДРЕСА_1 в користь Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" 1852 (одну тисячу вісімсот п"ятдесят дві) грн. 42коп. заборгованості за надані послуги.
2. Стягнути з солідарно з солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4., ідент., ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3, ідент., ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5. в дохід держави 275 (двісті сімдесят п"ять) грн. 60коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Струс-Духнич Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 754/7249/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

01 червня 2016 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав,

в с т а н о в и в :

31.05.2016 р. позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до позивачів про позбавлення батьківських прав. Одночасно в позовній заяві ОСОБА_1, посилаючись на свій неповнолітній вік та відсутність самостійного заробітку, просив звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно ст. 82 ЦПК України Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість звільнення позивача від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору при подачі позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації про позбавлення батьківський прав.

Суддя:
УХВАЛА

03 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації ММР про призначення опікуна над недієздатною особою,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації ММР про призначення опікуна над недієздатною особою.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: орган опіки та піклування Кальміуської районної адміністрації ММР про призначення опікуна над недієздатною особою.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 08 - 00 год. на 10 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 500/2091/16-ц
Провадження № 2/500/513/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" травня 2016 р. суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є субєктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Згідно довідці адресного бюро (столу) Ізмаїльського РВ (з обслуговування міста Ізмаїл та Ізмаїльського району) ГУ ДМС України в Одеській області, відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_1, є зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (Червонофлотська), 43, кв. 2.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна розглядатись в порядку цивільного судочинства і підсудна Ізмаїльському міськрайонному суду Одеської області.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11,122,127,129,131,133,136 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 23.06.2016 року 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 23.06.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до початку розгляду справи по суті подати свої докази по справі, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів, а також про вжиття заходів забезпечення позову.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу, крім того, направити копію позову з копіями доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:(підпис) З оригіналом згідно: Суддя: ОСОБА_2
Справа № 159/3317/16-ц
Провадження № 2/159/1232/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Василюк О.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За наслідками повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана для розгляду головуючому судді Василюку О.С.

Враховуючи положення ст.18 ЦПК України щодо незмінності складу суду протягом судового розгляду справи, вважаю необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.18,156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 06 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Справа № 308/6337/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до Великодобронської сільської ради , третя особа: будинок Милосердя «Добрий Самаритянин», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Заступника керівника Ужгородської місцевої прокуратури, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1, до Великодобронської сільської ради , третя особа: будинок Милосердя «Добрий Самаритянин», про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/1962/16-ц
УХВАЛА

"02" липня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 22036 грн. 76 коп. боргу за кредитним договором від 5 січня 2012 року, з яких 2850 грн. становить заборгованість за пенею і комісією.

Відповідно до вимог п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В позовній заяві не зазначено розміру і підстав нарахування пені і комісії, а також період часу, за який відповідачу нараховано заборгованість; відсутні посилання на докази одержання ОСОБА_1 коштів.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені у форматі до такої міри, що зміст документу неможливо встановити.

У звязку з цим позовна заява була залишена без руху.

В наданий судом строк позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позивач не повинен приєднувати докази до позовної заяви, і суд не вимагав надання доказів.

Оскільки зміст позовної заяви повинен відповідати вимогам ст. 119 ЦПК України, на виконання ухвали від 7 червня 2016 року позивачу належало надати позовну заяву, в якій було б зазначено, з якого часу у відповідача виникла заборгованість, який розмір і підстави нарахування комісії і пені.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Приєднані до позовної заяви додатки для відповідача зменшені у форматі до такої міри, що зміст документу неможливо встановити.

Відповідно, вони не є копіями документів, що додаються до позовної заяви.

Оскільки зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст. 119, ч. 1 ст. 120 ЦПК України і в наданий судом строк позивач не усунув недоліки позову, на підставі ч. 2 ст. 121 ЦПК України позовну заяву належить повернути. Це не позбавляє позивача повторного звернення до суду з позовом щодо того ж предмету з тих же підстав.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу право звернення до суду з таким же позовом в разі дотримання формальних вимог ст. 119 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 367/4606/14-ц
Провадження по справі № 2/367/445/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-ті особи: Відділ Держземагенства в м. Ірпінь, Ірпінська міська рада Київської області, ТОВ "Бучанське земельно-кадастрове бюро" про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними та скасування їх, зобовязання приведення межі земельної ділянки до акту погодження зовнішніх меж на час її приватизації, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 лютого 2016 року року сторони не зявилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Продовжити перерву в слуханні справи до 29.03.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_4
Провадження № 2-о/734/27/16 Справа № 734/1437/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

22 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області С.М. Бараненко ознайомившись з матеріалами цивільної справи по заяві ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Деснянська селищна рада Козелецького району та управління соціального захисту населення Козелецької РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 20 травня 2016 року за клопотанням заявника, ОСОБА_3 була призначена комісійна амбулаторна судово-психіатрична експертиза, а провадження у справі на зазначений час зупинено.

17 червня 2016 року до суду від Комунального лікувально-профілактичного закладу «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» судово-психіатричного експертного підрозділу у звязку з закінченням провадження амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 373.

За наведених обставин провадження по справі необхідно відновити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 204, 210 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Деснянська селищна рада Козелецького району та управління соціального захисту населення Козелецької РДА про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 07 липня 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати: сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_4