Справа № 464/2745/16 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3351/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника фермерського господарства "ОСОБА_3В." - ОСОБА_3 на ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 25 березня 2016 року по справі за позовом Фермерського господарства "ОСОБА_3В." до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Сихівського районного суду міста Львова від 25 березня 2016 року відмовлено Фермерському господарству "ОСОБА_3В." у відкритті провадження.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив представник фермерського господарства "ОСОБА_3В." - ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтоаною та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Звертає увагу, що норми ЦПК України не містять заборони того, що одночасно позивачем і відповідачем не можуть бути юридичні особи. В апеляційній скарзі просить ухвалу Сихівського районного суду міста Львова від 25 березня 2016 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з"явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити із наступних підстав.

Відмовляючи Фермерському господарству "ОСОБА_3В." у відкритті провадження за позовом до Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області про стягнення моральної шкоди, суд виходив з тих підстав, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки такий спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суддів першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 1 ЦПК України визначено, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст.ст. 3, 4 ЦПК України та ст.ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених прав у визначений законом спосіб.

Згідно із вимогами ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Підставою позову є конкретні обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які обєктивуються у поданих ним заяві та доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, як позивач, так і відповідачі є юридичними особами.

З змісту позовної заяви вбачається, що підставою для звернення Фермерським господарством "ОСОБА_3В." стало проведення 23.05.2013 року перевірки працівниками Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області, на ставкові в с. Поториця Сокальського району Львівської області, користувачем якого є Фермерське господарство "ОСОБА_3В.", та складання адміністративного протоколу №1435 від 23.05.2013 року, що спричинило Фермерському господарству "ОСОБА_3В." приниження честі, гідності, ділової репутації, і в результаті протиправних дій працівниками відповідача при проведенні вищевказаної перевірки спричинено моральну шкоду, в розмірі 1000000 грн., яку останній просить стягнути з Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Львівській області.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам" №10 від 24.10.2011 року роз"яснено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб"єктами господарської діяльності, а також, спори, пов"язані, крім іншого, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб"єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб"єктом публічного-правових відносин, за умови, що такі вимоги не об"єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб"єктивним складом підпадають під дію ст. 1 ГПК України.

Як роз'яснено у п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" №3 від 01.03.2013 року, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17), Господарським процесуальним кодексом України (статті 1,12), Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У зв'язку з наведеним суди мають виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

В свою чергу, підвідомчість та підсудність справ господарським судам визначені ст.ст. 12, 13 ГПК України.

Відповідно до положень ст.ст. 1 і 12 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно зі встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

На підвідомчість даної категорії справ господарським судам вказано також у п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 24.10.2011 року «Про деякі питання підвідомчості справ господарським судам», де зазначено, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб»єктами господарської діяльності, а також спори, пов»язані, зокрема, з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб»єктом публічно-правових відносин,- за умови, що такі вимоги не об»єднаються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб»єктним складом підпадають під дію ст. 1 ГПК України.

Разом з цим, вимога, викладена позивачем не стосується вирішення публічно-правового спору, а тому, відповідно вимог ст.ст. 1, 12 ГПК України, така вимоги повинна розглядатися господарським судом в порядку господарського судочинства.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною, обгрунтованою, і такою, що прийнята у відповідності до норм процесуального права.

Пунктом 1 ч.1 ст.312 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги представника фермерського господарства "ОСОБА_3В." - ОСОБА_3 жодним чином висновків суду не спростовують, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу представника фермерського господарства "ОСОБА_3В." - ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника фермерського господарства "ОСОБА_3В." - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу судді Сихівського районного суду міста Львова від 25 березня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2