overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/3338/16-ц
Провадження № 2-о/265/276/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Тулянкіної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та зобов'язання внесення змін до актового запису про народження, заінтересована особа: Лівобережний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст.213-215,218,234,235,259 ЦПК України , ст..ст.130,135 СК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту батьківства та зобов'язання внесення змін до актового запису про народження дітей, задовольнити.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Маріуполя Донецької області.

Встановити факт батьківства ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Маріуполя Донецької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Маріуполя Донецької області.

Внести Лівобережному районному у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зміни до актового запису № 392 від 26.06.2003 року, який вчинений Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про народження ОСОБА_3, зазначивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Маріуполя, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця м. Маріуполя Донецької області, змінивши прізвище з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_2» та видати свідоцтво про народження з відповідними змінами.

Внести Лівобережному районному у місті Маріуполі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зміни до актового запису № 644 від 23.07.2010 року, вчинений Орджонікідзевським відділом реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції Донецької області про народження ОСОБА_4, зазначивши ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця м. Маріуполя, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 батьком дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженки м. Маріуполя Донецької області, змінивши прізвище з «ОСОБА_5» на «ОСОБА_2» та видати свідоцтво про народження з відповідними змінами.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його оголошення або у разі неприсутності сторін під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Мельник
РІШЕННЯ

Іменем України

06 жовтня 2016 р. м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання ОСОБА_5 зі спадкодавцем ОСОБА_7 на час відкриття спадщини у будинку № 11 по вулиці Перемоги в м. Кобеляки, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.12.2012 року, виданого на імя ОСОБА_4, усунення від спадщини ОСОБА_4 та ОСОБА_6, визнання за ОСОБА_5 в порядку спадкування права власності на житловий будинок з господарськими спорудами № 11 по вулиці Перемоги в м. Кобеляки; за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до Кобеляцької міської ради про зміну поділу спадкового майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, що повязано з наведенням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 367, 392, 1218, 1261, 1268, 1269 ЦК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 - відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4 до Кобеляцької міської ради задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_4 право власності в порядку спадкування за законом та в порядку поділу спадкового майна, після померлого 07.03.2012 року його батька ОСОБА_9 на 1/2 частку житлового будинку з господарчими будівлями та спорудами розташованого в м. Кобеляки Полтавської області по вул. Перемоги, 11, що належала померлій 03.01. 2008 року ОСОБА_7 на підставі договору дарування від 19.08.1969 року, посвідченого у Новосанжарській державній нотаріальній конторі за реєстром №846, яку ОСОБА_9, до своєї смерті, прийняв у спадщину за законом, але не оформив спадкових прав.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 133/600/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2291/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Жданкін В. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» на заочне рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 13.04.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» на заочне рішення, що ухвалив Козятинський міськрайонний суд Вінницької області від 13.04.2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Агродвір «Бродецьке» про розірвання договору оренди земельної ділянки .

СУДДЯ: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4451/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівської сільської ради про визнання права на спадкове майно за заповітом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 04 листопада 2016 року 09.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 143/1310/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

05.10.2016 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Горбатюк Т.Б.,

розглянувши у судовому засіданні у м. Погребище позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

23 серпня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

05.09.2016р. та 05.10.2016р. представник позивача в судові засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не подав.

Також в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 станом на 04.10.2016р. не має заборгованості перед позивачем, що підтверджується довідкою ПАТ КБ «Приватбанк» № 8602-RМ1Р-GІР9-2АР1 від 04.10.2016р. (а.с.48).

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

Ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 625/155/15-ц Головуючий І інстанції:Лосєва Д.К.
Провадження № 22-ц-/790/5974/16 Доповідач: Івах А.П.
Категорія: договірні
УХВАЛА

30 серпня 2016 року м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Івах А.П., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Коломацького районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 8 Цивільного процесуального Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч. ч. 2,3 ст. 232 ЦПК України позивач може оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки заочне рішення не є повторним, оскаржити його в апеляційному порядку (без подачі заяви про його перегляд) міг тільки позивач.

Відповідач має право подати письмову заяву про перегляд заочного рішення в порядку, встановленому ст.ст. 228, 229 ЦПК України.

У разі залишення заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку (ч. 4 ст. 231 ЦПК України).

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не подавав заяву до Коломацького районного суду Харківської області про перегляд заочного рішення від 24 червня 2015 року, і така заява не розглядалась судом, що ухвалив заочне рішення - подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. 3 ст. 297, ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 231 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Коломацького районного суду Харківської області від 24 червня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу повернути до Коломацького районного суду Харківської області.

Суддя А.П. Івах
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1727/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1150/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 04.09.2013 р. в розмірі 14474,61 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 00 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 703/2861/16-ц
УХВАЛА

"23" серпня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/4760/15-ц 2-н/703/821/15,

встановив:

19 жовтня 2015 року суд виніс судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «ВодГео» 2060 грн. 06 коп. заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення та 609 грн. судових витрат.

ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу.

На розгляд заяви сторони не зявились, заявниця направила уточнену заяву про скасування судового наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 169, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

ухвалив:

Розгляд заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 703/4760/15-ц 2-н/703/821/15 відкласти на 8 годину 5 вересня 2016 року.

Направити КП «ВодГео» уточнену заяву про скасування судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Компанієць
Єдиний унікальний номер №243/8162/16-ц
Номер провадження №2/243/4045/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Слов'янського міськрайонного суду Донецької області Чемодурова Н.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Словянського міськрайонного суду з дійсним позовом до Київської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права власності.

Призначити судовий розгляд по справі на 21 жовтня 2016 року на 08 годину 30 хвилин.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 265/4057/16-ц
Провадження № 2/265/1652/16
УХВАЛА

про витребування доказів
29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В., при секретарі Себко Г.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :
У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням.
У ході розгляду справи представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Конуп І.М., заявлено клопотання про витребування з:

- Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату відомостей про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі.

- Державної прикордонної служби України відомості чи перетинав український кордон громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія паспорта відсутня).

- з Лівобережнього ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області відомостей про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшуку;

- з Комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» відомості про перебування на лікуванні чи на диспансерному обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання просить розглянути за його відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним клопотання про витребування доказів задовольнити, оскільки за положеннями ст. 137 ЦПК України у випадку, коли в отриманні доказів у сторін та інших осіб, що беруть участь у справі, існують складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 130, 137 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :
1. Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Конуп І.М. про витребування доказів за цивільною справою за позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити.

2. Витребувати з :

- Маріупольського об`єднаного міського військового комісаріату відомостей про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на військовій службі.

- Державної прикордонної служби України відомості чи перетинав український кордон громадянин України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (копія паспорта відсутня).

- з Лівобережнього ВП МВП ГУ Національної поліції в Донецькій області відомостей про перебування ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розшуку;

- з Комунальної лікувально профілактичної установи «Міська психіатрична лікарня № 7» відомості про перебування на лікуванні чи на диспансерному обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

3. Відповідь направити в адресу суду (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) у найкоротший строк.
4. Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

5. Ухвала підлягає негайному виконанню, оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя А.В.Щербіна
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1584/16-ц
Провадження №: 2-н/332/209/16
С У Д О В И Й Н А К А З
21 червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., розглянувши заяву Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-
Відповідно до ст. ст. 88, 95, 96, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 64-68 ЖК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності "____"___________ 20___року.
Строк предявлення до виконання "____"___________ 20___року.
Судовий наказ видано "____"___________ 20___року.
Суддя ____________________ Ю.І. Ретинська __________
підпис ініціали прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Справа № 450/1166/16-ц Провадження № 2/450/1060/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 12.02.2005 року у Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 02.

Від подружнього життя у сторін народилося двоє дітей : син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. Подальше сумісне життя суперечить його інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 12.02.2005 року у Суховільській сільській раді Городоцького району Львівської області, актовий запис № 02.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяОСОБА_1