overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 535/812/16-ц
Провадження № 2/535/435/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року смт Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Якименко Т.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Даний спір підвідомчий районному суду, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 27 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 жовтня 2016 року, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 надати у попереднє судове засідання оригінал свідоцтва про укладення шлюбу.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Справа № 155/1432/16-ц Номер рядка звіту 17
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку встановленому ЦПК Укарїни.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі не встановлено.

У зв'язку з наведеним провадження у цивільній справі слід відкрити і визначити час і місце судового засідання.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має.

Керуючись ст. ст. 118, 119, 122, 127, 131 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб.

Призначити справу до судового розгляду на 20 жовтня 2016 року на 11 годину 15 хвилин в приміщенні Горохівського районного суду за адресою місто Горохів вулиця Шевченка, 29.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Викликати в судове засідання заявника, свідків.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/3112/16-ц
17 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Житлосервіс - КР» заборгованості за спожиті житлово - комунальні послуги в сумі 2714 грн. 00 коп., інфляційні витрати 656 грн. 22 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1445/16-ц Провадження №: 2/332/813/16
У Х В А Л А

27 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 27.06.2016 року.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач до судового засідання не зявився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун
Провадження №2/521/4936/16
У Х В А Л А
Про відкриття провадження по цивільній справі
26 серпня 2016 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вартості предметів речового майна, строк носіння яких не закінчився,-
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вартості предметів речового майна, строк носіння яких не закінчився.
Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 03.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.
Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12 серпня 2016 року на запит суду від 04 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 25 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.
Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.
Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов`язковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.
Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.
Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,
Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з вартості предметів речового майна, строк носіння яких не закінчився.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.09.2016 року 10год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.
Надіслати:
Позивачу (ам) копію цієї ухвали,
Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.
Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у зв`язку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.
Суддя:
Ухвала

24 жовтня 2016 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Мороз Т.М.

при секретарі Любовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кобеляки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

Встановив:

Кобеляцьким районним судом Полтавської області 12.10.2016 року винесено рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не вірно вказано особу з якої стягується судовий збір ОСОБА_3 замість ОСОБА_2.

Суд, вважає виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області, а саме вказати особу з якої стягується судовий збір ОСОБА_2 замість не вірно вказаного ОСОБА_3, що є правильним згідно матеріалів справи.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 жовтня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а саме вказати особу з якої стягується судовий збір ОСОБА_2 замість невірно вказаного ОСОБА_3.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження №2-н/761/224/2016
27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Державного проектно-вишукувального та науково-дослідного інституту «Укренергомережпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованості за нараховану, але не виплачену працівникові суми заробітної плати у розмірі 4 405 грн. 24 коп.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 96 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.
Згідно частини 2 статті 102 Цивільного процесуального кодексу України, видача судового наказу проводиться без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.
На підставі статтей 95, 96, 97, 98, 102, 103 Цивільного процесуального кодексу України,
СУДДЯ :
Судовий наказ набрав чинності "_______"______________________ 20_______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "_______"_________ 20_______ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"______________________ 20_______ року.
Суддя ________________ _____________________
Секретар _______________ ____________________
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки________________________________________________________________________ ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
Справа № 727/9109/15-ц
Провадження № 2/727/287/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року Шевченківський райсуд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - ГОНЧАРОВОЇ І.М.

при секретарі - РОМАНЮК І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, оскільки в судовому засіданні ОСОБА_2 заявив, що він не підписував договір №1134, який є оспорюваним за даним провадженням.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у Договорі про внесення змін №1134 від 18.09.2008 року до кредитного договору №1927 від 16.07.07р.тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Суд, заслухавши думку третьої особи ОСОБА_2, який не заперечував проти проведення судової почеркознавчої експертизи, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, по справі необхідно провести судову почеркознавчу експертизу, оскільки для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання.

Керуючись ст.ст. 57, 143, 144, 150 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Альфа-Банк», третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору про внесення змін до кредитного договору судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Чернівецькій області.

На вирішення експертизи просив поставити питання:

- Чи виконано підпис від імені особи ОСОБА_2 у Договорі про внесення змін №1134 від 18.09.2008 року до кредитного договору №1927 від 16.07.07р.тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК Кодексу України.

Зобов*язати ПАТ «Альфа-Банк» надати в розпорядження експерта оригінали кредитного договору №1927 від 16.07.2007 року та Додаткового договору №1134, заяву-анкету позичальника на отримання кредиту, Додатку №1 до кредитного договору, інших документів на яких містяться оригінали підписів ОСОБА_2

Зобов*язати ОСОБА_2 надати вільні зразки підпису станом на 2008 рік.

Надати в розпорядження експерта матеріали цивільної справи.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

Провадження по справі зупинити.

Суддя:
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/507/16-ц
Провадження № 2/475/187/16
У Х В А Л А

04.07.2016смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним ,

ВСТАНОВИЛА:

Справа підсудна Доманівському районному суду Миколаївської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ч. 2,3 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити провадження по справі № 475/507/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Маринівської сільської ради Доманівського району Миколаївської обалсті про визнання договору купівлі-продажу житлового будинку дійсним .

2. Призначити справу до судового розгляду на 09:30год. 15 липня 2016 року у приміщенні суду за адресою: смт. Доманівка, вул. вул.Леніна,35, Миколаївської області.

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1ст. 293 ЦПКУкраїни лише з мотивів недотримання правил підсудності.

суддя : ОСОБА_2
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5950/16-ц
провадження № 2/753/4034/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"31" березня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування,

В С ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що позивач при направленні позовної заяви до суду виконав всі необхідні вимоги відповідно до ст. 119-120 ЦПК України, тому необхідно відкрити провадження по цивільній справі на підставі даної заяви і призначити судове засідання.

Крім того, суддя пропонує відповідачу подати до судового засідання письмові пояснення стосовно позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Керуючись ст. 122, 129 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Призначити по даній цивільній справі судове засідання, що відбудеться 30.06.2016 року о 10 год. 10 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 204 .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва в частині з недотриманням правил підсудності.

СУДДЯ: О. М. Колесник
Справа № 454/1707/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали заяви КП "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу,

в с т а н о в и в:

в суд надійшла заява про видачу судового наказу КП "Сокальжитлокомунсервіс" про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддею встановлено, що заявником не оплачено судовий збір по даній справі.

Відповідно до ст. 121 ЦПК УКраїни вбачається, що суддя встановивши , що заяву подано без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК УКраїни або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , -

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву КП "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 401/1730/16-ц
Провадження № 2/401/787/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 вересня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Гармаш Т.І., при секретарі - Липко О.А, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лідон» про захист прав споживачів,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне у відповідності із з ч.З ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215,217,218 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідон» на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі: 16800 ( шістнадцять тисяч вісімсот) грн. - основного боргу; 1680 ( одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. - штраф за необґрунтовану відмову щодо повернення сплачених коштів; 814 (вісімсот чотирнадцять) грн.- інфляційні збитки за період з грудня 2015 року по квітень 2016 року в сумі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів після його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Т. І. Гармаш

28.09.2016
Справа № 572/1168/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Стрільської сільської ради про встановлення факту та визнання права власності на майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про встановлення факту належності за ОСОБА_2, яка померла 23 травня 2013 року на житловий будинок №19 з надвірними будівлями , який розташований в с.Стрільськ Сарненського району по вул. Богатирова Рівненської області; визнання за ним права власності на житловий будинок № 19 з надвірними будівлями по вулиці Богатирова в с.Стрільськ Сарненського району Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.05.2013 року.

Позивач згідно заяви підтримав позов в повному обсязі, просить позов задовольнити.

Відповідач згідно заяви просить справу розглянути за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов доведений і підлягає задоволенню.

Пунктом 2 Постанови Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності передбачена можливість розгляду судами справ про визнання права власності на майно.

Стаття 328 ЦК України визначає підстави виникнення права приватної власності. Встановлено, що громадянин набуває права власності на підставах, не заборонених чинним законодавством. Згідно копій відповідних свідоцтв засвідчується, що спірна садиба належала для ОСОБА_2, яка померла 23.05.2013 року.

Враховуючи, що в судовому засіданні встановлені факт вступу заявника у встановлені строки у володіння спадковим майном, відсутність заповітів та заяв третіх осіб про прийняття спадщини, суд знаходить підстави для висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Беручи до уваги, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд за наявності для того законних підстав приходить до висновку про можливість задоволення позову в повному обсязі.

На підставі викладеного, ст.ст. 328, 335, 392, 1216, 1233, 1258, 1261, 1268 ЦК України, п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 20 від 22 грудня 1995 року „Про судову практику у справах за позовами про захист приватної власності, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності за ОСОБА_2, яка померла 23.05.2013 року на житловий будинок №19 з надвірними будівлями , який розташований в с.Стрільськ Сарненського району по вул. Богатирова Рівненської області.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок №19 з надвірними будівлями , який розташований в с.Стрільськ Сарненського району по вул. Богатирова Рівненської області в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, яка померла 23.05.2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя :