АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/8229/15-ц Головуючий в 1-й інстанції
Провадження №22-ц/774/1241/к/16 суддя Кузнецов Р.О.
Категорія - 46 ( І ) Суддя-доповідач - Зубакова В.П.
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Соколан Н.О.

за участю секретаря - Євтодій К.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк Сбербанк Росії», про поділ спільного майна подружжя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

відповідач ОСОБА_2,

позивач ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначив, що перебуває у шлюбі з відповідачкою з 30 квітня 2010 року. У жовтні 2013 року ними спільно було придбано житловий будинок з господарчими побудовами АДРЕСА_1 та земельну ділянку до нього, які зареєстровані на ім'я ОСОБА_2

Також, у них були спільні боргові зобов'язання перед Публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії», які було оформлено на ім'я ОСОБА_3 за кредитним договором №175#2 від 17.10.2013 року та №7466372 від 12.02.2013 року.

Крім того, за період шлюбу ними було придбано інше майно, а саме: два пенала кухонних сіро-білого кольору, диван книжка коричневого кольору, телевізор LG 14CC4RB, комп'ютерний стіл, плита «буржуйка», електрична піч «ТЕРМИЯ», морозильна камера НОРД-158, лом металевого брухту (кут, арматура, полоса, труби) вагою 300 кг., пиломатеріали у кількості 1,5 м3, драбина металева з труби, драбина металева з кута, два пенала кухонних гірчичного кольору, диван «Фаворит», крісло ліжко «Ромео», телевізор SAMSUNG 32 LE-32C450EIWXOA, кут кухонний «Олександрит», пральна машинка ZANUSSI ZWQSIOI, газова плита Greta 60 см 600-00/064, портативний DVD Supra 722, праска Scarlett SC-13375, йогуртниця ARIE+E 620, пароварка SATURN SТ ЕС 1179, автоматична насосна станція «RONA», драбина металева з кута, драбина металева з труби, дві супутникові тарілки з двома TV тюнерами.

Уточнивши позовні вимоги, просив суд: поділити майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, як подружжю та визнати право власності на: житловий будинок А-1 з господарчими побудовами: літня кухня (Б), вбиральня (В), огорожа (1), ворота (2), хвіртка (3), водоколонка (І), вимощення(II), вимощення (ІІІ) за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, право власності на який було оформлено на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою О.С. 28.10.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 601, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2013 pоку № 11701336, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10, по 1/2 частині за кожним; господарчі побудови: гараж та сарай-погріб за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, право власності на які було оформлено на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою О.С. 28.10.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 601, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2013 pоку № 11703674, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна НОМЕР_1, по 1/2 частині за кожним; земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0624 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку було оформлено на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою О.С. 28.10.2013 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 604, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2013 pоку № 11706784, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10 по 1/2 частині за кожним.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнати спільними зобов'язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргові зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 175#2 від 17.10.2013 pоку та за договором № 6372/980/P від 12.02.2013 pоку, а саме за кредитним рахунком № НОМЕР_3 цього договору, укладеними між ОСОБА_3 та публічним акціонерним товариством «Дочірній банк Сбербанку Росії» по 1/2 за кожним відповідно до розрахунків банку.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на наступне майно загальною вартістю 9 877,00 грн.: два пенала кухонних сіро-білого кольору загальною вартістю 400 грн.; диван книжка коричневого кольору вартістю 1000 грн.; телевізор LG 14CC4RB вартістю 699 грн.; комп'ютерний стіл вартістю 900 грн.; плита «буржуйка» вартістю 400 грн.; електрична піч «ТЕРМИЯ» вартістю 178 грн.; морозильна камера НОРД-158 вартістю 4 100 грн.; лом металевого брухту (кут, арматура, полоса, труби) вагою 300 кг. загальною вартістю 1000 грн. пиломатеріали у кількості 1,5 м3 загальною вартістю 1000 грн.; драбина металева з труби вартістю 100 грн.; драбина металева з кута вартістю 100 грн.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на наступне майно загальною вартістю 15 993,35 грн.: два пенала куконних гірчичного кольору загальною вартістю 400 грн.; диван «Фаворит» зеленого кольору вартістю 2 300 грн.; крісло ліжко «Ромео» вартістю 1 100 грн.; телевізор SAMSUNG 32 LE-32C450EIWXOA вартістю 3 799 грн.; кут кухонний «Олександрит» вартістю 830 грн.; пральна машинка ZANUSSI ZWQSIOI вартістю 3 999 грн.;

газова плита Greta 60 см 600-00/064 вартістю 3 959,01 грн.; портативний DVD Supra 722 вартістю 891,09 грн.; праска Scarlett SC-13375 вартістю 386,25 грн.; йогуртниця ARIE+E 620 вартістю 399 грн.; пароварка SATURN SТ ЕС 1179 вартістю 299 грн..; автоматична насосна станція «RONA» вартістю 630 грн.; драбина металева з кута вартістю 100 грн.; драбина металева з труби вартістю 100 грн.; дві супутникові тарілки з двома TV тюнерами загальною вартістю 800 грн.

Рішенням Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково.

Поділено майно, що належить ОСОБА_5 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності, як подружжю.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 з господарчими побудовами: літня кухня (Б), вбиральня (В), сарай-погріб (Г), гараж (Д), огорожа (1), ворота (2), хвіртка (3), водоколонка (І), вимощення(II), вимощення (ІІІ) за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, право власності на який було оформлено на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою О.С. 28.10.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 601, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2013p. № 11701336,реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку А-1 з господарчими побудовами: літня кухня (Б), вбиральня (В), сарай-погріб (Г), гараж (Д), огорожа (1), ворота (2), хвіртка (3), водоколонка (І), вимощення (II), вимощення (ІІІ) за адресою: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, право власності на який було оформлено на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою О.С. 28.10.2013 року, зареєстрованого в реєстрі за № 601, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2013p. № 11701336, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0624 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку було оформлено на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою О.С. 28.10.2013 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 604, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2013 pоку № 11706784, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_2, загальною площею 0,0624 га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, право власності на яку було оформлено на ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, засвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Лігутою О.С. 28.10.2013 pоку, зареєстрованого в реєстрі за № 604, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2013 pоку № 11706784, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 10.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано спільними зобов'язаннями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 боргові зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 175#2 від 17.10.2013 pоку та за договором № 6372/980/P від 12.02.2013 pоку, а саме за кредитним рахунком № НОМЕР_3 цього договору, укладеними між ОСОБА_3 та ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» по 1/2 за кожним відповідно до розрахунків банку.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на наступне майно загальною вартістю 9 178,00 грн.: два пенала кухонних сіро-білого кольору загальною вартістю 400 грн.; диван книжка коричневого кольору вартістю 1000 грн.; комп'ютерний стіл вартістю 900 грн.; плита «буржуйка» вартістю 400 грн.; електрична піч «ТЕРМИЯ» вартістю 178 грн.; морозильна камера НОРД-158 вартістю 4 100 грн.; лом металевого брухту (кут, арматура, полоса, труби) вагою 300 кг. загальною вартістю 1000 грн. пиломатеріали у кількості 1,5 м3 загальною вартістю 1000 грн.; драбина металева з труби вартістю 100 грн.; драбина металева з кута вартістю 100 грн.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно загальною вартістю 15 993,35 грн.: два пенала кухонних гірчичного кольору загальною вартістю 400 грн.; диван «Фаворит» зеленого кольору вартістю 2 300 грн.; крісло ліжко «Ромео» вартістю 1 100 грн.; телевізор SAMSUNG 32 LE-32C450EIWXOA вартістю 3 799 грн.; кут кухонний «Олександрит» вартістю 830 грн.; газова плита Greta 60 см 600-00/064 вартістю 3 959,01 грн.; портативний DVD Supra 722 вартістю 891,09 грн.; праска Scarlett SC-13375 вартістю 386,25 грн.; йогуртниця ARIE+E 620 вартістю 399 грн.; пароварка SATURN SТ ЕС 1179 вартістю 299 грн..; автоматична насосна станція «RONA» вартістю 630 грн. драбина металева з кута вартістю 100 грн.; драбина металева з труби вартістю 100 грн.; дві супутникові тарілки з двома TV тюнерами загальною вартістю 800 грн.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 705, 88 грн.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_2 просить рішення суду в частині поділу житлового будинку та присадибної земельної ділянки скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні цих позовних вимог, залишивши в іншій частині рішення суду без змін. Вважає, що судом не застосовано до правовідносин сторін положення ч. 7 ст. 57 СК України та не враховано факт придбання домоволодіння та земельної ділянки за її особисті кошти, які її мати зняла зі свого банківського рахунку у день оформлення договору купівлі-продажу та передала їй для придбання нерухомості.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_3 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, відповідача ОСОБА_2, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, позивача ОСОБА_3, який заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив її відхилити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги і письмових заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 зареєстрували шлюб 30 квітня 2010 року у Дзержинському відділу реєстрації актів цивільного стану Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №143, що підтверджено свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_4. Прізвище після реєстрації шлюбу дружини: «ОСОБА_2» (а.с.8).

28.10.2013 року на ім'я ОСОБА_2 було придбано житловий будинок А-1 житловою площею 29,7 кв.м, загальною площею 49,9 кв. м, з господарчими побудовами: літня кухня Б, вбиральня В, сарай-погріб Г, гараж Д, огорожа № 1, ворота № 2, хвіртка № 3, водоколонка І, вимощення ІІ, вимощення ІІІ, розташований за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно п. 13 вказаного договору, купівля житлового будинку вчиняється за письмовою згодою чоловіка покупця - ОСОБА_3 (а.с.9-10).

Відповідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2013 року власником житлового будинку з господарчими побудовами, згідно договору купівлі-продажу, є ОСОБА_2 (а.с.14-15,17).

28.10.2013 року ОСОБА_2 набула права власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, розміром 0,0624 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, Дніпропетровська область, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.10.2013 року. Відповідно п. 13 вказаного договору, купівля земельної ділянки вчиняється за письмовою згодою чоловіка покупця - ОСОБА_3 (а.с.12-13, 16).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя й підлягає поділу між подружжям порівну.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції сторони не заперечували придбання зазначеного майна саме у період шлюбу та не оспорювали його вартість, а відповідачем ОСОБА_2 в апеляційній скарзі оскаржується правильність висновків суду лише в частині поділу домоволодіння та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, а тому колегією суддів не перевіряється рішення суду в частині поділу іншого майна подружжя, оскільки згідно з вимогами частини 1 статті 303 ЦПК України і зважаючи на роз'яснення, викладені в п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 р., - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо визнання домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки до нього спільною сумісною власністю подружжя з огляду на наступне.

Стаття 60 СК України презумує виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу.

Перелік майна, яке є особистою приватною власністю дружини, чоловіка, визначено статтею 57 СК України. Зокрема, особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним до шлюбу; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто; речі індивідуального користування, в тому числі коштовності, навіть тоді, коли вони були придбані за рахунок спільних коштів подружжя, тощо.

Верховний Суд України в п.п.23, 24 Постанови Пленуму від 21.12.2007 р. № 1 «Про практику застосування судами законодавства про розгляді справ право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» роз'яснив, що при вирішенні спорів між подружжям про майно необхідно з'ясувати джерело і час його придбання, а також роз'яснив, що не належить до спільної сумісної власності майно набуте за час шлюбу, але за кошти, які належали одному з подружжя особисто.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з матеріалів справи, спірне майно придбано 28.10.2013 року, тобто у період шлюбу сторін та за письмовою згодою ОСОБА_3 (а.с. 9-17).

Доводи відповідача про придбання цього майна за її особисті кошти у сумі 74 000,00 грн., які передала у день укладення договорів купівлі-продажу мати, не підтверджені належними та допустимими доказами, адже матеріали справи не містять жодних письмових доказів щодо передачі таких коштів особисто ОСОБА_2, а не подружжю ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Зважаючи на те, що ОСОБА_2 ані в суді першої інстанції, ані в суді апеляційної інстанції не довела факту придбання спірних домоволодіння та земельної ділянки за особисті кошти, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині та наголошує на тому, що сімейним кодексом України встановлено презумпцію виникнення права спільної сумісної власності подружжя на майно, якщо воно набуте ними за час шлюбу, та обов'язок по доведенню належності такого майна або його частки на праві особистої приватної власності одному із подружжя законодавцем покладено на того з подружжя, хто вважає спірне майно своєю особистою власністю (ст. 57 СК України, ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України), і саме на відповідача (ОСОБА_2П.) покладено обов'язок доведення своїх доводів, а її усні пояснення не є достовірними доказами їх обґрунтованості і не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про поділ спільного майна подружжя.

Жодного належного та допустимого доказу, у розумінні статті ст. 58,59 ЦПК України, щодо придбання спірного майна за особисті кошти, ОСОБА_2 не надано.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена. Судом першої інстанції повно та всебічно досліджені обставини справи, перевірені письмові докази та надано їм належну оцінку.

Отже, на думку колегії суддів, вирішуючи даний спір, суд першої інстанції в досить повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм правову оцінку, ухвалив рішення яке відповідає вимогам закону.

За таких обставин, враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін згідно ст. 308 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: