overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №293/958/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт.Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С.Ф. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю 'світанковий промінь' про розірвання договорів оренди землі,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підсудний Черняхівському районному суду згідно ст.110-114 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.110-114, 122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі та призначити попереднє судове засідання у даній справі на 14 год. 00 хв. 06 жовтня 2016 року.

2. У судове засідання викликати сторони.

3. Відповідачу суд пропонує подати заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію ухвали надіслати сторонам, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

5. Розяснити сторонам, що згідно ст.131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання. Крім того, в цей же строк сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмета спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 265/2703/16-ц
Провадження № 6/265/193/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із матеріалами цивільної справи за поданням Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

11 травня 2016 року до суду з поданням звернувся Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 265/2703/16-ц за позовом Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ про обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України прийняти до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, м. Маріуполь, пр-т Перемоги, 6) на 12 травня 2016 року о 13:20 годині.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ________________________Мельник І.Г.
Справа № 459/2393/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

25 лютого 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.10.2015 року, просить стягнути з Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на свою користь 126152,00 грн. завданої матеріальної шкоди.

У судовому засіданні представник позивача подав до суду заяву, у якій просить призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54. На вирішення експерту поставити питання: чи відповідають оцінки нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), виконані 10.09.2013 року експертом-оцінювачем ОСОБА_5 та 17.10.2013 року експертом-оцінювачем ОСОБА_6 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам і чому оцінки одного й того ж нерухомого майна значно відрізняються? Яка була ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Грушевського, 7/41 станом на 10.09.2013 року?

Представник відповідача заперечила проти задоволення такої заяви.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду даної справи, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про призначення по справі будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Провадження № 6/225/53/2016
Справа № 225/3410/16-ц
УХВАЛА

06 червня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, та просить винести ухвалу, якою замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі про стягнення солідарно заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, посилаючись на те, що 21.09.2015р. між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено Договір Факторингу №27, у звязку з зазначеним відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №0, що був укладений між ПАТ «УкрСибБанк» та ОСОБА_1А

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки суду разом з заявою не надані докази того, що по винесеному рішенню Пролетарського районного суду м.Донецька від 24.06.2009 року було отримано виконавчий лист, відкрито виконавче провадження та на цей час виконавчі листи знаходяться на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

Зазначені докази потрібні суду для зясування усіх обставин по заяві та для прийняття відповідного рішення по наданій заяві.

Враховуючи вищезазначене заявнику необхідно надати докази того, що виконавчі листи у відношенні боржників знаходяться на виконанні у державної виконавчої служби та по ним відкрито виконавче провадження.

До заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 119, 120, ч.1 ст.121, ст.378 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у строк відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, тобто у термін 5 (пять) днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений термін заява буде вважатися неподаною і повернеться заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 685/1249/15-ц
Провадження № 2/685/18/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року Теофіпольський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Самойловича А.П., при секретарі Дондель Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем, оскільки одруження виявилося невдалим, відносини фактично припинилися.

Позивач, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з'явилася, надала заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням розгляду справи за її відсутності.

Відповідач, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи за його відсутності.

Справа розглянута за відсутності сторін та без здійснення фіксації судового засідання звукозаписувальним технічним засобом відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання про наявність підстав для розірвання шлюбу.

07 листопада 2010 року між сторонами був укладений шлюб, зареєстрований Лідихівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області за актовим записом № 9. За час шлюбу у подружжя 25 лютого 2011 р. народилася донька Анастасія.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що сторони тривалий час проживають окремо, спільного господарства не ведуть, ніяких подружніх відносин не підтримують, впродовж наданого судом строку сторони примирення не досягли. За таких обставин подальше спільне життя та збереження шлюбу буде суперечити інтересам обох сторін.

Клопотання позивача про залишення її теперішнього прізвища підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112-114 СК України, ст.ст. 209, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований Лідихівською сільською радою Теофіпольського району Хмельницької області 07 листопада 2010 року за актовим записом № 9.

ОСОБА_1 залишити її теперішнє прізвище «ОСОБА_1».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487,20 грн. (Чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.) повернення сплаченого при подачі позову судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.П. Самойлович
Справа №266/2456/16-ц
Провадження№ 2/266/800/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за розпискою на «05» липня 2016 р., на 16 год. 35 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 758/4945/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96 - 99 ЦПК України у справі № 758/4945/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 10 233 грн. 97 коп.,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття наказного провадження у справі не виявлено обставин, зазначених у ст. 100 ч. 1, 3, 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ч. 7 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі №758/4945/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-ПМ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово- комунальні послуги у розмірі 10 233 грн. 97 коп..

СуддяН. Г. Сербіна
_____________________________________________________________________________________________________________________ ____
Провадження № 2/520/4516/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2016

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Маценко В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із справжнім позовом посилаючись на ті обставини, що 24.07.2009 року зареєстрував шлюб з відповідачем. Оскільки сімейне життя не склалося через непорозуміння, почуття кохання та поваги втрачені, вважає, що сімя розпалася. Сімейно-шлюбні відносини відновлювати не має наміру, просить шлюб розірвати.

Позивач підтримав позов, просив його задовольнити.

Відповідач з позовом погодився.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Судом встановлено, шлюб між сторонами зареєстрований 24 липня 2009 року відділом РАЦС ОМУЮ, актовий запис №658. Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач втратив почуття поваги та кохання до відповідача, сімейно-шлюбні стосунки не підтримують та відновлювати їх не має наміру. Подальше сумісне мешкання подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення, тому суд вважає необхідним шлюб розірвати.

На підставі викладеного, керуючись ст.112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11,60,130,174,212-215,224 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 24.07.2009р. відділом реєстраціє актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції актовий запис №658 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області упродовж 10 днів з дня його проголошення через суд першої інстанції шляхом подач апеляційної скарги.

Суддя Бескровний Я. В.
Провадження № 2/234/536/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

03 червня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.,

секретаря Малай Н.А.,

за участю позивачки ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії щодо видачі технічних умов на встановлення квартирного засобу обліку тепла ,-

На підставі Закону України «Про теплопостачання», Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та керуючись статями 8,10,60,213-215 ЦПК України -,

ВИРІШИВ:

Позовні вимогиОСОБА_3 до Виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити дії щодо видачі технічних умов на встановлення квартирного засобу обліку тепла - задовольнити.

Визнати незаконною відмову виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (м. Краматорськ, пров. Земляний,2, р/р 4214, МФО 334851, ) у видачі ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 технічних умов для встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1.

Зобовязати виробничу одиницю «Краматорськміжрайтепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (м. Краматорськ, пров. Земляний,2, р/р 4214, МФО 334851, ) видати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 технічні умови для встановлення квартирного засобу обліку теплової енергії в квартирі АДРЕСА_1.

Стягнути з виробничої одиниці «Краматорськміжрайтепломережа» обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (м. Краматорськ, пров. Земляний,2, р/р 4214, МФО 334851, ) на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_4
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 22 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним та покладення на кожну із сторін зобов'язання повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Воловецького районного суду Закарпатської області цивільну справу № 300/844/15-ц (2/300/20/2016) за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про визнання кредитного договору недійсним та покладення на кожну із сторін зобов'язання повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання правочину.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

11.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14.00 год. 30 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 30 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/201/3141/2016р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И Л А:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 11.10.2016р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч.1 ст. 114 ЦПК України та п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013р., оскільки предметом спору є нерухоме майно, що знаходиться на території Соборного ( Жовтневого ) району м. Дніпра.

Одночасно з відкриттям провадження по справі 13.10.2016р., вважаю за необхідне надіслати на адресу ВАДР управління з питань громадянства, реєстрації та роботи з громадянами з тимчасово окупованої території України ГУДМС України в Дніпропетровській області запит відносно надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідачки.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 3, 4, 5 ст. 122, п.5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у цивільній справі № 201/14204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ( третя особа Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити проведення судового засідання у справі на 11 год. 00хв. 10 листопада 2016р.

Запропонувати відповідачці та третій особі у строк не пізніше дня судового засідання надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана з мотивів недотримання правил підсудності протягом пяти днів в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя: Ткаченко Н.В.