overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 753/8414/15
Провадження по справі № 2/367/830/2016
У Х В А Л А

09 листопада 2015 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Бориславської міської ради Львівської області про надання дозволу на виїзд за межі України неповнолітньої дитини без дозволу одного з батьків,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 листопада 2015 року сторони не зявилися, причин неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 14.03.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №340/427/16-ц
Номер провадження № 2/340/233/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

13 жовтня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 13.09.2016 року провадження по справі було зупинено в звязку з наданням сторонам строку на примирення.

На даний час скінчився строк, наданий сторонам на примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі відпали, суд вважає за необхідне провадження по справі відновити,-

Керуючись ст.ст. 201, 203, 204, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

.

Призначити судове засідання на 10:30 год. 28.10.2016 року.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. І. Атаманюк
Справа № 509/3854/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хорхе Енріке Кордеро Гонсалез про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2016 року позивачка звернулася до суду із зазначеною вище позовною заявою.

24 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі позивачка звернулась до суду із заявою про повернення їй позову.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хорхе Енріке Кордеро Гонсалез про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №333/3264/16-ц
Провадження №2-о/333/211/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й., розглянувши заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, -

В С ТА Н О В И В:

29.06.2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, 40 років Радянської України, б. 67 кв.32.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст.118-120, 280 Цивільного процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Відповідно ст.281 Цивільного процесуального кодексу України заява про госпіталізацію особи до психіатричного закладу розглядається судом протягом 24 годин з дня її надходження до суду. Згідно ст.234 Цивільного процесуального кодексу України розгляд вищезазначеної заяви проводиться судом у складі одного судді і двох народних засідателів.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, 235 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі №333/3264/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_1 про госпіталізацію в психіатричну лікарню в примусовому порядку відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: м. Запоріжжя, 40 років Радянської України, б. 67 кв.32.

2. Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд.7, о 09 годині 50 хвилин «30» червня 2016 року з викликом заявника, прокурора та особи, відносно якої ставиться питання про госпіталізацію.

3. Копію ухвали направити заявнику та прокурору.

Суддя І.Й. Наумова
Справа № 694/778/16-ц провадження 2/694/424/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016 м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі на10 год. 00 хв. 15 липня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 495/5919/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
05 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді: Мишко В.В.
при секретарі судового засідання: Левченко А.В.
за участю представників сторін:
від позивача: не зявився
від відповідача: не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5919/16-ц
за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»
про стягнення заборгованості
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 509-510, 525-526, 530, 612, 625, 1046-1050, 1054-1055, 1056-1 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 157, 169, 197, 208, 209, 212-215, 218, 224-228 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
- заборгованість по кредитному договору б/н від 09.11.2010 рокув розмірі 14 470 (чотирнадцять тисяч чотириста сімдесят) гривень 60 (шістдесят) копійок;
- сплачений судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя В.В. Мишко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5048/16 Справа № 2/0417/1702/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11:40 18.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4430/16 Справа № 183/3265/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Болтунової Л.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення частини сплачених боргових зобов'язань подружжя,-

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:00 04.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ 243/2223/16-ц
Справа № 2/243/1336/2016
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.

при секретарі Малиновській І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2016 року до Словянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що з відповідачем вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з 29 грудня 2001 року, що був зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану Словянського міського управління юстиції, про що зроблено актовий запис № 819.

Зазначає, що від даного шлюбу мають повнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейні відносини у них не склалися, вони перестали розуміти один одного, виникли суттєві непорозуміння та різні погляди на життя, зникла любов та спільні інтереси. Сторони проживають окремо та не ведуть спільного господарства з жовтня 2015 року. Вважає, що їх сім`я розпалась та шлюб між ними необхідно розірвати. Тому просить суд, розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

Позивач у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду повідомлялась належним чином, проте надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в яких позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в яких позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд вжив всіх можливих заходів щодо інформування відповідача про дату, час та місце розгляду справи. А саме йому надсилалися судові повістки, телефонували по мобільному телефону, а також надсилалось оголошення до газети «Донбасс», в якому викликали відповідача до суду.

Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вислухавши думку представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов′янського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 379/1101/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області

в складі:

головуючого: судді Василенка О.М.

при секретарі: Сальник О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тараща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом і просить суд встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, який помер 04 листопада 2013 року, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Шкільна, 13 в с. Дубівка Таращанського району Київської області, загальною площею 71,8 кв.м, житловою 42,1 кв.м та визнати за нею, право власності на вказаний житловий будинок.

В судове засідання позивачка не зявилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлена належно, проте надала заяву в якій просить суд розглянути справу без її участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належно, причини неявки суд не повідомив, проте надав до суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, позов визнає в повному обсязі.

У звязку із наведеним, з урахуванням вимог ч.4 ст. 174 ЦПК та ч.6 п.11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, згідно якого за змістом частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом, суд вважає за необхідне прийняти визнання відповідачем позову та задовольнити позовні вимоги повністю.

Судові витрати по справі суд залишає за позивачами.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 15, 60, 88, 174, 208, 209, 212215, 218 ЦПК України, ст.ст. 328, 392, 1235, 1236, 1268-1270 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Встановити факт належності на праві власності ОСОБА_2, який помер 04 листопада 2013 року, житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Шкільна, 13 в с. Дубівка Таращанського району Київської області загальною площею 71,8 кв.м, житловою 42,1 кв.м..

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Шкільна, 13 в с. Дубівка Таращанського району Київської області загальною площею 71,8 кв.м, житловою 42,1 кв.м., в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 04 листопада 2013 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а особою, що не була присутня у судовому засіданні з дня отримання копії цього рішення, апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Головуючий:ОСОБА_3
Справа № 754/7588/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зняття арешту ,

в с т а н о в и в :

07. 06.2016 р. заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою в якій просить скасувати арешт накладений ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської обл. по справі ( постанова № 166/7/09-1 від 24.05.2012 ) на автомобіль марки « Хюндай Н1 н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску , придбаний ним на аукціоні по реалізації рухомого майна .

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку , встановленому цим Кодексом , звернутися до суду захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав , свобод чи інтересів .

У поданій заяві заявником зазначено місце його проживання АДРЕСА_1 .

З обставин , що викладені у заяві та долучених до неї матеріалів не вбачається підстав , що вказують на підсудність зазначеної заяви Деснянському районному суду м. Києва .

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України , заява повертається у випадках , коли справа не підсудна цьому суду .

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини , вищезазначена заява підлягає поверненню заявнику .

На підставі викладеного, керуючись ст. 115 , ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту - повернути заявнику .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали .

Суддя :
Справа № 461/1596/16 Головуючий у 1 інстанції: Романюк В.Ф.
Провадження № 22-ц/783/6151/16 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Берези В.І., суддів: Бойко С.М., Ванівського О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Брикайло М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, на ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року у справі за поданням старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Романа Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 10 березня 2016 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області Романа Н.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Бойко С.М.

Ванівський О.М.
Копія Справа № 326/611/16-цр.
Провадження № 2/326/274/2016
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

11 травня 2016р. м. Приморськ

Суддя Приморського районного суду Запорізької області Булашев Р.Л.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нотаріус Бердянського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідків нікчемності правочину,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: 1) встановити нікчемність заповіту ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, складений у Бердянській державній нотаріальній конторі 05.07.2011 року та засвідчений нотаріусом ОСОБА_3; 2) застосувати до заповіту ОСОБА_4 на імя ОСОБА_2, складеного у Бердянській державній нотаріальній конторі 05.07.2011 року та засвідченого нотаріусом наслідки недійсності нікчемного правочину, а саме, позбавити права спадкування за заповітом ОСОБА_2, визначеного розпорядженням заповідача ОСОБА_4, в якості спадкоємця за заповітом, складеного ОСОБА_4, 05.07.2011 року у Бердянській державній нотаріальній конторі та засвідчений нотаріусом; 3) стягнути з відповідача на її користь судові витрати.

Перевіривши матеріали справи, суд вбачає що позов подано з порушенням діючого законодавства, зокрема ст.119 ч.2 п.5-6 ЦПК України.

Так, позивач надав суду позов зміст якого не є зрозумілим, а саме: обставини справи викладено в незрозумілій для суду спосіб, логічні звязки між реченнями порушено, втрачається зміст обґрунтування позову. Окрім того, не надано суду копій документів на які посилається позивач: заповіти ОСОБА_4 тощо. Тому суд позбавлений можливості оцінити та дослідити як обставини справи, так і саме зміст оспорреного документу.

Окрім того, не зазначено: з чого складається спадщина за заповітом, з чого не є зрозумілим, чи присутній спір про право, який заявлено до фізичної особи - спадкоємця, чи є спір, щодо порушення проведення та оформлення нотаріальних дій, які вчинено нотаріусом. В такому випадку не є логічним та зрозумілим суду визначення відповідачем і нотаріуса, а не тільки фізичну особу спадкоємця. Це також впливає і на підсудність справи, так як ос порений право чин вчинено не за містом яке віднесено до юрисдикції Приморського райсуду.

В звязку із цим суд залишає позов без руху та надає строк позивачу для усунення вказаних недоліків, щодо змісту позовних вимог, надання відповідних доказів,, та належного визначення предмету спору, з чого і потрібно належно визначити дійсних відповідачів. В разі невиконання вимог суду, позов може бути залишено без розгляду.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Нотаріус Бердянського міськрайонного нотаріального округу ОСОБА_3 - без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, в 5 діб з дати отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

11.05.2016