Справа № 752/8133/14-ц
Провадження № 2/752/727/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

19 травня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

встановив?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Мотивувала свої вимоги тим, що він є власником квартири АДРЕСА_1.

У квартирі АДРЕСА_2 проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

Позивач вказує, що відповідачами здійснено ремонтні роботи в наслідок яких балкон його було пошкоджено.

У зв'язку з такою неправомірною поведінкою відповідачів, йому завдано майнової шкоду яку він оцінює у розмірі 5000 гривень.

Крім того у зв'язку з тим, що його майно є пошкодженим, таке призвело до маральних страждань, які він оцінює у розмірі 5000 гривень, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог і просить суд розмір майнової та моральної шкоди стягнути з відповідачів солідарно.

В судовому засіданні позивач підтримав вимоги позовної заяви та просив суд таку задовольнити у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, оскільки доказів завдання такої шкоди, на його переконання позивачем не надано. Позовні вимоги вважав надуманими і необґрунтованими, а тому просив суд відмовити у їх задоволенні повністю.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася та не забезпечив явку свого представника, а тому суд з врахуванням думки позивача і відповідача ОСОБА_2 вважає за можливе ухвалити рішення по справі на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1.

У квартирі АДРЕСА_2 проживають відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3

З матеріалів акту затвердженого Головним інженером КП «ЖЕО-105» від 11.03.2013 року вбачається, що при обстеженні було встановлено, що пошкоджено балконну плиту на балконі, який належить ОСОБА_1

Причиною пошкодження, як зазначено у акті є проведення ремонтних робіт, з розширенням балкону у квартирі № 9, що знаходиться поверхом вище.

Натомість такий висновок комісії спростовується матеріалами висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого причиною появи частини пошкоджень елементів балкону квартири АДРЕСА_1 може бути перевищення тривалості експлуатації балкону до проведення його ремонту.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) роз'яснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Позивачем не надано суду доказів, які б доводили наявність обставин завдання майнової шкоди позивачу саме діями відповідачів.

Доказів на підтвердження обставин на які посилався позивач в ході судового розгляду надано не було, а матеріалами справи та доказами дослідженими в судовому засіданні не доводиться вина відповідача у завданні шкоди позивачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Твердження позивача в обґрунтування позовних вимог, судом не беруться до уваги, оскільки такі суперечать матеріалам справи та не доведені будь-якими належними та допустимими доказами і викладені у формі припущень.

Відповідно до ч. 4 ст. 60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Твердження позивача в обґрунтування позову, крім його пояснень, не підтверджені жодними доказами, а також не знайшли свого підтвердження в ході слухання справи, а тому не беруться судом до уваги і такі обставини встановлені в судовому засіданні не дають суду законних підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача майнової шкоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, а тому вирішуючи позов в частині вимог, щодо відшкодування моральної шкоди, суд вважає, що ці вимоги не підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні факт спричинення такої шкоди не знайшов свого відображення та спростовується матеріалами справи і доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

За таких обставин, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні позову повністю.

Судові витрат між сторонами розподілити за правилами ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

в и р і ш и в:

В задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак