overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/1331/16-ц провадження 2/694/643/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 08 год. 30 хв. 20 жовтня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Сакун
Справа № 291/945/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2016 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Грека М. М.

при секретарі Кащук Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ружині цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

До

ОСОБА_2

Про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В СТ А Н О В И В :

ОСОБА_1Ф . заявив у суді позов про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла, 26.01. 2016 року.

Позивач пояснює, що після смерті матері ОСОБА_3 залишилося спадкове майно, і хотів би успадкувати його.

Позивач посилається на те, що в звязку з юридичною необізнаністю пропустив строк прийняття спадщини та просить суд визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини.

У суд позивач не зявився надіслав заяву справу слухати у його відсутність позовні вимоги просить задовільнити.

У суд відповідач не зявився надіслав заяву проти задоволення позову не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Зі свідоцтва про смерть серія 1 ТП № 279417 від 26.01.2016 року видно, що ОСОБА_3 померла, 26. 01. 2016 року.

Відповідно до відповіді Ружинської державної нотаріальної контори вбачається, що заявник пропустив строк для прийняття спадщини встановлений законодавством відповідно до ст. 1270 ЦК України.

Як витікає зі ст.1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з дня відкриття спадщини.

Відповідно до ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

На підставі викладеного і керуючись, ст.ст. 1270, 1272, ЦК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовільнити повністю.

Визначити додатковий строк для прийняття спадщини ОСОБА_1, яка відкрилася після смерті матері ОСОБА_3, яка померла, 26.01. 2016 року, терміном один ( 1 ) місяць після набрання рішення законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення, а особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя М. М. Грек.
Справа №: 343/2372/15-ц
Провадження №: 2/0343/51/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Андрусіва І. М.

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

адвокатів-Лютан З.Й., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_5" про стягнення шкоди спричиненої ДТП, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, спричиненої ДТП,- в с т а н о в и в :

В провадженні Долинського районного суду знаходиться вказана вище справа.

У судовому засіданні відповідач, він же позивач, ОСОБА_4, заявив клопотання про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи.

Адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Позивач, він же відповідач, ОСОБА_3, та адвокат ОСОБА_6 просили відмовити у заявленому клопотанні, оскільки перше питання, яке ставиться експерту, знайшло свою відповідь у постанові Долинського районного суду від 16.06.2015 року інші у висновках експерпта.

Суд, заслухавши думку учасників процесу , вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з насткпних міркувань.

Відповідно до вимог ст.143 ЦПК України для з"ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь в справі.

Вирішуючи питання про доцільність призначення експертизи в цивільній справі суд враховує низку фактів, зокрема таких як: чи має значення для справи факт, який експерт має встановити та чи не доведений той чи інший факт іншими доказами, зібраними у справі, а також які реальні можливості тієї чи іншої судової експертизи.

Матеріалами справи встановлено, що за клопотанням адвоката ОСОБА_6 були проведені транспортно-трасологічне та автотехнічне дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 06.12.2014 року, старшим судовим експертом Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 Дані висновки експерта долучені до матеріалів справи. В матеріалах справи маються постанови Долинського районного суду від 16.06.2015 року та постанова судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2015 року .

Тиким чином, суд приходить до висновку, що на питання, які ставляться ОСОБА_4 в заявленому клопотанні, дано відповідь у висновках експерта № 259/15-22 від 29.05.2015 року та 336/16-22 від 04.05.2016 року, в постанові Долинського районного суду від 16.06.2015 року та в постанові судді Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21.07.2015 року, у відповідності до якої постанову Долинського районного суду від 16.06.2015 року відносно ОСОБА_3, залишено без змін.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 168, 209 ЦПК України,суд-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про призначення комплексної транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи,- відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя
Справа № 459/1523/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" травня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і стягнення аліментів

Призначити судове засідання на 15.06.2016 року о 14:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу виконавчого комітету Рівненської міської ради на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агава» про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем житлового приміщення та зміну договору найму житлового приміщення,

в с т а н о в и л а:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга виконавчого комітету Рівненської міської ради, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана суддіКолодійчуку В.М.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 вересня2016 року № 242/0/32-16 у зв'язку з відставкою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчука В.М. за повторним автоматичним розподілом справ провадження за касаційною скаргою виконавчого комітету Рівненської міської ради на заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 01 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 10 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агава» про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем житлового приміщення та зміну договору найму житлового приміщення передано судді Мазур Л.М.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Рівненської міської ради, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Агава» про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, визнання особи наймачем житлового приміщення та зміну договору найму житлового приміщення.

Витребувати із Рівненського міського суду Рівненської області справу № 569/9865/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/163/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
13.05.2016смт. Доманівка
Доманівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючої-судді: ОСОБА_1,
при секретареві: Маковецькій Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
Позивач ОСОБА_2.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, в якій зазначив, що з 28 квітня 2007 року перебуває з відповідачкою в зареєстрованому Щасливською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, шлюбі, актовий запис №01, що підтверджується свідоцтвом про одруження. Від шлюбу сторони мають трьох неповнолітніх дітей: доньку Владиславу, 25.06.2010р.народження., сина ОСОБА_4, 08.06.2007р.народження., сина ОСОБА_5, 07.12.2011р.народження., які проживають з матірю. Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що сімейні стосунки між ними припинені, примирення та збереження шлюбу неможливе.
В судове засідання позивач надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги повністю та наполягав на розірванні шлюбу, просив розглядати справу без його участі.
Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню .
Із матеріалів справи вбачається, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 28 квітня 2007року. Від шлюбу мають трьох неповнолітніх дітей доньку Владиславу, 25.06.2010р.н., сина ОСОБА_4,08.06.2007р.н., сина ОСОБА_5,07.12.2011р.н.. Шлюбні стосунки сторони припинили, проживають окремо. Причиною розлучення стали постійні сварки з різних причин. Поновлення шлюбних стосунків позивач не бажає.
Подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, а тому суд вважає доцільним позовні вимоги задовольнити.
Керуючись ст. ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 5,6,8,10,11,60,209, 212-215 ЦПК України, суд,
Позовні вимоги задовольнити.
Шлюб, зареєстрований 28 квітня 2007 року Щасливською сільською радою Доманівського району Миколаївської області, актовий запис №01, між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розірвати.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційне оскарження проводиться в загальному порядку відповідно до ст.294 ЦПК України.
Копію рішення суду направити до відділу ДРАЦС Доманівського РУЮ Миколаївської області для виконання.
Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1
пр. № 2/759/3262/16
ун. № 759/5501/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 465/7387/15 Головуючий у 1 інстанції: Масендич В.В.
Провадження № 22-ц/783/3388/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Федоришина А.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника позивача Гнатишака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/"Приватбанк" на рішення Франківського районного суду міста Львова від 10 березня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України, складання повного тексту рішення відкласти на п»ять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 88, 303, 304, п.2 ч.1 ст.307, п.3 ч.1ст. 309, ст.313, ч.2 ст.314, ст. ст.316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" - задовольнити.

Рішення Франківського районного суду міста Львова від 10 березня 2016 року скасувати та постановити нове рішення яким позовом Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь Публічного акціонерного товариства /ПАТ/ Комерційний банк /КБ/ "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором №б/н від 12.12.2007 року, в сумі 38402,13 грн., з яких: 3594,98 грн. заборгованість за кредитом, 18043,79 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом, 14458,50 грн. заборгованість за пенею та комісією, фіксований штрафу - 500 грн., процентна складова штрафу 1804,86 грн. та судові витрати (судовий збір за подачу позовної заяви та апеляційної скарги) в розмірі 2557,8 грн.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набранням рішення законної сили.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

А.В. Федоришин
Справа № 234/6546/16-ц
Провадження № 2/234/3012/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді Пікалової Н.М., при секретарі Терзі Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

14.06.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявились, про місце та час слухання справи були повідомлені.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню, оскільки це є його переважне право.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
Провадження №2/263/1682/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Жовтневий районного суду м. Маріуполя Донецької області у складі : головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 3.02.2015 року, ухваленому у справі № 263/13603/14-ц задоволений позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 23.05.2016 року вказане заочне рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача надав суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до вимог ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.197, п.5 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 405/6878/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

26 вересня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,-

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 256-259 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.121, ст.122 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 234, 256-259 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити окреме провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 до управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити судовий розгляд справи на 02 листопада 2016 року на 10 год. 35 хв., який відбудеться в приміщенні Ленінського районного суду м.Кіровограда, по вул. В.Перспективна, 40, зал судового засідання № 508.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Явка сторін в судове засідання обов'язкова.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. А. Іванова