Справа № 541/1117/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

встановив:

06 травня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення на його користь із ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 заборгованості по заробітній платі в сумі 35139 грн. 16 коп.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, відповідно до вказаної Постанови, підтвердженням суми, яка стягується, може бути будь - який належно оформлений документ, що вказує на розмір нарахованої заробітної плати та компенсації за порушення строків її виплати, зокрема, довідка бухгалтерії боржника, розрахунковий лист чи копія платіжної відомості тощо. Не допускається розгляд вимог про стягнення заробітної плати у разі наявності спору щодо розміру заборгованості чи права на її отримання.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить стягнути з боржника заборгованість по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі в сумі 35139 гривень 16 копійок за листопад, грудень 2014 року, з січня по грудень 2015 року та з січня по квітень 2016 року, посилаючись на довідку ДП ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про заборгованість по заробітній платі від 04.05.2016 року за вих.№185, як на доказ наявності даної заборгованості.

Проте, судом встановлено, що 18 березня 2015 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 підприємства ДАК «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 на користь заявника нараховану, але невиплачену заробітну плату в сумі 6556 грн. 30 коп. за листопад, грудень 2014 року та січень, лютий 2015 року включно на підставі довідки від 10.03.2015 року за вих. №57, яка міститься в матеріалах архівної цивільної справи №541/579/15-ц. Крім того, з постанови про закінчення виконавчого провадження від 10.09.2015 року слідує, що зазначена сума заборгованості по заробітній платі у вересні 2015 року була перерахована на користь ОСОБА_1 (а.с. 7, 9, 19 архівної цивільної справи №541/579/15-ц).

Таким чином, частина заборгованості по заробітній платі, яку на даний момент просить стягнути заявник, вже була стягнута на його користь судовим наказом Миргородського міськрайонного суду від 18 березня 2015 року, а заявник не обґрунтував безспірність своїх вимог щодо боргу в сумі 35139 грн. 16 коп., зокрема і за листопад, грудень 2014 року та січень, лютий 2015 року.

Оскільки із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право, необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 101 ЦПК України, -

ухвалив:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 до боржника ОСОБА_2 підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» Миргородський комбінат хлібопродуктів № 1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати відмовити.

Роз'яснити ОСОБА_1, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_3