Справа № 1506/4229/2012
Провадження № 4-с/496/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П. розглянувши в м. Біляївка скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 20116 року публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось до суду зі скаргою в порядку ст. 82 ЗУ «Про виконавче провадження», в якій просить визнати дії державного виконавця старшого державного виконавця Михайлової Світлани Олександрівни Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконанню виконавчого листа № 1506/4229/2012 виданого 23 жовтня 2012 року Біляївським районним судом Одеської області та при винесенні 30 грудня 2015 року постанови про повернення виконавчого документа стягувану № 37428946 неправомірними; скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 30 грудня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувану по ч.4 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» ВП № 37428946 в звязку з тим, що винесена вона не правомірно; відновити виконавче провадження № 37428946 з виконання виконавчого листа № 1506/4229/2012 виданого 23 жовтня 2012 року Біляївським районним судом Одеської області; зобовязати старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 вжити передбачених законодавством заходів для виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області № 1506/4229/2012 про стягнення з ОСОБА_2 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: житловий будинок з надвірними спорудами, розташований за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Маринівка, вулиця Берегова, 12 (колишній номер 1), з метою його реалізації в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яка складає 113 533 гривень 55 копійок, судовий збір 1135,33 гривень; зобовязати старшого виконавця Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 направляти на адресу АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» копії всіх документів по вчинених виконавчих діях передбачених чинним законодавством.

Згідно положень ч.1 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, а ч.2 вказаної статті встановлено, що пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З доданих до скарги матеріалів вбачається, що 30 грудня 2015 року державним виконавцем Біляївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Строк повторного предявлення виконавчого документа зазначено до 30 грудня 2016 року.

Зі скаргою до суду на вказану постанову ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулось з пропуском вказаного строку, а саме 21 червня 2016 року. Суд виходить з того, що заявником не подано заяву про поновлення пропущеного строку та не вказано про причини пропуску десятиденного строку та не вказано час коли скаржник дізнався про порушення свого права.

Якщо оскаржуються дії чи рішення з чітко визначеним строком оскарження, наприклад, з моменту одержання певної копії постанови державного виконавця, або зі скарги вбачається, коли заявник дізнався про порушення свого права, або чітко не зазначено дати коли заявник дізнався про порушення свого права і при цьому скарга подана з пропущенням встановленого строку та відсутнє клопотання про поновлення цього строку, суддя, має право залишити скаргу без розгляду на стадії відкриття провадження у справі. Це повністю відповідає положенням статей 11, 72 ЦПК щодо диспозитивності цивільного судочинства.

Згідно ч.2 ст. 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Згідно ч.4 п. 16 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07.02.2014 року «якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого Законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути розяснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах».

Враховуючи викладене, скарга підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 72, 385 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на дії старшого державного виконавця Біляївського міськрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 - залишити без розгляду та повернути заявнику.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Галич О.П.

21 червня 2016 року