Номер провадження: 22-ц/785/1588/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Одеської філії АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси 17 лютого 2015 року, -

встановила:

20 лютого 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом, який в подальшому було уточнено до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Одеської філії АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим

Свої вимоги мотивував тим, що 23.11.2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» був укладений Договір поруки №160244, відповідно до умов якого позивач поручився перед Банком за належне виконання ОСОБА_3 взятих на себе зобовязань, що витікають з договору надання споживчого кредиту №0 від 23.11.2007 року.

17.10.2012 року Банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, з вимогами про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитом 366585,44 грн., заборгованості за відсотками 60033,82 грн., пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитом 5365,32 грн., судових витрат 3219,00 грн.

Після ознайомлення з доданою до позову копією Договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.11.2007 року та додатками, позивачу стало відомо, що 23.11.2007 року між ОСОБА_3 та Банком було укладено Додаткову угоду №1.

Всупереч п.2.1. Договору поруки №160244 без згоди на те Поручителя, сторони домовились про внесення змін до Розділу 4, пунктів 10.2, 10.13, згідно з якими процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється в розмірі подвійної процентної ставки, що діє відповідно до п.1.3.1. у випадку настання обставин, передбачених підпунктами «а», «б» п.10.2 Договору про надання споживчого кредиту №0 від 23.11.2007 року, а також процентна ставка збільшується не більше ніж на 10% для кредитів у національній валюті та не більше ніж 5% для кредитів в іноземній валюті, у випадку настання обставин, передбачених підпунктом «в» пункту 10.2 зазначеного Договору, чим були порушені права Поручителя, оскільки збільшився обсяг відповідальності Поручителя. Таким чином позивач просить суд визнати Договір поруки №160244 від 23.11.2007 р. таким, що підлягає визнанню припиненим з дати укладання Додаткової угоди № 1 від 23.11.2007 року.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 17 лютого2015 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" в особі Одеської філії АТ «УкрСиббанк», за участю третьої особи ОСОБА_3 про визнання договору поруки припиненим відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_2 ОСОБА_4подав апеляційну скаргу у якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що позивач не довів, що внаслідок укладення додаткової угоди № 1 обсяг його відповідальності як поручителя збільшився.

Як вбачається із довідки-розрахунку заборгованості за кредитом боржника ОСОБА_3 процентна ставка за користування кредитом розрахована з показника 13,4 %, тобто виходячи з умов кредитного договору тобто збільшення процентної ставки фактично не відбулося.

Районний суд також звернув увагу на те, що поручитель при підписанні договору поруки був ознайомлений з умовами кредитного договору, зокрема щодо права банку змінювати розмір процентної ставки у бік збільшення і зобовязався відповідати перед кредитором за виконання позичальником як існуючих зобовязань, так і тих, що можуть виникнути у майбутньому, що встановлено п. 10.2 Кредитного договору.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Посилання апеляційної скарги на те, що укладенням додаткової угоди № 1 без відома і згоди поручителя було збільшено обсяг відповідальності поручителя, не знайшли свого підтвердження, оскільки і кредитний договір, і додаткова угода до нього укладались одночасно і у поручителя не було перешкод для ознайомлення з цією додатковою угодою.

Викладені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини по справі, рішення суду відповідає вимогам ст. ст. 213, 215 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись: п. 1 ч. 1 ст. 307; ст. 308; 315; 317; 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси 17 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7