Справа № 357/8589/15-ц Головуючий у І інстанції Ярмола О. Я.
Провадження № 22-ц/780/643/16 Доповідач у 2 інстанції Сушко Л. П.
Категорія 42 28.04.2016
РІШЕННЯ

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Сушко Л.П.,

суддів: Лащенка В.Д., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі: Волинець Я.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л.Г. про встановлення факту володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_5 звернулася до суду з вищезазначеним позовом, обґрунтовуючи його тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер її чоловік ОСОБА_5, після смерті якого залишилося спадкове майно у вигляді права на спадкування будинку АДРЕСА_1 Власниками даного будинку був ОСОБА_5 та його батьки, які, теж, померли. Нотаріус відмовила позивачу у видачі свідоцтва на дане майно через відсутність правовстановлюючих документів на вказаний будинок. Чоловік позивача не встиг за життя оформити свої спадкові права на будинок після смерті батьків ОСОБА_6 і ОСОБА_7, які побудували будинок в 1961 році. У зв'язку з цим та з урахуванням уточнення та збільшення позовних вимог просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування на житловий будинок АДРЕСА_1

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року позов задоволено, визнано за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок загальною площею 55,8 кв.м. з господарськими будівлями та спорудами, за адресою : АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Додатковим рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2016 року встановлено факт володіння ОСОБА_8 та ОСОБА_9 житловим будинком площею 55,8 кв. м. 1961 року побудови з господарським будівлями та спорудами, розташованими по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволені позову ОСОБА_5 посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, не врахування судом обставин справи, які мають істотне значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що дане рішення підлягає скасуванню, оскільки воно винесене не дивлячись на те, що існує спадкова справа після смерті його батька- ОСОБА_8, та те що він уже частково оформив спадкові права отримавши свідоцтва про право на спадщину за заповітом.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що позивачка як спадкоємець першої черги за законом після смерті свого чоловіка ОСОБА_5 має право на спадкування вказаного будинку, а тому є передбачені законом підстави для визнання за нею права власності в порядку спадкування.

Однак, такі висновки суду не відповідаютьобставинам справи та вимогам закону.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, позивач ОСОБА_3 з 30.04.1972 року перебувала в шлюбі з ОСОБА_5 (а.с.7).

Згідно свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_5 значаться ОСОБА_6 і ОСОБА_7.

Встановлено, що після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишилася спадщина, а саме будинок АДРЕСА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер ОСОБА_5, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.8).

Позивачка в своєму позові зазначає, що являється єдиним спадкоємцем першої черги за законом після його смерті і ніхто інший з заявою про прийняття чи відмову від спадщини не звертався.

Відповідно до заповіту від 08 липня 2002 року ОСОБА_6 все своє майно заповів ОСОБА_2 (а.с. 152).

Відповідно до ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог.

Відповідно до ст.119 ЦПК України викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Відповідно до п. 2 ч.6 ст.130 ЦПК України суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, та відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, на суд як державний орган, покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, у зв'язку з чим він має право й зобов`язаний визначити суб'єктний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню.

Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з позовом до Іванівської сільської ради в якому просила встановити факт володіння та визнати право власності на майно в порядку спадкування, посилаючись на те, що інших спадкоємців не має.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції не врахував те, що відповідач по справі Іванківська сільська рада не є належним відповідачем по даній справі, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості зі спадкового реєстру щодо заведення спадкових справ після смерті ОСОБА_6 та ОСОБА_7 та наявний заповіт складений ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_2.

Тобто, задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції в порушення норм матеріального та процесуального права розглянув позов до неналежного відповідача та визнав право власності на майно, не встановивши при цьому коло спадкоємців спірного майна, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволені позовних вимог відповідно до ст. 309 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 жовтня 2015 рокускасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_3 до Іванівської сільської ради, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пашкевич Л.Г. про встановлення факту володіння та визнання права власності на майно в порядку спадкування за закономвідмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий:

Судді: