overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 20.05.2016
Справа № 334/2885/16-ц
Провадження № 2-н/334/347/16
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви

20 травня 2016 року, суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Лихосенко М.О., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації в розмірі 7225 грн. 06 коп.,

в с т а н о в и в :

КП "Водоканал" звернувся в суд з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації в розмірі 7225 грн. 06 коп.

З матеріалів справи вбачається, що заявником не надано суду розрахунку заборгованості на суму 7225 грн. 06 коп. та не визначений період за який утворилась вказана заборгованість, що вказує на наявність спору про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, заявником пред`явлено вимоги, які вказують на наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ч.3 п.2 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Водоканал" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за воду та послуги каналізації в розмірі 7225 грн. 06 коп. у зв`язку з наявністю спору про право.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів.

Судья: Лихосенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]

20 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в

18.10.2016 до Апеляційного суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Відповідно до ст. 107 ЦПК України, усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються районними, районними у містах, міськими та міськрайонними судами.

Статтею 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено зміну територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим на території АРК та міста Севастополя судам у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами АРК та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, та забезпечення розгляду цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території АРК та міста Севастополя - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом м. Києва.

Виходячи з наведених вище норм та навантаження місцевих районних судів м. Києва вважаю за необхідне визначити підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами Печерському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 107 ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», -

у х в а л и в

Підсудність позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

22-ц-вп/796/1315/2016

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Провадження №2/263/1726/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину,

в с т а н о в и в:

Подана позовна заява відповідає вимогам статей 119 та 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на дружину та неповнолітню дитину.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя на 24 червня 2016 року о 09 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви із додатками до неї та запропонувати в строк до 24 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.М.Томілін
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

[1]

Суддя Апеляційного суду м. Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст. 293-298 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Кредитної спілки «Володар», треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року,

встановив:

подані апеляційні скарга відповідають вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 292-298 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

відкрити апеляційне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, державного реєстратора реєстраційної служби Головного управління юстиції в м.Києві ОСОБА_3, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, Кредитної спілки «Володар», треті особи: Державна реєстраційна служба України, ОСОБА_6 про захист прав споживача, визнання недійсним договорів та витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на ухвалу судді Солом'янського районного суду м. Києва від 11 квітня 2016 року.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Суддя

№ справи: 760/2669/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/12775/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_8

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_9
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3697/16
Справа № 643/3471/16-к Головуючий 1 інст. Малихін О.Р.
Категорія: інші Доповідач Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року суддя судової колегії у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про повернення виконавчого листа, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року відмовлено у відкритті провадження у вищезазначеній справі.

На вказану ухвалу судді заявником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

Ухвалою судді судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 04 травня 2016 року апеляційна скарга була залишена без руху, та було надано строк тридцять днів з дня отримання для усунення недоліків скарги.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копія ухвали ОСОБА_2 отримана 14 травня 2016 року.

Станом на 29 червня 2016 року недоліки апеляційної скарги особою, яка її подала, не усунені.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили негайно, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І.Ю. Трішкова
Справа № 428/2654/15-ц
Провадження №2/428/160/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого - Скочій Г.Д.,

при секретарі - Циганок А.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку клопотання представника ПАТ "Альфа-Банк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

До суду надійшло письмове клопотання від представника ПАТ "Альфа-Банк" ОСОБА_5, в якому він просить відкласти розгляд справи на іншу дату та забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, у приміщенні Печерського районного суду м. Києва, розташованого за адресою: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-а.

Ухвалою суду від 08.04.2016 р. було задоволено клопотання представника ПАТ "Альфа-Банк" та призначено судове засідання у режимі відеоконференції на 18.05.2016 р. о 14-00 у приміщенні Печерського районного суду м. Києва. Проте, у звязку із занятістю залів судових засідань, обладнаних засобами для проведення відеоконференції іншими судами відеоконференція не відбулась, а у справі оголошено перерву до 31.05. 2016 року до 14.00 год.

Відповідно до ч.1,2 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Відповідно до ч. 8 ст. 158-1 ЦПК України у разі виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, суд відкладає розгляд справи, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи.

Враховуючи наведені норми, з метою реалізації процесуальних прав та обовязків сторін, суд вважає за необхідне повторно призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-1, 208, 210, 293 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Призначити повторно судовий розгляд справи в режимі відеоконференції на 31 травня 2016 року о 14-00 год.

Доручити Печерському районному суду м. Києва (01001, м.Київ, вул.Хрещатик, 42-а) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника позивача ПАТ «Альфа-Банк».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно електронною поштою до Печерського районного суду м. Києва () та представнику позивача ПАТ «Альфа-Банк» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2999/16-ц
Провадження № 2-н/553/167/2016
У Х В А Л А

Іменем України

28.09.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Кононенко С.Д., вивчивши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 4608 грн. 74 коп., -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року заявник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 4608 грн. 74 коп.

В заяві про видачу судового наказу вказано, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, але на адресу суду відповідно на запит суду надійшла інформація з Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, яка не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Відповідно до ч.6 ст.100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у вставленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.2 ст.99 ЦПК України у разі відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред'явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 100, 101 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в прийнятті заяви ПАТ по газопостачанню та газифікації «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 4608 грн. 74 коп.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
Справа № 141/138/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд

Вінницької області

В складі: головуючого судді Слісарчука О.М.

при секретарі Ставничому С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Оратів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у відсутності сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до Оратівського районного суду Вінницької області із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час попереднього судового засідання, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_3, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи через засоби масової інформації, повторно в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши причини неявки, належним чином повідомленого відповідача ОСОБА_1 про час і місце судового засідання неповажними, відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; а також відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, вважає, що можливо провести заочний розгляд по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. Слісарчук
Справа № 360/1757/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 25 жовтня 2016 року на 11:20.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 25 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Номер провадження 2/289/481/16
Справа № 289/616/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2016 м .Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого Свінцицький Л. В.

при секретарі Глущенко Я.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, посилаючись на те, що подружні відносини з відповідачем не склались, в сім'ї часто виникають сварки, відповідач утворила іншу сім'ю, шлюбні стосунки сторони не підтримують тривалий час, просить шлюб розірвати.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав.

Відповідач позовні вимоги позивача визнала.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони уклали шлюб 24.04.2010 року, який зареєстрований виконавчим комітетом Котівської сільської ради Радомишльського району, про що свідчить актовий запис №2. Від даного шлюбу сторони мають неповнолітню дитину - ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. Сторони втратили почуття любові та поваги одне до одного, кожен проживає окремо, подальше збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, сім'я носить формальний характер, згоди до примирення сторони не дійшли, тому суд розриває даний шлюб.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 10,11,88, 213-215 ЦПК України, ст.ст.110,112 СК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб зареєстрований 24.04.2010 року виконавчим комітетом Котівської сільської ради Радомишльського району між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис за №2 - РОЗІРВАТИ.

Неповнолітню дитину - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого проживання та виховання залишити при матері ОСОБА_2.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати відділу РАЦС Радомишльського районного управління юстиції Житомирської області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб. Прізвище позивача після державної реєстрації шлюбу, що розривається не змінювати.

Шлюб вважається розірваним після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в сумі 551 гривня 20 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Радомишльський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 450/670/16-ц Провадження № 2/450/862/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" травня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 24.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 58.

Від подружнього життя у сторін народилось двоє дітей : донька Вікторія, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. У подружжя часто виникали непорозуміння. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивачка не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зареєстрований 24.05.2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Чортківського районного управління юстиції Тернопільської області, актовий запис № 58.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_3 залишити прізвище Максимович.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1