overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5905/16-ц
Провадження № 2/552/2041/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2016 року суддя Київського районного суду м. Полтави Турченко Т. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2016 року до Київського районного суду м.Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України.

Перешкод для відкриття провадження немає.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 08 листопада 2016 року на 09 годин 00 хвилин в приміщенні Київського районного суду м. Полтави, кабінет № 16.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Т.В.Турченко
Справа № 505/3025/16-ц
Провадження № 2/505/1720/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Великофонтанської сільської ради Подільського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. ст.ст.16, 328, 392,1218,1222,1233,1268 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІПН:НОМЕР_1, в порядку спадкування спадкоємця першої черги за законом після батька ОСОБА_2, який помер 06 червня 2014 року, право приватної власності на житловий будинок, що розташований по вул. Садова. 49 в с. Малий Фонтан Подільського району Одеської області та складається згідно технічного паспорту з: житлового будинку літ. «А», погрібу з шийкою літ. «б», прибудови літ. «а», прибудові літ. «а1», літньої кухні літ «Б», гаражу літ. «В», сараю літ. «Г». сараю літ. «Д», літнього душу літ. «Е», убиральні літ. «Ж», навісу літ. «З», сараю літ. «К». сараю літ. «М», сарані літ. «Н», сараю літ. «О», навісу літ. «П», сараю літ. «Р». навісу літ. «С». сараю літ. «Т» вимощення літ. «І»,колодязь питний літ. «II», яма вигрібна літ. «III». огорожі літ. «№1», «№3», «№6», «№7», воріт літ «№2», «№4», «№5».

Рішення суду набирає законної сили у порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

С у д д я-
Справа№ 328/2762/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 серпня 2016 року суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Токмак Теплоенергія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до КП «Токмак Теплоенергія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою судді Токмацького районного суду від 01.08.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу встановлений строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали. 01.08.2016 року позивач копію ухвали отримав.

В наданий строк позивач вимоги судді не виконав.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк не будуть виконані вимоги, визначені ст.ст.119-120 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Токмак Теплоенергія» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення позову.

У разі, якщо ухвалу було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ з оригіналом згідно

Суддя Токмацького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 181/414/16-ц
Провадження № 2/181/208/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"04" липня 2016 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Літвінової Л.Ф., при секретарі Васільєвій І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання 30 червня та 04 липня 2016 року не з'явився. Повідомлення про причини неявки суду не надав.

Врахувавши думку позивача ОСОБА_1, яка надала заяву про розгляд справи в разі неявки відповідача при заочному розгляді, та керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути при заочному розгляді справи.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2-о/344/212/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

та призначення справи до судового розгляду

22 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 2013 року жительки с.Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, на момент госпіталізації без постійного місця проживання в психіатричний заклад,-

В С Т А Н О В И В:

Івано-Франківська обласна психоневрологічна лікарня № 3 в особі лікаря-психіатра ОСОБА_2 звернулась з заявою про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 2013 року жительки с.Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, на момент госпіталізації без постійного місця проживання в психіатричний заклад.

Дана заява відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України та підсудна розглядом Івано-Франківському міському суду.

Згідно ч. 3 ст. 235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Івано-Франківської обласної психоневрологічної лікарні № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 2013 року жительки с.Радча Тисменицького району Івано-Франківської області, на момент госпіталізації без постійного місця проживання в психіатричний заклад.

Справу призначити до судового розгляду на 23.08.2016 року о 13 год. 00 хв. у залі судових засідань №4 по вул. Грюнвальдській, 11 в приміщенні Івано-Франківського міського суду.

Про час та місце судового розгляду повідомити заявника представника психіатричного закладу, лікаря-психіатра та прокурора.

Суддя Пастернак І.А.
Номер провадження: 22-ц/785/5902/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.07.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу Дачно-будівельного кооперативу Відпочинок Трудящих, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу Відпочинок трудящих до ОСОБА_4 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи дачно-будівельного кооперативу Відпочинок Трудящих, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 18 грудня 2013 року провадження у справі було відкрито ( том. 3, а.с. 112, суддя Комлева О.С.).

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року апеляційну скаргу ДБК Відпочинок Трудящих ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також Одеської міської ради було задоволено частково. (том. 4, а.с. 92)

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 08 червня 2016 року рішення апеляційного суду Одеської області від 15 квітня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (том. 4, а.с. 129-135).

З цих підстав вважаю за необхідне прийняти зазначену справу до свого провадження.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу дачно-будівельного кооперативу Відпочинок Трудящих, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, а також Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 27 листопада 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, позовом третьої особи з самостійними вимогами дачно-будівельного кооперативу Відпочинок трудящих до ОСОБА_4 про поновлення стану земельної ділянки, шляхом знесення стіни спорудженої будови, та за позовом третьої особи з самостійними вимогами Одеської міської ради до ОСОБА_4, треті особи дачно-будівельного кооперативу Відпочинок Трудящих, ОСОБА_3 про знесення самовільно збудованого будинку та звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Провадження №2/521/6283/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у частині його умови, визначеної заповідачем щодо користування квартирою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою. Однак, 22.11.2016 року надійшла заява про повернення вказаного позову, а також судового збору сплаченого по квитанції №ПН975 від 01.11.2016 року.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви або скарги

Також, суд розяснює про те, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним у частині його умови, визначеної заповідачем щодо користування квартирою - вважати не поданою і повернути позивачу з усіма доданими до неї матеріалами.

Управлінню Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір сумою 551 грн. 21 коп. (пятсот пятдесят одну гривню двадцять одну копійку), який було сплачено по квитанції №ПН975 від 01.11.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її отримання апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 177/437/16-ц
Провадження № 2/177/475/16
У Х В А Л А

04.07.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Приміч Г. І.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації та Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області про виділення земельної частки (паю), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 24.02.2016 року звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Родина», треті особи Чкаловська сільська рада Криворізького району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 районна держана адміністрація, Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області про виділення земельної частки (паю).

Ухвалою суду від 22.03.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

02.07.2016 року представник позивача ОСОБА_3 надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, судове засідання просив проводити за його відсутності (а.с.15,79).

Представники відповідачів ОСОБА_2 районної державної адміністрації та Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

Представник третьої особи Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області надала заяву про розгляд справи за відсутності представника (а.с.76,77).

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_4 до Веселівської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, треті особи Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної державної адміністрації та Чкаловської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі Дніпропетровської області про виділення земельної частки (паю), залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали.

У разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/416/16-ц

"16" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про перегляд рішення суду з нововиявленими обставинами,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 25 серпня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 567/558/16-ц
УХВАЛА

04 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Гуц Ф.Л.

секретар - Самолюк А.В.

з участю :

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

представника органу опіки та піклування Острозької РДА -ОСОБА_3

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

В Острозький районний суд Рівненської області звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав .

Позивач в попередньому судовому засіданні позов підтримала.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні позов підтримав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору представника органу опіки та піклування Острозької РДА ОСОБА_3М.в попередньому судовому засіданні не заперечила щодо позову.

Відповідач ОСОБА_4 в попереднє судове засідання не з'явився.

В попередньому судовому засіданні спір не врегульовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Острозької районної державної адміністрації Рівненської області про позбавлення батьківських прав до судового розгляду в залі судового засідання Острозького районного суду ( м. Острог, вул. Східна, 82) на 11 липня 2016 року о 10 год.00 хв.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/6385/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1714/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Марцинкевича А.М.,

суддів: Кізюн О.Ю., Переверзєвої Н.І.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про збільшення розміру відшкодування матеріальної шкоди,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 12 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-Західна залізниця»

(01601, м.Київ-30, вул. Лисенка,6);

- ОСОБА_1

( АДРЕСА_1).

Головуючий: /підпис/ Судді:/підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду А.М.Марцинкевич
Справа № 682/2730/15-ц
Провадження № 2/682/30/2016
У Х В А Л А

05.05.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 04.11.2015 року провадження у даній справі зупинено і сторонам надано строк для примирення шість місяців.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився і обставини, що викликали зупинення провадження у справі відпали то провадження у справі слід відновити і судовий розгляд справи продовжити.

На підставі наведеного, керуючись ст.204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити і судовий розгляд справи продовжити о 10 годині 00 хвилин 27 травня 2016 року з участю сторін.

Суддя Воробченко Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття до розгляду заяви

про перегляд заочного рішення

17.08.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.02.2014 року по цивільній справі за №668/13265/15-ц за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягненя кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду

Керуючись ст.ст.229, 230 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти заяву ОСОБА_1, про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 19.02.2014 року по цивільній справі за №668/13265/15-ц за позовом ПАТ "Дельта банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, про стягненя кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання до розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 29.08.2016 року о 08 годині 30 хвилин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Справа № 702/996/16-ц
Провадження № 2/702/383/16
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/996/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Монастирищенський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням ,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.09.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідачів, третя особа Монастирищенський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Монастирищенський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 13 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачам подати у строк до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачам направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4