overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/8797/16-ц
У Х В А Л А

06.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н. Ф.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНЕСАНС ТРАСТ" про стягнення невиплаченої заробітної плати та стягнення коштів за час вимушеного прогулу та призначити до судового розгляду на 02.08.2016 року о 10:00 год., викликати сторони, по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-2 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Венгрин О.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Льва Толстого-23», голови правління ОСББ «Льва Толстого-23» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Льва Толстого-23», голови правління ОСББ «Льва Толстого-23» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, що по вул. Л.Толстого, 23/10 м. Вінниці, 09.06.2015 р. і 15.06.2015 р.

Ухвалою суду від 17.05.2016 р. провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

04.10.2016 р. до суду з експертної установи надійшов висновок експертизи.

В звязку з викладеним провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Льва Толстого-23», голови правління ОСББ «Льва Толстого-23» ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Венгрин
10.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7731/16-ц
Провадження № 2/644/2950/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м.Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, ОСОБА_1,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК") звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 15405,72 грн. за кредитним договором № б/н від 19.05.2010 року, а також судових витрат.

Відповідно до ст. 109 ч.1 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області, зареєстроване місце проживання або зареєстроване місце перебування відповідача - фізичної особи ОСОБА_2 Харківська область, м. Зміїв, Пролетарське шосе, 27 - не належить до Орджонікідзевського району м. Харкова.

Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, провадження у справі не може бути відкрито Орджонікідзевським районним судом м.Харкова.

Керуючись ст. 109 ч.1, 115, п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - повернути позивачеві, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до належного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Матвієвська Г.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів за договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Апелянту запропоновано сплатити судовий збір в розмірі 1 428 грн. 72 коп.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва ПАТ КБ «Приват Банк» отримало 28 вересня 2016 року, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с. 117).

На виконання ухвали суду від 20 вересня 2016 року банком направлено квитанцію, яка належним чином не завірена. Крім того банком сплачено судовий збір в меншому розмірі ніж було запропоновано в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті в повному обсязі, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приват Банк» на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4040/16-ц
№ провадження 2/361/2436/16
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Коваль О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Київської області про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Броварської міської ради Київської області про визнання причин пропуску строку для прийняття спадщини поважними, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом після померлого 10 грудня 2013 року ОСОБА_2.

В судовому засіданні встановлено, що позивачем в тексті позовної заяви не визначено розмір частки, яку ОСОБА_1 має право успадкувати за законом після померлого 10 грудня 2013 року ОСОБА_2, крім того в позовній заяві відсутні обгрунтування з посиланням на відповідні докази в частині відсутності спадкоємців першої черги після померлого ОСОБА_2

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність надати позивачу ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви до 04 жовтня 2016 року, а саме позивачу необхідно подати до суду позовну заяву, в якій визначити розмір частки, яку ОСОБА_1 має право успадкувати за законом після померлого 10 грудня 2013 року ОСОБА_2, крім того в позовній заяві викласти обгрунтування з посиланням на відповідні докази в частині відсутності спадкоємців першої черги після померлого ОСОБА_2

Суд розяснює, що в разі невиконання ухвали суду у встановлений термін позовна заява відповідно до п.8 ч.1 ст. 207 ЦПК України буде залишена без розгляду.

Керуючись п 8 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 термін для усунення недоліків позовної заяви до 04 жовтня 2016 року та пояснити, що позивачу необхідно подати до суду позовну заяву в якій визначити розмір частки, яку ОСОБА_1 має право успадкувати за законом після померлого 10 грудня 2013 року ОСОБА_2, крім того в позовній заяві викласти обгрунтування з посиланням на відповідні докази в частині відсутності спадкоємців першої черги після померлого ОСОБА_2, в іншому випадку позовна заява буде залишена без розгляду відповідно п.8 ч.1 ст. 207 Цивільно- процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 288/1248/16-ц
Провадження № 2/288/683/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року. смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 20 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт.Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 20 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_2
код суду 233 Номер справи 233/5821/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 листопада 2016 року м.Костянтинівка
Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі,
відповідно до ст. 115 КЗпП, ст. 24 Закону України «Про оплату праці», ст. ст. 102, 103 ЦПК України

3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: О.В. Каліуш
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Судовий наказ набрав чинності « ______ » _________________20_____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «______» _______________20_____року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________.
Суддя:
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації , в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організаці, (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________ ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 683/241/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І.

народних засідателів Цибульської Н.М. Н.В., ОСОБА_1

заявника ОСОБА_2

представника заінтересованої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки, заінтересована особа орган опіки та піклування виконавчий комітет Старокостянтинівської міської ради,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 в січні 2016р. звернулась до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною, призначити її опікуном ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 який є її батьком, в звязку з тим, що дана особа душевно хвора.

В судовому засіданні заявник вимоги підтримала повністю, просить заяву задовольнити, з вищенаведених підстав.

Представник заінтересованої особи не заперечує проти задоволення заяви.

Суд, заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України: фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий в ІНФОРМАЦІЯ_2 страждає психічним захворюванням - виявляє шизофренію, параноїдну форму, безперервного типу перебігу зі стабільним вираженим дефектом та потребує постійного стороннього догляду (опікунства), що підтверджується поясненнями заявника, висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи №144 від 22.03.2016р., а тому його слід визнати недієздатним та таким, що потребує стороннього догляду.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, з вищенаведених підстав.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212 215, 236 - 241 ЦПК України, ст.39 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити. Визнати недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановити опіку над ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючим ІНФОРМАЦІЯ_2 та призначити його опікуном - дочку ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя

Народні засідателі
Провадження по справі № 2/752/4842/16
У Х В А Л А

12.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання юридичних послуг.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за угодою про надання юридичних послуг.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 20 вересня 2016 року на 09 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 686/3744/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Хмельницького питання щодо виправлення описки у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області і Управління Держгеокадастру у м. Славута в Славутському районі Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області і Управління Держгеокадастру у м. Славута в Славутському районі Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди.

Не погоджуючись з означеним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Під час підготовки справи до апеляційного розгляду Апеляційним судом Хмельницької області встановлено, що в тексті рішення не вірно зазначено дату його ухвалення, вказано 2015 рік замість 2016 року. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 06.06.2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області і Управління Держгеокадастру у м. Славута в Славутському районі Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди повернуто до Хмельницького міськрайонного суду для усунення вказаних недоліків.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Судом обєктивно встановлено, що у рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 року допущена описка, а саме не вірно зазначено дату його ухвалення - вказано 2015 рік замість 2016 року.

Суд приходить до висновку, що у рішенні суду слід виправити описку, зазначивши дату його ухвалення 12.04.2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

У рішенні Хмельницького міськрайонного суду від 12 квітня 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області і Управління Держгеокадастру у м. Славута в Славутському районі Хмельницької області про відшкодування моральної шкоди виправити описку, вказавши дату його ухвалення «12.04.2016 року».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Логінова С.М.
Справа № 673/967/16-ц
Провадження № 2/673/509/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Яськовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Яськовецької сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 матеріалів спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач позбавлена можливості надати суду спадкову справу, вказана підлягає витребуванню в приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зобовязати приватного нотаріуса Деражнянського районного нотаріального округу ОСОБА_3 надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 16 червня 2014 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5