Справа № 211/2202/16-ц
Провадження № 2/211/1612/16
У х в а л а

про витребування доказів

03 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді С.В. Ткаченко

при секретарі К.М. Форманчук

у відсутності сторін по справі, розглянувши в м. Кривому Розі клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо-інвест», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної в результаті ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Тондо-інвест», третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної в результаті ДТП.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, шляхом витребування висновку автотоварознавчого дослідження спеціаліста про матеріальні збитки спричинені в наслідок пошкодження автомобіля в ДТП , що знаходиться у страховій компанії ПАТ "Страхова компанія "Уніка".

У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, якими він обґрунтовує позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів.

Відповідно до частини 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Згідно із ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи те, що позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування зазначених доказів , що при розгляді цивільної справи є обов'язковим, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання позивача - задоволено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.133-135,137,208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від страхової компанії ПАТ "Страхова компанія "Уніка" (адреса: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського , 70-А) висновок автотоварознавчого дослідження спеціаліста про матеріальні збитки спричинені в наслідок пошкодження автомобіля ГАЗ, н/з ВА 6959 АА під керуванням ОСОБА_1 , ДТП сталося 09 12 2015 року в м. Кривому Розі та вчинене правопорушником ОСОБА_2.

Одночасно повідомляю, що відповідно до вимог ч.4-6 ст.137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ткаченко С. В.