АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Астахова О.О.
№ 22-ц/796/9775/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року залишено без розгляду позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «Кредитні ініціативи» просить скасувати вказану ухвалу суду, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається порушенням норм процесуального права. Оскільки ТОВ «Кредитні ініціативи» подало до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.

В судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2016 року ТОВ «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

18 березня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва провадження в справі за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» було відкрито.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року позовну заяву ТОВ «Кредитні ініціативи» було залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» повторно не з'явився в судові засідання, заява від позивача про розгляд справи за відсутності його представника не подавалась.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив без розгляду позов ТОВ «Кредитні ініціативи».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з позовною заявою ТОВ «Кредитні ініціативи» також подало клопотання про розгляд справи за відсутності його представника(а.с. 68).

За наявності в матеріалах справи заяви ТОВ «Кредитні ініціативи» про розгляд справи за відсутністю його представника у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року підлягає скасуванню, а справа за позовом ТОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності від імені та в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 18 травня 2016 року скасувати, а справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді