overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.07.2016 Справа № 756/3210/16-ц
Номер справи 756/3210/16-Ц
Номер провадження 2/756/2845/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва у складі :

головуючого судді - Кричиної А.В.,

при секретарі - Чеписі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2, про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про забезпечення доказів, згідно якого просив витребувати у позивача в оригіналах страховий акт № И-3312 від 17.10.2013 року із пакетом матеріалів які були додані до нього та відповідно до службової записки та зауважень ОСОБА_4.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Згідно зі ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливими, мають право заявити клопотання про забезпечення доказів.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думки сторін, суд вважає необхідним клопотання задовольнити частково та витребувати у позивача належним чином завірену копію страхової справи на підставі якої було проведено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 на підставі Страхового акту № И-3312 від 17.10.2013 року, в тому числі копію пакету документів згідно службової записки № Э.10.0.0.0/1-3016 та зауваження ОСОБА_4.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 133, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» надати суду належним чином завірену копію страхової справи на підставі якої було проведено виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 на підставі Страхового акту № И-3312 від 17.10.2013 року в тому числі копію пакету документів згідно службової записки № Э.10.0.0.0/1-3016 та зауваження ОСОБА_4

Ухвала підлягає виконанню з моменту її постановлення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 367/1393/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи складність справи та те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 197, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Повний текст рішення буде виготовлено 29.03.2016р.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер №440/670/16-ц
Провадження № 2/440/524/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

У зв"язку з наведеним позивач просить позов задоволити.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 20.10.2016 року на 10.00 год. в приміщенні Буського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Дата документу 04.05.2016
Справа № 334/162/15-ц
Провадження № 2/334/60/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування втрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування втрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року провадження у справі було зупинено до демобілізації відповідача ОСОБА_1 з лав Збройних Сил України.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Зважаючи, що підстави зупинення у справі відпали, оскільки на адресу суду надійшла відповідь Військового комісара Запорізького ОМВК, відповідно до якої військовозобовязаний ОСОБА_1 демобілізований 07.04.2016р.

Зважаючи на викладене, то суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У х в а л и в :

В і д н о в и т и провадження у справі за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі КУ «Міська клінічна лікарня екстреної та швидкої медичної допомоги» до ОСОБА_1 про відшкодування втрат на стаціонарне лікування потерпілих від злочину.

Призначити справу в судове засідання на 15.00. 09.06.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/1556/16
Справа № 711/4839/16-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Придніпровський районний суд м . Черкаси

В складі : головуючого Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

розглянувши заяву судді Колода Л.Д. про самовідвід,

в с т а н о в и в :

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Колода Л.Д. передано на розгляд цивільний позов ПАТ «Родовід БАНК» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих злочином. Даний цивільний позов виділений із кримінальної справи про звинувачення ОСОБА_1, в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України ОСОБА_2 в скоєнні злочинів , передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України , ОСОБА_3 , в скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.255, ч.4 ст.190, ч.3 ст.209, ч.4 ст.28, ч.1 ст.358, ч.3 ст.358 КК України.

В ході розгляду вищевказаної кримінальної справи вищевказаний позов суддею, був залишений без розгляду, а вирок в цій частині скасовано.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України за наявності підстав , передбачених ст. ст.20,21, 22 цього Кодексу суддя зобовязаний заявити самовідвід. В зв»язку з цим на підставі ч.1 ст. 21 ЦПК України самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20,21 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву про самовідвід судді Колода Л.Д. задовольнити.

Передати для її повторного розподілу відповідно до автоматизованої системи розподілу справ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 214/2929/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. 16.06.2016 надійшла відповідь з адресного бюро.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити судовий розгляд справи о 10 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року в залі судового засідання №3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу та третій особі.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 559/1349/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 липня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей, керуючись ст.119,122,127 України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Дубенської районної державної адміністрації про розірвання шлюбу, визначення місця проживання малолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 06 жовтня 2016 року на 10:00 год..

Відповідачу(ам) подати у строк до 06.10.2016 року. письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В. розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Обґрунтовуючи заяву зазначила, що 19.04.2016 року її чоловік, ОСОБА_2, помер в м.Донецьк Донецької області, але у Добропільському міському відділі ДРАЦС ГТУЮ у Донецькій області їй було відмовлено у реєстрації смерті у звязку з тим, що документ, що підтверджує смерть чоловіка видано на неконтрольованій органами державної влади України території та рекомендовано звернутись до суду.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана ОСОБА_3 заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Відповідно до ч.2 ст.257-1 ЦПК України, справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 156, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Добропільський міський відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Призначити зазначену справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15-00 годин 24 червня 2016 року.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Копію даної ухвали та копію заяви направити заінтересованій особі для відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Здоровиця

24.06.2016
Справа № 225/3283/16-ц
Провадження № 2/225/1128/2016
У Х В А Л А

17 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді Пискунова В.І.

за участю секретаря Голубової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя:
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2695/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О., перевіривши матеріали за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооператива «Колос» про зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського кооператива «Колос» про зобовязання вчинити дії.

Відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Перешкод в порушені справи, передбачених ст.121 ЦПК України немає. Тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.3,119-121,122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського кооператива «Колос» про зобовязання вчинити дії та призначити судовий розгляд в Сторожинецькому районному суді на 09 годину 40 хв. 13 жовтня 2016 року.

Відповідачу по справі - Сільськогосподарському кооперативу «Колос» - в строк до 13.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа№ 346/5276/16-ц
Провадження № 2/346/1886/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Хільчук І.І. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 24 жовтня 2016 року о 10:30 год. .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Хільчук І. І.
Справа №242/2929/16-ц
Провадження №2/242/949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити у справі судове засідання 01.07.2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 209/2446/16-ц
Провадження № 2/209/1274/16
УХВАЛА

"08" липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 16723,35 грн. за кредитним договором № б/н від 01.08.2013 року, а також судовий збір у справі.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 8000,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

15.06.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

представника позивача- Бориславського А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про відшкодування матеріальної шкоди, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою в суд до відповідача- Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………........................................………………………………………………………………………………………

Відповідно до вимог ст.209 ЦПК України складання повного рішення суду відкласти і проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 10, 11, 60, 79, 80, 84, 88, 169, 208, 209, 212-215, 218, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 11, 16, 22, 1166 Цивільного кодексу України та, суд,-

в и р і ш и в :

позов задовольнити.

Стягнути з Львівського комунального підприємства Львівелектротранс (, місце реєстрації: 79012, м. Львів, вул. Академіка Сахарова,2) на користь ОСОБА_2 (рнокпп- НОМЕР_1, місце реєстрації: 79054 АДРЕСА_1) матеріальну шкоду в розмірі 13600 (тринадцять тисяч шістсот) грн. 26 коп., судові витрати: 700 (сімсот) грн. 00 коп., - вартість оцінки автомобіля, 1200 грн. витрати на правову допомогу, 551,20 грн. - судовий збір, а всього 16051 (шістнадцять тисяч пятдесят одна) грн. 46 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_3