Справа № 314/3316/16-ц
Провадження № 2/314/748/2016
УХВАЛА

іменем України

"12" травня 2016 р., м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про зобовязання виконати умови договору,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зобовязання виконати умови договору.

Предявлений позов відповідно до ухвали від 04.04.2015р. був залишений без руху, оскільки був поданий з порушеннями, а саме: не сплачений судовий збір, не надані копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів.

Для усунення цих недоліків судом був наданий строк, не пізніше пяти днів з дня отримання заявником ухвали, 07.04.2016 до суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», таким чином суд приходить до висновку, що відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, в даному випадку позивача за адресою що зазначена в позові, вважається, що судове повідомлення вручене їм належним чином.

Таким чином судом встановлено, що заявником не виконано вимоги суду, тобто недоліки не усунуто.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України строк для усунення недоліків, не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач у встановлений термін в ухвалі про залишення позовної заяви без руху не усунув недоліки, позовна заява вважається не поданою та повертається позивачеві.

У зв'язку з наведеним, повернення заяви відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, так як після усунення вказаних недоліків заявник має право повторно звернутися до суду з вказаним позовом.

Керуючись ст. 79, 81, 121 ЦПК Україні, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український ОСОБА_2» про зобовязання виконати умови договору - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3

12.05.2016