overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/2314/16-ц
провадження №2/323/606/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Щербань Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області і є достатньою для відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.118-122, 129 ЦПК України ,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07.07.2016р. 13год. 00хв. в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: м.Оріхів, вул.Першотравнева,23.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до початку судового засідання свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Кремінна

Справа № 414/697/16-ц

Провадження № 2/414/249/2016

Кремінський районний суд Луганської області в складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 28 квітня 2016 року звернулася до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що від спільного подружнього життя з відповідачем вони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вони проживають окремо, добровільно матеріальної допомоги на утримання дитини відповідач не надає, інших аліментних зобовязань немає, тому просить стягнути з нього аліменти на утримання доньки у розмірі 1/4 частини всіх видів його доходу, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подання позовної заяви до повноліття дитини.

Позивач в судове засідання не зявилася, в заяві на імя суду просить розглянути справу за її відсутності. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, в заяві на імя суду просить розглянути справу за його відсутності. Проти позовних вимог не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Відповідно до ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати свою неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч. 1 ст. 183 цього Кодексу, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Докази, які долучені до справи, свідчать про наступне.

Відповідно до свідоцтва про народження (а. с. 4), відповідач є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка знаходиться на утриманні позивачки, що підтверджено довідкою про склад сімї (а. с. 2).

Суд погоджується з розміром аліментів, запропонованим позивачкою, що не суперечить вимогам закону і інтересам сторін та дитини.

Оскільки позивачка звільнена за законом від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215, 367 ЦПК України, ст.ст. 180, 182-183 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів доходу відповідача, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 квітня 2016 року і до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає негайному виконанню.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Луганської області через Кремінський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: В.М. Ковальов
пр. № 2/759/2757/16
ун. № 759/3771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК» про зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства «АТЕК» про зобов'язання вчинити дії.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК» про зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 07 квітня 2016 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 214/2993/16-ц
17 червня 2016 року м. Кривий Ріг
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 (НОМЕР_1), який проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Криворіжгаз» заборгованості за спожитий природній газ в сумі 2202 грн. 84 коп., інфляційні витрати в сумі 1321 грн. 32 коп., 3 % річних - 195 грн. 28 коп., а також судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 610-612, 615 ЦК України, ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 95, 96, 99, 102-104, 106 ЦПК України, ст. ст. 156, 162 ЖК України,
Суддя Хомініч С.В.
Згідно ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________20__ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом 1-го року з дня набрання ним чинності.
Судовий наказ видано «___»_____________________________ 20__ року.
Суддя Хомініч С.В.
Провадження № 2/734/734/16 Справа № 734/1979/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання спадкоємцем та права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 16 год. 20 хв., 08 липня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 175/396/16-ц
Провадження № 2-п/175/77/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 pокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 175/396/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності.

17 травня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 23 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа№ 346/5269/16-ц
Провадження № 2/346/1882/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Беркещук Б.Б. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу. .

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 20.10.2016 року о 09:00 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Беркещук Б. Б.
Справа № 693/389/16-ц
Провадження № 2/693/205/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

27.04.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести відкрите судове засідання 10 травня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 10 травня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ;

відповідача ОСОБА_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа № 444/950/16 Головуючий у 1 інстанції: Ясиновський Р.Б.
Провадження № 22-ц/783/6231/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Ванівського О.М. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 19 травня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 09 год. 45 хв. 07 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета
Справа № 456/1889/16-ц
Провадження № 2/456/1339/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, про причини неявки представник відповідача повідомив, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 10 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/461/557/16
УХВАЛА

21.06.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Лялюк Є.Д.

при секретарі - Станкевич Р.В.

представник заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в журналі судового засідання від 16.05.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Галицьким районним судом м. Львова розглядається цивільна справа за позовом Львівського міського комунального підриємства по обслуговуванню та ремонту житла «Айсберг» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2, третьої особи Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, Львівська міська рада про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

08.06.2016 року відповідачі подали до суду клопотання про виправлення описки у журналі судового розгляду, з підстав викладених у фабулі заяви.

В судове засідання відповідачі не з'явились, хоча були повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутності.

Представник третьої особи при розгляді даного клопотання поклалась на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в журналі судового засідання від 16.05.2016 року допущено описку, оскільки статус ОСОБА_2 зазначений як «присяжні» замість «відповідач», отже в цій частині заяву слід задоволити та виправити допущену описку.

Врешті вимого заяви слід відмовити за безпідставністю.

На підставі зазначеного, керуючись ст..199 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в журналі судового засідання від 16.05.2016 року задоволити частково.

Виправити в журналі судового засідання процесуальний статус ОСОБА_2 з «присяжні» на «відповідач».

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 428/8593/16-ц
Провадження №2/428/1784/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Вказану заяву було розподілено на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д.. Згідно із Постановою Верховної Ради України №5157 «Про звільнення суддів», суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., в провадженні якої перебувала вищевказана справа, звільнена з посади судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2016 року зазначена цивільна справа розподілена на суддю Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефовича І.О., а отже вказана справа має бути прийнята до провадження та призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 210 ЦПК України , суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради Луганської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, та призначити зазначену цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.12.2016р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Сєвєродонецького міського суду.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя .
Справа № 461/9006/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4359/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

16 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою відповідача ЛКП «Цитадель-центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Рішення суду першої інстанції від 28 квітня 2016 року оскаржило ЛКП «Цитадель-центр», подавши апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження. Представник відповідача ОСОБА_4 просить поновити строк на апеляційне оскарження, покликаючись на те, що повний текст рішення суду був виготовлений значно пізніше, а його копія отримана лише 19 травня 2016 року, а також додатково стверджує, що у звязку із сімейними проблемами по причині вагітності апеляційна скарга була нею відправлена 31 травня 2016 року.

Вважаю, що ЛКП «Цитадель-центр»пропустило строк апеляційного оскарження з поважних причин, а тому, з метою забезпечення права на захист порушених прав, свобод та інтересів, оскарження судового рішення як складової частини права на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, та забезпечення права на апеляційне оскарження, пропущений строк слід поновити.

Оскільки, апеляційна скарга відповідача ЛКП «Цитадель-центр»оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в повному розмірі, слід вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ч.1 ст. 73, ч.1 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити відповідачу ЛКП «Цитадель-центр»пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ЛКП «Цитадель-центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1