overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5721/16-ц
Провадження № 2-н/750/273/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води,

в с т а н о в и в :

заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 95-99 ЦПК України.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.

Ухвала не оскаржується.

Суддя М.І. Жук
Справа № 466/664/16 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/5851/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 жовтня 2016 року Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху та надано апелянту строк для сплати суми судового збору у передбаченому чинним законодавством розмірі - п'ять днів з дня отримання апелянтом копії вище згаданої ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення, копію вище згаданої ухвали апелянт отримав 17.09.2016 року, однак до 10.10.2016 року доказів про виконання апелянтом цієї ухвали до Апеляційного суду Львівської області не подано, так само, як і не подано будь-яких пояснень з цього приводу.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, у разі невиконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 121, ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 26 січня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 372/2260/16-ц
Провадження 2-1297/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок часткового виконання зобовязань за кредитним договором, третя особа ОСОБА_2.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 жовтня 2016 року на 12.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

17 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з зазначеною заявою.

Згідно п. 6,7 ч.2 ст.119 ЦПК України заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину та перелік документів, що додаються до заяви.

У порушення зазначених вимог до заяви не додані документи, які підтверджують факт відкриття виконавчого провадження за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 19.06.2009 року.

З огляду на викладене, вказана заява не відповідає вимогам ч.2 ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача слід залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для подання документів, які підтверджують факт відкриття виконавчого провадження.

У разі не виправлення недоліків, заява буде вважатися не поданою та повернена заявнику у відповідності зі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1, ОСОБА_2 про заміну стягувача - залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків, а саме для подання документів, які підтверджують факт відкриття виконавчого провадження за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором відповідно до рішення Ленінського районного суду м.Донецька від 19.06.2009 року.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати п`яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/380/16-ц
Провадження №2/726/203/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерціцного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціцного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 16.05.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 265/3624/16-ц
Провадження № 2/265/1498/16
У Х В А Л А

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

21 червня 2016 року ОСОБА_2. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Водночас від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки він має статус учасника бойових дій.

Відповідно до п.13 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: учасники бойових дій, Герої України - у справах, повязаних з порушенням їхніх прав.

Згідно посвідчення серії ЮА № 044021 від 30.09.2015р., виданого Головним управлінням персоналу Генерального штабу Збройних Сил України, ОСОБА_2 має статус учасника бойових дій.

Проте, з поданої позовної заяви про розірвання шлюбу не вбачається, що права позивача, як учасника бойових дій, порушені.

Ознайомившись із даною позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя приходить до висновку, що вона подана із порушенням вимог ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається із позовної заяви, вона містить вимогу про розірвання шлюбу.

Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлено Законом України № 3674-VI «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, згідно до ст. 4 якого розмір судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 01 січня 2016 року складає 1378 гривень.

Виходячи з наведених положень, розмір судового збору за подання даної позовної заяви має складати 551,20 гривень.

На підставі наведеного, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя вважає необхідним позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення встановлених недоліків.

Суддя, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених в мотивувальній частині недоліків протягом пяти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Міхєєва
№ 207/2808/16-ц
№ 2-н/207/229/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року місто Кам'янське___
Баглійський районний суд
повне найменування суду
прізвище, ініціали суд
Розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ
1.На підставі ст. 526 ЦК України та 68 ЖК України стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН № НОМЕР_1,
повне ім'я (найменування боржника)
яка мешкає в АДРЕСА_1
місце проживання або знаходження боржника
_______________________________________________________________________________
розрахунковий рахунок боржника ( юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
_______________________________________________________________________________________________________________________
на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз»
повне ім'я ( найменування) стягувача
м. Дніпродзержинськ , Цегельний провулок, 3
місце проживання або знаходження стягувача
______________________________________________________________________________________________________________________
2.Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» заборгованість в розмірі 1759 (тисяча сімсот п'ятдесят дев'ять) гривень 33 копійки , судові витрати 689 гривень 00 копійок .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ С.А СКИБА
Ініціали , прізвище судді , який видав судовий наказ
місце печатки суду
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України ( далі ЦПК України) боржник, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, мають право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (ст. 105-1 ЦПК).
Відповідно до ст. 106 ЦПК у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа №473/592/16-ц 16.05.2016
Справа № 473/592/16-ц
Провадження № 22-ц/784/1133/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Віталіойвича на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року позов ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Не погодившись з рішенням суду представник відповідачки 11 квітня 2016 року подав апеляційну скаргу разом з клопотанням поро звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору

Ухвалами судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року в задоволенні клопотання відмовлено, а вказану апеляційну скаргу залишено без руху, ОСОБА_1 та її представнику надано строк, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання ними копії даної ухвали для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 1515 грн. 80 коп. або надати відомості на підтвердження скрутного матеріального стану відповідачки

Копію ухвали судді Апеляційного суду Миколаївської області від 18 квітня 2016 року, як вбачається з матеріалів справи, відповідачка отримала 23 квітня 2016 року ( а.с.71), а її представник 22 квітня 2016 року( а.с.70).

Проте, у встановлений ухвалою судді строк відповідачкою або її представником судовий збір не сплачено та не надано відомостей щодо матеріального стану ОСОБА_1

Оскільки недоліки у наданий суддею строк апелянтом не усунуто, апеляційну скаргу, відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України, необхідно вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 Віталіойвича на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області

З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5964/16 Справа № 204/1199/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Управління служба у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Орган опіки т а піклування виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 08 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 25 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Лаченкова
Справа № 263/7694/16-ц
Провадження №2/263/1933/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, у якому вказав, що 16.06.2012 року між ними був зареєстрований шлюб. Від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. З березня 2014 року вони з дружиною припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, мешкають окремо. Вважає, що родина розпалася остаточно й відновити шлюбні відносини неможливо.

Позивач у судове засідання надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позов підтримав повністю.

Відповідачка у судове засідання надала заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги визнала повністю, просила після розірвання шлюбу залишити їй дошлюбне прізвище Савіна.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Суд встановив, що сторони одружені з 16.06.2012 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії 1-НО №287422 від 16.06.2012 року.

Судом встановлено, що сторони з березня 2014 року припинили сімейні стосунки через різні погляди на сімейне життя, психологічну несумісність, що призвело до втрати почуття любові та поваги один до одного, спільного господарства не ведуть, мешкають окремо, на примирення не згодні.

Таким чином, суд вважає, що шлюбно-сімейні стосунки між сторонами припинені остаточно, тому розриває їхній шлюб.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований 16 червня 2012 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Єнакіївського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 176, між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити дошлюбне прізвище Савіна.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 476/343/16-ц
Провадження № 2-о/476/8/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ч. 3,4 ст. 121, 122 ЦПК України не має.

В порядку ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 476/343/16-ц за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити попереднє судове засідання по цивільній справі на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: с.м.т. Єланець вул. Аграрна, 16.

Надіслати заявнику копію ухвали, заінтересованим особам копії ухвали, заяви, разом з доданими до неї документами.

Суддя Ю.Ю. Патрик
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/444/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Колесник О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву представника позивача ПАТ «РОДОВІД БАНК» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа на виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2014 року у цивільній справі №753/11128/14 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» 209 752,87 грн. заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що позивач отримав належний виконавчий лист вже після спливу строку для його пред'явлення, а тому вважає цю причину поважною та просить його поновити.

В судове засідання сторони не з'явились, суд вважає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає необхідним вимоги представника позивача задовольнити, виходячи з наступного.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2014 року позовні вимоги ПАТ «РОДОВІД БАНК» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Згідно заяви представника позивача та копії виконавчого листа, виконавчий лист, в якому міститься відмітка про набрання рішенням законної сили 24.11.2014 року, і строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - 1 рік, виданий лише 23.03.2016 року ( а.с.85).

Враховуючи те що, вказане рішення судом винесено 11.11.2014 року, при цьому представник позивача звертався з заявами про видачу виконавчого листа, але виконавчий лист представником позивача був отриманий вже після сплину строку для його пред'явлення, з незалежних від нього підстав, тому суд вважає пропущення строку заявником пред'явлення виконавчого листа до виконання поважним.

Згідно вимог ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 370 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Поновити ПАТ «РОДОВІД БАНК» строк пред'явлення до виконання виконавчого листа №753/11128/14, виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11.11.2014 року по цивільній справі №753/11128/14 за позовом ПАТ «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення або протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК