overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/356/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2085/16Головуючий у 1-й інстанції Щабельська І. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області від 16 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Диканського районного суду Полтавської області по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року .

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1215/16 Головуючий 1 інст. Мішуровська С.Т.
Справа № 629/4540/15-ц Доповідач - Кісь П.В.
Категорія: сопри, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 14.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

23.12.2015 року ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так, усупереч вимог п.4 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено рішення або ухвала, що оскаржується.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст. 295 ЦПК України, оскільки не вказано у чому саме полягає незаконність і (або) обґрунтування рішення; у чому саме полягає неповнота встановлення обставин, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінцізважаючи на те, що ці обставини суд встановлює на підставі доказів, які подають сторони по справі.

Також, апеляційна скарга не відповідає вимогам п.7 ч.2 ст.295 ЦПК України та ч.1 ст. 307 ЦПК України, якою передбачено перелік судових рішень (ухвал), які приймає апеляційний суд за наслідками розгляду справи, в тому числі повязані зі скасуванням, апелянтом у резолютивній частині апеляційної скарги апелянтом не зазначено передбачені ЦПК України підстави для скасування і які саме необхідно вирішити питання, що відносяться до повноважень Апеляційного суду Харківської області, тобто яке саме рішення має бути, на його думку, прийнято.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаного недоліку, шляхом надання апеляційному суду уточненої апеляційної скарги з її копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі та доданих письмових матеріалів.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліку у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду і попередити, що у разі не виконання вимог ухвали, апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя - П.В. Кісь
Справа № 234/8216/16-ц
Провадження № 2/234/3623/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

31 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування спричиненого матеріального збитку та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування спричиненого матеріального збитку та моральної шкоди, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 червня 2016 року об 10 годині 15 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 296/2211/16-ц
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 09 березня 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

30 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява від відповідача, в якій вона просить передати справу за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, оскільки вона зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на підтвердження заяви надала копію сторінок паспорта, а також заперечила проти розірвання шлюбу та проти розгляду справи без її участі (а.с. 21-22).

Позивач в судове засідання не з"явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, проти направлення справи за підсудністю не заперечував (а.с. 27).

Відповідач в судове засідання також не з"явилася, надіслала заяву про розгляд справи без її участі та наполягала на направленні справи за підсудністю (а.с.26).

Суд заслухав пояснення позивача, дослідив матеріали справи та встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як встановлено п.1 ч.1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування).

В судовому засіданні з оглянутої копії паспорта ОСОБА_2 встановлено, що остання зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому подану заяву слід задовольнити.

Оскільки даний спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира, справа має бути передана за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області (13300, вул. Житомирська, 30, м. Бердичів, Житомирська область).

Керуючись ч. 1 ст.109, п.1 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Черкаського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судовому засіданні просив надати строк для примирення терміном 2 місяць, оскільки бажає зберегти сімю.

Позивач в судовому засіданні не заперечував проти надання строку для примирення.

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сімю, суд вважає необхідним надати сторонам строк для примирення.

Визначаючи строк, який необхідно надати сторонам для примирення, суд вважає, що для прийняття мір для примирення буде достатнім надання сторонам трьохмісячного строку.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. ст. 191, 201, 203 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення терміном три місяці.

Провадження по справі до закінчення строку для примирення зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 295/5534/16-ц
У х в а л а

11.05.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Стрілецька О. В.,

розглянувши матеріали справи за заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся з заявою про видачу наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою Будинкоуправління № 3 Житомирської квартирно-експлуатаційної частини району до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя О. В. Стрілецька
Справа № 699/275/16-ц
Номер провадження 2/699/225/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"11" травня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 предявила у суд даний позов і просить стягнути з відповідача аліменти на повнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до припинення навчання,але не більше досягнення нею двадцяти трьох років посилаючись на те, що вона з відповідачем перебували у зареєстрованому шлюбі, від якого мають повнолітню дочку,яка входить до складу її сімї і навчається на другому курсі денного відділення Київського університету культури, знаходиться на її утриманні. Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча має таку можливість.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 08:15 на 25.05.2016 .

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
Справа № 453/1134/15 Головуючий у 1 інстанції: Ясінський Ю.Є.
Провадження № 22-ц/783/6470/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Копняк С.М.,

суддів: Бойко С.М., Берези В.І.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Копняк С.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 11 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 08 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 29 листопада 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3
Справа № 504/4630/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"14" січня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, за участю третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, про виселення.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю третьої особи Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси, про виселення.

Призначити судове засідання на 21.03.2016 р. о 10.30 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2074/16 Справа № 202/3051/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

20 січня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Свистунова О.В.

Суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:45 16.02.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 754/6476/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Грегуль О.В.

при секретарі - Сивенко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві підписану ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним іпотечного договору,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом, посилається на порушення своїх прав, як одного з подружжя при укладенні між відповідачами іпотечного договору.

У судовому засіданні від представника позивачки надійшла заява про забезпечення позову, шляхом заборони вчення дії щодо предмету іпотеки.

Відповідачі в судове засідання не з'явились і доказів про поважність причин своєї неявки, суду не надали.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд у судовому засіданні встановив наступне.

У заяві про забезпечення позову, не викладено обставин і не зазначено конкретних правових доказів у обґрунтування вимог про те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, заява про забезпечення позову, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні підписаної ОСОБА_1 від імені ОСОБА_2 заяви про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 і публічного акціонерного товариства «ОМЕГА БАНК» про визнання частково недійсним іпотечного договору.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 752/6095/16-ц
Провадження № 2/752/3443/16
У Х В А Л А

Іменем України

01.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконним та скасування наказу,-

встановив:

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконним та скасування наказу №18-к від 16.01.2016 р.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В матеріалах справи міститься заява позивача про залишення позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконним та скасування наказу без розгляду.

Підстав для відмови у задоволенні даної заяви суд не вбачає, оскільки це не порушує права сторін і це є правом позивача, яким він розпорядився на власний розсуд.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про визнання незаконним та скасування наказу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її оголошення до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1195/16-ц
пр. № 2/382/585/16
У Х В А Л А

18 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря - Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак надав до суду заяву, в якій просив надати йому та ОСОБА_1 строк на примирення, оскільки вважає, що сім'ю можна зберегти, з розлученням незгідний.

Позивачка у судове засідання не з'явилась, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак від неї до суду надійшла заява, у якій вона просила справу розглядати у її відсутність, позов підтримала.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно зі ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 5 ст. 191 ЦПК України суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 109, 111, 112 СК України, ч. 5 ст. 191 та ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення подружжя до 20 грудня 2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Справу призначити до розгляду на 09 годину 00 хвилин 20 грудня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення провадження у справі протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3