Справа № 642/227/16ц
Провадження № 2п/642/32/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Грінчук О.П.,

за участю секретаря Радько В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву про перегляд заочного рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, 3-і особи: ОСОБА_2, Харківська товарна біржа, приватний нотаріус ХМНО ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив:

заочним рішенням Ленінського районного суду від 17.03.2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволені в повному обємі.

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що 11.05.1995р. на Харківській товарній біржі між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу житлового будинку по вул. Ашхабадській, 35 в м. Харкові. Вказаний договір посвідчений не був, у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів зареєстрованим не значився, у звязку з чим вказаний договір є недійсним, через невідповідність його вимогам діючого на той час і на теперішній час законодавства. Вказані обставини справи судом враховані не були, у звязку з чим заочне рішення повинно бути скасоване, а справа призначена до слухання.

Представник заявника заяву підтримав та просив її задовольнити.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

у відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не з'явився на слухання справи в день ухвалення заочного рішення. Згідно матеріалів справи, а саме а.с.57 представник відповідача був повідомлений про день та час розгляду справи в суді 17.03.2016р. В судове засідання 17.03.2016р. представники відповідача не зявився про причини неявки суд не повідомив. Заяв про причини неявки від відповідача до суду не надходило.

Посилання представника відповідача про те, що представник відповідача ОСОБА_5 приймав участь в іншому суді не заслуговує на увагу враховуючи надані письмові докази, а саме участь представника відповідача в судовому засіданні яке призначене на більш ранній час. Крім цього, суд не бере до уваги посилання представника відповідача про поважність причини неявки в судове засідання враховуючи положення ст. 169 ЦПК України. Заяв від представника відповідача до суду не надходило. В судовому засіданні були вивчені докази, якими представник відповідача обґрунтовує свої заперечення проти позову, однак вони не знайшли свого підтвердження. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, давало право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 231 ЦПК України,суд, -

ухвалив:

заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення - залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: