Справа № 274/1247/16-ц Провадження № 2/0274/735/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
10.05.16 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,
розглянувши цивільну справу за позовомОСОБА_1
доВідділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції
прозняття арешту на майно,
У лютому 2016 р. ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить зняти арешт та припинити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені постановою серії АА "211194 від 30.09.2009 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2
Від Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції заперечень проти позову або заяви про визнання позову не надходило, надійшла заява від 06.05.2016 р. про розгляд справи за відсутності його представника (а. с. 35).
Судом з'ясовано, що 12.12.2007 р. за ОСОБА_3, а 04.03.2008 р. за ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на 1/2 частку квартири АДРЕСА_1 (далі Квартира) за кожним, що підтверджується Інформаційною довідкою від 16.12.2015 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а. с. 13 14).
Постановою серії АА № 211194 від 30.09.2009 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, було накладено арешт на Квартиру, це обтяження було зареєстровано 04.12.2009 р., що підтверджується Інформаційною довідкою від 16.12.2015 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а. с. 13 14).
Як вбачається з матеріалів справи, зазначена постанова була винесена під час виконавчого провадження з виконання виконавчого листа від 18.08.2008 р. № 1-433/08, виданого на виконання вироку Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 18.08.2008 р. в частині стягнення з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Житомирській області 1 501,44 грн. (а. с. 19 20, 21, 24).
Постановою від 23.12.2009 р. головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 про повернення виконавчого документа виконавчий лист від 18.08.2008 р. № 1-433/08 було повернуто (а. с. 23).
18.03.2015 р. ОСОБА_3 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 20.03.2015 р. (а. с. 7).
З листа від 13.01.2016 р. № 13/146 та довідки від 12.01.2016 р. № 146 Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції випливає, що станом на 12.01.2016 р. незавершених (відкритих) виконавчих проваджень щодо ОСОБА_3 у цьому Відділі не перебуває (а. с. 17, 18).
За таких обставин перебування Квартири під арештом на даний час є безпідставним.
Перебування Квартири під арештом порушує права ОСОБА_1, оскільки вона є рідною сестрою ОСОБА_3, що випливає з свідоцтва від 01.02.2008 р. про право на спадщину за заповітом, витягу від 05.05.2015 р. з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження відповідно до статей 126, 133, 135 Сімейного кодексу України, тобто, зважаючи на статтю 1262 Цивільного кодексу України, є спадкоємцем ОСОБА_3 другої черги за законом, і, як вбачається з листа від 29.01.2016 р. № 116/02-14 Бердичівської державної нотаріальної контори, ОСОБА_1 є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3, який прийняв спадщину (а. с. 8, 10, 16).
Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Таким чином до ОСОБА_1 перейшли права та обов'язки (спадщина) ОСОБА_3, у тому числі право власності останнього на 1/2 частку Квартири.
Однак ОСОБА_1 не може отримати свідоцтво про право на спадщину за законом на майно ОСОБА_3, а саме на 1/2 частку Квартири, оскільки, як було встановлено раніше, на квартиру постановою серії АА № 211194 від 30.09.2009 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, було накладено арешт.
Частиною четвертою статті 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Частиною першою статті 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Частиною першою статті 321 Цивільного кодексу України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно зі статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1.
Керуючись статтями 1 4, 7, 8, 10, 11, 15, 18, 57 60, 64, 208, 209, 212 215 Цивільного процесуального кодексу України,
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Зняти арешт та припинити заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, накладені постановою серії АА № 211194 від 30.09.2009 р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, винесеною заступником начальника Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2
рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано;
у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом;
апеляційна скарга на рішення може бути подана до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення;
особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя В.В. Корбут