Справа № 361/6602/14 Головуючий у І інстанції Телепенько А. П.
Провадження № 22-ц/780/1594/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 23 18.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Суханової Є.М., Данілова О.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року у цивільній справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області

« Броваритепловодоенергія» на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року по справі за позовом Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

В с т а н о в и л а :

Позивач Комунальне підприємство Броварської міської ради Київської області

« Броваритепловодоенергія» 18 серпня 2014 року звернувся в суд із позовом про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію та гаряче водопостачання за період із 01 серпня 2009 року по 01 листопада 2012 року .

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач проживає за адресою : АДРЕСА_1 .

Між сторонами 23 липня 2004 року укладений договір № 12163/32817 про надання послуг із централізованого опалення та постачання гарячої води .

Відповідач в добровільному порядку не виконує обов"язків щодо оплати наданих послуг , у зв»язку із чим виникла заборгованість в сумі 1 687.44 грн , яку вони просять стягнути із відповідача за період із 01 серпня 2009 року по 01 листопада 2012 року , а також вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати, посилаючись на неповне з"ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову .

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 26 лютого 2015 року позов задоволено частково , Стягнуто з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість в сумі 1 529 ,82 грн , судовий збір в розмірі 365,40 грн . В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 грудня 2015 року рішення Апеляційного суду Київської області скасовано , справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року позов Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення та підігріву води задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» заборгованість за послуги централізованого опалення та підігріву води за період із 18 серпня 2011 року до 01 листопада 2012 року в розмірі 82,25 грн ( вісімдесят дві грн. 25 коп), судовий збір в розмірі 12,20 грн ( дванадцять грн 20 коп).

В іншій частині позову відмовити.

До апеляційного суду Київської області від ОСОБА_2 04 квітня 2016 року надійшли заява про виправлення арифметичної помилки в рішення Апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року , а саме виправити арифметичні помилки, а фактично відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» виправлення описок чи арифметичних помилок, ухвалення додаткового рішення чи роз'яснення рішення при заочному розгляді справи здійснюються за загальними правилами, передбаченими статтями 219 - 221 ЦПК. При цьому додаткове до заочного рішення не може бути оскаржене відповідачем до суду, що його ухвалив, у порядку статті 228 ЦПК

Відповідно до п.19. постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року « Про судове рішення у цивільній справі» Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Відповідно до п. п.8, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судове рішення у цивільній справі « № 14 від 18 грудня 2009 року ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 215 ЦПК, і обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну та резолютивну частини.

Разом з тим рішення не повинно містити зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

Враховуючи ,що ОСОБА_2 фактично ставить питання про зміну змісту судового рішення , що є окремою підставою для його оскарження у касаційному порядку , а відповідно до змісту рішення арифметичні помилки відсутні , тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки в рішення апеляційного суду Київської області від 23 березня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і відповідно до п.2 ч.1 ст. 324 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді