1Справа № 335/1819/16-ц 2/335/832/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Шалагінової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Герченової А.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

при попередньому розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», третя особа Державна служба України з питань праці, про поновлення на роботі і стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвалою від 19 лютого 2016 р. провадження у справі відкрито та справа призначена до попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, заявив клопотання про залучення до участі у справі Національного агентства з питань запобігання корупції як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, а також про витребування у відповідача доказів, а саме: штатного розкладу підприємства, який діяв до скорочення штатної посади помічника директора з економічної безпеки та антикорупційної діяльності; штатного розкладу підприємства, який діє після скорочення штатної посади помічника директора з економічної безпеки та антикорупційної діяльності; особової справи ОСОБА_2.

Представник відповідача та представник третьої особи у попереднє судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Суд, з урахуванням думки представника позивача, вважав за можливе провести попереднє судове засідання у справі за їх відсутності.

Заслухавши представника позивача, вивчивши подані матеріали, суд дійшов таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду уточнені позовні вимоги позивача, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

В порядку пункту 5 частини шостої статті 130 та статтей 136, 137 ЦПК України суд прийняв рішення про витребування необхідних доказів, про які зазначив позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін.

Згідно ч. 2 ст. 36 ЦПК України, з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

Оскільки даний спір стосується, у тому числі, скасування наказу № 212 від 31.12.2015 про припинення дії наказу № 170 від 20.12.2013 стосовно повноважень позивача як Уповноваженої особи з питань запобігання та виявлення корупції, враховуючи, що позивач обґрунтовує ці вимоги, у тому числі, і тим, що відповідачем не було отримано згоди Національного агентства з питань запобігання корупції відповідно до ч. 5 ст. 64 Закону України «Про запобігання корупції», суд доходить висновку про необхідність залучення до участі у справі вказаного Національного агентства в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Таким чином суд вважає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, у звязку з чим вона може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 35, 36, 130, 136, 137, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 березня 2016 р. на 15:30 год. у приміщенні суду.

Залучити до участі у справі Національне агентство з питань запобігання корупції як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Витребувати в державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці»:

1.штатний розклад підприємства, який діяв до скорочення штатної посади помічника директора з економічної безпеки та антикорупційної діяльності;

2.штатний розклад підприємства, який діє після скорочення штатної посади помічника директора з економічної безпеки та антикорупційної діяльності;

3.особову справу ОСОБА_2 (оригінали для огляду, копії для залучення до матеріалів справи).

Про час і місце судового засідання повідомити сторін, третіх осіб.

Копію ухвали та позовної заяви з доданими до неї документами надіслати для відома Національному агентству з питань запобігання корупції.

Представнику третьої особи Національного агентства з питань запобігання корупції у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника, разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду, копії для залучення до матеріалів справи).

Копію ухвали направити для відома та виконання в частині витребування доказів директору державного підприємства «Запорізький експертно-технічний центр Держпраці», зобовязавши надати вказані вище докази до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в строк до 16 березня 2016 р., розяснив при цьому що згідно з ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подання доказів, а також неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені в нарадчій кімнаті та проголошені у попередньому судовому засіданні 29 лютого 2016 р.

Повний текст ухвали виготовлено 1 березня 2016 р.

Суддя А.В. Шалагінова