overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/1019/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" травня 2016 р. суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В. М., перевіривши в порядку досудової підготовки матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи територіальної громади с. Сасів в особі Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод при приватизації земельної ділянки, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в суді загальної юрисдикції та підсудна Золочівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи територіальної громади с. Сасів в особі Сасівської сільської ради Золочівського району Львівської області про усунення перешкод при приватизації земельної ділянки.

Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 11 липня 2016 року в приміщенні Золочівського районного суду Львівської області, що знаходиться у м. Золочеві на вул. Сковороди, 5.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та представника третьої особи.

Копію ухвали направити сторонам у справі та третій особі.

Розяснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у строк і порядок встановлені законом, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 6/520/315/16
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження

06 жовтня 2016 року суддя Київського районного суду міста Одеси Прохоров П.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №520/12736/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою, у якій посилаючись на укладений 20.04.2015 року між ТОВ ФК «Довіра та гарантія» та ПАТ «УкрСиббанк» Договір факторингу №17, за яким заявник набув прав кредитора за зобовязаннями, що випливають з кредитного договору №0 від 21.09.2007 року, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, з приводу стягнення заборгованості за якими судом було ухвалено рішення №520/12736/14-ц, просить суд замінити у вказаній справі стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Після передання головуючому судді матеріалів цивільної справи №520/12736/14-ц, було встановлено, що 23.12.2015 року за вхід. №51007/15 заявник вже звертався до суду з тотожною заявою, у якій посилаючись на ті самі обставини просив суд замінити у вказаній справі стягувача з ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Вказану заяву від 23.12.2015 року було розглянуто судом 09.03.2016 року, про що постановлено відповідну ухвалу суду.

На теперішній час відповідна ухвала набула законної сили.

Таким чином суддя вбачає, що відповідна заява, за участі тих самих заінтересованих осіб та заявлена з тих самих підстав та з того самого приводу, що вже розглянута судом та рішення з розгляду якої вже набуло законної сили.

Відповідно до положень п.2, п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо встановить що є таке, що набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами і про той самий предмет.

Зважаючи на те, що інших наслідків зазначених обставин законом не передбачено, суддя застосовує наведене положення згідно приписів ч.8 ст.8 ЦПК України щодо аналогії закону та відмовляє заявнику у відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст. 8, 122, 208-210, 378 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

У відкритті провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення у справі №520/12736/14-ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 367/8135/15-ц
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали справи за позовомОглєзнєвої ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся позивач із позовною заявоюдо ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а самев додатках до неїпереліченокопіюдовідки про присвоєнняідентифікаційного номера ОСОБА_4, але копіязазначеного документу зроблена на копіїіншого документу, якийдодається до позову. Так само надана і копіясторінки паспорту ОСОБА_4 та ОСОБА_2, що в свою чергу є порушенням вимог Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, оскільки унеможливлює присвоєння певного номеру аркушу справи під час опису і подальшого дослідження матеріалів справи. Згідно з вимогам Інструкції, порядковий номер аркуша повинен бути присвоєний кожному відповідному документу, що наданий до матеріалів справи.

Крім цього, в додатках перелічена копія паспорта ОСОБА_4 та ОСОБА_2, але додано лише 1-5 сторінки паспорта позивача і лише 1-5; 12-13 сторінки паспорта відповідача ОСОБА_2

Також, до позовної заяви не додано копіївсіхдокументів для відповідачів, щододаються, а самекопіїквитанції.

Відповідно до цього, згідно ухвали суду від 10.12.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 209/3198/16-ц
Провадження № 2-н/209/123/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1.
На розгляд до суду направлена заява про видачу судового наказу.
Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться.
Згідно ст. 67 ЖК Української РСР плата за комунальні послуги(водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Згідно ст. 68 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Згідно ч.3 ст.815 ЦК України наймач зобов'язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги.
Згідно п. 7, 11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затвердженими Постановою КМ України від 24 січня 2006 року N 45, власник та наймач (орендар) квартири зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Згідно п. 17, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМ України від 9 грудня 1999 року N 2246, споживач зобов'язаний своєчасно вносити плату за надані послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
В порушення вказаних Правил оплата за надані послуги не проводилась, в зв'язку з чим за період з 08.02.2014 року по 30.11.2014 року у боржника виникла заборгованість за спожитий природний газ у розмірі 830,45 грн., що знаходиться в межах строку позовної давності та яка підлягає стягненню на користь заявника. Також підлягає стягненню на користь заявника сума сплаченого судового збору в розмірі 689,00 грн. Є підстави для видачі судового наказу.
Керуючись ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя: Т.О. Решетник
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник мас право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Згідно зі ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Стягувач отримав судовий наказ "_____"________________201__року.
Судовий наказ набрав законної сили "_______" __________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Суддя: Т.О. Решетник
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1928/16-ц

05 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 351 грн. 66 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1928/16-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2 351 грн. 66 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 149/1603/16-ц
Провадження №2/149/677/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

02.07.2016 м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О.Ю., отримавши позовну заяву представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України.

Підстав для відмови відкритті провадження, залишення без руху або повернення позову не вбачається.

Керуючись ч. 1 ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 09:00 год.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з Хмільницької державної нотаріальної контори Вінницької області інформацію щодо відкриття спадкової справи після смерті ОСОБА_5.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії цієї ухвали і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову, що можуть стосуватись всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Хмільницький міськрайонний суд в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст.ст.122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1291/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 серпня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 23 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 236/972/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

31 травня 2016 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

при секретарі Колесник О.І.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом на частину земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів учасників процесу, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст.182,328,1216-1222, 1225, 1261, 1268 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 209, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання права власності в порядку спадкування за законом частину земельної ділянки задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, народжена в с. Передпорожний Оймяконського району, Респ. Саха-Якутія, РФ , зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_5, який помер 25.02.2015 року на наступне нерухоме майно:

на ? частину земельної ділянки площею 0,1000 га, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (кадастровий номер :01:001:0344), розташованої за адресою Донецька область, м. Лиман, вул. Курортна, буд.90,

на ? частину земельної ділянки площею 0,0337 га, призначеної для ведення особистого селянського господарства (кадастровий номер :01:001:073), розташованої за адресою Донецька область, м. Лиман, вул. Курортна, буд.90.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Краснолиманський міський суд Донецької області до Апеляційного суду Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя -
15.06.2016 227/6107/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 15.06.2016 р. сторони не зявились, про час, дату та місце розгляду були повідомлені належним чином.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави на 09:00 годину 24 червня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Розмістити за рахунок ТУ ДСА України в офіційному печатному органі - газеті «Донеччина» оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Баумана, буд. 15, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/6107/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. Судове засідання відбудеться 24.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.»

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Справа № 465/2506/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"20" червня 2016 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державного архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася в суд із вказаним позовом до відповідачів.

Надалі, представник позивача скерувала до суду заяву про відмову від позову, у якій просить закрити провадження у справі у звязку з відмовою від позову.

У відповідності до вимог ст.ст.174, 206 ЦПК України позивач попереджений, про наслідки відмови від позову, а саме про те, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Оглянувши заяву представника позивачки, матеріали цивільної справи №465/2506-16-ц, судом не встановлено підстав для не прийняття заяви про закриття провадження.

Тому, у відповідно до п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, провадження по даній справі підлягає закриттю, оскільки позивачка відмовилася від позову і відмова прийнята судом.

Керуючись ст. 174, п.3 ч.1 ст.205, ст. 206 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивачки про закриття провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 465/2506-16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 з участю третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Львівської міської ради, Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Департаменту державного архітектурно будівельної інспекції у Львівській області про знесення самочинно збудованого обєкта нерухомості- закрити, у зв'язку з відмовою позивачки від позову.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу в порядку та строки, передбачені ст.294 ЦПК Українидо апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Ванівський Ю.М.