Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/1034/16 Головуючий у суді І-ї інст Гонтаренко Т. М.
Доповідач Суржик М. М.
УХВАЛА

Іменем України

10.05.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі : головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Авраменко Т.М., Кіселика С.А.,

при секретарі Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В вересні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, який уточнений, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Світловодського міського нотаріального округу Бабенко Вячеслав Михайлович (далі нотаріус), про визнання правочину недійсним, витребування майна.

Зазначає, що на час вчинення оспорюваного правочину ОСОБА_4 достовірно було відомо про поганий стан його здоров'я (вади зору), і що він не зможе прочитати текс угоди.

Крім того, зазначений договір укладено під впливом обману, оскільки він вважав, що укладає договір довічного утримання, а не договір купівлі-продажу, який укладати він наміру не мав.

26.01.2015 року ОСОБА_4 продала спірну квартиру відповідачу Цепов*язу С.М..

Просив суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного між ним та ОСОБА_4, та посвідченого нотаріусом за реєстраційним №1894, витребувати від ОСОБА_5. зазначену квартиру, посилаючись на неправомірність набуття відповідачем ОСОБА_4 права власності на квартиру..

Рішенням суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права. Просила рішення суду скасувати, позов задовольнити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах, передбачених ст.303 ЦПК України та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу 16.08.2006 року набув право приватної власності на об'єкт нерухомості, а саме: двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, де і був зареєстрований.

25 вересня 2012 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу квартири, відповідно до якого, ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_4 купила квартиру за ціною 56 560 грн., які одержані позивачем від покупця повністю до підписання договору. Договір посвідчений приватним нотаріусом Світловодського міського нотаріального округу Бабенком В.М.. Із змісту укладеного договору, вбачається, що сторони діяли добровільно, дієздатність сторін нотаріусом перевірено, сторони підтвердили, що цей договір не носить характеру фіктивного або удаваного.

В заяві на ім'я нотаріуса ОСОБА_3 перед посвідченням правочину сповіщає нотаріуса про те, що продаж квартири є першим за звітний період, що квартира перебуває у його власності понад три роки, а також те, що інші особи не мають права на неї, що засвідчено особистим підписом позивача.

Суд правильно також зважив на те, що позивач разом із сином на час укладення договору проживали за адресою: АДРЕСА_2, в оспорюваній квартирі декілька років до укладання договору ніхто не проживав, що не заперечує і позивач. Також, з інформаційного вісника «09» №23 від 7.06.2012 року, №25 від 23.06.2012 року вбачається, що позивачем були розміщені оголошення про продаж квартири, що свідчить про наміри позивача продати квартиру.

Зазначені обставини безумовно свідчать про те, що позивач під час укладання договору діяв свідомо, з власної волі, докази введення його в оману стосовно природи договору, який укладається, відсутні, а тому колегія суддів погоджується з висновками суду, що позивач не довів тих обставин, на які посилається, а тому обгрунтовано відмовив позивачу в задоволенні позову.

Суд 1-ої інстанції правильно встановив правовідносини, які виникли між сторонами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду є законним та обгрунтованим, постановленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляції не спростовують правильних висновків суду, а тому рішення скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст.303,307, 308,313,314,315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_3, відхилити.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді