Справа № 591/7785/15-ц
Провадження № 2/591/291/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

з участю заявника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву позивача ОСОБА_1 про уточнення рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 14 квітня 2016 року звернулася з заявою про уточнення судового рішення від 02 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної часткової власності, виділення в окремі обєкти нерухомості.

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить уточнити судове рішення в частині обєкта нерухомості, який виділений ОСОБА_1 у власність за адресою: м. Суми, вул. Василівська, буд. 36 «Житловий будинок №1».

В судовому засіданні сторони підтримали заяву з цих же підстав.

Так за правилами Глави 7 цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у справі:

- виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки (ч. ст. 219 ЦПК України);

- ухвалити додаткове рішення з власної ініціативи чи за заявою осіб, які беруть участь у розгляді справи при наявності ряду підстав (ч. ст. 220 ЦПК України);

- постановити ухвалу про розяснення рішення, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, не змінюючи при цьому змісту рішення (ч. ст. 221 ЦПК України).

Тобто, Закон чітко визначив способи захисту прав осіб, які приймають участь у розгляді справи у разі, якщо рішення суду містить в собі описки, арифметичні помилки чи якщо щодо якої-небудь позовної вимоги не ухвалено рішення, чи якщо рішення є незрозумілим для сторони чи державного виконавця.

Однак, діючий цивільний процесуальний кодекс України (в рамках якого вирішуються вищезазначені питання) не містить такого виду виправлення помилки, як уточнення рішення.

Тобто, суд позбавлений можливості по суті розглянути заяву ОСОБА_1 та вирішити питання про уточнення судового рішення.

Крім того, як вбачається з позову, з яким ОСОБА_1 звернулася до суду 03 листопада 2015 року, в прохальній частині позивач просить суд виділити в окремі обєкти нерухомості саме - квартиру №1 та квартиру №2 ( а.с. 5-6).

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 02 лютого 2016 року позов ОСОБА_1В, задоволено повністю - визнано за ОСОБА_1 право власності на 41/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Суми: вул. Василівська, 36 в порядку спадкування за законом; визнано за ОСОБА_2 право власності на 59/100 частин домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Суми: вул. Василівська, 36 в порядку спадкування за законом; припинено право спільної часткової власності між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на домоволодіння, що розташоване за адресою: м. Суми, вул. Василівська, 36; виділено як окремий обєкт нерухомості частину домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Василівська, 36 у власність ОСОБА_1 квартиру № 1 відповідно до розрахунку часток нерухомого майна, виконаного КП «Сумське МБТІ»; виділено як окремий обєкт нерухомості частину домоволодіння за адресою: м. Суми, вул. Василівська, 36 у власність ОСОБА_2 квартиру № 2 відповідно до розрахунку часток нерухомого майна, виконаного КП «Сумське МБТІ».

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 24 березня 2016 року та 14 квітня 2016 року зверталася з заявами про виправлення описки в судовому рішенні від 02 лютого 2016 року щодо зміни виділеного обєкта нерухомості «квартира» на «будинок», та «квартира» на «приміщення» однак у задоволенні заяв їй було відмовлено, оскільки судом не встановлено описок у вказаному судовому рішенні.

Таким чином, суд не має будь-яких правових підстав для уточнення судового рішення у справі № 591/7785/15-ц (провадження №2-во/591/14/16), оскільки поняття «уточнення рішення» не передбачене діючим цивільним процесуальним кодексом України, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про уточнення рішення суду від 02 лютого 2016 року по справі позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Сумська державна нотаріальна контора, про визнання права власності в порядку спадкування за законом, припинення права спільної часткової власності, виділення в окремі обєкти нерухомості - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В.Кривцова