Справа № 337/1576/16-ц
Провадження № 4-с/337/14/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.

при секретарі Жевакіній Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Запоріжжі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хортицького відділу ДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування постанов,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із вказаною скаргою.

У скарзі вказав, що 04.12.2014 року за заявою ПАТ «ПРИВАТБАНК» державним виконавцем на підставі виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м. Запоріжжя відкрито виконавче провадження № 45687137 про стягнення з нього суми заборгованості в сумі 9769 грн. 91 коп., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45687137. 19.01.2014 року його автомобіль було затримано працівниками ДАІ, від яких він дізнався про існування виконавчого провадження.

03.02.2015 року він дізнався, що державним виконавцем складено акт опису та арешту майна від 27.01.2015 року, згідно якого автомобіль «АУДІ 80», державний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3

04.02.2015 року він добровільно сплатив 1000 грн., що підтверджується квитанцією від 04.02.2015 року № П123/2967092/1.05.02.2014 і звернувся до державного виконавця із заявою, у якій просив скасувати акт опису та арешту майна і передати автомобіль на зберігання йому або членам його родини, щоб уникнути фінансових витрат, оскільки у випадку, коли майно передається на зберігання іншій особі, за це стягується плата.

05.02.2015 року, під час особистого прийому, державним виконавцем відмовлено йому в задоволені заяви, також відмовлено в передачі автомобіля на відповідальне зберігання представнику ПАТ «ПриватБанк».

05.02.2015 року він оскаржив до Хортицького районного суду м. Запоріжжя дії державного виконавця зі складання акту опису та арешту майна від 27.01.2015 року з підстав складання акту без його участі або його представника.

13.02.2015 року ним сплачено 8769 грн., що підтверджується квитанцією від 13.02.2015 року № П123/2987555/1.

19.02.2015 року державний виконавець пояснила йому, що для остаточного закриття виконавчого провадження йому необхідно сплатити 1529 грн.33 коп., які він сплатив 23.02.2015 року, що підтверджується квитанцією від 23.02.2015 року № 0.0.353030443.1.

23.02.2015 року він отримав від державного виконавця акт прийому передачі майна, відповідно до якого витрати на проведення виконавчих дій сплачені ним у повному обсязі та на нього покладені витрати по зберіганню та транспортуванню майна в межах даного виконавчого провадження.

В цей же день, державний виконавець пояснила йому, що без оплати послуг ФОП ОСОБА_3 за зберігання та транспортування автомобіля НОМЕР_2, виконавче провадження не буде закрито, розмір суми, яку потрібно сплатити необхідно особисто дізнатися у ФОП ОСОБА_3

03.03.2015 року він отримав від ФОП ОСОБА_3 рахунок на суму 4537 грн, які необхідно сплатити йому за зберігання та транспортування автомобіля. Вказаний рахунок було виписано на підставі договору зберігання від 27.01.2015 року № 10/15, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та Хортицьким відділом ДВС ЗМУЮ.

Відповідно до 3.5 даного договору оплата послуг ФОП ОСОБА_3 здійснюється Хортицьким відділом ДВС ЗМУ протягом трьох днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

05.03.2015 року він подав на імя державного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження.

05.03.2015 року, під час особистого прийому, він пояснив державному виконавцю, що у останнього відсутні будь які підстави щось сплачувати ФОП ОСОБА_3, оскільки відповідно до умов договору від 27.01.2015 року № 10/15 Хортицький відділ ДВС зобовязаний сплатити ФОП ОСОБА_3 за наданні ним послуги із зберігання майна, а вже після цього відносити сплачені кошти до витрат виконавчого провадження, виносити відповідну постанову і стягувати витрати у встановлено порядку. Державний виконавець продовжувала наполягати щоб саме він оплатив витрати по зберіганню та транспортуванню майна в межах відкритого виконавчого провадження на користь ФОП ОСОБА_3, в протилежному випадку вона відкриє нове виконавче провадження і він все рівно сплатить цю суму.

05.03.2015 року він подав на імя державного виконавця заяву про закінчення виконавчого провадження.

10.03.2015 року під час особистого прийому державний виконавець вручив йому постанову про закінчення виконавчого провадження № 45687135, відповідно до якої, виконавче провадження закінчено у звязку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення, згідно з виконавчим документом та постановив постанову про стягнення з нього витрат на проведення виконавчих дій, виділити в окреме виконавче провадження.

10.03.2015 року державний виконавець вручив йому постанову про відкриття виконавчого провадження № 46798388 щодо стягнення з нього 4537 грн. в якості відшкодування витрат по проведенню виконавчих дій.

10.03.2015 року він звернувся до Державного виконавця з заявою про передачу йому на відповідальне зберігання автомобіля НОМЕР_3, але дана заява державним виконавцем залишена без розгляду, а 20.03.2015 року, автомобіль «АУДІ 80» передано на відповідальне зберігання державному підприємству «Інформаційний центр» на безоплатній основі.

23.03.2015 року державним виконавцем з метою оцінки автомобіля залучено субєкта оціночної діяльності та оцінювача ФОП ОСОБА_4, про що складено відповідну постанову. 05.04.2015 року на його адресу поштою надійшов лист з Хортицького ВДВС щодо результатів оцінки арештованого майна, з якого він дізнався що вартість автомобіля НОМЕР_3 визначена оцінювачем в розмірі 40409 грн. і за вказаною ціною майно буде передано на реалізацію у встановленому чинним законодавством порядку. Враховуючі неодноразові ігнорування його законних прав з боку державного виконавця, наявність ризиків продажу його автомобіля торгівельною організацією, що значно ускладнить його повернення, а також нагальну потребу у поверненні свого автомобіля для подальшого використання його, задоволення особистих та виробничих потреб, він 07.04.2015 року сплатив 4537 грн. в якості погашення боргу, що підтверджується квитанцією № П123/3110366/1. Просив визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця: про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2015 року № 45687135; п. 2 постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015року № 45687135 в частині виділення постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій в окреме виконавче провадження; про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 року за № 46798388.

Також вказує, що строк, передбачений ст. 385 ЦПК України пропущений ним з поважних причин та просить поновити його, оскільки до цього він оскаржував дії державного виконавця в порядку адміністративного судочинства, однак ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2016 року по справі № 808/1488/15 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, постанову Запорізького оружного адміністративного суду від 22.09.2015 року у справі № 808/1488/15 скасовано, провадження по справі закрито. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.03.2016 року по справі К/800/7786/16 ОСОБА_1 відмовлено в відкритті касаційного провадження у справі за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2016 року з підстав, що оскарження дій державного виконавця повинно здійснюватися в порядку цивільного судочинства. Після цього він звернувся із скаргою до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

У судове засідання ОСОБА_1 не зявився.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав скаргу, посилаючись на обставини, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити.

Державний виконавець ВДВС ОСОБА_2 проти задоволення скарги заперечує. Суду пояснила, що у ході проведення виконавчих дій транспортний засіб був переданий на відповідальне зберігання ПП ОСОБА_3, з яким Хортицьким ВДВС було укладено договір зберігання №10/15 від 27.01.2015 року, оригінал якого знаходиться в матеріалах виконавчого провадження. Згідно ч. З ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо зберігачем призначено іншу особу, крім боржника або члена його сімї, він одержує за зберігання майна винагороду, розмір якої визначається угодою між зберігачем та державним виконавцем.

03.03.2015 року на адресу Хортицького відділу державної виконавчої служби надійшов акт виконаних робіт по зберіганню та транспортуванню майна боржника та рахунок №10/15, згідно якого за зберігання транспортного засобу з 27.01.2015 року по 03.03.2015 року відповідальним зберігачем було витрачено 1260 грн., та на транспортування автомобілю витрачено 3277 грн., разом сума складала 4537 грн. ОСОБА_4 того, абзацем двадцятим п. 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якого про розмір витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець відповідно до розрахунку витрат, наданого фінансовою службою відповідного головного управління юстиції, складає акт про витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у якому зазначаються перелік та суми витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, проте може повідомити, що даний пункт Інструкції з організації примусового виконання рішень було виключено, згідно з Наказом Міністерства юстиції України №257/5 від 25.02.2015 року Про затвердження змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень. Скаржником пропущений строк звернення до суду передбачений ст. 385 ЦПК України, тому просить відмовити в його поновленні. ОСОБА_4 того, у судовому засіданні державний виконавець не заперечувала, що на момент винесення нею постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2015 року № 45687135, постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 № 45687135, згідно п. 2 постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій виділена в окреме виконавче провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 за № 46798388 оплата послуг ФОП ОСОБА_6 за договором зберігання №10/15 від 27.01.2015 року в сумі 4537 грн. Хортицьким відділом ДВС ЗМЮ не була здійснена, в звязку з відсутністю у відділі коштів і тому вона вважала, що ОСОБА_1 має здійснити цю оплату. Фактично ці кошти ФОП ОСОБА_3 були сплачені Головним управлінням юстиції в Запорізькій області 08.04.2015 року, тобто після винесення постанов, що оскаржуються. Просила залишити без задоволення подану скаргу.

Вивчивши скаргу, матеріали додані до скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, державного виконавця, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що підлягає повному задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 04.12.2014 року за заявою ПАТ «ПРИВАТБАНК» державним виконавцем, на підставі виконавчого листа, виданого Хортицьким районним судом м.Запоріжжя відкрито виконавче провадження № 45687137 про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості в сумі 9769 грн. 91 коп., про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 45687137 і 19.01.2015 року автомобіль ОСОБА_1 було затримано працівниками ДАІ.

27.01.2015 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, згідно якого автомобіль «АУДІ 80», державний номер НОМЕР_1 передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3

03.03.2015 року ОСОБА_1 отримав від ФОП ОСОБА_3 рахунок на суму 4537 грн. за зберігання та транспортування автомобіля, який складено на підставі договору зберігання від 27.01.2015 року № 10/15, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та Хортицьким відділом ДВС ЗМУЮ.

Відповідно до п.3.5 даного договору оплата послуг ФОП ОСОБА_3 здійснюється Хортицьким відділом ДВС ЗМУ протягом трьох днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Відповідно до умов вказаного договору від 27.01.2015 року № 10/15 Хортицький відділ ДВС зобовязаний сплатити ФОП ОСОБА_3 за наданні ним послуги із зберігання майна, а вже після цього віднести сплачені кошти до витрат виконавчого провадження, у звязку з чим, винести відповідну постанову.

Відповідно до ч. 2,3,4 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження.

Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються з: 1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника; 2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій; 3)стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій; 4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

До витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, належать кошти, за рахунок яких здійснено оплату зокрема перевезення, зберігання і реалізації майна боржника.

Отже, підставою, для з стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій є саме факт здійснення оплати цих витрат виконавчою службою на момент завершення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.5 договору зберігання №10/15 від 27.01.2015 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та Хортицьким відділом ДВС ЗМУЮ, оплата послуг ФОП ОСОБА_3 повинна бути здійснена ВДВС протягом трьох днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Згідно акту виконаних робіт по транспортуванню та зберіганню майна від 03.03.2015 року, підписаного як ФОП ОСОБА_3 так і Хортицьким ВДВС ЗМУЮ, розмір винагороди ФОП ОСОБА_3А складає 4537 грн. Зазначені витрати підлягають оплаті згідно умов договору 10/15 від 27.01.2015 року.

На 05.03.2015 року - на момент закінчення виконавчого провадження № 45687135 ці кошти Хортицьким відділом ДВС не були сплачені.

За таких обставин, суд вважає, що станом на час винесення постанов, що оскаржуються, в межах виконавчого провадження № 45681735, ВДВС не було понесено витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, повязаних із транспортуванням та зберіганням майна боржника.

Відповідно до п.п 3.13.1 Інструкції № 512/5 (в редакції станом на 10.03.2015 року) про розмір витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець відповідно до розрахунку витрат, наданого фінансовою службою відповідного головного управління юстиції, складає акт про витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у якому зазначаються перелік та суми витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

04.03.2015 року державним виконавцем складено акт про витрати на проведення виконавчих дій, згідно якого витрати склали 4537 грн., однак розрахунок витрат, наданий фінансовою службою Головного управління юстиції в Запорізькій області до нього відсутній.

При цьому державний виконавець помилково вважає, абзац двадцятий п. 3.13.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, згідно якого про розмір витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець відповідно до розрахунку витрат, наданого фінансовою службою відповідного головного управління юстиції, складає акт про витрати, повязані з організацією та проведенням виконавчих дій, у якому зазначаються перелік та суми витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, але даний пункт Інструкції з організації примусового виконання рішень було виключено, згідно з Наказом Міністерства юстиції України №257/5 від 25.02.2015 року «Про затвердження Змін до Інструкції з організації примусового виконання рішень», оскільки п. 3 даного наказу вказує, що він набирає чинності з дня його офіційного опублікування, а опублікований він був 10.03.2015 року, тобто станом на 04.03.2015 року діяла його попередня редакція.

Відповідно до п. 3.13.2 Інструкції, у разі якщо виконавче провадження було завершено, а витрати на організацію та проведення виконавчих дій не були стягнуті, постанова про стягнення витрат на організацію та проведення виконавчих дій виділяється в окреме провадження в порядку, передбаченому Інструкцією.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що станом 05.03.2015 року, на момент закінчення виконавчого провадження № 45681735 не було понесено витрат повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, повязаних з транспортуванням та зберіганням майна боржника, а отже відсутня законна підстава для винесення, постанов, що оскаржуються.

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суд у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подачі скарги може бути поновлено судом.

Суд вважає, що причини викладені ОСОБА_1 у скарзі на дії ДВС щодо пропуску строку звернення із скаргою до суду і його поновлення, є поважними і строк підлягає поновленню.

Враховуючи вказане вище, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає повному задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із даною скаргою.

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця Хортицького відділ ДВС ЗМУЮ ОСОБА_2: про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій від 04.03.2015 року № 45687135; пункт другий постанови про закінчення виконавчого провадження від 05.03.2015 року № 45687135 в частині виділення постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 витрат на проведення виконавчих дій в окреме виконавче провадження; про відкриття виконавчого провадження від 05.03.2015 року за № 46798388.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом 5 днів з моменту її постановлення, особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, - в той же строк з моменту отримання її копії.

Суддя: Г.Є.Гнатик