Справа № 161/126/16-ц
Провадження № 2/161/1069/16
У Х В А Л А

29 січня 2016 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ковтуненка В.В.,

при секретарі Царюк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьк клопотання ОСОБА_1 «Лізинг Інформаційних технологій» про відстрочення сплати судового збору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 «Лізинг Інформаційних технологій» звернулося до суду із клопотанням про відстрочення сплати судового збору. В клопотанні зазначає, що внаслідок накладення державним виконавцем ДВС Оболонського РУЮ у м. Києві арешту на грошові кошти ОСОБА_1 «Лізинг Інформаційних технологій» не має можливості сплатити судовий збір. Просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про відстрочення сплати судового збору.

Дослідивши письмові матеріали справи, вивчивши заяву, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Судом при розгляді заяви встановлено, що ОСОБА_2 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позивачем не сплачено судовий збір, при цьому при зверненні до суду із вказаною позовною заявою заявлено одну позовну вимогу майнового характеру, з ціною позову 79 571,38 гривень. Просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Також судом встановлено, і це вбачається із письмових матеріалів, доданих до заяви, що 26 серпня 2014 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Оболонського РУЮ у місті Києві ОСОБА_5 було винесено постанову про арешт коштів боржника ОСОБА_1 «Лізинг інформаційних технологій». Відповідно до змісту вказаної постанови, накладено арешт в межах суми заявлених позовних вимог в розмірі 2 553 816,22 гривень на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 «Лізинг інформаційних технологій». При цьому, позивачем взагалі не надано доказів, що станом на день розгляду клопотання про відстрочення сплати судового збору, вказана постанова державного виконавця є чинною.

Також судом встановлено, що ухвалою суду від 16 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_6 в інтересах Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості залишено без розгляду. Оскільки позивачем не було виконано вимогу суду та не сплачено судовий збір, сплата якого була відстрочена судом з підстав, ідентичних тим, на які посилається ОСОБА_1 «Лізинг інформаційних технологій» у своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору. При цьому, відстрочення судових витрат є правом, а не обовязком суду.

А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 «Лізинг інформаційних технологій» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ковтуненко