Справа № 308/4192/16-ц
У Х В А Л А

17.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у м. Ужгороді, Закарпатська регіональна філії центру державного земельного кадастру та Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішень міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та кадастрового номеру,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до Ужгородської міської ради та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у м. Ужгороді, Закарпатська регіональна філії центру державного земельного кадастру та Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішень міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та кадастрового номеру.

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року вказана заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, так як до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як розяснено у п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо в позовній заяві обєднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, повязані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Згідно прохальної частини позовної заяви позивачем одночасно заявляються пять самостійних вимог немайнового характеру.

При цьому до позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 551.21 грн., тобто за одну немайнову вимогу.

Таким чином, оскільки позивачем заявлено пять самостійних вимог немайнового характеру, то кожна з них має бути оплачена судовим збором за визначеною законом ставкою для вимог немайнового характеру.

Тому позивачеві необхідно додати до позовної заяви оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору за інші чотири немайнові вимоги в сумі 2204.8 грн. (551.2 х 4 = 2204.8).

Копію ухвали надіслано позивачеві та надано строк для виправлення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

З рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 11 травня 2016 року копію ухвали позивачем отримано, однак до встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ч. 2 ст. 121 ЦПК України та вважати її неподаною і повернути позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради та ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 Держкомзему у м. Ужгороді, Закарпатська регіональна філії центру державного земельного кадастру та Реєстраційна служба Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправним і скасування рішень міської ради, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та кадастрового номеру вважати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сарай А.І.