overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 444/1136/16-ц
Провадження № 2/444/622/2016
УХВАЛА

судового засідання

16 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 16 червня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Жовківської районної державної адміністрації, 3-тьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом на 07 липня 2016 року о 11 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 219/3078/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М.
Комунального підприємства «Бахмут-Вода»
про стягнення заборгованості за спожиті послуги з водопостачання та водовідведення
відповідно до ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст.102,103 ЦПК України
1.Стягнути солідарно з: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, /ідентифікаційний номер НОМЕР_1/, що зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, /ідентифікаційний номер НОМЕР_2/, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1.
2. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь стягувача судовий збір в сумі 344 гривень 50 копійок
3.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь стягувача судовий збір в сумі 344 гривень 50 копійок
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особам, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( стаття 105 1 ЦПК України).
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ, набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Якщо суд за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу прийняв ухвалу про залишення такої заяви без задоволення або змінив судовий наказ, то судовий наказ чи змінений судовий наказ набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судовий наказ чи змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Н. М.Фролова
Справа № 454/1481/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.06.2016 року ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сокальського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Залізничного ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,,

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд 26.05.2016 року з позовною заявою звернувся ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Сокальського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Залізничного ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту,

Ухвалою від 30.05.2016 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали.

Станом на 16.06.2016 року позивачем не усунено зазначені недоліки, тому позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Визнати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3, Сокальського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Залізничного ВДВС м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області про визнання права власності на автомобіль та зняття арешту.

Повернути позивачу ОСОБА_2 551 (п"ятсот п"ятдесят одну) грн.. 20 коп. сплаченого судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 11 жовтня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому зазначив, що останній є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області.
19 жовтня 2011 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн» (далі ТОВ «Сатурн») було укладено договір оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років.
Посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам законодавства та умов договору не виконав свого зобовязання за договором по сплаті позивачу орендної плати за останні три роки, протягом вказаного періоду земельну ділянку не використовував за призначенням та не проводив обробіток землі, представник позивача просить розірвати вищевказаний договір.
В судове засідання відповідач, який відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
Справа № 745/363/16-ц
Провадження № 2/745/129/2016
УХВАЛА

"21" червня 2016 р. суддя Сосницького районного суду Стельмах А.П. у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовом та пояснює, що 18.11.2015 року в с. Чорнотичі померла мати позивача ОСОБА_3, після смерті якої залишилося спадкове майно житловий будинок з надвірними будівлями №5 по вул. Шевченка, с. Чорнотичі, Сосницького району, Чернігівської області, що складається з житлового будинку А-1, сараю Б-1, сараю б-1, бані В-1, сараю Т-1, сараю Д-1, погребу п/г. Спадкодавець за життя склав заповіт та призначив єдиним спадкоємцем позивача. Після прийняття спадщини позивач не може оформити право власності на спірний будинок через відсутність правовстановлюючих документів. Позивачка просить визнати за нею право власності на вказаний житловий будинок.

Справа підсудна і підлягає розгляду в Сосницькому районному суді Чернігівської області. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнотицької сільської ради Сосницького району, третя особа приватний нотаріус Сосницького районного нотаріального округу в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями в порядку спадкування, прийняти справу до свого провадження і призначити до розгляду у судовому засіданні у приміщенні залу суду на 29.06.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у третьої особи довідку з інформацією про відкриття спадщини та копії матеріалів спадкової справи, відкритої внаслідок смерті 18.11.2015 року ОСОБА_3.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь по справі.

Розяснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Сосницький районний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Стельмах
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про призначення судової технічної експертизи

м. Запоріжжя 13 травня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді Зарютіна П.В.

при секретарі Чернишовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою і надвірною частиною жилого приміщення будинку шляхом знесення паркану та про визнання порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачі звернулися до суду з вищезгаданою заявою, з якої вбачається, що сторони у добровільному порядку не можуть дійти згоди, щодо вирішення питання про порядок користування земельною ділянкою.

Позивачі також заявили суду клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення всіх можливих варіантів визначення порядку користування земельною ділянкою, житловим приміщенням та надвірними будівлями.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, суд вважає, що клопотання є правомірним і заявлено обґрунтовано, проте підлягає частковому задоволенню - щодо визначення порядку користування земельною ділянкою, бо позовних вимог про визначення порядку користування житловим приміщенням та надвірними будівлями сторона позивачів не заявляла.

Оскільки для ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні пізнання, на підставі ст. 145, 168 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі проведення судової технічної експертизи, проведення якої в строк одного місяця доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 13).

На вирішення експерту поставити наступне питання:

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою по вул. Тельмана, 60 в м. Запоріжжі між співвласниками ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з іншої, за умови забезпечення підходу співвласників до виділеної їм частини житлового будинку, враховуючи те, що ОСОБА_3 належить 1/2 частина житлового будинку за вказаною адресою, а іншим співвласникам загалом - також 1/2 його частина?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків і за дачу свідомо помилкового висновку за ст. 384, 385 КК України.

Роз'яснити експерту процесуальні права та привести до присяги згідно ст. 171 ЦПК України.

У порядку ст. 86 ЦПК України, витрати по оплаті експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ця ухвала в частині щодо зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку, передбаченому ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін
Позивачу (ам): ОСОБА_1,
ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої
Відповідачу (ам): ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»
Третя особа: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23.06.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», третя особа Головне управління ДФС у Дніпропетровській області про стягнення страхової виплати, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/1143/2016 і надати справі № 225/3331/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачу, третій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу, третій особі з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 209/3390/16-ц
Провадження № 2/209/1649/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 03.10.2016 року, отриманих суддею 10.10.2016 року, відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що знаходиться за межами Дніпровського району м. Дніпродзержинська, у зв'язку з чим справа територіально підсудна Самарському районному суду міста Дніпропетровська.

У відповідності з ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на боці позивача - ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Адміністрація Дніпровського району Кам'янської міської ради, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: Я.В. Замкова
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7065/16-ц
Провадження № 2-о/520/254/16
УХВАЛА

04.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про встановлення факту окремого проживання.

Встановив:

ОСОБА_1 15 червня 2016 року звернувся до суду з вимогами до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання.

При призначенні справи до попереднього судового засідання виявилося, що справу надіслано до Київського райсуду м. Одеси помилково, тому як згідно інформації отриманої судом з відділу адресно-довідкової роботи

( відповідь до суду надійшла 04.07.2016 року ) відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, яка відноситься до території Приморського району.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання, або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з вимогами ст.115 ЦПК України - якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду. Уданому випадку в позовній заяві позивач зазначив, що він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 що відноситься до території Малиновського району м. Одеси.

Відповідно ст.121 ч.3 п.4 заява повертається у випадках , коли: справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту окремого проживання повернути позивачу разом з усіма додатками, розяснивши, що для вирішення цього спору потрібно звернутися до суду за місцем проживанням ( знаходження ) відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.