overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 152/690/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шаргороді Вінницької області в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

28.04.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Мотивуючи позовні вимоги ОСОБА_1 зазначив, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачкою з 09.02.2004 року. Від шлюбу він та відповідачка мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 просить шлюб розірвати, зсилаючись на те, що спільне життя в шлюбі з відповідачкою не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, внаслідок чого виникали непорозуміння, а також через подружню зраду. Вважає, що подальше спільне життя та збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам. У липні 2015 року він вже звертався до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу, але помирився з відповідачкою. Після того він намагався зберегти сімю, проте результату це не дало. Збереження шлюбу вважає неможливим, на примирення з відповідачкою не згоден.

04.05.2016 року відкрито провадження у справі і призначено судовий розгляд на 17.05.2016 року.

В судове засідання, призначене на 17.05.2016 року позивач не зявився, подав до суду заяву про залишення його позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, розгляд справи просить проводити у його відсутності (а.с.14).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності (а.с.15).

В судове засідання не зявилися всі особи, які беруть участь в справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, при цьому позивач та відповідачка заявили клопотання про розгляд справи у їх відсутності, перешкод для розгляду справи в судовому засіданні немає, тому суд вважає, що справу можна розглянути без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач ОСОБА_1 просить залишити його позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без розгляду, то суд вважає, що заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.5, 210 ЦПК України, суд

ухвалив :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 456/1404/15-ц
Провадження № 2/456/1063/2016
УХВАЛА

судового засідання

06 липня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, про причини неявки представник відповідача повідомив, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 10 жовтня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13.06.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Львівстької міської ради до ОСОБА_1 з участю третьої особи: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання права власності.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/3551/16-ц (провадження № 2/465/2229/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/3551/16-ц (провадження № 2/465/2229/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 21 червня 2016 р. на 10 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 21.06.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 466/3363/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Свірідової В.В.

при секретарі Бішко Б.М.

з участю відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ :

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання.

До судового засідання на адресу суду поступила заява від позивача про залишення позову без розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення.

Згідно ст.207 ч.1 п.5 ЦПК України суд залишає позов без розгляду у звязку з подачею такої заяви позивачем.

Суд вважає, що клопотання позивача підлягає до задоволення, оскільки дана вимога передбачена чинним законодавством та є правом позивача, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207 ч.1 п.5 , 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Дніпровський районний суд м.Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" травня 2016 р. Справа № 755/6716/16-ц
Провадження № 2н/755/400/16
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з постачання гарячої води та централізованого опалення з ОСОБА_1, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Н.Є. Арапіна
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
За нормою п.6 ст. 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
У разі ненаджодження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання (стаття 106 ЦПК України).
Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання 1 (один) рік з наступного дня після набрання судового наказу законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „____"_________________ 20__ року
Суддя ______________ (Арапіна Н.Є.) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава поверненняПідпис керівника установи, підприємства, організації (зприкладенням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________
Номер провадження: 22-ц/785/6013/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Суворов В. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст. 297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 В`ячеславовича до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги , -

встановив :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 294, 295 ЦПК України, і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 червня 2016 року за позовом ОСОБА_4 В`ячеславовича до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за договором про надання правової допомоги.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.О. Суворов
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/323/16-ц
Провадження по справі № 2/281/171/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К. Г., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна та підвідомча Лугинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позовної заяви без руху або її повернення не вбачається.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини..

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області (смт.Лугини, вул.Карла Маркса,2а) на 13.07.16 о 10:00 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони (з документами, що посвідчують особу).

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Г. Бичківська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та залишення без розгляду позовної вимоги щодо стягнення з ПАТ «Хмельницькгаз» моральної шкоди в розмірі 50000 грн..

Позивач та його представники вказану заяву підтримали, просять її задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти задоволення заяви.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява позивача про залишення без розгляду частини позовних вимог підлягає задоволенню.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи наведене, суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «Хмельницькгаз» моральної шкоди в розмірі 50000 грн., слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ПАТ «Хмельницькгаз» в частині позовних вимог про стягнення з ПАТ «Хмельницькгаз» моральної шкоди в розмірі 50000 грн., залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 657/560/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ковальчук О. В.

при секретарі Шаховій О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за заявою ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 20 березня 2014 року, є її матірю.

Мотивуючи свої вимоги, заявник вказує, що 20.03.2014 року померла її мати ОСОБА_3 Після смерті ОСОБА_3 залишилося спадкове майно. На час смерті мати проживала з нею, таким чином фона фактично прийняла спадщину після її смерті. Але на даний час вона не може оформити право власності на спадкове майно, оскільки свідоцтво про її народження має механічні пошкодження, що не дає можливості одночасно стверджувати про те, що померла була її матірю. В звязку з чим вона змушена звернутися до суду.

В судовому засіданні представника заявника ОСОБА_1 заявлені вимоги підтвердила, просила заяву задовольнити.

Зацікавлена особа в судове засідання свого представника не направила, надіслала заяву в якій просить справу розглянути без їхньої участі. Проти задоволення заяви не заперечує.

З матеріалів справи, пояснення представника заявника ОСОБА_1 встановлено, що після смерті матері заявниці ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка померла 20.03.2014 року, що підтверджено свідоцтвом про смерть серії КГ № 178691 від 21.03.2014 р., залишилася спадщина. Заявник являється спадкоємцем за законом померлої матері. Здійснити дії направлені на успадкування спадку у ОСОБА_2 немає підстав, оскільки, їй до нотаріальної контори для підтвердження родинних відносин необхідно подати: свідоцтво про її народження, але свідоцтво про народження ОСОБА_2. має механічні пошкодження, що не дає можливості одночасно стверджувати про те, що померла була її матірю.

Факт того, що померла ОСОБА_3 є матірю ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджено тим, що відповідно до свідоцтва про шлюб дівоче прізвище заявника є «Ступак», у наявному у заявника свідоцтві про народження батьками зазначені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідно до записів у домовій книзі ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала у будинку заявника з 05.12.1999 року та знята з реєстрації лише після смерті.

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 256, 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, представник заявника: ОСОБА_1, зацікавлена особа: Каланчацька селищна рада про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_3, яка померла 20 березня 2014 року, є матірю ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, через Каланчацький районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які не були присутніми при проголошені рішення, протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення.

Суддя: Ковальчук О. В.
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу ПАТ КБ «Правекс-банк» залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-банк» визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 367/805/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву ОСОБА_1 на неправомірні дії та постанову у виконавчому проваджені № 49793464 про поновлення строку на дії державного виконавця, -

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання скарги до суду.

Вивчивши заяву, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про поновлення строку не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що 14.01.2016р. головним державним виконавцем ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2 на підставі заяви стягувача та виконавчого документа, винесенно постанову про відкриття виконавчого провадження № 49793464.

Копію постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам, боржнику до виконання стягувану до відома, дана обставини підтверджується реєстром відправки рекомендованої кореспонденції та спискои № 102 ( а.с.37).

Відповідно до ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання може бути поновлено, заявнику було повідомлено про відкриття провадження по справі тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поновлення пропущеного строку для подачі скарги.

Керуючись ст. 383-358 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в поновленні строку оскарження неправомірних дій головного державним виконавця ВДВС Ірпінського МУЮ ОСОБА_2

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка була подана з пропуском строку на касаційне оскарження, а також не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме, заявником не було сплачено судовий збір за подання касаційної скарги.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 травня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 03 жовтня 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 15 травня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 25 липня 2013 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов