Справа № 2-8665/10
Номер провадження 6/404/135/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі:

головуючої - судді Панфілової А. В.

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді заяву Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні , поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, якою просить здійснити заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2-8665/10 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по кредитному договору № 0 від 07.11. 2007 року в сумі 115098,96 грн., а саме первісного Стягувача - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-8665 виданого 23.05.2011 Кіровським районним судом м.Кіровограда поважними, відновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-8665 виданого 23.05.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда до виконання та видати дублікат виконавчого листа № 2-8665 виданого 23.05.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 0 від 07.11. 2007 року в сумі 115098,96 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда області від 14 жовтня 2010 року по справі №2-8665/2010р. вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № 0 від 07.11. 2007 року в сумі 115098,96 грн.

23 травня 2011 року по зазначеній цивільній справі Кіровським районним судом м.Кіровограда видано виконавчий лист про стягнення на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» з вказаної особи заборгованості.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 03.08.2011 відкрито було провадження з виконання даного виконавчого листа.

В зв»язку з тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором № 11246100 від 07.11. 2007 року та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою процесуального правонаступництва в цьому спорі.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 08.12.2011 року (перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) право вимоги по кредитному договору № 0 від 07.11. 2007 року, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 перейшло до АТ «Дельта Банк».

У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи №2-8665, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги.

Стверджується, що лише на початку 2016 року в ході внутрішньобанківської перевірки АТ «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 0 вії 07.11. 2007 року про стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1, було ухвалено рішення суду у справі № 2-8665.

Представник АТ «Дельта Банк», який супроводжував справу № 2-8665 що стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору №0 від 07.11. 2007року, з змінами та доповненнями, звільнився з банку та не передав матеріали справи новому представнику.

01.03.2016 при перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, шо 15.05.2013 державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №29179700 з примусового виконання виконавчого листа № 2-8665 виданого 23.05.2011 року Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» з ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору №0 від 07.11. 2007року в сумі 115098,96 грн., на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№ 29179700, разом з оригіналом виконавчого листа були направлені на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Таким чином, в зв'язку з запровадженням процедури ліквідації нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, АТ «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

В судове засідання представник заявника не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся, надав заяву про розгляд даного питання у його відсутності.

До судового засідання представник відповідачів надала заяву про розгляд справи без їх участі та заперечення проти задоволення заяви з посиланням, що дане питання вже

було предметом розгляду в даній справі. А саме представником ПАТ«Дельта-Банк» подавалася відповідна заява про заміну сторони у виконавчому провадженні від 18.09.2014 року (а.с.143 т.1). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2014 року (а.с. 5 т.2) було задоволено заяву Банку та замінено сторону у виконавчому

провадженні з ПАТ «УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» по примусовому

виконанню виконавчого листа виданого у справі №2-8665/10 про стягнення

на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитом в сумі 115098,96 грн.

Підстави зазначені Банком в якості поважності причин пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання суперечать дійсним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Стверджується, що відповідно до обставин викладених представником Банку у заяві, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 був повернутий без виконання 15.05.2013 року стягувачу та міг бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 15.05.2014р.

Так, про якого звільненого представника, який супроводжував справу ОСОБА_1 може йти мова, якщо через 15 днів після повернення виконавчого листа без виконання між ПАТ «Дельта-Банк» та цілою колекторською компанією ТОВ «Про консалтинг» було укладено договір доручення №002 від 01.06.2013 року (а.с. 187 т.1) строк дії якого продовжено згідно листа Банку до 01.06.2015 року (а.с. 159 т.1). За даним договором ТОВ «Про консалтинг» взяло на себе зобов'язання здійснювати всі передбачені законом заходи з метою повернення простроченої заборгованості перед Банком в тому числі і по справі ОСОБА_1 Не одна людина, а ціла компанія зі штатом працівників діяла в інтересах Банку.

Так, в матеріалах справи мається довіреність ПАТ «Дельта Банк» видана на ТОВ «Про консалтинг» від 01.06.2013 року (а.с. 220 т.1) та довіреність ПАТ «Дельта Банк» видана на ім'я працівника ТОВ «Про консалтинг» ОСОБА_4 від 24.01.2014р. (а.с. 160 т.1), який подавав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні від 18.09.2014р. та приймав участь при її розгляді, до даної заяви надавалася і завірена ТОВ «Про консалтинг» копія виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с. 164 т.1).

Зазначається, що у період можливого повторного пред'явлення з 15.05.2013р. по 15.05.2014р. Банк мав уповноважену компанію, яка діяла в його інтересах та мала можливість своєчасно направити повторно спірний виконавчий лист до виконання. Більше того, на момент подання уповноваженим представником Банку заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні 18.09.2014р., останній, мав можливість поставити питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, але цього не зробив. Не зробив він цього і після того як судом було розглянуто заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа в частині солідарного стягнення з неї суми боргу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2014р. заяву ОСОБА_2 було задоволено.

З цих підстав вважає, що неналежне виконання ТОВ «Про консалтинг» взятих на себе зобов'язань перед ПАТ «Дельта Банк» за договором доручення не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого листа по справі №2-8665 від 23.05.2011р. до виконання, тим більше його поновлення та задоволення вимоги щодо видачі дубліката.

Судом встановлено, що Рішенням Кіровського районного суду м.Кіровограда області від 14 жовтня 2010 року по справі №2-8665/2010р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість по кредитному договору № 0 від 07.11. 2007 року в сумі 115098,96 грн.

23 травня 2011 року видано виконавчий лист на стягнення заборгованості.

Постановою Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції від 03.08.2011 відкрито було провадження з виконання виконавчого листа №2-8665 виданого 23.05.2011 Кіровським районним судом м.Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) заборгованість по кредитному договору № 0 від 07.11. 2007 року в сумі 115098,96 грн.

В зв»язку з тим, що 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ПАТ «Дельта банк», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за договором № 11246100 від 07.11. 2007 року та заміною кредитора у зобов'язанні, що є підставою процесуального правонаступництва в цьому спорі.

При цьому, судом встановлено, що ПАТ«Дельта-Банк» вже подавалася відповідна заява про заміну сторони у виконавчому провадженні від 18.09.2014 року (а.с.143 т.1). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2014 року (а.с. 5 т.2) було задоволено заяву Банку та замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» по примусовому виконанню виконавчого листа виданого у справі №2-8665/10 про стягнення на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитом в сумі 115098,96 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасової адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладу

фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК".

Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товаристві. «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП№ 29179700, разом з оригіналом виконавчого листа було направлено на адресу первісного кредитора ПАТ «УкрСиббанк».

ПАТ «УкрСиббанк» оригінал виконавчого листа до АТ «Дельта Банк» не передавав.

Відповідно до п. 1 ст. 369 ЦПК України, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

П. 6 ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що у виконавчому документі зазначаються строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки виконання судових рішень встановлюються - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві ВП№ 29179700, строк пред'явлення виконавчого листа Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 травня 2011 року по справі №2-8665 був перерваний і виконавчий лист Кіровського районного суду м.Кіровограда від 23 травня 2011 року по справі №2-8665 міг бути пред'явлений до виконання у строк до 15.05.2014 року.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, видати дублікат виконавчого листа.

Стаття 371 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а саме: стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні заяви, оскільки ПАТ«Дельта-Банк» подавалася відповідна заява про заміну сторони у виконавчому провадженні від 18.09.2014 року (а.с.143 т.1). Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.10.2014 року (а.с. 5 т.2) було задоволено заяву Банку та замінено сторону у виконавчому провадженні з ПАТ УкрСиббанк» на ПАТ «Дельта Банк» по примусовому виконанню виконавчого листа виданого у справі №2-8665/10 про стягнення

на користь ПАТ «УкрСиббанк» з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боргу за кредитом в сумі 115098,96 грн.

Підстави зазначені Банком в якості поважності причин пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого листа до виконання суперечать дійсним обставинам справи та наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до обставин викладених представником Банку у заяві, виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_3 був повернутий без виконання 15.05.2013 року стягувачу та міг бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 15.05.2014р.

Не зрозуміло, про якого звільненого представника, який супроводжував справу ОСОБА_1 може йти мова, якщо через 15 днів після повернення виконавчого листа без виконання між ПАТ «Дельта-Банк» та цілою колекторською компанією ТОВ «Про консалтинг» було укладено договір доручення №002 від 01.06.2013 року (а.с. 187 т.1) строк дії якого продовжено згідно листа Банку до 01.06.2015 року (а.с. 159 т.1). За даним договором ТОВ «Про консалтинг» взяло на себе зобов'язання здійснювати всі передбачені законом заходи з метою повернення простроченої заборгованості перед Банком в тому числі і по справі ОСОБА_1 Не одна людина, а ціла компанія зі штатом працівників діяла в інтересах Банку.

Так, в матеріалах справи мається довіреність ПАТ «Дельта Банк» видана на ТОВ «Про консалтинг» від 01.06.2013 року (а.с. 220 т.1) та довіреність ПАТ «Дельта Банк» видана на ім'я працівника ТОВ «Про консалтинг» ОСОБА_4 від 24.01.2014р. (а.с. 160 т.1), який подавав до суду заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні від 18.09.2014р. та приймав участь при її розгляді, до даної заяви надавалася і завірена ТОВ «Про консалтинг» копія виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 (а.с. 164 т.1).

А, отже, у період можливого повторного пред'явлення з 15.05.2013р. по 15.05.2014р. Банк мав уповноважену компанію, яка діяла в його інтересах та мала можливість своєчасно направити повторно спірний виконавчий лист до виконання. Більше того, на момент подання уповноваженим представником Банку заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні 18.09.2014р., останній, мав можливість поставити питання про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, але цього не зробив. Не зробив він цього і після того як судом було розглянуто заяву ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа в частині солідарного стягнення з неї суми боргу таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.10.2014р. заяву ОСОБА_2 було задоволено. Отже, суд вважає, що неналежне виконання ТОВ «Про консалтинг» взятих на себе зобов'язань перед ПАТ «Дельта Банк» за договором доручення не може бути визнано поважною причиною пропуску строку для повторного пред'явлення виконавчого листа по справі №2-8665 від 23.05.2011р. до виконання, тим більше його поновлення та задоволення вимоги щодо видачі дубліката.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 37, 368, 369, 370, 371 ЦПК України , ст.. ст. 115,116,117,190,512,513,514,516,517 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Дельта Банк» про заміну сторони, поновлення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова