overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 755/7771/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. 389-2 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків звернулася ОСОБА_1.

Дослідивши дану заяву та додані до неї матеріали, встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 389-2 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В заяві про скасування рішення третейського суду не зазначено зміст резолютивної частини рішення.

Крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору розмір якого становить 275 грн. 60 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Також до заяви не долучено оригінал рішення третейського суду або належним чином завірену його копію, що завіряється головою постійно діючого третейського суду, не долучено оригіналу третейської угоди або належним чином завірену його копію.

До заяви про скасування рішення третейського суду необхідно додати її копії відповідно до кількості учасників судового розгляду.

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 389-2 ЦПК України, заява про скасування рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, чи залишається без руху в порядку, встановленому статтею 121 цього Кодексу.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 389-2 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 121, 389-2 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 23 травня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В разі не виконання вимог ухвали, заява буде вважатися не поданою і повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

29 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансу, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансу.

Провадження по справі було відкрито 07 червня 2016 року. Судовий розгляд справи по суті призначено на 29 червня 2016 року, але відповідач по справі ОСОБА_2 до суду не зявився, хоч і був повідомлений належним чином про відкриття провадження по справі та про дату, час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.

Позивач та представник позивача не зявилися, але надали суду заяву в котрій просять розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і просять їх задовольнити, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Суд приходить до висновку про можливість заочного розгляду справи без участі відповідача по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 224-233 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення авансурозглядати у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко
УхвалА

іменем україни

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2015 року у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року рішення районного суду скасовано. У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено з інших правових підстав.

У касаційній скарзі публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Херсонської області від 14 квітня 2016 року призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.П. Штелик
УХВАЛА

06 вересня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/2305/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 07.11.2016 р. о 09:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 369/5199/16-ц
Провадження № 2-во/369/87/16
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2016 рокуКиєво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року позов було задоволено повністю вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У вересні 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 01 вересня 2016 року, в якому не правильно зазначено актовий запис про шлюб.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду справи. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року, яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, з огляду на наступне.

Встановлено, що в рішення суду від 01 вересня 2016 року було не вірно зазначено актовий запис про одруження, а саме зазначено актовий запис № 026685, а потрібно зазначити актовий запис № 475.

Зважаючи на ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Тобто, так як мала місце при ухваленні рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року описка, суд вважає за необхідне виправити її, вказавши правильно номер актового запису замість помилкової «026685».

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у рішенні замість помилково зазначеного номеру актового запису про шлюб « № 026685» правильний «№ 475».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
Справа № 462/6230/15-ц
УХВАЛА

17 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Ліуша А.І.,

при секретарі Трипалюк А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2015 року Залізничним районним судом м. Львова видано судовий наказ №462/6230/15-ц за заявою ЛКП «Нове» про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 2842 грн. 64 коп. боргу за житлово комунальні послуги та 121 грн. 80 коп. судового збору, копію якого боржники отримали 17 лютого 2016 року.

17 лютого 2016 року в суд поступила заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу №462/6230/15-ц.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України а тому, таку слід прийняти до розгляду.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 462/6230/15-ц прийняти до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 11 год. 00 хв. 19 лютого 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова, за адресою: м. Львів, вул. Ст. Бандери, 3 каб. 18.

Одночасно повідомити боржника та стягувача, що неявка осіб належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду такої заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І.Ліуш
Копія Справа №326/555/16-ц р.
Провадження №2-н/326/33/2016
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 травня 2016 року м.Приморськ
Суддя Приморського районного суду Запорізької області Стріжакова Т.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання, -
Керуючись ст.ст. 525, 526, 614 ЦК України, ст.ст. 95-97, 99, 102-104, 106, 110 ч.9 ЦПК України, -
Судовий наказ складено і підписано у двох примірниках, один з яких залишається у справі, а другий скріплюється печаткою суду і видається стягувачу після набрання ним законної сили.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів невідкладно (не пізніше наступного дня) після видачі судового наказу надіслати боржнику.
Роз'яснити боржнику його право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: підпис Т.В. Стріжакова
Копія вірна: суддя Т.В. Стріжакова
Судовий наказ набрав чинності: «____»_____________20______ р.
Судовий наказ видано «_____» ______________20__________ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до «_____» ____________ 20 ______ р.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 488/2844/14-ц
Провадження № 2-во/488/25/16 р.
У Х В А Л А

28.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про виправлення описки в судовому наказі,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Корабельного районного суду м. Миколаєва від 05.06.2014 року стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р №10 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.05.2014 рік у розмірі 5985,45 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ( м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а, р/р №10 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) витрати сплаченого судового збору у розмірі по 40,60 грн. з кожного.

26.04.2016 року представник стягувача ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в судовому наказі, а саме у написанні адреси реєстрації боржників.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає заяву стягувача про виправлення описки такою, що підлягає задоволенню.

Встановлено, що в судовому наказі не вірно вказано адресу реєстрації боржників, вказано "АДРЕСА_1" замість "АДРЕСА_2".

У зв'язку із викладеним, суд вносить відповідні виправлення у судовий наказ.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому наказі (справа № 488/2844/14-ц провадження 2-н/488/545/14 ) від 05.06.2014 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» (м. Миколаїв, вул. Миколаївська, 5-а, р/р №10 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) заборгованість за спожиті послуги теплопостачання станом на 01.05.2014 рік у розмірі 5985,45 грн. Також стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» ( м. Миколаїв, вул. Миколаївська,5-а, р/р №10 у МОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 326461, ) витрати сплаченого судового збору у розмірі по 40,60 грн. з кожного, а саме адресу реєстрації боржників замість "АДРЕСА_1" читати "м. Миколаїв, вул. Коротка, 24-А, кв. 4"

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Безпрозванний
Справа № 404/5929/16-ц
Номер провадження 2/404/3132/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда - Бершадська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства КредоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/5929/16-ц ( номер провадження 2/404/3132/16 ) за позовом публічного акціонерного товариства КредоБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначивши судове засідання на 10 листопада 2016 року на 10 годину 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 26.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 367/7367/16-ц Провадження № 2/367/2915/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 23.12.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 23.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №503/1756/14-ц
У Х В А Л А

02.07.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Сопільняк О. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за заявою представника Паламарчук ОСОБА_1 В.А. про роз"яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 17 травня 2016 року звернувся до суду з заявою про роз"яснення рішення Кодимського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України Якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виконавши необхідні заходи щодо забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, на підставі ст. 156 ЦПК України вважаю можливим призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №503/1756/14-ц за позовом за заявою представника Паламарчук ОСОБА_1 В.А. про роз"яснення рішення суду.

Призначити справу до судового розгляду на 11 липня 2016 року на 14:30 год. в приміщенні Кодимського районного суду Одеської області, розташованому за адресою: 66000, м. Кодима, пл. Перемоги, 1, Одеської області.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію заяви, а також додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3