У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:головуючого судді: ОСОБА_1,

суддів Буцяка З.І., Григоренка М.П.,

секретар судового засідання Пиляй І.С.,

з участю позивачки - ОСОБА_2,

представника позивачки - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3 на ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про визнання незаконним відключення від мереж електропостачання та зобовязання поновити електропостачання,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 визнано неподаною та їй повернуто.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, постановленою з порушенням норм процесуального права, представник позивачки адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній скарзі вказує, що місцевий суд залишив поза увагою вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, де зазначено про недопущення відмови у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Доводить, що місцевий суд не взяв до уваги заяву про виправлення недоліків позовної заяви та не дав оцінки викладеним у ній обставинам і долученим доказам на їх підтвердження.. Заперечує посилання суду стосовно зазначення обставин ненадання позивачем відповіді на адвокатський запит та пояснює, що запитувана інформація могла би в подальшому слугувати додатковим доказом у справі і в жодному разі не є єдиним доказом на обґрунтування позовних вимог. Покликаючись на невірне тлумачення місцевим судом ст. 119 ЦПК України, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Перевіривши подані докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимог ухвали судді від 09 березня 2016 року про залишення позовної заяви без руху та надання строку для усунення її недоліків.

Проте з таким висновком місцевого суду не погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без руху, суддя в своїй ухвалі від 09 березня 2016 року вказав, що позивачка, посилаючись на те, що відповідачем безпричинно проведено _______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 569/2647/16-ц Головуючий в суді І інстанції ОСОБА_5

Провадження № 22-ц 787/838/2016 Суддя-доповідач ОСОБА_1

відключення її будинковолодіння від мережі електропостачання, не подала жодного документу, який-би підтверджував її право власності на будинковолодіння за адресою: с. Тучин, вул. Сінна, 23, Гощанського району Рівненської області; не долучила доказів відсутності заборгованості за електропостачання на момент відключення будинку від електропостачання саме працівниками ПАТ «Рівнеобленерго».

На виконання вказаної ухвали судді представником позивачки адвокатом ОСОБА_3 було долучено копію довідки Тучинської сільської ради Гощанського району Рівненської області від 02.02.2010р., копію запиту Гощанської державної нотаріальної контори від 03.03.2010р., копію витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі від 11.03.2010р.. копію паспорта позивачки на підтвердження факту прийняття спадщини після смерті свого чоловіка ОСОБА_6 шляхом вступу в управління спадковим майном, а також здійснення процедури оформлення права власності на домоволодіння в порядку спадкування.

На думку колегії суддів, подана на виконання ухвали судді Рівненського міського суду Рівненської області від 09 березня 2016 року заява про усунення недоліків позовної заяви із долученими доказами підтверджує право звернення позивачки із даним позовом в якості споживача послуг електроенергії, які надає відповідач.

Окрім того, за ст.27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подавати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи в суді.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, не допускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав.

Пунктом 7 цієї Постанови передбачено, що подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при предявленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Зазначене свідчить про те, що не було підстав для повернення позовної заяви, а тому колегія суддів приходить до переконання, що при винесенні оскаржуваної ухвали допущено порушення положень ст.ст. 27, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, у звязку з чим оскаржувана ухвала не може залишатися чинною.

За правилами п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 121, 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, подану її представником адвокатом ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Рівненського міського суду Рівненської області від 15 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ковальчук Н.М.

Судді: Буцяк З.І.

ОСОБА_7