overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Пр.№2/521/4455/16
(вступна та резолютивна частина)
24 листопада 2016 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Сегеди О.М.,
при секретарі - Тищенко Д.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,
Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення, суд проголошує його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст.ст. 71,72 ЖК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, такою, що втратила право на користування житловою площею у квартирі АДРЕСА_1.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Іншими особами, які брали участь у справі, заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: О.М. Сегеда
Номер справи 220/1058/16-ц
Номер провадження2/220/413/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи в позовній заяві, що відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно договору, відповідач зобовязався щомісячно, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки за його користування, та повернути кредит.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, на виклик до суду не зявився, про причину неявки суд не сповістив.

Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим справу розглянути без участі відповідача, провівши заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України суд , -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала, окремо від рішення, оскарженню не підлягає.

Суддя Пономарьов О.П.
Справа № 760/7264/16-ц
№ 2-н-182/16
У Х В А Л А

п р о в і д к р и т т я п р о в а д ж е н н я

05 травня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог ст. ст. 96-98 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

В заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, відповідно до якої заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг» з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Кушнір
Справа № 265/1490/16-ц
Провадження № 2/265/890/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

З А О Ч Н Е

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги одиноким матерям,

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та прогошує його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району міста Маріуполя Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої суми допомоги одиноким матерям, задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 «А»АДРЕСА_1 на користь управління соціального захисту населення Орджонікідзевського району Маріупольської міської ради (юр.адреса: м.Маріуполь, 87 500, пр-т Перемоги, 16), р/р 3158 в ГУДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ОКПО 25968748 незаконно отриману допомогу на дітей одиноким матерям в розмірі 309 (триста девять) гривень 60 копійок та судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте Орджонікідзевським районним судом міста Маріуполя Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня його отримання.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя ________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна в спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Рівненському міському суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст..ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1. ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна в спільній частковій власності.

Судове засідання призначити на 09:30 год. 09 листопада 2016 року в приміщенні Рівненського міського суду.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу. Викликати осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська
Номер провадження 2-о/643/674/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М. розглянувши заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар,

в с т а н о в и в:

Лікар-психіатр КЗОЗ ХОКПЛ № 3 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить примусово госпіталізувати громадянина в психіатричний стаціонар для обстеження і лікування.

Згідно з положеннями ст. 234 ЦПК України, заява про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку розглядається за участю народних засідателів.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (в редакції Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 року № 192-VIII) суд залучає народних засідателів для здійснення правосуддя у порядку черговості на строк не більше одного місяця на рік, крім випадків, коли продовження цього строку зумовлено необхідністю закінчити розгляд справи, розпочатої за їхньої участі.

Народний засідатель, який провів в судових засіданнях з початку року 30 та більше днів, не бере участі в автоматизованому визначенні народних засідателів до кінця цього календарного року (Згідно з АСДС пункту 2.6.1.).

Відповідно до протоколу щодо неможливості визначення народних засідателів на справу, призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості народних засідателів для розподілу справи.

З урахуванням того, що заяви про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу розглядаються протягом 24 годин з часу їх надходження (ч. 1 ст. 281 ЦПК України), на підставі ч. 8 ст. 8 ЦПК України, до вирішення питання щодо затвердження нового списку народних засідателів, вважаю за необхідне, згідно з п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України направити справу до суду, найбільш територіально наближеного до Московського районного суду м. Харкова, яким згідно з листа АСХО від 26.07.2016 р. №0507/17590 щодо взаємозамінності судів , є Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Керуючись ч.8 ст. 8, п. 3 ч. 1 і ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву лікаря-психіатра КЗОЗ ХОКПЛ № 3 про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 у психіатричний стаціонар направити до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.М.Горбунова
Справа № 219/5958/16-ц
Провадження № 2/219/3011/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Решетняк І.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, до Покровської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, до Покровської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2, до Покровської сільської ради про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду в залі Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 18.07.2016 року о 14 год. 30 хв., в яке викликати осіб, що беруть участь у справі.

Зобовязати позивача надати оригінали доданих до позову документів для огляду в судовому засіданні.

Запропонувати відповідачу в строк до 18.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Решетняк
Справа № 2-1823/2001
Провадження № 6/204/167/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись із поданням Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2016 року до суду надійшло подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ознайомившись із поданням, вважаю, що воно не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

-до подання не додано квитанції, що підтверджує сплату судового збору, так, згідно підпункту 2 пункту 4 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за видачу дубліката виконавчого листа встановлюється у розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати і який необхідно сплатити на р/р 0008, код отримувача (МФО) 805012, Банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ, код отримувача (ЄДРПОУ) 37989253.

Тому, вважаю за необхідне, залишити заяву без руху і надати строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Подання Красногвардійського відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровськ Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали про залишення заяви без руху, але не більше ніж до 14.10.2016 року.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5785/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

суддя Парамонов М.Л., розглянувши у приміщенні суду в м. Києві позовну заяву

ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стомед», 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 від свого імені та в інтересах невизначеного кола споживачів звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стомед» 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів - по факту придбання у відповідача лікувального засобу «Фіточай №23 «Доктор Селезнев-тм» згідно товарного чеку №МУ-Чк-0111795 від 10.06.2016 року.

Згідно ст.119 ЦПК України «Форма і зміст позовної заяви» - позовна заява повинна містити (у тому числі): ім»я (найменування) позивача і відповідача, третіх осіб, а також ім»я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв»язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви.

Крім того, позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом; у разі пред»явлення позову особами, які діють на захист прав, свобод та інтересів іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Згідно ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

При цьому, позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позовні вимоги позивачки є неконкретними; позовна заява не містить викладення обставин, якими позивачка обгрунтовує свої вимоги - щодо предмету спору; правовідносин, що виникли між сторонами; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, тощо.

Крім того, позивачкою подано позовну заяву в одному примірнику, з додатками; позивачкою не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стомед», 3 особи - ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист прав споживачів - залишити без руху.

Роз"яснити ОСОБА_2, що в разі невиправлення зазначених недоліків в строк, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і повернена без розгляду.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 465/1373/16 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/783/6294/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Львіського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львіського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція», з участю третьої особи на стороні відповідача Державного науково-дослідного та проектно-вишукувального інституту «НДІ проектреконструкція», про стягнення заробітної плати, невиплаченої при звільненні працівника та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачений, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львіського філіалу Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІпроектреконструкція» на рішення Франківського районного суду м. Львова від 13 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та долучених до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України запропонувавши їм на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 601/1430/16
Провадження № 2/601/651/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 23 серпня 2016 року 11 год. 10 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Справа 693/863/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв.13 вересня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі Є.У. №366/2940/16-ц;
Пр. № 2/366/530/16
10 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи Є.У. № 366/2940/16-ц; провадження №2/366/530/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно,
В С Т А Н О В И Л А:
Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А:
Відкрити провадження по справі Є.У.№366/2940/16-ц; Пр. №2/366/530/16.
Справу призначити до попереднього розгляду на 13 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а.
В судове засідання викликати сторони.
Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу, крім того - позовну заяву з додатками.
Відповідачу пропонується в строк до 13.10.2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується.
Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.
Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.
У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :