overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/270/16-ц
Провадження №2/726/179/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

12.04.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В., при секретарі Сківернічук А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява в якій він просить зазначений позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський райсуд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з для її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 272/676/16-ц
Провадження № 2/272/473/16
УХВАЛА

30 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Андрушівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно .

ОСОБА_1 звернулася до суду з зустрічною позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно.

До вирішення питання про об"єднання зустрічної позовної заяви з первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно, представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_7 подав до суду заяву про повернення вказаного зустрічного позову.

За таких обставин відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов відповідно до поданої позивачем заяви оскільки ухвала щодо об"єднання позовів не винесена.

Оскільки вказана зустрічна заява не об"єднана з первісним позовом, згідно з принципом дизпозитивності процесу заява представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11 п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_8
Справа № 626/1398/16-ц
Провадження № 2-н/626/97/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1398/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 3070,31 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/2562/16-ц
Провадження № 2/0274/1117/16
УХВАЛА

29.09.2016 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хуторна І.Ю., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

Ухвалою суду від 18 липня 2016 року провадження у справі зупинено на час проведення посмертної судово-психіатричної експертизи.

28 вересня 2016 року до суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, усунення від права на спадкування за законом.

Судове засідання призначити о 09-30 год. 08 листопада 2016 року .

Ухвала остаточна.

Суддя:
Справа № 450/1367/14 Головуючий у 1 інстанції: Данилів Є.О.
Провадження № 22-ц/783/5360/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Зверхановської Л.Д.

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Зверхановської Л.Д. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, колегія суддів ,-

встановила :

Ухвалою судді-доповідача від 26 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Враховуючи наведене та керуючись вимогами ст. 302 ЦПК України

ухвалила :

Справу призначити до розгляду на 14 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. ст. 293-297 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів -,

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які брали участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 21 жовтня 2016 року.

Справа № 756/5595/16-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/13571/16
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Суддя
Ухвала

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ТкачукО.С., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе», Соколівська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні горищем,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про порушення апеляційним судами норм матеріального та процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений заявником з поважних причин, вважаю за можливе поновити цей строк.

Керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвали апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_5, об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чайка-Сколе», Соколівська міська рада Львівської області, про усунення перешкод у користуванні горищем за касаційною скаргою ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Сколівського районного суду м. Львова від 19 червня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 12 лютого 2016 року.

Копії касаційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, встановити до 4 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.С.Ткачук
Справа № 242/2486/16-ц
Провадження № 2-о/242/227/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Гречка К.О., за участю заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник 21.05.2016 року звернулась до суду із заявою, про встановлення факту, що має юридичне значення, в якому вказала, що 12.04.2016 року померла її мати ОСОБА_2. Після смерті брата залишилося спадкове майно. Однак нотаріально оформити спадщину не має можливості, оскільки в неї відсутній документ, що підтверджує зміну прізвища померлої матері у звязку із реєстрацією шлюбу. З метою оформлення спадщини, просить суд встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 12.04.2016 року.

Заявник у судовому засіданні просив задовольнити заяву.

Представник виконавчого комітету Селидівської міської ради належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, в якій просив слухати справу без його участі та винести рішення на розсуд суду.

Свідки ОСОБА_3В та ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердили факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 12.04.2016 року. Заявник проживала разом із матірю та доглядала її до смерті.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження І-УР №910789, виданого 01.04.1960 року у м. Селидове Сталинської області, матірю ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_6.

Заявник змінила прізвище з «Колесник» на «Марченко» у звязку із реєстрацією шлюбу, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу ІІ-НО №401544, виданого 16.03.1977 року у м. Селидове Донецької області.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-НО № 940450, виданого 14.04.2016 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 померла 12.04.2016 року, про що складено відповідний актовий запис № 181.

Суд враховує усі досліджені у судовому засіданні докази та докази, що знаходяться в матеріалах справи та вважає, що заяву необхідно задовольнити, оскільки досліджені докази свідчать про те, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є донькою ОСОБА_2, яка померла 12.04.2016 року.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 218, 234, 235, 256-259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Селидівська територіальна громада, про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, є рідною донькою ОСОБА_2, яка померла 12.04.2016 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо судове рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено 17.06.2016 року.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 379/1073/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що попереднє судове засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 130 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 379/1073/16-ц, 2/379/463/16.

Призначити судове засідання на 24.10.2016 року на 08 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 24.10.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються та документи, які підтверджують його право на звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 274/2681/16-ц
Провадження № 2/0274/1158/16
УХВАЛА

28.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонноий суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

27 вересня 2016 року від представника позивача - ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання про проведення судового засідання, о 10-00 год. 10 жовтня 2016 року у режимі відеоконференції з Самарського районного суду м. Дніпро.

Відповідно до частин першої та третьої статті 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зважаючи на значну віддаленість місця знаходження позивача, клопотання слід задовольнити.

Керуючись статями 158-1, 209-210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене о 10-00 год. 10 жовтня 2016 року провести в режимі відеоконференції, доручивши Самарському районному суду м. Дніпро забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника позивача - публічного акціонерного товариства комерційного банку „Приватбанк.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю. Хуторна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13030/13-ц

Провадження № 6/638/314/16

06.10.2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

при секретарі: Шептуха В.М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2

з участю представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Харкова справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі №638/13030/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Повний текст рішення буде виготовлений до 11 жовтня 2016 року.

Керуючись ч.3 ст.209 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова по цивільній справі №638/13030/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: ВГІРФО Дзержинського району м. Харкова про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням та виселення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд міста Харкова в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий:
Провадження №2в/225/10/2016
Справа № 225/3487/16-ц
УХВАЛА

08 червня 2016 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, -

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2016 року заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою про відновлення втраченого провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про відшкодування матеріального та морального збитку.

Розглянувши подану заяву, вважаю за необхідне залишити зазначену заяву без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ч. 1 ст. 405 ЦПК України, якою встановлений зміст заяви про відновлення втраченого судового провадження, заявником у заяві про поновлення втраченого судового провадження не зазначено:

-місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, які брали участь в справі,

-поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним,

-що відомо заявнику про обставини втрати провадження, про місцезнаходження копій документів або відомостей щодо них.

В порушення вимог ч. 2 ст. 405 ЦПК України, до заяви про відновлення втраченого судового провадження не додано жодного документу або їх копій, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника або у справі.

Відповідно до ч.1ст.406 ЦПК України, якщо в заяві про відновлення втраченого судового провадження не зазначено мету відновлення провадження або відомості, необхідні для його відновлення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, якою встановлює заявникові строк, необхідний для усунення цих недоліків.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження, вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк в пять днів для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 405,406 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження - залишити без руху.

Розяснити заявнику, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 594/755/16-ц
У Х В А Л А

29 серпня 2016 року

Борщівський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Денисової Т.С.

з участю секретаря Малинник І.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання за ним, як за спадкоємцем за законом після смерті 7 квітня 2013 року матері ОСОБА_3, права власності на спадкове майно, що складається з 1/3 частини домоволодіння у селі Лосяч по вулиці Шевченка, 174 Борщівського району Тернопільської області, посилаючись на те, що нотаріусом йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність правовстановлюючих документів на вказане майно.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Належним чином повідомлений позивач ОСОБА_1 причин неявки не повідомив, заяви про відкладення судового засідання не подав.

Від відповідача ОСОБА_2 селищної ради надійшла заява, в якій викладено прохання про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, позов визнають.

Клопотань від сторін не надходило.

За таких обставин підготовку справи до розгляду слід вважати закінченою.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Борщівського району про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду 06 вересня 2016 року о 09.00 годині у судовому засіданні в приміщенні Борщівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Т.С.Денисова
Справа № 188/1211/16-ц
Провадження № 2/188/609/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року

суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом:

ОСОБА_2 до Осадченська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області про визнання права на земельний пай .

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст. 122, ст.ст. 127-130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 17.10.2016 в приміщенні Петропавлівського районного суду.

Запропонувати відповідачу надати на попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню тільки з питань порушення правил підсудності.

Суддя ОСОБА_1