Справа № 2-1368/10 Провадження № 22-ц/772/1665/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Стеблюк Л.П., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИЛА:

В суд звернулося ПАТ «ОТП Банк» з заявою про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2010 року позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вказане Рішення суду набуло законної сили 18.02.2011 року. На виконання вказаного рішення 10.04.2013 року Вінницьким районним судом Вінницької області був виданий виконавчий лист, в якому був зазначений строк предявлення до виконання три роки. 27.05.2013 року вказаний виконавчий лист був направлений на примусове виконання. 29.05.2013 року державним виконавцем Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Однак, за період з 21.02.2014 року по 05.02.2015 року, боржник оскаржував законність відкриття виконавчого провадження про що тривали судові засідання та ухвалювалися процесуальні рішення. Вважає поважними причини пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання у звязку з цим, а також тим, що строк предявлення виконавчого листа був вказаний три роки.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2016 року заяву ПАТ «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання - задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання виконавчого листа №2-1368/2010 виданого 10.04.2013р. про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», яке набуло чинності згідно ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 18.11.2011р., як такий, що пропущений з поважних причин.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник боржника подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви посилаючись на те, що ухвала є неправосудною, необґрунтованою та незаконною, винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

За змістом ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Суд першої інстанції встановив, що рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 10.10.2010 року було задоволено позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказане рішення суду набуло законної сили 18.02.2011 року. Виконавчий лист на виконання вказаного рішення був виданий 10.04.2013 року, із зазначенням строку предявлення до виконання три роки.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 08.09.2015 року, за заявою ОСОБА_2, внесено виправлення у вищевказаний виконавчий лист та зазначено, що строк предявлення до виконання виконавчого листа один рік.

Також, судом першої інстанції встановлено, що боржник неодноразово оскаржував законність відкриття виконавчого провадження і останньою ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 24.12.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.02.2015 року, було визнано протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та скасовано цю постанову.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції вірно виходив з того, що справа за №2-1368/2010 тривалий час перебувала в судових провадженнях, а в подальшому по справі проводилися неодноразові слухання скарг, включаючи оскарження постанов ДВС щодо відкриття виконавчого провадження. До відкриття виконавчого провадження з боржником проводились перемовини щодо добровільного виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що до 05.02.2015 року стягувач все ще залишався у своєму статусі у чинному (відкритому) виконавчому провадженні, а тому весь цей час, з моменту видачі виконавчого документа, не можна враховувати в безпідставно пропущений строк предявлення виконавчого документа до виконання. Заява про поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання подана до суду 13.05.2015 року, тобто через три місяці після винесення ухвали Апеляційним судом Вінницької області від 05.02.2015 року.

Не можна вважати пропущеним саме з вини стягувача строк предявлення виконавчого документа до виконання і з тих підстав, що позивачу був виданий виконавчий лист з відміткою про строк виконання у три роки і 29.05.2013 року державний виконавець відкрив виконавче провадження за цим листом, що не викликало у стягувача у той час сумнівів у необхідності ставити питання про поновлення строку. Ці помилки були допущені судом і виконавчою службою, а тому не можуть бути покладені у вину стягувача і вказувати на неповажність причин пропуску ним строку предявлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів також погоджується з судом першої інстанції і в частині застосування практики Європейського суду з прав людини у вирішенні даної справи, яким вказується, що право на виконання рішення, яке виніс суд, є невідємною частиною «права на суд», а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобовязання виконувати рішення (наприклад, пункт 40 рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції»).

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про поважність причин пропуску банком строку предявлення виконавчого документа до виконання і поновив його.

В свою чергу доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, в звязку з чим вона підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 01.04.2016 року за заявою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку на предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Ю. Зайцев

Судді: Л.П. Стеблюк

ОСОБА_4