У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Сугачової О.О.,

за участю секретаря Абсалямової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада про визнання права власності, визнання договору дійсним та за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання винити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Московського районного суду м. Харкова заходиться цивильна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Харківська міська рада, яким позивач просить визнати за нею право власності на реконструйоване нерухоме майно житловий будинок літ. «Б-1», розташований по пров. Виконкомівському, 2 в м. Харкові з улаштуванням мансарди літ. «Бм», загальною площею 193кв.м., в тому числі житловою площею 120,3 кв.м.; присвоїти реконструйованому житловому будинку літ. «Б-1» по вказаній адреси, окрему юридичну адресу пров. Виконкомівський, 2-«а»; визнати дійсним, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 договір купівлі-продажу від 03.09.2014р. житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами під № 2, що знаходиться в м. Харкові, пров. Банківський та визнати за позивачем право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами під № 2, загальною площею 215,4 кв.м. по пров. Банківському в м. Харкові.

В свою чергу третя особа по справі Харківська міська рада заявила самостійні позовні вимоги до ОСОБА_1, якими просить зобовязати останню за власний рахунок знести самовільно побудований (реконструйований) житловий будинок літ. «Б-1», загальною площею 193кв.м. на земельній ділянці по пров. Виконкомівському, 2 в м. Харкові.

В судове засідання, в тому числі, 21.04.2016р., 12.05.2016р. представник позивача, як третьої особи, що заявила самостійні позовні вимоги не зявився, будучи повідомленим про день та час розгляду справи належним чином, заяв про слухання справи за його відсутністю або про поважні причини своєї відсутності не надав, що свідчить про втрату зацікавленості з боку позивача щодо вимог позову.

Відповідно до правил ч.3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Вислухавши думку представника позивача за основним позовом, дослідивши матеріали цивільної справи, суд надійшов до висновку про необхідність залишити позов третьої особи, що заявила самостійні позовні вимоги, без розгляду.

Разом з цим у відповідності до ч.2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст. 207, ч.3 ст. 169 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовні вимоги Харківської міської ради до ОСОБА_1 про зобовязання винити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя