УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 8/311/5/2016

10.05.2016 рік місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Ю.А.Степаненко, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою: ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про перегляд рішення за ново виявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій зазначає, що Рішенням від 22 вересня 2015 року Василівського районного суду Запорізької області у справі № 311/3738/14-ц за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором № ZPDNGA000002293 від 25 квітня 2008 року, стягнуто заборгованність станом на 23 вересня 2014 року в сумі 43053,72 дол. США. Рішення суду набрало законної сили .

25 квітня 2016 року представником заявника було досліджено матеріали вказаної цивільної справи та виявлено, що позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.10.2014 року подана з порушенням вимог ч.8 ст. 119 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Як вбачається з доданих документів безпосередньо до позовної заяви, позовна заява подана за підписом ОСОБА_3 , як представника ПАТ КБ «Приватбанк» , який діяв на підставі довіреності № 3913-0 від двадцять пятого жовтня дві тисячі дванадцятого року, що видана ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту ПАТ КБ «ПриватБанк» ( нова редакція), що затверджена Загальними зборами акціонерів від 12 квітня 2012 року, погоджена Національним банком України 15 червня 2012 року, державна реєстрація змін до установчих документів проведена 20 червня 2012 року державним реєстратором Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради за № 56006727 і Протоколу № 13 Засідання ОСОБА_5 ПАТ КБ „ ПриватБанк" від 07.06.2011 року .

Однак, до позовної заяви не додано документів, які б підтверджували повноваження Голови правління ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо видачі довіреностей на представництво від імені юридичної особи.

ОСОБА_1 вважає, що позивачем не надано належних доказів щодо повноважень представника ПАТ КБ «ПриватБанк», яким підписано позовну заяву..

ОСОБА_1 просить суд за результатами перегляду даної заяви прийняти нове рішення, яким залишити позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» від 01.10.2014 року до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за кредитним договором № ZPDNGA000002293 від 25 квітня 2008 року, без розгляду.

Суддя, розглянувши заяву, оглянувши матеріали справи, вважає необхідним залишити заяву без розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про

стягнення заборгованності за кредитним договором задоволено позовні вимоги та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (рахунок 3111 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором №ZPDNGA00002293 від 25 квітня 2008 року, станом на 23 вересня 2014 року 43053,72 [Долар США] - заборгованість з кредитом; 2540,94 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; 173,35 [Долар США] заборгованість по комісії за користування кредитом; 377,15 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також стягнути штрафи відповідно до договору 18,48 [Долар США] - фіксована частина, 2307,26 [Долар США] - процентна складова, а всього 48470,90 [Долар США], що за курсом 13,53 відповідно до службового розпорядження Національного Банку України від 23 вересня 2014 року, підлягає стягненню грошова сума у розмірі 655811 (шістсот пятдесят пять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, податковий ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (рахунок 0001 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 305299, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот пятдесят чотири) грн.»

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 06.11.2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення.

Рішення суду оскаржено в апеляційному порядку не було та набрало законної сили.

Про розгляд судом даної справи були повідомлені, зокрема, як відповідач, так і його представник в особі ОСОБА_1 (а.с.20, 23,32,33, 133,139, 140, 149,150,156, 161, 166, 167, 192, 199, 200 ), який також неодноразово був присутній в судових засіданнях (а.с.31, 131, 210).

Крім того, ОСОБА_1 неодноразово в ході судового розгляду знайомився з матеріалами справи (а.с.24, 134).

Із заявою про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся 06.05.2016 року, заяву про поновлення строку для подачі заяви про перегляд зазначеного рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, не подав.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, у тому числі, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З цих підстав ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся д суду з даною заявою.

Підставою для подачі даної заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, на думку ОСОБА_1, є, як він вважає, факт відсутності в матеріалах справи належних документів, які підтверджують права представників позивача на звернення до суду з вищевказаним позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за кредитним договором, та на участь в розгляді даної справи. При цьому, стверджує, що про ці обставини він дізнався 25.04.2016 року під час ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Відповідно до ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

В п. 13 Постанови Пленуму ВСУ з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими статтею 73 ЦПК.

При цьому, строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Якщо заяву подано після закінчення визначеного абзацом 1 частини першої статті 362 ЦПК України строку і відсутнє клопотання про його поновлення, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та законодавчі норми, суддя вважає, що ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, пропустив строк на подання заяви про перегляд вищевказаного судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, оскільки, обставини, на які він посилається в заяві, як на ново виявлені, йому та ОСОБА_2 було відомо ще під час судового розгляду цивільної справи по суті, а його твердження про те, що про ці обставини він дізнався 25.04.2016 року - є безпідставними та надуманими.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, суду не подавав.

Отже, заяву: ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про перегляд рішення за ново виявленими обставинами, суддя вважає необхідним залишити без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 72, 361, 362 ЦПК України, судя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, зацікавлена особа: ПАТ КБ «ПриватБанк», про перегляд рішення Василівського районного суду Запорізької області від 22 вересня 2015 року за ново виявленими обставинами у цивільній справі позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованності за кредитним договором, - залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. Якщо буде подано апеляційну скаргу, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Василівського

районного суду ОСОБА_6