Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання юридичної допомоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання юридичної допомоги мотивуючи його тим, що 19.06.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільну справу № 703/5219/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Боржавська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області про визначення межі між двома суміжними земельними ділянками було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - в Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Оскільки ОСОБА_2 є похилого віку, то її інтереси представляв за довіреністю ОСОБА_1. Для належного захисту у справі ОСОБА_1 заплатив гонорар адвокату ОСОБА_3 - 8 000 гривень для надання правової допомоги по даній цивільній справі.

Разом з тим договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 ні з ОСОБА_2, ні із ОСОБА_1 укладено не було до цього часу, а тому вважає, що відповідач безпідставно отримала дані кошти.

Відповідач без відсутності договору про надання правової допомоги представляла інтереси ОСОБА_2 у Виноградівському районному суді, однак не довела справу до кінця, несумлінно поставилась до своїх обов'язків по справі, заплутала справу і в подальшому взагалі відмовилась приймати участь в судових засіданнях у діній справі в Виноградівському районному суді.

В подальшому у зв'язку з безпідставним отриманням відповідачем від позивача коштів в сумі 8000 грн. ОСОБА_1 змушений був звернутись до Виноградівського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про стягнення 8000 грн., як безпідставно отриманих. В ході розгляду даної справи в Виноградівському районному суді відповідачем ОСОБА_3 та Закарпатською КДКА на запит суду було надано копію договору про надання правової допомоги № 58 від 27.07.2013 року між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, на якому проставлено підписи представника ОСОБА_1, які ОСОБА_1 не належать.

Крім того, станом на 27.07.2013 року, коли ОСОБА_1 звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_3 він діяв в інтересах своєї тещі ОСОБА_2 на підставі довіреності, посвідченої секретарем Боржавської сільської ради ОСОБА_6 13.10.2012 року, яка видана мені терміном на два роки без право передоручення, тобто адвокат ОСОБА_3 мала звернути увагу на те, що довіреність видана без права передоручення і не мала права складати зі мною, як представником ОСОБА_2, договір про надання правової допомоги і вступати в справу.

Просить суд визнати недійсним договір про надання правової допомоги № 58 від 27 липня 2013 року, укладений між адвокатом ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в інтересах якої діяв ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просив її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася однак надала суду заперечення, відповідно до яких проти задоволення позову заперечує, мотивуючи це тим що фактично спочатку 27 липня 2013 року між сторонами було укладено усний договір про надання правової допомоги, який в подальшому був зафіксований в письмовій формі у вигляді договору від 29.07.2013 р. Розмір гонорару погоджено між сторонами та закріплено усним договором № 58 від 27 липня 2013 року та в якому вказано в якості особи, що звернулася ОСОБА_2 і який підписаний лише адвокатом ОСОБА_3 Вважає, що твердження ОСОБА_1 про недійсність договору № 58 від 27.07.2013 р. є безпідставним, а тому, вважає позов не обгрунтований та просила відмовити у його задоволенні.

Заслухавши представника позивача, вивчивши письмові докази по справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 19.06.2013 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ цивільну справу № 703/5219/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Боржавська сільська рада Виноградівського району Закарпатської області про визначення межі між двома суміжними земельними ділянками було направлено на новий розгляд до суду першої інстанції - в Виноградівський районний суд Закарпатської області.

Оскільки ОСОБА_2 є похилого віку, то її інтереси представляв за довіреністю ОСОБА_1.

Відповідно до договору № 58 про надання правої допомоги від 29.07.2013 р. між ОСОБА_1 та адвокатом ОСОБА_7 було укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до якого було обумовлено розмір оплати за здійснення правової допомоги в суді 1-ї інстанції 8000 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що в ході розгляду справи договору про надання правової допомоги адвокатом ОСОБА_3 ні з ОСОБА_2, ні із ОСОБА_1 укладено не було

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням Виноградівського районного суду від 28.11.2014 р. по справі за позовом ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів було відмовлено повністю. Даним рішенням було встановлено, що внаслідок домовленості про надання правової допомоги і у вказаний договір було вписано імя ОСОБА_2, яку і повинна була представляти ОСОБА_3 На виконання даної усної домовленості і було сплачено суму в розмірі 8000 грн. Після зясування в судовому засіданні від 29.07.2013 р., що ОСОБА_2 внаслідок похилого віку не зможе зявлятися в судові засідання, було складено договір № 58 від 29.07.2013 р. який був підписаний представником ОСОБА_2 ОСОБА_1

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 06.02.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було відхилено, а рішення Виноградівського районного суду від 28.11.2014 р. залишено без змін.

Також, твердження позивача про те, що ОСОБА_3 за відсутності договору представляла інтереси ОСОБА_2 у Виноградівському районному суді не є обґрунтованим, оскільки між сторонами було укладено договір про надання правової допомоги № 58 від 29 липня 2013 року і свої обовязки адвоката за цим договором ОСОБА_3 виконувала належним чином, що підтверджується рішенням КДКА Закарпатської області від 21.02.2014 р., рішенням Вищої КДКА України від 19.06.2014 р.

Згідно ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» Договір про надання правової допомоги може вчинятися усно у випадках надання усних і письмових консультацій, розяснень із правових питань з подальшим записом про це в журналі та врученням клієнту документа, що підтверджує оплату гонорару (винагороди), а також якщо клієнт невідкладно потребує надання правової допомоги, а укладення письмового договору за конкретних обставин є неможливим - з подальшим укладенням договору в письмовій формі протягом трьох днів, а якщо для цього існують обєктивні перешкоди - у найближчий можливий строк.

Згідно ч.4 ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може укладатися на користь клієнта іншою особою, яка діє в його інтересах. Особливості укладення та змісту контрактів (договорів) з адвокатами, які надають безоплатну правову допомогу, встановлюються законом, що регулює порядок надання безоплатної правової допомоги.

В силу вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обставини справи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги не знайшли свого правового підтвердження матеріалами справи та доказовою базою по справі.

На підставі наведеного керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд ,-

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про надання юридичної допомоги - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Монич О.В.