Справа № 454/2837/15 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/2407/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючий суддя: Шумська Н.Л.

судді: Струс Л.Б., Шандра М.М.

секретар: Юзефович Ю.І.

особи, які беруть участь у справі: не з»явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ПН Сокальського РНО Сироїд Г.І., КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, анулювання свідоцтва про право власності, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року скасовано заходи забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, треті особи: ПН Сокальського РНО Сироїд Г.І., КП ЛОР «Червоноградське МБТІ» про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, анулювання свідоцтва про право власності; знято арешт, накладений на підставі ухвали Сокальського районного суду Львівської області від 30.01.2014 року, на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 95, 6 кв.м.

Ухвалу суду оскаржив представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3. В апеляційній скарзі покликається на її незаконність, необгрунтованість, на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи. Зокрема зазначає, що суд першої інстанції не мотивував з яких причин відпала потреба в забезпеченні позову, не зазначив чи змінилися обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову. вказує, що в провадженні цього ж судді знаходиться цивільна справа між тими ж сторонами, про той самий предмет, однак з інших правових підстав. Просить ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з»ясувавши обставини справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду та задоволення скарги.

Задовольняючи заяву про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 18.08.2014 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16.04.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. Дані рішення залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10.09.2015 року, а тому заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Сокальського районного суду Львівської області підлягають скасуванню

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як роз'яснено у п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

У разі подання іншого позову до суду у спірних правовідносинах, особа має право заявити про забезпечення позову у новому судовому провадженні на загальних підставах.

Таким чином, рішення про відмову у позові набрало законної сили, а тому відпала необхідність в забезпеченні позову шляхом накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Тому, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвала прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Відтак, апеляційний суд, встановивши дотримання вимог закону, відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін.

Керуючись ст.303, п.1ч.2ст.307, п.1ч.1ст.312, п.4ч.1ст.314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та не оскаржується.

Головуючий суддя Н.Л. Шумська

Судді: Л.Б. Струс

М.М. Шандра