Справа № 2-1803/10
Провадження № 6/500/73/16
УХВАЛА

25 березня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.,

за участю представника зацікавленої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа в відношенні ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_2 ОСОБА_3» (далі: ОСОБА_3) звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа в відношенні ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, оскільки виконавчий лист було втрачено, а також про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2012 року, по цивільній справі № 2-1803/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто солідарно 3270226грн. 98коп. заборгованості та 1820грн. судових витрат. 1 жовтня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-1803/10 про примусове виконання рішення у справі. Відповідно до діючого законодавства строк для предявлення виконавчого листа до виконання встановлений в один рік, але працівники ОСОБА_3 втратили оригінал виконавчого листу, тому не звернулися своєчасно до виконавчої служби. ОСОБА_3 просить видати дублікат виконавчого листу та поновити строк на предявлення його до виконання.

Представник заявника ОСОБА_3 викликався до суду належним чином, але не зявився. Відповідно до ст.ст.370, 371 ЦПК України заяви про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для розгляду заяв.

Представник зацікавленої особи боржника ОСОБА_6 (ОСОБА_4Є.) в судовому засіданні проти заяви заперечував, вважає, що поважних причин для видачи дублікати та поновлення троку немає.

Дослідивши заяву та матеріали справи № 2-1803/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, заслухавши пояснення учасника судового засідання, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання, зокрема виконавчі листи, що видаються судами - протягом року, якщо інше не передбачено законом. Згідно з ч.2 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документу до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду від 14 грудня 2010 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 13 червня 2012 року, по цивільній справі № 2-1803/10 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто солідарно 3270226грн. 98коп. заборгованості та 1820грн. судових витрат. 1 жовтня 2012 року Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області видано виконавчий лист № 2-1803/10 про примусове виконання рішення у справі (обкладинка справи аркуш 3).

Звернувшись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа № 2-1803/10, виданого Ізмаїльським міськрайонним судом Одеської області від 1 жовтня 2012 року про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором та про поновлення строку для пред'явлення цього виконавчого листа до виконання, ОСОБА_3, не заперечуючи самого факту отримання банком вказаного виконавчого листа, посилається на те, що оригінал виконавчого листа втрачено. Але ця заява нічим не обґрунтована. З матеріалів справи вбачається, що заявник, ОСОБА_3, не надав суду жодних достовірних доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого листа № 2-1803/10, а твердження про такі обставини носять голослівний характер та, всупереч вимогам ст.ст.58,59,60 ЦПК України не доведені належними і допустимими доказами. Таким чином, у суду не має фактичних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 щодо видачі дублікату виконавчого листа №. 2-1803/10.

Що стосується поважності причини пропуску ОСОБА_3 строку, визначеного законом, для звернення виконавчого листа № 2-1803/10 до виконання, то суд доходить висновку про відсутність належних доводів заявника та підстав щодо визнання причини пропуску такого строку поважним. Зокрема, в своїй заяві про поновлення пропущеного строку ОСОБА_3 посилається лише на ту обставину, що оригінал виконавчого листу був втрачений, однак заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження цієї обставини. Таким чином доводи ОСОБА_3 про поважність причини пропуску строку щодо звернення цього виконавчого документу до виконання фактично нічим не підтвердженні та не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не містять жодних даних про наявність об'єктивних перешкод щодо можливості вчинення ОСОБА_3 таких дій.

Аналогічна позиція щодо наявності причин видачі дублікату виконавчого листу та поважності пропуску строку для предявлення виконавчого листу до примусового виконання викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 грудня 2013 року по справі № 436/2366/13-ц.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,24 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.58,59,60,370,371 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» про видачу дублікату виконавчого листа в відношенні ОСОБА_4 по цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3» в особі Одеської обласної дирекції «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7