overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 500/4833/16-ц
Провадження № 2/500/2736/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

12 жовтня 2016 року

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Адамова А.С.,

при секретарі - Хачатрян А.Т.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1, представника відповідача - Хоменко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє від імені та в інтересах малолітнього сина ОСОБА_5, до Ізмаїльської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати, що частки ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 є рівними та становлять по 1/3 частці кожному.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/4 частину квартири АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_5 право власності на 5/12 частин квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом п'яти днів.

Суддя: А.С.Адамов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/146/16 Головуючий 1-інст. ОСОБА_1
Справа № 646/5481/14-ц Доповідач Зазулинська Т.П.
Категорія: визнання незаконними дій та
бездіяльності виконавчих служб по виплаті
аліментів, стягнення суми, відшкодування
( вступна та резолютивна частини )
22 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,
суддів - КРУГОВОЇ С.С.,
секретарів - Пруднікової О.В., Прологаєвої А.Д.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 21.01.2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Приватного підприємства «Ікар -97», ОСОБА_4 про визнання незаконними дій та бездіяльності виконавчих служб по виплаті аліментів, стягнення сум, пені, відшкодування матеріальної іморальної шкоди,-
Апеляційні скарги ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2015 року і додаткове рішення цього ж суду від 21 січня 2016 року за позовом ОСОБА_3 до Фрунзенського і Червонозаводського відділів державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і до ОСОБА_4 скасувати і у задоволенні її позовних вимог до вказаних відповідачів відмовити з інших підстав.

Рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 03 серпня 2015 року в частині позовних вимог ОСОБА_3 до Приватного підприємства "Ікар-97" залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

ОСОБА_2
27.09.16 Справа № 469/1100/16-ц
2/469/525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а :

Дана справа підсудна Березанському районному суду, форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.11, 109, 122, 156 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09.00 год. 18.10.2016 року за участю сторін.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду у строк до 18.10.2016р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 131, ч.136,ч.1 ст.137 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/4311/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4311/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 10 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 752/3265/16-ц
Провадження №: 2/752/2789/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2016 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив :

В провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві відповідач ОСОБА_1 знятий з реєстрації по місцю проживання 26.09.2013 року як померлий.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається з відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС в м. Києві відповідач ОСОБА_1 помер, про що зазначено в ухвалі суду про відкриття провадження від 30.03.2016 року, яку було отримано позивачем згідно рекомендованого поштового повідомлення 06.05.2016 року.

Позивачем не ставилось питання про витребування доказів, щодо наявності правонаступників, а так само не зазначалося необхідності залучення конкретних осіб, які є правонаступниками до участі в справі.

Станом на день проведення судового розгляду, доказів про наявність правонаступництва у спірних правовідносинах, сторонами спору - суду не надано.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а тому суд вважає, що провадження у даній справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, 208-210, 294-296 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа № 643/9054/16-ц
Номер провадження 2/643/5248/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016 року суддя Московського районного суду м. Харкова Крівцов Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Завідувач Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить встановити факт проживання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3, яка померла 10.01.2016 року, однією сімєю в квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, не менше як 5 років до часу відкриття спадщини, а саме з вересня 2010 року по 10.01.2016 року (день смерті) та визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, яка померла 10.01.2016 року.

03.08.2016 року, до відкриття провадження по справі, представником позивача подано заяву, в якій остання просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно до ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, суд виносить ухвалу про повернення заяви, якщо позивачем до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа Завідувач Шостої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Крівцов Д.А.
Провадження № 2/521/394/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року місто ОСОБА_1

Малиновський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Леонова О.С.

при секретарі: Малиш О.Л.

представник відповідача ОСОБА_1

розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення поруки та зустрічним позовом ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим та визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02.06.2016 року ухвалою Малиновського районного суду с. Леонов О.С. справу було прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

21.06.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було обєднано в одне провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2 акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про припинення поруки.

11.07.2016 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси було прийнято до свого провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ПАТ КБ «Приватбанк», ОСОБА_3 за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання зобовязання за кредитним договором припиненим та визнання поруки припиненою.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» в судові засідання призначені на 21.06.2016 року, 11.07.2016 року, 04.08.2016 року, 25.08.2016 року, 19.10.2016 року та 22.11.2016 року не зявився.

Відповідно до ст. 169 ч.1 п.4 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» в наступне судове засідання обовязковою.

Крім того, позивачу слід надати оригінали документів, наданих разом з позовною заявою для огляду в судовому засіданні.

Керуючись п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Визнати явку представника позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в наступне судове засідання обов'язковою.

Судове засідання призначити на 14.12.2016 року 16год.30хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі Є.У. № 366/2938/16-ц;

Пр. №2-о/366/29/16

та призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А., розглянувши в смт. Іванків матеріали цивільної справи № 366/2938/16-ц; Провадження №2-о/366/29/16 за заявою ОСОБА_1,заінтересована особа Шпилівська сільська рада про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява відповідає вимогам ст. 119 ,234,256,257,258 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 , ч.7 ст. 130,156,235 ЦПК України.

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі Є.У. № 366/221/16-ц; Провадження №2-о/366/25/16.

Справу призначити до розгляду на 26 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Іванківського районного суду за адресою: Київська область, смт. Іванків, вул. І.Проскури, 14-а. КОЛЕГІАЛЬНИМ СКЛАДОМ: суддя та два народні засідателі.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам, а заінтересованій особі, крім того - заяву з додатками.

Заявнику пропонується надати в суд оригінали всіх документів та забезпечити в судове засідання явку свідків(не менше двох).

Заінтересованій особі пропонується в строк до 26.10. 2016 року подати письмове заперечення проти позову та докази, якими воно обґрунтовується(якщо позов не визнається).

Особам, які беруть участь у справі,при собі мати документи,що посвідчують особу.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі,в частині,що стосується підсудності, може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №464/4304/16-ц
пр № 2/464/1324/16
УХВАЛА

20.07.2016 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 20 липня 2016 року на 15.00 год.

Сторони у судове засідання не зявилися.

Від відповідача поступило клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося

Відповідно до змісту п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь усправі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду,якщо вони повідомлені про причини неявки,які судом визнано поважними.

Враховуючи зазначені обставини розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та наслідки неявки.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в :

розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди заподіяної внаслідок пошкодження транспортного засобу відкласти на 29 вересня 2016 року на 16 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Головуюча:
Справа № 646/5888/16-ц
Провадження № 2-о/646/68/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

25.05.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 1 Червонозаводського району м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 1 Червонозаводського району м. Харкова, в якій просила встановити факт належності договору дарування від 22.11.1988 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 1-ДН-1931 на 50/100 частин будинку № 11 з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вулиці Кіквідзе в м. Харкові та договору дарування від 25.02.1992 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Харківської державної нотаріальної контори за реєстровим № 2-570 на ? частини будинку № 11 з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого по вулиці кіквідзе в м. Харкові, виданий на ОСОБА_2.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120, 234, 235, 256 ЦПК України.

Керуючись 119-120, 234, 235, 256 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Державна нотаріальна контора № 1 Червонозаводського району м. Харкова про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 06 червня 2016 року, о 14 годині 30 хвилин.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 06 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.П. Нікуліна
Провадження №6/760/386/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, суд

встановив:

Рішенням Солом'янського районного суду від 18 березня 2004 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 25% з усіх видів його доходів, але не менше одного неоподаткованого мінімуму доходів громадян, починаючи з 20.02.2004 року і до її повноліття.

01 серпня 2016 року заявник звернувся до суду і просить видати дублікат виконавчого листа, посилаючись на те, що оригінал виконавчого листа було втрачено органами Державної виконавчої служби при листуванні.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 370 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який постановив рішення, може видати дублікат. Неявка сторін та заінтересованих осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Виходячи з того, що оригінал виконавчого листа втрачено, що робить неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити і видати дублікат виконавчого листа в справі.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення чи протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, постановленої без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя :