УХ В А Л А

про призначення судово медичної експертизи

08 квітня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф , ОСОБА_3, третя особа Управління охорони здоров'я облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок непрофесійних дій працівника, які зашкодили здоров'ю хворого, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф матеріальну шкоду , завдану внаслідок надання 12 жовтня 2015 року несвоєчасної та неякісної медичної допомоги непрофесійних дій їх працівника фельдшера бригади швидкої медичної допомоги ОСОБА_3 - у розмірі 32 272 грн. та моральну шкоду у розмірі 25 000 грн.

Ухвалою суду від 03.02.2016 року в якості співвідповідача до участі в справі залучено ОСОБА_3

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_3О, поставлено неправильний діагноз хворому ОСОБА_1, проведене неповне обстеження хворого, не виявлені ознаки гострого порушення мозкового кровообігу по геморрагічному типу , надана медична допомога, яка не відповідала наявному захворюванню і відмовлено у госпіталізації хворого. Як наслідок, позивач протягом наступних 8 годин залишився без медичної допомоги, що потягло за собою важкий перебіг хвороби і наявність важких наслідків у вигляді втрати 80 відсотків працездатності. Як зазначають представники позивача, якщо б ОСОБА_1 був своєчасно госпіталізований, то наявність важкого перебігу хвороби, перебування 9 діб в реанімаційному відділенні лікарні можливо було запобігти . За такого, внаслідок несвоєчасності надання медичної допомоги позивач значно втратив здоров'я, до теперішніього часу продовжує лікування, вимушений витрачати значні кошти як на додаткове обстеження, так і на лікування.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає, що надав кваліфіковану медичну допомогу, оскільки стан хворого при огляді не викликав необхідності у його госпіталізації, ознаки наявності у нього інсульту були відсутні.

Представники відповідача ОСОБА_2 обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову за його недоведеністю та необгрунтованістю.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про призначення судової медичної експертизи для зясування некваліфікованості надання медичної допомоги відповідачем та причинно-наслідкового звязку між ненаданням якісної та своєчасної допомоги відповідачем та настанням шкоди здоровю позивача.

Представники відповідача заперечували проти призначення експертизи, оскільки вважають, що в справі достатньо доказів , які свідчать про необгрунтованість позовних вимог.

Також в судовому засіданні приймав участь в якості спеціаліста лікар-невролог ОСОБА_4 , який надав свої пояснення з приводу надання медичної допомоги хворим з діагнозом Гостре порушення мозкового кровообігу та особливостей діагностування цієї хвороби, а також надав роз'яснення щодо формулювання питань , які потребують зясування під час призначення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Керуючись ст. ст. 143, 144 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 обласного центру екстреної медичної допомоги та медицини катастроф , ОСОБА_3, третя особа Управління охорони здоров'я облдержадміністрації про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок непрофесійних дій працівника, які зашкодили здоров'ю хворого судово медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи була необхідність у терміновій госпіталізації з урахуванням фактичного стану хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, бригадою № 29 Швидкої медичної допомоги за викликом від 12 жовтня 2015 року о 0 год. 36 хв. - за наявності симптомів , зазначених у поясненнях представника позивача ( різкий головний біль, нудота, блювання, слабкість, сонливість, підвищений тиск 150/90, певна втрата орієнтування, уповільнення мовлення) , а також з урахуванням стану хворого, зазначеного у медичній документації?

2. Чи мало місце недостатнє обстеження та недооцінка стану хворого ОСОБА_1 та чи була надана своєчасна та якісна медична допомога з урахуванням фактичного стану хворого з боку фельдшера ОСОБА_3 ?

3. Чи мало місце порушення наказів МОЗ, діючих інструкцій, локальних протоколів при наданні першої медичної допомоги хворому ОСОБА_1 12.10.2015 року з боку фельдшера ОСОБА_3?

4. Чи існує причинно-наслідковий зв'язок між госпіталізацією хворого ОСОБА_1 до стаціонарного лікувального закладу не одразу за першим викликом ШМД о 0.36 хв. 12.10 2015 року, а через 8 годин за повторним викликом ШМД 0 8.24 хв.12 жовтня 2015 року та наявною тяжкістю перебігу хвороби Гострого порушення мозкового кровообігу по геморрагічному типу ?

5. Чи запобігло б тяжким наслідкам , які наявні у ОСОБА_1 внаслідок перенесеного гострого порушення мозкового кровообігу по геморрагічному типу , якщо б своєчасно був встановлений правильний діагноз та була здійснена термінова госпіталізація до стаціонарного лікувального закладу ? Якщо так, то вказати в якій мірі і якого лікування та обстеження можливо було б уникнути.

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_2 обласного бюро судово-медичної експертизи , що знаходиться за адресою м.Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №490/11747 /15-ц з диском аудіозапису судових засідань, на якому містяться пояснення дружини позивача ОСОБА_5 щодо стану позивача до виклику бригади швидкої медичної допомоги , під час обстеження та після виклику, пояснення фельдшера бригади ШМД ОСОБА_3, а також пояснення лікаря-невролога, надані в якості консультації спеціаліста.

Надати для проведення експертизи оригінали медичної карти стаціонарного хворого міської лікарні № 4 № 5732 на 187 сторінках, оригінали медичних карток стаціонарного хворого ОСОБА_1 лікарні СМЗ УМВС Миколаївської області №1631, № 1745, № 1694, № 72.

Зобов'язати позивача на вимогу експертів надати для огляду наявні матеріали подальшого обстеження .

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, розяснити позивачці положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Гуденко

.