Справа № 308/756/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого - Бисага Т.Ю.,

суддів - Фазикош Г.В., Власова С.О.,

при секретарі - Рогач О.Я.,

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк» на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, залишено без розгляду.

Не погодившись із вищезазначеним рішенням представник за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк», оскаржив вказану ухвалу, просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених вимог, посилаючись на порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ПАТ «Універсал Банк», суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не з'явився у судові засідання, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Але з таким висновком судді погодитися не можна виходячи з наступного.

Згідно із ст. 169 ч. 1 п.п.1-3, ч.3 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання сторони, про яку нема відомостей, що їй вручена судова повістка; першої неявки в судове засідання сторони, оповіщеної у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними; першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, суддя може залишити без розгляду позовну заяву при наявності одночасно двох умов: повторна неявка належним чином повідомленого позивача; відсутність заяви від представника про розгляд справи за його відсутності.

Однак, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що представником ПАТ «Універсал Банк» подавалась заява про розгляд даної справи без участі представника банку. (а.с.62,65,67,91,96). За таких обставин у суду не було підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Докази належного сповіщення позивача про його обов'язкову участь в матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 307 ч.2 п.4 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314 ЦПК України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_1, який діє в інтересах ПАТ «Універсал Банк» задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: