У Х В А Л А

4 травня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Охрімчук Л.І.,

розглянувши заяву фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство про перегляд Верховним Судом України ухвал колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року і 30 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство, третя особа - ОСОБА_2, про стягнення збитків та зустрічним позовом фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство до ОСОБА_1, третя особа - ОСОБА_2, про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,

в с т а н о в и в :

22 березня 2016 року фірма «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство звернулася до Верховного Суду України із заявою, в якій порушує питання про скасування ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

Ухвалою судді Верховного Суду України від 28 березня 2016 року подана заява залишена без руху та наданий строк для усунення її недоліків, зокрема щодо надання копій різних за змістом судових рішень (судів касаційної інстанції); копії судового рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву; копії судового рішення суду апеляційної інстанції, яка скасована ухвалою касаційного суду; сплати судового збору в повному розмірі.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду України заявником сплачений судовий збір та долучені копії ухвали суду касаційної інстанції від 23 грудня 2015 року і рішення апеляційного суду від 2 грудня 2014 року.

Разом з тим, заявник доповнив раніше подану ним заяву вимогою про перегляд Верховним Судом України ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України.

На підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції при постановленні зазначеної ухвали одних і тих самих норм матеріального права у справах з подібних правовідносин заявник посилається на судові рішення судів касаційної інстанції від 18 лютого 2009 року, 19 грудня 2012 року і 30 січня 2013 року.

Подана заява в частині перегляду ухвали суду касаційної інстанції від 30 квітня 2014 року підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Частиною четвертою статті 356 ЦПК України передбачено, що у разі пропущення строку, встановленого частинами першою - третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до положень статті 72 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Враховуючи, що заява в частині перегляду ухвали суду касаційної інстанції від 30 квітня 2014 року подана заявником 22 березня 2016 року, тобто після спливу річного строку з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подано заяву, зазначений строк поновленню не підлягає, а тому подана заява в цій частині підлягає залишенню без розгляду.

Водночас недоліки поданої заяви в частині перегляду ухвали суду касаційної інстанції від 23 грудня 2015 року заявником не усунуті, зокрема прикладів неоднакового застосування судом касаційної інстанції при постановленні вказаної ухвали одних і тих самих норм матеріального права у справах з подібних правовідносин заявник не надав.

Таким чином, враховуючи, що заявник частково усунув недоліки поданої заяви, вважаю за можливе продовжити строк для усунення недоліків цієї заяви з огляду на необхідність надання заявником відповідних судових рішень на підтвердження неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права при постановленні ухвали від 23 грудня 2015 року.

Одночасно вважаю за необхідне роз'яснити, що згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заяву подано без додержання вимог статей 357 та 358 цього Кодексу і заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Керуючись статтею 72, частинами першою, четвертою статті 356, статтями 357, 358 ЦПК суддя Верховного Суду України

у х в а л и в :

Продовжити фірмі «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство строк до 20 травня 2016 року для усунення недоліків поданої заяви в частині перегляду ухвали касаційного суду від 23 грудня 2015 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заява буде повернута заявнику.

Заяву фірми «Одеса-Бласко» мале приватне підприємство в частині перегляду ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України Л.І. Охрімчук