overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 177/265/16-ц
Провадження № 2/177/407/16
У Х В А Л А

про прийняття уточненої позовної заяви

11.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали цивільної справи за позовною заявою Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою 06.02.2016 року, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу з урахуванням індексу інфляції в розмірі 5 348,62 грн., 3% річних 30,82 грн., пеню у розмірі 1 210,25 грн., що складає загальну суму заборгованості в розмірі 6 589,69 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 18.03.2016 року провадження у справі відкрито.

11.05.2016 року через канцелярію суду представником позивача надано уточнену позовну заяву із зменшенням ціни позову до 265,16 грн. у звязку з частковою сплатою відповідачем заборгованості. Клопотання про прийняття уточненого позову просить розглянути за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.31 ЦПК України крім прав та обовязків, визначених у ст.27 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підстав або предмет позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Ознайомившись із змістом уточненої позовної заяви, суд встановив, що фактично позивач зменшив розмір предявлених позовних вимог до відповідача ОСОБА_1 відносно стягнення заборгованості з попередньо заявленої в сумі 6589,69 грн., зменшивши їх до 265,16 грн.

Оскільки позивач правомірно подав уточнену позовну заяву, в якій зменшив позовні вимоги в силу положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України, тому суд вважає за можливе прийняти вказану позовну заяву та долучити її до матеріалів цивільної справи.

У звязку з необхідністю вручення відповідачеві копії уточненого позову, надання часу для ознайомлення та підготовки заперечень, виклику сторін в судове засідання в порядку ст.139 ЦПК України суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 11, 27, 31, 119-120, 139 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти уточнену позовну заяву Державного вищого навчального закладу «Криворізький національний університет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Для вручення відповідачеві копії уточненої позовної заяви та надання часу для ознайомлення з її змістом, підготовки заперечень, виклику сторін та їх представників в судове засідання розгляд справи відкласти до 13.00 годин 30 травня 2016 року.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьк-теплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/77/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 19 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання недійсними договорів,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «23» листопада 2016 року на 17 годину 00 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13844/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Тітов М.Ю. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року було відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи у даній справі (т.2 а.с. 125-126).

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

У статті 293 ЦПК України зазначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зазначені норми слід розуміти так, що будь-яка ухвала суду підлягає перегляду в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Тому, враховуючи, що в переліку ч. 1 ст. 293 ЦПК України ухвала про відмову у зупиненні провадження не зазначена, вона не перешкоджає подальшому провадженню по справі, розгляд якої триває, дана ухвала може бути оскаржена одночасно з оскарженням рішення суду.

За таких обставин апеляційну скаргу разом із справою слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.293, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Справу повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання про повернення апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Гайдук
Справа № 360/1725/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська селищна рада про визнання особи такою, яка тратила право користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Бородянська селищна рада про визнання особи такою, яка тратила право користування квартирою, усунення перешкод у здійсненні права користування квартирою.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 жовтня 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3320/16-ц
Провадження №: 2/332/1478/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, що діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята в провадження та призначена до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України для підтвердження своїх вимог або заперечень сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Запорізькій області, що діє в інтересах держави в особі Запорізької міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних рибному господарству.

Призначити справу до судового розгляду на 14-00 годину 27.10.2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя вул. Лізи Чайкіної, 65.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу, який відповідно до ст.128 ЦПК України має право подати до суду, до початку розгляду справи по суті, свої заперечення стосовно позовних вимог, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-н/521/720/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси, ОСОБА_2, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію,

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за спожиту електричну енергію та судові витрати.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 100, 208, 209. 210 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сегеда О.М.
Справа № 161/8569/16-ц
Провадження № 2-о/161/214/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 липня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Кихтюка Р.М.,

народних засідателів Томаченко Т.С., Пивовар М.Й.

при секретарі Козак О.А.

з участю прокурора Куприянчик С.І.,

представника заявника ОСОБА_1.,

заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за заявою лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_3 до психіатричного закладу в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В :

………………………………………

Керуючись ст. ст. 279, 281, 282 ЦПК України, на підставі ст. 14 Закону України «Про психіатричну допомогу», суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Госпіталізувати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительку м.Луцька вул.Горіхова,5/2 Волинської області в примусовому порядку до Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м.Луцька на термін достатній для проведення огляду та лікування, однак на строк на більше 6(шести) місяців.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Луцького міськрайонного суду Р.М. Кихтюк

Народні засідателі Томаченко Т.С.,

ОСОБА_5
Бродівський районний суд Львівської області
Справа № 440/48/16-ц
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року Бродівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої - судді Бунда А.О.,

при секретарі Музичка Л.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст.ст.1222, 1224 ч.5, 1241, 1268 ЦК України керуючись ст.ст.8,10,11,60,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування на обов'язкову частку за законом після смерті ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити за безпідставністю вимог.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Бродівський районний суд Львівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при його проголошенні в той же строк з дня отримання його копії.

21.06.2016

Суддя: А. О. Бунда
Справа № 308/5408/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі: Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ТзОВ « Кредитні ініціативи» про виправлення описки у виконавчому листі по справі за позовом ТзОВ « Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

13 жовтня 2014 року Ужгородським міськрайонним судом винесено рішення по справі № 308/5408/14-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 25.02.2015 року судом було видано виконавчий лист.

Однак, у виконавчому листі допущено описку, а саме замість ОСОБА_1 зазначено ОСОБА_2.

Позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі та долучив до заяви копію паспорта відповідача.

Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду були повідомлені вчасно та належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у виконавчий лист.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд з власної ініціативи може виправити допущені в судовому рішенні описки.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, суд приходить до висновку про задоволення заяви стягувача.

На підставі наведеного , керуючись ст.. 219 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Виправити описку у виконавчому листі від 25.02.2015 року виданому по справі № 308/5408/14-ц за позовом ТзОВ «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У виконавчому листі вважати вірним прізвище, імя, по-батькові боржника /відповідача/ ОСОБА_2 ОСОБА_1.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення.

Судді Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/4415/16 Головуючий 1-ої інстанції Діденко С.А.
Справа № 2-4921/10/03 Доповідач Гуцал Л.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_1

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду міста Харкова від 02 червня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, про зобовязання вчинення дії, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Квартирно-експлуатаційного відділу міста Харкова Міністерства оборони України, про зобовязання вчинення дії.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 09:30 год. 23 червня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 144/574/16-ц
Провадження № 2-о/144/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Германа О.С.,

секретаря судового засідання Пігулі А.А.,

за участю представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності йому архівної довідки № 90 від 15.03.2016, яка видана Теплицькою районною радою Вінницької області, Районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» на ім'я ОСОБА_1 де допущено в його по-батькові помилку, а саме «ОСОБА_1.» замість «ОСОБА_1». Він має право виходу на пенсію, в зв'язку з чим звернувся до управління Пенсійного фонду України у Теплицькому районі, де було виявлено дані недоліки, в зв'язку з чим йому рекомендовано звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала та надала суду пояснення аналогічні заявленим вимогам.

Від заінтересованої особи Управління пенсійного фонду у Теплицькому районі надійшло повідомлення про розгляд справи за відсутністю їх представника. Проти визнання даного факту не заперечують.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що заявник є рідним братом його дружини, підтверджує те, що ОСОБА_1, працював в колгоспі «Колос» с. Велика Мочулка Теплицького району Вінницької області, оскільки працював разом з ним.

Судом оглянуто: свідоцтво про народження ОСОБА_1 (а.с. 6); паспорт ОСОБА_1.(а.с. 4); архівну довідку № 90 від 15.03.2016(а.с. 7); архівну довідку № 03-73 від 05.05.2016 року;

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, свідка - суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт, що архівна довідка № 90 від 15.03.2016 - належить ОСОБА_1, записи в ній не збігаються з записом його імені по-батькові, вказаним в паспорті, свідоцтві про народження. В зв'язку з неможливістю Теплицької районної ради Вінницької області, Районної комунальної архівної установи «Трудовий архів», видати нову архівну довідку з відповідними виправленнями, то необхідно встановити даний факт для реалізації права на отримання пенсії.

Керуючись ст. 256 ч.1 п. 6, 259 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву задовольнити.

Встановити факт, що архівна довідка № 90 від 15.03.2016, яка видана Теплицькою районною радою Вінницької області, Районою комунальною архівною установою «Трудовий архів» на ім'я ОСОБА_1 - належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає АДРЕСА_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Вінницької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
233 № 233/1691/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 04 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявився відповідач, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :