У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів - Григоренка М.П., Ковальчук Н.М.,

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю:

представника позивача Ревуцької А.В.,

представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення.

Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з'явились у судове засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача вважає рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, винесеним з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Вказує на безпідставність посилання суду на пропуск банком строків звернення до суду відповідно до ст.1281 ЦК України з огляду на те, що 27 лютого 2015 року на адресу ОСОБА_2 надіслано вимогу в порядку ст.35 Закону України «Про іпотеку» про усунення порушень зобов'язань за кредитним договором, якою встановлено строк повернення простроченої заборгованості протягом 30 днів, дану вимогу останній отримав 05 березня 2015 року, а тому перебіг позовної давності для звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення розпочався 05 квітня 2015 року, відповідно строк позовної давності на момент подачі позову не сплив, позов пред'явлено в межах такого строку.

Посилаючись на п.36 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» та ухвалу Верховного Суду України від 06 жовтня 2013 року в справі №6-39554св10 доводить, що правила статті 1281 ЦК України щодо строку пред'явлення кредитором спадкодавця вимог до спадкоємців не застосовуються до зобов'язань, забезпечених іпотекою.

Зазначає, що суд залишив поза увагою те, що пред'явленню позову банку про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення перешкоджала невідворотна подія, а саме смерть іпотекодавця - ОСОБА_6.

Зауважує, що судом не враховано те, що у період з 06 листопада 2012 року по даний час ОСОБА_3 здійснювалася часткова сплата заборгованості за кредитним договором через ДВС, що свідчить про визнання боргу та інших зобов'язань за кредитним договором та іпотечним договором.

Стверджує, що доводи представника відповідачів щодо застосування строків відповідно до норм ст.1281 ЦК України не відповідають положенням ст.ст.257,263,264 ЦК України, ст.17 Закону України «Про іпотеку» та є намаганням уникнути виконання зобов'язань передбачених кредитним договором та іпотечним договором і обмежити банк у захисті своїх порушених прав.

За викладених обставин просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі, стягнути з відповідачів судовий збір за подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк» було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №231 від 21 травня 2007 року, згідно п.1.1. даного договору банк зобов'язувався надати ОСОБА_2 кредит у сумі 45 000 (сорок п'ять тисяч) дол. США.

Кредит був наданий під іпотеку житлового будинку з господарськими будівлями у АДРЕСА_1. Сторонами договору іпотеки від 21 травня 2007 року є ВАТ «Державний ощадний банк України», як іпотекодержатель та ОСОБА_6, як іпотекодавець-майновий поручитель, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла.

Взяті на себе зобов'язання позичальник ОСОБА_2 не виконав, що підтверджується рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області по цивільній справі №2-893/11 від 31 липня 2012 року за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України», в особі Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про солідарне стягнення 60211,65 доларів США заборгованості по кредиту, яке вступило в закону силу.

Позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» дізнався про смерть майнового поручителя ОСОБА_6 15 квітня 2011 року, про що свідчить лист позивача за №18-05/1434 від 15 квітня 2011 року (т.1, а.с.59,191), проте даних про направлення вищезазначеного листа в Другу Дубенську міську державну нотаріальну контору відсутні.

Дубенським міськрайонним судом Рівненської області були витребувані матеріали спадкової справи з Другої Дубенської міської державної нотаріальної контори заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З направлених документів Другої Дубенської міської державної нотаріальної контори вбачається, що претензія позивача №18-05/1434 від 15 квітня 2011 року в матеріалах заведеної після смерті ОСОБА_6, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 року, спадкової справи відсутня. (т.1, а.с.112-130). Доказів про направлення позивачем претензії оформленої листом №18-05/1434 від 15 квітня 2011 року до нотаріальної контори не надано. Ця обставина не спростована представником банку під час апеляційного розгляду справи.

ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» направило претензію у Другу Дубенську міську державну нотаріальну контору №18-10/2427 від 05 серпня 2013 року, дану вимогу було отримано Другою Дубенською міською державною нотаріальною конторою, про що свідчить їх лист від 11 вересня 2013 року за № 694/02-14 на адресу Банку (т.1, а.с.129).

Доводами апеляційної скарги не спростовано висновок місцевого суду про те, що позивачем не дотримано передбачених статтею 1281 ЦК України строків пред'явлення вимог, (які є присічними, преклюзивними), що позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців, оскільки кредитор пред'явив вимоги до спадкоємців поза межами зазначених строків, підставою для відмови кредитору у зверненні стягнення на спадкове іпотечне майно є саме ця обставина.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо застосування до правовідносин положення ст.23 Закону України „Про іпотеку", що спадкоємці повинні нести відповідальність за виконання умов кредитного договору спадковим майном з підстав звернення на нього.

У відповідності до п.36 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України №5 від 30 березня 2012 року „Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", зазначається, якщо спадкоємець іпотекодавця, який є відмінним від боржника, він несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості предмета іпотеки, що виключає звернення стягнення на предмет іпотеки, а може бути предметом інших позовних вимог.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено без порушень норм матеріального і процесуального права, судом з'ясовано обставини, що мають значення для справи, в повній мірі, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,308,313,314,315,317,324,325 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії - Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк»відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді М.П.Григоренко

Н.М. Ковальчук