Справа № 462/3161/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

з участю секретаря Обертас Н.М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про зобовязання вчинити дії,

встановив:

ОСОБА_1 06.06.2016 року звернулася з позовом в суд, який в подальшому уточнила і просить зобовязати відповідача ОСОБА_6 очистити ввідний наземний газопровід, розташований на фасаді житлового будинку на вул.Мацієвича, 45 у м.Львові, та привести систему газопостачання будинку у відповідність до нормативних вимог. Свої вимоги обгрунтовує тим, що по фасаду будинку № 45 на вул.Мацієвича у м.Львові, співвласником якого є відповідач, проходить ввідний газопровід, через який газ подається до будинку № 45А, співвласником якого є вона. В 2012-2013 рр. відповідачем проводились роботи з утеплення фасаду будинку № 45 пінопластом, внаслідок чого ввідний газопровід залишився без вільного доступу для обслуговування. Дане порушення було виявлено працівниками ПАТ «Львівгаз» в квітні 2016 року. На попередження ПАТ «Львівгаз» і її неодноразові прохання щодо усунення таких порушень відповідач не реагувала. Відтак, 17.06.2016 року працівниками ПАТ «Львівгаз» було перекрито ввідний газопровід та припинено подачу газу до будинку № 45А.

В ході судового розгляду позивач заявила клопотання, яке підтримав її представник, про відмову від позову і закриття провадження у справі у звязку з добровільним виконанням відповідачем вимог позовної заяви, оскільки ввідний газопровід, який прокладений по фасаду житлового будинку № 45 на вул.Мацієвича у м.Львові, після реконструкції 15.08.2016 року приведено у відповідність до нормативних вимог по всьому периметру будинку. При цьому представник позивача просив стягнути з відповідача на користь позивача сплачену останньою суму судового збору за подання позовної заяви.

Представник відповідача ОСОБА_3 і треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5 проти закриття провадження у справі не заперечили.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову зробивши про це усну або письмову заяву. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Заслухавши пояснення сторін і третіх осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що відмова від позову не суперечить законові та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а тому клопотання позивача слід задовольнити, прийняти її відмову від позову і закрити провадження у справі.

Щодо клопотання представника позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача сплаченого судового збору, то вирішуючи таке, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Згідно штампу вхідної кореспонденії ОСОБА_1 звернулася з даним позовом до суду 06.06.2016 року. Справу було призначено до розгляду на 23.08.2016 року, про що було направлено відповідний виклик відповідачу разом з копіями позовної заяви і доданих до неї документів, які були отримані відповідачем згідно даних рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 16.07.2016 року.

Як вбачається із будівельного паспорта внутрішньобудинкового газообладнання і акту приймання закінченого будівництвом обєкту системи газопостачання від 15.08.2016 року, а також листа ПАТ «Львівгаз» № Лв-5322-16 від 16.09.2016 року, ввідний газопровід, який прокладений по фасаду житлового будинку № 45 на вул.Мацієвича у м.Львові, після реконструкції 15.08.2016 року приведено у відповідність до нормативних вимог по всьому периметру будинку, відтак 15.08.2016 року було усунуто порушення, які були підставою позову ОСОБА_1

Таким чином, вимоги позивача про очищення ввідного наземного газопроводу, розташованого на фасаді житлового будинку на вул.Мацієвича, 45 у м.Львові, та приведення системи газопостачання будинку у відповідність до нормативних вимог було задоволено відповідачем вже після пред'явлення позову і отримання копії позовної заяви.

З огляду на зазначене, із відповідача на підставі ч.1 ст.89 ЦПК України слід стягнути на користь позивача 551,20 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 11, 89, 205, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, треті особи Публічне акціонерне товариство «Львівгаз», ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5, про зобовязання вчинити дії провадженням закрити.

Розяснити, що відповідно до ч.3 ст.205 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається; наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний