Справа № 161/3749/16-ц
Провадження № 2/161/1979/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі - Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за уточненим позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 16.11.2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка» укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 004064/4002/0009444, відповідно до якого було застраховано автомобіль «PORSCHE CAYENNE».

01.12.2015 року у м. Луцьку по вул. Карпенка - Карого, відбулось зіткнення застрахованого автомобіля під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1

Зіткнення відбулось в результаті порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.12.2015 року.

03.12.2015 року до ПрАТ СК «Уніка» звернувся страхувальник з заявою про настання страхового випадку 01.12.2015 року та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 72 від 03.03.2015 р. вартість відновлювального ремонту становить - 81 256,73 грн.

Відповідно до рахунку № 1025699 від 15.12.2015 року вартість матеріального збитку склала 91 930,58 грн., яку ПрАТ СК «Уніка» виконуючи умови договору страхування сплатило.

Просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» страхове відшкодування в розмірі - 41 337,21 грн. та понесені витрати в розмірі - 1 378,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Просив суд, позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнав повністю, однак зв'язку із скрутним матеріальним становищем просить суд, розстрочити сплату стягнутої суми рівними платежами на 12 місяців.

Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмірі не встановлений законом.

Відповідно до п.п. 33.1.4 ч. 1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо - транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний: невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо - транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності (у випадках, передбачених ст. 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

У відповідності до ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо - транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2015 року між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Уніка» укладено договір добровільного страхування автотранспорту № 004064/4002/0009444, відповідно до умов якого було застраховано автомобіль «PORSCHE CAYENNE» (а.с.11 - 12 ).

Судом встановлено, що 01.12.2015 року о 13.00 год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 по вул. Карпенка - Карого м. Луцька в лівій смузі, перестроюючись в праву смугу не надав перевагу в русі транспортному засобу «PORSCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_3, що рухався в правій смузі в попутному напрямку, в результаті чого відбулось зіткнення, чим порушив п. 10.3 Правил дорожнього руху України (а.с. 36 ).

03.12.2015 року до ПрАТ СК «Уніка» звернувся страхувальник з заявою № 181878 про настання страхового випадку 01.12.2015 року та подачею всіх необхідних документів для виплати страхового відшкодування (а.с. 6 ).

Згідно висновку про оцінку №05-22/12 від 22.12.2015 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «PORSCHE CAYENNE» становить - 81 256,73 грн. (а.с. 13 - 19).

Відповідно до рахунку № 1025699 від 15.12.2015 року та акту виконаних робіт № 6013746 від 19.01.2016 р. вартість матеріального збитку становить 91 930,58 грн., яку ПрАТ СК «Уніка» сплатило згідно умов договору страхування (а.с. 32, 33).

Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Отже, до ПрАТ СК «Уніка» у порядку регресу перейшло право на отримання від ОСОБА_1 як водія «DAEWOO», д.н.з. НОМЕР_4 компенсації шкоди, завданої власнику «PORSCHE CAYENNE» д.н.з. НОМЕР_3, внаслідок ДТП.

Цивільно - правова відповідальність ОСОБА_1 застрахована у ПрАТ СК «Альфа - Страхування», згідно полісу АІ/2951217 з лімітом відповідальності 50 000,00 грн.

10.02.2016 року ПрАТ СК «Альфа - Страхування» здійснило виплату відшкодування в порядку регресу в розмірі 50 000 грн., а тому відповідач повинен сплатити ПрАТ СК «Уніка» різницю між фактичним розміром шкоди, яка була заподіяна в наслідок дій та сумою, що підлягає сплаті ПрАТ СК «Альфа - Страхування», а саме - 41 337 грн. 21 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» слід стягнути страхове відшкодування в порядку регресу в розмірі - 41 337 грн. 21 коп.

Враховуючи матеріальне становище відповідача, суд вважає за необхідне розстрочити виконання рішення, щодо стягнення з відповідача на користь позивача 41 337 грн. 21 коп. на 12 місяців, шляхом сплати стягнутих сум рівними частками по 3444,77 грн., починаючи з 12.05.2016 року по 12.05.2017 року.

Крім того, в порядку ст. 88 ЦПК України слід стягнути з відповідача в користь позивача суму в розмірі - 1378,00 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 15, 30, 60, 88, 210, 215, 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Уточнений позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої дорожньо - транспортною пригодою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_5 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» - 41 337 (сорок одну тисячу триста тридцять сім) грн. 21 коп.

Розстрочити виконання рішення строком на 12 місяців, шляхом сплати стягнутих сум рівними частками по 3444,77 грн., починаючи з 12.05.2016 року по 12.05.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_5 на користь Приватного акціонерного товариства «СК «Уніка» - 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання скарги про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, якщо скаргу про апеляційне оскарження не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.О.Подзіров