Номер провадження 2/754/241/16
Справа №754/9100/15-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12 травня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Таран Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Чернишової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.10.2008 року Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_3 уклали Кредитний договір №176/08-Ф-р, відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 115 000,00 дол. США, строком з 02.10.2008 року до 01.10.2033 року, відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту. 15.03.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору, відповідно до якого строк кредитування встановлено до 14.03.2035 року розмір процентної ставки за користування кредитним коштами встановлено з 15.03.2010 року по 14.03.2011 року за ставкою 4,5% річних, з 15.03.2011 року за ставкою 13,81% річних та викладено в новій редакції Графік погашення заборгованості за кредитом. 18.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору, відповідно до якого змінено розмір процентної ставки, реструктуризовано прострочені проценти та змінено графік погашення заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 115000,00 дол. США відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується валютним меморіальним ордером №1 від 22.10.2008 року та валютним меморіальним ордером №4076 від 02.10.2008 року про перерахування суми кредиту.

Однак, відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти /прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені кредитним договором.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 16.06.2015 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 139895,25 доларів США та 64569,92 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, дану заборгованість не погашено, в зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом, про стягнення боргу в примусовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - Змієвський О.А., який діє на підставі довіреності позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник позивача - Кир'ян Д.І., яка діє на підставі довіреності в судовому засіданні проти позову заперечувала, пояснивши, що у якості доказів до позовної заяви було додано розрахунок заборгованості за зазначеним кредитним договором, незавірені валютні меморіальні ордери № 1, № 4076 та копію кредитного договору № 176/08-Ф з додатками до нього. Однак, у позовних вимогах зазначено стягнення заборгованості за кредитним договором № 176/08-Ф-р, копію якого додано не було. Кредитний договір № 176/08-Ф, доданий у якості доказу, укладений між АТ «ІНДУСТРІАЛЬНО-ЕКСПОРТНИЙ БАНК» та ОСОБА_3 02.10.2008 року ОСОБА_3 жодного договору з ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» не укладала. Таким чином, вимоги позивача щодо стягнення заборгованості у зв'язку із невиконанням відповідачами взятих на себе грошових зобов'язань з посиланням на кредитний договір № 176/08-Ф-р, у якості підстави для застосування цивільно-правової відповідальності відповідача є абсолютно необґрунтованими та безпідставними. Розрахунок заборгованості, долучений позивачем, теж наданий за договором № 176/08- Ф-р, тобто за договором якого не існує. Оборотну відомість розцінювати як належний та допустимий доказ по справі розцінювати неможливо, оскільки вона не завірена належним чином, оформлена як документ, який можна зробити на будь-якому комп'ютері. Валютні меморіальні ордери, додані до позовної заяви, взагалі не мають ні підписів, а ні печаті банку. Додані при подальшому розгляді справи валютні меморіальні ордери завірені ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», хоча банківська операція проведена ПАТ «ІНДЕКС БАНК». Також, в судовому засіданні 26.01.2016 року представником позивача було додано ще два валютні меморіальні ордери, які взагалі відображають банківську операцію проведену 2 жовтня 2008 року ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та завірена його печаткою. Таким чином, один валютний меморіальний ордер суперечить іншому. Зауважила, що до позову не було додано документів, які б підтверджували, що ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» мав законні підстави для кредитування в іноземній валюті.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка відповідач по справі - ОСОБА_3 показала суду, що квартира АДРЕСА_1 з 2008 року знаходиться у неї у власності. В той час коли придбавалась квартира працювала менеджером в агентстві. У тому році зверталася до банку за кредитом на покупку квартири. Для придбання квартири планувала брати частину коштів, так як 90000,00 грн. були в наявності. Кредит отримувала у відділенні, що розташоване на вул. Бажана. Кошти отримала в безготівковому порядку, на руки кошти не отримувала, кредит отримувався для купівлі квартири, квартира придбана продавець всі кошти отримав, претензій до неї не мав. Іпотека була укладена задля можливості погашення кредиту. Останній платіж проводився в 2014 році, у зв'язку з тим, що перестала отримувати дохід в такому розмірі, щоб можна було погашати кредит. З умовами кредитного договору ознайомлювалася.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, заперечення проти позову, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Як вбачається із матеріалів справи, 02.10.2008 року Акціонерне товариство «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого відповідно до Статуту (а.с.57-59) є Публічне акціонерне товариство «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» та ОСОБА_3 уклали Кредитний договір №176/08-Ф-р (а.с.13-19), відповідно до умов якого позивач надає відповідачу кредит у сумі 115 000,00 доларів США, строком з 02.10.2008 року до 01.10.2033 року, відповідач одержує та повертає кредит згідно з графіком погашення кредиту.

15.03.2010 року між позивачем та відповідачем був укладений Договір про внесення змін та доповнень №1 до Кредитного договору №176/08-Ф-р від 02.10.2008 року (а.с.28-31), відповідно до якого строк кредитування встановлено до 14.03.2035 року розмір процентної ставки за користування кредитним коштами встановлено з 15.03.2010 року по 14.03.2011 року за ставкою 4,5% річних, з 15.03.2011 року за ставкою 13,81% річних та викладено в новій редакції Графік погашення заборгованості за кредитом.

18.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №176/08-Ф-р від 02.10.2008 року (а.с.40-49), відповідно до якого змінено розмір процентної ставки, реструктуризовано прострочені проценти та змінено графік погашення заборгованості за кредитом.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит в сумі 115000,00 доларів США відповідно до умов кредитного договору, що підтверджується валютним меморіальним ордером №1 від 22.10.2008 року (а.с.11). та валютним меморіальним ордером №4076 від 02.10.2008 року (а.с.12) про перерахування суми кредиту.

Однак, відповідачем порушені умови кредитного договору, а саме не повертається кредит у строки/терміни, передбачені графіком, не сплачуються проценти /прострочені проценти за користування кредитом та комісія/прострочена комісія у строки/терміни, передбачені кредитним договором.

Внаслідок невиконання умов кредитного договору у відповідача перед позивачем станом на 16.06.2015 року є наявною заборгованість в загальному розмірі 139895,25 доларів США та 64569,92 грн., що включає:

- заборгованість за кредитом - 110328,44 доларів США;

- прострочену заборгованість за кредитом - 912,86 доларів США;

- нараховані відсотки за період з 01.06.2015 по 16.06.2015 р. - 688,21 доларів США;

- нарахованих відсотків при реструктуризації - 13555,84 доларів США,

- прострочені відсотки - 14409,90 доларів США;

- пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі - 64569,92 грн. (а.с.5 - розрахунок заборгованості).

Умовами кредитного договору визначено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати поточної заборгованості за кредитом, процентами, комісійною винагородою згідно цього договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми заборгованості за цим договором за кожний день прострочення платежу.

Згідно умов кредитного договору, невиконання зобов'язання по погашенню простроченої заборгованості протягом 30 днів, дає право Банку вимагати дострокового погашення кредиту в повній сумі, нарахованих процентів та/або нарахованих, комісій, штрафів та пені, тому позивач вправі вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту, відсотків, комісій та пені.

З метою досудового врегулювання спору позивач надсилав відповідачу лист-вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором (а.с.6). Проте, дану заборгованість не погашено.

Згідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Пунктом 29 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних i кримінальних справ від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що банком зобов'язання за договором №176/08-Ф-р від 02 жовтня 2008 року виконано, а відповідач свої зобов'язання за договором не виконує, а отже зобов'язана повернути позивачу заборгованість по кредитному договору в загальному розмірі 139895,25 дол. США та пеню за несвоєчасне погашення кредиту, процентної та комісійної винагороди в сумі 64569,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені останнім, які складаються з судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 610, 611, 612, 625, 629, 1050, 1054, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» суму заборгованості за Кредитним договором № 176/08-Ф-р від 02.10.2008 року в розмірі 139895,25 доларів США та 64569,92 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» понесені ними судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Повний текст рішення суду виготовлено 17.05.2016 року.

Суддя: Н.Г. Таран