Дата документу 04.05.2016
Справа № 320/2444/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Сметаніна А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Звертаючись з відповідною позовною заявою позивачем вказано, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, винуватцем якої є ОСОБА_2, він зазнав збитків по пошкодженню автомобіля та поніс витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, а оскільки страхова компанія відмовила йому у виплаті страхової виплати, просить стягнути з відповідача ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» суму страхового відшкодування в розмірі 40 544,00 грн. та витрати на проведення автотоварозначвого дослідження в розмірі 1300,00 грн.

Звертаючись з відповідною позовною заявою, позивач посилається на Закон України «Про захист прав споживачів» та Постанову Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», вважаючи, що в даному випадку має місце порушення його прав, як споживача послуг зі страхування, а тому, позов предявив, відповідно до вимог ч.5 ст. 110 ЦПК України до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Однак з даним твердженням погодитись не можна.

Так, як зазначено самим позивачем, договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладено 30.05.2014 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2

Таким чином, правовідносини щодо страхування цивільно-правової відповідальності виникли між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» та ОСОБА_2, який і є споживачем послуг зі страхування, а позивач ОСОБА_3 не є споживачем таких послуг, оскільки договір страхування між ним та відповідачем не укладався.

На підставі викладеного, посилання позивача в даному випадку на Закон України «Про захист прав споживачів» та Постанову Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.04.1996 року «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів», як на підставу для подання позову відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України, є хибними.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідачем, відповідно до позовної заяви, зазначена юридична особа - Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «УНІКА», місцезнаходження якого визначено за адресою: 01032, м. Київ, вул. Сагайдачного, 70-а.

Відповідно до ч.1 ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві.

На підставі викладеного, суд вважає, що є всі підстави для повернення позовної заяви позивачеві для подання до належного суду, оскільки вона не підсудна Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

Керуючись ст. 109, 115 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 позовну заяву до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, в звязку з її непідсудністю Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна