УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Кузнецова Д. В при секретарі Мащенко Д.О., за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця Волошиної Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Маріуполі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено клопотання про притягнення у якості співвідповідача Головне управління юстиції в Донецькій області, а також в якості свідка ОСОБА_2 В обґрунтування заявлених клопотань вказував, що Головним управлінням юстиції в Донецькій області було надіслано йому відповідь від 25.01.2014 року, яка не відповідає дійсності, у звязку із цим просив притягнути управління в якості співвідповідача. Також просив допитати в якості свідка ОСОБА_2 для надання пояснень по обставинах справи.

Державний виконавець Волошина Н.О. в судовому засіданні заперечувала проти притягнення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління юстиції в Донецькій області, оскільки управління не займалося веденням вказаного виконавчого провадження. Стосовно допиту в якості свідка ОСОБА_3 державний виконавець не заперечувала.

Вислухавши учасників та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволені клопотань ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця Іллічівського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, просив визнати незаконними постанови, винесенні державними виконавцями Іллічівського ВДВС МУЮ ОСОБА_5 та ОСОБА_6, скасувати постанови державного виконавця Ігнатолі В.С. від 24.02.2016 року, зобовязати державних виконавців Іллічівського ВДВС МУЮ відкликати всі постанови, які направлені в інші органи з накладення арешту та стягненню заборгованості.

Згідно частини 1 статті 376 ЦПК України скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

За змістом скарги ОСОБА_1 оскаржує дії та бездіяльність державних виконавців Іллічівського ВДВС МУЮ. Водночас вимог до Головного управління юстиції в Донецькій області скарга не містить, та будь-яких рішень або дій, які б впливали на правильність розгляду справи по суті з боку Головного управління юстиції в Донецькій області вчинено не було.

У звязку із цим притягнення Головного управління юстиції до участі у справі є недоцільним.

Більше того, ОСОБА_1 в судовому засіданні наполягав на притягненні до участі у справі Головного управління саме в якості співвідповідача.

Із змісту статті 26 ЦПК України вбачається, що притягнення до участі у справі в якості співвідповідача допускається лише у справах позовного провадження.

В пункті 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» судам надані розяснення, що згідно зі статтею 26 ЦПК сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

За таких обставин при розгляді справи за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державних виконавців залучення Головного управління юстиції в Донецькій області в якості співвідповідача не передбачено діючим процесуальним законодавством.

Стосовно вимог ОСОБА_1 про залучення ОСОБА_2 та допиту її в якості свідка суд прийшов до наступних висновків.

Згідно статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 оскаржуються дії державних виконавців в ході здійснення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа №2-3172/2010, виданого Іллічівським районним судом м.Маріуполя Донецької області 19.02.2013 року, де стороною є стягувач ОСОБА_2

Згідно з пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

З огляду на це законних підстав для притягнення ОСОБА_2 в якості свідка суд не вбачає, оскільки ОСОБА_2 є стороною виконавчого провадження.

Водночас із змісту вказаного розяснення вбачається, що ОСОБА_2 як стягувач та сторона виконавчого провадження має бути залучена судом до участі у розгляді справи як заінтересована особа, оскільки рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Керуючись ст.26, 376 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про притягнення до участі у справі в якості співвідповідача Головне управління юстиції в Донецькій області та притягнення в якості свідка ОСОБА_2 відмовити.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача за виконавчим листом - ОСОБА_2 (Донецька область, м.Маріуполь, пр..ІллічаАДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає, проте, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: ОСОБА_7