Справа № 299/2723/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

13 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Кеміня М.П.,

суддів - Джуги С.Д., Кожух О.А.

за участю секретаря: Волощук В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Виноградівського районного суду із вищезгаданим позовом у якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 1400577,65 грн., з яких 643710,66 грн. - тіло кредиту, 574584,73 грн. - відсотки, 171041,57 грн. - пеня, 3853,59 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, 7387,10 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентах. Позовні вимоги мотивовано тим, що 16.07.2007 року між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (правонаступник АТ "Укрсиббанк") та відповідачем було укладено кредитний договір № 0 ( в подальшому реєстраційний номер договору змінено на № 1). На підставі договору банк надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 36800,00 CHF (швейцарських франків) на строк з 16.07.2007 року до 16.07.2024 року. Банк свої зобов'язання повністю виконав, надавши відповідачеві кредит у розмірі та строки, передбачені кредитним договором. В подальшому 08.12.2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ним, позивачем, укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених Договором, АТ "УкрСиббанк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ "Дельта Банк" замінює АТ "УкрСиббанк" як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов"язаннях, а внаслідок передачі прав вимоги до боржників до АТ "Дельта Банк" переходить (відступається) право вимоги від боржників повного, реального та належного виконання обов"язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до вказаного договору АТ "Дельта Банк" набув права вимоги по кредитному договору. Відповідач не виконує належним чином умови кредитного договору, у зв'язку з чим станом на 03.08.2015 року виникла заборгованість на загальну суму 1400577,65 грн.

Рішенням Виноградівського районного суд Закарпатської області від 24 лютого 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить зазначене рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити по справі нове рішення яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В скарзі зазначає, що рішення суду постановлено із порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема, суд першої інстанції прийшов до хибного висновку про недоведеність позовних вимог Банком як позивачем по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах його оскарження та вимог, зазначених у суді першої інстанції колегія суддів приходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Відмовляючи в позові Банку суд першої інстанції в рішенні зазначив, що аналіз доказів, наданих позивачем на підтвердження переходу до нього, позивача, права вимоги за кредитним договором, укладеним з відповідачем, дає підстави для висновку про не доведення позивачем відповідної обставини при цьому судом зазначено, що згідно наданої суду ксерокопії договору про надання споживчого кредиту такий укладено між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" та ОСОБА_2, договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами - між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк". Докази того, що публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" є правонаступником акціонерного комерційного інноваційного банку "УкрСиббанк" відсутні. До виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами не додано копію чи витяг з Додатку № 1 (Перелік прав вимоги за кредитами), де був би вказаний договір про надання споживчого кредиту, укладений з відповідачем.

Також судом зазначено, що надані Банком на підтвердження договірних відносин між Банком та відповідачем є ксерокопія документів, вірність копій оригіналам не засвідчено, в силу чого позивачем не надано належні та допустимі докази на підтвердження обставин, яким обґрунтовано позовні вимоги, а тому позов є недоведеним та задоволенню не підлягає.

Про те погодитися з такими висновками суду першої інстанції не може колегія суддів виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, на підтвердження позовних вимог позивачем до позовної заяви надано копію кредитного договору № 0 ( в подальшому реєстраційний номер договору змінено на № 1) від 16.07.2007 року укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» правонаступник АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 На підставі якого банк надав відповідачеві кредитні кошти у розмірі 36800,00 CHF (швейцарських франків) на строк з 16.07.2007 року до 16.07.2024 року. Копію договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», витяг з додатку № 1 до вказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та інші документи які зазначенні у додатку до позовної заяви Банку. Весь пакет доданих до позовної заяви документів прошито, зкріплено печаткою та завірено уповноваженою особою ПАТ «Делта Банк» якою і підписано позовною заяву. А отже висновок суду про те, що вірність копій оригіналам не засвідчено не відповідає дійсності.

Крім того за змістом ст. 64 ЦПК України письмові докази можуть подаватися і у відповідних копіях, і суд згідно приписів ч.2 вказаної статті має право вимагати подання оригіналу письмового доказу лише за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

У даній справі були відсутні клопотання осіб, які беруть участь у справі, про витребування судом оригіналу письмових доказів, наданих Банком у копіях, в силу чого суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку, що наданні в копіях письмові докази є не допустимими доказами по справі (ст. 59 ЦПК України).

Суд також невірно прийшов висновку, про відсутність факту видачі коштів банків по вказаному кредитному договору, оскільки по перше факт отримання коштів ніким в судовому засіданні не оспорювався, а по друге, як вбачається із розрахунку відповідачка здійснювала частково погашення кредиту, чим де-факто визнавала отримання нею коштів по вказаному кредиту.

Матеріалами справи належними та допустимими доказами, стверджено також факт переходу до позивача права вимоги за кредитним договором укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 Зокрема відповідно до п. 2.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», продавець по договору погоджується продати (відступити) права вимоги за кредитами та передати їх покупцеві, а покупець в свою чергу погоджується придбати права вимоги за кредитами та прийняти їх та сплатити ціну продажу. При цьому згід з витягу Додатку № 1 (а.с.22) вбачається, що до ПАТ «Дельта Банк» по вказаному договору перейшло як до нового кредитора в порядку передбаченого статтями 513-517 ЦК України усі права первісного кредитора і за кредитним договором № 0 ( в подальшому реєстраційний номер договору змінено на № 1) щодо боржника ОСОБА_2

Банк, як позивач по справі у позовній заяві та в додатка до позовної заяви навів обґрунтований розрахунок розміру заборгованості якай станом на 03.08.2015 року складався із загальної суми 1400577,65 грн. з яких 643710,66 грн. - тіло кредиту, 574584,73 грн. - відсотки, 171041,57 грн. - пеня, 3853,59 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, 7387,10 грн. - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентах. Даний розмір заборгованості відповідачем не оспорений, і такий підлягає до задоволення в повному обсязі.

За встановлених обставин колегія суддів приходить висновку, що рішення суду першої інстанції у відповідності до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню із ухваленням по справі нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

У відповідності до ч.5 ст.88 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює нове рішення, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи ПАТ «Дельта Банк» при подачі апеляційної скарги сплачено судовий збір в розмірі 4019.40 грн. (а.с.139) які підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_2 на користь банка. Також з відповідача ОСОБА_2 на користь держави підлягає стягненню судові витрати в порядку передбаченого ч.3 ст. 88 ЦПК України в розмірі 3654 грн. яку Банк мав сплатити за подачу позовної заяви, та був звільнений на той час від сплати судового збору.

Керуючись статями 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Закарпатської області,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Скасувати заочне рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 лютого 2016 року та ухвалити по справі нове рішення яким позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (МФО 380236, ) заборгованість за кредитним договором № 0 ( в подальшому реєстраційний номер договору змінено на № 1) яка станом на 03 серпня 2015 року складає загальну суму 1400577,65 грн. (один мільйон чотириста тисяч п'ятсот сімдесят сім гривень 65 копійок) з яких: 643710,66 грн. (шістсот сорок три тисяч сімсот десять гривень 66 копійок) - тіло кредиту, 574584,73 грн. ( п'ятсот сімдесят чотири тисячі п'ятсот вісімдесят чотири гривні 73 копійки) - відсотки, 171041,57 грн. (сто сімдесят одна тисяча сорок одна грн. 57 коп.)- пеня, 3853,59 грн. (три тисячі вісімсот п'ятдесят три грн.. 59 коп) - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу, 7387,10 грн. (сім тисяч триста вісімдесят сім грн. 10 коп) - сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по процентах, та судові витрати в розмірі 4019.40 грн. (чотири тисячі дев'ятнадцять грн. 40 коп.)

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено на протязі двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: Судді: