overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/9187/16-ц
Провадження по справі № 2/752/4146/16
У Х В А Л А

30.06.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., вивчивши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право власності, вселення,-

в с т а н о в и в :

До Голосіївського районного суду м. Києва надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право власності, вселення.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ст. 119 ЦПК України перелічено вимоги, які пред'являються до позовної заяви.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, в обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не допускають його до користування будинком АДРЕСА_1, що перебуває у спільній власності ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, внаслідок чого позивач змушений звертатися до суду із позовом, щоб припинити дії ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які порушують право власності ОСОБА_1 на користування будинком АДРЕСА_1. Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви доказів на підтвердження того, що з боку відповідачів чиняться перешкоди у користуванні належною йому власністю, а саме будинком АДРЕСА_1, а також не обґрунтовано, наявність підстав для звільнення від доказування заявлених підстав звернення до суду з позовом.

Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин вважаю необхідним залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Одночасно роз'яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків позову, він буде вважатись неподаним та повернутий.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

У Х В АЛ И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення дій, які порушують право власності вселення - залишити без руху.

Надати позивачу строк терміном у 5 днів з дня отримання ухвали суду, для усунення вказаних недоліків.

Роз'яснити позивачу, що у разі не усунення зазначених недоліків позовної заяви у встановлений термін, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Антонова Н.В.
Справа № 297/1520/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.06.2016 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Квасівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на будинковолодіння,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області із позовом до виконавчого комітету Квасівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на будинковолодіння.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала до Берегівського районного суду заяву, згідно якої просить повернути їй позовну заяву.

Відповідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин вважаю за можливе позовну заяву повернути позивачу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121, 293-294 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Квасівської сільської ради Берегівського району про визнання права власності на будинковолодіння повернути позивачу.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_2.
Справа №442/4151/16-ц
Провадження №2/442/1516/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Крамара О.В.

при секретарі - Малик О.Я..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дрогобича цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, суд вважає за необхідне прголосити його вступну та резулятивну частину.

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягувати аліменти з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дочки ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочки ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_2 в твердій грошовій сумі по 550 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 08.06.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Допустити негайне виконання рішення суду у частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 - 551 (пятсот пятдесять одну) гривню 20 копійок - судових витрат в дохід держави.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Дрогобицький міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ___________________ Крамар О.В.
Справа №463/2752/16-ц
Провадження №2/463/1456/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р. Я., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди.

Ухвалою суду від 13.06.2016 року матеріали позовної заяви були залишені без руху та надано позивачу строк пять днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків зазначених в ухвалі суду.

24 червня 2016 року позивач подала до суду заяву про вилучення з позовної заяви вимог про стягнення моральної шкоди, однак вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви не усунула.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач не виконала вимоги зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, недоліки позовної заяви не усунула, тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 2 ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплоенергопроект» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, моральної шкоди, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий
№ 207/2795/16-ц
№ 2-н/207/228/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Оскільки дана заява підсудна суду, підстав для залишення заяви без руху або повернення її позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100 ч.7 , 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_2 до Державного підприємства «Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу» про стягнення нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Савченко
Провадження № 2/161/4358/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу "Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 22 - ліцей Луцької міської ради" про скасування дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

29.09.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування дисциплінарного стягнення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу "Луцький навчально-виховний комплекс загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 22 - ліцей Луцької міської ради" про скасування дисциплінарного стягнення.

Провести судове засідання 31 жовтня 2016 року о 15:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Провадження № 4с/545/19/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про прийняття заяви до розгляду)

"29" вересня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Кіндяк І.С. розглянувши в м. Полтава матеріали скарги ОСОБА_1, заінтерсована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, - ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 30381625, -

в с т а н о в и в:

До Полтавського районного суду надійшла скарга ОСОБА_1, занітерсована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, - ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 30381625.

Відповідно до положень ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 383, 384 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1, заінтерсована особа: ОСОБА_2, на бездіяльність державного виконавця Полтавського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області, - ОСОБА_3 по виконавчому провадженні № 30381625 прийняти до свого провадження.

Призначити заяву до судового розгляду на 06.10.2013 року на 10:30 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Кіндяк
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

Справа № 695/847/16-ц

номер провадження 2/695/649/16

05 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

головуючого судді: Орла С.І.

при секретарі: Біліченко С.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Новодмитрівської сільської ради про визнання права власності на будівельні матеріали

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання , які були використані при будівництві житлового будинку, що знаходиться за адресою : вул. Перемоги, 21 с. Мелесівка Золотоніського району Черкаської області, літ. А-1, площа забудови 65,9 кв. м.; прибудови літ «а», площа 9,00 кв.м. ; прибудови літ. «а-1», площа 12,4 кв.м.; погребу літ. «В», вбиральні «Б»; літнього душу «Г»; навісу «Д»; колодязю № 4, за ОСОБА_1, в порядку спадкування за заповітом посвідченим у Новодмитрівській сільській раді Золотоніського району 23 жовтня 2012 року, реєстр № 129, після померлої 02 квітня 2015 року ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя: С.І. Орел
Справа № 454/1581/16-ц
У Х В А Л А

06 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс-Духнич Т. В. ознайомившись з заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

в с т а н о в и в:

Зміст заяви відповідає вимогам ст.98 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Разом з тим згідно ст.8 Закону України "Про судовий збір" та досліджених матеріалів заяви, заявника слід звільнити від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства "Сокальжитлокомунсервіс" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2В, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за надані послуги.

Звільнити КП "Сокальжитлокомунсервіс" від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Струс-Духнич
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1257/16-ц
Провадження №: 2/332/727/16
УХВАЛА

іменем України

"05" жовтня 2016 р.,

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про визнання недійсними рішення засідання членів правління, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди.

.

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з уточненим позовом до Громадської організації «Гаражний кооператив відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про визнання недійсними рішення засідання членів правління, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди

Ухвалою суду від 16.08.2016 року уточнена позовна заява була залишена без руху оскільки її форма і зміст не відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, та надано строк для усунення недоліків. Термін для усунення недоліків сплинув.

У звязку з тим, що не було виконано вимоги вказаної ухвали, на підставі ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу

Суд розяснює, що відповідно до ч. 5 ст. 121 повернення позовної заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської організації «Гаражний кооператив відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про визнання недійсними рішення засідання членів правління, зобовязання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н.В. Марченко
Провадження № 2/225/943/2016
Головуючий: суддя Челюбєєв Є.В.
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді Челюбєєва Є.В.

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 22 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_3 на її утримання у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходу щомісяця до досягнення дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 трирічного віку, починаючи з 22 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя:
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/1108/16-ц
Провадження № 2/488/1033/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10.45 год. 18 травня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 263/8028/16-ц
Провадження № 2/263/1993/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, діючої в своїх інтересах та інтересах неповнолітньої ОСОБА_5, третя особа Орган опіки та піклування Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 27 липня 2016 року о «13-30» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 27 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
Дата документу 07.10.2016
Справа № 1511/3151/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (треті особи: Комунальне підприємство «Іллічівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7) про визнання договору дарування та договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна та виселення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 із заявою в якій мотивуючи тим, що в ухвалі Іллічівського міського суду від 27.09.2016р. допущено описку в номері запису про обтяження, замість «12632326» вказано «1897696», просив виправити зазначену описку.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду від 27.09.2016р. була задоволена заява представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- на АДРЕСА_1, встановлені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 15.10.2012 року скасовані (номер запису про обтяження:1897696).

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер обтяження АДРЕСА_2, яке було встановлено на підставі ухвали Іллічіського міського суду Одеської області від 15.10.2012р., записаний під №12632326.

Таким чином в описовій та резолютивній частинах ухвали Іллічівського міського суду від 27.09.2016р. допущено описки, які підлягає виправленню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в описовій та резолютивній частинах ухвали Іллічівського міського суду від 27.09.2016р. допущено описки, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Іллічівського міського суду від 27.09.2016р., зазначивши номер запису про обтяження:

- замість «1897696»,

- вказати: «12632326.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя