Справа № 461/1405/16-ц
Провадження № 2/461/839/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

12.05.2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючого судді - Волоско І.Р., секретар - Підлужний Р.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення боргу, з підстав викладених у фабулі позову.

В судовому засіданні відповідач - ОСОБА_1 заявила відвід головуючого судді, покликаючись на те, що участь даного головуючого у розгляді справи викликає сумнівів в об»єктивності та неупередженості вирішення спору; зокрема, вказує на конфлікт інтересів, на те, що ними заявлений позов до Галицького районного суду м.Львова, є інші нерозглянуті судами спори між відповідачами та Галицьким районним судом м.Львова; вважає, що дане провадження є помстою.

Суд, розглянувши доводи ОСОБА_1 прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, яка передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин.

Відповідно до ст.160 ЦПК України головуючий у суді першої інстанції забезпечує здійснення учасниками цивільного процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного і обєктивного зясування обставин справи.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України визначено підстави для відводу судді, однією з яких є « якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді», на яку і покликається заявник, обґрунтовуючи відвід.

Суд ретельно і виважено перевірив всі доводи ОСОБА_1, витребував згідно її клопотання копії судових рішень Шевченківського та Залізничного районних судів м.Львова та встановив, що процесуальних підстав для задоволення відводу головуючому немає,оскільки немає жодних спорів між відповідачами та Галицьким районним судом м.Львова.

Щодо доводів відповідачки про умисне порушення правил підсудності ПАТ «Львівгазом» з метою розгляду справи саме у Галицькому районному суді м.Львова, то відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі у даному спорі проживають та зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_1»б»/5,що відноситься до території Галицького району м.Львова.

Суд з повагою відноситься до сторін у справі і дотримується норми ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, ратифікованої Законом України від 17.07.1997р..№ 475/97 ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Керуючись ст.ст. 20, 21, 24 ЦПК України, суд , -

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Волоско І.Р. - відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя І.Р.Волоско.