Справа № 489/935/16-ц
Номер провадження 2/489/1015/16
РІШЕННЯ

Іменем України

25 квітня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 (далі-позивач) до Державного підприємства Український радіотехнічний інститут (далі-відповідач) про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою,

встановив

В лютому 2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач працює у відповідача з 10.10.1985. Зазначає, що відповідач систематично порушує законодавство щодо виплати заробітної плати.

Просив суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість із заробітної плати у розмірі 55888,23 грн., суму несплаченої компенсації за заборгованість, що була погашена раніше в розмірі 130746,34 грн., та суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, яка розрахована по коефіцієнтам виплати в місяці , що був раніше в сумі 7880,44 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Дослідивши докази у справі, суд встановив такі обставини та відповідні правовідносини.

Відповідно до записів трудової книжки БТ -1 №1810855 позивач прийнятий на роботу відповідачем з 10.10.1985, що також підтверджується наказом №516-к/а з 03.10.2011 - на посаду заступника директора ДП УРІ відповідно до наказу №32-к.

Відповідно до довідки від 01.02.2016 №1 загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.02.2016 складає 310320,69 грн.

Згідно з довідкою №2/1 від 05.12.2015 у вересні 2014 року загальна заборгованість погашена відповідачем перед позивачем складає 3228,76 грн. Нарахована та невиплачена компенсація - 396,45 грн.

Відповідно до довідки №1/1 від 05.12.2015 в липні 2014 року загальна заборгованість погашена відповідачем перед позивачем на суму 30745,70 грн., Нарахована та невиплачена компенсація - 5485,41 грн.

Згідно з довідкою №1/5 від 15.02.2016 загальна заборгованість відповідача перед позивачем станом на 15.02.2016 складає 55888,23 грн., нарахована компенсація - 7880, 44 грн.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

В судовому засіданні встановлено, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі здійснював виплату заробітної плати позивачу.

Згідно 34 Закону України «Про оплату праці» компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати, проводиться відповідно до індексу зростання цін на споживчі товари і тарифів на послуги у порядку, встановленому чинним законодавством.

У випадках порушення встановлених строків виплати заробітної плати працівникові надається право на компенсацію відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати», за яким компенсація громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам за період, починаючи з дня набрання чинності цим Законом.

Згідно Правової позиції Верховного Суду України, висловленої у справі № 6-43цс14, відповідно до Положення про порядок компенсації працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 грудня 1997 року № 1427 (зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1999 року № 692), компенсація провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати заробітної плати, нарахованої працівникові за період роботи, починаючи з 1 січня 1998 року, якщо індекс цін на споживчі товари і тарифів на послуги за цей період зріс більш як на один відсоток.

Сума компенсації обчислюється шляхом множення суми нарахованої, але не виплаченої працівникові заробітної плати за відповідний місяць (після утримання податків і платежів) на коефіцієнт приросту споживчих цін.

Коефіцієнт приросту споживчих цін вираховується шляхом ділення індексу споживчих цін на індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується заробітна плата і мінус 1.

Індекс споживчих цін обчислюється шляхом множення місячних індексів споживчих цін за період невиплати грошового доходу, при цьому до розрахунку не включається індекс споживчих цін у місяці, за який виплачується дохід. Інформація про індекси інфляції за 2000-2016 роки міститься в офіційних даних Міністерства фінансів про індекси інфляції в Україні.

При підрахунку судом компенсації за заборгованість по заробітній платі та проведеним відповідачем розрахунком вбачаються деякі розбіжності в сумах. Проте суд виходить з того, що відповідачем позовні вимоги визнані в повному обсязі, тому вони підлягають задоволенню.

Вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі також підлягають задоволенню, адже відповідач визнав в своїй довідці від 15.02.2016, що така заборгованість станом на 15.02.2016 становить 55888,23 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення суду у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше як за один місяць.

За таких обставин, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши докази долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1945,15 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 3, 10, 11, 60, 88, 212-214 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства Український радіотехнічний інститут про стягнення заробітної плати, компенсації втрати доходів у зв'язку з несвоєчасною виплатою - задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства Український радіотехнічний інститут () на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з жовтня 2014 по січень 2016 року в сумі 55888 (п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 23 коп. та суму компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 7880 (сім тисяч вісімсот вісімдесят) грн. 44 коп.

Стягнути з Державного підприємства Український радіотехнічний інститут на користь ОСОБА_1 суму несплаченої компенсації за заборгованість по заробітній платі, що була погашена раніше у розмірі 130746 (сто тридцять тисяч сімсот сорок шість) грн. 34 коп.

Рішення суду в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути з Державного підприємства Український радіотехнічний інститут на користь держави судовий збір у розмірі 1945,15 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а у разі оскарження особою, яка не була присутня під час проголошення рішення - з моменту отримання копії рішення.

Суддя В. В. Кокорєв