overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

у справі № 573/1929/16-ц

07 жовтня 2016 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Кліщ О. В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 919 грн. 78 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України, підсудна Білопільському районному суду.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України не вбачається.

Згідно з ч. 1 ст. 102 ЦПК України, у разі прийняття судом ухвали про відкриття наказного провадження, суд у триденний строк з моменту її постановлення видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження та видати судовий наказ у справі № 573/1929/16-ц за заявою стягувача Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" в особі філії "Білопільський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго" до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 919 грн. 78 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №568/283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

08 квітня 2016 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Драновська С.З.,

вивчивши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ "ПриватБанк" ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог посилається на підстави вказані у позовній заяві.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення її позивачу не виявлено.

Справа підвідомча і підсудна Радивилівському районному суду.

Із викладеного вбачається, що справу слід призначити для розгляду у попередньому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до слухання у попередньому судовому засіданні на 09 год. 40 хв. 18 квітня 2016 року в залі судового засідання Радивилівського районного суду.

Зобов'язати відповідача подати в зазначений строк письмові заперечення щодо позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.З.Драновська
Справа № 450/1157/16-ц Провадження № 2/450/1058/16
УХВАЛА

судового засідання

27 червня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Зварич С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 год. 30 хв. 27 червня 2016 року сторони по справі не зявилися, представник позивача разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, відповідач не повідомив про причини своєї неявки.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 208 та 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 10 год. 30 хв. 01 вересня 2016 року.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_2
провадження № 2/521/5448/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди, -

встановив:

КП «Одесміськелектротранс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 кут, вул. Кутузова, 192, що не відноситься до територіальної юрисдикції Малиновського районного суду міста ОСОБА_2.

Відповідно ч. 3 п. 4 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачу у разі, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 109, ч. 3 ст. 121, ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов КП «Одесміськелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди та упущеної вигоди - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Копію ухвали, разом з позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"06" жовтня 2016 р.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності ,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності .

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності .

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 10.30 год. 04 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/103/16-ц
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Олевського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа № 287/103/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «Еталон» про визнання договору фінансового лізингу №004167 від 17.03.2016 року недісним.

ОСОБА_1 у поданій до суду заяви просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти в розмірі 30 000 гривень, які знаходяться на банківських рахунках відповідача, а саме: № р/р 2140 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО: 300711, Код ; р/р: 1 в АТ «Райффайзен банк «Аваль», МФО: 380805 Код .

Заява про забезпечення позову має відповідати вимогам визначеним ст.ст.151-152 ЦПК України. В заяві про забезпечення позову має бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо звязаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Згідно Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 суду при встановленні зазначеної відповідності слід ураховувати, що вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Тому судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК України.

Суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки крім іншого, в заяві відсутні докази наявності та належності на вказаних рахунках коштів у приватній власності відповідача та докази про утруднення чи не можливість їх повернення. Обґрунтування цієї заяви мотивується лише припущеннями щодо можливого вчинення у майбутньому дій боржником з неповернення коштів, що не є достатньою підставою для задоволення заяви в контексті вимог п.2 ч.2 ст. 151, ч.3 ст. 152 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 750/3222/16-ц
Провадження № 2/750/1342/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22 червня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

судді Рахманкулової І.П.

із секретарем Разумейко К.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідемслужби України» про поновлення на роботі та виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в :

зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, виготовлення повного тексту рішення відкласти до 24.06.2016 року.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, ст.233 КЗпП України, суд,

в и р і ш и в :

у задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної установи «Чернігівський обласний лабораторний центр Держсанепідслужби України» про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4590/16 Справа № 205/6313/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

29 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року позовні вимоги ТОВ «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені.

Не погодившись з зазначеним рішенням ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка подана з пропуском процесуального строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення ОСОБА_2 отримав 05 квітня 2016 року (а.с. 59), а з апеляційною скаргою звернувся 18 квітня 2016 року.

В апеляційній скарзі заявник не ставить питання про його поновлення.

За таких обставин, згідно із ч.3 ст. 297 ЦПК України (у редакції, яка діє з 15 січня 2012 року) вказану апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати строк для подання клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

При цьому апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку та вказати підстави поважності пропуску строку апеляційного оскарження рішення.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Фінексперт» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків не пізніше тридцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити апелянту, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, то апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.П.Волошин
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/464/16-ц
УХВАЛА

іменем України

11.05.2016 року смт. Золочів

Суддя Золочівського районного суду Харківської області Юхименко О.М. перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 18.12.2012 року в сумі 15238,28 грн. та судових витрат в сумі 1378,00 грн.

В своїй позовній заяві представник ПАТ КБ «ПриватБанк» вказує місце реєстрації відповідача вул. К.Цеткін,28 в смт. Золочів Харківської області. За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України від 28.04.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ст..115 ЦПК України передбачено, що якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виносить ухвалу. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України суд виносить ухвалу про повернення позовної заяви, якщо справа не підсудна цьому суду.

Згідно п.2 ст. 7 ЗУ " Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

У відповідності до п.16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказам Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993 року № 15 державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ЗУ «про судовий збір», суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві у звязку з непідсудністю.

Зобов'язати УДКСУ в Золочівському районі Харківської області повернути ПАТ КБ «ПриватБанк»(юд) код. 14360570 сплачений ним судовий збір за платіжним дорученням №BO901B11F1 від 11.03.2016 року у ПАТ КБ «ПриватБанк» у розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали, а особами, які не були присутні під час винесення ухвали, протягом пяти днів після отримання копії ухвали, апеляційної скарги.

Суддя: Юхименко О.М.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 454/1469/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрахування» до ОСОБА_1 з участю третьої особи ОСОБА_2 про стягнення витрат по сплаті страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрахування» 20015 (двадцять тисяч п'ятнадцять) грн. 95коп. витрат повязаних із сплатою страхового відшкодування.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрахування» 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 752/3163/16-ц
Провадження №: 4-с/752/58/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.05.2016 року Голосіївський районний суд м Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.,

при секретарі Рожок В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Голосіївський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 2-о-315/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду з заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 258 ЦПК України.

Так, у заяві не зазначено заінтересованої особи, її найменування, засоби зв'язку, якщо такі відомі.

Заявником не вказано, з якою метою він просить встановити факт, причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують факт, який він просить встановити.

Крім того, до заяви, відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦПК України, додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Оскільки заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то заявнику слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

До заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості зацікавлених осіб.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 121, 258 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Інакше заява буде вважатися неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №504/2250/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.07.2016 смт.Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Рідник І.Ю., перевіривши виконання вимог ст.109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на знесення самочинно збудованого та прибудованого нерухомого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у відкритті провадження немає, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.114, 122, 127, 209 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном шляхом надання дозволу на знесення самочинно збудованого та прибудованого нерухомого майна.

Зобовязати сторони:

- надати в судове засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

- визначити, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання;

- визначитися щодо внесення клопотання про забезпечення доказів в порядку, передбаченому статтями 133, 134 ЦПК України, або про направлення судового доручення щодо збирання доказів.

Подати свої докази суду сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року на 09 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові пояснення або заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: