Справа № 697/3147/13-ц
№ пров. 2/697/159/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого- судді Льон О.М.

за участю секретаря Дрянової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась у Канівський міськрайонний суд із позовом, уточненим в подальшому до ОСОБА_2, посилаючись на те, що має на праві спільної часткової власності 1/2 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташовані за адресою: вул. Свердлова, 56 у м. Каневі Черкаської області, на підставі ст.364 ЦК України вона просить суд виділити в натурі 1/2 частину вказаного будинковолодіння, право спільної часткової власності на яке не припинено.

10.02.2016 року до Канівського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно, посилаючись на те, що він є власником іншої 1/2 частини житлового будинку з надвірними спорудами №56 по вул. Свердлова у м. Каневі Черкаської області, на підставі ст. 364 ЦК України, він просить суд виділити в натурі 1/2 частину вказаного будинковолодіння та припинити право спільної часткової власності на майно .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду від 09.03.2016 вказаний зустрічний позов обєднано в одне провадження із первісним позовом.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи з метою зясування можливості виділу в натурі кожному із співвласників належних їм часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташовані за адресою: вул. Свердлова, 56 у м. Каневі Черкаської області, поскільки висновок первинної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_4 є необґрунтованим так як вносячи пропозицію стосовно перепланування кімнат, які виділяються ОСОБА_2 експертом не враховано, що перегородка є несучою стіною і її перенесення є неможливим, зазначаючи про технічну можливість поділу будинку за вказаних умов експерт не надав відповіді про вартість частин житлового будинку з надвірними спорудами №56 по вул. Свердлова у м. Каневі Черкаської області після виділу сторонам часток в натурі та розмір компенсації співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку. Просить суд доручити проведення даної експертизи судовому експерту ОСОБА_5С.(свідоцтво експерта №1598, видане Центральною ЕКК МЮУ 16.11.2012) адреса: АДРЕСА_1) .

У судовому засіданні позивач за первісним позовом і відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_6 заперечують щодо заявленого клопотання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на висновок первинної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної за їх клопотанням судовим експертом ОСОБА_4 та вказують на неможливість проведення повторної експертизи, у звязку з необхідністю ОСОБА_2 в узаконенні самочинного перепланування будинку.

Суд вивчивши матеріали справи, думку сторін у справі щодо призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, вважає за необхідне призначити повторну судову будівельно-технічну експертизу з переліком питань, які стосуються предмета позову, так як висновок первинної судової будівельно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_4 не містить відповіді про вартість частин житлового будинку з надвірними спорудами №56 по вул. Свердлова у м. Каневі Черкаської області після виділу сторонам часток в натурі та розмір компенсації співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку, а для зясування обставин, що мають значення для справи, а саме можливості виділу в натурі кожному із співвласників належних їм часток житлового будинку з надвірними спорудами, розташовані за адресою: вул. Свердлова, 56 у м. Каневі Черкаської області, потрібні спеціальні знання в галузі науки та техніки.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 150, п.5 ст. 202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та зустрічним позовом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності та припинення права спільної часткової власності сторін на майно-

повторну судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах виділ частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: вул. Свердлова, 56 у м. Каневі Черкаської області в натурі відповідно до ідеальних часток по 1/2 кожному співвласнику: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з пропозиціями щодо переобладнання чи перепланування ?

2. Якщо такий виділ неможливий, то які є варіанти виділу часток в натурі кожному із співвласників, близьких до ідеальних і який розмір компенсації співвласникові, частка якого після виділу буде меншою за його ідеальну частку ?

3. Яка вартість частин житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого за адресою: вул. Свердлова, 56 у м. Каневі Черкаської області після виділу в натурі його часток співвласникам?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5С.( свідоцтво експерта №1598, видане Центральною ЕКК МЮУ 16.11.2012) адреса: АДРЕСА_1).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 697/3147/13-ц .

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_7 (проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), розяснивши йому положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Встановити термін проведення експертизи протягом одного місяця.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий О . М . Льон