Справа №627/1007/14-ц Провадження № 8/613/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року. Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Уварової Ю.В.,

за участі секретаря Христенко К.М.

розглянувши заяву Краснокутської селищної ради про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснокутська селищна рада про встановлення факту проживання однією сім*єю,

В С Т А Н О В И В:

Краснокутська селищна рада звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року, в якій просить переглянути зазначене рішення за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити.

В обґрунтування заяви представник Краснокутської селищної ради посилається на те, що після ухвалення Краснокутським районним судом рішення від 26.02.2014 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснокутська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сімєю, до селищної ради звернулась ОСОБА_2, яка повідомила, що вона є донькою померлого ОСОБА_3 та відповідно є спадкоємцем першої черги після його смерті, однак не була залучена до участі у справі. Крім того, остання повідомила, що померлий ОСОБА_3 був одружений з її матірю ОСОБА_4 та за життя шлюб між ними розірваний не був.

Зявник вважає, що наведена обставина є нововиявленою, не була та не могла бути відомою на момент розгляду судом справи про встановлення факту проживання ОСОБА_1 однією родиною з ОСОБА_3, і виходячи з положень ст.25 СК України щодо заборони в Україні багатошлюбності, могла б привести до іншого результату судового розгляду цивільної справи.

В судове засідання представник заявника Краснокутської селищної ради не зявився, надав суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Заявник по справі, рішення в якій переглядається ОСОБА_1 в судове засідання також не зявилась, надала суду заяву, в якій просила розгляд проводити за її відсутності, проти перегляду рішення за нововиявленими обставинами не заперечувала, але просила її заяву про встановлення факту проживання однією сімєю залишити без розгляду.

Відповідно до положень ст.365 ЦПК України, неявка осіб, що беруть участь у справі, не є перешкодою у розгляді заяви.

Суд, дослідивши письмові матеріали, матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, приходить до наступного.

Рішенням Краснокутського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року задоволено заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Краснокутська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сімєю заявника з ОСОБА_3, померлим 29.10.2013 року.

Відповідно до положень ст.361 ЦПК України, рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто у звязку з ново виявленими обставинами, у тому числі у звязку із істотними для справи обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи /п.1 ч.2 ст.361 ЦПК/.

Як зазначено в п.3 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п.1,2 ч.2

ст.361 ЦПК України, є те, що вони існували під час розгляду справи, не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватись фактичними даними /доказами/, що в

установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, /юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику/, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення.

З витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян /про народження ОСОБА_5, яка в подальшому після реєстрації шлюбу змінила прізвище на «Прилуцька»/ вбачається, що її батьками є ОСОБА_6 та ОСОБА_3, при цьому відомості про батька внесені на підставі актового запису про шлюб №4050 від 22.10.1974 року, виданого міським ЗАГС м.Астрахань.

З довідок Головного управління юстиції в Харківській області та Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Краснокутського РУЮ вбачається, що актовий запис про розірвання шлюбу між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 не виявлено.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 проживає в м.Харкові, до участі у справі залучена не була, звернулась до селищної ради лише в червні 2014 року, таким чином суд вважає, що селищній раді не могли бути відомі зазначені вище обставини під час розгляду справи.

З урахуванням викладеного, обставина, на яку посилається заявник має всі ознаки нововиявленої існувала на час розгляду справи, не була відома заявнику, підтверджується фактичними даними, входить до предмета доказування у справі та може вплинути на висновки суду при вирішенні питання про встановлення факту проживання однією сімєю, у звязку з чим існують підстави для перегляду за нововиявленими обставинами рішення Краснокутського районного суду від 26.02.2014 року та для його скасування.

Частиною другою ст.365 ЦПК України встановлено, що за наслідками розгляду заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд може скасувати судове рішення і прийняти нове судове рішення.

Відповідно до положень ст. 208 ЦПК України видами судових рішень є: ухвали, рішення, постанови.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», судовий розгляд, яким справа вирішується по суті, закінчується ухваленням рішення суду іменем України. Інші випадки закінчення розгляду справи (зокрема, закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду) оформляються постановленням ухвали.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, враховуючи, що від заявника по справі, рішення в якій переглядається, надійшла заява про залишення заяви без розгляду, суд вважає за можливе прийняте нове судове рішення та постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись, ст.ст. 3, 10, 11, 57-60, 88, 208, 209, 213 218, 361, 365 Цивільного процесуального Кодексу України,

У Х В А Л И В:

Рішення Краснокутського районного суду Харківської області від 26.02.2014 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краснокутська селищна рада, про встановлення факту проживання однією сімєю скасувати у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з моменту її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя