справа 278/1798/15-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Соломянського районного управляння юстиції у м. Києві ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Направленою скаргою, у її кінцевій редакції (а.с.15-16) ОСОБА_1 просив суд ухвалити рішення, яким визнати протиправними дії державного виконавця відділу ДВС Соломянського районного управляння юстиції у м. Києві при винесенні постанови про розшук майна боржника від 5 березня 2015 року та постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 46742798 та скасувати такі постанови. Окремо, заявник просив виключити з акту опису майна боржника автомобіль марки "ЗАЗ Vida", реєстраційний номер "АА 0691 МР", 2013 року випуску.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова про відкриття вищевказаного виконавчого провадження йому не надсилалась, як і постанови про оголошення в розшуку транспортного засобу. Також, заявник стверджує, що арештований і згадуваний вище автомобіль перебуває у заставі ПАТ "ОСОБА_3 Розвитку", що мало б унеможливити державному виконавцю накладення арешту на такий транспортний засіб.

У судове засідання сторони не зявились, хоча завчасно та належним чином були повідомлені про день та час розгляду справи. Разом з тим, матеріали справи містять як заяву скаржника про розгляд справи за його відсутності (а.с. 21) так і заяву представника заінтересованої особи тотожного змісту (а.с.97). ОСОБА_1 заяву підтримав та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи заперечував щодо задоволення заяви та просив відмовити у її задоволенні.

Дослідив матеріали справи судом встановлено, що предметом вимог за скаргою є питання про визнання протиправними дій державного виконавця в ході винесення постанови про розшук майна боржника від 5 березня 2015 року та постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 46742798, а також питання про їх скасування. Мотивація скарги зводиться до того, що державний виконавець мав оповістити заявника про наявність таких постанов, шляхом їх направлення останньому, а також автомобіль, на який накладений арешт перебуває у заставі, а тому такий вид виконавчої дії застосований бути не міг.

Положеннями Закону України "Про виконавче провадження" кореспондується наступне. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (ч. 2 ст. 25).

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові (ч. 5 ст. 25).

Арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про, зокрема арешт майна боржника; оголошення заборони на його відчуження та проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника (ч. 1, ч.ч. 4-5 ст. 57).

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення даної скарги.

Як розяснив ВССУ у п. 3 Постанови Пленуму № 6 від 7 лютого 2014 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 статті 11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 7 статті 12).

Досліджені матеріали справи не свідчать про неправильність дій державного виконавця у виконавчому провадженні стосовно питань порушених направленою скаргою, адже доказів такого суду не надано.

За таких обставин та приймаючи до уваги матеріали досліджені судом, суд вважає, що дії державного виконавця були правомірними, а підстав для задоволення скарги суд не вбачає і окремо скаржником не було наведено додаткових підстав для її задоволення. Крім цього, скаржником не було наведено вагомих і правових підстав для скасування оскаржуваних постанов державного виконавця, що є окремою підставою для відмови у задоволенні скарги.

Також, не підлягає до задоволення вимога про виключення з акту опису майна боржника, адже дане питання не може бути предметом судового розгляду у даній категорій справ, а має розглядатись у порядку позовного провадження (ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження".

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги відмовити.

Ухвала вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Грубіян