Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №330/262/16 Головуючий у 1 інстанції: Гусарова В.В.
Провадження № 22-ц/778/2863/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А.,

ОСОБА_2,

при секретарі Бабенко Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року

у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2016 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (далі ОСОБА_4) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позові зазначало, що відповідно до укладеного договору без номеру від 17.05.2013 року ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2500,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ОСОБА_3 підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/ складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ОСОБА_3 не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору.

У зв'язку з порушеннями зобовязань за кредитним договором ОСОБА_3 станом на 30.11.2015 року має заборгованість 17257,24 грн., яка складається з наступного: 2470,51 грн. - заборгованість за кредитом; 10838,77 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2650 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_5 та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 797,96 грн. - штраф (процентна складова).

Посилаючись на викладене, просило суд стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість відповідно до укладеного договору без номеру від 17.05.2013 року у розмірі 17 257,24 грн. та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договор на загальну суму 17257,24 грн. стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 1378 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на незаконність, порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення. Вважає, що заборгованість становить лише 2470,51грн., у відповідній сумі стягнення просить ухвалити нове рішення суду. Решту позовних вимог вважає недоведеною та такою, що задоволенню не підлягає.

Банком надані заперечення на спростування доводів апеляційної скарги. Просить про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду відповідач, будучи належно та своєчасно повідомленим про час та місце судового засідання, що підтверджується наявним в справі рекомендованим поштовим повідомленням про вручення судової повістки про виклик, не зявився. З клопотаннями про відкладення судового засідання з повідомленням про поважність причин неявки до апеляційного суду відповідач не звернувся. Судова колегія ухвалила про можливість розглядати справу за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Банку ОСОБА_6, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлені такі обставини.

Сторонами укладений кредитний договір без номеру від 17.05.2013р.

За цим договором ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 2500,00 гр. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 30.11.2015 року заборгованість становить 17257,24 грн., що складається з 2470,51 грн. заборгованості за кредитом, 10838,77грн. заборгованості з процентів за користування кредитом, 2650 грн. заборгованості з пені та комісії, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_5 та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 797,96 грн. штраф (процентна складова).

Під час апеляційного розгляду встановлено, що суд першої інстанції з дотриманням вимог ст. ст. 212 215 ЦПК України належно оцінив надані сторонами докази, виконав вимоги цивільного судочинства і вирішив справу згідно з законом, вирішивши питання наявності обставин, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, суті правовідносин, що випливають із встановлених обставин, правильно застосував правові норми до цих правовідносин і дійшов вірного висновку про задоволення позову.

Суд першої інстанції правильно застосував при вирішенні справи ст.ст. 526, 543, 625, 629, 1048-1050, 1054, 1055 ЦК України, за якими зобовязання за договором, у тому числі за договором кредиту, за яким кредитодавець надає кошти, а позичальник зобовязується їх повернути за сплатою процентів, є обовязковими для виконання сторонами, має виконуватися належним чином, з застосуванням відповідальності за порушення грошового зобовязання.

Апеляційна скарга не спростовує висновки рішення суду першої інстанції, оскільки у ній фактично повторені заперечення відповідача проти позовних вимог, які були ретельно розглянуті під час провадження справи судом першої інстанції та дістали належної правової оцінки, з якою погоджується апеляційний суд.

А саме, доводи апеляційної скарги, що відповідач не погоджувався на укладення кредитного договору на умовах, вказаних позивачем, спростовується матеріалами справи та наявними в ній письмовими доказами, належним чином дослідженими та оціненими судом першої інстанції у сукупності з усіма доказами у справі.

Так, суд першої інстанції правильно зазначив, що відповідачем було підписано заяву про приєднання до ОСОБА_5 та правил надання послуг Банком. В заяві зазначено, що підписавши заяву ОСОБА_3 ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, розташованими на сайті Банку, які разом з його заявою складають Договір банківського обслуговування.

Вказаний порядок укладення договору узгоджується з вимогами ст.207 ЦК України щодо письмової форми правочину.

Доводи апеляційної скарги щодо неврахування правових позицій, висловлених Верховним Судом України у постановах №№ 6-698цс15, 6-757цс15, 6-1926цс15 не знайшли свого підтвердження.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції, перевіряючи аналогічні заперечення відповідача проти позову, перевірив та встановив (як зазначено у вказаних постановах Верховного Суду України), що саме надані позивачем ОСОБА_5 та правила надання банківських послуг є тими, з якими погодився відповідач (позичальник) підписуючи заяву від 17.05.2013р., що у сукупності склало кредитний договір, оскільки дана їх редакція затверджена наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010р. Вказана редакція ОСОБА_5 та правил надання банківських послуг передбачає, у тому числі, строк позовної давності 50 років, у тому числі зі сплати пені (п.1.1.7.31).

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставності нарахування Банком заборгованості за кредитним договором, окрім 2470,51грн. заборгованості за кредитом, які апелянт не оспорює, а саме, 10838,77 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 2650 грн. заборгованості з пені та комісії, а також штрафів відповідно до п. 2.1.1.7.6 ОСОБА_5 та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 797,96 грн. - штраф (процентна складова), не мають свого підтвердження.

Такий висновок відповідає встановленим апеляційним судом обставинам законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції про стягнення вказаних платежів, оскільки заперечення відповідача та доводи його апеляційної скарги про неукладання кредитного договору у звязку із відсутністю його письмової форми спростовані під час розгляду справи.

Відповідно, суд першої інстанції правильно зазначив, що з відповідача підлягає стягненню сума заборгованості за вказаним кредитним договором у повному обсязі.

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

Таким чином, при розгляді справи апеляційним судом встановлено, що рішення суду першої інстанції постановлено з додержанням вимог матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його висновків.

Немає передбачених законом підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 05 травня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:

Судді: