Справа № 274/4716/13-ц Провадження № 2/274/14/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

11.10.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.О.,

розглядаючи цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
доОСОБА_1, ОСОБА_2
простягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за договором кредиту (договором відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 р. та додатковою угодою до нього від 21.10.2008 р.) у розмірі 477 710,72 грн.

28.09.2016 р. через канцелярію Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області представник ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву, у якій просить розірвати договір відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 р. з додатковою угодою до нього від 21.10.2008 р.

Розглянувши вказану заяву, Суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 123 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Суд вважає, що зустрічний позов, пред'явлений представником ОСОБА_1, відповідає вимогам статті 123 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки його подано до початку розгляду справи по суті, він взаємопов'язаний з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" і спільний розгляд цих позовів є доцільним, так як вони виникли з одних правовідносин цивільних (зокрема, кредитних), які виникли на підставі договору відновлювальної кредитної лінії № 286/25-649 від 20.08.2008 р. та додатковою угодою до нього від 21.10.2008 р., задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову.

Згідно зі статтею 124 Цивільного процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 119 і 120 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Суд вказує, що зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з урахуванням положень статті 124 Цивільного процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, Суд приходить до висновку, що зустрічний позов ОСОБА_1 підлягає прийняттю до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та об'єднанню з ним в одне провадження.

У зв'язку з прийняттям до розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 розгляд справи підлягає відкладенню, оскільки Суд має надіслати копію ухвали та зустрічної позовної заяви Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Керуючись статтями 123, 124, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про розірвання договору до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та об'єднати вимоги за цими позовами в одне провадження.

Запропонувати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти зустрічного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали разом з копією зустрічної позовної заяви надіслати Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк".

Розгляд справи відкласти та призначити на 24.11.2016 р. о 12:00.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут