У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Нагорняк В.А., розглянувши касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки та зняття обтяжень,

встановив:

У листопаді 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із вказаним вище позовом, посилаючись на те, що 05 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Актив-Банк» (далі - ПАТ «КБ «Актив-Банк») і її чоловіком ОСОБА_4 було укладено кредитний договір, згідно з яким останній отримав кредит на поточні потреби в сумі 143 750 дол. США терміном на 2 роки зі сплатою 14 % річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 05 квітня 2007 року між нею і ПАТ «КБ «Актив-Банк» було укладено договір іпотеки, згідно з яким вона передала в іпотеку банку належні їй будинок із надвірними спорудами і присадибну земельну ділянку розміром 0,2500 га, розташовані по АДРЕСА_1.

Вказувала, що у зв'язку із неповерненням ОСОБА_4 кредиту після закінчення строку його надання, банк у листопаді 2009 року звернувся з позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. В ході розгляду справи 17 лютого 2010 року між сторонами було укладено мирову угоду щодо погашення заборгованості за кредитним договором, яка ухвалою суду в цей же день була затверджена.

В мировій угоді сторони погодили як розмір боргу ОСОБА_4 за кредитним договором, який становив 161 976 дол. США, з яких 134 980 дол. США - борг за кредитом, 26 996 дол. - штраф, так і графік погашення цієї заборгованості. При цьому мировою угодою було обумовлено, що у випадку сплати боргу за кредитом в розмірі 134 980 дол. згідно з графіком штраф позичальником в сумі 26 996 дол. США сплачуватися не буде.

Позивач зазначала, що вона погасила борг у розмірі 134 980 дол. США і звернулася до банку із проханням зняти обтяження з предмета іпотеки, проте відповідачем їй було відмовивлено, посилаючись на те, що борг повернуто із запізненням на два роки, а тому вона має сплатити штраф у розмірі 26 996 дол. США. Позивачка вважала, що оскільки сплив строк давності за основною вимогою, то сплив він і за додатковою вимогою.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 17 березня 2016 року, в позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, керуючись ст. ст. 11, 17 Закону «Про іпотеку», ст. ст. 257, 258, 261, 653 ЦК України, правильно виходив із того, що відсутні правові підстави для визнання припиненою іпотеки, оскільки позивачем порушено умови мирової угоди, укладеної між сторонами, щодо строків здійснення сплати грошових коштів, що свідчить про обов'язок позичальника погасити штраф за договором, тобто правовідносини за кредитним договором не припинились.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних рішень не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи були допущені порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для скасування судових рішень.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк», третя особа - ОСОБА_4, про визнання припиненим зобов'язання за договором іпотеки та зняття обтяжень.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ В.А. Нагорняк