Справа № 755/7110/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання заступника начальника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Орловського Д.С. про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника МВДВС Білоцерківського МУЮ Орловський Д.С. звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа.

Подання мотивоване тим, що на виконанні МВДВС Білоцерківського МУЮ перебував виконавчий лист № 2-953/1-09 від 22.07.2009 року виданий Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення із Закритого акціонерного товариства «Сінком-Авіа» на користь ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 56 179,04 грн.

12.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено копію постанови та оригінал виконавчого листа рекомендованою кореспонденцією до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва. Проте, під час поштової пересилки виконавчий документ було втрачено.

З метою забезпечення виконання рішення суду та викладених у поданні обставин державний виконавець просить подання задовольнити.

Сторони, які брали участь у справі, до суду не з'явилися.

Відповідно до ст.ст. 370, 371 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документа.

Вивчивши подання МВДВС Білоцерківського МУЮ, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-953/1, яка надійшла з архіву суду, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні подання про видачу дублікату виконавчого листа з наступних підстав.

З матеріалів справи № 2-953/1 убачається, що 03 червня 2009 року Дніпровським районним судом м. Києва було частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа», ОСОБА_3 про стягнення додаткової заробітної плати згідно умов індивідуального трудового договору (гарантованої угоди) № 3/001/3 від 19.06.2006 року.

Вказаним рішенням вирішено, зокрема, стягнути із Закритого акціонерного товариства «Авіаційна компанія «Сінком-Авіа» на користь ОСОБА_2 заробітну плату в розмірі 56 179,04 грн. (а.с. 95, 96).

Як зазначено у поданні 12.08.2016 року державним виконавцем було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження та направлено копію постанови та оригінал виконавчого листа рекомендованою кореспонденцією до ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва, проте, під час поштової пересилки виконавчий документ було втрачено.

Згідно зі ст. 370 ЦПК України , замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Жодних доказів, які б підтверджували направлення рекомендованого повідомлення заявником, неотримання оригіналу виконавчого листа стягувачем, тощо суду не надано, крім цього заявником у поданні зазначено датою направлення виконавчого листа 12.08.2016 року, яка ще не настала.

Як роз'яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, - результат аналізу матеріалів, надісланих для проведення узагальнення, свідчить про хибну практику тих судів, що не з'ясовували підстав, за якими стягувач чи державний виконавець звертався за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, не перевіряли дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. Матеріали справ взагалі не містили інформації про будь-які дані щодо виконання судових рішень, а тому постановлені ухвали таких судів про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу не мотивовані.

Враховуючи те, що заявником не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про втрату виконавчого документу, правових підстав для задоволення подання суд не убачає.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 370, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання заступника начальника Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Орловського Д.С. про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: