У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу за касаційною скаргоюОСОБА_3 на рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_3 звернулася з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що з 7 червня 2009 року перебуває з ОСОБА_4 у шлюбі, в якому народжений син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач вказує на те, що вони з відповідачем не підтримують шлюбно-сімейних стосунків, не ведуть спільне господарство, між ними відсутнє взаємопорозуміння та бажання зберегти сім'ю. Крім того, місце перебування її чоловіка їй невідомо, тому просила про задоволення позову.

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 14 грудня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши, що місце проживання або перебування відповідача невідоме, а також те, що на даний час проводиться досудове розслідування по кримінального провадженню за фактом зникнення безвісти ОСОБА_4, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Крім того, ухвалюючи рішення, суди попередніх інстанцій роз'яснили позивачу порядок звернення до суду із заявою про визнання фізичної особи безвісно відсутньою.

Проте повністю з такими висновками судів попередніх інстанцій погодитись не можна з огляду на наступне.

Судами встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 7 червня 2009 року, у якому ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився син ОСОБА_5.

Також судами встановлено, що слідчим відділом Жовківського РВ ГУ МВС України у Львівській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00020 від 26 вересня 2014 року за фактом зникнення безвісти ОСОБА_4

Згідно з ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ст. 112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя.

Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Шлюб розривається органом державної реєстрації актів цивільного стану за заявою одного із подружжя, якщо другий із подружжя визнаний безвісно відсутнім (ч. 1 ст. 107 СК України).

У пункті 6 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 107 СК України розірвання шлюбу з особами, що визнані безвісно відсутніми, незалежно від наявності у подружжя неповнолітніх дітей здійснюється державним органом РАЦС за заявою одного з подружжя, при зверненні з таким позовом до особи, стосовно якої протягом року в місці її проживання немає відомостей про місце її перебування, суддя роз'яснює позивачу підстави та порядок визнання особи безвісно відсутньою. Однак якщо один із подружжя не бажає звертатися до суду із заявою про визнання другого з подружжя безвісно відсутнім, суддя не може відмовити у відкритті провадження у справі за заявою про розірвання шлюбу. У таких випадках суд повинен розглянути позов на загальних підставах.

Суди попередніх інстанцій на вказані норми закону та роз'яснення, що містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», уваги не звернули і дійшли помилкового висновку про відмову у задоволенні позову з підстав перебування відповідача у розшуку, оскільки звернення до суду із заявою про визнання відповідача безвісно відсутнім є правом позивача, а не обов'язком.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки допущені судами попередніх інстанцій порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення, рішення суду першої інстанції та ухвала апеляційного суду підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_3задовольнити частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 березня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: Т.Л.Ізмайлова С.О.Карпенко Г.І.Мостова М.І.Наумчук