РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим,

встановив:

В липні 2015 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що ПАТ «Універсал Банк» є правонаступником ВАТ «Банк Універсальний» за усіма його правами та зобовязаннями. 09.07.2007 року між позивачем та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 03-2/7034-К, а 08.04.2008 року укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору. Відповідно до кредитного договору позичальник отримав кредит в сумі 177000 доларів США, які зобовязався повернути на умовах встановлених кредитним договором до 07.07.2017 року та сплатити 12,50 % річних за користування кредитними коштами, а також згідно п.2.1.4 кредитного договору сплатити комісію за видачу кредиту в розмірі 1,0% від суми кредиту по курсу НБУ на день здійснення платежу. Позичальник не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе зобовязання і станом на 03.07.2015 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить 54378,49 доларів США, в т.ч.: заборгованість по сумі кредиту 46923,23 доларів США, з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 12420,90 доларів США; відсотки - 4338,78 доларів США; пеня - 3116,48 доларів США.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Банком та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №03-2/7034-П від 09.07.2007 року, за умовами якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору № 03-2/7034-К від 09.07.2007 року. Згідно п.4 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до п.6 договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобовязаний перерахувати вказані кошти. Позивач звертався 20.01.2015 року до відповідача з вимогою сплатити заборгованість, яка була отримана ним особисто та вручена 30.01.2015 року, але бажаного результату ці дії не принесли, тому позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 54378,49 доларів США, в т.ч.: заборгованість по сумі кредиту 46923,23 доларів США; відсотки - 4338,78 доларів США; пеня - 3116,48 доларів США, а також судовий збір.

12.11.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування свого позову вказав, що 09.07.2007 року між ВАТ «Банк Універсальний» (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Універсал Банк» ) та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 03-2/7034-К терміном дії до 07.07.2017 року, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 177000 доларів США, які зобовязався повернути в повному обсязі на умовах визначених кредитним договором та сплатити 12,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №03-2/7034-П від 09.07.2007 року, відповідно до якого поручитель зобовязався відповідати перед банком за належне виконання позичальником усіх його зобовязань, що виникли з кредитного договору.

Відповідно до п.11 договору поруки всі зміни та доповнення до цього договору мають вноситись в письмовій формі шляхом укладання додаткових угод. Однак, всупереч цьому 08.04.2008 року без його згоди між банком та позичальником була укладена Додаткова угода №1 до кредитного договору № 03-2/7034-К від 09.07.2007 року, відповідно до якої банк отримав право в односторонньому порядку збільшувати розмір відсоткової ставки за кредитним договором. В цьому ж 2008 році банк збільшив розмір відсоткової ставки в односторонньому порядку до 15.25 відсотка, не погодивши її з ним. Такі дії Банку суперечать вимогам чинного законодавства та є підставою для припинення договору поруки, оскільки банк не отримав його згоди на зміну умов Кредитного договору № 03-2/7034-К, що збільшує обсяг його відповідальності, та оскільки в договорі поруки вказівка про можливість таких змін без згоди поручителя відсутня, з моменту підписання змін до кредитного договору припинив свою дію Договір поруки №03-2/7034-П від 09.07.2007 року. Окрім наведеного, з укладеного договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова про його дію до повного виконання боржником та поручителем своїх зобовязань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, тому в цьому разі підлягає застосуванню ч.4 ст.559 ЦК України. Вимога щодо сплати заборгованості була вручена банком 1 серпня 2014 року, в якій чітко було зазначено, що у випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на 31 день з моменту отримання цієї вимоги, та ОСОБА_5 буде вимушений стягнути всю суму кредиту в примусовому порядку. Таким чином з першого вересня 2014 року розпочав перебіг шестимісячного строку звернення до суду, який закінчився 1 березня 2015 року. Оскільки банк не предявив позов до суду у межах установленого законом строку ( 6 місяців), позивач просить суд визнати Договір поруки №03-2/7034-П від 09.07.2007 року припиненим.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 грудня 2015 року зустрічна позовна заява ОСОБА_2 прийнята до розгляду та обєднана в одне провадження з позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві, пояснивши, що заборгованість за кредитним договором не погашена. Проти задоволення зустрічного позову заперечив подавши письмові заперечення в яких вказав, що підписаний позивачем договір поруки, з огляду на можливість збільшення процентної ставки по Основному зобов'язанню (п.7.1.2 Кредитного договору №03-2/7034-К), свідчить про погодження поручителя на зміну процентної ставки в майбутньому і не обмежують розмір його відповідальності. Посилання позивача на укладення між позичальником та банком Додаткової угоди №1 до кредитного договору від 08.04.2008 року як на збільшення обсягу відповідальності є безпідставними, оскільки навіть у випадку порушення Банком своїх зобов'язань, передбачених вказаним положенням, не буде підставою для припинення поруки в розумінні ст.559 ЦК України. Враховуючи, що навіть при збільшенні розміру процентної ситавки за користування кредитними коштами та, як наслідок, збільшення розміру процентів, зобов'язання поручителя по поверненню суми кредиту є сталими та збільшенню не підлягають, що зокрема і відображається при здійсненню бухгалтерського обліку заборгованості по сумі кредиту. Також не заслуговує на увагу посилання позивача за зустрічним позовом на вимогу від 29.07.2014 року, у зв'язку з тим, що вся прострочена заборгованість за даною вимогою була повністю погашена 06.10.2014 року, а отже дана вимога втратила свою актуальність. Враховуючи наведене просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом, його представник в судовому засіданні заперечили проти задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк», оскільки порука припинена враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення з вимогою про стягнення заборгованості до поручителя. Представник відповідача суду пояснив, що порука ОСОБА_2 також припинена оскільки позивачем було укладено додаткову угоду та збільшено процентну ставку без згоди поручителя, та у зв'язку з наведеним було збільшено без його згоди обсяг його відповідальності. Зустрічні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у зустрічній позовній заяві.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом до суду не з'явився, подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги банку не визнав, зустрічний позов ОСОБА_2 підтримав.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_2 слід задоволити враховуючи наступне.

Судом встановлено, що 09.07.2007року між ВАТ "Банк Універсальний" (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №03-2/7034-К, відповідно до якого позичальник отримав кредит в сумі 177000 доларів США, які зобовязався повернути на умовах встановлених кредитним договором до 07.07.2017 року та сплатити 12,50 % річних за користування кредитними коштами.

Відповідно до п.п. 4.4,4.5 Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються за період з дня видачі по день його повернення за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. День надання кредиту і день повернення кредиту при нарахуванні процентів рахуються як один день. Нарахування процентів за фактичну кількість днів користування кредитом здійснюється щомісячно. Сплата процентів здійснюється позичальником не пізніше 10-го числа наступного за звітним місяцем. Сплата позичальником заборгованості по кредиту здійснюється відповідно до Графіку погашення заборгованості по кредиту (Додаток №1), який є невід'ємною частиною даного договору.

Згідно п.9.1 Кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу за весь час прострочення.

Пунктом 10.3 договору передбачено, що банк має право вимагати достроково погашення заборгованості по кредиту, сплати процентів та штрафних санкцій, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником умов даного договору, а Позичальник зобов'язаний повернути Банку суму заборгованості по кредиту, що залишилась, сплати проценти та штрафи, а також відшкодувати збитки завдані банку якщо позичальник порушує терміни платежів, що встановленні даним договором.

08.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Універсал Банк») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №03-2/7034-К від 09.07.2007року, якою уточнено порядок погашення грошових зобов'язань позичальника перед банком, договірного списання, зміни процентної ставки, застереження про банківську таємницю.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №03-2/7034-К від 09.07.2007року між ВАТ "Банк Універсальний" (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Універсал Банк») та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки №03-2/7034-П від 09.07.2007 року, за умовами якого поручитель зобовязався перед кредитором відповідати по зобовязаннях ОСОБА_4, що випливають з кредитного договору № 03-2/7034-К від 09.07.2007 року. Згідно п.4 Договору поруки відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Відповідно до п.6 договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором кредитор повідомляє про це поручителя шляхом направлення письмової вимоги із зазначенням суми грошових коштів та рахунків, на які поручитель зобовязаний перерахувати вказані кошти.

Пунктом 11 договору поруки визначено, що всі зміни та доповнення до цього договору вносяться в письмовій формі шляхом укладення додаткових угод, підписаних уповноваженими представниками сторін.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

На підставі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.599 вказаного Кодексу зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору, відшкодування збитків, сплата неустойки.

Позичальник не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих по ньому процентах, чим порушує прийняті на себе зобовязання і станом на 03.07.2015 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить 54378,49 доларів США, в т.ч.: заборгованість по сумі кредиту 46923,23 доларів США, з яких прострочена заборгованість по сумі кредиту - 12420,90 доларів США; відсотки - 4338,78 доларів США; пеня - 3116,48 доларів США, що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Згідно вимог до ст.554 Цивільного кодексу України поручитель пов'язаний із боржником певними зобов'язальними відносинами, але він є самостійним суб'єктом у відносинах із кредитором.

Частиною 4 ст.559 ЦК України визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

29.07.2014 року на адресу поручителя ОСОБА_2 ПАТ "Універсал Банк" було направлено вимогу, згідно якої його було повідомлено, що на дату цієї вимоги розмір заборгованості позичальника по сплаті кредиту та нарахованих процентах за кредитним договором становить 63243,51 доларів США. На підставі наведеного та приймаючи до уваги значний строк невиконання прийнятих на себе зобов'язань за Кредитним договором, банк вимагав від поручителя усунення порушення основного Кредитного договору/Договору поруки та виконання ним зобов'язань позичальника за Кредитним договором. А саме: з моменту отримання цієї вимоги, негайно сплатити прострочену заборгованість за Кредитним договором, проценти, нараховані за користування кредитними коштами, та штрафні санкції за порушення виконання зобов'язань. У випадку невиконання цієї вимоги термін повернення кредиту визнається Банком таким, що настав достроково на тридцять перший день з моменту отримання цієї вимоги.

Свідки ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судовому засіданні показали, що лист банку з приводу поручительства було отримано ОСОБА_2 на пошті 01.08.2014 року.

Направлення боржникам такої вимоги представник ОСОБА_5" в судовому засіданні не оспорював. Вказаний факт також підтверджується запереченнями ОСОБА_2 на вимогу від 19.08.2014 року. А отже, з наведеного вбачається, що ОСОБА_5" пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за його користування та пені, відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання і враховуючи отримання вказаної вимоги поручителем 01.08.2014 року термін повернення кредиту настав 01.09.2014 року. З наданого представником позивача розрахунку вбачається, що мало місце часткове погашення заборгованості позичальником, проте вказане погашення було 06.10.2014 року, тобто після 31 дня з моменту отримання вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом. Таким чином з першого вересня 2014 року розпочав перебіг шестимісячного строку звернення до суду з позовом до поручителя, який закінчився 1 березня 2015 року.

Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання зобовязань по кредитному договору (п.12 Договору поруки).

ОСОБА_5" пред'явив позов до поручителя 20.07.2015р., тобто після спливу, встановленого ч. 4 ст. 559 Цивільного кодексу України, шестимісячного строку, а тому цей строк банком пропущено, а порука припинена.

Частиною 1 статті 559 Цивільного кодексу України також передбачено, що порука припиняється припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

З наданого ОСОБА_5" розрахунку заборгованості вбачається, що з 26.08.2008 року по 05.10.2014 року банк без згоди поручителя ОСОБА_2 підвищив відсоткову ставку за договором кредиту з 12,50% річних до 15,25% річних.

Окрім наведеного, згідно укладеної 08.04.2008 року між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником всіх прав та обовязків якого є ПАТ «Універсал Банк») та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №03-2/7034-К від 09.07.2007року, банк уточнив порядок зміни процентної ставки. Відповідно до умов даної угоди сторони погодили, що протягом дії цього договору може бути змінено розмір процентної ставки (зокрема базової та/або підвищеної), в сторону збільшення, у разі настання будь-якої із наступних обставин: у разі зміни Національним банком України розміру чинної ставки та/або у разі запровадження адміністративних та/або інших заходів, які збільшують вартість коштів на українському ринку, та/або у разі запровадження зміни ставок LIBOR, EURIBOR, та/або в інших випадках, якщо банк обґрунтовано вважає, що така зміна відповідає ринковим умовам або має безпосередній вплив на вартість кредитних ресурсів Банку.

В той час, як згідно кредитного договору №03-2/7034-К від 09.07.2007року, який було забезпечено порукою ОСОБА_2, банк мав право переглянути встановлену п.1.1 процентну ставку за користування кредитом при зміні облікової ставки Національного банку України, інфляційного індексу чи конюктури ринку попиту на кредитні ресурси.

Ураховуючи ці обставини та положення ч.1 ст.559 ЦК України, суд приходить до висновку, що внаслідок укладення 08.04.2008 року Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №03-2/7034-К від 09.07.2007року та підвищення Банком розміру процентів та без згоди поручителя сталася зміна основного зобов'язання, яка призвела до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_2, що є підставою для визнання поруки такою, що припинена.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Представником позивача за первісним позовом ОСОБА_5" суду не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що вимога від 29.07.2014 року була отримана боржником чи поручителем в будь-який інший термін ніж 01.08.2014 року та що погашення простроченої заборгованості позичальником мало місце в строк вказаний у даній вимозі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки ОСОБА_5" протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявив вимогу до ОСОБА_2, як поручителя, про погашення заборгованості по кредитному договору, а також внаслідок укладення 08.04.2008 року Додаткової угоди №1 до Кредитного договору №03-2/7034-К від 09.07.2007року та підвищення Банком розміру процентів та без згоди поручителя сталася зміна основного зобов'язання, яка призвела до збільшення обсягу відповідальності ОСОБА_2, договір поруки 03-2/7034-П від 09.07.2007 року в силу вимог ч.ч. 1, 4 ст. 559 Цивільного кодексу України слід вважати припиненими. У звязки з чим, первісний позов ОСОБА_5" до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягає, а зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ПАТ «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, слід задоволити в повному обсязі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судовий збір сплачений позивачем за зустрічним позовом підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах з кожного.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.10,60,88,209,212-215 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 553, 554, 559, 599, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про визнання договору поруки припиненим, задоволити. Визнати Договір поруки №03-2/7034-П від 09.07.2007 року, укладений між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2, припиненим.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 487,20 грн..

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайоннйи суд, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: