____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/559/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27.04.2016 року

суддя Київського районного суду м. Одеси розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким здійснити виділ в натурі його частки домоволодіння № 66 по вул. Макарова в м.Одесі.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2014 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивача звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд призначити у справі будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

На вирішення експерта просив поставити наступні питання:

Чи можливо виділити ідеальну частку домоволодіння, яка знаходилась у фактичному користуванні та власності ОСОБА_1 в окрему одиницю з прилеглою земельною ділянкою та окремим входом, якщо можливо то зазначити які роботи необхідно провести для відокремлення земельної ділянки зі сторони співвласника ОСОБА_2?

Які можливі варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Одеса, вул.. Макарова, 66, відповідно до часток у загальній частковій власності (при чому не брати до уваги вже виділені земельні ділянки за адресами вул.. Макарова 66/а та Мкарова 66/б). При складанні варіантів землекористування урахувати порядок користування, який існує між співвласниками, як один з можливих варіантів розподілу?

Які є варіанти розділу земельної ділянки, наскільки відступають від ідеальних часток?

Чи наведені межі землекористування, чи є самозахопленні землі, в якому розмірі. З якої сторони?

Встановити чи відповідає фактична площа земельної ділянки, яка виділена у користування ОСОБА_1 розмірам земельної ділянки, встановленим геодезичними замірами від 2015 року, якщо ні то встановити з якої сторони були здійснені зміни.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, посилаючись на те, що задоволення даного клопотання може спричинити затягування розгляду і вирішення даної справи.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року клопотання представника позивача було задоволено, призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

Справу було направлено до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Проте, 10.12.2015 року до канцелярії суду надійшла апеляційна скарга відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

У звязку з чим, 11.12.2015 року було направлено лист директору Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, з метою повернення цивільної справи.

Однак, 03.02.2016 року до канцелярії суду надійшов висновок експерта №2952 від 05.01.2016 року за матеріалами справи №520/17797/14-ц, у звязку з чим ухвалою суду від 08 лютого 2016 року провадження по справі було відновлено.

Після чого, з метою не допущення порушення законних прав відповідачки, цивільну справу було направлено до апеляційного суду Одеської області для розгляду по суті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 28.05.2015 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 07 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, ухвалу про призначення експертизи від 28 травня 2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку встановленому статтею 116 цього кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином необхідно прийняти дану цивільну справу до провадження, призначивши судове засідання, про що сповістити учасників судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 116, 117, 122, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ в натурі частки домоволодіння.

Призначити справу до судового засідання на 06.06.2016 року о 09 годині 30 хвилин.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.