справа № 691/927/15-ц
провадження № 2/691/36/16
УХВАЛА

18 травня 2016 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 господарства «Вавіан» м.Сміла Черкаської області, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області про стягнення нанесених збитків, -

встановив :

представник позивача ОСОБА_2 господарства «Вавіан» м.Сміла Черкаської області, звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області про стягнення нанесених збитків.

18 травня 2016 року у судовому засіданні, до початку розгляду справи, представник позивача звернувся з письмовою заявою від 08 квітня 2016 року про відвід судді Савенко О.М., мотивуючи тим, що стороні позивача стало відомо про те, що суддя тривалий час працює в м.Городище і має досить тісні зв»язки із місцевим органом місцевої влади, до якої безпосередньо причетний один з відповідачів ОСОБА_3, який є депутатом Городищенської міської ради, відповідно ця обставина дає підстави сумніватись у неупередженості та безсторонності судді. При цьому ОСОБА_3 допускає вплив не лише на органи місцевої влади міста, а і правоохоронні структури, гальмуючи хід розслідування кримінального провадження щодо умисного нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6, причиною чого і став спір в суді між сторонами. Остільки ОСОБА_3 діє спільно з ОСОБА_4, то і ця обставина може вплинути на прийняття судом рішення у справі, без вирішення питання про розгляд справи іншим судом.

Суд, враховуючи зміст заяви про відвід судді від 08 квітня 2016 року, позивача в частині підтримання заявленого відводу та його вирішення у відсутності сторони, вислухавши думку представника відповідача про відсутність підстав для задоволення відводу, беручи до уваги неявку сторін у справі, які будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання на розгляд справи не з»явилися, клопотання та заяви відповідачів, представника про судовий розгляд цивільної справи у їх відсутності, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення заяви про відвід з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦПК України, на підставах, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у представника відповідача склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, а також його заінтересованості у результаті розгляду даної справи, з огляду на можливий вплив голови суду на суддю, хоча і не підтверджена обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід задовольнити і справу передати на розгляд іншому складу суду з врахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 24, 25, 208-210 ЦПК України, суд,

ухвалив :

Заяву про відвід головуючій судді Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 господарства «Вавіан» м.Сміла Черкаської області, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області про стягнення нанесених збитків задоволити.

Цивільну справу №691/927/15-ц провадження №2/691/36/16 за позовом ОСОБА_2 господарства «Вавіан» м.Сміла Черкаської області, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5, за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Головного Управління Держгеокадастру у Черкаській області про стягнення нанесених збитків - повернути до канцелярії Городищенського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 11-1 ЦПК України.

Про прийняте судом рішення повідомити сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7