overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду
28 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
4 листопада 2016 р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
17 листопада 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.
Питання про відкриття провадження у справі вирішується суддею по виходу з лікарняного 28 листопада 2016 р.
Вказана позовна заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.
Перешкод для відкриття провадження у справі немає.
У даній справі немає необхідності проводити попереднє судове засідання.
Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 грудня 2016 р. на 10:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 51.
Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до вищевказаного строку подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Позивачу у судове засідання надати документ, що підтверджує повноваження представника разом із документом, що посвідчує його особу (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи), а також оригінали всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.
Відповідачу у судове засідання надати документ, що посвідчує особу (паспорт чи інший документ) (оригінали для огляду та копії для приєднання до матеріалів справи).
Копію ухвали направити сторонам.
Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 219/2378/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Про стягнення вартості електричної енергії спожитої без облікова .

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду повязаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін на що може бути витрачено значний час суд вважає на необхідне постановити його вступну та резолютивну частину

На підставі викладеного і керуючись . 10,60,208,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

У позові ПАТ ДТЕК Донецькобленерго до ОСОБА_1 Про стягнення вартості електричної енергії спожитої без облікова відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги..

Суддя Л.І.Хомченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

02.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц.,Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське" на рішення Таращанського районного суду Київської області від 16 червня 2016 року за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Плосківське" до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства "Жовтень" про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договорів оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленими,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19 липня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4324/16 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/309/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №293/451/16-ц
УХВАЛА

17 травня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Слободенюк Н.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 13 239,82 грн.

З інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки, яка надійшла 17.05.2016 року з відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 з 15.02.2013 року знята з реєстрації за вказаною в позові адресою: вул. Гагаріна 56-а, с. Троковичі Черняхівського району Житомирської області в м. Івано-Франківськ.

У відповідності із ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що дана заява Черняхівському районному суду не підсудна.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 115 ЦПК України, якщо при вирішенні питання про відкриття провадження у справі, буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

В звязку з викладеним, дану заяву слід повернути позивачу для подання до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідачки.

На підставі наведеного , керуючись ст.ст. 115, 109, п.4 ч.3 ст. 121, ч.3 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подачі заяви до належного суду.

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 «Приват Банк» судовий збір в сумі 1378,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення №PROM3B8B0V від 13.04.2016 року на р/р - 0604, отримувач - УК у Черняхівському районі (Черняхівський район), 22030001, код ЄДРПОУ отримувача - 37684003; ОСОБА_1 отримувача - ГУДКСУ в Житомирській області, м.Житомир; МФО банку - 811039; Код класифікації доходів бюджету - 22030101 призначення платежу "Судовий збір", Черняхівський районний суд Житомирської області.

Позивачу невідкладно надіслати копію ухвали, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Головуюча- суддя: ОСОБА_3
Справа № 372/270/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/5871/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10.10.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю. М ., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_2 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції» ОСОБА_3, треті особи: ПАТ «Банк «Національні інвестиції», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ «Банк «Національні інвестиції», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «Євроцентргруп» про визнання дій неправомірними,,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 08 вересня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
07.10.2016 Суддя Зяброва О. Г..
Справа № 644/1530/14-ц
Провадження № 6/644/133/16
Справа № 644/1530/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Зябрової О.Г.,

при секретарі Масло Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином ,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 08.07.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином - позовні вимоги задоволено частково.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про внесення змін у виконавчий лист.

У відповідності до ст. 369 ч.2 України суд,який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки на момент винесення рішення по вищевказаній справі ідентифікаційний номер відповідача був невідомий суду, то такі відомості не були внесені до виконавчого листа, тому суд вважає, що у виконавчому листі не була допущена помилка при його оформленні або видачі.

На підставі викладеного, керуючись ст.369 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про внесення змін у виконавчий лист по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, спричиненої злочином залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді П'єнті І.В.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді П'єнті І.В., посилаючись на сумніви в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді П'єнті І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 419/2217/16-ц
Провадження № 2/419/370/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 25 липня 2016 року в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_2 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
Справа № 303/2605/16-ц
Провадження № 22-ц/777/2069/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

03 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя-доповідач колегії суддів у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області Кондор Р.Ю. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Закарпатгаз" про видачу судового наказу про стягнення коштів з ОСОБА_2, за апеляційною скаргою ПАТ "Закарпатгаз" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

ПАТ "Закарпатгаз" подало апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року, якою у прийнятті вищевказаної заяви відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 27.06.2016 року апеляційну скаргу заявника залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору за подання скарги.

Копія зазначеної ухвали апеляційного суду направлено на адресу ПАТ "Закарпатгаз" та отримано ним 28.08.2016, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку, що наявне в матеріалах справи.

Станом на сьогоднішній день недоліки апеляційної скарги не усунуто, про причини невиконання ухвали апеляційного суду від 27.06.2016 суд не повідомлено.

Відповідно до ст. 297 ч. 2 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 цього Кодексу..

Згідно з положеннями ст. 121 ч.2 ЦПК України, якщо недоліки скарги не будуть усунуті у строк вказаний в ухвалі суду, то скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційнку скаргу ПАТ "Закарпатгаз" на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 16 травня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Р.Ю. Кондор
Справа №150/386/16-ц
Провадження №2/150/159/16
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Кушнір Б.Б.,

за участю секретаря Гендзьори О.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Чернівецького районного суду з вище вказаним позовом посилаючись на те, що сімейні відносини з відповідачем не склалися.

В судовому засіданні 25.08.2016 року відповідач заявив клопотання про надання місячного строку на примирення, оскільки вважає, що сімю ще можна зберегти.

Позивач не заперечила щодо задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 191 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи та призначити сторонам строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що подружжя має дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідач бажає зберегти сім'ю та отримати строк для примирення, суд вважає необхідне надати сторонам строк для примирення один місяць.

Пунктом 7 статті 201 ЦПК України, встановлено обовязок суду зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.ст.191, 201, 203, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання відповідача про надання строку на примирення задоволити.

Надати сторонам: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення 1 (один) місяць.

Зупинити провадження у цивільній справі № 150/386/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - до закінчення строку для примирення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 28 вересня 2016 року за участю сторін.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Кушнір Б.Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/1880/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: відшкодування шкоди
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Додаткове

16 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів Сащенка І.С., Овсяннікової А.І.,

за участю секретаря Котлярової М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі ОСОБА_2 прокуратури України, прокуратури Дніпропетровської області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

встановила:

14 квітня 2016 рокуколегією суддів Апеляційного суду Харківської області ухвалено рішення, яким апеляційні скарги Державної казначейської служби України та ОСОБА_2 прокуратури України задоволені. Рішення Московського районного суду м. Харкова від 18 січня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. У позові ОСОБА_1 відмовлено.

10 травня 2016 року ОСОБА_2 прокуратура України звернулася до Апеляційного суду Харківської області з заявою про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, і просила компенсувати ОСОБА_2 прокуратурі України судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_2 прокуратурою Українибуло сплачено судовий збір у розмірі 133,98 грн. /а. с. 219/.

Оскільки судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1, тому з на користь відповідача ОСОБА_2 прокуратури України слід стягнути судові витрати в сумі 133,98 грн. з держави України в особі державної казначейської служби України.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів, -

вирішила:

Стягнути з держави Україна в особі державної казначейської служби України на користь ОСОБА_2 прокуратури України компенсацію за судовий збір у розмірі 133,98 грн.

Додаткове рішення набирає законної сили з моменту проголошення. Додаткове рішення може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий -

Судді
Справа № 609/1035/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі: Кухарчук О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом зняття із реєстрації та виселення із житлової площі особу, суд-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка у судове засідання не зявилася, однак надіслала заяву про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом зняття із реєстрації та виселення із житлової площі особу.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився,однак надіслав заяву про підтримання позовних вимог та слухання у його відсутність.

По справі слід встановити факт усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом зняття із реєстрації та виселення із житлової площі особу.

Судом зясовані докази якими позивач буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

Клопотань під час попереднього судового розгляду не поступало.

Керуючись ст.130 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування житлом шляхом зняття із реєстрації та виселення із житлової площі особу до судового розгляду на 0930год.12 вересня 2016 року в приміщенні Шумського районного суду у м.Шумськ Тернопільської області.

В судове засідання викликати:

ПОЗИВАЧА.

ВІДПОВІДАЧА.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 572/3001/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:00 20 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3