Справа № 562/2874/15-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" січня 2016 р. Здолбунівський районний суд
в складі: головуючого судді Плевако О.П.
при секретарі Аврамчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту,
ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту вказуючи, що 20 жовтня 2006 року між сторонами було укладено договір № 0610/7/А, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100000,00 доларів США.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 уклали договір застави автотранспорту №0610/7/А/ТЗ. Відповідно до умов договору відповідач передав у заставу позивачу: автомобіль марка DAF, модель: 95ХF480, рік випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: XLRTE47ХSOЕ534634, реєстраційний номер: ВК6152АЕ.
Зазначає, що 25.06.2015 року Здолбунівським районни судом Рівненської області у справі № № 562/741/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було ухвалено рішення, яким ПАТ КБ «Приватбанк» надано право на укладення договору купівлі продажу автомобіля з будь якою особою покупцем.
Стверджують, що в силу накладених арештів виконання рішення є неможливим.
Просять суд звільнити з під арештів, накладених державним виконавцями, майно, належне на праві власності ОСОБА_2, а саме: автомобіль марки DAF, модель: 95ХF480, рік випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: XLRTE47ХSOЕ534634, реєстраційний номер: ВК6152АЕ.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте надіслав заяву, у якій позов підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує та просить справу розглянути без його участі.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
Судом встановлено, що між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_2 було укладено договір № 0610/7/А, згідно якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 100000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2 уклали договір застави автотранспорту №0610/7/А/ТЗ. Відповідно до умов договору відповідач передав у заставу позивачу: автомобіль марка DAF, модель: 95ХF480, рік випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: XLRTE47ХSOЕ534634, реєстраційний номер: ВК6152АЕ.
Згідно копії постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 17.06.2010 року серії АА № 432185 накладено арешт на все майно ОСОБА_2
Відповідно до копії постанови заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 при примусовому виконанні про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 24.02.2014 року № 42219992 накладено арешт на все майно ОСОБА_2
Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави.
Право застави у ПАТ КБ "ПриватБанк" виникло 20.10.2006 року, а постанова про накладення арешту була винесені пізніше ніж було укладено договір застави.
25.06.2015 року Здолбунівським районни судом Рівненської області у справі № № 562/741/15-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави було ухвалено рішення, яким ПАТ КБ «Приватбанк» надано право на укладення договору купівлі продажу автомобіля з будь якою особою покупцем.
Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діями виконати рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області.
Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту.
Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту.
Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.
За таких обставин позовна заява підлягає до задоволення.
Згідно п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторонни понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Тому слід стягнути з відповідача в користь позивача 1218 грн. судового збору та 609 грн. судових витрат пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 79, 88,212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530, 549, 554, 559, 624, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК Україна, суд
Позов задовольнити повністю.
Скасувати арешт, накладений постановами заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_3 про арешт майна ОСОБА_2 та оголошення заборони на його відчуження № 42219992 від 17.06.2010 року та № 432185 від 24.02.2014 року, а саме : автомобіль марка DAF, модель: 95ХF480, рік випуску: 2000, тип ТЗ: вантажний-С сідловий тягач, № кузова/шасі: XLRTE47ХSOЕ534634, реєстраційний номер: ВК6152АЕ.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір у розмірі 1 218 (Одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. та 609 (Шістсот дев`ять) грн. судових витрат пов`язаних з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.
Відповідачем може бути подана до Здолбунівського районного суду Рівненської області заява про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

С у д д я :