overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 310/3166/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Прінь І.П.,

при секретарі Бевз О.А.,

за участі: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності трудової книжки і посвідки на постійне проживання, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. громадянин ОСОБА_3 Узбекистан ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки і посвідки на постійне проживання.

У судовому засіданні заявник подав заяву про залишення без розгляду його вимог щодо встановлення факту належності йому посвідки на постійне проживання.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України при подачі позивачем заяви про залишення позовної заяви без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 в частині встановлення факту належності йому посвідки на постійне проживання, заінтересована особа Бердянське обєднане управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4
Справа №760/7683/16-ц
Провадження №2/760/3881/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 04.05.2016 року було відкрито провадження в справі за даним позовом.

05.10.2016р. через канцелярію суду Відповідачем суду надано повідомлення про те, що позивач по справі ОСОБА_1 померла 12.08.2016р., у звязку з чим, на її думку, є підстави для закриття провадження у справі.

06.10.2016р. на адресу суду повідомлення від представника Позивача, який також надав довіреність від імені ОСОБА_3, про те, що останній є спадкоємцем після померлої ОСОБА_1, і необхідним у звязку з цим є зупинення провадження у справі, оскільки відносини між сторонами допускають правонаступництво.

Дослідивши наявні матеріали суд встановив наступне.

12 серпня 2016 року померла Позивач по справі ОСОБА_1.

Згідно п.6 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією з сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно ст. 1219 Цивільного кодексу України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: права та обов'язки особи як кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Підставою заявленого ОСОБА_1 позову серед іншого, є та обставина, що спільне володіння і користування майном Позивачем та Відповідачем є неможливим, враховуючи особисті стосунки між сторонами (неможливість домовитись щодо такого користування, чи щодо його відчуження).

За таких обставин право ОСОБА_1 на подання позову до ОСОБА_2 про припинення права Відповідача на частку у праві власності на спільне майно нерозривно повязане з особою Позивача, її особистими відносинами з Відповідачем, у звязку з чим дані відносини не допускають повного правонаступництва.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження в справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня після її проголошення.

Суддя:
Ухвала

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СтупакО.В., Маляренка А.В., Парінової І.К.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди, за касаційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» на рішення апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року Товариство з додатковою відповідальністю «Синявське» (далі - ТДВ «Синявське») звернулося до суду з указаним позовом, у якому зазначало, що 04 жовтня 2004 року між ним та ОСОБА_4 було укладено договір оренди землі № 37, який зареєстровано у Рокитнянському районному відділі Київської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах» 15 жовтня 2004 року за № 82, відповідно до умов якого відповідач передала в оренду позивачу, основним предметом господарської діяльності якого є виробництво сільськогосподарської продукції, земельну ділянку площею 3,7205 га, що знаходиться на полі № 2 на території Шарківської сільської ради Рокитнянського району Київської області, строком на 10 років. 04 вересня 2013 року відповідач звернулася з листом до позивача про відмову у подальшій оренді належної їй земельної ділянки, мотивуючи це тим, що ВАТ «Синявське» ліквідовано. Навесні 2014 року виявлено факт самовільного зайняття відповідачем орендованої земельної ділянки площею 3,705 га та засівання її зерном. Оскільки вказана земельна ділянка була вилучена із використання орендаря, то позивачу завдано майнову шкоду у розмірі 17 372 грн 46 коп., яку ТДВ «Синявське» просило стягнути з відповідача.

Справа розглядалася судами неодноразово.

Рішенням Рокитнянського районного суду Київської області

від 23 вересня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТДВ «Синявське» 17 372 грн 46 коп. на відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання про судові витрати.

Останнім рішенням апеляційного суду Київської області від 04 лютого 2016 року скасовано рішення суду першої інстанції, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ТДВ «Синявське» просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції, залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Враховуючи те, що під час проведення попереднього розгляду справи встановлено обставини, передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне призначити її до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Синявське» до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди призначити до судового розгляду на 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.В. Ступак

А.В. Маляренко

І.К.Парінова
Справа № 523/6953/16-ц
Провадження №2/523/3166/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу. Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що вона перебуває в шлюбі з відповідачем з 29 серпня 2010р., який був зареєстрований Відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1120.

Від сумісного життя сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачка стверджує, що вони припинили подружні відносини, спільного господарства не ведуть. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Майнового спору немає.

В судове засідання позивачка не зявилась, однак згідно поданої заяви позовні вимоги підтримала та просила справу розглядати у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, однак згідно поданої заяви, позов визнав, та просив справу розглядати у його відсутність.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням сторін, неможливе, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 174, 209, 212-215 ЦПК України і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 29 серпня 2010р., Відділом РАЦС Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1120 розірвати.

2. Копію рішення суду по набуттю законної сили направити до відділу ДРАЦС у Суворовському районі РС Одеського міського управління юстиції для реєстрації розірвання шлюбу.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя
Справа № 689/45/16-ц
УХВАЛА

06.06.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Шевчик О.М., з участю секретаря Фурман Н.Л., представників позивача-відповідача Скаржинецької сільської ради ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Скаржинецької сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року Скаржинецької сільської ради,-

встановив:

Скаржинецька сільська рада звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року Скаржинецької сільської ради.

Представник Скаржинецької сільської ради звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог.

Ухвалою суду від 25.04.2016 року дану заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків.

На виконання даної ухвали представником Скаржинецької сільської ради надано квитанцію про сплату судового збору.

В судовому засіданні представники Скаржинецької сільської ради просили прийняти дану заяву про збільшення позовних вимог до розгляду.

Представник ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечив проти цього.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивачем виконано вимоги ухвали суду від 25.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху, вона вважається поданою в день первісного її подання до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Скаржинецької сільської ради від 23.03.2016 року про збільшення позовних вимог по справі за позовом Скаржинецької сільської ради до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку, яка вибула поза волею власника та за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Скаржинецької сільської ради про визнання недійсним рішення №5 від 22.09.2015 року Скаржинецької сільської ради,- прийняти.

Розгляд справи продовжити.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 296/6833/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 11:00 "04" жовтня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/6127/16-ц
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Подрєзова Г. О.

при секретарі Александрова А. С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про захист житлових прав шляхом вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку;

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016року було вирішено первісний позов задовольнити. Вселити ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку відмовити.

Але помилково суд вказав дату постановлення рішення суду 30.09.2016року, а тому ця помилка підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України - суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28.09.2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-я особа ОСОБА_3 про захист житлових прав шляхом вселення та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особи втратившею право користування житловим приміщенням та зняття з реєстраційного обліку. Записати правильно дату постановлення рішення суду 28.09.2016року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_4
Справа №296/9330/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

21 листопада 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївський О.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТОМИРГАЗ ЗБУТ" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Сингаївський
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

04 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

у квітні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Антитерористичного центру при Службі безпеки України, Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної гвардії України, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 23 червня 2016 року о 14 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам, позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Провадження №: 2/752/5026/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачам.

Запропонувати відповідачам у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
Справа № 345/2901/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

23.08.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гринів М.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не має, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні .

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю.

Призначити відкрите судове засідання на 02.09.2016р. о 13.30 год. в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна, 10.

Направити сторонам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються у строк до 02.09.2016року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
пр. № 2/759/4417/16
ун. № 759/9811/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, суд вважає достатнім наявність підстав для відкриття провадження по справі та призначення у відкрите судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її у відкрите судове засідання в приміщенні суду за адресою (м. Київ, вул. Жилянська, 142) на 25 жовтня 2016 року на 12-00 год.

У відкрите судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати у строк до 25 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа № 373/1313/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Потоцький В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2016 року до суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.08.2016 року вказана судова справа, в порядку ст. 11-1 ЦПК України, розподілена для розгляду судді Колодко Л.В.

Ухвалою судді Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22.08.2016 року ОСОБА_3 по даній справі відкрито провадження і справу призначено до судового розгляду на 16.09.2016 року на 11 годин 30 хвилин.

16.09.2016 року розгляд справи відкладено на 11.10.2016 року на 09 годин.

Згідно розпорядження Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 10.10.2016 року №129 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.10.2016 року вказана судова справа розподілена для розгляду судді Потоцькому В.В., в звязку із звільненням з посади судді Колодко Л.В.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити дану справу в судове засідання на 11 жовтня 2016 року на 09 годин.

Суддя: В.В. Потоцький