Справа № 585/3927/16-ц
Номер провадження 4-с/585/22/16
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Євлах О.О.,

за участю секретаря Дмитренко М.О.,

державного виконавця воробйової М.М.

боржника- Северин О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ромни справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві ,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду із скаргою на постанову державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 і визнати дії держвиконавця неправомірними та скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 серпня 2016 року ВП № 50493358 та зобовязати держвиконавця ОСОБА_3 провести виконавчі дії на виконанні рішення Роменського міськрайсуду від 12 жовтня 2015 року у справі № 585/2674/15-ц про стягнення кредитної заборгованості. У своїй скарзі посилаються на те, що 12 жовтня 2015 року Роменським міськрайонним судом постановлено рішення по справі 585/2674/15-ц про стягнення на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» з ОСОБА_4 заборгованості за кредитом в сумі 13443 грн. 55 коп. 31 серпня 2016 року держвиконавцем відділу ДВС ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі, що згідно акту держвиконавця, відповідей реєструючи органів, інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек машини, земельні ділянки, нерухоме майно у боржника відсутнє. Вважають, що держвиконавець ОСОБА_3 вчинила неправомірні дії, при винесенні постанови про повернення виконавчого документа, які призвели до затягування строків виконання судового рішення, додаткових витрат на повторне предявлення виконавчого документа для виконання, а також завдає збитків ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 13443 грн. 55 коп., що в свою чергу порушує права вкладників, оскільки всі кошти належні банку підлягають погашенню перед Кредиторами в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

У судове засідання представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» не зявилося. Клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Державний виконавець Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 у судовому засідання проти заяви заперечувала, зазначила , що всі дії з виконання виконавчого листа вчинила, а тому виконавчий лист був повернутий стягувачу. Додатково надала суду матеріали виконавчого провадження та зазначила, що одночасно з поданням скарги на дії державного виконавця стягувачв пред»явив виконавчий лист знову до виконання.

Божник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначила, що планує влаштуватись на роботу і погашати кредит.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 12 жовтня 2015 року у справі № 585/2674/15-ц з ОСОБА_4 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» стягнуто 13443 грн. 55 коп. заборгованості за кредитом.

31.08.2016 року державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві згідно п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження».(а.с.6).

Згідно ст. 383 ч. 1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ст..11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ Про виконавче провадження виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи: постанови про повернення виконавчого документа від 31.08.16 року, підставою повернення виконавчого документа стягувачеві стало відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення, що стверджується актом держвиконавця, відповідями реєструючих органів, інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України «Судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України». Серед основних засад судочинства в Україні, згідно з п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є «обовязковість рішень суду».

У частині п'ятій статті 124 Конституції України закріплено припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначаються суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших суб'єктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою.

З цього органічно випливає і припис щодо обов'язковості судових рішень до виконання на всій території України. Умови і порядок виконання на території України судових рішень визначаються Законом України «Про виконавче провадження», а на територіях інших держав міжнародними договорами України на засадах взаємності.

Враховуючи викладене та те, що державний виконавець вчинив дії передбачені Законом України «Про виконавче провадження», стягувач одночасно з поданням скарги на дії державного виконавця повторно звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання даного рішення суду, повернення виконавчого документа стягувачу не перешкоджає його повторному предявленню, а відтак не є порушення прав стягувача у зв»язку з чим скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 26 ЗУ Про виконавче провадження, ст. ст. 10, 60, 383-387 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, - протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_5