УХВАЛА

про витребування доказів

Справа № 522/10232/15-ц

Провадження 2/522/1882/16

18 квітня 2016 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі,

Головуючого - судді Тарасова А.В.

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Скайд», ТОВ «РВ-Лізинг», ТОВ «Таксі-Лідер», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси звернувся позивач із позовною заявою ПАТ Страхова компанія «Скайд», ТОВ «РВ-Лізинг», ТОВ «Таксі-Лідер», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду із клопотання про витребування доказів, згідно якого просив витребувати з ТОВ «РВ Лізінг», ТОВ «Таксі лідер» документи, які б підтверджували оплату оренди автомобіля «Дача Логан», інформацію про наявність банківських рахунків, з яких здійснювалась оплата оренди автомобіля «Дача Логан». Крім того, просив витребувати у ГУ ДФС в Одеській області інформацію з довідки форми 1 ДФ про кількість, прізвище, імя та по батькові робітників ТОВ «РВ Лізинг», ТОВ «Таксі-лідер» на момент ДТП з 13.11.2014 року по теперішній час, а також інформацію про наявність банківських рахунків ТОВ «РВ-Лізінг» та ТОВ «Таксі-Лідер».

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що клопотання подане із порушенням вимог процесуального законодавства, є необґрунтованим, зобовязує надавати докази безпосередньо сторін по справі, тоді як, надання доказів є правом, а не обовязком сторони.

Представник ПАТ «СК Скайд» не заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши подане клопотання, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню

Надаючи оцінку запереченням представника відповідача ОСОБА_3, суд зазначає, що дійсно, позивачем не заявлялись вимоги щодо визнання недійсним договору оренди, а отже докази, які просить витребувати позивач згідно п. 1 прохальної частини клопотання про витребування доказів не можуть бути предметом судового дослідження.

Крім того, суд зазначає, що підстави для витребування з ГУ ДФС в Одеській області інформації щодо кількість, прізвище, імя та по-батькові робітників ТОВ «РВ Лізинг» та ТОВ «Таксі Лідер» та банківських рахунків також не може бути предметом дослідження.

Так, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Не відноситься до завдань цивільного судочинства контроль за законністю в сфері підприємницької діяльності, що є компетенцією відповідних органів.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання, суд, керуючись ст. 10 ЦПК України, розяснює позивачу право на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів стосовно перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із вказаними підприємствами, що дійсно необхідно для повного, всебічного та всестороннього розгляду справи.

За таких обставин, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ Страхова компанія «Скайд», ТОВ «РВ-Лізинг», ТОВ «Таксі-Лідер», третя особа: ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування та шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.В. Тарасов

18.04.2016