У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 01 травня 2008 року між ним та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 002-20153-010508, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 тис. грн та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2 тис. грн. ПАТ «Дельта Банк» зазначало, що воно самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Також ПАТ «Дельта Банк» зазначило, що відповідно до умов вказаного договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитною лінією, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом, суму пені у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також ПАТ «Дельта Банк» вказувало, що відповідно до п. 3.4 договору відповідач доручив йому здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Враховуючи, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, станом на 13 липня 2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму в розмірі 3 130 грн.

ПАТ «Дельта Банк» просило стягнути з ОСОБА_2 на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 3 130 грн та стягнути з нього судові витрати.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року позов ПАТ «Дельта Банк» залишено без задоволення.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове про відмову в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк».

У касаційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції і ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 212, 303, 304 ЦПК України, а також, обставини справи, правильно виходив із того, що останній платіж за договором ОСОБА_2 здійснив у квітні 2009 року, а ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом лише у серпні 2015 року, тобто з пропуском строку позовної давності.

Доводи касаційної скарги висновків апеляційного суду не спростовують.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, за касаційною скаргою на рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 09 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Харківської області від 09 березня 2016 року.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В. Ступак