РІШЕННЯ

Іменем України

21.04.2016 року Франківський районний суд м.Львова

в складі:

головуючого-судді Лозинського Б.М.

за участі секретаря судових засідань- Попика А.Б.

представників позивача- Маєвської М.В., ОСОБА_1

відповідача- Румянцева К.К.

представника відповідача- Медвідь В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся з позовом в суд до ОСОБА_3 про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити дії.

В своєму позові покликається на те, що ОСОБА_3 після смерті колишнього голови кооперативу ОСОБА_4 19.03.2007 р. ОСОБА_3 правлінням гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м.Львова 22.03.2007 р. призначено виконуючим обовязки голови правління до часу проведення звітно-виборчої конференції кооперативу починаючи з 19.03.2007 р. Позивач стверджує, що з часу призначення такого в.о. головою правління ОСОБА_3 такий не виконував Статуту кооперативу та Закону України «Про кооперацію», чим порушував права членів кооперативу та власників гаражних боксів. Посилається на те, що посада в.о. голови правління є тимчасовою і ОСОБА_3 зобовязаний був виконати вимоги правління, яке обрали останнього та скликати звітно-виборну конференцію, з метою обрання нового голови кооперативу для забезпечення життєдіяльності кооперативу. Позивач наголошує, що голова правління і голова кооперативу є одним і тим же керівником на якого покладені обовязки щодо керівництва кооперативом, що наведено у параграфі 4 кооперативного права. Вважає, що в звязку із не виконанням обовязків, покладеним на ОСОБА_3 у кооперативі не вчинено ряд дій, повязаних з господарською діяльністю такого, не проведено жодного разу загальних зборів кооперативу ( зборів уповноважених), що є грубим порушенням як Статуту кооперативу в редакції 1991 року так і Закону України «Про кооперацію», а тому дії ОСОБА_3 вважає незаконними та протиправними.

В судовому засідання представники позивача- Маєвська М.В. та ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, пояснення надали аналогічні викладеними у позовній заяві, просили позов задовольнити в повному обсязі.

ОСОБА_5 та його представник- Медвідь В.О. в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі, вважають вимоги безпідставними і такими, які не підлягають до задоволення, посилають на те, що за час перебування ОСОБА_3 в. о. головою правління кооператив не був збитковим, ніяких заборгованостей по платежах не мав, діяв в межах Закону і тому просили в позові відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги наявні у справі письмові пояснення і надані суду додатки до позовної заяви, суд дійшов висновку, що даний позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

22.03.2007 р. ОСОБА_3 було призначено в.о. голови правління гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м.Львова до скликання звітно-виборної конференції, як зазначено у протоколі №1 від 22.03.2007 р., який є доданий до матеріалів справи.

Крім цього, судом оглянуто надані суду копії кошторисів, штатних розписів, ряд виписок з протоколів засідань правлінь, копії протоколів засідань правління за час перебування ОСОБА_3 в.о. головою правління, з яких вбачається, що такі приймались всупереч діючому Статуту в редакції 1991 року та Закону України «Про кооперацію», оскільки такі повинні бути затверджені Загальними зборами кооперативу, однак таких за період перебування в.о. головою правління не скликались, а тому прийняті рішення не були затвердженими.

Також встановлено, що відповідно до наданих суду листів Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, Львівської міської ради і прокуратури Львівської області вбачається, що у кооперативі не проводились Загальні збори за час перебування ОСОБА_3 в.о. головою правління, а тому призначити голову кооперативу не було можливості, а також вказано, що всі особи, прийняті в члени кооперативу не були затверджені на Загальних зборах, не можливість приватизувати гаражні бокси через не відповідність у право установчих документах, що є порушенням як Статуту кооперативу і Закону України «Про кооперацію».

Судом встановлено, що до ОСОБА_3 неодноразово звертались члени правління з вимогою щодо скликання Загальних зборів, які ігнорував останній і за весь період таких скликано не було.

З метою перевірки діяльності кооперативу старшим слідчим Франківського РВ ЛМУ ГУМВСУ у Львівській області за погодженням з старшим прокурором прокуратури Франківського району м. Львова слідчим суддею Франківського районного суду м. Львова винесено ухвалу суду 25.02.2014 р. якою надано дозвіл про надання тимчасового доступу та можливості вилучення всієї бухгалтерської документації гаражного кооперативу №1 «Ластівка», що за адресою: м. Львів вул. Кн. Ольги, 74 а за період часу з 2004 року та зобовязати ОСОБА_3 надати вищевказану документацію старшому слідчому Панькевичу У.В.

Також ОСОБА_3 при реєстрації у Єдиного державного реєстратора зареєстрував себе керівником при поданні документів щодо зміни керівника, так як надав протокол засідання правління гаражного кооперативу №1 «Ластівка» Радянського району м. Львова від 22.03.2007 р., а тому позивач просить визнати зміни, внесені у Державній реєстраційній службі України у Витягу з ЄДРЮО та ФОП серії АА № 556782 незаконними.

Відповідно до акта прийому-передачі від 31.03.2007 р. ОСОБА_3 отримав ряд право установчих документів, які належали кооперативу, однак таких не повернув в кооператив, тому позивач просить суд ухвалити рішення, яким зобовязати ОСОБА_3 такі повернути в кооператив, оскільки це є власність кооперативу.

Відповідач та його представник вважають, що вимога щодо повернення право установчих документів згідно акта не підлягає до задоволення, так як у кооперативі не проводилася ревізія, акт ревізійної комісії відсутній, а тому стверджувати, що такі є у ОСОБА_3 у Позивача відсутні підстави і просить суд відмовити у даній вимозі.

Крім цього відповідач та його представник вважають, що вимога про визнання змін, внесених у Державного реєстраційній службі України у Витягу з ЄДРЮО та ФОП серії АА № 556782 слід розглядати в порядку КАС України і тому просить суд відмовити у даній вимозі і закрити провадження у справі.

Оскільки як Статутом кооперативу в редакції 1991 р. так і Закону України «Про кооперацію» передбачено, що Загальні збори членів кооперативу або Збори уповноважених правомочні вирішувати питання прийняття кошторисів, штатних розписів, прийом в члени кооперативу та виключення з членів кооперативу і всі рішення правління повинні бути затверджені Загальними зборами, а такі ОСОБА_3 не проводив суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення в частині визнання дій колишнього в.о. голови правління ОСОБА_3 протиправними, в частині зобовязання повернути право установчі та інші документи суд відмовляє за безпідставністю, а щодо в частині визнання змін, внесених у Державній реєстраційній службі України у Витягу з ЄДРЮО та ФОП серії АА № 556782 незаконними суд закриває провадження, оскільки вважає, що дана вимога повинна розглядатись в порядку КАС України.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню на користь позивача з відповідача понесені ним судові витрати в розмірі 365,40 грн.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

позовні вимоги - задовольнити частково.

Визнати дії колишнього в.о. голови ГК №1 «Ластівка» ОСОБА_3 - протиправними.

В частині позовних вимог щодо зобовязання колишнього в.о. голови ГК №1 «Ластівка» ОСОБА_3 повернути в ГК №1 «Ластівка» документи прийняті ОСОБА_3 згідно акту прийому передачі від 31 березня 2007 року, що вказані у додатку до акту відмовити за безпідставністю.

Позовні вимоги в частині визнання змін, внесених в Державній реєстраційній службі України у Витягу з ЄДРЮЮ та ФОП серії АА №556782 незаконними, підлягають закриттю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 №1 "Ластівка" Радянського району м.Львова в особі голови кооперативу ОСОБА_1 суму сплаченого судового збору у розмірі 365,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Франківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення або з дня отримання його копії.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Суддя Франківського

районного суду м. Львова: ОСОБА_6