overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7662/16-ц
провадження № 2-сз/753/109/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення судового збору

"06" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києва заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором розписки, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 подав до суду заяву про повернення суми судового збору, яка була сплачена при подачі позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором розписки, оскільки ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 березня 2016 року було повернуто для звернення до належного суду.

В судове засідання заявник не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, аніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Як вбачається із матеріалів вищезазначеної цивільної справи, позивач ОСОБА_2 при подачі до суду заяви надав докази про сплату судового збору в розмірі 959 грн 46 коп.

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання про повернення судового збору, суд вважає за необхідне повернути позивачам судовий збір у розмірі 959 грн. 46 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 79 ЦПК України,ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором розписки - задовольнити.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору у розмірі 959 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 26 коп. згідно квитанції № 544 від 11.02.2016 року ГУ Ощадбанку по м. Києву та області, код банку 820019, на рахунок № 0003 одержувач: УДКСУ у Дарницькому районі м. Києва, код банку 820019 - 959 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять) гривень 26 копійок

Копію ухвали надіслати заявнику рекомендованою поштою для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
провадження 2-678-356/16 справа № 678/299/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 серпня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 09.09.2016р. о 11 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С.О.Курнос
Справа №: 671/717/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волочиської міської ради про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом про те, що 27.09.2003 р. помер його батько ОСОБА_3. Позивач не подав своєчасно до нотаріуса заяву про прийняття спадщини в зв'язку з тим, що постійно проживає за межами України в Латвії, не мав змоги вчасно звернутися до нотаріуса, тому просить суд винести рішення про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Перебуваючи в нарадчій кімнаті суд приходить дщо висновку про необхідність поновлення судового розгляду для з'ясування наявності спадкового майна і його належності спадкодавцеві.

Керуючись ст. 195 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

поновити судовий розгляд справи.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 Справа №607/11051/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоглибочанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Великоглибочанської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області, третя особа приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити по справі судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду по вул. Котляревського, 34 в м. Тернополі (2 поверх зал судових засідань № 5).

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 31 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Повідомити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України:

1. Сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розглядусправи по суті.

2. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Тернопільського

міськрайонного суду ОСОБА_4
№ 2/679/275/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 13986 гривень 95 копійок, судовий збір в розмірі 551 гривня 20 копійок, витрати на правову допомогу в розмірі 2204 гривні, а всього: 16742 гривні 15 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча:
У Х В А Л А

03 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, яка подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про стягнення боргу, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року.

Витребувати із Дарницького районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 753/16639/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 11 січня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Ухвала

іменем україни

26 вересня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Штелик С.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним вище позовом, у якому просив зменшити розмір аліментів на утримання неповнолітнього сина з 1/4 частини всіх видів заробітку на 1/6 частину із всіх видів заробітку і до досягнення дитиною повноліття та 1/4 частини всіх видів заробітку на 1/6 частину із всіх видів заробітку на утримання ОСОБА_3

Рішенням рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить указані судові рішення скасувати та ухвалити у справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Встановивши, що обставини або події, які значно впливають на можливість ОСОБА_2 сплачувати аліменти відсутні, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про відмову в позові.

Наведені в касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновків про неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись статтею 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 18 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
Справа № 450/1183/16-ц Провадження № 2/450/1065/16
У Х В А Л А

судового засідання

"05" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-Кукси Д. А.
при секретарі-Козак К. В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області про позбавлення батьківських прав.

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Пустомитівському районному суді Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області про позбавлення батьківських прав

Згідно ст. 19 Сімейного Кодексу України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування.

В судову засіданні позивачка ОСОБА_3 звернулась до суду клопотанням про заміну третьої особи : служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації у Львівській області та службу у справах дітей Буської районної державної адміністрації у Львівській області, оскільки діти проживають на території Буської районної державної адміністрації Львівської області.

Частина 3 ст. 45 ЦПК України визначає. що органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі в справі або взяти участь у справі за своєю ініціативою для подання висновку і на виконання своїх повноважень.

Відповідно до ч. 5 ст. 19 СК України, орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Таким чином, суд вважає за необхідне замінити третю особу у справі та залучити до участі у справі службу у справах дітей Буської районної державної адміністрації у Львівській області та зобов'язати надати у наступне судове засідання висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 19 СК України, ст ст. 35, 36, 45 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Клопотання задовлити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог службу у справах дітей Буської районної державної адміністрації у Львівській області та зобов'язати надати висновок про доцільність та можливість позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 відносно його малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 649/947/14-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2218/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Херсонської митниці Державної фіскальної служби України, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,-

в с т а н о в и л а:

01 вересня 2016 року Херсонській міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, в якій вказана причина поновлення строку, яка є поважною.

Наведені у заяві обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду є поважною, пропущений процесуальний строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 01 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.10.2016 року направивши їх до апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № провадження 22-ц/791/2218/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 686/6697/15-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про витребування з ПАТ КБ «ПриватБанк»: оригіналу заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.09.2007 року; доказів на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1 з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжними картками та Тарифами банку; докази надання ОСОБА_1 кредиту згідно договору б/н від 07.09.2007 року та інформацію щодо строку дії кредитної картки, отриманої ОСОБА_1, згідно кредиту б/н від 07.09.2007 року.

Відповідач в судовому засіданні підтримав клопотання свого представника.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання задоволити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50), а саме:

- оригінал заяви ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від 07.09.2007 року для огляду в судовому засіданні;

- докази на підтвердження ознайомлення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжними картками та Тарифами банку;

- докази надання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 кредиту згідно договору б/н від 07.09.2007 року та інформацію щодо строку дії кредитної картки, отриманої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 згідно кредиту б/н від 07.09.2007 року.

Розгляд справи відкласти на 20 травня 2016 року 11 годину 40 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1161/16-ц
Провадження № 2/273/543/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно

Призначити справу до розгляду по суті на 23.11.2016 року на 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3