пр. № 4-с/759/101/16
ун. № 759/5899/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі суду : суддя Величко Т.О., при секретарі Самайда А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Єрмолко Світлана Миколаївна на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Скаржник), заінтересовані особи: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Єрмолко Світлана Миколаївна звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з скаргою на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця.

В обгрунтування вимог скарги ОСОБА_1 вказувала, що на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва було видано виконавчий лист №2/759/2684/15 від 25.12.2015 року про стягнення з неї на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 58042,95 грн та судового збору у розмірі 535,43 грн. Всього 58578,38 грн. та є боржником по виконавчому провадженню №50322469 .

Скаражник вказувала, що на підставі заяви стягувача державним виконавецем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва Єрмолко Світлана Миколаївна, 29.02.2016 року було винесено постанову про виконавче провадження, яку вона отримала всуперч вимогам ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", лише 15.04.2016 рок., в чому вбачає неправомірні дії державного виконавця.

Скаржник вказувала, що 29.02.2016 року було винесено також постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, в чому вбачає порушення державним виконавцем вимог ст.ст.6,12,40,52,57 Закону України "Про виконавче провадження", а саме що обсяг арештованого майна перевищує загальній розмір заборгованості боржника, та позбавив боржника права запропонувати ті види майна чи предметів, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення, та добровільно виконати рішення суду..

В судовому засіданні скаржник та представник скаржника підтримали вимоги скарги вказували, що не будуть виконувати рішення суду щодо сплати боргу стягувачу по вказаному виконавчому провадженню, оскільки в даний час розглядається у суді спір за позовом боржника з тих самих підстав та з того самого предмету та у разі задоволення позову боржника та набрання рішенням законої сили, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року на підставі якого відкрито виконавче провадження№50322469 виконувати буде не порібно та просили суд визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києв Єрмолко Світлана Миколаївна при відкритті виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17.06.2015 року у справі № 2/759/2684/15. Сксувати постанову від 29.02.2016 року про арешт майна боржника та заборону на його відчуження та постанову від 31.03 2016 року про розшук майна боржника., зняти арешт на рухоме майно зігно постанови держдавного виконавця та на нерухоме майно, стягнути судові витрати.

В судовому засіданні представник суб"єкта оскарження, державний виконавець ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва Єрмолко Світлана Миколаївна, проти вимог скарги заперечвала, вказувала, що узаяві про відкритя виконавчого провадження стягувачем було вказано про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно борника, а тому вона діяла в межах своїх повноважень згідно ст. 25 Закону України "Про виконавчче провадження". Вказувала, що боржнком у порядку ст. 12 Закону України "Про виконавчче провадження"не було надано відомостей щодо майна божника на яке необхідно звернути стягнення. Також не було повідомлено державного виконавця та не надіслано заяви про відкладення виконавчих дій у порядку ч.1 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку із не своєчасним одержанням сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом. Також боржником не було подано до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва заяву про зупинення вказаного виконавчого провадження у порядку ст. 37 цього Закону, та не надано докази, які зумовлюють зупинення виконавчено провадження.

Суд заслухавши пояснення скаржника, представника скаржника, суб"єкта оскарження, дослідивши письмові доказии встановив наступне.

Згідно ст. 25 Закону України "Про виконавчче провадження" Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. 2. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадженнУ постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Згідно ч.ч.6,7 ст.12 Закону України "Про виконавчче провадження" боржник зобов"язаний утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З гідно ст. 31 Закону України "Про виконавчче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим провідкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постановупро відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що дійсно постанова про відкриття виконавчого провадження по ВП№№50322469 була надіслана боржнику із запізненням, та отримана боржником 15.04.2016 року. Доказів, що саме з вини державного виконавця вказана постанова була надіслана не потягом доби суду не надано.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.35 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам. 2. Постанова державного виконавця про відкладення провадження виконавчих дій може бути оскаржена у триденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встанвлено, що з 15.04.2016 року, з часу отримання боржником виконавчих документів боржник або її представник не зверталися до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києв Єрмолко Світлана Миколаївна із заявою про відкладення виконавчих дій у порядку ст.35 вказаного Закону по ВП №№50322469.

Судом встановлено, що з 15.04.2016 року, з часу отримання боржником виконавчих документів боржник або її представник не зверталися до ВДВС Святошинського районного управління юстиції у м. Києв Єрмолко Світлана Миколаївна із заявою у порядку ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" про обставини, що зумовлюють обов"язкове зупинення виконачого провадження.

А тому суд дійшов висновку, що скарга не обгрунтована та задоволенню не підлягає, оскілько боржник та її представник у судовому засіданні повідомили суд про свідіоме не виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва 17.06.2015 року, яке набрало законної сили по справі №2/759/2684/16, на підставі якого відкрито ВП №№50322469. та не скоритсалися правами передбаченими ст. ст. 35,37 Закону України "Про виконавче провадження"

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 218,294, 383 ЦПК України, Закону України "Про виконавчче провадження" суд,

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києва державний виконавець Єрмолко Світлана Миколаївна на протиправні дії та бездіяльність державного виконавця - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п"яти днів з часу проголошення.

Суддя Т.О. Величко