overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про витребування доказів

05.10.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

при секретарі Мельник В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бар Вінницької області цивільну справу за заявою ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні представник боржника ПП «Інтерпром» ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування доказів, саме копію повного тексту договору купівлі продажу вимог за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» та актів приймання передачу документів стосовно кредитних договорів укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Інтерпром» які є важливими для розгляду справи.

Сторони не заперечували проти задоволення клопотання.

У відповідності до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів.

Згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку сторін, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд у відповідності до вимог 137 ЦПК України, вважає необхідним його задовольнити, оскільки вивчивши зазначені документи суд зможе дослідити всі обставини справи і прийняти відповідне рішення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( м. Київ вул.. Щорса 36-Б) належним чином засвідчену копію повного тексту договору купівлі продажу вимог за кредитами від 08.12.2011 року укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі № 2949.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( м. Київ вул.. Щорса 36-Б) акт приймання передачі документів стосовно кредитних договорів укладених між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Інтерпром».

Докази направити безпосередньо до Барського районного суду Вінницької області (23000, м. Бар вул. Соборна, 2, Вінницької області) протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя:
Справа № 760/4680/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

в и р і ш и в:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7).

Суддя:
Ухвала

13 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого

спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі

суддів: Гончара В.П., Остапчука Д.О., Попович О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора у Харківській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з указаним позовом.

Зазначала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла її сестра ОСОБА_3

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина на квартиру, в якій вона проживала.

Постановою державного нотаріуса Одинадцятої Харківської державної нотаріальної контори у Харківській області від 21 березня 2015 року відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 на підставі положень ч. 3 ст. 1268, ст. 1270 ЦК України.

Посилаючись на те, що ОСОБА_1 є рідною сестрою померлої ОСОБА_3, зазначаючи поважність причин пропуску строку встановленого вимогами ч. 1 ст. 1270 ЦК України для подання заяви про прийняття спадщини, просила задовольнити позов.

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, у позові ОСОБА_1 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, хвалити нове рішення про задоволення позову.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку, щодо необхідності перевірки правильності застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа - Одинадцята Харківська державна нотаріальна контора у Харківській області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, за касаційною скаргою ОСОБА_2, яка діє від імені ОСОБА_1, на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 10 грудня 2015 року, призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.П. Гончар

Д.О. Остапчук

В.О. Попович
Справа № 694/1112/16-ц провадження 2/694/537/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

в с т а н о в и л а:

позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судове засідання по справі на 09 год. 30 хв. 19 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 369/2386/16-ц
Провадження № 2/369/1619/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки -,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки.

04.10.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

В судове засідання сторони не зявились, про час та місце розгляду справи оповіщені належним чином, причини неявки суду не відомі.

У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду з наступних підстав.

04.10.2016 року представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в якій вона просила суд залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АКІБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» про визнання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов
Справа № 315/405/16-ц
Номер провадження № 2/315/198/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Романько О.О.,

за участю секретаря Притули Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гуляйполе заяву відповідача ОСОБА_1 про надання строку на примирення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

30.06.2016 року відповідач подала заяву про вжиття заходів щодо примирення подружжя та надання трьохмісячного строку для примирення, посилаючись на те, що вона не визнає позов та бажає зберегти сімю.

В судове засідання позивач не зявилася про день та час його проведення був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідач в судове засідання не зявилася про час і місце його проведення була повідомлена належним чином, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням, надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Суд, вивчивши матеріали справи, доводи заяви позивачки прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.5 ст. 191 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи ту обставину, що сторони перебувають у шлюбі лише з 22.11.2014 року, мають малолітню дитину, згідно заяви відповідача вона бажає зберегти сімю, з метою сприяння примиренню подружжя, суд вважає, що заява про надання строку для примирення підлягає задоволенню, оскільки не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.5 ст. 191, п.7 ч.1 ст. 201, ст. 203 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо примирення подружжя задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення в межах трьох місяців, а саме до 30 вересня 2016 року включно.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу до закінчення строку для примирення, а саме 30 вересня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України.

ССуддя: ОСОБА_3
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/459/16-ц
№ провадження 2/361/988/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ )

07 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарях Коваль О.О., Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди та моральної шкоди,

керуючись ст. ст. 16, 22, 23, 395, 396, 1166, 1167, 1187, 1188, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст.10-11, 57-60, 79, 88, 213-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, матеріальну шкоду в розмірі 29 655 (двадцять дев'ять тисяч шістсот п'ятдесят п'ять ) грн. 39 коп., моральну шкоду в розмірі 2 500 (дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., судовий збір в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1 378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

В решті позовних вимог, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 11 жовтня 2016 року.

Суддя Г.О. Білик
Справа № 565/1347/16-ц
Провадження № 2/565/531/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 109-114, 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.121, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду 17 жовтня 2016 року о 13 год. 20 хв. у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до 17 жовтня 2016 року.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги, через Кузнецовський міський суд, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, з мотивів відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Справа № 360/1342/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі Хоменко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 10,11,209,212-215,218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 7250 (сім тисяч двісті пятдесят) гривень.

В іншій частині в позові відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №335/3911/16-ц
Провадження № 22-ц/778/4458/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Полякова О.З.

суддів Спас О.В.

Бондаря М.С.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Полякова О.З., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості, призначити до розгляду

на 09 листопада 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 275/478/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року смт.Брусилів

Суддя Брусилівського районного суду Житомирської області Данилюк О. С. розглянувши скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Світанок» про визнання акту опису та арешту майна, складеного Брусилівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, незаконним та його скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник Селянське (Фермерське) господарство «Світанок» звернувся до суду з скаргою про визнання акту опису та арешту майна, складеного Брусилівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, незаконним та його скасування.

Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 05 жовтня 2016 року вказану скаргу було повторно залишено без руху.

Втім, 10 жовтня 2016 року представником скаржника ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення поданої скарги та понесених судових витрат.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Провадження у справі за скаргою Селянського (Фермерського) господарства «Світанок» про визнання акту опису та арешту майна, складеного Брусилівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, незаконним та його скасування,не відкрито.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне вищезазначену скаргу повернути заявнику.

Крім того, до матеріалів скарги додана квитанція про сплату судового збору у розмірі 1318.00 гривень за її подання до Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, що його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У звязку з цим суд вважає за необхідне повернути скаржнику судовий збір, сплачений ним за подання до суду скарги про визнання акту опису та арешту майна, складеного Брусилівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, незаконним та його скасування.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу Селянського (Фермерського) господарства «Світанок» про визнання акту опису та арешту майна, складеного Брусилівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, незаконним та його скасування, - повернути заявнику.

Повернути представнику Селянського (Фермерського) господарства «Світанок» ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання до Брусилівського районного суду Житомирської області скарги про визнання акту опису та арешту майна, складеного Брусилівським районним ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, незаконним та його скасування , в розмірі 1318,00 гривень відповідно до квитанції № 10 від 04 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 658/1285/16-ц
провадження № 2-н/658/28/16
С У Д О В И Й Н А К А З
27 квітня 2016 року суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., розглянувши заяву КП "Комунальне транспортне підприємство" щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за вивезення побутових відходів,
Представник КП "Комунальне транспортне підприємство" звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по наданню послуг за вивезення твердих побутових відходів в сумі 883,38 грн., а також витрат по сплаті судового збору в сумі 689 грн.
ОСОБА_1, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 є абонентом підприємства, про що свідчить укладений 10.06.2009 р. договір про надання послуг з вивезення побутових відходів. За адресою боржника зареєстровано та проживає дві особи. Заявник надає послуги та здійснює нарахування на 2 особи.
Станом на 01.03.2016 року заборгованість боржника по оплаті отриманих послуг перед КП «КТП» складає 883,38 грн..
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст.15 Закону України "Про відходи", громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов'язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами підприємств, установ та організацій, що займаються збиранням, перевезенням, знешкодженням, видаленням і захороненням відходів.
Керуючись ст.ст. 96,102,103 ЦПК України,ст. 68 ЖК України, ст.15 Закону України "Про відходи" від 05.03.1998 р. № 187/98, суддя -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі подання апеляційної скарги судовий наказ або змінений судовий наказ, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік.
Суддя: О.Є. Терещенко
Дата набрання судовим наказом чинності ___ ________________ 20____р.
Дата видачі судового наказу ___ ________________ 20____р.
Секретар суду ___ ________________ 20____р.