Справа № 2-10/11 Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/582/16 Доповідач у 2 інстанції Березовенко Р. В.
Категорія 1 10.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого:Березовенко Р.В.,
суддів:Приходька К.П., Білоконь О.В.,
при секретарі:Якимчук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, третя особа: ОСОБА_10 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок пожежі, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5 звернулась із заявою про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами. Свої вимоги мотивувала тим, що визначальною підставою для задоволення позову були проведена судова експертиза експертом ОСОБА_11 та висновок спеціаліста ОСОБА_12 щодо виникнення пожежі.

Як на нововиявлені обставини посилалась на покази свідка ОСОБА_13 та висновок експертного дослідження № 2-03 від 17 березня 2015 року, складеного судовим експертом Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_14, зробленим на підставі доказу (фотознімка), який існував на час розгляду справи судом, однак не був і не міг бути відомий суду та стороні відповідача, оскільки був прихований експертами.

Крім того вказувала, що експертом ОСОБА_14 встановлено наявність суттєвих недоліків при проведених попередніх досліджень пожежі у цій справі при первісному її розгляді.

Просила скасувати рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року заяву ОСОБА_5 про перегляд рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 квітня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну, постановлену на неповно з»ясованих обставинах справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та передати справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012. № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (ч. 2 ст. 361 ЦПК України).

У п. 4 даної Постанови зазначено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що поданий висновок експертного дослідження та покази сусідки ОСОБА_13 є новими доказами, а не доказами, якими підтверджуються нововиявлені обставини, та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Також місцевий суд вказував, що заявником не подано доказів, що дані обставини не були їм відомі та не могли бути відомими на час ухвалення рішення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів у повній мірі погодитися не може, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст. 59 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 63 ЦПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Згідно ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 179 ЦПК України предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Статтею 180 ЦПК України встановлено порядок допиту свідків.

Розглядаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та даючи правову оцінку такій нововиявленій обставині, як покази свідка ОСОБА_15, які в свою чергу підтверджуються, на думку заявника висновком експертного дослідження № 2-03 від 17 березня 2015 року, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що в матеріалах справи такі покази (в розумінні ст.ст. 58, 59, 63, 64, 179, 180 ЦПК України) відсутні, а сам свідок ОСОБА_15 взагалі не була допитана судом.

Отже, постановляючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права, що в свою чергу, призвело до порушення порядку встановленого для вирішення даного питання.

За таких обставин, ухвала не може бути залишена без змін і відповідно до ст. 312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Що ж до заяв представників відповідача ОСОБА_5 та ОСОБА_16 про винесення окремої ухвали на адресу прокуратури Київської області та Головного управління національної поліції в Київській області стосовно суддів ОСОБА_17 та ОСОБА_18 за винесення ними злочинних рішень у даній справі, то на думку колегії суддів, вони до задоволення не підлягають, оскільки такі підстави для постановлення окремої ухвали, відповідно до ст.ст. 211, 320 ЦПК України не передбачені.

Керуючись ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представника відповідача ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 грудня 2015 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Р.В.Березовенко

Судді: К.П.Приходько

О.В.Білоконь