Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1716/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

07.11.2016 року Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Крівоклякіної Н.В.,

за участю секретаря - Соломіної В.В.,

відповідача- Гнатенко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Крівоклякіній Н.В. з тих підстав, що ухвалою суду від 15.09.2016 року їй було незаконно відмовлено у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва, що ухвалою суду від 21 жовтня 2016 року її клопотання про забезпечення доказів було задоволено частково, що вона також вважає незаконним, що вона неналежним чином повідомляється судом про судові засідання у даній справі і вважає належним чином повідомлення її лише судовими повістками про виклик, що викликає сумніви в обєктивності та неупередженості судді Крівоклякіної Н.В. при розгляді даної справи.

Крім того посилається те на те, що представник позивача ОСОБА_3 є чоловіком судді Білокуракинського районного суду Луганської області, а тому має вплив на суддю Крівоклякіну Н.В. та незаконно винесені нею вище зазначені ухвали суду.

Зазначені вище обставини відповідача ОСОБА_2, на її думку, викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Крівоклякіної Н.В. при розгляді даної справи, а також свідчать про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру .

Відповідно до п.п. 2,4 ч.1 статті 20 ЦПК України суддя не може приймати участь у розгляді справи і підлягає відводу якщо: він прямо чи побічно зацікавлений у результаті розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 статті 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами

Тобто для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які обєктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 доказів будь-якої прямої чи побічної зацікавленості судді у результаті розгляду даної справи суду не надала, підстави відводу викладені нею фактично є незгодою з процесуальними діями головуючого по даній справі, відмова у задоволенні клопотання сторони в цивільному процесі сама по собі не є підставою для відводу судді передбаченою законом. Обставини, на які послалась відповідач про те, що представник позивача ОСОБА_3 має вплив на суддю та ухвалені нею рішення, є недоведеними.

Таким чином, суд вважає, що передбачених законом підстав для відводу головуючого по справі немає.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 293 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні її заяви про відвід судді Крівоклякіної Наталії Віталіївни .

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Крівоклякіна.