overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/447/1124/15
Справа №447/2700/15-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

29.04.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І. М. , розглянувши матеріали позовної заяви первинної профспілкової організації ПАТ "Миколаївцемент" до голови правління ПАТ "Миколаївцемент", ПАТ "Миколаївцемент" про визнання неправомірними дії посадової особи

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом первинної профспілкової організації ПАТ "Миколаївцемент" до голови правління ПАТ "Миколаївцемент", ПАТ "Миколаївцемент" про визнання неправомірними дії посадової особи

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -------

Судове засідання призначити на 15:00 год 27.05.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Карбовнік І. М.
Справа № 740/2234/16-ц
Провадження № 2/740/759/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ХАНДОГА В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лосинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И Л А:

позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку №92 з господарськими будівлями та спорудами по вул.1-го Травня у смт.Лосинівка в порядку спадкування за заповітом після ОСОБА_2, яка померла 22 вересня 2015 року. Також просить визнати за ним право власності на 1/3 частину житлового будинку №92 з господарськими будівлями та спорудами по вул.1-го Травня у смт.Лосинівка в порядку спадкування за законо після ОСОБА_3, яка померла 11 листопада 2003 року. Византи за ним право власності на 1/3 частину даного житлового будинку, як за членом колгоспного двору.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що заяву подано і оформлено відповідно до вимог ЦПК України і матеріалів достатньо для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122,127,128 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лосинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу в судове засідання на 01 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ніжинського міськрайсуду з викликом сторін.

Копію ухвали з позовною заявою і доданими до неї документами направити відповідачу та третій особі.

Роз?яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом п?яти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Суддя В.М.Хандога
Справа № 214/3619/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, та дружини.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання дитини, та дружини.

Призначити судовий розгляд справи о 09 год. 30 хв. 15 серпня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 459/4058/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

05 квітня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судово-генетичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про визнання батьківства та стягнення аліментів, -

встановив:

22.12.2015 року позивач звернулась до суду з цим позовом.

У позовній заяві позивач просить призначити по справі судово-медичну (генетичну) експертизу, проведення якої доручити Компанії «ДНК Центр», що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Ангеловича, 20/1. На вирішення експертизи поставити запитання: Чи є ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3?

Представник позивача у судовому засіданні просить призначити по справі судово-генетичну експертизу.

Відповідач та його представник заперечили щодо призначення по справі судово-генетичної експертизи.

Інших питань, на які потрібна відповідь експерта, суду не подано.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити у даній справі судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

Чи являється ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, біологічним батьком ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити «ДНК Центр» (м. Львів, вул. Митрополита Ангеловича, 20/1).

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_5.

У розпорядження експертів направити копію ухвали.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Д. І. Рудаков
У Х В А Л А

Справа № 126/1856/16-ц

Провадження № 2-о/126/100/2016

"29" вересня 2016 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Рудь О. Г. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства,

ВСТАНОВИВ:

Зазначена справа надійшла до Бершадського районного суду Вінницької області 14.07.2016 року за вхід. № 5133/2016 та відповідно до автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Жаруну А.П.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.07.2016 року по даній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу та до отримання її висновку провадження у справі зупинено.

20.09.2016 року до суду з Комунального закладу "Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_2" надійшов висновок № 250 амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_3

У зв'язку із звільненням судді Жаруна А.П. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року за № 5157, справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Рудь О.Г.

У зв'язку із вищевикладеними обставинами, приходжу до висновку про необхідність прийняття до свого провадження цивільної справи за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства та відновлення провадження у справі.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 160, 204, 208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства.

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Бершадської районної державної адміністрації Вінницької області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікунства.

Призначити справу до судового розгляду на 10.10.2016 року о 09:00 в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області (м. Бершадь, вул. Шевченка, 4).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі разом з судовими повістками.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Рудь
Справа № 2/756/1201/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Васалатія К.А.

при секретарі Івченко В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3 особа - відділ РАЦСу Оболонського РУЮ у м. Києві, ОСОБА_3 про визнання батьківства, виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

Під час слухання справи за позовом ОСОБА_1 суд прийшов до висновку що у даному випадку без проведення судово-медичної генетичної експертизи щодо ідентифікації дитини по відношенню до батька, винесення рішення буде не можливим.

Суд, заслухавши думку позивача та його представника, які так і не змогли надати відповідь на поставлене на обговорення клопотання, думку третьої особи № 2 - ОСОБА_3, яка погодилась на проведення експертизи, пославшись на думку позивача, вважає за необхідне призначити по даній справі проведення судово - медичної та біологічної експертиз для підтвердження чи спростування факту батьківства ОСОБА_1 по відношення до ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, а оскільки дане дослідження потребує спеціальних знань в галузі медицини, керуючись ст. 168, 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній цивільній справі судово - медичну та біологічну експертизи на предмет визначення кровного споріднення між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 методом ДНК-аналізу на вирішення якої поставити такі запитання:

Чи є ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 батьком ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3?

Проведення експертизи доручити Київському міському бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, вул. Докучаєвська 4).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на позивача ОСОБА_1, з покладанням контролю за її виконанням на його представника ОСОБА_5

Зобов'язати ОСОБА_3 забезпечити явку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати експертам медичні документи щодо дитини та свідоцтво про народження дитини.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ К. А. ВАСАЛАТІЙ
Провадження № 2/734/744/16 Справа № 734/2015/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 12 годину 30 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 659/170/16-ц
"11" травня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі: головуючого судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в смт. Нижні Сірогози Херсонської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачка ОСОБА_2 в судові засідання, призначені на 22.04.2016 року на 09:00 годину та 11.05.2016 року на 09:00 годину не зявилася, про день слухання справи була двічі повідомлена належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їй судових повісток. Заперечень по суті позову до суду не надала.
Відповідно до ч. 4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Судом встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує судові витрати - сплачену суму судового збору з відповідача на користь позивача у розмірі 1378 гривень.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 169 ч. 4, 209, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, ст.ст. 526, 553-554, 1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - 1378 гривень судових витрат по сплаті судового збору.
Копію заочного рішення не пізніше 3 днів з дня його проголошення надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачці ОСОБА_2 .
Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/2425/16-ц
Провадження №2/219/1766/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

30 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Фролової Н.М., при секретарі Шкурат К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надавши суду заяву про повне підтримання позовних вимог ПАТ «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та про розгляд справи у її відсутність. В наданій суду заяві, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову суду не надала.

Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оскільки належним чином повідомлений відповідач повторно не з'явився в судове засідання і від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, проти чого представник позивача не заперечує.

Керуючись ч.4 ст.169, ч.1 ст.224, ст.225 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-Комерційний Банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

ОСОБА_3
Справа № 148/1309/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Робак С.О. отримала позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Робак С.О. в м. Тульчині в приміщенні Тульчинського районного суду на 22 серпня 2016 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Відповідачу до дня судового засідання надати відповідні письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є, а також копію паспорта та ідентифікаційного коду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /
Справа № 419/2455/16-ц
Провадження № 2/419/430/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

З 25 серпня 2016 року в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_3 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 15:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7698/16-ц
провадження № 2/753/4626/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання протиправними дії та відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання протиправними дії та відшкодування шкоди.

Дану заяву необхідно залишити без руху, оскільки вона надійшла до суду з порушенням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

-В позовній заяві позивачем необхідно зазначити ОСОБА_2, а не ОСОБА_4;

-В позові відсутня ціна позову;

-Не сплачено судовий збір за вимоги майнового і немайнового характеру.

Тому позивачу необхідно надати 5-денний термін з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Профкому первинної профспілкової організації Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання протиправними дії та відшкодування шкоди, залишити без руху і надати заявнику 5-денний термін з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків та роз'яснити, що у випадку не виправлення вказаних недоліків у зазначений термін, позовна заява буде їй повернута і вважатиметься неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК