печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7985/14-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

представника заявника ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

представників заінтересованої особи ПАТ «ЗЛАТОБАНК» - Герасименка С.В., Христич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 18 березня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 476663991,

В С Т А Н О В И В :

29 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 18 березня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 476663991. Скарга мотивована тим, що на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 476663991 про солідарне стягнення з ПрАТ «ПАННА», ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» заборгованості за кредитним договором у сумі 5 783 243 грн. 80 коп. Проте, до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення коштів із заявника, відбулось часткове погашення заборгованості шляхом списання грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. Проте, вказані обставини державний виконавець не врахувала та винесла 3 лютого 2016 року постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10% від стягуваної суми, а саме 578 689 грн. 79 коп. Тому, заявник звернувся з і скаргою на вказану постанову державного виконавця, просив визнати такі дії та постанову державного виконавця незаконним та зобов'язати начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві скасувати постанову.

У судовому засіданні заявник та його представник скаргу підтримали. Додатково зазначили, що до відкриття виконавчого провадження ПрАТ «ПАННА» також погашало заборгованість за кредитним договором, а відтак сума виконавчого збору вирахувана державним виконавцем є неправильною.

Представники заінтересовані особи ПрАТ «ПАННА» у судовому засіданні підтримали скаргу.

Державний виконавець до судового засідання не з'явилась. Тому, суд розглянув скаргу у її відсутність.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 лютого 2015 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бочковським Т.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 476663991 про стягнення ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором суми у розмірі 5 783 243 грн. 80 коп. (т. 2 а.с. 30).

Разом з тим, до відкриття виконавчого провадження, а саме 28 листопада 2014 року відбулось часткове погашення заборгованості на суму 1 100 000 грн. шляхом списання грошових коштів з депозитного рахунку ОСОБА_1 на користь ПАТ «ЗЛАТОБАНК» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що стверджується довідкою ПАТ «ЗЛАТОБАНК» № 952 від 20 квітня 2016 року.

Крім того, з 16 квітня 2014 року по 1 жовтня 2014 року ПрАТ «ПАННА» погашало в добровільному порядку кредитну заборгованість, суми яких на даний час звіряються зі стягувачем ПАТ «ЗЛАТОБАНК».

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно з ч. 2 ст. 25 цього Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 3.7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802 якщо рішення про стягнення коштів було виконано боржником частково до початку його примусового виконання, виконавчий збір стягується з суми, яка не була сплачена боржником самостійно.

Проте, 18 березня 2016 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозовою А.І. винесено постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 10% від стягуваної суми, а саме 578 689 грн. 79 коп., у виконавчому провадженні № 476663991 без врахування погашення заборгованості до винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскільки державним виконавцем при винесенні постанови про стягнення не враховані положення ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, то суд дійшов висновку про визнання такої постанови неправомірною та її скасування.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», п. 3.7.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 2 квітня 2012 року за № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 2 квітня 2012 року за № 489/20802, ст. 383-388 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 18 березня 2016 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 476663991 - задовольнити частково.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозової А.І. від 18 березня 2016 року про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 476663991.

Про виконання ухвали повідомити суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В.Батрин