Справа № 621/389/16-ц
Провадження № 2/621/435/16
УХВАЛА

іменем України

13 травня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Бережної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Кошевої А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

23.02.2016 року ПАТ «КБ «Приватбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, справу просила розглядати за її відсутності, свої інтереси довірила представляти адвокату ОСОБА_3, яка також надала заву про розгляд справи за її відсутності, а також письмові заперечення проти позову, в яких, зокрема, просила витребувати у ПАТ «Приватбанк» оригінали для огляду та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи: 1) договору б/н від 06.02.2013 року; 2) докази про отримання ОСОБА_1 коштів по Договору б/н від 06.02.2013 року. Крім того, ОСОБА_3 просила витребувати від позивача деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

Оскільки розгляд справи проводиться без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, дійшов наступного висновку:

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи той факт, що представником позивача надано копії Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанк від 06.02.2013 року неналежної якості, з яких неможливо встановити дійсність підпису відповідача, а також ПАТ «Приватбанк» не надано доказів про отримання ОСОБА_1 коштів по Договору б/н від 06.02.2013 року, суд вбачає підстави для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приватбанк» надати наступну інформацію (для огляду оригінали документів, а також належних чином завірені їх копії для залучення до матеріалів справи):

1) Договір б/н від 06.02.2013 року;

2) докази про отримання ОСОБА_1 коштів по Договору б/н від 06.02.2013 року;

3) деталізований розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором б/н від 06.02.2013 року.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України, зазначені документи належить надати безпосередньо до Зміївського районного суду Харківської області в термін до 03 червня 2016 року.

Попередити, що відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: