Справа № 367/2227/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Гостомельської селищної ради Київської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду надійшла зазначена вище заява, яку заявник мотивує тим, що йому на підставі рішення Гостомельської селищної ради Київської області № 110 від 28 вересня 1994 року, 07 серпня 1995 року був виданий ОСОБА_2 на право приватної власності на землю Серії КВ ЗМ000442. Вказує, що цей факт свідчить про те, що йому передана у приватну власність земельна ділянка площею 0,06 га в садовому товаристві «Ясна Поляна» по вулиці Толстого № 54 для ведення садівництва.

Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право власності на землю за № 76.

Але в ОСОБА_2 неправильно вказане прізвище заявника, а саме «Маркитан», замість «Маркітан», згідно паспорту громадянина України.

Встановлення факту належності правовстановлюючого документа заявнику необхідно для реєстрації Державного акта на право приватної власності на землю у ОСОБА_2 відділі земельних ресурсів та присвоєння кадастрового номера земельної ділянки.

Тому просить, встановити, що ОСОБА_3 на право приватної власності Серії КВ ЗМ 000442, виданий 07.08.1995 року на підставі рішення Гостомельської селищної ради Київської області від 28.09.1994 року № 110, належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованій 04114, місто Київ, 114, АДРЕСА_1.

Заявник в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в якій просить розглядати справу за її відсутності, заяву підтримує.

Гостомельська селищна рада Київської області направила до суду клопотання в якому просить розглядати справу за відсутності її представника.

Оскільки сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази по справі, суд вважає заяву про встановлення факту належності правовстановлюючого документа такою, що підлягає задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України Серія СО 293395, виданого Старокиївським РУ ГУ МВС України в місті Києві 07.12.2000 р., та згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, заявник зазначений як ОСОБА_1. Також судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб І СР № 261383, ім'я заявника вказано ОСОБА_1.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як визначено в п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 р. при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, імя, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з імям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства.

Враховуючи встановлені судом обставини та зазначені норми Закону, суд дійшов висновку, що заява знайшла своє підтвердження, а досліджені письмові докази підтверджують факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю, Серія КВ ЗМ000442, пл. 0,06 га, яка розташована на території Гостомельської селищної ради.

Крім того суд зауважує, що розбіжність у написанні прізвища ОСОБА_1 у зазначеному вище державному акті була ймовірно допущена через неуважність осіб, які складали вказаний документ.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 15, 234, 256, 259 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 державного акту на право приватної власності на землю, Серія КВ ЗМ000442, пл. 0,06 га, яка розташована на території Гостомельської селищної ради.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_4