АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/8916/15-ц Номер провадження 22-ц/786/190/16Головуючий у 1-й інстанції Андрієнко Г.В. Доповідач ап. інст. Винниченко Ю. М.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.,

Суддів: Карпушина Г.Л., Одринської Т.В.,

при секретарі:Рибак О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року

по справі за позовом ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ільчука Олександра Павловича до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

В липні 2015 року ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ільчука Олександра Павловича звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Свої вимоги мотивувала тим, що 05.08.2014 р. між ПАТ « Енергобанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків ДФ-.

Відповідно до п. 1.1 цього договору Банк приймає від Клієнта ОСОБА_3 на зберігання грошові кошти ( вклад ) з нарахуванням відсотків по Вкладу, згідно з умовами цього Договору: сума вкладу: 143 139,15 (сто сорок три тисячі сто тридцять девять доларів США 15 центів); валюта вкладу: долар США; строк розміщення: 122 дня, з 05 серпня 2014 року по 05 грудня 2014 року; зі сплатою: 9,75% річних.

На виконання своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення - ОСОБА_3 грошових коштів та сплати нарахованих відсотків за користування вкладом , Банк передав відповідачу в іпотеку згідно Договору іпотеки, посвідченого 08.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 1557 нежитлові приміщення (реєстраційний номер обєкта майна 01), загальною площею 263,3 кв. м, в будинку літ. А-5, що за адресою: АДРЕСА_1, що належать Банку на праві приватної власності на підставі Договору купівлі- продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. 29.05.2008 року за реєстровим № 3040.

Відповідно до п.п. 1.4 та 1.5. Договору іпотеки загальна балансова вартість та узгоджена сторонами оціночна вартість Предмету іпотеки становить 6 658 000,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 № 96 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГОБАНК» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.02.2015 прийнято рішення № 29 про запровадження з 13.02.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ «ЕНЕРГОБАНК».

За результатами проведеної перевірки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийшла до висновку, що Договір про строковий банківський влад, укладений між Банком та ОСОБА_3, є нікчемним, оскільки укладений на більш вигідних та сприятливих умовах у порівнянні з іншими вкладниками.

Посилаючись на зміст ст.ст. 215, 633, 1058 ч. 2 КК України, прохали визнати Договір іпотеки, укладений 08.08.2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3, що посвідчений 08.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенком Л.В. за реєстровим номером 1557, недійсним.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року позов ПАТ « Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ільчука Олександра Павловича до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним задоволено повністю.

Визнано Договір іпотеки, укладений 08.08.2014 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_3, що посвідчений 08.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 1557 - недійсним.

Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 487,20 грн.

З вказаним рішенням не погодився відповідач, у зв'язку з чим його представник оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «Енергобанк».

Вказує на те, що позивачем не надано до суду жодних доказів нікчемності договору про вклад, який повністю відповідає змісту аналогічних договорів для інших споживачів, а також відсутні будь-які підстави для визнання спірного договору іпотеки недійсним.

Справа розглядається судом апеляційної інстанції без участі сторін, які належним чином повідомлені про дату та місце судового розгляду, а їх представники звернулись до суду із заявами про розгляд справи у їх відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть учать у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на піставу своїх вимог і заперечень та добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2014 р. між ПАТ «Енергобанк» та ОСОБА_3 було укладено Договір про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків ДФ-. Відповідно до п. 1.1 цього договору Банк приймає від Клієнта ОСОБА_3 на зберігання грошові кошти ( вклад ) з нарахуванням відсотків по вкладу, згідно з умовами цього Договору: сума вкладу: 143 139,15 (сто сорок три тисячі сто тридцять девять доларів США 15 центів); валюта вкладу: долар США; строк розміщення: 122 дня, з 05 серпня 2014 року по 05 грудня 2014 року; зі сплатою: 9,75% річних.

На виконання своїх зобов'язань за цим договором щодо повернення - ОСОБА_3 грошових коштів та сплати нарахованих відсотків за користування вкладом, Банк передав відповідачу в іпотеку згідно Договору іпотеки, посвідченого 08.08.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокопенко Л.В. за реєстровим номером 1557 нежитлові приміщення (реєстраційний номер об'єкта майна 01), загальною площею 263,3 кв. м, в будинку літ. А-5, що за адресою: АДРЕСА_1, що належать Банку на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полежаєвою Н.П. 29.05.2008 року за реєстровим № 3040.

Відповідно до п.п. 1.4 та 1.5. Договору іпотеки загальна балансова вартість та узгоджена сторонами оціночна вартість Предмету іпотеки становить 6 658 000,00 грн.

На підставі постанови Правління НБУ від 12.02.2015 р. № 96 « про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних « , виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.02.2015 р. прийнято рішення № 29 про запровадження з 13.02.2015 р. тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Енергобанк». Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Частиною 2 ст. 38 цього ж Закону встановлено, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Виконуючи обов'язки, покладені на уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб статтею 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» було забезпечено проведення перевірки правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) Банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними.

За результатами проведення вказаної перевірки в червні 2015 року ОСОБА_3 отримав повідомлення уповноваженої особи ФГВФО на тимчасову адміністрацію ПАТ «Енергобанк» Ільчука О.П. № 1902/15 від 05.06.2015 року про визнання нікчемним Договору про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків № ДФ- від 05.08.2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі,наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, наслідком визнання Договору про вклад нікчемним є його закриття та повернення грошових коштів вкладнику.

Відповідно до пункту 3.2 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого Постановою Правління НБУ № 516 від 03.12.2003 року, а також пунктів 10.20, 20.7 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої Постановою Правління НБУ № 492 від 12.11.2003 року - закриття договору банківського вкладу та повернення грошових коштів вкладникам - фізичним особам відбувається шляхом виплати готівки або перерахування коштів на поточний рахунок.

З виписки по особовим рахункам ОСОБА_3 за період з 05.08.2014 року по 23.11.2015 р.(а.с.47-54), вбачається, що вклад ОСОБА_3 за договором про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків № ДФ - від 05.08.2014 року у розмірі 143 139.15 доларів США був залучений на депозитний рахунок № НОМЕР_2 з його поточного рахунку № НОМЕР_1.

Повернення грошових коштів після визнання договору про вклад нікчемним мало б бути проведено готівкою або грошові кошти повернуті на поточний рахунок ОСОБА_3 Виписка по особовому рахунку ОСОБА_3 підтверджує те, що зазначених дій банком виконано не було.

Таким чином, можливо дійти висновку того, що ПАТ «Енергобанк» фактично визнає наявність договірних правовідносин з вкладником.

Відповідно до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною 2 цієї статті визначено, що договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу).

Згідно з частинами 2, 3 та 6 статті 633 ЦК України умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Підприємець не має права надавати переваги одному споживачеві перед іншим щодо укладення публічного договору, якщо інше не встановлено законом.

Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними.

Проаналізувавши зміст спірного договору про строковий банківський вклад ( а.с. 16), колегія суддів прийшла до висновку про відсутність у ньому будь-яких положень, які суперечать вимогам ч. 2 ст. 633 ЦК України та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, тому відсутні підстави для визнання цього договору нікчемним.

Згідно з ч. 4 ст. 3 Закону України « Про іпотеку» іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Частиною 5 цієї статті визначено, що іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Як випливає із ч. 1 ст. 548 ЦК України забезпечення зобов'язання може виникати на підставі договору, а також ґрунтуватися на положеннях чинного законодавства України. В першу чергу ЦКУ виходить з того, що суб'єкти цивільних правовідносин мають право на власний розсуд визначитися із тим, чи використовувати будь-яке забезпечення виконання зобов'язань, а також вільно обрати спосіб забезпечення, керуючись ст. 546 ЦКУ. Підставою виникнення правовідносин щодо забезпечення виконання зобов'язань є цивільно-правовий договір (в окремих випадках - односторонній правочин), укладений з дотриманням вимог глав 16, 52 та 53 ЦК України.

Договір іпотеки, укладений між сторонами 08.08.2014 року, не є публічним за змістом ст. 633 ЦК України та повністю відповідає вищевказаним вимогам, тому відсутні будь-які законні підстави для визнання його недійсним.

Укладений сторонами договір про вклад та договір іпотеки повністю відповідає вимогам ст.ст. 3, 6, 627 ЦК України щодо свободи договору, що є однією з головних загальних засад цивільного законодавства.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до невірного висновку, що основне зобов'язання, яке було забезпечене іпотекою, - договір про строковий банківський вклад з щомісячною виплатою відсотків № ДФ- від 05.08.2014 року є нікчемним та помилково задовольнив позовні вимоги про визнання спірного договору іпотеки недійсним, тому рішення підлягає скасуванню в апеляційному порядку з ухвалення нового рішення про відмову в позові за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч. 1 п. 2, 309, 316, 319 ЦПК України, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника за довіреністю ОСОБА_4 - задовольнити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 25 листопада 2015 року - скасувати.

Ухалити новее рішення, яким в позові ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Ільчука Олександра Павловича до ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним відмовити за безпідставністю.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : ________________ Ю.М. Винниченко

Судді: ___________ Г.Л.Карпушин ______________Т.В.Одринська