печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Москаленко К.О.,

при секретарі - Ольховській М.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ОСОБА_1 в судові засідання з розгляду справи не з'являвся з поважної причини, а саме за станом свого здоров'я, в зв'язку з чим був позбавлений можливості дати свої пояснення та надати відповідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Зокрема, відповідач посилається на те, що без призначення посмертної експертизи правильне вирішення справи неможливе. Таким чином, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 вважає, що вказані обставини мають істотне значення для перегляду вказаного заочного рішення.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримали, просили заяву задовольнити, а заочне рішення скасувати.

Позивач в судовому засіданні заперечила проти задоволення заяви, зазначивши, що заява є безпідставною та необґрунтованою.

Третя особа Шоста Київська державна нотаріальна контора в судове засідання свого представника не направила. До суду надала заяву про розгляд заяви у відсутності представника.

Суд, враховуючи думку позивача, відповідача та його представника на підставі ч.1 ст.231 ЦПК України визнав можливим розгляд заяви за відсутності представника третьої особи.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

23.12.2015 Печерським районний судом м. Києва ухвалене заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, яким позов задоволено в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 заочне рішення отримав особисто, 29.01.2016, про що свідчить зворотнє поштове повідомлення. З заявою про перегляд заочного рішення звернувся до суду 04.02.2016, тобто в межах строку, передбаченого ч.2 ст. 228 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач про час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, за адресою, вказаною в позовній заяві, що є місцем реєстрації відповідача, про що свідчать розписки, судові виклики та заяви про перенесення судових засідань, і суд відповідно до ст.74 ЦПК України визнав таким, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду. Проте, в судові засідання відповідач не з'явився, не надав суду доказів про те, що він з поважних причин не з'явився в судові засідання та з поважних причин не повідомив про причини своєї неявки.

Доводи представника відповідача про те, що відповідач ОСОБА_1 з поважних причин не з'явився в судове засідання, а саме за станом свого здоров'я, суд вважає безпідставними, оскільки належних та достатніх доказів того, що відповідач за обставин, які б виключали можливість з'явитись в судове засідання суду не надано. Іншого судом не встановлено.

Доводи представника відповідача про те, що судом не було призначено по справі посмертної експертизи, у зв'язку з чим рішення є необґрунтованим та безпідставним, суд не приймає до уваги, оскільки по суті ці доводи не мають істотного значення для вирішення спору.

За таких обставин судом не встановлено наявності обставин, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення, а тому вважає, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 23.12.2015 по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участі третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору: Шостої Київської державної нотаріальної контори, - про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом- залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О.Москаленко