Провадження № 2/344/988/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді Польської М.В.

при секретарі c/з ОСОБА_1.

з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, представників відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6

ознайомившись з заявою представника позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Кредо» до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Кредитна спілка «Кредо» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №2999 А від 24.09.2012 року в сумі 566312 грн., стягнення судових витрат.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 04.12.2014 року (суддя Бойчук О.В.) було відкрито провадження у справі.

12.01.2016 року в судді Бойчука О.В. закінчився пятирічний строк призначення судді вперше. За розпорядженням керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_8 №5 від 13.01.2016 року проведено повторний авторозподіл справи.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21.01.2016 року було прийнято справу до провадження судді Польської М.В..

10.05.2016 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що належать відповідачу 2, а саме: будинок, житловий з надвірними будівлями, загальною площею 102,9 кв.м., що знаходиться за адресою с.Дядьковичі, вул.. Шевченка, 66, Рівненський р-н, Рівненська область, що належить ОСОБА_3 на основі договору купівлі-продажу; офісні приміщення, що знаходяться за адресою м.Івано-Франківськ, вул.. Пилипа Орлика, 7 А, що належить ОСОБА_3 на основі свідоцтва на право власності.

Згідно з частиною 1 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України (надалі «ЦПК України») суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року «Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів».

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання про забезпечення позову.

Відповідачі 2,3 та представники відповідача 1 заперечили проти задоволення заяви про забезпечення позову.

В поданій заяві про забезпечення позову заявник звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення може суттєво утруднити виконання рішення суду.

Однак, в той же час, суд звертає увагу на те, що предметом спору є стягнення заборгованості за кредитним договором, а в заяві про забезпечення позову позивач просить накласти арешт на конкретне нерухоме майно, яке належить одному із відповідачів - а саме відповідачу 2, як поручителю за договірними зобовязаннями. При цьому, не обґрунтовуючи доцільність накладення арешту не на все рухоме та нерухому майно, а лише на вказані обєкти одного з поручителів.

Також слід зазначити те, що дане клопотання подано до суду вже на стадії судових дебатів, хоча провадження у даній справі було відкрито 04.12.2014 року.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в задоволення заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 151-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника Кредитної спілки «Кредо» про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали направити для відома позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Польська М.В.