overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №705/3681/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Монастирищенський районний відділ РАЦС, про визнання батьківства та внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану про народження,

в с т а н о в и в :

29 серпня 2016 року з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в провадження Уманського міськрайонного суду Черкаської області на новий розгляд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Монастирищенський районний відділ РАЦС, про визнання батьківства та внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану про народження.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 29 серпня 2016 року дана цивільна справа визначена для розгляду судді Білик О.В..

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 11-ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, Монастирищенський районний відділ РАЦС, про визнання батьківства та внесення змін до Державного реєстру актів цивільного стану про народження - прийняти до свого провадження.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань, по вул.Садовій,5, на 14 вересня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.В. Білик
Номер провадження: 22-ц/785/8214/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н.А.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Сєвєрова Є.С., розглянувши заяву ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя,

встановив:

15.09.2016 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись з ухвалою суду, 27.10.2016 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.08.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху.

23.11.2016 року ОСОБА_3 подав заяву про відмову від апеляційної скарги до початку розгляду справи в апеляційному суді.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, а друга сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині.

При відкликанні апеляційної скарги суддя, який готував справу до розгляду в апеляційному суді, постановляє ухвалу про повернення скарги.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 про відмову від апеляційної скарги, остання по своїй суті являється заявою про відкликання апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року про відкриття провадження у справі, що відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України.

Враховуючи те, що заява про відкликання апеляційної скарги подана до початку розгляду справи в апеляційному суді, вона, відповідно до ст. 300 ЦПК України, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.2, 3 ст.300 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та поділ майна подружжя - повернути ОСОБА_3.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Є.С. Сєвєрова
Справа № 699/342/16-ц
Номер провадження 2/699/258/16
УХВАЛА

про заочний розгляд

30.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретаря Таран О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Корсунь-Шевченківському цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся у суд з даним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 22489 грн 95 коп та судові витрати по справі.

Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що 31 березня 2011 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, було укладено договір, згідно якого остання отримала кошти на платіжну картку в сумі 3000 грн., зі сплатою 30% за користування кредитом на рік.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про дату, час, місце слухання справи була повідомлена вчасно, що підтверджується повідомленням про вручення судової повістки, причини неявки не повідомила.

Ч.1 ст.224 ЦПК України передбачені умови проведення заочного розгляду справи, а саме у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлена про час і місце слухання справи у судове засідання не зявилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, а позивач не заперечила проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.224,225 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно у відсутність відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
УХВАЛА

"09" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

Судді Драч Ю.І.,

При секретарі Івашко Т.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №296/12754/13-ц, -

в с т а н о в и в:

До суду звернулася ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №296/12754/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання в розмірі 380,00 грн.

В судове засідання сторони не зявились.

Відповідно до вимог ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.02.2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на час навчання.

Виконавчий лист по справі був виписаний 24.02.2014 року. Доказів втрати виконавчого листа заявником не надано

Крім того, Корольовським ВДВС Житомирського МУЮ не було надано до суду довідки про втрату виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №296/12754/13-ц відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Корольовський районний суд м. Житомира до Житомирського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 453/1318/15 Головуючий у 1 інстанції: Брона А.Л.
Провадження № 22-ц/783/5248/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом першого заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України,концерну Військторгсервіс» до ОСОБА_2 з участю третьої особи Реєстраційної служби Сколівського РУЮ Львівської області про витребування майна та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ч. 1 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, оплачена у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сколівського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Провадження № 2/761/7840/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року позивач звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва в порядку цивільного судочинства з даним позовом.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Шевченківському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до слухання в судовому засіданні на 08.11.2016 року о 08год.30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ вул. Дегтярівська 31 А, каб. 408.

Копії ухвал направити сторонам по справі, копію позовної заяви та документів, долучених до неї направити відповідачу, і запропонувати подати до 08.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги в п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Провадження № 2/752/4800/16
У Х В А Л А

12.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд -

Встановив

Позовна заява не в повному обсязі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

- не надано документу, що підтверджує сплату судового збору.

В зв'язку з вищевикладеним позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України ,-

Ухвалив

Матеріали позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині визначення ставки судового збору, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №487/5799/14-ц 10.10.2016
Провадження №22-ц/784/2355/16
У х в а л а

10 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Прокопчук Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Прокопчук Л.М.,

в с т а н о в и л а :

По цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 травня 2016 року у цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 20 жовтня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області.

3. Про місце та час судового засідання повідомити заявника та відповідачів.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2/646/366/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

р,озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання поруки такою, що припинилася,-

Встановив:

Керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №М_335/23_07 від 14.09.2007 року в сумі 421 608, 51 гривень звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу №М_335/23_07-ДЗ, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_5, зареєстрованого в реєстрі №1866, укладеного між ОСОБА_3 та Банком, а саме: на автобус D, марки РУТА-20, 2007 року випуску, колір жовтий, кузов 2330, 026, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_2), як солідарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» заборгованість за Договором кредиту №М_335/23_07 від 14.09.2007 року у сумі 421 608, 51 гривень.

Заборгованість у сумі 421 608, 51 гривень за кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007 року підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_3) та ОСОБА_4 (НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 1827, 00 гривень, з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - М.Ю. Міндарьова
У Х В А Л А

29.06.2016 м. Бар

Суддя Барського районного суду Переверзєв С.В.

Провівши виконання вимог ст. ст. 122-130 ЦПК України по справі за позовом (заявою)ПАТ "ВБР" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

Провівши підготовчі дії

Дослідивши матеріали справи

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В

Призначити до розгляду в Барському районному суді Вінницької області на 02.08.2016 року о 09:00 год.

СУДДЯ:
22-ц/775/482/2016(м)
Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В. Категорія 27
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді - Сороки Г.П.,

суддів - Биліни Т.І., Принцевської В.П.,

секретаря - Гаркуша О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АІСЕ Україна» задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 30 березня 2016 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому руху у справі.

Головуючий : Сорока Г.П.

Судді : Биліна Т.І.

ОСОБА_3
Справа № 556/822/16-ц
Провадження № 22-ц/787/1945/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Гордійчук С.О., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування,

в с т а н о в и л а:

Подана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційна скарга на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кузнецовської міської ради про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кузнецовського міського суду Рівненської області від 06 вересня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Справа № 132/2029/14-ц
Ухвала

про оголошення розшуку боржника

"19" квітня 2016 р. Калинівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Аліменко Ю.О.

за участі секретаря Безула К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калинівка подання відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про розшук боржника,

ВСТАНОВИВ:

На виконанні відділу ДВС Калинівського РУЮ на виконанні перебуває виконавчий лист по справі № 132/2029/14-ц, виданий 02.12.2014 р. Калинівським районним судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27.06.2014 і до досягнення нею повноліття. Заборгованість по виплаті аліментів станом на 01.03.2016 року становить 12985,73 грн.

12.01.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яким боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду. Проте боржник добровільно рішення суду самостійно не виконує, борги не сплачує.

Державним виконавцем впродовж здійснення виконавчого провадження було встановлено, що майно, належне боржнику ОСОБА_1, на яке можливо звернути стягнення не виявлено. Згідно довідки Сальницької сільської ради №372 від 17.03.2016 р. та акту державного виконавця від 24.03.2016 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, але за місцем реєстрації не проживає. Місце його заходження не відоме. Тому відділ ДВС Калинівського РУЮ звернувся до суду з даним поданням.

В судове засідання представник відділу ДВС не зявився, однак, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд подання за його відсутності, подання підтримує та просить його задовольнити.

Суд вважає, що подання відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції про розшук боржника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки підтверджується поданими суду документами, з яких вбачається, що боржник добровільно не виконує рішення суду, борги не сплачує, за місцем реєстрації фактично не проживає, місце його знаходження невідоме, майна належного боржнику на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» , ст.375 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити начальнику Калинівського ВП ГУНП України у Вінницькій області та начальнику відділу Державної виконавчої служби Калинівського районного управління юстиції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 466/6793/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання додаткового терміну на прийняття спадщини,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання додаткового терміну на прийняття спадщини.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради про визнання додаткового терміну на прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб.17/4 пов.) на 16.08.2016 р. на «12» год. «00» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2