overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 684/631/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

7 вересня 2016 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Віговського В.О. відкрите провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом.

04 жовтня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Старосинявської селищної ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за законом прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 159/4877/15-ц
Провадження № 2-п/159/17/16
УХВАЛА

23 серпня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Панасюк С.Л., вивчивши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 121 ЦПК України.

А саме, заява має такі недоліки:

не сплачений судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.;

не викладені у достатньому обсязі обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, і докази про це, а саме, з копії огляду на те, що у матеріалах справ є кілька розписок про вручення ОСОБА_1 повісток та заява від його імені про розгляд справи у його відсутності, необхідно у заяві про перегляд заочного рішення пояснити ці обставини, а також надати достовірні докази про перетин ним кордону (надана ксерокопія закордонного паспорту має незрозумілі відмітки на іноземній мові);

відсутні у достатньому обсязі посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, а саме, самого по собі твердження, що ОСОБА_1 не підписував договір поруки недостатньо, необхідно, зокрема, вказати на його взаємовідносини з ОСОБА_2, обставини укладення останнім кредитного договору, пояснити появу договору поруки тощо.

У зв'язку з викладеним заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для виправлення її недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення недоліків заяви пять днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити заявника, що якщо він не усуне недоліки заяви у встановлений строк заява буде йому повернута.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ КОВЕЛЬСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Азовська кредитна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 09.00 год. 10 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Номер провадження: 22-ц/785/8513/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання припиненими іпотечного договору від 24.03.2011 року та договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 24.03.2011 року, а також скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2016 року подана в передбачений законом строк і відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3, що діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 03 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання припиненими іпотечного договору від 24.03.2011 року та договору про задоволення вимог іпотеко держателя від 24.03.2011 року, а також скасування заборони на відчуження нерухомого майна.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 16.01.2017р.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
справа № 166/966/16-ц
номер провадження 2/166/306/16
У Х В А Л А

смт. Ратне 10 жовтня 2016 року Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Заболоттівської селищної ради Ратнівського району Волинської області про визнання власником нерухомого майна в порядку спадкування,

В С Т А Н ОВ И В:

Рішенням Ратнівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року ОСОБА_1 визнано власником житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, який розташований на вул. Шевченка,43 в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, в порядку спадкування за законом першої черги, після смерті матері ОСОБА_2, що померла 12 січня 1985 року.

Рішення суду набрало законної сили.

У рішенні суду допущено описку в частині зазначення нумерації житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, на вул. Шевченка,43 в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, правильно №43Б.

У відповідності до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні, про що повідомляються особи, які беруть участь в справі. Неприбуття них у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень ч. 4 вказаної статті.

З довідки виданої Заболоттівською селищною радою Ратнівського району Волинської області встановлено, що житловий будинок з господарськими будівлями, спорудами, розташований по нумерації на вул. Шевченка,43Б в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, а не №43. В звязку із чим, слід виправити допущену описку у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року в частині нумерації житла по вул. Шевченка з №43 на №43Б.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у рішенні Ратнівського районного суду Волинської області від 13 вересня 2016 року, в частині нумерації житлового будинку з господарськими будівлями, спорудами, який розташований на вул. Шевченка в смт. Заболоття Ратнівського району Волинської області, з №43 на №43Б.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 5 днів з дня її винесення.

Суддя Лях В.І.
Справа №274/4691/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4691/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 11.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/879/15-ц

"17" серпня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні по справі за його позовом до Красенівської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області, відділ Держгеокадастру у Чорнобаївському районі Черкаської області, Чорнобаївська районна державна адміністрація про визнання права власності на земельну ділянку,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. 219 ЦПК України.

З метою розгляду заяви, суд, керуючись ст.219 ЦПК України,

ухвалив :

Призначити судове засідання для розгляду заяви ОСОБА_1 на 09 годину 15 хвилин 25 серпня 2016 року, зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу та третім особам подати у строк до 25 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 307/3811/15-ц
Провадження № 2/307/279/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Ніточко В.В., при секретарі Фера В.В., з участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради Тячівського району ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_2 сільської ради, третя особа: дочірнє підприємство "Хуст-Земля Карпат" товариства з обмеженою відповідальністю "Хуст-Земля Карпат", про визнання незаконним та скасування рішення ОСОБА_2 сільської ради та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати рішення ОСОБА_2 сільської ради від 27 червня 2012 року № 417 "Про затвердження технічної документації з землеустрою щодо передачі земельної ділянки у власність для будівництва та обслуговування житлового будинку" в частині затвердження технічної документації із землеустрою щодо передачі у власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку ОСОБА_5, площею 0,1286 га, по вул. Перемоги, 1 "а", у с. Грушово Тячівського району та передачі йому даної земельної ділянки у власність.

Визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК №635135, виданий 29 листопада 2012 року ОСОБА_5, на земельну ділянку площею 0,1286 га, що розташована по вул. Перемоги, 1 "а", в с. Грушово Тячівського району, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер :03:004:0080, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 05665.

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Тячівського району Закарпатської області в користь ОСОБА_4 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

В інших позовних вимогах відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ніточко В.В.
Справа № 278/2017/16-ц
У Х В А Л А

23 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні № 1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 обласна псиатрична лікарня № 1 ОСОБА_1 обласної ради звернулась до суду в порядку цивільного судочинства з заявою про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу IV Цивільного процесуального кодексу України та ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 122, 234, 279, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 обласної психіатричної лікарні №1 ОСОБА_1 обласної ради, заінтересована особа: ОСОБА_2 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Розгляд справи призначити на 14:20 год. 25 серпня 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92 у складі судді та двох народних засідателів, про що повідомити заявнику, прокурора та заінтересовану особу.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заінтересованим особам надіслати копію заяви та доданих до неї документів.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М.Дубовік
справа № 361/7903/15-ц
провадження № 2/361/400/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву відповідача ОСОБА_1 про відновлення провадження у справі,

у с т а н о в и в:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 березня 2016 року по даній справі була призначена судова будівельно-технічна експертиза та зупинено провадження по справі.

На даний час справа повернулась з експертизи, у звязку з чим відпала необхідність зупинення провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження по справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, стягнення компенсації за частку у спільному майні та призначити справу до розгляду на 16 вересня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області, за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2 каб.214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
пр. № 2/759/3455/16
ун. № 759/6344/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.С., під час судового розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зобов'язання укласти договір, треті особи: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Предметом спору є право користування квартирою АДРЕСА_1 що на праві власності належить позивачу.

Представник ОСОБА_2 адвокат Усенко М.М. в судовому засіданні подав заяву про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, предметом якого є також право власності на квартиру АДРЕСА_1.

Натомість судом на розгляд сторін винесено питання про об'єднання вказаних справ в одне провадження.

Позивач та її представник ОСОБА_5 просили в задоволенні клопотання відмовити, за необґрунтованістю, підстав для об'єднання справ в одне провадження не вбачали.

ОСОБА_3 в суд не з'явилась.

Виходячи з того, що від вирішення спору у справі за позовом ОСОБА_2 залежить рішення у дійсній справі, у справах один і той же предмет спору і одні і ті ж сторони, суд знаходить за доцільне об'єднати дані справи в одне провадження відповідно і на підставі ст.126 ЦПК України, у зв'язку з чим підстав для зупинення провадження не вбачається.

Тому, керуючись ст.ст.126, 201, 209 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Усенка М.М.про зупинення провадження у справі - відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення та зобов'язання укласти договір, треті особи: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Святошинської районної в м. Києві державної адміністраціїпро про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним, що перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва (ун. №759/10827/16-ц, пр. №2/759/4737/16).

Об'єднаній справі присвоїти ун. №759/6344/16-ц, пр. № 2/759/3455/16.

Об'єднану справу прийняти до розгляду у відкритому судовому засіданні. Судовий розгляд призначити на 14год. 30 хв. 17 листопада 2016р. в приміщенні суду з викликом сторін та інших учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути додані до апеляційної скарги на рішення суду постановлене у справі.

Головуючий М.Ф. Сенько
Дата документу 01.07.2016 Справа № 554/599/16-ц
Пров.№2/554/1024/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 р.

Октябрський районний суд м.Полтави

у складі: головуючого судді Кулешової Л.В.

при секретарі Довбенко А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Відповідач про час та дату судового засідання повідомлений належним чином за останнім відомим місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, в судове засідання повторно не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходили.

У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України у разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.74, 224ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути заочно за відсутності відповідача.

Суддя : Л.В.Кулешова
Справа № 461/6394/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду.

Керуючись ст.ст.11, 122ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року на 14.00 год.

Надіслати відповідачеві копію заяви з доданими до неї документами для можливої подачі до суду письмових пояснень, заперечень на заяву та доказів, якими обґрунтовуються такі.

Зобовязати сторони до початку слухання справи по суті надати суду докази в обґрунтування доводів на які посилаються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрельбицький В.В.