overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 196/391/16-ц
№ провадження 2/196/284/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року смт Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої - судді Гудим О.М.

при секретарі - Шевченко Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Царичанська державна нотаріальна контора, про визнання строку прийняття спадщини з поважної причини, визнання заповіту недійсним та визнання права власності на спадщину,

В С Т А Н О В И В:

Сторони звернулися із заявою про визнання між ними мирової угоди, яку вони уклали між собою. Наслідки, передбачені ст.ст. 205, 206 ЦПК України сторонам відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України кожна особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Приймаючи до уваги ті обставини, що умови даної мирової угоди не порушують прав чи законних інтересів інших осіб, а тому відповідно до ст.175 ЦПК України мирова угода повинна бути визнана судом.

Провадження в справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 206, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1 з одного боку та ОСОБА_2 з іншого боку, згідно з умовами якої:

1. Визнати, що термін прийняття спадщини після померлої 28.03.2008 року ОСОБА_3 пропущений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою селища Царичанка Царичанського району Дніпропетровської області, з поважної причини.

2. Визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 31.01.2008 року та посвідчений секретарем виконавчого комітету Ляшківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, зареєстрований в реєстрі за № 57.

3. Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, право власності на земельну ділянку, площею 3,840 га, кадастровий номер :01:003:0081, розташовану на території Юрївської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, надану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ДП № 046810, виданого 06.12.2004 року.

4. ОСОБА_2 відмовляється від своєї частки в зазначеній вище земельній ділянці.

5. Судовий збір залишити за позивачем.

6. Позивач та відповідач погоджуються з наслідками укладення мирової угоди, передбаченими ст.206 ЦПК України.

7. В разі невиконання цієї мирової угоди добровільно вона буде виконуватись примусово.

Провадження в справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з подачею апеляційної скарги через районний суд з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча О.М.ГУДИМ
Справа № 185/7457/15-ц
Провадження № 2/185/104/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

26 серпня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: судді Боженко Л. В., при секретарі - Полуциган О.П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 з позовом про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП .

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 19.02.2016 року провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

25 серпня 2016 року до Павлоградського міськрайонного суду надійшов висновок № 5/10.1-234 судової авто технічної експертизи по вказані справі, що дає можливість слухати справу далі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська пожежно страхова компанія», ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП .

Призначити судове засідання на 09:00 год. - 08.12.2016 року, у судове засідання викликати сторони

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 594/426/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Денисова Т.С., ознайомившись з позовною заявою публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Позивач публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 квітня 2014 року без номера (надалі кредитний договір), посилаючись на те, що відповідач зобовязання за договором щодо здійснення щомісячних платежів на погашення основного боргу та сплати відсотків за користування кредитом не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Тому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 17260,07 грн. та судові витрати.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, в заяві відсутній повний виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої змінені вимоги, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Зокрема, в позові відсутні дані про видачу платіжної карти та її реквізити за вказаним договором, строк дії такої картки, не зазначено даних про рух коштів по картковому рахунку, відсутнє посилання на такий доказ як виписки по рахунках, на яких відображено погашення позичальником кредитної заборгованості та нарахованих відсотків.

Не зазначаються в позові докази (первинні бухгалтерські документи) отримання позичальником кредитних коштів у сумі 1400 грн. за вказаним вище кредитним договором.

Відсутнє посилання в позові на ознайомлення відповідача із Правилами користування кредитною карткою.

Крім того, документ «Извлечение из Условий и правил предоставления банковских услуг утверджденные приказом от 06.03.2010 г. № СП-2010-258», поданий на російській мові, позивачем не зазначено період його чинності, тобто, документ не відповідає вимогам щодо оформлення відомчих нормативних актів в банківській системі.

За таких обставин позов слід залишити без руху та надати строк позивачу для виправлення недоліків. Строк для виправлення недоліків не може перевищувати п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо у вказаний строк недоліки не будуть виправлені, позов слід вважати неподаним і повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк не пізніше п»яти днів з дня отримання копії ухвали виправити недоліки.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно.

Суддя Борщівського районного суду Денисова Т.С.
ПЕРШОТРАВНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.04.2016 року 241/772/16-ц 2-н/241/4/2016
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Трегубенко С.В., розглянувши заяву Маріупольського міжрайонного управління водного господарства про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Маріупольського міжрайонного управління водного господарства заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.04.2015 року по 31.03.2016 року в сумі 1272 гривні 23 копійки,-
відповідно до ст.526,527,530,1050,1054 ЦК України та ст. ст.3, 95, 96,103 ЦПК України
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ С.В. Трегубенко
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування .
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі не надходження заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання .
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п`яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України).
Судовий наказ видано стягувачу «_____»______________ 20___ року
Судовий наказ набрав чинності «_____»______________ 20___ року
Строк предявлення судового наказу до виконання «______»__________20___ року
(Зазначені відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання)
Суддя ___________________С.В. Трегубенко
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата наджодження судового наказу на виконанняПовне найменуваня Установи, підприємста, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахування за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «РайффайзенБанк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, про розірвання кредитного договору та припинення зобов'язань за договором іпотеки,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України.

Доводи, наведені у касаційній скарзі дають підстави для прийняття касаційної скарги до розгляду судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова СвітланаЮріївна, про розірвання кредитного договору та припинення зобов'язань за договором іпотеки.

Витребувати із Суворовського районного суду м. Одеси цивільну справу № 523/7858/13-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Провадження № 2-н/537/287/2016
Справа № 537/4590/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1В, розглянувши заяву КП «Кременчукводоканал» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Крюківського районного суду з заявою звернувся КП «Кременчукводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до довідки з відділу ведення Реєстру територіальної громали Крюківської райадміністрації виконкому Кременчуцької міськради гр. ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1. знятий з реєстрації 30.03.2010 року за адресою, м. Кременчук, вул. Дніпровська б.25 у зв*язку зі смертю.

Відповідно до ст. 100 ч.6 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи.

Таким чином суддя вважає за необхідним в прийнятті заяви про видачу судового наказу відмовити.

Керуючись ст.ст.100,109 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В прийнятті заяви КП «Кременчукводоканал » про видачу судового наказу з ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подання Апеляційної скарги через Крюківський районний суд м.Кременчука, яка подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Маханьков О.В.
Справа №274/4684/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.09.2016 року м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначена позовна заява щодо форми і змісту, подання копій відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Справа підсудна Бердичівському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 118,119,120,122 ч.1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 274/4684/16-ц за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої майну.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 03.11.2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями наданих до неї документів та запропонувати надати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотриманості правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Замега
Справа № 689/403/14-ц
УХВАЛА

05.10.2016 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді: Шевчик О.М.,

з участю секретаря - Фурман Н.Л.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ярмолинецького районного нотаріального округу Хмельницької області ОСОБА_5, державний нотаріус другої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання заповіту недійсним.

Представник позивача в судовому засіданні заявила клопотання про зобовязання начальника Ярмолинецького бюро технічної інвентаризації забезпечити явку в судове засідання інженера КП Ярмолинецьке БТІ ОСОБА_7, для допиту в якості свідка, оскільки вона, будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася.

Представник відповідча заперечив проти задоволення клопотання.

Оскільки клопотання представника позивача про виклик вказаного свідка було задоволено, однак, свідок не зявляється в судові засідання, суд вважає, що клопотання про зобовязання начальника БТІ забезпечити явку даного свідка, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.27 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Зобовязати начальника Ярмолинецького бюро технічної інвентаризації забезпечити явку в судове засідання, яке відбудеться 24 жовтня 2016 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Ярмолинецького районного суду Хмельницької області, інженера КП Ярмолинецьке БТІ ОСОБА_7, для допиту в якості свідка.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
Справа № 450/1656/16-ц Провадження № 2/450/1269/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Сторони зареєстрували шлюб 01.09.2015 року у виконавчому комітеті Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 16.

Від подружнього життя у сторін дітей немає.

Позивачка просить суд розірвати шлюб, покликаючись на те, що протягом тривалого часу шлюбні відносини між подружжям припинені. За час спільного проживання переконалися, що у них немає спільних інтересів, різні погляди на життя. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного. У подружжя часто виникали непорозуміння. Подальше сумісне життя суперечить її інтересам та сімї в цілому.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 не зявилася, однак від неї надійшла заява в якій заявлені вимоги підтримує та просить суд справу слухати у її відсутності.

В судове засідання відповідач ОСОБА_4 не зявився, однак від нього надійшла заява в якій заявлені вимоги визнає та просить суд справу слухати у його відсутності.

Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд рахує, що позов підлягає до задоволення. Встановлено, що сторони не живуть подружнім життям. Шлюб між сторонами набув суто формального характеру. Сімя розпалася є підстави для розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 58, 59, 60, 213, 222 ЦПК України, ст.ст. 110, 112, Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 01.09.2015 року у виконавчому комітеті Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 16.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
212/4860/16-ц 22-ц/774/2072/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Центрально-Міського районного суду від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до оперуповноважених Жовтневого районного відділу поліції, адміністрації УВП № 3 м. Кривого Рогу, судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:30 годин 06.12.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 2/243/3870/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме до неї не додано документу, що підтверджує сплату судового збору та оригіналу свідоцтва про укладання шлюбу.

Крім того, в порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України, позивачем не додано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в строк який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Є. Мірошниченко
Справа № 727/6444/16-ц
Провадження № 2/727/1871/16
У Х В А Л А

31 серпня 2016 року Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Гончарова І.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про встановлення часток та визнання права власності на спадкове майно,-

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулая до суду із позовом до відповідача про встановлення часток та визнання права власності на спадкове майно.

31 серпня 2016 року від позивачів надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками про встановлення часток та визнання права власності на спадкове майно.

У відповідності ст. 121 ч. 3 ЦПК заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 3 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про встановлення часток та визнання права власності на спадкове майно - повернути позивачці.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ Гончарова І.М.