УХВАЛА

iменем України

Справа № 2-551/11

2/330/1/2016

"17" травня 2016 р. Суд Якимівського районного суду Запорізької області у складі: головуючого - Гусарової В.В.,

За участю секретаря Саркісової І.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ДОЦ»Волна», ТОВ «Дніпровські зорі», треті особи : КП «Якимівське БТІ», ТОВ «Золушка»,ОСОБА_5, ТОВ «БТ Інвест», ТОВ «Управління будівництва - 2», ОСОБА_6 про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна ТОВ «Дитячий оздоровчий центр »Волна» на користь ТОВ «Золушка» за договором купівлі-продажу, визнання за ТОВ «ДОЦ»ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів в державному реєстрі прав власності, визнання недобросовісними набувачами.

Встановив :

17.08.2011 р. до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов вищевказаний позов, 30.12.2011 р. провадження по справі було зупинено в звязку з розглядом іншої цивільної справи ( на теперішній час вказана цивільна справа не розглянута) ( а.с.248 том 1). 07.04.2016 р. за клопотанням представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 провадження по справі було відновлено. ( а.с.158 том 3)

14.04.2016 р. надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Дніпровські зорі» про закриття провадження по справі, в якому представник відповідача вказав, що ТОВ ДОЦ «Волна» припинено 05.04.2012 р.,ТОВ «Золушка» припинено 23.02.2010 р. і оскільні позивачі , як учасники товариства звернулись із позовом в інтересах ТОВ «Доц «ОСОБА_7» та просять витребувати відчужене майно на користь цього товариства, то дана справа не може бути вирішена по суті,оскільки зазначене товариство припинене.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вказане клопотання, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 проти задоволення клопотання заперечували, так як його не можливо розглянути по суті, бо справа, в звязку з розглядом якої було зупинено провадження по справі , на теперішній час не вирішена. Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишила вказане клопотання на розсуду суду, третя особа: ОСОБА_6 не заперечував проти задоволення клопотання.

14.04.2016 р. надійшло клопотання від представника відповідача ТОВ «Дніпровські зорі» про закриття провадження по справі, в якому представник відповідача вказав, що в обґрунтування свого позову позивачі посилаються на те, що вони є засновниками (учасниками) Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна», яким було відчужене нерухоме майно. У зв'язку з цим вони як засновники звертаються до суду із позовом про визнання зазначеного договору купівлі-продажу недійсним та витребування відчуженого нерухомого майна на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна», учасниками якого вони себе вважають. Тобто даний спір виник з правовідносин між господарським товариством та позивачами, які вважають себе учасниками цього товариства.

За таких обставин дана справа, за думкою представника відповідача, підлягає розгляду не за правилами цивільного судочинства, а за правилами господарського судочинства, тобто представник відповідача просив закрити справу в звязку з тим, що вона не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Представник ОСОБА_1 заперечував проти задоволення вказаного клопотання, бо позивачі ставлять питання про витребування майна з чужого незаконного володіння і це не корпоративний спір, а порушення майнових прав спадкоємців. ОСОБА_2 підтримав думку представника ОСОБА_1 Представник позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишила вказане клопотання на розсуду суду, третя оособа: ОСОБА_6 був згоден з думкою представника ОСОБА_4.

Крім того, на адресу Якимівського районного суду надійшли заяви позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_3., в яких позивачі просили закрити провадження по справі в звязку з відмовою від позову. Представник вказаних позивачів підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити. Представник ОСОБА_1, з яким був згоден ОСОБА_2, не заперечував проти задоволення вказаного клопотання в межах позовних вимог ОСОБА_3 та був проти закриття справи в цілому на підставах, які були вказані вище. Представник відповідача ТОВ «Дніпровські зорі» та третя особа залишили розгляд вказаного клопотання на розсуд суду.

Розглянув вказані клопотання та вислухав думку сторін суд дійшов наступного :

Відповідно до позову, позивачі просили

1.Встановити факт відсутності права відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитячій оздоровчій центр «Волна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Золушка» за договором купівлі-продажу від 11.09.2008рок

2 Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячій оздоровчій центр «Волна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Золушка» від 11.09.2008 року;

3 Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю «Золушка» та ОСОБА_5 від 22.09.2008 року

4 Визнати недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна між Товариством з обмеженою відповідальністю «БТ Інвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва 2» від 30.04.2009 раку;

5 Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дитячий оздоровчий центр «Волна» право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Запорізька область. Якимівський район, смт. Кирилівка, вулиця Коса Пересип, будинок №94.Кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0022; :01:005:0023; :01:005:0024.

6 Витребувати з чужого незаконного володіння нерухоме майно, що знаходиться за адресою: 72563. Запорізька область, смт Кирилівка, коса Пересип, будинок № 94.

7. Скасувати записи в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно стосовно переходу права власності на нерухоме майно ТОВ «ДОЦ «Волна». а саме: реєстраційний номер: 3112011 від 03.03.2011 року, номер запису: 261, в книзі: 1;

08. Визнати Товариство з обмеженою відповідальністю «Золушка», ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «БТ Інвест» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління будівництва 2» недобросовісними набувачами нерухомого майна, що знаходиться за адресою: 72563, Запорізька область, смт. Кирилівка коса Пересип, будинок № 94;

Разом з тим, згідно ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами) у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як роз'яснив Верховний Суд України у п. 6 Постанови Пленуму "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Суд вважає, що позивачі звернулися за захистом своїх прав як учасників ТОВ «Дитячий оздоровчий центр «Волна», а укладення спірних договорів порушує їх права, оскільки вони були проти відчуження майна товариства. Тобто мова йде про права позивачів пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 посилався на те, що порушені не корпоративні права його довірителя, а саме права спадкоємця, бо на теперішній час розглядається справа про встановлення факту проживання ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_8 у Бабшкінському районному суді м.Дніпропетровська і на теперішній час рішення по справі не прийнято. Однак, з вказаною позицією суд не погодився, бо відповідно до пункту 3.2.4 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України, від 28 грудня 2007 року "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпорати них відносин", роз'яснено, що відповідно до статті 55 Закону України "Про господарські товариства" спадкоємці або правонаступники набувають прав учасника товариства після вступу до товариства. При цьому, як слідує з положень даної статті, прийняття чи відмова у прийнятті спадкоємця або правонаступника до складу товариства надається рішенням товариства в особі його вищого органу управління - загальних зборів учасників. ….Тобто порушення прав спадкоємців - учасників товариства є саме корпоративними правами, які підвідомчі господарським судам.

Аналогічна правова позиція за тотожних обставин справи висловлена в постанові Вищого господарського суду України від 05.08.2015 року у справі №911/3785/14.

У відповідності до ст. 205 ч.1. п.1 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Крім того, в справі маються докази того, що ТОВ ДОЦ «Волна» припинено 05.04.2012 р.,ТОВ «Золушка» припинено 23.02.2010 р ( а.с. 164-173 том 3). і оскільки позивачі, як учасники товариства звернулись із позовом в інтересах ТОВ «Доц «ОСОБА_7» та просять витребувати відчужене майно на користь цього товариства, а також визнати недійними договори, стороною якої було ТОВ «Золушка»,то дана справа не може бути вирішена по суті,оскільки зазначені товариство припинені.

У відповідності до ст. 205 ч.1п.7 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження по справі, якщо ліквідовано юридичну особу, яка була однією із сторін у справі.

Крім того, в справі маються нотаріально завірені заяви позивачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про відмову від позову. ( а.с.255-256 том 3 ), які підлягають задоволенню бо відповідно до ст. 205 ч.1 п.3 ЦПК України суд закриває провадження по справі в звязку з відмовою від позову. та у суду не має підстав неприйняття цієї відмови.

На всіх вказаних підставах суд дійшов висновку про те, що справа підлягає закриттю .

13.09.2011 р. по цій справі була винесена ухвала про забезпечення позову, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою 72563 Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка Коса Пересип № 94 та заборонено будь-які заходи по розпорядженню вказаним майном до набуття чинності рішення по справі. ( а.с.86-87 том 1 )

У відповідності до ст. 154 ч.6 ЦПК України якщо провадження у справі закрито суд своєю ухвалою скасовує заходи забезпечення позову.

Тому клопотання щодо скасування заходів забезпечення позову також підлягає задоволенню. Керуючись ст.205 ч.1 п.1,7,3, 154 ч.6 ЦПК України, суд

ухвалив :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ТОВ «ДОЦ»Волна», ТОВ «Дніпровські зорі», треті особи : КП «Якимівське БТІ», ТОВ «Золушка»,ОСОБА_5, ТОВ «БТ Інвест», ТОВ «Управління будівництва - 2», ОСОБА_6 про встановлення факту відсутності права відчуження нерухомого майна ТОВ «Дитячий оздоровчий центр »Волна» на користь ТОВ «Золушка» за договором купівлі-продажу, визнання за ТОВ «ДОЦ»ОСОБА_7 право власності на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування записів в державному реєстрі прав власності, визнання недобросовісними набувачами.

Арешт, накладений ухвалою Якимівського районного суду Запорізької області від 13.09.2011 р. по справі № 2-551/11, провадження № 2/330/1/2016, якою накладено арешт на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою 72563 Запорізька область Якимівський район смт. Кирилівка Коса Пересип № 94 та заборонено будь-які заходи по розпорядженню вказаним майном до набуття чинності рішення по справі скасувати.

У відповідності до ст.293 ЦПК України вказана ухвала може бути оскаржена окремо від рішення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Запорізької області через Якимівський районний суд Запорізької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: : ОСОБА_7