АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 596/1481/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Лисюк І.О.
Провадження № 22-ц/789/549/16 Доповідач - Бершадська Г.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Бершадської Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ткач О. І.,

при секретарі - Бріль В.Л.

з участю сторін - представника ДВС Навроцькій М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Гусятинського районного суду від 26 лютого 2016 року за заявою заступника начальника відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Навроцької М.М. про роз'яснення рішення суду в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Гусятинського районного суду від 26 лютого 2016 року задоволено заяву заступника начальника відділу ДВС Гусятинського районного управління юстиції України Навроцької М.М. про роз'яснення рішення суду задоволено.

Роз'яснено рішення Гусятинського районного суду від 4 грудня 2014 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме:

Виконання рішення суду в тій його частині, яка зазначена в іноземній валюті, а саме в доларах США, слід виконувати в іноземній валюті в сумі, зазначеній в резолютивній частині рішення, що за офіційним курсом НБУ, установленим на день винесення рішення суду 4 грудня 2014 року складає - 63 689 гривень 31 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою роз'яснити зазначене рішення суду, зазначивши суму боргу виходячи із курсу НБУ станом на день пред'явлення позивачем позову, посилаючись незаконність ухвали суду.

Апелянт зазначає, що отримував кредит у 2008 році, і на той час курс валют був зовсім іншим, тому вважає, що мав повернути кошти по вказаному курсу. Роз'яснюючи судове рішення, на його думку, суд повинен був виходити з курсу валют на день пред'явлення позову, а не винесення рішення.

В судовому засіданні представник ВДВС Гусятинського РУЮ апеляційну скаргу не визнала та пояснила, що з поданням про роз'яснення рішення суду вона звернулась у зв'язку з тим, що їй невідомо з якої суми слід визначати розмір виконавчого збору при примусовому виконанні рішення суду.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника ВДВС Гусятинського РУЮ, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ДВС Гусятинського РУЮ перебуває виконавчий лист №596/1481/14-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15 (р/р №6042, МФО 380764, ) 4 163 доларів США 61 цент.

Постановою від 5 листопада 2015 року за цим виконавчим листом відкрито виконавче провадження №49198515.

Задовольняючи заяву про роз'яснення рішення суду та визначаючи грошовий еквівалент стягнутої суми у гривнях на дату ухвалення рішення за курсом 15 грн 29 коп., суд виходив з того, що рішення суду є незрозумілим.

Однак з таким висновком колегія не погоджується.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту зазначеної статті вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз'яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п.21 своєї постанови "Про судове рішення у цивільній справі" № 14 від 18 грудня 2009 року, роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до виконання.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Гусятинського районного суду від 4 грудня 2014 року, на підставі якого видано виконавчий лист, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, жителя АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", м. Київ, вул. Артема, 15 (р/р №6042, МФО 380764, ) 4 163 доларів США 61 цент.

Отже, рішення є зрозумілим і відсутні підстави для його роз'яснення.

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви відділу ДВС Гусятинського РУЮ про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст.ст. 307,312, 313, 314 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Гусятинського районного суду від 26 лютого 2016 року скасувати і постановити нову, якою відмовити відділу Державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції в роз'ясненні рішення Гусятинського районного суду від 4 грудня 2014 року.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Г.В. Бершадська