overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/7442/14-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А. В.
Провадження № 22-ц/780/3249/16 Доповідач у 2 інстанції Лащенко В. Д.
Категорія 1 17.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

17 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» та ОСОБА_3 про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року - в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» до ОСОБА_2 про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння шляхом його вилучення відмовлено.

Зустрічний позов - задоволено, визнано за ОСОБА_2 право власності на нежитлове приміщення АДРЕСА_1, загальною площею 44,1 кв. м.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 12 квітня 2016 року ТОВ «Ріелторі Плюс» подав апеляційну скаргу, при цьому не оплативши її судовим збором.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк п'ять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

На адресу Апеляційного суду Київської області повернулися рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення в яких зазначено, що ТОВ «Ріелторі Плюс» в особі розпорядника майна арбітражного керуючого ОСОБА_4 отримало копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року (а.с. 173 - 174).

16 травня 2016 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшло клопотання представника апелянта з квитанцією про сплату судового збору на суму 3 600 грн. (а. с. 175-176).

Відповідно до підпункту 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, що підлягає сплаті за подачу даної апеляційної скарги становить 4 019 грн. 40 коп., про що зазначено в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2016 року.

Отже, позивачем вимоги суду не виконані в повному обсязі, а саме - судовий збір не сплачено відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи викладене та відповідно до вимог ст. ст. 121, 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апеллянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріелторі Плюс» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 22 березня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області В.Д. Лащенко
Справа № 747/389/16-ц
Провадження№ 2/747/231/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/389/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.00 год. 27 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа №: 398/2290/16-ц
УХВАЛА

"07" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Ковальова О.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст., ст. 119, 120 ЦПК України, подані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Справа підсудна данному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху чи повернення позовної заяви не вбачається.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 27 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження по справі №398/2290/16-ц.

2. Призначити судове засідання на 10.15 годину 07 листопада 2016 року, про що

повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: м.Олександрія, вул. Першотравневій, 30 (т.7-58-77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 461/3610/16-ц
Провадження № 2/461/1269/16
У Х В А Л А

судового засідання

21.06.2016 року Галицький районий суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Стрельбицького В.В.,

при секретарі Кахнич С.П.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м.Львові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що справу слід направити за підсудністю в Залізничний районний суд м.Львова, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як видно з довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС у Львівській області від 03.06.2016р., ОСОБА_1 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 на вул.Саряна, 6/15.

Згідно п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилось, що провадження по справі відкрито без дотримання правил підсудності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дана справа не підсудна Галицькому районному суду м.Львова, оскільки відповідач, згідно довідки адресного бюро зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, що належить до району діяльності Франківського районного суду м.Львова, а тому її слід направити для розгляду в Франківський районний суд м.Львова.

Керуючись ст.109, п.2 ч.1, ст.116 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд до Франківського районного суду м.Львова.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Стрельбицький В.В.
Справа № 454/875/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т.В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

В Сокальський районний суд з заявою звернулася ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

До початку розгляду справи заявник подала суду заяву в якій просить заяву залишити без розгляду.

В судове засідання призначене на 16.06.2016 року сторони не прибули та не повідомили суд про причину неявки.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши подану заяву та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву заявника слід задовольнити, оскільки, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України при поданні такої заяви суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення, протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Справа231/1684/12

Категорія 26

Код суду: 231

Я, суддя Ямпільського районного суду Вінницької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору розписки,

В С Т А Н О В И В :

Справа за даним позовом надійшла до суду 07 червня 2012 року за вхід.№4720. Ухвалою судді Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. про відкриття провадження у справі 05 липня 2012 року було відкрито провадження у даній справі за вказаним позовом і призначено до розгляду на 16 липня 2016 року. 16 липня 2012 року сторони подали до початку судового засідання письмову мирову угоду. 16 липня 2012 року було затверджено мирову угоду між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 19 травня 2016 року за вхід.№2384 відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року про затвердження мирової угоди між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 13 червня 2016 року апеляційний суд Вінницької області своєю ухвалою скасував ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 16 липня 2012 року із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 30 червня 2016 року за вхід.№3631 дана справа надійшла із апеляційного суду Вінницької області до Ямпільського районного суду Вінницької області. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, вказана справа передана мені.

Враховуючий ту обставину, що відповідно до ст.11-1 ЦПК України справу передано для розгляду мені судді Гаврилюк Т.В., вважаю необхідним прийняти її до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.25 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу згідно договору розписки і призначити її до розгляду на 20 липня 2016 року о 09 годині 00 хвилин у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області (вулиця Свободи,116 місто Ямпіль Вінницької області індекс 24500).

Відповідачу ОСОБА_3 до вказаної дати подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_2, відповідачу ОСОБА_3, для відому.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Гаврилюк
Провадження № 2/234/399/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі після експертизи

23 травня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Марченко Л.М., розглянувши висновок посмертної судово-психіатричної експертизи, наданої на виконання ухвали суду від 08.02.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду від 08.02.2016 року провадження по цивільній справі було зупинено, у зв'язку із призначенням посмертної судово-психіатричної експертизи.

20.05.2016 року до суду надійшов висновок експертизи.

Враховуючи, що підстави, якими було викликано зупинення провадження по справі, усунуті, провадження у справі необхідно відновити, призначивши справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі відновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21.06.2016 року на 10-00 годину, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
н/п 2-н/490/250/2016 Справа № 490/2658/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

30.03.2016 р. м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 96, 97, 119-120 ЦПК України

Керуючись ст.ст. 11, 118, 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» заборгованості по заробітній платі.

Скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Миколаївської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
Провадження № 2/756/1074/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Клініки загальної практики сімейної медицини амбулаторія св. Анни на Артелерійському, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Клініки загальної практики сімейної медицини амбулаторія св. Анни на Артелерійському, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвалою суду від 10 березня 2016 року було зупинено провадження по вищезазначеній справі до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи від Державного науково - дослідного експертно - криміналістичному центру МВС України.

На адресу суду надійшов висновок експерта № 19/12-3/37 за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи від 07 червня 2016 року по вищезазначеній справі та матеріали цієї справи.

Згідно ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Клініки загальної практики сімейної медицини амбулаторія св. Анни на Артелерійському, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди підлягає відновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Клініки загальної практики сімейної медицини амбулаторія св. Анни на Артелерійському, Приватного акціонерного товариства «Українська охоронно - страхова компанія», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Розгляд даної справи призначити на 15-00 годину 19 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Суддя: І.В. Белоконна
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7528/16-ц
Провадження № 2-о/520/271/16
УХВАЛА

01.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання особи недієздатним та встановлення опіки.

Заява відповідає вимогам ст. 119, 258 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що за заявою належить відкрити провадження по справі. Справа готова для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.122, 156, 258 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі 520/7528/16-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки.

Призначити цивільну справу 520/7528/16-ц за заявою

ОСОБА_1

зацікавлена особа: Відділ опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради про визнання особи недієздатним та встановлення опіки

на 13 вересня 2016 р. на 09 год.15 хвл.

Повідомити сторони, їх представників про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 135/1050/16-ц
Провадження № 2/147/366/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

16.05.2016 року смт.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Волошин І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до судді Ладижинськогоміського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації,-

ВСТАНОВИВ:

13.05.2016 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2016 року за підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дана заява подана дієздатною особою, оформлена з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Тростянецькому районному суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Суд не вважає необхідним проведення попереднього судового засідання і справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №135/1050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відкрити провадження в даній цивільній справі та призначити її до розгляду в судовому засіданні на 27.05.2016 на 11.30 год. в залі судових засідань № 2 Тростянецького районного суду за адресою: смт. Тростянець, вулиця Соборна, 21.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності.

Суддя:
Провадження № 2-о/225/232/2016
Справа № 225/3119/16-ц
Головуючий у справі: ОСОБА_1
УХВАЛА

30 травня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецкої області у складі:

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участю

секретаря Бондарчук Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 (заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення Дзержинської міської ради) про визнання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безвісно відсутніми , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться зазначена заява.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо залучення до справи в якості заінтересованої особи відділ реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області, оскільки заявник має намір зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_3, та ОСОБА_4 за адресою: м. Торецьк, с. Новгородське, вул. Польова, 9, що входить в компетенцію відділу реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради. Донецької області

Дослідивши матеріали справи та надані докази, та враховуючи, що при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки особи, яка не бере участі у справі, а саме відділ реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області, суд вважає за необхідне залучити зазначену юридичну особу до участі в справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи відділ реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області.

Копію ухвали з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі відділ реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області за адресою м. Торецьк, вул. Маяковського, 24а.

Справа призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на --------- року о 10 год. 30 хв.

Представнику заінтересованої особи відділу реєстрації місця проживання виконавчого органу Торецької міської ради Донецької області при собі мати оригінали документів, якими він буде обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Присутність заінтересованої особи або її представника є обовязковою.

Суддя: