Дата документу 18.05.2016
Справа № 320/2843/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«18» травня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.

при секретарі - Левандовській О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

18 серпня 2009 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області було винесено рішення, яким позов ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» (п/р № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001, код 21133352) заборгованість по кредитному договору в розмірі 17 212 (сімнадцять тисяч двісті дванадцять) гривень 19 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 13 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень.

Рішення набрало законної сили та за вказаним рішенням був виданий виконавчий лист.

04 травня 2016 року від представника ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява, в якій вона просить видати дублікат виконавчого документа та поновити строк для предявлення його до виконання, оскільки вказаний виконавчий лист був втрачений. Щодо поважності пропуску встановленого строку предявлення виконавчого документа до виконання зазначила, що даний виконавчий лист на виконанні перебував у ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, однак в подальшому при пересилці був втрачений, та тривалий час вони не могли отримати інформацію щодо місця його перебування.

Представник заявника в судове засідання не зявилась, від неї засобами електронного надійшло клопотання про розгляд заяви за її відсутності.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились з невідомої суду причини, про місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, однак їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності зі ст.1 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для реального захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів сторони недостатньо, щоб рішення суду вступило в законну силу. Таке рішення суду має бути виконане належним чином і в найкоротші терміни, інакше всі дії сторони і/або її представників (формування правової позиції по справі; підготовка всіх необхідних документів; підготовка до участі та участь у судових засіданнях і т.д.), спрямовані на отримання судового рішення, втрачають сенс.

Саме тому з винесенням судового рішення судочинство фактичне не закінчується, завершальною стадією судового провадження є виконавче провадження.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 368 ЦПК України питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ст. 371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, суд також виходить з того, що відповідно ч. 5 ст. 124 Конституції України записано припис про ухвалення судами судового рішення іменем України. Цим визначено суверенні права України на здійснення правосуддя та захист державою прав і свобод людини та законних інтересів інших субєктів права, які звернулися в установленому порядку до судів України. Припис про ухвалення судових рішень іменем України заснований на положеннях Конституції України про те, що судова влада є гілкою державної влади України, а тому рішення судів є уособленням волевиявлення держави і відповідно вони мають бути гарантовані державою, а тому заява підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення його до виконання - задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» пропущений ними строк для предявлення виконавчого документа до виконання, а саме виконавчого листа, виданого на підставі рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 18 серпня 2009 року, про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» (п/р № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001, код 21133352) заборгованість по кредитному договору в розмірі 17 212 (сімнадцять тисяч двісті дванадцять) гривень 19 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 13 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень.

ОСОБА_1 акціонерному товариству «Універсал Банк» дублікат виконавчого листа по справі за позовом ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості про стягнення зі ОСОБА_2 на користь ВАТ «Універсал Банк» (п/р № 2 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, МФО 322001, код 21133352) заборгованість по кредитному договору в розмірі 17 212 (сімнадцять тисяч двісті дванадцять) гривень 19 копійок, витрати по сплаті судового збору в розмірі 172 (сто сімдесят дві) гривні 13 копійок, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 250 (двісті пятдесят) гривень.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Кучеренко