Справа № 442/7679/14 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/1969/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Бойко С. М., Штефаніци Ю. Г.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» та Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області - Тетюка Романа Мироновича, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Тетюка Романа Мироновича, заінтересовані особи: Виконавчий комітет Дрогобицької міської ради, КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Тетюка Романа Мироновича при примусовому виконанні виконавчого листа № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014, виданого 06.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області незаконними. Скасовано постанову ВП № 43089586 винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Тетюк Романом Мироновичем про закінчення виконавчого провадження від 22.09.2014 року.

Ухвалу суду оскаржили КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» та виконавчий комітет Дрогобицької міської ради .

Вважають її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В апеляційній скарзі КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 29.12.2008 року було виконано ще 24 березня 2009 року та ОСОБА_2 було поновлено на посаді директора КП «Готель «Тустань», про що неодноразово зазначалось під час судового розгляду справи. Також факт поновлення ОСОБА_2 на роботі підтверджується письмовими доказами, що є у матеріалах справи, зокрема доказами виплати ОСОБА_2 заборгованості за час вимушеного прогулу. Крім того, державний виконавець мав усі підстави для закінчення виконавчого провадження, оскільки поновлення ОСОБА_2 на роботі було фактично виконано видачею Розпорядження першого заступника міського голови м. Дрогобича № 98-р від 24.03.2009 року.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

В апеляційній скарзі виконавчий комітет Дрогобицької міської ради зазначив, що головний державний виконавець вчинив усі дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» щодо виконання рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі, за якими боржник зобов»язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Крім того, державний виконавець, на час прийняття оскаржуваної постанови від 22.09.2014 року, не міг врахувати висновки, зроблені у рішенні суду від 17.02.2015 року. Судом не встановлено та не зазначено, які дії державний виконавець мав би вчинити.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги до задоволення не підлягають з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» покладає на державного виконавця прямий обов»язок здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, виключно у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Встановлено, що 06.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчий лист про визнання незаконним розпорядження міського голови м.Дрогобича № 531 від 13.10.2008 року «Про звільнення з посади директора комунального підприємства готелю «Тустань» ОСОБА_2 та скасування його та поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства «Тустань».

24.04.2014 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа та надано боржнику строк для добровільного виконання рішення суду до 30.04.2014 року.

22.05.2014 року через невиконання боржником рішення суду до боржника було застосовано штрафні санкції, передбачені ст.89 Закону України «Про виконавче провадження» та накладено штраф в розмірі 680 грн. Одночасно боржника повторно зобов»язано виконати рішення суду до 30.05.2014 року та попереджено, що у випадку невиконання рішенн суду державним виконавцем буде скеровано подання в правоохоронні органи про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.382 КК України.

28.05.2014 року державний виконавець звернувся до суду, який видав виконавчий документ із заявою про ро»яснення рішення суду на підставі якого видано виконавчий лист № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014 від 06.03.2014 року, у зв»язку з чим виконавче провадження було зупинено.

У зв»язку з роз»ясненням рішення суду ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 липня 2014 року виконавче провадження 22.07.2014 року було поновлено. З врахуванням роз»ясень запропоновано боржнику поновити ОСОБА_2 на посаді керівника КП «Туристичний комплекс «Дрогобич», яке є правонаступником реорганізованого підприємства готель «Тустань».

У зв»язку з невиконанням боржником рішення суду державний виконавець 31.07.2014 р. виніс постанову про накладення на боржника штрафу в розмірі 1360 грн. та 28.08.2014 р. вніс подання в Дрогобиций районний відділ міліції про притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

22 вересня 2014 року головним державним виконавцем відділу ПВР УДВС ГУЮ у Львівській області закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 442/1172/14-ц, 6/442/47/2014, виданого 06.03.2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області про визнання незаконним розпорядження міського голови Дрогобича № 531 від 13.10.2008 року «Про звільнення з посади директора комунального підприємства готелю «Тустань» ОСОБА_2 та скасування його, та про поновлення ОСОБА_2 на посаді директора комунального підприємства готель «Тустань».

Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 13.11.2014 року ухвалу суду про роз»яснення рішення суду від 08 липня 2014 року скасовано з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Тому, враховуючи, що державний виконавець 22.09.2014 року виніс постановку про закінчення виконавчого провадження, не дочекавшись вступу ухвали суду про роз»яснення рішення суду в законну силу, районний суд підставно визнав його дії неправомірними.

Судом встановлено, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 67309/09 від 11.12.2009 року на даний час не виконано впродовж більше шести років з моменту його постановлення.

Крім того, судом встановлено, що факт тривалого невиконання зазначеного рішення про поновлення ОСОБА_2 на роботі стало підставою для винесння щодо держави Україна рішення Європейського суду з прав людини про стягнення компенсації на користь ОСОБА_2 в розмірі 3 000 Євро. Та рішенням Європейського суду встановлено, що рішення національного суду, ухваленого на користь ОСОБА_2, залишається невиконаним.

Відповідно до положень ст. 46 Конвенції про захист прав і основних свобод людини виконання рішення Європейського суду з прав людини є обов»язковим.

Доводи ж апеляційних скарг КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» та виконавчого комітету Дрогобицької міської ради про те, що рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі № 2-3334/08 від 29 грудня 2008 року було належним чином виконано ще 24 березня 2009 року та ОСОБА_2 було поновлено на посаді директора КП «Готель «Тустань» не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_2 не був допущений до виконання посадових обов»язків, йому не була передана документація та печатка підприємства.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_2, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що єдиним належним та допустимим доказом виконання рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні в розумінні Закону України «Про виконавче провадження» є постанова про закінчення виконавчого провадження, винесена з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» не було надано належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_2 було здійснено виплату коштів за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційних скарг правильних висновків суду не спростовують, підстав для скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги КП «Туристичний комплекс «Дрогобич» та Виконавчого комітету Дрогобицької міської ради відхилити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Бойко С. М.

Штефаніца Ю. Г.