ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/203/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Киева в складі

головуючого судді Кириченко Н.О.

за участі секретаря Олійник М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно - Страхова Компанія" про відшкодування щкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в Дарницький районний суд м. Києва з позовом до відповідачів, про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП в сумі 27 998,72 грн. та моральної шкоди - 20 000 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що 04.12.2012 року близько о 20.25 год. по вулиці Драгоманова, неподалік будинку №7 в місті Києві автомобілем «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3, було вчинено на неї наїзд. В результаті ДТП їй були нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості, а саме компресійно-осколковий перелом другого поперекового хребця З ступеня, закритий крайової перелом медіального виростка лівої великогомілкової кістки, розрив медіальної зв'язки лівого колінного суглоба, забій правого гомілковостопного суглоба, що підтверджується випискою із медичної карти Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги від 24.12.2012 року, які потягли за собою каліцтво. Позивач перебувала на стаціонарному лікуванні у відділенні політравми КМКЛ ШМД з 04.12.2012 року по 24.12.2012 року. За час перебування в лікарні на лікування були витрачені кошти в сумі 3498,72 грн., що підтверджується чеками. В результаті ушкоджень отримала інвалідність 3 групи, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією. Для відновлення здоров'я були необхідні медичні вироби, а саме спінальні імпланти, які коштували 24500,00 грн. Для придбання медичних виробів був укладений договір про надання споживчого кредиту від 11.12.2012 року. Факт наїзду 05.12.2012 року підтверджується кримінальним провадженням № 000083 про дорожньо-транспортну пригоду за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

Під час розгляду справи в суді позивач позовні вимоги спочатку збільшила та просила суд стягнути з ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 61 557,72 грн., а потім зменшила та просила стягнути матеріальну шкоду в розмірі 49 607,72 грн.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у суді щодо задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що позивачем невірно встановлено відповідача у справі, так як водій автомобіля «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_1, на момент ДТП мав договір обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів з Страховою компанією ПрАТ "УПСК". Таким чином, відшкодування шкоди по даній справі має здійснювати страхова компанія.

По-друге, позивач вимагає відшкодування великої суми коштів, яка нічим не обгрунтована, але замовчує той факт, що на момент ДТП знаходилася в стані алкогольного сп"яніння середньої тяжкості, що у зв"язку із зневажанням правил дорожнього руху, спричинило ДТП. Так, 04.12.2012 року у день ДТП після направлення позивача до лікарні БСП лікарі не змогли зробити повні дослідження стану позивача, оскільки та була у стані алкогольного сп"яніння і вела себе неадекватно, а саме кидалася в бійку на лікарів, висловлювалася нецензурною лайкою. Перебування позивача на момент ДТП в стані алкогольного сп"янінні підтверджується даними токсикологічного аналізу крові у кримінальному провадженні.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача відсотки за договором кредиту, які не є шкодою, завданою джерелом підвищеної небезпеки.

Представник ПрАТ "УПСК" у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заперечення, в яких заявлені позовні вимоги визнав частково на суму 2 399,16 грн. за відшкодування витрат на лікування. Вимоги позивача щодо відшкодування вартості імпланту у сумі 24 500 грн. , комісії та відсотків за кредитом вважає незаконними, оскільки такі витрати понесені не позивачем, а іншою особою. Справу просив слухати у відсутність представника.

Суд, вислухавши пояснення позивача, заперечення представника відповідача, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження № 0000831 від 05.12.2012 року за ст. 286 ч. 1 КК України, дійшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, 04.12.2012 року в м. Києві на вулиці Драгоманова, неподалік будинку №7 відбулася ДТП за участю автомобіля «Мазда-3», державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_3 та ОСОБА_2, в результаті чого останній були нанесені тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Постановою старшого слідчого СВ Дарницького РУ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 від 11.03.2013 року кримінальне провадження № 0000831 від 05.12.2012 року закрито за відсутністю в діянні ОСОБА_3 складу злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Як вбачається з вказаної постанови, згідно з даними токсикологічного аналізу крові № 10230 від 04.12.2012 року в крові ОСОБА_2 виявлений етиловий спирт в концентрації 1,5%, що свідчить про те, що на момент транспортної пригоди вона знаходилася в стані алкогольного сп"яніння.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_5 - лікар швидкої медичної допомоги, та ОСОБА_6 пояснили, що ОСОБА_2 на момент доправлення її до лікарні швидкої медичної допомоги з підозрою на закритий перелом правої гомілки перебувала в стані алкогольного сп"яніння середнього ступеня, вела себе неадекватно, неслухалася лікарів, кричала, висловлювалася нецензурною лайкою, кидалася мобільним телефоном, пручаючись на каталці по дорозі до рентгенкабінету, впала з медичної каталки на кам"яну підлогу лікарні спиною, звідки її піднімали медичні працівники.

З метою встановлення причини отриманої позивачем травми, за її клопотанням була призначена судово-медична експертиза, на вирішення експертів було поставлене запитання чи могла виникнути у ОСОБА_2 закрита травми хребта у вигляді компресійно-уламкового перелому тіла 2 поперекового хребця в результаті падіння з медичної каталки на кам"яну підлогу?

Однак позивач не здійснила оплату вартості вказаної експертизи та матеріали були повернуті до суду без її проведення.

Відповідно до приписів ст. 10 ЦПК цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Враховуючи те, що позивачем не доведено в судовому засіданні що закрита травма хребта у вигляді компресійно-уламкового перелому тіла 2 поперекового хребця отримана нею в результаті ДПТ, а не її падіння з медичної каталки на кам"яну підлогу лікарні спиною по дорозі до рентгенкабінету, а також те, що кошти на лікування понесені не позивачем, а іншою особою, що підтверджується копією договору про надання споживчого кредиту № НОМЕР_2 на суму 24 500 грн., суд вважає що позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 49 607,72 грн. не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

За змістом ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. А згідно з ч. 3 цієї статті розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушення нормальних життєвих зв'язків, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Враховуючи, що при розгляді справи не встановлено підстав для відповідальності відповідача за заподіяну матеріальну шкоду позивачеві, оскільки як вбачається з матеріалів кримінального провадження ДТП сталася внаслідок порушення вимог ПДР України з боку пішохода ОСОБА_2, також не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн..

Керуючись ст. ст. 23, 610, 979, 1167, 1194 ЦК України та керуючись ст.ст. 60, 61, 88, 209, 215-218 ЦПК України, Постанови Пленуму ВСУ "Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди" № 6 від 27.03.1997 року, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Приватного акціонерного товариства "Українська Пожежно - Страхова Компанія " про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Киева через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя