overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 732/1540/16-ц
провадження № 2/732/571/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області та просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість по виплаті заробітної плати у розмірі 6271,31 грн. та стягнути компенсацію за невчасно виплачену заробітну плату в розмірі 175,60 грн..

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ч. 3 ст. 118 та ч. 1 ст. 96 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 цього Кодексу, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

За таких підстав позивачу необхідно звернутись до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по виплаті заробітної плати, або надати ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу, або ухвалу про скасування судового наказу судом.

На підставі вищевикладеного дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 96, ст.118,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до відділу освіти Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про стягнення заробітної плати - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський
Справа № 129/2642/16-ц
Провадження по справі № 2/129/825/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

06.10.2016 року м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Бондар О. В. розглянувши отриману 05.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

Встановив:

Позовна заява подана особою, яка має цивільно процесуальну дієздатність, відповідає вимогам статтям 119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.11.2016 року о 09:00 год.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 28.11.2016 року.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Бондар О. В.

Надіслати:

- позивачу - копію ухвали про відкриття провадження;

- відповідачу - копію ухвали з копією позовної заяви та додатків.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до судового засідання, а також, про те, що за відсутності поважних причин несвоєчасного подання доказів, неявки у судове засідання , завчасного неповідомлення причин неявки в судове засідання, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання.

Суддя
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1127/16-ц
12.05.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., ознайомившись, відповідно до вимог ст.119, 120 ЦПК України з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа: КП "Агрошляхбуд",

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа: КП "Агрошляхбуд".

При ознайомленні з позовною заявою, встановлені підстави для залишення позовної заяви без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позивачу слід врахувати, що при подачі позову з вимогами не майнового характеру слід сплатити судовий збір згідно вимог Закону України "Про судовий збір" у відповідності до визначених ставок судового збору та періоду подачі позову. За подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, (пункт 1.2.2), судовий збір становить - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати ( 551.20 грн.).

Також судовий збір належить сплачувати за наступними реквізитами: Банк ГУДКУ у Закарпатській області, МФО 812016 ,, р/р0057

У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: слова судовий збір; код ЄДРПОУ суду, до якого звертається (код Виноградівського районного суду - 37290774); пункт із Таблиці ставок судового збору, за яким визначено розмір судового збору.

Крім того позивач не врахував, що у відповідності до п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивач звертаючись до суду у позові не зазначає в чому полягає порушення чи не визнання її прав.

У відповідності до вимог ст.120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Матеріали позову не містять копій позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у статтях 119 і120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, третя особа: КП "Агрошляхбуд", - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків та виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в противному разі заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в момент постановлення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_4
Справа №303/5544/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року було призначено судову товарознавчу експертизу.

22 листопада 2016 року ОСОБА_1 на вищевказану ухвалу подав апеляційну скаргу.

Перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, міститься у ст.293 ЦПК України. Ухвала про призначення експертизи не входить до цього переліку, а тому самостійному оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст.293 ч.2 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись: ст.ст. 208, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 471/718/16-ц
Провадження №2/471/425/16
Номер рядка звіту 38
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., переглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року було задоволено в повному об'ємі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Судом встановлено, що в даному рішенні допущена описка, а саме в рішенні зазначено: "ОСОБА_3, мешканець с. Григорівка Братського району Миколаївської області, на випадок своєї смерті робить таке заповітне розпорядження: належні йому на праві приватної власності земельні ділянки площею 5,43 га, 0,16 га та 0,03 га, що розташовані в межах території Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №086627, виданого 25 травня 2004 року Братською райдержадміністрацією Миколаївської області, на підставі розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області від 04 лютого 2004 року №68-р, заповідає у власність сину ОСОБА_4", тоді як вірно мало бути зазначено - " ...заповідає у власність сину ОСОБА_1".

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Братського районного суду Миколаївської області від 29 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про тлумачення заповіту.

Вважати вірним: "ОСОБА_3, мешканець с. Григорівка Братського району Миколаївської області, на випадок своєї смерті робить таке заповітне розпорядження: належні йому на праві приватної власності земельні ділянки площею 5,43 га, 0,16 га та 0,03 га, що розташовані в межах території Григорівської сільської ради Братського району Миколаївської області, згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії МК №086627, виданого 25 травня 2004 року Братською райдержадміністрацією Миколаївської області, на підставі розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області від 04 лютого 2004 року №68-р, заповідає у власність сину ОСОБА_1".

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 658/2805/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

27 вересня 2016 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Єйбог І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання,

ВСТАНОВИВ:

Пред'явлена заява ухвалою суду від 06 вересня 2016 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Всі недоліки викладені повно в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк пять днів з дня отримання ухвали. Вимоги ухвали позивачем не виконані.

За таких обставин заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про зняття з реєстрації за місцем проживання - визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_4
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/3836/16-ц
Провадження № 2/520/2814/16
УХВАЛА

05.10.2016

Київський районний суд м. Одеси у складі:

судді Чаплицького В.В.,

за участю секретаря Буланової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

05 жовтня 2015 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» подав до суду заяву, якою просить відмовити в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, я поручителя, у звязку із смертю, в іншій частині просить позов задовольнити. Розгляд справи представник просив проводити без його участі.

За п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до положень п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд вважає, що відмова позивача від частини вимог може бути прийнята, так як, у відповідності до положень ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За таких обставин суд вважає, що, провадження в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 слід закрити.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості закрити, в частині вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Продовжити розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чаплицький В. В.
Справа № 369/8482/16-ц
Провадження № 2/369/3756/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

15.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася з позовом в порядку цивільного судочинства до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 07 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачеві надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачам пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Н.С.Пінкевич
Справа № 697/141/14-ц
№ пров. 6/697/55/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 р.

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого Хорошун О.В.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Каневі матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №697/141/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей. В заяві вказав, що ненавмисно втратив виданий йому виконавчий документ у справі. У звязку з цим просить видати його дублікат, також просить звільнити його від сплати судового збору як учасника бойових дій.

У судове засідання сторони не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розгляд справи за його відсутності на підставі п.2 ст.370 ЦПК України.

Суд, враховуючи обставини справи, вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Що стосується вимоги заявника про звільнення останнього від сплати судового збору, то суд вважає у відповідності до п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору, оскільки він є учасником бойових дій, що підтверджується посвідченням серії УБД № 086636 (а.с.76).

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, що стягуються на утримання дітей.

«Зменшити розмір аліментів, стягнутих з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, працюючого слюсарем в ТОВ Тепло-люкс згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 07.10.2011р. та рішення апеляційного суду м. Києва від 20.03.2012р., на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_5, АР Крим, 98330, на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6 та неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, та стягнути їх в розмірі 30% прожиткового мінімуму для кожної дитини відповідного віку щомісяця, починаючи від дня набрання чинності рішенням суду і до їх повноліття: ОСОБА_3 24.08.2018 р. та ОСОБА_4 15.12.2021р.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий О . В . Хорошун
Справа № 234/2582/16-ц
Провадження № 2/234/1896/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 квітня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Троянчук Т.В.,

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

17.02.2016 року позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на дитину.

В судовому засіданні позивач підтримала заявлені вимоги і суду показала, що перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах. Мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Дочка мешкає з нею та знаходиться на її утриманні. Відповідач на утримання дочки матеріальної допомоги не надає, однак має таку можливість, оскільки працює. Інших осіб на утриманні не має. Просить стягнути з відповідача на її користь, аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття.

В судовому засіданні відповідач позовні вимоги визнав, проти задоволення позову не заперечував.

Вислухав пояснення сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

Згідно ст.181 ч.3, 183 Сімейні кодекси України, за рішенням суду грошові кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються в частці від доходу його матері, батька та (або) у твердій грошовій сумі, розмір яких визначається судом.

Згідно ст.182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини, стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, сина, дочки, інші обставини, що мають істотне значення.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення аліментів на дитину у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) відповідача, щомісяця, на утримання дочки є законними і підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 8,14,15,215,223,233 ЦПК України, ст. 180, 181,182,183 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу) щомісяця, але не менш ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 17.02.2016 р. та до її повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в сумі 551,20 грн.

Рішення в частині стягнення аліментів на дитину належить до негайного виконання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
Справа № 564/1554/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, суддя Печерського районного суду м. Києва Васильєва Н.П., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані мобільні послуги,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Костопільського районного суду Рівненської області з позовною заявою та просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги мобільного зв,язку. 16 жовтня 2015 року вказаним судом було постановлено заочне рішення. 19 квітня 2016 року ухвалою того ж суду було скасовано заочне рішення. 19 травня 2016 року вказана справа ухвалою того ж суду направлена до Печерського районного суду міста Києва за підсудністю.

Справа підсудна Печерському районному суду міста Києва. Підстав для зупинення чи закриття провадження у справі немає. Справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, п.4 ч.5 ст. 122, 127, 157, 208 - 210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані мобільні послуги,до свого провадження.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 серпня 2016 року 12.00 годин у приміщенні Печерського районного суду міста Києва, розташованого за адресою: 01010 місто Київ провулок Хрестовий, 4.

Запропонувати відповідачеві надати письмові заперечення з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати позивачеві надати оригінали документів, на які він посилається.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя