overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 515/1969/16-ц
Провадження № 2/515/3415/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про самовідвід

28 листопада 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

25 листопада 2016 року автоматизованою системою документообігу суду мені розподілена для розгляду цивільна справа №515/1969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України, я не можу брати участь в розгляді справи і підлягаю самовідводу, оскільки є інші обставини, що викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, а саме те, що мати відповідача, ОСОБА_3, протягом тривалого часу в інтересах відповідача ОСОБА_2 подає безпідставні скарги на суддю Чебан А.П. до різних інстанцій, що може викликати сумніви у сторін по справі щодо їх впевненості про розгляд їх справи обєктивним та неупередженим складом суду. Відтак вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Вважаю, що такі обставини існують, тому заява судді про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 23-25 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Чебан А.П. задовольнити.

Цивільну справу №515/1969/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повернути до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чебан
Провадження № 2/734/1105/16 Справа № 734/2978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

03 жовтня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, с.м.т. Козелець, вул.Леніна, 7).

У судове засідання викликати учасників процесу.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також в порядку ст. 10 ЦПК України розяснити право надати суду рішення компетентного органу про передачу у колективну власність КСП ім. Гагаріна землі, в складі якої є спірний пай, державний акт на право колективної власності на землю КСП ім. Гагаріна, список членів КСП, які включені до складу осіб, що маю право на пай, довідку про те, з ким проживав спадкодавець на день своєї смерті.

В порядку ст. 10 ЦПК України розяснити Олексіївщинської сільської ради Козелецького району Чернігівської області право надати суду довідку про те хто фактично вступив в управління спадковим майном після смерті ОСОБА_2.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Невідкладно надіслати відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 29 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бут и оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 282/946/16
Провадження № 2/282/338/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 жовтня 2016 року о 13.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О.М., розглянувши клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення коштів,-

встановив:

У провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває вказана цивільна справа.

06.10.2016 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_4 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке мотивоване тим, що представник відповідача не має можливості зявитися в засідання суду, яке відбудеться в м. Житомир через значну відстань.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволені клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Клопотання мотивне тим, що представник відповідача не може прибути в судове засідання до Богунського районного суду м. Житомира у звязку з великою відстанню.

Доказів про неможливість прибуття у судове засідання представником відповідача не надано.

Крім того, у відповідності до ст.. 27 ЦПК України, заявник не позбавлений права подати до суду письмові пояснення щодо предмету спору.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції необґрунтованим, у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити..

Керуючись ст. ст.158-1,210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання представника ФОП ОСОБА_1 про участь в судовому засідання в режимі відео конференції відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 446/2735/15 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/7260/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шумська Н. Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шумська Н.Л., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської обласьті від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана відповідачем з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст.294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

Апеляційне провадження, відповідно до ст. 297 ЦПК України у справі слід відкрити.

Керуючись ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя-доповідач -

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам"янка-Бузького районного суду Львівської обласьті від 28 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Н.Л. Шумська

Львівської області
Справа № 601/1456/16
Провадження № 2/601/662/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2016 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області

Суддя Варневич Л.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява подана з порушеннями вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до матеріалів позовної заяви не долучено доказів родинних стосунків позивачки та спадкодавця. ОСОБА_2 24.11.2000 року був посвідчений заповіт в користь іншої особи, яка не зазначена відповідачем по справі та не долучено даного заповіту, не доплачено судовий збір.

На підставі вищесказаного та керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Устечківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправлення недоліків поданої заяви протягом п'яти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Роз'яснити позивачу, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута на його адрес.

За умови виконання вимог суду у встановлений термін заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/5460/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши заяву ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору;

В С Т А Н О В И В:

ПАТ Комерційний банк Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору , в якій зазначив, що ухвалою суду від 09.08.2016року було повернуто позовну заяву ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Питання повернення сплаченої суми судового збору не вирішено.

Відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2016року позовна заява ПАТ Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишена без розгляду з підстав ст.. 207 ч.8 ЦПК України.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів).

Тобто в даному випадку, підстав для повернення заявнику ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» сплаченого судового збору на користь Білоцерківського міськрайонного суду Київськорї області в розмірі 1378грн. не має.

Керуючись ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» , -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрвайонний суд протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_2
Справа №464/5058/15-ц
пр № 2/464/412/16
УХВАЛА

19.07.2016 року Сихівський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Рудакова І.П.,

за участю секретаря Бондар Н.С., за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про спонукання до укладення договору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

у провадженні Сихівського районного суду м.Львова з 25.06.15р. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

14.01.16р. відповідачем по справі подано зустрічний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про спонукання до укладення договору.

Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Стаття 173 ЦПК України вказує, що розгляд справи по суті розпочинається доповіддю головуючого про зміст заявлених вимог та про визнання сторонами певних обставин під час попереднього судового засідання, після чого з'ясовується, чи підтримує позивач свої вимоги, чи визнає відповідач вимоги позивача та чи не бажають сторони укласти мирову угоду або звернутися для вирішення спору до третейського суду.

Як вбачається з журналу судового засідання розгляд справи по суті розпочався 27.10.15р.

Відповідачем по справі подано зустрічний позов 14.01.16р., тобто після початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд вважає, що поданий відповідачем зустрічний позов від 14.01.16р.не підлягає прийняттю.

Керуючись ст.ст.31, 123, 173, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у прийнятті її зустрічного позову від 14.01.16р. до Товариства з обмеженою відповідальністю житлово-експлуатаційне підприємство «Стимул-Сихів» про спонукання до укладення договору.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 130/1112/16-ц Провадження № 22-ц/772/2264/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 30Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.,

з участю: апелянта ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01 червня 2016 року скасувати.

Питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди передати на новий розгляд до того ж суду першої інстанції.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Голота Л.О.

Судді: Кучевський П.В.

ОСОБА_5

/підписи/

Згідно з оригіналом:
пр. № 2/759/3455/16
ун. № 759/6344/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, та зобов'язання укласти договір, треті особи: КП «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Орган опіки і піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, відповідно до позовної заяви, просить виселити ОСОБА_3 з належної їй квартири АДРЕСА_1, та зобов'язати ОСОБА_2 укласти з нею договір найму житла.

Отже, позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру.

Статтею 6 ч. 3 ЗУ «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Проте, позивачем сплачено судовий збір лише щодо однієї з вимог.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість доплатити судовий збір.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення, та зобов'язання укласти договір залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк суду не буде надано платіжного документу про сплату судового збору, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 640/6717/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

КП «Харківводоканал» звернулось до суду із заявою, в якої просить видати наказ про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь КП «Харківводоканал» заборгованість за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 82, 100 ч.7, 102 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа №: 272/818/16-ц
Провадження № 2-о/272/49/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі Бондаренко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Андрушівка цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,суд, -

встановив:

Ухвалою суду від 22 серпня 2016 року на час проведення судово-психіатричної експертизи провадження в справі зупинено.

Враховуючи, що обставин, які обумовили зупинення провадження в справі відпали, експертизу проведено, провадження в справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 226 ЦПК України , -

ухвалив:

Відновити провадження в справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 2 листопада 2016 року. Викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 524/2646/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.05.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.05.2014 року по 29.02.2016 року в розмірі 1304.10 грн. (одна тисяча тpистa чотиpи грн. 10 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.05.2014 року по 29.02.2016 року у розмірі 158.38 грн. (сто п'ятьдесят вiсiм грн. 38 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду