11.05.2016 Справа № 756/4141/13-ц
№2/756/7/16
№756/4141/13-ц
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Шевчука А.В.

при секретарі - Субіну М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

В березні 2013 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 третя особа - Головне управління юстиції м. Києва про визнання угод недійсними, визнання права власності на майно та витребування майна у якому просила визнати недійсним доручення від 27.10.2001 року від імені ОСОБА_6 на ім»я ОСОБА_7 та посвідчене державним нотаріусом Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори ОСОБА_8 в реєстрі за №6у-2426; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 27.02.2002 року, укладений між ОСОБА_6, від імені якого діяв ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 в реєстрі за №2106 та зареєстрованого в Київському міському БТІ 14.06.2004 року; визнати право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_10, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року; витребувати від ОСОБА_5 квартиру АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1

За клопотанням позивача та її представника у справі призначено судово-технічну та судово-почеркознавчі експертизи електрофотографічної копії оскаржуваного доручення до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та повторну судово-технічну та судово-почеркознавчі експертизи електрофотографічної копії оскаржуваного доручення до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в м. Києві і отримано відповідні висновки, крім іншого, із врахуванням вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_10, виконаних в оригіналі Форми №1 від 05.01.1982 року.

У відповідності до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов»язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

В судовому засіданні після переходу судом до розгляду справи по суті, ухвалою із занесенням в журнал судового засідання представнику позивача відмовлено в прийнятті додаткових доказів, а саме: висновків почеркознавчих досліджень проведених позивачем із власної ініціативи.

В цьому ж засіданні представником позивача подано заяву про відвід судді.

Підставою відводу позивач та її представник вказує на безпідставну відмову у прийнятті нових доказів які отримані після початку розгляду справи по суті, що, на думку останніх, є свідченням упередженого та необ»єктивного розгляду справи головуючим.

Представник ОСОБА_4 заперечив проти поданої заяви вказуючи на зловживання представником позивача своїми процесуальними правами та порушення порядку подання доказів.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що мотиви відводу судді надумані і не є підставою для відводу головуючого у справі, ґрунтуються лише суб»єктивній думці представника позивача і свідчать про наміри чинити тиск на суд. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 18-22 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук А.В.