Номер провадження: 22-ц/785/4238/16
Головуючий у першій інстанції Пучкова І. М.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Бабія А.П., Варикаші О.Д.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання заочного рішення у цивільній справі за №520/11020/14-ц за позивною заявою «ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою представника ПАТ «УкрСиббанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року, -

встановила:

11 березня 2016 року представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за № 520/11020/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості у вигляді щомісячного платежу з березня 2016 року до березня 2017 року у розмірі 43680 грн. 00 коп., посилаючись на те, що ОСОБА_2 не має щомісячного доходу, ОСОБА_3 отримує мінімальну заробітню плату.

Представник стягувача - позивача ПАТ «УкрСиббанк» - у судове засідання не з'явився.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року заява задоволена. Розстрочене ОСОБА_2, ОСОБА_3 виконання заочного рішення у цивільній справі за № 520/11020/14-ц за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості шляхом виплати рівними щомісячними платежами у розмірі по 43680 (сорок три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., починаючи з березня 2016 року до березня 2017 року.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, представника ПАТ «УкрСиббанк» подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернувся про розстрочку виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2015 року, суд першої інстанції посилався на те, що заочним рішенням Київського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2015 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

11 серпня 2015 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за № 48385507 з примусового виконання цього рішення.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони суд розглядає питання про розстрочку виконання рішення і у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення.

Згідно з п. 10 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» за № 14 від 26 грудня 2003 року, при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про розстрочку виконання рішення, суду потрібно мати на увазі, що, відповідно до ст. 351 ЦПК ( 1503-06 ) і ст. 121 ГПК ( 1798-12 ), їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачеві, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Суд першої інстанції зазначив, що з наявних матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 отримує мінімальну заробітну плату, ОСОБА_2 не має стабільного доходу, що підтверджується довідками з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України про суми виплачених доходів, тому суд першої інстанції вважав заяву такою, що підлягає задоволенню.

Колегія не погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції.

Відповідно до статті 14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов'язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов'язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання.

У частині першій статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 373 ЦПК України.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь «УкрСиббанк» стягнута кредитна заборгованість у розмірі 42320,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 524157,66 грн.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 просили розстрочити виконання заочного рішення шляхом виплати рівними щомісячними платежами у розмірі по 43680 (сорок три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., починаючи з березня 2016 року до березня 2017 року.

Задовольнивши заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 та розстрочивши виконання заочного рішення шляхом виплати рівними щомісячними платежами у розмірі по 43680 (сорок три тисячі шістсот вісімдесят) грн. 00 коп., починаючи з березня 2016 року до березня 2017 року, суд першої інстанції змінив резолютивну частину рішення заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 02.04.2015 року, оскільки з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь «УкрСиббанк» стягнута кредитна заборгованість у розмірі 42320,06 доларів США, що за курсом НБУ становить 524157,66 грн.

Посилання представника заявників при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, що ПАТ «УкрСиббанк» пропустив строк на подання апеляційної скарги, колегія вважає помилковим, оскільки при розгляді справи 23.03.2016 року представник ПАТ «УкрСиббанк» присутній не був, відомості про те, що ПАТ «УкрСиббанк» своєчасно отримав копію ухвали суд першої інстанції в зв'язку з чим пропустив строк на апеляційне оскарження матеріали справи не містять.

На підставі наведеного, колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції від 23.03.2016 року та постановляє нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання заочного рішення Київського районного суду міста Одеси від 02 квітня 2015 року у цивільній справі за № 520/11020/14-ц.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.2, 312 ч.1 п.2, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ПАТ «УкрСиббанк» задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23.03.2016 року скасувати.

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розстрочку виконання заочного рішення у цивільній справі за №520/11020/14-ц за позивною заявою «ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

А.П. Бабій

О.Д. Варикаша