Справа №: 398/2844/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"11" жовтня 2016 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бугайченко Т.А., за участі секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська пожежно-страхова компанія», заінтересовані особи Подільський відділ ДВС міста Кіровоград Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області , державний виконавець Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Літвінової О.П. про стягнення з боржника виконавчого збору, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія » звернулась до суду з вказаною скаргою в якій, з урахуванням уточнених вимог, просить визнати неправомірними дії та рішення державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору , скасувати постанову державного виконавця Літвінової О.П. від 03.08.2016 року винесену в межах виконавчого провадження № 51759314 та зобов»язати Ленінський відділ ДВС закрити виконавче провадження. Вимоги мотивовано тим, що 26.07.2016 року заступником начальника Подільського відділу ДВС міста Кіровоград, в межах виконавчого провадження № 51759314 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 398/1808/15-ц виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 9240.71 грн матеріальної шкоди та 221.80 грн судового збору та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення в строк до 02.08.2016 року. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику була направлена 28.07.2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відправлення та вручена боржнику лише 09.08.2016 року. Тобто на момент отримання постанови, строк для добровільної сплати суми боргу минув. Але державний виконавець Літвінова О.П. не пересвідчившись в тому чи була отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження вчасно, 03.08.2016 року винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, про яку ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» довідалась лише 17.08.2016 року та 18.08.2016 року нею була добровільно сплачена сума боргу. У зв»язку з вказаними порушеннями вимушені звернутись до суду за захистом своїх прав.

Представник ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» в судове засідання не з»явився, у заяві про уточнення вимог зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність.

Представники Подільського , Ленінського відділу ДВС та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, причини неявки не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність вимоги за скаргою задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26.07.2016 року заступником начальника Подільського відділу ДВС міста Кіровоград, в межах виконавчого провадження № 51759314 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 398/1808/15-ц виданим Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» на користь ОСОБА_2 9240.71 грн матеріальної шкоди та 221.80 грн судового збору та запропоновано боржнику самостійно виконати рішення в строк до 02.08.2016 року (а.с.7).

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження боржнику була направлена 28.07.2016 року, що підтверджується відтиском штемпеля поштового відправлення (а.с. 8) та вручена боржнику лише 09.08.2016 року, що підтверджується відомостями електронного пошуку відправлень (а.с. 9). Тобто на момент отримання постанови, строк для добровільної сплати суми боргу минув.

Державний виконавець Ленінського відділу ДВС ОСОБА_1 не пересвідчившись в тому чи була отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження вчасно, 03.08.2016 року винесла постанову про стягнення з боржника виконавчого збору (а.с.6).

18.08.2016 року ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія» добровільно сплатила суму боргу (а.с.1).

Суд вважає, що державний виконавець Літвінова О.П. при винесені оскаржуваної постанови , недотрималась вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Зокрема, положеннями статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

За вимогами ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Державний виконавець або уповноважена ним особа може особисто вручити документи виконавчого провадження сторонам або іншим учасникам виконавчого провадження під розписку. Належним чином оформлена відмова сторін виконавчого провадження від одержання документів виконавчого провадження не є перешкодою для проведення подальших виконавчих дій у встановленому цим Законом порядку.

Згідно ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, щ опідлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

За відсутності доказів вручення боржнику в установленному Законом України «Про виконавче провадження» постанови про відкриття виконавчого провадження, в якій встановлено строк для самостійного виконання рішення суду, підстави для стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням рішення майнового характеру у строк, встановлений у постанові про відкриття виконавчого провадження, у державного виконавця були відсутні. Тому вимоги за скаргою щодо визнання дій державного виконавця неправомірними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору підлягають задоволенню.

Разом з тим підстав для зобов»язання державного виконавця закрити виконавче провадження суд наразі не вбачає та визнає вказану вимогу передчасною, оскільки в порядку цивільного судочинства захисту підлягають саме порушені або невизнані права. Адже після надання боржником підтверджуючих документів про добровільну сплату суми боргу державний виконавець, відповідно до вимог закону зобов»язаний вирішити питання про закриття виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 11, 60, 385 ЦПК України,суд -

у х в а л и в:

Вимоги за скаргою ПрАТ«Українська пожежно-страхова компанія » задовольнити частково.

Дії державного виконавця Ленінського відділу ДВС ОСОБА_1 щодо стягнення з боржника виконавчого збору визнати неправомірними.

Постанову державного виконавця Ленінського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції ОСОБА_1 про стягнення з ПрАТ «Українська пожежно-страхова компанія »виконавчого збору від 03.08.2016 року скасувати.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом п»яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Т.А.Бугайченко