Справа № 450/1529/15-ц Провадження № 2-п/450/24/16
У Х В А Л А

судового засідання

"19" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

за участю :

представника заявника ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду від 28.10.2015 року по цивільній справі № 450/1529/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу

ВСТАНОВИВ :

Заочним рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено повністю та вирішено стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 заборгованість за договором позики у розмірі 475187,67 грн. (чотириста сімдесят пять тисяч сто вісімдесят сім гривень 67 копійок), а також судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

15.06.2016 року відповідач ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення.

В обґрунтування своїх вимог про перегляд заочного рішення суду покликається на те, що дане рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Вищевказане заочне рішення було постановлено без його участі як відповідача, оскільки належним чином не була повідомлена про розгляд справи, внаслідок чого була позбавлена можливості бути присутньою на судових засіданнях та здійснювати своє право на захист та висловити свої заперечення проти позову, оскільки категорично не погоджуються з позовними вимогами позивача. Рішення суду від 28.10.2015 року прийняте судом із порушенням норм Закону та без дослідження усіх доказів та зясування фактичних обставин справи, зокрема судом не взято до уваги те, що зміст розписки відрізняється від змісту перекладу розписки, кошти в сумі 9 500дол.США. ніколи не були передані позивачем з метою розпорядження ними відповідачем, а наявність в ОСОБА_6 розписки не підтверджує факту передачі коштів, оскільки підпис ОСОБА_7- свідка передачі коштів, який, якщо і міститься на оргигіналі розписки, то свідчить лише про те, що кошти не передавались, оскільки дата здійснення даного підпису (02.03.2013р.) суперечить періоду повернення коштів -з 01.06.2012р. по 01.03.2013р.

Представник заявника ОСОБА_5 Ставроса адвокат ОСОБА_3 заявлені вимоги підтримали та просять задоволити.

Позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_4 в судовому засідання заявлені вимоги ОСОБА_5 Ставроса заперечили та просять суд в задоволенні заяви про скасування заочного рішення від 28.10.2015 року відмовити, оскільки рішення є законним та ухвалене з дотримання вимог процесуального та матеріального права. Твердження позивача про те, що підпис ОСОБА_8- свідка передачі коштів, який, якщо і міститься на оргигіналі розписки, то свідчить лише про те, що кошти не передавались, оскільки неможливо повернути кошти, які були отримані 02.03.2013р. у період з 01.06.2012р. по 01.03.2013р. не заслуговує на увагу суду, тому як розписка була складена за умови остаточного повернення коштів до 01.08.2013р. а не до 01.03.2013р. як зазначає про це відповідач у своїй заяві про перегляд даного рішення суду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи та доводи сторін, дослідивши подані ними докази на підтвердження своїх вимог і заперечень у їх сукупності, приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядкую.

Відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вбачає підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку, оскільки в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення знайшли своє підтвердження доводи заявника на які він покликається, а також встановлені обставини які мають істотне значення для правильного вирішення справи та які не враховані судом при ухвалені рішення від 28.10.2015 року, зокрема судом не повно досліджено правову природу розписки, враховуючи те, що переклад розписки та оригінал відрізняються, а саме : в оригіналі розписки останнім є підпис ОСОБА_5 Ставроса, а в перекладі розписки останнім є підпис свідка ОСОБА_9, яка свідчить про передачу грошових коштів 02.03.2013 року.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення задоволити.

Заочне рішення по справі № 450/1529/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення суми боргу від 28.10.2015 року - скасувати.

Розгляд даної справи призначити в загальному порядку про що повідомити сторони.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1