Справа № 454/667/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи Переспівської сільської ради Сокальського району про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить визнати недійсним заповіт, складений від імені ОСОБА_3 та посвідчений секретарем Переспівської сільської ради 25.09.2003р., зареєстрований у реєстрі за №73.

Свої вимоги мотивує наступним.

ОСОБА_4 разом зі своєю першою дружиною ОСОБА_5 та її матір'ю ОСОБА_3 постійно проживали по АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 померла. ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачка постійно проживала з ОСОБА_4 однією сім'єю. Свою квартиру продала та отримані кошти вклала в ремонт нової квартири.

13.08.2002р. квартира, в якій вона проживала з ОСОБА_4 була приватизована: 1/2 за ОСОБА_4 та 1/2 за ОСОБА_3 Оскільки вона не була врахована під час приватизації квартири, так як не була в ній зареєстрована.

ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 померла.

Вона та ОСОБА_4 залишилися проживати у вищевказаній квартирі та 28.11.2006р зареєстрували шлюб.

01.07.2007р. ОСОБА_4 був затриманий, надалі засуджений до позбавлення волі на тривалий термін та помер ІНФОРМАЦІЯ_3 під час відбування покарання.

Вона проживає у вищевказаній квартирі сама.

Після смерті ОСОБА_3 залишилася 1/2 частка квартири, яку ніхто не прийняв у спадок та не претендував на неї.

Іншу 1/2 частину квартири після смерті ОСОБА_4 успадкувала позивачка.

Також, нотаріусом виявлено, що 25.09.2003р. Переспівською сільською радою посвідчено заповіт від імені ОСОБА_3 на користь її онуки ОСОБА_2

Тому, вона не може отримати свідоцтво про право на спадщину 1/2 частини квартири, яка належала ОСОБА_3

Вважає, що секретар Переспівської сільської ради незаконно посвідчила вищевказаний заповіт, оскільки ОСОБА_3 була зареєстрована в м.Сокаль, а не в с.Переспа.

Тому, заповіт є нікчемним, оскільки посвідчений особою, яка не мала на це права.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Смолинець В.І. позов підтримали.

Навели суду обставини, викладені в позові.

Додатково пояснили, що позивачкою затрачені значні кошти на ремонт спадкової квартири та вона здійснює за нею догляд, відповідно і вважає, що є єдиним спадкоємцем ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_7 та її представник - адвокат Чернявський Р.І. позову не визнали.

Надали суду заперечення проти позову, в яких зазначили, що спадкодавець ОСОБА_3 хоча і була зареєстрована в м.Сокаль, але фактично проживала до дня смерті в с.Переспа Сокальського району разом з відповідачем ОСОБА_7.

Заповіт був укладений за фактичним місцем проживання покійної, посвідчений уповноваженою на вчинення нотаріальних дій особою та відповідає всім вимогам закону.

Крім того, ОСОБА_1 успадкувала 1/2 квартири після смерті чоловіка. ОСОБА_3 не є родичкою позивачки, а тому, не є спадкоємцем після її смерті.

Спадщина належить ОСОБА_7 з моменту відкриття спадщини. Тому, звертаючись з даним позовом до суду позивачка посягає на законне право власності відповідачки.

Заповіт відповідає волі ОСОБА_3, а тому, підстав визнання його недійсним немає.

Також, позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, поважності причин пропуску якого позивачем не надано.

Представник третьої особи Переспівської сільської ради Кіндратюк С.Н. в судове засідання не прибув.

Подав заяву про розгляд справи у його відсутності, щодо задоволення позову заперечує.

Вислухавши сторонни та їх представників, дослідивши докази по справі, суд позов відхиляє з наступних підстав.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судовому засіданні показали, що покійна ОСОБА_3 постійно до дня смерті проживала в с.Переспа Сокальського району разом з відповідачкою ОСОБА_2

Покійну доглядала відповідач та її батьки.

Згідно витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4 та ОСОБА_3 по 1/2 частині кожному.

З технічного паспорта вбачається, що дана квартира складається з двох кімнат, кухні ванної кімнати, вбиральні, двох кладових та лоджії. Житлова площа квартири становить 28,3кв.м, загальна площа - 50,8кв.м.

Позивач ОСОБА_1 перебувала у шлюбі з ОСОБА_4, зареєстрованому 28.11.2006р., що стверджується відповідним свідоцтвом.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м.Житомир.

З довідок №1080 від 31.07.2015р., №5217 від 19.11.2015р., №94 від 11.02.2016р. та №95 від 11.02.2016р. вбачається, що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 були зареєстровані по АДРЕСА_1 та в даній квартирі проживає позивачка ОСОБА_1

Згідно копії заповіту від 25.09.2003р., посвідченого головою Переспівської сільської ради Сокальського району Львіської області, ОСОБА_3 все належне їй на день смерті майно заповіла своїй онуці ОСОБА_2.

З витягу вбачається, що даний заповіт зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за №73.

Із відповіді №1137/01-16 від 21.10.2015р. на заяву вбачається, що Сокальською державною нотаріальною конторою відмовлено позивачці ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину - на 1/2 частину квартири, належної ОСОБА_3, оскільки остання заповіла її онуці - відповідачці ОСОБА_7

Судом встановлено, що покійна ОСОБА_3 постійно до дня смерті проживала в с.Переспа Сокальського району разом з ОСОБА_7, яка її доглядала, що стверджується зокрема показами свідків.

Органи місцевого самоврядування наділені повноваженнями вчиняти нотаріальні дії, відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування» та «Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами виконавчих комітетів сільських, селищних, міських рад народних депутатів України», які були чинними на момент укладення заповіту.

Оскаржуваний заповіт складений у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, підписаний особисто заповідачем, посвідчений уповноваженою особою Переспівської сільської ради Сокальського району на вчинення нотаріальних дій, скріплений печаткою та зареєстрований у спадковому реєстрі, а тому, відповідає всім вимогам ст.1247 ЦК України.

Таким чином, суд не приймає до уваги покликання позивачки на те, що даний заповіт складений особою, яка не мала права вчиняти нотаріальні дії.

Відповідно до ст. ст. 1233, 1235 ЦК України: заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті. Право на заповіт має фізична особа з повною цивільною дієздатністю.

Згідно ч. 3 ст. 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.2 ст. 1257 ЦК України, за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі. Воля - це внутрішнє бажання заповідача визначити долю спадщини на випадок своєї смерті шляхом складання особистого розпорядження (заповіту). Волевиявлення - це зовнішній прояв внутрішньої волі, який знаходить своє втілення в заповіті, складеному та посвідченому відповідно до вимог, передбачених нормами ЦК.

З огляну на наведене, суд прийшов до переконання, що оскаржуваний заповіт є внутрішнім бажанням заповідача ОСОБА_3 визначити долю спадщини - належного їй майна та відповідає її волевиявленню, відтак суд не вбачає жодних підстав скасування зазначеного заповіту.

Разом з тим, згідно ухвали від 26.02.2016р. позивачу ОСОБА_1 відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення у справі, відповідно, згідно приписів ст. 82 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню із позивача в дохід держави.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення рішення, протягом 10 днів з часу отримання копії рішення.

Головуючий: Т. В. Струс