Дата документу 11.10.2016
Справа № 320/2192/16-ц

УХВАЛА

11 жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Ніколової І.С.

при секретарі Колесніковій Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі клопотання редактора КП ТРК «Мелітополь» ОСОБА_4 про надання дозволу бути присутньою та здійснювати відеозйомку знімальній групі КП ТРК «Мелітополь» судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до редакції «Головна газета Мелітополь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа комюнікейшне груп» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Редактор КП ТРК «Мелітополь» ОСОБА_4 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу бути присутньою та здійснювати відеозйомку знімальній групі КП ТРК «Мелітополь» судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до редакції «Головна газета Мелітополь», ТОВ «Медіа комюнікейшне груп» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У судове засідання редактор КП ТРК «Мелітополь» не зявилась, відео-оператор КП ТРК «Мелітополь» пояснив, що у нього мається зазначене клопотання та посвідчення оператора, ані направлення, ані іншого документу, що свідчить про те, що його направлено здійснювати відеозйомку судового засідання по вказаній цивільній справі не надав.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання, вказуючи на те, що у такий спосіб чиниться тиск на позивача та його представника, а також суд. Позивач підтримала свого представника.

Представник відповідачів зазначив, що не вбачає ніякого тиску на суд внаслідок відеозйомки. Просив вирішити долю клопотання на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 8 ст.6 ЦПК України, учасники цивільного процесу та інші особи, присутні на відкритому судовому засіданні, мають право робити письмові записи, а також використовувати портативні аудіотехнічні пристрої. Проведення в залі судового засідання фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису із застосуванням стаціонарної апаратури, а також транслювання судового засідання по радіо і телебаченню допускаються на підставі ухвали суду за наявності згоди на це осіб, які беруть участь у справі.

Фіксація судового процесу певними технічними засобами, які дають змогу його відтворити й поширити відповідні дані поміж необмеженого кола осіб, вимагає врахування певного балансу інтересів, що полягає в необхідності додержання права особи на повагу до свого приватного чи сімейного життя. Навіть проведення відкритого судового розгляду справи саме по собі не повинно зумовлювати нівелювання наведеного вище права, закріпленого у Конституції України, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Саме тому чинні норми процесуальних кодексів надають можливість застосування певних технічних засобів з урахуванням думки учасників судових проваджень. І навпаки, здійснення фіксації судового процесу поза межами такої думки та відповідного дозволу суду, потенційно може становити неправомірне втручання в реалізацію будь-ким з учасників судового провадження права, гарантованого статтею 8 указаної Конвенції. Враховуючи, що редактор КП ТРК «Мелітополь» у судове засідання не зявилась, у відео-оператора немає документів, що свідчили би про те, що його направлено здійснювати відеозйомку судового засідання по вказаній цивільній справі, а також, що позивач та представник позивача не дали згоди на проведення відеофіксації судового засідання, суд вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 ЦПК України, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання редактора КП ТРК «Мелітополь» ОСОБА_4 про надання дозволу бути присутньою та здійснювати відеозйомку знімальній групі КП ТРК «Мелітополь» судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до редакції «Головна газета Мелітополь», Товариства з обмеженою відповідальністю «Медіа комюнікейшне груп» про захист честі та гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ніколова І.С.