Справа № 463/469/16-ц
Провадження № 2/463/871/16
У Х В А Л А

судового засідання

16 травня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус», ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних, інфляційних нарахувань та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, просить стягнути з ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус» страхове відшкодування у розмірі 10030 грн. 02 коп., пеню у розмірі 4938 грн. 59 коп., інфляційні виплати за 2014 рік у розмірі 2490 грн. 40 коп. та інфляційні виплати за 2015 рік у розмірі 5009 грн. 29 коп., три відсотки річних у розмірі 600,0 грн., а всього в сумі 23068 грн. 30 коп.; стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 суму спричиненої шкоди у розмірі 8973 грн. 69 коп.; судові витрати.

Від відповідача ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус» 15.04.2016 року надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині заявлених до нього позовних вимог, оскільки з приводу цих вимог судом прийнято судове рішення, яке набрало законної сили.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 відносно клопотання заперечив з підстав того, що на його думку ним заявлено спір про стягнення суми страхового відшкодування, що не була предметом розгляду в межах провадження в іншій цивільній справі, оскільки в цій справі ним було заявлено суму страхового відшкодування в сумі 18 000 грн., а згодом відмовлено судом у прийнятті заяви про уточнення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування у розмірі 20 000 грн.

Представник відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала частково та пояснила, що дійсно рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.12.2015 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_3 задоволено частково та стягнуто страхове відшкодування з ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус» у розмірі 10001 грн. 60 коп., пеню у розмірі 1516,65 грн., три відсотки річних у розмірі 303,33 грн. та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено за безпідставністю вимог. Вважає, що даний спір частково був вирішений.

Представник відповідача ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус» в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутності.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов до одного з відповідачів ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10030 грн. 02 коп., розмір якого розраховано виходячи з вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля в сумі 20031 грн. 62 коп., визначеного висновком судової автотоварознавчої експертизи від 04.09.2015 року № 4949, зменшеного на суму стягнутої рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.12.2015 року суми страхового відшкодування в сумі 10001 грн. 60 коп.

Як встановлено з оглянутих матеріалів цивільної справи, провадження № 2/463/386/15, рішенням апеляційного суду Львівської області від 23.12.2015 року було частково задоволено позов ОСОБА_3 та стягнуто страхове відшкодування з ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус» у розмірі 10001 грн. 60 коп., пеню у розмірі 1516,65 грн., три відсотки річних у розмірі 303,33 грн. та судові витрати. У задоволенні решти позовних вимог позивачу відмовлено за безпідставністю вимог.

Як вбачається з вказаного судового рішення, судом розглядався спір про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних між тими самими сторонами позивачем ОСОБА_3 та відповідачем ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус». При цьому предметом даного позову було право позивача на отримання страхового відшкодування, пені та трьох відсотків річних за порушення строків виплати такого відшкодування відповідачем, з підстав пошкодження його транспортного засобу з вини водія застрахованого відповідачем транспортного засобу.

Оскільки в даному провадженні позивачем заявлено до ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус» позовні вимоги про той самий предмет і з тих самих підстав, і з приводу цих вимог на даний час постановлено судове рішення, яке набрало законної сили, відтак клопотання відповідача є підставним, а провадження у справі в цій частині підлягає закриттю. Одночасно, суд зазначає, що позовні вимоги позивача до ОСОБА_6 «СТзДВ «Глобус» про стягнення інфляційних нарахувань за 2014-2015 роки судом раніше не розглядалися, є новими позовними вимогами, а тому в цій частині підстав для закриття провадження у справі немає.

Задовольняючи частково клопотання про закриття провадження у справі, суд не приймає до уваги заперечення представника позивача про те, що заявлені ним позовні вимоги є продовженням попередньої справи та не повязані одним предметом позову, оскільки як вбачається з рішення апеляційного суду Львівської області від 23.12.2015 року, обґрунтовуючи свою позицію про підставність позовних вимог позивача в частині стягнення страхового відшкодування, апеляційний суд виходив із встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи від 04.09.2015 року № 4949 (що проводилася у цій же справі на підставі ухвали суду) вартості відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля у розмірі 10511 грн. 60 коп., а іншу вартість в сумі 20031 грн. 62 коп. встановленої цим же висновком до уваги не взяв. Як наслідок, апеляційний суд прийшов до висновку, що позивач набув право на отримання від відповідача страхового відшкодування у розмірі 10001 грн. 60 коп., що відповідає зобовязанням відповідача за договором про обовязкову відповідальність власників наземних транспортних засобів. А тому в цій частині спір є вирішений, і на даний час у суду не має підстав вирішувати питання про стягнення іншої суми страхового відшкодування з приводу цих же зобовязань відповідача.

Керуючись п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» - задоволити частково.

Справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 з додатковою відповідальністю «Страхове товариство з додатковою відповідальністю «Глобус» про стягнення страхового відшкодування у розмірі 10030 грн. 02 коп., пені у розмірі 4938 грн. 59 коп. та трьох відсотків річних у розмірі 600,0 грн. провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя Грицко Р.Р.