overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9532/16-ц
Провадження № 2-н/234/481/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 676/6154/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1355/16
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року,

встановила:

Дана апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України та подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України.

За таких обставин апеляційному суду слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Камянець-Подільського міськрайонного суду від 11 травня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_2 та надати їй строк до 05 липня 2016 року для подання заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради , поданою представником Телицькою ВіталіноюАнатоліївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Київської міської ради , поданою представником Телицькою Віталіною Анатоліївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 02.11.2016 року.

Суддя

Справа № 755/5443/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13416/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.О.Астахова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
04.07.2016 Справа № 756/7737/16-ц
Унікальний № 756/7737/16-ц
Провадження № 2/756/4190/16
У Х В А Л А

«04» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «26» вересня 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 450/2548/16-ц Провадження № 2/450/1691/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в :

06 жовтня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення додаткових витрат на дитину.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 стягнення додаткових витрат на дитину.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
№ 207/1689/16-ц
№ 2/207/1139/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

30 вересня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Терра Банк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

враховуючи складність справи і те, що для складання повного рішення потрібен час, суд вважає необхідним підготувати вступну і резолютивну частину рішення, надавши можливість сторонам ознайомитись з повним рішенням 05.10.2016 року.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованої у ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" заборгованість за кредитним договором № 143285 від 25.01.2013 року у розмірі 61276 (шістдесят одна тисяча двісті сімдесят шість) грн. 18 коп., яка складається із заборгованості за кредитом - 10541 (десять тисяч п'ятсот сорок одна) грн. 66 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом - 2 (дві) грн. 53 коп., заборгованості за пенею - 16833 (шістнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 55 коп., 25 % річних та витрати від інфляції - 23780 (двадцять три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Терра Банк" судові витрати у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В.Г. Тюлюнова
Справа № 454/2563/15-ц
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

11 березня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Веремчук О. А. ,

за участю секретаря- Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі, Львівської області заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 михайлівни про перегляд заочного рішення Сокальського районного суду від 23.11.2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину ,-,-

в с т а н о в и в:

В зв»язку із складністю справи відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладається судом до 5 днів.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.231, ст.232 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 михайлівни про перегляд заочного рішення задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з даною заявою.

Заочне рішення Сокальського районного суду Львівської області від 23.11.2015 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину скасувати і призначити до розгляду в загальному порядку на 12 год. 00 хв. 28 .03.2016 року в залі судових засідань в приміщенні Сокальського районного суду Львівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 355/1219/16-ц
Провадження № 2-о/355/55/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина рішення)

05 жовтня 2016 року Баришівський районний суд Київської області у складі головуючого судді Єременка В.М.

при секретарі Котенко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Баришівка Київської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, заінтересована особа: Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області про встановлення факту смерті.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов,язаного з потребою у наведені доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 07.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 31, 60, 88, 234, 256, 257-1, 259, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Байківка, Калинівського району, Вінницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1, місце смерті Україна, місто Донецьк.

Зобов'язати Баришівський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Київській області видати свідоцтво про смерть ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Байківка, Калинівського району, Вінницької області, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в АДРЕСА_1, місце смерті Україна, місто Донецьк.

Рішення у справах про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, підлягає негайному виконанню. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Київської області через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського

районного суду В. М. Єременко
Дата документу 06.10.2016
ЄУ № 420/1877/16-ц
Провадження №2-о/420/194/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт. Новопсков

Луганська область

Суддя Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ОСОБА_1, звернулась до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною та призначити заявника, ОСОБА_1, опікуном над її недієздатною дочкою.

Дана цивільна справа перебувала в провадженні судді Новопсковського районного суду Луганської області Бондар Ю.О.

03.10.2016 суддю Новопсковського районного суду Луганської області Бондаря Ю.О. було відраховано зі штату суду у звязку із звільненням за його заявою про відставку на підставі Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 №1600-VIII.

Розпорядженням заступника керівника апарату Новопсковського районного суду Луганської області ОСОБА_3 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №420/1877/16-ц.

Після проведення повторного автоматизованого розподілу дана справа передана на розгляд судді Новопсковського районного суду Луганської області Потапенко Р.Р.

Враховуючи вищевикладене, дану цивільну справу необхідно прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 127-131, 209-210, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, заінтересована особа Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Закотненської сільської ради Новопсковського району Луганської області, прийняти до провадження та призначити попереднє судове засідання на 13 жовтня 2016 року на 10-00 год., у залі судових засідань №1 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити заявника, заінтересовану особу та народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7431/2016
У Х В А Л А

18 травня 2016 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Оніщук М.І., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалоюсуду позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року апеляційна скарга на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року була залишена без руху та надано час на усунення недоліків, а саме: апелянту слід було надати докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі за належними реквізитами та копію апеляційної скарги для відповідача.

Станом на 18 травня 2016 року вказані судом недоліки усунуто не було. Копія ухвали судді Апеляційного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року отримана апеллянтом 4 травня 2016 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, враховуючи те, що без усунення вказаних недоліків суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження та виходячи з вимог ст.ст.121,295,297 ЦПК України, апеляційну скаргу слід визнати неподаною і повернути апелянту.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.121,295,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Головне управління юстиції в місті Києві про визнання права власності на спадкове майно - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Оніщук М.І.
Провадження №2/521/4775/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 26.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 13 серпня 2016 року на запит суду від 27 липня 2016 року, яка надійшла до суду 25 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.09.2016 року 09год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів,-

Встановив:

В провадженні Черкаського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про витребування у ПАТ КБ «ПриватБанк» руху коштів на рахунках відповідача ОСОБА_4, оскільки остання знімала з рахунку половину коштів отриманих від продажу будинку для передачі позивачу.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення клопотання представника відповідача.

Суд вислухавши представників позивача та відповідача, вважає, що клопотання представника позивача підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідно до вимог ч.ч. 3,4,5,6 ст. 137 ЦПК України докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

За вказаних обставин, суд, приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про витребування доказів.

Керуючись ст.137, 208-210 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надати Черкаському районному суду Черкаської області роздруківку руху грошових коштів на розрахункових рахунках, що належать ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, в період часу з 01 грудня 2013 року по 01 грудня 2014 року.

Вказані документи надати до Черкаського районного суду Черкаської області протягом 7 днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Василенко