Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 48 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді Миніч Т.І.

суддів: Трояновської Г.С.,

Павицької Т.М.

секретаря судового

засідання Ковальської Я.В.

з участю сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2016 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5, про визнання автомобіля спільною сумісною власністю подружжя,

встановив:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом. Просила визнати спільною сумісною власністю подружжя легковий вантажопасажирський автомобіль „GREAT WALL WINGLE VIN-НОМЕР_1,(реєстраційний номер - НОМЕР_2), придбаний 20 січня 2009 року. В обґрунтування заявлених вимог зазначала, що з 22 червня 2006 року по 03 березня 2015 року перебувала з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Спірний транспортний засіб був придбаний в період шлюбу за спільні кошти та зареєстрований на ім"я відповідача. Після розлучення їй стало відомо, що 13 березня 2015 року відповідач переоформив їх спільний автомобіль на свою маму. Разом з тим, зазначений автомобіль відповідач паркує у спільному гаражі та щоденно на ньому їздить. Вважала, що внаслідок відчуження без її згоди майна, набутого під час шлюбу, порушено її право на володіння цим майном.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2016 року позов задоволено. Визнано автомобіль марки GREAT WALL, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2008 року випуску - спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_3. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 810 грн. 73 коп.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить зазначене рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення. На думку апелянта, суд не врахував, що спірний автомобіль придбаний за його особисті кошти, отримані від продажу квартири. Частину цих коштів він поклав на депозит до Кредитної спілки «Першого кредитного товариства». 20 січня 2009 року з депозитного рахунку він знімав гроші на придбання автомобіля „GREAT WALL". Проте суд на це уваги не звернув.

Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що сторони перебували у шлюбі з 22.06.2006 року до 03.03.2015 року (а.с.4,5).

Під час перебування сторін у шлюбі, у січні 2009 року було придбано та зареєстровано на відповідача автомобіль „GREAT WALL", номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1, 2008 року випуску. Зазначені обставини відповідач визнає.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що зазначений транспортний засіб є спільним майном подружжя.

При цьому судом враховано, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу)(ст.60 СК).

Згідно з п.3 ч.1 ст.57 СК особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Заперечуючи позов, відповідач посилався на те, що спірний транспортний засіб придбаний за кошти, виручені ним від продажу власної квартири АДРЕСА_1 04 жовтня 2007 року (а.с.31).

Разом з тим, виходячи із чинності договору купівлі-продажу, суд першої інстанції правильно вважав, що заперечення відповідача вимог позивачки не спростовують. Так, із змісту довідки нотаріуса вбачається, що продаж квартири вчинено лише за 11293 грн.43 коп. Тобто, цих коштів не було достатньо для придбання спірного транспортного засобу.

За наведених обставин суд першої інстанції обгрунтовано визнав спірний автомобіль спільним майном подружжя.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, оскільки зводяться до переоцінки доказів. Разом з тим, будь-яких процесуальних порушень, які б давали підстави для переоцінки доказів, апеляційним судом не встановлено.

Оскаржуване рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст.209,303,304,307,308,313-315 ЦПК України, суд у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Богунського районного суду м.Житомира від 18 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Судді: