overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року, -

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року вказаний позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду.

В клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано лише 23 вересня 2016 року.

Матеріали справи містять розписку, згідно якої апелянт отримала копію оскаржуваного рішення 23 вересня 2016 року (а.с. 112).

Відтак, наведена причина пропущення строку апеляційного оскарження дає підстави вважати її поважною.

Апеляційна скарга за своїм змістом відповідає вимогам ст.ст. 292-296 ЦПК України. Перешкод для прийняття скарги до апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України,-

ухвалив:

Поновити ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Дарницька районна в м. Києві державна адміністрація як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 12 вересня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
пр. № 2/759/2337/16
ун. № 759/2295/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В. розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 р. позивач звернувся до суду із позовною заявою позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Разом з позовною заявою від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову в якій він просить суд накласти арешт на автомобіль марки «Daihatsu», модель «Sirion», 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи необхідність витребування доказів представником позивача зазначено, що вказане вище майно може бути відчужене відповідачем, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду.

Ознайомившись з заявою, матеріалами позовної заяви, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовільнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

У ст. 152 ЦПК України перелічені види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.

Згідно ч.6 ст.153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Дослідивши надану заяву та матеріали справи, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи із пов'язаності заходів забезпечення позову з його предметом, але, разом з тим, частковій співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і частковій відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає необхідним задовольнити заяву представника позивача про забезпечення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 293, 294 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Daihatsu», модель «Sirion», 2007 року випуску, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати на виконання у відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Суддя:
Справа № 178/870/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про день розгляду справи сповіщена, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст. 224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3521/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/4931/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1406/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Власенка О.В.,

суддів: Юзюка О.М., Ярмолюка О.І.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Український професійний банк про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Апеляційного суду Хмельницької області на 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Про час і місце судового розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 29000);

-представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, 29000);

-ПАТ Український професійний банк (вул. Марини Раскової, 15, м. Київ, 02660).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_3

Судді: /підпис/ ОСОБА_4

/підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.В. Власенко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.09.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Таргоній Д.О., Верланова С.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 23 травня 2016 року у справі за заявою ТОВ «Фінансова компанія «Факторинг Про» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Прийняти до свого провадження.

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 13.10.2016 о 16:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4779/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/3049/15-ц Доповідач у ІІ інст. Волохов Л. А.
06.07.2016 Справа № 756/8375/16-ц
Унікальний № 756/8375/16-ц
Провадження № 2 /756/4389/16
У Х В А Л А

«06» липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва І.В. Белоконна, перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття її з реєстрації, -

в с т а н о в и в:

вищевказана позовна заява (заява), скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 118-122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у даній цивільній справі.

Призначити судове засідання «21» липня 2016 року о 9 год. 45 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (каб. 22).

Направити відповідачу (заінтересованій особі), третій особі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 2-6369/10 Провадження № 22-ц/772/3409/2016Головуючий в суді першої інстанції Овсюк Є.М.
Категорія 48Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 6 вересня 2010 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 17 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Трусова Т.О.
Справа №753/6949/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Кравець В.А., вивчивши апеляційну скаргу відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства оборони України «Укрвійськбуд» про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно до вимог ст. 297 ЦПК України в редакції Закону від 20.12.2011 року № 4176, що набула чинності 15.01.2012 року суддя доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження за скаргою, що подана із пропуском строку на оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 294, 295 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

У порядку підготовки справи до розгляду, з метою перевірки заявлених апелянтом у скарзі доводів, необхідно виконати дії, передбачені ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, 301 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 13 червня 2016 року.

Копію апеляційної скарги направити іншим особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 20 жовтня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Суддя В.А.Кравець
№ 207/2015/16-ц
№ 2/207/1308/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Юрченко І.М.

при секретарі Сівачук А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

У судове засідання відповідач не зявився, через канцелярію Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надав заяву в якій просив суд надати строк для примирення до 10 листопада 2016 року, дане питання просив розглянути без його участі.

У звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть учать у справі, справа підлягає розгляду в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, згідно якої у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В судовому засіданні встановлено, що сторони уклали шлюб 18 жовтня 2008 року, мають двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Враховуючи клопотання відповідача та наявність неповнолітніх дітей, суд вважає, що сторонам треба надати строк на примирення з метою використати всі можливості зберегти родину.

На підставі викладеного, керуючись ст.111 Сімейного кодексу України, ч.5 ст. 191, ст. 293 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання відповідача, надавши сторонам строк на примирення до 10.11.2016 року

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити на 10.11.2016 року о 10-00 годин.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.М. Юрченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2018/2249/2012 Головуючий суддя І інстанції Діденко С. А.
Провадження № 22-ц/790/4386/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із житлових правовідносин
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про відкриття апеляційного провадження у справі)

16 червня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Шаповал Н.М., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України розглянув апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов»язання вчинення дії,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року оформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

В своєму клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вище зазначеного рішення представник апелянта зазначає, що Міністерство оборони України участь у розгляді зазначеної справи не приймало, про існування оскаржуваного рішення дізалося лише 12.05.2016 року. У зв»язку з викладеним, просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Наведені причини пропуску строку суд вважає поважними.

Зважаючи на викладене, вважаємо за необхідне поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Міністерства оборони України - задовольнити.

Поновити Міністерству оборони України строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року.

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Київського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до квартирно експлуатаційного відділу м. Харкова Міністерства оборони України про зобов»язання вчинення дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Шаповал
Справа № 201/8887/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 14 липня 2016 року по вказаній цивільній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи.

13 жовтня 2016 року з комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, які бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ознайомившись з матеріалами справи та висновком експерта, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Судове засідання призначити на 03 листопада 2016 року на 12 год. 00 хв.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 450/1346/16-ц Провадження № 4-с/450/34/16
УХВАЛА

про прийняття скарги на дії державного виконавця

02 червня 2016 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2.

встановив:

01.06.2016 року ОСОБА_1 звернулася до пустомитівського районного суду Львівської області зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, в якій просить задоволити скаргу та привести виконавчі дії пакош О.о. у відповідності до Закону України „Про виконавче провадження, зупинити стягнення із заробітної плати, відшкодувати стягненні кошти та повернути виконавчі листи стягувачу.

Також скаржник звернувся з клопотанням про поновлення строку на оскарження дій державного виконавця.

На підтвердження поважності пропущення строку на звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, позивачка покликається на те, що через правову необізнаність і не доведення до неї державним виконавцем розміру стягнення з її заробітної плати, вона не знала про порушення її прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 385 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Проаналізувавши матеріали скарги , суд вважає, що позивачем строк на звернення до суду пропущено з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

Скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2, пдано відповідно до вимог ст. 384 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122, 383-384 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2.

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Пустомитівського районного управління юстиції Львівської області ОСОБА_2.

Розгляд скарги призначити на 13.06.2016 року о 16 год. 45 хв. в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області, за участю скаржника, державного виконавця та заінтересованих осіб.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3