overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №2/489/1498/16
УХВАЛА

27 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши питання про повернення судового збору за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27 травня 2016 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, Банком сплачена сума судового збору в сумі 120 011,56 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» суму судового збору 120 011,56 грн., по платіжному дорученню № НОМЕР_1 від 18 квітня 2016р., виданої публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 753/3768/16-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

"13" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року за клопотанням заявника було призначено судову-психіатричну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі.

10 червня 2016 року Київським міським центром судово-психіатричної експертизи, у зв'язку з проведенням експертизи, матеріали даної справи були повернуті до Дарницького районного суду м. Києва з доданим до нього висновком судово-психіатричної експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про необхідність відновлення провадження у даній цивільній справі, у зв'язку з тим, що обставини які викликали його зупинення, відпали.

Керуючись стст. 204, 209, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна до судового засідання 03 серпня 2016 року о 16.40 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ КАЛІУШКО Ф.А.
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/982/16-ц
пр. № 2/382/499/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

У звязку зі складністю справи, складання повного рішення необхідно відкласти на строк до п`яти днів з дня закінчення розгляду справи, але вступну та резолютивну частини рішення, необхідно оголосити в цьому судовому засіданні. Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 23 жовтня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 1217, 1218, 1223, 1263 ЦК України, ст. ст. 10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Козацька, 35, с. Федорівка, Яготинський район, Київська область.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяОСОБА_3
Справа № 212/3493/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Пустовіта О.Г.,

при секретарі Конограй В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справа дітей виконкому Жовтневої районної у місті рада про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

В судове засідання з?явилася позивачка, надійшло судове доручення про допит відповідача.

Представник третьої особи до суду не з?явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі, висновок про доцільність чи недоцільність позбавлення відповідача батьківських прав не надано..

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України: «… у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється…»

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 169, 191, 197 ЦПК України , суд,-

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справа дітей виконкому Жовтневої районної у місті рада про позбавлення батьківських прав і стягнення аліментів до 30 жовтня 2016 року до 10-30 години.

Повторно викликати сторони в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 274/2898/15-ц
Провадження №2/0274/120/16
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Потапової Т.М., з участю секретаря Берестюк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання особистою власністю майна, набутого за час окремого проживання та фактичного припинення шлюбних відносин, поділ майна подружжя,

Встановив:

В судове засідання 04.07.2016р. сторони не зявилися.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 надала заяву про перенесення розгляду справи, у зв"язку із хворобою відповідача.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надала на адресу суду заяву про розгляд справи призначений на 04.07.2016 року, без її участі, у зв"язку із надходженням заяви представника відповідача про перенесення розгляду справи.

Суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у зв"язку із неможливістю розгляду справи за відсутності сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Відкласти судове засідання на 01.09.2016 р. на 10 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя: Т.М.Потапова
Справа № 234/9420/16-ц
Провадження № 2-н/234/454/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/425/16-ц
Провадження №: 2/332/352/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.16р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що з 11.05.2013р. вона перебуває у шлюбі з відповідачем, від шлюбу мають неповнолітню сина, спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, шлюбні відносини з відповідачем фактично на даний момент припинені.

Сторони просили справу розглядати за їх відсутності, позивач позов підтримав, відповідач був згоден на розірвання шлюбу, про що подані відповідні письмові заяви.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 11.05.2013р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 62 (а.с.6), від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 13.08.2013р.н. (а.с.7).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 11.05.2013р. Заводським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції за актовим записом № 62.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 537/4213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Мурашової Н.В., за участю секретаря Шаповал М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Оголошується вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення буде виготовлений до 12.10.2016 року.

Керуючись ст.ст. 208, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженка м. Кременчук Полтавської області, дошлюбне прізвище Щербак), зареєстрований 25.04.2015 року в Крюківському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області, актовий запис №132.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 відновити дошлюбне прізвище Щербак.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до Кременчуцького міського відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_3
№ 336/2101/16-ц
пр. № 2/336/1539/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районный суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» про визнання наказу незаконним, зміну формулювання причини звільнення та стягнення вихідної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 40, 44, ч. 3 ст. 235 КЗпП України, ст. ст. 3, 10, 57-60, 212-215, 292, 294ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним параграф 1 наказу директора державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт» № 133-01 від 11 березня 2016 року у частині причини звільнення ОСОБА_1 за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня 10 березня 2016 року (з 7 год.30 хв. до 14 год.15 хв.), п. 4 ст. 40 КЗпП України.

Змінити формулювання причини звільнення ОСОБА_1, вважати, що ОСОБА_1 звільнений з роботи у звязку з виявленою невідповідністю займаній посаді внаслідок недостатньої кваліфікації, п. 2 ст. 40 КЗпП України.

Стягнути з державного підприємства «Запорізький державний авіаційний ремонтний завод «МіГремонт»(69013, м. Запоріжжя, вул. Військбуд, 124) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 вихідну допомогу у розмірі не менше середнього місячного заробітку.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення

Суддя В.П. Суркова
Справа № 234/5905/16-ц
Провадження № 2/234/2836/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

29 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладів та нарахованих процентів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 11 квітня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про стягнення вкладів та нарахованих процентів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 травня 2016 року об 10 годині 00 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №2/489/1494/16
УХВАЛА

16 червня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши клопотання про повернення судового збору за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16 червня 2016 р. заяву повернуто за непідсудністю.

При поданні позовної заяви, ОСОБА_1 сплачена сума судового збору в сумі 551,20 грн., яка підлягає поверненню у відповідності ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись 208 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору 551,20грн., по квитанції № 0.0.542977574.1 від 25 квітня 2016р., виданої ПАТ «Приватбанк».

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/1775/15-ц
Номер провадження2/319/45/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

26 лютого 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Державне підприємство 'сніжнеантрацит' про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні ,-

ВСТАНОВИВ:

31 грудня 2015 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державне підприємство 'сніжнеантрацит' про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні .

В своїй заяві позивач ОСОБА_1 просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача на його користь компенсацію заробітної плати у зв"язку з порушенням строків її виплати за період з 01.01.2002 р по 01.06.2015 р. в сумі 4859,12 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/1775/15-ц (номер провадження 2/319/45/2016) за позовною заявою ОСОБА_1 до Державне підприємство 'сніжнеантрацит' про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні .

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 березня 2016 року о 09:30 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 212/2316/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 травня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії від себе та малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, третя особа: Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, -

В С Т А Н О В И В:

18.04.2016 року позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії від себе та малолітнього ОСОБА_4 звернулись до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ст. 6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно п.п.2 п.1 ч.2 ст. 4 до Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 грн.

Так, до вищезазначеної позовної заяви додано квитанцію про сплату судового збору ОСОБА_2 у розмірі 551,20 грн., тобто іншими позивачами не сплачено суму судового збору у відповідності з вимогами Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами:

Отримувач коштів: Управління Державної казначейської служби України у Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38031627

Банк отримувача: ГУ УДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

Код банку отримувача (МФО): 805012

Рахунок отримувача: 0022

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Окрім того, позивачами у позовній заяві зазначено третьою особою Головне управління державної міграційної служби України в Дніпропетровської області, але функції щодо реєстрації фізичних осіб здійснює відповідна служба Виконавчого комітету Жовтневої районної у місті ради.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка дії від себе та малолітньої ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без руху.

Надати позивачам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачами копії ухвали.

Розяснити позивачам, що у випадку не усунення наведених в ухвалі недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись не поданою і підлягає поверненню позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. М. Ваврушак