Справа № 526/764/16-ц
Провадження № 2/526/468/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Синепол С.А.

за участю представників позивача ТОВ «КВА» - ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч цивільну справу за позовною заявоюТОВ «КВА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, засновника і видавця газети «Мій край Полтавський» ОСОБА_5 про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КВА» в особі директора ОСОБА_1 звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, засновника і видавця газети «Мій край Полтавський» ОСОБА_5 про захист ділової репутації.

В уточненій позовній заяві позивач зазначає, що 15 березня 2016 року в газеті «Мій край» була розміщена стаття під назвою «ОСОБА_6 Матюшенка. Януковича немає, а справа його живе. Як це може бути», яка була розповсюджена серед широкого кола читачів. У даній статті наведені матеріали, які є неправдивими і шкодять діловій репутації підприємства. Такими матеріалами є викладена наступна інформація:

1. «Оскільки Матюшенко не може входити до складу керівного органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, то він підготував собі «базу для відмивання грошей» з новоствореної будівельної організації ТОВ «КВА» - ОСОБА_1А.», яка взагалі нічим не підтверджена та має неправдивий характер, оскільки, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, засновником та кінцевим бенефіціарієм даного підприємства є особисто ОСОБА_1

2. «Повна монополія ТОВ «КВА», нелегально керована Матюшенком, дає можливість одноосібно встановити максимально можливі ціни на виготовлення та монтаж вікон», дана репліка не має жодного підтвердження взагалі, оскільки ОСОБА_1, як директором ТОВ «КВА» на виконання робіт, було запропоновано цінову пропозицію, на яку одержав згоду про укладення відповідного договору.

3. «Крім цього «КВА» отримало дозвіл на виконання робіт по збиранню комп`ютерів», дане висловлювання автора та співавтора є неправдою, адже ТОВ «КВА» взагалі не отримувала ніякого дозволу на збирання компютерів і з компютерами ніяким чином не повязана, тому що є будівельною організацією, що підтверджується видами економічної діяльності.

Дані факти, розповсюджені через засоби масової інформації, не відповідають дійсності, свідомо поширені відповідачами та не мають жодної аргументованої підстави. Вищезазначене призвело до порушення немайнових прав ТОВ «КВА» - прав на повагу ділової репутації. Недостовірна інформація, яка сприймається в статті, не тільки справляє у контрагентів негативне враження про діяльність товариства, як субєкта господарювання, але й негативно впливає на репутацію надійного партнера.

Оскаржувана інформація, як зазначає позивач у своєму позові, містить інформацію, що не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію товариства в громадській думці, з точки зору загальновизнаних правил співжиття та принципів людської моралі, а тому підлягає спростуванню. Інформація, яку поширили відповідачі, не відповідає дійсності та є недостовірною, оскільки вона не підтверджена жодним доказом, при цьому є доведеною до відома багатьох осіб, тому підлягає спростуванню у такий самий спосіб, в який поширювалася.

У звязку з цим позивач в уточненій позовній заяві просив: 1) визнати недостовірною, негативною та такою, що порушує особисті немайнові права ділової репутації ТОВ «КВА», інформацію, поширену в обласній інформативно-рекламній газеті «Мій край» № 02(22) від 15.03.2016 року в статті під назвою «ОСОБА_6 Матюшенка. Януковича немає, а справа його живе. Як це може бути», а саме: - «Оскільки Матюшенко не може входити до складу керівного органу підприємства, що має на меті одержання прибутку, то він підготував собі «базу для відмивання грошей» з новоствореної будівельної організації ТОВ «КВА» - ОСОБА_1А.», - «Повна монополія ТОВ «КВА», нелегально керована Матюшенком, дає можливість одноосібно встановити максимально можливі ціни на виготовлення та монтаж вікон», - «Крім цього «КВА» отримало дозвіл на виконання робіт по збиранню компютерів».; 2) зобов`язати автора та співавтора статті ОСОБА_3 і ОСОБА_4, протягом трьох робочих днів, після набрання рішенням законної сили, здійснити спростування недостовірної, негативної, такої, що порушує особисті немайнові права ділової репутації ТОВ «КВА» інформації, що викладена в обласній інформативно-рекламній газеті «Мій край» № 02(22) від 15.03.2016 року, в статті під назвою «ОСОБА_6 Матюшенка. Януковича немає, а справа його живе. Як це може бути», розмістивши спростування в газетах «Базар Медіа» та «Гадяцький вісник», а також стягнути з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору; 3)зобовязати редакцію обласної інформативно-рекламної газети «Мій край Полтавський» протягом трьох робочих днів після набрання рішенням законної сили здійснити спростування недостовірної, негативної такої, що порушує особисті немайнові права ділової репутації ТОВ «КВА» інформацію, яка викладена у статті газети, розмістивши на шпальтах газети зазначене у позовній заяві спростування.

У судовому засіданні представники позивача директор ТОВ «КВА» ОСОБА_1 та адвокат ОСОБА_2 змінили позовні вимоги, викладені в уточненій позовній заяві, та просили зобовязати відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4М здійснити спростування, шляхом розміщення його тексту в газеті «Мій край Полтавський». В іншій частині позовні вимоги підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 не визнала позовні вимоги позивача, суду пояснила, що з лютого 2015 року працювала у відділі освіти, загальне керівництво якого здійснює Гадяцька РДА. З квітня 2015 року, щовівторка, в РДА збиралися наради, на яких обговорювалися проекти по виконанню різних робіт, де у пріоритеті була фірма «КВА». Вона постійно протестувала проти цінової пропозиції цього товариства, яка завжди була завищеною, оскільки витрачалися бюджетні кошти. За немовчання їй запропонували звільнитися з роботи, тому в даний час вона не працює, і вирішила, з метою припинення такої діяльності представників Гадяцької РДА, викласти факти у статті, що була надрукована у газеті «Мій край Полтавський», мета якої було припинення незаконної діяльності очільника РДА. Відповідач також пояснила, що ніяким чином не мала на меті порушувати будь-які права товариства, тим більше його ділову репутацію, та взагалі виклала факти діяльності зовсім іншої особи.

Відповідач ОСОБА_4 не визнав позовні вимоги позивача, з підстав безпідставності їх предявлення, оскільки викладені факти у статті стосуються іншої особи, а саме безпосередньо голови райдержадміністрації, а не ТОВ «КВА», яку представляє ОСОБА_1, а тому ніяким чином викладені у статті факти не зашкодили діловій репутації товариства, яке здійснює свою діяльність ще зовсім незначний проміжок часу.

Відповідач ОСОБА_5 також не визнав позовні вимоги позивача, суду пояснив, що дійсно є засновником газети «Мій край Полтавський», в якій 15 березня 2016 року була надрукована стаття «ОСОБА_6 Матюшенка. Януковича немає, а справа його живе. Як це може бути», авторами якої були ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та яка мала на меті відкриття махінацій проведених головою Гадяцької РДА з державними коштами.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «КВА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, засновника і видавця газети «Мій край Полтавський» ОСОБА_5 про захист ділової репутації не підлягають до задоволення, з таких підстав.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» № 1 від 27.02.2009 року передбачено, що відповідно до статей 94, 277 ЦК фізична чи юридична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Згідно п. 15 даної Постанови - юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову про захист честі гідності чи ділової репутації, є сукупність обставин, однією з яких - поширена інформація повинна стосуватися певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача.

Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, як зазначено у п. 4 Постанови, розуміється оцінка підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Як вбачається з назви та змісту статті в обласній інформаційно-рекламній газеті «Мій край Полтавський» № 02 (22) від 15 березня 2016 року «ОСОБА_6 Матюшенка. Януковича немає, а справа його живе. Як це може бути», стаття присвячена не позивачеві, а стосується безпосередньо діяльності іншої посадової особи.

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0000044 значиться, що 22.04.2016 року внесено відомості до ЄРДР за ч. 1 ст. 364 КК України, які стосуються і фактів викладених у статті. Тобто в даний час проводиться досудове розслідування по цим фактам і кінцеве рішення щодо них не прийнято.

Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, державна реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю «КВА» проведена 31.03.2015 року, тобто на час опублікування статті в газеті, товариство здійснювало свою діяльність менше одного року.

Представники позивача посилаються на те, що інформація, викладена у статті газети «Мій край Полтавський» є недостовірною, негативною та такою, що порушує особисті немайнові права ділової репутації товариства і негативно вплинула на його діяльність, оскільки у статті спотворено оцінку господарської діяльності товариства, що змінило відношення контрагентів.

Статтями 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 18 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» - позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.

Згідно статті 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Окрім пояснень представників позивача, інші будь-які докази на підтвердження завдання шкоди діловій репутації ТОВ «КВА» тобто докази, які б підтверджували втрату контрагентів, чи наявність будь-яких інших негативних наслідків для товариства, внаслідок викладеної інформації у статті під назвою «ОСОБА_6 Матюшенка. Януковича немає, а справа його живе. Як це може бути» відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку відсутній факт розповсюдження негативної, недостовірної інформації, яка порочить ділову репутацію ТОВ «КВА».

Зі змісту даної статті вбачається, що її автори позиціонують викладення інформації, як «судження небайдужого», не конкретно щодо позивача, а відносно іншої особи.

Окрім того, у викладених висловлюваннях, на які посилається представник позивача у позові, не наведено жодних конкретних фактів, які б могли свідчити про протиправну діяльність юридичної особи, чи носили б образливий або наклепницький підтекст саме стосовно ТОВ «КВА».

Стаття 5 Закону України «Про інформацію» передбачає, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.

Право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб на свій вибір, гарантовано і ст. 34 Конституції України. Вказане право закріплено також у ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції є складовою частиною національного законодавства.

Згідно роз`ясень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», якщо особа вважає, що оціночні судження або думки, поширені в засобі масової інформації, принижують її честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй частиною першою статті 277 ЦК правом на відповідь, а також на власне тлумачення поширених відомостей, надавши їм відповідну оцінку.

Пітвердженння того, що представники позивача були позбавлені можливості чи мали будь-які перешкоди для спростування інформації, як передбачено ст. 277 ЦК України, відсутні.

Відсутність доказів на підтвердження порушення особистих немайнових прав ТОВ «КВА», які б підлягали їх поновленню, що передбачено ст. 276 ЦК України, та відсутність юридичного складу правопорушення, є підставами для відмови у позові.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212 215, 218 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», суд, -

в и р і ш и в:

Відмовити у задоволенні позову ТОВ «КВА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, засновника і видавця газети «Мій край Полтавський» ОСОБА_5 про захист ділової репутації.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча: Л. І. Тищенко