Справа № 308/7930/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Данко В.Й.,

при секретарі Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради квартира за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 3/72 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам його сімї: дружині ОСОБА_3, доньці ОСОБА_1 та онучці ОСОБА_4. 21.11.2015 року ОСОБА_5 помер, однак жодного заповіту по собі не залишив. 21.11.2015 року на день смерті ОСОБА_5 позивачка проживала разом з померлим та була зареєстрована в квартирі за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 3/72, ? частка якої являється предметом спадщини. З метою оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 Однак, їх було відмовлено у видачі свідоцтва про право власності на спадщину за законом у звязку із відсутністю реєстрації за померлим права власності на ? частку в праві власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 3/72. Так, приватним нотаріусом встановлено, що інформація про вищевказаний обєкт нерухомо майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня взагалі. У звязку з цим, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким встановити факт належності померлому ОСОБА_5 ? частки житлові квартири, що знаходяться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, пр. Свободи, 3/7 та визнати право власності на належну ОСОБА_5 ? частку вказаної вище житлової квартири в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1

Представник позивачки ОСОБА_6 в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій уточнила позовні вимоги, а саме просила суд винести рішення, яким визначити, що частка померлого ОСОБА_5 в праві спільної сумісної власності на житлову квартиру, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 3/72 становила ?, а також визнати право власності на належну ОСОБА_5 ? частку вказаної вище житлової квартири в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1 Дану справу просила розглянути за її відсутності.

Представник відповідача виконавчого комітету Ужгородської міської ради ОСОБА_7 в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій просила розглянути дану справу за її відсутності на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Третя особа приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій проти задоволення даного позову не заперечує та просить розгляду такий за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій проти задоволення даного позову не заперечує та просить розглянути такий за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що уточнені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

По справі встановлено, що житлова квартира за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 3/72 приватизована згідно ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду» та згідно рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_5 та членам його сімї: дружині ОСОБА_3, доньці ОСОБА_1 та онучці ОСОБА_4, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтва про право власності на житло.

ОСОБА_5 помер 21.11.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Свідоцтво про смерть ОСОБА_8 І ФМ №200178 від 23.11.2015 року. Заповіту по собі не залишив.

У відповідності до ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Судом встановлено, що з метою оформлення своїх спадкових прав ОСОБА_1 звернулася до приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2

В силу ст.1216 ЦК України, спадкування є перехід прав та обов'язків(спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Відповідно до ст. ст. 1217 1219 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом; до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини та припинились внаслідок його смерті, крім прав та обов'язків, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця.

З наявної в матеріалах справи Довідки №106/01-16 від 14.07.2016 року «Про коло спадкоємців по спадковій справ №27/2015 року після смерті ОСОБА_5 вбачається, що приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 відкрито спадкову справу за №27/2015 після смерті ОСОБА_5, який помер 21.11.2015 року. Згідно даних спадкової справи спадкоємцем є дочка померлого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Однак, Постановою приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2 було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину на частину приватизованої квартири, що належала померлому ОСОБА_5, так як відсутня реєстрація за померлим права власності на ? частку в праві власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 3/72.

А саме, приватним нотаріусом встановлено, що інформація про вищевказаний обєкт нерухомо майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутня взагалі.

У відповідності до п.3.3 ОСОБА_9 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у випадках відсутності правовстановлюючих документів у звязку із втратою та відсутності реєстрації обєкта нерухомості за спадкодавцем (на імя спадкодавця) суди в основному задовольняють вимоги спадкоємців про визнання права власності на нерухоме майно.

Також, згідно п.3.3 ОСОБА_9 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» судами розглядаються справи про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування у тому разі, коли є документ про право спадкодавця на нерухома майно (договір міни, купівлі продажу, свідоцтво про право на спадщину, свідоцтво про право на житловий будинок), але документи не були зареєстровані в БТІ.

Згідно ч.1 ст.368 ЦК України спільна власність двох і більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

У відповідності до п.3.4 ОСОБА_9 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування» у разі відмови нотаріуса видати свідоцтво про право на спадщину спадкоємці учасника спільної сумісної власності мають право звернутися з позовом про визначення частки майна, належної померлому на праві спільної сумісної власності.

Таким чином, відмова в оформленні права власності на частину житлової квартири свідчить про наявність правових підстав для визнання цього права в порядку цивільного судочинства.

Позивачка скористалася передбаченим ст.16 ЦК України способом захисту свого права шляхом пред"явлення позову про визнання права власності на нерухоме майно.

Визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 15, 30, 61, 62, 212, 213, 215, 216, 218 ЦПК України, ст. 3 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 1216, 1217-1219, 1258, 1268 ЦК України, п.3.3, п.3.4 ОСОБА_9 спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.05.2013 року №24-753/0/4-13 «Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування», суд,

ВИРІШИВ:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Ужгородської міської ради, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування задовольнити.

Визначити, що частка ОСОБА_5, померлого 21.11.2015 року в праві приватної спільної сумісної власності на житлову квартиру за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 3/72 становила ?.

Визнати право власності в порядку спадкування за законом за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на належну ОСОБА_5, померлому 21.11.2015 року, ? частку житлової квартири за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 3/72.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання протягом десяти днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: ОСОБА_10