overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Закарпатської області від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про визнання попереднього договору договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним (нікчемним), скасування державної реєстрації і зобов'язання учинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги заслуговують на увагу та підлягають перевірці, отже є підстави для відкриття касаційного провадження та витребування зазначеної справи.

Керуючись ч. 1 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3, в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, треті особи - ОСОБА_6 і ОСОБА_7, про визнання попереднього договору договором купівлі-продажу, визнання договору дарування недійсним (нікчемним), скасування державної реєстрації і зобов'язання учинити певні дії.

Витребувати із Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вищезазначену цивільну справу № 308/2467/15-ц.

Копії касаційної скарги і доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі та роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ О.В.Ступак
УХВАЛА

09.09.2016 м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 454/2202/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Сокалі подання начальника ВДВС Сокальського РУЮ Львівської області про видачу дубліката виконавчого листа,-

в с т а н о в и в:

Начальник ВДВС Сокальського РУЮ звернувся в суд з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, в якому вказує, що на виконанні в віділі ДВС Сокальського РУЮ перебуває виконавчий лист № 454/2202/15-ц, виданого 02.11.2015 року Сокальським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46509,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі у сумі 495,09 грн. Даний виконавчий лист надійшов на виконання у відділ ДВС Сокальського РУЮ 04.11.2015 року. Встановлено, що боржник отримує дордатковий дохід у вигляді страхових виплат у ВВДССНВВПЗ у м. Червоноград.

На підставі наведеного просять суд видати дублікат виконавчого листа.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд яий видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Виходячи із наведеного та керуючись ст.370 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 454/2202/15-ц, виданого 02.11.2015 року Сокальським районним судом Львівської області ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 46509,00 грн. відшкодування матеріальної шкоди 3000 грн. відшкодування моральної шкоди та судові витрати по справі у сумі 495,09 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
провадження 2/201/3057/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Матеріальна база «Комплект» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява. Враховуючи, що підстав для залишення її без руху, повернення позивачеві, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю Матеріальна база «Комплект» про стягнення заборгованості.

Призначити проведення судового засідання у справі на 10 годину 30 хвилин 14 грудня 2016 року.

Запропонувати відповідачу та третій особі до початку розгляду справи по суті подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська стосовно недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Антонюк
Провадження № 2/712/648/16
Справа № 712/7149/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

з участю прокурора МОХОНЬКО А.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора м. Черкаси в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Черкаській області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

В судовому засіданні виникла необхідність про допит свідка ОСОБА_3, який неодноразово по повісткам викликавсь до судового засідання, про що маються відповідні відмітки в ухиленні від отримання повісток.

Таким чином, свідок ОСОБА_3, не зявивсь в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка суд заслуховує думку осіб, які беруть участь у справі, про можливість розгляду справи за відсутності свідка, який не зявився, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або відкладення справи на певний час. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність свідка, який не зявився.

В судовому засіданні адвокат відповідача просив застосувати до свідка привід.

Прокурор та представник екологічної інспекції в частині застосування приводу свідка поклались на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, прийшов до наступного.

Згідно ст. 94 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через органи Національної поліції з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

В даному випадку відповідач позов не визнав та заявив що в даному трудовому спорі по звільненню ОСОБА_4, матеріали на її звільнення готував свідок який на той час виконував обовязки начальника юридичного сектору, тому покази свідка є важливими для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.94, 170, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Свідка ОСОБА_3, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючий начальником юридичного відділу екологічної інспекції у Черкаській області доставити до Соснівського районного суду м. Черкаси приводом у судове засідання на 18 липня 2016 року на 09 год. 30 хв., каб. № 235.

Розгляд справи відкласти на 09.30 год. 18 липня 2016 року.

Ухвалу про привід свідка у суд для виконання направити Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ :
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/15/16-ц
номер провадження 2/695/344/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша, Управління державної праці у Черкаській області Державної служби України з питань праці, Федерація профспілок в Черкаській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах з підприємством, скасування акта спеціального розслідування складеного за формою Н-5 та зобовязання провести повторне розслідування групового нещасного випадку, зі смертельним наслідком, спеціальною комісією в іншому склад, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Савенка В.Г. розпорядження № 289 від 03.10.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Артбудкомфорт», Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Золотоноша, Управління державної праці у Черкаській області Державної служби України з питань праці, Федерація профспілок в Черкаській області про встановлення факту перебування у трудових відносинах з підприємством, скасування акта спеціального розслідування складеного за формою Н-5 та зобовязання провести повторне розслідування групового нещасного випадку, зі смертельним наслідком, спеціальною комісією в іншому склад.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 14-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 464/5627/16-ц
Номер провадження 2/464/1598/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 липня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав і зміну розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради про позбавлення батьківських прав і зміну розміру аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 26.09.2016 року на 16:00 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5435/16 Справа № 2-2113/11 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю, шляхом виселення із житлового приміщення,-

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Справа № 396/1665/16-ц
Провадження № 2-о/396/115/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Кухарська Наталія Анатоліївна, вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И В :

до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин.

11.10.2016 року до суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 з проханням повернути заяву разом із додатками до відкриття провадження по справі.

Відповідно до правил частини 3 статті 121 ЦПК України, заява може бути повернена коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За наведених обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, необхідно повернути заявнику разом з усіма додатками.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Виконком Новоукраїнської міської ради Кіровоградської області про встановлення факту родинних відносин, - повернути заявнику разом з усіма додатками.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом п»яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/229/89/2016
30 червня 2016 р. м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Рагозіна С. О. , розглянувши заяву Комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" в особі Торецького ВУВКГ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведенняи, відповідно до ст.64,66,68,156 ЖК України,526,530,541 ЦК України, ст. 96 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1,
cудовий збір в розмірі 689 (шістьсот вісімідесят дев"ять) грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Згідно ст.105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів подати заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "_____"_____________ 20 _____ року
Судовий наказ видано "_____"_______________20 ______ року
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до " _____"_______________20_____ року
Суддя _______________ С. О. Рагозіна
Справа № 740/5316/15-ц
Провадження № 2/740/103/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

16 травня 2016 року м. Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Марченко М.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним , -

в с т а н о в и в :

10.12.2015 року за вх. № 16965 ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якому просить в рахунок забезпечення позову накласти заборону на відчуження квартири № 2, корпус № 2, будинку № 15, по вул. 3-й Мікрорайон в місті Ніжині, Чернігівської області, яка належить ОСОБА_2; витребувати облікову справу стосовно договору купівлі продажу, який був посвідчений 10 червня 2011 року приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, між ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2, стосовно квартири № 2, кор. № 2, будинку № 15, по вулиці 3-й Мікрорайон, в місті Ніжині (копію договору купівлі продажу, копію доручення на ім'я ОСОБА_4); призначити психіатричну експертизу в Чернігівській обласній психо - неврологічній лікарні, після проведення експертизи та отримання інших доказів буде уточнення позовних вимог; договір купівлі - продажу квартири № 2, кор. № 2, будинку № 15, по вулиці 3-й Мікрорайон у місті Ніжині, укладений 10 червня 2011 року між продавцями ОСОБА_4, який діяв від імені ОСОБА_1 та покупцем ОСОБА_2 - визнати недійсним; зобов'язати ОСОБА_2 повернути ОСОБА_1 квартиру № 2, корпус № 2, у будинку № 15, по вул. 3-й Мікрорайон у м. Ніжині; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі.

15.02.2016 року ухвалою суду по справі призначена амбулаторна судово-психіатрична експертиза і провадження на час проведення експертизи було зупинено.

16.05.2016 року за вх. № 5762 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи на ОСОБА_1 і підстави зупинення провадження по справі відпали.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та призначити цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог приватний нотаріус Ніжинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Призначити судове засідання на 25 травня 2016 року на 14 год. 10 хв. у приміщенні Ніжинського міськрайонного суду, в судове засідання на вказаний день і час викликати:

- позивача ОСОБА_1

- представника позивача адвоката ОСОБА_5

- відповідача ОСОБА_2

- представника відповідача адвоката ОСОБА_6

- третю особу без самостійних вимог приватного нотаріуса ОСОБА_3

- третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4

Копію ухвали направити зазначеним вище позивачу, відповідачу, їх представникам та третім особам без самостійних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення поруки, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 01 грудня 2016 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/3264/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13515/2016

Головуючий у суді першої інстанції:ОСОБА_3

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 367/894/16-ц
У Х В А Л А

17 березня 2016року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

17 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Омельянен ко ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_4