overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/1272/16-ц
№ провадження 2/323/377/16
РІШЕННЯ

іменем УКРАЇНИ

16.05.2016 м. Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому вказує, що він зареєстрував шлюб з відповідачкою 20 листопада 2009 року виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 39. Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку- ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Шлюбні відносини з відповідачкою припинені. Сторони разом не проживають більше 2-х років. Причиною стало те, що сторони втратили один до одного почуття кохання та поваги. Позивач вважає, що збереження сім'ї неможливе, тому просить розірвати шлюб з відповідачкою.

В судове засідання позивач не з'явився. До суду надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. На позовних вимогах наполягає.

Відповідачка позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, вислухавши відповідачку, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1, шлюб між сторонами по справі зареєстрований 20.11.2009 року виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 39.

Згідно ч. 2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що подружні відносини між сторонами припинені, вони не проживають разом. Сторони наполягають на розірванні шлюбу, не бажають, щоб судом їм був наданий строк для примирення. За таких обставин, суд вважає, що сім'я сторін розпалась остаточно і відновлена бути не може.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст. 15, 57-60, 208-209,212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст.110,112 СК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, задовольнити в повному обсязі.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, зареєстрований 20 листопада 2009 року виконкомом Преображенської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, актовий запис № 39, які мають одну неповнолітню дитину.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_2 не змінювати.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 316/2753/15-ц
Провадження № 2/316/149/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2016 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорiзької області, у складі:

головуючого судді: Капустинського М.В.,

при секретарі: Терещенко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 11.12.2015 року з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою суду від 26.01.2016 року провадження по справі було зупинено та надано сторонам строк на примирення.

Ухвалою від 16.06.2016 року провадження по справі поновлено та справу призначено до розгляду.

У судове засідання 23.06.2016 року сторони не з`явились, від позивача, через канцелярію суду надійшла письмова заява від 17.06.2016 року в якій він просить суд залишити позов без розгляду у звязку із примиренням з відповідачкою (а.с.25).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 207, 208-210, 293, 294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1- задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 156/565/16-ц
провадження № 2/156/261/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

25 серпня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого - судді Шумського А. А

за участю: секретаря Салатюк Г. В.,

представника позивача ОСОБА_1В

провівши попереднє судове засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення за договором позики на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за іпотекодержателем, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 нотаріус Володимир-Волинського районного нотаріального округу Волинської області ОСОБА_5., -

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача були подані необхідні докази, якими він буде обгрунтовувати доводи щодо невизнаних обставин.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Призначити дану справу до судового розгляду в приміщенні Іваничівського районного суду на 10:00 16 вересня 2016 року .

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_6
03.10.2016 Справа № 497/1778/16-ц
Провадження № 2/497/752/16
УХВАЛА

03.10.2016 року суддя Болградського районного суду Одеської області Раца В.А., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Криничненської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності.

19.09.2016 року ухвалою суду позовна заява залишена без руху в звязку з недодержанням вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України і позивачам наданий строк для усунення вказаних недоліків відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, а саме до суду не надана письмова відмова відповідного уповноваженого органу щодо відмови ОСОБА_2 у реєстрації належної йому частини нерухомого майна.

У встановлений строк позивач ОСОБА_2 вказаних в ухвалі суду недоліків не усунув.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду в пятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, не виконує вимоги визначені в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає, що позовна заява в частини позовних вимог ОСОБА_2 підлягає поверненню відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України.

Позовна заява в частині позовних вимог ОСОБА_1 подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства Болградським районним судом Одеської області.

Керуючись ст.ст. 11,122, ч.1 ст.121, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності .

Призначити судове засідання по справі на 26.10.2016 року о 14:30 годині, в приміщенні Болградського районного суду Одеської області, каб. № 7, за адресою: вул. 25 Серпня, 192, м. Болград, Одеська область.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позовну заяву в частині позовних вимог ОСОБА_2 до Кубейської сільської ради Болградського району Одеської області про визнання права власності повернути.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А.Раца
Справа 685/451/16-ц
Провадження № 2/685/133/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

29 серпня 2016 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом, заявивши вимогу розірвати шлюб, укладений з відповідачем ОСОБА_2, 25 квітня 2006 року.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року сторонам було надано строк для примирення тривалістю три місяці, провадження у справі було зупинене.

26 серпня 2016 року закінчився строк на примирення.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 21 вересня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області, за адресою: Хмельницька область, смт. Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17 серпня 2016 року

17 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Прозорової М.Л.

суддів Максюти Ж.І., Макарова М.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 04 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_3, приватного підприємства Цифрал про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 року зупинено апеляційне провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_3, ПП Цифрал про стягнення заборгованості на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

15.08.2016 року до апеляційного суду повернулась справа після виконання експертизи.

У звязку з викладеним, колегія суддів вважає за необхідне у відповідності з вимогами ст. 204 ЦПК України відновити апеляційне провадження у справі.

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 204,301,302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_4 Дніпро до ОСОБА_3, приватного підприємства Цифрал про стягнення заборгованості.

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12 годину 40 хвилин 20 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Судді:
Провадження по справі № 2-н/752/344/16
У Х В А Л А

04.10.2016 рокусуддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., ознайомившись з матеріалами заяви в особі представника комунального концерну «Центр комунального сервісу», який діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» та Комунального підприємства «Житлово-експлуатуюча організація - 109» про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2, -

встановив:

03.10.2016 року до провадження судді передано матеріали заяви представника комунального концерну «Центр комунального сервісу», який діє в інтересах КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», КП «Житлово - експлуатаційна організація - 109 Голосіївського району» про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2

Як видно зі змісту вищевказаної заяви, вбачається, що заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01.10.2010 р. по 30.04.2015 р., що виходить за межі строків загальної позовної давності, що визначені ст. 257 ЦК України.

За правилами п. 2 ч. З ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Наразі, та обставина, що заявниками заявлено вимоги про стягнення з боржника заборгованості за житлово-комунальні послуги за надані комунальні послуги за період, що виходить за межі загальних строків позовної давності свідчить про те, що останніми заявлено вимоги, які свідчать про наявність спору між стягувачами і боржником у частині щодо строків позовної давності, відповідно заявлений спір має бути вирішений у порядку позовного провадження, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу з приводу заявлених вимог необхідно відмовити.

На виконання вимог ч.4 ст. 100 ЦПК України про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу необхідно постановиш ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257 ЦК України, ст. 100 ЦПК України, -

ухвалив:

відмовити у прийнятті заяви представника комунального концерну «Центр комунального сервісу», який діє в інтересах Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м.Києва» та Комунального підприємства «Житлово-експлуатуюча організація - 109», про видачу судового наказу про стягнення боргу за комунальні послуги з ОСОБА_2.

Копію ухвали та заяву надіслати заявнику разом з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу, яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Суддя
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
22 квітня 2016 року Справа № 462/2089/16-ц
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Колодяжний С.Ю, розглянувши заяву Львівського комунального підприємства "Залізничнетеплоенерго" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті послуг з постачання теплової енергії, відповідно до ст. ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 64-68 ЖК України,
Стягнути із кожного з боржників на користь стягувача по 344 грн. 50 коп. судового збору.
Судовий наказ після набрання чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Колодяжний С.Ю.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Згідно ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст.105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Судовий наказ виданий стягувачу "______" _________20_____року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя Колодяжний С.Ю.
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1249/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 листопада 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 18 листопада 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Березівської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай), призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 6 грудня 2016 року на 10 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 279/3475/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Шульги О.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.09.2016 року позивач подала суду заяву в якій просить позовні вимоги залишити без розгляду та повернути квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Квитанція про сплату судового збору поверненню не підлягає, оскільки нормами цивільно-процесуального законодавство визначено випадки, в яких позовна заява та додатки до неї підлягають поверненню позивачу.

Залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача (п.5, ч.1, ст.207 ЦПК України) до таких випадків не відноситься. Сплачений судовий збір , згідно ст.7 ч.1 п.4 Закону України "Про судовий збір" поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 207, 293, 294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання про повернення квитанції про сплату судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги.

Суддя :
Справа № 462/1171/16-ц
УХВАЛА

10 серпня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши в порядку досудової підготовки матеріали справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених ЦПК України, немає, а тому може бути внесена у судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 123 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 462/1171/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначити на 11.30 год. 03 жовтня 2016 року в приміщенні Залізничного районного суду м.Львова у м.Львові по вул. Бандери, 3, під головуванням судді Бориславського Ю.Л.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши їм подати завчасно, до початку попереднього судового засідання, письмові заперечення проти позову, із зазначенням доказів, що підтверджують суду його заперечення.

Одночасно розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог закону, не приймаються якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Крім цього, учасники процесу зобовязані повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановленняфакту належності правовстановлюючого документа.

В С Т А Н О В И В :

Заява підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа: Новотроїцький РВ ДРАЦС ГТУЮ у Херсонській області про встановленняфакту належності правовстановлюючого документа .

Справу призначити до судового засідання на 31 жовтня 2016 року о 09.30 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 31.10.2016 письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вона обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .