АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/12636/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Зарицька Ю.Л.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі по тексту - ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості повернуто заявнику.

Не погодившись із такою ухвалою суду ОСОБА_1 в інтересах ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначає, що ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» виконало вимоги ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року про залишення позовної заяви без руху в строки, визначені судом, а тому суд безпідставно повернув позовну заяву заявнику.

В судове засідання представник ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглядати справу без участі представника ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, в липні 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до Апеляційного суду міста Києва з клопотання про визначення підсудності справи за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 липня 2016 року підсудність цивільної справи за вказаним позовом визначено Подільському районному суду міста Києва (а.с.9).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, а саме для сплати судового збору в розмірі 5 033,00 грн. (а.с.1).

15 серпня 2016 року ухвалою Подільського районного суду м. Києва вказану позовну визнано неподаною та повернуто заявнику.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не сплачено судовий збір.

Проте, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26 липня 2016 року ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» отримало 01 серпня 2016 року (а.с.14).

На виконання вимог вказаної ухвали, 05 серпня 2016 року на адресу Подільського районного суду м. Києва позивачем було направлено цінним листом з описом вкладення оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 5 033,00 грн., про що свідчить поштовий конверт, наявний в матеріалах справи (а.с.20).

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її заявнику.

Таким чином, ухвала Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року підлягає скасуванню, а питання про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» слід передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль