АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/678/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 5 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на заочне рішення Маньківського районного суду Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и л а :

Представник ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння, мотивуючи тим, що відповідач на грунті ворожих стосунків з позивачкою незаконно, без відповідної правової підстави, шляхом угону та крадіжки з мотивів незаконного збагачення, заволодів належним позивачці автомобілем "GEELY МК CBU" 2013 року випуску д/н НОМЕР_1, технічним паспортом на вказаний автомобіль та телевізором імпортного виробництва плазмової конструкції. просив суд зобовязати відповідача повернути позивачці вказані обєкти власності та вжитку.

Доповнивши та уточнивши позовні вимоги остаточно просив суд зобовязати ОСОБА_8 повернути ОСОБА_9 автомобіль GEELY МК CBU" 2013 року випуску д/н НОМЕР_1; технічний паспорт на вказаний автомобіль; технічний паспорт на автопричеп; телевізором імпортного виробництва плазмової конструкції; автопричеп з набором зимової гуми з 4-х коліс;електрозварювальний апарат;бензопилку; сантехнічну гарнітуру до мийки; набор постільної білизни;тонометр для вимірювання артеріального тиску; набор кухонного приладдя; набор господарчих відер та лопат; ручну пральну машинку; металева розкладна драбина.

Заочним рішенням Маньківського районного суду Черкаської області від 22 січня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник позивача оскаржив його в апеляційному порядку. Вказує, що дане рішення незаконне, постановлене з неправильним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Просить рішення скасувати, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши доводи апеляції та матеріали справи, колегія вважає, що скарга підлягає відхиленню по наступним мотивам.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини: позивачка з відповідачем перебувають у родинних стосунках як мати та син. Позивачка є інвалідом першої групи та має на праві особистої власності рухоме майно, а саме: автомобіль "GEELY CBU" 2013 року випуску д/н НОМЕР_1, який придбала 08.08.2013 року шляхом купівлі згідно договору № 584-13, вартістю 79 900 грн. На думку позивачки, відповідач заволодів її майном шляхом угону вищевказаного автомобіля із домоволодіння позивачки у смт. Маньківка, вул. Ворошилова, 33, Черкаська область. Також, на думку позивачки відповідач, викрав технічний паспорт на вказаний автомобіль. ОСОБА_6 зверталася до прокурора Маньківського районуЧеркаської області та до начальника СВ Маньківського РВ УМВС України у Черкаської області з проханням захисту її майнових прав. Проведеними перевірками факту незаконного заволодіння майном позивачки не виявлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що матеріали додані до позовної заяви не містять жодного підтвердження того факту, що відповідач незаконно заволодів майном та документами позивача без відповідної правової підстави. Оцінюючи надані позивачем докази, суд відзначив, що жодна обставина, яка зазначена у позовній заяві не доведено належними та допустимими доказами, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Колегія вважає, що рішення суду ґрунтується на нормах матеріального права, висновки суду обґрунтовані наявним у справі доказами.

Згідно ч. 1 ст. 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Відповідно до ст. 60 ЦПК, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. При цьому, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів

Із змісту відповідей, які були надіслані позивачці з Маньківського РВ УМВС України в Черкаській області на її заяви, у зв'язку із відсутністю даних, які б вказували на наявність кримінального правопорушення, підстави для внесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні.

Інших доказів на підтвердження підстав та предмет у позову до суду не надано.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права. Підстав для зміни чи скасування судового рішення колегія не вбачає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 відхилити, заочне рішення Маньківського районного суду Черкаської області по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду та рішення районного суду набувають законної сили з моменту проголошення ухвали і можуть бути оскаржені в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :