УХВАЛА

11.05.2016 Провадження №2/425/32/16

Справа №425/3275/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. .

за участю секретаря Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

встановив:

Заочним рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 15.04.2016 р. було задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу .

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заочного рішення, посилаючись на те, що про розгляд справи йому нічого не було відомо ,він не був повідомленипй належним чином .Тому рішення вважає незаконним. Крім того, не згоден ,що сімя розпалась оскільки він робить на протязі 2015 ,2016 років кроки до примирення,займається вихованням дочок.Тому вважає,що подальше збереження шлюбу не суперечить інтересам дітей та його і позивача.

В судове засідання заявник(відповідач) не зявився,був повідомлений належним чином про дату,час і місце розгляду справи,що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.41,42).

Неявка заявника(відповідача) не перешкоджає розгляду заяви.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 не погодилась з доводами відповідача ОСОБА_3,що відповідачу було відомо про розгляд справи в суді,він клопотав проо надання строку на примирення.В наданий судом шестимісячний строк,вони не примирилися.Більш того,за позовом відповідача Рубіжанським міським судом Луганської області розглядалася справа про поділ майна. Відповідач проживає весь цей час окремо від неї і дітей.Відновленню сімя не підлягає.

Заслухавши пояснення позивача , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд оглянув матеріали справи № 2/425/3275/15 ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

З матеріалів справи вбачається,що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді оскільки 02.10.2015 року подав до канцелярії суду заяву про надання строку на примирення(а.с.17).

Ухвалою суду від 05.10.2015 року сторонам було надано строк на примирення тривалістю шість місяців.

Позивач був повідомлений про дату судового засідання ,що підтверджується його розпискою (а.с.22).

Таким чином пояснення позивача про те,що він не знав,що в Рубіжанському міському суді Луганської області розглядається дана справа не відповідають дійсності ,а тому на увагу не заслуговують.

Крім того, відповідач не надав доказів, які мають суттєве значення для розгляду справи та не були б відомі суду на час розгляду справи.

Суд бере до уваги рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 10.02.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна з тих підстав,що воно підтверджує,що в період ,наданого судом строку на примирення,відповідач не робив спроби відновити сімю,а судився з позивачем .

Таким чином,судом встановлено,що відповідачу було відомо про розгляд справи про розірвання шлюбу Рубіжанським міським судом Луганської області, поважних причин неприбуття до суду відповідач не вказав , доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи відповідач також не надав. .

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що підстав для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку немає.

Керуючись ст.ст.231, 232 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Розяснити ОСОБА_1 , що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Москаленко.