overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 336/2984/16-ц
Провадження № 2/336/1894/2016
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дмитрюк О.В.,

при секретарі Петрові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ЖБК № 294 «Кристал-11» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ЖБК № 294 «Кристал-11» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом.

В процесі розгляду справи було встановлено, що після смерті спадкодавця ОСОБА_3 заведена спадкова справа, до нотаріальної контори, крім позивача, з претензією кредитора звернулося ПАТ КБ «ПриватБанк».

Суд поставив на обговорення учасників процесу питання про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, ПАТ КБ «ПриватБанк».

Позивач в судовому засіданні заперечувала проти притягнення до участі у справі у якості третьої особи ПАТ КБ «ПриватБанк», вважала залучення банку недоцільним, оскільки ОСОБА_3 мав депозит у цьому банку і сума цього депозиту значно перевищує його заборгованість перед банком.

У відповідності до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку позивача, суд вважає доцільним залучити до участі у справі у якості третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Запорізької міської ради, треті особи ОСОБА_2, ЖБК № 294 «Кристал-11» про визнання права власності на кооперативну квартиру в порядку спадкування за законом, в якості третьої особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Направити третій особі копію ухвали, копію позовної заяви з додатками та судову повістку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Дмитрюк
Провадження №2/447/185/16
Справа №447/2868/15-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

01.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору про обмін транспортними засобами недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу,-

в с т а н о в и в :

02.03.2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору про обмін транспортними засобами недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу було відкрито провадження.

Згідно заяви позивача про усунення недоліків позовної заяви, він просить проводити судові засідання у справі в режимі відеоконференції з Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області (вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль), оскільки суд, який розглядає справу знаходиться на значній відстані від місця проживання позивача і для того щоб взяти участь у судовому засіданні позивач змушений буде витратити багато часу та грошей.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення права позивача на безпосередню участь у судовому розгляді справи, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Доручити Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області провести судове засідання у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання договору про обмін транспортними засобами недійсним та скасування державної реєстрації транспортного засобу - в режимі відеоконференції з позивачем у справі ОСОБА_5.

Зобов'язати ОСОБА_5 з'явитися у приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль на 15:30 годину 01.06.2016 року для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Роз'яснити ОСОБА_5, що у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час та місце проведення судового засідання у справі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелоти І.С.

за участі прокурора Дороганя О.В.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н.М .Топузова.
Справа № 367/2420/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/10/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1; зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бучанської міської ради Київської області та ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26 лютого 2016 року сторони не зявилися норадні засідателі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.04.2016 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 362/4693/16-ц
Провадження 2/362/2630/16
У х в а л а

"26" вересня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали позовної заяви КП «Васильківтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому в порядку ст.121 ЦПК України її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Частини 5 статті 119 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, позивачем до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

Враховуючи вище викладене, необхідно залишити вказану позовну заяву без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України провадження у справі не може бути відкрито, а тому позовну заяву слід залишити без руху для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-122, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву залишити без руху для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що строк для усунення недоліків не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В разі, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 121 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Медведєв
Справа № 452/2461/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив:

Сторони в судове засідання не зявилися, хоч належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання і про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ЦПК України, суд,-

ухвалив :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкласти на 10.00 год. 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №901/2156/12

12.05.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд ОСОБА_1 Франківської області в складі :

головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Матлюк Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 звернулася з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, мотивуючи тим, що на виконанні у ДВС знаходиться виконавчий лист №901/2156/12 Богородчанського районного суду виданий 04 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 ідт.н. НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ідт.н. НОМЕР_2 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 71910 грн. та три відсотки річних в сумі 4137,33 грн., а також 763,90 грн. сплаченого судового збору.Згідно відповідей від реєстраторів майна за боржницею відсутня зареєстрована нерухомість, не зареєстровано транспортні засоби, земельних ділянок належних боржниці не встановлено. Боржниця від виконання рішення суду ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, що підтверджує її ухилення від виконання рішення суду, має намір виїхати за межі держави.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи боржниця від виконання рішення суду ухиляється, на виклики державного виконавця не зявляється, майно із якого можна провести стягнення заборгованості відсутнє, має намір виїхати за межі держави.

На думку суду, невжиття заходів, щодо обмеження боржника у праві виїзду за межі України може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 151, 377-1 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в :

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - задоволити.

Для виконання виконавчого листа №901/2156/12 виданого Богородчанським районним судом 04 лютого 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором позики в сумі 71910 грн. та три відсотки річних в сумі 4137,33 грн., а також 763,90 грн. сплаченого судового збору, обмежити у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, жительку с.Раковець вул.І.Франка,24 Богородчанського району ОСОБА_1 Франківської області, громадянку України, паспорт громадянки України серії СС №151793 виданий Богородчанським РВ УМВС 01.11.1996 року, ідт.н. НОМЕР_1

Копії ухвали для виконання направити Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Заходи забезпечення можуть бути скасовані судом за письмовою заявою ОСОБА_2 поданою протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її винесення, а ОСОБА_2 з часу оримання копії.

Головуюча
Справа № 167/685/16-ц
Провадження №2/167/324/16
У х в а л а

"06" липня 2016 р. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, Рожищенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку.

Предявлена позовна заява підлягає залишеннню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дві самостійні вимоги: одна майнового характеру та одна немайнового характеру, кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позовної заяви майнового характеру фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються в таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 0,4 розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн..

Судовий збір має бути сплачений: Рожищенський районний суд Волинської області м.Рожище, вул.Грушевського, 4, одержувач платежу Рожищенський район 22030001, , банк одержувача ГУДКУ у Волинській області м.Луцьк, МФО 803014, рах. 0345, призначення платежу судовий збір.

Оригінал квитанції про сплату судового збору має бути приєднаний до матеріалів справи.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Рожищенської міської ради про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки дійсним та визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повідомити позивача, що у випадку неусунення недоліків у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Справа № 127/3312/16-ц
Провадження № 2/127/2294/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

05 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Луценко Л.В.,

при секретарі Завадюк О.І.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

представників позивача - адвоката Тарасюк Н.Г., ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

представника відповідача - адвоката Жука А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 212-215, 218, 367 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2., аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом, тобто з 18.02.2016 року, до досягнення ОСОБА_2 23 років, у зв'язку з навчання останньої у Вінницькому національному медичному університеті імені М.І. Пирогова.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 1 102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп. витрат на правову допомогу.

В іншій частині задоволення позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору в дохід держави.

Відповідно до ч.1 ст.367 ЦПК України допустити рішення до негайного виконання в частині стягнення суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Мотивувальна частина рішення буде виготовлена протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 740/1423/16-ц
Провадження № 2/740/528/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Ковальової Т.Г.,

з участю секретаря Кононяко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить розірвати зареєстрований 07 серпня 2010 року шлюб з ОСОБА_2, посилаючись на те, що від шлюбу вони мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а спільне життя з відповідачем не склалося через несумісність характерів і різних поглядів на сімейні обовязки, що й призвело до припинення спільного проживання. Подальше збереження шлюбу та примирення між ними неможливо.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності, а відповідач і про визнання позову, у звязку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов ОСОБА_1 відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення.

Законними підставами для задоволення позову є ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, яка передбачає, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що мають істотне значення.

Дослідивши усі докази по справі, суд відповідно до ч.1 ст.112 Сімейного кодексу України зясував фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, прийняв до уваги неможливість примирення подружжя і встановив, що їх подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, тому їх формально існуючий шлюб необхідно розірвати.

Суд встановив також, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі і доведені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст.60, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 07 серпня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Конотопу Конотопського міськрайнного управління юстиції Сумської області за актовим записом №262.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Ніжинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Рішення суду про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та проставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Головуючий суддя Ковальова Т.Г.
Справа № 234/9733/16-ц
Провадження № 2/234/4134/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Провадження по справі не відкрито.

Позивач надав суду заяву, в якій просить її повернути.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається позивачеві у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, заяву слід повернути заявнику, розяснивши, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Таким чином, суд вважає, позовну заяву повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа орган опіки та піклування Краматорської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова