overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1151/16-ц
Провадження № 2/362/1134/16
У х в а л а

"30" вересня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Київської області та Іванковичівської сільської ради Васильківського району Київської області до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень органу місцевого самоврядування та виданого на їх підставі державного акту про право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и в :

30 вересня 2016 року рішенням Васильківського міськрайонного суду по зазначеній цивільній справі були визнані недійсними рішення Іванковичівської сільської ради № 207-18-25 від 4.07.2008 року та № 345-21-25 від 25.03.2009 року про надання дозволу на складання проекту відведення земельної ділянки, площею 0,25 га, у власність ОСОБА_1 та його затвердження, державного акту на неї та з її витребуванням із володіння ОСОБА_2

Як вбачається з положень п.8 ч.1 ст.214 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує питання про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову.

У звязку з наведеним відпала необхідність у здійснені продовження дії заборони № 11113631 від 26 квітня 2011 року в єдиному реєстрі забороні відчуження обєктів щодо зазначеного нерухомого майна відпала.

На підставі наведеного та керуючись ст.12, ч.1 ст.22, ч.1 ст.23, 152 і 155 ЗК України, ст.ст.10, 11, 60, 61, 88, 130, 208, 209, 212-215, 218, 221, 224, 223, 294 ЦПК України, суд ,-

в и р і ш и в:

Скасувати заборону № 11113631 від 26 квітня 2011 року в єдиному реєстрі забороні відчуження обєктів нерухомого майна на земельну ділянку на імя ОСОБА_1, площею 0,2500 га, розташовану в с. Іванковичі Васильківського району Київської області по вул. Валовій, 15, для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий № :02:006:0097.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Заявнику(позивачу): ПрАТ «Страхова компанія «Саламандра - Україна»,
Бізнес центр «Арена Сіті»
Відповідачу (ам): ОСОБА_1
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 17.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17.06.2016 року (сторонам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра - Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріального відшкодування в порядку регресу, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119, розділу ІХ (відновлення втраченого судового провадження) ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-в/225/8/2016 і надати справі № 225/3140/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 12 серпня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Крім того, заявнику відповідно до статті 407 ЦПК України надати в судове засідання ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
пр. № 2/759/3272/16
ун. № 759/5529/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-я особа: ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 травня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачам - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті, надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Зобов'язати ПАТ «Страхова компанія «СКАЙД» надати до суду належним чином завірену копію страхової справи за полісом № АЕ/4982296 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 08.10.2015 року укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «СК «СКАЙД».

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Справа № 452/2517/16-ц
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Укрінком» про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в :

Відповідач ПАТ «Укрінком» звернулося в суд із заявою про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінком»про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 229, 230 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 09 вересня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укрінком»про захист прав споживачів та стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 24.10.2016 року на 09.30 годин.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити стягувачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3563/16 Справа № 207/886/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

17 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа приватний нотаріус Дніпродзержинського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання недійсним іпотечного договору, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року в позові відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року вищевказане рішення суду першої інстанції скасовано, ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Визнано недійсним іпотечний договір від 04 серпня 2008 року в частині укладення його між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат між сторонами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 09:30 11.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
233 Справа № 233/2959/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за № 233/2959/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить визнати безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 248 ЦПК України в порядку підготовки справи до розгляду слід витребувати з:

- реєстраційної служби Костянтинівської міської ради відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області відомості про наявність в системі персоніфікованого обліку відомостей про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- Костянтинівського відділення Артемівського відділу Головного Управління Національної поліції Донецької області відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою чи у розшуку;

- Костянтинівського ОВК відомості щодо мобілізації до складу ВСУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Державного кордону України в період з січня 2015 року по теперішній час.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати з:

- реєстраційної служби Костянтинівської міської ради відомості щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області відомості про наявність в системі персоніфікованого обліку відомостей про ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

- Костянтинівського відділення Артемівського відділу Головного Управління Національної поліції Донецької області відомості щодо перебування ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою чи у розшуку;

- Костянтинівського ОВК відомості щодо мобілізації до складу ВСУ ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2;

- Державної прикордонної служби України відомості щодо перетинання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Державного кордону України в період з січня 2015 року по теперішній час.

Суддя: О.В. Каліуш
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Височансьнкої Н.К., Литвинюк І.М., Міцнея В.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Чернівецького міського голови, Чернівецької міської ради, комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок» про скасування розпорядження і Чернівецького міського голови про проведення атестації головного лікаря комунальної медичної установи «Міський клінічний пологовий будинок», -

встановила:

Суддею-доповідачем ОСОБА_2 проведено підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Справу за апеляційною скаргою Чернівецького міського голови на ухвалу Шевченківського районного суду м. Чернівці від 31 серпня 2016 року, призначити до розгляду на 10:15> 12 жовтня 2016 року> про що повідомити: Чернівецького міського голову, Чернівецьку міську раду, КМУ «Міський клінічний пологовий будинок», ОСОБА_4, ОСОБА_5

Судді: Височанська Н.К.

Литвинюк І.М.

Міцней В.Ф.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7309/16-ц
Провадження № 2-н/520/373/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа № 404/7577/15-ц
Номер провадження 2/404/528/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда

в складі:

головуючої судді Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 88194,82 грн, завданої в результаті ДТП.

В обґрунтування позову зазначено, що 06.09.2015 р. о 13:00 громадянка ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - автомобілем НОМЕР_1, по вул. Жовтневої революції, на регульованому перехресті з вул. Соціалістична, виконуючи поворот ліворуч на дозволяючий сигнал світлофору, не переконалася в безпечності своєї дії, не надала переваги в русі та допустила зіткнення зі службовим автомобілем «Тоуоtа Аvehsis», який належить УДСО при УМВС України в Кіровоградській області , д.н.з. 12 0035, що рухався в зустрічному напрямку прямо, під керуванням водія УДСО при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2. На місце події було викликано наряд працівників ДАІ, якими складено протокол про адміністративне правопорушення АП2 № 198837 за ст. 124 КУпАП на громадянку ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи водія , який був другим учасником ДТП в ОСОБА_2, який керував службовим автомобілем «Тоуоtа Аvehsis», який належить УДСО при УМВС України в Кіровоградській області , д.н.з. 12 0035, оскільки рішення у даній справі може вплинути на права даної особи.

Відповідно до ст.35 ЦПК України , суд має право залучити до участі у справі треті особи , які не заявляють самостійних вимог , щодо предмета спору , якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залучення до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки прийняте рішення судом по даній справі може вплинути на його права .

Керуючись ст. 35 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в справі за позовом Управління поліції охорони в Кіровоградській області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, в якості третьої особи, що не заявляє вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.

Третій особі направити копію позову та додатків для відома.

В судовому засіданні оголосити перерву .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда А. В. Панфілова
Справа №464/8870/15-ц
пр № 2-р/464/5/16
У Х В А Л А

05.05.2016 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Кравс С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2016р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою в якій просить розяснити рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2016р., покликаючись на те, що їй не зрозуміло чому у змісті рішення судом вживаються словосполучення «страшна антисанітарія», «агресивна жінка», «жінка неврівноважена», «можливо хворіє на психічні захворювання», допускаючи оціночні судження.

ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, дала пояснення аналогічні її змісту, просить таку задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, хоча про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, а тому, зважаючи також на те, що участь сторони у розгляді заяви є необов»язковою, суд вважає, що заяву слід розглядати у їх відсутності .

Заслухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2016 р. в задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідност відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст.221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Незрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина такого (вирішення вимог по суті) припускає кілька варіантів його тлумачення, що перешкоджає належному виконанню рішення, відтак, роз»ясненню підлягає саме резолютивна частина рішення, а не мотивувальна його частина.

Зважаючи на те, що рішенням від 11.04.2016р. в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено в повному обсязі, резолютивна частина рішення викладена чітко та зрозуміло, таке не може бути звернено до примусового виконання, відтак, рішення не підлягає роз»ясненню, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Викладені позивачем обставини щодо нерозуміння мотивів рішення будуть перевірені судами апеляційної та касаційної інстанцій у випадку його оскарження.

Керуючись ст.221 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз»яснення рішення Сихівського районного суду м.Львова від 11.04.2016р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про захист честі та гідності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
Справа № 500/3163/16-ц
Провадження № 2/500/2102/16
УХВАЛА

про надання строку для примирення

04 липня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

складі: головуючого судді Смокіної Г.І.,

при секретарі Бубіліч Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До суду надійшла заява від відповідача про надання строку на примирення 3 (три) місяці.

У відповідності до ст.111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність неповнолітньої дитини від шлюбу, суд приходить до висновку, що в даному випадку можливе збереження сімї та вважає достатнім надати строк 3 (три) місяці для примирення подружжя.

Згідно п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст.111 СК України, п.7 ч.1 ст.201, п.5 ч.1 ст.203 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2про надання строку на примирення задовольнити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення три місяці до 04.10.2016 року.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 274/5493/15-ц
Провадження № 2/0274/401/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

(вступна і резолютивна частини )

21.03.2016 року. Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого судді Хавронюк О.Л., з участю секретаря - Лободи В.Л., представника позивача- Івачковського В.В., відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 10,11,60, 88,212-215,209,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1,і.н. НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 6130,19 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 14.03.2016 року , в тому числі: 1258,66 грн. простроченої заборгованості по кредиту, 3851,99 грн. дострокового стягнення кредиту, 1081,91 грн. відсотків, 0,63 грн. штрафу.

Стягнути ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 1218 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя :