Справа № 473/1091/16-ц
УХВАЛА

"11" жовтня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої: судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів такими, що відбулися, -

встановив:

В березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21.09.2015 року відбулися електронні торги ( аукціон ) з продажу нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області. Переможцем останніх було визнано позивача, про що складений відповідний протокол від 21.09.2015 року, а також йому було запропоновано сплатити всю суму за придбаний лот в строк до 05.10.2015 року.

Перед внесенням обумовленої суми позивач намагався оглянути вищевказане нерухоме майно, що, враховуючи відсутність повної інформації про майно (лот) у інформаційному повідомленні про електронні торги, мало для нього суттєве значення. Такої можливості йому надано не було.

Зважаючи на викладене та посилаючись на порушення правил підготовки торгів, позивач просив визнати недійсним аукціон з продажу зазначеного нерухомого майна (лот 95752), який відбувся 21.09.2015 року в системі електронних торгів арештованим майном, визнати недійсним протокол № 116327 проведення електронних торгів, який було сформовано 21.09.2015 року, а також зобовязати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України призначити повторний аукціон з продажу спірного нерухомого майна та повернути йому гарантійний внесок у сумі 4 446 грн. 85 коп.

Ухвалами суду від 31.03.2016 року до участі в справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору залучено: Приватне підприємство «Воронівка Агро», Науково виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Інтер», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроресурс».

Ухвалою суду від 13.04.2016 року закрито провадження в частині вимог до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України. Державну виконавчу службу залучено до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, прийнявши його позов до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання вище зазначених електронних торгів від 21.09.2015 року такими, що відбулися.

Разом з тим, в процесі розгляду даної справи судом вжиті заходи забезпечення позову, а саме: заборонено вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, щодо його розпорядження, відчуження, експлуатації, розукомплектування, які можуть зменшити його вартість.

23.05.2016 року було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Проте, застосовані судом заходи забезпечення позову не скасовані.

Посилаючись на наведені обставини, положення ч.6 ст. 154 ЦПК України, представник ОСОБА_1 просив скасувати застосовані судом заходи забезпечення позову.

В судове засідання учасники процесу не зявилися, про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали цивільної справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що в березні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними, зобовязання вчинити певні дії.

В подальшому провадження в частині вимог до ОСОБА_3 примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області було закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, відповідно до ухвали суду від 13.04.2016 року.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року залучено в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1, прийнявши його позов до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання вище зазначених електронних торгів від 21.09.2015 року такими, що відбулися.

В порядку забезпечення обумовленого позову, відповідно до ухвали суді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2016 року, було заборонено вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, щодо його розпорядження, відчуження, експлуатації, розукомплектування, які можуть зменшити його вартість.

23.05.2016 року було ухвалено рішення по вищевказаній цивільній справі, згідно якого у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а також ОСОБА_1 було відмовлено. Рішення суду набрало законної сили.

Відповідно до ч. ч. 1,3 суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Разом з тим, виходячи з правової природи забезпечення позову, останнє слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (ч. 6 ).

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 10 заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, у даному випадку діє пряма вказівка закону про час дії заходів забезпечення позову, які застосовуються лише до набрання законної сили рішення суду про відмову у задоволенні позовних вимог.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, враховуючи, що питання про скасування заходів забезпечення позову вирішено не було, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_4, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 154, 209, 210, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2016 року за заявою ОСОБА_2, відповідно до якої було заборонено вчиняти будь які дії відносно нерухомого майна: нежитлової будівлі, розташованої по вул. Зарічній, 16 в с. Воронівка Вознесенського району Миколаївської області, щодо його розпорядження, відчуження, експлуатації, розукомплектування, які можуть зменшити його вартість.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п?яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.В. Лузан