overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1247/16-ц
Провадження № 2/306/557/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (позовне провадження)

21.06.2016 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Жиганська Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено та зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до квитанції № НОМЕР_1 від 15 червня 2016 року.

Підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про визнання права власності в порядку спадкування.

2. У відповідності до ст. 129 ЦПК України, призначити судове засідання на 10:15 годин на 27 червня 2016 року в залі № 1 Свалявського районного суду Закарпатської області. Проведення попереднього судового засідання вважати не обовязковим.

3. Запропонувати відповідачеві подати суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі до 27 червня 2016 року.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

5. Викликати в судове засідання :

позивача: ОСОБА_1, мешканку: с. Голубине, буд. 542, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, реєстраційний номер облікової картки платника податку).

представника відповідача ОСОБА_2 сільської ради с. Голубине, буд. 365, Свалявського району, Закарпатської області (при собі мати паспорт або інший документ, що посвідчує особу та належним чином оформлене доручення).

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ: ОСОБА_3
Справа № 744/974/16-ц
Провадження № 2/744/227/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 листопада 2016 року Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Казановській Ю. В.,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в місті Семенівка Чернігівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора, -

В С Т А Н О В И В :

До судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду в попередньому судовому засіданні проведені наступні дії:

1) уточнено позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню;

4) зясовано, які докази подані чи подаються на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин.

Таким чином справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Костобобрівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області про визнання права власності на будинок, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Семенівська районна державна адміністрація Чернігівської області; Семенівська районна державна нотаріальна контора призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Семенівського районного суду Чернігівської області на 01 грудня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Гнип
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановила:

22 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

За таких обставин, відповідно до ст. ст. 119 - 120 ЦПК України відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 05 вересня 2016 року 17 год. 40 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу ОСОБА_1 надати в судове засідання оригінал свідоцтва про шлюб.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

Справа № 600/459/16-ц

Справа № 2/600/204/2016

02 серпня 2016 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: судді Вирсти М.М.

при секретарі Сташків О.С.

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоплавучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 16, 328, 392, 1223, 1268, 1273 ЦК України, Постановою Пленуму ВСУ № 20 від 22 грудня 1995 року «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великоплавучанської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, на ? частку житлового будинку (А), загальною площею 50,9 м.кв., житловою площею 38,5 м.кв., ? частку сараю (Б) площею 38,6 м.кв., ? частку літньої кухні (В) площею 20,6 м.кв., ? частку сараю (Г), площею 22,0 м.кв., ? частку огорожі металевої №1, ? частку воріт металевих №2 в с.Велика Плавуча, вул.Центральна, 40, Козівського району, Тернопільської області.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно після смерті ОСОБА_4, на ? частку житлового будинку (А), загальною площею 50,9 м.кв., житловою площею 38,5 м.кв., ? частку сараю (Б) площею 38,6 м.кв., ? частку літньої кухні (В) площею 20,6 м.кв., ? частку сараю (Г), площею 22,0 м.кв., ? частку огорожі металевої №1, ? частку воріт металевих №2 в с.Велика Плавуча, вул.Центральна, 40, Козівського району, Тернопільської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Тернопільської області через Козівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

12 жовтня 2016 року о 11 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/234/709/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 жовтня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.
Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А.О. Михальченко
Згідно зі ст.105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
На підставі ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/148/16-ц
У Х В А Л А

"23" листопада 2016 р.

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Діброва О.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товраиства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Народицького району електричних мереж та комунального підприємства «Народичікомунсервіс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернулась до суду і просить стягнути на її користь з відповідачів солідарно 2610 грн. майнової шкоди, завданої внаслідок підвищення напруги в електричній мережі.

20 липня 2016 року по справі призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, й провадження на час проведення експертизи було зупинено.

22 листопада 2016 року на адресу суду з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №12531/16-47 від 14 листопада 2016 року, з якого вбачається, що ухвала суду про призначення судової електротехнічної експертизи залишена без виконання, оскільки платником вартості проведення експертизи не здійснено оплату.

Відповідно до частини 1 статті 204 ЦПК провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Частиною 3 статті 204 ЦПК України визначено, що після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд за правилами глави 4 розділу ІІІ цього Кодексу.

З огляду на викладене, суддя приходить до висновку, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товраиства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Народицького району електричних мереж та комунального підприємства «Народичікомунсервіс», третя особа ОСОБА_2 про стягнення шкоди відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 15 годину 30 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони й третю особу.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 724/1011/16-ц
Провадження № 2/724/626/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених ст.ст.119,120 ЦПК України суд залишає її без руху, виходячи з наступних підстав.

Так, при вивченні матеріалів позовної заяви було встановлено, що в матеріалах справи відсутня довідка з сільської ради за місцем проживання позивача ОСОБА_1, чи дійсно вона проживає за даною адресою та чи на її утримання знаходиться донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а також в позовній заяві невірно вказано прізвище позивача, що не відповідає зазначеним документам, що додаються до позовної заяви.

Таким чином суд вважає, що дані недоліки позовної заяви перешкоджають розгляду справи.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 186/854/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"04" липня 2016 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Янжули С. А

при секретарі Лиман Н.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину (з урахуванням відновлювальних робіт), -

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідача,

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі,

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню,

4) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк,

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.33, 150, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди від злочину (з урахуванням відновлювальних робіт) , призначити до розгляду в судовому засіданні на 09:30 годину 11.07.2016 року у приміщенні суду, викликати сторони..

Суддя С. А Янжула
Справа № 689/1904/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24.11.2016 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчик О.М.,

з участю секретаря Фурман Н.Л.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» (32100, Хмельницька область Ярмолинецький район, смт. Ярмолинці, вул.Шевченка, 2, Код ) на користь ОСОБА_1 (рахунок одержувача 9100, МФО 305299 в ПАТ КБ Приватбанк, код банку 14360570, призначення платежу 231917, ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) 18 988 (вісімнадцять тисяч девятсот вісімдесят вісім) гривень 16 коп. майнової шкоди.

Стягнути з Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 4000 (чотири тисячі) гривень моральної шкоди.

Всього стягнути з Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 22 988 (двадцять дві тисячі девятсот вісімдесят вісім) гривень 16 коп.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Ярмолинецьке лісове господарство» на користь ОСОБА_1 487 грн. 54 коп. судових витрат.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя О.М.Шевчик
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини )
28 вересня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого судді Сидоренко І.О.
при секретарі Рудь Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України.
- керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
У х в а л а

28 вересня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Ізмайлової Т.Л., Євтушенко О.І., Кадєтової О.В.
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та суми не отриманого доходу, за касаційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, -

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення майна. В обґрунтування позову зазначила, що 31 жовтня 2007 року за мировою угодою, затвердженою Дніпровським районним судом м. Києва ОСОБА_4 передала ОСОБА_5 тимчасову споруду (нежитлову господарську будівлю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. 26 жовтня 2011 року КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» за ОСОБА_5 було зареєстровано право власності на вказану будівлю. 12 червня 2013 року ухвалою апеляційного суду м. Києва було скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва про визнання мирової угоди між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про передачу тимчасової споруди (нежитлової господарської будівлі), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Отже, правочин був визнаний судом недійсним, тому позивач просила суд зобов'язати ОСОБА_5 повернути їй тимчасову споруду (нежитлову господарську будівлю), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, у процесі розгляду справи позивач подала заяву про зміну позовних вимог та просила суд стягнути з ОСОБА_5 вартість безпідставно набутого майна - нежитлової господарської будівлі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1 577 147,00 грн та суму не отриманого доходу у розмірі 42 000,00 грн, а всього - 1 997 147,00 грн.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 11 вересня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, в інтересах якої діє ОСОБА_6, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Оскільки наведені в касаційній скарзідоводи дають підстави для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,-

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення вартості безпідставно набутого майна та суми не отриманого доходу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Т.Л. Ізмайлова О.І. Євтушенко О.В. Кадєтова