Справа № 457/1363/15-ц
провадження №2/457/136/16
12 квітня 2016 року м. Трускавець
Трускавецький міський суд Львівської області
в складі головуючої-судді ОСОБА_1,
секретар судового засідання Гнатишак С.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя,-
Рішенням Трускавецького міського суду від 12 квітня 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ спільно нажитого майна подружжя відмовлено.

21 березня 2016 року до Трускавецького міського суду звернувся ОСОБА_3 з заявою, в якій просить постановити окрему ухвалу відносно вчинення правопорушення посадовою особою Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області та направити її до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання посадовими особами органів внутрішніх справ своїх обовязків, а саме: вжиття всіх заходів для унеможливлення несанкціонованого доступу до інформації інших осіб; недопущення будь-яких порушень прав і свобод інших людини, повязаних з обробкою інформації; нерозголошення відомостей, що становлять інформацію про приватне життя особи та інших відомостей, здобутих при розслідуванні кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000596 від 16.10.2015 року. Свою заяву мотивує тим, що у судовому засіданні 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до з письмовим клопотанням від 25 лютого 2016 року про витребування з Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області рішення про реєстрацію в ЄРДР за № 0000596 від 15 жовтня 2015 року повідомлення про викрадення з автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 деяких речей. Особисто ним будь-яка інформація щодо зазначеного кримінального правопорушення не повідомлялася ОСОБА_2, оскільки такі відомості не підлягають розголошенню. Згода на розголошення конфіденційної інформації щодо нього ним не надавалася. У судовому засіданні 18 березня 2016 року допитана як свідок ОСОБА_2 повідомила про те, що деякі відомості, зокрема номер кримінального провадження і конкретні обставини кримінального правопорушення (викрадення декоративних вставок) їй були надані під час звернення до міліції. При цьому ОСОБА_2 не є стороною цього кримінального провадження. Отже, на його думку, має місце діяння, що призвело до несанкціонованого доступу інших осіб до інформації про нього, що спричинило порушення його прав і свобод, повязаних з обробкою інформації. Крім того, наявний факт розголошення працівником (посадовою особою) органу внутрішніх справ конфіденційної інформації щодо нього, а також відомостей, які здобуті при розслідуванні кримінальних правопорушень (таємної інформації). Оскільки досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000596 від 16 жовтня 2015 року здійснюється Трускавецьким ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області, правопорушення вчинено працівником саме цього органу, просить направити окрему ухвалу до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Згідно з ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 25 лютого 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Трускавецького міського суду з клопотанням про витребування з Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області рішення про реєстрацію в ЄРДР за № 0000596 від 15 жовтня 2015 року повідомлення про викрадення з автомобіля BMW, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, деяких речей. ОСОБА_2 не є стороною цього кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про доступ до публічної інформації розпорядники інформації, які володіють інформацією про особу, зобовязані вжити заходів щодо унеможливлення несанкціонованого доступу до неї інших осіб.

Статтею 28 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліція вживає всіх заходів для недопущення будь-яких порушень прав і свобод людини, повязаних з обробкою інформації; поліцейські несуть персональну дисциплінарну, адміністративну та кримінальну відповідальність за вчинені ними діяння, що призвели до порушень прав і свобод людини.

Як передбачено п. 5.3.5 Положення про органи досудового розслідування Міністерства внутрішніх справ України, затвердженого наказом МВС України № 686 від 09.08.2012 року, при виконанні своїх службових обовязків слідчий зобовязаний не розголошувати відомості, що становлять державну чи іншу охоронювану законом таємницю, інформацію про приватне (особисте і сімейне) життя особи та інші відомості, здобуті при розслідуванні кримінальних правопорушень.

Пунктом 39 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» передбачено, що, розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК України має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду. ЦПК України не зобов'язує суд проголошувати окрему ухвалу, проте суд повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про її постановлення.

З огляду на вищенаведене, має місце діяння, що призвело до несанкціонованого доступу іншими особами до інформації, що стосується ОСОБА_3, чим було спричинено порушення його прав і свобод, повязаних з обробкою інформації. Крім того, наявний факт розголошення працівником (посадовою особою) органу поліції конфіденційної інформації щодо ОСОБА_3, а також відомостей, які здобуті при розслідуванні кримінального правопорушення.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_2 зазначала, що про факт реєстрації кримінального правопорушення, що стосується викрадення особистих речей ОСОБА_3 з автомобіля BMW їй було відомо саме зі слів та відомостей, наданих працівниками Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області.

Таким чином, причини та умови, що сприяли вчиненню порушення полягають у неналежному виконанні працівниками органів внутрішніх справ свої посадових обовязків у звязку з чим суд приходить до висновку про необхідність постановлення окремої ухвали.

Ухвалу скерувати до Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов неналежного виконання посадовими особами органів внутрішніх справ своїх обовязків, а саме: недопущення розголошення відомостей, що становлять інформацію про приватне життя особи та інших відомостей, здобутих при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000596 від 16.10.2015р.; вжиття заходів для унеможливлення несанкціонованого доступу до інформації сторонніх осіб та недопущення прав і свобод людини, повязаних з обробкою інформації.

На підставі викладеного, керуючись ст. 211 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Направити окрему ухвалу начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області для відома та реагування.

Доручити начальнику Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області провести перевірку за викладеними обставинами та прийняття відповідне процесуальне рішення.

Про результати розгляду та виконання окремої ухвали суду повідомити суд протягом місяця з дня отримання окремої ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд на протязі 5 днів.

Головуюча Т.В. Василюк