Справа № 459/2917/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудакова Д.І.
Провадження № 22-ц/783/1461/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого: Крайник Н. П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі Куцику І. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про примусове виконання обов»язку в натурі, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою справу передано на розгляд Старокостянтинівському районному суду Хмельницької області.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що відповідач наданими і наявними в матеріалах справи розписками про отримання грошових коштів підтвердив існування між сторонами договірних зобов»язань, тому Червоноградський міський суд Львівської області при постановленні оскаржуваної ухвали про передачу цивільної справи на розгляд суду за місцем реєстрації відповідача порушив норми ст. 532 ЦК України. Крім того, невиконання договірних зобов»язань регулюється ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», шо відповідно до ч. 5 ст. 110 ЦПК України, дає право вибору альтернативної підсудності розгляду цивільної справи за даними позовними вимогами. Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, передаючи справу на розгляд до Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області, районний суд виходив з того, що відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1, а тому даний спір підлягає розгляду за місцем проживання відповідача.

Однак, з таким висновком суду колегія суддів не може погодитися з наступних мотивів.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом даного спору є невиконання відповідачем угоди про надання послуг з доставки на територію України на замовлення позивача транспортного засобу, його розмитнення та реєстрації транспортного засобу за місцем проживання позивача. Про укладення між сторонами угоди про надання зазначених послуг свідчать розписки, надані відповідачем про отримання ним від позивача в рахунок укладеної усної угоди 46 тис.грн. та 3000 дол. США (а.с.8), 32000 грн. (а.с.9) та 5000 грн. (а.с.10) . У розписках зазначено відповідальність відповідача за невиконання угоди.

Тому, враховуючи наведене вище, колегія суддів приходить до висновку, що між сторонами було укладено угоду про надання послуг, оскільки сторони приступили до виконання такої угоди, а тому дані правовідносини підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів», що відповідно передбачає подачу позову до суду за місцем проживання позивача. Крім того, відповідно до інформації Міністерства внутрішніх справ України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 02.11.2012 року перебуває в розшуку.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 16 листопада 2015 року скасувати з направленням питання для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.