Справа № 202/2722/16-ц
Провадження № 2/202/1600/2016
УХВАЛА

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди, у якому просить розірвати договір купівлі-продажу водонагрівача Gorenje EWH 80/V9, укладений між позивачем та ТОВ «Комфі Трейд» від 27 березня 2016 року; стягнути з відповідача на користь позивача сплачені за товар кошти в розмірі 2462,00грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди; зобовязати відповідача забрати товар неналежної якості; стягнути з відповідача штраф у десятикратному розмірі вартості продукції 24620,00грн. із зарахуванням до державного бюджету України; за порушення ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» притягнути винних посадових осіб ТОВ «Комфі Трейд» до відповідальності, передбаченої законодавством.

Встановлення наявності або відсутності певних фактів, якими обґрунтовуються вимоги чи заперечення, оцінка тих чи інших доказів не відбувається до відкриття провадження по справі, однак вимоги до форми і змісту позовної заяви імперативно викладені у статті 119 ЦПК України.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Так, до позовної заяві позивачем не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Звертаючись до суду з даним позовом ОСОБА_1 вказує, що його подано на захист прав споживача і відповідно до ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» він звільнений від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Позов подано до суду у квітні 2016 року.

З 01.09.2015 р. Закон України «Про судовий збір» (далі Закон) діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VIII і п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону не передбачає пільг щодо сплати судового збору для споживачів - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, як було передбачено п. 7 ч. 1 ст. 5 Закону у редакції, яка діяла до 01 вересня 2015 року.

За правилами ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру яка подана фізичною особою справляється в сумі 1 % від ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01.09.2015) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.), встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Станом на 01 січня 2016 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати складає 1378 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, при поданні позову позивач повинен був сплатити судовий збір за вимогу майнового характеру у розмірі 551,20 грн., та за кожну вимогу немайнового характеру у розмірі 1102,40 грн. (551,20 х 2 вимоги немайнового характеру).

Однак як вбачається з матеріалів справи позивачем судовий збір сплачено не було.

А тому, позивачу слід сплатити судовий збір за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Виходячи з вищезазначеного вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків 5 (пять) дні з дня отримання копії даної ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфі Трейд» про захист прав споживача, розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та моральної шкоди - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії Ухвали.

Після усунення недоліків у строк, встановлений судом, заява вважатиметься поданою у день первинного її подання до суду.

Розяснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, заява повертається заявнику відповідно до ч. 2 ст. 121 Цивільного процесуального Кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Є.В. Волошин