АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/3255/16 Головуючий 1 інст. Якименко Л.О.
Справа № 619/1151/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою приватного нотаріуса ОСОБА_3 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до приватного нотаріуса ОСОБА_3 про визнання протиправними дій при укладанні договору купівлі-продажу обєкта нерухомості, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_3 (далі по тексту ПН ХМНО ОСОБА_3В.) щодо посвідчення договору купівлі-продажу обєкта нерухомості, а саме: приватного будинку з земельною ділянкою розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Світла, 24/116.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_4 посилається на те, що ПН ХМНО ОСОБА_3 при посвідченні договору купівлі-продажу приватного будинку з земельною ділянкою розташованого за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Черкаська Лозова, вул. Світла, 24/116 грубо порушено порядок оформлення договору, зокрема в частині приписів Постанови НБУ №210 від 06.06.2013р. «Про встановлення граничної суми розрахунків готівкою», оскільки нотаріус не перевірила дотримання вимог і допустила розрахунки сторін договору у готівковій формі, сума якої значно перевищувала 150000 грн., замість того, щоб забезпечити розрахунок шляхом перерахунку грошових коштів з рахунку покупця на рахунок продавця.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ПН ХМНО ОСОБА_3Впросить скасувати ухвалу та постановити нову про повернення позовної заяви.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що в прохальній частині позовної заяви ОСОБА_4 не містить вимог з приводу нерухомого майна, в т.ч. про захист права стосовно нерухомого майна. Позивач вказує виключно про порушення нотаріусом правил вчинення відповідної нотаріальної дії, а тому суд першої інстанції відкрив провадження по справі у порушення вимог ст. ст.109, 114 ЦПК України та Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову у їх вчиненні, затвердженого постановою Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ № 2 від 07.11.2014 року.

В суді апеляційної інстанції представник нотаріуса апеляційну скаргу підтримав і просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній доводи, а представник ОСОБА_5 просив апеляційну скаргу відхилити, вважаючи її безпідставною

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржена відповідачем ухвала скасуванню за таких підстав.

Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свободи чи інтересів.

Частиною 1 статті 122 ЦПК України передбачено, що суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Дотримання встановленого ЦПК України порядку є гарантією забезпечення правильного визначення судом питання чи відноситься певний спір до компетенції суду загальної юрисдикції (ст.ст.15,16 ЦПК України), чи підсудний саме цьому суду у розумінні норм, які містяться в главі 1 «Підсудність» розділу 111 ЦПК України.

З метою забезпечення вирішення справи у відповідності із законом статтею 119 ЦПК України передбачено певні вимоги до позовної заяви за формою і змістом.

Однак встановлений процесуальний порядок звернення особи з позовною заявою ОСОБА_6 не дотримано, а суд не звернув на це увагу і передчасно дійшов до висновку, що вирішення такого спору входить до його компетенції, не врахувавши вимоги закону щодо визначення юрисдикції та територіальної підсудності, і без достатньої підстав постановив ухвалу про для відкриття провадження.

Позовна заява ОСОБА_6, яка складається зі значного за обсягом відтворення фрагментів нормативних актів та судової практики, але не містить викладення обставин, якими ОСОБА_4 обґрунтовує свої вимоги, у розумінні ст.ст.3, 15, 109-110, 114, 119 ЦПК України.

В позовній заяві не зазначено, яке саме цивільне право ОСОБА_4 (з огляду на зміст ст.ст.3,15 ЦПК України) порушено приватним нотаріусом ОСОБА_3 при посвідчені укладеної 12.12.2014 року угоди, не вказано сторони угоди і те, яке саме відношення до порядку здійснення розрахунку сторонами договору купівлі-продажу та до здійснених при посвідченні цієї угоди нотаріальних дій приватним нотаріусом ОСОБА_3 має ОСОБА_4, та яким чином на його обсяг цивільних прав та обовязків впливає дотримання сторонами угоди чи нотаріусом вимог постанов НБУ щодо встановлення граничних сум розрахунків готівкою.

Відсутність вказаних даних в позовній заяві позбавляють правильному, у відповідності з вимогами ст.ст.15, 109-110,114, 121-122 ЦПК України, вирішенню питання про те, що справа за позовом ОСОБА_5 відноситься до компетенції вказаного ним суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, п. 2 ч. 2 ст. 307, п.3ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного нотаріуса ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 28 березня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно вимог ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2