Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1872/16-ц
У Х В А Л А

5 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, КП «Придніпровська СУБ», КП «ЧООБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради у м. Черкаси від 16.01.2002 року №10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заяву про перегляд судового рішення по цивільній справі № 2-1500/10 від 28 вересня 2010 року в звязку з нововиявленими обставинами.

Свою заяву обґрунтовує тим, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, КП «Придніпровська СУБ», КП «ЧООБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради у м. Черкаси від 16.01.2002 року №10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру.

Визнано недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси від 16 січня 2002 року №10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині передачі квартири АДРЕСА_2 у власність ОСОБА_3

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло (квартиру АДРЕСА_3) видане Придніпровським райвиконкомом 29 січня 2002 року на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1

Скасовано реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 від 9 січня 2002 року, реєстровий №542.

Під час розгляду вказаної справи ОСОБА_2 надав завідомо неправдиву інформацію, вказавши, що він дізнався про порушення своїх прав на приватизацію квартири лише у 2010 році і тому звернувся до суду з позовом.

Дані факти є істотними для справи та такими, що вплинуть на кінцевий результат розгляду та вирішення справи.

У 2011 році померла її мати ОСОБА_5, після смерті якої, вона за заповітом оформила 1/3 частину квартири.

Її брат ОСОБА_2 заяву про прийняття спадщини після смерті матері до нотаріальної контори не подавав.

28 серпня 2015 року у звязку з скрутним матеріальним становищем вона була вимушена продати квартиру.

У 2015 році ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним. Саме тоді вона дізналася , що він захотів скористатися рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року, в якому він надав неправдиві відомості для скасування нормативних актів виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, КП «Придніпровська СУБ», КП «ЧООБТІ».

Згідно п. 4 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще невиконане.

Про нововиявлені обставини вона дізналася після того, як їй став відомим той факт, що в Придніпровському районному суді м. Черкаси розглядається справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_1, ОСОБА_8, ОСОБА_9, третя особа Служба у справах дітей Черкаської міської ради.

У звязку з цим просить переглянути рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами.

ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами підтримали, просили її задовольнити

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Представники Виконавчого комітету Черкаської міської ради, КП «Придніпровська «СУБ», КП «ЧООБТІ» в судове засідання не зявилися з невідомих суду причин, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.п.2,4 ч.2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще невиконане.

Відповідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у звязку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Як вбачається з п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого судового рішення, як підстави для його перегляду у звязку з нововиявленими обставинами (пункт 2 частини другої статті 361 ЦПК) мають існувати на момент ухвалення судового рішення, але про їх недостовірність заявнику не було відомо. Такі нововиявлені обставини мають бути підтверджені вироком суду у кримінальній справі, що набрав законної сили.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачено, що Відповідно до пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК підставою для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу є сукупність таких умов: 1) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення; 2) на підставі цього акту чи їх окремого положення суд вирішив справу; 3) рішення суду ще не виконано.

Якщо рішення суду виконано частково, воно не може бути переглянуто у зв'язку з нововиявленими обставинами.

За змістом статей 73, 74 Закону України від 16 жовтня 1996 року № 422/96-ВР "Про Конституційний Суд України" судове рішення може бути переглянуто на підставі пункту 4 частини другої статті 361 ЦПК також і в тому разі, якщо Конституційний Суд України вказав на преюдиційність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта, якщо рішення суду ще не виконано.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що надання позивачем завідомо неправдивої інформації під час розгляду цивільної справи не відноситься до обставин, на підставі яких суд може переглянути рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того ОСОБА_1 та її представник не надали в судовому засіданні рішення Конституційного Суду України, яким встановлена неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до до виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, КП «Придніпровська СУБ», КП «ЧООБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради у м. Черкаси від 16.01.2002 року №10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволення заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Придніпровської районної ради м. Черкаси, КП «Придніпровська СУБ», КП «ЧООБТІ», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Придніпровської районної ради у м. Черкаси від 16.01.2002 року №10 «Про приватизацію державного житлового фонду» в частині приватизації квартири АДРЕСА_1, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру та скасування реєстрації права власності на квартиру відмовити.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Головуючий: ОСОБА_10