УХВАЛА

Справа № 564/67/15-ц

05 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя Цвіркун О. С.

секретар судового засідання Шепель Ж.С.

за участю відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 представника відповідача ОСОБА_1 адовката ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" до ОСОБА_1, фізичної особи-підприємеця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Брокбізнес» (далі - ПрАТ «СК «Брокбізнес») звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, а саме стягнення з відповідача суми страхового відшкодування у розмірі 20939 грн. 09 коп., по страховому випадку, який відбувся 31 липня 2012 року.

В ході розгляду справи за заявою позивача до участі у розгляді справи був залучений в якості співвідповідача ФОП ОСОБА_2

Під час розгляду справи позивач надав заяву в якому просить визнати, що строк з звернення до суду з вимогою до ФОП ОСОБА_2 про стягнення суми страхового відшкодування по страховому випадку, який відбувся 31 липня 2012 року пропущений з поважних причин.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачі та їх представники в судовому засіданні заперечували стосовно поданої стороною позивача заяви про поновлення строку пропущеного строку позовної давності.

Заслухавши позицію представників відповідачів, враховуючи наведені в заяві про поновлення строку обставини та дослідивши матеріали справ, суд приходить до наступного висновку.

Наслідки пропущення процесуальних строків передбачені ст.72 ЦПК України, відповідно до якої, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин ( ч.1 ст.73 ЦПК України).

Судом при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку позовної давності встановлено, що 17 січня 2015 року ПрАТ «СК «Брокбізнес» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, на підставі якої 22 січня 2015 року Костопільським районним судом було відкрито провадження у справі.

20 квітня 2015 року Костопільський районний суд ухвалив рішення в якому встановив наявність трудових відносин між ОСОБА_1 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2В.) Вказане рішення ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 31 серпня 2015 року залишене без змін.

Однак ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02 грудня 2015 року висновок суддів першої та апеляційної інстанції щодо наявності наявність трудових відносин між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 був визнаний передчасним.

Підстав для залучення ФОП ОСОБА_2 в якості співвідповідача виникли у позивача лише після отримання ним 09 березня 2016 року пояснень по сутті спору ФОП ОСОБА_2, в яких останній підтвердив наявність трудових відносин із ОСОБА_1, а також не заперечував про те, що на момент ДТП останній виконував свої трудові обовязки за трудовим договором.

Отже, обставини, що стали причиною пропуску ПрАТ «СК «Брокбізнес» строку позовної давності звернення до ФОП ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування шкоди, не залежали від волі позивача, а останній робив все можливе для зясування всіх обставин у справі, зокрема в апеляційній скарзі на рішення Костопільського районного суду від 25 червня 2015 року зазначив про відсутність в матеріалах справи належних доказів, які б підтверджували наявність трудових відносин між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 та виконання ОСОБА_1 трудових обовязків в момент дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 31 липня 2012 року.

Відповідно до ч.5 ст. 267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності , порушене право підлягає захисту.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позивачем дійсно доведено, що строк позовної давності звернення із позовними вимогами до ФОП ОСОБА_2 пропущено із поважних причин, та вважає, що заява позивача є обґрунтованою, такою що підлягає задоволенню, а пропущений з поважних причин строк поновленню.

Керуючись ст. 72,73 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про поновлення строків звернення до суду із позовними вимогами до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та визнання поважними причин пропуску строку позовної давності - задовольнити.

Поновити Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Брокбізнес" строк звернення до суду з вимогою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування шкоди по страховому випадку, який відбувся 31 липня 2012 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_5