overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 704/1150/16-ц
УХВАЛА

"05" жовтня 2016 р. суддя Тальнівського районного суду Фролов О. Л. розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «Зернятко Плюс», сектору державної реєстрації Тальнівської районної державної адміністрації про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, скасування державної реєстрації, -

ВС Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, скасування державної реєстрації.

Ухвалою Тальнівського районного суду від 23.09.2016 року позовну заяву залишено без руху, з наданням строку на виправлення недоліків, а саме: позивач повинен доплатити судовий збір в розмірі 32 338, 05 грн. 04.10.2016 позивач надав пояснення, згідно якого судовий збір сплачено відповідно до кількості позовних вимог. Виходячи з того, що позивачем встановлено ціну позову в розмірі 3 625 737,00 грн., то сума судового збору за розгляд вищевказаної справи має становити 54 386,05 грн. Таким чином до закінчення вказаного строку позивач недоліки не виправив, а тому вважаю, що відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України позов слід вважати неподаним і разом з усіма додатками повернути позивачу.

На підставі ч.2 ст.121 ЦПК України, керуючись ст. ст. 209, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву заступника керівника Звенигородської місцевої прокуратури до Головного управління Державної служби України з питань геодезії картографії та кадастру в Черкаській області, ОСОБА_1, Фермерського господарства «Зернятко Плюс», сектору державної реєстрації Тальнівської районної державної адміністрації про визнання незаконними і скасування рішень органу державної влади, визнання договорів оренди та суборенди недійсними, скасування державної реєстрації вважати неподаною і повернути позивачу в звязку із не виправленням недоліків у вказаний строк.

Ухвалу разом із позовною заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Тальнівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. Л. Фролов
Провадження № 2/235/3154/16
Справа № 235/7075/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Назаренко Г.В.

при секретарі Муханової В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

Керуючись ст.ст.15, 60, 88, 213-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с. Шевченка м. Красноармійська Донецької області, на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову, тобто з 15 листопада 2016 року, і до досягнення дитиною повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, уродженця с. Шевченка м. Красноармійська Донецької області, в дохід держави судовий збір в розмірі 551 (п'ятисот п'ятдесяти однієї) гривні 20 копійок.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Г.В. Назаренко
РІШЕННЯ

Іменем України

18 травня 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді - Кузь В.Я.

при секретарі - Янковській С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства « Магістральне» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи без самостійних вимог - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, що діє на стороні позивача, про солідарне стягнення заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у квартиру АДРЕСА_1 а саме: центрального опалення в сумі 11493 ( одинадцять тисяч чотириста дев»яносто три ) грн. 27 коп. ; утримання будинку та прибудинкової території в сумі 12650 (дванадцять тисяч шістсот п»ятдесят) грн.. 86 коп., постачання холодної води в сумі 1045 (одна тисяча сорок п»ять) грн.. 98 коп. ; гарячого водопостачання в сумі 956 (дев»ятсот п»ятдесят шість) грн.. 83 коп., а всього заборгованість в сумі 26146 ( двадцять шість тисяч сто сорок шість) грн. 94 коп., що утворилася станом на жовтень 2015 року та судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відкладає на п'ять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 10, 57-61, 88, 169, 208-210, 212- 215 ЦПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити позивачу у поновленні строків позовної давності для звернення до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у квартиру АДРЕСА_1 період до 01 листопада 2012 року, у зв'язку з цим, відмовити у задоволенні позовних вимог за період до 01 листопада 2012 року з підстав пропуску строків позовної давності.

Позовні вимоги до ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за надані житлово - комунальні послуги у квартиру АДРЕСА_1 період з 01 листопада 2012 року по 30 жовтня 2015 року задоволити. Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського коммунального підприємства « Магістральне» (р/р 4606, в ЛОУ АТ « Ощадбанк», МФО 325796, , ІПН 57) заборгованість за надані комунальних послуги, а саме за центральне опалення, холодну воду, утримання будинку та прибудинкової території та за гаряче водопостачання в період з 01 листопада 2012 року по 30 жовтня 2015 року в сумі 10994 (десять тисяч дев"ятсот дев"яносто чотири) грн.. 92 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Львівського коммунального підприємства « Магістральне» (р/р 4606, в ЛОУ АТ « Ощадбанк», МФО 325796, , ІПН 57) судові витрати в розмірі 227 ( двісті двадцять сім) грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з часу його проголошення через суд, що ухвалив рішення.

Суддя В. Кузь
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1458/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

17.10.2016 року о 09:30 год. в смт. Крижопіль Вінницької області по вул. К.Маркса, 23 відбудеться попереднє судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/1458/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок за набувальною давністю,.

Відповідачу: ОСОБА_2 надати право в строк до 09:30 год. 17.10.2016 року на подання письмового заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обґрунтовується заперечення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5235/16-ц
Провадження № 2-сз/552/75/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

12 жовтня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

10.10.2016 року вищевказану цивільну справу повернуто позивачу.

Крім того, судом встановлено, що при подачі позовної заяви ОСОБА_1 сплатила судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення судового збору підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 0.0.620953083.1 від 20.09.2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В.Турченко
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючої судді - Середи І.В.,

при секретарі Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, додаткових витрат на утримання малолітньої дитини.

На адресу суду надійшло клопотання представника позивача про витребування відомостей про рух коштів по рахункам, відкритим на імя відповідача в ПАТ АБ «Південний» за період з 15.01.2012 р. по теперішній час, посилаючись на те, що оскільки шлюб між сторонами розірвано, тому позивач не має можливості надати докази руху коштів по картковим рахункам відповідача, які необхідні для повного та всебічного розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи предмет заявлених вимог, з метою економії процесуального часу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, оскільки зясування відомостей про розмір доходу відповідача має значення для розгляду справи.

Керуючись ст.ст.133,137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати від публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» інформацію про рух коштів на поточному рахунку, відкритому на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту: СВ №059565, ІПН НОМЕР_1, за період з 15.01.2012 р. по теперішній час, до якого привязано платіжну картку №635801.

Витребувати від публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» інформацію про рух коштів по всім поточним рахункам, відкритим на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, серія та номер паспорту: СВ №059565, ІПН НОМЕР_1, за період з 15.01.2012 р. по теперішній час.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 309/3333/16-ц
Провадження № 2/309/1699/16
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог, а саме позивач просить спростувати недостовірну інформацію не вказавши при цьому яку саме; в чому полягає моральна шкода, завдана протиправними діями відповідача та докази причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та моральною шкодою.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 189/660/16-ц
У Х В А Л А

04.07.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Лукінова К. С.

при секретарі Копиця С.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 19.05.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В попереднє засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача направив до суду заяву з проханням попереднє судове засідання по справі розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просить суд позов задовольнити.

Відповідач в попереднє судове засідання не зявився не повідомивши суду причини неявки. Про час та день розгляду справи судом був повідомлений належним чином, в звязку з цим справа підлягає судовому розгляду.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.130, ст. 156 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 28.07.2016 року о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: К. С. Лукінова
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2033/16-ц
Провадження № 2/306/882/16
Рядок статзвіту № 1
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

05 жовтня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В:

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 - 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свалявської міської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10.30 год. 12 жовтня 2016 року в залі №2 Свалявського районного суду. Проведення попереднього судового засідання вважати необовязковим.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії до попереднього судового засідання:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу і третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору копію позовної заяви та копії документів доданих до неї.

Відповідач може подати до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст. 123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Викликати в судове засідання:

?позивача: ОСОБА_1 , мешк. м. Свалява, вул. Першотравнева, 12 ;

?відповідача: представника Свалявської міської ради з належно оформленим дорученням - 89300 м. Свалява, вул. Духновича, 2.

Примітка: мати при собі документ, який посвідчує особу.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 2-3257/2011
У Х В А Л А

01 серпня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Цуранов А. Ю.

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа згідно рішення Білоцерківського міськрайонного суду від 22.12.2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

В судове засідання заявник не з'явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Неявка боржника не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2011 року позов про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з відповідача борг за договором позики у розмірі 23 934 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 300 грн.

Згідно листа № 510 від 15.07.2016 року Міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 на виконанні не перебуває та станом на 15.07.2016 рік на виконання не надходили.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа та видати його дублікат на підставі рішення суду від 22.12.2011 року.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.12.2011 року по справі № 2-3257 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 464/7238/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков І.П.
Провадження № 22-ц/783/5545/16 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області Зверхановська Л.Д., перевіривши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року,-

встановила:

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Зверхановська Л.Д.
Номер провадження: 22-ц/785/6958/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Варикаша О. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

05.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області Варикаша О.Д., ознайомившись з апеляційною скаргою ПУАТ «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ПУАТ «Фідобанк» відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, і відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Підстави зазначені у заяві про поновлення строку вважаю поважними.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву ПУАТ «Фідобанк» задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПУАТ «Фідобанк» на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 03.03.2016 року, по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.Д. Варикаша