overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/4358/16
ун. № 759/9598/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовною ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права спільної сумісної власності на квартиру,були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя вважає достатніми для відкриття провадження наявні матеріали та призначає судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним, розірвання договору довічного утримання та визнання права спільної сумісної власності на квартиру.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ вул. Жилянська, 142, зал с/з №7) на 27 вересня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27.09.2016року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити сторонам у справі.

У відповідності до ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень мають право подавати докази на підтвердження зазначених ними обставин. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказиподаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Докази повинні бути належними.

Сторонам до судового засідання надати оригінали документів на які вони посилаються в обґрунтування позовних вимог.

Інформацію, щодо стадії розгляду судової справи, сторонни можуть дізнатись на офіційному веб-сайті суду: http://sv.ki.court.gov.ua.

Апеляційнаскарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 372/2240/16-ц
Провадження 2-1286/16
ухвала

10 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бадьорій Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі і мають двох неповнолітніх дітей.

Позивач в судовому засіданні просила шлюб розірвати, посилаючись на неможливість сумісного проживання, ухилення відповідача від матеріальної підтримки сімї.

Відповідач вважав можливим примирення, просив надати строк для примирення, посилаючись на інтереси дітей.

Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вислухавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд вважає за можливе надати сторонам строк для примирення, оскільки сторони мають двох спільних неповнолітніх дітей, відповідач повідомив про можливість примирення, суттєвих підстав для розірвання шлюбу позивач не повідомила.

Згідно ч.5 ст.191 ЦПК України у справі по розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Суд вважає достатнім двомісячний строк для примирення, враховуючи фактичні обставини справи та позицію сторін.

На період перебігу строку на примирення провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 191, 203 ЦПК України, ст.111 СК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити сторонам двомісячний строк для примирення.

Провадження у справі зупинити до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 грудня 2016 року о 09 год. 00 хв.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через Обухівський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1619/16-ц
Провадження №: 2-н/332/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І., при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.95-99 ЦПК України, заява подана з додержанням правил підсудності, до неї додані необхідні документи та їх копії, вимога, за якою може бути виданий судовий наказ передбачена ч.1 ст.96 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає та відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України перешкод для відкриття наказаного провадження не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.7 ст.100, ст102 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Концерну «Міські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк з моменту постановлення ухвали без судового засідання і виклику стягувача та боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду про відкриття провадження у справі з питання недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ретинська
Провадження № 2-н/161/202/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В. вивчивши матеріали наказного провадження за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз збут про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 95-100 ЦПК України. Спір підвідомчий суду.

Керуючись 95-100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою стягувача товариства з обмеженою відповідальністю Волиньгаз збут про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1,-

Видати судовий наказ 06 жовтня 2016 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду Івасюта Л.В.
Справа № 274/4101/16-ц
Провадження № 2/0274/1589/16
УХВАЛА

27.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

в складі головуючого - судді Хуторної І.Ю.

за участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились. На адресу суду спрямували заяви про розгляд справи у їх відсутності. Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримує, представник відповідача сільський голова ОСОБА_3 позовні вимоги визнає.

З матеріалів спадкової справи до майна померлого ОСОБА_4 вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_4 звернулася ОСОБА_5.

Відповідно до частини другої статті 35 ЦПК України, якщо суд під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки судове рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_5, її слід залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до частини першої статті 191 ЦПК України розгляд справи відкласти.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 35, 191 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Райгородської сільської ради Бердичівського району Житомирської області про визначення додаткового строку достатнього для прийняття спадщини, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5.

Розгляд справи відкласти до 16-00 год. 24 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви направити ОСОБА_5

Про день, час і місце судового засідання повідомити сторін, третю особу.

Ухвала остаточна.

Суддя: І.Ю. Хуторна
Справа № 442/7159/16-ц
Провадження №2/442/2503/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Нагірна О.Б., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

3.Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх обґрунтування.

4.Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 08 грудня 2016 року на 14:40 год. (82100, м. Дрогобич, вул.В.Гора, 39 каб. №4).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нагірна О.Б.
Справа № 720/1574/16-ц
Провадження № 2-о/720/61/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Управління пенсійного фонду в Новоселицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, де заінтересованою особою є Управління пенсійного фонду в Новоселицькому районі.

Враховуючи, що подана заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, де заінтересованою особою є Управління пенсійного фонду в Новоселицькому районі про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судове засідання по справі на 08 вересня 2016 року о 09 годині 00 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити заінтересованій особі копію заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленої заяви та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана з порушенням вимог ст. 294 ЦПК України, проте, особа, яка подає апеляційну скаргу, порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Оскільки зазначені в заяві причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, заява підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

Апеляційна скарга вимогам ст.ст. 292-297 ЦПК України відповідає, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 11 листопада 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/9947/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Батрин О.В. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 405/5797/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровоград Кореняк В.К., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 10 хв. 05.09.2016 року. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда (м. Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40), зал № 505.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, в строк до 05.09.2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда В. К. Кореняк
Дата документу 28.11.2016
Справа № 501/2661/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 (а.с.2-4).

25 листопада 2016 року до канцелярії суду надійшла заява від позивача про залишення позовної заяви без розгляду (а.с.22).

В судовому засіданні позивач підтримав надану заяву та просив позов залишити без розгляду.

Відповідач в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви.

У відповідності з п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.207 ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Іллічівського міського суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 705/3371/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Черниш Т.О., розглянувши матеріали, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Зерно Трейд», Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» , третя особа : Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна , -

Встановив:

03 червня 2016 року ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області, відповідно до ст. 121 ЦПК України, дана позовна заява була повернута позивачеві.

04 серпня 2016 року апеляційним судом Черкаської області була прийнята ухвала відповідно до якої ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 03 червня 2016 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

Ухвалив :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « Зерно Трейд», Публічного акціонерного товариства « БМ Банк» , третя особа : Уманський міський відділ ДВС Уманського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності та зняття арешту з майна .

Призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року , на 11 годин 00 хвилин, в Уманському міськрайонному суду за адресою: Черкаська область м. Умань вул. Садова,5.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 333/61/16-ц
№ пр. 2/333/730/16
У Х В А Л А

30.09.2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Комунарского районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 12.04.2016 року позов ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити повністю.

В абзаці другому резолютивної частини зазначеного рішенні помилково зазначено, що право власності на частину квартири визнано не після смерті ОСОБА_2, ОСОБА_3В, а за ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У судове засідання сторони не зявилися, повідомлялися про час і місце судового засідання належним чином. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень у судове рішення та виконавчі листи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 України, -

У Х В А Л И В :

Виправити помилку, допущену в рішенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 333/61/16-ц за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора про визнання права власності на частину квартири в порядку спадкування за законом.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1/Автозаводській в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після померлої 29 квітня 2014 року ОСОБА_2, та на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1/Автозаводській в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після померлого 26 листопада 2014 року ОСОБА_3.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Б. Кулик
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1273/16-ц
Провадження №2/726/385/16
УХВАЛА

05.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Тріски А. І. при секретарі Осипчук Ю.М. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовною заявою в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та 1/3 частку будинковолодіння №58 по вул. Я Мудрого в м. Чернівці.

Відповідно до ст.ст.119, 120 ЦПК України в позовній заяві мають бути зазначені виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

В судове засідання призначене на 05.10.2016 року сторони не з*явились.

При слуханні справи судом встановлено, що під час вирішення питання, щодо відкриття провадження у справі і перевірки дотримання вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, судом не в повній мірі було зясовано відповідність позовної заяви вказаним статтям.

Так під час слухання справи встановлено, що позивачем не надано посилань на докази на підтвердження обставин, що спадкодавцю ОСОБА_4 належала 1/3 частка будинковолодіння №58 по вул.Я.Мудрого в м.Чернівці. В позові зазначено, що вказане майно знаходиться в спільній сумісній власності, однак відсутні посилання на докази про визначення часток в праві власності.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що необхідно надати позивачу строк для усунення перелічених недоліків і слухання у справі відкласти на інший час та дату, які будуть визначені судом у випадку виконання позивачем вимог даної ухвали.

Роз*яснити позивачу, що у випадку невиконання даної ухвали у встановлений строк, позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 207-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Слухання у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на спадкове майно - відкласти.

Надати позивачу ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього сина: ОСОБА_2 термін для виправлення вказаних недоліків 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

Розяснити ОСОБА_1, що у випадку невиконання даної ухвали позовна язаява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Провадження № 2-н/742/129/16
Єдиний унікальний № 742/1823/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

16 червня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Галич А.І., розглянувши заяву КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Заява подана з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України, підсудна та підвідомча суду.

Підстав для залишення заяви без руху чи повернення заяви немає.

А тому, керуючись ст.ст. 95-98, 100 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою КП «Послуга» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий А.І. Галич