overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
_____________________________________________________
Номер провадження №2/521/4894/16
УХВАЛА

19 травня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси МАРКАРОВА С.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

29.07.2016 року ПАТ «Альфа - Банк» звернулось із вищезазначеною позовною заявою.

Суддя відкриває провадження у справі не інакше, як на підставі заяви поданої та оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом, що передбачає відповідно до ст. 122 ЦПК України обовязкове вирішення судом питання територіальної підсудності розгляду справи.

Питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку передбаченому ч. 2 ст. 122 ЦПК України, інформації про місце проживання, перебування фізичної особи.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4, ч. 3, ст. 121 ЦПК України.

Звертаючись до Малиновського районного м.Одеси із даним позовом, та враховуючи зміст позовних вимог, позивач виходив з вимог ст. 109 ЦПК України, за якою позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Поряд із тим, згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, яка надійшла на адресу суду 25.08.2016 року, місцем проживання відповідача ОСОБА_2, зареєстрованим у встановленому законом порядку, є Одеська обл., Комінтернівський район, с. Фонтанка, вул. Вишнева, 41, що не є територіальною приналежністю Малиновського району м. Одеси.

Обставин підсудності за вибором позивача чи виключної підсудності з матеріалів справи, наданих позивачем при поданні позову, не вбачається.

За п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, коли справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві.

При таких обставинах, позовна заява підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду.

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Альфа - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу для подання до належного суду за місцезнаходженням відповідача, зареєстрованим у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Маркарова
Справа № 492/185/16-ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
10 травня 2016 року м. Арциз
Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним в цілому договору фінансового лізингу,
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі ст. ст. 22, 202 205, 215, 216, 767, 799, 806, 808 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Керуючись ст. ст. 10, 15, 57-60, 64, 88, 209, 212-215, 224, 336 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про захист прав споживача, визнання недійсним в цілому договору фінансового лізингу, задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано протягом строку оскарження; у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 16 травня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 383/1155/15-ц
Провадження № 2/383/27/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бондаренко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в якій просить визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на земельну ділянку площею 5,66 га №254 та земельну ділянку площею 5,66 №252, в межах згідно з планом, розташовані на території Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, передані для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що належать спадкодавцю на підставі державних актів на право власності на земельну ділянку.

26 листопада 2015 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області зупинено провадження у вказаній справі до залучення до участі у справі правонаступника після смерті ОСОБА_1, яка померла 09 листопада 2015 року.

10 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 в якій просить відновити провадження у справі та на підставі п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України закрити провадження у справі.

Відповідно ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі для розгляду вказаної заяви ОСОБА_3

Керуючись ст.ст. 204, 210 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 383/1155/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Буховецької сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування відновити.

Судове засідання призначити на 17 жовтня 2016 року 08 год. 00 хв., про що належно повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя В.В. Бондаренко
Ухвала 22 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Харківської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання кредитного договору частково недійсним. Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова вищезазначену цивільну справу № 638/9669/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 452/2388/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"10" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом,

встановив :

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів

Керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 61, 209, 212, 214, 215, ЦПК України, суд, -

вирішив :

Позовну заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_4, який помер 28 грудня 2015 року, у віці 54 років, Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №046473, виданого Самбірською райдержадміністрацією Львівської області 27.06.2003 року на імя ОСОБА_5.

Визнати ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, який помер 28 грудня 2015 року, у віці 54 років, на земельну ділянку площею 1,55 га, яка розташована на території Новосілко-Гостиннівської сільської ради Самбірського району Львівської області, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-ЛВ №046473, виданого Самбірською райдержадміністрацією Львівської області 27.06.2003 року на імя ОСОБА_5, на підставі розпорядження голови Самбірської райдержадміністрації від 27.06.2003 року №317.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 454/464/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою, визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення.

Призначити судове засідання на 09.03.2016 о 10:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Романівський районний суд Житомирської області
смт. Романів 10 жовтня 2016 року
Романівський районний суд Житомирської області в складі судді Бабича С.В., з участю секретаря судового засідання Багінської В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки, -
У червні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом, в якому зазначив, що остання є власником земельної ділянки, призначеної для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Старочуднівськогутянської сільської ради Романівського району Житомирської області.
19 жовтня 2011 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Сатурн» (далі ТОВ «Сатурн») було укладено договір оренди цієї земельної ділянки строком на 10 років.
Посилаючись на те, що відповідач всупереч вимогам законодавства та умов договору не виконав свого зобовязання за договором по сплаті позивачу орендної плати за останні три роки, протягом вказаного періоду земельну ділянку не використовував за призначенням та не проводив обробіток землі, представник позивача просить розірвати вищевказаний договір.
В судове засідання відповідач, який відповідно до частини 5 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.
Частиною 1 статті 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представником позивача до суду подано заяву, згідно якої останній проти заочного розгляду справи не заперечує.
На підставі викладеного, керуючись статтями 224, 225, 209-210 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн» про розірвання договору оренди земельної ділянки.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Бабич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4752/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1938/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Дряниця Ю. В.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Дряниці Ю.В.

Суддів: Кривчун Т.О., Пилипчук Л.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі представника Петруся Ігора Анатолійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької Філії до ОСОБА_3 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго», треті особи - Виконком Кременчуцької міської ради, КП «Благоустрій Кременчука», ТОВ ЖЕК «Перспектива», про захист порушеного права споживача послуг з теплопостачання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі представника Петруся Ігора Анатолійовича на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24 травня 2016 року .

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 09:40 год. 13.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. В. Дряниця

Т.О.Кривчун

Л.І.Пилипчук
Справа № 265/1542/16-ц
Провадження № 2/265/912/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом на будинок № 154 по вулиці 130 Таганрозької дивізії в м.Маріуполі Донецької області, житловою площею 31,6 кв.м, загальною площею 60,8 кв.м, до складу якого входять: житловий будинок (літА-1), підвал під житловим будинком (літ. А/п), веранда (літ.а-1), літня кухня (літ.Б-1), вбиральня (літ.Г-1), гараж (літ.Д-1), сарай (літ.Е-1), тротуар (літ.1), ганок (літ.а1,а2), огорожа (літ. № 1, № 2), після смерті ОСОБА_3, померлого 15 березня 2016 року.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_4
№ 207/2808/16-ц
№ 2-н/207/229/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року м. Камянське.

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
10.06.2016 227/2303/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 червня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

08 червня 2016 року до суду надійшла позовна заява від ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Вказана позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі не має.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні 21 червня 2016 року о 09-00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 21 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

10.06.2016
Справа № 460/1854/16-ц
Провадження №2/460/1033/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до БіблійІвана Івановича, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області та Немирівська селищна рада Яворівського району Львівської області, про демонтаж самочинно збудованого житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким зобов'язати відповідача демонтувати самочинно збудований житловий будинок.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до БіблійІвана Івановича, треті особи: Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції у Львівській області та Немирівська селищна рада Яворівського району Львівської області, про демонтаж самочинно збудованого житлового будинку.

Призначити судове засідання на 11 год. 30 хв. 03 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ