overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:

Хопти С.Ф., Гулька Б.І., Штелик С.П.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення коштів за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 6 жовтня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року, позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності по Ѕ частині кожному на будівельні матеріали, використані для будівництва нового жилого будинку, будівлі душової та туалетного приміщення, металоконструкцій, що знаходяться на земельній ділянці за адресою: Київська область, Обухівський район, с. Козіївка, загальною площею 2 010 кв. м.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право спільної часткової власності за кожним по Ѕ частині рухомого майна, а саме: диван кутовий «Проун», кондиціонер Раnаsоnіс СS/CU W12МКD, кондиціонер Samsung SHOZW8, конструкція з алюмінію (балконний блок), DVD LG DKS-6100, пилосос LG VC 4053HTU, телевізор Раnаsоnіс ТХ 29 рmі 11, пароварка Теfаl VС 4003, духовка Горенье В 797 В, поверхня Горенье GSM 64 В, морозильна камера SNAIGE P245-1504B, двері полотно Верона мод. 57 20-6 глухі, горіх, 2 шт., двері полотно Верона мод. 57 20-8 глухі, горіх, двері полотно Верона мод. 57 20-8 напівскло, горіх, стійка дв. коробки мод. 57 горіх, 13,5 шт., лиштва мод. 57 горіх, 25 шт., дошка добірна 100 мм мод. 57 горіх (2,5 шт), холодильник INDESIT RA 40.1, Delfics C2D3+, комп'ютер, BenQ FP75G TFT 17", монітор, що знаходиться в квартирі АДРЕСА_1. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення в частині відмови в позові про стягнення з ОСОБА_5 53 730 грн 97 коп. та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення позову. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів дійшла висновку про призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та стягнення коштів призначити до судового розгляду.

Судді: С.Ф. Хопта

Б.І.Гулько

С.П.Штелик
03.10.2016 Справа № 363/3097/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чіркова Г.Є.,

при секретарі Гавриленко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у звязку з розпадом сімї, що є підставою для розірвання шлюбу, також просила залишити проживати дитину з нею.

Позивачка в суді позов підтримала в повному обсязі та наполягала на його задоволенні з викладених у ньому підстав, оскільки з відповідачем спільного господарства не ведуть, шлюбних стосунків не підтримують, разом не проживають, а тому подальше збереження сімї є неможливим і суперечить її інтересам.

Відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі. Збереження сімї вважав неможливим.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

Матеріалами справи встановлено, що подружжя ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 03 листопада 2006 року, від якого мають неповнолітню дочку ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1), яка проживає разом з позивачкою.

Подальше спільне життя подружжя й збереження сімї є неможливим та інтересам кожного з них не відповідає, що згідно ч. 2 ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.

Таким чином, позовні вимоги в цій частині ґрунтуються на вимогах Закону й підлягають задоволенню.

Разом з тим, підстав для визначення місця проживання дитини разом з матірю, як про це просить позивачка, в порядку ст. 161 СК України в суді не встановлено, оскільки спір про це між сторонами відсутній.

Відтак позов в цій частині задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 209-215 ЦПК України,

вирішив:

позовну заяву задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3) зареєстрований 03 листопада 2006 року виконавчим комітетом Синяківської сільської ради Вишгородського району Київської області, актовий запис №14 розірвати.

При реєстрації розірвання шлюбу за позивачкою залишити шлюбне прізвище ОСОБА_2.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Вишгородський районний суд.

Суддя
Провадження № 6/761/670/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Заявник), в особі свого представника, 01 лютого 2016 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року заяву про заміну про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Згідно ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 червня 2016 року, ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 15 березня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 29 червня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 378 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 368, 378 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 05 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Провадження №2-сз/523/71/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми по цивільній справі №523/10245/16-ц за заявою першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах особи, що обмежена у правоспособності ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження,-

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 звернувся з зазначеною заявою до суду та просив повернути грошові кошти у розмірі 36 грн. 00 коп., сплачені на реквізити Суворовського районного суду м. Одеси, оскільки судовий збір по справі №523/10245/16-ц було сплачено а більшому розмірі ніж передбачає Закон України «Про судовий збір».

Розглянувши вказане клопотання, та додані до нього матеріали, суд вважає, що клопотання відповідає вимогам ЦПК України, справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Суд вважає можливим призначити судовий розгляд заяви 03 жовтня 2016 року, на 09:05 годину.

Керуючись ст. 11 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд справи за заявою заявою заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_1 про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми по цивільній справі №523/10245/16-ц за заявою першого заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №4 в інтересах особи, що обмежена у правоспособності ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту народження, призначити 03 жовтня 2016 року, на 09:05 годину, в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 164/1056/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

16 травня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши позовну заяву по справі № 164/1056/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 6.05.2016 року провадження у вказаній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою призначити до розгляду в судовому засіданні на 15 год. 2 червня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В судове засідання викликати: сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії: _________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Суддя районного суду О.В. Невар
Справа № 693/408/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

04.05.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Скрипник В.Ф. розглянув матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ "Приват Банк", звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Провести відкрите судове засідання 26.05.2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26.05.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити сторонам, які беруть участь у справі.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
Провадження № 2/234/462/16
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

22 березня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Марченко Л.М.,

при секретарі Овчаровій Ю.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 28.05.2010 року, яка утворилася станом на 31.10.2015 року в загальній сумі 13871,14 грн., а також понесених судових витрат.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на задоволенні позову наполягав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, надав заяву про зупинення провадження у справі на час його хвороби або про відкладення судового розгляду, у випадку неможливості зупинення провадження.

З наданих відповідачем матеріалів вбачається, що згідно копії довідки МСЕК ОСОБА_1 встановлена 1 група інвалідності; згідно ксерокопії листків непрацездатності відповідач перебував на стаціонарному лікуванні з 06.12.2015 року по 14.12.2015 року у КЗПЗ «Міська лікарня ім.Леніна» м.Словянська та з 15.12.2015 року по 22.12.2015 року у кардіологічному відділенні КМУ «Міська лікарня №3» м.Краматорську з приводу гострого інфаркту міокарду.

На запит суду вищенаведені відомості були підтверджені листом КМУ «Міська лікарня №3» м.Краматорська від 23.02.2016 року, в якому зокрема зазначено, що за призначенням лікаря кардіолога ОСОБА_1 амбулаторно продовжує приймати лікування та був оглянутий кардіологом 20.01.2016 року та 11.02.2016 року. 18.02.2016 року в кардіологічному відділенні КМУ «МЛ №3» м.Краматорська відповідач отримав консультацію виїзного кардіохірургу «Київського інституту серця» та рекомендацію на проведення коронарографії в умовах клініки м.Києва.

Також, на питання суду щодо можливості відповідачу за станом здоровя приймати участь у судових засіданнях, вказаним листом підтверджено, що на даний час ОСОБА_1 не рекомендовані психоемоційні та фізичні навантаження.

Заявою від 21.03.2016 року відповідач підтвердив, що на даний час він перебуває у м.Києві в Інституті серцево-судинної хірургії ім.Амосова на лікуванні.

З огляду на вказане, суд вважає, що є обєктивні підстави для зупинення провадження по даній справі на період лікування відповідача до його одужання.

Керуючись ст.ст.202 ч.1 п.2, 203 ч.1 п.2, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, на час хвороби відповідача.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3
Справа №296/4579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Бондарчук В.В., розглянувши матеріали заяви КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96, 98 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження або повернення заяви з матеріалів справи не вбачається. Дана справа підсудна Корольовському районному суду міста Житомира.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95-100, 210, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за заявою КП "Житомирводоканал" Житомирської міської ради до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук
225/2881/16-ц

УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В. В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений. Позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення. Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК Украйни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 361/4721/16-ц
провадження № 2/361/2717/16
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, у якому просив розірвати шлюб між ним і ОСОБА_4, зареєстрований 27 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 401.

05 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій він просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 461/3299/16-ц
Провадження № 2/461/1201/16
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Лялюк Є.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав викладених у фабулі позову.

Як видно з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення коштів до ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак згідно довідки адресно-довідкового бюро ГУ МВС України ОСОБА_1 проживає у м.Хмельницькому.

Відповідно до положеньст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума сплаченого судового збору підлягає поверненню позивачу.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - повернути позивачу для подачі до належного суду.

Повернути АТ «Укрексімбанк» сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн., згідно платіжного доручення №17932 від 16.05.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лялюк Є.Д.
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 21 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Маркет» страхової групи «ТАС», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Макарівського районного суду Київської області цивільну справу № 370/2580/15-ц за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Принт Маркет» страхової групи «ТАС», третя особа - ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 31 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 752/9820/16-ц
Провадження по справі № 2-сз/752/105/16
У Х В А Л А

01.07.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва О.В. Мирошниченко, розглянувши заяву представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» про повернення судових витрат, -

в с т а н о в и в:

ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Гарант-Система» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди повернено позивачу для подання до належного суду.

29.09.2016 року позивач представник ПАТ «Страхова компанія «Гарант-Система», звернувся до суду із заявою про повернення судових витрат, зокрема, судового збору у сумі 1 378,00 грн., сплачених позивачем.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі повернення позовної заяви.

На підставі вказаної норми закону, зважаючи на те, що ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва позовну заяву ПАТ «Страхова компанія «Гарант-Система» повернено позивачу, вважаю, що його заява про повернення судових витрат підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Повернути Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Гарант-Система» 1 378 грн. (одна тисяча триста сімдесят грн. 00 коп.) судового збору, сплаченого ним згідно квитанції № 314 від 01.03.2016 р. на розрахунковий рахунок 0002, код 38039757, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м. Києва, отримувач ГУДК СУ в м. Києві.

Ухвала не оскаржується.

Суддя