overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1661/16-ц Провадження № 2/450/1273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Козак К. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на дитину, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. 15, 88, 209, 213, 214, 215, 218, 222 ЦПК України, ст. ст. 110, 112, 180, 182, 183, 191 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, зареєстрований 18.09.2004 року у Зимноводівській сільській раді Пустомитівського району Львівської області, актовий запис № 48.

При реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦСу стягнути державне мито з ОСОБА_4.

ОСОБА_3 від сплати державного мита звільнити.

Після розірвання шлюбу за ОСОБА_5 залишити прізвище „ОСОБА_3".

Стягувати з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання малолітньої доньки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у твердій грошовій сумі у розмірі 800 (вісімсот) гривень, щомісячно починаючи з дня подачі заяви до суду, а саме з 08.07.2016 року та до досягнення дитиною повноліття з подальшою індексацією грошової суми відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) судового збору.

Стягнути з ОСОБА_4 в користь держави 551,20 грн. (п'ятсот п'ятдесят одна гривня 20 коп.) судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяД. А. Кукса
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

В провадження судді Андреєва В.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До відкриття провадження ОСОБА_1 заявила відвід судді Андреєву В.В. посилаючись на те, вона сумнівається в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу (відводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Суддя вважає, що доводи позивача в обґрунтованість відводу судді не мають достатніх підстав для його задоволення, що передбачені ст. 20 ЦПК України. Але, з огляду на те, що позивач сумнівається в обєктивності та неупередженості судді, суддя приходить до висновку про неможливість судді брати участь у розгляді справи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись п. 4 ст. 20 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Задовольнити відвід, заявлений ОСОБА_1 судді Андреєву В.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Цивільну справу передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області для подальшого авторозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/734/1072/16 Справа № 734/2893/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., заяву ОСОБА_1 в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкуванн.

05 жовтня 2016 року до канцелярії Козелецького районного суду Чернігівської області позивачем було подано заяву про повернення позовної заяви з усіма доданими до неї документами.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки він до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовну заяву з додатками слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

повернути ОСОБА_1 її позов до Остерської міської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Суддя Козелецького районного суду

ОСОБА_2 Бузунко
Справа № 680/396/16-ц
УХВАЛА

"22" червня 2016 р. смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області в складі :

головуючої - судді Шуригіної О.В.,при секретарі - Фурман Г.П.,

з участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з належного позивачу житлового будинку , який розташований за адресою: Хмельницька область, Новоушицький район с. Глібів, вул. Центральна, 8 без надання іншого жилого приміщення. В даному житловому будинку зареєстровані та проживають неповнолітні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, матірю яких є відповідач ОСОБА_3

З метою захисту прав та законних інтересів неповнолітніх дітей, суд вважає за необхідне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації.

Керуючись ст. 19 СК України, ст. 35-36 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виселення без надання іншого жилого приміщення орган опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Направити органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області копію ухвали, позовної заяви та доданих матеріалів.

Витребувати із органу опіки та піклування Новоушицької районної державної адміністрації Хмельницької області дані щодо перебування неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешкають за адресою: с. Глібів, вул. Центральна, 8) на обліку дітей, які опинились у складних життєвих обставинах.

Витребувати із Новоушицької центральної районної лікарні Хмельницької області інформацію щодо інвалідності ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, жительки с. Глібів, вул. Центральна, 8.

Повідомити, що розгляд справи відкладено на 10-00 год. 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 524/2297/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.05.2016 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Савічев В.О., розглянувши заяву ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, встановленого індекса інфляції, 3% річних від простроченої суми на загальну суму 3835.07 грн.
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.11.2012 року по 29.02.2016 року в розмірі 607.63 грн. (шiстьсот сiм грн. 63 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО" в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.11.2012 року по 29.02.2016 року у розмірі 90.82 грн. (дев'яносто грн. 82 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять дев'ять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ "ПриватБанк", одержувач: ПАТ "ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО", м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк пред'явлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу "____" _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності "____" _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Провадження №2/760/5704/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

06 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Коробенко С. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське", ОСОБА_3 про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 50 на 10 січня 2017 року на 11:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: С. В. Коробенко
пр. № 2/759/3737/16
ун. № 759/7413/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08 червня 2016 року Суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., перевіривши виконання вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України в позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд, -

ВСТАНОВИВ:

При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були вивчені позовні матеріали.

Визнавши позовні матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження в справі та призначення судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду /м. Київ, вул. Жилянська, 142, каб. 19/ на 05.08.2016р. на 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу в строк до 05.08.2016р. пропонується надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
11.10.2016 Провадження № 2/380/506/16
Справа № 380/1332/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 20 жовтня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 161/1397/16-ц
Провадження № 2-с/161/95/16
У Х В А Л А

"26" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В.Івасюта, вивчивши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про скасування судового наказу .

Заява про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху чи її повернення немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 105-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу.

Призначити розгляд заяви на 19.09.2016 року на 14 год. 20 хв. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.10.

Про час та місце судового засідання повідомити стягувача та боржника. Направити стягувачу копію ухвали та заяву про скасування судового наказу з доданими до неї документами.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Виконання судового наказу зупинити.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1899/16-ц
Провадження № 2-з/553/25/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.05.2016 рокум. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Парахіна Є.В., розглянувши матеріали заяви ТВЄРДОХЛЄБ ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, укладеного 01.02.2016 року та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, відповідно до якого ОСОБА_3 безоплатно передав у власність (подарував), а ОСОБА_4 прийняла у дар 1/2 частину нежитлового приміщення магазин літ. "В-1" за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7.

Ухвалою від 06.05.2016 року позовну заяву залишено без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Поряд з позовом ОСОБА_2 подано суду заяву про забезпечення вищезазначеного позову, в якій вона просить накласти арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення магазину літ. "В-1" за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, яке належить відповідачу по справі ОСОБА_4ІВ. на підставі договору дарування від 01.02.2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За змістом ч. 4 ст. 151 ЦПК України до заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, позивачем ОСОБА_2 не надано суду доказів, які підтверджують той факт, що вона являється власницею нежитлового приміщення магазину літ. "В-1" за адресою: м. Полтава, вул. Автобазівська, 7, яке являється предметом спору в іншій судовій справі, що це майно відчужене ОСОБА_3 саме ОСОБА_4, ця особа є власницею на даний час, крім того, не обґрунтовано, з яких підстав вона просить накласти арешт на магазин вцілому, тоді як спірний договір укладений лише щодо його 1/2 частини.

Крім того, заявником не приєднано до позову копію заяви відповідно до кількості осіб, щодо яких просить вжити заходи забезпечення позову, та документ про сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову, розміри ставок якого встановлені в ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ТВЄРДОХЛЄБ ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити заявника, що у разі неусунення недоліків у встановлений судом строк, заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1843/16-ц

Номер провадження: 2/511/831/16

"06" жовтня 2016 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В. ,

при секретарі - Ніколас С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, про стягнення з нього аліментів, на утримання неповнолітніх дітей, так як відповідач, добровільно, матеріальної допомоги на утримання не надає.

Ухвалою судді від 18.08.2016 року було відкрито провадження за поданою позовною заявою та призначено судове засідання на 13.09.2016 року.

06.10.2016 року позивач через канцелярію суду надала заяву про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, однак в судове засідання не зявились.

В порядку ч.2 ст.197 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач надав суду заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в Одеській апеляційний суд протягом 5 днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

Єдиний унікальний номер: 378/955/16-ц

Провадження № 2/378/328/16

25.11.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н. , закінчивши підготовку справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення стягнення аліментів на повнолітню дитину, що навчається, -

ВСТАНОВИВ:

Під час попереднього судового засідання по справі з'ясовано:

- позивач в попереднє судове засідання не прибув, до суду подав заяву в якій позовні вимоги підтримує, справу просить розглядати без його участі. Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином;

- визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

- з'ясовано, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи та заперечення;

Вважаючи підготовку справи до судового розгляду закінченою, і керуючись ст. 156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 06.12.2016 року на 12 год 30 хв.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя Т. Н. Скороход
гСправа № 187/601/16-ц Провадження № 2/0187/343/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

Встановив:

29.06.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

29.06.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 11:20 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити, відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3