overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Пікуль А. А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2015 року. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

заслухавши доповідь судді Пікуль А.А. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", третя особа - ОСОБА_4, про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Суд скасував ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року та направив справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.163-165).

19 жовтня 2016 року справа надійшла з Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ до Апеляційного суду м.Києва.

Таким чином є підстави для призначення справи до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст.301-302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м.Києва за адресою вул. Солом'янська, 2-А, ( зал № 0702, 7-й поверх ) на 23 листопада 2016 року об 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Головуючий: Судді:
У Х В А Л А

24 лютого 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючої судді Іванченко А.М. при секретарі Родіній Н.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського районного суду знаходиться позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою.

Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 30.07.2015 року по вказаній справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у звязку зі смертю позивача та надана копія свідоцтва про смерть від 12.02.2016 року, з якої вбачається що позивач по справі ОСОБА_1 помер 24.01.2016 року, про що Жовтневим відділом державної РАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області вчинено відповідний актовий запис № 346 .

Відповідно до ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, суд залучає до участі у справі її правонаступника на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.п. 1,2,5 ч. 1 ст. 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

Між сторонами є спір щодо стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою, вказані правовідносини допускають правонаступництво, рішення по суті спору може вплинути на охоронювані законом права та інтереси спадкоємців померлого 24.01.2016 року ОСОБА_1

Заслухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою має бути зупинене.

Керуючись ст. ст. 201,203, 210 ЦПК України , суд,

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження по цивільній справі № 264/4921/15-ц за за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення орендної плати за фактичне користування земельною ділянкою до 24.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд міста Маріуполя протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №345/1269/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандура Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В звязку з цим позивач подав суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне відповідачу майно, а саме земельну ділянку площею 0,1949 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Петрушевича в с. Новиця Калуського району Івано-Франківської області. Так як позивач вважає, що відповідач може відчужити належне йому майно, а внаслідок цього може мати місце утруднення чи неможливість виконання рішення суду по справі.

Дослідивши матеріали справ, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачу на праві власності належить земельна ділянка площею 0,1949 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Петрушевича в с. Новиця Калуського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:006:0028.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь в справі, може вжити передбачені цим кодексом заходи забезпечення позову. П.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України зазначає, що позов може забезпечуватися накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову в подальшому може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову та накласти арешт на вищезазначене нерухоме майно, що належать ОСОБА_2

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на земельну ділянку площею 0,1949 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться по вул. Петрушевича в с. Новиця Калуського району Івано-Франківської області, кадастровий номер :01:006:0028, належну ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали для виконання направити до відділу ДВС Калуського міськрайонного управління юстиції.

Ухвала про забезпечення доказів виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня його проголошення. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Бабушкінстький районний суд м. Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Власенко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу в наслідок невиконання зобов"язання, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлене клопотання про витребування у відповідача оригіналу договору доручення від 25.02.2015 року, укладеного від імені ОСОБА_1 зі ОСОБА_3, посилаючись на необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання чи виконаний у цьому договорі підпис від імені ОСОБА_1 саме ОСОБА_1 чи іншою особою, оскільки відповідач зазначив, що повний розрахунок за договором на поставку спортивного обладнання було здійснено довіреною особою позивачки - ОСОБА_3 в строки, передбачені умовами договору, а саме 26.02.2015 року, що підтверджується власноруч складеною розпискою про отримання товару та розрахунком за нього, копією видаткової накладної та копією договору доручення від 26.02.2015 року.

В судове засідання представник відповідача не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши клопотання, вислухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно до ст. 64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складності, суд за їх клопотанням зобов»язаний витребувати такі докази.

Зважаючи на зміст позовних вимог позивача та заперечень на них відповідача, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне витребувати у відповідача оригінал договору доручення від 25.02.2015 року, укладеного від імені ОСОБА_1 зі ОСОБА_3

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 137, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 оригінал договору доручення від 25.02.2015 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Вказаний оригінал доручення надати Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 06 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №720/896/15-ц.
Провадження:2/720/493/16.
Заява про самовідвід судді Новоселицького районного суду
10 травня 2016 року м. Новоселиця
Після автоматичного розподілу отримав до розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Представником позивача по даній справі є ОСОБА_4 з яким я знаходжуся у родинних відносинах, а тому відповідно до п.3 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).
Відповідно до підстав зазначених у п. 3 ч.1 ст. 20 ЦПК України та керуючись ст. 23 ЦПК України заявляю самовідвід в розгляді справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання шлюбу.
Відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України вважаю за необхідне справу передати до канцелярії Новоселицького районного суду для визначення іншого складу суду.
Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А.
Справа № 569/8130/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в ДТП.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», ОСОБА_2 про стягнення шкоди, завданої в ДТП.

Судове засідання провести 13 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Поливач Л.Д.,

суддів Вербової І.М., Шахової О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Київської міської ради, подану представником ТелицькоюВіталіною Анатоліївною, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26 серпня 2016 року у справі за заявою Київської міської ради, заінтересовані особи: Сьома київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- відкрито апеляційне провадження у справі;

- визначено склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зўясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 294 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 02 листопада 2016 року о 15 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/5443/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13416/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.О.Астахова
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
Провадження № 2/734/733/16 Справа № 734/1978/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до Одинцівської та Євминської сільських рад Козелецького району Чернігівської області, третя особа: відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 16 год. 40 хв., 08 липня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
м. Торецьк (колишня назва Дзержинськ), вул. К.Маркса, 77
Відповідачу (ам): ТДВ «ОП «шахта імені ОСОБА_2 Московської»
м. Торецьк (колишня назва Дзержинськ), вул. Фестивальна, 1
Заінтересована особа: відділ ДВС Дзержинського міського УЮ в Донецькій області
м. Торецьк (колишня назва Дзержинськ), вул. Щорса, 3
Дзержинський міський суд Донецької області надсилає за Вашою адресою копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15 червня 2016 року, для відома.
Копія ухвали суду від 15.06.2016 року (сторонам).
Копія заяви з доданими до неї матеріалами справи (відповідачу, заінтересованій особі).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання по справі за позовом до ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Орендне підприємство «шахта імені ОСОБА_2 Московської» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 371 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження № 6/225/60/2016 в справі і надати справі № 225/3523/14-ц.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського міського суду на 24 червня 2016 року о 08 год. 40 хв.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорт або інші документи, які посвідчують його особистість.

Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Копію ухвали направити заявнику ОСОБА_1, відповідачу ТДВ «ОП «шахта імені ОСОБА_2 Московської» та відділу державної виконавчої служби Дзержинського міського управління юстиції в Донецькій області для відома.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 чеврня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Діденко С.О.

народних засідателів Сиротенко К.Ю.

ОСОБА_1 .

при секретарі Сухіна О.Ю.

заявника ОСОБА_2

прокурора Паскал МЮ.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Добропілля цивільну справу по заяві ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Добропільськи міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

Керуючись ст. 46 ЦК України, ст. 250 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Заяву ОСОБА_2 про оголошення фізичної особи померлою, заінтересована особа Добропільськи міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану,

задовольнити.

Оголосити померлою Левченко (дошлюбне прізвище Бренькова) ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання повної копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуючий суддя С.О.Діденко

Народні засідателі К.Ю. Сиротенко

ОСОБА_1

24.06.2016
пр. № 2/759/4253/16
ун. № 759/9110/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приватної фірми «Анжіо» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 до Святошинського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст.121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до Закону України «Про судовий збір» при подані позовної заяви яка містить вимогу про відшкодування моральної шкоди сплачується судовий збір.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватної фірми «Анжіо» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/263/1632/2016
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просить стягнути з відповідача заборгованість за договором позики від 24.11.2015 року в розмірі 1700 доларів США.

Ухвалою суду від 18.05.2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду, а саме для сплати встановленої законодавством ставки судового збору, при зверненні до суду з даним позовом.

Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло.

Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачці дану позовну заяву.

Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_2 позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення сум боргу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя Н.В. Хараджа
Справа № 214/3000/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

17 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

24.05.2016 до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

16.06.2016 суд отримав відповідь з адресного-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області, відповідно до якої ОСОБА_2 мешкає за адресою: вул. Тинка, 31/66, м. Кривий Ріг.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ «Криворіжгаз» про видачу судового наказу, суд встановив що заява подана і оформлена з додержанням вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

Таким чином, є підстави відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хомініч С.В.