У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 Справа №607/16443/15-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого Дзюбича В.Л.,

за участю секретаря Грабської Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ТОВ «Альтаір-2003» на неправомірні дії посадових осіб Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2015 року, постанови про арешт коштів боржника від 14 вересня 2015 року та платіжних вимог від 22 вересня 2015 року №№171, 172, 173 у виконавчому провадженні № 48589328 про стягнення з ТОВ «Альтаір-2003» 56279,21 грн., -

в с т а н о в и в:

ТОВ «Альтаір-2003» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2015 року, постанови про арешт коштів боржника від 14 вересня 2015 року та платіжних вимог від 22 вересня 2015 року №№171, 172, 173 у виконавчому провадженні № 48589328 про стягнення з ТОВ «Альтаір-2003» 56279,21 грн. Подану скаргу заявник обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу цілісного майнового комплексу ДП «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс» №31/09 від 30 вересня 2009 року при викупі ТОВ «Альтаір-2003» придбав у Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області зазначене нерухоме майно. Крім основних фондів ніяких заборгованостей не передавалось. Жодних претензій щодо заборгованостей між ТОВ «Альтаір-2003» по відношенню до ОСОБА_1 не було. Відповідно до договору купівлі-продажу від 01 вересня 2015 року вказаний вище майновий комплекс було продано фізичній особі ОСОБА_2 В постанові про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2015 року та в постанові про арешт коштів боржника від 14 вересня 2015 року зазначено боржником правонаступника ДП «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс» - ТОВ «Альтаір-2003». Однак, станом на 01 вересня 2015 року ТОВ «Альтаір-2003» вже не було власником майнового комплексу ДП «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс», а тому не є боржником ОСОБА_1 Проте, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2015 року задоволено заяву заявника ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» на ТОВ «Альтаір-2003», до відкриття виконавчого провадження 01 вересня 2015 року, коли заявник вже не був власником ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс». 01 жовтня 2015 року ТОВ «Альтаір-2003» стало відомо про списання грошових коштів на загальну суму 56279,21 грн., що мало місце 29 вересня 2015 року по платіжних вимогах №171, 172, 173, на підставі постанови про арешт коштів боржника від 14 вересня 2015 року у виконавчому провадженні № 48589328. Зважаючи на те, що постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2015 року та постанови про арешт коштів боржника від 14 вересня 2015 року заявник не отримував, просить поновити пропущений строк для оскарження зазначених постанов, скасувати їх, а також платіжні вимоги від 22 вересня 2015 року №№171, 172, 173 у виконавчому провадженні № 48589328 про стягнення з ТОВ «Альтаір-2003» 56279,21 грн.

Представник заявника ТОВ «Альтаір-2003» подану скаргу підтримав, просив задовольнити та здійснювати розгляд справи у його відсутності, про що подав письмову заяву.

Представник Державної виконавчої служби Бродовського районного управління юстиції у судове засідання не зявився, проте надіслав заперечення на скаргу щодо неправомірних дій державного виконавця в яких просить відмовити у її задоволенні з посиланням на викладені ним обставини в спростування доводів заявника. Вважає, що подана скарга є безпідставною, крім того зазначає, що ТОВ «Альтаір-2003» пропущено строк для оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2015 року та постанови про арешт коштів боржника від 14 вересня 2015 року.

Розглянувши скаргу та її підстави, проаналізувавши доводи ТОВ «Альтаір-2003» та заперечення відділу Державної виконавчої служби Бродовського районного управління юстиції суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

В силу ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 вересня 2007 року у цивільній справі №2-3143/2007 за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Автотехсервіс» та ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» про стягнення боргу та витребування майна, Тернопільським міськрайонним судом ухвалено рішення про задоволення позову, яким вирішено стягнути із ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» на користь ОСОБА_1 50536,64 грн., 505,37 грн. в повернення сплаченого державного мита та 30 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28 січня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом видано виконавчий лист в справі №2-3143/2007 на підставі якого відділом ДВС Бродівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження.

Постановою відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції від 23 грудня 2008 року вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу у звязку з відсутністю коштів на розрахунковому рахунку боржника та встановлено строк повторного предявлення виконавчого листа до виконання до 23 грудня 2011 року.

30 вересня 2009 року відбулася приватизація шляхом викупу цілісного майнового комплексу ДП «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс», між ТОВ «Альтаір-2003» та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області було укладено договір купівлі-продажу №31/09. Згідно цього договору покупцю - ТОВ «Альтаір-2003» передано усі зобовязання ДП «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс» стосовно всіх його кредиторів та боржників, включаючи зобовязання, які знаходяться у виконавчому провадженні, про що зазначено в передавальному акті вказаного цілісного майнового комплексу ДП «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс» від 03 серпня 2010 року.

17 лютого 2015 року Тернопільським міськрайонним судом винесено ухвалу в справі №607/649/15-ц, якою заяву ОСОБА_1 задоволено та поновлено йому пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-3143/2007 за позовом ОСОБА_1 до АТЗТ «Автотехсервіс» та ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» про стягнення боргу та витребування майна.

20 березня 2015 року, на підставі заяви стягувача ОСОБА_1 від 19 березня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та надано боржнику семиденний строк для добровільного виконання. Так як виконавчий документ не було виконано у термін для самостійного виконання державним виконавцем відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції вчинялися дії щодо розшуку майна боржника.

Перевіркою майнового стану ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» було встановлено відсутність у боржника майна на яке можна було б звернути стягнення, у звязку з цим, на виконання вимог п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» 23 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку ОСОБА_1 оскаржив до суду.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду в справі №607/8634/15-ц від 11 червня 2015 року скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та бездіяльність працівників відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції задоволено. Постанову заступника начальника відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 23 квітня 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві скасовано.

Зі змісту вказаної вище ухвали слідує, що судом досліджено інформацію відділу статистики у Бродівському районі №203-01-10/86 від 03 квітня 2015 року та Довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД №159937 від 25 березня 2015 року, згідно яких субєкт господарювання ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» ліквідований 11 серпня 2010 року. Також, згідно інформації Бродівського відділення Буської обєднаної державної податкової інспекції №09-32/2629 від 31 березня 2015 року ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» припинено (ліквідовано) 11 серпня 2010 року (№7000364) та знято з податкового обліку. З інформації Державної служби статистики України від 29 березня 2012 року слідує, що правонаступником Державного підприємства «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс» в ЄДРПОУ значиться Товариство з обмеженою відповідальністю «Альтаір-2003».

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2015 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, замінено сторону виконавчого провадження ДП ВТЦ «Підкаміньсервіс» на його правонаступникаТОВ «Альтаір-2003».

01 вересня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №48589328) з виконання виконавчого листа №2-3143/2007, виданого Тернопільським міськрайонним судом 28 січня 2008 року.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції від 14 вересня 2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа №2-3143/2007 виданого 28 січня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку фінансової установи Ф «Розрах.Центр» ПАТ КБ «Приватбанк» та належать боржнику: правонаступник ТОВ «Альтаір-2003» у межах суми 56279,21 грн.

Згідно платіжних вимог №№171, 172, 173 від 22 вересня 2015 року, відділом ДВС Бродівського районного управління юстиції із рахунку ТОВ «Альтаїр-2003» у Ф «Розрах.Центр» ПАТ КБ «Приватбанк» стягнуто грошові кошти на загальну суму 56279.21 грн.

30 жовтня 2015 року заступником начальника відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП №48589328) з виконання виконавчого листа №2-3143/2007, виданого 28 січня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом, у звязку зі стягненням коштів із рахунку боржника в установі банку.

Виконання рішення суду є невідємною частиною права на справедливий суд. Судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України (ст.124 Конституції України).

Завданням органів державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактичною перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Згідно ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі Закон) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до ст.11 Закону державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання, у спосіб та порядку, встановленому виконавчим документом і цим законом.

Зі змісту п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, вбачається, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суди повинні враховувати, що Законом про виконавче провадження передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст.11), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч.7 ст.12).

Зі змісту ст.19 Закону слідує, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення. Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби (ч.1 ст.25 Закону).

При виконанні судових рішень про стягнення грошових коштів державний виконавець згідно зі ст.52 Закону у першу чергу звертає стягнення на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і у вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунках в цінних паперах у депозитаріях останніх, і лише за відсутності у боржника коштів і цінностей на належне йому інше майно, за винятком того, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону; повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону (ч.1 ст.30 Закону).

Пунктом 8 ч.1 ст.49 Закону визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З проаналізованих вище норм закону та фактичних обставин справи суд робить висновок про те, що дії державного виконавця відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції є правомірними, спрямованими виключно на виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року у цивільній справі №2-3143/2007. Будь-яких зловживань процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження (ВП №48589328) з виконання виконавчого листа №2-3143/2007, виданого 28 січня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом, в діях посадових осіб відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції за результатами розгляду скарги ТОВ «Альтаір-2003» не встановлено, а тому суд відмовляє у задоволенні скарги заявника у звязку з її безпідставністю.

Щодо посилань ТОВ «Альтаір-2003» на те, що на час винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов заявник не був власником майнового комплексу ДП «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс», а тому не є боржником ОСОБА_1, то суд вважає їх таким, що не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище 30 вересня 2009 року відбулася приватизація ТОВ «Альтаір-2003» цілісного майнового комплексу ДП «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс» шляхом його викупу.

В силу ч.2 ст.22 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» після придбання обєкта його новий власник стає правонаступником прав і обовязків приватизованого підприємства.

Таким чином, ТОВ «Альтаір-2003» є правонаступником прав і обовязків ДП «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс», включаючи зобовязання перед ОСОБА_1, які виникли на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду від 24 вересня 2007 року у цивільній справі №2-3143/2007. Продаж приватизованого майна, який відбувся 01 вересня 2015 року шляхом укладення між ТОВ «Альтаір-2003» та фізичною особою ОСОБА_2 договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - будівлі автозаправочної станції, будівлі станції технічного обслуговування, будівлі торгового центру, що розташоване за адресою: Львівська область, Бродовський район, смт.Підкамінь вул.Січових Стрільців, будинок 15е, не звільняє заявника від виконання ним своїх зобовязань, як правонаступника ДП «Виробничо-торгівельний центр «Підкаміньсервіс», а нового власника не наділяє обовязками правонаступника вказаного державного підприємства.

Тобто, ТОВ «Альтаір-2003» є належною стороною виконавчого провадження (ВП №48589328) з виконання виконавчого листа №2-3143/2007, виданого 28 січня 2008 року Тернопільським міськрайонним судом, а тому винесення заступником начальника відділу ДВС Бродівського районного управління юстиції постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2015 року, постанови про арешт коштів боржника від 14 вересня 2015 року та подальше стягнення з ТОВ «Альтаір-2003» грошових коштів на суму 56279,21 грн., згідно платіжних вимог від 22 вересня 2015 року №№171, 172, 173 у виконавчому провадженні № 48589328 є правомірними виконавчими діями, які спрямовані на належне виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.124 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, ст.ст.10, 11, 209, 210, 221, 383-388 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ТОВ «Альтаір-2003» звернулося до суду зі скаргою на неправомірні дії посадових осіб Державної виконавчої служби Бродівського районного управління юстиції, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 01 вересня 2015 року, постанови про арешт коштів боржника від 14 вересня 2015 року та платіжних вимог від 22 вересня 2015 року №№171, 172, 173 у виконавчому провадженні № 48589328 про стягнення з ТОВ «Альтаір-2003» 56279,21 грн. - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Дзюбич В.Л.