Єдиний унікальний номер 256/6415/13-ц
Номер провадження 22-ц/775/1325/2016
Головуючий у 1 інстанції Гладка І.А.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про повернення цивільної справи

17 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Санікова О.С. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Павлоградським міськраойнним судом Дніпропетровської області 16 травня 2016 року ухвалено рішення, яким відновлено повністю втрачене судове провадження №256/6415/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

ОСОБА_1 подана апеляційна скарга на рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2013 року, яке було ухвалено у цивільній справі №256/6415/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за зазначеною апеляційною скаргою, апеляційним судом встановлено наявність перешкод.

Відповідно до ч. 2 ст. 408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, зокрема, зміст відновленого судового рішення, які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Згідно із ч.1 ст. 408 ЦПК України за результатами розгляду заяви про відновлення втраченого провадження суд ухвалює рішення про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі повністю або в частині. Таке рішення повинно відповідати загальним вимогам, що ставляться до рішення суду (Розділ ІІІ Глава 7).

Незважаючи на наявність рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2016 року про відновлення повністю втраченого провадження №256/6415/13-ц у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, в рішенні суду про відновлення провадження не зазначено в якій частині відновлено провадження, які саме документи судом відновлено та їх зміст. В рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження відсутній навіть повний текст відновленого рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2013 року, яке було ухвалено в цивільній справі № 256/6415/13-ц та на яке ОСОБА_1 подана апеляційна скарга.

Відсутність повного тексту відновленого рішення Калінінського районного суду міста Донецька від 24 жовтня 2013 року унеможливлює вирішення апеляційним судом питання щодо відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до частини 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках встановлених ст. 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того відповідно до вимог ст. 296 ЦПК України апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Суд першої інстанції на наступний день після закінчення строку для подання апеляційної скарги надсилає її разом зі справою до апеляційного суду.

При цьому згідно із п. 23.2 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному

суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 17 грудня 2013 року № 173 до справи підшивається супровідний лист, з яким справа надійшла до суду, апеляційна скарга з усіма доданими до неї документами, після чого справа передається судді для вирішення питання щодо прийняття апеляційної скарги. Інші матеріали (копії апеляційних скарг разом із доданими до них копіями письмових матеріалів) вкладаються у справу без підшивання.

Однак до Апеляційного суду Донецької області цивільна справа №185/3376/16-ц надійшла разом із не підшитими матеріалами апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, справа №185/3376/16-ц підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного її оформлення та для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу №185/3376/16-ц про відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про примусове виконання обовязку в натурі та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, повернути до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення та вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Надати Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області строк для усунення недоліків по справі до 18 липня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4