overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Кодимський районний суд Одеської області _ ___________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1586/16-ц
Провадження №2-о/503/84/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гури А.І.

народних засідателів Дяченка М.М.,

Ковалішина В.Б.

при секретарі Поліковській О.І.

за участю: представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: Кодимський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання ОСОБА_4 померлим,

Керуючись ст.ст.10,60, 209 ч.3, 213,215,223, 249 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа: Кодимський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про визнання ОСОБА_4 померлим задовольнити в повному обсязі.

Оголосити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця с. Семенівка, Кодимського району, Одеської області померлим від дня набрання законної сили рішенням суду про це.

Зобов»язати Кодимський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області внести відповідні відомості про смерть фізичної особи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий - суддя А.І. ГУРА

Народні засідателі: М.М.ДЯЧЕНКО

В.Б.КОВАЛІШИН
Справа № 715/1229/16-ц
Провадження № 2/715/622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

29 червня 2016 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що у спільній сумісній власності подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.

Просить суд визнати за нею право власності на 1/2 нерухомого майна, що розташоване по вул. Миру,32 смт. Глибока Чернівецької області.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку майна, що у спільній сумісній власності подружжя.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 08 липня 2016 року, викликавши на попереднє судове засідання позивача та відповідачів по справі.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк 08 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа №266/4275/15-ц
Провадження№ 2/266/194/16
УХВАЛА

04.03.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі :

головуючого - судді Курбанової Н.М.

при секретарі - Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням календарних місяців виплати заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Азовзагальмаш» про стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсацію втрати частини доходів у звязку з порушенням календарних місяців виплати заробітної плати.

Позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Азовзагальмаш» табель виходу на роботу за останні два місяці.

Представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Азовзагальмаш» до судового засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Для повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи суд вважає необхідним задовольнити вимоги, викладені позивачем в клопотанні про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч.1 ст.137 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» надати суду табель виходу на роботу за останні два місяці ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Азовзагальмаш».

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 129/1641/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/114/2016
У х в а л а

про залишення заяви без руху

14.06.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Гайсинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Установив:

Заява не відповідає вимогам ст. ст.119,256 ЦПК України, оскільки вимоги про встановлення юридичного факту, що 3/5 частини житлового будинку №55 по вул.М.Кривоноса в м.Гайсині належить померлій 05.04.2015 р. ОСОБА_2 на підставі рішення Гайсинського районного суду від 13.10.1973 р. сформульовані всупереч змісту ухвали Вінницького обласного суду від 26.02.1974 р., в якій вказано, що ОСОБА_2 виділено 57%, а ОСОБА_3 43% спільного житлового будинку.

За таких обставин та враховуючи приписи ч.4 ст.10 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без руху для виправлення недоліків заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Гайсинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Роз`яснити заявнику, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії спричинить повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 694/1445/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

(З А О Ч Н Е) (вступна та резолютивна частини)

29.06.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

у складі: головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Звенигородка цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. 47 Конституції України,ст.109 Житлового кодексу України, ст.ст. 15, 16, 319,321,391 ЦК України та керуючись ст.ст.3,5,11,57,60,79,88,212-215,218, 224-230 ЦПК України, суд,-

в и р іш и в:

позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Сергіївни- задовольнити.

Виселити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 з приміщення будинку, розташованого за адресою: Черкаська область, м. Звенигородка, вул.. 1-го травня,51, що належить на праві приватної власності позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн.80 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 понесені нею судові витрати за сплату судового збору в сумі 121 грн. 80 грн.

Повний текст рішення буде виготовлений 04.07.2016 року.

Копію рішення суду у відповідності до вимог ст. 227 ЦПК України не пізніше пяти днів з дня проголошення направити відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подано скаргу до Черкаського апеляційного суду на протязі 10 діб з моменту проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Звенигородського

районного суду ОСОБА_5
Провадження №2о/263/459/2016р.
Справа № 263/6025/16-ц.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 р. суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла 16.05.2016 року в порядку окремого провадження заява ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Зі змісту заяви вбачається, що ОСОБА_2 просить встановити факт родинних відносин з двоюрідною сестрою ОСОБА_3 Савельєвною, яка померла 02 лютого 2015 року. Встановлення даного факту родинних відносин згідно посилань ОСОБА_2 в заяві необхідно для отримання спадщини. Таким чином, зі змісту заявлених ОСОБА_2 вимог вбачається спір про право, тому зазначена заява повинна розглядатися в порядку позовного провадження.

Крім того, ОСОБА_2 в заяві зазначає, що становлення факту родинних відносин їй необхідно для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка складається з 1/3 частки житлового будинку №67/2 з прилеглими до нього господарськими спорудами, розташованими за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Апостольська.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна предявляються в суд за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Статтею 115 ЦПК України передбачено, що суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Оскільки, спір між виник з приводу житлового будинку, який розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Апостольська, буд.№67/2, позов підлягає поверненню позивачу для подачі до належного суду, за місцезнаходженням нерухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена суму судового збору повертається позивачеві у разі повернення позовної заяви, тому, суддя вважає за необхідне повернути ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в сумі 275 грн. 61 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 114,115 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересована особа: Дніпропетровська міська рада про встановлення факту родинних відносин повернути заявнику для подання до належного суду за виключною підсудністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, ідентифікаційний код отримувача: 820019, повернути ОСОБА_2 /ІПН / суму сплаченого судового збору за квитанцією від 16 травня 2016р. в розмірі 275 грн. 61 коп. /призначення платежу 101;, код бюджетної класифікації 22030101/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Васильченко
Справа № 443/1025/16-ц Провадження № 2/443/522/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах у порядку цивільного судочинства та підсудна Жидачівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу

Попереднє судове засідання призначити на 29 червня 2016 року на 09.15 год.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення і можливості подання письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 367/7993/15-ц
Провадження по справі № 2/367/805/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Мельник І.М.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 лютого 2016 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.03.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 629/1287/16-ц
Номер провадження 2/629/775/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.05.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі:
головуючого - судді Павлюченко С.В.
при секретарі Андрієнко С.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Акцент-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Оскільки добровільно відповідач погасити заборгованість не бажає і просить стягнути борг в судовому порядку.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши про причини своєї неявки, в звязку з чим суд, за згоди представника позивача, викладеного у письмовій заяві, ухвалює заочне рішення.
Представник позивача надав письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності.
Перевіривши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що між Банком та ОСОБА_1 на підставі укладеного 28.05.2012 р. договору існують правовідносини про кредитування відповідача (а.с. 6-10).
З наданого розрахунку, вбачається, що відповідач, станом на 08.03.2016 року має загальну заборгованість перед Банком в сумі 18 989 грн. 72 коп. (а.с. 4-5).
Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, заявлений позов базується на вимогах закону, є повністю обґрунтованим ,а тому і підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача і понесені тим витрати по сплаті судового збору.
Керуючись ст.ст. 10,11, 209, 214-215,217-218,224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст.526, 1049 та 1054 ЦК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" заборгованість за кредитним договором в сумі 18 989 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 72 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" витрати на сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя:
Справа № 314/4484/16-ц
Провадження № 2/314/1030/2016
Номер рядка звіту 19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

08.06.2016 року м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т. Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним рішення сільської ради,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява (заява) подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 119,120, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області про визнання недійсним рішення сільської ради.

Призначити судове засідання у приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області на 09 год. 45 хв. 13.06.2016 року з викликом сторін

Надати відповідачу для відома копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів, розяснивши, що:

- згідно ч. 1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті;

- згідно ч. 1 ст. 128 ЦПК України він має право подати суду письмові заперечення проти позову з зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони, в даному випадку, до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм завершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Згідно ч. 2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Д.Беспалько

08.06.2016
Справа № 263/7697/16-ц
Провадження № 2/263/1934/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

29 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Папаценко П.І., розглянувши позовну заяву, подану до суду ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на майно,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, подана у встановленому законом порядку, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 122, 130 ч. 7, 156 ч. 2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою, поданою до суду ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя шляхом визнання права власності на майно.

Призначити розгляд справи на 14 липня 2016 року о 13:00 годин та провести його в приміщенні Жовтневого районного суду м.Маріуполя.

Визнати попереднє судове засідання не обовязковим.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому, якщо він не визнає позов, у вказаний строк подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 404/3508/16-ц
Номер провадження 2/404/2278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

15 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач через канцелярію суду подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, померлого 29.01.2013 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, померлого 29.01.2013 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1