Справа № 750/1831/13-ц Провадження № 22-ц/795/1061/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Логвіна Т. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма « Покровський, Левківський та партнери» на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Синтез» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ТОВ « Юридична фірма « Покровський, Левківський та партнери» просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ « Юридична фірма « Покровський, Левківський та партнери» про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що 31 жовтня 2014 року між ТОВ « Юридична фірма « Покровський, Левківський та партнери» , ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та Національним банком України укладений договір передання в управління непроданих активів, відповідно до якого вони отримали в управління майнові права за кредитним договором від 05 березня 2007 року, позичальником згідно з яким є ОСОБА_6, а ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 є поручителями, тобто вони набули права сторони в судових справах та у виконавчому провадженні. Особа, яка подала апеляційну скаргу, вказує на те, що ПАТ «АК «Синтез» здійснило відступлення права вимоги на користь ТОВ « Юридична фірма « Покровський, Левківський та партнери».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасника судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 березня 2013 року, яке набрало законної сили, стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» заборгованість за кредитним договором від 05 березня 2007 року в сумі 205 113.82 грн. та судові витрати.

На виконанні у Деснянському відділі державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції перебувають виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь ПАТ «АБ «Синтез» заборгованості за кредитним договором.

В ході апеляційного розгляду справи представник ОСОБА_6 ОСОБА_5 пояснив, що на виконанні в органах державної виконавчої служби перебувають виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів, виданих Деснянським районним судом м. Чернігова, про стягнення з ОСОБА_6В, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь банківської установи заборгованості за кредитним договором і щомісяця проводяться відповідні стягнення.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, суд першої інстанції дійшов висновку, що ТОВ « Юридична фірма « Покровський, Левківський та партнери» має статус управителя непроданих активів, ліквідатор ПАТ «АБ «Синтез» не здійснив відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а тому заявник не є новим кредитором у зобов»язанні, а є лише представником ліквідатора банку.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 жовтня 2014 року між ТОВ «Юридична фірма « Покровський, Левківський та партнери» , ПАТ «Акціонерний банк «Синтез» та Національним банком України укладений договір передання в управління непроданих активів.

Відповідно до п. 1.1 даного договору установник управління ( ПАТ «АБ «Синтез» в особі ліквідатора) передає в управління управителя ( ТОВ « Юридична фірма « Покровський, Левківський та партнери») активі, наявні на балансі ОСОБА_12 управління на дату укладання цього договору, а Управитель приймає в управління активи і зобов»язується вжити заходів для задоволення вимог кредиторів ОСОБА_12 управління ( Вигодонабувачів) за рахунок активів.

Відповідно до ч. 5 ст. 1033 ЦК України управитель, якщо це визначено договором про управління майном, є довірчим власником цього майна, яким він володіє, користується і розпоряджається відповідно до закону та договору управління майном. Договір про управління майном не тягне за собою переходу права власності до управителя на майно, передане в управління.

За таких обставин, апеляційний суд знаходить, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ліквідатор ПАТ «АБ «Синтез» не здійснив відступлення права вимоги до боржників ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, а тому ТОВ «Юридична фірма « Покровський, Левківський та партнери» не є новим кредитором у зобов»язанні, а є лише представником ліквідатора банку.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на помилковому тлумаченні правових норм та не спростовують правильність висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п.1 ч.1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Юридична фірма « Покровський, Левківський та партнери» - відхилити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: