Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

м. Волноваха 16 травня 2016року

Волноваський районний суд, Донецької області

в складі: головуючого - судді Гальченко І.В.

при секретарі - Сєрих І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу по позові Публічного Акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до АЛТИНПАРА ОСОБА_1 і АЛТИНПАРА ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 23.12.2015р. звернувся в суд із зазначеним позовом до відповідачів, яким просить стягнути з відповідачів солідарно 4.780доларів 47центи США і 257.385грв.81коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 01.08.2007р. між ними і відповідачем ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №ДОО6/АК-166.07.2, відповідно до якого відповідачка отримала 16.326долларів США у кредит зі сплатою відсотків в розмірі 9% річних, та згідно з додатковою угодою від 01.12.2008р. проценту ставку договору було змінено на 11% річних, щомісячної плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів (в подальшому плата за проведення розрахунків) встановлюються в розмірі 0.2% від суми виданого кредиту. Відповідач взяла на себе обов'язок відповідно до п.3.1-3.3.1 договору починаючи з місяця, наступного за звітом (тобто з вересня 2007р.) до 10-го числа кожного місяця частково погашати заборгованість за кредитом згідно з графіку платежів; повернути кредит не пізніше 31.07.2014року, сплачувати банку проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа кожного місяця, щомісяця сплачувати банку плату за проведення розрахунків (п.1.5.1 договору). Відповідач порушив норми ст.ст.509, 526-527,530, 536, 1049, 1054 ЦК України і умови вказаного договору, свої зобов*язання не виконує, у зв*язку з чим згідно вимог п.5.2 умов договору банк вправі у разі недотримання позичальником умов договору вимагати його дострокового припинення і повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих процентів і відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання умов договору. Тому вони 31.10.2013року направили відповідачу вимогу №30-11-б.б/1595 достроково погасити заборгованість по договору у семиденний строк, вимогу відповідач отримала, але дотепер борг не погасила, кредит і відсотки не повернула. Станом на 25.Х1.2015р. відповідач має заборгованість в сумі 4.780.47 доллара США та 257.385грв.81коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3.301,65 долларів США + прострочена заборгованість за нарахованими процентами -1478,82 доларів США +сплата комісії -15.753грв.16коп. + пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань 238.342грв.47коп. + відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦК України -10.104грв.03коп. + сума інфляційних витрат -8.939грв.31коп. Оскільки відповідач належним чином свої зобов*язання щодо договору не виконує, тому вони просять стягнути заборгованість в сумі позову і судові витрати (а.с.3-6). Оскільки в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачки перед банком між ними та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №ДОО6/АК-166/2.06.2 від 05.02.2009року останній несе солідрну відповідальність разом з відповідачкою, поручителю також 31.10.2013року була направлена банком за вих №30-11-б.б/ 1596 про невиконання обов'язків відповідачкою по кредитному зобов'язанню. Тому просять стягнути заборгованість солідарно.

Представник позивача подав письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягає.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, причин своєї неявки суду не повідомив, про день і час слухання справи був повідомлений належним чином (мешкає в с.Широкіне, лінія розмежування, пошта направлена, але не вручена) і тому справа відповідно до ст.169 ЦПК України за згоди представника позивача слухалася за його відсутності.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково по наступних підставах.

Згідно ст.ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинне бути виконане належним чином, відповідно до умов договору і у строк. Між позивачем і відповідачкою був укладений кредитний договір №ДОО6/АК-166.07.2 01 від 01.08.2007р. (а.с.7-13), відповідно до якого відповідачка отримала 16.326долларів США у кредит зі сплатою відсотків в розмірі 9% річних.

Згідно з додатковою угодою від 01.12.2008р. проценту ставку договору було змінено на 11% річних, щомісячної плати за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів (в подальшому плата за проведення розрахунків) встановлюються в розмірі 0.2% від суми виданого кредиту (а.с.11). Відповідач взяла на себе обов'язок відповідно до п.3.1-3.3.1 договору починаючи з місяця, наступного за звітом (тобто з вересня 2007р.) до 10-го числа кожного місяця частково погашати заборгованість за кредитом згідно з графіку платежів; повернути кредит не пізніше 31.07.2014року, сплачувати банку проценти за користування кредитом щомісяця до 10-го числа кожного місяця, щомісяця сплачувати банку плату за проведення розрахунків (п.1.5.1 договору) (а.с.7-16).

Відповідач порушив норми ст.ст.509, 526-527,530, 536, 1049, 1054 ЦК України і умови вказаного договору, свої зобов*язання не виконує, у зв*язку з чим згідно вимог п.5.2 умов договору банк вправі у разі недотримання позичальником умов договору вимагати його дострокового припинення і повернення одержаної суми кредиту, сплати нарахованих процентів і відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання умов договору.

31.10.2013року позивач направив відповідачу вимогу №30-11-б.б/1595 достроково погасити заборгованість по договору у семиденний строк, вимогу відповідач отримала, але дотепер борг не погасила, кредит і відсотки не повернула (а.с.45).

Станом на 25.Х1.2015р. відповідач має заборгованість в сумі 4.780.47 доллара США та 257.385грв.81коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3.301,65 долларів США + прострочена заборгованість за нарахованими процентами -1478,82 доларів США +сплата комісії -15.753грв.16коп. + пеня за прострочку виконання грошових зобов'язань 238.342грв.47коп. + відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦК України -10.104грв.03коп. + сума інфляційних витрат -8.939грв.31коп. (а.с.7-44).

Оскільки відповідач належним чином свої зобов*язання щодо договору не виконує, тому позивач просить стягнути заборгованість в сумі позову і судові витрати.

В якості забезпечення виконання зобов'язань відповідачки перед банком між позивачем та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір поруки №ДОО6/АК-166/2.06.2 від 05.02.2009року (а.с.44), відповідно до якого останній несе солідрну відповідальність разом з відповідачкою. Відповідачу - поручителю 31.10.2013року була направлена банком за вих №30-11-б.б/ 1596 про невиконання обов'язків відповідачкою по кредитному зобов'язанню (а.с.46).

Таким чином позовні вимоги обгрунтовані і суму заборгованості слід було б стягнути з відповідачів у солідарному порядку повністю.

Але згідно з вимогами Закону України Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції №1669-УП від 02.09.2014року на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Це підтверджується також листом НБУ 05.11.2014р. №18-112/64483 «Про скасування пені та штрафів за договорами кредиту під час АТО» (додаток №3), в якому зазначено, що банки зобов'язані скасувати зазначеним у статті 2 Закону особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (а.с.46-60).

Відповідачі проживають в зоні проведення АТО с.Широкіне, Волноваського (колишнього Новоазовського) району, Донецької області (підконтрольна Україні територія на лінії розмежування, сіра зона, де проводились активні бойові дії) і таким чином дія вказаного Закону поширюється на них.

Тому суд вващає, що в частині задоволення позовних вимог в частині стягнення сум заборгованості по сплаті пені за прострочку виконання грошових зобов'язань в розмірі 238.342грв.47коп. і також суми по відповідальності за порушення грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦК України 10.104грв.03коп., а усього в сумі 248.446грв.50коп. - слід відмовити.

Крім того суд вважає, що з урахуванням того, що відповідачи живуть в с.Широкіне, яке тривалий час було на лінії розмежування, сильно зруйноване внаслідок бойових дій, тобто у даному випадку мають дію форс-мажорні обставини, які не залежали від волі відповідачів (мала місце непереборна сила), відповідачі фактично не повідомлені про розгляд справи (що неможливо через те, що пошта України там не працює), строк дії договору сплинув 31.07.2014року (дата, до якої відповідачі мали повернути кредит з процентами позивачу згідно умов кредитного договору), а позивач звернувся вперше до суду лише 23.12.2015р., тобто через півтора роки після цього, то відповідно до вимог ст.617 ч.1 ЦК України слід звільнити відповідачів від сплати комісії в сумі 15.753грв.16коп. і від сплати суми інфляційних витрат в розмірі 8.939грв.31коп., а усього в сумі 24.692грв.47коп. і в стягнені цієї суми також слід відмовити.

Таким чином, наданий позивачем позов та розрахунок заборгованості по сплаті комісії в розмірі 15.753грв.16коп., сплаті пені за прострочку виконання грошових зобов'язань в розмірі 238.342грв.47коп., сплата за відповідальність за порушення грошового зобов'язання згідно ст.625 ЦК України в розмірі 10.104грв.03коп., сплата суми інфляційних витрат в розмірі 8.939грв.31коп. (а усього в розмірі 273.138грв.97коп.) є необґрунтованими жодними належними та допустимими доказами, вони містять намагання стягнути з відповідача безпідставні борги, та суперечить чинному законодавству України.

Таким чином з відповідача слід стягнути на користь позивача лише заборгованість за кредитом в сумі 3.301дол.65центи США і суму заборгованості по процентам в розмірі 1.478дол.82центи США, тобто усього 4.780долларів 47центів США.

А у задоволенні іншої частини вимог в розмірі 273.138грв.97коп. слід відмовити у зв*язку з необгрунтованістю.

Таким чином оскільки відповідачі належним чином свої зобов*язання щодо договору не виконують, не платять процент, що є порушенням умов договору (ст.ст.1054, 1050 ЦК України), тому слід повернути всю суму кредиту та заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі позову, стягнувши її солідрно з відповідачів.

Також у відповідності зі ст.88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача і судові витрати 5814грв.41коп. (судовий збір - а.с.1).

Оскільки відповідно до ст.ст.224-225 ЦПК України справа розглядалася за відсутності відповідача, йому повідомляється, що він має право протягом 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення подати до суду заяву про його перегляд (якщо він не з*явився до суду з поважних причин та якщо він обгрунтовує свої заперечення по позові).

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 651 і 617 ЦК України, керуючись ст.ст.15, 88, 208-209, 212-215 і 226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" до АЛТИНПАРА ОСОБА_1 і АЛТИНПАРА ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з АЛТИНПАРА ОСОБА_1 і АЛТИНПАРА ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК на розрахунковий рахунок №1 у Головному управлінні Національного банку України по м.Києву і Київської області, МФО 321024 заборгованість за кредитним договором №ДОО6/АК-166.07.2 01 від 01.08.2007р. В розмірі 4.780долларів 47центи США.

У задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення суми в розмірі 273.138грв.97коп. - ВІДМОВИТИ у зв'язку з необгрунтованістю.

Стягнути солідарно з АЛТИНПАРА ОСОБА_1 і АЛТИНПАРА ОСОБА_2 на користь Публічного Акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК понесені ними витрати по суду в сумі 5.814грв.41коп.

Рішення може бути оскаржене в Донецький апеляційний суд через Волновахский районний суд протягом 10-ти днів з дня його проголошення дня.

Відповідач має право подати до Волноваського районного суду, Донецької області протягом 10-ти днів з дня отримання ним копії вказанного рішення заяву про перегляд вказанного рішення, постановленного за його відсутності (з вказанням причин неявки за викликом суду та заперечень по позові).

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах справи №325/2233/15-ц в архиві райсуду.

Суддя: