Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/4580/16 Головуючий у 1 інстанції: Курдюков В.М.
Є.У. № 328/3080/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Дзярука М.П.

Трофимової Д.А.

при секретарі: Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення рішень Токмацького районного суду Запорізької області від 21.07.2015 року, 23.07.2015 року, 21.03.2014 року, 04.12.2015 року та 13.07.2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз'яснення рішень суду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз'яснення рішень Токмацького районного суду Запорізької області від 21.07.2015 року, 23.07.2015 року, 21.03.2014 року, 04.12.2015 року, 14.12.2015 року та 13.07.2016 року по справі №328/3187/15-ц. Серед зазначених заявником рішень частину становлять такі наведені нижче ухвали суду.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 04.12.2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Полі-Свєт», третьої особи КП «Абрис» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування-відмовлено. Позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 14.12.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ТОВ «Полі-Свєт», третьої особи КП «Абрис» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування- залишено без розгляду.

Ухвалою Токмацького районного суду Запорізької області від 13.07.2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ТОВ «Полі-Свєт», третьої особи КП «Абрис» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень підвалу і першого поверху, договорів дарування залишено без розгляду через повторну неявку позивача в судове засідання.

Інші зазначені заявником рішення від 21.07.2015 року, 23.07.2015 року та 21.08.2014 року, які ОСОБА_3 згідно заяви про роз'яснення рішень просить їх роз'яснити, як встановив суд першої інстанції, судом не приймались.

Суд першої інстанції правильно керувався положеннями ст. 221 ЦПК України, за якими якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Так, суд зробив висновок, що в даному випадку йдеться про рішення суду як процесуальний документ, яким закінчується судовий розгляд справи. Рішення суду та судове рішення не є тотожними поняттями. Відтак законодавець допускає можливість роз'яснення саме рішення суду, а не ухвали.

Крім зазначеного, суд першої інстанції керувався роз'ясненнями, наданими у п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі», за якими відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконано або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактичного порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення. Отже, діючим законодавством закріплено право суду роз'яснити рішення суду, а не ухвалу, у випадку його незрозумілості. Крім цього, якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

У поданих до суду заявах про роз'яснення судових рішень, заявник не зазначив, що саме та в яких рішеннях суду є для нього незрозумілим.

Не зазначено цього і у доводах апеляційної скарги.

Посилаючись на незгоду з зазначеними ухвалами, заявник разом з тим не зазначає перешкод для їх оскарження, які були б викликані їх незрозумілістю.

З огляду на викладене, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для роз'яснення зазначених заявником судових рішень.

Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Токмацького районного суду Запорізької області від 26 вересня 2016 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.

Головуючий:

Судді: