Провадження № 22-ц/780/2507/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 06.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.М.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої майну ,-

встановила:

У січня 2014 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом про відшкодування шкоди завданої майну.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 березня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов ОСОБА_2 задоволено.

Зобовязано ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду за власний рахунок очистити належний ОСОБА_2 питний колодязь, який значиться серед господарських споруд будинку № 83 по вулиці Червоноармійській у місті Борисполі та відновити його наземну частину.

У серпні 2016 року ОСОБА_2 подав заяву про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, яку мотивував тим, що задовольнивши вказаним судовим рішенням його позовні вимоги в повному обсязі, суд у резолютивній частині цього рішення помилково не вказав слово «солідарно».

Відповідно до 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, уточнивши позовні вимоги, просив суд зобовязати відповідачів солідарно в місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду за власний рахунок очистити від піску належний позивачу колодязь питний, який значиться серед господарських споруд будинку № 83 по вул. Червоноармійській у м. Борисполі та відновити його наземну частину (оголовок), стягнути з відповідачів судові витрати.

Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Згідно із ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Як вбачається з рішення апеляційного суду від 16 квітня 2015 року суд вважав доведеними обставини, що відповідачі своїми спільними діями знищили спірний колодязь, засипавши його піском і знявши бетонне кільце.

Отже, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем.

Враховуючи викладене, у вступній та резолютивній частині та у резолютивній частині повного рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року зазначено: «Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду за власний рахунок очистити належний ОСОБА_2 питний колодязь, який значиться серед господарських споруд будинку № 83 по вулиці Червоноармійській у місті Борисполі та відновити його наземну частину.» замість: «Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно в місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду за власний рахунок очистити належний ОСОБА_2 питний колодязь, який значиться серед господарських споруд будинку № 83 по вулиці Червоноармійській у місті Борисполі та відновити його наземну частину.».

За таких обставин, необхідно виправити описку, допущену у рішенні апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині та у резолютивній частині повного рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, зазначивши «Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно в місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду за власний рахунок очистити належний ОСОБА_2 питний колодязь, який значиться серед господарських споруд будинку № 83 по вулиці Червоноармійській у місті Борисполі та відновити його наземну частину.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді