overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/5118/16
У Х В А Л А

04.10.2016 року суддя Голосіївського районного суду м.Києва Колдіна О.О., вивчивши позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в Голосіївський районний суд м.Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м.Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голосіївського районного суду м.Києва на 09 грудня 2016 р. на 10 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмове заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обгрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу -копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена в частині не дотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали. Зазначена апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м.Києва з одночасним направленням апеляційної скарги особою, яка її подає, до Апеляційного суду м.Києва.

Суддя:
Провадження №2/447/756/16
Справа №447/1689/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

19.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку,-

в с т а н о в и в :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та дружини до досягнення дитиною трьохрічного віку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

-------

2. скерувати копію позовної заяви, копії доданих до неї документів та копію ухвали про відкриття провадження відповідачу, третій особі (особам) для ознайомлення і дачі письмового пояснення в 10-денний строк.

3.витребувати -----

Судове засідання призначити на 10:15 год 30.08.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом сторін .

Запропонувати відповідачу та 3-ім особам подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: Березюк Г. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2056/16
УХВАЛА

про закінчення проведення підготовчих дій

29 серпня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі суддів:

Демченка В. А.

Подороги В. М. , Бородійчука В. Г.

заслухала доповідь судді Демченка В. А., про закінчення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за кордон, -

в с т а н о в и л а :

Під час проведення підготовчих дій було з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює; з'ясовано обставини (факти), на які посилаються сторони; з'ясовано, які обставини визначаються і проти яких заперечують сторони та межі оскарження.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Відділу примусового виконання рішень на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 06 липня 2016 року у справі за поданням Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Черкаській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за кордон ? закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 вересня 2016 року на 09:30 год, за адресою вул. Фрунзе, 29, м. Черкаси, 18033.

Судді: Демченко В. А.

Подорога В. М.

Бородійчук В. Г.
Провадження №2/311/432/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року Василівський районний суд Запорізької області

в складі: головуючого судді Носика М.А.

при секретареві: Кудіновій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Василівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 служба Василівського РУЮ Запорізької області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, суд,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 сільської ради Василівського району Запорізької області. У позовній заяві позивачка просить суд визнати за нею право власності на майно, за набувальною давністю, яке складається з житлового будинку 9/20 частин (Літера А-1) з прибудовою (Літера а-1), літньої кухні (Літера Б), гаражу (Літера В), сараю (Літера Г), сараю (літера М), літнього душу (літера Н), убиральні (літера О), погрібу (літера Пд), огорожі (№1,2), що розташовані у смт. Степногірськ Василівського району Запорізької області. АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, через канцелярію суду подала заяву, в якій просить суд закрити провадження у вищевказаній справі у звязку з відмовою від позову.

Представник відповідача ОСОБА_2 селищної ради Василівського району Запорізької області та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 служба Василівського РУЮ Запорізької області в судове засідання не зявились.

Відповідно до ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу розгляду справи. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява позивачки підлягає задоволенню, відмова від позову судом може бути прийнята, а провадження по справі закрито.

Керуючись п.3) ч.1 ст.205 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 селищної ради Василівського району Запорізької області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_3 служба Василівського РУЮ Запорізької області, про визнання права власності на майно за набувальною давністю, закрити у звязку із відмовою позивачки від позову.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Василівський районний суд Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.А. Носик
Справа № 646/4635/16-ц
Провадження № 2/646/1074/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

29.04.16 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Салайчук С.М., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Перевіривши позовну заву і зважаючи на те, що відсутні підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження, вважаю за необхідне відкрити провадження у зазначеній справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 11-00 год. 05 травня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та, у разі невизнання позовних вимог, запропонувати у строк до 05 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити учасникам судового розгляду положення ч.2 ст.27 ЦПК України, відповідно до якої особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Салайчук
№ 2/235/2631/16
№ 235/5820/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Долгопольській А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Красноармійська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей ,-

В С Т А Н О В И В:

14.09.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

В судове засідання сторони не зявились.

Від позивачки надійшла заява, в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення позову без розгляду. Оскільки позивачкою надано вказану заяву, суд знаходить можливим її задовольнити.

Керуючись ст.207 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей залишити без розгляду.

Розяснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 199/5439/16-ц
УХВАЛА

27.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

при секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача, ОСОБА_1, про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

У поданій до суду заяві, позивач ОСОБА_1просить залишити без розгляду позовні вимоги, предявлені нею до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним та скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 12 серпня 2016 року шляхом зняття заборони на відчуження з 80/100 частин домоволодіння №221 по вул. Чернігівській в м. Дніпропетровську.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.6 ст.154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ч.6 ст.154 та п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення з вказаними позовом до суду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року шляхом зняття заборони на відчуження з 80/100 частин домоволодіння №221 по вул. Чернігівській в м. Дніпропетровську.

Ухвалу суду для виконання направити відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Г.Скрипник
"27" квітня 2016 р. Справа № 363/1256/16-ц
Вишгородський районний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
«27» квітня 2016 року м. Вишгород
Суддя Вишгородського районного суду Київської області І.Ю.Котлярова, розглянувши заяву Вишгородського районного комунального підприємства «Вишгородтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, відповідно до ст. ст. 20, 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ст.ст. 15,16, 509, 526,530,610-612,614-615 ЦК України, ст.ст. 11, 102-105, 212-213 ЦПК України
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження від боржника заяви протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
С У Д Д Я ________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви боржника про скасування наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні, з викликом сторін.
Судовий наказ набрав чинність „______"_____________________20_______року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом року.
Судовий наказ видано "____"____ 20___ року.
Суддя ___________________________ І.Ю. Котлярова
місце печатки суду
В і д м і т к и п р о в и к о н а н н я
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з приклад печатки)примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 265/5809/16-ц
Провадження № 2-о/265/547/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 О. В., ознайомившись із заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст. 119, 280 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 122, 234, 281 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі 265/5809/16- ц за заявою Комунальної лікувально-профілактичної установи Міська психіатрична лікарня № 7 про госпіталізацію особи до психіатричного закладу у примусовому порядку.

Призначити судове засідання на 07 жовтня 2016 року о 12:45 годині.

У судове засідання доставити особу, щодо якої вирішується питання про примусову госпіталізацію, її законного представник, прокурора, лікаря-психіатра.

Копію ухвали надати особам, які беруть участь у справі.

Суддя
гСправа № 187/590/16-ц Провадження № 2/0187/332/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

Встановив:

29.06.2016 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

29.06.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 11:40 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити, відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа №: 272/542/16-ц
Провадження № 2/272/396/16
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

представника позивача- Репікова А.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 студія" про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. При цьому в позовній заяві позивач визначив Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 студія" третьою особою.

Судом поставлене на обговорення питання щодо залучення Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 студія" до участі в даній справі в якості співвідповідача.

Представник позивача не заперечував проти участі третьої особи ТОВ "ОСОБА_3 студія" в якості співвідповідача.

Відповідач ОСОБА_1 заперечувала проти залучення третьої особи в якості співвідповідача, оскільки в запереченнях третьої особи вказано, що вона не є телерадіоорганізацією та не має можливості спростувати поширену інформацію.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В ходу судового розгляду представник позивача в позовних вимогах просив зобов`язати програму "Шоу Shuster Lіve" спростувати недостовірну інформацію поширену ОСОБА_1. Враховуючи, що прийняте в подальшому рішення суду може вплинути на права та обов`язки ТОВ "ОСОБА_3 студія", суд приходить до висновку про необхідність залучення третьої особи співвідповідачем по справі.

У зв`язку з залученням ТОВ "ОСОБА_3 студія" співвідповідачем по справі вказана особа підлягає виключенню зі складу особи, яка бере участь у справі, як третя особа .

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 33 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залучити співвідповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 студія" .

Копію ухвали направити співвідповідачу Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 студія" - для відома.

Роз`яснити їх право подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4