Справа №487/621/16-ц 24.11.2016 24.11.2016 24.11.2016
Провадження №22-ц/784/1891/16
Справа № 487/621/16-ц Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 22-ц/784/1891/16 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

24 листопада 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Лівшенко О.С.,

за участі: позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року та додаткове рішення від 28 вересня 2016 року, ухваленого

за позовом

ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області, третя особа - Державний нотаріус третьої ОСОБА_4 нотаріальної контори ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся з позовом, який в подальшому уточнив, до ОСОБА_4 міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, встановлення факту родинних відносин.

Посилаючись на те, що не збереглись усі необхідні документи, які б свідчили про його родинний зв'язок з ОСОБА_6, позивач просив встановити той факт, що ОСОБА_6, який помер 26 квітня 2001 року, є його двоюрідним племінником, а також визначити йому додатковий строк для прийняття спадщини, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 4 квітня 2016року замінено первісного відповідача ОСОБА_4 міську раду на належного Державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби Миколаївської області.

Рішенням того ж суду від 14 червня 2016 року з урахуванням виправлених описок ухвалами від 5 та 28 вересня 2016 року, в задоволенні позову про визначення додаткового строку відмовлено.

Додатковим рішенням цього ж суду від 28 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні вимог про встановлення факту родинних відносин.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення та додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2001 року помер ОСОБА_6, та після його смерті відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи позов, ОСОБА_3 посилався на те, що його мати ОСОБА_7, є рідною сестрою бабусі ОСОБА_6 ОСОБА_8.

Між тим, зазначена обставина не знайшла свого підтвердження під час дослідження судом архівних довідок, виданих ОКУ «Государственным архивом Липецкой области», що позивачем не заперечується.

За такого, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для встановлення факту родинних відносин між позивачем та ОСОБА_6 та надання позивачу додаткового строку для прийняття спадщини.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що вказаний факт може бути встановлений судом лише виходячи з його пояснень, є необґрунтованими, оскільки пояснення позивача про наявність родинних відносин з ОСОБА_6, без доведення такого факту іншими доказами, не може бути достатнім доказом таких обставин виходячи із зацікавленості позивача у вирішені справи.

Інших доводів, які б спростовували висновки суду апеляційна скарга не містить, а тому колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 червня 2016 року та додаткове рішення від 28 вересня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_9