overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6016/16 Справа № 204/211/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі (а.с. 167).

Крім того, Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська розглянуто по суті вищевказану справу і 15 січня 2016 року ухвалене заочне рішення, яким задоволено позовну заяву ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (а.с. 183-184).

Вказане заочне рішення від 15 січня 2016 року, згідно матеріалів справи, не було оскаржено сторонами по справі.

Не погодившись з ухвалою про відкриття провадження від 02 листопада 2015 року, ОСОБА_5 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про скасування вищезазначеної ухвали. Зокрема, відповідач вважає, що в силу вимог ст. 109 ЦПК України справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська, оскільки у позовній заяві не вірно зазначена адреса відповідача (а.с.195-196).

Таким чином, оскільки апелянт звернувся до апеляційного суду зі скаргою на ухвалу про відкриття провадження у справі, тоді як дану справу вже розглянуто по суті і 15 січня 2016 року ухвалено заочне рішення (яке не оскаржувалось сторонами), тому апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 листопада 2015 року про відкриття провадження у справі підлягає поверненню, оскільки відсутній предмет спору.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Повернути ОСОБА_3 апеляційну скаргу на ухвалу судді Красногвардійськогорайонного суду м. Дніпропетровська від 28 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
24.06.2016 227/2519/16-ц
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням за адресою м.Добропілля, м-н Сонячний, 22/39.

24 червня 2016 року позивачем було подано до суду заяву про повернення йому позову та матеріалів справи до відкриття провадження. Також просить повернути суму, сплачений позивачем при зверненні до суду, судового збору в розмірі 551,21 грн.

Вказану заяву про повернення позовної заяви подано позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому відповідно до норм ЦПК України, а саме п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заяву може бути йому повернено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що заявником при зверненні до суду був сплачений судовий збір у розмірі 551,21 грн., про що свідчить квитанція № 0.0.554159108.1 від 18.05.2016 року про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн.

Враховуючи наведене суд вважає за необхідне повернути заявнику сплачений ним судовий збір у розмірі 551,21 грн.

На підставі викладеного, та керуючись п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання втративши право користування житловим приміщенням.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м.Добропілля Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 551,21 грн. (пятсот пятдесят одна гривня 21 коп.), згідно квитанції № 0.0.554159108.1 від 18.05.2016року на суму 551,21 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В. Здоровиця

24.06.2016
Справа № 234/7995/16-ц
Провадження № 2/234/3556/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

17 червня 2016 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 16 червня 2016 року провадження по справі було відкрито. До судового розгляду спір між сторонами неврегульований. Справа підготовлена до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу призначити до розгляду на 22 червня 2016 року о 10 годині 30 хвилин, про що повідомити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по виплаті стипендії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до державного вищого навчального закладу «Національний гірничий університет», треті особи Міністерство освіти і науки України, Кабінет Міністрів України про стягнення заборгованості по виплаті стипендії.

Призначити судове засідання на 07 листопада 2016 року о 11 год. 45 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу та третім особам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа№ 346/5166/16-ц
Провадження № 2/346/1848/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явила позовну заяву до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа: Служба у справах дітей Коломийського міськвиконкому про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 12.10.2016 року о 10:00 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 367/8751/15-ц Провадження № 2/367/785/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 24.02.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 24.02.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 461/3135/16-ц
Провадження № 2-с/461/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, про скасування судового наказу Галицького районного суду м.Львова від 30.04.2010 року у справі № 2-н-641/10 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ „Приватбанк 27.04.2010 року подав у Галицький районний суд м.Львова заяву «Про видачу судового наказу» у якій просив стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № LVGWSK00000094 від 20.08.2004 року у розмірі 42830,09 грн. та судових витрат.

У поданій заяві боржник просить скасувати виданий судовий наказ, покликаючись на те, що даний судовий наказ прийнятий з порушенням територіальної підсудності, норм процесуального та матеріального права, оскільки ОСОБА_2 не була присутня на судовому засіданні в силу закону, а також не була належним чином повідомлена про винесення судового наказу Галицького районного суду у справі №2н-641/10 від 30.04.2010 року, а отже не могла його оскаржити.

Предстаник ОСОБА_2 - ОСОБА_1І, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник позивача ПАТ "Приватбанк" в судове засідання не з'явився та про причини своєї неявки не повідомив.

На підставі ч.6 ст.105-1 ЦПК України суд вважає за можливим проводити розгляд заяви за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України,

у х в а л и в :

заяву задоволити.

Скасувати судовий наказ від 30.04.2010 року у справі № 2н-641/10 про стягнення заборгованості, за заявою ПАТ КБ „Приватбанк видано судовий наказ, згідно якого постановлено стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № LVGWSK00000094 від 20.08.2004 року у розмірі 42830,09 грн. та судових витрат.

Роз'яснити ПАТ КБ „Приватбанк право на звернення із вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 445/1786/14 Головуючий у 1 інстанції: Сивак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3503/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання нерухомого майна об"єктом права спільної сумісної власності подружжя,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_6 задоволено частково.

Визнано житловий будинок та господарські будівлі №9 по вул. Головній у с. Гологори Золочівського району Львівської області об"єктом права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_6.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вищезгадане рішення через своїх представників оскаржив відповідач - ОСОБА_2.

Одночасно з подачею апеляційної скарги апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року.

Розглянувши доводи клопотання, та беручи до уваги, що строк пропущений апелянтом на апеляційне оскарження є незначним, вважаю за можливе поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представників апелянта задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представників ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на рішення Золочівського районного суду Львівської області від 22 березня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа №718/1005/16-ц
Провадження №2-н/718/61/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

21.06.2016 року

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної справи наказного провадження № 718/1005/16 - ц за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ у розмірі 2934,33 гривень та судовий збір.

Підстав для відмови у відкритті провадження і призначення справи до судового засідання по даній справі немає, а тому її слід призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 100, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і призначити до одноособового розгляду 24 червня 2016 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року ЄУН № 337/2077/16-ц
Провадження № 2н/337/339/2016
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 з сплачений судовий збір в розмірі 229,67 грн з кожного окремо, а разом 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Заявнику: ОСОБА_1
м. Торецьк, с. Ленінське, вул. Залізнична, 31
Заінтересованій особі (ам): Департамент соціального захисту населення Торецької міської ради
м. Торецьк, вул. Чапаєва, 1

Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до попереднього судового засідання від 17.05.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 17.05.2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (заінтересованій особі (ам)).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа департамент соціального захисту населення Торецької міської ради) про визнання особи безвісно відсутньою, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-о/225/227/2016 і надати справі № 225/3101/16-ц.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 27 травня 2016 року о 11 год. 00 хв., розяснивши заінтересованій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа №333/2942/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Наумова І.Й. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 121 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, а також підстав, передбачених ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 25 липня 2016 року о 15 год. 45 хв.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 липня 2016 року представити суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копії ухвали надіслати сторонам. Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті, позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом 5 днів шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: І.Й. Наумова
Справа № 456/1211/14 Головуючий у 1 інстанції: Андрейків Ю.Я.
Провадження № 22-ц/783/4608/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі :

головуючого: Штефаніци Ю.Г.,

суддів: Бойко С.М., Зверхановської Л.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

встановила:

Ухвалою судді-доповідача від 17 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2014 року.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів та роз'яснено право на подачу заперечень на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 05 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 днів до початку розгляду справи.

Головуючий: Штефаніца Ю.Г.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_3