overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 266/4277/15-ц
Провадження№ 2/266/196/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, отримавши заяву представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа № 266/4945/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Від представника відповідача ПАТ «ВБР» - ОСОБА_3, на адресу суду надійшло клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої просив доручити Київському апеляційному господарському суду.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку про його задоволення відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, оскільки суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечення проведення відеоконференції у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» про поновлення на роботі та стягнення заборгованості із заробітної плати.

Особа, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представник відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» ОСОБА_3 (01135, м. Київ, вул. Чорновола Вячеслава, 25, тел. 050-328-39-67).

Судове засідання відбудеться 14 липня 2016 року о 16 годині 00 хвилин в приміщенні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Копія даної ухвали негайно надіслати до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
УХВАЛА

Іменем україни

06 жовтня 2016 року справа № 521/16912/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

Відповідно до чинного законодавства України позовна заява є процесуальним документом, який повинен містити в собі, зокрема, зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування.

Тобто в позовній заяві має містись посилання, зокрема, на те, до кого предявлений позов; що саме вимагає позивач (предмет позову); обставини, на яких ґрунтується вимога (матеріально-правова підстава позову); зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Таким чином, на цій стадії цивільного процесу позивач зобовязаний виконувати вимоги щодо доведення певного кола фактів, що мають процесуальне значення, для підтвердження наявності права на предявлення позову та дотримання процесуального порядку його предявлення.

Вивченням матеріалів позовної заяви, встановлено, що даний позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не зазначений зміст позовних вимог.

Враховуючи, що розгляд справи проводиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, позивачем відповідно до п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не повно викладені обставин, якими обґрунтовуються вимоги, й відсутні посилання на засоби їх доказування, а саме, оскільки, зміст позову, це вказівка позивача на спосіб захисту порушеного права (ст. 16 ЦК України), позивачем не надано доказів звернення до відповідача з певними вимогами та відмова відповідача в їх задоволенні, що є підставою для подальшого оскарження дій відповідача в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"06" жовтня 2016 р.
Справа № 314/3201/16-ц
Провадження № 2/314/711/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19.05.2016 року м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Капітонов Є.М., розглянувши позовну заяву Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області (Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Бочарова, буд.4) на 03 червня 2016 року о 14 годині 30 хвилин, з викликом сторін.

Копію даної ухвали для відома направити всім учасникам процесу.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області. З інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.М. Капітонов

19.05.2016
УХВАЛА

03 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області

ОСОБА_1 розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини, -

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 опіки та піклування виконавчого комітету Хмельницької міської ради про визначення способів участі батька у вихованні дитини.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану 54 каб. 304), на 07 липня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 317/2755/16-ц
№/п 2/317/1052/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Ачкасов О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя.

Розглянувши подану позовну заяву, суддя встановив, що вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Зокрема, згідно ст. 119 ч.2 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Позивачем взагалі не додано до позовної заяви будь-яких доказів, що підтверджують кожну обставину, а саме : відсутні будь-які правовстановлюючі документи на спірний житловий будинок (технічний паспорт), оцінка вартості спірної земельної ділянки.

Крім того, згідно ст. 119 ч.5 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Однак позивачкою до позову не долучено квитанцій про сплату судового збору за кожну позовну вимогу, жодних даних стосовно її матеріального стану суду не надано, тому суд вважає, що клопотання позивачки про відстрочення сплати судового збору, викладене у позові, є необґрунтованим та підлягає уточненню з наданням відповідних матеріалів.

Все вищевикладене унеможливлює відкриття суддею провадження у справі.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя залишає заяву без руху, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України.

Отже, позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення наведених недоліків 3 дні. Якщо у цей строк позивачка відповідно до ухвали судді виконає вимоги, визначені статтєю 119 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачці.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ майна подружжя, - залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення недоліків 3дні.

Ухвала судді остаточна.

Суддя:
Справа № 758/8198/16-ц
У Х В А Л А

04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити дату судового засідання на 15 липня 2016 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 296/3061/12-ц
УХВАЛА

"06" липня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Галіцької А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи № 296/3061/12-ц 2/296/622/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернулася із вказаною заявою представник позивача, в якій просить виправити описку в рішенні суду від 21 квітня 2016 року, що ухвалене судом у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю.

Сторони, які беруть участь у справі, не з»явилися, відповідно до ч.4 ст.219 ЦПК України, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що 21 квітня 2016 року Корольовський районний суд м. Житомира ухвалив рішення, яким позовну заяву ОСОБА_2було задоволено повністю та в якому суд помилково вказав відповідача по батькові - …Никанорівна….

Відповідно до ч.1 ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Однак, під час розгляду 30 травня 2016 року Апеляційним судом Житомирської області зазначеної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, рішення суду першої інстанції від 21 квітня 201 року було скасоване і ухвалене нове рішення, що набрало законної сили з моменту його проголошення, про відмову позивачу у позові за безпідставністю.

Таким чином суд встановив, що підстави для виправлення допущених описок у рішенні суду першої інстанції, яке скасоване, відпали і у звязку з чим, заяву ОСОБА_1 знаходить такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.210, 219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні цивільної справи № 296/3061/12-ц 2/296/622/16 відмовити.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №242/4671/15-ц
Провадження № 6/242/126/16
У Х В А Л А

Іменем України

24 червня 2016 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Пирогової Л.В., при секретарі Козаковой Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник 14.06.2016 року звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа. У своїй заяві заявник зазначила, що 17.02.2016 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задоволено повністю. На даний час боржник працює та отримує пенсію. Просила суд видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 17.02.2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, позові вимоги задоволено повістю.

Селидівським міським судом Донецької області 16.02.2016 року видано виконавчий лист у цивільній справі № 242/4671/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Враховуючи обґрунтування заяви ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що на час розгляду справи боржник працює та отримує пенсію.

На підставі ч.1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З урахуванням вищенаведеного, суд враховуючи практику Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка гарантує справедливий судовий розгляд, а виконання рішення суду є завершальною частиною розгляду цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі №242/4671/15-ц є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №242/4671/15-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
У х в а л а

15 червня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

СавченкоВ.О., Дербенцевої Т.П., Остапчука Д.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, третя особа - головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, про зобов'язання вчинити дії по забезпеченню жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про зобов'язання вчинити дії по забезпеченню жилим приміщенням.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 29 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16 лютого 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалені в справі судові рішення скасувати й ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, мотивуючи свою вимогу неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Міністерства оборони України, третя особа - головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, про зобов'язання вчинити дії по забезпеченню жилим приміщенням, призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Савченко

Т.П.Дербенцева

Д.О.Остапчук
Справа № 360/1724/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д. Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 24 жовтня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 24 жовтня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Остапчук Т.В.

при секретарі Котко А.С.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про заміну стягувача

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В.звернулось до суду з заявою про заміну стягувача.

В судові засідання, призначені на 13.06.2016р., 30.06.2016р. заявник не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином (а.с. 218, 234).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи в провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Матійчук Г.О. преребувала заява ПАТ "Кредитпромбанк" про заміну сторони виконавчого провадження. 30.04.2014р. було винесено ухвалу, якою заяву ПАТ "Кредитпромбанк" було задоволено, та замінено стягувача ПАТ "Кредитпромбанк" на правонаступника ПАТ "Дельта Банк" у виконавчому провадженні №20349596 від 28.06.2010 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовано законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Виходячи з наведеного, заяву слід залишити без розгляду, оскільки заява про заміну стягувача вже розглядалась в суді.

Керуючись ст.ст. 8, 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про заміну стягувача - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом п"яти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Остапчук Т.В.