Справа № 724/572/16-ц
Провадження № 2-о/724/47/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хотині Чернівецької області справу за заявою ОСОБА_1, (заінтересована особа: Хотинська державна нотаріальна контора) про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

11 квітня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_1 дійсно був стороною (обдарованим) по договору дарування ? жилого будинку укладеного між ним та ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

В обгрунтування заяви посилається на те, що 07.04.1975 року між ОСОБА_2 та мною - ОСОБА_1 був укладений договір дарування ? жилого будинку, посвідчений державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим В.П. та зареєстрований в реєстрі.

Вказує, що згідно умов даного договору ОСОБА_2 подарувала, а я - ОСОБА_1 прийняв у дар ? житлового будинку з належними до нього надвірними спорудами в АДРЕСА_1 Також вказує, що ОСОБА_2 є бабусею позивача, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Також зазначає, що 06.04.2016 року позивач звернувся до державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р. за консультацією. Однак при огляді правовстановлюючих документів, а саме згаданого вище договору дарування ? житлового будинку, від 07.04.1975 року посвідченого державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим В.П. та зареєстрованого в реєстрі за №716 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було виявлено, що моє прізвище в цьому договорі дарування помилково зазначено як «ОСОБА_1», тоді як згідно мого свідоцтва про народження, та паспорта правильне прізвище «ОСОБА_1».

Вказує, що нотаріус роз'яснив, що зробити виправлення в прізвищі «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» у зв'язку з помилкою не можливо, оскільки документи за 1975 рік передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Чернівецькій області, який також не може здійснювати виправлення в документах, а при видачі дубліката повторює точний зміст оригіналу документа. Позивачу запропоновано звернутись до суду по питанню встановлення юридичного факту, що ОСОБА_1 дійсно був обдарованою стороною по договору дарування ? житлового будинку, від 07.04.1975 року. Крім того, усно нотаріусом мені було роз'яснено, що без встановлення юридичного факту, що я ОСОБА_1 був стороною зазначеного договору дарування ? житлового будинку від 07.04.1975 року, я не зможу подарувати свою частину будинку своєму синові або вчинити інший нотаріальний правочин.

Доказами того, що позивач був дійсно стороною договору дарування ? житлового будинку укладеного між ОСОБА_2 та позивачем, зазначено в самому договорі, підтверджується тим, що позивач розписався як ОСОБА_1, а не ОСОБА_1. Однак, суттєвим є те, що дарувальниця по договору ОСОБА_2, в даний час померла і не може бути допитана в суді.

Заявник - ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Проте від нього надійшла заява з проханням слухати справу за його відсутності заявлені вимоги підтримує, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа: представник Хотинського державної нотаріальної контори - Мартинюк Є.Р. в судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву, в якій просить слухати без представника Хотинської державної нотаріальної контори.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги заяви підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, оскільки в квітні 2016 року при зверненні до державного нотаріуса Хотинської державної нотаріальної контори Мартинюк Є.Р., йому було відмовлено у зв'язку з помилкою та повідомлено, що зробити це неможливо, оскільки документи за 1975 рік передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Чернівецькій області. Державний нотаріальний архів в Чернівецькій області не може здійснювати виправлення в документах, а при видачі дублікату повторює точний зміст оригіналу правовстановлюючого документа.

Як вбачається із матеріалів справи та документів, а саме із копії паспорта заявника серії НОМЕР_1 (а.с.5) та свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 05.12.1979 року (а.с.7), прізвище ім'я по батькові заявника зазначено, як ОСОБА_1.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_3 значиться, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с.12).

Також згідно копії договору дарування від 07.04.1975 року посвідченого державним нотаріусом Бричаєвим В.П. значиться, що ОСОБА_2 подарувала «ОСОБА_1.» половину ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд (а.с.8-10).

Також з відповіді Хотинської державної нотаріальної контори від 06.04.2016 року № 321/02-14 вбачається, що виправлення в прізвищі Обдарованого в договорі, посвідченому Бричаєвим В.П., державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори 07.04.1975 року за № 716 з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» у зв'язку з помилкою неможливо, оскільки документи за 1975 рік передані на зберігання до Державного нотаріального архіву в Чернівецькій області. Державний нотаріальний архів в Чернівецькій області не може здійснювати виправлення в документах, а при видачі дублікату повторює точний зміст оригіналу правовстановлюючого документу (а.с.11).

Згідно копії рішення Хотинської міської ради народних депутатів № 91 від 19.01.1993 року АДРЕСА_1 перейменовано АДРЕСА_1

У відповідності до ст. 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я по батькові, місце і час народження якої, що зазначено в документі, не збігається з ім'ям по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеними у свідоцтві про народження або у паспорті.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, що доведені та підтверджені вищевказаними доказами, а тому суд вважає, що вимоги заяви слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 57-60, 209, 212-5, 234, 235, 256 ч. 1 п. 6 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, (заінтересована особа: Хотинська державна нотаріальна контора) про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити, що ОСОБА_1 дійсно був стороною договору дарування ? житлового будинку (обдарованим), з відповідною частиною надвірних споруд, який розташований в АДРЕСА_1 укладеним з дарувальницею ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Хотинської державної нотаріальної контори Бричаєвим В.П. 7 квітня 1975 року та зареєстрованим в реєстрі за №716.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його оголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в цей же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак