overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/4035/16
Головуючий у першій інстанції Швец
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.07.2016 року м. Одеса

Судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Гайворонського С.П.

суддів Кононенко Н.А.

ОСОБА_1

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_2 питання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину домоволодіння та на вклад у банку,

встановила:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом про визнання за нею права власності на ? частину домоволодіння № 39-а по вул. Куйбишева в м. Ізмаїлі та на грошові збереження №№915510105 в Ізмаїльському відділенні № 7608/054 Ощадного банку України в розмірі 2707 грн. 05 копійок.

В судовому засіданні:

- позивачка в судовому засіданні підтримала позовну вимоги;

- відповідачі визнали позовні вимоги в повному обсязі.

Рішенням Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29 серпня 2002 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені, визнано право власності за ОСОБА_3 на ? частину домоволодіння № 39-а по вул. Куйбишева в м. Ізмаїлі та на грошові збереження.

В апеляційній скарзі представники ОСОБА_6, ОСОБА_2 (в інтересах ОСОБА_7 та ОСОБА_5) просять рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області скасувати повністю, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову повністю, посилаючись на те, що судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Представник ОСОБА_6 надала клопотання, в якому просила долучити копії відповіді з нотаріальної контори до матеріалів справи.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає за необхідне витребування докази належним чином оформлені.

Керуючись ст. ст. 137, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила :

Витребувати у приватного нотаріуса Ізмаїльського міського нотаріального округу Одеської області ОСОБА_8 відомості (прізвище, імя, по батькові) та адреси усіх спадкоємців після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка проживала ІНФОРМАЦІЯ_2., померлої 19 січня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_9

ОСОБА_10

ОСОБА_1
Дата документу 30.09.2016
Справа № 501/333/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморськ Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №13.78/08-СК від 28 травня 2008 року недійсним та стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2016 року зупинено провадження по цивільній справі на час проведення судово-економічної експертизи.

23 вересня 2016 року на адресу суду надійшов лист Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, згідно якого позивачем не було сплачено рахунок за проведення судово-економічної експертизи, та за цією причиною вказана експертиза не була проведена.

Провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст.ст.204, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про визнання кредитного договору №13.78/08-СК від 28 травня 2008 року недійсним та стягнення грошових коштів.

Справу призначити до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року о 11 годині 00 хвилин.

Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 156/245/16-ц
Номер провадження: 2/156/146/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого-судді Шумського А.А.

за участю: секретаря Салатюк Г.В.

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно ухвали суду від 6 травня 2016 року провадження по даній справі було зупинено в зв'язку з наданням сторонам у справі строку для примирення.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення. В звязку з тим, що строк наданий сторонам по справі для примирення пройшов, то суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити та призначити справу до судового розгляду з викликом сторін.

Керуючись ст. 204 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відновити.

Розгляд справи призначити на 6 липня 2016 року на 10 год. з викликом сторін по справі.

Суддя А.А. Шумський
Провадження № 2/752/1953/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Вступна та резолютивна частини
04.07.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:
головуючого - судді Колдіної О.О.
з участю секретаря - Овдій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
Керуючись ст.ст.3, 10, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд
позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 2386 гривень 48 копійок, моральну шкоду в розмірі 1000 гривень, судові витрати у справі в сумі 326 гривень 42 копійки.
В іншій частині позовних вимог - відмовити.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана відповідачем протягом 10 днів з моменту отримання копії рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5218/16 Справа № 200/8673/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Актабанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 серпня 2015 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 07 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова
Провадження № 2-н/537/301/2016
Справа № 537/4843/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

24.10.2016 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука, Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення, -

В С Т А Н О В И В :

07.10.2016 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.03.2013 року по 31.08.2016 року в сумі 8837 грн. 20 коп., встановлений індекс інфляції на суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 2561 грн. 02 коп., 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 343 грн. 65 коп. та 689 грн. судового зборуСудовий наказ відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98, ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про видачу судового наказу без руху, повернення заяви про видачу судового наказу, відмови у відкритті провадження не виявлено.

Справа підсудна Крюківському районному суду.

Керуючись ст. 98,102 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та призначити справу до розгляду на 24.10.2016 року о 14.45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Сьоря
Єдиний унікальний номер 741/929/16
Номер провадження 2/741/404/16
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Носівка

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Дикий В.М., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала до Носівського районного суду Чернігівської області позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ураховуючи характер спірних правовідносин, суддя робить висновок, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 12 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя В.М. Дикий
У Х В А Л А

"13" травня 2016 р. Справа153/18/16-ц

Категорія 26

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

У своєму позові позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору №б/н від 30.06.2006 ОСОБА_2 отримав кредит у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач станом на 30.11.2015 має заборгованість у сумі 20986 гривень 35 копійок. Вважаючи свої права порушеними, позивач просить стягнути з позичальника ОСОБА_2 заборгованість по кредитному договору №б/н від 30.06.2006 у сумі 20986 гривень 35 копійок, судові витрати у сумі 1218 гривень.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 помер 17 травня 2013 року в м. Вінниця, що підтверджено актовим записом про смерть №10 від 21.05.2013.

Із копії спадкової справи №150/2015 до майна померлого 17.05.2013 ОСОБА_2 від 18.08.2015 слідує, що ОСОБА_3 подав заяву до приватного нотаріуса Ямпільського районного нотаріального округу ОСОБА_4 про прийняття спадщини та видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на майно після смерті його батька ОСОБА_2, який помер 17.05.2013. 18.08.2015 ОСОБА_3 видано свідоцтво про право на спадщину за законом. Тобто, правонаступником ОСОБА_2 є його син ОСОБА_3

Згідно ч. 1 ст. 37 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Виходячи із наведеного, враховуючи, що спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд має підстави для залучення до участі у справі правонаступника відповідача ОСОБА_3.

У звязку із залученням до участі у справі правонаступника,, суд в порядку ст.191 ЦПК України має підстави відкласти судовий розгляд справи на час, необхідний для забезпечення його участі у судовому розгляді.

Керуючись ст.ст.37,191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - правонаступника відповідача ОСОБА_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1 (с. Радянське) Ямпільського району Вінницької області.

Судовий розгляд справи відкласти на 10 червня 2016 року 09 годину 00 хвилин із повторним викликом сторін.

Копію ухвали надіслати на адресу ОСОБА_3, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова

.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/669/16-ц
Номер провадження2/319/389/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю. М., розглянув позовну заяву ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2016 року доКуйбишевського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В своїй заяві позивач просить суд винести рішення, в якому стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 29420,12 гривень.

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ЦПК України, тому суд має підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження у цивільній справі №319/669/16-ц (номер провадження 2/319/389/2016) за позовною заявою ПАТ Комерційний банк 'приватбанк' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2 Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року об 11: 00 годині в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, вул.Центральна, 26-а смт Куйбишеве Запорізької області.

3.В судове засідання викликати: учасників процесу.

4. Відповідачу пропонується в строк до судового засідання подати свої заперечення проти позову , якщо такі є.

5.Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області.

Суддя: Ю. М. Горбачов
Справа № 472/1903/13-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

13 червня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

із секретарем судового засідання Заметою Н.В.,

з участю представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт.Веселинове цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Ленд" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором поставки,

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 58, 59, 60, 61, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд - В И Р І Ш И В:

Відмовити в позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Ленд» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за отриманий товар за договором поставки № 1607/О666 від 16 липня 2012 року, стягнення штрафу, пені, суми розрахунку 20% річних від суми заборгованості за договором поставки за користування чужими грошовими коштами за весь час прострочення.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня

отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_4
Справа № 158/2037/16-ц
Провадження № 2-о/0158/85/16 Рядок статзвіту № 9
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року м. Ківерці

Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Пономарьова О.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівське районне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася в суд до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

До відкриття провадження у справі від заявника ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу, якщо він до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Ківерцівське районне управління Пенсійного фонду України про встановлення факту, що має юридичне значення - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На ухвалу судді може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали суду.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Ківерцівського районного суду О.М. Пономарьова
Справа № 466/8544/14 Головуючий у 1 інстанції: Свірідова В.В.
Провадження № 22-ц/783/3358/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

06 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Зверхановської Л.Д., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Форекс ОСОБА_3» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

клопотання ОСОБА_2 задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ФОРЕКС ОСОБА_3» на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 21 березня 2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуюча: Шеремета Н.О.

Судді: Зверхановська Л.Д.

ОСОБА_4
Номер провадження: 22-ц/785/6889/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гончаренко В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

19.09.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Гончаренко В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеского обласного управління ПА «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року подана в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

В порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги статей 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 12 серпня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Одеского обласного управління ПА «Ощадбанк», третя особа ОСОБА_3 про визнання договору поруки недійсним.

Копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя В.М. Гончаренко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/5950/16-ц
провадження № 2/753/4034/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідачів Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

До початку судового засідання 31.05.2016 року представник Головного управління Держгеокадаству у м. Києві подав клопотання про заміну третьої особи Головного управління Держземагенства у м. Києві на Головного управління Держгеокадаству у м. Києві в зв'язку зі реорганізацією Головного управління Держземагентства у м. Києві шляхом приєднання до Головного управління Держгеокадастру у м. Києві.

Вислухавши думки учасників процесу, суд вважає необхідним задовольнити заявлене клопотання.

Згідно ч.1, ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Поскільки Головне управління Держземагентства у м. Києві реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Днржгеокадастру у м. Києві, тому необхідно здійснити заміну третьої особи Головного управління Держземагенства у м. Києві на Головного управління Держгеокадаству у м. Києві.

Керуючись ст.35; 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Здійснити заміну третьої особи Головного управління Держземагенства у м. Києві на Головного управління Держгеокадаству у м. Києві по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Київської міської ради, Департаменту земельних ресурсів Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської державної адміністрації, треті особи: Головне управління Держземагенства у м. Києві, Реєстраційна служба Головного управління юстиції в м. Києві про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :