overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 676/6771/14-ц
Номер провадження 2/676/7/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Камянець-Подільський

Камянець - Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Стельмах Д.В.,

секретарі Маневич І.В.,

за участю:

представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПрАТ «Українська транспортна страхова компанія», Моторне (транспортне) страхове бюро Українипро відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди завданих ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11.

Представники відповідачів не заперечили проти даної заяви.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, за належне залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11.

Керуючись ст.ст.35, 207, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_11.

В судовому засіданні оголосити перерву 13:30 год. 21 жовтня 2016 року.

Засідання відбудеться в приміщенні Камянець-Подільського міськрайонного суду, за адресою: Хмельницька область, м. Камянець-Подільський, вул. Драй-Хмари, 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, але під час розгляду справи стало відомим, що відповідач по справі ОСОБА_1 помер. Суд провів ряд процесуальних дій націлених на зясування наявності спадкового майна померлого, кола спадкоємців, залучив в справу в якості третьої особи територіальну громаду.

В звязку з зазначеними обставинами , 20.09.2016 року було визнано явку представника позивача обовязковою та відкладено судове засідання на 29.09.2016 року .

29.09.2016 року в звязку з неявкою представника позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 07.10.2016 року.

Позивач жодного разу не направив свого представника в судове засідання, про день та час розгляду справи були повідомлені належно, причини неявки суду не відомі. Матеріали справи містять підтвердження про вручення позивачу зазначеної ухвали від 20.09.2016року. Але ні 29.09.2016 року, ні 07.10.2016 року позивач не направив до суду свого представника, вимоги суду проігноровані. На підставі наявних документів встановити обставини справи та вирішити спір не вдається можливим.

Згідно ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.3 цієї статті, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене та керуючись ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її постановлення.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 278/2348/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Житомирському районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.1-3 ст.121, ч.2 ст.122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Високопічської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити справу до судового розгляду на 10:30 год. 11 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскарженна лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
справа № 166/943/16-ц
номер провадження 2/166/293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і призначення справи до судового розгляду.

25 серпня 2016 року смт. Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лях В.І.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення майнової і моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст.11, 122, ч.7 ст.130, ст.156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою .ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової і моральної шкоди

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 09 вересня 2016 року в приміщенні Ратнівського районного суду Волинської області.

Надати відповідачу строк до 09 вересня 2016 року для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Лях В.І.
Справа №545/1672/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Цибізової С.А.

при секретарі Лабовкіна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Полтавського районного суду Полтавської області від 30.05.2016 року сторонам було надано 1 місяць для примирення. Провадження по справі зупинено на час примирення сторін.

Протягом наданого для примирення строку сторони не дійшли згоди щодо збереження своєї сімї.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду , з наступних підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особою, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу;

Справу призначити до судового розгляду 04.07.2016 року на 09:15 год. у приміщенні суду, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження: 22-ц/785/7096/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 у відповідності зі ст.297 ЦПК України, ознайомившись з заявою про поновлення строку та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою суду 1-ої інстанції від 01 серпня 2016 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів - зупинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 звернулася до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.09.2016 року була залишена без руху.

На виконання вказаної ухвали суду 05.10.2016 року від ОСОБА_3 до канцелярії апеляційного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року.

При цьому, посилається на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме, що вона діяла згідно порядку оскарження ухвали, а саме: протягом п`яти днів подала заяву на апеляційне оскарження ухвали та згодом протягом десяти днів апеляційну скаргу, що зазначено в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно в ухвалі Ренійського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року помилково зазначено, що ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подання заяви про її апеляційне оскарження протягом п`яти днів з дня її постановлення та подання апеляційної скарги протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Вважаю, що у даному випадку юридична необізнаність апелянта не перешкоджає поновленню строку на апеляційне оскарження, тому причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними і відповідно до ч.1 ст.73 та ст.294 ЦПК України, процесуальний строк підлягає поновленню.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року відповідає вимогам ст.ст.294, 295 ЦПК України, в звязку з чим вважаю за можливе відкрити апеляційне провадження.

З урахуванням викладеного та керуючись ч.1 ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

ОСОБА_5 Іллівни про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Ренійського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ренійського районного суду Одеської області від 01 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 14.11.2016р.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали направити іншим учасникам процесу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області: ОСОБА_2
Провадження 2/127/4334/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться дана цивільна справа.

До початку судового розгляду представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відвід головуючому по справі ОСОБА_5, мотивуючи свої вимоги тим, що суддя, на їх думку, лобіює інтереси Банків. На даний час представник відповідача є головним редактором Антикорупційного вісника «Ваша Надія», яким на даний час проводиться журналістське розслідування відносно судді Романюк Л.Ф. за зверненням до вказаного Антикорупційного вісника, а тому з їх точки зору, даний головуючий не зможе об»єктивно розглянути вказану справу.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд враховуючи вимоги п.4 ст. 20 ЦПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів та з медою підвищення довіри до судової системи, вважає необхідним даний відвід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,23 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Задовільнити відвід представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_6 головуючому по справі судді Романюк Л.Ф.

Справу направити до канцелярії суду для здійснення повторного авторозподілу справи.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 178/852/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 в осоіб представника ОСОБА_2, заінтересована особа Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявниці звернувся до Криничанського районного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту родинних відносин.

02 липня 2016 року до відкриття провадження по справі, представник заявниці подав до суду заяву про повернення вказаної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України суддя повертає заяву заявниці відповідно до поданої представником заявниці заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

У відповідності до вимог ч.5 ст.121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.83 ЦПК України сплачена сума судового збору повертається у разі повернення заяви.

Керуючись ст..11, п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в осоіб представника ОСОБА_2, заінтересована особа Криничанський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту родинних відносин повернути заявниці.

Повернути заявниці сплачений судовий збір в розмірі 275,61грн. згідно квитанції №15735872 від 02 червня 2016 року.

Розяснити, що заявниця вправі повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя: В. В. Лісняк
У х в а л а

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 липня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 31 серпня 2016 року залишити без руху до 07 листопада 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________________
Справа № 299/2420/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Бак М.Д., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Виноградівському районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

У даній справі слід призначити попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Призначити попереднє судове засідання в залі Виноградівського районного суду за адресою: м. Виноградів, вул. Тюльпанів, 24, викликати сторони.

Дата попереднього судового засідання 18.10.2016 о 09.15 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до попереднього судового засідання чи в попередньому судовому засіданні письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

ОСОБА_1 ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам.

Роз"яснити сторонам, що згідно положень ст. 131 ЦПК України вони зобов"язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через Виноградівський районний суд шляхом подання протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 665/1550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

19.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі зха позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 15 хвил. "30" серпня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. у строк до "30" серпня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачам.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 642/5045/16-ц

Провадження № 2/642/1638/16

11 серпня 2016 року суддя Ленінського районного суду міста Харкова Грінчук О.П. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк", Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

позивач звернувся до суду та просить суд про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позивач обгрунтовує підсудність своєї позовної заяви посилаючий на положення ч. 12 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 12 ст. 110 Цивільного процесуального кодексу України, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, можуть предявлятися також за місцем його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначає адресу свого проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Однак у тексті позовної заяви зазначено : " ОСОБА_1 на час вчинення виконавчого напису не вроживав та не проживає на час звернення із цим позовом до суду та не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Також за вказаною адресою ОСОБА_1 не має майна".

Враховуючи вищевикладене, позивачем повинна бути зазначена актуальна адреса його місця реєстрації та обгрунтована підсудність вказаної позовної заяви, з огляду на положення ст. 20 Закону України " Про виконавче провадження" та ст. 110 ЦПК України.

Так, враховуючи наведене, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху із наданням позивачеві строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Альфа -Банк", Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Чуловського володимира Анатолійовича, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - залишити без руху та надати термін для усунення недоліків, який згідно вимог ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: