Справа № 2/1711/22/11
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Ковальчук В.С.,

з участю представника стягувача ОСОБА_1,

державного виконавця Солодкого Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області подання державного виконавця про розшук боржника, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 березня 2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 травня 2012 року, частково задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України», стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 289473,22 грн., що еквівалентно 36244,41 доларів США, заборгованості за кредитним договором, а також 3006,41 грн. судових витрат.

До суду надійшла заява державного виконавця Кузнецовського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 про розшук боржника ОСОБА_2

Заява обґрунтовується тим, що за викликами до відділу ДВС боржник не зявляється, при виході державного виконавця за адресою місця проживання боржника, зазначеною у виконавчому документі, боржник відсутній і зі слів сусідів за цією адресою не проживає, подальші дії з виконання судового рішення неможливо здійснювати без участі боржника.

В судовому засіданні державний виконавець Солодкий Д.Д. підтримав подання та з підстав, що у ньому викладені, просив суд його задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_1 в судовому засіданні подання державного виконавця не підтримав та подав письмові заперечення, які обґрунтовуються тим, що боржник ОСОБА_2 має постійне місце проживання, докази його відсутності в матеріалах виконавчого провадження відсутні, а державним виконавцем не вчинено ряд дій, направлених на встановлення місцезнаходження боржника, що мають передувати внесенню до суду подання про його розшук.

Боржник ОСОБА_2 до суду не зявився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду подання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали виконавчого провадження, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання державного виконавця. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 18.12.14 р. відкрито виконавче провадження ВП № 45853446 за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області № 2-22/11 від 01.03.12 р. з виконання рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 01 березня 2012 року у цивільній справі про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, розшук боржника або дитини оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Статтею 40 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Як вбачається з наявної в матеріалах виконавчого провадження довідки Кузнецовського міського сектору УДМС України в Рівненській області № 25/153 від 28.01.16 р., ОСОБА_2 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 по м-ну ПеремогиАДРЕСА_1.

Як вбачається з актів державного виконавця від 29.12.14 р., 10.06.15 р., 21.01.16 р., 14.03.16р., при здійсненні виходу державного виконавця за адресою реєстрації боржника ОСОБА_2 до кв.96 буд.13 по м-ну Перемоги в м.Кузнецовську Рівненської області двері ніхто не відчинив, зі слів сусідів ОСОБА_2 близько трьох років знаходиться за кордоном.

Суд критично оцінює складені державним виконавцем акти, оскільки у кожному з них зазначено їх складання з участю одних і тих же понятих ОСОБА_5 та ОСОБА_6

Суду надано копії викликів, які направлялись ОСОБА_2 державним виконавцем 11.03.15 р. про явку на 18.03.15 р., 07.08.15 р. про явку на 11.08.15 р., 30.10.15 р. про явку на 05.11.15 р.

Як пояснив державний виконавець Солодкий Д.Д., за цими викликами боржник ОСОБА_2 до відділу ДВС не зявився. Проте доказів, що ним не було отримано даних викликів, суду не надано.

Постанову про відкриття виконавчого провадження, яка відповідно до вимог ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» направляється стягувачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення, боржнику ОСОБА_2 у такий спосіб направлено лише 27.04.16р., при чому на момент розгляду судом подання повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення або про причини його невручення до державного виконавця не надійшло.

Як встановлено у п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.12 р., перед зверненням до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи або дитини, який здійснюється відповідно до статті 40 Закону, державний виконавець вживає заходів, спрямованих на встановлення фактичного місцезнаходження боржника - фізичної особи або дитини щодо: а) отримання відповіді на запит від відповідних територіальних органів МВС України щодо місця реєстрації особи; б) отримання інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб, у тому числі усно (в такому випадку отримана інформація відображається в акті державного виконавця), про можливі місця перебування боржника; в) перевірки наявності боржника за можливими місцями його перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; г) отримання інформації щодо місця роботи боржника; ґ) отримання інформації про боржника з інших джерел. Організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо).

З пояснень державного виконавця Солодкого Д.Д. та наданих матеріалів виконавчого провадження судом встановлено, що з усіх передбачених вищезазначеною нормою заходів у даному виконавчому провадженні встановлено лише місце реєстрації боржника ОСОБА_2, інформації з фіскальних органів, органів Пенсійного Фонду України про можливі доходи боржника та місце їх отримання матеріали виконавчого провадження не містять. Крім того, державним виконавцем не зясовувався сімейний стан боржника, місце проживання членів його сімї, не надавався запит до органів земельних ресурсів з метою встановлення наявності у користуванні чи власності боржника земельних ділянок, з метою встановлення можливого місця його перебування.

За таких обставин суд вважає, що надані державним виконавцем матеріали є недостатніми для висновку про відсутність відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника у даному виконавчому провадженні, а тому не вбачає підстав для задоволення подання державного виконавця та оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.209-210, 375 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити державному виконавцю Кузнецовського міського відділу ДВС головного територіального управління юстиції в Рівненській області ОСОБА_4 у задоволенні подання про розшук боржника ОСОБА_2 у звязку з безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом пяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд. Особи, які беруть участь у справі та не були присутні під час проголошення ухвали, вправі оскаржити її протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий: