overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/5623/16-ц
Провадження № 2/265/2185/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 А. В., ознайомившись із позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 25 жовтня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
печерський районний суд міста києва
р.ст. / дні в пров.____________
У Х В А Л А

23 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування матеріального збитку,-

ВСТАНОВИВ:

у червні 2016 року позивач в порядку ч. 2 ст. 109 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-гарант» про відшкодування матеріального збитку.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 05 серпня 2016 року об 11 годин 00 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 11 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 589/3794/16-ц
Провадження № 2/589/1178/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши матеріали до позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

- про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня подання до суду позовної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі суду в м. Шостка на 20 жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу, запропонувавши йому подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4
Справа № 345/43/16-ц
У Х В А Л А

про розєднання позовів

17.08.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гавриленка В.Г.,

секретаря судового засідання Бандури Г.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищенаведеним позовом.

Суд з власної ініціативи виніс на розгляд питання про роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження, так як їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи. Така необхідність зумовлена зокрема інформацією, яка міститься в листі Міністерства юстиції України від 25.04.2016 року №3400/12/22-16, а саме на опрацюванні в Міністерстві перебуває заява п. Колосімо про забезпечення повернення його малолітньої доньки Крістіни Колосімо до Італійської Республіки на підставі Конвенції про цивільно-правові аспекти міжнародного викрадення дітей 1980 року. Також зазначено про неможливість вирішення по суті питання про піклування доти, поки не буде визначено, що дитина не повинна бути повернута відповідно до цієї Конвенції, або поки заява не подана відповідно до цієї Конвенції протягом розумного періоду часу після одержання повідомлення. На даний час в суді відсутня інформація про хід розгляду даної заяви.

Позивач та її представник висловили клопотання про роз'єднання позовних вимог по даній справі.

Представник третьої особи не заперечила щодо можливості виділення в інше провадження позовних вимог щодо визначення місця проживання дитини.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

У відповідності зі ст. 126 ЦПК роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини, можуть бути розглянуті окремо від позовних вимог про визначення місця проживання дитини. Спільний розгляд різних позовних вимог є недоцільним, оскільки ускладнить та затягне вирішення справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів на утримання дитини роз'єднати, виділивши їх в самостійні провадження.

Позовній вимозі ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Калуської міської ради про стягнення аліментів на утримання дитини залишити номер справи № 345/43/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

Згідно з оригіналом

Суддя В.Г.Гавриленко

17.08.2016
Справа № 571/1040/16-ц
Провадження № 2/571/366/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року. смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Блажівської сільської ради Рокитнівського району Рівненської області про визнання права власності на спадкове майно,

Керуючись ст.ст.1217, 1233,1268-1270 ЦК України, ст.ст.214,215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на житловий будинок загальною площею 39,1 кв.м., житловою 15,4 кв.м. з надвірними будівлями, які знаходяться в с. Блажове по вул.Молодіжна,12, Рокитнівського району Рівненської області.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/540/16-ц
УХВАЛА

(про відновлення провадження)

29 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С.

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівці цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Березівського районного суду знаходиться цивільна справа за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 12 травня 2016 року провадження по справі було зупинено та витребувано з Красноокнянської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 05.01.2011 року.

На даний час, а саме 23 серпня 2016 року на адресу суду надійшла копія спадкової справи №211/2011, яка відкрита 21 квітня 2011 року після смерті ОСОБА_1

За таких обставин провадження у справі слід відновити та призначити справу до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» про заміну сторони виконавчого провадження, та призначити справу до розгляду на 05 жовтня 2016 року на 10:00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.С. КУРТА
Номер провадження: 22-ц/785/8298/16
Головуючий у першій інстанції Маркарова С. В.
Доповідач Парапан В. Ф.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Парапана В.Ф.,

суддів: Громіка Р.Д., Панасенкова В.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Носенко Олександр Володимирович, про визнання недійсним договору іпотеки квартири, скасування заборони відчуження квартири, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про заборону відчуження квартири та запису про іпотеку квартири,-

встановила:

В процесі підготовки апеляційного розгляду справи з'ясовані питання, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчено.

Призначити розгляд справи о 11:30 год. 09 лютого 2017 року.

До судового засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: В.Ф. Парапан

Судді: Р.Д. Громік

В.О. Панасенков
Справа №705/6359/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Острівецької сільської ради Уманського району Черкаської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом та призначити попередній розгляд справи на 28 жовтня 2016 року на 12.00 годину в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 684/464/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

29 серпня 2016 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Віговського В.О. відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 11:30 год. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 445/1153/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування позову у заяві зазначила, що 20.07.2002 року між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб. Від спільного сімейного життя у них народилася донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Їх сім»я розпалась через відсутність між ними взаєморозуміння, внаслідок цього у них виникають скандали, конфлікти, при яких відповідач її ображає, принижує. Відповідач матеріально сім"ю не утримує, вихованням дитини не займається. Вважає, що сім»я їх розпалася, почуттів до чоловіка у неї не залишилось, подружніх відносин вони не підтримують, стали чужими людьми. Примирення між ними і подальше перебування у шлюбі є неможливим та суперечить її інтересам.

Позивачка в судове засідання не з"явилась, подавши при цьому заяву, в якій просить розгляд справи проводити у її відсутності. Вимоги позову просила задоволити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги заяви не заперечив.

Оцінивши подані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей ,що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони по справі проживають окремо, близьких подружніх відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть, живуть кожен своїм життям.

Позивачка наполягає на розрванні шлюбу, її поведінка свідчить про небажання примирення і спільного подальшого перебування в шлюбі із відповідачем

Згідно до ст. 56 СК України, кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин і до їх збереження є порушення права дружини чи чоловіка на свободу та особисту недоторканість.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що подальше проживання сторін та збереження їхньої сім'ї є неможливим, а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України , ст. 24, 56. 110-112 СК України суд- ,

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 20.07.2002 року районним відділом РАГС Львівської області, актовий запис № 106.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачу залишити - ОСОБА_1.

Стягнути з відповідача на користь позивача 551,20 грн. судових витрат, сплачених нею при подачі позову до суду.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя В. М. Сивак
Справа № 219/7094/16-ц
Провадження №2-во/219/178/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» щодо виправлення описки у ухвалі від 22 липня 2016 року №2-н/219/632/2016 по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2016 року ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області було відмовлено у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1.

У вказаному судовому наказі була допущена описка в мотивувальній частині ухвали, а саме не вірно вказано за які послуги заявник просить стягнути з боржника заборгованість, замість «за спожиту теплову енергію» вказано «за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод».

Заявник своєю заявою просить виправити вищевказану описку допущену у вищевказаному судовому наказі.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Після вивчення матеріалів справи, встановлено, що дійсно у вказаному судовому рішенні,а саме ухвалі суддя допустив описку у мотивувальній частині ухвали, не вірно вказавши за які послуги заявник просить стягнути з боржника заборгованість, замість «за спожиту теплову енергію» вказано «за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод».

Керуючись ст.219 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до ухвали судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 22 липня 2016 року за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» щодо виправлення описки у ухвалі від 22 липня 2016 року №2-н/219/632/2016 по заяві товариства з обмеженою відповідальністю «Бахмут-Енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення боргу за комунальні послуги, а саме: виправити у мотивувальній частині ухвали з «за спожиті послуги з постачання питної води та прийманню стічних вод» на «за спожиту теплову енергію».

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Брежнев
Справа № 627/787/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про об'єднання цивільних позовів

"13" липня 2016 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Остапов М.О.

за участю секретаря - Вюнник В.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 22 червня 2016 року звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вовк Л.В. знаходиться цивільна справа № 627/661/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Справа призначена до судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Суд вважає за доцільне, передати цивільну справу № 627/787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів судді Вовк Л.В. для обєднання з цивільною справою № 627/661/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, оскільки сумісний розгляд вказаних позовів є доцільним.

На підставі наведеного, ст.126 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В :

Об'єднати в одне провадження цивільну справу № 627/787/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів з цивільною справою № 627/661/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Присвоїти справі номер №627/661/16-ц.

Суддя: ОСОБА_3
№ провадження 2/646/1376/2016
Справа № 646/6427/16-ц
У Х В А Л А

30.06.2016 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Єжов В.А., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

03 червня 2016 року в провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Вважаю правильним призначити справу до судового розгляду, оскільки проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 1, 4, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Судове засідання призначити на 13 годину 47 хвилин 06 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги або у порядку ст. 295 ч.4 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - В.А. Єжов