overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/234/5954/16
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Переверзевої Л.І.

секретаря Малай Н.А.

розглянувши позовну заяву в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ефект», ВДВС Краматорського МУЮ про визнання правочину недійсним, -

ВСТАНОВИВ :

30.09.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Ефект», ВДВС Краматорського МУЮ про визнання правочину недійсним.

30.09.2016 року суду позивач надав заяву про повернення йому позову до відкриття провадження по справі.

Відповідно до статті 121 ч. 3 ЦПК України, заява повертається позивачу у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 його позов до ТОВ «Ефект» про визнання правочину недійсним.

Керуючись статтею 121 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ефект», ВДВС Краматорського МУЮ про визнання правочину недійсним повернути позивачу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом 5 днів зі дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М.

розглянувши позовну заяву публічного акціонернерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний Банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судового розгляду на 26.12.2016 року о 10:45 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-1 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л. М. Семенцова
Справа № 296/6765/16-ц
УХВАЛА

"06" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить розірванти шлюб між нею та ОСОБА_3

23 серпня 2016 року позовна заява була залишена буз руху, оскільки за своєю формою та змістом не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Також, в поданих позивачем матеріалах відсутній оригінал свідоцтва про одруження.

23.08.2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків відповідно до ухвали від 23.08.2016 р.

Однак, з заяви від 23.08.2016 р. вбачається, що позивачем не усунуті недоліки відповідно до ухвали від 23.08.2016 року.

Таким чином в строк наданий судом, недоліки позовної заяви не усунуті, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України, якщо позивач у визначений строк не усунув недоліки то вказана позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу, що не позбавляє позивача звернутися повторно до суду з належно оформленою заявою.

Керуючись ст.121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаними та повернути позивачу.

Після усунення недоліків позивач має право повторно звернутися з заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Ю. І. Драч
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1108/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 червня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачам подати у строк до 30 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 645/3895/16-ц
Провадження № 2-н/645/330/16
УХ В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 серпня 2016 року

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Бондарева І.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Харківводоканал», яке розташоване за адресою м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2, звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2, які мешкають в АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги з водопостачання за період з 01.09.2013 року по 31.07.2016 року та за надані послуги водовідведення за період з 01.09.2013 року по 31.07.2016 року в сумі 6812 грн. 93 коп.

Заява подана до суду з додержанням ст. ст.. 98,99 ЦПК України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.82, 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 442/3207/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6204/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 жовтня 2016 року м.Львів

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Бойко С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про повернення заяви та на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позовуу справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобов»язання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки, -

в с т а н о в и л а :

апеляційні скарги подані в межах строків, визначених ч. 2 ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідають вимогам ст.295 ЦПК України, оплачені у встановленому законом розмірі судовим збором, а тому є всі підстави для відкриття апеляційних проваджень Апеляційним судом Львівської області.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про повернення заяви та на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову.

Копію апеляційних скарг надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст.. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційні скарги чи заяву про приєднання до них.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Бойко С.М.
Справа № 447/1666/16-ц
У Х В А Л А

відкриття провадження у цивільній справі

18.08.2016 р.

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Березюк Г. М. , розглянувши матеріали заяви представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку,-

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним у ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Миколаївському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за заявою представника Комунального закладу Львівської обласної ради "Львівська обласна психіатрична лікарня "Заклад" ОСОБА_1 про госпіталізацію ОСОБА_2 до психіатричного закладу у примусовому порядку.

В порядку підготовки справи до судового розгляду:

1. залучити до участі у справі в якості

------

Судове засідання призначити на 15:00 год 18.08.2016 р. в приміщенні суду ( м. Миколаїв вул. Мазепи 29) з викликом лікаря-психіатра ОСОБА_1, ОСОБА_2, його законного представника ОСОБА_3 та прокурора.

Судовий розгляд проводити у закритому судовому засіданні судом в складі одного судді та двох народних засідателів.

Суддя: Березюк Г. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/9042/15-ц

пр. № 2/759/294/16

29 серпня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарях Прохоренко К.М., Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1-ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі,

в с т а н о в и в:

Для написання повного мотивованого рішення потрібен значний час, тому керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

оголосити резолютивну частину рішення в слідуючій редакції:

"… позов представника ОСОБА_1-ОСОБА_7 до ОСОБА_3, треті особи: Святошинський районний відділ Головного управління Державної міграційної служби України у місті Києві, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Київська міська рада про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та про зняття з реєстраційного обліку в квартирі, задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_3 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у розгляді справи, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційні скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копій цього рішення».

З повним мотивованим рішенням суду сторони можуть ознайомитися починаючи з 03 вересня 2016 року

Суддя
Справа № 283/1130/16-ц
Провадження №2/283/484/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

26 вересня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення батьківських прав та припинення стягнення аліментів,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 в якому просить:

- поновити його у батьківських правах стосовно його малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2;

- припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позивач позов підтримав, про надав суду відповідну заяву.

Відповідач позов визнала, про що також надала суду відповідну заяву.

Згідно з частиною 4 статті 174 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, а тому позов задовольняє в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 3, 11, 60, 88, 179, 180, 185, 192, 193, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі ст. 169 Сімейного кодексу України,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 у батьківських правах стосовно малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Припинити стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання малолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частини заробітку (доходу), які встановлені рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 08.04.2010 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги до Малинського районного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2/752/4726/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 листопада 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/764/16-ц Головуючий 1 інстанції Горпинич О.В.
Провадження № 22ц/790/5904/16 Доповідач: Коваленко І.П. Категорія: стягнення аліментів
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі її представника ОСОБА_2 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 345/4197/16-ц
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження у справі

22.11.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради, про скасування запису на нерухоме майно,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про скасування запису на нерухоме майно.

Як вбачається із позовної заяви, позивач оскаржує рішення державного реєстратора про відмову у скасуванні записів про право власності за №№ 13231697, 13231722 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відкритого на обєкт нерухомого майна з реєстраційним номером 04 та просить скасувати запис, внесений 09.02.206 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

У відповідності ст. 17 КАС України спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності розглядаються судами у порядку адміністративного судочинства.

У зв»язку з цим, розгляд такої справи згідно ст.17 КАС України розглядається у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного та керуючись ст. п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИЛА :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 та третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_5 надання адміністративних послуг виконавчого комітету Калуської міської ради, про скасування запису на нерухоме майно.

Розяснити ОСОБА_1 право подачі даного позову в порядку, передбаченому КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа №641/4249/15-ц Головуючий суддя І інстанції Григор'єв Б. П.
Провадження № 22-ц/790/4813/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року м.Харків

Судова колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської

області в складі:

головуючого Яцини В.Б.

суддів Бурлака І.В., Карімової Л.В.

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та індексу інфляції,

в с т а н о в и л а:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами. Також проведено інші дії, що пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та індексу інфляції.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні апеляційної палати з цивільних справ в приміщенні Апеляційного суду Харківської області на 06 липня 2016 року о 12-35 год. В судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий суддя

Судді колегії
22-ц/775/771/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Дочинець С.І.
Категорія 57 Доповідач Песоцька Л.І.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

5 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Песоцької Л.І.

Мироненко І.П., Мальцевої Є.Є.

секретар Трушкова Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_3 до державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Вугледарі Донецької області про визнання довідки недійсною та зобов'язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року,

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Вугледарського міського суду Донецької області від 11 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання чинності безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді Л.І.Песоцька

І.П.Мироненко

Є.Є.Мальцева