АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/879/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретар Лапко Ю.В.,

за участю: сторін та їх представників,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором надання послуг.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В вересні 2015 року ТОВ «Хмельницька універсальна компанія»(далі компанія, товариство), звертаючись до суду з названим позовом, в обгрунтування заявлених позовних вимог вказувала, що 09.12.2010 року між компанією та ОСОБА_2 було укладено договір про надання послуг, згідно якого товариство здійснює обслуговування об'єктів, що перебувають у спільному користуванні мешканців мікрорайону «Дивокрай» (проїзна частина мережі вуличного освітлення, електромережі, мережі водопроводу та каналізації, майданчики смітєзбірники, трансформаторні підстанції, дільниця обслуговування розрахунків відшкодувань за спожиті послуги (електропостачання, водопостачання), а замовник сплачує виконавцю встановлену цим договором плату.

Відповідно до п.4.1. Договору, плата за обслуговування становить 153 грн .28 коп. за кожен місяць.

Зазначав, що відповідач протягом трьох років сплачував плату за наданні послуги, а з липня 2014 року плата не здійснювалася. Вказував, що відповідач неодноразово попереджався про обов'язок сплатити борг за наданні послуги, виносилися попередження у вигляді оголошень та особистих усних і письмових звернень до нього.

Однак відповідач борг до цього часу не сплатив.

А тому позивач просив стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти в розмірі 14 435 грн. 11 коп.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 березня 2016 року позов задоволено частково.

_______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Карплюк О.І. Категорія:24

Доповідач: Заїка В.М.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» заборгованість за договором про надання послуг в сумі 750 грн., збитки в зв'язку з інфляцією в сумі 335 грн. 70 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 21 грн. 91 коп., штраф в сумі 12 630 грн., а всього 13 737 грн. 61 коп. та судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення незаконим та необгрунтованим у зв'язку з тим, що судом було неправильно встановлено обставини справи, які мають значечння для справи, внаслідок неправильного дослідження та оцінки доказів, а також порушення норм процессуального права.

В обгрунтування вимог вказував, що його представник неодноразово інформував суд про те, що договір, який є предметом розгляду у даній справі, ОСОБА_2 не підписував, оскільки ще з 2009 року послугами позивача не користується і не є власником земельної ділянки, що перебуває у межах обслуговування товариства.

Вважає, що факт надання безпосередньо йому послуг при розгляді справи позивачем не доведено.

При стягненні з нього заборгованості, суд також не дослідив правильність розрахунку штрафних санкцій, нарахованих позивачем за несвоєчасне виконання зобов'язання.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процессу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи та наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Таким вимогам закону оскаржуване рішення повністю не відповідає.

Так, судом встановлено, що 09 грудня 2010 року між ТОВ «Хмельницька універсальна компанія» та ОСОБА_2 укладено договір, за яким позивач здійснює обслуговування обєктів, які перебувають у спільному користуванні мешканців мікрорайону «Дивокрай», а відповідач зобовязаний сплачувати плату в розмірі 153 грн. 28 коп. щомісячно. Мотивуючи тим, що відповідач належним чином не виконує зобовязання, позивач просив стягнути заборгованність з липня по грудень 2014 року.

Як встановлено судом, відповідно до договору дарування від 01 червня 2009 року /а.с.22/ земельна ділянка, розташована по АДРЕСА_1 на території Грузевицької сільської Ради Хмельницького району ОСОБА_2 подарована ОСОБА_4

З 24 лютого 2009 року місце проживання відповідача ОСОБА_2 зареєстровано у с.Велика Яромирка Городоцького району Хмельницької області, що підтверджується повідомленням відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Хмельницькій області /а.с.12/ та довідкою та довідкою сільської Ради.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень

На думку колегії суддів, позивачем не доведено факт надання послуг безпосередньо відповідачу ОСОБА_2, а тому у суду не було підстав для стягнення з нього заборгованності. Позивач не позбавлений можливості звернутися в суд з позовом до належного відповідача згідно вимог діючого законодавства.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з відмовою в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316, 319,324 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 березня 2016 року скасувати.

В задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницька універсальна компанія» до ОСОБА_2 відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка