Справа № 175/1366/16-ц
Провадження № 4-с/175/52/16
У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

29 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.,

з участю секретаря Рись Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Ювілейне справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на неправомірні дії державного виконавця, зацікавлені особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

В квітні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просив у виконавчому провадженні №49649773 зі стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 981165,29 грн. на їх, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» користь з ОСОБА_3 скасувати Постанову Начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 25 лютого 2016 року, винесену за результатом розгляду скарги боржника, та Постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 25 лютого 2016 року, винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження; у виконавчому провадженні №49649589 зі стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 981165,29 грн. на їх, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» користь з ОСОБА_4 скасувати Постанову Начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 25 лютого 2016 року, винесену за результатом розгляду скарги боржника та Постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 25 лютого 2016 року, винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження; у виконавчому провадженні №44223011 зі стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1915664,10 грн. на їх, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» користь з ОСОБА_3 скасувати Постанову Начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 25 лютого 2016 року, винесену за результатом розгляду скарги боржника та Постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 25 лютого 2016 року, винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження; у виконавчому провадженні №49649906 зі стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1915664,10 грн. на їх, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» користь з ОСОБА_4 скасувати Постанову Начальника Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 25 лютого 2016 року, винесену за результатом розгляду скарги боржника, та Постанову про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 25 лютого 2016 року, винесену державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» за довіреністю ОСОБА_5 надала суду заяву про розгляд скарги без її участі, заявлені вимоги підтримала та просила задовольнити.

Зацікавлені особи державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 та начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися.

Повно та всебічно вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 8 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду.

Судом вставлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2012 року по справі № 2-410/4574/12, позовні вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №МL-300/2040/2006 від 12.09.2006 року у розмірі 981 165 грн. 29 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №CNL-300/3063/2006 від 21.11.2006 року у розмірі 1915664 грн. 10 коп.; стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 3219 грн. судового збору (а.с.91-92).

На виконання вищевказаного рішення суду, 20 січня 2014 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області були видані виконавчі листи, на підставі яких були відкриті виконавчі провадження: виконавче провадження № 49649773 зі стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 981165,29 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_3; виконавче провадження №49649589 зі стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 981165,29 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_4; виконавче провадження №44223011 зі стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1915664,10 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_3; виконавче провадження №49649906 зі стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1915664,10 грн. на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_4

Внаслідок подання боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скарг на Постанови про відкриття виконавчих проваджень у провадженнях: №49649773 - Постанова від 22 жовтня 2015 року, №49649589 - Постанова від 16 грудня 2015 року, №44223011 - Постанова від 16 грудня 2015 року, №49649906 - Постанова від 16 грудня 2015 року, державним виконавцем у всіх виконавчих провадженнях були винесені Постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25 лютого 2016 року, які були отриманні скаржником при ознайомленні із матеріалами виконавчих проваджень 24 березня 2016 року.

Встановлено, що представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» отримав виконавчі листи після спливу строку на їх пред'явлення до виконання, тому скаржником було подано до суду заяву про поновлення строків на пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2014 року, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було поновлено строк пред'явлення виконавчих листів до виконання. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мав строк для звернення із заявами про відкриття виконавчих проваджень до 23 квітня 2015 року включно.

29 липня 2014 року представником ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано виконавчі листи до органу державної виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду. До заяв про відкриття виконавчих проваджень було додано копії вищевказаної ухвали суду про поновлення строків на предявлення виконавчих листів до виконання. Отже, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» здійснив своє право пред'явити до виконання виконавчі листи в строк. Однак за цими заявами виконавчі провадження були завершені та винесені Постанови про повернення виконавчих документів від 14 серпня 2015 року.

Згідно положень ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» мав право повторно пред'явити виконавчі листи до виконання у строк до 14 серпня 2016 року включно. Повторно виконавчі листи були пред'явлені у встановлені законодавством строки 19 жовтня 2015 року та 10 грудня 2015 року. Таким чином, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» своєчасно реалізував своє право пред'явити виконавчі листи до виконання, а скарги боржників задоволені безпідставно.

Згідно Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання.

Боржники звернулись до державної виконавчої служби із скаргою на постанови про відкриття виконавчих проваджень, обґрунтовуючи тим, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» пропустив строк пред'явлення виконавчих листів до виконання. Проте при розгляді скарги не було з'ясовано всі обставини справи, хоча матеріали виконавчих проваджень за попереднім пред'явленням до виконання зберігаються у цьому ж відділі державної виконавчої служби. Також, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не мав можливості надати свої пояснення та документи при розгляді скарги у відділі державної виконавчої служби.

Згідно положень ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України «Про звернення громадян».

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 384 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби (ч. 1 ст. 384 ЦПК України). Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ (ч. 2 ст. 384 ЦПК України).

Згідно ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно п. 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6: за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд постановляє ухвалу, яка має відповідати вимогам статей 210, 213, 387 ЦПК України.

Виходячи зі змісту статті 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оскаржувані постанови були отримані ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 24 березня 2016 року, тому десятиденний строк, установлений ст. 385 ЦПК України на оскарження вищезазначеної постанови розпочався саме з 24 березня 2016 року, скаржником не пропущено.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що скарга ТОВ «ОТП Факторинг Україна» підлягає задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного, на підставі ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 383-385 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на неправомірні дії державного виконавця, зацікавлені особи: державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1, начальник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25 лютого 2016 року винесену за результатом розгляду скарги боржника та Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 25 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №49649773 зі стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 981165,29 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_3 - скасувати та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

Постанову Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25 лютого 2016 року винесену за результатом розгляду скарги боржника та Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 25 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №49649589 зі стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 981165,29 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_4 скасувати, та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

Постанову Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25 лютого 2016 року винесену за результатом розгляду скарги боржника та Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 25 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №44223011 зі стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1915664,10 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_3 - скасувати та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

Постанову Начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 25 лютого 2016 року винесену за результатом розгляду скарги боржника та Постанову державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа від 25 лютого 2016 року у виконавчому провадженні №49649906 зі стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1915664,10 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» з ОСОБА_4 - скасувати та зобов'язати державного виконавця поновити виконавче провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Озерянська Ж.М.