Справа 688/2534/16-ц
№ 2/688/750/16
Ухвала

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю: секретаря судового засідання Никитюк К.М.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби, третя особа без самостійних вимог державний виконавець Давидюк Валентина Володимирівна про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи вимоги тим, що вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 13.12.2010р. ОСОБА_5 засуджено за ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135, 70 КК України та присуджено стягнути з нього 1751,90 грн. матеріальної шкоди, 50 000 грн. моральної шкоди та витрати на правову допомогу в сумі 7000 грн., а всього 58751,90 грн. В травні 2013 року, на підставі поданого ним дублікату виконавчого листа, державний виконавець Давидюк В.В. відкрила виконавче провадження. Постановою цього ж виконавця від 29.01.2014р. виконавчий документ №1-207/10 повернуто стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення для погашення заборгованості. Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 03.04.2014р. постанову про повернення виконавчого документу визнано неправомірною та скасовано. Постановою державного виконавця Давидюк В.В. від 08.04.2014р. повторно відкрито виконавче провадження, 27.11.2014р. виконавчий документ №1-207/10 повернуто стягувачеві у звязку з відсутністю у боржника майна, на яке можна звернути стягнення. В подальшому, за заявою стягувача виконавче провадження відкрито повторно 02.02.2015р. та 20.08.2015р. виконавчий документ повернуто стягувачеві з тих же підстав. З 02.10.2015р. по даний час виконавче провадження відкрито, але судове рішення не виконується.

Вважає, що державний виконавець не вжила всіх заходів, передбачених чинним законодавством, чим допустила бездіяльність, яку він просить визнати незаконною. Посилається на те, що такою тривалою затримкою виконання судового рішення йому заподіяна моральна шкода в розмірі 150 000 грн., яку просив стягнути з Державного бюджету України.

У судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати бездіяльність державного виконавця Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_4 по виконанню виконавчого листа 1-207/2010 незаконною та стягнути у звязку з цим моральну шкоду у заявленому розмірі, з тих же підстав.

Представник Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області позов не визнав.

Представник Державної казначейської служби позов не визнав.

Третя особа ОСОБА_4 свою бездіяльність по виконанню виконавчого листа 1/207-10 заперечила, посилаючись на те, що судове рішення не виконане з незалежних від неї причин, нею вжиті усі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця слід закрити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014р. №6 цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв'язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Оскільки судове рішення щодо цивільного позову у кримінальному провадженні ухвалюється не за нормами ЦПК, які лише субсидіарно можуть бути застосовані при його розгляді, а його примусове виконання здійснює державна виконавча служба, то оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби при виконанні вироків, що стосуються вирішення цивільних позовів у кримінальному провадженні, відповідно до статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржує бездіяльність державного виконавця державної виконавчої служби при виконанні вироку, що стосується вирішення цивільного позову у кримінальному провадженні, що не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби, третя особа без самостійних вимог державний виконавець Давидюк Валентина Володимирівна про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця слід закрити.

Керуючись ст.ст. 205, 209-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Шепетівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області, Державної казначейської служби, третя особа без самостійних вимог державний виконавець Давидюк Валентина Володимирівна про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.Ю. Цідик