overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/1262/16-ц
Провадження № 2/526/701/2016
У Х В А Л А

20 червня 2016 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л. В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області про втрату права на проживання,

в с т а н о в и в:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління Державної Міграційної Служби України в Полтавській області про втрату права на проживання.

Справу призначити до розгляду на 10 год 30 хв 18 липня 2016 року у приміщенні Гадяцького районного суду, що знаходиться за адресою м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

Надіслати сторонам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження, позовної заяви та копії доданих до неї документів. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову, заперечувати проти позову, посилатись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або про наявність перешкод для відкриття провадження у справі протягом п'яти діб з дня отримання копії ухвали.

Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу. Відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. В. Максименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________
Провадження № 22-ц/7905518/16 Головуючий 1-інст. - Рибальченко Л.М.
Справа - № 638/1380/16-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.
Категорія - аліменти
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

30 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів КРУГОВОЇ С.С.,

МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 14 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Т.П.Зазулинська

Судді С.С.Кругова

Н.О.Міненкова
№ 274/2819/15-ц
провадження № 2/0274/407/16
У Х В А Л А
16.09.2016 року м. Бердичів
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Макарчук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю,-
В судове засідання 16.09.2016 року відповідач ОСОБА_2 і його представник ОСОБА_3, які беруть участь у справі, не з»явилися, та нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
У відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.
На підставі вище наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, суд, -
Розгляд справи за позовною заявою Макарчук - ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Міського комунального виробничого житлово ремонтно-експлутаційного підприємства № 7 про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю відкласти.
Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 25.10.2016 року.
Повторити виклик в судове засідання сторін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа № 458/439/16 Головуючий у 1 інстанції: Федитник І.Д.
Провадження № 22-ц/783/5234/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

судового засідання

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

ОСОБА_2

суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.

з участю секретаря: Іванової О.О.,

з участю: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справіза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_4-ОСОБА_6 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Турківського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року задоволено позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, про відшкодування майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7М відшкодування майнової шкоди в розмірі 13178 грн.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив представник ОСОБА_4-ОСОБА_6

12 вересня 2016 року на адресу Апеляційного суду Львівської області надійшло клопотання представника ОСОБА_4-ОСОБА_6 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Клопотання мотивує тим, що в судове засідання він та ОСОБА_4 прибути особисто не мають можливості у звязку з віддаленістю суду.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони або іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведене, колегія приходить до висновку, що клопотання представника ОСОБА_4-ОСОБА_6 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справіза апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_4-ОСОБА_6 на рішення Турківського районного суду Львівської області від 29 червня 2016 року задовольнити.

Доручити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53 забезпечити проведення судового засідання у даній справі, яке відбудеться 12 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. у режимі відеоконференції з участю ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Копію ухвали направити Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області для організації виконання такої та сторонам для відома.

Головуючий :

Судді:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1715/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1139/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.04.2007 р. в розмірі 20255,93 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 10 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя
Справа № 456/54/15-ц
Провадження № 2/456/80/2016
УХВАЛА

судового засідання

18 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Гулкевича О. В. ,

при секретарі Кулешник С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию клопотання представника позивача ОСОБА_1 в справі ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

В СТ А Н О В И В:

в провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

29.07.2016р. до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1, в якому він просив забезпечити його участь у судовому засіданні по даній справі, яке відбудеться 02.09.2016р. об 11.00 год., в режимі відеоконференції, визначивши Деснянський районний суд м. Києва відповідальним за проведення відеоконференції під час вказаного судового засідання.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку, що таке подане завчасно, в межах строків передбачених ст.158-1 ЦПК України. Дослідивши викладені в ньому мотиви, суд вважає його підставним.

Керуючись ст.ст.31,158-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Доручити Деснянському районному суду м. Києва (адреса: 02225, м. Київ, пр.-т. Маяковського,5-в) забезпечення проведення відеоконференції по справі за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА страхування» до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції, яке призначене на 02 вересня 2016 року об 11.00 год., братиме участь представник позивача - ОСОБА_1.

Копію ухвали негайно надіслати Деснянський районний суд м. Києва та представнику позивача ОСОБА_1 ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 686/656/14-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду заяву

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

У травні місяці 2016 року надійшла заява публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа стосовно виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором із ОСОБА_1 13 560,02 грн.

Представник заявника в судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності та просить видати дублікат виконавчого листа.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Суд, вислухавши доводи заявника, перевіривши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року постановлено стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13 560,02 грн. та судові витрати.

Вказане рішення суду набрало законної сили, підлягало виконанню та виконавчий лист втрачений при пересиланні.

У звязку із втратою виконавчого листа відповідно до вимог закону слід видати його дублікат.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Хмельницького міськрайонного суду від 20 лютого 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором 13 560,02 грн. та судових витрат.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з часу отримання її копії до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/196/16 Справа № 206/3132/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Румянцев О. П. Доповідач - Пищида М.М.
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року м . Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Пищида М.М.

суддів Глущенко Н.Г.,Черненкова Л.А.,

заслухавши доповідь судді Пищиди М.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року провадження по зазначеній вище цивільній справі зупинено у зв'язку з призначенням судової будівельно - техничної експертизи.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

До апеляційного суду Дніпропетровської області 10 серпня 2016 року надійшов висновок судової будівельно - техничної експертизи №5987/88/89/90.

Оскільки усунуті обставини, що викликали зупинення провадження, судова колегія вважає за необхідне відновити провадження у справі, викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.204 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 29 липня 2015 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою - відновити та призначити до апеляційного розгляду на 14-00 годину 21 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
№ справи687/83/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р.

Чемеровецький районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді - Назарчука Р.В.,

з участю секретаря - Римар Т.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

з участю відповідача - ОСОБА_2

з участю представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що 08.05.1999 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі і спільно проживали до січня 2016 року. Від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні скандали в сім"ї, подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе, в зв"язку з чим була вимушена звернутися до суду та просить розірвати між ними шлюб.

Позивач в судове засідання з'явилася, позовні вимоги підтримала та просила їх задоволити. Представник відповідача та відповідач в судове засідання з"явилися, проти позову не заперечують, просять термін на примирення не надавати. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 105 ч. 3, ст. 112 ч. 2 СК України -"шлюб припиняється внаслідок його розірвання за спільною заявою подружжя або за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду; суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам та інтересам їх дітей, що має істотне значення по справі". В судовому засіданні встановлено, що 08.05.1999 року ОСОБА_1 зареєструвала шлюб з відповідачем по справі ОСОБА_2 від даного шлюбу у них народилось двоє дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 від 22.09.1999 року, серії НОМЕР_2 від 14.06.2012 року. Спільне життя з відповідачем не склалося через постійні скандали в сім"ї, подальше спільне проживання та збереження сім'ї не можливе. Крім того, сторонам був наданий двохмісячний строк на примирення, однак відносини між ними за цей час не змінились. Враховуючи, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, суд вважає необхідним шлюб розірвати та залишити прізвище позивача ОСОБА_1 Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 551 грн. 20 коп. сплаченого нею судового збору. Керуючись ст. 105 ч.3 СК України, ст.ст. 88, 158, 213-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, 08.05.1999 року зареєстрований виконкомом Лазещинської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, актовий запис № 8, розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Р.В.Назарчук
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та

призначення до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 122 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 118-120, 122, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54), на 7 вересня 2016 року о 14 годині 20 хвилин.

Про час і місце судового розгляду повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а відповідачу, крім того, - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач має право подати суду до початку розгляду справи по суті письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 680/549/16-ц
№ 2/680/251/16
УХВАЛА

про зупинення провадження

26.08.2016 смт.Нова Ушиця

Новоушицький районний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Шуригіної О.В.,

при секретарі - Фурман Г.П.

за участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач в судовому засіданні позов підтримав формально пославшисься на те, що їх сімя розпалась через несумісність характерів та різні погляди сімейне життя.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнала.

Відповідно до ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги, що відповідач позов не визнала, а позивач позов підтримав, проте відповідно до ст. 60 ЦПК України не довів ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог, суд вважає доцільним вжити заходів до примирення сторін, надавши їм для цього достатній строк.

Керуючись 201 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення протягом двох місяців.

Провадження по справі зупинити до 31.10.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3