overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала 21 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит», Крюківського районного відділу у м. Кременчук управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - в с т а н о в и в: До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ОСОБА_2 надійшла касаційна скарга на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня2016 року та заява про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень, вказуючи на поважність такого пропуску. Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк. Заява підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про пропуск процесуального строку з поважних причин. Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Керуючись ст. 325, 328 ЦПК України, суддя у х в а л и в: Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 3 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 18 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Добробит», Крюківського районного відділу у м. Кременчук управління державної міграційної служби в Полтавській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням. Витребувати із Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області вищезазначену цивільну справу № 537/3180/15-ц. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Справа № 226/1041/16-ц
Провадження № 2/226/459/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

29 червня 2016 р. м.Димитров

Суддя Димитровського мiського суду Донецькоi областi ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на час навчання.

По справi проведено попереднє судове засiдання i з'ясовано: чи не вiдмовляється позивач вiд позову, чи визнає позов вiдповiдач, чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

По справi витребуванi документи та письмовi докази, що є достатнiм для розгляду справи у судовому засiданнi.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Пiдготовку до судового розгляду справи визначити закiнченою i призначити справу до судового розгляду у судовому засiданнi на 13.00 годин 4 липня 2016 р., про що повiдомити сторони по справi.

Витребувати у Відокремленого підрозділу Державного підприємства «Красноармійськвугілля» «Шахта Стаханова» відомості про отримувану заробітну плату за період з грудня 2015 року по травень 2016 року відповідачем ОСОБА_3

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в м.Димитрові Донецької області відомості про розмір отриманої пенсії з грудня 2015 року по травень 2016 року відповідачем ОСОБА_3

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 404/2524/16-ц
Номер провадження 2/404/1932/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської РДА про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі №404/2524/16-ц, 2/404/1932/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Служба у справах дітей Кіровоградської РДА про позбавлення батьківських прав, призначивши судове засідання на 25 липня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 24.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «25» липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда В. В. Мохонько
Справа № 364/328/16-ц
Провадження № 2/364/145/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року, Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Моргун Г. Л.,

за участю секретаря Сіваченко Л. В.,

у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, розглядаючи питання щодо виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі № 2/364/145/15 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

05.05.2016 року Володарським районним судом Київської області було винесено ухвалу суду по справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» про стягнення заборгованості про визнання явки представника позивача в судове засідання обовязковим для дачі особистих пояснень .

Судом було встановлено , що у резулятивній частині ухвали було допущено описку , а саме не вірно вказано прізвище імя по батькові відповідача по справі ОСОБА_2.

Сторони на розгляд питання щодо виправлення описки у судовому рішенні в судове засідання не зявилися , їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описок .

Відповідно до ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі , чи у разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зі змісту рішення судом було встановлено , що у першому абзаці резолютивної частини ухвали було допущено описку. Зокрема , не вірно зазначено прізвище імя по батькові відповідача по справі , а саме вказано ОСОБА_3, а слід ОСОБА_2.

Відповідно ст.219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Так, суд ознайомившись із судовим рішенням, та із матеріалами справи № 2/364/145/16, приходить до висновку , що слід заяву задовольнити та внести виправлення в ухвалі суду від 25 січня 2016 року та вірно зазначити прізвище імя по батькові відповідача по справі.

Керуючись ст.ст. 197, 219 , 209-210 ЦПК України , суд ,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухвалі Володарського районного суду Київської області від 05.05.206 року по справі № 2/ 364/145/16 за позовом за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Викласти перший абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції :

«У звязку з неявкою представника позивача в судове засідання по справі № 2/364/145/16 за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визнати обовязковою явку представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ « ПриватБанк» для дачі особистих пояснень та відкласти попереднє судове засідання на 19.05.2016 року на 09 год. 30 хв.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г. Л. Моргун
Справа № 2-5965/16
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонського району в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позовній заяві потрібно зазначити найменування третьої особи.

До позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату позивачем судового збору у розмірі 1% від ціни позову, але не менше 551,20 грн. за вимогу майнового характеру.

У разі наявності у позивача пільг при оплаті судового збору йому потрібно надати суду відповідний документ.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Оболонського району в м. Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 488/1490/16-ц
Провадження № 2/488/1144/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А на 26.04.2015 року о 09-00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що він має право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати відповідачу подати до початку судового розгляду надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки, вважається, що особа не зявилась без поважних причин. Особи, які беруть участь у справі, можуть повідомити суд про слухання справи у їх відсутність.

У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний
Справа № 214/5910/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

04 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання подане уповноваженою особою ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ПАТ «Дельта Банк», третя особа: відділ у справах дітей виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради про визнання договору іпотеки недійсним.

На адресу суду надійшло клопотання уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати представнику ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» для прибуття до залу судового засідання, з метою економії коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У зв'язку з цим, з метою прискорення судового розгляду справи та усунення перешкод до її розгляду, пов'язаних із ускладненням прибуття сторін в судове засідання, суд вважає за необхідне провести наступне засідання по справі в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання, призначене на 14 год. 30 хв. 08 серпня 2016 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпропетровська забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду та участі у ній представника уповноваженої особи ФГВФО на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк».

Відповідно до ч. 5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5174/16 Справа № 202/2163/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

14 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року про повернення позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 12:50 18.07.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
№ 207/2679/16-ц
№ 2/207/1615/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

20 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Віста» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Віста» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, що перешкоджає суду відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК Кураїни, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120, або не сплачено судовий збір, постановлює ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 119, 121, 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Віста» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про поділ майна в натурі, що є у спільній частковій власності, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки, викладені в ухвалі в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Юрченко
Справа № 750/5713/16-ц
Провадження № 2/750/1867/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Жук М.І., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

при предявленні позову дотримано вимоги ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141) на 27.07.2016 року на 10:30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.І. Жук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5329/16 Справа № 199/2953/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03 червня 2016 року м. Дніпро Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія", 3-я особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про зміну оскаржуваного рішення, однак не зазначає в якій саме частині, у звязку з чим, у відповідності до ст.297 ЦПК України, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Крім того, у звязку з невідповідністю прохальної частини вимогам цивільно процесуального законодавства, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості визначитись щодо правильності розрахунку суми сплаченої апелянтом за подачу апеляційної скарги.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням їй строку для усунення зазначеного недоліку - три дні з дня отримання копії даної ухвали, - шляхом подання апеляційної скарги в новій редакції (викладення прохальної частини згідно вимог закону) з копіями відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаного недоліку у зазначений в ухвалі строк.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.М.Романюк