Справа № 490/2299/16-ц
н/п 2/490/1597/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2016 року о 17:50 годин м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 19 червня 2006 року та зареєстрований в реєстрі за № 335.

Ухвалою судді від 16 березня 2016 року провадження по справі відкрито.

При цьому, у своєму позові ОСОБА_1 просить про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1. В обґрунтування вимог позивачка посилася на те, що відповідач може в будь-який момент розпорядитися спірним майном, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

До видів забезпечення позову ч. 1 ст. 152 ЦПК України відносить, зокрема, накладення арешту на майно.

При цьому, відповідно до ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову мають бути зазначені: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В той же час, позивачка не вказала у заяві причин, з яких необхідно накласти арешт на майно відповідача, не надала жодних доказів, які б свідчили про необхідність його накладення, а також не додала до позову жодних правовстановлюючих документів, які б підтверджували право власності на спірну квартиру на день звернення до суду.

За такого, суд приходить до висновку, що позивачкою не надано документів для обґрунтування вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, у зв'язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити, що не позбавляє ОСОБА_1 повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову, до якого слід надати письмовий доказ на підтвердження реєстрації права на дану квартиру за відповідачем ( в разі неможливості отримати такий доказ - слід звернутися до суду з відповідним клопотанням про його витребування в силу ст.137 ЦПК України ).

Керуючись ст. ст. 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - приватний нотаріус Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН