АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Білич І.М., Поліщук Н.В.,

при секретарі Горбачовій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року,

встановила:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року залишено без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати ухвалу суду з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні представники ОСОБА_2 проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники в судове засідання не зявились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник ТОВ «Український промисловий банк», повідомлений належним чином, повторно не зявився в судове засідання.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що у травні 2010 року ТОВ «Український промисловий банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2010 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

15 липня 2010 року АТ «Дельта Банк» подало заяву про заміну позивача по справі, а саме: з ТОВ «Український промисловий банк» на АТ «Дельта Банк».

Заява обґрунтована тим, що 30.06.2010 року між ТОВ «Український промисловий банк», АТ «Дельта Банк» і Національним банком України укладено договір про передачу кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ОСОБА_4, відповідно до якого з 30.06.2010 року ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а АТ «Дельта Банк» набув права вимоги до боржників по кредитних договорах.

Проте матеріали справи не місять відомостей, що судом було задоволено дане клопотання та замінено позивача.

Разом з тим, в подальшому, судом не викликались та не повідомлялись представники товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк». Викликались лише як позивач представники АТ «ОСОБА_4 банк». Повістки товариству «Український промисловий банк» судом не надсилались. В журналах судових засіданнях та інших документах позивачем зазначалося АТ «Дельта Банк».

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції останні два судові засідання призначались на: 08 червня 2016 року та 22 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки.

Пункт 3 частини 1 ст. 169 ЦПК України передбачає обовязок суду відкласти розгляд справи у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно журналу судового засідання від 08 червня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_5 був присутній. (а.с. 101-102).

Відомості про повідомлення представників товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» про розгляд справи, матеріали справи не містять.

З урахуванням вищенаведених обставин та вимог закону, у суду не було законних підстав для залишення позову без розгляду.

Таким чином, з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, ухвала суду від 22 червня 2016 року підлягає скасуванню знаправленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки судом був порушений порядок, встановлений для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 303, п. 4 ч. 2 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 червня 2016 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: І.М. Білич

ОСОБА_6