АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/4303/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Куренков Є.С.
Доповідач - Рубан С.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Кабанченко О.А., Желепа О.В.

при секретарі Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року про відмову у виправленні описки у цивільній справі за позовом, поданим ОСОБА_1, який зазначає, що діє в інтересах ОСОБА_2, до Профкома первинної профспілкової організації державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник» про визнання дій та бездіяльності незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою визначити позивачем ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 305 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

У березні 2015 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності, звернувся до суду з позовом до Первинної профспілкової організації Київського державного заводу «Буревісник» про оскарження неправомірних дій та бездіяльності, вчинення дій, відшкодування витрат та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачці та її представнику строк п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначеного ухвалою недоліку - надання суду заяви про усунення зазначеного ухвалою суду недоліку з доданим до неї документом, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп., а також роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали у встановлений строк позовна заява буде залишена без розгляду.

Представник, який діє на підставі довіреності, 13 серпня 2015 року звернувся до суду із заявою про виправлення описки в змісті зазначеної ухвали суду, та просив зазначити, що позивачем є ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року в задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Дарницького районного суду м. Києва від 10 серпня 2015 року - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 12 лютого 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала про відмову у виправленні описки не входить до переліку таких ухвал.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

З підстав вищевикладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку визначеному ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 293, 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року повернути до суду першої інстанції для вирішення питання в порядку визначеному статтею 293 ч.2 ЦПК України.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 серпня 2015 року - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий

Судді