АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/8878/13-цГоловуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л.
Провадження № 22-ц/789/1163/16 Доповідач - Загорський О.О.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Загорського О.О.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

секретар судового засідання - Танцюра О.В.

за участі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, виконавчий комітет Тернопільської міської ради про усунення перешкод в користуванні належною частиною будинку та демонтаж самочинно збудованих споруд,-

ВСТАНОВИЛА:

21.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що він є квартиронаймачем квартири АДРЕСА_1, а відповідачі є співвласниками квартири №2 у тому ж будинку. Відповідачами без належних дозвільних документів проведена надбудова другого поверху, в тому числі і над квартирою позивача.

Зазначає, що надбудова призвела до появи тріщин у його квартирі та під час проведення надбудови перекриті димохідно-вентиляційні канали.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.05.2016 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд виходив з того, що при розгляді справи позивачем не представлено доказів порушення його прав відповідачами у зв'язку з зведенням надбудови та доказів в підтвердження того, що демонтаж перекриття виходу з коридору будинку на горище є єдиним і співмірним способом захисту порушених прав.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Зазначає, що реконструкція будинку проводилася відповідачами самовільно.

Вказує, що він не просив усунути перешкоди в користуванні квартирою, а просив суд усунути перешкоди в безпечному користуванні квартирою і не уточнював свої вимоги.

Зазначає, що матеріали справи містять достатньо доказів для задоволення позову навіть без висновку експерта.

Вказує, що суд належним чином не спонукав відповідачів надати доступ експерту для проведення експертизи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, апеляційну скаргу підтримав і навів доводи аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Вказав, що під усуненням перешкод в безпечному користуванні квартирою мається на увазі приведення будинку у стан який був до проведення реконструкції.

Зазначив, що проект реконструкції не погоджений органом місцевого самоврядування, що ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної відповідальності за незаконну реконструкцію.

Представники ОСОБА_3, в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечили і навели доводи аналогічні поданому запереченню на апеляційну скаргу.

Зазначили про відсутність доказів, що реконструкція спричинила тріщини в будинку і перекриття димохідних каналів.

Вказали, що постанови про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності скасовані, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Інші учасники цивільного процесу, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились,

Заслухавши доповідь головуючого, пояснення, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при розгляді справи позивачем не представлено доказів порушення його прав відповідачами у зв'язку з зведенням надбудови та доказів в підтвердження того, що демонтаж перекриття виходу з коридору будинку на горище є єдиним і співмірним способом захисту порушених прав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, оскільки висновок достатньо мотивований і грунтується на доказах у справі.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 29.08.1996 року квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної власності ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (а.с. 13)

ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер - свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 року (а.с. 34).

Рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №669 від 20.08.1997 року дозволено відповідачам провести добудову господарського приміщення з реконструкцією даху та влаштуванням мансардного поверху (а.с. 128).

Згідно ордеру на житлове приміщення серії МК №144 від 17.05.2002 року ОСОБА_1 з сім'єю надано право на заняття однієї кімнати квартири АДРЕСА_2 (а.с. 11).

Згідно довідки ПП "Східний масив" №1-548 від 17.09.2012 року, ОСОБА_1 з сім'єю проживає в АДРЕСА_1 (а.с. 10).

ПП "Волкас" розроблено проектну документацію з реконструкції квартири АДРЕСА_3, що підтверджується декларацією про початок будівельних робіт по реконструкції квартири від 22.02.2013 року та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 28.03.2013 року (а.с. 111-121).

Відповідно до ч. 1-2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно із ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. При цьому відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

За змістом ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналіз наведених вище норм цивільного законодавства України дає підстави для висновку про те, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_3 притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення здійснені під час реконструкції будинку спростовані поданими доказами, відповідно до яких постанови про адміністративні правопорушення скасовані, зокрема постанова про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 року скасована Тернопільським міськрайонним судом ще 05.02.2013 року.

Критично оцінюються доводи апеляційної скарги, що відсутність тяги у димових каналах та тріщини в квартирі позивача є наслідком проведеної реконструкції будинку, з наступних підстав:

матеріали справи не містять доказів, що реконструкція будинку проведена самочинно;

відсутні докази про причинно-наслідковий зв'язок між реконструкцією будинку та утворенням тріщин в квартирі позивача та відсутністю тяги в димохідних каналах;

акт ПП "Східний масив" (а.с. 44) і акт ВАТ "Тернопільсміськгаз" від 23.09.2013 року (а.с. 45) не підтверджують відсутність тяги в димохідних каналах саме з вини відповідачів;

апелянт сам зазначає в апеляційній скарзі, що будинок 1880 року побудови, а відтак тріщини можуть бути наслідком тривалої експлуатації будинку, оскільки доказів, що тріщини є наслідком проведеної реконструкції матеріали справи не містять.

Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги, що не проведення експертизи у справі, з тих чи інших причин, є підставою для задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги, що реконструкція будинку проведена самочинно колегією суддів оцінюється критично з наступних підстав:

рішенням виконавчого комітету Тернопільської міської ради №669 від 20.08.1997 року дозволено відповідачам провести добудову господарського приміщення з реконструкцією даху та влаштуванням мансардного поверху (а.с. 128);

матеріали справи містять декларацією про початок будівельних робіт по реконструкції квартири від 22.02.2013 року та декларацією про готовність об'єкта до експлуатації від 28.03.2013 року (а.с. 111-121);

проведена державна реєстрація права власності на реконструйовану квартиру АДРЕСА_4 та видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 08.04.2013 року;

Тернопільська міська рада, будучи власником квартири №1 у вказаному будинку сама ж надала дозвіл на реконструкцію квартири №2 у тому ж будинку.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України саме апелянт повинен довести належними доказами обставини, на які він посилається як на підставу для задоволення його вимог, що ним зроблено не було.

У відповідності до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно ч. 2 ст. 308 ЦПК України не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вказане, матеріали справи, подані докази, колегія суддів приходить до переконання, що рішення постановлено у відповідності до чинних норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді