Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/885/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Баранець А. М.
Доповідач Кіселик С. А.
РІШЕННЯ

Іменем України

11.05.2016 Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

Головуючого : судді Кіселика С.А.

суддів :Авраменко Т.М., Суржика М.М.

за участю секретаря судового засідання: Гусак А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції, в місті Кіровограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське управління газового господарства про порушення прав споживача з послуг газопостачання та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року

В С Т А Н О В И Л А :

В серпні 2015 року позивачі звернулись до суду із позовом до відповідача ПАТ НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське управління газового господарства і просять суд визнати незаконними дії відповідача щодо припинення газопостачання та відмову в надані послуг на внутрішньобудинкову систему газопостачання, а саме на водонагрівач ВПГ - 18, зобов'язати відповідача поновити газопостачання та стягнути моральну шкоду у розмірі 5000 грн.

Обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивачі зазначили, що з вересня 1977 року проживають у газофікованому житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1. 18 листопада 2008 року між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем Світловодським управлінням газового господарства, було укладено письмовий договір про надання послуг з газопостачання за № 210593 (далі по тексту Договір), який зобов'язує відповідача на безперебійне газопостачання споживачу газу на внутрішньобудинкові системи газопостачання. Але всупереч умовам договору відповідач безпідставно припинив постачання газу на водонагрівач ВПГ-18 (внутрішньобудинкову систему газопостачання), мотивуючи, що водонагрівач ВПГ-18 не передбачає влаштування автоматики, та, що відсутня тяга в димоході, що колонка є застарілої конструкції яку слід замінити більш сучасною.

Позивачі вважають дії відповідача щодо відключення газопостачання такими, що не відповідають закону та такими, що порушили права споживача.

Крім того, вважають незаконною відмову відповідача провести ремонт водонагрівача, що передбачено умовами договору.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду відповідач ОСОБА_5 просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

В скарзі апелянт зазначила, що при постановленні рішення, судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, зазначила, що суд не звернув уваги на те, що відносини між позивачами, як споживачами послуг, та відповідачем - стороною, що надає послуги, існували ще до укладення ними Договору. Суд не дав належної оцінки умовам погодженим сторонами при укладанні Договору. Не застосував норми матеріального права які підлягали застосуванню, а саме: норми Закону «Про захист прав споживачів»; «Правил безпеки систем газопостачання України», «Правил про надання послуг населенню з газопостачання»; типового договору.

В судовому засідання, яке проводилось у режимі відеоконференції, ОСОБА_3 зазначив, що апеляційну скаргу не підписував, а тому колегія суддів вважає подану скаргу такою, що подана лише позивачем ОСОБА_2

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та наведені у скарзі доводи, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, із наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що позивачі є споживачами послуг з газопостачання ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодського управління газового господарства, відповідно укладеного договору за № 210593 від 18.11.2008 року. 28.04.2015 року, під час приймання в експлуатацію газового лічильника, який було встановлено у квартирі позивачів, фахівцями Світловодського управління з експлуатації газового господарства, було виявлено порушення правил користування газовими приладами, відповідно до Правил безпеки систем газопостачання України за № 285 від 15.05.2015 року, в результаті чого припинено газопостачання на прилади нагріву води ВПГ -18. 25 червня 2015 року позивачем ОСОБА_2, на адресу відповідача, була направлена Претензія в якій були викладені вимоги щодо проведення ремонту (або заміну) газового пристрою АБГ - 20 і поновлення газопостачання на колонку водонагріву ВПГ - 18. У відповідь на Претензію листом за вих. № 918 від 23.07.2015 року відповідач сповістив позивача про порушення останнім Правил безпеки систем газопостачання та рекомендовано придбати водонагрівач який відповідає вимогам ПБСГ.

Залишаючи позовні вимоги без задоволення суд першої інстанції належним чином обґрунтовує лише відмову у відшкодуванні моральної шкоди, а щодо відмови у задоволенні вимог про визнання незаконними дій відповідача та зобов'язання останнього виконати свої договірні обов'язки, суд першої інстанції процитувавши пункти Правил безпеки систем газопостачання України будь яких правових висновків не зробив.

Таким чином, при ухваленні рішення, судом першої інстанції вимоги статей 213, 214 ЦПК України не виконані.

В ході розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивачі є споживачами послуг з газопостачання ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське управління газового господарства, відповідно укладеного договору за № 210593 від 18.11.2008 року. До укладення вищезазначеного договору між сторонами також існували фактичні договірні відносини. Власники квартири користуються газом для приготування їжі (газова плита) та підігріву води ( водонагрівач). Газове обладнання встановлено з часу здачі будинку в експлуатацію. Технічний огляд та обслуговування встановленого у квартирі обладнання здійснюється відповідачем. Зауважень щодо обладнання, яке використовується позивачами, представниками відповідача при обслуговуванні водонагрівача не надходило. 28.04.2015 року, під час приймання в експлуатацію газового лічильника, який було встановлено у квартирі позивачів, начальником служби АДС Світловодського управління з експлуатації газового господарства ОСОБА_7, пломбою та папером, опломбовано опуск (кран) до ВПГ і складено Акт 469. Причинами опломбування ОСОБА_7, в Акті, зазначив: неробочий патрубок для відводу продуктів згорання; відсутність дверцят на очисному кармані; не працююча автоматика безпеки. В Акті маються підпис ОСОБА_7 та ОСОБА_2 без будь яких застережень.

Усунувши недоліки щодо патрубка для відводу продуктів згорання та дверцят на очисному кармані позивач, з її слів, звернулась до відповідача з вимогою виконання останнім своїх договірних зобов'язань - ремонту автоматики безпеки та підключення газу на водонагрівач.

Слюсар ВДО ОСОБА_8, 3 червня 2015 року з'явившись в квартиру відповідачів будь яких робіт не проводив і склав Акт у якому зазначив, що водонагрівач ВПГ - 18 знаходиться у не робочому стані ( потребується ремонт редуктора). Крім того, зазначив, що витоку газу немає, і, що ним, у відповідності до інструкції № 119, проведено інструктаж з безпечного користування газом у побуті.

Після цього, ОСОБА_5 було підготовлено та направлено на адресу начальника Світловодського «Управляння по експлуатації газового господарства», «Кіровоградгаз» ПАК НАК «Нафтогаз України» Претензію, у якій позивач вказала на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань і вимагала їх виконання.

У відповідь на Претензію листом за вих. № 918 від 23.07.2015 року відповідач сповістив позивача про порушення останнім Правил безпеки систем газопостачання та рекомендовано придбати водонагрівач який відповідає вимогам ПБСГ.

Згідно ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини, а також цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порядок надання послуг з газопостачання врегульовано «Правилами надання населенню послуг з газопостачання» затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 9 грудня 1999 року № 2246 (із наступними змінами у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2004 року № 476).

Пунктом 3 та 4 зазначених правил визначено, що постачання природного, а також скрапленного газу від групових резервуарних установок здійснюється безперервно відповідно до Правил безпеки систем газопостачання, що затверджуються Держнаглядохоронпраці, та інших Правил. Послуги з газопостачання надаються споживачеві на підставі договору, що укладається між ним та газопостачальним та газорозподільним підприємством відповідно до типового договору, затвердженого у встановленому порядку.

Як зазначалось вище, між сторонами укладено договір № 210593 про надання послуг з газопостачання від 18 листопада 2008 року.

Згідно пункту 1.1. Світловодське управління по експлуатації газового господарства Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» (Виконавець) зобов'язується безперервно надавати ОСОБА_2 (Споживачеві) та членам її сім'ї, іншим особам які зареєстровані в житловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1, послуги з постачання природного газу для побутового споживання з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та тиску, а Споживач зобов'язався своєчасно здійснювати оплату за спожитий природний газ і користування послугами за встановленими згідно з законодавством цінами в термін і на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до умов цього договору Виконавцем надаються послуги: постачання природного газу; технічне обслуговування та ремонт внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів (п.1.2. Договору).

Згідно пункту 6.1.1 Договору Виконавець має право припинити постачання газу Споживачеві зокрема у разу порушення Споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації.

Відповідно пункту 4.5.11 Наказу Державного комітету України по нагляду за охороною праці № 254 від 01.10.1997 року «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання» ( який був чинним на час відключення водонагрівача) відключенню від системи газопостачання з установкою заглушки підлягають прилади і апарати, в яких не забезпечена герметичність і які мають несправну автоматику безпеки, а також несправні димоходи, вентиляційні канали і їх оголовки.

Із Акту 469 від 28.04.2015 року вбачається, що відключення від системи газопостачання та опломбування крана до ВПГ начальником АДС ОСОБА_7 відбулося у зв'язку: 1) із знаходженням патрубка для відводу продуктів згорання у неробочому стані; 2) відсутністю дверцят на очисному кармані; 3) не працюючою автоматикою безпеки.

Тобто, відключення водонагрівача від подачі газу відбулось у відповідності до Правил безпеки систем газопостачання. Акт Споживачем підписаний і будь яких застережень з її боку у Акті не зазначено. Крім того, визнання позивачем ОСОБА_5 факту несправності автоматики безпеки вбачається із тексту направленої нею відповідачу Претензії, де ОСОБА_5 просить Виконавця провести ремонт або заміну газового пристрою АБГ - 20 і поновити подачу газу на водонагрівач ВПГ - 18.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач відключаючи подачу газу та опломбовуючи кран до ВПГ діяв у відповідності до умов договору та чинного на той час Наказу «Про затвердження Правил безпеки систем газопостачання». Із наявністю зазначених у Акті порушень Споживач погодився, а отже, вимога позивачів про визнання дій Світловодського управління газового господарства щодо припинення газопостачання на водонагрівач встановлений в АДРЕСА_1 незаконними, є безпідставною та задоволенню не підлягає.

В той же час, пунктом 2.4. Договору передбачено, що технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів здійснюється Виконавцем за заявою Споживача. У разі отримання такої заяви Виконавець зобов'язаний направити свого представника за місцем виклику протягом 2 робочих днів у містах та 5 календарних днів у сільській місцевості в узгоджений із споживачем час та здійснити зазначені в заяві обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання та дворових газопроводів.

Послуги з монтажу (демонтажу) ремонту та технічного обслуговування газових приладів, пристроїв, лічильників газу за заявою Споживача ( крім робіт, що визначені у пунктах 3.3. та 3.4.) оплачуються Споживачем в установленому порядку за тарифами (цінами) з урахуванням вартості обладнання, його вузлів і деталей (п.3.5 Договору).

Крім того, відповідно до умов договору Виконавець зобов'язався забезпечити безперервне постачання газу, якісні показники та величина тиску якого відповідають вимогам нормативних документів (п. 6.2.1 Договору). Надавати своєчасно якісні послуги з технічного обслуговування внутрішньо будинкових систем газопостачання і дворових газопроводів, що здійснюється за рахунок витрат виконавця (періодичне технічне обслуговування) або за заявою Споживача( п. 6.2.13).

Пунктом 8.4 Договору передбачено, що у разі порушення Виконавцем умов договору Споживач подає претензію, складену у довільній формі. Представники Виконавця повинні з'явитися за місцем виклику для складання відповідного акта та протягом 5 днів вирішити питання про усунення порушень або надати Споживачеві обґрунтовану відмову.

У разі неприбуття представників Виконавця протягом 2 робочих днів у містах та 5 календарних днів у сільській місцевості або в разі відмови від складання відповідного акта претензія вважається обґрунтованою.

У своїй претензії ОСОБА_5 зазначаючи про порушення відповідачем умов договору просила виконати вимоги Правил і умов договору, а саме провести ремонт (або заміну) газового пристрою АБГ - 20 і поновити газопостачання на колонку водогріву ВПГ - 18.

Оскільки, отримавши претензію ОСОБА_5 Виконавцем послуги, у визначений термін часу передбачені Договором дії не вчинені, то відповідно до умов Договору претензію слід вважати обґрунтованою.

Відповідь, яку надано відповідачем на претензію позивача, не можна вважати належним виконанням умов договору.

У своєму Акті від 03.06. 2015 року, відповідальна особа, яка його складала, зазначила, що водонагрівач ВПГ - 18, встановлений у квартирі позивачів, знаходиться у неробочому стані. Як причину цьому зазначено необхідність ремонту редуктора.

Допитаний у якості свідка у суді першої інстанції слюсар ВДО ОСОБА_8 пояснив, що ремонт редуктора не було проведено із - за відсутності запчастин.

Таку ж причину невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань назвала і представник відповідача у суді апеляційної інстанції.

Однак, колегія суддів вважає, що відсутність у відповідача, як у Виконавця за укладеним між сторонами договором, який взяв на себе зобов'язання безперебійної подачі газу, та надання послуг із ремонту та технічного обслуговування газових приладів, пристроїв, запасних частин, не є підставою для невиконання відповідачем, як стороною договору взятих на себе зобов'язань

А отже, колегія суддів дійшла висновку, щодо необхідності спонукання відповідача, як сторону Договору, до виконання його умов та вбачає за необхідне зобов'язати Світловодське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» ПАТ «Національна Акціонерна Компанія «Нафтогаз України» виконати свої обов'язки по ремонту та обслуговуванню газових приладів, пристроїв у відповідності до умов договору (п. 1.2 Договору та інші), після чого поновити газопостачання на прилад нагрівача води ВПГ 18.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду в частині відмови у задоволені вимоги про стягнення моральної шкоди колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду в цій частині є законним, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року в частині відмови у зобов'язанні відповідача виконати свої обов'язки у відповідності до умов договору і поновити газопостачання на прилад нагрівача води ВПГ 18, скасувати ухваливши в цій частині нове рішення.

Позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ НАК «Нафтогаз України» ВАТ «Кіровоградгаз» Світловодське управління газового господарства в частині вимоги щодо відмови у зобов'язанні відповідача виконати свої обов'язки у відповідності до умов договору і поновити газопостачання на прилад нагрівача води ВПГ 18 задовольнити.

Зобов'язати Світловодське управління з експлуатації газового господарства ВАТ «Кіровоградгаз» ПАТ «Національна Акціонерна Компанія «Нафтогаз України» виконати свої обов'язки по ремонту та обслуговуванню газових приладів, пристроїв у відповідності до умов договору і поновити газопостачання на прилад нагрівача води ВПГ 18.

В іншій частині рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: