overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 587/2399/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою САП «Родючисть», пред-к позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2, фермерського господарства «Натон», державного реєстратора Сумського РУЮ Сумської області ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та скасування державної реєстрації.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону..

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 26 грудня 2016 року на 09-30 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 26 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 22.

Суддя О.А.Степаненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/681/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1964/16Головуючий у 1-й інстанції Кравець С.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Пилипчук Л.І.,

Суддів: Карнауха П.М., Чумак О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 3, на 11:40 год. 01 липня 2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Л. І. Пилипчук

ОСОБА_3

ОСОБА_4
Справа № 473/3527/16-ц
УХВАЛА

"28" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Лузан Л.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоусівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження з заявою, в якій просила встановити факт, що вона є рідною племінницею ОСОБА_2, який помер 11.08.1998 року.

Заяви в справах окремого провадження мають відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст.ст.119,120 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбачених ст. 258 ЦПК України.

Проте, дана заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України (заява не відповідає іншим вимогам, встановленим законом - ч.4 ст. 119 ЦПК України), а саме:

- не зазначені причини неможливості вирішення вказаного питання в досудовому порядку та не надано доказів на підтвердження вказаного (не додано довідку чи інший документ про неможливість встановлення факту родинних відносин в адміністративному порядку, зокрема шляхом видачі повторних свідоцтв про народження), що передбачено ч.2 ст. 258 ЦПК України;

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України, постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121, 209, 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Білоусівська сільська рада Вознесенського району Миколаївської області, про встановлення факту родинних відносин - залишити без руху.

Надати заявнику для усунення недоліків вказаних в мотивувальній частині ухвали строк пять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що в разі невиконання ухвали в встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
Провадження №2/200/3994/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кудрявцева Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабаушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Управління-служба у справах дітей Бабаушкінської районної у місті Дніпропетровську ради, ОСОБА_3, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 11 год. 30 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. к. Маркса, буд. 57, к. 309.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до початку попереднього розгляду справи письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи. Роз'яснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк , не приймаються , якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незвершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа №2/243/4015/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву Керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Державного навчального закладу Словянський професійний аграрний ліцей, ОСОБА_1 про визнання недійним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку державної форми власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Державного навчального закладу Словянський професійний аграрний ліцей, ОСОБА_1 про визнання недійним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку державної форми власності.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст.11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі № 2/243/4015/2016 за позовною заявою Керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Державного навчального закладу Словянський професійний аграрний ліцей, ОСОБА_1 про визнання недійним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку державної форми власності.

Цивільну справу за позовом Керівника Словянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства освіти і науки України до Державного навчального закладу Словянський професійний аграрний ліцей, ОСОБА_1 про визнання недійним договору та зобовязання звільнити земельну ділянку державної форми власності, призначити у відкритому попередньому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 13 жовтня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою вул. Добровольского, 2 м. Словянськ.

Направити заінтересованим особам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 13.10.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Макарова М.О.

Суддів - Максюти Ж. І., Прозорової М. Л.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 травня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:35 год. 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді
Справа № 443/1153/14-ц Провадження № 2/443/36/16
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

20 січня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Стрийського ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області (податкової міліції), Головного Управління ДФС у Львівській області, Жидачівського РВ ГУМВС України у Львівській області, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

В с т а н о в и л а :

В порядку підготовки справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, передбачені ст. 130 ЦПК України.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Справу призначити до судового розгляду на 09березня 2016 року на 12 год. 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.Й. Галій
Справа № 265/8051/15-ц
Провадження № 2/265/403/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Тулянкіної М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі, -

Керуючись ст.ст. 213-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Департаменту міського майна Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по орендній платі - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-дений строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.Г.Мельник
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/1050/16-ц
Провадження №2/726/339/16
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

06.10.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Асташев С. А. при секретарі Голик В.І., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою від 12.07.2016 року провадження по справі зупинено, у зв'язку із наданням сторонам терміну для примирення.

Станом на 06.10.2016 року строк на примирення сторін закінчився і провадження у справі підлягає відновленню.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення, тобто після закінчення призначеного строку для примирення сторін.

Суд вважає за необхідне провадження у справі відновити в зв'язку з закінченням строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд на 07.10.2016 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці за адресою: м. Чернівці, вулиця Хотинська, 3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 219/8325/15-ц
Провадження №2/219/188/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року . Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді: Букрєй С.П.

секретаря: Смага Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання 03 червня 2016 року позивач не з*явилася, про час і місце судового засідання належним чином була повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить довідка про доставку SMS повідомлення про виклик на судове засідання в цивільній справі на 03 червня 2016 року яке позивач ОСОБА_1 отримала 23 травня 2016 року.

Також у судове засідання 23 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася без поважних причин, про час та місце слухання справи була належним чином повідомлена відповідно до ст. 76 ЦПК України, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення рекомендованою поштою і від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169 , п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, повинен бути залишений без розгляду.

Керуючись ч.3 ст. 169 ,п.3 ч.1 ст. 207, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ЗАЛИШИТИ ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена у нарадчій кімнаті у єдиному примірнику.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ С.П. Букрєй
справа №176/2008/16-ц
провадження №2/176/1275/16
у х в а л а

07 жовтня 2016 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У звязку з прийняттям постанови ВРУ від 08.09.2016 року №1515-VIII про звільнення судді Завізіон Т.В., відповідно до розпорядження №43 від 06 жовтня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи № 176/2008/16-ц (провадження 2/176/1275/16).

За наслідками автоматизованого розподілу справа передана судді Волчек Н.Ю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11-1 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи у відкрите судове засідання на 02 листопада 2016 року на 13год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського міського суду: Н.Ю. Волчек
провадження 2-678-357/16 справа № 678/300/16-ц
У Х В А Л А про відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду

29 серпня 2016 року Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Курнос С.О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "Приватбанк" представник позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.118 -120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122,127 ЦПК України, справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 221 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі і призначити її до розгляду в судовому засіданні 09.09.2016р. о 10 год 00 хв. з повідомленням сторін .

Роз"яснити відповідачу, що відповідно до ст. 128 ЦПК України він має право подати до суду до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя С.О.Курнос
У Х В А Л А

Справа №348/1344/16-ц

22 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

з уч.позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала свої вимоги з підстав, які викладені нею в позовній заяві, вважає, що їх з відповідачем шлюб носить суто формальний характер, поведінка відповідача свідчить про те, що створити нормальні сімені стосунки він не мав наміру, через що між ними виникають сварки, непорозуміння, які призвели до того, що вони проживають окремо вже більше 8 місяців, примирення між ними неможливе, а тому вона настоює на розірванні шлюбу, так як проживати з відповідачем в подальшому не бажає, малолітню дитину просить залишити проживати з нею.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, однак подав письмову заяву, в якій просить надати строк для примирення шість місяців, так як вважає, що немає підстав для розірвання шлюбу, оскільки він кохає свою дружину та любить дитину, а тому ще є можливість зберегти сімю.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами, які, на думку суду, ще можуть помиритися та відновити сімейні звязки. Окрім того сторони мають малолітню дитину і тому є можливість зберегти сімю.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк три місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Справа № 646/4663/16-ц
Провадження № 2/646/1081/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Нікуліна Л.П., при прийнятті заяви ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із поовом до Харківської міської Ради, в якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на два місяці.

Зазначена заява ухвалою суду від 18.04.2016 року була залишена без руху, оскільки в позовній заяві відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору, а також до позовної заяви не додані її копії та копії всіх документів, що додаються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Заявнику було надано строк для усунення недоліків, але він їх не усунув.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України заява вважається неподанною та повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до Харківської міської Ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Нікуліна Л.П.
Справа № 589/3241/16-ц
Провадження № 2-о/589/82/16
УХВАЛА

28 липня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Шпак З.П., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа виконком шосткінської міської ради Сумської області про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з дотриманням вимог ст..119-129 ЦПК України і справа може бути призначена до судового засідання.

Керуючись ст.. 110, 122,127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі. Копію ухвали та додані до нею додатки направити стороні та запропонувати надати відгук на заяву.

Призначити судове засідання на 16.09.2016 р., 08.30 год.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4.П.Шпак