overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/818/16-ц Провадження № 22-ц/772/2206/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 50Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ

29 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Голота Л.О.,

суддів: Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3

та з участю: апелянта ОСОБА_4

відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів, -

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2016 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500 (пятсот) гривень щомісячно, починаючи з 14.04.2016 і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Рішення суду у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Л.О. Голота

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_7

/підписи/

Згідно з оригіналом:
Провадження № 22-ц/783/5438/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Н. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника КС «Львів» - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року, -

ВСТАНОВИЛА:

відповідно до ст. ст. 209 ч.3, 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали,складання повної ухвали відкласти на п»ять днів.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст. 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Галицького районного суду м. Львова від 09 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Ванівський О.М.

ОСОБА_5
Провадження № 2/235/2858/16
Справа № 235/6313/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

6 жовтня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 13 жовтня 2016 року об 11 годині 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 жовтня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
03.10.2016 Справа № 756/8417/16-ц
Номер справи 756/8417/16-Ц
Номер провадження 2/756/4412/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Кричиної А.В.

при секретарі Чепис О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу, згідно якого просив розірвати шлюб між ним та відповідачкою. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 15.08.1990 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають повнолітню дочку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось з причин постійних конфліктів та суперечок через різні погляди на життя, розбіжності в інтересах. Подружні стосунки між сторонами припинені з 2011 року.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.08.1990 року між сторонами укладено шлюб Міським відділом ЗАГС м.Вінниці, актовий запис № 2470. (а.с.4) Від шлюбу мають повнолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с. 10)

Спільне життя у сторін з 2011 року не склалось, вони стали проживати окремо, не ведуть спільного господарства та не підтримують подружні стосунки. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.08.1990 року Міським відділом ЗАГС м.Вінниці, актовий запис № 2470, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Шаховніна М. О. , розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна про визнання права власності у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана у порядку, передбаченому ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 118-120, 122, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Синьовид Ірина Олексіївна про визнання права власності у порядку спадкування.

Призначити дату судового засідання на 26 жовтня 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Подільського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 31.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу та третій особі.

Запропонувати відповідачу та третій особі у справі подати в зазначений строк до/або під час судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Докази подані з порушенням вимог ст. 131 ЦПК України не приймаються судом до уваги, якщо відповідач не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна
Справа № 646/6981/16-ц
У х в а л а

"29" червня 2016 р. м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шуліка Ю.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціну позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, а також повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Вказані вимоги закону позивачем не додержані, оскільки у адресі відповідача зазначено індекс міста, проте не зазначено індекс адреси відповідача.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, має право залишити її без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишити без руху, оскільки її подано з порушенням ст. 119 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків: пять днів з моменту отримання ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шуліка
Номер провадження: 22-ц/785/5757/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"ВСТУПНА ОСОБА_2 ЧАСТИНИ"

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Сидоренко І.П., Погорєлової С.О.,

при секретарі: Колмакові В.І.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року про передачу на розгляд до іншого суду за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И Л А :

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 травня 2016 року скасувати та питання про передачу за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Кіровського відділу ДВС Кіровоградського міського управління юстиції за участі третьої особи Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зняття арешту з майна передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: І.П. Сидоренко

ОСОБА_4
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 квітня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Федорцовій І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про надання права на шлюб,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить надати їй право на шлюб з ОСОБА_2 В обґрунтування заявленої вимоги зазначила, що з квітня 2014 року вона проживає сумісно з ОСОБА_2 На теперішній час вона завагітніла і має намір народити дитину, у звязку з цим вона разом з ОСОБА_2 вирішили укласти шлюб, але враховуючи, що вона не досягла шлюбного віку, вони не можуть це зробити без надання їй судом права на шлюб.

В судовому засіданні заявниця заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи відділу державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського МУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі.

Свідок ОСОБА_2 в суді пояснив, що з ОСОБА_1 вони проживають разом з 2014 року, ведуть спільне господарство. В теперішній час вирішили укласти з нею шлюб.

Свідок ОСОБА_3 в суді пояснила, що заявниця є її донькою, з 2014 року ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_2, з яким в теперішній час бажає створити сімї і зареєструвати шлюб.

Суд, вислухавши заявницю, показання свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявниця ОСОБА_1 народилася 15 листопада 1998 року.

Відповідно до положень статті 22 Сімейного кодексу України, шлюбний вік для чоловіків ти жінок встановлюється у вісімнадцять років. Особи, які бажають зареєструвати шлюб, мають досягти шлюбного віку на день реєстрації шлюбу.

Згідно ст. 23 Сімейного кодексу України, право на шлюб мають особи, які досягли шлюбного віку. За заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Згідно висновку ВКК Центральної міської лікарні м. Дзержинська Донецької області № 53 від 03.03.2016 року, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в жіночій консультації з діагнозом вагітність 7-8 тижнів. (а.с. 9).

З акту вуличного комітету від 08.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована і фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з ОСОБА_4 (а.с. 10)

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що надання права на шлюб ОСОБА_1 відповідає її інтересам.

Керуючись ст.ст. 10,11,12,60,212 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 про надання права на шлюб задовольнити.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, право на укладення шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 138/2595/15-ц
Провадження № 22-ц/772/2369/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Нікушин В. П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу, що постановив Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області від 13.06.2016 року по цивільній справі за матеріалами заяви ОСОБА_2, за участю заінтересованих осіб: ОСОБА_1, головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_3 про зарахування коштів в рахунок оплати аліментів , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

СУДДЯ: ОСОБА_4
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2016 Справа №607/6620/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Стельмащук П.Я., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої діями правоохоронного органу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом про відшкодування шкоди, завданої діями правоохоронного органу.

Ухвалою судді від 22.06.2016р. заяву залишено без руху з підстав не відповідності її вимогам ст.4 Закону України «Про судовий збір», зокрема, позивачем не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, позивач не вказав своєї адреси, відповідача та його адреси, а також, ціну позову.

Копію ухвали від 22.06.2016р. заявником отримано 20.07.2016року, однак увстановлений судом строк недоліки позивачем не усунуто.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимоги ст.ст.119 ЦПК України заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої діями правоохоронного органу - вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.Я.Стельмащук
Справа №705/6250/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

07 жовтня 2016 року

Суддя Уманського міськрайонного суду Ребрина К.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИЛА:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання права власності на спадкове майно та призначити попередній розгляд справи на 28 жовтня 2016 року на 11 годину 30 хвилин в Уманському міськрайонному суді за адресою: м.Умань, вул. Садова,5.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: К.Г. Ребрина
Справа № 229/1986/16-ц
Провадження № 2-н/229/129/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 367/7529/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2972/2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"06" жовтня 2016 р. суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління ЖКГ «Біличі» про стягнення нарахованих при звільнені сум, що належать до виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду подано вищезазначений позов, в якому позивач просить витребувати у відповідача довідку про розмір заробітної плати за травень, червень та липень 2016 року з кількістю відпрацьованих робочих днів щомісячно. Стягнути з відповідача нарахованих мені при звільнені сум, що належать до виплати у розмірі 13 470 грн.02коп. без урахування обовязкових зборів та податків. Стягнути з відповідача середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні, що складає 9 762 грн.37коп.(без обовязкових зборів та податків) по 05.10.2016р., а при не проведенні його до розгляду справи по день постановлення рішення.

Відповідно до ч. 2 ст.119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви, а згідно з ч. 3 та ч. 5 цієї статті позовна заява підписується позивачем або її представником із зазначенням дати її подання і до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з вимогами ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна відповідати також іншим вимогам, встановленим законом.

Однак позовна заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в додатках до позовної заяви зазначена копія трудової книжки позивача, а додано лише копія ст. 1 трудової книжки.

За таких обставин, позовна заява на підставі вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України підлягає залишенню без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк, але не більше пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління ЖКГ «Біличі» про стягнення нарахованих при звільнені сум, що належать до виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку залишити без руху на необхідний та достатній для виправлення зазначених недоліків строк.

Надати позивачу строк для усунення недоліків тривалістю пять днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позивачу, що невиконання чи неналежне виконання вимог цієї ухвали протягом пяти днів з дня її отримання спричинить повернення позовної заяви.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2