Справа № 565/1459/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Кузнецовського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» про зміну правовідношення,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом до ПАТ доводи позивача«Фортуна-банк» про зміну правовідношення шляхом внесення змін до укладеного сторонами договору банківського вкладу №12м/840-598: 1) п.1.5 договору доповнити розмір процентів за вкладом не встановлений з 29.04.2014 р.; 2) п.6.1 договору доповнити договір діє до повного повернення Вкладу та нарахованих відсотків Вкладнику.

Згідно відзивів відповідача на позовну заяву, відповідач просить відмовити у задоволенні позову, через відсутність підстав для задоволення позову, оскільки договір №12м/840-598 припинено ухваленням відповідного судового рішення. Також Вищим спецалізованим судом України з розгляду цивільний і кримінальних справ постановлена ухвала від 20.01.2016 року про скасування і направлення на новий розгляд ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 13.08.2015 року у справі №565/256/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Фортуна-банк» про визнання дій протиправними, стягнення відсотків та трьох відсотків річних за порушення грошового зобов»язання, якою визнано виконання ПАТ «Фортуна-банк» рішення суду про стягнення на користь ОСОБА_3 коштів на виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 26.11.2014 року по справі №565/1179/14-ц.

Позивач в судове засідання повторно не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання повторно не зявився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання не подавав.

За таких обставин, відсутні передбачені ст.169 ЦПК підстави для відкладенення судового засідання та наявні всі підстави вирішити спір без участі сторін.

У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК.

Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі та керуючись законом, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову.

Між позивачем та відповідаче укладено договір банківського вкладу № 12м/840-598 від 19 квітня 2013 року (далі-договір) в іноземній валюті на строк до 28 квітня 2014 року з виплатою процентів в кінці строку договору у розмірі 10,75% річних (пункти 1.1.- 1.5, 2.1-2.3). Також визначено, що банк зобовязується по закінченні строку дії договору видати вкладникові банківський вклад та сплатити проценти по цьому договору (пункти 2.2., 6.1).

У зв»язку з несвоєчасним виконанням банком договірних зобов»язань позивач у 2014 році звернувся в суд з відповідним позовом. Рішеннями Кузнецовського міського суду від 30.09.2014 року та Апеляційного суду Рівненської області від 26.11.2014 року по справі № 565/1179/14-ц встановлено, що договір сторонами укладено, також встановлено неналежне виконання ПАТ «Фортуна банк» зобов»язань перед позивачем ОСОБА_3 по договору і присуджено стягнути на користь позивача по договору № 12м/840-598 від 19 квітня 2013 року: 3200 дол. США суму депозитного вкладу, еквівалентно 47936 грн.; 38,66 дол.США 3% річних, еквівалентно 579,13 грн.; 88, 87 дол.США проценти за користування депозитом з 29.04.2014 по 01.08.2014, еквівалентно 1331, 27 грн.; 43,04 дол. США проценти за користування депозитом з 01.08.2014 по 30.09.2014, еквівалентно 644,74 грн. та судові витрати по справі.

У відповідності із ст. 1058, ст..1060, ч.1 та ч. 5 ст. 1061 ЦК за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (стаття 633 цього Кодексу). До відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо інше не встановлено цією главою або не випливає із суті договору банківського вкладу. Договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобовязаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобовязаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав.

Оскільки на даний час відповідач не в повному обсязі виконав умови договору, рішення суду від 26.11.2014 року по справі №565/1179/14-ц в частині стягнення з відповідача на його користь присуджених судовими рішеннями коштів не виконане, позивач просить внести відповідні зміни до договору.

Відповідач не надав належних доказів постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 26.11.2014 року по справі №565/1179/14-ц у зв»язку із стягнення з відповідача коштів на користь позивача ОСОБА_3.

Виданий Кузнецовським міським судом виконавчий лист по справі №565/1179/14-ц з відповідною відміткою органу ДВС про виконання до суду, який видав виконавчий лист, не повернуто. Отже доказів виконання відповідачем судового рішення по справі №565/1179/14-ц про стягнення з відповідача на користь позивача коштів, не здобуто.

Як передбачено статтями 651, 652, 654 ЦК, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

На думку суду, договір відповідачем не виконано в повному обсязі, в момент укладення договору сторони виходили з того, що вони виконають зобов»язання повністю; невиконання відповідачем зобов»язання виникло не з вини позивача; положення про припинення дії договору протягом строку розміщення вкладу, крім випадків дострокового його розірвання (тобто одностороннє припинення дії договору до повного виконання відповідачем зобов»язання), порушує співвідношення інтересів сторін і позбавляє відповідача права на отримання процентів на вклад до дня фактичного повернення вкладу і процентів. Також суд виходить із презумпції правомірності правочину, тобто відповідності запропонованих позивачем змін до п.6.1 вимогам законодавства, зокрема ч.1 і ч.5 ст.1061 ЦК, суті договору і правилам ділового обороту.

Таким чином, доводи позивача і матеріали справи підтверджують наявність одночасно всіх обставин, передбачених ч.2 ст.652 ЦК, для внесення змін до пункту 6.1 договору щодо встановлення строку дії договору, а саме- до повного повернення вкладу вкладнику.

Разом з тим, у задоволенні позову в частині вимогпро внесення змін до пункту 1.5 договору щодо невстановлення розміру процентів за вкладом з 29.04.2014 р. слід відмовити через безпідставність.

По-перше, зміна процентів по вкладу з певної дати порушує співвідношення майнових інтересів сторін та суперечить положенням ч.2 ст.638 та ч.2 ст.1070 ЦК в частині досягнення сторонами при укладенні договору істотних умов, в тому числі визначення розміру процентів на вклад.

По-друге, рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 26.11.2014 по справі №565/1179/14-ц підтверджено, що розмір процентів на вклад, передбачений договором, що підлягає стягненню з відповідача становить 10,75% річних.

Позивач звільнений від сплати судового збору, відповідачем судові витрати по справі не понесені. У зв»язку з цим та у відповідності із ч.3 ст.88 ЦПК, витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної частини вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.204, 638, 651-654, 1058-1067 ЦК України, ст.ст. 11, 88, 169, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги задовольнити частково. Внести зміни в договір банківського вкладу №12м/840-598 від 19 квітня 2013 року, що укладений між ОСОБА_3 (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, мікрорайон Перемоги, 11, кв.20, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк» (04070, м. Київ, вул. Боричів тік, 35-В, ), доповнивши пункт 1.6 цього договору реченням такого змісту: «Договір діє до повного повернення Вкладу та нарахованих процентів Вкладнику».

Відмовити у задоволенні позовних вимог про внесення змін до пункту 1.5 договору банківського вкладу №12м/840-598 від 19 квітня 2013 року, що укладений між ОСОБА_3 та Публічним акціонерним товариством «Фортуна-банк».

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Фортуна-банк» в дохід держави 243 гривні 60 копійок судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Головуючий