Справа № 300/900/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

15 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Панька В.Ф., суддів: Куштана Б.П., Мацунича М.В., при секретарі: Терпай С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Воловецького районного суду від 22 січня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про захист прав споживача, визнання недійсними положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 у листопаді 2015 року звернулася в суд з позовом до ТОВ «Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсними положень кредитного договору та зобовязання вчинення певних дій. Просила суд визнати недійсним кредитний договір № 50010465 від 04 вересня 2013 року, укладений між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 у частині здійснення розрахунку усіх сум із посиланням на еквівалент в долларах США; визнати недійсним графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору № 50010465 від 04 вересня 2013 року укладеного між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 та його невідємну частину; визнати недійсним в кредитному договорі № 50010465 від 04 вересня 2013 року положення про курс для обчислення платежів « згідно до курсу філії « КІБ» ПАТ « Креді ОСОБА_2».; визнати недійсними п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.4, 3, 5.5, 5.6 загальних умов кредитування за кредитним договором № 50010465 від 04 вересня 2013 року; зобовязати ТОВ «Порше Мобіліті» зробити перерахунок усіх надмірно отриманих грошових коштів в рахунок наступних щомісячних платежів за кредитним договором. Рішенням Воловецького районного суду від 22 січня 2016 року у позові ОСОБА_1 до ТОВ « Порше Мобіліті» про захист прав споживачів, визнання недійсними положень кредитного договору та зобовязання вчинити певні дії відмовлено повністю. Не погодившись з даним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Воловецького районного суду від 22 січня 2016 року, постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до ТОВ «Порше Мобіліті» задовольнити повністю. На обґрунтування своїх вимог зазначає, що рішення суду винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що всупереч принципу добросовісності, було включено до кредитного договору умови про визначення грошового еквіваленту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в долларах США, зазначеному в договорі, відповідно до ст. 1.3. Загалних умов кредитування, які є несправидливими, оскільки мають своїм наслідком істотний дисбаланс прав та обовязків на шкоду споживача. Зазначає, що суд першої інстанції у достатьному обсязі не визначився із характером спірних правовідносин, не зясував усі фактичні обставини справи, які мають значення для правльного вирішення справи, невірно застосував норми законодавства, зокрема Закон України « Про захист прав споживачів»; ст.ст. 524,533 ЦК України. 29 квітня 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло доповнення до апеляційної скарги від ОСОБА_1 в якому вона зазначає про практику судів загальної юрисдикції всіх рівнів, включаючи і рішення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з питань про захист прав споживачів, визнання недійсними окермих положень кредитного договору, зазначає, що переважна більшість судів України задовольняла позови подібного характеру і визнавала окремі положення крединтих договорів, укладених громадянами із фінансовими компаніями про отримання споживчого кредиту у гривнях, з погашенням таких у тому числі процентів, в еквіваленті в долларах США, на момент погашення. Просить подану апеляційну скаргу задовольнити в повному обсязі. 04 травня 2016 року на адресу апеляційного суду Закарпатської області надійшло заперечення на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від ТзОВ « Порше Мобіліті». Зазначають, що рішення Воловецького районного суду від 22 січня 2016 року є законним, а спірний кредитний договір № 50010465 від 04.09.2013 року таким, що відповідає вимогам чинного законодавства. Вказує на те, що положеннями чинного законодавства хоч і передбачено обовязковість застосування валюти України при здійсненні розрахунків, проте не міститься заборони щодо визначення грошового еквівалента зобовязаннь в іноземній валюті. Просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення Воловецького районного суду від 22 січня 2016 року залишити без змін. Також представником ТОВ «Порше Мобіліті» було надано додаткові пояснення до заперечень на апеляційну скаргу. Зазначає, що з урахуванням зазначеного в додаткових поясненнях, спираючись на позицію законодавця та чисельну судову практику Вищих судів по аналогічним справам, відповідач приходить до обгрунтованого висновку про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 І,П., у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Просить дані додаткові пояснення приєднати до заперечень на апеляційну скаргу, а в задоволенні апеляційної скарги відмовити в повному обсязі. Заслухавши суддю доповідача, учасників процесу, а також дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Судом першої інстанції було встановлено, що у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що 04.09.2013 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №50010465, згідно умов якого вона отримала кредитні кошти у розмірі 15 7431,98 гривень, що є еквівалентом 19323,92 доларів США та додатково кредитні кошти на підставі додаткової угоди від 04.09.2013 року у розмірі 48 705,60 гривень, що є еквівалентом 5978, 35 доларам США строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 9,9 % річних на придбання автомобіля марки Volkswagen Golf Variant. Згідно з додатковою угодою №1 від 14.11.2014 року до кредитного договору від 04.09.2013 року та графіку погашення заборгованості строк кредитування збільшено до 63 місяців. Кредитний договір складається з основного кредитного договору, додаткових угод, графіків погашення заборгованості та загальних умов кредитування підписаних сторонами. Позивач зазначає, що згідно з пунктом 1.1. Загальних умов кредитування компанія зобовязалася надати позичальнику кредит у сумі, визначній у кредитному договорі, в українських гривнях, при цьому в договорі сторони встановили еквівалент суми кредиту в іноземній валюті, прийнятній для сторін. Згідно з пунктом 1.3. Загальних умов кредитування сторони погодили, що кошти у повернення кредиту позичальником відображають справедливу вартість кредиту на момент його видачі та забезпечують отримання компанією очікуваної станом на дату сплати таких коштів суми на основі діючого обмінного курсу валюти, як це погоджено сторонами. Позивач посилається на те, що погашення кредиту із зазначенням еквіваленту платежів у доларах США є незаконним, оскільки кредитні кошти було надано в гривнях, а тому повернення кредиту та відсотків повинно відбуватися також у гривнях. Позивач стверджує, що кредитний договір укладено з порушенням статей 203, 215 ЦК України. Крім того, в порушення ч.1, 2 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» сторони не вправі були визначати грошовий еквівалент іноземній валюті у правовідносинах споживчого кредитування, оскільки це є порушенням прав споживача. Вважає, що зазначений договір суперечить нормам чинного законодавства, в тому числі Закону України "Про захист прав споживачів", що є безумовною підставою для визнання його недійсним. Відповідно до п. п. 3,4 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи,порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права . Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу свої вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи 04 вересня 2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 50010465 згідно якого сума кредиту становить 157 431, 98 грн. еквівалент суми кредиту в дол. США: 19 323,92 дол. США, строк кредиту: 60 місяців; сума Додаткового кредиту: 48 705, 60 грн. еквівалент суми Додаткового кредиту в дол. США: 5 978,35 дол. США; курс для обчислення, курс Філія «КІБ» ПАТ « Креді ОСОБА_2», що дорівнює: 8,1470 грн./дол.США; процентна ставка 9,90%; разова комісія за надання ( розміщення) кредиту 2,50% від суми кредиту; цільове призначення кредиту: на придбання автомобіля марки VW, модель Golf Variant VI, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1 390 куб.см., рік випуску 2013 (а.с.4). Також між сторонами була укладена додаткова угода до Договору до Кредитного договору № 50010465 від 04 вересня 2013 року (а.с.5). Була укладена додаткова угода до кредитного договору № 50010465 від 04 вересня 2013 року від 14.11.2014 року (а.с.6). також в матеріалах справи наявний графік погашення кредиту (а.с. 7-9), де всі платежі зазначені еквівалентом у доларах США. В матеріалах справи наявні загальні умови кредитування ( а.с 10 13). Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (§ 1. Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України яка визначає, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Положеннями ч. 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позичальник зобов'язаний повернути позику у тій валюті, в якій отримав кредит. Згідно ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України гривні. Згідно положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів" продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним. З метою мінімізації фінансових ризиків споживачів за споживчими кредитами з 16.11.2011 року частиною 1 ст.11 Закону України " Про захист прав споживачів " заборонено надання / отримання / споживчих кредитів в іноземній валюті на території України. Банки чи інші фінансові установи у відповідності до положень статей 11, 18, 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а також пункту 3.8 Правил надання банками України інформації повинні надати споживачу повну інформацію про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 року № 168. зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року № 541/13808. У відповідності до ч.4 ст. 11 Закону України " Про захист прав споживачів " та вказаної Постанови НБУ № 168 кредитний договір має містити графік платежів у розмірі сум погашення основного боргу. Графіком погашення кредиту до Кредитного договору встановлена сума щомісячного платежу в доларах США, що складає 235,42 доларів США ( а.с.7-9). Згідно до вимог ст.6 Закону України " Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг " забороняється фінансовим установам в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки або інших платежів, передбачених договором або графіком погашення боргу, за винятком випадків, встановлених законом. Укладання графіку погашення заборгованості за кредитом із відображенням платежів лише в доларах США є незаконним оскільки кредитор у відповідності до вимог ст..1054 ЦК України надав кредитні кошти в національній валюті, а тому повернення кредиту та відсотків повинно відбуватися у валюті кредиту. Положеннями ч. 1 ст. 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. При цьому, відповідно до вимог ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до положень ст..ст.638,1054 ЦК України , ст.11 Закону України " Про захист прав споживачів", графік погашення кредиту обов'язково укладається при укладені споживачем кредитного договору, а тому наявність графіку погашення кредиту за договором є істотною умовою цього договору. У разі визнання істотної умови недійсною, весь договір підлягає визнанню недійсним. В силу дії ст.35 Закону України «Про Національний банк України», ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19 лютого 1993 року №15-93 гривня (банкноти і монети) як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України, який приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України за всіма видами платежів, а також для зарахування на рахунки, вклади, акредитиви та для переказів. Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 06 листопада 2009 року №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз'яснив, що правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Встановлення в графіку погашення еквіваленту суми в іноземній валюті, а саме: 235,42 дол. США є порушенням принципу добросовісності при укладенні договору і порушує права споживача, адже, обмінний курс гривні до долара не є сталим, що підтверджується рахунками-фактурою (а.с.14-21), які надала позивачка, з яких вбачається, що кожного разу при сплаті чергового платежу за кредитним договором сума погашення збільшується з 4 182,74 грн. до 5 885,50 грн., тобто з прогресією до зростання щомісячного платежу погашення відповідно до графіку погашення, який ТОВ « Порше Мобіліті» встановив еквівалентно до дол. США тим самим порушивши законні права та інтереси Споживача. З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що при укладенні договору позивачу не було надано повної та достовірної інформації про кредит, детально не проінформовано про умови договору, зокрема про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, у договорі кредиту неналежним чином визначено реальну ціну договору, адже, при встановленні у графіку погашення еквівалент суми в дол. США, кожного разу платіж в гривневому еквіваленті буде збільшуватися, що безпосередньо порушує принцип добросовісності при укладенні договору, адже сума, яка встановлена в графіку погашення є незмінною, але курс гривні до дол. США є змінний, що призводить до того, що кожного разу сума погашення по кредитному договору збільшується, що є несправедливим відносно до законних прав Споживача по кредитному договору і позивача та апелянта по справі. Колегія суддів прийшла до висновку, що рішення Воловецького районного суду від 22 січня 2016 року з підстав неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права слід скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити. Керуючись ст. ст. 307,309,313,314,316,317,319 колегія суддів, - в и р і ш и л а :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. 2. Рішення Воловецького районного суду від 22 січня 2016 року скасувати. 3. Позовні вимоги задовольнити. 4. Визнати недійсним кредитний договір № 50010465 від 04 вересня 2013 року, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 у частині здійснення розрахунку усіх сум із посиланням на еквівалент в доларах США. 5. Визнати недійсним графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору № 50010465 від 04 вересня 2013 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ОСОБА_1 та його невідємну частину. 6. Визнати недійсним в кредитному договорі № 50010465 від 04 вересня 2013 року положення про курс для обчислення платежів « згідно до курсу філії « КІБ» ПАТ « Креді ОСОБА_2». 7. Визнати недійсними п.п. 1.3, 1.3.1, 1.3.2, 1.3.3, 2.4, 3, 5.5, 5.6 загальних умов кредитування за кредитним договором № 50010465 від 04 вересня 2013 року. 8. Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» зробити перерахунок усіх надмірно отриманих грошових коштів в рахунок наступних щомісячних платежів за кредитним договором. 9. Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: