overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерт.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 липня 2016 року о 09-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, заінтересованій особі, також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
24.06.2016 Справа № 756/7174/16-ц
Унікальний номер 756/7174/16-Ц
Справа № 2/756/4007/16
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року на 17 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1481/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 23, 47 ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2
суддівОСОБА_3, ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Легедзене", третя особа без самостійних вимог на предмет спору - відділ Держземагентства у Тальнівському районі Черкаської області, про розірвання договорів оренди землі, -

в с т а н о в и л а :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту ухвали суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом пяти днів з часу проголошення.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, п. 1 ст. 308, ст. ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Легедзене» відхилити.

Рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після її проголошення.

Головуючий :

Судді :
Справа № 755/6749/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марцинкевич В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Киїівської міської ради , третя особа: 16-КДНК , ГБК «Березняки-3» про визнання права власності в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Киїівської міської ради , третя особа: 16-КДНК , ГБК «Березняки-3» про визнання права власності в порядку спадкування.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та подані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Киїівської міської ради , третя особа: 16-КДНК , ГБК «Березняки-3» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до розгляду за позовом ОСОБА_1 до Киїівської міської ради , третя особа: 16-КДНК , ГБК «Березняки-3» про визнання права власності в порядку спадкування, в судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 , каб.47 на 16 червня 2016 року на 09-20год.

Відповідачу по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання викликати сторін.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Марцинкевич
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №636/5177/15-ц
№2/636/258/16
УХВАЛА

Іменем України

16 травня 2016 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Панаід І.В., за участю секретаря судового засідання Шикової К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

Публичне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Чугуївського міського суду Харківської області із позовом до ОСОБА_1 щодо стягнення станом на 31 липня 2015 року заборгованості у сумі 111441,39 грн. звязку з невиконанням останньою зобовязань за кредитним договором № HAYWGK01270054 від 25 грудня 2007 року.

Представником Відповідача подано клопотання про залишення позову без розгляду посилаючись на відсутність у представника позивача повноважень на звернення з позовом до суду, а також відсутність оригінала платіжного документа про сплату судового збору, що, на думку представника відповідача є, відповідно до положень статей 119, 120, 207 ЦК України, підставою для залишення позову без розгляду.

Представник Позивача проти клопотання заперечував, вказав, що особа, яка підписала позов є уповноваженою особою на представництво інтересів позивача, крім того до матеріалів справи долучена належним чином оформлена квитанція про оплату судового збору. З цих підстав просив в задоволенні клопотання відмовити, про що подав письмові заперечення, що долучені до справи.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання щодо заявленого клопотання, приходить до наступного.

20 листопада 2015 року до Чугуївського міського суду Харківської області надійшла позовна заява, підписана представником ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2 05 серпня 2015року. До цієї заяви була долучена оформлена на імя ОСОБА_2 завірена копія довіреності ПАТ КБ «Приватбанк» зі строком дії до 23 жовтня 2015року. Отже, на момент підписання позову представник був наділений відповідними повноваженнями на представництво інтересів позивача. Крім того, в даному судовому засіданні представником позивача надано довіреність від 04 вересня 2015 року, оформлену на імя ОСОБА_2, відповідно до якої вказана особа уповноважена представляти інтереси позивача в суді і строк дії такої довіреності визначений до 31 грудня 2017 року. Отже, при поданні позову до суду представник позивача був уповноважений представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк».

Доказами сплати державного мита є платіжне доручення (а.с.1) з підписами керівника та бухгалтера позивача, засвідчене відповідними печатками ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого клопотання і вважає необхідним в його задоволенні відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтею 119, 120, 207, 208-210 ЦПК України, -

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 452/1472/16-ц
У х в а л а

21 червня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Маряни Володимирівни до ОСОБА_1 Маряна Івановича про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

07 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час розгляду справи до суду надійшла заява позивачки, в якій вона просить справу за її позовом залишити без розгляду, оскільки вони помирилися.

В судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_2 Маряни Володимирівни до ОСОБА_2 Маряна Івановича про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня її проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Провадження № 2/734/724/16 Справа № 734/1967/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Берлозівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 12 липня 2016 року на 12 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 11 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі: головуючого судді Литвиненко Н. В при секретарі Скудар С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллічівського районного суду м.Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними.

В судовому засіданні позивачі та їх представник заявили клопотання про призначення судово-економічної експертизи для визначення законності умов кредитного договору, нарахування відсотків, проведення якої просили доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для визначення законності умов кредитного договору, нарахування відсотків необхідні спеціальні знання в галузі судової бухгалтерії.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про визнання кредитного договору, договору іпотеки та договору поруки недійсними судово-економічну експертизу, провадження якої доручити судовим експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз (69063, м.Запоріжжя, вул.Дзержинського, 13), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають законодавству України умови кредитного договору №8.6165, укладеного 31 січня 2006 року між Закритим (в теперішній час Публічним) акціонерним товариством «ПроКредит Банк» та ОСОБА_1?

2) Чи є економічно обґрунтованими 14 відсотків річних за користування кредитними коштами?

3) Чи відповідає метод нарахування банком відсотків за кредитним договором №8.6165 від 31 січня 2006 року вимогам Положення про кредитування ЗАТ «ПроКредит Банк»?

4) Який розмір реальної процентної ставки за кредитним договором №8.6165 від 31 січня 2006 року?

5) Чи є справедливим графік платежів (Додаток №1 до кредитного договору)?

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи 264/604/16-ц (провадження 2/264/748/2016).

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

На ухвалу в частині зупинення провадження по справі може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 462/1217/16-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перфектні рішення» та ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Український Хостінг», про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства «Галсільліс» та ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Перфектні рішення» та ОСОБА_2, третя особа Приватне підприємство «Український Хостінг», про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 450/1291/16-ц Провадження № 2/450/1115/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до приватного підприємства "Віроока" про стягнення майнової шкоди, -

в с т а н о в и в :

26 травня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до приватного підприємства "Віроока" про стягнення майнової шкоди.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Віроока" про стягнення майнової шкоди.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 06 липня 2016 року о 16 год. 30 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 199/7396/16-ц
УХВАЛА

13.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ч. 5 ст.119 ЦПК України, а саме до заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви сплачується судовий збір.

Позивачем, в прохальній частині позову заявлено три вимоги про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, однак позивачем сплачено судовий збір лише за одну вимогу, таким чином судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Позивачу ОСОБА_2 місцевій прокуратурі №1 Дніпропетровської області необхідно доплатити судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.119-121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради, треті особи Служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпро ради, Приватний нотаріус ОСОБА_2 міського нотаріального округу ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю та визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом - залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання ухвали суду і не усунення недоліків в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо визначення судових витрат подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста ОСОБА_2. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: