Справа № 445/800/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

19 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів Львівської області заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до ТзОВ "Айрон ХКВС", ПАТ " Страхова компанія" Альфа-страхування", з участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння злочину у загальному розмірі 1 000 000,00 грн.

Ухвалою судді від 12.04.2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

19.04.2016 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно відповідача- ТОВ "Айрон ХВКС", а саме агрегат профілювання холодногнутих профілів ІПРІС-АПХП.17/07.00.000ПС у кількості чотирьох одиниць; інкубатор СО2 Heracell 150 і, 51026280; набір сервісний Heracell 150 і, 3 двері, 51900737; шафа ламінарна Heraguard ECO 1.2, Thermo Scientific, 51029702. А також просить накласти арешт на ряд банківських рахунків ТОВ "Айрон ХКВС" які є відкритими в АТ "ОТП Банк", АТ "Прокредит Банк", ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_3 філія ВАТ "Кркдобанк", Філія ЗАТ "ОТП Банк у м. Львів".

В обгрунтування заяви зазначено, що 02.07.2015 року, на автодорозі "Львів-Тернопіль" у с. Велика Вільшанниця, Золочівського району, Львівської області водій ОСОБА_4 керуючи автомобільним составом у складі тягача "Ман" р.н. НОМЕР_1 з бортовим причепом "Шмітц" р.н. НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху внаслідок чого сталася ДТП, під час якої загинуло троє чоловік. Відносно ОСОБА_2І порушено кримінальне провадження, передбачене ч.3 ст. 286 Кримінального кодексу України. Позивача визнано потерпілим.

Транспортні засоби - тягач "Ман" р.н. НОМЕР_1 з бортовим причепом "Шмітц" р.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 на момент скоєння ДТП належали на праві власності ТОВ "Айрон ХКВС",а водій ОСОБА_4 перебував з вказаною юридичною особою у трудових відносинах, виконуючи рейс за маршрутом "Львів-Тернопіль". А відтак особою, відповідальною за відшкодування завданої шкоди внаслідок скоєння злочину є ТОВ "Айрон ХКВС" (та її страховик у межах ліміту, передбаченого чинним законодавством). Загальний розмір завданої позивачам шкоди внаслідок скоєння злочину, заявлений до стягнення у позовній заяві складає 1 000 000.00 грн. Відповідно зазначена сума грошових коштів підлягає до стягнення з ТОВ "Айрон ХКВС", як особи, відповідальної за відшкодування завданої шкоди та його страховика - ПрАТ "СК "Альфа-страхування".

У зв'язку із цим позивач вважає, що необхідно вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане вище майно із забороною його відчуження та/або обтяження, а також накладення арешту на банківські рахунки товариства, оскільки невжиття таких заходів може утруднити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду. Обрані види забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Частиною 2 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.152 ЦПК України).

Керуючись роз'ясненнями Верховного Суду України, викладеними у п. 4 постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст.151 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що позивачем в обґрунтування доводів, викладених у заяві про забезпечення позову надано належні докази, які свідчать про підставність вимоги про накладення арешту на рухоме майно відповідача, тому в цій частині заява підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти товариства, які знаходяться на рахунках в АТ "ОТП Банк", АТ "Прокредит Банк", ПАТ "Кредобанк", ОСОБА_3 філія ВАТ "Кредобанк", Філія ЗАТ "ОТП Банк у м. Львів", то в задовленні такої слід відмовити, оскільки позивачем не надано відомостей щодо розміру коштів, які знаходяться на рахунках в банку, а в разі накладення арешту на всі грошові рахунки відповідача, може в свою чергу призвести до припинення або утруднення ведення діяльності товариства. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також, в зв'язку з відсутнітю відомостей про суму коштів на рахунках, при накладенні арешту суд може вийти за межі оспорюваної суми, що заявлена позивачем.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовільнити частково.

1. Накласти арешт на рухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Айрон ХВКС",( , адреса: 81136 Львівська область, Пустомитівський район, с. Кротошин, вул. Кн. Ольги, 50-а), а саме :

- Агрегат профілювання холодногнутих профілів ІПРІС-АПХП.17/07.00.000 ПС у кількості чотирьох одиниць;

- Інкубатор СО2 Heracell 150 і, 51026280;

- Набір сервісний Heracell 150 і, 3 двері, 51900737;

- Шафа ламінарна Heraguard ECO 1.2, Thermo Scientific, 51029702.

2. Заборонити ТОВ "Айрон ХКВС" (, Львівська область, Пустомитіський район, с. Кротошин, вул. Кн. Ольги, 50-а) здійснювати відчудження та/або обтяження переліченого вище майна.

В задоволенні решта заяви відмовити.

Копію ухвали направити для виконання у ВДВС Пустомитівського РУЮ у Львівській області (81100, Львівська область, м. Пустомити, вул. І.Кандиби, 3).

Копію ухвали направити для відома сторонам по справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред"явлення ухвали до виконання один рік.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подання в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Сивак