АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9788/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1425/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

При секретарі: Зеленській О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Національного авіаційного університету в інтересах Кременчуцького льотного коледжу

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року

по справі за заявою Національного авіаційного університету в інтересах Кременчуцького льотного коледжу про визначення порядку і строку виконання судового рішення , -

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року Національний авіаційний університет в інтересах Кременчуцького льотного коледжу звернувся до суду із заявою, в якій просив суд ухвалити рішення про вжиття заходів для забезпечення виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Національного Авіаційного Університету Міністерства освіти і науки України про відновлення учбово-тренувальних польотів на вертольоті МІ-2 у повному обсязі, а саме зобов'язати Міністерство освіти і науки України здійснити фінансування виконання даного рішення, встановити спосіб та відстрочити виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 25.03.2015 року в справі № 524/9788/14-ц, надавши Кременчуцькому льотному коледжу Національного авіаційного університету відстрочку виконання до проведення фінансування та перерахування коштів Міністерством освіти і науки України на виконння вказаного рішення суду.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою Національний авіаційний університет в інтересах Кременчуцького льотного коледжу подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та неправильне застосування норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

Вказує, що Кременчуцький льотний коледж Національного авіаційного Університету утримується за рахунок коштів Державного бюджету і його фінансування здійснюється через головного розпорядника - Міністерство освіти і науки України, однак останнім льотна практика не профінансована, не дивлячись на численні звернення керівництва коледжу до Міністерства освіти і науки України, що унеможливлює виконання рішення суду.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 29 квітня 2015 року, позов задоволено частково.

Зобов'язано Національний авіаційний університет відновити виконання ОСОБА_2 учбово-тренувальних польотів, на вертольоті МІ-2, у повному обсязі, згідно програми навчання комерційного пілота, спеціальності - 6.100100 Експлуатація літальних апаратів, кваліфікація - пілот вертольоту, освітньо-кваліфікаційний рівень - бакалавр.

Зобов'язано Національний авіаційний університет забезпечити проходження ОСОБА_2 курсу перенавчання, на вертоліт МІ-8МТВ, та відльоту 15 годин, на тренажері МІ-8МТЕВ, тренажерному центрі Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

У задоволенні решти позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09.09.2015 рішення судів першої та апеляційної інстанцій у даній справі залишено без змін.

Таким чином, рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2015 року набрало законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали закон сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Під зміною чи встановленням способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи чи встановлюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Крім того при вирішенні заяви сторони про розстрочку, відстрочку, зміну чи встановлення способу виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характер» обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відмовляючи в задоволенні заяви, місцевий суд виходив з того, що начальник Кременчуцького льотного коледжу Національного авіаційного університету фактично просить суд змінити рішення суду, а саме винести рішення щодо зобов'язання Міністерства освіти і науки України здійснити фінансування виконання даного рішення суду, хоча рішенням винесеним за результатами розгляду вказаної справи, жодних зобов'язань на Міністерство освіти і науки України не покладено. Більше того, відповідно до рішення суду від 25 березня 2015 року, не підлягала до задоволення вимога позивача до відповідача - Міністерства освіти і науки України.

Колегія суддів погоджуєтьсь з вказаним висновком місцевого суду і вважає його вірним та обґрунтованим.

Виконання рішення суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу його виконання у визначений у заяві коледжу спосіб.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відмова в задоволенні даної заяви не позбавляє заявника права звернення до суду за захистом свого права в інший спосіб передбачений цивільним законом.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції і не доводять належними доказами їх неправомірність.

Відповідно до ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не містить доводів, які б свідчили про порушення судом норм процесуального та матеріального права, а відтак задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, 313, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Національного авіаційного університету в інтересах Кременчуцького льотного коледжу - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя: /підпис/ Панченко О.О.

Судді: /підпис/ Бутенко С.Б. /підпис/ Обідіна О.О.

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області _____________ Панченко О.О.