overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/1626/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

29 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Належно повідомлені сторони у судове засідання не зявились.

Позивачка подала суду письмову заву про розгляд справи у її відсутності, вказала, що позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач про причини неявки суд не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з наведеного, суд вважає за неможливе розглянути справу у відсутності відповідача, а тому розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 191 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слуханням відкласти на 25.07.2016 року на 09.20 год.

Виклик сторін повторити, попередити сторони про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 159/2808/16-ц
Провадження № 2/159/1067/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді: Лесика В.О.

при секретарі: Жукової Ю.В.

за участю представників позивачів: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

представника відповідачки: ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника керівника Ковельської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Ковельська районна державна адміністрація про внесення змін до договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складання повного тексту рішення до 18 жовтня 2016 року.

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити.

Внести зміни до договору від 10.09.2012 року оренди землі сільськогосподарського призначення площею 0,8299 га для обслуговування власного приміщення корівника, укладеного між Ковельською райдержадміністрацією та ОСОБА_4, зареєстрованого управлінням Держкомзему у Ковельському районі у Державному реєстрі земель 08.11.2012 року за № 01555, а саме:

- п. 5 викласти в такій редакції: «5. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки відповідно до рішення Ковельської районної ради № 44/33 від 08.04.2015 року становить 285072,33 грн.»

- п. 9 викласти в такій редакції: «9. Орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі: грошовій, у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки землі на рік»;

- п. 11 викласти в такій редакції: «11. Орендна плата вноситься у такі строки - згідно зі ст. 287 Податкового кодексу України рівними частками за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця».

Стягнути з ОСОБА_4 на користь прокуратури Волинської області судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при його проголошенні - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:В. О. Лесик
Справа № 569/5090/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у в відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та прийняти рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та прийняти рішення.

До початку розгляду справи від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання про постановлення ухвали про проведення розгляду справи в режимі відео конференції та визначити проведення відео конференції Печерському районному суду м.Києва. (м.Київ, вул.Хрестовий провулок, 4).

В судове засідання позивач та представник позивача не зявилися. Згідно письмового клопотання представника позивача у судове засідання позивач не може зявитись у звязку з погіршенням станом здоров»я, а він, як представник позивача, через виклик до Печерського райсуду не має змоги прибути до суду.

В судовому засіданні представники відповідачів не заперечили проти задоволення клопотання представника позивача та проведення розгляду справи у режимі відеконференції.

Заслухавши учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи обставини, викладені в клопотанні, а також те, що клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю представника позивача прибути до Рівненського міського суду Рівненської області в судове засідання, і наявну технічну можливість, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Здійснити судове провадження у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рівненської обласної медико-соціальної експертної комісії №2, Рівненського обласного центру медико-соціальної експертизи про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та прийняти рішення.

Доручити Печерському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Хрестовий провулок, 4) відповідальним за забезпечення проведення відео конференції під час

судового засідання, призначеного на 12 вересня 2016 року на 14 год. 30 хв.

Копію ухвали направити Печерському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Хрестовий провулок, 4) для організації проведення дистанційного судового засідання; позивачу та представнику позивача для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду І.М Ковальов
Номер провадження: 22-ц/785/5628/16
Головуючий у першій інстанції Гудіна
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Черевко П.М. ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця,-

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України і може бути прийнята до розгляду апеляційним судом Одеської області.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 11 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитором спадкодавця.

Копії апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
Справа № 442/4422/16-ц
Провадження №2/442/1603/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, а тому, керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

2. Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

3. З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

4. Запропонувати відповідачу подати до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

5. Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області на 11 липня 2016 року (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №12).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 265/2969/16-ц
Провадження № 2-н/265/216/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник 25 травня 2016 року звернувся до суду з вказаною заявою про видачу судового наказу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 26 травня 2016 року заяву було залишено без руху у звязку з несплатою судового збору та був наданий строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Заявник отримав копію вказаної ухвали згідно поштового повідомлення, яке повернулося на адресу суду, 31 травня 2016 року.

Станом на 30 червня 2016 року зазначені в ухвалі суду недоліки не були усунені.

Згідно ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119,120 цього кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.98, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за користування послугами водопостачання та водовідведення - вважати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, що подається до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 131/1010/16-ц
У Х В А ЛА

04 липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

Головуючого судді Шелюховського М.В.

при секретарі Самарській Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 подав заяву якою просить надати їм з позивачем строк на примирення подружжя, позов він не визнає.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечує, просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, враховуючи фактичні обставини справи, наявність в подружжя неповнолітньої дитини, з метою примирення подружжя, вважає за доцільне надати сторонам у справі строк на примирення з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 Постанови пленуму ВСУ України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч. 1 ст. 111 СК вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін, або суду, у формі відкладення розгляду справи слуханням та

надання сторонам строку на примирення (ч. 5 ст. 191 ЦПК) ( 1618-15 ). Судам слід використовувати надану законом можливість відкласти розгляд справи для примирення подружжя, особливо за наявності неповнолітньої дитини.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на один місяць, надавши сторонам строк на примирення подружжя.

У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 210 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 111 СК України, п.7 ч.1 ст. 201, ст.ст. 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти строком на один місяць, надавши сторонам строк для примирення.

Провадження в цивільній справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Провадження №2-н/523/836/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"03" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду м. Одеси, Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ТОВ «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
В порушення «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», Закону України «Про житлово-комунальні послуги», наймач оплату за забезпечення водопостачанням та водовідведенням не виконував, в наслідок чого виникла заборгованість, яка складає 2042 гривень 18 коп.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку, що встановлені договором.
Керуючись ст.ст.102-104 ЦПК України, ст.ст.64, 67, 68, 162 ЖК України, ст.625, 526, ст.626-630 ЦК України, -
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/458/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття до розгляду подання

головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань,

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшло подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань.

Тому, керуючись ст. . 122 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти до провадження подання головного державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Білан Ю.С. про тимчасове обмеження виїзду ОСОБА_3 за межі України до виконання зобов'язань;

2. Призначити розгляд подання у судове засідання на 30 червня 2016 року о 17 год. 30 хв. в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (місто Київ, вул. Кошиця, 5а, каб. 128)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В..
Дата документу Справа №
Справа № 22- ц/778/3264/16
Є.У. № 310/6570/15-ц
У Х В А Л А

17 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Бердяньського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Бердяньського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі..

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бердяньського міськрайонного суду Запорізької області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

Особам, які приймають участь в справі направити копії апеляційної скарги.

Надати особам, які приймають участь в справі строк до 06 липня 2016 року для надання заперечень.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Провадження № 6/359/112/2016
Справа № 359/8515/14-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

26 вересня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та приведення у відповідність

встановив:

КПТМ «Бориспільтепломережа» звернулось до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з заявою про визнання поважною причину пропущеного строку до предявлення виконавчого документу до виконання; поновити пропущений строк для предявлення до виконання с/н № 2-н/359/1111/2014, 359/8515/14-ц від 09.09.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КПТМ «Бориспільтепломережа» заборгованість в розмірі 3459/07 гривень та привести у відповідність виконавчий документ № 2/359/1111/2014, 359/8515/14-ц від 09.09.2014 року з вимогами ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 371 ЦПК України, заява підсудна Бориспільському міськрайонному суду.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені надані документи та витребувано з канцелярії суду цивільну справу № 2-н/359/1111/2014, 359/8515/14-ц за заявою КПТМ «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу та стягнення боргу.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України

ухвалив:

Прийняти до свого провадження заяву КПТМ «Бориспільтепломережа» про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та приведення у відповідність .

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 18 жовтня 2016 року 16.30 годин, про день час та місце розгляду справи повідомити сторін, які брали участь у справі.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 459/1682/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" червня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 05.07.2016 року на 11.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем україни

06 жовтня 2016 року справа № 521/15149/16-ц

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, без дотримання вимог викладених ст. 119 ЦПК України.

Так в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вірно зазначено прізвище відповідача.

Згідно інформації Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, ОСОБА_1 в 2015 році змінила прізвище на «Шишковська».

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки вказані в мотивувальній частині ухвали не пізніше пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"06" жовтня 2016 р.
Справа № 459/1214/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Червоноградської міської ради (третя особа: Комунальне підприємство «Червонограджитлокомунсервіс», міський сектор Головного управління Державної міграційної служби України) про визнання особи такою, що набула права користування жилим приміщенням та реєстрації за місцем проживання.

в с т а н о в и в :

------------------------------------------------------------------------------------------------

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Визнати за ОСОБА_1 право на користування житловим приміщенням по вул. В.Стуса, 4/98 в м. Червонограді Львівської області та реєстрації за місцем проживання.

В решті позовних вимог відмовити.

Судові витрати з відповідача не стягувати за клопотанням позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Львівської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: М. Д. Кріль