КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/7615/14-ц
Провадження № 2/552/23/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2016 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.

При секретарі - Рибальченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2014 року позивач ОСОБА_1 спілка «Турбота Полтава» звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору №154 С від 02.11.2011 року, відповідно до умов якого ОСОБА_1 спілка «Турбота Полтава» надала відповідачу кредит у розмірі 9 612 грн. 67 коп. строком користування 12 місяців та терміном повернення 02.11.2012 року зі сплатою 40% річних. Відповідач умови кредитного договору не виконує, має заборгованість по кредиту у розмірі 54 018 грн. 77 коп. Просили суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість по договору про надання кредиту та судові витрати по справі.

15 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 спілка «Турбота-Полтава» звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про зміну позовних вимог. В даній позовній заяві посилались на обставини, викладені в позовній заяві від 01.12.2014 року, але збільшили позовні вимоги, просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» за кредитним договором №154 С від 02.11.2011 року 77 124 грн. 06 коп. та судові витрати в сумі 1 378 грн.

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним, оскільки вважає, що ОСОБА_1 спілка «Турбота Полтава» не є фінансовою установою, у спілки відсутній відповідний дозвіл (ліцензія) на здійснення фінансових послуг. Крім того, ОСОБА_2 на момент підписання даного кредитного договору не була членом ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава», що має наслідком недійсності правочину. Просили суд визнати недійсним кредитний договір №154 С від 02.11.2011 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спілкою «Турбота-Полтава». Зобов»язати сторони повернути все, що ними отримано за недійсним кредитним договором. Стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 551 грн. 20 коп. судового збору.

03 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 спілка «Турбота Полтава» звернулась в суд з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про зміну позовних вимог. В даній позовній заяві посилались на обставини, викладені в позовній заяві від 01.12.2014 року, але збільшили позовні вимоги, просили суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» за кредитним договором №154 С від 02.11.2011 року 89 494 грн. 76 коп. Сплату судового збору просили покласти на ОСОБА_2.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Просила суд задовольнити. В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 просила суд відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_4 з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» відмовити. До кредитних правовідносин застосувати строк позовної давності та застосувати правові наслідки недійсності правочину. Зустрічну позовну заяву задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського районного суду від 12.02.2016 року до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог було залучено Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Представник Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_5 в судове засідання не з»явився, але надав суду клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг ОСОБА_5

Суд, заслухавши представника ОСОБА_1 спілки «Турбота Полтава» ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» підлягають задоволенню, в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 необхідно відмовити за безпідставністю.

Судом встановлено, що 02 листопада 2011 року між ОСОБА_1 спілкою «Турбота-Полтава» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №154 С, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 9 612 грн. 67 коп. строком користування 12 місяців та терміном повернення 02.11.2012 року зі сплатою 40% річних (а.с.4).

Відповідно до умов договору про надання фінансового кредиту відповідач зобовязувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту.

ОСОБА_1 спілка «Турбота Полтава» взяті на себе зобовязання за кредитним договором виконала, надала ОСОБА_2 кредитні кошти, проте відповідач свої зобовязання належним чином не виконує. 03.01.2014 року (а.с.10) та 31.07.2014 року (а.с.11) на адресу відповідача було направлено попередження про погашення заборгованості, але борг нею так і не був сплачений.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідач не виконує умови договору, станом на 03.01.2016 року заборгованість за кредитним договором становить 89 494 грн. 76 коп. та складається з: залишку несплаченого кредиту 9 612 грн. 67 коп., заборгованості по процентам 23 329 грн. 26 коп., подвійні відсотки згідно п.5.3. договору 46 658 грн. 52 коп., нарахування 3% 1 419 грн. 78 коп., донарахування суми з урахуванням інфляції 8 474 грн. 53 коп., які необхідно стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава».

Крім суми заборгованості, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати , сплачені позивачем при подачі першого позову до суду, а саме 540 грн. 19 коп. Також з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судовий збір, сплачений спілкою в сумі 1 378 грн. Крім того, враховуючи вимоги статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 378 грн.

Суд приходить до висновку, що в задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» необхідно відмовити за безпідставністю з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.10, ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Частиною першою статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право на справедливий суд, зокрема кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно статті 1 Закону України «Про кредитні спілки» кредитна спілка це неприбуткова організація, заснована фізичними особами, професійними спілками, їх об»єднаннями на кооперативних засадах з метою задоволення потреб її членів у взаємному кредитуванні та наданні фінансових послуг за рахунок об»єднаних грошових внесків членів кредитної спілки.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України «Про кредитні спілки» члени кредитної спілки мають право одержувати від кредитної спілки кредити та користуватися іншими послугами, які надаються членами кредитної спілки відповідно до її статуту.

Аналізуючи зміст вказаних норм вбачається, що кредитні спілки надають послуги тільки своїм членам. ОСОБА_1 спілки не мають права надавати кредити особам, які не є її членами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 на підставі своєї заяви від 19 жовтня 2011 року та протоколу №5 засідання спостережної ради ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» була прийнята в члени кредитної спілки «Турбота-Полтава» - членський №172, що відповідає вимогам частини 3 статті 10 Закону України «Про кредитні спілки».

Судом не приймаються доводи представника відповідача ОСОБА_4 проте, що кредитний договір №154 С від 02.11.2011 року необхідно визнати недійсним з тих підстав, що ОСОБА_2 на момент підписання даного кредитного договору не була членом кредитної спілки «Турбота-Полтава», оскільки дані твердження суперечать зібраним по справі письмовим доказам.

Не приймаються судом доводи представника відповідача ОСОБА_4, що відповідно до частини 1 статті 227 ЦК України правочин юридичної особи, вчинений нею без відповідного дозволу (ліцензії), може бути визнаний судом недійсним, оскільки в розумінні Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» ОСОБА_1 спілка «Турбота-Полтава» не є фінансовою установою, наданий ОСОБА_2 кредит відповідно до пункту 3.1. кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року наданий їй на соціальні потреби.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту;

Частиною 3 статтею 5 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що надавати фінансові кредити за рахунок залучених коштів має право на підставі відповідної ліцензії лише кредитна установа.

Пунктом 3 частини 1 статт1 34 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» передбачено, що національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції видає ліцензії для здійснення фінансовими установами надання фінансових кредитів за рахунок залучених коштів.

Отже, з наведених норм Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року вбачається, що між ОСОБА_1 спілкою «Турбота-Полтава» та ОСОБА_2 укладено договір в рамках Закону України «Про кредитні спілки», кредит видавався ОСОБА_1 спілкою «Турбота-Полтава» ОСОБА_2 на соціальні потреби. Фінансовий кредит ОСОБА_2 позивачем не надавався.

Не підлягають задоволенню вимоги представника відповідача ОСОБА_4 про застосування до позовних вимог ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» строку позовної давності.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 1.1. Кредитного договору №154 С від 02.11.2016 року встановлено, що кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 9 612 грн. 67 коп. та на умовах, встановлених цим Договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у розмірі 0.15068 відсотків від несплаченої суми кредиту за кожен день його використання.

Відповідно до п. 4.2.2. Договору, позичальник зобов'язаний, погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 1 цього Договору.

Пунктом 5.1. встановлено, що обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту до дня повного погашення заборгованості за кредитом включно.

Згідно до п. 9.1. Договір набуває чинності з дня його укладення та діє до повного виконання позичальником зобов'язань за Договором.

Так, судом встановлено і не оспорюється сторонами, що позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2, в день підписання договору, кредит у розмірі 9 612 грн.67 коп., однак, відповідачка допустила порушення виконання своїх обов'язків, встановлених умовами кредитного договору, зокрема, припинала погашати кредит та сплачувати проценти до повного виконання зобов'язань.

З наведеного вбачається, що, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов'язань за кредитним договором, утворилась заборгованість, що складається з 9 612 грн. 67 коп. залишок несплаченого кредиту, 23 329 грн. 26 коп. заборгованість по процентам, 46 658 грн. 52 коп. подвійні відсотки згідно п.5.3 даного договору, 1 419 грн. 78 коп. 3% річних, 8 474 грн. 53 коп. інфляційні втрати, а всього 89 494 грн. 76 коп.

Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до п.11.3. Кредитного договору №154 С від 02 листопада 2011 року, до правовідносин, пов'язаних з укладенням та виконанням договору застосовується строк позовної давності тривалістю у 6 років.

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін. Договір про збільшення позовної давності укладається у письмовій формі (частина перша статті 259 ЦК України).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України).

За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина п'ята статті 261 ЦК України).

Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252-255 ЦК України.

При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Позивач звернувся до суду з позовом 01 грудня 2014 року, що свідчить про звернення позивача до суду в межах, узгодженого між сторонами, шестирічного строку позовної давності.

Враховуючи вимоги статті 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп. за подачу зустрічної позовної заяви про визнання кредитного договору недійсним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 509, 510, 525, 526, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст.4-14, 88, 212, 213-215 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» 9 612 грн. 67 коп. залишок несплаченого кредиту, 23 329 грн. 26 коп. заборгованість по процентам, 46 658 грн. 52 коп. подвійні відсотки згідно п.5.3 даного договору, 1 419 грн. 78 коп. 3% річних, 8 474 грн. 53 коп. інфляційні втрати, та сплачений спілкою судовий збір за першу позовну заяву в сумі 540 грн. 19 коп., та сплачений спілкою судовий збір за другу позовну заяву в сумі 1 378 грн., а всього 91 412 грн. 95 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1 378 грн.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 спілки «Турбота-Полтава» про визнання кредитного договору №154 С від 02.11.2011 року недійсним відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 днів з моменту проголошення до апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий Т.В.Турченко