Справа № 754/2334/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2016 року

Суддя Деснянського районного суду м.Києва Мальченко О.В. , розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів ,

в с т а н о в и в :

18.02.2016 позивач звернулась до суду з вищезазначеним позовом до відповідача , в якому просить стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох відсотків річних у розмірі 61 894 грн .

26.04.2016 представник позивача звернувся до суду із заявою про забезпечення позову , в якій просить накласти арешт на нерухоме майно боржника - земельну ділянку площею 2,274 га для здійснення товарного виробництва , кадастровий номер НОМЕР_1 , яка знаходиться на території Кілківської сільської ради Чуднівського району Житомирської обл. Заявлена вимога мотивована необхідністю подальшого забезпечення виконання рішення суду та поновлення прав позивача .

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи , якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду .

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб , які беруть участь у справі .

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 розглядаючи заяву про забезпечення позову , суд ( суддя ) має з урахуванням доказів , наданих позивачем на підтвердження своїх вимог , пересвідчитися , зокрема , в тому , що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ; з»ясувати обсяг позовних вимог , дані про особу відповідача , а також відповідність виду забезпечення позову , який просить застосувати особа , котра звернулась з такою заявою , позовним вимогам . При встановленні зазначеної відповідності слід врахувати , що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи , яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець .

Оглянувши матеріали справи , суд вважає, що заявлені представником позивача вимоги про вжиття заходів забезпечення позову не підлягають задоволенню виходячи з наступного . Викладені позивачем обставини , щодо належності вищезазначеної земельної ділянки відповідачу на праві власності не підтверджені будь-якими доказами . Також не зазначено вартість земельної ділянки та докази на підтвердження останньої , що позбавляє суд можливості визначити відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам . Окрім того , у поданій заяві представник позивача зазначає , що призначенням земельної ділянки на яку останній просить накласти арешт , є здійснення товарного виробництва . Накладення арешту на вищезазначену земельну ділянку може перешкоджати використанню її за призначенням .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України , суддя

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва протягом п"яти днів з дня отримання її копії .

Суддя :