У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Гвоздика П.О., Мартинюка В.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна набутого під час фактичних шлюбних відносин спільною сумісною власністю та його поділ, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

від 28 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року позивач звернулася до суду з даним позовом, зазначивши в його обґрунтування, що з грудня 2012 року по 16 березня

2013 року вона перебувала з відповідачем у фактичних шлюбних відносинах.

16 березня 2013 року між сторонами зареєстровано шлюб, від якого ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька ОСОБА_6.

Під час спільного проживання, ними придбаний автомобіль марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, який зареєстрований на ім'я відповідача.

Оскільки на даний час стосунки між ними не склалися і не досягнуто згоди щодо поділу автомобіля, позивач просила суд встановити факт спільного проживання з відповідачем однією сім'єю без реєстрації шлюбу з грудня 2012 року по 16 березня 2013 року, визнати спільною сумісною власністю майно набуте під час фактичних шлюбних відносин, а саме: автомобіль ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2; поділити спільне сумісне майно та визнати за відповідачем право власності на транспортний засіб, стягнувши з нього на її користь вартість Ѕ частини спірного автомобіля у розмірі 42 597 гривень, судові витрати та витрати за проведення експертного дослідження у сумі 500 гривень.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 серпня 2015 року позов задоволено.

Встановлено факт спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з грудня 2012 року по 16 березня

2013 року, тобто до офіційної реєстрації шлюбу.

Визнано спільною сумісною власністю ОСОБА_5 та ОСОБА_4 майно набуте під час фактичних шлюбних відносин: автомобіль марки

ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Розподілено спільне майно наступним чином: визнано за ОСОБА_5 право власності на автомобіль марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 вартість Ѕ частини автомобіля, а саме: 42 597 гривень.

Вирішено питання про стягнення судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада 2015 року рішення суду першої інстанції в частині розподілу спільного майна та визнання права власності і стягнення вартості автомобіля скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення.

Визнано за ОСОБА_5 та ОСОБА_4 право власності по Ѕ частці за кожним на автомобіль марки ВАЗ 217030, державний номерний знак

НОМЕР_1, 2007 року випуску, кузов НОМЕР_2.

В іншій частині рішення суду залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і ухвалити нове рішення в частині задоволення позовних вимог про встановлення факту спільного проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу, у задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Вирішуючи спір в частині вимог про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та визнання спірного автомобіля спільним майном подружжя, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився й апеляційний суд, виходив з обґрунтованості заявлених вимог, правильно застосувавши до спірних правовідносин норму ст. 74 СК України.

Встановивши, що сторони проживали однією сім'єю, але не перебували у зареєстрованому шлюбі в період з грудня 2012 року по 16 березня 2013 року, за час якого ними придбано спірний автомобіль, суди дійшли обгрунтованого висновку про визнання транспортного засобу спільною сумісною власністю подружжя.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині поділу спільного майна, визнання права власності та стягнення вартості автомобіля і ухвалюючи в цій частині нове рішення, апеляційний суд виходив з відсутності домовленості між сторонами про поділ рухомого майна, а також врахував, що згідно довідки-рахунку від 13 березня 2013 року спірний автомобіль придбано відповідачем за ціною 32 208 гривень, відповідно до висновку автотоварознавчої експертизи його ринкова вартість станом на 21 листопада 2014 року становить 85 195 гривень 20 копійок та, виходячи з відсутності доказів на підтвердження дійсної вартості спірного автомобіля на час розгляду справи, дійшов обгрунтованого висновку про визнання за сторонами права власності по Ѕ частини на спірний автомобіль.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 листопада

2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня П.О. Гвоздик В.І. Мартинюк