АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1058/14-ц Номер провадження 22-ц/786/1731/16Головуючий у 1-й інстанції Зємцов В.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого-судді Дряниці Ю.В.

суддів: Карнауха П.М.. ОСОБА_2,

при секретарі Ткаченко Т.І.,

за участі: позивача ОСОБА_3, адвоката ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5, представника відповідача ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_7

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року

по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», ОСОБА_8 відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1, -

в с т а н о в и л а :

У лютому 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 21 червня 2013 року ТОВ «Укрспецторг Групп» на виконання рішення суду про стягнення з нього кредитної заборгованості проведено прилюдні торги з реалізації його майна, а саме: ? частини квартири АДРЕСА_1. Зазначав, що треті прилюдні торги були проведені з порушенням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, а саме: виконавче провадження було відкрито з порушенням строків, через рік після видачі виконавчого листа; протягом шести місяців державний виконавець не проводив дії по виконанню судового рішення, тому провадження підлягало закінченню у січні 2013 року; повідомлення про проведення прилюдних торгів несвоєчасно опубліковано, що позбавило можливості потенційних покупців ознайомитись з відповідною пропозицією лотом; правочином, укладеним за результатами прилюдних торгів, порушено права його неповнолітньої дитини, яка зареєстрована у спірному житловому будинку і реалізація його проведена без дозволу органу опіки та піклування.

Ураховуючи викладене, позивач просив суд визнати прилюдні торги та протокол проведення прилюдних торгів, затверджений 21 червня 2013 року з реалізації указаного майна, недійсними.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року у задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 відмовлено.

З зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодився позивач, оскарживши його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення і постановити нове, яким позов задовольнити у повному обсязі, а також вирішити питання судових витрат. Вважає, що висновки суду про недоведеність факту порушення встановленого законом порядку реалізації арештованого майна не ґрунтуються на встановлених обставинах та суперечать п. п. 2.4, 4.5.9. Інструкції з організації примусового виконання рішень, п. 4.13, п. 1.1, п. 2.5, п. 3.8, п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 відхилено.

Рішення Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від ЗО березня 2016 року ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 14 грудня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 338 ЦПК України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

У відповідності з ч.З ст. 10, ч. 1ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.І ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4 статті 60 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги з підстав, визначених п.п. 3,4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, яке набрало чинності 20 листопада 2009 року, 25 травня 2010 року видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 117548,82 грн. та судових витрат.

Постановою державного виконавця Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ від 12 липня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП №19804041 по вказаному виконавчому листу з примусового стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 118475,99 грн. та встановлено строк для добровільного виконання рішення суду до 19 липня 2012 року. Копія даної постанови направлена боржнику та отримана ним, що підтверджено відповідним повідомленням.

Згідно акту опису й арешту майна від 06 вересня 2012 року, проведено опис 1/2 частини квартири АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. Під час проведення опису та арешту майна була присутня ОСОБА_9 співвласниця іншої 1/2 частини квартири.

Висновком судової будівельно-технічної експертизи № 171-12 від 04 грудня 2012 року встановлено, що ринкова вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, становить 76 865,00 грн.

Офіційне повідомлення про вартість описаного та арештованого майна ОСОБА_3 - 61492,00 грн. без урахування ПДВ, та 76865,00 грн. з урахуванням ПДВ, направлено боржнику 11 грудня 2012 року та отримано ним згідно рекомендованого повідомлення 18 грудня 2012 року.

Згідно листа №17-1279/13 від 13 березня 2013 року 19 лютого 2013 року ОСОБА_8 ВДВС Кременчуцького МУЮ направив на адресу Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області пакет документів для реалізації спірного майна ОСОБА_3

Як вбачається з довідки ТОВ «Житлорембудсервіс» від 27 вересня 2012 року за № 01-5/1327, станом на цю дату за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрованими є ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (син).

19 лютого 2013 року ОСОБА_8 ВДВС Кременчуцького МУЮ направлено на адресу Управління ДВС ГУЮ у Полтавській області пакет документів на реалізацію арештованого майна ОСОБА_3

Листом від 13 березня 2013 року вих.№17-1279/13 Полтавська філія ТОВ «Укрспецторг Групп» повідомила ОСОБА_3 про проведення 05 квітня 2013 року прилюдних торгів з реалізації належного йому арештованого майна-1/2 частини двокімнатної житлової квартири АДРЕСА_5, загальною площею 41,0 кв.м., житловою площею 23,9 кв.м.

03 квітня 2013 року ОСОБА_3 звернувся до ОСОБА_8 ВДВС Кременчуцького МУЮ із заявою щодо залучення до проведення виконавчих дій Органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_8 районної ради м. Кременчука з метою складення висновку про можливість подальшого продажу нерухомого майна, в якому мешкає його неповнолітня дитина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На запит державного виконавця від 08 квітня 2013 року № 13763 ТОВ «Житлорембудсервіс» надало довідку №915 від 30 квітня 2013 року, з якої вбачається, що у квартирі АДРЕСА_6 зареєстровано три особи: ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрована з 26 лютого 1976 року), ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстрований з 26 лютого 1992 року), ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (зареєстрована з 30 березня 2013 року).

ОСОБА_8 ВДВС Кременчуцького МУЮ від 10 квітня 2013 року за № 14153 повідомлено ОСОБА_3 про недоцільність залучення органу опіки та піклування з тих підстав, що на момент опису та передачі на реалізацію 1/2 частини квартири АДРЕСА_7, що належить ОСОБА_3 на праві власності, неповнолітні діти за вказаною адресою зареєстрованими не були. Вказаний лист направлено боржнику 16 квітня 2013 року та 17 квітня 2013 року доставлено за його адресою.

Прилюдні торги призначені на 5 квітня 2013 року з реалізації належної ОСОБА_3 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 не відбулися в звязку з відсутністю покупців.

Враховуючи відсутність покупців на торгах, ОСОБА_8 ВДВС за участю сторін та представника торгівельної організації 15 квітня 2013 року проведено уцінку майна, згідно акту якого вартість майна складає 73 021 грн. 75 коп. Повторно торги призначені на 14 травня 2013 року. Повторні прилюдні торги проведені 14 травня 2013 року після уцінки майна, також не відбулися в звязку з відсутністю покупців.

Відповідно до акту переоцінки майна від 24 травня 2013 року, вартість 1/2 частини квартири АДРЕСА_3 становить 49 962 грн. 25 коп.

Треті прилюдні торги з продажу арештованого майна були призначені на 21 червня 2013 року. За результатами торгів 21 червня 2013 року складено протокол № 17-0196/13 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, переможцем яких став ОСОБА_5

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 16 грудня 2013 року у справі № 524/6471/13-ц, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 28 травня 2014 року, в задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_9 до ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_8 ВДВС Кременчуцького МУЮ, ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися та про визнання результатів прилюдних торгів недійсними відмовлено за безпідставністю.

Даним рішенням суду встановлено, що реєстрація доньки ОСОБА_3 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_6, відбувалася під час підготовки проведення прилюдних торгів 30 березня 2013 року. На час подачі документів для реалізації нерухомого майна 19 лютого 2013 року неповнолітня донька не була зареєстрована у спірній квартирі. За таких обставин у державного виконавця не було підстав для звернення до органу опіки та піклування.

Рішенням Апеляційного суду Полтавської області від 12 травня 2014 року у справі № 524/4142/13-ц, залишеним без змін ухвалою ВССУ від 20 серпня 2014 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_7 до ТОВ «Укрспецторг Групп», ОСОБА_8 ВДВС Кременчуцького МУЮ про визнання незаконними дій та припинення дії що порушує право.

Вказаним рішенням суду встановлено, що згода органу опіки та піклування виконавчого комітету ОСОБА_8 районної ради м. Кременчука на реалізацію 1/2 частини спірної квартири в процесі виконання рішення суду від 10.11.2009 року по справі № 2-766/2009 не потрібна, оскільки зі змісту ст.ст. 39, 52, 61, 62 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається, що примусова реалізація майна за рішенням суду з прилюдних торгів не є правочином, на вчинення якого орган опіки і піклування повинен надавати дозвіл. Таким чином, згода органу опіки та піклування на реалізацію майна в процесі виконання рішення суду не потрібна.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що вищевказані прилюдні торги були проведені Полтавською філією ТОВ «УКрспецторг Групп» із дотриманням Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, тому відсутні підстави для визнання недійсними їх результатів.

Колегія суддів не в повній мірі погоджується з такими висновками місцевого суду, з огляду на наступне.

Правовідносини по реалізації арештованого майна регулюються Законом України "Про виконавче провадження", Інструкцією про порядок проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак є правочином.

Правила проведення прилюдних торгів встановлені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5, яким визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну та передбачено певні правила проведення цих торгів.

Пунктом 4.9 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Пунктом 7.3 Тимчасового положення (у редакції, яка була чинною на момент проведення торгів) визначено, що якщо прилюдні торги не відбулися двічі, то майно знімається з торгів, про що спеціалізована організація в триденний термін повідомляє державного виконавця.

Отже, прилюдні торги, які відбулися 16 травня 2013 року року були фактично третіми, що суперечить Тимчасовому положенню (у редакції, яка була чинною на час проведення торгів), яким передбачено виключно перші та повторні торги.

Така позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 3 червня 2015 року у справі №6-72цс15, яка, відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для всіх судів України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суду першої інстанції про відповідність процедури проведення прилюдних торгів, які відбулися 28 квітня 2014 року встановленому законом порядку не можна визнати такими, що відповідають вимогам закону.

Таким чином, судова колегія, приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Підтверджені судові витрати, які були понесені позивачем складаються з: судового збору у сумі 243, 60 грн. за звернення до суду з вищевказаним позовом /т. 1 а.с. 1/, а також 535, 92 грн. за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції /т. 4 а.с. 73/.

Ураховуючи, що судова колегія прийшла до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_7, то понесені ним судові витрати підлягають стягненню в рівних частках з відповідачів по справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. п.3,4, ч.1 309, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 задовольнити.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 жовтня 2015 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ОСОБА_3 в інтересах малолітньої ОСОБА_7 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп», ОСОБА_8 відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, ОСОБА_5 про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації арештованого майна задовольнити у повному обсязі.

Визнати прилюдні торги від 21 червня 2013 року з реалізації з реалізації нерухомого майна, що складається з 1/2 частини двокімнатної житлової квартири АДРЕСА_8, загальною площею 41, 0 кв.м., недійсними.

Визнати результати прилюдних торгів від 21 червня 2013 року протокол № 17-0196/13 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що складається з 1/2 частини двокімнатної житлової квартири АДРЕСА_8, загальною площею 41, 0 кв.м., недійсними.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Груп» 259, 84 грн. (двісті пятдесят девять гривень 84 копійки) в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Стягнути з ОСОБА_8 відділу Державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 259, 84 грн. (двісті пятдесят девять гривень 84 копійки) в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Стягнути з ОСОБА_5 259, 84 грн. (двісті пятдесят девять гривень 84 копійки) в рахунок відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий-суддя (підпис) Ю. В. Дряниця

Судді: (підпис) ОСОБА_11

(підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1