overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/263/1892/2016р.
Справа № 263/7401/16-ц.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Васильченко О.Г. ознайомившись з позовом ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Азовський» про визнання права власності на частку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

До суду 10.06.2016 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Азовський» про визнання права власності на частку в порядку спадкування, яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

ОСОБА_1 діюча на підставі довіреності звертається до суду з позовом в інтересах ОСОБА_2 Однак, відповідно до норм діючого законодавства до суду повинна звертатися особа, права якої порушені, тобто безпосередньо ОСОБА_2

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, в позовній заяві мають бути зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

Так в позові мається посилається, що ОСОБА_2 є спадкоємицею за заповітом після смерті ОСОБА_3, однак до позову не додано жодних відомостей (документів) підтверджуючих право на спадок по заповіту.

Також позивач зазначає, що на даний час ВАТ «Азовський» визнано банкротом та ліквідовано, тому зазначений позов предявляється до Маріупольської міської ради, оскільки рада є належним відповідачем по даній справі. Однак позивач предявляє позов до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Азовський» та не надає жодних документів підтверджуючих ліквідацію підприємства.

Крім того, позивачем не надана до позову відмова у оформленні права на спадок за заповітом, що є підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою суду від 13.06.2016р. позовна заява була залишена без руху та позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 20.06.2016р.

22.06.2016 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява з проханням призначення позову до розгляду, в якій остання посилається на те, що залишення позовної заяви без руху вважає безпідставним, витребувати зазначені в ухвалі суду докази вона мала намір на попередньому судовому засіданні звернувшись до суду з заявою про витребування доказів.

Ознайомившись з поданою заявою, суд приходить до висновку, що позивач не має можливості усунути недоліки визначені в ухвалі суду від 13 червня 2016 року про залишення позову без руху.

Згідно ст.121 ЦПК України, якщо позивач (заявник), у встановлений строк, не виконав вимоги суду, заява вважається неподаною та повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ліквідатора відкритого акціонерного товариства «Азовський» про визнання права власності на частку в порядку спадкування вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Васильківський міськрайонний суд
Справа № 362/1906/16-ц
Провадження № 2/362/1509/16
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача страхового відшкодування в сумі 25742,63 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в судове засідання по зазначеній цивільній справі, що відбулося 19 вересня 2016 року, позивач не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи установа була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 033 0 про отримання судової повістки 5 серпня 2016 року.

У відповідності до журналу судового засідання від 10 жовтня 2016 року, позивач повторно не зявився в судове засідання, хоча про дату, час та місце слухання справи страхова установа була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням № 03 1 про отримання судової повістки 27 вересня 2016 року.

Згідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про наявність підстав для залишення позову без розгляду та керуючись ст.ст.207 та 293 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська охоронно-страхова компанія» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 377/729/16-ц
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розлянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, -

УСТАНОВИЛА:

13 жовтня 2016 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивачка просить стягнути з відповідача на її користь аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 1500 гривень щомісяця, на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, до моменту досягнення дитиною повноліття.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та іншим вимогам, встановленим законом.

Справа підсудна цьому суду і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст. 121, ч. 2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Підготовчі дії до судового розгляду виконані

Керуючись ст. ст. 122, 131, 137, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі.

Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з додатками.

Запропонувати відповідачеві подати до початку розгляду справи по суті можливі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати всі наявні у них докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо воно не проводиться - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Відповідно до ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Підготовку справи до судового розгляду закінчити.

Призначити справу до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 07 листопада 2016 року о 10 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати позивачку, відповідача.

Копію ухвали направити сторонам до відома.

Апеляційна скарга з мотивів недотримання правил підсудності може бути подана до апеляційного суду Київської області через Славутицький міський суд протягом пяти днів з дня одержання копії ухвали.

В цій частині ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі її подання ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала не може бути оскаржена і набирає законної сили в момент ухвалення

Суддя: Теремецька Н. Ф.
233 Справа № 233/4386/15-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

19 травня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балаян Герасевана Шураєвича, треті особи: Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, Костянтинівський районний виробничій відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відновлення сумісної межи розподілу земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Балаян Герасевана Шураєвича, треті особи: Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, Костянтинівський районний виробничій відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відновлення сумісної межи розподілу земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів. Ухвалою суду від 08 квітня 2016 року провадження у справі було зупинено в звязку з призначенням судової земельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Незалежному Інституту судових експертиз.

18 травня 2016 року до суду надійшов лист з Незалежного Інститута судових експертиз про запропонування іншої редакції питань ніж та, що зазначена в ухвалі суду.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Балаян Герасевана Шураєвича, треті особи: Кіндратівська сільська рада Костянтинівського району Донецької області, Костянтинівський районний виробничій відділ Донецької регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про відновлення сумісної межи розподілу земельних ділянок згідно правовстановлюючих документів.

Судове засідання по справі призначити на 26 травня 2016 року об 11-30 годині, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
14.06.2016 227/2379/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

про призначення справи до судового розгляду

14 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні 24 червня 2016 року на 09-00 годину, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до судового розгляду, подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_3

14.06.0201
Справа № 199/7234/16-ц
УХВАЛА

10.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №199/7234/16 (2/199/2975/16) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 09.11.2016 року на 09-00 години в приміщенні АНД райсуду м. Дніпропетровська, вул. Новоселівська, 9 каб. №9.

Відповідачу пропонується до 09.11.2016 року згідно зі ст.128 ЦПК України надати свої письмові пояснення (заперечення) та вказати на докази, на яких вони базуються.

Також суд визнає за необхідне, згідно зі ст. 131 ЦПК України, роз'яснити сторонам обов'язок надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі, а також повідомити про всі відомі рішення судів щодо предмету спору, та відкриті судові провадження.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена тільки з приводу недотримання правил підсудності в порядку ст. 293 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 367/8197/15-ц
Провадження по справі № 2-н/367/24/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

12 січня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С. , розглянувши заяву Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги,-

встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 96,97,98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 101,102 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі № 367/8197/15-ц за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 461/3926/16-ц
Провадження № 2/461/1324/16
УХВАЛА

15.06.2016 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Лялюк Є.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ЛКП «Центральне» до Львівська іудейська громада «ОСОБА_1 Вешсраель», треті особи: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація ЛМР, Управління охорони історичного середовища, Прокуратура Галицького району м. Львова, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до Львівська іудейська громада «ОСОБА_1 Вешсраель», треті особи: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація ЛМР, Управління охорони історичного середовища, Прокуратура Галицького району м. Львова, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій, з підстав викладених у фабулі заяви.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Відповідно до ч. 7 ст. 130 ЦПК України проведення попереднього судового засідання по справі є необовязковим. Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, ст.ст. 127, 128, 130,131 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ЛКП «Центральне» до Львівська іудейська громада «ОСОБА_1 Вешсраель», треті особи: Львівська міська рада, Галицька районна адміністрація ЛМР, Управління охорони історичного середовища, Прокуратура Галицького району м. Львова, ОСОБА_2 про зобовязання до вчинення дій.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського 2) в залі суду на 01.07.2016 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 01.07.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

У випадку заявлення зустрічного позову, подати його до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони подати докази в обгрунтування позовних вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя Є.Д. Лялюк
Справа № 487/4984/16-ц
Провадження № 2/487/2483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачу необхідно надати довідку, що дитина знаходиться на утриманні матері.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення вказаних недоліків п'ять днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали надіслати позивачу, роз'яснивши, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною і підлягає поверненню позивачу з усіма доданими до неї документами.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа №701/520/16-ц
Провадження №2/701/251/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1.
при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач надав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи, надану позивачем заяву, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, згідно поданої позивачем заяви, відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України, оскільки це не суперечить інтересам сторін, третіх осіб та держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі пяти днів.

СуддяОСОБА_1
Справа № 459/3057/15-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження за нововиявленими обставинами

"05" вересня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М.Д. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.364 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 364-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Призначити судове засідання на 26.09.2016 р. о 16:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 466/8275/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 листопада 2016 р. на 09год.00 хв. в кабінеті № 4 Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул Січових Стрільців, 12).

Направити копію позовної заяви з додатками відповідачу для відома, запропонувати у строк до 08.11.2016р. подати пояснення або заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються. Викликати в судове засідання сторони.

Зобовязати сторони подати всі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Розяснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Львівської області, через Шевченківський районний суд м. Львова, шляхом подання апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/1635/16-ц Головуючий суддя І інстанції Іващенко С. О.
Провадження № 22-ц/790/4571/16 Суддя доповідач Шаповал Н.М.
Категорія: Спори, що виникають із договорів купівлі-продажу
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про призначення справи до розгляду)

23 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Шаповал Н.М.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301, 302 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 травня 2016 року по справі за позовом Автогаражного кооперативу «Велозаводська» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності,

в с т а н о в и л а :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій судом першої інстанції в стадії підготовки ним апеляційної скарги та проведені такі дії:

Зясовано питання про склад осіб, що беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовані обставини по справі, які визнаються і проти яких заперечують сторони. Також проведено інші дії, що повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом Автогаражного кооперативу «Велозаводська» до ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4, про визнання договору купівлі продажу нежитлових приміщень недійсним та скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 10:15 год. 30 червня 2016 року.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Головуючий судя: ОСОБА_5

Судді: П.В. Кісь

ОСОБА_2