overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 617/2177/15-ц
Провадження № 2-о/617/5/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ворона С.В.

народних засідателів Кривошея М.М., Білька Р.А.,

при секретарі Пінчук К.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вовчанську Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи відділ опіки та піклування Вовчанського району, Старосалтівська селищна рада Вовчанського району Харківської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в обґрунтування якої зазначила, що у результаті ДТП, яке відбулося 09 січня 2014 року її син ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав тяжку черепно-мозкову та скелетну травму. На цей час сину надано першу А групу інвалідності, він майже паралізований, не може самостійно себе обслуговувати, керувати своїми діями, потребує постійної сторонньої допомоги та нагляду. Просила визнати іі сина ОСОБА_2 недієздатним та призначити її, ОСОБА_1 його опікуном.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові.

Представники заінтересованих осіб в судове засідання не зявилися, надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно висновків акту судово-психіатричної експертизи № 199 від 15 березня 2016 року, ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 станом на теперішній час має ознаки стійкого психічного розладу у формі органічного розладу особистості, яке значно впливає на його здатність усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Як зазначено у ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Отже суд знаходить за необхідне визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 недієздатним та встановити над ним опіку, призначивши опікуном ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 39, 60 ЦК України, ст. 241 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4 - недієздатним, та встановити над ним опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, опікуном недієздатного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області через Вовчанський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти діб з дня проголошення рішення суду.

Суддя

Народні засідателі
Справа № 444/178/16-ц
Провадження № 2-о/444/11/2016
УХВАЛА

судового засідання

21 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Ясиновський Р. Б.

народних засідателів Дерев"яга Л.О., Лущик П.М.

секретар судового засідання Реміцька І.П.

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада при Жовківській РДА, орган опіки та піклування виконкому Крехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

18.02.2016 р. за клопотанням заявника справу було зупинено у зв»язку з призначенням експертизи.

Станом на 27.05.2016 р. справа повернулася до суду із виконаною експертизою.

Суд з власної ініціативи ставить на вирішення питання про відновлення провадження у зв"язку із усуненням обставин, що викликали зупинення у даній справі.

Заявник не заперечила проти відновлення провадження у справі.

Інші сторони в судове засідання не прибули.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що провадлження у справі належить відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: Опікунська рада при Жовківській РДА, орган опіки та піклування виконкому Крехівської сільської ради Жовківського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ясиновський Р. Б.

Народні засідателі:
Справа №303/1751/16-ц
2/303/1077/16 ряд. стат. звіту №26
17 травня 2016 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі головуючого-судді Куцкір Ю.Ю.
при секретарі Славич М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мукачево цивільну справу за позовом представника позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача ПАТ «Акцент-Банк» - ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позов мотивований тим, що 23.06.2011 року між позивачем і відповідачем був укладений договір б/н, відповідно до якого останній отримав від позивача кредит у розмірі 8 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік. Однак, відповідач ОСОБА_2 всупереч Закону та умовам договору своїх зобовязань перед позивачем не виконав, внаслідок чого станом на 03.03.2016 року за відповідачем наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 32 040,30 гривень.
Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_1 в судове засідання не зявився в поданій заяві просив суд розглянути справи у його відсутності, позов задоволити і не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд прийшов до наступного.
Відповідно до заяви та умов і правил надання банківських послуг від 23.06.2011 року, відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача кредит (а.с. 6-10).
В судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_2 належним чином не виконав взяті на себе за кредитним договором зобовязання, а саме не здійснював виплату належних до сплати сум кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом.
Таким чином, станом на 03.03.2016 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 перед позивачем становить 32 040,30 гривень (а.с. 4, 5).
Правовідносини між сторонами регулюються Цивільним кодексом України.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Беручи до уваги викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 526, 549-552, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 15, 57-61, 88, 209, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області, протягом 10 днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції, який виніс оскаржуване судове рішення.
Головуючий Ю.Ю. Куцкір
Справа № 404/1687/15-ц
Номер провадження 2/404/60/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

за участі секретаря - Чайка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокос-17», ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя , визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно, витребування та повернення майна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час , суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3,10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 : - про визнання за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя на будинок АДРЕСА_1 та в порядку поділу даного майна визнання за ОСОБА_1 права власності на ? частку будинку АДРЕСА_1 ; -визнання за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право спільної сумісної власності подружжя на земельну ділянку площею 605,90 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 та в порядку поділу даного майна визнання за ОСОБА_1 право власності на ? частку земельної ділянки площею 605,90 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 ; - визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер НОМЕР_1, видане 18.09.2014 року Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та скасування його державної реєстрації; - визнання недійсним Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія та номер НОМЕР_2, видане 18.09.2014 року Реєстраційною службою Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та скасування його державної реєстрації; - витребування від ОСОБА_3 та повернення ОСОБА_1 ? частку будинку АДРЕСА_1 та ? частку земельної ділянки площею 605,90 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , стягнення судових витрат - відмовити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави -

1576, 80 грн. недовнесеного судового збору ( за вимогу майнового характеру).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда
Справа № 234/7843/16-ц
Провадження № 2/234/3480/16
У х в а л а

17 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

16.05.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про позбавлення батьківських прав сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

За таких обставин заява, без усунення вказаних недоліків не може бути прийнято до провадження, в звязку з чим необхідно надати строку для усунення недоліків - пять дні з дня отримання заявником ухвали.

Керуючись вимогами ст. 119-121 ЦПК України, ч.1 ст.3, ч.2 ст.4, ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність сплатити судовий збір та додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів впродовж пяти днів з дня отримання копії ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та їй повернута.

Ухвала щодо сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду А.О. Михальченко
Справа № 712/7676/16-ц
Провадження 2о/712/129/16
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження - справляється судовий збір у розмірі 0,2 % розміру мінімальної заробітної плати ( 275,60 грн.)

Позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 275,60 грн., що підтверджується актом Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.07.2016 року № 224.

Крім того, згідно ст.. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повністю прізвище, імя, по-батькові заявника, ч. 1 ст. 258 ЦПК України який факт заявник просить встановити та з якою метою.

В заяві не зазначено : імя, по-батькові заявника, незрозуміла адреса зацікавленої особи та з якою метою заявнику необхідний даний факт, який родинний зв'язок у заявника та померлої (копії документів).

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Черкаський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/3607/16-ц
Провадження № 2/209/1700/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

"12" жовтня 2016 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши цивільний позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ ОСОБА_2 «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 15070,92 гривень за кредитним договором від 21.06.2013 року; стягнути судові витрати по справі.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за цивільним позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року на 11.00 годин у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська.

Запропонувати відповідачу у справі надати до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та докази на підтвердження заперечень.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу також надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая

2-1700/3607/2016р.

позивач:

ПАТ КБ "ПриватБанк"

Вул. Набережна Перемоги,буд.50

м. Дніпро

49094

відповідач:

ОСОБА_1

бул. Будівельників,51-152

м. Кам'янське

51900

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, від 12.10.2016р.

Одночасно на адресу відповідача надсилається копія позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Додаток: на адресу позивача на ___ аркуші;

на адресу відповідача на _____ аркушах.

Суддя: Є.Д. Багбая
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3015/16 Справа № 204/4896/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

29 березня 2016 року Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів - Козлова С.П., Тамакулової В.О.

заслухавши доповідь судді Болтунової Л.М. про виправленя описки у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Гранд ОСОБА_4» про стягнення кредитної заборговності шляхом набуття права власності, -

в с т а н о в и л а:

У нормері провадженння, зазначеного у вступній та резолютивній частині рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року, у даній справі допущена описка.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Призначити питання про виправлення описки у вступній частині вступної та резолютивної частини рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року до розгляду на 10 год. 15 хв. 04 квітня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5849/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

"01" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на малолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, та відсутність необхідності проведення попереднього судового засідання у даній справі, керуючись ст.ст. 122, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О.Кошиця, 5-А, к.213 зал судових засідань, на 02 серпня 2016 року о 09 год. 10 хв.

В судове засідання викликати - сторони.

Інформувати відповідача про його право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення - у разі невизнання позову (ст.128 ЦПК України).

Сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті; докази, подані з порушенням встановлених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження, проведення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 570/1690/16-ц
Номер провадження 2/570/825/2016
У Х В А Л А

"18" травня 2016 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

судді Красовського О.О.

при секретарі: Птюшинська І.В.

з участю представників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду Рівненської області перебуває вищевказана справа.

При подачі позову до суду позивачка сплатила судові витрати в розмірі 551, 20 грн.

До суду була подана заява, згідно до якої представник позивачки просив постановити ухвалу про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Як встановлено в судовому засіданні, позивачкою був сплачений судовий збір в сумі 551, 20 грн.

Згідно до пункту 3 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів.

Стаття 7 вищевказаного Закону передбачає порядок повернення судового збору, серед якого Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, Закон України «Про судовий збір» не передбачає порядку повернення судового збору у випадку сплати його особою, яка була звільнена від сплати судового збору. В даному випадку при постановленні судового рішення суд керуватиметься правилами статті 88 ЦПК України.

За таких умов відсутні підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви (клопотання) представника позивачки ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський районний суд Рівненської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Красовський О.О.