Номер провадження: 22-ц/785/1035/16
Головуючий у першій інстанції Боярський О. О.
Доповідач Процик М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючої судді Процик М.В.,

суддів Сєвєрової Є.С., Дрішлюка А.І.,

при секретарі Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року про залишення позову без розгляду у справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Форум» до ОСОБА_2, Державного підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

06.10.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «Форум» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, Державного підприємства (далі ДП) „Дослідне господарство „Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про зобов'язання вчинити дії, а саме: скласти та підписати акт про передачу ТОВ „Форум" об'єкта незавершеного виробництва - майбутнього врожаю соняшнику та кукурудзи 2015 року, вартістю та в обсязі, відповідно до умов Договору купівлі-продажу незавершеного виробництва сільськогосподарської продукції від 01.06.2015 року.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 року справу за цивільним позовом ТОВ „Форум" до ОСОБА_2, ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про зобов'язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ТОВ «Форум»просить ухвалу суду від 28 жовтня 2015 року скасувати, а справу направити для подальшого розгляду до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду- скасуванню, з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи представник позивача повторно не з'явився у судове засідання.

Однак з такими висновками суду погодитись неможливо.

У відповідності зі ст. ст. 169 ч.1 п.1, 207ч.1п.3 ЦПК України суд відкладає розгляд справи… у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Порядок виклику позивачів та їх представників до суду та порядок вручення їм судових повісток визначено ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Із матеріалів справи вбачається, що провадження у цій справі було відкрито 07 жовтня 2015 року, і справу призначено до судового розгляду на 28.10.2015р. Докази про те, що позивач та його представник були сповіщені про час та місце розгляду справи, призначеної на 28.10.2015р., матеріали справи не містять. Та водночас у цій справі було призначене тільки одне судове засідання, а відтак ознака повторності неявки позивача, в особі представника, також відсутня.

Оскільки обов'язковою умовою залишення позову без розгляду є наявність повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, здійсненого належним чином, та ознака повторності неявки, погодитись з постановленою ухвалою суду про залишення позову без розгляду неможливо.

За таких обставин, ухвала суду першої інстанції на підставі ст. 311ч.1п.4 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу суду на нерозглянуте судом клопотання представника ДП "Дослідне господарство "Червоний землероб" Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України" про закриття провадження у справі в частині позову ТОВ «Форум» до ДП підприємства «Дослідне господарство «Червоний землероб» Кіровоградської державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України» про зобов'язання вчинити певні дії.

При подачі апеляційної скарги позивачем не було оплачено судовий збір у сумі 1218 грн., який на підставі ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає примусовому стягненню з позивача на цій стадії розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 303,307,311-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» задовольнити.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 28 жовтня 2015 рокускасувати, а справу для продовження розгляду направити до суду першої інстанції.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Форум» (ідентифікаційний код 39236478) на користь держави несплачений про подачі апеляційної скарги судовий збір у сумі 1218 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуюча: М.В. Процик

Судді: Є.С. Сєвєрова А.І. Дрішлюк