Справа № 216/5555/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Філатова К.Б.

за участю :

секретаря : Бондарєва Є.С.

представника позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_4 цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом, в якому вказав, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами.

За кредитним договором № 0308/0608/88 від 5.06.2008 року між ПАТ «Сведбанк» та відповідачкою ОСОБА_2 відповідачка отримала кредит у сумі 18000 доларів США та зобовязалася виплатити борг до 4.06.2018 року.

ОСОБА_3 виступив поручителем ОСОБА_2

Відповідачі своїх зобовязань не виконують внаслідок чого мають заборгованість перед банком станом на 10.06.2014 року:

- за кредитом в сумі 13589 доларів США, що дорівнюється 160402,77 гривням;

- по відсотках в сумі 404,21 долар США, що дорівнюється 4771,10 гривням;

- пеня в сумі 9,65 доларів США, що дорівнюється 113,90 гривням.

Просить стягнути вказані суми.

Відповідачі позов не визнали та пояснили, що, взявши валютний кредит в розмірі 18000 доларів, своєчасно погашали його, доки не почалася економічна криза, та не зріс курс долара. На час звернення позивача до суду з цим позовом вони вже сплатили 12513,60 доларів США та продовжували повертати борг. Крім того в липні 2015 року вони нотаріально надали право позивачу розпорядитися належною їм квартирою, яка при укладенні договору була предметом іпотеки, і вартість її була визнана банком, що надав кредит, достатньою для забезпечення позову. Позивач має повну можливість розпорядитися квартирою, але не робить цього та продовжує нараховувати проценти та штрафні санкції, а вони, відповідачі, вимушені крім не лише погашати кредит, але й оплачувати комунальні послуги по квартирі, яка є предметом іпотеки.

Представник позивача підтвердив, що відповідачі на момент подачі в суд позову сплатили вказану ними суму та продовжували сплачувати певні кошти в подальшому, надали позивачу право розпорядитися належним їм майном, але вважає, що це право банку визначати способи погашення перед ним заборгованості, та на цей час банк не вбачає необхідності накладати стягнення на предмет іпотеки. Також пояснив, що хоча відповідачі після подачі позову сплачували гроші, їхній борг перед банком не зменшився, оскільки сплачені ними кошти йдуть на погашення штрафних санкцій та відсотків.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає за наступних обставин.

Відповідно до п. 5, 6 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Суд вважає, що повинно захищатися цивільне право та інтерес обох сторін, в даному ж випадку в інтересах відповідачів є звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки їхній матеріальний стан не дозволяє їм майже зменшити суму боргу, все, що вони сплачують йде не на погашення боргу, а лише на погашення пені та відсотків, їхній майновий стан весь час погіршується, а в кінець-кінців стягнення буде звернено на предмет іпотеки, оскільки погасити борг вони не зможуть, що є несправедливим, недобросовісним та нерозумним.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 130, 212-215, 224-226 ЦПК України, та ст. 3 ЦК України,

В И Р І Ш И В :

Публічному Акціонерному Товариству «Альфа-Банк» в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_4 протягом десяти днів з дня виготовлення повного рішення.

Головуючий суддя Філатов К.Б.