Номер провадження: 22-ц/785/3564/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Плавич Н. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.04.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д., відповідно до ст.297 ЦПК України, ознайомившись з апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням суду 1-ої інстанції від 26 лютого 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору, - задоволені в повному обсязі (а.с.139-141).

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого суду, представник відповідача, який діє за довіреністю, звернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.143-199).

Конституція України, ст.13 ЦПК України гарантує забезпечення апеляційного та касаційного оскарження судових рішень.

Невідємною частиною права на справедливий судовий захист є доступ до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості судового рішення.

В своїй заяві про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що 26 лютого 2016 року в судовому засіданні була проголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення суду, повний текст зазначеного рішення суду вони отримали 17 березня 2016 року по електронній пошті, та 21 березня 2016 року вони звернулися до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою, тому вважають, що пропуск строку відбувся з поважних причин та просять його поновити.

Як вбачається з матеріалів справи, 26 лютого 2016 року в судовому засіданні у присутності представників сторін була проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду (а.с.134-136,137), 21 березня 2016 року представник відповідачазвернувся до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на зазначене рішення суду та із заявою про поновлення процесуального строку (а.с.143-199).

Матеріали справи не містять відомостей щодо дати отримання відповідачем або їх представником копії оскаржуваного рішення суду, однак суд приходить до висновку про необхідність забезпечення доступу апелянта до суду апеляційної інстанції для перевірки законності та обґрунтованості рішення місцевого суду.

Таким чином, заяву представника відповідача слід задовольнити, поновити ТОВ «Порше Мобіліті» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2016 року та відкрити апеляційне провадження по вказаній апеляційній скарзі.

Керуючись ст.297 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», який діє за довіреністю, задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі представника товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», який діє за довіреністю, на рішення Київського районного суду м.Одеси від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання частково недійсним кредитного договору.

Суддя: Плавич Н.Д.