АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Чупікової В. В.

суддів Перепелюк І.Б., Бреславського О.Г.

за участю секретаря Окармус О.М.

за участю представника заявника ОСОБА_1, правонаступника позивача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2007 року,

встановила:

Рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2007 року визнано за ОСОБА_4 право власності на домоволодіння №19 по вул. Широкій в м.Чернівці, яке складається:

з житлового будинку літ. «А» загальною площею 85,60 кв. м., в тому числі житловою площею 56,0 кв.м. (три житлові кімнати), житлового будинку літ.«Ж» загальною площею 192,50 кв. м., житловою площею 113,90 кв. м. (пять житлових кімнат), а також літньої кухні літ. «Б», літньої кухні літ. «В», сараю літ. «Г», сараю літ. Е, гаражу літ. «Д», вбиральні літ. «З», окремо збудованого погребу, ганку, колодязя, воріт та огорожі загальною вартістю домоволодіння 274 471 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у позові. Посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, що призвело до ухвалення рішення суду з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказувала, що Чернівецька міська рада не могла бути належним відповідачем у даній справі через те, що не була власником земельної ділянки,

№22ц-827/2016 рік Головуючий у 1 інстанції Галузінський А.М.

Категорія 2/5 Доповідач Чупікова В.В.

на якій розташовані обєкти нерухомого майна. Позов визнавав неналежний відповідач.

На час постановлення рішення судом першої інстанції належним відповідачем повинна була бути вона, ОСОБА_5, яка прийняла спадщину після смерті матері ОСОБА_6

За матеріалами справи встановлено, що рішенням Садгірського районного суду м.Чернівці від 12.01.2016 року , яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 встановлено, що заявник ОСОБА_5 прийняла спадщину після смерті своєї матері та дружини позивача - ОСОБА_8, яка померла 02.05.1998 року. Вказаним рішенням визнано частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 23.04.2002 року, яке видане позивачу ОСОБА_4 та визнано за нею, ОСОБА_5, право власності на 1/2 банківського вкладу (а.с.44-45).

Статтею 37 ЦПК України визначено, що у разі смерті фізичної особи, а також в інших випадках заміни особи у відносинах щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Позивач ОСОБА_4 помер17 листопада 2007 року (а.с.75).

Після смерті позивача ОСОБА_4 спадщину прийняв його син - ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом від 27.06.2008 року (а.с.74).

Протокольною ухвалою колегії суддів Волошин Ш.М. залучений до участі у справі, як правонаступник позивача ОСОБА_4

В судовому засіданні апеляційної інстанції правонаступник позивача ОСОБА_2 відмовився від позову до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно (а.с.76). Дану заяву підтримав його представник ОСОБА_3

Представник заявника ОСОБА_1 не заперечувала проти прийняття відмови від позову.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Колегія суддів розяснила наслідки прийняття відмови від позову та закриття у звязку із цим провадження у справі, передбачені ст.206 ЦП України.

Рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав відмови позивача від позову(ст.310 ЦПК України).

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що відмова від позову правонаступника позивача ОСОБА_2 підлягає прийняттю, рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2007 року підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 218, 37, 310, 205, 206 ЦПК України колегія суддів,

ухвалила:

Заяву ОСОБА_2, як правонаступника позивача, задовольнити.

Рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 10 вересня 2007 року скасувати.

Прийняти відмову ОСОБА_2, як правонаступника позивача, від позову ОСОБА_4 до Чернівецької міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили моменту проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Чупікова В.В.

Судді: Перепелюк І.Б.

ОСОБА_9