overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 625/160/16-ц
Провадження № 2/625/75/16
У Х В А Л А

Іменем України

10.05.2016 року с.Різуненкове

Суддя Коломацького районного суду Харківської області Скляренко М.О., розглянувши питання про можливість відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із вищевказаним позовом та просить суд розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем 04 жовтня 1997 року та стягувати аліменти на спільного неповнолітнього сина.

Згідно інформації Коломацького РС ГУДМС України в Харківській області від 18 квітня 2016 року, що надійшла до суду 10 травня 2016 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: Харківська область, селище Коломк, вулиця Пушкіна, 11.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не встановлено, а тому є всі підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому справа може бути призначеною до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коломацького районного суду Харківської області, розташованого за адресою: Харківська область, Коломацький район, с. Різуненкове, вул. Центральна 56, на 24 травня 2016 року до 11 години 00 хвилин

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому у строк до 24 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити відповідачу про те, що він має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України.

Розяснити сторонам у справі, що у відповідності до вимог ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а крім того зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору та про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заява про виклик свідка і клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Скляренко
Справа № 457/624/16-ц
провадження №2/457/288/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 вересня 2016 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючої-судді ОСОБА_1,

секретар судового засідання Луцька І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги (централізованого опалення),

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 218, 223, 224-226 ЦПК України, с у д,-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради заборгованість за надані послуги централізованого опалення в розмірі 3 463,12 грн. та судовий збір в сумі 1 378 грн., а всього 4 841,12 грн. (чотири тисячі вісімсот сорок одну гривню дванадцять копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте Трускавецьким міським судом за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Трускавецький міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення буде виготовлене протягом 5 діб.

Головуюча Т.В. Василюк
УХВАЛА

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня

2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів, за касаційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3, на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 18 серпня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 24 жовтня

2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 761/17125/16-ц (провадження

№ 2/761/5429/2016).

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 23 грудня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа 237/3758/16-ц
Номер провадження 2/237/1409/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.16 м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М. розглянувши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 доЛевенець ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Мар'їнського районного суду Донецької області із позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Приймаючи до уваги, що заява підсудна Мар'їнському районному суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу .

Призначити по справі попереднє судове засідання на "06" жовтня 2016 р. о 10:20 годині в приміщенні суду.

Пропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Надіслати:

Позивачу-копію цієї ухвали,

Відповідачу-копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М, Ліпчанський

Дата документу 06.10.2016
Справа № 442/8763/13-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

"21" листопада 2016 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю.,

В с т а н о в и в :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області зі заявою про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю.

Дана заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам п.5, 6 ч.2 ст.364 ЦПК України, а саме заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містить дати відкриття або встановлення нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення та посилань на докази дати відкриття або встановлення цих нововиявлених обставин.

З ч.3 ст.364-1 ЦПК України вбачається, що до неналежно оформленої заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява подана без додержання вимог встановлених законом або сплати судового збору, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

За таких обставин, вважаю, що заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю, слід залишити без руху та надати їй строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею вказаної ухвали.

Керуючись ст.ст. 121, 208, 210, 364, 364-1 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.12.2013 року у зв»язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання спільною сумісною власністю - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п'ять днів з дня отримання нею вказаної ухвали для усунення недоліків зазначених в описовій частині ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заяву вважати не поданою та повернути ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Гарасимків
Справа № 486/861/16-ц
Провадження № 2/486/564/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

07.10.2016 м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перебувала в провадженні судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М.. Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.08.2016 р. провадження у справі було зупинено до 30.09.2016 р. у звязку з наданням сторонам строку для примирення.

У звязку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Бобровського І.М. вищевказана цивільна справа згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2016 р. передана для розгляду судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савіну О.І..

30 вересня 2016 року закінчився строк, наданий сторонам для примирення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

За таких обставин, суддя вважає можливим прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 122 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначити на 14-00 годину 28 жовтня 2016 року у приміщенні Южноукраїнського міського суду Миколаївської області за адресою: м. Южноукраїнськ, вул. Дружби народів, 3 „а.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 202/6267/16-ц
Провадження № 2/202/2984/2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зобовязати відповідача зняти арешт та заборону відчуження з рухомого майна, який накладено ДВС на виконання постанови про стягнення з позивача штрафу на користь держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Виходячи з положень п. 1 ч.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень є справою адміністративної юрисдикції.

Відповідно до ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З наданого позивачем позову вбачається, що вимога, з якою звертається позивач до суду, є вимога до субєкту владних повноважень, що відноситься до адміністративної юрисдикції та не може бути предметом розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з наведеного, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Індустріального відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровськ про зняття арешту з майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко
Провадження № 2-зз/761/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Піхур О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

У червні 2016 року заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із даною заявою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року заяву було залишено без задоволення.

08 вересня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва скасовано ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року і передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчені матеріали справи, визначено склад осіб, які беруть участь у справі.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 133, 134, 135, 156, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», Відділ державної виконавчої служби Шевченківського управління юстиції у місті Києві про скасування заходів забезпечення позову, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 31 А, 4 поверх на 20.10.2015 року о 08.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 357/1860/16-ц Головуючий у І інстанції Жарікова О. В.
Провадження № 22-ц/780/5034/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.09.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НадраБанк» Стрюкової І.О. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НадраБанк» до Фірми «Лідія», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НадраБанк» Стрюкової І.О. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Заявником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, суд вважає за можливе його поновити.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає ст. 295 ЦПК України.

Дотримання вимог та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НадраБанк» Стрюкової І.О. задовольнити. Поновити Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НадраБанк» Стрюковій І.О.строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НадраБанк» Стрюкової І.О. на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: М.В. Мережко
Справа № 362/3883/14-ц
Провадження № 2-др/362/8/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 жовтня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Управління Держземагенста у Васильківському районі Київської області про визнання недійсними і скасування державних актів (т.с. 2, а.с. 15 17).

09 вересня 2016 року позивач звернулася до суду із заявою, у якій просить постановити додаткове рішення суду, яким скасувати реєстрацію кадастрових номерів земельних ділянок відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із закриттям поземельної книги (т.с. 2, а.с. 85).

Заявник в судовому засіданні підтримала заяву та просила задовольнити її вимоги з викладених у заяві підстав.

Інші особи, які брали участь у справі в судове засідання не прибули.

Вислухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали справи в частині, що стосується предмету розгляду, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Разом з цим, як вбачається із змісту позовної заяви, прохальної частини заяви і суті позовних вимог, рішення суду першої інстанції від 18 січня 2016 року, яке набрало законної сили, ухвалено стосовно усіх позовних вимог, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення.

Тобто, усі заявлені позивачем позовні вимоги, вирішені судом по суті.

Крім того, слід звернути увагу, що позивач у своїй заяві від 08.09.2014 року не заявляла вимог про скасування реєстрації кадастрових номерів земельних ділянок відповідачів ОСОБА_3 і ОСОБА_4 із закриттям поземельної книги, а тому у суду були відсутні підстави для їх вирішення, у звязку з чим також і відсутні підстави для ухвалення судом додаткового рішення щодо цих обставин.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 220 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий