overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №672/935/16-ц
Провадження №2-о/672/74/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2016 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Сакенова Ю.К.

за участі секретаря - Ратушняк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), яке вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті матері, оскільки проживала разом із нею на час смерті в одному будинку.

Заявник, як спадкоємець за заповітом, бажає оформити за собою спадщину після смерті ОСОБА_2, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Просить задовольнити заяву.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла мати заявника ОСОБА_2, після смерті якої залишилось спадкове майно у вигляді земельної частки (паю), яке вона успадкувала після смерті своєї матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті матері, оскільки проживала разом із нею на час смерті в одному будинку.

Заявник, як спадкоємець за заповітом, бажає оформити за собою спадщину після смерті ОСОБА_2, однак не може цього зробити, оскільки при зверненні до нотаріальної контори для оформлення спадщини виявилось, що відсутні правовстановлюючі документи, що підтверджують родинні відносини між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтверджується паспортом заявника, свідоцтвами про смерть ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повідомленням Городоцького районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 22.06.2016 року про відсутність в архіві даних про народження та одруження ОСОБА_2, довідками, випискою з погосподарської книги та заявою Радковицької сільської ради Городоцького району Хмельницької області.

Керуючись ст.10, 57, 60, 88, 209, 213, 214, 215, 294, 256 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Встановити юридичний факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, була рідною дочкою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ю.К.Сакенов
Справа № 727/9564/15-ц
Провадження № 6/727/95/16
У Х В А Л А

про забезпечення позову

23 серпня 2016 року м. Чернівці

Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_2, в інтересах якого дії представник ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідача ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики.

Позивачем ОСОБА_3 заявлено клопотання про забезпечення наведеного вище позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, зокрема: квартиру АДРЕСА_1, оскільки в нього є підстави вважати, що у разі невжиття на даний час відповідних заходів, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

Розглянувши доводи викладені в заяві та письмові матеріали, суд вважає, що вимоги позивача про забезпечення позову підлягають до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст.151 ч.1, 2 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У відповідності до ст.152 ч.1 п.1 ЦПК України, одним із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Таким чином, за обставинами викладеними в позові, з врахуванням співмірності заявлених вимог вимогам в клопотання про забезпечення позову, суд вважає доцільним застосувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належать на праві власності відповідачу ОСОБА_4, оскільки у разі невжиття відповідних заходів, у випадку задоволення позовних вимог, виконання рішення суду може бути утруднено чи зроблено неможливим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151, 153 ч.1, 208-210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 в м. Чернівці, яка належить на праві власності ОСОБА_4 (дані про особу НОМЕР_1 виданий Ленінським РВУ МВС України в Чернівецькій області 17.ю02. 1997 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та для виконання - Центру надання адміністративних послуг Чернівецької міської ради, 58000 м. Чернівці вулиця Героїв Майдану, 7.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя: Слободян Г.М.
Справа № 367/3451/16-ц
Провадження по справі № 2/367/2122/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «СЕРВІСЗЕМ ПРОЕКТ» до ОСОБА_1 про розірвання договору комісії, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 13.09.2016р. о 15-00 год.

Пропонувати відповідачу подати письмов і заперечення проти позову з посиланнями на докази, якими вони будуть доводитись.

Копію ухвали направити учасникам розгляду справи, викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 314/2988/16-ц Провадження № 2/314/637/2016
У Х В А Л А

іменем України

29.06.2016 м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Капітонова Є.М.,

за участю секретаря Ластовець Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільнянськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Розгляд справи призначався на 31.05.2016 о 10-00, 29.06.2016 о 15-30 про що відповідач повідомлявся судовими повістками про його виклик до суду та повідомлений належним чином відповідно до ст.74 ЦПК України.

Відповідач не з'явився у судове засідання повторно, суд не повідомив про причини неявки. Судом визнані причини повторної неявки у судове засідання відповідача неповажними.

З огляду на обставини, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення за наявністю поданих у справі доказів.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - за правилами заочного розгляду та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.М. Капітонов

29.06.2016
Справа № 182/5204/16-ц
Провадження № 2/0182/3731/2016
У Х В А Л А

Іменем України

11.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Тихомирова І.В

при секретарі - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Так на думку позивача ОСОБА_1 він не є батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Однак для визначання батьківства необхідне призначення судово-генетичної експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що відсутність чи наявність споріднення між особою, яка записана батьком дитини та дитиною можна визначити лише за допомогою судово-генетичної експертизи, суд зі згоди сторін відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України вважає доцільним призначити по даній цивільній справі судово-генетичну експертизу, проведення якої, доручити КЗ "Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи".

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 27, 143 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити по цивільній справі № 182/5204/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1.чи є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_3, батьком малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1?

Проведення експертизи доручити КЗ "Дніпропетровському обласному бюро судово - медичної експертизи", що знаходиться за адресою: 49000, м. Дніпро, пл. Жовтнева, 14.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати за проведення судово-генетичної експертизи покласти на ОСОБА_1.

Адреса позивача: ОСОБА_1 Дніпропетровська область, м. Нікополь вул. Світла, буд. 11; тел.: 095 928 06 11;

Адреса відповідача: ОСОБА_2 Дніпропетровська область, Нікопольський район, с. Приміське (Менжинське), вул. Ковпака, буд. 44; тел.: 050 934 04 03;

На час проведення експертизи зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
ЄУН № 174/343/16-ц
н/п 2/174/267/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в сумі 80000 грн. та витрати по сплаті судового збору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 року, для розгляду даної справи визначено суддю Шаповала Г.І.

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 від 06.07.2016 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з звільненням судді Шаповала Г.І., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.10.2016 року № 82, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 року, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів- прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 13 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 700/644/16-ц
Номер провадження 2-о/700/43/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" серпня 2016 р. Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Добриднюк Н.О. розглянувши матеріали цивільної справи №2-о/700/43/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Звенигордське обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, зацікавлена особа Звенигордське обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області звернувся до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Даний спір підвідомчий суду. Виконання вимог ст.107-114 ЦПК України перевірено. Виявлені предмет та основа позову. Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України.

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Звенигордське обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Сторонам направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Звенигордське обєднання управління пенсійного фонду України в Черкаській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення в залі суду за адресою: смт. Лисянка вул. Кірова, 4 на 30 серпня 2016 року о 09-30 год.

В судове засідання викликати:

Сторони: заявника, зацікавлених осіб

Свідків _______________________

Участь прокурора в процесі визнати не обовязковою.

Суддя -
Дата документу 11.10.2016
Справа № 334/5496/16-ц
Провадження № 2/334/2915/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м.Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

29 вересня 2016року до провадження судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєва М.В. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, яка перебувала в провадженні судді Мусієнко Н.М. у звязку з закінченням терміну повноважень згідно розпорядження керівника апарату суду № 779 від 29 вересня 2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України у разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

Керуючись ст. 159 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийняти до свого провадження і призначити судове засідання на 02.11.2016 року об 14-00 год.

У судове засідання викликати: сторони.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 682/1411/16-ц
Провадження № 2/682/571/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, треті особи Управління Держгеокадастру у Славутському районі Хмельницької області та Славутська державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визнати право власності ОСОБА_2 в порядку спадкування на земельну ділянку кадастровий номер :07:010:0034, площею 2,69 га, розташовану на території Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва після смерті ОСОБА_3, померлої 13.10.2006 року.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в той же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Воробченко Л. А.
Справа № 2-1760/2010
Провадження № 22-ц/787/1943/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 жовтня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Григоренко М.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам"яне-Случанської сільської ради про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно за заповітом,

в с т а н о в и в:

Доводи ОСОБА_2 про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 23 грудня 2010 року пропущено з поважних причин, є обгрунтованими.

Подана ОСОБА_2 апеляційна скарга на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2010 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 23 грудня 2010 року задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_2 встановлений законом строк на апеляційне оскарження рішення Сарненського районного суду від 23 грудня 2010 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кам"яне-Случанської сільської ради про встановлення фактів та визнання права власності на спадкове майно за заповітом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сарненського районного суду Рівненської області від 23 грудня 2010 року.

4. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

5. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані не пізніше ніж за 3 дні до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 Справа №607/7536/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тернопільської міської ради за участі третьої особи ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення Тернопільської міської ради.

Призначити судове засідання на 12.08.2016 року в 15 год. 30 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 681/1195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року суддя Полонського районного суду Хмельницької області Боб"як Б.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Кей колект" про визнання протипавним та скасування рішень про реєстрацію права власності,

встановив:

Заява подана з додержанням вимог ст.119 ЦПК України, -

Керуючись ст. 122, 123, 127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю "Кей колект" про визнання протипавним та скасування рішень про реєстрацію права власності.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14:00 год. 25.10.2016 року в приміщенні Полонського районного суду Хмельницької області за адресою: м.Полонне, вул. Героїв Майдану, 5.

Запропонувати відповідачу в строк не пізніше п"яти днів до розгляду справи надати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, але може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області лише в частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Полонського районного суду протягом п"яти днів з дня отриманя копії цієї заяви.

Суддя Б.Боб'"як
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/791/2012/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1Є
Єдиний унікальний номер справи: 658/1057/16ц Доповідач Базіль Л.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

ОСОБА_2

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням.

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 20 липня 2016 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа служба у справах дітей Каховської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користуванням житловим приміщенням, забовязання знятися з реєстраційного обліку задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 таким, що втратив право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 36, який розташований за адресою: вул. Цюрупи, с. Чорнянка, Каховського району, Херсонської області.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 1164 грн, 52 коп.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: підпис

Судді: підпис підпис

З оригіналом згідно

Копія рішення оформлена 06 жовтня 2016 року

Рішення набрало законної сили 05 жовтня 2016 року

Суддя Л.В Базіль

Секретар с/з О.В Прушинська