Справа № 133/3174/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.04.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Козятині Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Козятинської обєднаної податкової інспекції ДФС у Вінницькій області, третя особа відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції у Вінницькій області,- про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 просить зняти арешт з належної йому ? частки квартири АДРЕСА_1, накладений 14.08.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис за номером №8024052 від 04.10.2008 року, зареєстрований Козятинською державною нотаріальною конторою, в частині накладення арешту на ? частку квартири АДРЕСА_1.

Позивач посилається на те, що йому на праві спільної часткової власності належить ? частка квартири АДРЕСА_1 на підставі виданого 28.07.2005 року виконкомом Козятинської міської ради свідоцтва про право власності на житло. Право власності на квартиру зареєстроване в КП «Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації» 28.07.2006 року за №92/2346. Коли він з матірю звернулися до приватного нотаріуса Козятинського районного нотаріального округу ОСОБА_2 для оформлення договору купівлі-продажу належної їм квартири, то дізналися, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна наявна заборона на все майно боржника - ОСОБА_1, накладена 14.08.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, реєстраційний номер обтяження 8024052, зареєстрований 04.10.2008 року Козятинською державною нотаріальною конторою. Звернувшись до відділу ДВС Козятинського МРУЮ по даному питанню, позивач отримав відповідь про те, що згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень відносно нього стягнень на виконанні відділу ДВС немає, так як були завершені в 2010 році. Крім того, йому повідомили, що надати копію постанови про накладення арешту на його майно неможливо, так як у відповідності до п.9.9 Порядку роботи з документами в органах ДВС, затвердженого наказом Мінюсту України №2274/5 від 25.12.2008 року, завершені виконавчі провадження знищено за закінченням строку зберігання. А тому ДВС не має змоги самостійно зняти накладений ними арешт на майно позивача, у звязку з завершенням виконавчого провадження.

У 2008 році вироком Козятинського міськрайсуду позивач був засуджений за ст.ст.309 ч.2, 75, 76 КК України до двох років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на два роки. При винесенні вироку суд стягнув з нього витрати за проведення судово-хімічної експертизи. Проте, через скрутне матеріальне становище він вчасно не мав змоги сплатити судові витрати, тому відділом ДВС Козятинського МРУЮ відкрито виконавче провадження для примусового стягнення вказаних коштів. В 2010 році він виплатив судові витрати, після чого виконавче провадження відносно нього було завершено. Позивачеві не були відомі ті обставини, що відділ ДВС Козятинського МРУЮ наклав арешт на все його майно, а також те, що після завершення виконавчого провадження арешт з його майна не знятий.

Оскільки у відділі ДВС Козятинського МРУЮ відносно нього немає на виконанні виконавчого провадження, а згідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, інших обтяжень також немає, тому позивач вважає, що арешт на належне йому майно накладено безпідставно, а тому обмежує його законні права як власника нерухомого майна щодо вільного розпорядження ним.

Позивач та його представник в судове засідання, проте надали на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги підтримують та просять справу слухати у їхню відсутність (а.с.44).

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, проте надала на ім'я суду заяву, в якій позовні вимоги визнає повністю та просить справу слухати у її відсутність (а.с.39).

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, про що свідчать розписки (а.с.22,25).

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції 14.08.2008 року накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, та заборонено останньому здійснювати відчуження будь-якого належного йому майна (а.с.21). Згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна у порядку доступу нотаріусів реєстраційний номер вищевказаного обтяження 8024052, зареєстрований Козятинською державною нотаріальною конторою 04.10.2008 року (а.с.8). Згідно свідоцтва про право власності на житло, позивачеві та його матері ОСОБА_4 на праві спільної часткової власності( по ? кожному)належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.7). Право власності на дану квартиру зареєстроване в КП «ВООБТІ» 28.07.2006 року за №92/2346 (а.с.7 зворот). Вироком Козятинського міськрайсуду від 21.02.2007 року позивача ОСОБА_1 була засуджено за ст.ст.307 ч.2, 289 ч. 2, 69.70 ч.1 КК України до двох років двох місяців позбавлення волі з конфіскацією 1/3 частини майна, що належить йому на праві приватної власності. Вирок набрав чинності 09.04.2007 року(а.с.27-28).

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки:

3) п'ять років - у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за злочин середньої тяжкості, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п'яти років за тяжкий злочин

Відповідно до ч.2 ст.80 КК України строки давності щодо додаткових покарань визначаються основним покаранням, призначеним за вироком суду.

Обвинувальний вирок щодо ОСОБА_1 набрав чинності 09.04.2007 року(а.с.27-28). Станом на день постановлення рішення обвинувальний вирок в частині конфіскації майна не виконано. Відтак відповідно до п.3 ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КК України ОСОБА_1 звільняється від відбування покарання у вигляді конфіскації майна.

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що права позивача порушені і підлягають захисту за судовим рішенням.

Керуючись ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», п.3 ч. 1 та ч. 2 ст. 80 КК України, ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Зняти арешт з належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , ідентифікаційний номер НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2, майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, накладений 14.08.2008 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна реєстраційний запис за №8024052 від 04.10.2008 року, про арешт належного ОСОБА_1 майна 1/3 частини квартири АДРЕСА_3, зареєстрований Козятинською державною нотаріальною конторою.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Вінницької обл. через Козятинський міськрайсуд протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя - підпис

Згідно оригіналу:

Суддя

Секретар

Дата документу 22.04.2016 року