Справа № 463/2142/13 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/783/5637/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і ОСОБА_2

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 14 липня 2016 року по справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11 про демонтаж прибудови до квартири №2 на вул. Личаківській, 47 у м. Львові,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Личаківського районного суду міста Львова від 14 липня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_3 демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири №2 в подвір'ї будинку № 47 на вул.Личаківській у м.Львові, а також виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов'язання ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_7, ОСОБА_3 в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири №2 на вул.Личаківській, 47 у м.Львові, такими, що не підлягають виконанню - відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив відповідач ОСОБА_3. Вважає ухвалу суду такою, що постановлена при неповно встановлених обставинах справи, а висновки суду вважає такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Також звертає увагу, що без скасування свідоцтва про право власності на нежитлове приміщення до якого входить антресоль (самочинно здійснена прибудова до квартири №2 в подвір"ї будинку №47 по вул.Личаківській в м. Львові), здійснити демонтаж самочинно здійсненої прибудови на підставі виконавчого листа №2/463/127/14 є неможливим. Окрім цього, апелянт стверджує, що такого об"єкта як прибудова до квартири АДРЕСА_1 на даний час не існує, оскільки технічно на даний час неможливо розділити антресоль та іншу частину нежитлового приміщення, й окрім цього, право власності 25.12.2012 року набуто на цілісне нежитлове приміщення, а відповідний правовий документ, на підставі якого було одержано у власність апелянта не скасовано. В апеляційній скарзі апелянт просить оскаржувану ухвалу скасувати та визнати виконавчий лист №2/463/127/14 про зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_3 демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири № 2 в подвір'ї будинку № 47 по вул.Личаківській у м.Львові, а також виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов'язання ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_7, ОСОБА_3 в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_2, такими, що не підлягають виконанню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов"язання ОСОБА_7, ОСОБА_3 демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири № 2 в подвір"ї будинку № 47 по вул. Личаківській у м. Львові, а також виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов"язання ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_7, ОСОБА_3 в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_3, такими, що не підлягають виконання, суд першої інстанції виходив з тих підстав, що відсутні будь-які підстави для визнання виконавчих листів таким, що не підлягають виконанню, а також, що такі виконавчі листи є такими, що видані помилково або обов"язок боржників відсутній повністю або частково у зв"язку з його припиненням - добровільним виконанням боржником чи іншою особою.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2014 року у справі №2/463/127/14 за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_11, про демонтаж прибудови до квартири АДРЕСА_2 позов задоволено, зобов'язано ОСОБА_7, ОСОБА_3 демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири №2 в подвір'ї будинку №47 на вул.Личаківській у м.Львові, Зобов'язано ОСОБА_8 не чинити перешкод ОСОБА_7, ОСОБА_3 в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_2, стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8 на користь Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради судові витрати по 38 грн. 23 коп. з кожного (т.1 а.с.170-172).

Вищевказане рішення Личаківського районного суду м.Львова від 31.03.2014 року залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської області від 11.09.2014 року (т.1 а.с.226-229), ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.12.2014 року (т.2 а.с.22-23), а також ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.03.2016 року (т.2 а.с.85-86).

Згідно з вимогами ч.4 ст.369 ЦПК України, суд своєю ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов"язок боржника відсутній повністю чи частково у зв"язку з його припиненням добровільним виконанням боржника чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов'язання ОСОБА_7, ОСОБА_3 демонтувати самочинно здійснену прибудову до квартири №2 в подвір'ї будинку №47 по вул.Личаківській у м.Львові, а також виконавчого листа №2/463/127/14 про зобов'язання ОСОБА_8 не чинити перешкоди ОСОБА_7, ОСОБА_3 в демонтажі самочинно здійсненої прибудови до квартири АДРЕСА_2, - такими, що не підлягають виконанню, ОСОБА_3 обґрунтовує таку тим, що вищевказані виконавчі листи виконаними бути не можуть з причин того, що факт та предмет виконання є різними, а такого обєкта майна як прибудова до квартири №2 в подвірї будинку №47 по вул.Личаківській у м.Львові, демонтувати який зобов'язано ОСОБА_3 та ОСОБА_7, не існує як фактично, так юридично, крім цього, місце виконання зазначене у виконавчих листах, не співпадає з юридичним моментом предмета права власності ОСОБА_3 та ОСОБА_7

Колегія суддів беручи до уваги рішення суду на підставі яких судом видано виконавчі листи, вважає, що ОСОБА_3 ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не представила належних та допустимих доказів з врахуванням ч.4 ст. 369 ЦПК України, на підтвердження того, що вищевказані виконавчі листи видано помилково або обов'язок боржників відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржниками чи іншою особою, а також не наведено інших причин, які давали би суду підстави визнати виконавчі листи такими, що не підлягають виконанню.

Окрім цього, боржники ОСОБА_7, ОСОБА_3 та ОСОБА_12 рішення суду добровільно не виконали, а виконавчі листи є такими, що видані на підставі рішення Личаківського районного суду м. Львова від 31 березня 2014 року, яке не є скасованим і набрало законної сили, в зв"язку з чим, відсутні будь-які підстави визначені законом для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання.

Згідно ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги є необґрунтовані, а ухвала суду відповідає вимогам закону та матеріалам справи, в зв"язку з чим, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід відхилити, а ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст.303, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч1 ст. 312, ст.313, п.4 ч.2 ст.314, ст. ст.315, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 14 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

ОСОБА_2