overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 31.05.2016
Справа № 334/3077/16-ц
Провадження № 2/334/2167/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

23 травня 2016 року позивач ПАТ Банк «ТРАСТ» звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає поверненню позивачу.

У відповідності до ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до Відділу Адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у справі.

31.05.2016 року до суду надійшла відповідь на запит.

Позивачем в позові вказано, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 однак дана інформація спростовується відповіддю Відділу Адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області, в якій зазначено, що відповідач зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. Судом встановлено, що зазначена адреса реєстрації відповідача не відноситься територіально до Ленінського району м. Запоріжжя.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.115, п.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ПАТ Банк «ТРАСТ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості п о в е р н у т и позивачу.

Розяснити позивачу його право звернення з даним позовом, за місцем проживання відповідача, а саме до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ПАТ Банк «ТРАСТ» сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім грн. 00 коп.) за меморіальним ордером № 91016 від 10.05.2016р., сплачений через ПАТ Банк «ТРАСТ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Лєдовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

ВСТАНОВИВ:

20 січня 2014 року за заявою Концерну „Міські теплові мережі Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя винесений судовий наказ, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 219 грн. 85 коп. Крім того, стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі судовий збір у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного.

Боржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування вищезазначеного судового наказу, на те, що вимоги стягувача є спірними та підляють розгляду в порядку позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. 105-1 ЦПК України, заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Сторони у справі були повідомлені про дату розгляду заяви про скасування судового наказу.

За результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: 1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; 2) скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; 3) змінити судовий наказ.

Враховуючи доводи заяви ОСОБА_1, за змістом яких суд вбачає наявним спір про право, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, винесений 20 січня 2014 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, відповідно до якого стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_1, на користь Концерну „Міські теплові мережі борг за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води у розмірі 12 219 грн. 85 коп., стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 на користь Концерну „Міські теплові мережі судовий збір у розмірі 38 грн. 23 коп. з кожного - скасувати.

Розяснити Концерну „Міські теплові мережі їх право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В.Гашук
Провадження № 2/127/1073/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Прокопчук А.В.,

при секретарі - Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3, представників відповідача ПП "Фірма "ВІНМОСТ"

ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника Департаменту адміністративних послуг

ВМР ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Фірма "ВІНМОСТ", Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування заяви про передачу майна, як внесок статутного фонду, рішення зборів учасників приватного підприємства, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та номеру запису про право власності, -

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з заявою про витребування доказів по даній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що на неодноразові усні звернення до ОСОБА_2 про надання йому інформації, щодо зміни реєстрації приватного підприємства"Фірма "ВІНМОСТ", остання відмовилася від надання йому будь-якої інформації, чим порушила його права в супереч чинного законодавства України.

Суд, вислухавши думку учасників по даній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Судом встановлено, що докази, на які посилається позивач, а саме: на реєстраційну справу КП "Фірма "ВІНМОСТ", мають істотне значення для вирішення справи. Оскільки позивач має труднощі в їх поданні, суд вважає за можливе їх забезпечити у спосіб, про який просить позивач.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 133, 135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

З метою забезпечення доказів по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_2, приватного підприємства "Фірма "ВІНМОСТ", Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, про визнання незаконним та скасування заяви про передачу майна, як внесок статутного фонду, рішення зборів учасників приватного підприємства, рішення про державну реєстрацію права та їх обтяження, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та номеру запису про право власності:

- зобов'язати Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050) надати суду реєстраційну справу Приватного підприємства "Фірма "ВІНМОСТ", , що розташоване за адресою: 21011, м. Вінниця, вул. Ватутіна, 14-а.

Виконання ухвали у строк до 23 травня 2016 покласти на Департамент адміністративних послуг Вінницької міської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.

Суддя:
Справа № 692/544/16-ц
Провадження № 2/692/248/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( З А О Ч Н Е )

4 липня 2016 року Драбівський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого - Задорожнього В.П.,

при секретарі - Савенко О.В.,

розглянувши заочно у судовому засіданні в смт.Драбів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просив прийняти рішення про розірвання шлюбу з відповідачем.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив суд їх задоволити Відповідач, повідомлена про розгляд справи, в судове засідання не з»явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач з 24 вересня 2007 року перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем, проте сімейні стосунки у подружжя не склались, близько 4 років подружжя однією сім»єю не проживає.

За таких обставин суд вважає, що сімейні стосунки подружжя є формальними, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача та відповідача, неповнолітньої дитини, а тому шлюб необхідно розірвати.

Відповідно до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.57 ч.2, 208,209,210,212,214,215 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, актовий запис в книзі реєстрації шлюбів № 693 від 24 вересня 2007 року Відділу реєстрації актів цивільного стану Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області, - р о з і р в а т и.

Після розірвання шлюбу прізвище чоловіка залишити ОСОБА_2, дружини ОСОБА_2.

Копію рішення надіслати Відділу ДРАЦСРС Драбівського райуправління юстиції протягом трьох днів з дня набуття рішенням законної сили.

Копію рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом протягом трьох днів з дня оголошення даного рішення.

Письмова заява про перегляд рішення може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії до суду, який ухвалив заочне рішення. Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом десяти днів до апеляційного суду Черкаської області через Драбівський районний суд з дня його проголошення. В такому ж порядку може бути оскаржене заочне рішення відповідачем в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та сторонами в разі постановлення повторного заочного рішення. При цьому особи, які не були присутні у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий:
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кафідова О.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Ріпкинського району електричних мереж на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ч. ч. 1, 5 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкритикасаційне провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» Ріпкинського району електричних мереж на рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 25 травня 2016 року.

Витребувати зРіпкинського районного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків, завданих порушенням правил користування електричною енергією для населення; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» про визнання недійсним договору про користування електричною енергією.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 22 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В.Кафідова
Справа № 369/7582/16-ц
Провадження № 2/369/3419/16
РІШЕННЯ

Іменем України

16.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до районного суду з вищевказаним позовом. Свої вимоги мотивувала тим, що у шлюбі з відповідачем перебуває з 2012 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя з ОСОБА_2 не склалось, в них постійно виникають сварки. Оскільки подальше збереження шлюбу є неможливим та суперечить її інтересам, просила суд розірвати шлюб, зареєстрований 07 грудня 2012 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №1255.

У судове засідання позивачка не зявилась. Надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала. Просила суд задоволити позов та розірвати шлюб.

У судове засідання відповідач не зявивсь. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав. Просив суд задоволити позов та розірвати шлюб.

Судом встановлено, що 07 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб у відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №1255.

Сторони мають неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути предявлений одним із подружжя. При розгляді справ про розірвання шлюбу суд має встановлювати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, можливість збереження шлюбу в подальшому. Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Дослідивши матеріали справи, обґрунтування позовних вимог суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення.

Оскільки судом встановлено, що сторони спільного господарства не ведуть, шлюбних відносин не підтримують, не проживають разом тривалий час, тому шлюб між ним ними може бути розірваним.

Керуючись ст.ст. 110, 111, 112 СК України, ст.ст. 213, 218ЦПК України, -

в и р і ш и в :

ОСОБА_5 Ігорівни задоволити.

Шлюб, зареєстрований 07 грудня 2012 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 у відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції в м. Києві, актовий запис №1255, - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.С. Пінкевич
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/4648/16ц

Провадження 2/712/1344/16

12 травня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м.Черкаси в складі

Головуючого-судді - Марцішевської О.М.,

при секретарі - Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, посилаючись на те, що за час перебування у шлюбі з ОСОБА_2 в 1989 році КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради була надана кімната в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_1. З 20.11.1992 року ОСОБА_1 та її син ОСОБА_3 зареєстровані у вказаній кімнаті. В 1994 році ОСОБА_2 виїхав з м.Черкаси і місце знаходження його не відоме. 11.09.2001 року позивачка розірвала шлюбу з ОСОБА_2, що підтверджено свідоцтвом про розлучення, актовий запис № 552. В 2005 році ОСОБА_2 був наданий статус безвісно відсутнього. На даний час гуртожиток за адресою: м.Черкаси, вул. Я.Галана,7, знаходиться в комунальній власності, особовий рахунок оформлений на позивачку, однак при зверненні позивачки до відділу приватизації на предмет приватизації житла виявилась відсутність документу про зміну договору з наймача ОСОБА_2 на ОСОБА_1. Позивачка просить суд визнати за ОСОБА_1 як наймачем право на користування приміщенням за адресою АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлений не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Згідно ст.35 ЦПК України якщо суд при розгляді позовної заяви, здійсненні провадження у справі під час судового розгляду встановить, що судове рішення у справі може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб.

Заслухавши позивачку, яка заявила клопотання про заміну відповідача на Черкаську міську раду, суд вважає, що відповідача у справі належить замінити на Черкаську міську раду, що є належним відповідачем як власник спірного житлового приміщення, також необхідно залучити до участі в справі в якості третіх осіб КП «Соснівська служба утримання будинків» ЧМР та ОСОБА_3, оскільки спір стосується зміни договору найму житлового приміщення, тому рішення у справі може вплинути на їх права та обов'язки.

Керуючись ст.33,35 ЦПК України,

у х в а л и в:

Замінити відповідача на Черкаську міську раду.

Залучити КП «Соснівська служба утримання будинків» та ОСОБА_3 в якості третіх осіб.

Судове засідання призначити на 07 червня 2016 року о 09 год.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/90/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2023/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Акопян В. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою ,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 12.07.2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
справа № 2/325/334/2016
УХВАЛА

21 червня 2016 року. смт. Приазовське

Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Діоба Г.О.,

при секретарі Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 15 годину 00 хвилин 21 червня 2016 року особи, які беруть участь у справі, не з'явились. Представник позивача ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив, що позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності його представника у разі неявки відповідача.

Відповідач ОСОБА_1 про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову та заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Керуючись ст. 169, 208 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи і призначити судове засідання у справі на 15 годину 00 хвилин 05 липня 2016 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Суддя Г.О. Діоба