overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1844/16-ц
номер провадження 2/695/1048/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"05" липня 2016 р. м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Чирва О.І., розглянувши позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016 р. Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 16.06.2016 року позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, що становить пять днів з моменту отримання.

Згідно поштового повідомлення дану ухвалу позивач отримав 23.06.2016 р.

Станом на 05.07.2016 р. недоліки не усунуті, а тому заяву слід повернути на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної незаконним виловом риби - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя О.І. Чирва
Справа № 459/1800/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

10 жовтня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Новосада М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувсь до суду із даним позовом.

Позивачка у судове засідання не зявилася, подала заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач, будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи, в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомив, заяв та клопотань не подав.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу.

Згідно вимог ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі ч.1 ст.225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до переконання, що слід провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224-225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 308/5067/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Виноградівської районної державної адміністрації про надання дозволу на виготовлення проїзних документів для виїзду за кордон та тимчасовий виїзд за кордон неповнолітніх дітей без згоди батька.

Призначити справу до розгляду на 11 год. 15 хв. 06 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві та третій особі подати в строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 209/3260/16-ц
Провадження № 2/209/1584/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визначення порядку користування житловим приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити порядок користування квартирою, розташованою за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам'янське (колишнє Дніпродзержинськ), проспект Франка Івана (колишній ОСОБА_5)АДРЕСА_1, виділивши ОСОБА_2 разом із малолітнім сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в користування дві ізольовані житлові кімнати, площею 12,0 кв.м. та 9,5 кв.м., залишивши лоджію, коридор, кухню, ванну кімнату та вбиральню у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_4, що є підставою для відкриття Товариством з обмеженою відповідальністю «Абонент XXI» окремого особового рахунку на кімнати, площею 12,0 кв.м. та 9,5 кв.м. на ім'я ОСОБА_2 та укладення окремих договорів на постачання комунальних послуг; стягнути з ОСОБА_4 на її користь понесені судові витрати.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Абонент ХХІ» про визначення порядку користування житловим приміщення, що знаходиться у спільній частковій власності.

Призначити до судового розгляду на 14:00 годину 28 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
пр. № 2/759/2809/16
ун. № 759/4003/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 118-121, ЦПК України позовну заяву ТОВ «ВІ ДІ Проджект» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вдовиченко Н.О., Святошинське УП ГУНП в м. Києві,

В С Т А Н О В И В:

З огляду на позовну заяву, позивачем заявлено вимоги як майнового характеру (повернення майна з чужого незаконного володіння) так і немайнового характеру (визнання недійсним договору). Предметом позову є право власності на нерухоме майно (квартира).

За подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством відповідно до ст.1 Закону України «Про судовий збір» справляється судовий збір в розмірі встановленому цим законом.

Ст.6 ч.3 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при зверненні до суду із позовною заявою немайнового характеру юридичною особою сплачується судовий збір в розмірі мінімальної заробітної плати (на час подання позову становить 1378 грн. ), а при зверненні юридичної особи до суду із позовною заявою майнового характеру має бути сплачений судовий збір за ставкою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При цьому, згідно з ст. 80 ЦПК України, у позовах про право власності на нерухоме майно ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна.

Проте, позивачем в супереч вимог ст. 119 ЦПК України, не визначено ціну позову, та не сплачено судовий збір.

У зв'язку з цим, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути вказані недоліки.

Керуючись ст.ст.119, 121, 209 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ТОВ «ВІ ДІ Проджект» до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, повернення майна з чужого незаконного володіння залишити без руху, надавши позивачу можливість в термін п'ять днів з дня отримання ухвали визначити ціну позову та сплатити судовий збір, відповідно до заявлених вимог, за реквізитами: Управління Державної казначейської служби України у Святошинському районі м. Києва р/р 0009, , МФО 820019, банк - ГУ ДКСУ в м. Києві.

Якщо у встановлений строк вимоги ухвали не буде виконано, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 367/4338/15-ц
Провадження по справі № 2/367/431/2016
У Х В А Л А

21 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 21 березня 2016 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 27.04.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 727/4385/16-ц
Провадження № 2/727/1355/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ШОРОДОК ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, в якому просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором без номеру від 28 жовтня 2011 року в розмірі 13808 грн. 06 коп. та понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107, 109 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Шевченківського районного суду м. Чернівців, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана до суду з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, немає, а тому належить відкрити провадження у справі і призначити судове засідання для розгляду позову по суті, так як вважаю, що проведення попереднього судового засідання в даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 3,11,119-122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ШОРОДОК ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04 липня 2016 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівців за адресою: м. Чернівці, вулиця Кафедральна, 4, кабінет № 21.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Судове засідання провести з участю сторін.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 544/535/16-ц
Номер рядка звіту 47
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

19 вересня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/535/16-ц,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1звернулася до суду з позовом до Пирятинської міської ради та ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що знаходяться у спільній власності та визнання часток співвласників.

Вказана справа перебувала на розгляді в Пирятинському районному суді Полтавської області у судді Сімонової С.Г., яка 29 квітня 2016 року прийняла її до свого провадження.

08 вересня 2016 року ОСОБА_3 звільнено з посади судді Пирятинського районного суду Полтавської області.

Відповідно до здійсненого повторного авторозподілу судового провадження, зазначена справа 16.09.2016 передана до мого провадження.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 544/534/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Пирятинської міської ради та ОСОБА_2 про поділ нерухомого майна, що знаходяться у спільній власності та визнання часток співвласниківта призначити до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 26.09.2016.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

25 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И ЛА:

23.05.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду на 09.15 год. 03 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 03 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
13.06.2016 227/1866/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді - Корнєєвої В.В.,

при секретарі - Заварзіній Я.С.,

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання призначене на 13.06.2016 р. сторони не зявились, позивач ухвалу суду від 02.06.2016 року не виконав.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти проведення судового засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на 09:00 годину 23 червня 2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Зобов'язати ПАТ «Укрсоцбанк» за власний рахунок розмістити в офіційних печатних органах - газетах Урядовий Кур'єр та "Донеччина" оголошення такого змісту:

«ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Гагаріна, 19, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, мкр Металургів, 3/66 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання якої: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Гагаріна, 19 викликаються до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідачі по цивільній справі № 227/1866/16-ц за позовом ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судове засідання відбудеться 23.06.2016 року о 09:00 год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Банкова, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.».

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети Урядовий Кур'єр та "Донеччина" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання. Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва
Провадження № 2/641/1451/2016 Справа № 641/2697/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Комінтернівський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Колодяжної І.М.

при секретарі Ягодній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 до стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом , в якому просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісячно , до досягнення дітьми повноліття.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що сторони з 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дітей.

В судове засідання сторони не з,явилися , надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Позивач позов підтримала , відповідач проти задоволення позову не заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню .

Судом встановлено, що сторони з 2000 року перебувають у зареєстрованому шлюбі , від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до довідки, виданої КП „Жилкомсервіс дільниця № 21, позивач ОСОБА_1 мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 та неповнолітні діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 знаходяться на утриманні позивачки.

У відповідності зі ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати своїх неповнолітніх дітей.

З урахуванням викладеного вище,суд задовольняє вимоги позивачки в повному обсязі , стягнувши з відповідача аліменти на утримання двох дітей у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку.

З відповідача також підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн..

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 Сімейного кодексу України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку щомісяця, але не менш ніж тридцять відсотків прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з 25 березня 2016 року і до повноліття дітей , або зміни матеріального становища сторін.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551 (п,ятсот п,ятдесят одна ) грн. 20 коп.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_5