Провадження № 2-3799/14
УХВАЛА

17 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Солом'янської РДА в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1.

22.12.2014 року представник позивача подав до суду клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що розгляд справи неможливий до набрання законної сили рішення Солом'янського районного суду м. Києва у справі №760/24757/14-ц.

Ухвалою суду від. 22.12.2014 року провадження у справу було зупинено до набрання чинності рішення у цивільній справі за № 760/24757/14-ц.

Ухвалою суду від 22.04.2016 року провадження у справі відновлено, оскільки рішенням Апеляційного суду м.Києва від 18.08.2015 року рішення у справі №760/24757/14-ц, яким позов КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Солом»янської РДА в м.Ки/єві до ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири, скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволення позову у повному обсяг.

17.05.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання чинності рішення суду у цивільних справах № 760/16587/15-ц, №760/2158/15-ц, у порядку касаційного провадження по справі № 760/24757/14-ц, №К/800/42391/15 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року (суддя Усатова І.А. .) було відкрито провадження справі № 760/16587/15-ц за позовом Солом»янської районної державної адміністрації в м.Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу спірної квартири.

Крім того, в провадженні Солом»янського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом прокурора в інтересах Київської міської ради, Солом»янської РДА в м.Києві про визнання права власності на спірну квартиру та її витребування.

Також посилався, що ухвалою ВАСУ від 06.10.2015 року відкрито касаційне провадження №К/800/42391/15 на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 30.07.2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2016 року про скасування Розпорядження КМДА від 10.07.2013 про зарахування спірної квартири до комунальної власності.

Вважає, що розгляд даної справи є неможливим до набрання чинності рішень у вказаних вище справах.

В судовому засіданні представник позивача подане клопотання підтримав.

Представник третьої особи, залишив вирішення поданого клопотання на розсуд суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши подані документи та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження по справі у випадку неможливості вирішення даної справи до вирішення іншої справи, що розглядається, зокрема, в порядку цивільного судочинства.

В провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації про усунення перешкод у здійсненні права власності квартирою АДРЕСА_1.

Згідно позовної заяви вбачається, що предметом спору у даній справі є усунення перешкод у користуванні квартири АДРЕСА_1, яка була набута позивачем ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 19.08.2013 року.

Також встановлено, що ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 14.09.2015 року по цивільній справі № 760/16587/15-ц (суддя Усатова І.А. ) було відкрито провадження у справі за позовом Солом'янської РДА в м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: Солом'янська РДА в м. Києві, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі - продажу.

Тобто, Солом»янська РДА в м.Києві звернулося до суду з позовними вимогами про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що розгляд справи про усунення перешкод у здійсненні права власності є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 760/16587/15-ц про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири АДРЕСА_1, оскільки питання щодо усунення перешкод у здійсненні права власності є похідним та має бути вирішено після розгляду справи про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заявлене клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується заявленого клопотання в іншій частині, суд вважає його необґрунтованим, а тому не знаходить підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ч.4 ст. 201, ст.293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі, задовольнити частково.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, третя особа: Комунальне підприємство «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права власності, до набрання законної сили судовим рішенням по цивільній справі № 760/16587/15-ц за позовом Солом'янської РДА в м. Києві до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду «Солом»янського району м.Києва, Київська міська рада про визнання недійсним договору купівлі - продажу квартири.

В іншій частині поданого клопотання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: