overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
27.09.2016 Справа № 380/994/16-ц
Провадження по справі № 2/380/379/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Моторно (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

в с т а н о в и в:

Моторно (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ) звернулося до суду з названим позовом про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь коштів в розмірі понесених витрат 5000 грн, витрат на правову допомогу в розмірі 2000 грн., витрат за послуги аварійного комісара в розмірі 982 грн. та судових витрат в сумі 1 378 грн..

03.08.2016 року ухвалою суду було відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання .

В судове засідання призначене до розгляду представник позивача не зявився, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та просив залучити до участі в справі в якості співвідповідача Філію «Києво-Святошинське районне дорожнє управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління «ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» при цьому надав уточнені позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ст.33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Після заміни відповідача або залучення до участі у справі співвідповідача справа за клопотанням нового відповідача або залучення співвідповідача розглядається спочатку.

Розглянувши матеріали справи, клопотання позивача, суд з метою всебічного та повного розгляду цивільної справи вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в:

По справі за позовом Моторно (транспортного ) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат повязаних з виплатою страхового відшкодування залучити в якості співвідповідача Філію «Києво-Святошинське районне дорожнє управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління «ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» що знаходиться за адресою : Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, буд. 29-А.

Направити співвідповідачу Філії «Києво-Святошинське районне дорожнє управління «ДП «Київське обласне дорожнє управління «ВАТ «ДАК» Автомобільні дороги України» копію уточненої позовної заяви та копію ухвали.

Призначити судовий розгляд справи на 10 год.00 хв. 10 жовтня 2016 року в залі судового засідання № 1 Тетіївського районного суду за адресою м. Тетіїв вул. Соборна,27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 346/4701/16-ц
Провадження № 2/346/1678/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі:

головуючого-судді Веселова В.М.

секретаря Максимюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия справу за позовом ОК «Галичанський» до ОСОБА_1, Коломийської міської ради, треті особи без самостійних вимог управління Держгеокадастру у Коломийському районі про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди на землю та скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в :

05 вересня 2016 року директор ОК «Галичанський» ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди на землю та скасування державної реєстрації.

26 вересня 2016 року від позивача поступила заява про залишення даного позову без розгляду.

Згідно ст.207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення без розгляду, якщо позивач подав таку заяву.

Суд вважає, що заява підставна, не суперечить вимогам закону і інтересам сторін, а тому позовні вимоги про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди на землю та скасування державної реєстрації слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд -

у х в а л и в :

заяву задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОК «Галичанський» до ОСОБА_1, Коломийської міської ради, треті особи без самостійних вимог управління Держгеокадастру у Коломийському районі про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди на землю та скасування державної реєстрації - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 5 діб, до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд.

Суддя Веселов В. М.
Провадження №2/760/3941/16
Справа №760/7999/16-ц
У Х В А Л А

/про повернення позовної заяви/

06 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 05 травня 2016 року позовну заяву залишено без руху, заявнику наданий термін у 5 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення недоліків позовної заяви.

Відповідно до наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення зазначеної вище ухвали, остання була отримана представником позивача особисто 25 травня 2016 року.

Проте, до цього часу ухвала судді про усунення недоліків не виконана, недоліки позовної заяви не усунуті. Ця обставина є перешкодою для вирішення питання про відкриття провадження в справі та вирішення спору судом по суті.

Оскільки, позивачем відповідно до ухвали судді не виконано всі вимоги, які є передумовою відкриття провадження у справі, то позовна заява вважається неподаною і має бути повернута позивачу.

Керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позов Комунального підприємства "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - визнати неподаним та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 367/904/16-ц Провадження № 2/367/1044/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя , що міститься в іпотечному договорі ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фактор Стандарт", ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним застереження про задоволення вимог іпотекодержателя , що міститься в іпотечному договорі .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 04.04.2016 року на 14:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 04.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 522/7982/16-ц
Номер провадження 2-н/522/202/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 травня 2016 року м. Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б., розглянула заяву КП «Теплопостачання міста Одеси» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, про стягнення заборгованості по оплаті за користування тепловою енергією в сумі 8 547 (вісім тисяч пятсот сорок сім) грн. 61 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) грн.
КП «Теплопостачання міста Одеси» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією у сумі 8 547 (вісім тисяч пятсот сорок сім) грн. 61 коп. та витрат по сплаті судового збору, обґрунтовуючи її тим, що в КП «Теплопостачання міста Одеси» забезпечує тепловою енергією квартиру АДРЕСА_1. Відповідно до довідки про місце проживання та склад сімї та реєстрації, а також довідки з розрахунком нарахувань та оплатою за користування тепловою енергією, заборгованість ОСОБА_1, яка мешкає в квартирі №72 за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 102 та має особовий рахунок № НОМЕР_1 станом на 17 березня 2016 р. складає 8 547 (вісім тисяч пятсот сорок сім) грн. 61 коп.
Згідно ст. ст. 68, 162 ЖК України та п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України від 21 липня 2005 року № 630, мешканець зобовязаний здійснювати оплату за надану йому теплову енергію щомісячно.
Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
В ст. 95 ЦПК України зазначається, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Керуючись ст. 526, 615 ЦК України, ст.ст. 95, 96, 98, 99 ЦПК України, ст.ст. 68, 162 ЖК України, п. 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою КМ України, -
Заява про скасування судового наказу може бути подана протягом 10 днів з дня отримання судового наказу.
Судовий наказ набирає чинності у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, але може бути скасований у порядку, встановленому ст. 106 ЦПК України.
Суддя Ю.Б. Свячена
У Х В А Л А

Справа №289/2172/13-ц

29.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за заявою ОСОБА_1, про визнання виконавчого листа № 2/289/132/14 таким що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з заявою про про визнання виконавчо/го листа № 2/289/132/14 таким що не підлягає виконанню.

В резолютивній частині заяви ОСОБА_1 просила винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження № 47999490 в порядку забезпечення позову до розгляду даної справи судом по суті

Невжиття заходів забезпечення позову може, на думку позивача, призвести до утруднення виконання судового рішення, ухваленого в даній справі.

В судовому засіданні представник заявниці та заявниця клопотання про забезпечення позову підтримали, уточнивши, що просять забезпечити його позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 47999490, яке відкрите 06.07.2015 року згідно виконавчого листа № 2/289/132/14 від 16.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7427,00 грн. матеріальної шкоди Державною виконавчою службою.

В судовому засіданні представник відділу ДВС не зявився про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, надіслав до суду заперечення на заяву ОСОБА_1.

Суд, вислухавши пояснення представника заявниці та заявницю з приводу клопотаня, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 151 ЦПК України визначає, що забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню, зупинити виконання виконавчого провадження № 47999490, яке відкрите 06.07.2015 року згідно виконавчого листа № 2/289/132/14 від 16.04.2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 7427,00 грн. матеріальної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів після її оголошення через Радомишльський районний суд Житомирської області, а особами, які не були присутніми у судовому засіданні - у той же строк з моменту її отримання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І. М. Невмержицький
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 311/1046/16-ц
Провадження № 2/321/360/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівського районного суду Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Василівського районного суду Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Василівського районного суду Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 годин 00 хвилин 11 липня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати до суду письмі заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на отримання земельної частки (паю),

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судом норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Крім того, заявник просить зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року до закінчення касаційного провадження в частині вирішення питання про стягнення судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області, Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання права на отримання земельної частки (паю) за касаційною скаргою ОСОБА_2 та її представника - ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року.

Витребувати з Бериславського районного суду Херсонської області цивільну справу № 647/2832/15-ц

Клопотання про зупинення виконання судового рішення задовольнити частково.

Зупинити виконання рішення апеляційного суду Херсонської області від 28 квітня 2016 року в частині вирішення питання про стягнення судових витрат до закінчення касаційного провадження у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 18 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Відповідачу: ОСОБА_1,
пр.Ленінський, 17/35
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.06.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1256/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 14 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/488/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 22339,02 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, але в судове засідання не зявились, позивач просить справу розглядати без участі його представника, відповідач про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не подавав.

З урахуванням викладеного, суд дійшов переконання, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191,208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приват Банк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 17 годину 24 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від

25 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 25 травня 2016 року.

Витребувати із Дубенського міськрайонного суду Рівненської області вищезазначену цивільну справу № 559/3191/15-ц (провадження

№ 2/559/248/2016).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І.Євтушенко