overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/150/16-ц Номер провадження № 2/340/122/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого-судді Атаманюка Р.І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, про відшкодування майнової шкоди та стягнення судових витрат,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди в розмірі 1684,40 грн., завданої внаслідок поїдання та затоптування великою рогатою худобою висаджених нею на городі овочів та пошкодження деревяної огорожі, а також судових витрат.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ч. 6 ст. 36 ЦПК України з питання залучення або допуску до участі в справі третьої особи суд постановляє ухвалу.

З метою всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, суд приходить до висновку, що до участі у даній справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору слід залучити Виконавчий комітет Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківськоїї області.

Керуючись ст.ст. 33, 123 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Виконавчий комітет Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківськоїї області.

Витребувати із Яблуницької сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області адміністративну справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та погосподарську книгу, в якій містяться відомості про господарство ОСОБА_2

Викликати в судове засідання в якості свідків - землевпорядника Яблуницької сільської ради ОСОБА_5 та дільничного інспектора Верховинського ВП Ватащука А.П.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. 08.09.2016 року.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.І. Атаманюк
Справа № 462/6095/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.
Провадження № 22-ц/783/5250/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

17 серпня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 17 серпня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 05 липня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Справа № 601/1413/16
Провадження № 2/601/643/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 23 серпня 2016 року 12 год. 40 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Провадження №2/523/4771/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" вересня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 80 ЦПК України ціна позову у позовах про визнання права власності на майно або його витребування визначається вартістю майна.

В позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2, просять визнати право власності на 1/20 частину квартири, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Позивачі зазначають у позовній заяві ціну позову 35000 грн.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, судовий збір за подання заяви майнового характеру фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно до платіжного доручення № 4269298 від 29.08.2016 року, ОСОБА_2, сплачено судовий збір в розмірі 551, 21 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року, у разі якщо позов подаєтьсь кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

ОСОБА_1, не обхідно сплатити судовий збір в розмірі - 551, 20 грн.

Таким чином позивачами не в повному обсязі сплачено судовий збір, згідно Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не оплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись: ст.,ст.119, 120, 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності в порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачами ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку цивільний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в частині сплати судового збору до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"05" жовтня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

позивача-відповідача ОСОБА_1,

відповідача-позивача ОСОБА_2,

представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису, -

Керуючись ст.ст.209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини - відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису задовольнити.

Виключити відомості про ОСОБА_2 як батька ОСОБА_4, який народився 25 липня 2001 року, з актового запису № 189 про народження дитини, зареєстрованого відділом реєстрації актів громадянського стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області 2 серпня 2001 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в ромірі 2750 грн. за надання юридичної допомоги та 551 грн. 20 коп. судового збору, а всього 3301 (три тисячі триста одну) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Жмеринський міськрайонний суд на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлений 9 жовтня 2016 року.

Головуючий К.Шепель
Справа № 645/2018/16-ц
Провадження № 2-н/645/161/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Шевченко Г.С., розглянувши заяву комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води у сумі 13 402 грн. 19 коп., 3% річних у сумі 368,64 грн. та інфляційних витрат у сумі 3 645,89 грн.

Заява про видачу судового наказу подана з дотриманням вимог статей 98-99 ЦПК України, підсудна Фрунзенському районному суду м. Харкова, підстав для її повернення та відмови у відкритті наказного провадження не встановлено.

Реєстрація місця проживання боржників у встановленому законом порядку на території Фрунзенського району м. Харкова за зазначеною заявником адресою підтверджується довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 100, 209 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження за заявою комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за опалення та підігрів води.

Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 369/8926/16-ц
Провадження № 2/369/3930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 Васильовича про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Позивач ОСОБА_1 є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та на утримання дружини.

Розгляд справи призначити на 09:15 год.14.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/5393/16-ц Головуючий суддя І інстанції Гайдук Л. П.
Провадження № 22-ц/790/5385/16 Суддя доповідач Кругова С.С.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

31 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Зазулинської Т.П., Міненкової Н.О.,

секретаря Прологаєвої А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Автотрейдінг-Харків» про стягнення неустойки, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 -відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 07 липня 2016 року- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий С.С. Кругова

Судді Т.П. Зазулинська

Н.О. Міненкова
Номер провадження 2-н/754/305/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
233 Справа № 233/3253/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 15 годині 30 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 2-2033/11
Провадження № 2-во/331/54/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Жукової О.Є.,

при секретарі: Бойко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву спадкоємця померлого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 2-2033/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство ВРЕЖО № 2,

ВСТАНОВИВ:

Спадкоємець померлого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаною заявоюпро виправлення описки у судовому рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2011 по справі № 2-2033/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа комунальне підприємство ВРЕЖО № 2, про визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру, в якій просила виправити описку в другому абзаці резолютивної частини рішення, а саме «Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним», замість помилково вказаного «Ѕ частині за кожним».

Особи, які беруть участь у справі, а також їх представники у судове засідання з розгляду заяви про виправлення описки не зявилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описок у судовому рішенні.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів справи вбачається, щов рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2011 по справі № 2-2033/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа комунальне підприємство ВРЕЖО № 2, про визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру, судом допущена опискам а саме, в другому абзаці резолютивної частини рішення помилково зазначено «Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, по Ѕ частині за кожним», замість правильного «1/2 частині за кожним» .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву спадкоємця померлого відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні по справі № 2-2033/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство ВРЕЖО № 2 задовольнити.

Виправити описку у рішенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2011 по справі № 2-2033/11 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, 3-тя особа комунальне підприємство ВРЕЖО № 2, про визначення ідеальних часток у праві власності на квартиру щодо розміру частин за кожним.

Вважати вірним «Визнати за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1, по 1/2 частині за кожним», замість помилково зазначеного «Ѕ частині за кожним».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.Є. Жукова

10.10.2016
Справа № 720/15/16-ц
Провадження № 2/720/165/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 січня 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі о 08 годині 15 хвилин 20 січня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачам надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 367/4666/16-ц
Провадження по справі № 2-с/367/23/2016
У Х В А Л А

26 липня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

Справа підсудна Ірпінському міському суду Київської області.

Заяву про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 95, 105, 105-1 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказудо розгляду.

Розгляд справи про скасування судового наказу призначити на 08-30 год. 05 серпня 2016 року.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 545/2150/16-ц
У Х В А Л А

"02" липня 2016 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Стрюк Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та справа може бути призначена до судового розгляду.

Підготовчі дії проведені, всі питання необхідні для розгляду справи по суті вирішені, відтак суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 11, 122,127,128,129,137 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 11.07.2016 року на 14:40 год.

Надіслати відповідачу, копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131ч.1 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський райсуд протягом п"яти днів з дня винесення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2