Справа № 265/486/15-ц
Провадження № 6/265/119/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду, -

В С Т А Н О В И В :

01 березня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду. В обґрунтування заяви посилався на те, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 31.03.2015 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто з неї на користь ОСОБА_2 суму боргу за розпискою від 23 грудня 2013 року у розмірі 20743 гривні 60 копійок. На підставі зазначеного рішення виданий виконавчий лист, який предявлено до примусового виконання. На цей час виконання рішення суду для неї ускладнюється у звязку з тим, що заявник не працює, а тимчасові заробітки не дозволяють віддати всю суму відразу, але зможе виплачувати борг періодично щомісяця. Просить розстрочити виконання рішення суду про стягнення суми боргу на 18 місяців з погашенням боргу за таким графіком: з лютого 2016 року по вересень 2016 року - по 500 гривень, з жовтня 2016 року по липень 2017 року по 1675 гривень.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засідання підтримала заяву, просила розстрочити виконання рішення суду, пояснюючи тим, що вона не працює та не має можливості сплатити суму боргу однією сумою.

ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечувала про задоволення заяви ОСОБА_1, просила відмовити у розстрочці виконання рішення суду.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню за таких підстав.

31.03.2015 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2І суму боргу за розпискою від 23 грудня 2013 року у розмірі 17500 гривень, суму інфляції та три проценти річних від простроченої суми, що дорівнює 3000 гривень, та судовий збір в розмірі 243,60 гривень, а всього 20743 гривні 60 копійок

17.08.2015 року на підставі зазначеного рішення було видано виконавчий лист №265/486/15-ц.

06.11.2015 р. державним виконавцем Орджонікідзевського відділу ДВС Маріупольського МУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеного виконавчого листа.

Станом на теперішній час заборгованість не погашена, рішення в добровільному порядку не виконано.

Статтею ст.373 ЦПК України визначено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або члені його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Розстрочка, виходячи з положень вказаної статті - це надання боржникові права проводити виконання рішення у частинах і в строки,встановлені судом.

Законом встановлено, що критерієм визначення підстав для розстрочки виконання рішення є обставини, які утруднюють виконання судового рішення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішити питання про їх наявність з урахуванням всіх обставин справи, а також прав та законних інтересів сторін виконавчого провадження.

Підстави, які зумовлюють необхідність розстрочки виконання рішення, мають оціночний характер, так як законодавцем не надано його вичерпного переліку.

Обставинами, які утруднюють виконання рішення, можуть бути тільки ті обставини, які існують насправді і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, строки та в порядку, визначеному в ньому.

Вирішуючи питання розстрочки виконання рішення, суд повинен виходити із засад доцільності та необхідності захисту інтересів, насамперед, стягувача, права якого підтверджені судовим рішенням.

Наведені обставини, на які посилається заявник в обґрунтування заяви, а саме: відсутність постійного місця роботи та доходу, внаслідок чого відсутня можливість одразу сплати всю суму заборгованості за рішенням суду на користь ОСОБА_2, суд вважає такими, що не є винятковими для надання розстрочки виконання рішення суду.

Крім того, заявником ОСОБА_1 не надано суду належних та достатніх доказів на підтвердження зазначених в заяві обставин.

Аналізуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки заявником не доведено наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 373 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя від 31.03.2015 року суду по справі № 265/486/15-ц, провадження № 2/265/606/16 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.О. Костромітіна