Справа № 133/3144/15-ц Провадження № 22-ц/772/1407/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 27 Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Берегового О.Ю.,

суддів Денишенко Т.О., Луценка В.В.,

за участі секретаря Топольської В.О.,

представника заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року,

встановила:

ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи позовні вимоги тим, що між ОСОБА_3 та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «Правекс-Банк» 24 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 2719-008/07Р, за умовами якого банк надав йому кредит в іноземній валюті, в розмірі - 6491 доларів США, строком до 24 листопада 2012 року, під 12,99% річних.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 24 листопада 2007 року був укладений договір поруки № 2719-008/07Р, за умовами якого остання зобовязалась нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

Зважаючи на те, що ОСОБА_3 не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 18.06.2015 року, загальна заборгованість по сплаті основної суми кредиту, складає 1869, 44 доларів США, яку просив солідарно стягнути позивач з відповідачів.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2719-008/07 Р від 24.11.2007 року, в розмірі 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят девять) доларів США 44 центи та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не відповідає цим вимогам.

Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між ОСОБА_3 та АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» 24 листопада 2007 року був укладений кредитний договір № 2719-008/07Р, за умовами якого банк надав останньому кредит в іноземній валюті, в розмірі - 6491 доларів США, строком до 24 листопада 2012 року, під 12,99% річних, що підтверджується копією відповідного договору.

В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_4 24 листопада 2007 року був укладений договір поруки № 2719-008/07Р, за умовами якого остання зобовязалась нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання ОСОБА_3 своїх зобовязань за вищевказаним кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом.

ОСОБА_3 був ознайомлений з умовами вищевказаного кредитного договору, однак, не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання, а тому, станом на 18.06.2015 року, загальна заборгованість по сплаті основної суми кредиту, складає 1869, 44 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, з урахуванням того, що ОСОБА_3 взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, в звязку з чим в нього виникла заборгованість, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про наявність підстав для стягнення з нього 1869, 44 доларів США.

Разом з тим, суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову в частині солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4, виходив з того, що строк її відповідальності визначено п.1.1 договору поруки, а саме до 24.11.2012 року, тобто до закінчення дії кредитного договору.

Однак, колегія суддів не погоджується з таким висновком, та вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги слідуюче:

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ч. 2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого у договорі поруки.

Відповідно до п. 1.1. договору поруки поручитель у порядку та на умовах, передбачених даним договором, зобовязується нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань ОСОБА_3 за кредитним договором №2719-008/07Р від 24 листопада 2007 року, та можливих змін та доповнень до нього, вчасно та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 24.11.2012 року у розмірі 6491 доларів США, та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачене умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості.

Разом з тим, строк дії договору визначений пунктом 4 даного договору.

Так, відповідно до п.4.1. договору даний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 24 листопада 2015 року.

З аналізу викладеного вбачається, що строк дії кредитного договору визначено до 24 листопада 2012 року, а строк дії договору поруки до 24 листопада 2015 року.

Таким чином, оскільки позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» надіслано до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області 17.11.2015 року, тобто в період дії договору поруки, позовні вимоги в частині солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_4 підлягають задоволенню.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув, та дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення позову в цій частині.

Відповідно до ч. 1 п. 1,2 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Зважаючи на викладене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» задовольнити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 18 лютого 2016 року скасувати та ухвалити нове наступного змісту.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором №2719-008/07 Р від 24.11.2007 року, в розмірі 1869 (одна тисяча вісімсот шістдесят девять) доларів США 44 центи та 1218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) гривень сплаченого судового збору.

Рішення Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту його проголошення, і може бути оскаржене шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: