overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Унікальний номер справи 333/3058/16-ц
Номер провадження 2-во/333/180/16
У Х В А Л А

Іменем України

м. Запоріжжя 06 жовтня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень в судове рішення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про внесення виправлень в судове рішення від 19 вересня 2016 р., яким визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частину квартири, в порядку спадкування за законом, зазначивши, що в резолютивній частині рішення не вірно зазначено вулицю за якою знаходиться спірна квартира.

Заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя рішенням від 19 вересня 2016 р. визнав за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька.

В резолютивній частині рішення квартира знаходиться по вул. Чумаченка, однак це не відповідає дійсності та ускладнює виконання рішення, так правильною є адреса: АДРЕСА_2

У відповідності зі ст. 219 ч.1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки в судовому рішенні від 19 вересня 2016 р. допущена явна описка, суд вважає за необхідне виправити її.

На підставі викладеного, керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

ОСОБА_3 Анатоліївни про внесення виправлень в судове рішення задовольнити.

Внести виправлення в рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 р., виклавши п.2 його резолютивної частини в наступній редакції:

«Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, право власності на 1/3 частину квартири АДРЕСА_3 в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_4, яка настала 10 листопада 2006 р.»

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Запорізької області протягом пяти днів зі дня її проголошення.

Суддя О.А. Фунжий
Справа № 443/272/16-ц Провадження № 2-о/443/8/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої- судді ОСОБА_1

народних засідателів Благого В.Б. та Михайленко І.М.

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про визнання недієздатним та призначення опікуна

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулася в суд з заявою про визнання недієздатним сина ОСОБА_3, 02.10.1997р.н., який є інвалідом ІІ-ї групи психічного захворювання з дитинства, безтерміново.

ОСОБА_3 у зв"язку з цим захворюванням, не може усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними та потребує стороннього догляду і встановлення опіки над ним.

Заявниця опікується сином, забезпечує йому належні умови проживання, однак офіційного статусу опікуна немає, через те не вправі вчиняти в його інтересах правочини, дії та одержувати пенсію.

У зв"язку із наведеним виникла потреба у визнанні ОСОБА_3 недієздатним і встановлення опіки над ним.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявлені вимоги підтримала, посилаючись на обставини, викладені у заяві та просить визнати недієздатним ОСОБА_3 і призначити її опікуном.

Представник заінтересованої особи органу опіки і піклування Жидачівської РДА в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за відсутності, вважає заявлені вимоги підставними, подання органу опіки та піклування про доцільність призначення ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3 підтримала.

Заслухавши пояснення заявниці та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав:

Відповідно до ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 121 від 04.03.2016 року ОСОБА_3 страждає стійким хронічним психічним розладом у формі розумової відсталості в ступені вираженої дебільності. За своїм психічним станом не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, потребує опіки.

Орган опіки та піклування, відповідно до подання № 02-17/1645 від 13.06.2016 року, вважає за доцільне призначити ОСОБА_2 опікуном над ОСОБА_3.

Аналізуючи зібрані у справі докази, в їх сукупності, суд вважає, що заява є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 213-215, 236, 240, 241 ЦПК України, ст.ст. 39, 41 ЦК України, суд -

в и р і ш и в:

Заяву задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатним.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, жительку с. Молодинче Жидачівського району Львівської області опікуном над недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3

Копію рішення надіслати органу опіки та піклування Жидачівської районної державної адміністрації.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня оголошення до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя

Народні засідателі
Провадження № 22-ц/772/3129/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Оніщук В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02.09.2015 року у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1, 5 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження.

Суддя Апеляційного суду: В.В. Оніщук
Яготинський районний суд Київської області
Справа 382/892/16-ц
Провадження 2/382/465/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

04 липня 2016 року Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого-судді Карпович В. Д.

При секретарі Шипота Я. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу

Встановив:

В позові до суду позивачка вказала, що 06 вересня 2003 року вона зареєструвала шлюб із відповідачем у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №38. Від шлюбу мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейне життя між ними не склалося, сім'я розпалася. На даний час вони проживають окремо, сімейних стосунків не підтримують.

Мотивуючи тим, що подальше спільне проживання і збереження шлюбу стало неможливим просила шлюб між нею та відповідачем - розірвати.

В судовому засіданні позивачка вимоги підтримала та пояснила, що із відповідачаем вони спільно не проживають близько 2 років, сімейних відносин не підтримують, ведуть окремі бюджети та окреме господарство, та вона має намір створити нову сім'ю. Відповідач вимоги позивачки визнав.

Як встановлено в судовому засіданні шлюб між сторонами зареєстрований 06 вересня 2003 року (а.с.6). Від шлюбу вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Близько двох років сторони проживають окремо, ведуть окремі бюджети та не підтримують сімейні стосунки. Виходячи із вищевикладеного суд не бачить підстав для надання сторонам строку на примирення.

Згідно ст. 112 ч. 2 Сімейного кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Зважаючи на те, що подальше збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки, шлюб між сторонами необхідно розірвати.

Керуючись:ст. ст. 10, 60, 88, 209, 213-215 ЦПК України,

ч.2 ст.104, ч.3 ст.105, ч.1 ст.110, ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстровано 06 вересня 2003 року у відділі реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис №38 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище відповідачки залишити "Кравчук".

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений позивачкою при подачі позовної заяви в розмірі 551,20 (п'ятсот п'ятдесят однієї) грн.20 коп.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Карпович В. Д.
Справа № 439/1045/16-ц
УХВАЛА

судового засідання

28 листопада 2016 р. м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючого-судді Петейчук Б.М.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивачів про відвід судді Петейчука Богдана Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення,

в с т а н о в и в:

Під час судового засідання позивачі подали письмову заяву про відвід головуючого судді Петейчука Б.М., яку мотивували тим, що у них є сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Петейчука Б.М., оскільки вважає, що суддя затягує розгляд справи в інтересах відповідача.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, оскільки вказівки на те, що суддя затягує розгляд справи в інтересах відповідача є надуманими та не знайшли свого підтвердження. Відкладення судового засідання за клопотанням відповідача, яке відбулося 25.10.2016р. не може свідчити про затягування суддею судового розгляду в інтересах відповідача.

Підстав, передбачених ст. 20 ЦПК України, для відводу судді немає.

За таких обставин суд знаходить заяву про відвід судді необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись статями 20-24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відвід судді Петейчука Богдана Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виселення з будинку без надання іншого житлового приміщення, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Талалай О.І.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід головуючому судді Талалай О.І., посилаючись на порушення порядку отримання справи до розгляду.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.07.2016 року визначено головуючим у справі (провадження № 88ц/792/8/16) суддю Талалай О.І.

Підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Талалай О.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Справа № 296/6962/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ "Благо Інвест" про визнання недійсним договору позики, повернення коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Благо Інвест" про визнання недійсним договору позики, повернення коштів .

Призначити судове засідання на 12:00 "04" жовтня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1919/16-ц

22 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

з участю позивача- Ковалюк Т.В.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов'язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 218, 223 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, який зареєстрований 17.10.2015 року у виконкомі Зарічанської сільської ради, Надвірнянського району, Івано-Франківської області, актовий запис № 12- розірвати.

При розірванні шлюбу прізвище позивачу ОСОБА_2 змінити на «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 300 грн. за надання правової допомоги та 551 грн.20 коп. сплаченого судового збору, всього- 851 грн.20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

Суддя Грещук Р.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

05.10.2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря Бондар С.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, -

у с т а н о в и в :

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про уточнення позовних вимог, просив розглядати справу у його відсутніть.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, про що свідчить його особистий підпис після закінчення попереднього судового засідання (а.с.71).

Суд вважає, що попереднє судове засідання можливо провести у відсутність сторін з огляду на те, що останні були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення, однак не з'явилися.

У попередньому судовому засіданні суд :

- вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- з'ясував, що представник позивача буде доводити позовні вимоги на підставі поданих ним доказів;

- визначив час і місце судового розгляду.

Суд вважає, що справу можливо призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.130, 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Справу за позовом департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги призначити до судового розгляду на 13-30 г 13 жовтня 2016 року з участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий К.Шепель
ЄУН № 174/598/16-ц
н/п № 2-о/174/22/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа у справі Філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія»;-

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася що суду з заявою, відповідно до якої просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа.

Відповідно до ст. 234 ЦПК України, окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Вивчивши заяву, суд прийшов до висновку, що заява не відповідає вимогам п.6 ч.2 ст. 119, ст.. 258 ЦПК по наступним підставам.

Так, в заяві відсутні посилання на докази на підтвердження факту відмови від належних часток у спільному майні спадкоємцями першої черги ( родичами заявниці).

Заява також не відповідає вимогам ч.4 ст. 119 ЦПК України, так, відповідно до ч.4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованових осіб.

Разом з тим, до участі у справі не залучені інші спадкоємці, не зазначені їх адреси проживання, хоча встановлення факту впливає саме на їх права та законні інтереси.

За наявності даних недоліків неможливо вирішити питання про відкриття провадження за даною заявою, тому її, у відповідності до ч.3 ст. 235, ст. 121 ЦПК України, слід залишити без руху, надавши заявниці строк для усунення недоліків .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 124, 234, 235 ,258 ЦПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересована особа у справі Філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» Державного підприємства «Обєднана гірничо-хімічна компанія» - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків у розмірі 5 днів з дня отримання заявником ухвали.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Розяснити заявнику, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк недоліки будуть усунуті, то заява вважається поданою в день первісного її подання до суду, інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А. Борцов
Справа № 524/4226/16-ц
Провадження №2н/524/948/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3682,10 грн., -

В С Т А Н О В И В

07 червня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 3682,10 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
Справа № 539/1607/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Жаги Е. Г.

при секретарі судового засідання Гусак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Лубни справу за позовом обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 Федорорвича про стягнення заборгованості за опалення місць загального користування багатоквартирного будинку , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи що для виготовлення рішення суду в повному обсязі необхідно значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст.256, 267, 261, 526 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 88, 89, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства Лубнитеплоенерго до ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОКВПТГ Лубнитеплоенерго 963 грн.49 коп. судових витрат (р/р 1471 ТВБВ ФПОУ АТ "Ощадбанк" м. Полтава МФО 331467).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 Е. Г.
Справа № 697/1345/16-ц
№ пров. 2/697/499/2016
У Х В А Л А

19.08.2016 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі :

головуючого судді Г . С . Русаков

за участю секретаря Берегової А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся в Канівський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позов мотивує тим, що що 02 грудня 2000 року вони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис № 10. Від шлюбу мають дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісним подружнім життям з відповідачем проживали до травня 2015 року. Причиною припинення шлюбних відносин є те, що відповідач постійно нехтує сімейними цінностями, при вирішенні різних сімейних питань з відповідачем не приходять до згоди. На цій підставі між ними виникають сварки, що негативно впливає на його психічний стан. Відповідач веде аморальний спосіб життя. Позивач намагалася зберегти сімю, але їй це не вдалося. Просить суд розірвати шлюб укладений між сторонами, зареєстрований 02.12.2000 року у виконавчому комітеті Мартинівської сільської ради Канівського району Черкаської області, актовий запис № 10.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи.

Повідомлення про причину неявки в засідання відповідача до суду не надійшло, а тому суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе відповідно до ст.ст.224, 225 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков