Справа № 185/3903/16-ц
Провадження 4-с/185/47/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бабій С.О., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2016 р. (як вбачається із відбитка штемпеля установи звязку на конверті поштового відправлення) скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду зі даною скаргою, якою просить визнати неправомірними дії державного виконавця Папуші Оксани Анатоліївни відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області, щодо не надсиланні вчасно копії постанови ВП 50301752 від 19.02.16 про відкриття виконавчого провадження, в порушення ст.25,31 Закону України «Про виконавче провадження», визнати незаконною та скасувати постанову ВП 50301752 від 19.02.16 про відкриття виконавчого провадження виданою державним виконавцем Папушою Оксаною Анатоліївною відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області, визнати незаконною та скасувати постанову ВП 50301752 від 27.02.16 про стягнення з боржника судового збору виданою державним виконавцем Папушою Оксаною Анатоліївною відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровський області.

Також просив, на час розгляду скарги, зупинити стягнення за постановою 6/п від 25.01.16 Державної будівельно - технічної інспекції.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Як вбачається зі змісту поданої скарги, скаржник оскаржує до суду дыъ та рішення державного виконавця при виконанні ним постанови 6/п від 25.01.2016 року, винесеної Державною будівельно - технічною інспекцією.

Тобто, оскаржувані заявником дії державного виконавця були вчинені не під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, а рішення органу державної влади, виконання якого за законом покладено на державну виконавчу службу.

Відповідно до ч.5 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб) можуть бути оскаржені до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах", інші учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, визначених у статті 7 Закону про виконавче провадження, мають право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого згідно із вимогами ЦПК, до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина четверта статті 82 Закону про виконавче провадження). Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом (частина п'ята статті 82 Закону про виконавче провадження). У зв'язку із цим у разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження за скаргою на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, ст.ст. 209-210, 293, 383-385 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2

Розяснити заявнику право на звернення до окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Бабій