АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 761/28358/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/6648/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гуменюк А.І.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про поді майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року задоволено заяву про забезпечення позову.

Заборонити будь-яким особам користуватися та розпоряджатися автомобілем марки Bentley continental GT, 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом передачі його на відповідальне зберігання ТОВ «Креатив-Лайн» до моменту вирішення справи про поділ майна, яке є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник ОСОБА_4, через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права, не враховано обставини, що мають значення для вирішення даного питання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що у вересні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного сумісного майна подружжя та просив суд поділити майно, набуте сторонами під час шлюбу наступним чином: виділити у власність позивача та визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1, виділити у власність відповідача та визнати за нею право власності на автомобіль Bentley continental GT, 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1.

24 грудня 2015 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись в обґрунтування якої зазначив, що відповідач використовує автомобіль Bentley continental GT, 2012 року випуску таким чином, що автомобіль втрачає у вартості. Зазначив, що є загроза того, що під час розгляду справи у суді, відповідачем будуть вчинені дії по знеціненню транспортного засобу, що ускладнить виконання рішення.

У зв'язку із викладеним, просив суд вжити заходи забезпечення позову до моменту вирішення справи про поділ спільного сумісного майна подружжя по суті шляхом заборони будь-яким особам користуватися та розпоряджатися автомобілем марки Bentley continental GT, 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом передачі його на відповідальне зберігання ТОВ «Креатив-Лайн».

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити виконання рішення суду.

Проте, з таким рішення суду першої інстанції повною мірою погодитися не можна з огляду на наступне.

З копії довіреності від 16 січня 2016 року, вбачається, що власником спірного транспортного засобу Bentley continental GT, 2012 року випуску, шасі № НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого Центром ДАІ 8006, 27 травня 2015 року, а з 1 березня 2016 року є ОСОБА_4 ( ас. 25, 26).

Проте, судом першої інстанції, при вирішенні питання про забезпечення позову, не перевірено, у чиїй власності перебуває спірний автомобіль.

Оскільки ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм чинного законодавства, вона підлягає скасуванню з направленням питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді