06.05.16 Справа № 469/323/16-ц 2-п/469/16/16 У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 травня 2016 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді - Гапоненко Н.О.,
за участю секретаря - Потриваєвої М.А.,
прокурора - Чобану Д.Г.,
представника позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Березанка заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, -
в с т а н о в и в:
Заочним рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, ухваленим у справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про внесення змін, розірвання договору і повернення об»єкта незавершеного будівництва, позовні вимоги прокурора задоволено у повному обсязі.
15 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 не був повідомлений про відкладення судового засідання на 15 березня 2016 року, оскільки не отримував телефонограму № 92 від 19.02.2016 року; у матеріалах справи відсутні належні докази повторної неявки відповідача в судове засідання; також посилався на неповне з"ясування обставин у справі, необгрунтованість рішення, порушення судом матеріального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.
У судове засідання відповідач та його представник не з"явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином; підстави для відкладення розгляду заяви судом не встановлені.
На підставі ч.1 ст.231 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Прокурор та представник позивача проти задоволення заяви заперечували, посилаючись на її необгрунтованість.
Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
За змістом ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. За клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд (ч.2 ст.169 ЦПК України).
На підставі ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст.74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв"язку, які забезпечують фіксацію повідомлення чи виклику.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, повідомлені належним чином, у судові засідання 12 січня 2016 року, 02 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року та 15 березня 2016 року не з"явились.
При цьому фіксація виклику до суду відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 у судове засідання 15 березня 2016 року підтверджена витягом з журналу телефонограм Березанського районного суду Миколаївської області, згідно з яким виклики здійснено секретарем судового засідання за номерами телефонів, зазначених відповідачем та його представником як їх засоби зв"язку (а.с.59, 74, 77), та отримані вказаними особами особисто (а.с.88).
Про обізнаність відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3 із датами судових засідань свідчать і їх заяви про неможливість явки у судові засідання 12 січня 2016 року, 02 лютого 2016 року, 19 лютого 2016 року та 15 березня 2016 року (а.с.74, 77, 78, 84, 86, 90).
Як вбачається зі змісту заочного рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року, суд прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення без участі відповідача при заочному розгляді справи, зважаючи на неодноразові відкладення справи за клопотаннями сторони відповідача, не підтвердженими належними документами, та відсутність даних про дійсне перебування відповідача на стаціонарному лікуванні.
Докази, зазначені відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення, були враховані та оцінені судом при ухваленні зазначеного рішення, а тому посилання відповідача у цій частині зводяться, фактично, до переоцінки доказів.
Таким чином, підстави для перегляду заочного рішення відсутні.
Керуючись ст. ст. 231, 232, 208-210 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.
Роз"яснити відповідачеві, що заочне рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 15 березня 2016 року у цивільній справі за позовом прокурора Березанського району Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області до ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів про внесення змін, розірвання договору і повернення об»єкта незавершеного будівництва може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Березанський районний суд протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя