Справа № 359/224/16-ц Головуючий у І інстанції Борець Є.О.
Провадження № 22-ц/780/3667/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18 06.10.2016
06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
Головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,
суддів Мельника Я.С., Березовенко Р.В.,
при секретарі Бобку О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішенняу справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС» про стягнення вартості квартири, суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені,
ВСТАНОВИЛА:
В січні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просив суд стягнути з ТОВ «МКС РЕС» на свою користь грошові кошти в розмірі 388 277 грн. 77 коп., суму інфляційних втрат за весь час прострочення виконання грошового зобов»язання в розмірі 6 012 грн. 50 коп., три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5 999 грн. 69 коп. та пеню в розмірі 7 299 грн. 62 коп., посилаючись на те, що14 серпня 2014 року між ним та відповідачем було укладено попередній договір купівлі-продажу квартири, за яким ТОВ «МКС РЕС» зобовязався не пізніше 10 червня 2015 року укласти з ОСОБА_2 договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобовязався сплатити ТОВ «МКС РЕС» вартість цієї квартири в розмірі 388 277 грн. 77 коп.
На виконання умов попереднього договору ОСОБА_2 25 листопада 2014 року сплатив ТОВ «МКС РЕС» грошові кошти в обумовленому ними розмірі, однак відповідач відмовився від укладення договору купівлі-продажу квартири та ухиляється від повернення сплачених позивачем грошових коштів.
Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь сплачену ним вартість квартири в розмірі 388 277 грн. 77 коп., пеню в розмірі 7 299 грн. 62 коп., передбачену п. 5.2. попереднього договору, а також суму інфляційних втрат за весь час прострочення в розмірі 6 012 грн. 50 коп. та три проценти річних від простроченої суми в розмірі 5 999 грн. 69 коп. згідно вимог ч. 2 ст. 625 ЦК України.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року позов задоволено частково.
Стягнуто з ТОВ «МКС РЕС» на користь ОСОБА_2 вартість квартири в розмірі 388 277 грн. 77 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог про стягнення суми інфляції за весь час прострочення, трьох процентів річних від простроченої суми та пені відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Київської області від 01 липня 2016 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2, рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних втрат та трьох процентів річних скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким ці вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ТОВ «МКС РЕС» на користь ОСОБА_2 три проценти річнихвід суми простроченого зобовязання у розмірі 5 010 грн. 37 коп. та інфляційні втрати у розмірі 14 366 грн. 27 коп.

Ухвалою апеляційного суду Київської області від 14 липня 2016 року в рішенні апеляційного суду від 01 липня 2016 року виправлено арифметичну помилку та зазначено суму інфляційних втрат - 4 441 грн. 89 коп. замість 14 366 грн. 27 коп.

28.07.2016 року від представника ОСОБА_2 до апеляційного суду Київської області надійшла заява про ухвалення у справі додаткового рішення в частині розподілу судових витрат.

Вислухавши доповідь судді доповідача, думку учасників процесу з приводу ухвалення додаткового рішення, оглянувши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність ухвалення у справі додаткового рішення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційний суд, ухвалюючи 01 липня 2016 року рішення про стягнення з ТОВ «МКС РЕС» на користь ОСОБА_2 грошових сум, не вирішив питання про судові витрати.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки рішенням від 01 липня 2016 року з ТОВ «МКС РЕС» на користь ОСОБА_2 стягнуто три проценти річних в розмірі 5 010 грн. 37 коп. та інфляційні втрати в розмірі 4 441 грн. 89 коп., а всього 9 452 грн. 26 коп. (5 010,37 + 4 441,89), то з ТОВ «МКС РЕС» на користь ОСОБА_2 відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати на суму 94 грн. 52 коп., пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 88, 220 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А :

Заяву представника ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МКС РЕС»на користь ОСОБА_2 понесені по справі судові витрати в розмірі 94 грн. 52 коп.

На додаткове рішення може бути подано скаргу.

Головуючий :

Судді :