Справа № 724/105/16-ц
Провадження № 2/724/285/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

21 січня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 04 лютого 2013 року Хотинським районним судом, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було задоволено частково та з відповідача зобов'язано сплачувати аліменти в сумі 400 гривень щомісячно на утримання сина ОСОБА_1 до його повноліття.

Вказує, що на даний час він, ОСОБА_1, є повнолітнім. Однак, продовжує навчатись у Харківському національному університеті внутрішніх справ на денній формі навчання та не має змоги влаштуватись на роботу, щоб самостійно отримувати заробіток.

Тому підтримуючи вищевикладене позивач просить суд задовольнити позовну заяву та стягувати з відповідача на його користь аліменти на його утримання в розмірі 1000 гривень щомісячно, починаючи стягнення від дня пред'явлення позову до суду і до закінчення ним навчання. Аліментні платежі за один місяця просить стягнути негайно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява, в якій він просить справу слухати у його відсутності, позовну заяву підтримує, просить задовольнити її в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, але від нього на адресу суду надійшла заява відповідно до якої він заперечує щодо задоволення позову позивача. Оскільки, являється інвалідом третьої групи, не працює, підприємницькою діяльністю не займається, доходів не має, хворіє.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши матеріальне становище сторін у справі та інші істотні обставини, суд вважає, що в задоволенні позовної вимоги слід відмовити.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до довідки № 2/1599 від 28.01.2016 року, виданої Харківським національним університетом внутрішніх справ, ОСОБА_1 дійсно є студентом ІІ курсу денної форми навчання за державним замовленням. Зарахований з 18.08.2014 року. Термін закінчення навчання - червень 2018 рік (а.с.14).

Згідно довідки № 2/416 від 20.10.2015 року виданою Харківським національним університетом внутрішніх справ, вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на посаді курсанта за званням рядовий міліції (а.с.8).

Так, згідно вимог ч. ч. 1, 2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв'язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов'язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення.

Крім того, згідно із роз'ясненнями п.20 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» від 15 травня 2006 року № 3 обов'язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття, виникає за обов'язкової сукупності таких юридичних фактів: досягненням дочкою, сином віку який перевищує 18 років, але є меншим 23 років; продовження ними навчатися; потреба у зв'язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу.

Відповідно до вищенаведеного спроможність надавати матеріальну допомогу є предметом доказування.

Так, на підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається із виписки з історії хвороби № 2125 від 29.02.2016 року виданою лікарнею швидкої медичної допомоги м. Чернівці, ОСОБА_2 знаходився на лікуванні з 17.02.2016 року по 29.02.2016 рік із різними захворюваннями (а.с.21).

Відповідно до довідки № 406788 від 19.03.2015 року, ОСОБА_2 призначено третю групу інвалідності за загальними захворюваннями (а.с.22).

Згідно довідки № 1548 від 04.04.2016 року виданою Управлінням праці та соціального захисту населення м. Чернівці, ОСОБА_2 отримує держану соціальну допомогу як інвалід третьої групи в розмірі - 1074 гривень (а.с.25).

Відповідно до направлення Владичанської амбулаторної загальної практики сімейної медицини від 11.05.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 направлений до лікаря кардіолога для огляду з діагнозом ішемічна хвороба серця, дифузний кардіосклероз (а.с.26).

Як вбачається з протоколу УЗД органів черевної порожнини виданою Лікарнею швидкої медичної допомоги м. Чернівці від 16.02.2016 року, ОСОБА_2 проходив обстеження (а.с27).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №21906205 від 28.04.2016 року, вбачається, що ОСОБА_2 підприємцем не являється та підприємницькою діяльністю не займався (а.с.29).

Згідно довідки №461 від 04.04.2016 року виданою виконкомом Шировецької сільської ради про те, що до складу ім'ї ОСОБА_2 входять: син ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, донька ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2, онук ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.30).

За таких обставин, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 хворіє загальними захворюваннями, регулярно лікується, являється інвалідом третьої групи, не працює, підприємницькою діяльністю не займається, інших доходів, окрім пенсії не отримує.

Суд вважає, що позивачем не надано жодних доказів щодо його витрат пов'язаних з навчанням, а тому суд позбавлений можливості встановити, яку матеріальну допомогу він потребує та не може визначити розмір аліментів на покриття цих витрат.

Крім того, суду не надано доказів про відсутність доходів безпосередньо у позивача ОСОБА_1, на підтвердження того, що на час навчання він потребує допомоги.

Також, позивачем не подано жодного доказу, який би свідчив про наявність у відповідача змоги надавати йому матеріальну допомогу, через що у суду немає передбачених законом підстав для висновку про наявність у відповідача можливості надавати повнолітньому сину - позивачу по справі - матеріальну допомогу.

З урахуванням викладеного суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини яка продовжує навчання не підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 88 ЦПК України судові витрати у справі за позовом позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, компенсуються за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182, 199, 200 СК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд терміном десять днів з дня його проголошення, а особами, які не були в судовому засіданні в той же термін і в цьому ж порядку з дня отримання ними копії рішення суду.

Суддя: А.І. Руснак