Справа № 149/612/16-ц
Провадження №2/149/321/16
Номер рядка звіту 30
У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. м. Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І.В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник на підставі договору

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3М - ОСОБА_4, представник на підставі довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільник заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Олійника І.В., -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи - підприємця ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди.

Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 заявлено відвід судді Олійнику І.В. Відвід мотивований тим, що головуючий у справі відмовив в задоволенні клопотання представника про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що вирок Літинського районного суду, на підставі якого подано даний позов, оскаржується в касаційному порядку. Відмова судом в задоволенні даного клопотання викликає у представника третьої особи сумніви щодо об'єктивності та неупередженості судді.

В судовому засіданні позивач, представник позивача заперечували проти задоволення заяви про відвід.

Відповідач, треті особи в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлено завчасно і належним чином. Від третіх осіб надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши думку осіб та вивчивши матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, враховуючи наступне.

Обставинами, що викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи, висловлення думки щодо обґрунтованості позову, особистих якостей учасників процесу, ігнорування законних інтересів сторони, створення перешкод для реалізації процесуальних прав, неоднакове ставлення до сторін, нетактовна поведінка судді. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони мають бути доведені.

Аналізуючи підстави, які зазначені заявником для відводу судді вважаю, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження, а сам факт відмови в задоволенні клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи не може бути підставою відводу судді і не свідчить про будь-яку упередженість чи необ'єктивність.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід головуючого судді Олійника І.В. - відмовити повністю.

Розгляд цивільної справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Олійник І. В. ,