УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючої судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Рудь Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за участю заінтересованих осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання дії неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

скаржник звернувся до суду із скаргою за участю заінтересованих осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання дії неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Свої вимоги мотивував тим, що 14 липня 2014 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків прийнято рішення по справі СЦ 293/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 28.08.2012-000000014 в розмірі 3 072,00 грн., та витрати, повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 126,08 грн. 26 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчі листи на примусове виконання рішення Третейського суду від 14 липня 2014 року. 15 червня 2016 року заявник звернувся до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 06 липня 2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа), у звязку з пропуском встановленого строку предявлення виконавчого листа. Просить визнати неправомірними дії державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасувати постанову державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51587984 від 06 липня 2016 року, зобовязати Дзержинський відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 26 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 28.08.2012-000000014 в розмірі 3 072,00 грн., та витрати, повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 126,08 грн.

Представник заявника в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник заінтересованої особи Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. До суду надійшли письмові заперечення, в яких зазначено, що оскільки у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва зазначено дату набрання рішенням суду законної сили та заявник не скористався своїм правом на звернення до суду із заявою про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, то державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 правомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд установив наступні фактичні обставини.

26 лютого 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 755/1595/15-ц на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 14 липня 2014 року по справі № СЦ 293/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 28.08.2012-000000014 в розмірі 3 072,00 грн., та витрати, повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 126,08 грн. (а.с.53-54).

06 липня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області з заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення Постійно діючим Третейським судом при Асоціації українських банків від 14 липня 2014 року по справі СЦ 293/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 28.08.2012-000000014 в розмірі 3 072,00 грн., та витрати, повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 126,08 грн. (а.с.52).

Положеннями статті 11 Закону України Про виконавче провадження передбачені обовязки і права державного виконавця, зокрема, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 25 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

06 липня 2016 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 51587984 на примусове виконання виконавчого листа № 755/1595/15-ц, виданого 14 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 28.08.2012-000000014 в розмірі 3 072,00 грн., та витрати, повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 126,08 грн., оскільки згідно п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання протягом року (а.с.51).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб),місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 26 Закону України «Про виконавче провдження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання.

Як вбачається зі змісту виконавчого листа, виданого 14 липня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованості за кредитним договором № 28.08.2012-000000014 в розмірі 3 072,00 грн., та витрати, повязані з вирішенням спору Третейським судом у розмірі 126,08 грн. рішення суду набрало законної сили 04 лютого 2015 року.

За змістом положень частин першої, другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)») виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк обчислення предявлення виконавчого документу до виконання починається з наступного дня після набрання ним юридичної сили.

Зазначення судом у виконавчому листі іншого строку предявлення його до виконання не має правового значення, оскільки такий строк встановлено імперативною нормою закону й не може бути змінено судом.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про виконавче провадження» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)», який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо предявлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Отже виконавчий документ, виданий на підставі рішення суду після набрання чинності Законом України № 2677-VІ (9 березня 2011 року) та був предявлений до виконання поза межами строків, установлених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», а питання про поновлення пропущеного строку в установленому статтею 371 ЦПК України порядку не вирішувалося, тому відповідно зазначена обставина, виходячи з положень статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», була підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження.

Така правова позиція Верховним Судом України в постанові від 20 січня 2016 року у справі № 6-711цс15.

Зважаючи на те, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме у разі пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог.

Отже, у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за участю заінтересованих осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання дії неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії слід відмовити.

Керуючись Законом України Про виконавче провадження, п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 386, 387 ЦПК України, суд,,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» за участю заінтересованих осіб Дзержинського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 про визнання дії неправомірними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Є.Арапіна