overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

18.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Яворського М.А.

суддів: Кашперської Т.Ц., Фінагєєва В.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 12 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договорів недійсними,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 08 листопада 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5824/16 Головуючий у І інст. Чернов Д. Є.

Справа № 367/2760/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 274/2375/16-ц
Провадження № 2/0274/1053/16
УХВАЛА

01.07.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербака Д.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права,

встановив:

в судове засідання, призначене на 01.07.2016 р., сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник відповідача, діюча на підставі довіреності, ОСОБА_4 надала суду заяву, в якій просить відкласти судове засідання у зв"язку з необхідністю зібрання додаткових доказів по справі. Просить суд не розглядати справу без участі представника.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає судовий розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. 169 ЦПК України, суд,

ухвалив:

відкласти судове засідання по цивільній справі № 274/2375/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "А.Т.К." до ОСОБА_2, ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю "Елітне", третя особа без самостійних вимог: Бердичівське міськрайонне управління юстиції про визнання договору оренди землі недійсним та скасування реєстрації речового права, на 01.08.2016 р. на 12 год. 00 хв.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.С. Щербак
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1807/16-ц
Провадження № 2-о/376/56/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши заяву по цивільній справі № 376/1807/16-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області, Сквирський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна ,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.120, 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч.4 ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2, Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Сквирської міської ради Київської області, Сквирський психоневрологічний інтернат про звільнення від повноважень опікуна та призначення опікуна .

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року о 09:00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією ухвали направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
№ 317/694/16-ц
№/п 2/317/441/2016

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2016 року

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Ачкасова О.М.,

при секретарі: Кузіної Л.Х.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

21.04.2016 р. ухвалою суду провадження у справі було зупинено у зв`язку із тим, що відповідач був мобілізований у лютому 2015 року в АТО.

Оскільки 16.06.2015 року до суду надійшло повідомлення від ТВО військового комісара Запорізького об`єднаного міського військового комісаріату Матвійчука І.А. про те, що відповідач був звільнений (демобілізований ) у запас, відомості , щодо заключення контракту ЗОМВК не має, за таких підстав, суд вважає, що провадження по справі необхідно відновити.

Керуючись ст.ст. 203, 204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:
Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, - відновити.

Ухвала суду остаточна.

Суддя:
Справа № 346/2433/15-ц
Провадження № 2-во/346/44/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максимюк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломиї справу про виправлення описки у судовому рішенні за заявою представника позивача ОСОБА_1»юка ОСОБА_2 ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

представник позивача по довіреності ОСОБА_4 звернувшись в суд із заявою про виправлення описки, посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду № 346/2433/15-ц від 23.08.2016 року позовні вимоги було задоволено та переглянуто рішення від 22.06.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Однак, вказує що в довідці сільської ради була допущена помилка, через що в рішенні по тексту відповідно було допущено описку, а саме помилково вказано номер будинку «…вул.. Набережна, 23…», замість правильного «…вул.. Набережна 23,а…» згідно довідки Великоключівської сільської ради № 118/02-34 від 27.09.2016 року та рішення виконавчого комітету Великоключівської сільської ради за № 16 від 13.09.2016 року, яка є долучена до заяви. Просить зробити виправлення в рішенні суду, зазначивши вірно номер будинку.

Особи, які беруть участь у розгляді даної заяви у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, згідно з положеннями ст. 219 ч.4 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки не виправлення даної описки у рішенні суду унеможливлює його виконання у частині визнання права на будинок в порядку спадкування.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 197 ч.2, 219 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Коломийського міськрайонного суду за № 346/2433/15-ц від 23.08.2016 року допущену в рішенні по тексту, а саме змінити адресу житлового будинку з «…вул.. Набережна, 23…» на правильне «…вул. Набережна, 23а…».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня

Суддя Веселов В. М.
Справа № 178/1335/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

12 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

З 30 квітня 2010 року сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданого 30 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 89. Від даного шлюбу сторони двох дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. На протязі останнього року сімейні відносини сторін погіршувалися, погляди сторін на шлюб та сім'ю стали протилежними і сторони припинили шлюбні відносини. Тому позивач просить шлюб з відповідачкою розірвати.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, повідомила суду визнання позову та просьбу вирішити справу за її відсутності.

Оцінивши докази по справі, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і у відповідності зі ст.ст.105, 110 СК України підлягають задоволенню, бо сторони шлюбні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть, відновлення сім'ї не бажають. Тому суд вважає, що сім'я сторін зруйнована повністю і відновлена бути не може.

Керуючись ст.ст. 15, 60, 214, 215 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 30 квітня 2010 року відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, актовий запис № 89, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

На день слухання справи, питання про зміну прізвищ в судовому засіданні не ставилось.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: Б. М. Цаберябий

р
Справа № 462/1805/16-ц
УХВАЛА

04 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

в с т а н о в и в :

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Румілова Н.М.
Справа №549/176/16-ц
Провадження №2/549/95/16
УХВАЛА
13 травня 2016 року Чорнухинський районний суд Полтавської області
у складі: головуючого - судді Крєпкого С.І.
при секретарі - Якубовської Т.О.
з участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнухи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
встановив:
Позивач звернувся до суду і просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно.
Відповідач по справі ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: с.Мелехи Чорнухинського району Полтавської області.
Згідно з довідкою Чорнухинського районного військового комісаріату від 01.03.2016 р. №6/219, ОСОБА_2 призваний на військову службу за контрактом до в/ч НОМЕР_1 м.Чугуїв Харківської області.
Згідно з ч.1 ст.132 ЦПК України суд, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності доручає відповідному суду провести певні процесуальні дії.
Беручи до уваги, що відповідач по справі перебуває за межами територіальної підсудності Чорнухинського районного суду, тому для збирання доказів необхідно доручити відповідному суду провести певні процесуальні дії в порядку ст. 132 ЦПК України.
Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому ст. 132 цього Кодексу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 202 ЦПК України,

ухвалив:
Доручити Чугуївському міському суду Харківської області (63500, м. Чугуїв, пл. Леніна, 2) провести наступні процесуальні дії:
1. Ознайомити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з позовною заявою.
2. Допитати його як відповідача по справі по слідуючим питанням:
- чи згоден він з заявленим позовом про стягнення аліментів, якщо не згоден, то чому? В разі визнання позову роз`яснити відповідачу правові наслідки визнання позову, передбачені ст. 174 ЦПК України);
- який у нього середній заробіток за останні 6 місяців?
- чи має на своєму утриманні інших осіб?
-чи буде він присутнім в судовому засіданні при розгляді справи, якщо ні, то чи можливий розгляд справи у його відсутність? (відібрати заяву про розгляд справи за його відсутності).
Протокол про вчинення окремої процесуальної дії і всі зібрані при виконанні доручення матеріали направити до Чорнухинського районного суду Полтавської області.
На час виконання судового доручення провадження по справі - зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання її копії.
Суддя
Провадження 2/235/2539/16
Справа № 235/5587/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 вересня 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КП "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовною заявою ПАТ КП "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості визначено коло осіб, які беруть участь у справі, витребувані документи та письмові докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КП "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити к слуханню на 11-30 годин на 20.09.2016 року в приміщенні Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6658/16-ц
У Х В А Л А

"04" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6658/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 26 жовтня 2016 року о 11 год. 00 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя
Провадження № 2-н/712/525/16
Справа № 712/6887/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 04 липня 2016 року боржник ОСОБА_3, зареєстрованим по Черкаській області не значиться.

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_4Кузьменко
УХВАЛА

31 травня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області Бреславський О.Г., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють за довіреністю в інтересах третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Флоріна Георгійовича, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року в справі за заявою представників третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють за довіреністю в інтересах третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Флоріна Георгійовича, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року, відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють за довіреністю в інтересах третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 Флоріна Георгійовича, на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 травня 2016 року в справі за заявою представників третіх осіб - ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 12 серпня 2014 року по цивільній справі за позовом Чудейської сільської ради до ОСОБА_5, треті особи на стороні позивача без самостійних вимог: ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, про визнання незаконним та скасування рішення сесії Чудейської сільської ради, визнання недійсним свідоцтва про право власності на землю і скасування реєстрації цього права, відкрити.

Копію апеляційної скарги направити ОСОБА_5, Чудейській сільській раді.

Встановити термін до 11 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Бреславський
Справа № 462/2727/15-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши матеріали цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Орган опіки і піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про визначення місця проживання дитини з матірю,

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 12.05.2016р. рішення Бережанського районного суду від 11.03.2016р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, усунуті, тому виникла необхідність відновлення провадження у даній справі.

Керуючись ст.204 ЦПК України, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини з матірю та призначити розгляд справи на 15.00 год. 09 червня 2016р. в приміщенні суду (м.Львів, вул.С.Бандери, 3 каб.12).

Викликати сторони, третю особу у судове засідання.

Суддя: