АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/894/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Пєнти І.В.,

суддів: Корніюк А.П., Талалай О.І.,

секретар Філіпчук О.С.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року позов задоволено частково. Зобовязано ОСОБА_3 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ВАЗ-215, державний номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про право власності на нього та комплект ключів запалювання. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 09 лютого 2016 року заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 10 грудня 2015 року скасовано.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду першої інстанції, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що вона не була повідомлена у установленому законом порядку про день і час слухання справи, у матеріалах справи відсутні відомості про її належне повідомлення, а тому судом першої інстанції безпідставно залишено без розгляду її позов.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про день, місце і час слухання справи повідомлені у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Частинами 1 і 4 статті 74, частинами 1 і 2 статті 76 ЦПК України визначено, що судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.

Згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України, вручення судової повістки представникові особи, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, будучи належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду, повторно не з'явилась в судове засідання, про причини неявки суд не повідомила.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про те, що позивач ОСОБА_1, з дотриманням правил ст. ст. 74, 76 ЦПК України, була належним чином повідомлена судом про судове засідання 23.03.2016 року. В матеріалах справи наявне лише рекомендоване повідомлення, адресоване ОСОБА_4 представнику позивача, яке не містить відомостей про отримання такого повідомлення (а.с. 38).

Наведені обставини вказують на те, що у суду першої інстанції не було підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, тому постановлена судом першої інстанції ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст.311 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 313-315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року скасувати, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча/підпис/ ОСОБА_5

Судді:/підписи/ ОСОБА_6

ОСОБА_7

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду І.В. Пєнта

____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8 Провадження № 22-ц/792/894/16

Доповідач Пєнта І.В. Категорія № ухвала