overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 492/185/13- ц
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

Іменем України

04 травня 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4, представника відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 22, 23, 202 205, 215, 216, 572, 583 ЦК України Керуючись ст. ст. 10, 15, 57-60, 64, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання договору застави недійсним та стягнення матеріальної та моральної шкоди, задовольнити частково.

Визнати недійсним договір застави автотранспорту № 252А/ZA від 20 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та зобовязати Приватне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» повернути ОСОБА_1 вантажний автомобіль RENAULT PREMIUM, 1997 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп SCHMITZ SPR 24, 1992 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 514 (пятсот чотирнадцять) гривень 70 копійок та оплати за проведення у справі судової почеркознавчої експертизи у розмірі 3002 (три тисячі дві) гривні 88 копійок.

В задоволенні решти позову щодо стягнення завданих збитків, ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Повідомити, що повний текст рішення буде виготовлено 11 травня 2016 року.

СУДДЯ

Арцизького районного суду
Справа № 296/4985/16-ц
УХВАЛА

"07" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Драча Ю.І.

народних засідателів Яковенко Н.В., Шелестюк А.Ф.

при секретарі судового засідання Івашко Т.А..

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над ним опіки та призначення опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про визнання недієздатним свого сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з тих підстав, що він страждає на тяжке психічне захворювання, потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до ст. 143 ЦПУК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Приймаючи до уваги те, що для правильного вирішення даної справи по суті необхідні спеціальні знання в області психіатрії, суд призначає для визначення психічного стану ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 145 ЦПК України

ухвалив:

Призначити по даній заяві судово психіатричну експертизу, виконання якої доручити спеціалістам Житомирської обласної психіатричної лікарні, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи хворіє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на психічну хворобу?

2) Чи розуміє ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, значення своїх дій та чи може керувати ними?

Копію даної ухвали для виконання направити в Житомирську обласну психіатричну лікарню.

ОСОБА_1 зобов"язати доставити ОСОБА_2, для проведення експертизи та надати в розпорядження документи, що стверджують його захворювання.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/557/16-ц
Провадження №2/726/243/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.04.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним заповіту та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 11.05.2016 року на 12:40 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11.05.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 462/3822/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Румілової Н.М.

при секретарі Гула М.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, з участю заінтересованої особи Другої Львівської державної нотаріальної конторипро встановлення факту проживання однією сімєю,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про витребування у Другої Львівської державної нотаріальної контори наступної інформації, а саме: чи звертався будь-хто із заявою з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2013 року та була прописана за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 3/9.

Заслухавши пояснення сторін, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення, оскільки згідно ст. 137 ч.1 ЦПК України суд зобовязаний витребувати докази, щодо отримання яких у сторін є складнощі.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Другій Львівській державній нотаріальній конторі наступну інформацію, а саме: чи звертався будь-хто із заявою з приводу прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 18 січня 2013 року та була прописана за адресою: м. Львів, вул. Тернопільська, 3/9, для огляду в судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова
Справа № 505/2123/16-ц Провадження №2/505/1273/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням №120 від 20 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 30 січня 2017 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 307/2805/16-ц
Провадження № 2/307/1520/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про визначення часток у спільній сумісній власності.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Тячівському районному суду.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Тячівської державної нотаріальної контори про визначення часток у спільній сумісній власності.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в залі суду міста Тячів.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Тячівського

районного суду: ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/5066/16
У Х В А Л А

27.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ладиченко С.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми ,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача. Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст.118 - 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.118 -122, 210, 293 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Голосіївська районна в м. Києві державна адміністрація, Шевченківська районна в м. Києві державна адміністрація про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми.

Призначити судове засідання на 30.11.2016 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. П.Потєхіна, б.3-А, каб. 5.

Направити копію ухвали сторонам у справі, копію позовної заяви відповідачу.

Запропонувати відповідачу у справі подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Ладиченко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» на ухвалу Обухівського районного суду Київської областівід 08 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кристал Банк» до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м. Києві, третя особа ОСОБА_1, про звільнення майна з під арешту , -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 03.11.2016 о 15:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5863/16 Головуючий у І інст. Потабенко Л. В.

Справа № 372/2406/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 741/1488/16
Провадження № 2/741/612/16
У Х В А Л А

м. Носівка 24 листопада 2016 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом,

встановив:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою, яка оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

Позовна заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

В справі достатньо матеріалів для розгляду її по суті, немає необхідності проводити попереднє судове засідання.

У провадженні Носівського районного суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Третейський суд не приймав рішень щодо спору між цими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Селищенської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування за заповітом.

2. Призначити судовий розгляд справи в залі Носівського районного суду о 9 год. 00 хв. 16 грудня 2016 року; викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

3. Запропонувати відповідачу подати до дня розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копію даної ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

5. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу.

Суддя О.В. Киреєв
Провадження № 22-ц/780/2507/15 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29 06.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Білоконь О.В.,

суддів: Верланова С.М., Савченка С.М.,

при секретарі Спеней І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні Апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування шкоди завданої майну ,-

встановила:

Зважаючи на складність у викладенні повного змісту судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину судового рішення, відклавши складання повного тексту на пять днів.

На підставі викладеного та керуючись ст.209 ЦПК України, колегія суддів , -

ухвалила:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині та у резолютивній частині повного рішення апеляційного суду Київської області від 16 квітня 2015 року, зазначивши «Зобовязати ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно в місячний строк з дня набрання чинності рішенням суду за власний рахунок очистити належний ОСОБА_2 питний колодязь, який значиться серед господарських споруд будинку № 83 по вулиці Червоноармійській у місті Борисполі та відновити його наземну частину.».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий

Судді
Справа № 500/93/16-ц
Провадження № 2/500/159/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючий суддя Швець В.М.,
при секретарі Ромалійській М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів.
У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.
Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.526, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10,11,57, 60,88, 209, 212-215, 218,224-226 ЦПК України, суд
Позов публічного акціонерного товариства „Альфа-Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.
Суддя: ОСОБА_2
233 № 233/3368/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

представника позивача -

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 526, 527, 599, 1048, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 74, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк заборгованість за кредитним договором від 28 квітня 2009 року станом на 12 червня 2016 року у загальному розмірі 9763 (дев*ять тисяч сімсот шістдесят три) гривні 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк витрати, пов*язані із сплатою судового збору, у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Вступна та резолютивна частини рішення прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені у

судовому засіданні 10 жовтня 2016 року.

Суддя
Чортківський районний суд
Тернопільської області
м. Чортків, Тернопільська обл.
Начальнику відділу адресно-
довідкової служби УДМС України
в Тернопільській області
органу державної влади, підприємства, установи, організації, закладу щодо доступу до персональних даних
Номер документу, що засвідчує особу: МС №806654
По цивільній справі №608/1403/16-ц за номером провадження суду №2/608/652/2016
З метою виконання вимог ч.3 статті 122 ЦПК України.
Суддя О.П.Тесля
________________________________________________________________________________
Відривний корінець до запиту
__________________________
(найменування юридичної особи)
__________________________
(вих.№,дата)
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/2616/16-ц Головуючий І інстанції Лігус С.М.
Провадження: 22-ц/790/3198/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

21 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенко І.С..

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 22 березня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Справу призначити до апеляційного розгляду на 28 квітня 2016 року на 15 год. 20 хв. в приміщенні Апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36).

У судове засідання викликати сторони.

Головуючий -

Судді