overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/344/28/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

народних засідателів Ліщинського Т.І.

ОСОБА_1

за участі секретаря Прокопів С.Р.

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа ОСОБА_3, про визнання особи безвісно відсутньою, -

В С Т А Н О В И В:

в заяві вказано, що син заявника ОСОБА_3 ще в липні 2002 року поїхав до Англії на заробітки, забрав свої речі і до сьогодні немає жодних відомостей про місце перебування сина. ОСОБА_3 вже більше 13 років не зявляється за місцем проживання і відносини ні з ким не підтримує.

Заявник у судовому засіданні заяву підтримав з підстав, що в ній зазначені.

Згідно довідки №02-02/8000 та копії будинкової книги ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ст.246 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою подається до суду за місцем проживання заявника або останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцем знаходження її майна.

Відповідно до ч.1 ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Отже, обов'язковою підставою для звернення до суду щодо вирішення питання про визнання фізичної особи безвісно відсутньою є відсутність відомостей про її місце перебування.

Відповідно до ч.2 ст.43 ЦК України у разі неможливості встановити день одержання останніх відомостей про місце перебування особи початком її безвісної відсутності вважається перше число місяця, що йде за тим, у якому були одержані такі відомості, а в разі неможливості встановити цей місяць - перше січня наступного року.

За таких обставин, суд вважає, що заява є обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення.

Відповідно до зазначеного, суд,-

У Х В А Л И В :

заяву задовольнити;

визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, безвісно відсутнім з 01/09/2002 р.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд.

Головуючий суддя Бородовський С.О.

Народні засідателі Ліщинський Т.І.

ОСОБА_1
Справа №471/1374/15-ц 21.06.2016
Справа № 471/1374/15-ц
Провадження № 22-ц /784/1525/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Братського районного суду Миколаївської області від 04 травня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, за участю третіх осіб Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника відповідача - ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третім особам.

Роз'яснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 04 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 2-н-516/10
Провадження № 6/591/146/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

при секретарі Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ДПІ у м. Сумах про поновлення строку предявлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 25,50 грн. судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника ДПІ у м. Сумах 21 квітня 2016 року звернулася з заявою про поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання, яке мотивує тим що Зарічним райсудом м. Суми було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору у розмірі 25,50 грн., який не предявлявся до примусового виконання та виконаний не був. На даний час строк предявлення судового наказу сплинув. Вважає, що строк предявлення виконавчого документу був пропущений з поважних причин, а тому просить його поновити.

В судове засідання сторони не зявилися, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутністю сторін, оскільки вони повідомлялися про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» 10 вересня 2010 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий пригородній газ, стягнуто судовий збір у розмірі 25,50 грн. на користь держави. Строк предявлення вказаного виконавчого документу встановлено до 09 березня 2012 року.

Вказаний виконавчий лист не був своєчасно предявлений для примусового виконання з вини суду, про що свідчить доповідна записка секретаря суду ( а.с. 17) та супровідний лист від 11 квітня 20165 р ( а.с. 18).

Вказаний виконавчий лист виданий та направлений до ДПІ у м. Сумах лише 11 квітня 2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України суд може поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документу до виконання стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними.

З урахуванням зазначених обставин справи, керуючись інтересами держави, суд вважає, що стягувач пропустив строк предявлення виконавчого документу до виконання з поважних причин.

Відповідно до викладеного, керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Заяву заступник начальника ДПІ у м. Сумах - задовольнити.

Поновити Державній податковій інспекції у м. Сумах пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-н-516/10 про стягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в сумі 25,50 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя Г.В.Кривцова
Справа № 362/4734/16-ц
Провадження № 2-о/362/170/16
УХВАЛА

30.09.2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області К.В. Медведєв, розглянувши матеріали заяви Тростинської сільської ради Васильківського району Київської області, заінтересовані особи: Головне управління держгеокадастру у Київській області, Комунальне Підприємство Київської обласної ради «Західне Бюро Технічної Інвентаризації», про визнання спадщини відумерлою,-

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява, за підписом ОСОБА_1

Відповідно до ч. 8 ст. 119 ЦПК України якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 42 ЦПК України повноваження представників сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені такими документами: довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника.

Таким чином, представник позивача сільський голова в порушення вимог п. 2 ч. 1 ст. 42, ч. 8 ст. 119 ЦПК України до суду не надав довіреність юридичної особи або документ, що посвідчує службове становище і повноваження її керівника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Таким чином, суд повертає позивачу позовну заяву, оскільки вона подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 42, 119, 121, ЦПК України,-

у х в а л и в:

Заяву повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження ухвали або по закінченню апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.В. Медведєв
Дата документу 05.10.2016
Справа № 501/2296/16-ц
05 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.
Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.
Проведення попереднього засідання не є необхідним.
Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.
Прийняти справу до свого провадження.
Призначити судове засідання на 10.00 годин 07.11.2016 року в приміщенні суду.
Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.
Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.
Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/7633/16-ц
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу;

В С Т А Н О В И В:

До Білоцерківського міськрайонного суду подано позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідно до розпорядження від 30.09.2016р. № 179 «Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ» справа передана судді Подрєзовій Г.О.

Враховуючи наведене, необхідно прийняти справу до провадження судді Подрєзової Г.О.

Керуючись ст.ст.11-1, 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження судді Подрєзової Г.О. справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Призначити розгляд справи у судове засідання на 9 листопада 2016року на 12-00год., зал суду №1, вул. ,Турчанінова,7 м. Біла Церква.

Викликати в судове засідання сторони .

Суддя ОСОБА_2
13.06.2016 227/2366/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 23 червня 2016 р. на 10-00 год.

Розяснити, що відповідно до ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати до 23 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя Р.Ф. Мавроді

13.06.2016
Справа №701/322/16-ц
Провадження №8/701/1/16
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. Суддя Маньківського районного суду Черкаської області Маренюк В.Л. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, якою просить скасувати рішення Маньківського районного суду Черкаської області від 19.04.2016 року № 701/322/16-ц за заявою Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Дзензелівської сільської ради про визнання майна безхазяйним.

Заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з порушенням ч. 1 ст. 362 ЦПК України, відповідно до якої заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

В пунктах 11 та 15 постанови від 30 березня 2012 року № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України, заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

У разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Перевіркою матеріалів, які подані до заяви, суддя установив, що ні ОСОБА_1 , ні її представник ОСОБА_2 не були залучені до участі у справі, тому відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України не мають права на подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. 362 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд протягом пяти днів.

Суддя В.Л.Маренюк
Справа №463/1003/16-ц
Провадження №2/463/1004/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 березня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2-п/711/44/16
Справа № 711/8696/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси

В складі: головуючого - судді Колода Л.Д.

при секретарі Остапець А.О.

за участі адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Черкаси заяву представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В с т а н о в и в :

Представника відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Придніпровського районного суду м Черкаси від 02 грудня 2015 року. Свою заяву мотивує тим, що суд, постановляючи заочне рішення не врахував ту обставину, що відповідач не отримував судові повістки та йому не було відомо про розгляд даної справи в суді, поскільки він на той час перебував за кордоном, а також суд не врахував невідповідність розрахунку заборгованості та інфляційних за весь час прострочення боргу. Поскільки відповідач не був присутнім при розгляді даної справи та не міг подати заперечення щодо позовних вимог, тому просить заочне рішення скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник відповідача ОСОБА_2 по довіреності ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_4 адвокат за ордером ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти скасування заочного рішення.

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно ст. 232 ч.1 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2015 року задоволено позов ОСОБА_4 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2Б боргу в сумі 448400 грн., 3% річних в сумі 3390,64 грн., судові витрати в сумі 1800 грн., а всього 453590,64 коп..

В судовому засіданні встановлено, що відповідач судові повістки не отримував, поскільки під час розгляду справи перебував за кордоном, а тому не мав можливості прийняти участь в розгляді справи по суті. В матеріалах справи маються судові повістки, що повернулися до суду не отриманими (а.с.46, а.с.79, а.с.90). Поскільки відповідач вважає, що судом не враховано обставину відсутності вимоги позивача, а також зроблено неправильний розрахунок заборгованості, тому заочне рішення слід скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 231, 323 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Заяву задовольнити. Заочне рішення Придніпровського районного суду м.Черкаси від 02 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - скасувати.

Призначити розгляд справи по суті на 24 травня 2016 року 11 год. 30 хв., в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_5
_________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 520/6727/16-ц
Провадження № 2/520/3575/16
УХВАЛА

05.07.2016 року

Суддя Київського райсуду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за позовною заявою

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради

про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення.

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, за заявою належить відкрити провадження по справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі 520/6727/16-ц за позовом

ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2

до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: Орган опіки та піклування Київської рай адміністрації Одеської міської ради

про встановлення порядку користування житловим приміщенням, вселення.

Справу призначити до попереднього судового засідання на

12 вересня 2016 на 12 год. 00 хвл.

Надати копію заяви відповідачу для надання письмових заперечень проти позову посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до

12 вересня 2016 р.

Сторони та їх представників повідомити про час та місце слухання справи.

Суддя Калашнікова О. І.
ЄУН № 174/538/16-ц
н/п № 2/174/401/2016
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням та стягнути з нього на її користь судові витрати по справі.

Згідно п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя при відкритті провадження у цивільній справі призначає справу до судового розгляду, якщо вирішить, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України і підсудна Вільногірському міському суду Дніпропетровської області, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, тому у справі слід відкрити провадження та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 119, 120 , 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21 жовтня 2016 р. об 14 год. 15 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати судового засідання він має право подати до суду письмові заперечення на позов та надати докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно направити позивачу, відповідачу, а копію позовної заяви з доданими до неї документами надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня отримання її копії. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова