РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М. , за участю секретаря Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша всеукраїнська незалежна адвокатська компанія «ОСОБА_1 (ТОВ ПВНАК «Ліга Справедливості») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ПВНАК «Ліга Справедливості» звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 заборгованість згідно з Договором №10/04/14-2 від10.04.2014 року про надання юридичних послуг,яка з урахуванням заяв про збільшення позовних вимог згідно розрахунку позивача складає: основний борг в розмірі 755.39 доларів США,що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2015 року становить 17517грн.95коп., 188.28 Євро,що за офіційним курсом НБУ станом на 23.03.2015 року становить 4661грн.92коп.,; пеню за період з 19.01.2015 року по 15.09.2015 року в розмірі 53231грн.69 коп.; інфляційні втрати за період з 19.01.2015 року по 15.09.2015 року в розмірі 7547грн.98коп.; 3% річних за період з 19.01.2015 року по 15.09.2015 року 437грн.52коп.; та судовий збір в сумі 1251.00грн..

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим,що 10.04.2014 року між ТОВ ПВНАК»Ліга Справедливості» і ОСОБА_2 було укладено даний договір на надання юридичних послуг, відповідно до умов якого, ТОВ ПВНАК «Ліга Справедливості» бере на себе зобовязання надавати ОСОБА_2 юридичні послуги які полягають в представленні інтересів відповідача щодо написання позовної заяви про стягнення коштів,які знаходяться на всіх рахунках відповідача у ПАТ» Ві Ей ОСОБА_3». Взяті на себе зобовязання позивачем виконані, що дало позитивний результат для ОСОБА_2

Натомість 16.01.2015 року відповідач направив на адресу позивача заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг.

ТОВ ПВНАК «Ліга Справедливості» вважає,що заява ОСОБА_2 про розірвання договору подана з метою ухилення останнього від сплати винагороди згідно з Договором № 10/04/14-2.

Керуючись Додатком №1 до вищезазначеного договору у випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником,підписання мирової угоди між замовником та боржником,відмови від позову у суді вважається,що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат.

Позитивний результат для відповідача ОСОБА_2 полягає у винесенні та набранні законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року,яким стягнуто з ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» грошові кошти на його користь в розмірі 57206.43 доларів США та 6727.08 Євро.

З цих коштів ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» було повернуто 32026.69доларів США та 451.06 Євро.

ОСОБА_2 фактично отримав грошові кошти, але не сплатив винагороду ТОВ ПВНАК «Ліга Справедливості» в розмірі 3(три) відсотки від отриманих коштів.

Проте,загальна сума грошових коштів,які ПАТ»Ві Ей ОСОБА_3» зобовязаний повернути ОСОБА_2 завдяки отриманню останнім юридичних послуг на підставі Договору №10/04/14-2 про надання юридичних послуг з ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості»,складає 57206.43доларів США та 6727.08Євро(на підставі заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 27.05.2014 року).

Додатком №1 до зазначеного договору сторони визначили,що винагорода повинна бути сплачена на розрахунковий рахунок ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» протягом двох діб. Враховуючи,що ОСОБА_2 направив заяву про розірвання договору про надання юридичних послуг 16.01.2015 року,то до 19.01.2015 року ОСОБА_2 повинна була сплачена винагорода на розрахунковий рахунок ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» в розмірі 755.39 доларів США та 188.28 Євро.

Додатком №1 до договору про надання юридичних послуг також сторонами визначено,що у разі прострочення виплати позивачу винагороди за позитивний результат,відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення.

Крім того,на підставі ч.2 ст.625 ЦК України боржник,який прострочив виконання грошового зобовязання,на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,а також три проценти річних від простроченої суми.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі та додала,що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Послалась на ст.903 ЦК України - якщо договором передбачено надання послуг за плату,замовник зобовязаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку,що встановлені договором.

Звернула увагу суду,що відповідно до ч.2 ст.29 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги може бути достроково припинений за взаємною згодою сторін або розірваний на вимогу однієї із сторін на умовах,передбачених договором. При цьому клієнт зобовязаний оплатити адвокату (адвокатському бюро,адвокатському обєднанню) гонорар(винагороду) за всю роботу,що була виконана чи підготовлена до виконання,а адвокат (адвокатське бюро,адвокатське обєднання зобовязаний (зобовязане) повідомити клієнта про можливі наслідки та ризики, повязані з достроковим припиненням (розірванням) договору.

Крім того,просила суд при ухваленні рішення по справі врахувати надану ПАТ «Ві Ей ОСОБА_3» інформацію про залишок коштів на рахунках відкритих цією банківською установою ОСОБА_2 станом на 19.08.2014 року,16.01.2015 року та 16.03.2016 року. Вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими,що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Представник відповідача з позовом не погодився та в судовому засіданні суду повідомив, що дійсно 10.04.2014 року між Сторонами по справі було укладено Договір про надання юридичних послуг №10/04/14-2,але стосовно причин звернення до суду,які вказані позивачем у позові, а саме невиконання ОСОБА_2 вищезазначеного договору в частині несплати останнім винагороди є односторонньою,невмотивованою точкою зору позивача,так як в звязку з неналежним виконанням умов договору ОСОБА_2 і звертався до позивача з заявою про розірвання договору надання юридичних послуг. Крім того зазначив,що досягнення результату у справі,яку вів позивач в інтересах ОСОБА_2 проти ПАТ»Ві Ей ОСОБА_3» є безпосередньою заслугою ОСОБА_2 та його постійного контролю щодо дій позивача(а саме: своєчасної підготовки та надання документів,участі у відповідних провадженнях). Зазначив,що позивач, не вчинив всіх необхідних дій,які б надали можливість ОСОБА_2 в повній мірі отримати свої кошти назад ,тобто ті юридичні послуги які було надано позивачем не забезпечили повернення грошових коштів в повному обємі. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі в звязку з їх безпідставністю.

Заслухавши пояснення представників сторін,дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні достовірно встановлено,що між ОСОБА_2 та ТОВ»ПВНАК»Ліга Справедливості» укладений Договір №10/04/14-2 від 10.04.2014 року про надання юридичних послуг. Відповідно до п.4.1 зазначеного договору оплата послуг здійснюється до тарифів на надання юридичних абонентських послуг,які визначені у Додатку №1 до договору(а.с.11-12).

Відповідно до п.2.1 Договору обовязки юридичної фірми здійснюються в наданні юридичних послуг шляхом: усного та письмового консультування; складання необхідних документів (позовних заяв, листів, претензій, апеляційних, касаційних скарг тощо); представництва інтересів Замовника перед іншими особами в державних органах і установах,в тому числі у судових установах всіх інстанцій.

Відповідно до п.3.1 Договору Замовник зобовязується: своєчасно забезпечувати юридичну фірму всім необхідним для виконання даних їй доручень, передбачених даним Договором,у тому числі документами в потрібній кількості примірників, інформацією, а також забезпечувати особисту присутність Замовника у необхідних випадках; документи,необхідні для надання послуг , Замовник зобовязаний надати в строк , вказаний юридичною фірмою, протягом 5-ти робочих діб оплатити розрахований юридичною фірмою судовий збір та інші обовязкові платежі у разі потреби; своєчасно та в повному обсязі оплачувати послуги юридичної фірми. Відповідно до п.3.2 Договору, Замовник зобовязується негайно після отримання надавати юридичній фірмі процесуальні та інші документи, отримані із суду та інших органів, фізичних та юридичних осіб, що стосуються предмету даного Договору.(а.с.11-12).

Додатком №1 до Договору №10/04/14-2 від 10.04.2014 року визначено,що винагорода за позитивний результат складає 3(три) відсотки від реально стягнутої суми,яка має бути сплачена(зарахована на розрахунковий рахунок ТОВ «ПВНАК»Ліга Справедливості») протягом двох діб після фактичного отримання коштів,майна чи майнових прав Відповідача від боржника. У разі прострочення виплати Позивачу винагороди за позитивний результат,Відповідач сплачує пеню у розмірі 1% від суми винагороди за кожен день прострочення. У випадку відмови від юридичних послуг юридичної фірми замовником,підписання мирової угоди між: замовником та боржником,відмови від позову у суді вважається,що юридичною фірмою виконано замовлення повністю та отримано позитивний результат(а.с.12).

З актів здачі-прийняття робіт(надання послуг) (а.с.13-17),зафіксовані які саме Виконавцем, в даному випадку позивачем, були проведені роботи(надані послуги) відповідно до вищезазначеного Договору.

З заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27.05.2014 року по справі №761/11970/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ»Всеукраїнський ОСОБА_4» про визнання незаконним утримання грошових коштів,стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, слідує,що позовні вимоги останнього були задоволенні частково. Стягнуто з ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_4» на користь ОСОБА_2 грошові кошти,що знаходяться на карткових рахунках, з яких: 44384.97 доларів США, що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 549929,78грн. (на рахунку №43); 12821.46 доларів США , що в перерахунку в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року становить 158857.89грн.( на рахунку №9); 6727.08 Євро,по курсу НБУ станом на 15.04.2014 року 115234.88грн. на рахунку №53), стягнуто судовий збір в сумі 3654.00грн., в решті позовних вимог відмовлено.(а.с.18-19).

16.01.2015 року відповідач звернувся до позивача з заявою про розірвання договору про надання юридичних послуг, в якому зазначив,що відповідно до умов Договору,а саме п.9.2 договір може бути розірваний до моменту закінчення його дії за згодою сторін, в випадку,передбаченому в п.п.4.2 та 4.3 даного Договору та в інших випадках,передбачених чинним законодавством України. Крім того,останнім було зазначено причину розірвання договору,а саме: неналежне виконання ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» взятих на себе зобовязань за Договором про надання юридичних послуг. Продовжувати будь-які правовідносини стосовно вищезазначеного договору ОСОБА_2 відмовився(а.с.21).

З довідки ПАТ»Ві Ей ОСОБА_3»(а.с.81 т.1) слідує,що залишок коштів на рахунках №43,№39,№53,відкритих ПАТ»Ві Ей ОСОБА_3» ОСОБА_2 станом на 19.08.2014 року,16.01.2015 року та 16.03.2016 року складають: 12658.97 доларів США,27.23 доларів США та 0; 12.520.77 доларів США, 39.49 доларів США та 0; 6276.02 Євро,10.59 Євро,0. Дана інформація складена за рішенням ФГВФО ВІД 20.03.2015 року №63, від 22.02.2016 року №213 (а.с.82,83).

Одночасно з цим позовом позивач звертався до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградській області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за вищезазначеним договором і посилався на те,що він виконав свої зобовязання, які зумовили позитивний результат для останнього.

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 07.10.2015 року (справа №401/1464/15-ц за позовом ТОВ ПВНАК «Ліга Справедливості» до ОСОБА_2,третя особа ПАТ»Всеукраїнський ОСОБА_4» про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» про розірвання договору про надання правової допомоги, В задоволенні позовних вимог ТОВ «ПВНАК «Ліга Справедливості» було відмовлено. ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні зустрічного позову (а.с.201-203). Ухвалою апеляційної інстанції від12.01.2016 року (а.с.204-205) ,апеляційна скарга позивача на зазначене рішення суду першої інстанції була відхилена, а рішення суду від 07.10.2015 року залишено без змін.

В даній справі,яка є предметом теперішнього розгляду ,позитивним результатом позивач вважає відмову відповідача від їхніх юридичним послуг.

Оцінюючи відносини сторін які виникли з вищевказаного договору суд приходить до висновку,що настання позитивного результату для ОСОБА_2 не може бути з двох підстав . Позивач вважає позитивним результатом як ухвалене рішення Шевченківським судом, так і відмову ОСОБА_2 від послуг юридичної фірми ,що є неприпустимим так як створює подвійні зобовязання Замовника перед виконавцем.

За фактично отримані послуги ОСОБА_2 оплатив кошти і настання позитивного результату слід вважати у разі стягнення коштів на користь ОСОБА_2 на виконання рішення суду від 07.10.2015 року за вказаною вище цивільною справою.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох чи більше осіб,спрямована на встановлення зміну, або припинення цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.627 ЦК України - до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору,виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням цього Кодексу,інших актів цивільного законодавства,звичаїв ділового обороту,вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від Договору про виконання робіт і надання послуг,якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання договору або виконує роботу так повільно,що закінчити її у визначений термін стає неможливим.

Таким чином, суд вважає,що спір між сторонами існує в площині виконаних робіт на досягнення позитивного результату який був предметом судового розгляду по справі №401/1464/15-ц; №2/401/752/15.

Керуючись ст.ст.626,627 ЦК України, ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів»,ст.10,11,60,88,209,212-215,218,294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

В позові ТОВ «ПВНАК «ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення,а особами,які приймали участь у справі,але не були присутні при проголошенні - в той же строк з дня отримання його копії.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко