справа № 208/6345/15-ц
№ провадження 2-п/208/20/16
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Севастьяновій Л.М.,

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1,

Відповідачки ОСОБА_2,

Розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, суд

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходилася цивільна справа № 208/6345/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог щодо предмета спору НБУ «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

12.02.2016 року за результатами судового розгляду, Заводський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 0310/1107/71-295 від 15.11.2007 року звернуто стягнення на квартиру, розташовану за адресою м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області вул. Каштанів, 15-42. Виконання рішення зупинено на період дії мораторію.

19.02.2016 року (а.с. 123). ОСОБА_2 особисто під розпис отримано зазначене вище заочне рішення від 12.02.2016 року.

26.02.2016 року від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд заочного рішення від 12.02.2016 року, в обґрунтування якої ОСОБА_2 зазначила, що про дату, час розгляду справи № 208/6345/15 вона не була сповіщена, та прийняте рішення було без врахування її заперечень та позиції, без надання нею доказів на підтвердження своєї позиції, а тому є процесуальним порушенням. Крім того, при прийнятті такого рішення судом не прийнято до уваги факт проживання у спірній квартирі малолітньої дитини, не вирішено питання щодо обґрунтованість заявлених позивачем вимог без підтвердження наявності у банку на час укладання кредитного договору ліцензії на операції з іноземною валютою, не прийнято до уваги що з боку позивача не надано розрахунок заборгованості, що позивачем не підтверджено факт отримання нею в передбачений законом строк повідомлення про заявлені вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала свою заяву та наполягала на тому, що бажала що б розгляд справи відбувся за її участі, але на останнє засідання, а саме на 12.02.2016 року вона не отримувала виклику та не була сповіщена у передбаченому законом порядку, а тому не знала про час та місце судового розгляду, яке відбулося за її відсутності 12.02.2016 року. Крім того, прохала суд врахувати, що в такий порядок вона була позбавлена можливості на підтвердження своєї позиції надати і пояснення і докази, тому просить скасувати заочне рішення від 12.02.2016 року.

Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 заперечував щодо задоволення заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що всі наявні докази підтвердили позицію позивача по справі, і судом враховані були всі обставини при прийнятті рішення. Доказів на підтвердження сповіщення ОСОБА_2 про судове засідання 12.02.2016 року не має.

Представник 3-ої особи, без самостійних вимог не зявився, що не є перешкодою, в порядку ст. 231 ЦПК України провести розгляд заяви.

Вислухав сторони, дослідив матеріали цивільної справи № 208/6345/15, суд приходить до наступного:

Як встановлено під час судового засідання, сторони ПАТ «Дельта Банк» та відповідачка ОСОБА_2 під час судового розгляду справи № 208/6345/15 отримували виклики, документи та були обізнані про розгляд судом зазначеної справи.

Як вбачається з матеріалів справи судові засідання призначалися на 22.09.2015 року, 09.10.2015 року, 23.11.2015 року, 07.12.2015 року, 11.01.2016 року 28.01.2016 року, 09.02.2016 року, 12.02.2016 року.

На засідання 07.12.2015 року (а.с. 94), 11.01.2016 року (а.с. 97), на 28.01.2016 року (а.с. 102), від ОСОБА_2 подавалися заяви щодо відкладення судових розглядів з різних причин.

09.02.2016 року судовий розгляд по справі не відбувся, з причини знаходження судді яка є головуючою по зазначеному спору у нарадчій кімнаті по іншій справі (а.с. 111), та розгляд було відкладено на 12.02.2016 року.

12.02.2016 року за результатами судового розгляду, Заводський районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено (а.с. 117-120).

Як встановлено під час судового розгляду, згідно до пояснень ОСОБА_2, вона не була належним чином, повідомлена про дату, час та місце судового розгляду на 12.02.2016 року, зазначений факт не оспорював представник позивача.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вище зазначене, та те, що з матеріалів справи вбачається підстави для застосування ч. 1 ст. 232 ЦПК України, керуючись вимогами ст. 231, ч. 1 ст. 232, ст. 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12.02.2016 року по справі № 208/6345/15 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог щодо предмета спору НБУ «про звернення стягнення на предмет іпотеки».

Призначити справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2, 3-я особа без самостійних вимог щодо предмета спору НБУ «про звернення стягнення на предмет іпотеки» до розгляду в загальному порядку на 17 травня 2016 року об 13.00 годині.

Ухвала окремому оскарженню від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає, згідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвалу включається до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Івченко Т. П.