АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/1909/16-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Провадження № 22-ц/789/697/16 Доповідач - Щавурська Н.Б.
У Х В А Л А

29 квітня 2016 р. суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області Щавурська Н.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення додаткових витрат на дитину,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 07 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 3 693 грн. 89 коп. понесених нею додаткових витрат на неповнолітню дитину.

Звертаючись з позовом про стягнення додаткових витрат на дитину, який є майновим, з ціною уточненого позову на загальну суму 78 546 97 грн. (9 902,97+1000+1879х36) ОСОБА_2 при подачі позовної заяви слід було сплатити судовий збір в максимальному розмірі.

Згідно ч.2 п.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами і доповненнями за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що у даному випадку складає 6 890 грн., які не були сплачені позивачем.

Рішенням суду з ОСОБА_3 стягнуто 551грн. 20 коп. судового збору в користь держави, з врахуванням частково задоволених позовних вимог.

Решта розміру судового збору, а саме 6 890- 551,20 = 6 338,80 підлягали стягненню з ОСОБА_2, про що судом не було вирішено.

У відповідності до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до ч.7 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні справи без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи вищенаведене, вказана справа підлягає поверненню до Тернопільського міськрайонного суду, для ухвалення в строк до 29 травня 2016 року додаткового рішення в частині достягнення з ОСОБА_2 судового збору на користь держави в розмірі 6 338,80 грн. (6 890- 551,20 = 6 338,80).

Керуючись ст. 297 ч.7 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 повернути Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області для ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про достягнення 6 338,80 грн. судового збору з ОСОБА_2 на користь держави в строк до 29 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Тернопільської області Н.Б. Щавурська