Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ 384/785/13-ц

№пр. 2/384/1/2016

28 квітня 2016 року

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.

з участю секретаря судового засідання Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Вільшанка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ПРАЙМ-БАНК" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «НВО «Плазма», про звернення стягнення на майнові права,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ПРАЙМ-БАНК" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майнові права, посилаючись на те, що 04 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ПРАЙМ-БАНК" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №1515/0712-1, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 700000 грн., на строк з 04.06.2013 року до 14.06.2013 року, зі сплатою 26 % відсотків річних за користування кредитними коштами. Для забезпечення виконання ОСОБА_2 зобовязання за вказаним кредитним договором 04 червня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір застави №Z1515/0712-1, відповідно до якого ОСОБА_1 в забезпечення виконання зобов»язань за Кредитним договором передав у заставу Публічному акціонерному товариству «ПРАЙМ-БАНК" належні йому на праві власності майнові права на частку у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ПЛАЗМА», номінальною вартістю 25000 грн.. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_2 кредит у розмірі, встановленому договором. У позовній заяві позивач вказує, що кредитним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 належним чином не виконує зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 10 вересня 2013 року виникла заборгованість в сумі 838389 грн. 04 коп., яка складається: 700000 грн. заборгованості за кредитом, 87758 грн. 90 коп. суми нарахованих, але не сплачених відсотків та 50630 грн. 14 коп. суми нарахованої пені. Позивач вказує, що звернення до ОСОБА_2 з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором ніяких результатів не дали. У зв'язку з наведеним, позивач просить для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_2 за кредитним договором №1515/0712-1 від 04 червня 2013 року передати у власність Публічного акціонерного товариства "ПРАЙМ-БАНК" предмет застави за договором застави №Z1515/0712-1 від 04 червня 2013 року, а саме: майнові права на частку у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ПЛАЗМА», місцезнаходження якого: Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, буд. 71-А/1, номінальною вартістю 25000 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги не визнає, оскільки договір застави №Z1515/0712-1 від 04 червня 2013 року він не підписував.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник ТОВ «НВО «Плазма» в судове засідання не з»явилися, про причини неявки до суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що 04 червня 2013 року між ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 1515/0712-1, відповідно до умов якого позивач надав ОСОБА_2 споживчий кредит в сумі 700 000 грн. на строк з 04 червня 2013 року до 14 червня 2013 року зі сплатою 26 % річних за користування кредитними коштами (а.с.5-8).

Відповідно до меморіального ордера за № 624 від 04 червня 2013 року, позивачем було перераховано споживчий кредит ОСОБА_2 у розмірі 700 000 грн. 00 коп. (а.с.11). В забезпечення виконання умов кредитного договору між ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» та ОСОБА_2, 04 червня 2013 року між ПАТ «ПРАЙМ БАНК» та ОСОБА_1 був укладений договір застави №Z1515/0712-1, відповідно до якого в забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором заставодавець передає в заставу заставодержателю належні йому на праві власності майнові права на частку у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ПЛАЗМА», місцезнаходження якого: Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, буд. 71-А/1, номінальною вартістю 25000 грн. 00 коп. (а.с.12-17). Судом також встановлено, що в порушення умов договору ОСОБА_2 взяті на себе за кредитним договором зобов'язання належним чином не виконує, що призвело до утворення простроченої заборгованості станом на 10.09.2013 року на загальну суму 838 389 грн. 14 коп.. В обґрунтування позовних вимог про звернення стягнення на майнові права, представник позивача посилається на укладений 04.06.2013 року між ПАТ «ПРАЙМ БАНК» та ОСОБА_1 договір застави №Z1515/0712-1, предметом якого є належні відповідачеві на праві власності майнові права на частку у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «ПЛАЗМА», місцезнаходження якого: Київська область м. Бориспіль вул. Київський шлях, буд. 71-А/1, номінальною вартістю 25000 грн. 00 коп.. На заперечення позовних вимог ОСОБА_1 посилається на те, що про існування договору застави №Z1515/0712-1 від 04 червня 2013 року він не знав, вказаний договір застави не мав наміру укладати, не укладав його та не підписував. Відповідно до вимог ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін, що визначено ч.4 ст.202 ЦК України.

У відповідності до частин 1, 3, 4, 5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. В силу ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п»ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч.1 ст. 216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно ст.572 ЦК України, що визначає поняття застави, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до рішення Соломянського районного суду м. Києва у справі №2-202/16 (провадження №760/24057/13-ц) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ПРАЙМ-БАНК" про визнання договору недійсним, договір застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року, укладений від імені ОСОБА_1 з ПАТ "ПРАЙМ-БАНК" визнано недійсним. Відповідно до вказаного рішення суду, на підставі висновку експертів №14093/14094/15-32 судової почеркознавчої експертизи від 17.12.2015 року, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, підпис від імені ОСОБА_1 у графі «Заставодовець» у договорі застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року, укладеному від імені ОСОБА_1 з ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», виконано не ОСОБА_1, а іншою особою з наслідуванням його підпису; рукописний запис «ОСОБА_1В.» у графі «Заставодавець» у договорі застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року, укладеному від імені ОСОБА_1 з ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. Таким чином, судом встановлено, що договір застави №Z1515/0712-1 від 04.06.2013 року, укладений від імені ОСОБА_1 з Публічним акціонерним товариством «ПРАЙМ-БАНК», є недійсним, оскільки його укладення не відповідало волевиявленню позивача. Зазначене рішення набрало законної сили 22 лютого 2016 року. Вказані обставини ПАТ «ПРАЙМ-БАНК» не спростував. За приписами ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Оскільки судом встановлено, що договір застави №Z1515/0712-1 від 04 червня 2013 року, укладений від імені ОСОБА_1 з ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», ОСОБА_1 не підписувався, тому, враховуючи вимоги ч.1 ст. 202, ч.3 ст. 203, ч.2 ст. 207, вказаний договір застави є недійсним і його недійсність встановлена законом. Аналіз наведених обставин в їх сукупності дає підстави зробити висновок про те, що відповідач ОСОБА_1 не виявляв свою волю на укладення договору застави і не підписував його. Оскільки договір застави визнаний недійсним, він не створює для сторін юридичних наслідків, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача про передачу у власність Публічного акціонерного товариства «Прайм-Банк» майнових прав на частку у розмірі 50 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «НВО «Плазма», номінальною вартістю 25000 грн., належних на праві власності ОСОБА_1. За встановлених судом обставин щодо недійсності договору застави №Z1515/0712-1 від 04 червня 2013 року, укладеного від імені ОСОБА_1 з ПАТ «ПРАЙМ-БАНК», підстави для звернення стягнення на майнові права за цим договором і, відповідно, для задоволення позову, відсутні. По справі встановлено, що ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на частку у розмірі 50 % (пятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО ПЛАЗМА (місцезнаходження якого: 08300, Київська область, місто Бориспіль, Київський шлях, будинок 71-А/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31409702), номінальною вартістю 25000, 00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок), належних на праві власності ОСОБА_1. У відповідності до ч.6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат задоволенню не підлягають, оскільки позивачу в задоволенні позову відмовлено. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10,11,60,88,212,214,215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ПРАЙМ-БАНК" до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТОВ «НВО «Плазма» про звернення стягнення на майнові права - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 19 вересня 2013 року, у виді накладення арешту на частку у розмірі 50 % (пятдесят відсотків) статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю НВО ПЛАЗМА (місцезнаходження якого: 08300, Київська область, місто Бориспіль, Київський шлях, будинок 71-А/1; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 31409702), номінальною вартістю 25000, 00 грн. (двадцять пять тисяч гривень 00 копійок), належних на праві власності ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Вільшанський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Сорокіна