overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Гончарук В.П.
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Пікуль А.А., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 16 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 03 листопада 2016 року об 11 год. 15 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2258/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Іванова Л. А.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

10.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.,

суддів - Суржика М.М., Чорнобривець О.С.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 05 вересня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10:00 годину 26.10.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.І. Потапенко

Судді М.М. Суржик

О.С. Чорнобривець
УХВАЛА

09 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Хак ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Хак ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2998/15-ц
Провадження № 2-з/553/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.09.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві у складі:

головуючого судді - Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2015 року заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 просила залишити без розгляду її заяву про забезпечення позову.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 207, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без розгляду, в зв»язку з клопотанням позивача про залишення заяви без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подання протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_2
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/723/16-ц
Провадження №2/726/265/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.06.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерціцного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122,127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерціцного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 13.06.2016 року на 09:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Направити відповідачам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13.06.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 214/3511/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про відмову в задоволені клопотання про

звільнення від сплати судового збору

23 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: прокуратура в особі ОСОБА_4, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2016 ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: прокуратура в особі ОСОБА_4, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В позовній заяві клопоче про відстрочення сплати судового збору відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 82 ЦПК України, оскільки у нього немає коштів для сплати судового збору через заборгованість ТОВ «МІК».

Суд, дослідивши матеріали справи, не знайшов підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору, з огляду на таке. Позивачем зазначено, що для надання йому юридичних послуг він уклав договір з ФОП ОСОБА_5, за яким витрати на правову допомогу склали 10000 грн. Проте на сплату судового збору у позивача коштів немає. Доказів на підтвердження складного матеріального становища позивачем не надано, тому суд приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 82, 209, 210 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: прокуратура в особі ОСОБА_4, керівника Криворізької місцевої прокуратури №3, про відшкодування збитків та стягнення матеріальної та моральної шкоди відмовити.

Ухвала не оскаржується окремо, а заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа №464/2720/16-ц
УХВАЛА

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14.04.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

Судовий розгляд даної справи призначено на 14 квітня 2016 року о 15 год 00 хв.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявились, хоча належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, відповідно до вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання на інший визначений судом час.

Відповідно до ст.197 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись ст.ст. 169 ч.2, 191, 197 ч.2, 208, 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регрессу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування - відкласти на 29 квітня 2016 року о 14 год 30 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Мирошниченка Ю. М., при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про надання дозволу на вїзд та виїзд дитини в район проведення антитерористичної операції на тимчасово неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа: Служба у справах дітей Кальміуської районної адміністрації Маріупольської міської ради) про надання дозволу на вїзд та виїзд дитини в район проведення антитерористичної операції на тимчасово неконтрольовану територію України через лінію зіткнення у межах Донецької області та за межі України відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя потягом десяти днів з дня його проголошення рішення.

З повним текстом рішення можна ознайомитись в канцелярії суду 24 червня 2016 року.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносини та закон, який їх регулює, зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами.

Заслухавши доповідь по справі судді М.І.Оніщука, визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Призначити до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в приміщенні суду (вул.Соломянська, 2А) на 02 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2/522/6309/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 р. суддя Приморського районного суду м. Одеси Кравчук Т.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 18 липня 2016 року, о 10 год.00 хв., у залі судового засідання, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : 04.07.2016
233 Справа № 233/2691/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

24 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.,

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у судовому засіданні в м.Костянтинівка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

В попередньому судовому засіданні як позивачем, так і представником відповідача заявлені клопотання про виклик свідків.

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору, які підлягають доказуванню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача, представника відповідача про виклик свідків задовольнити.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Костянтинівського індустріального технікуму Державного вищого навчального закладу «Донецький національний технічний університет» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11-00 годину 11 липня 2016 року.

Суддя
Справа № 456/4014/14-ц
Провадження № 6/456/82/2016
УХВАЛА

судового засідання

08 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию справу за поданням старшого державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про визначення частки майна боржника в спільній сумісній власності подружжя -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, однак причини неявки сторін суду невідомі, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 15 год. 30 хв. 11 листопада 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Дата документу 07.10.2016
Справа № 1511/3151/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючої судді Максимович Г.В.,

при секретарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Іллічівського міського суду Одеської області заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 (треті особи: Комунальне підприємство «Іллічівське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_7) про визнання договору дарування та договору купівлі продажу недійсним, визнання права власності на квартиру, витребування майна та виселення

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 із заявою в якій мотивуючи тим, що в ухвалі Іллічівського міського суду від 27.09.2016р. допущено описку в номері запису про обтяження, замість «27275627 від 19.12.2015р.» вказано «1897696», просив виправити зазначену описку.

Судом встановлено, що 27 вересня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду від 27.09.2016р. була задоволена заява представника позивача ОСОБА_4-ОСОБА_8 про скасування заходів забезпечення позову, а саме: заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на:

- на АДРЕСА_1, встановлені ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області 15.10.2012 року скасовані (номер запису про обтяження:1897696).

Згідно Актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень (а.с.224-226) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно індексний номер обтяження АДРЕСА_2, яке було встановлено на підставі ухвали Іллічіського міського суду Одеської області від 15.10.2012р., записаний під №27275627 від 19.12.2015р.

Таким чином в описовій та резолютивній частинах ухвали Іллічівського міського суду від 27.09.2016р. допущено описки, які підлягає виправленню.

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в описовій та резолютивній частинах ухвали Іллічівського міського суду від 27.09.2016р. допущено описки, то вони підлягають виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описки задовольнити.

Виправити описки в описовій та резолютивній частинах ухвали Іллічівського міського суду від 27.09.2016р., зазначивши номер запису про обтяження:

- замість «1897696»,

- вказати: «27275627 від 19.12.2015р.».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа 206/2563/16-ц
Провадження 2/206/719/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"18" травня 2016 р. м. Дніпропетровськ

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П. ознайомившись за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2016 року заявник звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши зазначену позовну заяву і додані до неї документи, та приймаючи до уваги, що не вбачається підстав для залишення вказаної позовної заяви без руху, підстав для повернення позовної заяви позивачу, або підстав для відмови у відкритті провадження у справі, керуючись ч. 4 ст.122, ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №206/2563/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 14 год. 00 хв. 29 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу представити у судове засідання заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що в разі неподання доказів у зазначений строк, справа буде розглянута за наявними в матеріалах справи відомостями, так як під час судового розгляду справи докази не приймаються.

Розяснити сторонам про необхідність надати в судове засідання оригінали документів, що долучені до матеріалів справи, для засвідчення їх дійсності, а також мати при собі документи, що посвідчують особу, а представникам належним чином підтверджені повноваження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи, відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвала апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

13 червня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Мирошниченко Ю.М. при секретарі Ковальовій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

В ході попереднього розгляду справи перевірено виконання вимог ст. ст. 127-130 ЦПК України, також зясовано, що позивач не відмовляються від позову, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Керуючись ст. ст. 130, 197 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 годину 21 червня 2016 року в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя.

В судове засідання викликати осіб, які беріть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2254/16
У Х В А Л А Справа № 711/7613/16-ц

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28 жовтня 2016 року 10 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 28.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1