Справа № 495/3365/16-ц
Ухвала

06 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку товариство власників квартир «Комсомолец» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку товариство власників квартир «Комсомолец» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

Разом з позовом представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: накласти арешт на квартиру № 23, яка розташована за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Перемоги, 21, що належить ОСОБА_3 на праві приватної власності до вирішення спору по суті.

Суд вважає, що вищевказана заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинен оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наступних умов: наявності звязку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового розгляду.

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами та вживатися у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому зробити неможливим виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 25804,42 грн., та моральної шкоди у розмірі 50000 грн. завданої в наслідок затопленням квартири та просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши подану позивачем заяву про вжиття заходів забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, враховуючи ту обставину, що заходи забезпечення позову обрані позивачем не співмірні із заявленими вимогами, оскільки згідно інформаційного порталу середня ринкова вартість квартири загальною площею 82,0 кв.м. у м.Білгород-Дністровський Одеської області на яку просить накласти арешт представник позивача, становить приблизно 700 000 грн., що майже в десятикратному розмірі перевищує розмір збитків заявлених позивачем у позові, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні такої заяви.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку товариство власників квартир «Комсомолец» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої затопленням квартири відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан Н.В.