overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом прокурора Горохівського району Волинської області в інтересах держави до Горохівської районної державної адміністрації, ОСОБА_2, Реєстраційної служби Горохівського районного управління юстиції, треті особи: Державна інспекція сільського господарства у Волинській області, фермерське господарство «Планета Земля», про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними договорів оренди, скасування їх державної реєстрації та повернення земельних ділянок, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного рішення суду першої інстанції (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Заявником не в повному обсязі сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід доплатити суму судового збору у розмірі 1754,88 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Волинської області від 24 березня 2016 року залишити без руху до 27 травня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Справа № 699/431/15-ц
Номер провадження 2/699/7/16
УХВАЛА

про відновлення провадження

29.08.2016 м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Свитка С.Л., розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

В травні 2015 року ПАТ КБ «Надра» звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 6944,77 доларів США та 87952,59 грн за кредитним договором №12/РП/39/2008-840 від 18.03.2009 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що 18 березня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» і ОСОБА_1 (позичальник) та ОСОБА_2 (поручитель) був укладений договір «Автопакет» № 120/РП/39/2008-840.

Відповідачем порушені умови договору, у зв*язку з чим виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає, а тому позивач і предявив даний позов.

Ухвалою Корсунь-Шевченківського районного суду призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз /КНДІСЕ/. В розпорядження експертної установи надано матеріали цивільної справи №699/431/15-ц. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1. До отримання висновку експертизи провадження у справі зупинено.

10 серпня 2016 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи.

Згідно ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки до суду надійшов висновок судово-економічної експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, підстави для зупинення провадження відсутні, тому необхідно відновити провадження у справі і призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у залі судових засідань Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області на 15 вересня 2016 року на 16 год 00 хв.

У судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копії даної ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свитка С. Л.
Справа № 310/7080/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до судового розгляду

06 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Бердянська міська рада Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження від 01.10.2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, зазначена цивільна справа передана в провадження судді Черткової Н.І.

Тому вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 109, 119, 122, 127-131, 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-і особи Бердянська міська рада Запорізької області, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про усунення перешкод у здійсненні права власності.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 року о 09-00 годині в залі судового засідання у приміщенні суду, розташованого за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/6750/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В с т а н о в и в:

26.09.2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк» із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 27 вересня 2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України, а саме, до позовної заяви не було додано довіреність, що підтверджувала повноваження представника позивача ОСОБА_2, який підписав позовну заяву.

Для усунення недоліків судом був встановлений строк 5 днів з дня отримання копії ухвали.

07.10.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», як зазначено на усунення недоліків у справі, до якої додано взагалі позовну заяву в одному екземплярі за підписом представника ОСОБА_3. Довіреність, що підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 суду надано так і не було.

Враховуючи, що позивачем не усунені недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27.09.2016 року, за таких обставин суддя вважає, що заявником не виконано вимоги ст.119 ЦПК України, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя -

У х в а л и в :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з моменту отримання ухвали апеляційної скарги про її оскарження.

Суддя ОСОБА_4
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" жовтня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П. перевіривши виконання вимог ст. 118-120 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї, відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд справи у справі одноособово суддею на 21 жовтня 2016 року о 09:30 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 202.

Сторонам направити копію ухвали, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ:
Справа № 500/3332/16-ц
Провадження № 2/500/2162/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

за участю представника позивача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі

справу за позовом

ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про

розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Позивач в судове засідання не з'явився, оповіщений у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, в судовому засіданні представник позивача пояснив, що свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №940 від 18 грудня 2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами. Разом із тим спільне проживання припинено з травня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять, у зв'язку із чим просить шлюб розірвати.

Відповідач проти позовних вимог не заперечує, підтвердив, що спільне проживання припинено з травня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

Вислухавши пояснення сторін, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими.

У відповідності до вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог на підставі доказів, наданих у порядку, передбаченому ст.60, 131 ЦПК України.

Свідоцтвом серії НОМЕР_1, виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №940 від 18 грудня 2015 року підтверджена реєстрація шлюбу між сторонами.

Разом із тим спільне проживання припинено з травня 2016 року, намагань для примирення сторони не роблять.

У відповідності до вимог ст.112 СК України суд вважає підставою для розірвання шлюбу те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України розподіляються судові витрати.

Керуючись ст. 209-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області на підставі актового запису за №940 від 18 грудня 2015 року - розірвати.

Покласти на ОСОБА_2 витрати під час реєстрації розірвання шлюбу в органах РАЦС

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: С.М.Жигулін
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/955/16-ц
У Х В А Л А

25 квітня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва, Гладун Х.А., вивчивши заяву Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу від 11.01.2016 року в справі № 757/955/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із вищезазначеною заявою.

Вивчивши заяву та додані до неї документи вважаю, що заява про скасування судового наказу подана та оформлена з додержанням вимог ст. 105 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви про скасування судового наказу без розгляду не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву Науково-дослідного економічного інституту в особі комісії з реорганізації про скасування судового наказу від 11.01.2016 року в справі № 757/955/16-ц, за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення з Науково-дослідного економічного інституту Міністерства економічного розвитку і торгівлі України заборгованості за нараховану, але невиплачену заробітну плату.

Судовий розгляд даної заяви призначити на 24 червня 2016 року о 12 годин 30 хв. у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 36.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяХ.А. Гладун
Справа № 523/3615/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" березня 2016 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Виноградова Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Валмакс» про стягнення частини коштів за сплачені комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Валмакс» про стягнення частини коштів за сплачені комунальні послуги.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, суддя вважає, що позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст. 121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 122 ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 122, 127, 156 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах якої діє ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Валмакс» про стягнення частини коштів за сплачені комунальні послуги.

Надати відповідачу строк для надіслання письмових заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження по справі, та розяснити право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи призначити на 12 годину 30 хвилин на 11 травня 2016 року у залі судових засідань № 19 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2-п/523/278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2016 р.Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Копія заочного рішення направлена сторонам по справі.

27 жовтня 2016 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд вищевказаного заочного рішення, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що в судове засідання відповідач ОСОБА_1 не зявився, оскільки з 02.03.2015 року по квітень 2016 рік брав безпосередню участь в антитерористичній операції , копію заочного рішення отримав 19.10.2016 року. З рішенням суду не згоден, оскільки відповідача було позбавлено права на захист своїх прав у суді, а також він був позбавлений права надавати обґрунтування та повні заперечення на позов, надавати докази та інші обставини, що мають істотне значення для справи, тому просить його переглянути та скасувати.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про перегляд заочного рішення є доказаною, є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року належить скасувати.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 231, 232, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 12 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - задовольнити.

Заочне рішення суду від 12 квітня 2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - скасувати.

Призначити розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів в судовому засіданні на 23 грудня 2016 року на 09-30 годин в залі судових засідань № 8, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 754/7392/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 жовтня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В., у відповідності до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, на підставі розпорядження №59 від 29.09.2016 р. щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ Деснянського районного суду міста Києва, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, розподілено головуючому судді Ярошенко С.В.

Керуючись ст.ст. 11-1, 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої - ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Деснянська районна в м. Києві державна адміністрація про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, прийняти до провадження судді Деснянського районного суду міста Києва Ярошенко С.В.

Призначити судове засідання по даній справі на 15:30 год. "30" листопада 2016 року в приміщенні суду в каб. 12

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1546/16-ц
Провадження № 2/280/929/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 листопада 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики , -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_3 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 21.12.2016 року на 11-00 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_3 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 21.12.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Пасічний Т.З.