Єдиний унікальний номер (справа №) 216/3170/16-ц
Номер провадження у суді 2/216/1902/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого суді ОСОБА_1,

за участю:

секретаря судового засідання Павленко О.О.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі та заяву про забезпечення зустрічного позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_5 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого подружжям під час шлюбу.

Ухвалою суду від 08.07.2016 відкрито провадження у даній цивільній справі.

19 вересня 2016 року представником відповідача було подано до суду зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі. Також представником було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно позивача, а саме:

автомобіль марки MERCEDES-BENZ 308 DПE 1995 року випуску, обєм двигуна 2400, державний номер НОМЕР_1, VIN WDB9033631P556736;

автомобіль марки MERCEDES-BENZ 312D 1995 року випуску, обєм двигуна 2874;

автомобіль НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 20.09.2016 зустрічну позовну заяву було залишено без руху.

26 вересня 2016 року до суду надійшов виправлений зустрічний позов.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 3, 119, 120, 124 ЦПК України.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи те, що вимоги зустрічного позову взаємоповязані із первісними позовними вимогами, оскільки виникли із одних і тих самих правовідносин, тому суд вважає за можливе розглядати обидва позови в рамках одного провадження.

Одночасно з цим заява про забезпечення зустрічного позову мотивована тим, що автомобілі дійсно належать ОСОБА_5, а невжиття таких заходів може ускладнити подальше виконання рішення суду.

Підстави для забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, частиною 3 якої встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Одночасно в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України зазначав, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (абз. 3 п. 7 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»).

Отже, з заяви та наданих до неї документів не вбачається, що рухоме майно дійсно належить ОСОБА_5 Крім того, в заяві відсутні посилання на обставини, які свідчать про те, що невжиття такого заходу може вплинути на виконання у майбутньому рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, виходячи з аналізу норм цивільного законодавства та судової практики, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ОСОБА_5, оскільки заявником не було надано достатніх доказів, що підтверджують можливість відчуження відповідачем спірного майна, внаслідок чого у суду не має правових підстав вважати, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у майбутньому.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 124, 125, 151, 152, 208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до провадження у справі №216/3170/16-ц (провадження №2/216/1902/16) зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання майна спільним сумісним майном, набутим подружжям за час шлюбу, його поділ та стягнення компенсації 1/2 частини вартості майна з визнанням за іншим з подружжя одноособової власності в натурі.

Обєднати в одне провадження вимоги за зустрічним позовом із вимогами за первісним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна, набутого подружжям за час шлюбу.

У задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, а копію зустрічного позову - відповідачу /з копіями доданих до нього документів/.

Суддя Р.О. Кузнецов