У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі головуючого - судді Парій О.В.

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Бердянського міськрайонного суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «ПУМБ» звернулося до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 5795779 від 15 листопада 2007 року, а саме домоволодіння № 45-а по вул.Чубаря в м.Бердянськ, що належить ОСОБА_2, для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 за кредитним договором № 5794287 від 15 листопада 2007 року на загальну суму 55854,45 доларів США, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням вартості предмета іпотеки в порядку виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник третьої особи за дорученням ОСОБА_4 заявила клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства. Пояснила, що в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа № 310/11469/15-ц). Провадження у даній справі зупинено до вирішення іншої справи за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» про зобовязання зарахування суми депозиту та нарахованих та невиплачених за депозитом відсотків в рахунок заборгованості зі сплати суми кредиту (справа № 310/1537/16-ц). Вказує, що за цими справами має вирішитися розмір боргового зобовязання ОСОБА_3 за кредитним договором, а в рішенні суду про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути зазначено розмір вимог, що підлягають сплаті банку з вартості предмета іпотеки. Уточнила, що провадження у справі належить зупинити до вирішення справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. До суду надано письмову заяву з доданими копіями позовних заяв та ухвал суду про відкриття провадження у справі.

Представник ПАТ «ПУМБ» за дорученням ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує на зупиненні провадження у справі. Пояснила, що дійсно при винесенні рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки має бути визначено загальний розмір заборгованості, проте це можна вирішити в цьому провадженні шляхом надання сторонами доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4) ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до матеріалів справи в провадженні Бердянського міськрайонного суду перебувають цивільні справи за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (справа № 310/11469/15-ц) та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживачів(справа № 310/1537/16-ц).

У справі № 310/11469/15-ц ПАТ «ПУМБ» просить стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 5794287 від 15 листопада 2007 року в розмірі 55854,45 доларів США.

У справі № 310/1537/16-ц ОСОБА_3 просить зобовязати ПАТ «ПУМБ» зарахувати суму депозиту в розмірі 12169 доларів США та суму нарахованих та невиплачених за депозитом відсотків в розмірі 5390,43 доларів США в рахунок заборгованості зі сплати суми кредиту за кредитним договором № 5794287 від 15 листопада 2007 року.

Провадження у справі № 310/11469/15-ц зупинено до набрання чинності рішенням у справі №310/1537/16-ц.

Чергове судове засідання у справі № 310/1537/16-ц призначено на 02 червня 2016 року.

У справі за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки банком визначено суму заборгованості станом на 09 грудня 2015 року в розмірі 55854,45 доларів США.

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотеко держателю з вартості предмета іпотеки.

Суд приходить до висновку, що в межах вирішення даної справи, судом на підставі наданих сторонами доказів має бути визначена, зокрема, наявність заборгованості та її загальний розмір. Отже розгляд цієї справи можливий без вирішення справ за позовом ПАТ «ПУМБ» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «ПУМБ» про захист прав споживачів.

Враховуючи викладене, клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до вирішення справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 201 ч.1 п.4), 210, 293, 294 ЦПК України (2004 рік), суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника третьої особи за дорученням ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі, - відмовити.

Апеляційна скаргу на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: О.В.Парій