г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/269/15-ц
Номер провадження 2/213/29/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., за участю секретаря Шадорська О.С., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представник третьої особи ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ

До суду звернувся позивач із вказаним позовом, зазначивши, що відповідачі не виконують свої батьківські обов,язки щодо дітей ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Не навідують дітей, не допомагають матеріально, та не цікавляться ними. Позивач просив суд позбавити відповідачів батьківських прав.

Відповідач ОСОБА_5 надав заперечення, згідно якого відповідач заперечує проти позбавлення батьківських прав у відношенні ОСОБА_7, оскільки до 2011 року він допомагав дитині, а з 2011р. було втрачено зв,язок та він не допомагав. Зазначає, що не ухилявся від батьківських обов,язків, готов приймати участь у вихованні ОСОБА_7, та бажає, щоб дитину було передано йому. Щодо інших дітей, заперечує, оскільки вважає, що це не його діти, т.як не мешкав в той час з їх матір,ю.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позов підтримали.

Представник третьої особи, органу опіки та піклування, - підтримала позов в частині позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, та поклались на розсуд суду в іншій частині позову.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з,явилась.

Відповідач ОСОБА_5 до суду не з,явився, згідно матеріалів окремого доручення, не заперечує проти розгляду справи за його відсутності, проти позбавлення його батьківських прав заперечує. У відношенні дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_6 заперечує, оскільки це не його діти, а у відношенні дитини ОСОБА_7 заперечує, оскільки раніше не знав про те, що мати дитини нею не займається, а вона перебуває на утриманні позивача, від дитини ОСОБА_7 не відмовляється, не проти, щоб вона жила з ним.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши сторони, суд дійшов наступного.

29.09.2008р. народився ОСОБА_6, батьками якого зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.5).

16.09.2006р. народилась ОСОБА_7, батьками якої зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.6).

29.09.2008р. народився ОСОБА_8, батьками якого зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_4 (а.с.7).

Суд критично відноситься до твердження відповідача ОСОБА_5, що він не є батьком ОСОБА_6 та ОСОБА_8, оскільки дане твердження спростовується свідоцтвами про народження дітей, оригінали яких було оглянуто в судовому засіданні. Судових рішень, що б спростовували батьківство, суду не надано.

З відповідача ОСОБА_5 стягнуто аліменти на користь ОСОБА_4 на утримання дітей ОСОБА_8 та ОСОБА_6, та ОСОБА_7, у розмірі 1500 грн щомісячно (а.с. 9). В судовому засіданні встановлено, що аліменти відповідач не сплачує.

За адресою м. Кривий Ріг, вул. Прохладна, 41 проживають: ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_6, приміщення придатне для проживання дітей (а.с.10,15). За місцем навчання дітей було складено акт, що вихованням та утриманням дітей займається позивач, а батьки не займаються, не цікавляться дітьми (а.с.16).

З характеристики на сім,ю ОСОБА_7, виданої КЗШ №1, видно, що дитина проживає з бабусею позивачем, та двома братами, мати та батько дітьми не займаються, виховує та утримує дітей позивач (а.с.11).

З характеристики ОСОБА_8 та характеристики ОСОБА_6 видно, що дитина розвинута, добра, активна, вихованням займається бабуся позивач, проживає з братом, сестрою, та бабусею, утримує бабуся (а.с.12,13,14).

За час перебування дітей у дитячому дошкільному навчальному закладі мати їх навідувала 1 раз за рік, вихованням займалась позивач (а.с.30,31).

З характеристики ОСОБА_4 видно, що вихованням дітей не займається, не допомагає матеріально, не працює, обов,язки щодо дітей поклала на позивача, зловживає алкоголем (а.с.32).

Відповідач ОСОБА_5 не працює, отримує допомогу у зв,язку з цим з 02.2015р. по 10.2015р. 56705,54 рублів (а.с.111). Відповідач ОСОБА_5 02.08.2014р. одружився (а.с.112), станом на 06.01.2015р. мав захворювання НЦД по гіпертонічному типу, хронічний гастрит (а.с.113-114). ОСОБА_5 проживає у Кемеровській області, Гурьєвському районі, м. Гурьєвськ, вул. Іванова, 8, ОСОБА_9 Федерації, та разом з ним проживають ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с.118,119).

28.12.2015р. ОСОБА_4 було позбавлено батьківських прав відносно ОСОБА_12, 08.03.2003р.н., та стягнуто аліменти (а.с.141). Відносно ОСОБА_4 23.02.2016р. було складено адмін.. протокол за ст.. 181-1 ч.1 КУпАП (а.с.144,145).

В судовому засіданні було допитано свідків ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, які зазначили, що є сусідами позивача, та повідомили, що діти проживають з позивачем, яка їх утримує, забезпечує всім необхідним. Зазначили, що батьки дітей ОСОБА_13, ОСОБА_13 та ОСОБА_7 їх вихованням та утриманням не займаються, батька вони взагалі не бачили, та зі слів знають, що він поїхав та не цікавиться дітьми, а мати іноді з,являється, матеріально не допомагає, залишила дітей на позивача. Вказали, що мати веде аморальний спосіб життя, з,являлась до дітей у не тверезому стані.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачі не беруть участі у вихованні та утриманні дітей ОСОБА_7, ОСОБА_13, ОСОБА_13.

Відповідно до ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини; мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Суд вважає встановленим, що відповідачі ухиляються від виконання батьківських обов,язків відносно дітей ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13.

Рішенням Інгулецького виконкому від 16.03.2016р. №70 вирішено вважати доцільним позбавити відповідача ОСОБА_4 батьківських прав відносно дітей ОСОБА_13, ОСОБА_13, ОСОБА_7 (а.с.142).

Суд критично відноситься до тверджень відповідача ОСОБА_5, що він не батько дитини, оскільки згідно свідоцтв про народження дітей він є батьком, доказів оспорювання батьківства суду не надано, зустрічних позовів не заявлялось.

Відповідач ОСОБА_5 заперечував, щодо ухилення від виконання батьківських обов,язків, щодо дитини ОСОБА_7, зазначив, що не знав де вона, та що нею не займалася мати. Суд критично відноситься до даного твердження, оскільки позивач та свідки зазначили, що відповідач ОСОБА_5 не займався взагалі дітьми, не цікавився ними, не утримував, не виховував, не навідував; крім того з моменту отримання відповідачем позову ним фактично було встановлено місце знаходження дітей, але він з ними не зв,язувався, не дзвонив, не писав, не надсилав допомогу, тощо, не виявив жодних дій для виконання батьківських обов,язків.

Таким чином, суд вважає необхідним позбавити відповідачів батьківських прав, та задовольнити позов.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164,166,167, 180,183 СК України, ст.ст. 10, 130, 197, 213,215, 224-226 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа Виконком Інгулецької районної у місті ради, про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити батьківських прав громадянку ОСОБА_17, 14.09.1981р.н., та громадянина ОСОБА_9 Федерації ОСОБА_5, 06.03.1976р.н., у відношенні дітей: ОСОБА_8, 29.09.2008р.н., ОСОБА_6, 29.09.2008р.н., ОСОБА_7, 16.09.2006р.н.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Дата виготовлення повного тексту рішення 04.05.2016р.

Суддя Мазуренко В.В.