overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 454/2770/15-ц
У Х В А Л А

про забезпечення позову

25.01.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля заяву про забезпечення позову за заявою представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю, -

в с т а н о в и в:

представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову по позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю.

В суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання майна спільною сумісною власністю. Позивачка покликається на те, що стронами за рахунок спільних коштів була придбана земельна ділянка з садовим будинком в садівничому товаристві "Садівник" в с. Велике Сокальського району Львівської області. Оскільки відносини не були офіційно зареєстровані договір купівлі продвжу підписував ОСОБА_3 , який на підставі цього 18.12.2001 року оформив державний акт на право власності на земельну ділянку серія 2 ЛВ № 071186, в період з 2002 по 2014 роки сторонами був побудований ще один садовий будинок.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 може відчужити спірну земельну ділянку, що знаходиться в садівничому товаристві "Садівник" в с. Велике Сокальського району Львівської області, що може унеможливити в подальшому виконання рішення суду.

В зв»язку з вищенаведеним просить суд накласти заборону на відчуження майна ОСОБА_3, 80100 м. Червоноград вул. Грушевського 15/9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 до прийняття судом рішення по суті даної справи.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, -

у х в а л и в:

заяву про забезпечення позову задоволити .

Накласти заборону на відчуження майна ОСОБА_3, 80100, м. Червоноград вул. Грушевського 15/9, Львівської області , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О. А. Веремчук
233 № 233/1693/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 04 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 570/4947/15-ц
Номер провадження 2/570/434/2016
У Х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2016 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Таргоній М.В.

при секретарі Беднарчук Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. До суду надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у випадку подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутись до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги через Рівненський районний суд Рівненської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Таргоній М.В.
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня

2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зобов'язання усунення перешкод щодо користування коштами, стягнення коштів за договорами банківського рахунку та пені,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків (надати належним чином завірені судом копії оскаржуваних рішень) до 18 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

22 липня 2016 року від ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду касаційної інстанції надійшли письмові пояснення до касаційної скарги, до яких додано копії витягів з журналу транзакцій терміналів і звітів.

Оскільки недоліки скарги станом на 03 жовтня 2016 року не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 15 червня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 161/3071/15-ц Провадження № 22-ц/773/1291/16 Головуючий у 1 інстанції: Івасюта Л.В.
Категорія: 27 Доповідач: Федонюк С. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Федонюк С.Ю.,

суддів - Грушицького А.І., Свистун О.В.,

з участю:

секретаря - Концевич Я.О.,

представника відповідачів - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення кредитної заборгованості, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2016 року,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 травня 2016 року в даній справі в частині стягнення тіла кредиту і процентів змінити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ОСОБА_2 акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 90/АК-00004.08.2 від 21 липня 2008 року за тілом кредиту і процентами в сумі 1888 (одна тисяча вісімсот вісімдесят вісім) доларів США 45 центів, що станом на 12 травня 2016 року еквівалентно 47815 (сорок сім тисяч вісімсот п"ятнадцять) грн. 55 коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді
Справа № 489/2081/16-ц
Номер провадження 2/489/1490/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29 квітня 2016 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кокорєв В. В., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 9489/16-Вх

за позовом про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України,

відповідач: ОСОБА_1,

встановив

Позивачем подано до суду позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Статтею 3 ЦПК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, в порядку, встановленому ЦПК України, в т. ч. шляхом пред'явлення позову, форма і зміст якого повинні відповідати вимогам ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору (ч. 5 ст. 119 ЦПК України).

Позивачем заявлено вимогу не майнового характеру та надано квитанцію про сплату 122 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто в розмірі 1378 грн.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України, суддя

ухвалив

Залишити без руху позовну заяву про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, відповідач: ОСОБА_1 .

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали. В зазначений строк позивачу необхідно надати суду документ про сплату судового збору в повному обсязі, тобто в розмірі 1378,00 грн.

В разі невиконання цих вимог у визначений строк, позовна заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Кокорєв
Провадження № 2-о/234/820/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заяву надано з дотриманням вимог, викладених у розділі 1У ЦПК України.

Керуючись ст.234 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 зацікавлена особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11 год.00 хв. 29 червня лютого 2016 року в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/355/16-ц
Провадження № 2/273/257/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення, яким позбавити відповідача батьківських прав відносно неповнолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 24.03.2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті .

В судові засідання 13.06.2016 року та 06.07.2016 року позивач не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та поштовим повідомленням, відповідно , заяву про розгляд справи за відсутності не подала.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, залишає позов без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування Баранівської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Розяснити для позивача ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя О.П. Михалюк
Справа № 577/4041/16-ц
Провадження № 2/577/1465/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р. м.Конотоп

суддя Кон отопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк підсудна Конотопському міськрайонному суду та подана з додержанням вимог ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 12 жовтня 2016 року на 16 годину 20 хвилин з викликом сторін.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обгрунтовуються до розгляду справи в судовому засіданні.

Копії ухвали надіслати сторонам, а також надіслати відповідачу копію позовної заяви та додатки до неї.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2
Справа № 265/5736/16-ц
Провадження № 2-о/265/546/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Д. О., ознайомившись із заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред'явлена заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 258 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 265/5736/16-ц за заявою Маріупольської міської лікарні № 7 про примусову госпіталізацію у психіатричну лікарню ОСОБА_2.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 06 жовтня 2016 року об 10-00 год .

У судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 596/1506/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"17" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Гусятинської районної ради Гусятинського району Тернопільської області та просить визнати за ним в порядку на автогараж загальною площею 27,9 м2, що знаходиться в селищі Гусятин по вул. Суходільська, 8 «Р» Гусятинського району Тернопільської області.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Гусятинської районної ради Гусятинського району Тернопільської області про визнання права власності на нерухоме майно призначити до судового розгляду на 21 червня 2016 року на 08:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя - підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
Справа № 141/546/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року смт. Оратів

Суддя Оратівського районного суду Лисак О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура діюча в інтересах держави в особі Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура діюча в інтересах держави в особі Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2015 року.

Зазначену заяву ухвалою суду від 27.05.2016 р. залишено без руху та надано заявнику строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Ухвалу заявник ОСОБА_1 отримав 07.06.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

В зазначений строк недоліки не були усунені, тому заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121, ст. 364 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: відділ Держгеокадастру у Оратівському районі Вінницької області, Немирівська місцева прокуратура діюча в інтересах держави в особі Чагівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 13.10.2015 року, - вважати неподаною і повернути її заявнику ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Вінницької області через Оратівський районний суд Вінницької області.

СУДДЯ О.І. Лисак
У Х В А Л А

11.05.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я., отримавши позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -

в с т а н о в и в :

Національна академія внутрішніх справ звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання на загальну суму 39655,56 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в порушення п. 5 ч. 2 ст.119 ЦПК України, позивачем не в повному обсязі викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а саме: позивач у своєму позові вказує, що 09.09.2008 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір «Лжд-7 про підготовку фахівця та на підставі вказаного договору відповідачка навчалася у КНУВС (згодом НАВС) у період з 01.09.2008 р. по 28.06.2012 р. А відповідно до наказу НАВС від 28.06.2012 р. № 375 відповідачу присвоєно кваліфікацію юриста за спеціальністю «Правознавство» та видано диплом спеціаліста та на підтвердження цього надає копію данного наказу. Однак відповідно до наданого договору №Лжд-7 від 09.09.2008 р. укладеного між сторонами предметом договору є підготовка за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр за спеціальністю «Правознавство». Таким чином позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів здобуття відповідачем освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст, на підставі чого здійснювалася підготовка відповідачки з таким освітньо-кваліфікаційним рівнем.

Крім того, відповідно до п. 7.7 договору №Лжд-7 від 09.09.2008 р. укладеного між сторонами невідємною його частиною є дозвіл батьків (усиновлювачів, піклувальників) на укладення особою договору (у випадку, якщо на момент підписання договору особа неповнолітня). Враховуючи те, що відповідачка ІНФОРМАЦІЯ_1, а договір укладався 09.09.2008 р., тобто на момент укладення договору ОСОБА_1 була неповнолітня, позивачем не викладено обставин та не зазначено доказів щодо наявності такого дозволу батьків (усиновлювачів, піклувальників).

Також слід звернути увагу позивача, що зазначена ним у додатку до позовної заяви копія супровідного листа УМВС України у Рівненській області від 23.09.2013 р. не надана а ні суду, а ні для відповідача, що зафіксовано в акті від 10.05.2016 року.

За таких обставин дану позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Національної академії внутрішніх справ до ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання - залишити без руху, надавши позивачу строк тривалістю п"ять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, дана позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя