Категорія 32Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів: Вавшка В.С., Голоти Л.О.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) «Український Страховий Дім» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися в суд 14 травня 2016 року.

Зазначали, що 20 серпня 2014 року близько 22-00 год. водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Пежо», рухаючись по вул. Київській м. Вінниці з боку вул. Фрунзе, в напрямку вул. Стеценка, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21214» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_6, який рухався в лівій смузі руху зустрічного напрямку, після чого повторно зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_10, який рухався позаду автомобіля ВАЗ21214.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до хірургічного відділення МКЛ ШМД м. Вінниці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1530 від 08 жовтня 2014 р. він отримав тілесні ушкодження у вигляді: ЗЧМТ- струсу головного мозку, забійної рани м'яких тканин потилочної ділянки, забою шийного відділу хребта, закритого уламкового перелому правої ключиці зі зміщенням, стресової гіперглікемії.

Вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11 лютого 2015 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу у розмірі 3400,00 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_6 вказав, що за час лікування з 20.08.2014 р. по 01.09.2014 р. (стаціонарно) та з 02.09.2014 р. по 04.10.2014 р. (амбулаторно) ним витрачено кошти на лікування в сумі 986,29 грн. Йому також заподіяно моральну від фізичних та моральних страждань внаслідок завданих тілесних ушкоджень. Через це було втрачено звичайний душевний спокій. Він мав намір одружитись 04.02.2014 р., подав відповідні документи до РАЦСу, організовував належну підготовку до проведення весілля, яке мало відбутись 30.08.2014 р., але через ДТП одруження та весілля були відкладені на 28.09.2014 р. Моральну шкоду він оцінив у 35 000,00 грн.

Автомобіль «ВАЗ 21214», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_6 належить ОСОБА_12 Згідно висновку експерта №1731/14-21 від 04.11.2015 р. розмір матеріальних збитків в результаті пошкодження автомобіля «ВАЗ 21214» складає 124 725,24 грн. Розрахункова вартість залишків автомобіля може складати 20433,83 грн., вартість непридатних до використання вузлів та агрегатів по величині їх ваги (біля 400,00 кг) з за ціною вартості металобрухту. Крім вказаної матеріальної шкоди ОСОБА_12 заподіяно моральну шкоду, пов'язану з перенесенням душевних страждань, які він зазнав через пошкодження автомобіля, було порушено звичайні життєві зв'язки. Моральну шкоду він оцінив у 15 000,00 грн.

Позивачі вказали, що відповідач ОСОБА_8 згідно полісу АІ/0395917 цивільно-правову відповідальність застрахував в ПрАТ «Український Страховий Дім», ліміт відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю, складає 100000,00 грн., а за шкоду, завдану майну 50000,00 грн.

За наведених обставин позивачі, посилаючись на положення статей 23, 1167 частина 2, 1187 частина 2, 1194 ЦК України, статей 22, 23, 24, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просили, з урахуванням уточнених та збільшених позовних вимог, стягнути з відповідача ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_6 986,29 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, 5000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 - 50000,00 грн. у відшкодування матеріальної шкоди. З відповідача ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 просять стягнути 35000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, на користь ОСОБА_7 стягнути 54201,41 грн. у відшкодування матеріальної шкоди і 15000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди. Стягнути судові витрати (а.с. 1-5, 127-128).

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Український Страховий Дім»:

- на користь ОСОБА_6 у відшкодування матеріальної шкоди 986 грн. 29 коп. (витрати на лікування), 5000,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди; 1002,53 грн. витрат на правову допомогу;

- на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 50000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_11:

- на користь ОСОБА_6 у відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.; 93,97 грн. витрат на правову допомогу;

- на користь ОСОБА_7 у відшкодування матеріальної шкоди 53251 грн. 41 коп., 1500,00 грн. - у відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь держави 487,20 грн. і 500,00 грн. судового збору.

Стягнуто на користь ОСОБА_8 з ОСОБА_6 757,86 грн. витрат на правову допомогу, з ОСОБА_7 - 1471,14 грн. витрат на правову допомогу.

У решті позову відмовлено.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, просять рішення суду скасувати та ухвалити нове яким стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 54201 грн.41 коп. матеріального збитку та 15 000 грн. моральної шкоди, а на користь ОСОБА_6 35000 грн. моральної шкоди та 5000 грн. за надання юридичної допомоги та судовий збір. Стягнути з СК «Український Страховий Дім» на користь ОСОБА_7 кошти в сумі 50000 грн. на ремонт автомобіля, а на користь ОСОБА_6 986 грн. 29 коп. на лікування, 5000 грн. моральної шкоди.

За змістом вимог апеляційної скарги позивачі фактично оскаржують рішення суду в частині відмовлених їм вимог частково про стягнення моральної шкоди, частково оскаржують щодо відшкодування збитків за пошкоджений автомобіль ОСОБА_7, а саме в частині зменшення судом матеріального збитку за пошкоджений автомобіль на 1040 грн., а також в частині розподілу судом судових витрат.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним, а тому скасованим бути не може.

Судом першої інстанції встановлено і не заперечується сторонами, що вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 11.02.2015 р. визнано винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді штрафу в розмірі 3400 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік (а.с. 9-11).

Відповідно до цього вироку суду, 20 серпня 2014 року близько 22-00 год. водій ОСОБА_8, керуючи автомобілем «Пежо», рухаючись по вул. Київській м. Вінниці з боку вул. Фрунзе, в напрямку вул. Стеценка, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ 21214» під керуванням ОСОБА_6, який рухався в лівій смузі руху зустрічного напрямку, після чого повторно зіткнувся з автомобілем марки «Мерседес» під керуванням ОСОБА_10, який рухався позаду автомобіля ВАЗ 21214.

Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, був госпіталізований до хірургічного відділення МКЛ ШМД м. Вінниці. Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №1530 від 08.10.2014 р. у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження: ЗЧМТ - струс головного мозку, забійна рана м'яких тканин потилочної ділянки, забій шийного відділу хребта, закритий уламковий перелом правої ключиці зі зміщенням. Закритий уламковий перелом правої ключиці зі зміщенням належать до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, решта ушкоджень - до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я (а.с. 12-13).

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_11 застрахована у ПрАТ «Український Страховий Дім» на період з 31.03.2014 р. по 30.03.2015 р. згідно полісу №АІ/0395918, за яким встановлено ліміт суми страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну 50000,00 грн., заподіяну життю і здоров'ю 100000,00 грн., забезпечений транспортний засіб: Peugeot Partner д/н НОМЕР_3.

Позивач ОСОБА_6 витратив на лікування 986,29 грн., що підтверджується наданими чеками на придбання ліків (а.с. 6-7). Ці обставини та розмір шкоди відповідачем ОСОБА_8 не заперечувалися.

Згідно висновку експерта за результатами проведення автотоварознавчої експертизи від 04.11.2015 р. № 1731/14-21 розмір матеріальних збитків, спричинених власнику автомобіля «ВАЗ 21214» внаслідок ДТП 20.08.2014 р. станом на теперішній час відповідно до п.8.2 Методики, з врахуванням технічного зносу автомобіля складає 124725,24 грн. Відновлення автомобіля «ВАЗ 21214» економічно недоцільне. Розрахункова вартість залишків автомобіля «ВАЗ 21214» д/н НОМЕР_2 з врахуванням витрат на демонтаж можливих для подальшого використання вузлів та агрегатів даного автомобіля у відповідності до п. 7.22 методики товарознавчої експертизи, без урахування попиту на ринку регіону та термінів на їх реалізацію що не були пошкоджені в автомобілі ВАЗ -21214, д/н НОМЕР_2 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням витрат на демонтаж складових може складати може складати 20433,83 грн. як бувших у користуванні та вартість тих, що не придатні до використання по величині їх ваги (вага близько 400 кг), за ціною вартості металобрухту станом на листопад 2015 року (а.с. 93-114).

Згідно з наданими доказами (роздруківка з Cайту інтернета flaqma.ua) про вартість металобрухту станом на лютий 2016 року вартість металобрухту за тонну становить 2600 грн., тому відповідно вартість 400 кг металобрухту з автомобіля становить 1040,00 грн. (а.с.150).

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги позивачів щодо стягнення з страхової компанії (страховика) матеріальної шкоди завданої ОСОБА_6 у розмірі 986 грн. 29 коп., суд виходив із того, що позивачем ОСОБА_6 доведено належними та допустимими доказами завдання йому з вини ОСОБА_8 вказаної матеріальної шкоди у зв'язку придбанням ліків та лікуванням, а також, що позивачем ОСОБА_7 доведено заподіяння йому матеріальної шкоди у розмірі 124725 грн. 24 коп. пошкодженням з вини ОСОБА_8 належного йому автомобіля «ВАЗ 21214», держномер НОМЕР_2, яка підлягає відшкодуванню страховиком ПрАТ «Український Страховий Дім» згідно із страховим полісом №АІ/0395918 в межах ліміту відповідальності за зобов'язанням по Договору обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно 986 грн. 29 коп. ОСОБА_6 та 50000 грн. ОСОБА_7

Задовольняючи частково позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди позивачам, а саме стягуючи на користь ОСОБА_6 8000 грн. морального відшкодування ( 5000 грн. з ПрАТ «Український Страховий Дім» та 3000 грн. з ОСОБА_8) та на користь ОСОБА_7 з ОСОБА_8 1500 грн., суд виходив із того, як це вбачається із змісту рішення суду, що позивачами не доведено заподіяння їм моральної шкоди у тому розмірі, про який вони заявили та керувався при цьому принципом розумності і справедливості при вирішенні цих вимог.

Розподіляючи судові витрати сторін, відповідно до вимог пункту 6 частини 1 статті 214 ЦПК України, абзацу 4 пункту 4 частини 1 вказаної статті цього Кодексу, суд правильно керувався положенням статті 88 ЦК України, як це вбачається із змісту рішення та висновків суду з цього питання, та правильно розподілив судові витрати.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи, зокрема про те, що ДТП сталось з вини ОСОБА_8 та з його вини завдано матеріальну і моральну шкоду позивачам. Суд за цих обставини ухвалив рішення з додержанням норм матеріального права, а саме положень статей 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 ч.1, 3, 1187 ч. 1, 2, 1188 ч.1 п.1, 1194 ЦК України, статей 22, 23, 24, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють виниклі правовідносини сторін, а також з додержанням норм процесуального права.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування чи зміни судового рішення, апеляційна скарга не містить. Зазначені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновки суду першої інстанції.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що суд неправильно визначив розмір морального відшкодування обом позивачам, яке значно менше за розміром ніж визначено позивачами.

Зазначені доводи апеляційної скарги не підтверджуються належними доказами. Пояснень позивачів та наданих довідок підтверджуючих факт лікування не достатньо для висновку що перенесені душевні страждання відповідають заявленому позивачем ОСОБА_6 розміру грошового відшкодування моральної шкоди, а саме 35 000 грн. Так само не підтверджуються належними доказами й завдання моральної шкоди ОСОБА_7 у розмірі заявлених ним 15000 грн. грошового відшкодування за душевні страждання у зв'язку із пошкодженням його майна.

Вбачається, що судом правильно, законно і справедливо визначено розмір завданої позивачам моральної шкоди за встановлених обставин, а тому доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду з цього питання.

Апеляційна скарга не містить обґрунтованих доводів на скасування рішення суду в частині відмови у стягненні 1040 грн. завданої пошкодженням автомобіля належного ОСОБА_7 матеріальної шкоди.

Зі змісту вимог апеляційної скарги вбачається, що позивач не згодний із стягуваним з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_7 відшкодуванням матеріальної шкоди у розмірі саме 53251 грн. 41 коп., оскільки у апеляційній скарзі ставить питання про стягнення цієї шкоди у розмірі 54201 грн. 41 коп. Різниця становить 1040 грн., що відповідає вартості 400 кг металобрухту виходячи із вартості 2600 грн. за тонну, станом на час ухвалення рішення.

Вбачається, що судом обґрунтовано виключено із загального розміру грошового відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль 1040 грн. вартості 400 кг металобрухту, який залишається у власності позивача ОСОБА_7 за його згодою.

Оскільки позивачем у апеляційній скарзі не наведено доводів щодо незаконності рішення у цій частині, а апеляційним судом не знайдено порушення норм матеріального права при вирішенні саме цього питання щодо визначення розміру відшкодування матеріальної шкоди за пошкоджений автомобіль, то вимоги апеляційної скарги у цій частині є безпідставними.

Доводи апеляційної скарги про неправильне застосування судом положення статті 88 ЦПК України, що призвело до неправильного вирішення питання про розподіл судових витрат, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на положеннях норм процесуального права.

Так, згідно положення частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрат. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Саме за таким правилом, як це вбачається із змісту рішення, судом першої інстанції розподілено судові витрати.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_8 сплачено Мосіну М.І. за надання правової допомоги 5000 грн. (а.с. 166-167- розрахунок розміру оплати за участь адвоката; акт виконаних робіт. А.с.155 -157 - угода №16 від 23 червня 1015 року; квитанція на 5000 грн.; копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю).

Позивачі вимагали стягнути з ОСОБА_8 на їх користь 104 201 грн. 41 коп. (на користь ОСОБА_6 35000 грн. моральної шкоди та на користь ОСОБА_7 54 201 грн. 41 коп. матеріальної шкоди і 15000 грн. моральної шкоди). ОСОБА_8 користь позивачів стягнуто 57751 грн. 41 коп. (на користь ОСОБА_6 3000 грн. тобто 8,57 % від заявлених вимог, на користь ОСОБА_7 53 251 грн. 41 коп. та 1500 грн., а всього 79,12% від заявлених вимог).

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, а саме 57 751 грн. 41 коп. із заявлених 104 201 грн. 41 коп., тому у відсотковому співвідношенні позовні вимоги позивачів задоволено на 55,42 %. Ураховуючи часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_8 слід відшкодувати 44,58% від коштів сплачених на правову допомогу, тобто 2 229 грн.

Вимоги ОСОБА_6 становили 34%, а тому з нього на користь ОСОБА_8 (пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено) підлягає стягненню 757 грн. 86 коп. (34% з 2 229 грн.). З ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 підлягає стягненню 1471 грн. 14 коп. (2229-757,86=1471,14).

ОСОБА_6 сплачено адвокату Буяновському В.І. за надання правової допомоги 5000 грн. (а.с.164 - 165). На його користь стягнуто 8986 грн. 29 коп., тобто 21,93 % від заявленої суми. На його користь підлягають відшкодуванню витрати на правову допомогу в сумі 1096 грн. 50 коп., проте, оскільки позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені у відсотковому співвідношенні на 8,57 %, то з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 слід стягнути 93 грн. 97 коп. На користь ОСОБА_6 з відповідача ПрАТ «Український Страховий Дім» слід стягнути 1002 грн. 53 коп.

У зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог та у зв'язку з тим, що ОСОБА_8 звільнений від сплати судового збору, то з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір. З ПрАТ «Український Страховий Дім» на користь держави - 487 грн. 20 коп. за вимогами ОСОБА_6 та 500 грн. за вимогами ОСОБА_7

Отже судом першої інстанції правильно обраховано та розподілено судові витрати у справі.

За таких обставин оскаржуване рішення суду є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 31 березня 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ В.А. Іващук

/підпис/ В.С. Вавшко

/підпис/ Л.О. Голота

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук