overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №340/286/16-ц Номер провадження №2/340/175/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2016 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді Атаманюка Р. І.,

з участю: секретаря Ласкурійчук С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Верховина позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Альфа-Банк" звернулося до Верховинського районного суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 14.06.2016 року відкрито провадження в даній справі (а.с.28).

В ході судового розгляду встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Верховинського районного суду від 15.09.2016 року позов було залишено без руху. Надано позивачу строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали - п'ять днів з дня отримання копії ухвали (а.с.36).

Згідно розписки про вручення поштового відправлення, копію ухвали позивач отримав 19.09.2016 року (а.с.38).

Проте, станом на 17.10.2016 року недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15.09.2016 року позивачем не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно з п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо зокрема, провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у ст.119 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 8 ч.1 ст.207, ст.ст.209,210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду ОСОБА_1 Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення через Верховинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Р. І. Атаманюк
Справа № 464/1775/16 Головуючий у 1 інстанції: Горбань О.Ю.
Провадження № 22-ц/783/3935/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 13 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 1 березня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 12 год. 30 хв. 4 серпня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 331/465/16-ц
Провадження 2 /331/436/2016
УХВАЛА

13 травня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Жукової О.Є.

при секретарі Пакуло В.С.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача- Шалашової Л.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив визначити порядок користування земельною ділянкою між нею та ОСОБА_3, розташованою за адресою: м. Запоріжжя, пров. Кузнечний, буд, 5 залишивши в її користуванні : користування земельною ділянкою біля кімнат її будинку; земельною ділянкою у розмірі 1 метру від стіни відповідача та її будинку; користування земельною ділянкою навпроти стін її будинку та застройкою для в»їзду; користування земельною ділянкою, яка розміщена під фруктовий сад; користування земельною ділянкою , яка відведена для її водостокової труби, в спільному користування залишається доріжка , розташована з її сторони та прокладена до саду. Іншу частину земельної ділянки залишити в користуванні відповідача.

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи з метою визначення варіантів порядку користування земельною ділянкою між сторонами ОСОБА_1 та ОСОБА_3.

Суд, вислухавши думку сторін , дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи обґрунтоване , допоможе в повному обсязі зясувати обставини справи , а тому підлягає задоволенню.

На підставі вказаного та керуючись ст. ст. 82, 86, 143, 147, 150 168 , п.5 ст. 202 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4, ОСОБА_5, що діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 про встановлення порядку користування земельною ділянкою судову будівельно-технічну експертизу , виконання якої доручити експертам ТОВ «Регіональне судово-експертне бюро» (м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 121 ).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Визначити можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою S 1 площею 837 кв.м. за адресою: м. Запоріжжя, провулок Ковальський, 5 (стара адреса вул. Кузнєчна, 5) між співкористувачами вказаної земельної ділянки ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Направити експерту копію ухвали , матеріали цивільної справи .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А кв. 32.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5- денний строк апеляційної скарги.

Суддя:

13.05.2016
Справа № 646/7131/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Прошутя І.Д., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 333/2267/16-ц
Провадження № 2/333/1662/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання договору недійсним та стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладені повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс», третя особа інспекція з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання договору недійсним та стягнення коштів - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г.Герасименко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю , -

В С Т А Н О В И В:

12.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Маріупольського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення суми незаконно отриманої допомоги по безробіттю.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 11.00 год. 04 квітня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 04 квітня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №334/7722/15
Провадження № 22-ц/778/4235/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Спас О.В.,

суддів: Воробйової І.А. .,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року позов задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 19 серпня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

На вказане заочне рішення суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_4 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року у цій справі

призначити до розгляду на 02 листопада 2016 року на 11 год. 50 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Є. у. № 335/4903/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.Ю.
Провадження №22-ц/778/3231/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Сапун О.А., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до судді апеляційного суду Запорізької області Симонця Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя, -

В С Т А Н О В И В :

До апеляційного суду Запорізької області надійшла неналежно оформлена справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала судді містить описку щодо прізвища відповідача.

Зясовано, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до судді апеляційного суді Запорізької області ОСОБА_3 про визнання порушень при здійсненні правосуддя ( а. с.1-2 ).

Проте, в оскаржуваній ухвалі судді прізвище відповідача зазначено ОСОБА_4, що є опискою ( а. с. 4 ).

На вказані недоліки суд першої інстанції уваги не звернув і заходів щодо виправлення описки у відповідності до вимог статті 219 ЦПК України, не здійснив.

Відповідно до частини 7 статті 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона повертається до суду першої інстанції, про що постановляється ухвала із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на вищевикладене, не може бути відкрито апеляційне провадження, справа з апеляційною скаргою ОСОБА_1 підлягає поверненню до суду першої інстанції з встановленням строку для виправлення описки відповідно до вимог закону.

Керуючись ст.ст. 219,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 04 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітнього ОСОБА_2, до судді Апеляційного суду Запорізької області Симонця Олександра Івановича про визнання порушень при здійсненні правосуддя повернути до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя для належного оформлення матеріалів справи в строк до 06 липня 2016 року, після чого справу направити до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя:
Справа №265/3699/16-ц
Провадження №2-н/265/268/16
Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя Донецькій області
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року місто Маріуполь
Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості з оплати спожитої теплової енергії з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2
Керуючись ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 264, 267, 526, 625 ЦК України, ст. 18 "Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, ст.ст. 88 ч. 3, 96, 103 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, 1994 р.н,
що проживає (- ють) за адресою: АДРЕСА_1,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до суду письмову заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "______"___________________2016 року
Суддя: ОСОБА_1
Судовий наказ виданий "______"___________________2016 року
Строк предявлення судового наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказом законної сили.
Справа № 453/800/16-ц
№ провадження 2/453/372/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

17.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с. Лавочне, вул. Шевченка, 145, Сколівського району Львівської області в порядку спадкування за законом, після смерті чоловіка ОСОБА_2, котрий помер 24.12.2015 р.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 1 ст. 114 ЦПК України дана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області, оскільки така предявлена з приводу нерухомого майна, яке знаходиться на території Сколівського району Львівської області, а саме с. Лавочне, вул. Шевченка, 145, Сколівського району Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Лавочненської сільської ради Сколівського району Львівської області про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 12 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 31 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3
Справа № 2-7215/09 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/1114/16 Категорія: 27 Доповідач: Антонюк К. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк К.І.,

суддів - Шевчук Л.Я., Данилюк В.А.,

за участю секретаря Лимар Р.С.,

особи, яка не брала участі у справі - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайоннго суду Волинської області від 27 травня 2016 року,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 травня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-1793/10
Провадження № 6/520/460/16
УХВАЛА

05.10.2016 року

Cуддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянув матеріали за заявою представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по справі

2- 1793/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 1793/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Оскільки надана заява не відповідає загальним вимогам щодо форми та змісту заяви, передбаченим положенням ЦПК, а саме: заява надана в одному примірнику без додатків, у заяві не зазначено усіх учасників виконавчого провадження, а саме: повне ім»я та по-батькові боржника, його місце проживання, засоби зв»язку, відсутні документи на які заявник посилається та не надав квитанції про сплату судового збору в розмірі 41 грн.34 коп.

Ухвалою від 05 вересня 2016 року суддя заяву ПАТ "Всеукраїнський ОСОБА_1» залишила без руху і надала строк для усунення недоліків.

У встановлений строк заявник вимоги ухвали суду не виконав, недоліки не усунув, у зв»язку з чим заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про видачу дубліката виконавчого листа по справі 2- 1793/10 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором кредиту - вважати не поданою і повернути заявнику разом з доданими до заяви документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 10 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.