У Х В А Л А
04 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді Рожина Ю.М.,

суддів Ковальчук Н.М., Боймиструка С.В.

секретаря судового засідання Шептицької С.С.,

за участю:

третіх осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, треті особи - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, що з`явились у судове засідання, перевіривши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року відкрито провадження у справі.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 вказує на порушення судом першої інстанції при винесенні ухвали правил підсудності.

Зазначає, що позивачкою не надано суду жодного доказу що він проживає саме в м. Острог.

Доводить, що з вересня 2015 року по даний час він перебуває на службі в Збройних силах України і постійно несе службу в військовій частині польова пошта НОМЕР_1 , яка розташована в м. Старобільськ Луганської області, а тому у відповідності до ч.1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Стверджує, що суду потрібно було повернути справу позивачці згідно вимог п.4 ч.2 ст.121 ЦПК України.

За викладених обставин просить ухвалу скасувати з залишенням позовної заяви без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява оформлена в порядку встановленому ЦПК України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, оскільки доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які можуть призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачка просить визнати право власності на ? частину будівельних матеріалів, обладнання та результатів робіт, які були використані в процесі будівництва, яким є нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 , що є об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходження майна або основної його частини.
До спорів з приводу нерухомого майна відносяться будь-які спори, що виникають у зв`язку із створенням та зміною об`єктів нерухомості, їх цивільним обігом, виникненням, зміною, припиненням та виконанням зобов`язань, які пов`язані із нерухомістю.
Таким чином, дана справа підсудна Острозького районного суду Рівненської області, а позивачка правомірно скористалася своїм правом щодо вибору підсудності у відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі про непідсудність справи Острозького районного суду Рівненської області, а тому відсутні порушення судом першої інстанції норм процесуального права, отже колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307,312,313,314,315,317 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Острозького районного суду Рівненської області від 03 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.М. Рожин

Судді Н.М. Ковальчук

С.В. Боймиструк