Справа № 534/384/16-ц
№ 2-о/534/15/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2016 року Комсомольський міський суд Полтавської області ОСОБА_1 ОСОБА_2
в складі: головуючого судді при секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Комсомольську цивільну справу за заявою ОСОБА_3, заінтересовані особи Комсомольська міська рада Полтавської області, Реєстраційна служба Комсомольського міського управління юстиції, про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною заявою, в якій прохає встановити факт належності їй правовстановлюючих документів, а саме дубліката договору купівлі-продажу квартири від 03.02.1999 року та відповідного технічного паспорта. Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 03.02.1999 року вона на підставі договору купівлі-продажу придбала квартиру АДРЕСА_1. У договорі покупцем зазначено ОСОБА_4, проте при отриманні паспорта громадянина України у 2010 році прізвище імя та по батькові заявниці у перекладі на українську мову було вказано як ОСОБА_3. У звязку із допущеною різницею при зазначенні анкетних даних заявниці, виникла необхідність у зверненні до суду із заявою про встановлення відповідного юридичного факту.

Ухвалою суду від 23.03.2016 року до участі у справі в якості заінтересованої особи залучено Комсомольську міську раду Полтавської області (а.с.28).

Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи заявник та представники заінтересованих осіб до суду не зявились. Від ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги нею підтримані повністю.

Встановивши всі обставини справи та виходячи із досліджених доказів у їх сукупності, суд доходить висновку про обґрунтованість заявлених вимог та часткове задоволення заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ст.235 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених ЦПК, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Виходячи із змісту ст.258 ЦПК України встановлення факту, що має юридичне значення залежить від мети, яка повинна мати правовий сенс і як наслідок, створювати для заявника будь-які правові наслідки, юридичний інтерес особи, яка звертається із відповідною заявою, має бути безумовний.

Дослідивши приєднані до справи письмові матеріали судом встановлено, що 03.02.1999 року за №32 Комсомольською універсальною товарною біржею зареєстрований договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 (а.с.6). За даним договором ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 придбала зазначену вище квартиру. У технічному паспорті на зазначену вище квартиру Кременчуцьким МБТІ був проведений відповідний запис щодо зміни власника нерухомого майна на заявницю (а.с.7,8), реєстровий № 365 від 08.02.1999 року у реєстровій книзі № 4.

Як убачається з матеріалів справи 05.06.1954 року у місті ОСОБА_7 народилась ОСОБА_8 (зазначено на російській мові), яка після укладення шлюбу прийняла прізвище чоловіка Мхитарян (зазначено на російській мові), що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження та одруження, складеними російською мовою (а.с.4,5).

03.03.2010 року Комсомольським МВ УМВС України заявниці було видано паспорт громадянина України на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, (на російській мові ОСОБА_9).

Враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.256 ЦПК України в судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, беручи до уваги що рішення суду про встановлення такого факту є підставою для здійснення заявницею права власності, а допущена у договорі помилка при перекладі її прізвища, імя та по батькові з російської мови, перешкоджає останній у здійсненні передбаченого Законом права щодо розпорядження належним майном, суд вважає заяву ОСОБА_3 обґрунтованою в частині встановлення факту належності договору купівлі-продажу. Вимога про встановлення факту належності заявниці технічного паспорту на вказане вище нерухоме майно задоволенню не підлягає за безпідставністю, оскільки вирішення цього питання можливе у позасудовому порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.213,215,256 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_4 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3, зареєстрованого 03.02.1999 року Комсомольською універсальною товарною біржею за реєстровим номером 32.

У задоволенні вимог в частині встановлення факту належності технічного паспорту ОСОБА_3 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий