Єдиний унікальний номер 2-2096-2010 Номер провадження 22-ц/775/885/2016
Єдиний унікальний номер 2-2096- 2010
Номер провадження 22-ц/775/ 885/2016
Головуючий в 1 інстанції: Погрібна Н.М.
Категорія 27 Доповідач: Груіцька Л.О.,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді: Груіцької Л.О.,

суддів: Корчистої Л.І.,Осипчук О.В.,

секретар: Чуряєв В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року виправлено описку в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З вказаною ухвалою не погодився представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та постановити нову.

Доводами апеляційної скарги наведено, що суд першої інстанції при постановленні ухвали порушив норми процесуального та матеріального права, а саме: суд першої інстанції без повідомлення сторін одноособово розглянув питання та прийняв ухвалу, змінив зміст рішення, не звернувши уваги на те, що відповідач по справі помер, а рішення виконане та є постанова про закриття виконавчого провадження.

Представник заявниці ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та попросив суд її задовольнити.

Представник відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» проти апеляційної скарги заперечує, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та робгрунтованою.

Заявниця ОСОБА_1 у судове засідання апеляційного суду не з'явилася про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника заявниці, представника Банку, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

До такого висновку суд прийшов з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Особи, які беруть участь у справі повідомляються про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесень виправлень.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Згідно з п. 19 Постанови Пленуму ВС України N 14 від 18.12.2009 "Про судове рішення у цивільній справі" вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред'явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Після внесення виправлень чи арифметичних помилок текст рішення змінювати не можна, проте у виконавчому листі наводяться формулювання резолютивної частини рішення в тій редакції, яку воно отримало у зв'язку з постановленням відповідної ухвали.

Апеляційним судом встановлене, що рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з останнього стягнуто суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 122180,50грн. , з урахуванням розподілу судових витрат./ а.с.39-40/.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_3 помер/а.с.42/;

1 лютого 2016 року Головним державним виконавцем Легковою О.С. було закінчене виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2096, виданого 12.02.2010 року Артемівським міськрайоним судом про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ»ДОБУ» суми боргу 122180,50 грн./ а.с.75/;

01 квітня 2016 року суд першої інстанції за власною ініціативою розглянув питання про виправлення описки в рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та прийшов до висновку про те, що Банк звертаючись до суду не просив розірвати кредитний договір і це питання не було предметом розгляду справи, а тому вказівка в рішенні суду щодо задоволення позову в частині розірвання кредитного договору є опискою.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції у порушення вимог ч.4 ст. 219 ЦПК України не повідомив заінтересованих осіб про час та місце розгляду справи про виправлення описки у судовому рішення.

Вказані дії суду першої інстанції свідчать про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що привело до порушення порядку для його вирішення.

Відповідно п.3 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу суду і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року - скасувати.

Справу за заявою ОСОБА_1 подану її представником ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 01 квітня 2016 року про виправлення описки у рішенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2010 року передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді :