Справа № 263/8797/15-ц
Провадження 2/263/48/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року Жовтневий районний суд м.Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М., за відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл сумісного нажитого майна подружжя.

Сторонами до суду надано заяву про визнання мирової угоди, в якій сторони просили її затвердити та закрити провадження у справі. З наслідками, передбаченими ч.3 ст.206 ЦПК України ознайомлені, та їх зміст їм зрозумілий.

Сторони в судове засідання не з`явилися, надали суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч. 2 ст. 197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Суд, дослідивши зміст мирової угоди, укладеної між сторонами, враховуючи, що мирова угода відповідає вимогам закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, сторін, приходить до висновку про необхідність її визнання.

Крім того, сторонами надано заяву про скасування заходів забезпечення позову, а саме: арешту, накладеного на автомобіль НОМЕР_1, мотоцикл марки Susuki Hayabusa білого кольору державний номер АН0848, 2008 року випуску, автомобіль «PEUGEOT», 2005 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у звязку зі зникненням необхідності в забезпеченні позову, оскільки провадження у справі закрито.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (ч.3 ст.154 ЦПК України).

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» 22.12.2006 року №9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 27.07.2015 року застосовано заходи забезпечення позову: накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT», 2005 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2. На інші транспорті засобі, зазначені заявниками, арешт не накладався.

Враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а провадження у справі закрито у зв`язку з затвердженням мирової угоди, потреба в існуванні заходів забезпечення позову у вказаній цивільній справі відпала, тому заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.154,175, ч. 1 п. 4 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, наступного змісту:

1. ОСОБА_1 відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України відмовляється від позовних вимог (уточнених), а саме:

- визнати право спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «PEUGEOT», легковий універсал, 2005 року випуску, червоного кольору;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку на автомобіль «PEUGEOT», легковий універсал, 2005 року випуску, червоного кольору;

- визнати за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на тварину Лабрадор «Бруно» - кобель, чорного кольору;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на тварину Лабрадор «Бруно» - кобель, чорного кольору.

Прийняти у ОСОБА_1 відмову від позовних вимог щодо: визнання права спільної сумісної власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на автомобіль «PEUGEOT», легковий універсал, 2005 року випуску, червоного кольору; визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частку на автомобіль «PEUGEOT», легковий універсал, 2005 року випуску, червоного кольору; визнання за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 права спільної сумісної власності на тварину Лабрадор «Бруно» - кобель, чорного кольору; визнання за ОСОБА_1 права власності на тварину Лабрадор «Бруно» - кобель, чорного кольору, та закрити провадження у зазначеній частині позовних вимог.

2. ОСОБА_2 відповідно до ч.1 ст.174 ЦПК України частково відмовляється від позовних вимог (уточнених), а саме:

-визнати мотоцикл марки Susuki Hayabusa, придбаний у липні 2009 року, спільною сумісною власністю подружжя;

-визнати за ОСОБА_2 в рахунок розділу майна подружжя право власності на 1/2 частку мотоцикла марки Susuki Hayabusa, зареєстрований на імя ОСОБА_1;

-визнати за ОСОБА_2 в рахунок розділу майна подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля марки «PEUGEOT», державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2;

-в рахунок розділу майна подружжя виділити мотоцикл Susuki Hayabusa відповідачу ОСОБА_1;

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості мотоцикла марки Susuki Hayabusa;

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості автомобіля марки «PEUGEOT»;

-визнати факт спільного мешкання однією родиною без реєстраціі шлюбу ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 з липня 2011 року по 23.09.2011 року;

-визнати спільною сумісною власністю майна, придбаного в період спільного мешкання з липня 2011 року по 23.09.2011 року, а саме: на автомобіль НОМЕР_1;

- визнати за ОСОБА_2 в рахунок розділу майна подружжя право власності на 1/2 частку на автомобіль НОМЕР_1, придбаний у серпні 2011 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1;

-в рахунок розділу майна подружжя виділити автомобіль НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_4;

-стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості автомобіля NISSAN z350 державний номер АН 5549НМ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки вартості автомобіля автомобіль «PEUGEOT», легковий універсал, 2005 року випуску;

- стягнути з відповідача усі судові витрати.

Прийняти у ОСОБА_2 відмову від позовних вимог щодо: визнання мотоциклу марки Susuki Hayabusa, придбаного у липні 2009 року, спільною сумісною власністю подружжя; визнання за ОСОБА_2 в рахунок розділу майна подружжя права власності на 1/2 частку мотоцикла марки Susuki Hayabusa, зареєстрований на імя ОСОБА_1; визнання за ОСОБА_2 в рахунок розділу майна подружжя право власності на 1/2 частку автомобіля марки «PEUGEOT», державний номер НОМЕР_2, зареєстрований на ім`я ОСОБА_2; в рахунок розділу майна подружжя виділення мотоциклу Susuki Hayabusa відповідачу ОСОБА_1; стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості мотоцикла марки Susuki Hayabusa; стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості автомобіля марки «PEUGEOT»; визнання факту спільного мешкання однією родиною без реєстраціі шлюбу ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_1 з липня 2011 року по 23.09.2011 року; визнання спільною сумісною власністю майна, придбаного в період спільного мешкання з липня 2011 року по 23.09.2011 року, а саме: на автомобіль НОМЕР_1; визнання за ОСОБА_1 ОСОБА_5 в рахунок розділу майна подружжя права власності на 1/2 частку на автомобіль НОМЕР_1, придбаний у серпні 2011 року, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1; в рахунок розділу майна подружжя виділення автомобіля НОМЕР_1 відповідачу ОСОБА_4; стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1/2 частку вартості автомобіля NISSAN z350 державний номер АН 5549НМ; стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частки вартості автомобіля «PEUGEOT», легковий універсал, 2005 року випуску; стягнення з відповідача усіх судових витрат, та закрити провадження у зазначеній частині позовних вимог.

3. ОСОБА_1 не заперечує виділити в натурі автомобіль «PEUGEOT», легковий універсал, 2005 року випуску, червоного кольору, державний номер НОМЕР_3, ОСОБА_2 та припинити право спільної сумісної власності ОСОБА_1 на автомобіль «PEUGEOT», легковий універсал, 2005 року випуску, червоного кольору.

4. ОСОБА_2 відмовляється від компенсації та стягнення з ОСОБА_1 1/2 частки вартості автомобіля НОМЕР_1 та 1/2 частки вартості мотоцикла Susuki Hayabusa та визнає, що це майно, а саме: NISSAN z350 державний номер НОМЕР_4 та мотоцикл Susuki Hayabusa білого кольору, державний номер АН0848, 2008 року випуску, не є спільно сумісною власністю подружжя.

5. ОСОБА_1 відмовляється від компенсації та стягнення з ОСОБА_2 вартості 1/2 частки вартості автомобіля «PEUGEOT», легковий універсал, 2005 року у розмірі 61389,89 грн.

6. ОСОБА_1 не заперечує проти повернення ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частки вартості автомобіля «PEUGEOT», легковий універсал, 2005 року у розмірі 61389,89 грн., які були зараховані на рахунок 1792 Територіального управління державної судової влади, що підтверджується квитанцією №176 від 03.11.2016 року та просить суд повернути зараховані кошти ОСОБА_2.

7. Сторони дійшли згоди, що судові витрати, які були понесені ними під час розгляду даної справи, які складаються з судового збору, покладаються на кожну зі сторін у тому розмірі, в якому вона їх понесла, та не відшкодовуються жодній зі сторін.

8. Мирова угода укладена сторонами у відповідності зі ст.175 Цивільного процесуального кодексу України з метою припинення за їх згодою виниклого між ними спору, що спричинив предявлення вказаних первісного та зустрічного позовів.

Провадження у справі закрити у зв'язку з тим, що сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 27.07.2015 року, якою накладено арешт на автомобіль «PEUGEOT», 2005 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зняти арешт на автомобіль «PEUGEOT», 2005 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Повернути ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_5, грошові кошти, внесені на депозитний рахунок ТУ ДСА згідно квитанції №176 від 03.11.2016 року щодо оплати ? вартості автомобіля «PEUGEOT», 2005 року випуску, червоного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 61389,89 грн.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя П.І. Папаценко