Справа №601/73/16
Провадження № 2/601/169/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Варневич Л.Б.,

при секретарі Польовій Ж.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецького РЕМ про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2, підтримав збільшені позовні вимоги та суду пояснив, що 13 жовтня 2015 року бригада Кременецького РЕМ внаслідок проведення чистки лінії електропередач здійснила обрізку дерев біля господарства позивачки на х. Діброва Жолобівської сільської ОСОБА_3 Кременецького району. Про обрізку дерев позивачка не була повідомлена та не була присутня при цьому. Прийшовши додому, ОСОБА_1 виявила, що працівниками Кременецького РЕМ при різці дерев пошкоджено жомову яму та тин у її господарстві. Позивачкою по справі було викликано працівників Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області, висновком яких від 20.10.2015 року встановлено факт пошкодження працівниками Кременецького РЕМ жомової ями та тину в господарстві ОСОБА_1 Крім того, внаслідок неправомірних дій працівників Кременецького РЕМ, на думку позивачки. їй була завдана моральна шкода, яка виразилася у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості користуватися ним, порушенням звичайного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.

Позивачка просить суд стягнути з Кременецького РЕМ на її користь матеріальну шкоду в розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень, 3 000 (три тисячі) гривень моральної шкоди та судові витрати по справі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та заперечила проти їх задоволення. В своїх запереченнях вона вказала, що 13 жовтня 2015 року працівники Кременецького РЕМ, керуючись приписом Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Тернопільській області, здійснювали обрізку гілок дерев, що знаходились в охоронній зоні електромереж та заважали надійному, безпечному і безперебійному електропостачанню населення с. Жолоби, х. Діброва. В своїх діях Кременецький РЕМ не бачить протиправних діянь та заперечує наявність причино наслідкового звязку із оголошеними позивачкою збитками.

Суд, заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення зі слідуючих міркувань.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, - працівники Кременецького РЕМ, в судовому засіданні пояснили, що 13 жовтня 2015 року вони здійснювали обрізку дерев на хуторі Діброва Кременецького району, в тому числі і біля господарства ОСОБА_1 При обрізці дерев біля господарства позивачки жомової ями та забору вони не пошкодили. При обрізці дерев застосовувався шнурок і гілки дерев, які падали, відводились в сторони. Гілки дерев, які падали на забор, одразу знімались.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він працює водієм Кременецького РЕМ. 13 жовтня 2015 року він привіз бригаду електромонтерів на х. Діброва для зачистки дерев. Під час чистки дерев він сидів в машині і не виходив. Він бачив, що деякі гіляки падали на забор ОСОБА_1, дві штахетини забору були пошкоджені.

Свідок ОСОБА_9 показав, що він працює бригадиром лінійної бригади Кременецького РЕМ. Під час порізки дерев на х. Діброва він не був, але був безпосередньо після цього і не бачив будь-яких пошкоджень у господарстві ОСОБА_1

Свідок ОСОБА_10 суду показав, що він працює головним інженером Кременецького РЕМ. На наступний день він був біля господарства ОСОБА_1 Жомова яма не була пошкоджена.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він працює майстром лінійної бригади Кременецького РЕМ. Чистку дерев на х. Діброва вони проводили за скаргою сусідів позивачки, оскільки дерева були причиною коротких замикань ліній електропередач, перепадів напруги. В господарстві ОСОБА_1 було пошкоджено лише дві штахетини.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що він проживає по-сусідству з ОСОБА_1 Через гілки дерев було замикання в електромережі і він вдячний працівникам Кременецького РЕМ за чистку дерев.

Свідок ОСОБА_13 показав, що на х. Діброва в нього знаходиться дача. Працівники РЕМ обрізали дерева і біля його дачної ділянки. Однак, претензій до працівників РЕМ у нього не має, в господарстві нічого пошкоджено не було, обрізка дерев проводилась акуратно.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила. що в господарстві ОСОБА_1 було зрізано гілки 4 дерев, залишились лише стовбури. Працівники РЕМ пошкодили сітку забору та жомову яму. В жомовій ямі був побитий весь дах. Працівники РЕМ порізали дерева і пішли. Ніхто нічого за собою не прибирав.

Свідки ОСОБА_15 та ОСОБА_16 в судовому засіданні пояснили, що вони в складі слідчо-оперативної групи виїжджали на х. Діброва, оскільки до них надійшло звернення про порізку дерев працівниками Кременецького РЕМ, які перебували в стані алкогольного сп»яніння. Ними була проведена перевірка на місці, відібрані пояснення в працівників Кременецького РЕМ та очевидців подій. При проведенні перевірки проводилось фотографування. Металева сітка забору в господарстві ОСОБА_1 була погнута та завалена гілками, була пошкоджена жомова яма і закидана гілками дерев.

Свідок ОСОБА_3 показав, що він працює дільничним інспектором міліції Кременецького РВ УМВС. В зону його обслуговування входить х. Діброва. Безпосередньо він не виїжджав на х. Діброва, а складав висновок на підставі зібраних пояснень і рапортів по факту порізки дерев на х. Діброва в господарстві ОСОБА_1 В ході перевірки було встановлено, що внаслідок чистки лінії електропередач власнику ОСОБА_1 пошкодили жомову яму та тин, завдавши ОСОБА_1 матеріальних збитків, які вона оцінює у 8000 гривень.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він працював начальником СДІМ Кременецького РВ УМВС і ним погоджувався висновок дільничого інспектора міліції ОСОБА_3 по результатах звернення громадян по факту обрізки дерев біля лінії електропередач на х. Діброва. На місце події не виїжджав, погоджував висновок на підставі вивчених документів, зібраних в ході перевірки.

З наказу № 177 від 03.09.2015 року «Про виконання припису Держенергонагляду в Тернопільській області від 31.08.2015 року № 06/30-11-3-ПР» слідує, що Кременецький РЕМ зобовязано провести розчистку траси в прогонах опор № 10 20 хутір Діброва (гілки на недопустимій віддалі від проводів) в термін до 28.10.2015 року.

З висновку, затвердженого начальником Кременецького РВ УМВС України в Тернопільській області від 20.10.2015 року слідує, що в домогосподарстві ОСОБА_1 працівниками Кременецького РЕМ при різці дерев пошкоджено жомову яму та тин. Розмір матеріальних збитків ОСОБА_1 оцінює у 8000 гривень.

З акту депутатського обстеження від 15 лютого 2016 року в господарстві ОСОБА_1 вбачається, що 13 жовтня 2015 року працівники Кременецького РЕМ обрізали дерева вздовж лінії електропередач. Внаслідок обрізання дерев (горіхів) у господарстві ОСОБА_1 пошкоджено огорожу металеву сітку, а також накриття над жомовою ямою бляху, дошки, крокви, мурований бордюр .

З фотографій, досліджених в судовому засіданні, вбачається, в якому стані після обрізки гілок дерев знаходилась огорожа та жомова яма в господарстві ОСОБА_1

З пояснення ОСОБА_18, депутата Жолобівської сільської ОСОБА_3, від 04.03.2016 року випливає, що при обстеженні господарства ОСОБА_1 виявлено, що працівниками Кременецького РЕМ при обрізці плодових дерев 13.10.2015 року нанесено матеріальні збитки, а саме пошкоджена металева сітка та жомова яма. Вартість відновлювального ремонту складає 8 тисяч гривень.

З довідки, виданої ПП ОСОБА_19 19.02.2016 року, слідує, що станом на 19.02.16 р. ціна цементу 400 (50 кг) становить 80 грн., сітки оцинкованої 10 м 270 грн., бляхи оцинкованої 1.0 х 2.0 130 грн.

З довідки, виданої ПП ОСОБА_20 22.02.2016 року, вбачається, що вартість обрізної дошки товщиною 2,5 см складає 1,900 грн. за 1 м 3.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що Кременецьким РЕМ правомірно на виконання наказу № 177 від 03.09.2015 року ВАТ «Тернопільобленерго» та припису Держенергонагляду в Тернопільській області від 31.08.2015 р. № 06/30-11-3-ПР здійснювалась розчистка траси в прогонах опор № 10 -20 (гілок на недопустимій віддалі від проводів) на х. Діброва.

Однак, при виконанні чистки траси працівниками Кременецького РЕМ не було враховано прав та законних інтересів громадян, біля домоволодінь яких проводилась дана чистка, що призвело до пошкодження майна власників господарств жомової ями та паркану ОСОБА_1

Даний факт знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме - в матеріалах К-1922 Кременецького РВ УМВС за результатами розгляду звернення про правомірність обрізки гілок дерев біля с. Жолоби, в акті депутатського обстеження, в поясненнях депутата ОСОБА_18, довідках про вартість будматеріалів, в досліджених в судовому засіданні фоторафіях наслідків обрізки дерев в господарстві ОСОБА_1, показах свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3, ОСОБА_14, ОСОБА_8

Згідно ст. 1166 ЦК України майновий збиток, нанесений неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також збиток, нанесений майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його нанесла.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала в зв»язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого права.

Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Суд вважає, що позивачем при зазначенні вартості пошкодженого майна не вірно була вказана його реальна вартість, оскільки не був врахований % фізичного зношення майна. А тому на думку суду суму матеріальних відшкодувань слід зменшити до 4 (чотирьох) тисяч гривень.

Суд критично оцінює покази свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, оскільки вони є працівниками Кременецького РЕМ, особисто здійснювали обрізку дерев 13 жовтня 2015 року біля господарства ОСОБА_1, а тому об»єктивно свідчити вони не можуть.

Крім того, покази даних свідків повністю спростовуються іншими матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні матеріалами перевірки Кременецького РВ УМВС, актом депутатського обстеження, поясненнями - довідкою депутата Жолобівської сільської ОСОБА_3 ОСОБА_18, фотографіями з місця події, поясненнями свідка ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_3

Суд також критично оцінює покази свідка ОСОБА_13, оскільки він перебуває в неприязних стосунках з позивачкою по справі, про що в судовому засіданні заявив представник позивачки ОСОБА_1

Що стосується стягнення моральних збитків, то в цій частині позовні вимоги позивачки слід залишити без розгляду, так як нею не сплачено судовий збір в частині даних позовних вимог відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України та позивачка не усунула цього недоліку в ході розгляду даної цивільної справи. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України дані позовні вимоги підлягають залишенню без розгляду. Після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, позивачка має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищесказанного та керуючись ст.ст. 22, 23, 1167 1192 ЦК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року, ст. ст. 10, 58, 60, 119, 207, 215, 256, 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити частково.

Стягнути з Кременецького району електромереж на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 4 000 (чотири тисячі) гривень.

В іншій частині позову щодо стягнення матеріальних збитків відмовити.

В частині стягнення моральних збитків позовні вимоги ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Стягнути з Кременецького району електромереж на користь ОСОБА_1 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 коп. судового збору

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: