печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.04.2016 Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Батрин О.В.,

при секретарі - Мотрич В. В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Українська правова інформація», треті особи в.о. генерального директора Державного підприємства «Українська правова інформація» Лікаренко А.І., генеральний директор Державного підприємства «Українська правова інформація» Саніна Г.В. про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням суду від 15 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 до ДП «Українська правова інформація», треті особи в.о. генерального директора ДП «Українська правова інформація» Лікаренко А.І., генеральний директор ДП «Українська правова інформація» Саніна Г.В. про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково, скасовано наказ ДП «Українська правова інформація» № 147/к від 13 травня 2015 року про звільнення ОСОБА_3, начальника відділу юридичного забезпечення та претензійно-позовної роботи, 13 травня 2015 року, у зв'язку з прогулом без поважних причин, п. 4 ст. 40 КЗпП України; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У заяві про роз'яснення рішення позивач посилається на те, що рішення суду є незрозумілим для виконання, оскільки не зрозуміло: чи підлягає позивач поновленню на посаді, чи підлягає їй виплата середнього заробітку за час вимушеного прогулу, чи є наказ про звільнення позивача порушенням трудового законодавства, чи підлягає рішення суду негайному виконанню відповідно до ст. 367 ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про роз'яснення рішення.

Представник відповідача щодо задоволення заяви заперечив.

Треті особи до судового засідання не з'явились. Оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, то суд розглянув справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Отже, зміст статті 221 ЦПК України вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке має виконуватись як у добровільному порядку, так і примусово. Головною підставою для подання заяви про роз'яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що відповідно до статті 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Вказане також зазначене і в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 липня 2012 року № 6-47/0/9-12.

Тому, вимоги позивача щодо роз'яснення рішення суду в частині того чи підлягає вона поновленню на посаді після скасування наказу про звільнення, є безпідставними, оскільки згідно з ч. 1 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв'язку з повідомленням про порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Проте, враховуючи позовні вимоги позивача, так як вони викладені у позовній заяві, того, що позивачем не заявлялись вимоги про поновлення на посаді, ставилось питання про зміну підстави звільнення, що не входить до компетенції суду (суд може вирішити питання лише про зміну формулювання причини звільнення та приведення її у точну відповідність із діючим законодавством), позивач сама ставила питання про її звільнення з посади за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України, тобто у такий спосіб виявила своє небажання працювати на займаній посаді у ДП «Українська правова інформація», проте обставини для її звільнення за ч. 3 ст. 38 КЗпП України не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, оскільки рішення суду від 15 квітня 2016 року є зрозумілим для виконання, судом не вирішувалось питання про її поновлення на посаді.

З урахуванням наведеного, всі інші вимоги про роз'яснення рішення суду також задоволенню не підлягають, оскільки рішення суду є зрозумілим, чітким, гранично повно викладеним у послідовності, встановленій законом. Воно не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у роз'ясненні рішення суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 221 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_3 про роз'яснення рішення суду від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Українська правова інформація», треті особи в.о. генерального директора Державного підприємства «Українська правова інформація» Лікаренко А.І., генеральний директор Державного підприємства «Українська правова інформація» Саніна Г.В. про зміну формулювання підстави звільнення, стягнення вихідної допомоги та середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяО.В.Батрин