У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», ОСОБА_3, ОСОБА_4, Хортицький ВДВС м.Запоріжжя, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ

13.09.2016р. заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, мотивуючи її тим, що рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2015р. у справі №337/64/15-ц з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнута сума заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 310 469,83грн., судовий збір в розмірі 3 104,69грн. На підставі вказаного рішення видано виконавчі листи. Однак 20.01.2016р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» укладений договір відступлення права вимоги № 114/15, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором від 24.04.2008р., укладеним з ОСОБА_3 Крім того, 20.01.2016р. між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладений договір відступлення права вимоги № 20 К-П, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором від 24.04.2008р., укладеним з ОСОБА_3 Крім того, 21.01.2016р. між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений договір відступлення права вимоги № 240/ФК-16, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором від 24.04.2008р., укладеним з ОСОБА_3 Таким чином, ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права кредитора до ОСОБА_3 і відповідно права вимагати виконання судового рішення на свою користь, тобто бути стягувачем, що відповідно до вимог діючого законодавства дає підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні.

Просить замінити стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у справі №337/64/15-ц.

В судове засідання представник заявника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить заяву задовольнити.

Представники заінтересованих осіб - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Хортицького ВДВС м.Запоріжжя в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність, проти задоволення заяви не заперечують.

Представники заінтересованих осіб - ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», ТОВ «Фінансова компанія «Позика», та заінтересовані особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не прибули за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

На підставі ч.2 ст. 378 ЦПК суд вважає можливим розглянути справу у відсутність неприбувших осіб.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Суд встановив, що 24.04.2008р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір № 014/17-36/1877-31, відповідно до якого остання отримала грошові кошти в сумі 75тис. доларів США на строк до 24.01.2024р.

В забезпечення виконання вказаного кредитного договору між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №014/17-36/1877-31/1.

Рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.07.2015р. у справі ЄУН 337/64/15-ц (№2/337/317/2015) з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнута сума заборгованості за вказаним кредитним договором в загальному розмірі 310 469,83грн., судовий збір в розмірі 3 104,69грн.

Вказане рішення набрало законної сили 04.08.2015р. та на його підставі за заявою представника ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» 11.09.2015р. було видано виконавчі листи.

Згідно інформації Хортицького відділу ДВС м.Запоріжжя від 22.09.2016р. виконавчі листи №337/64/15-ц (№2/337/317/2015), видані Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 11.09.2015р. про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 310 469,83грн., судового збору в розмірі 3 104,69грн., на виконанні не перебували.

Також судом встановлено, що 20.01.2016р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» укладений Договір відступлення права вимоги № 114/15, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/17-36/1877-31 від 24.04.2008р., укладеним з ОСОБА_3

Крім того, 20.01.2016р. між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Позика» укладений Договір відступлення права вимоги № 20 К-П, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/17-36/1877-31від 24.04.2008р., укладеним з ОСОБА_3

Крім того, 21.01.2016р. між ТОВ «Фінансова компанія «Позика» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» укладений Договір відступлення права вимоги № 240/ФК-16, за яким було відступлено право вимоги за кредитним договором № 014/17-36/1877-31 від 24.04.2008р., укладеним з ОСОБА_3

Відповідно до ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Крім того, відповідно до ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

При вирішенні питання про заміну сторони суд виходить з того, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа N 6-122цс13) висловлена правова позиція, яка з огляду на положення ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для застосування судами України, згідно з якою, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування), в т.ч. і на стадії виконання судового рішення, відбувається заміна кредитора. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст.378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. Такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з надання йому статусу сторони виконавчого провадження, в т.ч і поза межами виконавчого провадження.

Відсутність відкритого виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, оскільки процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження відповідними органами і посадовими особами.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що права та обовязки первісного кредитора ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» в кредитному договорі, укладеним із ОСОБА_3 24.04.2008р., перейшли до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за договором відступлення права вимоги, тобто останній є правонаступником первісного кредитора (стягувача) і має права звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в т.ч. і поза його межами, суд вважає необхідним замінити первісного стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

У звязку з цим заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» слід задовольнити.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ст.8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 11,512, 514 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити первісного стягувача - ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м.Київ, вул.. Авіаконструктора Ігоря Сікорського,8, офіс 32, ЄРДПОУ 38750239, р/р 8901 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346) у виконавчому провадженні з виконання виконавчих листів №337/64/15-ц (№2/337/317/2015), виданих Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 11.09.2015р., про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 310 469,83грн., судового збору в розмірі 3 104,69грн

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення, особами, які приймали участь у справі, але не були присутні під час оголошення ухвали, в той же строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції, якщо таку ухвалу не було скасовано.

Суддя Н.А.Мурашова

10.10.2016