Справа № 381/205/16-ц Головуючий у І інстанції Чернишова Є. Ю.
Провадження № 22-ц/780/2306/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 1 18.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Березовенко Р.В., Приходька К.П.,

за участю секретаря - Нагорної Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 до ОСОБА_2, треті особи: Фастівська міська рада Київської області, ДПН Фастівського РВ ГУ МНС України в Київській області, Відділ архітектури та містобудування виконавчого комітету Фастівської міської ради Київської області, про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в солідарному порядку, матеріальну шкоду у розмірі 93 552 грн. 90 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вказане рішення суду набрало законної сили.

У січня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити на розгляд по суті заяви до суду першої інстанції в іншому складі суду, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, виходив з того, що вказана заява подана заявником до суду після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

У пункті 13 (абз.5) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що встановлений абзацом 2 частини першої статті 362 ЦПК трирічний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, є присічним і поновленню не підлягає. Недодержання умови щодо цього строку є підставою для відмови у відкритті провадження у зв'язку з нововиявленими обставинами незалежно від поважності пропуску цього строку.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, в солідарному порядку, матеріальну шкоду у розмірі 93 552 грн. 90 коп. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (191-195, т.2).

12 лютого 2009 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.199-206, т.2).

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 20 березня 2009 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду з тих підстав, що відповідачем не подано заяву про поновлення строку і не зазначено таке прохання в апеляційній скарзі (а.с.208, т.2).

У матеріалах справи не міститься даних про те, що ухвала судді апеляційного суду Київської області від 20 березня 2009 року була скасована судом касаційної інстанції.

Тобто, рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року набрало законної сили 20 березня 2009 року.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд даного рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами 14 січня 2016 року, тобто поза межами трирічного строку, встановленого ч.1 ст.362 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що висновки суд першої інстанції про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, є правильними.

Також колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано не прийняв до уваги доводи заявника, що датою набрання рішенням законної сили у даній справі слід вважати дату постановлення ухвали Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо розгляду в касаційному порядку ухвали судді апеляційного суду Київської області від 21 грудня 2012 року, якою відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 15 січня 2009 року, оскільки відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Тому доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції неправильно визначив дату набрання рішенням суду законної сили, є безпідставними та необґрунтованими.

З урахуванням наведеного, ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і не свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Фастівського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді