Ухвала

іменем україни

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Червинської М.Є.,

суддів: Закропивного О.В., Коротуна В.М.,

НагорнякаВ.А., Писаної Т.О.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з указаною ухвалою, представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - протягом трьох днів з дня отримання ухвали, а саме надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року апеляційну скаргу повернуто заявнику у зв'язку з невиконанням вимог ухвали суду від 28 жовтня 2015 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати питання на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, апеляційний суд виходив із того, що відповідач у встановлений судом строк не усунув недоліків апеляційної скарги.

Проте погодитися з такими висновками апеляційного суду не можна.

Відповідно до зворотного повідомлення, наявного в матеріалах справи, 31 жовтня 2015 року ОСОБА_4 отримав копію ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 жовтня 2014 року для виконання, а його представник ОСОБА_5 вказану ухвалу отримав 02 листопада 2015 року.

Вважаючи, що в установлений ухвалою строк недоліки апеляційної скаргине усунуто, апеляційний суд ухвалою від 09 листопада 2015 року повернув апеляційну скаргу представнику заявника.

Відповідно до штампа на конверті (а. с. 85) ОСОБА_5 03 листопада 2015 року здав на пошту на виконання зазначеної ухвали суду від 28 жовтня 2015 року супровідну заяву, оригінал квитанції про сплату судового збору (а. с. 82, 83).

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною третьою ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно із ч. 3 ст. 70 ЦПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Такий висновок відповідає правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року № 6-2053цс15, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковою для судів.

Отже, апеляційний суд, постановляючи ухвалу від 09 листопада 2015 року, не звернув уваги на зазначені вимоги законодавства, не врахував можливості здачі заявником документів на пошту в установлений ухвалою суду від 28 жовтня 2015 року строк, а саме протягом трьох днів з дня отримання заявником ухвали, й передчасно вирішив питання про неусунення представником ОСОБА_4 - ОСОБА_5 недоліків в установлений судовою ухвалою строк.

За таких обставин ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню з передачею справи до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 342 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 333, 342, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_4, задовольнити.

Ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Є. Червинська

Судді: О.В. Закропивний

В.М. Коротун

В.А. Нагорняк

Т.О.Писана