overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2977/16-ц
Провадження № 2/191/947/16
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.09.2016 м.Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

У звязку зі складністю у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 05 жовтня 1966 року в м. Ладижин Вінницької області, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер : НОМЕР_1, завдану вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, майнову шкоду (збитки) в розмірі 3439 ( три тисячі чотириста тридцять девять ) гривень 14 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2, який народився 05 жовтня 1966 року в м. Ладижин Вінницької області, на користь держави в особі : Отримувач : УДКСУ у м. Синельникове Дніпропетровської області, Код ЗКПО : 37916468, Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ, МФО : 805012, КБКД та найменування рахунку : 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України), р/рахунок : 0034. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати: 1) Слова судовий збір; 2) код ЄДРПО суду, до якого він звертається- Код ЄДРПО Синельниківського міськрайонного суду- 26509592, судовий збір в розмірі 551 ( пятсот пятдесят одну ) гривню 20 копійок.

На рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 314/3946/16-ц
Провадження № 2/314/932/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 м.Вільнянськ

16.6.2016

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Кіяшко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача (ОСОБА_2М.) ОСОБА_3,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення боргу (суми завдатку),

в и р і ш и в:

Цивільний позов - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 110000 (сто десять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1100грн.

В задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя : В. О. Кіяшко

16.06.2016
У х в а л а

25 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Коротун В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: управління - служба у справах дітей Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, ОСОБА_2, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі, який визначений Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, та не надано копій документів, які б свідчили про наявність у заявника пільг щодо оплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги становить 120 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинен бути перерахований за наступними реквізитами: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; р/р - 0007; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253. У графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «судовий збір за подання касаційних скарг на судові рішення».

На підтвердження оплати судового збору до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ необхідно надати оригінал квитанції про оплату.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк до 25 травня 2016 року, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Коротун
Справа № 442/4762/16 Головуючий у 1 інстанції: Дубель Р.М.
Провадження № 22-ц/783/5751/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про визнання апеляційної скарги неподаною та повернення

28 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 27 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання до вичнення дій, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, визнання недійсними актів, за участю заінтересованих осіб - Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, старшого державного виконавця Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»,-

встановила:

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 30 серпня 2016 року апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 27 липня 2016 року залишено без руху та надано апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянт копію ухвали від 30 серпня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху отримав 08 вересня 2016 року (а.с. 112), однак по даний час недоліків усунуто не було, а клопотання про продовження строку на їх усунення не поступило.

Відповідно до положень ст.121 ЦПК України, у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважаться неподаною і повертається апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Дрогобицького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області на ухвалу Дрогобицького міськрайоного суду Львівської області від 27 липня 2016 року визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра
Позивачу: ПАТ «Укрсоцбанк»,
вул.Дзержинського, 35,
Відповідачу: ОСОБА_1
пр. Ленінський, 29/99,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 13.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

13 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/422/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 червня 2016 року о 14-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1747/16
Тальнівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова», треті особи: відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304», про визнання додаткового договору оренди землі недійсним, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.

На вказане рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» подало апеляційну скаргу.

Ухвалами судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 05 липня 2016 року та 25 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту терміну для усунення недоліків апеляційної скарги до 18 липня 2016 року та до 03 серпня 2016 року відповідно, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Станом на 03 жовтня 2016 року апелянтом недоліки апеляційної скарги не усунуто. Копії ухвал про залишення апеляційної скарги без руху направлялись апелянту на адресу, яка вказана у апеляційній скарзі, тому відповідно до положень ст. ст. 74, 77 ЦПК України вважаються врученими.

Крім того, копія ухвали судді від 25 липня 2016 року була направлена представникам апелянта ОСОБА_2 і ОСОБА_3 та була вручена останнім 30 липня 2016 року, що підтверджується повідомленнями про вручення.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «САТП-2304» на рішення Тальнівського районного суду Черкаської області від 14 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айова», треті особи: відділ Держгеокадастру у Тальнівському районі, Товариство з обмеженою відповідальністю «САТП-2304», про визнання додаткового договору оренди землі недійсним - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко
Справа № 495/7961/16-ц
Номер рядка звіту 38
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. , розглянувши матеріали, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення належності факту та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, яка підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Згідно ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11,122,127-131,209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Широківської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення належності факту та визнання права власності.

Призначити справу до судового розгляду на 12.10.2016 року о 10.00 годин.

Запропонувати відповідачу: надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 12.10.2016 р.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви, третій особі копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 229/2880/16-ц
Провадження № 2-н/229/183/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

10 жовтня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т. Л., розглянувши заяву комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 96-98 ЦПК України.

Наказне провадження по даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою комунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду Т.Л. Панова
Справа № 282/944/16
Провадження № 2/282/337/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 жовтня 2016 року о 13.45 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 234, 287-288 ЦПК України у справі окремого провадження №758/10341/16-ц за заявою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю ПАТ «ДІВІ Банк» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколія»,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч. 2 ст.122 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 287-288 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі окремого провадження №758/10341/16-ц за заявою Залізничної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області, про розкриття інформації, що містить банківську таємницю ПАТ «ДІВІ Банк» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Еколія».

Призначити судове засідання на 06 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні суду.

У судове засідання викликати заявника, заінтересованих осіб.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
Справа № 190/1589/16-ц
Провадження №2/190/600/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 року м. П'ятихатки

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Резніченко М.С., розглянувши позовну заяву Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про припинення права оренди та розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в:

Пятихатська РДА звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просить припинити право оренди ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 52,7075 га ріллі, кадастровий номер :01:003:0071 для введення товарного сільськогосподарського виробництва із земель не витребуваних паїв в межах колишнього КСП ім.. Кірова на території Холодіївської сільської ради Пятихатського району та розірвати договір оренди землі від 29.12.2008 р. на вищевказану земельну ділянку.

17 серпня 2016 р., до відкриття провадження у справі, голова Пятихатської РДА ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про повернення їм позову з посиланням на виниклу необхідність для цього.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява голови Пятихатської РДА ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Пятихатської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1, третя особа управління Держгеокадастру у Пятихатському районі Дніпропетровської області, ОСОБА_2, про припинення права оренди та розірвання договору оренди землі повернути позивачеві.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Пятихатському районі Дніпропетровської області повернути Пятихатській районній державній адміністрації Дніпропетровської області сплачений судовий збір в розмірі 1378 гривень (квитанція № 1/148 від 15.08.2016 р.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Резніченко
Провадження №2/219/519/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участі секретаря Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання сторони не зявилися: від представника позивача ОСОБА_2 на адресу суду надійшло клопотання, в якому він просить розглядати вказану справу без його участі з зазначенням, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечує; відповідач ОСОБА_1 до судового засідання не зявилася за невідомою суду причиною, повідомлення про причини неявки, а також ніяких пояснень і заперечень щодо заявлених позовних вимог та клопотання про відкладення розгляду справи від неї не надходило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином у відповідності до частини 9 статті 74 Цивільного процесуального кодексу України: шляхом розміщення оголошення у пресі.

Під час судового засідання у суду виникла потреба в визнанні явки представника позивача обовязковою, оскільки розрахунок заборгованості, наданий позивачем до позовної заяви, містить розбіжності.

Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Враховуючи ту обставину, що подальший розгляд справи без особистих пояснень представника позивача щодо розрахунку заборгованості за вказаною позовною заявою на думку суду є неможливим, беручи до уваги положення ч. 1ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне розяснити представнику позивача, що його явка у судове засідання є обовязковою.

З метою повного, всебічного зясування обставин справи та для встановлення вищезазначених обставин, суд вважає, що явка представника позивача в судове засідання є обовязковою, розглянути справу у його відсутності неможливо.

Керуючись ст. ст. 168, 169, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати обовязковою явку представника позивача Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором для дачі особистих пояснень щодо заявлених позовних вимог до Артемівського міськрайонного суду Донецької області на 11 годину 00 хвилин 23 травня 2016 року.

Копію ухвали направити представнику позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Конопленко