Справа №751/3892/16-ц
Провадження №2-о/751/62/16
Рішення

Іменем України

17 травня 2016 року м. Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Цибенко І. В.

при секретарі Брик Л. М.

за участю заявниці ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради, Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради

про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів,

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту, а саме: просить встановити факт належності їй правовстановлюючого документа, а саме свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1993 року НОМЕР_1. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26.02.1993 року Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради народних депутатів їй було видано свідоцтво про право власності на житло НОМЕР_1, а саме квартиру по АДРЕСА_1, згідно з розпорядженням (наказом) від 24.02.1993 року № 70. У свідоцтві про право власності на житло від 26.02.1993 року НОМЕР_1 було помилково зазначено по батькові «ОСОБА_1», тоді як в її паспорті по батькові вказано «ОСОБА_1», у зв'язку з такою невідповідністю в імені по батькові у правовстановлюючому документі та в паспорті їй відмовлено в реєстрації права власності на нерухоме майно.

В судовому засіданні ухвалою суду здійснено заміну заінтересованої особи на Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради.

Заявниця в судовому засіданні вимоги заяви підтримала повністю.

Представники заінтересованих осіб - Управління квартирного обліку та приватизації житлового фонду Чернігівської міської ради та Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради в судове засідання не з'явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, надіслали клопотання про розгляду справи без участі їх представників.

Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників заінтересованих осіб на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Вислухавши заявницю, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заявник звернулась з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Чернігові, але рішенням № 29053332 від 01.04.2016 державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 було відмовлено у державній реєстрації прав та їх обтяжень, оскільки в свідоцтві про право власності від 26.02.1993, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради народних депутатів, об'єкт нерухомого майна, належить ОСОБА_1, тоді як згідно заяви про державну реєстрацію прав та паспорту громадянина України заявником є ОСОБА_1 ( а.с. 10).

Як вбачається з свідоцтва про право власності на житло від 26.02.1993, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради народних депутатів, згідно з розпорядженням (наказом) від 24.02.1993 року № 70, квартира за адресою: АДРЕСА_1 в цілому належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ( а.с. 6).

Згідно п.6 ч.1 ст. 256 ЦПК України суд встановлює факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до паспорту серії НОМЕР_3 виданого Новозаводським ВМ УМВС України в Чернігівській області (а.с.4-5), а також до свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ( а.с. 23-24), по батькові заявниці зазначено «ОСОБА_1».

Як вбачається з матеріалів справи, ордер № 398 від 22.09.1981, був виданий виконавчим комітетом Чернігівської міської ради депутатів трудящихся на ім'я ОСОБА_1, в тому що вона має право вселення в порядку обміну з ОСОБА_3 на житлову площу в АДРЕСА_1 ( а.с. 25-26).

Згідно з інформаційною довідкою № 878 від 21.03.2016 КП «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_1 Євстигнеєвною зареєстровано право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 ( а.с. 11).

Як вбачається з копії технічного паспорту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1( а.с. 7-9), по батькові власниці зазначено «ОСОБА_1».

Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт належності заявниці ОСОБА_1 свідоцтва про право власності на житло - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 26.02.1993, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради народних депутатів.

Встановлення факту належності документу має юридичне значення та тягне за собою юридичні наслідки, оскільки зумовлене необхідністю оформлення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Встановлення його іншим шляхом, окрім судового, неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-62, 208-209, 212-215, 218, 256, 259, 292 ЦПК України, враховуючи роз'яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", суд, -

Вирішив:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючих документів - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житло- квартиру за адресою: АДРЕСА_1 від 26.02.1993, виданого Виконавчим комітетом Новозаводської районної ради народних депутатів, згідно з розпорядженням (наказом) від 24.02.1993 року № 70 .

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд міста Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Цибенко