Справа № 495/1858/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2016 м. Білгород - Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого судді: Шевчук Ю.В.

при секретарі: Мамончик К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород-Дністровському Одеської області заяву Відкритого акціонерного товариства «ім. 28 Червня» про перегляд заочного рішення від 30.10.2013 року

В С Т А Н О В И В :

16.05.2013 року заступник Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків, та звільнення земельної ділянки.

Заочним рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року позовні вимоги заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до ВАТ «Імені 28 червня» про відшкодування збитків було задоволено. Зобовязано відкрите акціонерне товариство «Імені 28 червня», юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Приморська, 45, повернути ОСОБА_1 земельну ділянку № 3 у масиві № 3-4, земельну ділянку № 4 у масиві № 1, загальною площею 4,8227 га, вартістю 195372,39 грн., які розташовані на території Салганської сільської ради Білгород-Дністровського району, Одеської області шляхом звільнення відкритим акціонерним товариством «Імені 28 червня», юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Приморська, 45, вищевказаних земельних ділянок. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня», юридична адреса: 67700, Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул.. Приморська, 45, на користь ОСОБА_1 збитки в сумі 46018,24 грн.

16.03.2016 року ВАТ «Імені 28 червня» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення Білгород-Дністровського суду Одеської області від 30.10.2013 року по цивільній справі № 495/3686/13-ц за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків, та звільнення земельної ділянки, у якій просить суд поновити йому строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, рішення переглянути та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Клопотання ВАТ «Імені 28 червня» про визнання пропущення 10-ти денного строку відведеного ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення таким, що відбулось з поважних причин та поновлення його мотивовано тим, що підприємство з 2009 року не веде господарської діяльності, керівництво протягом цього періоду також відсутнє, за юридичною адресою працівників не має, повний текст рішення отримано лише 07.10.2014 року.

Крім того, заява ВАТ «Імені 28 червня» мотивована тим, що підприємство не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, а також судом не враховані докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ВАТ «Імені 28 червня» - ОСОБА_2, в судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, згідно якої просить суд розглянути заяву про перегляд заочного рішення за його відсутністю.

Прокурор Білгород-Дністровської міжрайонної прокуратури в судове засідання не зявився, згідно телефонограми просили справу розглядати без застосування технічного запису судового засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи в межах заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що остання підлягає задоволенню, так як відповідач ВАТ «Імені 28 червня», не був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, був позбавлений можливості надати свої пояснення, заперечення та докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до розяснень, викладених у пунктах 1, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.12.1976 року № 11 «Про судове рішення», рішення є законним тоді, коли суд виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України; обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення до даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженнями в судовому засіданні.

Згідно листа Верховного Суду України від 01.05.2007 року «Про узагальнення практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах», суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справ: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх пяти умов суд може провести заочний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ВАТ «Імені 28 червня», про день і час розгляду справи не було належним чином повідомлено, усі відправлені на його адресу документи були повернуті до суду без вручення адресату. В порушення статей 74-76 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не отримував позовну заяву ОСОБА_3, ухвали та повістки суду, де було б зазначено дату, час і місце розгляду справи. Таким чином, відповідач не зміг реалізувати свої процесуальні права, надати заперечення на позовні вимоги, докази, пояснення та прийняти участь в самому судовому засіданні, що є порушенням принципу змагальності сторін та порушення обєктивності судового розгляду справи.

У відповідності до пункту 2 частини 3 статті 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно із ст.232 Цивільного процесуального кодексу України, з аочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, суд вважає, що є всі підстави для задоволення заяви ВАТ «Імені 28 червня», скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.. 208-210, 230-232 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Визнати пропущення 10-ти денного строку відведеного ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення таким, що відбулось з поважних причин та поновити його.

Заяву Відкритого акціонерного товариства «Імені 28 червня» про перегляд заочного рішення від 30.10.2013 року по справі № 495/3686/13-ц задовольнити.

Заочне рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 30.10.2013 року по справі № 495/3686/13-ц за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «імені 28 червня» про відшкодування збитків, та звільнення земельної ділянки скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 26.05.2016 року о 16:30 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Шевчук