АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/3406/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: Спори, що виникають із
договорів позики, кредиту, банківського вкладу
У Х В А Л А

19 квітня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., перевіривши справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року заява про перегляд заочного рішення була повернута заявнику.

На цю ухвалу ТОВ ТПФ «Бекар ЛТД» подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір.

Апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

розрахунковий рахунок: 0011;

отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області ;

код отримувача: 37999628 ;

банк отримувача: ГУДКСУ у Харківській області ;

код банку отримувача: 851011 ;

код суду: 02894131;

код бюджетної класифікації: 22030001.

призначення платежу: «Судовий збір за позовом ________(ПІБ чи назва установи, організації позивача), апеляційний суд Харківської області (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)».

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 березня 2016 року по справі за заявою директора товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 25 листопада 2015 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Ворота» до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю торговельно-промислова фірма «Бекар ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог в наданий строк апеляційна скарга буде визнана неподаною, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала суду апеляційної інстанції в частині визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя