У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

пр. № 4-с/759/80/16

ун. № 759/3777/16-ц

12 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Ключника А.С., за участю секретарів судового засідання Борисенко А.М., Дроги Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судових засідань цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни про визнання дій неправомірними та скасування постанов, та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в порядку ст. 383 ЦПК України звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни про визнання дій неправомірними та скасування постанов, та зобов'язання вчинити дії.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що старшим державним виконавцем Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергієм Олександрович постановою від 11.12.2015 року було неправомірно нараховано борг по сплаті аліментів станом на 01.11.2015 року у сумі 10 275 гривень 72 копійки та неправомірно закінчено виконавче провадження № 46848648, внаслідок чого старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріною Дарією Ігорівною постановою від 15.01.2016 року було неправомірно відкрито виконавче провадження № 49826445 по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1646, виданого Святошинським районним судом м. Києва 09.06.2009 року.

В судовому засіданні 12.05.2016 року представник скаржника ОСОБА_1 - ОСОБА_4, підтримав скаргу у повному обсязі та просив її задовольнити, з підстав викладених в скарзі.

Представник ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві Гуріна Д.І. в судовому засіданні 12.05.2016 року заперечувала щодо скарги в частині оскарження дій відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві в судове засідання не з'явився, заперечень щодо скарги суду не надав, про причини неприбуття суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про наявність правових підстав, для часткового задоволення скарги з наступних підстав.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Державний виконавець, відповідно до вимог ч. 1. ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб; вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11 цього Закону).

Як встановлено в судовому засіданні, на виконанні ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві перебував виконавчий лист № 2-1646, виданий 09.06.2009 року Святошинським районним судом м. Києва.

Постановою державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, Семчук А.О. від 04.02.2015 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», та направлення постанови до ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, за заявою боржника, оскільки останній працює в ТОВ «Клініка імунології та алергології «Форпост», яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Тверська, 2-а (а.с. 7, 8).

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Чураковою Т.В. від 13.03.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 46848648 (а.с. 12).

Як стверджує скаржник, 25.05.2015 року було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника та направлено до ТОВ «Клініка імунології та алергології «Форпост», в той час як боржник працює в Громадській спілці «Українська школа молекулярної алергології та імунології».

Як вбачається із матеріалів справи 03.04.2015 року скаржником було надіслано лист на адресу ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві в якому було зазначено, що державним виконавцем помилково було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника до ТОВ «Клініка імунології та алергології «Форпост» в той час, як необхідно було направити до ГС «Українська школа молекулярної алергології та імунології» (а.с. 13, 14, 15, 16).

З аналогічним змістом листа від 03.04.2015 року, скаржник звернувся на адресу стягувача - ОСОБА_7.

13.05.2015 року, постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Удавіцькою Є.В., було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Зобов'язано головного бухгалтера підприємства ГС «Українська школа молекулярної алергології та імунології», здійснювати відрахування (а.с. 37).

20.05.2015 року ГС «Українська школа молекулярної алергології та імунології» було направлено лист № 13 від 20.05.2015 року на адресу ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві в якому було повідомлено про прийняття до виконання постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 17).

Згідно довідки № 01/04 від 01.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 працює з 01.12.2014 року на посаді менеджера з розвитку ГС «Українська школа молекулярної алергології та імунології» (а.с. 20).

Згідно довідки № 31/04 від 01.04.2015 року, боржник ОСОБА_1 не працює в ТОВ «Клініка імунології та алергології «Форпост» (а.с. 19).

11.12.2015 року, старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Петрухно С.О., винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 10. ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», посилаючись на те, що боржник ОСОБА_1 не працює в ТОВ «Клініка імунології та алергології «Форпост», та згідно заяви стягувача проживає за адресою: АДРЕСА_1, та направлення виконавчого документа до ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, та визначено суму заборгованості (а.с. 21).

Підстави закінчення виконавчого провадження передбачені ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи те, що примусове виконання судового рішення здійснювалось ГС «Українська школа молекулярної алергології та імунології» (де працював боржник), а не ТОВ «Клініка імунології та алергології «Форпост» правових підстав для закінчення виконавчого провадження № 46848648 не було.

Старший державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Петрухно С.О. під час винесення оспорюваної постанови від 11.12.2015 року, не пересвідчився, де працює боржник, та неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 46848648, тому такі дії є неправомірними.

В зв'язку з чим, постанова від 11.12.2015 року винесена старшим державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, Петрухно С.О., про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Не підлягають задоволенню, вимоги скаржника в частині, щодо зобов'язання ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві, поновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1646/2009 виданого Святошинським районним судом м. Києва, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Таким чином, оскільки законом передбачено, наслідки коли постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження визнана судом незаконною, то зобов'язувати державного виконавця відновити виконавче провадження не має підстав, а тому вимоги скаржника в цій частині задоволенню не підлягають.

15.01.2016 року, старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, Гуріною Д., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 22).

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено вичерпний перелік підстав для відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення

Як вбачається з оспорюваної постанови від 15.01.2016 року, винесеної старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, Гуріною Д.І, про відкриття виконавчого провадження, остання винесена за заявою стягувача про примусове виконання в порядку ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом не встановлено, неправомірність дій старшого державного виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, Гуріною Д.І., при винесені постанови від 15.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином вимоги, скаржника в частині, щодо визнання дій протиправними державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, Гуріною Д.І. при винесені постанови від 15.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження, задоволенню не підлягають.

Проте, зважаючи на те, що судом встановлено, що державний виконавець ВДВС Печерського РУЮ в м. Києві Петрухно С.О. під час винесення оспорюваної постанови від 11.12.2015 року, неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження № 46848648, та постанова підлягає скасуванню, та в порядку ч. 1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає відновленню, суд вважає за необхідне, з метою захисту інтересів учасників виконавчого провадження, та з метою не допущення подвійного стягнення, скасувати постанову від 15.01.2016 року, винесену старшим державним виконавцем ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві, Гуріною Д.І, про відкриття виконавчого провадження № 49826445.

Відповідно до ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 2, 6, 19, 25, 49, 51, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 209-210, 223, 293, 294, 383, 387, 388, 389 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Петрухно Сергія Олександровича, старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Гуріної Дарії Ігорівни про визнання дій неправомірними та скасування постанов, та зобов'язання вчинити дії - задовольнити частково.

Визнати дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Петрухно Сергія Олександровича при винесені постанови від 11.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження, за реєстраційним номером виконавчого провадження ВП № 46848648 - неправомірними.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, Петрухно Сергія Олександровича від 11.12.2015 року про закінчення виконавчого провадження, за реєстраційним номером виконавчого провадження ВП № 46848648.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, Гуріної Д.І. від 15.01.2016 року про відкриття виконавчого провадження, за реєстраційним номером виконавчого провадження ВП № 449826445.

У задоволенні іншої частини скарги - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.Ключник