overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5318/16-ц
УХВАЛА

"02" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Адамович О.Й., розглянувши клопотання про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку Районного суду для Варшави-Волі у Варшаві ( ОСОБА_1) від 24.06.2013 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, по 650 злотих щомісячно та сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, по 550 злотих щомісячно, починаючи з 14.06.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 392 ЦПК України питання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду розглядається судом за місцем проживання (перебування) або місцезнаходженням боржника.

Частиною 4 статті 394 ЦПК України передбачено, що суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додано до нього, особі, що його подала.

Із клопотання вбачається, що боржник ОСОБА_2 проживає за адресою: м, Житомир, АДРЕСА_1, що не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, оскільки знаходиться на території Богунського району м.Житомира.

Згідно відомостей відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, що також не належить до територіальної підсудності Корольовського районного суду м. Житомира, а відноситься до територіальної підсудністю Богунського районного суду м. Житомира.

За таких обставин, клопотання слід повернути Головному територіальному управлінню юстиції Житомирської області (особі, яка подала клопотання) для подання його до суду за місцем проживання боржника.

Керуючись ст.ст. 392, 394 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання про визнання і надання дозволу на примусове виконання вироку польського суду на території України повернути особі, яка його подала для подачі клопотання за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Й. Адамович
Справа № 477/1151/16-ц
Провадження № 2/477/757/16
Строка № 38
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

15 червня 2016 року позивачі звернулись до суду із зазначеним позовом, в якому просять визнати за ними право власності на спадкове майно, в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, померлої 4 січня 2013 року.

Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Прибузької сільської ради Жовтневого району Миколаївської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 31 серпня 2016 р. о 11-00 год.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та послатися на докази, якими він обґрунтовується.

Суддя Р.В.Козаченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-сз/753/185/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору в розмірі 858,04 грн., 1 221,54 грн., 275,60 грн., посилаючись на те, що зазначені кошти сплачені позивачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, але позовна заява була повернута на підставі п. 4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи №753/9948/16 ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08.06.2016 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики повернута позивачу.

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Оскільки в матеріалах справи міститься лише копія квитанції про сплату №40771 від 16.05.2016, час здійснення операції 16:35:44, на суму судового збору 858,04 грн., яка відповідає ціні позову, а інші платіжні документи позивачем при зверненні з позовом не надавалися, тому суд вважає необхідним задовольнити заяву частково, повернувши ОСОБА_2 суму судового збору в розмірі 858,04 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Державної Казначейської Служби України м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 858,04 грн. згідно квитанції про сплату №40771 від 16.05.2016 року.

В решті вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Справа № 456/2496/16-ц
Провадження № 2/456/1551/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 вересня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Сас С. С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Подана позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності в проведенні попереднього судового засідання не вбачається, а тому суд вважає за необхідне внести її у судове засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 15 год. 30 хв. 27.10.2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1132/16-ц
Провадження №: 2/332/661/16
У Х В А Л А

іменем України

29 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_1,

при секретарі: - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у квітні 2016 р. звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Справа була призначена до слухання в судовому засіданні на 26.05.2016 року на 10-30 годину. Відповідач до судового засідання не з*явився, причину неявки та своїх зауважень суду не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що в матеріалах справи є підтвердження.

Представник позивача заявив клопотання про заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Сінєльнік
Справа № 504/2864/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та заяви про скасування заповіту,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним заповіту та заяви про скасування заповіту.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсними заповіту та заяви про скасування заповіту.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 15 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачам, крім того, направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 367/4969/15-ц
Провадження по справі № 2/367/625/2016
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 лютого 2016 року сторони не зявилися. Причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 06.04.2016 року на 16-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа№487/4928/16-ц
Провадження №2/487/2465/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

11.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, в якому просив визнати недостовірною інформацію відносно нього, поширену відповідачем в Інтернет мережі на сайті Преступности нет https://news.pn/ru/incidents/167859 та відео, в якому ОСОБА_2 звинуватив його у нанесенні тілесних ушкоджень; зобов'язати ОСОБА_2, не пізніше наступного дня, від набрання рішенням у даній справі законної сили, спростувати недостовірну інформацію в Інтернет мережі на сайті Преступности нет, шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту.

06.10.2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва дану позовну заяву залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків. Позивачем вимоги ухвали виконано.

Позовна заява подана і оформлена в порядку встановленому ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва.

Враховуючи наведене, провадження в даній справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи.

Невідкладно спрямувати відповідачу копію даної ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, запропонувавши подати в строк до 31 жовтня 2016 року згоду чи заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації фізичної особи на 31 жовтня 2016 року о 9 годині 00 хвилин, про що повідомити сторони рекомендованим листом з повідомленням.

Розяснити сторонам їх обовязок подати свої докази до або під час судового засідання.

Ухвалу стосовно підсудності справи може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя Заводського районного суду

м. Миколаєва В.В.Кузьменко
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2219/16-ц
Провадження № 2/488/1377/16 р.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27.05.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Миколаївської міської ради про визнання права власності на 1/3 частину квартири в порядку спадкування за законом.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 13:30 год. 21 червня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Дата документу 27.05.2016
Справа № 2-2713/03
Провадження № 6/334/199/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Дубина Л.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

26.05.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

При вирішенні питання про прийняття в провадження заяви, перевіривши відповідність вимогам закону заяви, суд приходить до висновку про те, що заява не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам закону.

Стаття 370 ЦПК України, передбачає, що за видачу стягувачу дубліката виконавчого листа або судового наказу справляється судовий збір у розмірі встановленому законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», такі особи, як заявник не віднесені до кола субєктів, які звільняються від сплати судового збору, а заяви про видачу дублікату виконавчого листа не належать до кола обєктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Заявнику, для звернення з позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя необхідно сплатити судовий збір в сумі 41,34 грн., на такі реквізити: Код , р/р: 0006; УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025423; МФО 813015; Отримувач коштів: Державний бюджет Ленінського району м. Запоріжжя, призначення платежу „судовий збір, код ЄДРПОУ суду 37408421, пункт з таблиці ставок судового збору, ПІБ платника судового збору.

В призначені платежу платник судового збору обовязково повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПОУ суду, до якого він звертається, пункт з таблиці ставок судового збору, за якими визначено розмір судового збору та прізвище (або найменування) платника.

Відповідно до ст. 121 ч. 1 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху, надати заявнику можливість усунути зазначені недоліки.

На підставі ст.ст. 121, 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа про видачу дубліката виконавчого листа з а л и ш и т и б е з р у х у, надавши термін для усунення зазначених недоліків протягом пяти днів з дня отримання заявником ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали заява буде визнана не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Дубина Л. А.
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«13» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Судове засідання призначити на «25» жовтня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 592/8886/16-ц
Провадження № 2/592/2544/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Князєв В.Б. розглянув матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Третя Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини шляхом вступу в управління та визнання права власності, -

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про встановлення факту своєчасного прийняття спадщини шляхом вступу в управління та визнання права власності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у справі, графа 38, справу призначити до розгляду на 04.11.2016 р. на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12.

Запропонувати відповідачу подати до 04.11.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати у Третьої Сумської державної нотаріальної контори копії спадкових справ, після померлого 02.10.1995 р. ОСОБА_3 та після померлого 08.01.2002 р. ОСОБА_4.

Суддя В.Б. Князєв
Справа № 199/1753/15-ц
УХВАЛА

13.10.2016 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свіріній Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення доказів ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про встановлення факту проживання чоловіка та жінки однією сімєю без реєстрації шлюбу, поділ спільної власності.

До Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від представника позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій просить витребувати від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» належним чином завірені копії кредитних договорів укладених між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий АНД РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 13 березня 1998 року, податковий номер НОМЕР_2, зокрема копію кредитного договору щодо придбання в кредит автомобілю НОМЕР_3 у період з січня 2005 року по 20.11.2010 року.

В судове засідання позивач не зявилася, її представник надав заяву про розгляд заяви про забезпечення доказів у його відсутність, просив заяву задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, його представник надав заперечення проти заяви про забезпечення доказів, посилаючись на те, що дані докази не відносяться до предмету спору, а тому просить в заяві відмовити.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Керуючись ст. 133 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача, ОСОБА_1, про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» належним чином завірені копії кредитних договорів укладених між ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий АНД РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 13 березня 1998 року, податковий номер НОМЕР_2, зокрема копію кредитного договору щодо придбання в кредит автомобілю НОМЕР_3 у період з січня 2005 року по 20.11.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г.Скрипник
Справа № 458/439/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

29 червня 2016 року Турківський районний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Федитник І.Д.

при секретарі: Матківській Р.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в місті Турка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

При розгляді справи суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.209 ЦПК України відкласти складення повного тексту рішення суду до пяти днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст.10, 57,60, 88, 212-215 ЦПК України, ч.2 ст.1187 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити повністю .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування майнової шкоди в розмірі 13178 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. і витрати по наданню правової допомоги в сумі 600 грн., а всього разом 14329 грн. 20 коп..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Львівської області

протягом 10 днів із дня проголошення, а вразі складення рішення в повному обсязі - з дня складення в повному обсязі та одержання копії рішення.

Головуючий: