ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-п/753/255/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Вовка Є.І., при секретарі Германенко В.А., в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва, у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "29" серпня 2016 року по цивільній справі №753/15903/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Встановив:

В заяві про перегляд вказаного заочного рішення та доданих документах ОСОБА_2 не повідомлено, а отже і не доведено щодо його знаходження «по невідкладним (терміновим) справам» - щодо наявності поважних причин його неявки на розгляд вказаної справи "29" серпня 2016 року, при цьому, всупереч його клопотанню про відкладення від 16.08.2016 року (в якому було зазначено причину неявки - його знаходження «по невідкладним (терміновим) справам»), в заяві перегляд вказаного заочного рішення вже зазначається інша причина неявки - перебування на відпочинку (при цьому, заявником не надано належних та допустимих доказів щодо оплати цього відпочинку до 08.08.2016 року, оскільки з наданої роздруківки від 17.08.2016 року - яка експонується як роздруківка заявки №1277563, вбачається, що в неї йдеться про оплату станом саме на 17.08.2016 року, а крім того, вказана роздруківка не підписана жодною особою, не є належним та допустимим доказом щодо вказаних обставин.

При цьому, відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов»язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому, з наявних матеріалів вбачається, що відповідач на судовий розгляд цієї справи не з"явився, при цьому особисто та завчасно - ще 08.08.2016 року (розписка у рекомендованому листі а.с.95, та не заперечувалося відповідачем) отримав виклик на судовий розгляд цієї цивільної справи, призначений на 29.08.2016 року.

Так, відповідно до положень ч.2 та ч.3 ст.74 ЦПК України: судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою; судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

Крім того, дослідивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Оскаржуваним заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від "29" серпня 2016 року по цивільній справі №753/15903/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, було вирішено наступне.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

В рахунок часткового погашення заборгованості ОСОБА_3 за Генеральним договором щодо надання кредитних коштів (та додаткових угод) від 30 травня 2008 року в загальній сумі 203711 доларів США перед Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк», , звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру НОМЕР_2, що складається з однієї жилої кімнати, загальною площею 66,80 кв.м, житловою площею 15,10 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, визначивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, встановивши початкову ціну вказаної квартири на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб"єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Судові витрати по справі у вигляді судового збору в сумі 3654 грн. стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», , з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Відповідач не з»явився у судове засідання по розгляду цієї цивільної справи "29" серпня 2016 року (як і будь-який його представник), при цьому, не повідомив суд про наявність конкретних поважних причин його неявки (що було визначено в протокольній ухвалі суду від 29 серпня 2016 року а.с.103), огульно посилаючись на знаходження «в іншому місті по невідкладним (терміновим) справам».

При цьому, відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

При цьому, з положень п.2) ч.1 ст.169 ЦПК України вбачається, що суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду, виключно у випадку якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню за умови наявності сукупності обставин - а) що відповідач не з"явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин (при цьому не повідомлення позивачем дійсних та поважних причин вказаної неявки позивачем фактично так і не було не обгрунтовано) і б) - докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, при цьому, у даному випадку відсутня сукупність зазначених обставин, які викладені у вищевказаному пункті, умовно позначеному літерою а), суд вважає, що вказана заява про перегляд заочного рішення не може бути задоволена в силу імперативного характеру вказаної правової норми, при цьому, обгрунтування цієї заяви щодо висновків суду по суті вищевказаних позовних вимог не спростовують такого висновку суду (в тому, числі щодо пояснень ОСОБА_2 щодо норм матеріального права, які з технічних причин не були отримані суддею до судового розгляду по суті).

Вивчивши всі наявні матеріали, враховуючи вищевикладене, вищенаведені норми ст.232 ЦПК України, суд вважає, що вказана заява про перегляд (скасування) заочного рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись п.1) ч.3 ст.231 ЦПК України,

Ухвалив:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд (скасування) заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від "29" серпня 2016 року по цивільній справі №753/15903/15.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: