Справа № 198/31/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

06.05.2016 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка цивільну справу за позовом Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення,

В с т а н о в и в:

В провадженні суду мається вищезазначена цивільна справа.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні не визнаючи позовних вимог, вказав на те, що матеріальна шкода завдана Юрївській райдержадміністрації та позов про відшкодування якої заявлено до відповідачки ОСОБА_1, фактично стягнута з іншої особи, а зокрема ОСОБА_3 на підставі вироку Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року.

Однак, оскільки такий вирок оскаржено в апеляційному порядку, просив зупинити провадження в даній цивільній справі до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку кримінального судочинства, про що надав відповідну заяву (ас. 81).

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засіданні при вирішенні даного клопотання покладався на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що клопотання про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з наступних підстав:

- так, згідно п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом п. 33 постанови пленуму ВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Так, в судовому засіданні встановлено, що вироком Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 11.03.2016 року ОСОБА_3 визнана винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, при цьому з ОСОБА_3 на користь Юрївської райдержадміністрації стягнуто на відшкодування завданих збитків 106 824, 51 грв. (ас. 58-63).

Разом з тим, позов про відшкодування вищевказаної суми також заявлено і до відповідачки ОСОБА_1, при цьому в судовому засіданні 21.04.2016 року, журнал якого є невідємною частиною даного судового засідання, представник позивача ОСОБА_4 пояснив, що вищевказана сума є одними й тими ж збитками, що були завдані Юрївській райдержадміністрації, як ОСОБА_3 так і ОСОБА_1, дії яких кваліфіковано за різними статтями Кримінального кодексу України.

За вищевказаних обставин суд вважає, що рішення суду в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 безпосередньо впливає на вирішення цивільного спору про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201, п. 3 ч. 1 ст. 203, п. 13 ч. 1 ст. 293 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення до набрання законної сили вироком Юрївського районного суду Дніпропетровської області від 11 березня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України, що направлений до апеляційного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.О.Маренич