27.04.2016 227/6107/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого судді Корнєєва В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

за участю представника

позивача ОСОБА_1

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

В судове засідання 27.04.2016 року з»явився представник позивача. Відповідач до суду не з»явився. Судом було зобов»язано позивача надати за власний рахунок оголошення в газеті« Донеччина» про виклик до суду відповідача, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, який знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території. Позивач ухвалу суду не виконав, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що по-перше не встиг за тиждень надати оголошення в газеті « Донеччина», а по-друге вважає недоцільним надавати таке оголошення доки суд не задовольнить повторне клопотання позивача про витребування доказів з Територіального сервісного центру № 1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, який розташований в м.Красноармійську Донецької області , вул.Тюленіна,1.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав повторне клопотання представника позивача ОСОБА_3, яке надійшло на електронну пошту і просив витребувати необхідну інформацію. Також представник позивача ОСОБА_1 суду показав, що позивач самостійно не звертався до Територіального сервісного центру № 1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, який розташований в м.Красноармійську Донецької області , вул.Тюленіна,1 із запитом про надання необхідної інформації і в зв»язку із чим він не може надати доказіи неможливості отримання цієї інформації, при цьому додав, що раніще по іншим справам зверталися до ЦНППзВАЗ УМВС України в м.Новоград- Волинський та м.Львова і Пустомитівського району і по іншим справам позивачу було відмовлено. Представник позивача ОСОБА_1 суду також пояснив, що не може надати докази того, що предмет залогу, яким забезпечені кр едитні зобов»язання було знято з обліку та відбулася зміна власника.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення повторного клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Судом встановлено, що 27.04.2016 року позивачем шляхом надіслання через електронну пошту до канцелярії суду було надано клопотання про витребування доказів, в якій він просить суд в порядку ст.137 ЦПК України витребувати докази щодо актуального власника транспортного засобу ВАЗ (Лада) 217030-110-01, 2010 року випуску, колір попередній номерний знак АН 6059НВ, а саме прізвище, ім»я по-батькові , ІПН, місце реєстрації,актуальний державний номерний знак(реєстраційний номер), виданий на транспортний засіб ВАЗ ( Лада) 217030-110-01, 2010 року , колір, попередній номерний знак АН 6059НВ з Територіального сервісного центру № 1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, який розташований в м.Красноармійську Донецької області , вул.Тюленіна,1.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів вищевказаний автомобіль знаходиться в заставі у позивача, який є правонаступником ПАТ « Плюс Банк», про що внесено відомості до Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В судовому засіданні не було надано доказів того, що зазначений автомобіль вибув із власності або володіння заставодавця. Окрім того, позивачем в позовній заяві та доданих до неї документів не зазначено про те, що позивачем надавався дозвіл відповідачу на реалізацію заставленого майна.

В судовому засіданні представник позивача суду повідомив, що позивач самостійно не звертався до Територіального сервісного центру № 1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, який розташований в м.Красноармійську Донецької області , вул.Тюленіна,1 із запитом про надання необхідної інформації. Суд не може прийняти до уваги посилання позивача на випадки звернень до органів ДАЇ по іншим справам, по яким було відмовлено в наданні інформації, оскільки зазначені звернення не стосуються даної справи і в судовому засіданні представник позивача суду повідомив що саме до Територіального сервісного центру № 1444 Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області, який розташований в м.Красноармійську Донецької області, вул.Тюленіна,1, з якого необхідно витребувати інформацію, позивач не звертався.

Таким чином, позивачем на підтвердження неможливості отримати необхідну інформацію самостійно не було надано ніяких доказів, що вказує на безпідставність заявленого клопотання про витребування доказів.

Відповідно до ст.69 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1, 2 ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Таким чином, суд вважає за необхідне роз»яснити позивачу, що він може звернутися до суду з клопотанням про забезпечення доказів шляхом витребування доказів, за розгляд якого необхідно сплатити судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати на р/р0035 код в Одержувач платежу УДКСУ м. Добропілля, Код установи банку 834016, Призначення платежу:Судовий збір Добропільський міськрайсуд Донецької області , Код бюджетної класифікції 22030001, сума судового збору визначається відповідно до ст. 4 ЗУ « Про судовий збір».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання позивача є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Окрім того, враховуючи, що позивачем не виконанно зобов»язання про виклик відповідача шляхом розміщення оголошення в газеті « Донеччина» суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131,133,135,137, 169 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1. Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави на 09:00 годину 13.05.2016 року.

Визнати обовязкою участь представника позивача при розгляді цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

2.Зобов"язати позивача надати в судове засідання:

1. оригінали документів, долучених до позовної заяви, а саме: кредитного договору № 910.71102 від 03.06.2010 року та додатку № 1 до нього, договору застави транспортного засобу № 910.71102 від 03.06.2010 року.

2. завірені належним чином копії документів щодо реорганізації ПАТ "Плюс Банк" (ВАТ "Плюс Банк") з ВАТ АКБ "Прикарпаття" та ТОВ "Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття "Прикарпатлісбанк".

3. Зобов'язати ПАТ «Ідея Банк» за власний рахунок розмістити в офіційному печатному органі - газеті "Донеччина" оголошення такого змісту:

«ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, останнє відоме місце проживання якого: Донецька обл., м. Харцизьк, вул. Баумана, буд. 15, викликається до Добропільського міськрайонного суду Донецької області, як відповідач по цивільній справі № 227/6107/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Судове засідання відбудеться 13.05.2016 року о 09-00год. в приміщенні суду за адресою: Донецька область, м. Добропілля, вул. Радянська, 39А. У разі неявки відповідача до суду справу буде вирішено на підставі наявних у ній даних чи доказів. Суддя: Корнєєва В.В.

Зобов'язати позивача надати суду примірник газети "Донеччина" з вищезазначеним оголошенням, яке повинно бути опубліковане не пізніше, ніж за 3 дні до судового засідання.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва