АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1198/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Степаненко О. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф., Качана О. В.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про виселення,

в с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про поворот виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про виселення, з посиланням на те, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2011 у справі № 2-1208/11 виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 , а також стягнуто з останніх на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 128,50 грн.

Центральним ВДВС Черкаського міського управління юстиції було фактично виконане в повному обсязі вказане рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси та винесена постанова про закінчення виконавчого провадження від 18.09.2013.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2015 у справі №22ц/793/2589/15 вищевказане заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2011 скасовано, а в позові відмовлено.

На підставі викладеного, заявник просить суд в порядку повороту виконання рішення суду вселити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в кв. АДРЕСА_1 та стягнути з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 судові витрати в сумі 128,50 грн.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 заяву у справі задоволено та вселено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1 ; стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 8,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 128,50 грн.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апелянт указує на те, що ПАТ КБ «Приватбанк» подано касаційну скаргу на рішення апеляційного суду Черкаської області від 01.12.2015. Суд не врахував правового статусу квартири, в яку вселено відповідачів, яка підлягає продажу у порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Суд не з`ясував кому належить іпотечна квартира на момент постановлення оскарженої ухвали та хто в ній проживає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з`явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

При розгляді справи встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2011 у справі № 2-1208/11 вирішено виселити ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кв. АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» державне мито в сумі 8,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн., а всього 128,50 грн.

Центральним ВДВС Черкаського міського управління юстиції рішення суду від 10.08.2011 виконано - виселено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з кв. АДРЕСА_1 та 18.09.2013 державним виконавцем Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції Клименко В.В. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду.

В подальшому рішення суду, на підставі якого виселено заявників, було оскаржено ОСОБА_1 до апеляційного суду Черкаської області. 01.12.2015 рішенням апеляційного суду Черкаської області рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 10.08.2011 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про виселення.

З аналізу змісту ч.ч.1, 2 ст.380 ЦПК України вбачається, що підставою для повороту виконання рішення є, зокрема, скасування судового рішення у апеляційному чи касаційному порядку ухваленням протилежного за змістом судового рішення після його фактичного виконання.

Статтею 381 ЦПК України передбачено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

У Рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 у справі №1-25/2011 за конституційним зверненням військової частини НОМЕР_1 щодо офіційного тлумачення положення п. 28 ч. 1 ст. 293 ЦПК у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, яке є обов`язковим для застосування на всій території України, роз`яснено, що особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення і оскаржити їх одночасно з рішенням суду неможливо. Згідно зі ст. 380 ЦПК питання про поворот виконання рішення вирішує також суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права, зокрема, право на житло та на проживання в ньому, тому поворот виконання рішення про виселення шляхом вселення у раніше займане приміщення неможливий і включає в себе абсолютно протилежну виселенню вимогу про вселення, яка може бути розглянута лише у позовному провадженні.

Крім того, поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасоване судом вищого рівня повністю чи змінене із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.

В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки предметом спору у даній справі є немайнові права, відповідно, заява про поворот рішення також стосується немайнових прав заявниці, тому у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у даній цивільній справі слід відмовити. Фактично заявник ставить перед судом вимогу про вселення, яка має розглядатися в позовному провадженні.

Підстави для направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, про що просить апелянт, у розумінні вимог ст. 312 ЦПК України у даному випадку відсутні.

Згідно п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Отже ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.03.2016 у даній справі слід скасувати у зв`язку з порушенням норм процесуального права (ст. 381 ЦПК України), та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :
апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про виселення, скасувати.

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 та до ОСОБА_1 про виселення залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :