АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Гладун Х.А.
№ 22-ц/796/2728/2016 Доповідач - Борисова О.В.
У Х В А Л А

03 березня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р.

при секретарі: Меженко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р. по цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 06 листопада 2015 року по справі за об'єднаними позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_1 про припинення договору та відшкодування збитків та

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного підприємства «Юс-центр», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, товариства з обмеженою відповідальністю «Автоекспрес», товариства з обмеженою відповідальністю «Автосос-Сервіс», ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про визнання правочинів недійсними, виселення та відшкодування збитків,-

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 подав до Апеляційного суду м. Києва заяву про відвід суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р., посилаючись на те, що за вказівками та під контролем ОСОБА_13 йому було відмовлено в задоволенні апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 10.05.2011 року у справі №2-1178/11 де розглядалися вимоги про визнання недійсними як правочинів підроблених довіреностей позивача у справі №2-686/06. Підробку процесуальних документів у справі №2-686/06 та їх посвідчення не за місцем проживання особи було приховано суддями Гаращенко Д.Р., Ратніковою В.М. та Борисовою О.В. на підставі яких було прийнято рішення суду від 24.05.2006 року у справі №2-686/06.

Також суддею Борисовою О.В. у справі №2-3862/11 ухвалою від 21.01.2013 року було проігноровано клопотання позивача про поновлення строків на оскарження та відмовлено у розгляді доповнень до апеляційної скарги, чим створено перешкоди позивачу у доступі до правосуддя, про що буде подано відповідну заяву до ВККС.

Зазначає, що апеляційні розгляди за участю вказаних суддів систематично відбуваються з навмисним істотним порушенням норм процесуального законодавства, що суперечить принципам справедливого суду та фактично призводить до порушень права позивача на мирне володіння власністю протягом багатьох років.

Вищезазначене є обставинами, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості вказаних суддів, а також прямою заінтересованістю суддів в результаті розгляду справи не на користь позивача.

В судове засідання сторони та треті особи не з'явились, про день і час розгляду справи повідомлялися, колегія суддів вважає можливим розглядати заяву у їх відсутності.

Розглянувши доводи заяви про відвід, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Статтями 23-24 ЦПК України передбачені підстави для відводу судді.

В даному випадку підстав для задоволення відводу немає.

Керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М., Гаращенка Д.Р. відхилити, а справу слухати в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: