overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/8943/16-ц
Провадження № 2/369/3941/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30.09.2016 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Усатов Д. Д. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитного боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення суми кредитного боргу.

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області є особою, яка володіє цивільною процесуальною правосубєктністю.

Позовна заява відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав, установлених Цивільним процесуальним кодексом України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства одноособовим складом суду.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Головного управління по місту Києву та Київській області до ОСОБА_1 про стягнення суми кредитного боргу.

Розгляд справи призначити на 11:30 год.14.11.2016 року.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обовязки. Відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу пропоную подати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню у частині відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Д. Д. Усатов
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 15 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_4 про визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Витребувати із Васильківського міськрайонного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 362/7673/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 30 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 2-4466/10
Провадження № 2зз/522/60/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.

При секретарі - Віноградовій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі засідань суду питання про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 28.05.2009 року для забезпечення позову ОСОБА_1 було накладено арешт на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 83,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одесі, пров. Червоний, 1; заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового підвального приміщення загальною площею 83,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одесі, пров. Червоний, 1; заборонено КП ОМБТІ та РОН здійснювати будь-які дії, щодо проведення реєстрації права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 83,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одесі, пров. Червоний, 1; заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо використання нежитлового підвального приміщення загальною площею 83,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одесі, пров. Червоний, 1.

Суду заявлено клопотання про скасування зазначених заходів забезпечення позову ОСОБА_1 у звязку з закриттям 16.12.2010 року провадження по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи знаходить, що подальша дія вказаних заходів забезпечення позову безпідставна і повинна бути скасована.

На підставі викладеного і керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заходи забезпечення позову ОСОБА_1, застосовані ухвалою суду від 28.05.2009 року.

Скасувати арешт нежитлового підвального приміщення загальною площею 83,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одесі, пров. Червоний, 1.

Скасувати заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлового підвального приміщення загальною площею 83,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одесі, пров. Червоний, 1.

Скасувати заборону КП ОМБТІ та РОН здійснювати будь-які дії, щодо проведення реєстрації права власності на нежитлове підвальне приміщення загальною площею 83,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одесі, пров. Червоний, 1.

Скасувати заборону ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо використання нежитлового підвального приміщення загальною площею 83,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одесі, пров. Червоний, 1.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, які її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:

03.10.2016
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/756/16-ц
Провадження № 2/273/383/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання у твердій грошовій сумі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до суду про стягнення з ОСОБА_3 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі по 1000 гривень щомісячно, та на своє утримання в розмірі по 500 грн. щомісячно, вказуючи, що з відповідачем зареєстрували шлюб 06 жовтня 2012 року. Під час шлюбу у них народилася донька ОСОБА_4, 22.03.2013 року, крім того ОСОБА_2 на даний час перебуває на шостому місяці вагітності. Не дивлячись на те, що вони з відповідачем проживають разом , протягом останнього часу відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини та на її утримання. Відповідач неофіційно працює водієм у меблевому цеху приватного підприємця ОСОБА_5 в с. Вірля Баранівського району, де отримує доходи в розмірі близько пяти тисяч гривень щомісячно , а тому має можливість сплачувати аліменти в розмірах, які вона просить.

04.07.2016 року до судового засідання ОСОБА_2 подала до суду заяву про залишення її позову без розгляду в зв'язку з тим, що вони з відповідачем продовжують підтримувати шлюбно-сімейні відносини. Вказана заява приєднана до матеріалів справи.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання у твердій грошовій сумі залишити без розгляду.

Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою залишення позову без розгляду.

Увала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук
Справа № 646/5906/16-ц
№ пров. 2/646/1320/2016
У Х В А Л А

29.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Журавель В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні правомочностей на нього,

В с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні правомочностей на нього, посилаючись на те, що 27.12.1994 року ОСОБА_1, на підставі рішення виконавчого комітету №30, було виділено квартиру - загальною площею 13,6 кв.м у м. Харкові по пров. Урицького, 11, на той час під № 9 яку за власні кошти й самочинно було реконструйовано позивачем задля поліпшення житлових умов для своєї родини. Позивачем було замовлено технічний висновок про стан будівельних конструкцій та можливість введення в експлуатацію вказаної квартири, яка розташована за вищевказаною адресою. Відповідач ОСОБА_2, чинить позивачу перешкоди у користуванні та оформленні прав позивачем на вказану реконструйовану квартиру. У звязку із чим, позивачка просила зобовязати ОСОБА_2 не чинити їй перешкод у здійсненні права власності на квартиру № 12А, яка розташована за адресою: м. Харків, пров. Урицького будинок, 11, загальною площею 28,1 кв. м. та визнати за визнати за позивачкою право власності на вищевказану квартиру.

Ухвалою суду від 25 травня 2016 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху, оскільки вона подана з порушенням ст. 119, 121 ЦПК України, так позивачу необхідно було сплатити судовий збір та надати копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Для усунення недоліків судом був установлений пятиденний строк з дня отримання позивачем копії ухвали.

До цього часу позивач не виконала вимоги суду, не виправила недоліки, які є в позовній заяві, не надала заяву у відповідності до вимог діючого законодавства.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що заяву потрібно визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Харківська міська рада, Інспекція ДАБК у Харківській області про визнання права власності та усунення перешкод у здійсненні правомочностей на нього- визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.А.Журавель
Справа № 450/1674/16-ц Провадження № 2/450/1278/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

14 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 04 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 219/7360/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1516/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Азевича В.Б.

суддів Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заслухавши доповідь судді Азевича В.Б., -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 15 червня 2016 року позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

На вказану ухвалу позивачем ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_2» подано апеляційну скаргу, за якою Апеляційним судом Донецької області ухвалою судді-доповідача від 03 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України.

Справа підлягає призначенню до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

справа № 686/16940/16-ц

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин,-

встановив:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Подана заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 118-120, 122, 127, ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Камянець-Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду, який відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька 117, пов. 1, каб.3) 21 вересня 2016 року о 12 годині 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії заяви та копії доданих до заяви документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Колієв С.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 668/6600/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2006/16
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області Вейтас І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А:

15 червня 2015 року Суворовський районний суд м. Херсона постановив у зазначеній справі ухвалу, на яку ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір в розмірі 275, 60 грн.

Вказана обставина згідно ст.ст.297 та 121 ЦПК є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Крім того відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України Апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Апеляційна скарга подана апелянтом з пропущенням строку на апеляційне оскарження рішення суду, який визначений ст.294 ЦПК України.

ОСОБА_3не подана заява про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 червня 2015 року і не зазначено таке прохання в самій скарзі.

Вказана обставина згідно ст.ст. 121 та 297 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Вказані обставини згідно ст.ст. 297 та 121 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.121,297 ЦПК України, -

У Х В А Л И ЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 15 червня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю м'ясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів залишити без руху.

Для подачі вмотивованої заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду надати строк протягом тридцяти днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначеного недоліку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Надати ОСОБА_3 строк для сплати судового збору у розмірі 275,60 гривень протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали.

Сплата судового збору підлягає підтвердженню оригіналом квитанції.

Роз'яснити заявниці, що у разі ненадання відповідних документів щодо сплати судового збору у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Вейтас
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1130/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"24" листопада 2016 р. м.Борзна

Суддя Борзнянського районного суду Чернігівської області Луговець О. А., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

що дана заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України і підлягає розгляду в Борзнянському районному суді Чернігівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2, про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 02 грудня 2016 року о 09-00 годині.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 02 грудня 2016 року подати письмові заперечення на заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити заявникові та заінтересованій особі по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борзнянського районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Провадження № 2/522/6732/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна Світлана Йосипівна, дослідивши матеріали за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення ,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна місцевому Приморському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. ст. 11, 121, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом позивача(ів) ОСОБА_1 до відповідача(ів) ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням шляхом вселення .

Призначити судове засідання на 15 листопада 2016 року о 12:45 годині.

Розяснити учасникам справи:

їх право на подання своїх доказів суду до початку розгляду справи по суті. Докази, що подані з порушенням вищевказаних вимог судом як належні не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин;

що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

їх обовязок повідомити суд, до початку розгляду справи по суті, про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

Розяснити відповідачу(ам) право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити, що згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Направити відповідачеві(ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі та іншим учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Нікітіна