У Х В А Л А

Справа № 183/4500/14

№ 2-р/183/2/16

26 квітня 2016 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., заявника ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про роз`яснення рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_3 України», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль»,

встановив:

31 березня 2016 року до суду надійшла заява Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про роз`яснення рішення у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Державний ОСОБА_3 України», Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль», в якій заявник просить роз`яснити факт того, на кого ухвалою суду покладено обов`язок по складанню акту та вид процесуального документу, який належить скласти державному виконавцю.

Заявник в судове засідання не з`явився, підстави неявки не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні заяви, вказуючи на зрозумілість рішення.

Представники заінтересованих осіб - Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_3 України», Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в судове засіданні не з`явились, підстав неявки не повідомили.

Неявка заявника та заінтересованих осіб не є підставою для не розгляду заяви у відповідності до ч.3 ст.221 ЦПК України.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення заінтересованої особи-1 судом встановлено наступне.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірним дії державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2. Скасовано акт державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 від 19 червня 2015 року щодо опису майна та передачі для зберігання ОСОБА_1 транспортного засобу автомобіля марки Chery Al5 Amulet, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1. Зобовязано державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2С скласти акт опису та передачі на зберігання ОСОБА_1 автомобіля марки Chery Al5 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1.

У відповідності до ч.1 ст.221 України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вказуючи на необхідність роз`яснення рішення, заявник посилається на неможливість виконання рішення, оскільки державного виконавця Рибак О.С. не існує, у відділі ДВС Новомосковського МРУЮ працює державний виконавець Рибак О.О. та те, що нормами Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією з організації примусового виконання рішень не передбачено складання акту опису та передачу на зберігання певній особі майна. Законом передбачено чіткий перелік складених процесуальних документів в межах виконання судового рішення.

У відповідності до мотивувальної частини рішення, яке просить роз`яснити позивач вбачається, що судом скасовано акт державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ ОСОБА_2 від 19 червня 2015 року, яким зафіксовано факт опису майна та передачі його для зберігання певній особі з підстав неправомірності дій державного виконавця, допущених під час складення акту, фіксацією актом рішення державного виконавця про накладення заборони використання транспортного засобу та зобов`язано повторно скласти означений акт у відповідності до норм законодавства.

У відповідності до п.1.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом та іншими нормативно-правовими актами. П.1.5.2 Інструкції встановлює, що Актом є документ, що підтверджує певні встановлені факти або події.

За таких обставин, суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до абзацу 4 резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року зобовязано державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ скласти акт державного виконавця при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, яким підтвердити факт проведення опису та передачі на зберігання ОСОБА_1 автомобіля марки Chery Al5 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1.

В задоволенні іншої частини заяви суд вважає за необхідне відмовити, з огляду на положення ст.ст.219, 221 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 210, 221 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву Старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 про роз`яснення рішення задовольнити частково.

Роз`яснити, що відповідно до абзацу 4 резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2016 року зобовязано державного виконавця ВДВС Новомосковського МРУЮ скласти акт державного виконавця при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження, яким підтвердити факт проведення опису та передачі на зберігання ОСОБА_1 автомобіля марки Chery Al5 Amulet, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, що належить ОСОБА_1.

В решті заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала в повному обсязі складена 29 квітня 2016 року.

Суддя Д.О. Парфьонов