overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 438/418/16-ц
Номер провадження № 2/438/261/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 травня 2016 року м. Борислав,

Суддя Бориславського міського суду Львівської області Посисень Л.М, перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-122 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Обставин, зазаначених в ч.2 ст. 122 ЦПК України не виявлено.

Керуючись ст. ст. 127,128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 23.05.2016 на 09:45 год.

Запропонувати відповідачу до вказаного строку подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:
Справа № 724/1009/16-ц
Провадження № 2/724/624/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Призначити судове засідання на 16:00 годину 25 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. І. Руснак
Справа № 462/7264/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3851/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

07 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс", ОСОБА_3 про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 16 травня 2016 року клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору задоволено. Звільнено ОСОБА_2 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 25 квітня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 02 червня 2016 року справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Україна - Аероальянс", ОСОБА_3 про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії знято з апеляційного розгляду та повернуто до суду першої інстанції для вирішення питання ухвалення додаткового рішення протягом одного місяця з моменту отримання справи районним судом.

10 серпня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова ухвалено додаткове рішення у даній цивільній справі.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Атановій Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Іллічівського райсуду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

25 липня 2016 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача, яка діє на підставі довіреності, ОСОБА_3, в якій він просить залишити позовну заяву без розгляду у звязку із укладанням між сторонами договору про рефінансування заборгованості.

Пунктом 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що це клопотання не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим його задовольнити.

Керуючись ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 666/314/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

21 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна,

встановив:

Заявник звернулась до Дніпровського районного суду м. Херсона з вказаною заявою.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 01.02.2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

Відповідно до Указу Президента України № 15/2016 від 19.01.2016 року ліквідовано Комсомольський районний суд м. Херсона, Суворовський районний суд м. Херсона, Дніпровський районний суд м. Херсона та утворено Херсонський міський суд Херсонської області, який розпочав свою процесуальну діяльність з 04.04.2016 року, вищевказану справу було передано до канцелярії Херсонського міського суду для автоматизованого розподілу.

16.06.2016 року справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Спічак О.Б.

21.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 315/2016 від 19.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської у м. Херсоні ради про визнання особи недієздатною та призначення опікуна.

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 11.10.2016 року о 10.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Справа № 296/7323/16-ц
У Х В А Л А

"26" вересня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.09.2016 року у судове засідання відповідач не зявилася. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідача ОСОБА_1 09.10.2015 року знято з реєстрації з квартири № 1 по пров. 1-му Шевченківському,20 у м. Житомирі.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1333-р від 16.12.2015 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2016 рік визначено газету Урядовий кур'єр.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 24.10.2016 року на 12 год. 40 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 у судове засідання на 24.10.2016 року на 12 год. 40 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Урядовий курєр.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ПАТ КБ Приватбанк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко
справа № 202/6110/16-ц
провадження № 2/202/2926/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

10 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 09 год. 00 хв. 20 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 20.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Відповідачеві надати довідку про доходи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
печерський районний суд міста києва
р.ст. 13/ дні в пров.____________
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 109, 110, 114, 119, 120 ЦПК України матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні орендованою квартирою, власним майном, про визнання першочергового права на придбання орендованої квартири,

ВСТАНОВИВ:

позивач в порядку ч. 1 ст. 114 ЦПК України звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання в даній справі в порядку передбаченому ст. 130 ЦПК України не є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета позову: ОСОБА_4, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управляння юстиції у м. Києві про усунення перешкод у користуванні орендованою квартирою, власним майном, про визнання першочергового права на придбання орендованої квартири.

Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16 листопада 2016 року об 14 годині 30 хвилин у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Направити відповідачам, третім особам позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 16 листопада 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі до відома.

Ухвала, в разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 191/4531/16-ц Провадження № 2/191/1406/16
У Х В А Л А

іменем України

22 листопада 2016 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Черкова Н.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.10.2016 року подану позовну заяву було залишено без руху для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Позивачем не виконані вимоги суду, зазначені в ухвалі від 12.10.2016 року.

Так, в позовній заяві обєднані дві різні категорії справ: стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини (передбачені розділом 15 СК України) та стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчатися (передбачені розділом 15 СК України), ц яких різний предмет доказування і які повинні викладатися в окремих позовах.

Крім того, в позові не зазначено термін стягнення аліментів на утримання дитини, з якого по який час.

Також, в порушення п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позивач не зазначила номери засобів звязку, якщо такі відомі.

Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, суд вважає дану позовну заяву повернути позивачам у звязку з тим, що позивачі не усунули недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей визнати неподаною та повернути позивачам.

Розяснити заявнику, що повернення заяви у випадку, встановленому частиною другою статті 121 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. Т. Черкова
"10" травня 2016 р. Справа № 638/4305/16-ц
УХВАЛА

Попереднього судового засідання

10 травня 2016 року м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Наумової С.М.,

При секретарі Токарєвій М.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу охорони здоровя «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» про компенсацію втрати частини доходів в звязку з порушенням строків виплати компенсації за час вимушеного прогулу ,

установив:

У провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова знаходиться вказана справа.

У попереднє судове засідання сторони зявились. Спір миром не врегульовано.

Проведення попереднього судового засідання призначене у відповідності до ч. 7 ст. 130 ЦПК України з метою з»ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Для врегулювання спору до судового розгляду суд керуючись ч. 3 ст. 130 ЦПК України з»ясував, що позивач не відмовляється від позову, відповідач позов не визнає, сторони не бажають укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Згідно з ч. 6 ст. 130 ЦПК України, якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному у ч. 3 цієї статті, суд: 1) уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; 2) вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; 3) визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; 4) з»ясовує, які докази подані чи підлягають на попередньому судовому засіданні кожною стороною для обґрунтування своїх доводів чи заперечень щодо невизнаних обставин; 5)за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про витребування доказів та виклик свідків, про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів; 6) у невідкладних випадках огляд на місці , огляд письмових і речових доказів; 7) за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, вирішує питання про вжиття заходів забезпечення позову; 8)вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду; 9) визначає час і місце судового розгляду.

Таким чином справу належить призначити до розгляду у судове засідання..

Керуючись ст.. 130 ЦПК України, -

ухвалив:

призначити судове засідання на 11:00 год. 24.05.2016 р. у приміщенні Дзержинського районного суду міста Харкова : м Харків, пр.. Перемоги, 52-в, перший поверх, зал № 1.

Зобов»язати сторони надати суду до дати судового засідання всі докази, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 732/404/16-ц
Провадження № 2/732/192/16
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2016 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соколова О.О.,
при секретарі Бруй І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;-
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором мотивуючи тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 12.02.2013 року, відповідач отримала кредит в сумі 1800 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом (на суму залишку заборгованості за кредитом) в розмірі 30 % відсотків на рік.
На порушення умов кредитного договору відповідач не виконала свої зобов'язання.
Оскільки позичальником належним чином не виконуються зобов'язання за кредитним договором, то позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вказаний борг та судові витрати по справі.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав письмову заяву, згідно якої, просив розглянути справу в його відсутності, позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з'явилась, судом встановлено, що відповідач особисто отримала повістку про виклик у попереднє судове засідання, від отримання повістки у судове засідання відмовилась, тому суд вважає, що відповідач про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як позовні вимоги підтверджуються умовами кредитного договору та відповідними розрахунками ( а.с.4- 30).
За правилами ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1378,00 грн. Такі витрати суд накладає на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 212, 214-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 551, 610- 612 , 1049, 1054 ЦК України, суд;-
Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 ідентифікаційний № НОМЕР_1 про стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» сплаченого судового збору в сумі 1378,00 грн.
Заява про перегляд судового рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання копії рішення до Городнянського райсуду.
Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до Городнянського райсуду протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: Соколов О.О.