overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 197/1184/16-ц
провадження № 2/197/586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

23.11.16 року суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України в матеріалах позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Предявлена позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 Цивільного Процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати, що проведення попереднього судового засідання не є обов`язковим.

Провести в строк до 13.01.2017 року підготовку справи до судового розгляду:

- направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів,

- запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову, якщо такі є, із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення в термін до 13.01.2017 року.

Визначити дату розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке на 13:30 год. 19.01.17р. Сторонам при собі мати оригінали документів, доданих до позовної заяви та паспорт.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться - до початку розгляду справи по суті зобов`язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Леонідова
Справа № 158/1260/16-ц Провадження № 22-ц/773/1511/16 Головуючий у 1 інстанції: Пономарьова О.М.
Категорія: 8 Доповідач: Здрилюк О. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області Здрилюк О.І., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Ківерцівської міської ради Волинської області, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на ухвалу Ківерцівського районного суду Волинської області від 06 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідачем ОСОБА_3 подана з дотриманням строку апеляційного оскарження, визначеного ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження в даній справі.

Копії апеляційної скарги відповідача ОСОБА_3 надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі заперечення на апеляційну скаргу до 17.10.2016 року.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/8565/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.11.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Першої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

До апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року.

Як вбачається із матеріалів справи 06.09.2011 року ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОМР про визнання права власності в порядку спадкування, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом на квартиру АДРЕСА_1, як на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07.09.2011 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до Першої одеської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до довідки секретаря судового засідання від 06.10.2011 року вбачається, що фіксації судового процесу технічним засобом не проводилось так як до судового засідання сторони не зявилися.

З тексту заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року вбачається, що в судовому засіданні позивачка уточнила свої позовні вимоги, однак в матеріалах справи відсутні будь-які уточнення, та відсутній журнал судового засідання.

При вирішенні питання про відкриття провадження по справі апеляційним судом встановлено, що матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду неналежним чином оформлені, їх необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків, оскільки в представлених матеріалах цивільної справи наявні розбіжності, які перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ст. 297 ч. 7 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 297 ч. 7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу із апеляційною скаргою представника Одеської міської ради ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2011 року, повернути до Приморського районного суду м. Одеси.

Встановити строк для усунення вказаних недоліків до 28 грудня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/2007/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2080/16Головуючий у 1-й інстанції Потетій А. Г. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

02 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 03 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 14 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
Справа № 627/1010/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

29 липня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи Костянтинівська селищна рада Краснокутського району Харківської області, Орган опіки та піклування Краснокутської районної державної адміністрації про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та виконання обовязків,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 29 липня 2016 року звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, порушення вимог ст.119 ЦПК України. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням, а також зобовязати селищну раду зняти їх з реєстрації в примусовому порядку, однак судових збір сплачено тільки за одну позовну вимогу в сумі 551 грн. 20 коп..

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 750/4875/16-ц
Провадження № 2/750/1687/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 червня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Коверзнева В. О.,
з участю секретаря судового засідання Панасюк Т. М.;
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
Позов мотивований невиконанням відповідачем своїх зобовязань за договором кредиту, в частині дотримання строків сплати тіла кредиту та нарахованих відсотків.
Сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи сповіщалися належним чином. Представник позивача надіслав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою одночасно повідомив суд про свою згоду на заочний розгляд справи в разі відсутності відповідача; відповідач про причини своєї неявки суд не повідомив.
22.06.2016 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини.
23.09.2011 року сторони уклали кредитний договір (б/н) відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 5000 грн, із щомісячною сплатою за користування кредитними коштами 36% річних (далі Договір, а. с. 5-10).
Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
заборгованість по тілу кредиту 4403 грн 52 коп.,
заборгованість по відсоткам 6032 грн 89 коп.,
штраф 1021 грн 82 коп.
Сума боргу підтверджується розрахунком позивача (а. с. 4, 5), правильність якого відповідачем не спростовано, що є підставою для її стягнення.
За таких обставин, предявлений позов підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 10, 79, 88, 208, 209, 212 215, 224 226 ЦПК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Деснянським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 10 днів з дня його проголошення в порядку, встановленому статтею 294 ЦПК України.
Суддя В. О. Коверзнев
Справа № 450/1264/16-ц Провадження № 2/450/1097/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -Кукси Д. А.
при секретарі -Рибак Н. В.

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_7, відділу Держгеокадастру у Пустомитівському районі Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на п'ять днів.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212-215, 218, 222 ЦПК України, ст.ст. 3,11,15,16, 328 ЦК України, ст. ст. 81, 152 ЗК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_6 - задоволити.

Визнати за ОСОБА_6, право власності в порядку спадкування, на частину земельної ділянки ріллі площею 0,9356 га, земельну ділянку сінокосу площею 0,0602 га, а загальною площею 0,9958 га, визначені Технічною документацією із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) грн. ОСОБА_8 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за адресою - Солонківська сільська рада, складеною ДП „Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою", для ведення сільськогосподарського товарного виробництва (пай), які згідно державного акта серії НОМЕР_1 від 22.03.2006 р., зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:06:458:02007, виданого на підставі розпорядження Пустомитівської РДА № 38 від 31.01.2006 року, що належали на праві власності спадкодавцю ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні в 10-денний строк з дня отримання копії цього рішення.

СуддяД. А. Кукса
Ужгородський міськрайонний суд
повне найменування суду
С У Д О В И Й Н А К А З
28.04.2016 р. Справа № 308/3406/16-ц
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І.,
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
указати ім'я (найменування) заявника
указати ім'я (найменування) боржника
про стягнення боргу, інфляційних втрат та трьох відсотків річних
указати вимоги заявника
відповідно до ст.ст. 95, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст. 67 ЖК України, п. 17 Правил надання населенню послуг з газопостачання,
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_1
повне ім'я (найменування) боржника
АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1
місце проживання або місцезнаходження боржника
розрахунковий рахунок боржника (юридичної особи) в установі банку, з якого потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»
повне ім'я (найменування) стягувача
м. Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області України,
місце проживання або місцезнаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти
за наявності - ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
5392.19 грн. - основної заборгованості за спожитий природний газ, 1443.52 грн. - інфляційних втрат, 309.3 грн. - 3 % річних.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
указати суму в гривнях цифрами та прописом судових витрат, що були останнім сплачені при подачі заяви
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили ____________________2016 року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання, один рік з дня видачі.
Суддя _____________________ ______ Сарай А.І. _____
Підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 136/715/16-ц Провадження № 22-ц/772/2380/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 23Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Денишенко Т.О., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди землі припиненим, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 03 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14.07.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 209/1853/16-ц
Провадження № 2/209/1035/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 червня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість к розмірі 23060,43 грн., за кредитним договором № б/н від 08.12.2011 року складається з наступного: 1912,41 грн. заборгованість за кредитом, 16573,71 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3000,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 1074,31 грн. штраф ( процентна складова), та сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду 11 годину 20 хвилин 09 серпня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/684/15-ц
Провадження № 2/273/8/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого- судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виключення з реєстру іпотек та заборон майно,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про виключення з реєстру іпотек та заборон майно.

В судове засідання відповідач-позивач та його представник не явилися, на електронну адресу суду представник ОСОБА_4 направила заяву про перенесення розгляду справи на інший день у зв'язку з неможливістю прибути в судове засідання через перебування у відпустці за межами території України.

Суд задовольнив клопотання представника відповідача-позивача про перенесення розгляду даного провадження. Також задовольнив клопотання представника позивача-відповідача ОСОБА_2 про слухання справи в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження), оскільки неможливість прибуття в судове засідання представника обумовлена відстанню та зайнятістю представника в судах по справах в інших районах .

Найближчий суд до якого може прибути представник позивача - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області ( м. Новоград-Волинський, вул. Івана Франка,31 ).

Керуючись ст.ст.158-1, 209 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання представника позивача-відповідача про проведення судового засідання, перерва в якому оголошена до 13 години 9 вересня 2016 року в режимі відеоконференції.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції в Новоград-Волинському міськрайонному суді Житомирської області з участю представника позивача-відповідача ОСОБА_2 з Баранівським районним судом Житомирської області, о 13 годині 00 хвилин 09 вересня 2016 року, доручити голові Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Виконання ухвали суду в частині забезпечення відеоконференції Баранівського районного суду Житомирської області з Новоград-Волинським міськрайонним судом Житомирської області о 13 годині 00 хвилин 09 вересня 2016 року доручити спеціалісту суду ОСОБА_5, секретарю судового засідання Муравській В.Р.

Про час та місце розгляду справи повідомити представника позивача- відповідача, відповідача-позивач.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук