Провадження № 22-ц/780/3069/16 Доповідач у 2 інстанції Білоконь О. В.
Категорія 19 28.04.2016
УХВАЛА

Іменем України

28 квітня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі :

головуючого судді - Білоконь О.В.,

суддів: Даценко Л.М., Савченка С.І.,

при секретарі Воробей В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Києво-Святошинське районне управління юстиції Київської області, ОСОБА_5, Гатненська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання майнових прав на житловий будинок , -

встановила:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та визнання майнових прав на житловий будинок.

У березні 2016 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне ОСОБА_2, а саме: земельну ділянку загальною площею 0,1216 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та житловий будинок, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.; заборонити відчужувати чи іншим чином передавати у власність, оренду, зберігання, іншим особам, нерухоме майно, належне ОСОБА_2, а саме вказану земельну ділянку; заборонити вводити в експлуатацію житловий будинок, розташований на цій земельній ділянці.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач ОСОБА_4 14 жовтня 2015 року продав спірну земельну ділянку ОСОБА_2

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку, загальною площею 0,1216 га, кадастровий номер НОМЕР_1, з цільовим призначенням: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ,що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з ухвалою суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на її необґрунтованість.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказав, що позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження дій відповідача, що можуть утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Разом з тим зазначив, що спірна земельна ділянка є особистою приватною власністю ОСОБА_4

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву про забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчиться, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом судового розгляду є зокрема земельна ділянка, загальною площею 0,1216 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на якій знаходиться незавершений будівництвом будинок, який позивач вважає спільною сумісною власністю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 жовтня 2015 року ОСОБА_4 продав спірну земельну ділянку ОСОБА_2, що підтверджується договором купівлі-продажу земельної ділянки, який посвідчений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області за реєстровим №1498.

Вказані обставини на думку колегії суддів свідчать про те, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_3

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги що вжиті судом заходи не є співмірними та пов'язаними із заявленими позовними вимогами колегія суддів вважає безпідставними, оскільки судом вжито заходи забезпечення позову відповідно до вимог ст. 152 ЦК України.

За таких обставин, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, і підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді: