overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 643/4309/16-ц
Провадження №2-н/643/255/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України « Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 року № 630, плата за надані послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим по встановленим нормативам.
Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином. Ст. 68 ЖК України передбачено, що плата за комунальні послуги вноситься своєчасно.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов'язання належним чином не виконав у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст.ст. 95, 96,102, 103,104 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Суддя Сиротников Р.Є.
Судовий наказ набрав чинності "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано "___" _______________ 20__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання до "___" _______________ 20__ року.
Суддя _____________________________________________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства організації (з прикладанням печатки)Примітки

__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________,
__________________________________________________________________________________.
Справа №266/1456/16-ц
Провадження№ 2/266/574/16
УХВАЛА

01.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у попередньому судовому засідання в місті Маріуполі цивільну справу за позовом Донецького прикордонного загону до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної державі, -

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог статей 127-130 Цивільного процесуального кодексу України, також зясовано, що позивач не відмовляється від позову, не бажає укласти мирову угоду або передати справу на розгляд до третейського суду.

Проведені інші підготовчі дії: витребувані необхідні документи якими обґрунтовуються доводи заявлених вимог та заперечень.

Керуючись статями 33, 130, 156 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 13 червня 2016 року о 15-40 годині в приміщенні Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
ПУСТОМИТІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.04.2016 року Справа № 450/957/16-ц
Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст. ст. 11, 16, 509,623 ЦК України, ст. ст. 95-97, 103 ЦПК України, -
3. Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та додатками до неї надіслати боржникам.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяОСОБА_4
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий Наказ набрав чинності „____ ________________ 2016 року
Судовий Наказ звернено до виконання „_____________________ 2016 року
СуддяОСОБА_4
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
Справа № 288/855/16-ц
Провадження № 2/288/504/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року. смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Мітніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розірвання Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року та Договору іпотеки до Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року, стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розірвання Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року та Договору іпотеки до Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року, стягнення коштів.

Керуючись статтею 158 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі Київської регіональної дирекції про розірвання Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року та Договору іпотеки до Кредитного договору № 014/0983/82/60064 від 31.08.2007 року, стягнення коштів до свого провадження та призначити її до судового розгляду в відкритому судовому засіданні Попільнянського районного суду о 10.00 годині на 01 листопада 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4
Справа №460/2857/16-ц
Провадження №2-о/460/61/16
УХВАЛА

15.06.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 ольги Богданівни, за участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту народження в певний час.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 234 ЦПК України, окреме провадження- це вид непозовного цивільного судочинства, у порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Тобто факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до переконання, що така подана без додержання вимог, викладених у ст.258 ЦПК України, у заяві не зазначено з якою метою заявнику необхідно встановити факт народження, не зазначені причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт і не подані докази, що підтверджують факт народження,.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 258 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Яворівського районного управління юстиції про встановлення факту народження особи в певний час - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявникові.

Надати заявникові строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали, заява буде визнана неподаною та повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Швед Н.П.
24.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала №533/965/2016-ц

№2/533/359/2016

«Про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду»

21 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Науменко Н.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованостіпоз заробітній платі, -

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

По справі недоцільно проводити попереднє судове засідання.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.122,127-129, ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення заборгованості із заробітної плати.

Призначити судовий розгляд справи на 2.11.2016 року о 9 годині 00 хвилин.

Зобов"язати сторони:

Надати до початку судового засідання пропозиції про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються стороною, а які підлягають доказуванню; визначити якими доказами кожна із сторін буде обгрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин, та клопотання щодо встановлення строків їх подання; внести клопотання щодо вирішення питання про витребування доказів та виклик свідків (зазначається його ім"я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити), про проведення експертизи, залучення до участі в справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, інспекції ДАБК або про судові доручення щодо збирання доказів.

Відповідачу надати суду свої заперечення в строк до 2.11.2016 року, та довідку про розмір неви плаченої тпозивачу по заробітній платі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справ, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козельщинського районного суду Н.Д.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4664/16 Справа № 2-2957/06 Головуючий у 1 й інстанції - Юр'єва Т. І. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

02 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л.про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_3 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до 194-го понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту, третя особа: Придніпровська геофізична розвідувальна експедиція Державного геофізичного підприємства «Укргеофізика», про зобов'язання вчинити дії та відшкодування шкоди , -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:30 06.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

Т.Р.Куценко
233 Справа № 233/3060/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті

ВСТАНОВИВ :

30 червня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 06 червня 2016 року у м.Южнокомунарівськ, Донецької області.

Заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120, 256 ЦПК України.

У відповідності до ч.2 ст.257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ ДРАЦС по м.Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання по справі на 11-15 годину 30 червня 2016 року, про що повідомити заявника, заінтересованих осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 216/5563/15-ц
Провадження № 2-з/216/42/16
УХВАЛА

31.03.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Чижикової А.Є.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» про відшкодування майнової та моральної шкоди.

31 березня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на все майно, належне ОСОБА_2, та витребувати в КП "Криворізьке БТІ" та секторі Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області інформацію про наявність нерухомого майна та транспортних засобів, які на праві власності належать відповідачу.

Позивач у своїй заяві обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме накладення арешту на майно відповідача тим, що останній ухиляється від добровільної сплати матеріальної та моральної шкоди.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено, зокрема, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що позивачем у вказаній заяві не зазначені відомості, на яке саме майно відповідача він просить накласти арешт.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки заява про забезпечення позову розглядається судом у день її надходження, то суд позбавлений можливості витребувати відповідну інформацію про наявність належного відповідачу нерухомого майна та транспортних засобів, тому що для цього потрібен певний час.

Разом з тим позивачу розяснюється, що він не позбавлений права звернутись до суду з такою заявою повторно у разі зазначення в ній всіх необхідних відомостей, потрібних для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко
Справа № 234/5104/16-ц
Провадження № 2/234/2645/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

07 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації власників житлових будинків «Союз» про стягнення недоплаченої заробітної плати та внесення запису до трудової книжки,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 29 березня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Асоціації власників житлових будинків «Союз» про стягнення недоплаченої заробітної плати та внесення запису до трудової книжки, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 квітня 2016 року об 14 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 326/687/14-цр
Провадження № 2/326/2/2016
У Х В А Л А

19 травня 2016р. м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Булашева Р.Л.,

при секретарі Назарової А.Г.,

з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Сусіди-2010» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Комунального підприємства «Приморське житлово-експлуатаційне об`єднання» про визнання недійсним договору про надання послуг та стягнення заборгованості,

встановив:

Позивачем 07.04.2014р. подано до суду позов про визнання недійсним договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, укладений між ОСОБА_2 та КП «ПЖЕО»; про стягнення з відповідачки ОСОБА_2 і ОСОБА_3, заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та судові витрати.

В суді представник позивача заявив відвід суду на підставі ст.. 20 ч.1 п.4 ЦПК, пояснивши що суду не довіряє, так як по іншим справам з участю ОСББ цим суддею вже виносились рішення, які скасовувались.

Інші учасники судового розгляду з клопотанням не погодились.

Вирішуючи таке клопотання суд виходить з того що таке клопотання вже заявлялось головуючому, та ухвалою суду від 28.04.14р. відхилено за безпідставністю. Також суд вбачає, що за вказаною нормою передбачено відвід судді в разі коли є дійсні сумніви у обєктивності та неупередженості судді. Та обставина, що суддя розглядав аналогічні справи, не є такою що підпадає під ознаки відсутності обєктивності та неупередженості, які є складовою особистих відносин судді до учасників по справі, а не його бачення правових позицій за спором. Заява ОСОБА_1 про скасування інших рішень головуючого судді, які розглядались між іншими сторонами та іншому провадженні також має субєктивні ознаки сторони по справі і не містить фактів щодо дійсних підстав відводу.

Судді повинні керуватись як законом так і нормами суддівської етики яка забороняє приймати та задовольняти безпідставні відводи. Обставин, що дійсно впливають на обєктивність головуючого по цій праві, або такі що свідчать про його явну неупередженість не вбачається, то ж в клопотанні потрібно відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 24, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотанні про відвід головуючого по справі відмовити за безпідставністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але сторона може внести відповідні зауваження в разі подання апеляції на остаточне рішення суду.

Суддя Р.Л. Булашев

Копія вірна: суддя Р.Л. Булашев

СПРАВКА:

Дата судового розгляду : о

Причина нерозгляду:

19.05.2016
Справа № 597/390/16-ц
Провадження № 2/597/211/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" квітня 2016 р. суддя Заліщицького районного суду Дудяк С.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст.119, 120 ЦПК України і тому позовну заяву слід призначити до розгляду. Керуючись ст.ст.122, 127, 156 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 597/390/16-ц і призначити справу до судового розгляду 12.05.2016 року о 10 год. 00 хв. з участю сторін. Копію ухвали направити сторонам. Крім цього, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до дня розгляду справи подати суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: С.В. Дудяк
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

06 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.,

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Торецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- виконавчий орган Торецької міської ради, про визначення місця проживання дитини,

Керуючись ст.ст.10, 60, 88, 169,174, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст.160, 161 СК України, ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, що ратифікована Україною 27 лютого 1991 року , суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа- виконавчий орган Торецької міської ради, про визначення місця проживання дитини задовольнити.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом із матірю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, за адресою: м. Торецьк Донецької області, сел. Новгородське, вул. Піонерська, 24.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: