Номер провадження: 22-ц/785/2670/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Комлевої О.С.,

ОСОБА_2,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 до Прокуратури м. Одеси про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_4,

встановила:

07.02.2011 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся з позовом перший заступник прокурора м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до Управління Держкомзему в м. Одесі, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_4, про витребування земельної ділянки у ОСОБА_3 площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 28/30-Б, кадастровий № :45:005:0043, визнання незаконним та скасування державного акту на право власності на вказану земельну ділянку на імя ОСОБА_3 від 08 квітня 2009 року.

В свою чергу, 16.02.2015 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом, в якому просила усунути перешкоди у здійсненні нею права користування та розпорядження майном, а саме земельною ділянкою, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 28/30-Б, кадастровий номер :005:0043, що на законних підставах належить їй (т.1, а.с.167-169).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10 березня 2015 року зазначена заява ОСОБА_3 була залишена без руху, через несплату судового збору у сумі 243,60 грн. (т. 1 а.с.178).

На зазначену ухвалу суду, яка не підлягає апеляційному оскарженню, 15.06.2015 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, однак недоліків зустрічної позовної заяви не усунула (т.1, а.с.144-145).

Ухвалою того ж суду від 17 червня 2015 року вказану апеляційну скаргу було повернуто ОСОБА_3 (т.1, а.с.198).

Разом з тим, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року зазначена зустрічна позовна заява ОСОБА_3 була повернута позивачеві через не усунення її недоліків (т.1 а.с. 201).

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування даної ухвали суду від 07 липня 2015 року, із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права (т.2, а.с.49-53).

Розгляд справи проведений за участю представника прокуратури Одеської області, однак без участі інших осіб, які беруть участь у справі і які були повідомлені про час і місце судового засідання належним чином.

При цьому третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, жодного разу не приймала участі у справі, незважаючи на направлення у встановленому законом порядку 10 разів поштової кореспонденції за місцем реєстрації її місця проживання (т.1, а.с. 34, 51, 64, 172 ,182, 210, 213, т.2, а.с.8, 40, 129-132).

Із поштової кореспонденції, частка якої поверталась до суду без вручення адресату, вбачається, що ОСОБА_4 за вказаною адресою не проживає, незважаючи на те, що зареєстрована саме в Одеській області, Болградському районі, с. Червоноармійському, вул. Кірова, 20 (т.2, а.с.136).

Оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_4 отримувала поштову кореспонденцію, то вказані обставини свідчать про її небажання приймати участь у розгляді справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 не усунула недоліків, зазначених в ухвалі суду від 10 березня 2015 року щодо спати судового збору у розмірі 243,60 грн. (т.1, а.с.178).

З таким висновком повністю погоджується колегія суддів, так як він у повному обсязі відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 121 та ч.2 ст.124 ЦПК України, та враховуючи, що ОСОБА_3 не усунула недоліків своєї зустрічної позовної заяви.

Колегія суддів також вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Більше того, в подальшому ОСОБА_3 скористалась своїм правом повторного звернення до суду із зустрічною позовною заявою та 26.11.2015 року знову подала зустрічну позовну заяву (т.2, а.с.4-6).

Однак судом першої інстанції було відмовлено в обєднані вказаного зустрічного позову з первісним позовом прокурора та направлено зустрічну позовну заяву до канцелярії суду для подальшого автоматизованого розподілу, відповідно до положень статті 11-1 ЦПК України (т.2, а.с.16).

Більше того, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2015 року були задоволенні позовні вимоги першого заступника прокурора м. Одеси, в інтересах держави, в особі Одеської міської ради, до Управління Держкомзему в м. Одесі, ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_4, про витребування земельної ділянки у ОСОБА_3 площею 0,1 га, яка розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар 28/30-Б, кадастровий № :45:005:0043, визнано незаконним та скасовано державний акт на право власності на вказану земельну ділянку на імя ОСОБА_3 від 08 квітня 2009 року (т.2, а.с.26-28).

Вказане судове рішення також було оскаржено ОСОБА_3 в апеляційному порядку (т.2, а.с.74-84), однак ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області від 26.09.2016 року її було повернуто апелянту через не усунення її недоліків, вказаних в ухвалі суду від 02.08.2016 року, копію якої ОСОБА_3 отримала 18.08.2016 року (т.2, а.с.104-105, 111, 114-115).

Згідно ч.ч. 1,2,3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги не надала суду достатніх, належних і допустимих доказів існування обставин, на які вона посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, доводи апеляційної скарги її не спростовують, ухвалу постановлено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід відхилити, оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про повернення зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

ОСОБА_5

ОСОБА_2