Ухвала

іменем україни

18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Нагорняка В.А., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частини квартири та усунення перешкод у користуванні, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання права власності на Ѕ частини квартири та усунення перешкод у користуванні.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що під час шлюбу з відповідачем вони придбали квартиру АДРЕСА_1. У серпні 2015 року відповідачка змінила вхідний замок та перешкоджає йому у користуванні вказаною квартирою.

Враховуючи викладене, позивач просив визнати за ним право власності на Ѕ частини спірної квартири та зобов'язати відповідача не чинити перешкоди у користуванні цією квартирою.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року, позов задоволено частково.

Визнано право власності за ОСОБА_4 на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позову та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно визначились з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що спірну квартиру було придбано під час шлюбу за спільні кошти, тобто вказана квартира є спільною сумісною власністю подружжя, дійшов обґрунтованого висновку про визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частини вказаної квартири.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 21 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

В.А.Нагорняк

Т.О.Писана