overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 720/2064/15-ц
Провадження № 2 /720/907/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Вівчар Г.А., секретаря судового засідання Княгницька Ю.В.

за участю: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Новоселиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу суд,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В позовній заяві вказує, що 10.07.2008 року у ВРАЦС Новоселицького районного управління юстиції за актовий запис № 47 зареєстрував шлюб з відповідачкою.

Шлюб з обох сторін першій. Від спільного проживання мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з відповідачем.

Позивач вважає. що спільне життя з відповідачем не склалось, поступово стали погіршуватися відносини між ними в результаті чого в липні 2014 року припинили шлюбні відносини. Кожен з них має діаметральне та протилежний погляд на сімейні відносини, вважає що шлюб існує формально а тому просить суд його розірвати.

Ухвалою суду від 09.10.2015 року сторонам був наданий строк на примирення строком на шість місяців.

По закінченні даного строку в судовому засіданні позивач суду пояснив, що примирення не сталось, він не бажає зберегти шлюб.

Відповідач позов визнала суду додатково пояснила, що примирення не сталось а тому не заперечує проти його розірвання.

Суд оцінивши докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст..ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Враховуючи те, що сторони на протязі тривалого часу не проживають разом, а саме з липня 2014 року, сторони не бажають зберегти шлюб, а тому суд вважає, що шлюб носить формальний характер, подальше спільне життя і збереження шлюбу з відповідачем суперечить інтересам обох сторін, а тому суд вважає за необхідним розірвати шлюб..

Керуючись ст.ст. 10,59,60,61,79,88, 208-218 ЦПК України та на підставі ст. 24,110, 111, 112 СК України суд,-

вирішив:

Шлюб зареєстрований 10.07.2008 року у ВРАЦС Новоселицького районного управління юстиції за актовий запис № 47 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області в 10-денний строк з дня проголошення.

Суддя : Вівчар Г.А.
Провадження №2/521/4816/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

26 серпня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 27.07.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 12 серпня 2016 року на запит суду від 28 липня 2016 року, яка надійшла до суду 25 серпня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 с/гурт. Кімн. 181, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.10.2016 року 10год.30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 455/484/16-ц
Провадження № 2/455/287/2016
УХВАЛА

"24" червня 2016 р. м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Бонецького Л.Й.

при секретарі Борковській Н.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Старий Самбір цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу -

в с т а н о в и в:

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу зареєстрованого 16 липня 1983 року у Скелівській сільській раді Старосамбірського району Львівської області.

Представник позивачки ОСОБА_1 та позивачки ОСОБА_2 у судовому засіданні наполягали на розірванні шлюбу оскільки відповідач зловживає спиртними напоями та влаштовує сварки та скандали.

Відповідач у судовому засіданні заявив, що хотів би зберегти сімю.

Вислухавши пояснення учасників судового засідання, зясувавши обставини справи та враховуючи клопотання відповідача, відповідно до ст.111 СК України суд вважає, що сторонам слід надати термін для примирення строком 1 місяць, і це не суперечить моральним засадам суспільства.

п.7 ч.1 ст.201 ЦПК України передбачено обовязок суду зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення, а згідно п.5 ч.1 ст.203 цього Кодексу провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись п.7 ч.1 ст.201 п.5 ч.1 ст.203, ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зупинити з метою примирення сторін терміном на 1 ( один) місяць до 10 години 00 хвилин 25 липня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Старосамбірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з часу її проголошення.

Суддя
ЄУН № 174/608/16-ц
н/п № 2/174/422/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та просить поділити обєкти спільної сумісної власності подружжя, а саме: квартиру АДРЕСА_1, а також автомобіль марки ОСОБА_3, 2007 р.в., д/з АЕ 9107 ЕР, VIN код WDF 0601, у рівних частках між нею та відповідачем ОСОБА_2

Також позивачка 12.10.2016 року звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить накласти арешт на автомобіль марки ОСОБА_3, 2007 р.в., д/з АЕ 9107 ЕР, VIN, код WDF 0601, що належить відповідачу на праві приватної власності.

В обґрунтування заяви остання зазначила, що відповідно до інформації, наданої Регіональним сервісним центром МВС України № 31/4- 85а3 від 07.10.2016 р., відповідачу на праві власності належить автомобіль марки ОСОБА_3 д/з АЕ 9107 ЕР, через що вона вважає за необхідне забезпечити позовні вимоги, висунуті нею до ОСОБА_2 шляхом накладання арешту на вищевказане майно за для унеможливлення відчуження останнім вказаного автомобіля, оскільки є всі ризики здійснення відповідачем даних дій.

Згідно з ч.2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1)причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2)вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3)інші відомості, потрібні для забезпечення позову

Відповідно до ч.8 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.. 151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що заява підлягає поверненню позивачці по наступним підставам.

Так, в заяві не зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, належним чином не обґрунтовано необхідність застосування виду забезпечення позову у вигляді арешту вказаного майна, а викладені лише припущення позивачки щодо можливої реалізації автомобілю відповідачем, при цьому не зазначено в чому саме полягають та чим підтверджуються ризики здійснення відповідачем дій по відчуженню спірного автомобілю;

- до заяви не додані будь- які правовстановлюючі та технічні документи, підтверджуючі право власності відповідача на спірний автомобіль ;

-не зазначена вартість автомобілю , не вказано де він на даний час знаходиться та хто ним користується.

З врахуванням вказаних обставин, заява про забезпечення позову не відповідає вимогам, встановленим законом і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки ОСОБА_3, 2007 р.в., д/з АЕ 9107 ЕР - повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : А.А. Борцова
Дата документу 14.06.2016
Провадження № 2/334/672/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14червня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

за участю адвокат ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Дніпро», ОСОБА_3 про поділ майнових прав,-

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Дніпро», ОСОБА_3 про поділ майнових прав.

Позивачка повторно не зявилася у судове засідання (12.05.2016 року, 14.06.2016 року), причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач не зявився у судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Зважаючи на викладене, зясувавши думку учасників процесу, суд вважає, що позов необхідно залишити без розгляду, т.я. позивачка повторно не зявилася у судове засідання (12.05.2016 року, 14.06.2016 року), причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до Садового товариства «Дніпро», ОСОБА_3 про поділ майнових прав - з а л и ш и т и б е з

р о з г л я д у.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 2/235/1923/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

29.06.2016р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Філь О.Є., розглянувши позовну заяву Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст..ст..79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст..122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування виконкому Покровської міської ради до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, служба у справах дітей Покровської міської ради про позбавлення батьківських прав і призначити попереднє судове засідання на 14:00 годину 05.07.2016 р. в залі судового засідання Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони ґрунтуються в строк до 05 липня 2016 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/5870/16-ц
Номер провадження 2-о/404/283/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В с т а н о в и в :

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту що має юридичне значення. Просить встановити факт, що має юридичне значення, що на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_2, яка померла 12.06.2015 року, ОСОБА_1 постійно проживала разом з нею за адресою м. Кіровоград, проспект Правди 8 к. 4 кв. 71.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України, а саме:

заявник не надав доказів, що підтверджують сплату судового збору на належні банківські реквізити та до заяви не додані документи зазначені в додатку заяви та їх копії для заінтересованої особи.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, вказані в мотивувальній частині ухвали у строк 5 (п»ять) днів з дня отримання копії ухвали

Запропонувати заявнику подати до суду в установлений строк оригінал квитанції про сплату судового збору та документи зазначені в додатку заяви та їх копії для заінтересованої особи.

В разі виконання вимог у встановлений судом термін, заява буду вважатись поданою в день першого предявлення в суд.

В протилежному випадку заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Справа № 308/347/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Леміш О.М .,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши заяву державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду з поданням про встановлення тимчасового обмеження управі виїзду гр. України , ОСОБА_1П за кордон.

Подання обґрунтовує тим, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавче провадження №50510140 з примусового виконання виконавчого листа № 308/347/15-ц від 10.03.2016 року, виданого Ужгородським міськрайонним судом про: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг у розмірі 38569,43грн. та 243,60грн. судового збору, копію якої 18.03.2016 року надіслано сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією

18.03.2016 року в порядку ст. ст. 17, 19, 20.25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлено боржнику для виконання.

Протягом 2016 року рішення суду боржником не виконано, не дивлячись на те що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством України заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням.

Представник МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, однак просив провести таке без його участі.

Боржник та стягувач в судове засідання не зявилисть також.

Дослідивши матеріали подання, враховуючи, що підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду гр. України за кордон відповідно до ст. 6 Закону України Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України є ухилення громадянина від виконання зобовязання, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу до виконання зобовязань, приймаючи до уваги, що державним виконавцем не додано доказів, які свідчать про ухилення боржника від своїх зобовязань або його намір виїхати за кордон саме з метою ухилення від виконання зобовязання, суд приходить до переконання, що підстав для задоволення подання не має.

Керуючись ст. 208,209,210, 293,294 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_1П та вилучення паспорту гр. України для виїзду за кордон - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А
[1]
11 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Немировська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294, 297 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», Голови комісії з реорганізації у звязку злиттям Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» - ОСОБА_2 про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання не чинити перешкод, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року,
ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року у справі було відкрито провадження. Не погоджуючись з ухвалою, представник ОСОБА_2 07 липня 2016 року подав до суду апеляційну скаргу.
Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 28 липня 2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами та встановлено тридцятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, копію вказаної ухвали було отримано представником ОСОБА_2 ОСОБА_3 30 серпня 2016 року (том ІV, а.с. 120).
Враховуючи викладене, апелянт пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали та не зазначає поважних причин пропуску, на виконання вимог ухвали заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження підтвердженою доказами подано не було, а тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.
Керуючись ст. ст.294, 297 ЦПК України, суддя,
відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Києва від 08 червня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, Міністерства інфраструктури України, Державної адміністрації залізничного транспорту України, Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця», Голови комісії з реорганізації у звязку злиттям Державного територіально-галузевого обєднання «Південно-Західна залізниця» - ОСОБА_2 про визнання незаконними розпоряджень та наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зобовязання не чинити перешкод.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя

№ справи: 761/10285/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11222/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5
Справа № 305/792/16-ц
Провадження по справі № 2/305/671/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року. Рахівський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Тулик І.І.

при секретарі Шемота М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рахів цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рахівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно повідомлення відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рахівського районного управління юстиції Закарпатської області, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла, 12.10.2013 року про що зроблено актовий запис за № 158 від 15.10.2013 року.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також, до участі у справі не вступили правонаступники чи законні представники померлого, отже за таких підстав суд зобов'язаний закрити провадження у справі у разі смерті фізичної особи, так як самі по собі позовні вимоги нерозривно пов'язані з померлою особою.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Рахівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Тулик І.І.

З оригіналом вірно,

Суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.