overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1846/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

15.08.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул. Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Красносілка вул.Новоселів, 1, заборгованості за спожиту електроенергію,

ВСТАНОВИВ:

13 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електроенергію у розмірі 3692 грн. 49 коп. Окрім того заявник просить стягнути з боржника понесені ним витрати за звернення до суду у вигляді судового збору у розмірі 689 грн. 00 коп.

З поданих матеріалів убачається, що заява подана з дотриманням правил ст. ст. 95, 97, 98, 99 ЦПК України, підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не встановлено, у звязку із чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Відповідно до ч.7 ст.100 ЦПК України питання про відкриття наказного провадження або відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу суддя вирішує не пізніше наступного дня з дня надходження заяви до суду. Про відкриття наказного провадження суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 15, ч. 7 ст. 100, ст. 209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Одесаобленерго» в особі виробничого структурного підрозділу Комінтернівського району електричних мереж, юридична адреса: 67562 Одеська область Комінтернівський район с.Ліски вул.Касяненко, 14, про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: Одеська область Комінтернівський район с.Красносілка вул.Новоселів, 1, заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 693/500/16-ц
Провадження № 2/693/262/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02.06.2016 р. м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Первак В.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ПАТ ПриватБанк, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провести відкрите судове засідання 13 червня 2016 року о 10 год. 30 хв. в залі судових засідань Жашківського районного суду.

Запропонувати відповідачу до 13 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів направити особам, які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони:

позивача представника ПАТ КБ ПриватБанк ОСОБА_2, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ;

відповідача ОСОБА_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Головуючий суддя: М. О. Первак
Справа №2-1495/11 10.10.2016
Справа № 2-1495/11
Провадження № 22ц/784/2293/16
У Х В А Л А

2016 року, жовтня місяця, 10 дня судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого: Довжук Т.С.,

суддів: 1) Ямкової О.О.,

2) Локтіонової О.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Довжук Т.С.,

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2012 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на майно проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «02» листопада 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Миколаївської області;

3. Про місце та час судового засідання повідомити позивача та відповідачів, представників сторін.

Головуюча: Т.С. Довжук

Судді: 1. О.О. Ямкова

2. О.В. Локтіонова
Справа № 309/1988/16-ц
Провадження № 2-о/309/127/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

21 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 просить суд постановити рішення, яким встановити факт що має юридичне значення.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст. 118, 122,156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі про встановлення факту що має юридичне значення.

Призначити судове засідання на 10 годину 00 хвилин за к.ч. 29 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати зацікавленій особі подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 315/603/16-ц
Номер провадження № 2/315/262/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів на земельні ділянки недійсними, -

В С Т А Н О В И В:

22.06.2016 року до суду звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповітів на земельні ділянки недійсними.

23.06.2016 року суддею Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярошем С.О. направлено запит до Обласного адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області про місце реєстрації відповідача.

Інформація про місце проживання (перебування) відповідача до суду не надійшла.

Провадження у справі не відкрито.

30.06.2016 року до суду звернулася позивач з заявою про повернення позову, посилаючись на ч.3 ст.121 ЦПК України.

Позовна заява має бути повернута позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Відповідно до ч.4 ст.122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, то суддя відповідно до ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України постановляє ухвалу про повернення позову позивачеві.

Керуючись ч.3 п.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповітів на земельні ділянки недійсними повернути позивачеві, так як позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали позивачем.

Суддя: Ярош С.О.
Справа № 601/1412/16
Провадження № 2/601/642/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 25 серпня 2016 року 11 год. 00 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 25 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1051/16-ц
Провадження № 2/553/443/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

29.06.2016м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого - судді Чистик І.О.,

при секретарі Коломієць А.О.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» в частині заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для проживання, а також на визнання права на подальше проживання у гуртожитку до розвязання житлових проблем, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ч.3 ст. 209 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод», третя особа: Управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про визнання прав як мешканців гуртожитку, на яких поширюється сфера дії Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків» в частині заборони виселення, переселення, відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для проживання, а також на визнання права на подальше проживання у гуртожитку до розвязання житлових проблем - задовольнити.

Визнати, що на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як на мешканця гуртожитку по провулку Соколова, 9, в м. Полтаві, власником якого є Публічне акціонерне товариство «Тепловозорементний завод», поширюється дія Закону України «Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків», в тому числі щодо заборони виселення, переселення та відселення без попереднього надання іншого житла, придатного для постійного проживання.

Визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, як за мешканцем гуртожитку по провулку Соколова, 9 в м. Полтава, власником якого є Публічне акціонерне товариство «Тепловозоремонтний завод», право на проживання у вказаному гуртожитку до розвязання житлових проблем.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Тепловозоремонтний завод» на користь позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 487 гривень 20 коп. судового збору, сплаченого при подачі позову до суду.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення буде складений не пізніш пяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4
Провадження № 2/193/458/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

22 серпня 2016 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі :

судді Патинка А.Г.

при секретарі Ратушній В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

У С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов"язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витребуваний значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини .

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст.10, 11, 60, 209, 212-215, п.1 ч.1 ст.367 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

2. Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, на користь позивача аліменти на утримання сина: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) до повноліття дитини, починаючи з 3 серпня 2016 року.

3. Рішення згідно п.1 ч. 1 ст. 367 ЦПК України підлягає обов'язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

4.Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 коп.

5.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

6. Повний текст рішення буде виготовлений 23 серпня 2016 року.

Суддя: А.Г. Патинка
Справа № 154/92/16-ц Провадження №22-ц/773/856/16 Головуючий у 1 інстанції: Канівець Л.Ф.
Категорія:57 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 травня 2016 року місто Луцьк

Суддя апеляційного суду Волинської області Киця С.І., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про порушення прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» подало апеляційну скаргу на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2016 року в даній справі, яким позов задоволено, зобов'язано публічне акціонерне товариство акціонерний Банк «Укргазбанк» скасувати ОСОБА_1 заборгованість в розмірі 30% на суму 1490грн., нараховані відсотки на суму заборгованості 445грн. 44коп. станом на 06.04.2016 року, визнано недійсним односторонній правочин до договорів на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК» та договорів комплексного банківського обслуговування фізичних осіб у формі публічної пропозиції від 20.01.2015 року.

При подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір в розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" (далі - Закону).

Згідно з ч.2 ст.4 Закону за подання до суду апеляційної скарги на судове рішення справляється судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідачу необхідно сплатити судовий збір в розмірі 606,32грн. на реквізити рахунку сплати судового збору: одержувач УК у м.Луцьку 22030001, код одержувача 38009628, банк одержувача ГУДКСУ у Волинській області, код банку (МФО) 803014, рахунок одержувача 0002, призначення платежу: судовий збір за розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до про порушення прав споживача в апеляційному суді Волинської області, код 02890400. Оригінал платіжного документа подати до апеляційного суду.

Враховуючи викладене, приходжу висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу відповідача публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 квітня 2016 року в даній справі залишити без руху і надати строк для усунення недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у встановлений строк апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 688/2325/16-ц
№ 2/688/681/16
Ухвала

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення судового розгляду

02 червня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіального сервісного центру №6845 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу,-

встановила:

адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, територіального сервісного центру №6845 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,

ухвалила:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, територіального сервісного центру №6845 регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Шепетівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу.

Призначити судове засідання на 16 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України до16 червня 2016 року .

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу в частині відкриття провадження у справі за недотриманням правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя? ОСОБА_4
Справа № 504/2929/16-ц
У Х В А Л А

про залишення справи без розгляду

22.09.2016смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі головуючої судді Вінської Н.В.,

за участю секретаря Білаш А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Доброслав справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

22 вересня 2016 року позивачка подала до суду заяву про позову без розгляду.

Розглянувши заяву про залишення позову без розгляду, вислухавши думку учасників процесу суд приходить до висновку про її задоволення виходячи з такого.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ухвалою залишає справу без розгляду, якщо позивач надав до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України,

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини залишити без розгляду.

Розяснити заявникам їх право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня винесення ухвали. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді Корніюк А.П., посилаючись на те, що суддя Корніюк А.П. перешкоджає йому прийняти участь у розгляді іншої справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді Корніюк А.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай