overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
30.06.2016 Справа № 696/637/16-ц
№ 2/696/286/16
30 червня 2016 року м. Кам'янка
Камянський районний суд Черкаської області
у складі: головуючої судді Чебану М.М.
секретар Зачепа Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2
про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 13 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 123. Від шлюбу мають дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем не проживають разом більше року, він не бере участі у вихованні дітей. Шлюбні відносини припинені з грудня 2014 року.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. Від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує, наполягає на їх задоволенні.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалив слухати справу заочно.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки встановлено, що сімейні стосунки між позивачем і відповідачем припинені з грудня 2014 року, шлюб існує формально і його збереження суперечить інтересам сторін.
На підставі ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 13 грудня 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кам'янського районного управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 123, - розірвати.
Відновити ОСОБА_1 дошлюбне прізвище «Шолудько».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 (п'ятсот п'ятдесят одну) грн.20 коп. сплаченого нею судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його прийняв, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну на апеляційне оскарження.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через Кам'янський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
Суддя:
УХВАЛА

19 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И ЛА:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И ЛА:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Управління пенсійного фонду України в Іллічівському районі про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 14 - 15 год. на 27 травня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 27 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 15.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 15.06.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1260/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року на 15годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Провадження №2/521/5207/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 11 вересня 2016 року на запит суду від 25 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 23 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.10.2016 року 10год.15хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 199/6502/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ формування та ведення реєстру територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб, про усунення перешкод у користуванні власністю та визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Призначити по справі судове засідання на 15 годин 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
Справа № 135/1211/16-ц
Провадження у справі № 2/135/192/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення закону України «Про захист

прав споживачів»,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про захист прав споживача та зобов'язання повернути незаконно нараховані кошти по рішенню № 316 від 22 жовтня 2014 року за період з 1 грудня 2014 року по 1 березня 2016 року, що містить посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 08.06.2016 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у два дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 16 червня 2016 року.

Однак, станом на 30 червня 2016 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення закону України «Про захист прав споживачів» вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 367/3513/15-ц
Провадження по справі № 2/367/371/2016
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ" Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 05 лютого 2016 року сторони не зявилися. Причини неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 21.04.2016 року на 14-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 317/4919/14-ц
№/п 2/317/317/2016
У Х В А Л А

про визнання явки позивача обовязковою

25 лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Мінгазова Р.В.,

при секретарі Миколаєнко А.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Сабіра огли, про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває вказана цивільна справа.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причину неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив визнати обов'язковою участь у справі позивача - ОСОБА_4, для надання особистих пояснень стосовно вищезазначеної справи.

Представник позивача не заперечував проти визнання явки позивача ОСОБА_4 обов'язковою.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд може викликати позивача або відповідача для особистих пояснень, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для з'ясування усіх обставин справи, повного та об'єктивного її розгляду, необхідна особиста участь позивача ОСОБА_4 в судовому процесі та дача пояснень, оскільки необхідно встановити факти і обставини, які можуть бути відомі лише останній, а тому суд вважає за необхідне визнати явку позивача ОСОБА_4 обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Відповідач ОСОБА_2 Сабіра огли та визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_4.

Визнати обов'язковою явку позивача ОСОБА_4 (який проживає за адресою: 69017, м. Запоріжжя, вул. Будинок відпочинку, буд. 21) у судове засідання по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 Сабіра огли, про стягнення боргу за договором позики, яке відбудеться у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області 14.03.2016 року о 11-00 год.

Направити копію ухвали позивачу ОСОБА_4 для виконання.

Попередити позивача ОСОБА_4 про те, що судові рішення є обовязковими для виконання. У разі невиконання судового рішення, особи будуть притягнуті до відповідальності, згідно до ч. 2 ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Мінгазов
УХВАЛА

про відкриття провадження

у справі № 709/1392/16-ц

"01" липня 2016 р. смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Л. А. Синецька, розглянувши позовну заяву по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних інфляцією грошових коштів та стягнення відсотків за користування коштами,

встановив :

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст.119, 120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду та забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, суд, керуючись ст.122 ЦПК України,

ухвалив :

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 08 годину 30 хвилин 18 серпня 2016 року , зал суду № 3 смт. Чорнобай.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 18 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Заперечення та заяви надсилаються на адресу районного суду: смт. Чорнобай, вул. Центральна (Леніна),134 з обовязковим посиланням на номер справи.

Копію ухвали про відкрите провадження надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 144/905/16-ц
Провадження № 2/144/532/16
Номер рядка звіту 22
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"01" липня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 30.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/905/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ЗІС", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - відділ Держгеокадастру у Теплицькому районі, про визнання угоди про внесення змін до договору оренди землі недійсною.

Призначити у справі попереднє судове засідання на 14.07.2016 року о 09:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві ТОВ "Теплик-Агро", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Тульчинська районна державна адміністрація Вінницької області подати в строк до 14.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 703/1942/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.07.2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Калашника В.П.

за участю секретаря Холодняк Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Носачівської сільської ради Смілянського району про визнання права власності на спадкове майно,

установив:

13 травня 2006 року помер ОСОБА_2, після смерті якого відкрилась спадщина на земельну ділянку площею 2,89 га, розташовану на території Носачівської сільської ради Смілянського району.

Спадкоємицею по закону на майно померлого є його дружина ОСОБА_1

Позивач, посилаючись на те, що вона прийняла спадщину після смерті чоловіка, так як постійно проживала з ним до дня його смерті, але не може її нотаріально оформити у звязку з відсутністю оригіналу правовстановлюючого документа, звернулася до суду і просить визнати за нею право власності на земельну ділянку.

Сторони в судове засідання не зявилися, надавши заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі. Позивач позов підтримала, представник відповідача його визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_2, 13 травня 2006 року, відкрилась спадщина на земельну ділянку 2,89 га, розташовану на території Носачівської сільської ради Смілянського району, що підтверджується свідоцтвом про смерть та копією державного акта на право приватної власності на землю від 31 березня 2001 року.

Після смерті спадкодавця спадщину прийняла ОСОБА_1, звернувшись у встановлений законом строк з заявою до нотаріуса, що підтверджується його повідомленням від 23 червня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу її відкриття, а тому суд вважає за можливе визнати за позивачем право власності на земельну ділянку, що залишилася після смерті ОСОБА_2

На підставі викладеного, ст. 1258, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 60, 88, 109, 213, 215 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку площею 2,89 га, розташовану на території Носачівської сільської ради Смілянського району згідно державного акта на право приватної власності на землю серії ЧР 13-13-191 від 31 березня 2001 року, виданого на імя ОСОБА_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасовано.

Головуючий: В. П. Калашник
Справа № 234/9138/14-ц
Провадження № 2-п/234/93/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

15 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

судді Михальченко А.О.,

секретаря Вербовецької Д.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про скасування заочного рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням від 14.04.2016 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги позивача задоволені повністю.

Відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Куруючись ст.ст.231, 232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 14 квітня 2016 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості справа номер 234/9138/14-ц, провадження №2/234/2269/16 - скасувати.

Призначити дану справу до розгляду в загальному порядку на 12.07.2016 року о 10-00 год. у приміщенні Краматорського міського суду, залі судового засідання №22/1, викликавши до суду сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: