Дата документу 18.04.2016 Справа № 554/894/16-ц
РІШЕННЯ Справа № 554/894/16-ц

Іменем України Провадження № 2/554/1148/2016

18 квітня 2016 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Шевської О.І.

при секретарі - Мальованій В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, АКБ «Форум» та Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту , -

в с т а н о в и л а:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося до Октябрського районного суду м. Полтави з позовною заявою до ОСОБА_1 та АКБ «Форум» Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту.

В обґрунтування своїх вимог позивачі вказали, року № РLКРGF08283689 від 29.04.2005 року № РLKPGK08003489 ОСОБА_1 уклала з ПАТ КБ ПриватБанк два кредитних договори.

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № РLКРGF08283689 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 26.08.2005 року уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки ОСОБА_1 надала в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

29.04.2005 року в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № РLKPGK08003489 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і ОСОБА_1 уклали договір іпотеи згідно якого іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Предмети іпотеки, що знаходяться за адресою:

- АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Медвєдєвою В.І.26.08.2005 року за реєстровим № 4514, та зареєстрований в державному реєстрі правочинів 26.08.2005 року.

- АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_2 від 29.04.2005 року реєстровий № 1315.

В зв'язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов'язань за кредитними договорами, за останньою виникла прострочена заборгованість.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 17.05.2010 року задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Надано право звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтава від 10.10.2012 року задоволено позов ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Надано право звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3.

В ході розгляду питання щодо задоволення вимог Кредитора за рахунок заставного майна, у тому числі шляхом його добровільної реалізації третім особам-покупцям, було встановлено, що 23.07.2009 року постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження на користь стягувача АКБ «Форум».

Даною ж постановою був накладений арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику, лише в межах суми боргу.

Вказане обтяження на майно позичальника перешкоджає вчиненню банком юридичних дій щодо реалізації права, як заставодержателя по іпотечних договорах, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань.

В судове засідання представник позивача не з»явилися, направивши до суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги позову підтримує в повному обсязі та просить задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з»явилися по невідомим суду причинам, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.

Вказане обтяження на майно позичальника перешкоджає вчиненню Банком юридичних дій щодо реалізації нашого права, як заставодержателя по договорах застави, одержати задоволення з вартості заставного майна внаслідок невиконання боржником своїх зобов'язань.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

В порядку ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є законними та обгрунтованими, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 16, 391 ЦК України, ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Зняти арешт із заставного майна, зняти заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу з квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 та квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, який був накладений відповідно до постанови старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 23.07.2009 року та перебуває у заставі ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Октябрський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя О.І. Шевська