overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 1111/5565/12
УХВАЛА

10.10.2016 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Плохотніченко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держкомзему у м. Кіровограді про скасування рішення, державної реєстрації та державного акту на право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Ленінському районному суді м. Кіровограда знаходиться вищезгадана цивільна справа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.05.2015 року провадження у справі зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ у справі №2484ск16 касаційної скарги ОСОБА_3

Вищим спеціалізованим судом з розгляду цивільних і кримінальних справ вищезгадану касаційну скаргу ОСОБА_3 розглянуто 31.08.2016 року, в задоволені касаційної скарги відмовлено.

Провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. ( ч. 1 ст. 204 ЦПК України).

На підставі викладеного вважаю за можливе відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління Держкомзему у м. Кіровограді про скасування рішення, державної реєстрації та державного акту на право власності на земельну ділянку - відновити.

Розгляд справи призначити на 20.10.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою вул. В. Перспективна, 40, зала судових засідань №413.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Шеремети Г. І.

народних засідателів - Денісенко О.І., Кожушко І.О.

при секретарі с/з- Козак О.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Четверта Львівська державна нотаріальна контора про визнання особи безвісно відсутньою,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ст.218 ЦПК України, суд оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту рішення відкладає терміном на пять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 213-215, 218, 246-249 ЦПК України, ст.ст. 43-45 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву - задоволити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання та реєстрації: м.Львів, вул.Дж. Вашингтона, 5/6, безвісно відсутнім з часу набрання законної сили рішенням суду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294, 296 ЦПК України.

Суддя Шеремета Г. І.

Народний засідатель Денісенко О.І.

Народний засідатель Кожушко І.О.
Справа № 459/3987/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3234/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю представника відповідача - Чабан Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк», з участю третьої особи на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, шляхом повернення банківського вкладу,-

в с т а н о в и л а:

Відповідно до ч. 3 ст. 209, ст. 218 ЦПК України проголосити вступну та резолютивну частини ухвали, складання повного тексту ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, 304, 307 ч. 1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п. 1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 09 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
Справа № 367/1921/15-ц
Провадження по справі № 2/367/213/2016
У Х В А Л А

12 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, 3-тя особа: Служба у справах дітей Бучанської міської ради Київської області та ОСОБА_5 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання осіб такими,що втратили право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 12 січня 2016 сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи на іншу дату. ВІдповідачі причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 16.02.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_6
Справа № 324/984/16-ц
Провадження № 2/324/493/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20.06.2016 року м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Мосейко Я.В., отримавши 17.06.2016 року позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості подана та оформлена відповідно до вимог закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122,127,129,293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості і призначити попередній розгляд справи на 15.07.2016 року на 15-30 год. в Пологівському районному суді.

На попередній розгляд викликати сторони.

Відповідач має право в строк до 15.07.2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову, а також докази якими вони обгрунтовуються.

Суддя:
Справа № 172/266/16-ц
Провадження № 2/172/293/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.05.2016 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області в складі: судді - Порох К.Г., секретаря - Голубенко Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають в зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 1965 року, неповнолітніх дітей не мають. До 1977року проживали однією сім"єю, але з вказаного часу припинили сімейно-шлюбні відносини, оскільки відповідач був засуджений до позбавлення волі, піля чого зв"язок з ним не підтримувала. Розірвати шлюб в органах РАЦС неможливо, оскільки невідоме місце проживання і перебування відповідача. Майнового спору не має. Просила суд розірвати шлюб з ОСОБА_2
В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги.
Відповідач в судове засідання не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином в порядку ч.9ст.74 ЦПК України через оглошення в газеті.
Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши позичава, дослідиши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.112 Сімейного Кодексу України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Сторони перебувають у шлюбі зареєстрованому 15 квітня 1965року Миколаївською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №09. Неповнолітнх дітей не мають.
Майже сорок років (з 1977року) проживають окремо, жодна із сторін не прагне до збереження сім'ї та шлюбу, що дає підстави для розірвання шлюбу.
Судові витрати залишити за позивачем.
На підставі викладеного та керуючись ст.110-112 Сімейного Кодексу України, ст.10, 60, 88, 212-215, 224-225 ЦПК України, суд -
1. Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
2. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 квітня 1965року Миколаївською сільською радою Васильківського району Дніпропетровської області, актовий запис №09 - розірвати.
3. Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище - "ОСОБА_1".
4. Копію рішення суду надіслати до відділу РАЦС Васильківського районного управління юстиції у Дніпропетровській області.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через Васильківський районний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його оголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, що може бути подана протягом десяти днів з дня отримання ним копії рішення.

Суддя:
Справа № 567/355/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Поліщук Т.М.

секретар - Гічиновська Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оріана» про розірвання договору оренди землі від 07.11.2012р.,-

встановив :

в Острозький районний суд Рівненської області звернувся ОСОБА_1 до ПСП "Оріана" про розірвання договору оренди землі від 07.11.2012 р.

05.07.2016р. на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката ОСОБА_2 з проханням залишити подану позовну заяву без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів, а тому приймається судом.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд ,-

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Оріана» про розірвання договору оренди землі від 07.11.2012р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали, або в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, якщо сторона не була присутня під час проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Острозького районного суду ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/361/16-ц
Провадження № 2/499/281/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06.06.2016 року смт. Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Погорєлова І.В., при секретарі судового засідання Дібровій О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про те надав до суду клопотання про слухання справи у його відсутність, наполягав на позовних вимогах та не заперечував проти заочного розгляду справи і винесення судом заочного рішення по справі.

Відповідач у судове засідання не зявився, на адресу суду повернувся конверт, в якому йому направлявся виклик до суду, з позначкою, що адресат за зазначеною адресою не проживає.

Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом з розпискою, а у випадках, встановлених цим кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам , що не мають статусу підприємця за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за такою адресою, вважається , що судовий виклик або судове повідомлення вручене належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішенні на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи вищезазначене, неявку відповідача та згоду позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.224, 225 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Провадження № 2/734/742/16 Справа № 734/2008/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кіптівської сільської ради Козелецького району Чернігівської області, третя особа: Відділ Держгеокадастру у Козелецькому районі Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити судове засідання на 18 серпня 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Зобовязати позивача мати при собі оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, третій особі.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати у строк до 17 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 496/1355/16-ц
Провадження № 2/496/953/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Мельничук Н.І.

при секретарі - Богдан Ю.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду міста Біляївка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко ОСОБА_4 про визнання договорів дарування 5/6 частин житлового будинку, 5/6 частин земельних ділянок недійсними та визнання право власності на 1/6 частин житлового будинку та 1/6 частин земельних ділянок,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом і просить визнати недійсним договір дарування 5/6 частин житлового будинку №17 по вул.Чапаєва у м.Біляївка Одеської області, визнати недійсним договори дарування 5/6 частин земельних ділянок площею 0,1000 га та 0,0263 га, розташованих за адресою: Одеська область, Біляївський район, м.Біляївка, вул.Чапаєва,17, та визнати за позивачем право власності на 1/6 частину житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку, що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район, м.Біляївка, вул.Чапаєва,17.

До судового засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він вказав, що просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідачі та представник третьої особи до судового засідання не зявилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, повідомлення про причини неявки від них не надходило.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: державний нотаріус Біляївської районної державної нотаріальної контори Одеської області Грабовенко ОСОБА_4 про визнання договорів дарування 5/6 частин житлового будинку, 5/6 частин земельних ділянок недійсними та визнання право власності на 1/6 частин житлового будинку та 1/6 частин земельних ділянок - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Одеської області, через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області: ОСОБА_5
Провадження № 2/734/736/16 Справа № 734/1981/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Анохін А.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в:

до Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду Чернігівської області.

Зміст і форма позовної заяви відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і відкриття провадження у цивільній справі, керуючись статтями 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 07 липня 2016 року на 14 годину 50 хвилин в приміщенні Козелецького районного суду Чернігівської області (17000, Чернігівська область, Козелецький район, смт. Козелець, вул. Свято-Преображенська, 7).

У судове засідання викликати сторони.

Невідкладно надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу.

Запропонувати відповідачу у строк до 06 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд Чернігівської області з мотивів недотримання правил підсудності при вирішенні питання про відкриття провадження у справі.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Справа № 234/9572/16-ц
Провадження № 2/234/4064/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 17 червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року об 14 годині 45 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 163/2116/16-ц
Провадження № 2/163/333/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

14 вересня 2016 року м. Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л., вивчивши матеріали цивільної справи №163/2116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Машівської сільської ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом, -

в с т а н о в и л а :

Позовна заява ОСОБА_1 надійшла на розгляд Любомльського районного суду Волинської області 19.08.2016 року та в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» була розподілена судді Войтюку Л.М.

Ухвалою від 01.09.2016 року в справі відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 11 год. 30 хв. 12.09.2016 року.

У звязку з припиненням повноважень судді Войтюка Л.М., згідно постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року, дану цивільну справу в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д-3» 13.09.2016 року розподілено судді Гайдук А.Л.

Відтак, встановлено підстави для прийняття цивільної справи №163/2116/16-ц до провадження, судовий розгляд якої призначити на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Керуючись ст.ст.11-1, 209-210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу №163/2116/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Машівської сільської ради Любомльського району Волинської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом прийняти до провадження.

Судовий розгляд у даній справі призначити на 11 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року, у приміщенні Любомльського районного суду Волинської області (м.Любомль, вул.Ярослава Мудрого, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_4