Справа № 646/2124/16-ц
№ провадження 2/646/720/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

15.06.2016 року м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Шуліка Ю.В.

при секретарі Безсонній Д.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_2 61 042 грн. 38 коп. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 09.07.2014 року року між ним та відповідачем був укладений договір позики, відповідно до умов якого він передав ОСОБА_2 в борг гроші в сумі еквівалентній 2200 доларів США, яку відповідач зобов»ячався повернути до 09.05.2015 року. Підтвердженням вказаних обставин є письмова розписка, яка особисто підписана відповідачем. У вказаний в розписці строк відповідач отримані у борг грошові кошти не повернув. В зв*язку з чим, позивач був вимушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Просить суд стягнути з відповідача борг в сумі 57 524 грн. 35 коп., що є еквівалентом 200 доларів США за курсом валют НБУ України на час звернення до суду, 3% річних від простроченої суми в сумі 1 056 грн. 95 коп., інфляційні витрати за в сумі 2 461 грн. 83 коп., а всього 61 042 грн. 38 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача на свою користь понесені ним судові витрати на сплату судового збору 610 грн. 42 коп.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити та ухвалити заочне рішення у справі.

Відповідач в засідання позивач не з*явилися, про час та дату розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, але судові повістки у поштовому відділенні не отримує. У зв»язку з зазначеним, суд вважає за можливо розглядати справу за відсутності відповідача, за згодою представника позивача ухвалити заочне рішення у справі.

Вислухавши представника позивача, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає позовну заяву ОСОБА_3 такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що між 09.07.2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 фактично був укладений договір позики грошових коштів на суму еквівалентну 2200 доларам США. Вказана обставина підтверджується оригіналом розписки відповідно до тексту якої ОСОБА_2 отримав у позику у ОСОБА_1 гроші у вказаній сумі, які зобов*язується повернути в строк до 09.05.2015 (а.с. 40).

Відповідно до вимог ст..1046 ЦК України за договором позики займодавець зобов*язаний повернути кредитору таку ж суму грошових коштів у встановлений строк.

Відповідно до вимог ч.2 ст..1047 ЦК України в підтвердження укладення договору позики та його умов може бути надана розписка або інший документ, який підтверджує передачу грошових коштів або речей.

Суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 57 524 грн. 35 коп. підлягають задоволенню. Згідно наданих суду відомостей про курс національної валюти станом на час звернення позивача до суду, вказана сума еквівалентна саме 2200 доларам США.

Відповідно до ст..625 ЦК України боржник має сплатити на користь кредитора 3% річних від простроченої суми. Суд задовольняє вимогу позивача про стягнення 3% річних від простроченої суми, за період з 10.05.2015 року по 15.02.2015 року 282 дні, як просить позивач, та стягує з відповідача на користь ОСОБА_1 1 056 грн. 35 коп.

Відповідно до вимог ст..625 ЦК України боржник повинен сплатити кредиторові суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочки повернення боргу.

Виходячи з наведеного, суд стягує з ОСОБА_2 інфляційні витрати у розмірі 2 461 грн. 83 коп.

Відповідно до вимог ст..60 ЦПК України кожна сторона збов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає, що позивачем під час судового розгляду позовні вимоги доведені повністю та належним чином, відповідачем не надано доказів виконання своїх зобов*язань по поверненню боргу.

Відповідно до вимог ст.. 88 КПК України, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду на оплату судового збору в сумі 610 грн. 42 коп. такод підлягають відшкодуванню ОСОБА_4 з відповідача.

На підставі ст. ст. 11, 258, 526, 527, 610, 611-612, 1049, 1047 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_5 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5:

57 524 грн. 35 коп. - суму боргу за договором позики,

1 056 грн. 95 коп. - 3% річних,

2 461 грн. 83 коп. - інфляційні витрати., всього 61 042 грн. 38 коп.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 610 грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив на підставі заяви відповідача, поданої протягом 10 днів після отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів, у разі відмови у перегляді заочного рішення.

Суддя - Ю.В. Шуліка