overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/734/813/16 Справа № 734/2231/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., ознайомившись з матеріали цивільної справи за позовною заявою ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

20 вересня 2016 року відповідно до ст. 11-1 ЦПК України за протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільна справа за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди передана в провадження судді Бузунко О.А.

Суддею встановлено, що провадження у справі було відкрито 18 липня 2016 року ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області Іванюком Т.І.

20 вересня 2016 року у звязку з заявою судді Іванюка Т.І. про самовідвід було винесено ухвалу суддею Козелецького районного суду Чернігівської області, якою самовідвід судді Іванюка Т.І. задоволено. Дану цивільну справу було передано для призначення іншому судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи справа була перерозподілена судді Бузунко О.А., яка ухвалою від 22 вересня 2016 року прийняла її до свого провадження і встановила позивачу строк для усунення недоліків.

За станом на 03 жовтня 2016 року недоліки, на які вказав суд, усунені, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Зважаючи на викладене, керуючись ст. ст. 119, п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Козелецького районного суду Чернігівської област /вул. Свято-Преображенська, 7, смт Козелець Чернігівської області/ на 31 жовтня 2016 року на 12.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Бузунко
Справа № 515/1940/16-ц
Провадження № 2/515/3382/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 листопада 2016 року Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Чебан А.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2016 року до суду надійшла вищевказана позовна заява.

Ознайомившись з позовною заявою та додатками до неї, вважаю, що позов відповідає вимогам, визначеним ст.ст.119,120 ЦПК України. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху та повернення позову не встановлені. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

За інформацією про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача від 28.11.2016 року, ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У цьому звязку, керуючись ст.ст.122, 130, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні у залі Татарбунарського районного суду Одеської області на 11 год. 00 хв. 05.12.2016 року.

Розяснити відповідачу, що після одержання ним копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, а також предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до судового розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до судового розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині дотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Чебан
Провадження № 2/752/4756/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву Іпотечного центру в м. Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитною угодою.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 01 листопада 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Єдиний унікальний номер: 448/942/16-ц
Провадження № 2/448/361/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

18.08.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

розглянувши при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:

1) оголошено позовні вимоги;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4) визначено дату, час та місце судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.130 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мостиського районного суду Львівської області на 30.08.2016 року о 09.00 год., куди викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Борисенко
№ 2-о/243/791/2016
У Х В А Л А

30 вересня 2016р. Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Гусинський М.О., розглянув заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання осіб безвісно відсутніми, -

ВСТАНОВИВ:

Заява не може бути призначена до розгляду, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме:

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Зява ОСОБА_1 має наступні недоліки:

●до заяви додано квитанцію про сплату судового збору розмірі 275,60 грн., що відповідає розміру судового збору за розгляд однієї справи (вимоги) в порядку окремого провадження, а заявник просить суд визнати безвісно відсутніми двох фізичних осіб.

Таким чином, заявникові потрібно усунути зазначені недоліки та надати документальне підтвердження сплати ним судового збору на рахунок № 0075, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, Код за , код класифікації доходів бюджету 22030001, отримувач коштів УК/Словянське/22030001 в розмірі, відповідному заявленим вимогам (275,60 х 2 = 551,20 грн.) з підтвердженням проведення установою банку цієї операції або поділити вимоги на дві окремі заяви.

Згідно викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, , -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа Управління праці та соціального захисту населення Словянської міської ради про визнання осіб безвісно відсутніми залишити без руху, про що повідомити заявника, надавши заявникові час в термін протягом трьох днів після отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду Гусинський М. О.
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
провадження №2/279/1799/16
Справа № 279/4369/16-ц
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду надійшла позовна заява про розірвання шлюбу .

Подана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі усунення у вказаний строк недоліків позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис: копія згідно оригіналу: суддя:

Примітка: вимоги ухвали вважаються виконаними, якщо позивач в зазначений в ухвалі строк подасть до канцелярії суду ( здасть на пошту) виконану ( переоформлену) з врахуванням вимог ухвали позовну заяву з її копіями відповідно до кількості відповідачів (третіх осіб) .

Позовна заява не переоформляється , якщо вперше подана була залишена без руху в звязку з несплатою позивачем судового збору або збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, відсутністю відповідної кількості копій заяви чи додатку до неї , відсутності на поданій заяві підпису позивача ( його представника), дати подання. В цьому разі про виконання вимог ухвали позивач має повідомити суд , подавши заяву , в якій зазначити про виконання вимог ухвали , та додати відповідні документи .

13 вересня 2016 р. ОСОБА_1

АДРЕСА_1

Направляю копію ухвали про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу без руху в звязку з невиконанням вимог ст.119 ЦПК України.

Вам надано строк на усунення недоліків, який становить 5 днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк заява буде Вам повернута.

Суддя Коростенського

міськрайонного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7019/16 Справа № 175/3750/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Демченко Е.Л., Калиновського А.Б.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 серпня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 жовтня 2015 року, яке відповідно до ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 08 січня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до директора приватного акціонерного товариства «Делос» ОСОБА_3 про визнання права власності, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лінда-Ф», ОСОБА_4,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 15 хвилин 15 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_5
Справа № 466/4352/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

08 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Ковальчука О.І.

при секретарі Ваврин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи призначався на 08.08.2016 року на 14.00 год.

Про розгляд справи сторони повідомлені належним чином.

На адресу суду 21.06.2016 року поступило клопотання під представника позивача ОСОБА_3 про проведення судового засідання у режимі відео конференції з Дніпровським районним судом м.Києва, як з судом до якого представник позивача може прибути найшвидше.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відео конференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 197, 209, 210 ЦПК України,-

у х в а л и в :

судове засідання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості провести у режимі відео конференції.

Судове засідання призначити на 12.09.2016 року на 16:30 год.

Участь у справі у режимі відео конференції братиме представник Публічного акціонерного товариства «Юніон ОСОБА_1» ОСОБА_3, яка прибуде у Дніпровський районний суд м.Києва (м. Київ, вул. Сергієнка, 3).

Організацію проведення відео конференції доручити Дніпровському районному суду м.Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 2-2429/11
Провадження № 2/211/371/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

при секретарі Форманчук К.М., Польчик Л.В.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об»ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10,60, 215- 218 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу, протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3

Повний текст рішення буде виготовлений 10 10 2016 року
Справа № 275/100/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Данилюк О. С. ,

народних засідателів Кузьменко В.Й., Шевчук В.М.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заінтересованої особи Осівецької сільської ради ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Брусилів Житомирської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Осівецька сільська рада, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про визнання недієздатним її дядька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, встановлення над ним опіки та призначення опікуна. В заяві зазначила, що ОСОБА_3 являється інвалідом 2 групи з дитинства, перебуває на обліку у лікаря психіатра поліклінічного відділення Брусилівської районної центральної лікарні. ОСОБА_3 не розуміє наслідків своєї поведінки, не може правильно орієнтуватися та оцінювати прості життєві ситуації, забуває, що з ним сталося в минулому і суть свого власного життя. У звязку з цим виникла необхідність у визнанні ОСОБА_3 недієздатним та в призначенні йому опікуна. Також зазначила, що бажає особисто взяти опіку над своїм дядьком.

В судовому засіданні заявник підтримала заявлені вимоги, просила призначити по справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення статусу ОСОБА_3

Суд, вислухавши думку заявника, заінтересованої особи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи є достатні дані про розлад здоровя ОСОБА_3, а з огляду на те, що для розгляду ряду питань необхідні спеціальні знання, призначення по цій справі амбулаторної судово-психіатричної експертизи є необхідним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 202 ч.1 п. 5, 239 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити в цивільній справі № 275/100/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Осівецька сільська рада, про визнання недієздатним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та встановлення опіки амбулаторну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1. Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яким-небудь психічним захворюванням або недоумством?

2. Чи розуміє ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, через своє захворювання значення своїх дій і чи може керувати своїми вчинками?

На дослідження експертам направити матеріали цивільної справи № 275/100/16-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за надання неправдивого висновку та за ст. 385 КК України за відмову від виконання покладених на них обовязків.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя: ОСОБА_4

Народні засідателі: В.Й. Кузьменко

ОСОБА_5
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1309/16-ц
Провадження № 2/362/1216/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Васильківський міськрайонний суд Київської області Корнієнко С.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Василькові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції у Київській області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з заявою, в якій просить визнати за ним право власності на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,0604 га, цільове призначення для ведення садівництва, що розташована на АДРЕСА_1, площею 0.0604 га, після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_4.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що постановою нотаріуса від 03.03.2016 року їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, оскільки її покійний батько успадкувавши вказане майно не встиг за життя зареєструвати вказану земельну ділянку у встановленому законом порядку.

Позивач в судовому засіданні вимоги позову підтримала.

Представник відповідача вимоги позову визнала та не заперечувала проти їх задоволення.

Від третьої особи до суду надійшла письмова заява про слухання справи у їх відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до положень Пленуму Верховного Суду України Постанови №14 від 18 грудня 2009 року, за змістом ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняти його судом.

Приймаючи до уваги, що в матеріалах справи є докази правомірного набуття покійним батьком позивача нерухомого майна, а також визнання відповідачем, вимог позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому, таке визнання може бути прийнято судом.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10, 60, ч.4 ст.174, ст.ст.208, 209, 212, 214, 223, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності, на ? частину земельної ділянки, загальною площею 0,0604 га, цільове призначення для ведення садівництва, що розташована на АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року її батька ОСОБА_4.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Корнієнко С.В.