overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №329/555/16-ц
Інд.№2/329/249/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Покопцевой Д.О.,

секретаря Синяк Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чернігівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 13.06.2016р. провадження у справі відкрито, судовий розгляд справи призначено на 29.06.2016р. на 13.00год.

Представник позивача подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач до судового засідання не зявився, згідно матеріалів справи, мешкає на тимчасово окупованій території.

Суд вважає, що слухання справи відкласти для повторного виклику сторін, оскільки відповідач не повідомлений про час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи, що, на виконання Указу Президента України № 875/2014 від 14.11.2014р. про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 04.11.2014р. "Про невідкладні заходи із забезпечення державної безпеки"», а також розпорядження Кабінету міністрів України № 1085-р від 07.11.2014р. « Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення», з 27.11.2014р. зупинено приймання та доставку поштової кореспонденції в м.Кіровське Донецької області, позивачу необхідно вирішити питання про оголошення у пресі про виклик відповідача на розгляд справи.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.ст.126, 169 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 20.07.2016р. на 10.00год.

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» зобовязати розмістити у газеті «Урядовий курєр» оголошення про виклик відповідача до судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Покопцева Д.О.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер», директора товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» Ляцевича Олександра Григоровича про визнання дій (бездіяльності) відповідачів з повернення трудової книжки незаконними, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 328 ЦПК України, а саме, заявником було сплачено судовий збір на неналежний розрахунковий рахунок.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 03 жовтня 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Луцьккондитер» на ухвалу апеляційного суду Волинської області від 22 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 522/9038/16-ц
Провадження № 2-сз/522/73/16
УХВАЛА

01 липня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №522/9038/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ

30.06.2016 року заявник звернулася до Приморського районного суду м.Одеси із заявою про повернення судового збору, обґрунтовуючи свою заяву тим, що ухвалою суду від 22.06.2016 року її заяву було залишено без розгляду, у звязку з чим просить вирішити питання про привернення їй судового збору.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду.

Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 01.07.2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без розгляду за заявою заявника.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по цивільній справі №522/9038/16-ц за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа : Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, про встановлення факту, що має юридичне значення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

01.07.2016
Справа № 484/2204/16-ц
Провадження № 2-н/484/469/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

06.07.2016 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В. ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 881 грн. 52 коп., -

В С Т А Н О В И Л А:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96, 97 ЦПК України та вона підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Підстав для відмови у прийняття заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України , суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з КП Тепло в сумі: 1 881 грн. 52 коп.

Видати судовий наказ про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по заробітній платі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 551/892/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2104/16Головуючий у 1-й інстанції Колос Ю. А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Чумак О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Шишацької селищної ради Полтавської області про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном,-

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Шишацького районного суду Полтавської області від 14 червня 2016 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 11 липня 2016 року.

Суддя Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_1
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/934/16-ц
номер провадження 2-о/695/39/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном.

Ухвалою суду від 20.04.2016 року провадження у справі було зупинено у зв'язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

02.06.2016 року за вх. № 7956 до суду надійшов висновок амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 210 від 20.05.2016 року на ОСОБА_2, тому суд вважає за необхідне відновити провадження в даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення

Керуючись ст. 204, 208-210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки над нею та її майном.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 04.07.2015 року на 11-30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ю. Степченко
Справа № 459/1039/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Рудакова Д.І.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до міського голови ОСОБА_5 про поновлення на роботі в КП «Ринок Левада» на посаді директора у звязку із незаконним звільненням,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ст. 209 ЦПК України складання повного рішення слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 10, 30, 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д. І. Рудаков
УХВАЛА

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року,

у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договорами позики, за касаційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 25 травня 2016 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області вищезазначену цивільну справу № 127/26462/15-ц (провадження

№ 2/127/1403/16).

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 21 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 127/7644/16-ц
Провадження № 2/127/3319/16
У Х В А Л А

04 липня 2016 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Чорна Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

До судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надала заяву про залишення без розгляду позовної заяви КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання.

Заява представника позивача ОСОБА_2 про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву КП Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 05 днів з дня її проголошення через Вінницький міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя О.О. Венгрин
Справа № 342/772/14-ц
Провадження № 22-ц/779/1945/2016
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із заявою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 03 вересня 2015 року,-

в с т а н о в и в :

17 серпня 2016 року ОСОБА_2 подала заяву на ухвалу Городенківського районного суду від 03 вересня 2015 року, в якій просить прийняти до розгляду заяву на незаконні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції ОСОБА_3

29 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 залишено без руху та надано їй термін протягом тридцяти днів з дня отримання ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків, оскільки подана нею заява не містить ознак і доводів, що ставляться до апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на іншу ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч.3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Оскільки ОСОБА_2 не виконала вимог ухвали апеляційного суду від 29.08.2016 року, а саме не подала належно оформленої апеляційної скарги, не зазначила причин пропуску строку на оскаржувану ухвалу суду від 03.09.2015 року, тому відповідно до вимог ч.3 ст. 297 ЦПК України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 294, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за заявою ОСОБА_2 на ухвалу Городенківського районного суду від 03 вересня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:І.В. ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї НИ

24 червня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі : судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н ОВ И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначила, що з відповідачем знаходиться у шлюбі з 21.10.2014 року. Під час шлюбу у них народилася донька ОСОБА_3, 01 жовтня 2015 року. Відносини з відповідачем не склалися, разом вони не проживають, спільне господарство не ведуть. В теперішній час вона не працює, перебуває у відпустці за доглядом за дитиною, на її утримання отримує 850 грн., інших доходів не має, тому потребує матеріальної підтримки від відповідача. Відповідач має можливість надавати матеріальну допомогу, оскільки працює, отримує пенсію по інвалідності, інших утриманців не має.

Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання доньки в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу і на її утримання у розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу відповідача.

Сторони надали заяви з проханням розглянути справу без їх участі, відповідач з позовом згодний.

Дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження батьком ОСОБА_3 є відповідач ОСОБА_2 (а.с. ).

Відповідно до ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати свою дитину до досягнення нею повноліття, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на утримання дитини в розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу.

Згідно до ч. 2 ст. 84 Сімейного Кодексу України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка батька дитини до досягнення дитиною трьох років.

Враховуючи зазначені обставини і те, що право на аліменти у дружини-матері може виникнути лише у разі достатнього матеріального забезпечення чоловіка, суд вважає доцільним стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від всіх видів доходу.

Керуючись ст.ст. 10,11,60,212 ЦПК України, ст.ст. 84 ч.2, ч.4, 180-183, 191 Сімейного Кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), але не менш ніж тридцять відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13.05.2016 року щомісяця до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1 аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу), починаючи з 13.05.2016 року до 01.10.2018 року, тобто до досягнення дитиною трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 140/1401/16-ц
№ 2/140/630/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

24.06.2016 року м. Немирів

Суддя Немирівського районного суду Вінницької області Алєксєєнко В.М.

отримавши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Немирівського районного суду з позовною заявою о ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Подана позовна заява підвідомча та підсудна Немирівському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмові у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за № 140/1334/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою що втратила право користування жилим приміщенням.

Розгляд справи призначити на 09:00 годину 20.07.2016 року у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою м. Немирів, вул. Шевченко, 27 Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду в частині недотримання правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 599/657/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши в місті Зборові справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі ПриватБанк») до ОСОБА_1 про стягнення 12734,21 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

ПриватБанк звернувся до суду із позовом про стягнення із ОСОБА_1 12734,21 грн. Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору від 12.12.2006р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1149,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подав заяву, згідно якої позов підтримує повністю, просить розглядати справу в його відсутності.

Відповідач, будучи повідомленим, в судове засідання не з'явився, в звязку з чим, суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Ч.2 ст.1050 ЦК України визначає, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору від 12.12.2006р. ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 1149,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.. В порушення умов договору відповідач забовязання належним чином не виконує, в звязку з чим виникла заборгованість 12734,21 грн.

Крім цього підлягають стягненню судові витрати в сумі 1378 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 210 ЦПК України ст.ст.1050,1054 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 12734,21 гривень заборгованості за кредитом та 1378 грн. судових витрат.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення, може бути подана протягом 10-и днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьк-теплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст.96-100 ЦПК України, керуючись ст.100 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2-н/225/76/2016.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: