Справа № 2/442/268/12
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кондус Л.А., при секретарі Горват Н.Є.,

за участю: представника позивача, представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради, прокурора Височина О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду сел. Томаківка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, третя особа на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, до яких відносяться: склади літ. «Ж», заправка літ. «З», навіс літ. «К», «К-1», «К-2», навіс літ. «Л», прохідна літ. «Н», вагова літ. «О», заправка літ. «П», склад літ. «Р», склад літ. «С», склад літ. «Т», склад літ. «Т-1», склад літ. «Т-2», склад літ. «Т-3», склад літ. «Т-4», склад літ. «У», навіс літ. «У-1», склад літ. «Ф», навіс літ. «Ф-1», склад літ. «Х», склад літ. «Ц», газогенераторна літ. «Ч», склад з прибудовою літ. «Щ, Щ-1», склад літ. «Ю», склад літ. «Я», що розташовані по вулиці Кузнєчній 23А, в с-щі Томаківка Дніпропетровської області.

Свої позовні вимоги ОСОБА_2 обґрунтувала тим, що на протязі тривалого періоду часу з 2002 року і по 2011 рік, за власний кошт її чоловік ОСОБА_4 здійснював будівництво окремих будівель під загальною назвою комплекс, розташований в с-щі Томаківка Дніпропетровської області по вулиці Кузнєчній 23А, з метою їх послідуючого використання для потреб фермерського господарства, що очолював з 1993 року.

За відсутності грошових коштів для будівництва усіх будівель комплексу одночасно, будівництво кожного обєкту нерухомості велось поступово, на протязі майже 10- річного періоду часу за рахунок особистих коштів та господарським способом.

Збудовані обєкти нерухомості використовуються для виробничих потреб фермерського господарства.

Технічний паспорт КП «ОСОБА_1 бюро технічної інвентаризації» ДОР на зведені обєкти нерухомості дає їх опис, а саме: склади літ. «Ж» площею 862.80 кв.метра, заправка літ. «З» площею 313.5 кв.метра, навіс літ. «К, К-1, К-2» площею 3801 кв.метра, навіс літ. «Л» площею 1224.90 кв.метра, прохідна літ. «Н» площею 7.05 кв.метра, вагова літ. «О» площею 304.9 кв.метра, заправка літ. «П» площею 114.24 кв.метра, склад літ. «Р» площею 3836.6 кв.метра, склад літ. «С» площею 2342.5 кв.метра, склад літ. «Т» площею 1324.9 кв.метра, склад літ. «Т-1» площею 1220.8 кв.метра, склад «Т-2» площею 1288.7 кв.метра, склад літ.»Т-3» площею 1341.4 кв.метра, склад літ. «Т-4» площею 1834.6 кв.метра, склад літ. «У» площею 1484.0 кв.метра, навіс літ. «У-1» площею 569.8 кв.метра, склад літ. «Ф» площею 1400 кв.метра, навіс літ «Ф-1» площею 1370.85 кв.метра, склад літ. «Х» площею 1411.50 кв.метра, склад літ. «Ц» площею 1407.9 кв.метра, газогенераторна літ. «Ч» площею 8.20 кв.метра, склад з прибудовою літ. «Щ, Щ-1» площею 816.14 кв.метра, склад літ. «Ю» площею 1584.0 кв.метра, склад літ. «Я» площею 1584 кв.метра.

Ринкова вартість вказаних вище обєктів нерухомості відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ «Югпрофексперт» складає 32837796 гривень.

Після закінчення будівництва вказаних вище обєктів нерухомості, виникла необхідність звернення з відповідним клопотанням до виконкому ОСОБА_1 селищної ради Дніпропетровської області про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом споруд та видачі свідоцтва про право власності на обєкти нерухомості.

Однак, в звязку з тим, що будівництво обєктів нерухомості здійснювалось без отримання будівельного паспорту та належно затвердженого проекту, тобто самочинно, виконком селищної ради відмовив у видачі свідоцтва про право власності на вже збудовані обєкти нерухомості.

Будівельний паспорт та належно затверджений проект своєчасно не був отриманий з причини необізнаності про юридичні наслідки самочинного будівництва. Тому відсутня можливість реалізації прав власника нерухомого майна без відповідного свідоцтва про право власності на зведені обєкти нерухомості.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

Відповідно до висновків інституту «Дніпроагропроект» самочинно збудовані обєкти нерухомості знаходяться в нормальному технічному стані, відповідають чинним будівельним нормам та правилам, правилам пожежної безпеки та санітарному законодавству і подальша експлуатація цих обєктів за їх функціональним призначенням є можливою.

Тому існують усі підстави вважати, що будівництво будівель та споруд відповідає нормам чинного цивільного законодавства щодо можливості легалізації самочинно збудованого нерухомого майна шляхом визнання права власності на нього в судовому порядку. Будівництво здійснювалось відповідно до чинних будівельних норм та правил, а всі основні несучі конструкції знаходяться в нормальному та задовільному стані і придатні для подальшої експлуатації, що вбачається із відповідних технічних висновків складених інститутом «Дніпроагропроект», який має відповідну державну ліцензію Міністерства регіонального розвитку та будівництва України серії АВ №555185 від 31.08.2010 року.

Відповідно до частини першої статті 376 ЦК України будівлі, споруди, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом у разі його здійснення, в тому числі, і без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Неотримання перед початком будівництва будівельного паспорту і є тією обставиною, що відносить збудовані споруди до обєктів самочинного будівництва.

Однак, при умові одержання у постійне користування земельної ділянки після закінчення будівництва та відповідності уже збудованих обєктів нерухомості чинним будівельним нормам та правилам, в судовому порядку можливо визнати право власності на самочинно збудовані обєкти нерухомості.

При здійсненні будівництва права інших осіб порушені не були, але за відсутності відповідних дозвільних документів на будівництво, не надано можливості отримати свідоцтво про право власності на збудовані обєкти нерухомості в позасудовому порядку.

Приймаючи до уваги, що обєкти нерухомості збудовані на земельній ділянці, яка надана в постійне користування, за відсутності будь-яких доказів порушення прав інших осіб при здійсненні будівництва, а також враховуючи відповідність самочинно зведених будівель чинним будівельним нормам і правилам, є достатні правові підстави для визнання в судовому порядку права власності на самочинно зведені будівлі та споруди.

Згідно із п.10 Постанови Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року, якою затверджено «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів», у разі, коли на самочинно збудоване нерухоме майно визнано право власності за рішенням суду, воно приймається в експлуатацію згідно із порядком передбаченим цією постановою .

Тобто чинним законодавством передбачена можливість в подальшому прийняття в експлуатацію у встановленому законом порядку нерухомого майна та подальша його експлуатація, право власності на яке визнано судом.

11.09.2015 року позивачем подано до суду уточнення до позовної заяви в звязку з відповідними обставинами, а саме наявність речового права на такі обєкти як літ. «Ж», літ. «З», літ «Н», літ. «Ч», літ. «П», літ. «Л» за іншим субєктом права, тому вважають за необхідне уточнити позовні вимоги, та викласти їх в наступній редакції, а саме:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на комплекс тракторної бригади та гаражів, розташований по вул. Кузнечній, буд. 23-А, в с-щі Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, який складається з:

«навіс літ. «К», «К-1», «К-2», вагова літ. «О», склад літ. «Р», склад літ. «С», склад літ. «Т», склад літ. «Т-1», склад літ. «Т-2», склад літ. «Т-3», склад літ. «Т-4», склад літ. «У», навіс літ. «У-1», склад літ. «Ф», навіс літ. «Ф-1», склад літ. «Х», склад літ. «Ц», склад з прибудовою літ. «Щ, Щ-1», склад літ. «Ю», склад літ. «Я».

17.02.2016 року представник позивача подала до суду уточнення до позовної заяви, а саме просить: «Визнати за гр.ОСОБА_2 право власності на комплекс тракторної бригади та гаражів, розташований по вул.Кузнечній, буд.25-А„ в смт.Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, який складається з:

навіс літ. «К», «К-1>», «К-2», вагова літ. «О», склад літ. «Р», склад літ. «С», склад літ. «Т», склад літ. «Т-1», склад літ. «Т-2», склад літ. «Т-3», склад літ. «Т-4», склад літ. «У», навіс літ. «У-1», склад літ. «Ф», навіс літ. «Ф-1», склад літ. «X», склад літ. «Ц», склад з прибудовою літ. «Щ, Щ-1», склад літ. «Ю», склад літ. «Я».

Інші пункти залишити без змін».

Представник позивача ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримала уточнені позовні вимоги в повному обсязі та просить врахувати докази надані позивачем ОСОБА_2

Представник відповідача ОСОБА_1 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечує проти задоволення позовних вимог та при цьому просить суд звернути увагу, що відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ основне питання, яке ставилося це чи відповідають об'єкти нерухомого майна будівельним нормам. Їхня позиція така, що не приймати до уваги висновки розроблені Державно-кооперативним проектно-вишукавальним інститутом «Дніпроагропроект», а також кваліфікаційні сертифікати інженерно-технічного нагляду, немає правових підстав, так як саме відповідно до таких кваліфікаційних сертифікатів працюючих інженерно-технічного нагляду, які мають законні повноваження на оцінку та огляд закінчених будівництвом об'єктів. Тобто представник відповідача зазначила, що вказаний інститут має право надавати такі висновки, так як має ліцензію.

Представник відповідача ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області ОСОБА_7, якого було залучено для участі у справі в якості співвідповідача, подав до суду письмові пояснення, де зазначено, що проти позову він не заперечує, мотивуючи наступним.

Позовні вимоги позивача стосуються визнання права власності на об'єкти нерухомого майна за позивачем. По даній справі позивач не зачіпає права які б стосувались земельної ділянки, на якій розміщені дані об'єкти. Спірні відносини між ГУ Держгеокадастру та гр.ОСОБА_2 відсутні. Претензії як у ОСОБА_2 так і в ОСОБА_3 Управління Держгеокадастру Дніпропетровської області один до одного відсутні.

Позиція Прокуратури Томаківського району Дніпропетровської області яка

виступає в інтересах ОСОБА_3 управління Держгеокадастру

Дніпропетровської області не відповідає закону ( розходиться з позицією органу державної влади).

Дана земельна ділянка має кадастровий номер, тобто є сформованою. Право оренди та суборенди зареєстровано за відповідним суб'єктом права у встановленому законом порядку, що підтверджується документально. ОСОБА_2 не порушено взагалі жодних прав та інтересів ОСОБА_3 управління.

Третя особа на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, належним чином повідомлена про слухання справи, у судове засідання не з?явилася, не виконала ухвалу суду про надання доказів, та не надали пояснення по справі.

Прокурор проти позову заперечує, мотивуючи тим, що наявність чи відсутність у даних об?єктів нерухомості порушень будівельних норм не встановлено, не можна брати до уваги надані позивачем технічні висновки складені інститутом «Дніпроагропроект», так як право даного закладу на проведення експертиз нічим не підтверджено, а самих висновків, що будівництво обєктів нерухомості здійснювалось відповідно до чинних будівельних норм та правил, та всі основні несучі конструкції знаходяться в нормальному та задовільному стані і придатні для подальшої експлуатації недостатньо. Оскільки дані об?єкти нерухомості мають виробниче значення, існує необхідність виключити загрозу для життя і здоров?я людей, які працюють на виробництві під час експлуатації даних будівель. Тому проведення державної будівельно-технічної експертизи обов?язкове. Також прокурор зазначив, що представляючи інтереси держави на стороні відповідача по справі, думка представника відповідача та прокуратури про визнання чи не визнання позову може не збігатись.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він на даний час працює в Державно-кооперативному проектно-вишукавальному інституті «Дніпроагропроект» начальником відділу комплексного пректування, а на той час, коли до них звертався ОСОБА_4 з проханням надати оцінку збудованих ним обєктів, він працював головним інженером в даному інституті. Експертом у них раніше працював ОСОБА_9 На той час діяла державна ліцензія на підставі якої в інституті здійснювали відповідні види робіт, яка діяла з 26.08.2010 р. по 26.08.2015 р. До даної ліцензії додавався також додаток переліку видів робіт, де передбачено, що інститут має право проводити технічний огляд і оцінку стану будівель і споруд. Після чого експерт ОСОБА_9 отримав відповідний сертифікат на проведення експертизи.

Як йому відомо, що технічні звіти про стан будівельних конструкцій відповідних будівель та споруд, за зверненням заявника ОСОБА_4, здійснювалися в червні 2012 року, тобто на час дії вищезгаданої державної ліцензії. Технічний огляд проводився з метою встановлення можливості до експлуатації відповідних об'єктів нерухомого майна.

Тобто їхній інститут провів загальне оцінювання вказаних об'єктів нерухомого майна.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача та представника відповідача ОСОБА_1 селищної ради, прокурора, свідка ОСОБА_8, який засвідчив у судовому засіданні лише те, що вказані об'єкти нерухомого майна є в належному технічному стані, а висновки щодо відповідності зазначених будівель та споруд державним будівельним нормам, санітарним та пожежним нормам він не підтвердив, суд дійшов висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, визначені у главі 24 Цивільного кодексу України (далі ЦК), зокрема із правочинів.

Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна); якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації ? з моменту прийняття його до експлуатації; коли ж право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації ? з моменту такої реєстрації. У разі необхідності право власності на незавершене будівництво, за наявності визначених законом умов, може бути зареєстровано органом, який здійснює державну реєстрацію нерухомого майна (стаття 331 ЦК). З такого ж моменту виникає право власності на перероблену річ, створену з використанням іншої речі (матеріалу).

Суди при розгляді справ про визнання права власності на самочинне будівництво повинні належним чином перевіряти, чи було питання оформлення права власності на самочинне будівництво предметом розгляду компетентного державного органу, рішення якого чи його відсутність давали б підстави вважати про наявність спору про право.

Суд не повинен заміняти органи, які зобовязані видавати дозволи на будівництво й узгоджувати забудови; визнання права власності на самочинне будівництво в судовому порядку має залишатися винятковим способом захисту права. Тому судам необхідно зясовувати, чи звертався позивач до компетентних органів із питання узаконення самочинного будівництва, чи було відмовлено компетентними органами у вирішенні зазначеного питання.

Суд бере до уваги ту обставину, що у разі визнання відповідачем позову суд ухвалює рішення про задоволення позову лише у випадках наявності для того законних підстав. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відмовляє у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує розгляд справи (частина четверта статті 174 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК).

При розгляді та вирішенні спорів про визнання права власності на самочинне будівництво суди повинні керуватися нормами ЦК, відповідним законодавством і враховувати розяснення, надані у постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва)».

Судом було встановлено наступне:

Першочергово з позовом до суду про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна, до яких відносяться: склади літ. «Ж», заправка літ. «З», навіс літ. «К», «К-1», «К-2», навіс літ. «Л», прохідна літ. «Н», вагова літ. «О», заправка літ. «П», склад літ. «Р», склад літ. «С», склад літ. «Т», склад літ. «Т-1», склад літ. «Т-2», склад літ. «Т-3», склад літ. «Т-4», склад літ. «У», навіс літ. «У-1», склад літ. «Ф», навіс літ. «Ф-1», склад літ. «Х», склад літ. «Ц», газогенераторна літ. «Ч», склад з прибудовою літ. «Щ, Щ-1», склад літ. «Ю», склад літ. «Я», що розташовані по вулиці Кузнєчній 23А, в с-щі Томаківка Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_4

02.12.2012 року ОСОБА_4 помер, про що складено відповідний актовий запис №128.

Ухвалою суду від 10.07.2013 року ОСОБА_2 залучено до участі у цивільній справі у якості правонаступника позивача.

Крім того, ОСОБА_2 надала свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.06.2013 року, витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, що свідчить про її вступ у права та обовязки спадкодавця ОСОБА_4

Під час розгляду справи представником позивача було декілька разів надано уточнення до позовної заяви , а саме:

11.09.2015 року позивачем подано до суду уточнення до позовної заяви в звязку з відповідними обставинами, а саме наявність речового права на такі обєкти як літ. «Ж», літ. «З», літ «Н», літ. «Ч», літ. «П», літ. «Л» за іншим субєктом права, тому вважають за необхідне уточнити позовні вимоги, та викласти їх в наступній редакції, а саме:

Визнати за ОСОБА_2 право власності на комплекс тракторної бригади та гаражів, розташований по вул. Кузнечній, буд. 23-А, в с-щі Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, який складається з:

«навіс літ. «К», «К-1», «К-2», вагова літ. «О», склад літ. «Р», склад літ. «С», склад літ. «Т», склад літ. «Т-1», склад літ. «Т-2», склад літ. «Т-3», склад літ. «Т-4», склад літ. «У», навіс літ. «У-1», склад літ. «Ф», навіс літ. «Ф-1», склад літ. «Х», склад літ. «Ц», склад з прибудовою літ. «Щ, Щ-1», склад літ. «Ю», склад літ. «Я».

17.02.2016 року представник позивача подала до суду уточнення до позовної заяви, а саме просить: «Визнати за гр.ОСОБА_2 право власності на комплекс тракторної бригади та гаражів, розташований по вул.Кузнечній, буд.25-А„ в смт.Томаківка, Томаківського району, Дніпропетровської області, який складається з:

навіс літ. «К», «К-1>», «К-2», вагова літ. «О», склад літ. «Р», склад літ. «С», склад літ. «Т», склад літ. «Т-1», склад літ. «Т-2», склад літ. «Т-3», склад літ. «Т-4», склад літ. «У», навіс літ. «У-1», склад літ. «Ф», навіс літ. «Ф-1», склад літ. «X», склад літ. «Ц», склад з прибудовою літ. «Щ, Щ-1», склад літ. «Ю», склад літ. «Я».

Інші пункти залишити без змін».

Договір суборенди земельної ділянки від 23.07.2013 року укладений між ОСОБА_2 та СФГ «ОСОБА_4В.», зареєстрований 05.08.2013 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно підтверджує, що земельна ділянка загальною площею 9,8675 гектарів, кадастровий номер :02:005:0443, розташована під зазначеними господарськими будівлями і спорудами, перебуває у користуванні позивачки та відведена з метою забудови.

Ринкова вартість вказаних обєктів нерухомості відповідно до висновку субєкта оціночної діяльності ТОВ «Югпрофексперт» складає 32837796 гривень.

Рішенням ОСОБА_1 селищної ради за №80 від 18.07.2012 року ОСОБА_4 відмовлено в узаконенні самочинного будівництва обєктів нерухомого майна, у звязку з відсутністю дозвільних документів щодо початку будівництва.

Позивачем також надано суду в якості доказів копії двох комплектів технічних висновків складених інститутом «Дніпроагропроект», в яких зазначено , що самочинно збудовані позивачем будівлі обєктів нерухомості, розміщені за адресою вул. Кузнєчна 23-а, знаходяться в нормальному та задовільному стані. Будівництво обєктів нерухомості здійснювалось відповідно до чинних будівельних норм та правил, а всі основні несучі конструкції знаходяться в нормальному та задовільному стані і придатні для подальшої експлуатації. Один комплект технічних висновків підписано лише керівником групи обстеження ОСОБА_8.(а.с. 38-73т.1), другий комплект технічних висновків, аналогічний першому, але крім керівника групи підписаний експертом ОСОБА_9 та скріплено його печаткою ( а.с. 92-106 т.2).

Долучено копію ліцензії наданої Міністерством регіонального розвитку та будівництва України Державною архітектурно-будівельною інспекцією Державному кооперативному проектно-вишукувальному інституту «Дніпроагропроект» з дозволом на проведення господарської діяльності, пов?язаної із створенням об?єктів архітектури (за переліком робіт згідно з додатком), додаток суду не надано.

Відповідно до висновків інституту «Дніпроагропроект» самочинно збудовані обєкти нерухомості знаходяться в нормальному технічному стані, відповідають чинним будівельним нормам та правилам, правилам пожежної безпеки та санітарному законодавству і подальша експлуатація цих обєктів за їх функціональним призначенням є можливою.

Суд, розглядаючи даний позов, враховує наступне - що за загальним правилом особа, яка здійснила або здійснює таке будівництво, не набуває права власності на нього (частина друга статті 376 ЦК). Разом з тим, керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України і вирішуючи справу за позовом власника (користувача) земельної ділянки про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно, суди зобовязані встановлювати усі обставини справи, зокрема: чи є позивач власником (користувачем) земельної ділянки; чи звертався він до компетентного державного органу про прийняття забудови до експлуатації; чи є законною відмова у такому прийнятті; чи є порушені будівельні норми та правила істотними.

Як встановлено судом - позивач є користувачем замельної ділянки загальною площею 9,8675 гектарів, кадастровий номер :02:005:0443, розташованої під зазначеними господарськими будівлями і спорудами, що відведена з метою забудови.

Позивач звертався до департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Дніпропетровській області з Деклараціями про готовність об?єкта до експлуатації по об?єкту «Будівництво комплексу та гаражів тракторної бригади вул. Кузнечна,25а в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області , які були повернуті позивачу для доопрацювання.

Позивачем також було оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду повернення ДАБІ декларації поданої 11.02.2015 року, відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.08.2015 року зобов?язано Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції Дніпропетровської області належним чином розглянути Декларацію про готовність об?єкта до експлуатації по об?єкту «Будівництво комплексу та гаражів тракторної бригади вул. Кузнечна,25а в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області та оформити результати її розгляду у відповідність до чинного законодавства (а.с.23-24 т.2).

Але, відповідно, висновків, що відмова у прийнятті Декларації була незаконною суд не зробив.

Що стосується питання, чи були порушені будівельні норми при будівництві данного комплексу суд прийшов до наступного дане самочинне будівництво позивач здійснював без належного дозволу та проекту. Під належним дозволом слід розуміти передбачений Законом України № 3038-VI дозвільний документ (статті 3537), що дає право виконувати підготовчі та будівельні роботи саме того обєкту і на тій земельній ділянці, яка передана з цією метою певній особі.

Під проектом слід розуміти залежно від категорії обєкта будівництва відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України № 687-XIV, отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону № 3038-VI, а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 зазначеного Закону.

Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоровю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо.

При визначенні питання чи відповідає даний комплекс державно-будівельним нормам, законодавчим актам протипожежної безпеки та санітарним правилам, суд не може керуватися лише відповідними технічними висновками складеними інститутом «Дніпроагропроект», в яких зазначено, що самочинно збудовані позивачем будівлі обєктів нерухомості, розміщені за адресою вул.Кузнєчна 23-а, знаходяться в нормальному та задовільному стані. Так як пакет технічних висновків наданий позивачем при зверненні до суду з позовом та пакет технічних висновків долучений під час розгляду справи відрізняються один від одного, об?єкти зазначені в даних висновках розміщені за адресою вул. Кузнечна,23а в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, тоді як в уточненні резолютивної частини позовних вимог позивач просить визнати право власності на об?єкти розміщені за адресою вул. Кузнечна,25а в смт. Томаківка Томаківського району Дніпропетровської області, і жодного питання про відповідність даних технічних висновків до зазначених об?єктів за різними адресами на розгляд суду не ставить.

У проведенні державної будівельно- технічної експертизи, для з?ясування питання про наявність або відсутність порушень державно-будівельних норм та санітарних правил при будівництві будівель обєктів нерухомості, представник позивача відмовився.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3, 5, 7, 60, 88, 174, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 328, 331, 376, постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 6 «Про практику застосування судами статті 376 ЦК України (про правовий режим самочинного будівництва)» , суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 селищної ради Томаківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_3 управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідача - Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, про визнання права власності на самочинно збудовані обєкти нерухомого майна відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Томаківський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_10

З оригіналом згідно: Суддя Л.А.Кондус