АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 683/58/16-ц
Провадження № 22-ц/792/920/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Заїки В.М.,

суддів: Варвус.Ю.Д., Пастощука М.М.,

секретар Кошельник В.М.,

за участю: ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про визнання права власності на майно та зняття арешту.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

В січні 2016 року звертаючись до суду з названим позовом ОСОБА_4, в обгрунтування заявлених вимог вказував, що 11.04.2007 року між ним та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі - продажу транспортного засобу. Відповідно до умов якого відповідач продав, а позивач прийняв у власність автомобіль марки FIAT Scudo,1990 року випуску, об'єм двигуна - 1905, кузов НОМЕР_2, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1. Також було проведено повний розрахунок за автомобіль.

Вказував, що 22.11.2015 року у нього було вилучено вказаний автомобіль, а пізніше йому стало відомо, що відповідно до Постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про арешт майна боржника та оголошення його розшуку від 27 лютого 2013 року, при примусовому виконанні виконавчого листа №2-45, виданого 21.05.2010 року Старокостянтинівським районним судом, було накладено арешт та оголошено в розшук автомобіль марки FIAT Scudo,1990 року випуску, об'єм двигуна - 1905, кузов НОМЕР_2, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_1

Вважав, що він набув право власності на даний автомобіль, однак у зв'язку із накладенням арешту на нього обмежений у володінні, користуванні та розпорядженні цим майном, чим порушуються його права та інтереси як власника.

________________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: Андрощук Є.М. Категорія:2,20

Доповідач: Заїка В.М.

А тому просив, визнати за ним право власності на транспортний засіб - автомобіль FIAT Scudo, 1990 року випуску, об'єм двигуна - 1905, кузов НОМЕР_2, зняти арешт накладений Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області на вказаний автомобіль. Також просив стягнути судові витрати.

Заочним рішенням Старокостянтинівського районного суду від 25 березня 2016 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись з таким вирішенням спору, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення яким задовольнити позов.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 6) як розподілити між сторонами судові витрати.

Оскаржуване рішення цим вимогам відповідає повністю.

Так, судом встановлено, що власником спірного автомобіля є ОСОБА_5 і на виконанні управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області знаходиться виконавчий лист №2-45 від 21 травня 2010 року, виданий Старокостянтинівським районним судом про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_7 396750 грн.

В обгрунтування заявленного позову ОСОБА_4 посилається на те, що 11 квітня 2007 року він купив у ОСОБА_5 вказаний автомобіль, про що було укладено відповідний письмовий договір. На виконання договору ОСОБА_5 передав автомобіль, документи на нього та видав доручення на право повного розпорядження автомобілем, в тому числі його переоформлення та реєєстрацію на своє імя.

Законодавчими актами України встановлено спеціальний порядок набуття права власності громадянами на окремі види майна.

Так, відповідно до Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1388 від 07 вересня 1998 року, передбачено, що власники транспортних засобів зобовязані зареєструвати їх протягом 10 діб після придбання або митного оформлення, чи тимчасового ввезення на територію України, або виникнення обставин, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.

За змістом ст.334 ч.4 ЦК України, якщо договір про відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності у набувача виникає з моменту такої реєстрації.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вимоги позивачів про визнеання права власності на майно - автомобьіль та зняття арешту не грунтуються на законі і правильно відмовив в задоволенні позову.

Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процессуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 315, 319,324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 відхилити.

Заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка