АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретарі Філоненко О.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_2, її представника - ОСОБА_3, представників: виконкому Полтавської міської ради - Кривохижі Ю.А., УЖКГ - Остапенко І.Л., Інспекції по контролю за благоустроєм- Анісімової І.К., КП «Полтава-сервіс» - Погрібняк О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлом-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, Інспекції по контролю за благоустроєм міста виконавчого комітету Полтавської міської ради, Комунального підприємства "Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, Полтавської міської ради, Комунального підриємства "Полтавська шляхово-експлуатаційна дільниця" Полтавської міської ради, третя особа: Управління державної казначейської служби України у м. Полтаві, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася в суд з позовом до виконавчого комітету Полтавської міської ради, Управління житлом-комунального господарства, Інспекції по контролю за благоустроєм міста про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 21 472,10 грн. та моральної шкоди в розмірі 3 000 грн., завданої пошкодженням належного їй автомобіля «Honda», д.н.з. НОМЕР_2, 28.08.2014 року приблизно о 17 год. 40 хв. біля магазину «Брусничка», розташованого за адресою: АДРЕСА_1 внаслідок падіння сухої гілки дерева на дах автомобіля.

Заявами від 11.12.2014 року, 12.06.2015 року та 17.06.2015 року позивачка уточнила позовні вимоги щодо кола відповідачів, доповнивши вимогами солідарного стягнення заявленої суми шкоди також до КП «Полтава-Сервіс», Полтавської міської ради, КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» та доповнивши обґрунтуванням вимог../а.с. 72 т.1, а.с.3 , 22-23, 119т.2/

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 - задоволено частково.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 21 472 грн. 10 коп. у відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої падінням на автомобіль гілки дерева.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп., а також витрати, пов'язані з оплатою експертного висновку у розмірі 700 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог до управління в повному обсязі.

Вважає, що позивачем не надано суду жодного належного доказу на підтвердження самої події, її місця та часу. При розгляді справи не встановлено, з якого саме дерева по АДРЕСА_1 могла б впасти гілка на автомобіль позивача.

Зазначає, що оскільки автомобіль НОМЕР_1 є спільною сумісною власністю подружжя, тому позивачці не в повній мірі належить право вимоги у визначеній сумі.

Посилається на те, що управління не є установою, яка відповідає за збереження зелених насаджень, та не є балансоутримувачем зелених насаджень в районі по АДРЕСА_1 зі слів позивачка, відбулася подія.

Заперечує наявність протиправного діяння з боку Управління та причинного зв'язку між діянням і шкодою, як необхідних складових для настання відповідальності за ст.ст.1166, 1167 ЦК України.

Зазначає про неповне з'ясування обставин з посиланням на норми ст.18 Закону «Про автомобільні дороги», відповідно до якої до складових вулиць і доріг міст та інших населених пунктів входять також зелені насадження, а відповідальним за утримання міських шляхів та вулиць є КП «Полтавська міська шляхово-експлуатаційна дільниця» Полтавської міської ради.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню за наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 є власником автомобіля НОМЕР_1. /а.с. 1, т. 1/

28 серпня 2014 року близько 17.40 по АДРЕСА_1 поблизу магазину «Брусничка» ОСОБА_9 виявила пошкодження належного їй автомобіля ( пошкодження скляного люка в даху автомобіля) гіллям, що впало з сухого дерева.

Про зазначену подію ОСОБА_2 повідомила до контакт-центру АТ «СК «АХА Страхування та по телефону «02» в Октябрський РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області.

Відповідно до повідомлення АТ «СК «АХА Страхування», де була застрахована цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника наземного транспортного засобу згідно страхового полісу №АС6443093 від 21.05.2013р., зазначена подія не є страховим випадком відповідно до Закону «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»./а.с.187 т.1/

За матеріалами перевірки та висновком № 8168 Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області за результатами перевірки повідомлення ОСОБА_9 про подію, зазначено, що про пошкодження її автомобіля внаслідок падіння сухого гілля з дерева на дах автомобіля вона повідомила в Октябрський РВ ПМУ 28.08.2014 року о 18 год.15хв. /а.с. 85-93 т. 1/

28.08.2014 року по АДРЕСА_1 аварійним комісаром Совою С.А. складено акт огляду колісного транспортного засобу, а саме автомобіля НОМЕР_1, в якому зазначено опис пошкодження: скло даху люка - розбито. /а.с. 21 т. 1/

Згідно звіту №677 про оцінку майна від 30.09.2014 року вартість матеріального збитку, заподіяного вказаним пошкодженням автомобіля ОСОБА_2 внаслідок впливу предметів навколишнього середовища (падіння гілля), становить 21 472,10грн. /а.с. 10 - 19 т. 1/

З наданих позивачкою фотографій з місця події вбачається, що по АДРЕСА_1 у ряду зелених насаджень біля місця стоянки її автомобіля знаходиться сухе дерево( без листя), фрагменти якого (гілля) лежать біля автомобіля./а.с. 136.137 т.1, а.с. т.3/

Відділенням ДАІ з обслуговування м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області повідомлено, що станом на 28.08.2014 року розміщення стоянки в районі магазину «Брусничка» по АДРЕСА_1 в м.Полтаві не погоджувалося. В районі зазначеного магазину дорожні знаки 3.34 «Зупинку заборонено», 3.35 «Стоянку заборонено» та 5.38 «Місце для стоянки» - відсутні. /а.с. 176 т. 1/

Частково задовольняючи позовні вимоги, районний суд виходив з того, що позивачем не були порушені правила дорожнього руху, а пошкодження автомобіля сталося із-за бездіяльності Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, яке не забезпечило належний стан та догляд за утриманням об'єктів благоустрою, до яких відносяться і зелені насадження вздовж АДРЕСА_1

Доводи апеляційної скарги правильність висновків місцевого суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, запереченню своєї вини, тоді як, враховуючи положення ч.2 статті 1166 ЦК України, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Утримання зелених насаджень у населених пунктах здійснюється у відповідності з Правилами утримання зелених насаджень у населених пунктах України (далі «Правила»), затвердженими Наказом міністерства будивництва, архітектури та житлово-комунального господарства України за № 105 від 10.04.2006 року.

Як зазначається у п.3.2 даних Правил, до елементів благоустрою віднесено, зокрема зелені насадження (у тому числі, снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах, і аллеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 5.5. Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів.

Таким чином, балансоутримувачем зелених насаджень є вповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Рішенням тридцять сьомої сесії п'ятого скликання Полтавької міської ради від 19 лютого 2009 року внесено зміни та доповнення до переліку об'єктів благоустрою, що належать територіальній громаді м.Полтава, виклавши його у новій редакції (додаток №1). Доручено виконавчому комітету міської ради розробити план роботи по утриманню, збереженню та розвитку зелених зон та зелених насаджень м.Полтави з визначенням: організації - балансоутримувача, почерговості проведення реконструкції, поточного ремонту і робіт з благоустрою зелених зон та насаджень. /а.с.144-145/

Як убачається з Додатку 31 до зазначеного рішення Полтавської міської ради від 19.02.2009 року, зелені насадження по АДРЕСА_2 не включені до Переілку зелених зон та зелених насаджень із зазначенням їх балансоутримувача./а.с.16

В той же час, відповідно до «Порядку видалення земелних насаджень (дерев, кущів, газонів і квітників) у м.Полтаві», затверджееного рішенням двадцять третьої сесії Полтавської міської ради шостого скликання від 02.08.2012 року, Управління житлово-комунального гсоподарства виконавчого комітету Полтавської міської ради визначено компетентним органом для прийняття рішень про видалення зелених насаджень у м.Полтаві та видачі ордерів на видалення зелених насаджень.

Рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради від 30.03.2001року №99 «Про ремонт вулиць, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення» затверджено перелік вулиць, до яких включена і АДРЕСА_1, які належать до комунальної власності і суміщаються з напрямками доріг загального користування державного значення Суми-Полтава-Олександрія та Київ-Харків-Довжанський, замовником по ремонту та утриманню яких визначено міське управління житлово-комунального господарства /а.с.179 т. 1/

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки органом місцевого самоврядування саме на УЖКГ покладено обов'язок щодо прийняття рішень про видалення зелених насаджень та рішенням виконавчого комітету Полтавської міської ради вказане управління є замовником по утриманню вулиць, які належать до комунальної власності, тому саме УЖХГ є відповідальною особою за стан зелених насаджень вздовж дороги загального користування по АДРЕСА_1

Оскільки наявні протиправна винна поведінка (бездіяльність) УЖКГ та причинний зв'язок між цією поведінкою і настанням шкоди для позивача внаслідок падіння гілки дерева, тому сааме це управління повинно відшкодувати завдану майнову шкоду позивачці, як власнику транспортного засобу, визначену відповідно до експертного дослідження.

Колегією судідв не приймаються доводи апеляційної скарги щодо можливості покладення обов'язку по відшкодуванню шкоди на КП МШЕД, оскільки останнє не наділено повноваженнями щодо утримання та контролю за станом зелених насаджень вздовж доріг, які належать до комунальної власності, та суміщаються з напрямками доріг загального користування.

З урахуванням цитованих норм закону та встановлених фактичних обставин справи колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування рішення районного суду немає, оскільки воно постановлено в межах заявлених вимог та з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.1 ч.1 ст. 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 29 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.І. Пилипчук

Судді : /підписи/ Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук