Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"22" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі АлексіоглуТ.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 року Моторно (транспортне) страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулися до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказали, що 31 серпня 2013 року о 20.00 год. рухаючись по вул. Чорнофлотській м. Маріуполя керуючи транспортним засобом Шевролет д.н.з. НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції на перехресті та допустив зіткнення з автомобілем АЗЛК д.н.з. С9099 ЯН, який від удару виїхав на зустрічну смугу та здійснив зіткнення з заз д.н. НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив ст. 124 КУпАП. На дату скоєння цієї пригоди водій ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у скоєнні ДТП підтверджується постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 11.10.2013 року. В результаті зазначеного ДТП був пошкоджений автомобіль НОМЕР_3 ОСОБА_2 Вартість відновлюваного ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до висновку № 1678/13-10 про оцінку автомобіля НОМЕР_4 та складає 10245,86 грн. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою до якої було доданок опію полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/2422419 з терміном дії з 28.12.2010 року до 27.12.2013 року. У звязку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ 25 квітня 2014 року здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 8538,22 грн. Також МТСБУ додатково понесені витрати на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн. та витрати на аварійного комісара в розмірі 875,00 грн. Тому, після проведення виплат ОСОБА_2 у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 24.04.2015 року № 11752/3-2-05 МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з листом про компенсацію витрат в добровільному порядку, який залишено без задоволення. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат 8538,22 грн., витрати на правову допомогу 1500,00 грн., витрати на аварійного комісара 875,00 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності. Проти винесення заочного рішення по справі не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

У цьому випадку суд вважає доцільним ухвалити заочне рішення, оскільки відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно зі ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон), МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ст. 38 Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, до водія транспортного засобу, який заволодів транспортним засобом за допомогою протиправних дій.

Як вбачається з постанови Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП. Судом було встановлено, що 31 серпня 2013 року о 20-00 год., ОСОБА_1 ВюВ., керував автомобілем «CHEVROLET AVEO», номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3. Рухаючись по вул. Чернофлотській в Приморському районі м. Маріуполя, не обрав безпечну дистанцію та на перехресті з вул. Ангарською допустив зіткнення з автомобілем «АЗЛК 412», номерний знак С9099Ян, під керуванням ОСОБА_4, що зупинився попереду , який від зіткнення виїхав на смугу зустрічного напрямку та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ-DAEWOO», номерний знак НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_2 В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до звіту автотоварознавчого дослідження спеціаліста № 1678/13-10 КТС: ЗАЗ-DAEWOO T13110 СПГ Госномер: АН0363 ЕМ матеріальний збитко спричинений власнику автомобіля ЗАЗ-Daewoo T13110 СПГ, держномер АН0363 ЕМ складає 10944,98 грн.

Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 не була застрахована, 12.12.2013 року ОСОБА_2 звернувся до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної йому майнової шкоди , яка у відповідності до наказу № 2235 від 23.04.2014 року була відшкодована у розмірі 8538,22 грн. про що також свідчить платіжне доручення від 25.04.2014 року про перерахування на рахунок ОСОБА_5 цієї суми.

Позивач виплатив фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 875,00 грн. за послуги аварійних комісарів, що підтверджується платіжним дорученням від 26.12.2013 року.

24.12.2012 року МТСБУ звернулось до відповідача ОСОБА_1 з листом про компенсацію в добровільному порядку витрат, понесених у зв'язку з проведенням виплати потерпілому у розмірі 9413,22 грн. Однак вказана вимога відповідачем залишена без уваги.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов МТСБУ є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. В звязку з задоволенням позову з відповідача також підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1378 грн.

Разом з тим, витрати за надання правової допомоги у сумі 1500 грн. задоволенню не підлягають, оскільки, не підтверджені документально. Копія додаткової угоди щодо оплати вартості послуг не є платіжним дорученням, яке підтверджує фактично понесені витрати (а.с.27)

Керуючись ст. ст. 10, 11, 56, 60, 61, 84, 88, 197, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 1188, 1191 ЦК України, ст.ст. 38, 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () кошти в розмірі понесених витрат в сумі 8538,22 грн., витрати за послуги аварійного комісара в сумі 875,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова