ухвала

іменем україни

03 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Іваненко Ю.Г., Висоцької В.С., Умнової О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» до ОСОБА_4, третя особа - Житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство «Житлосервіс», про відшкодування збитків, завданих використанням не облікованої електричної енергії, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року та рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» (далі - ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ», позивач) звернулося до суду з позовом, свої вимоги обґрунтовуючи тим, що 26 грудня 2014 року під час заміни приладів обліку побутових споживачів було виявлено безоблікове використання електричної енергії відповідачем у квартирі АДРЕСА_1, а саме підключення навантаження із автоматичних вимикачів встановлених до електролічильника, про що було складено відповідний акт про порушення. Проведено донарахування за безобліково використану електроенергію, які ОСОБА_4 відмовляється добровільно сплатити.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року позовні вимоги задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» 236,22 грн збитків завданих безобліковим використанням електричної енергії та 243,60 грн судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 03 липня 2015 року скасовано.

Відмовлено у задоволенні позову Публічному акціонерному товариству «Сумиобленерго» до ОСОБА_4, третя особа - ЖРЕП «Житлосервіс», про відшкодування збитків, завданих використанням не облікованої електричної енергії.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 121,80 грн.

У касаційній скарзі ПАТ «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський РЕМ» просить скасувати судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Заслухавши суддю-доповідача у справі, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Скасовуючи рішення місцевого суду та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, апеляційний суд виходив з недоведеності порушення відповідачем Правил користування електричної енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі електропостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми через застосування автоматичних вимикачів, які дозволяли споживання електроенергії поза приладом її обліку.

Доводи касаційної скарги про те, що позивачем доведено факт встановлення відповідачем автоматичних вимикачів, із застосуванням яких відбулося роз'єднання електропостачання безобліково у квартиру та на розрахунковий прилад обліку спожитої електроенергії, а також не враховано покази свідків не знайшли свого підтвердження.

Так, судами попередніх інстанцій установлено, що ОСОБА_4 проживає у квартирі АДРЕСА_1, яка є її власністю та є споживачем електричної енергії, яку на умовах передбаченим договором від 16 серпня 2005 року № 112200024 надає філія «Конотопський РЕМ» ПАТ «Сумиобленерго». Лічильник обліку електроенергії придбано і встановлено у березні 2005 року у щитовій на клітинній сходинці у під'їзді.

26 грудня 2014 року працівниками філії «Конотопський РЕМ» у присутності ОСОБА_4, під час заміни приладів обліку побутових інших споживачів, на сходовій клітці у під'їзді, було виявлено, згідно із записом у акті про порушення № 003640 «підключення навантаження із АВ встановлених до електролічильника. Підключення внутрішньо квартирної електромережі до загальної будинкової електромережі б/квартирного буднику поза приладом обліку». Вимірювання відбулось із застосуванням типу засобу вимірювальної техніки як зазначено у акті штангенциркулем Г.10906203. Порушення пломб на лічильнику не виявлено.

На схемі підключення електроустановки, яка додається до акта, визначено точка 4, як точка де було вилучено зразок кабелю через який відбувалось самовільне підключення навантаження із автоматичних вимикачів до електролічильника відповідача.

Акт підписано трьома представниками постачальника електроенергії за участю майстра та електрика житлової експлуатаційної організації. Відповідач відмовилась від підписання акта.

На підставі цього акта, згідно з протоколом засідання комісії філії Конотопського РЕМ від 15 січня 2015 року, на якому була присутня відповідач, було нарахована за період з 26 червня по 26 грудня 2014 року сума збитків внаслідок споживання необлікованої електроенергії в сумі 8 167,87 грн.

Укладеним договором про постачання електричної енергії від 01 січня 2012 року № 503 між ПАТ «Сумиобленерго» та споживачем - ЖРЕП «Житлосервіс» визначені межі балансової належності та експлуатаційну відповідальність сторін.

Додатками № № 6, 7 до цього договору визначена схема електропостачання об'єкта споживача та однолінійна схема житлового будинку на АДРЕСА_1.

У додатку № 14 перелік засобів обліку, встановлених на сходових клітинах у житлових будинках за адресою: вул. Будівельників, 44 під записом № 24 значиться ОСОБА_4, № лічильника 0457705, меридіан СОЭ-1,02/2 пломба 1 №111/05 постач. СОЕ.

Апеляційний суд дійшов висновку, що застосовуючи до відповідача відповідальність за безоблікове використання електроенергії шляхом стягнення з неї нарахованої вартості збитків відповідно до пп. 5 п. 3.1 Методики, надані позивачем докази не довели, того, що саме відповідачем на ділянці мережі постачання електроенергії до місця з'єднання з клемами її лічильника були встановлені автоматичні вимикачі, із застосуванням яких відбувалось роз'єднання електропостачання у квартиру та на розрахунковий прилад облік спожитої електроенергії відповідно до існуючої загально будинкової схеми електропостачання.

Оглянута апеляційним судом відеозйомка з місця події та пояснення свідка підтверджують, що дійсно після відключення вимикача до якої підходив жовтий дріт (дріт роз'єднання) на лічильнику погас світловий датчик, але місце знаходження цього автоматичного вимикача розташовано на межі експлуатаційної відповідальності споживача, яким виступає не відповідач у справі (субспоживач), а ЖРЕП «Житлосервіс» з яким укладено 01 січня 2012 року договір на постачання електроенергії № 503 і узгоджена межа балансової належності - точка розділу елементів електричної мережі між власниками електроустановок за ознаками права власності або користування, та межа експлуатаційної відповідальності - точка розділу електричної мережі за ознакою договірних зобов'язань з експлуатації тих чи інших її ділянок або елементів.

Із схеми підключення електроустановки, відображеної у акті про порушення вбачається, що підключення навантаження із автоматичних вимикачів, встановлених до електролічильника (підключення частини внутрішньобудинкової електромережі до загальнобудинкової мережі багатоквартирного будинку поза приладом обліку), відбулося за межами вхідних клем лічильника електроенергії, що обслуговує електричну енергію, спожиту мешканцями квартири відповідача, тобто за межами експлуатаційної відповідальності ОСОБА_4

Окрім того, в цьому акті немає визначення порушення Правил, як це передбачено у Методиці, на підставі якої здійснюються нарахування розміру завданих збитків внаслідок самовільного необлікованого електроспоживання, відсутні дані, яким саме приладом відбулось замірювання навантаження в мережі електропостачання.

Матеріали справи не містять доказів того, що виявлений працівниками електропостачальника дріт йде саме до приміщення відповідача.

З огляду на вищевикладене, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального та матеріального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі філії «Конотопський район електричних мереж» відхилити.

Рішення Апеляційного суду Сумської області від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю.Г. Іваненко В.С. Висоцька О.В. Умнова