АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1822/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Горячківська Л. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоПономаренка В. В.
суддівКорнієнко Н.В., Ювшина В.І.
секретарГаджієва Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження, -

в с т а н о в и л а :

13 квітня 2016 року ОСОБА_7 звернулась до суду зі скаргою на постанову заступника начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_8 про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50513250 від 16 березня 2016 року, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що в провадженні Уманського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_9, яка діє в інтересах ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

Ухвалою суду від 26.02.2016 року було задоволено заяву ОСОБА_11 про забезпечення позову та накладено арешт на майно відповідачів в межах заявлених позовних вимог.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_8 від 16 березня 2016 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду про забезпечення позову, у зв'язку з тим, що в ухвалі суду відсутні дані щодо ідентифікаційного коду стягувача та боржника, а також не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та дата набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року скаргу ОСОБА_7 задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову заступника начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_8 від 16 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження № 50513250 від 16 березня 2016 року.

Зобов'язано начальника відділу ДВС вжити заходів щодо безвідкладного виконання у повному обсязі ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року про забезпечення позову, а також повідомити суд про виконання вказаної ухвали суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції в новому складі.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, судова колегія приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд:

1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону;

2) змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування;

3) скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Встановлено, що ОСОБА_11 в інтересах ОСОБА_7 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_10 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди, завданої смертю годувальника.

Крім того, позивачем було подано заяву про забезпечення позову, яка ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26 лютого 2016 року була задоволена, та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, належне ОСОБА_6 та ОСОБА_10

Ухвала про забезпечення позову була направлена для виконання до відділу ДВС Новоодеського РУЮ.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ ОСОБА_8 від 16.03.2016 року відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 26.02.2016 року, у зв'язку з тим, що остання не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутній індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника, рік народження боржника та його адреса, не вказано строк пред'явлення виконавчого документа до виконання та дата набрання чинності рішенням.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 153 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом, який повинен відповідати вимогам ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:

1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;

2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;

3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;

4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;

5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;

6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;

61) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;

7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;

8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_7, суд першої інстанції посилався на те, що відсутність індивідуального ідентифікаційного номера боржника в ухвалі суду не є підставою для відмови у відкриті виконавчого провадження.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.06.2014 року у справі № 6-62цс14.

Однак, судом першої інстанції не враховано, що крім відсутності індивідуального ідентифікаційного номеру боржника в ухвалі суду про забезпечення позову також відсутня дата набрання чинності судовим рішенням та строк пред'явлення його до виконання, що є порушенням вимог ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що державний виконавець під час виконання рішення відповідно до ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» наділений повноваженнями одержувати від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі і конфіденційну.

Таким чином, державний виконавець під час провадження виконавчих дій може отримати від відповідних органів інформацію щодо індивідуального ідентифікаційного номеру сторін виконавчого провадження.

Однак, зазначення у виконавчому документів дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення його до виконання належить виключно до компетенції суду, який видає виконавчий документ.

Таким чином, заступником начальника відділу ДВС Новоодеського РУЮ Звєрковим М.М. винесено обґрунтовану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 26.02.2016 року, у зв'язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: відсутність у ньому дати набрання рішенням законної сили та строку пред'явлення рішення до виконання.

З огляду на викладене, судом першої інстанції задоволено скаргу ОСОБА_7 та скасовано постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження із порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольняє частково, ухвалу Уманського міськрайонного суду від 19 травня 2016 року скасовує та ухвалює нову ухвалу про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 19 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження - скасувати та постановити нову ухвалу.

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову заступника начальника відділу ДВС Новоодеського районного управління юстиції ОСОБА_8 від 16 березня 2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області у справі № 705/1438/16-ц від 26 лютого 2016 року.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :