16.06.2016 227/1556/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Діденко С.О.

при секретарі Сухіна О.Ю.

за участю прокурора Перекупка К.І.

представника позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Добропілля цивільну справу за позовом Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

18 квітня 2016 року Органі опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради звернувся до Добропільського міськрайонного суду в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. На протязі тривалого часу вказана сімя була під наглядом Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради, вивчались умови життя малолітньої дитини, в результаті чого було встановлено, що відповідач вихованням та утриманням свого малолітнього сина не займається.

Малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_3, на цей час навчається в Костянтинівській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті №32 Донецької обласної ради.

На протязі трьох останніх років малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тричі потрапляв до Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради. На час канікул в школі мешкав у тітки ОСОБА_5 за адресою в АДРЕСА_1, яка за ним піклувалась, одягала його та збирала до навчання у школі. Проживаючи у тітки, малолітній ОСОБА_4 не слухався її, не вважав авторитетними близьких родичів, схильний до самовільного залишення постійного місця проживання. Із самого народження мешкав разом з матірю позивачки, яка займалась його вихованням та утриманням, яка доводилась малолітньому ОСОБА_4, рідною бабою, яка на цей час померла.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_6, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вихованням та утриманням свого малолітнього сина не займається, притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Отримує державну допомогу як одинока матір, яку витрачає на свій розсуд. Характеризується в побуті з негативної сторони.

Представник позивача ОСОБА_1, в судовому засіданні підтримала свої вимоги, викладені в позовній заяві, та просить їх задовольнити позбавити батьківських прав відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Представник позивача ОСОБА_2, в судовому засіданні дала пояснення, аналогічні поясненням представника позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні не визнала позовні вимоги, пояснила суду, що займається вихованням свого малолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. На час праці на сільгоспроботах дитина залишалась з її матірю, яка на теперішній час померла. На її погляд, син бажає мешкати разом з нею, постійно про це просить. Вона буде влаштовуватися на роботу, та займатися вихованням та утриманням сина.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_5, яка суду пояснила, що є рідною сестрою відповідача. По суті заявлених вимог пояснила, що із самого народження сина відповідача ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, вихованням та утриманням займалась їх матір, яка померла. Вона в силу своєї можливості допомагала матері в вихованні ОСОБА_4. В нього дуже складний характер, важка дитина, схильний до бродяжництва та крадіжок. Йому необхідна психологічна та медична допомога з приводу корегування його характеру. Її сестра ОСОБА_3 на протязі тривалого часу зловживає спиртними напоями, співмешкає з різними чоловіками, не працює тривалий час, єдиний її дохід це соціальна допомога як матері одиначці від держави, яку вона витрачає на себе, нічого не купує дитині.

Спеціалісти ОСОБА_7, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що вони працюють в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради. Малолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, тричі потрапляв до них 2014 - 2016 роках, з різних причин. Матір ОСОБА_3 не цікавиться дитиною, могла прийти один раз навідати, і не ставила питання забрати дитину до дому. При співбесіді з малолітньою дитиною, він повідомив, що не хоче жити з матірю.

Малолітній ОСОБА_4, опитаний у судовому засіданні, пояснив, що бажає жити з тіткою ОСОБА_5, а з матірю жити не хоче.

Прокурор Перекупка К.І. не заперечує проти позбавлення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, відносно малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вважає, що не можливо залишити на вихованні та утриманні у відповідача її сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Вислухавши пояснення сторін, допитавши свідків, спеціалістів, висновок прокурора, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, має малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який навчається в Костянтинівській спеціалізованій загальноосвітній школі-інтернаті №32 Донецької обласної ради.

На даний час малолітній ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходиться в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради з 26 травня 2016 року. В періоди з 16 червня 2014 року по 02 вересня 2014 року, з 29 червня 2015 року по 01 вересня 2015 року, також знаходився в даній установі, що підтверджується поясненнями спеціалістів ОСОБА_7, ОСОБА_8

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрована та проживає за адресою в ІНФОРМАЦІЯ_6, ніде не працює, зловживає спиртними напоями, вихованням та утриманням свого малолітнього сина не займається, притягалась до кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, що підтверджується вироком Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2012 року, і засуджена до 120 годин громадських робіт. (арк.справи 8-9) Відповідач отримує державну допомогу як одинока матір, яку витрачає на свій розсуд. Характеризується в побуті з негативної сторони зловживає спиртними напоями. (арк.справи 11)

Відповідач ОСОБА_3 не намагалась відновити спілкування з сином, не приймає участі в його вихованні та утриманні, , з її боку не було спроб змінити ситуацію і налагодити хоч-би яке спілкування з дитиною, чи надати будь-яку допомогу, як морального так і матеріального характеру, що підтверджується поясненнями представника позивача, спеціалістів ОСОБА_7, ОСОБА_8, які працюють в Центрі соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради, свідків ОСОБА_5, малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, які не ідуть всупереч заявленим вимогам.

Відповідно до висновку Виконкому Добропільської міської ради від 15 квітня 2016 року про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, вважає доцільним позбавити батьківських прав ОСОБА_3, 01 січня 1976 року народженні, відносно малолітнього дитини сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (арк.справи 20).

Згідно ст. 164 ч. 1 п. 2 Сімейного Кодексу України батько може бути позбавлений батьківських прав, якщо ухиляється від виконання своїх обовязків по вихованню дитину.

Підставою для позбавлення батьківських прав відповідача ОСОБА_3 є ухилення від своїх батьківських обовязків по вихованню та утриманню малолітнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, та матеріалах цивільної справи.

В судовому засіданні доведено, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання батьківських обовязків, що підтверджується матеріалами цивільної справи, які є в наявності в цивільній справі, і не спростовуються іншими матеріалами, або інформацією інших осіб.

Також матеріалами цивільної справи, та з позовних вимог вбачається, що відповідач та її малолітній син знаходяться на контролі позивача тривалий термін, що підтверджується власноруч написаною розпискою відповідача ОСОБА_3 від 19 лютого 2010 року про те, що вона зобовязується вести нормальний спосіб життя, не пити та не курити, а в разі якщо вона піде з дому та буде вживати спиртні напої, згодна на позбавлення її батьківських прав, та інформацією спеціалістів Центру соціально-психологічної реабілітації дітей Добропільської міської ради, і підтверджує відсутність наміру відновити стосунки відповідачки з сином.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 судовий збір на користь держави, відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224,225,227 ЦПК країни, на підставі ст.ст. 164 ч. 1 СК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради в інтересах малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, задовольнити.

Позбавити батьківських прав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_7, відносно малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7

Малолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_7, передати під опіку Органу опіки та піклування виконкому Добропільської міської ради.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_7, ід.номер НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) гривню 20 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з моменту отримання повної копії рішення.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Повний текст рішення буде складено протягом пяти днів.

Головуючий суддя С.О.Діденко