233 Справа № 233/2308/16-ц
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 травня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, - «про визнання права власності на автомобіль і звільнення його з-під арешту»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у поданій нею до суду позовній заяві просить:

- визнати за нею право власності на автомобіль марки CHERY, модель FLAGGLOUD SQR7162, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі LVVDA11A56D005424, реєстраційний № НОМЕР_1, зареєстрований ВРЕР м. Макіївки при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області 17.08.2011 р.;

- Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції зняти арешт з автомобіля марки CHERY, модель FLAGGLOUD SQR7162, 2006 року випуску, сірого кольору, шасі LVVDA11A56D005424, реєстраційний № НОМЕР_1.

В порушення п.4 ч.2 ст.119 ЦПК України позовна заява не містить зазначення ціни позову щодо вимог майнового характеру.

Крім того, у відповідності до ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування (п.6 ч.2 ст.119 ЦПК). Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом (ч.4 ст.119 ЦПК).

В порушення п.6 ч.2 ст.119 ЦПК не зазначені докази на підтвердження самого факту проведення арешту спірного нерухомого майна, якими можуть бути Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони про його відчуження, Витяг з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна; Акт опису й арешту майна державним виконавцем тощо; а також на підтвердження того факту, що арештоване нерухоме майно дотепер не реалізоване.

У відповідності до розяснень Верховного Суду України (Постанова Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику справах про виключення майна з опису» від 27.08.1976 р. №6 (із наступними змінами), «відповідачами у справі суд притягує боржника, особу в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване».

За позовною заявою не визначено осіб, в інтересах яких накладено арешт на спірний автомобіль, і їх процесуальний статус.

І крім того, діючим цивільним процесуальним законодавством не передбачена можливість зобовязання вчинити певні дії третьою особою за позовом, про що фактично просить позивач в частині вимог зняття арешту зі спірного автомобілю.

Також за позовом заявлено дві вимоги майнового характеру (визнання права власності) і немайнового характеру (зняття арешту зі спірного автомобілю).

За приписами п.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно п.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру встановлена у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за позовною заявою немайнового характеру - 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (що дорівнює 551,20 грн.).

Оскільки ціна позову позивачем не зазначена, слід вважати, що судовий збір в розмірі 551,20 грн. сплачений за вимогами немайнового характеру.

Тож за вимогами майнового характеру позивачці слід сплатити судовий збір в розмірі 1 відсотку ціни позову, яка має бути зазначена позивачем з посиланням на доказ, що підтверджує таке визначення ціни позову, на розрахунковий рахунок 0058, код одержувача 37890775, одержувач платежу Державний бюджет м. Костянтинівки, банк одержувача ГУДКСУ у Донецькій області, МФО 834016, код класифікації і доходів бюджету 22030001, призначення платежу судовий збір Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області, ЄДРПОУ суду 26503454.

За наведених підстав позовну заяву належить залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Відділ державної виконавчої служби Краснолиманського міського управління юстиції, - «про визнання права власності на автомобіль і звільнення його з-під арешту» залишити без руху, надавши позивачу для виправлення недоліків строк пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: