overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 472/229/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини рішення)

06 червня 2016 року смт. Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

при секретарі - Заметі Н.В.,

з участю заявника - - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2,

заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кубряцька сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_3, - про встановлення факту родинних відносин,

Керуючись ст. ст. 11, 15, 58, 59, 209, 212, 213, 214, 215, 256 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Кубряцька сільська рада Веселинівського району Миколаївської області, ОСОБА_3,- про встановлення факту родинних відносин задовольнити повністю.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.02.2015 року в с.Кубряки Веселинівського району Миколаївської області, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08 червня 2014 року в с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївсвької області, а саме, що ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08 червня 2014 року в с. Миколаївка Веселинівського району Миколаївської області, була матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 05.02.2015 року в с.Кубряки Веселинівського району Миколаївської області, а він був її сином.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі протягом 10 днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення

судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 454/1426/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 травня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Призначити судове засідання на 22 червня 2016 року о 12:30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: 22-ц/790/2838/16 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
УХВАЛА

28 березня 2016 року суддя Апеляційного суду Харківської області Бездітко В.М., перевірив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання договору купівлі продажу частково недійсним,визнання права власності на 2/3 частини квартири , -

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду, на підставі п.1 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 15 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_5, орган опіки та піклування Харківської міської ради про визнання договору купівлі продажу частково недійсним,визнання права власності на 2/3 частини квартири.

Суддя -
Провадження №2-о/760/434/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

05 жовтня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 256-258 ЦПК України в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району управління юстиції м.Києва

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою. Форма та зміст заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 256-258 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, заінтересовані особи: Відділ реєстрації актів цивільного стану Шевченківського району управління юстиції м.Києва.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 05 жовтня 2016 року на 11:15.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим в справі особам також направити копії заяви з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим в справі особам не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 324/995/16-ц
Провадження № 2/324/501/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 м.Пологи

Суддя Пологівського районного суду Запорізької області Іванченко М.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» було подано позов до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 11год. 30хв. 01.07.2016 року.

В судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.07.2016 року письмові заперечення проти заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Суддя:
Справа№ 505/572/16-ц
Провадження № 2-п/505/9/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

10.05.2016 року Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області

ОСОБА_1

розглянувши в м. Котовську Одеської області, матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду,

ВСТАНОВ И В:

Заявник 28 квітня 2016 року звернувся в суд з цією заявою щодо перегляду заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, ухваленого Котовським міськрайонним судом Одеської області 14.04.2016 року.

Суд відзначає, що вказана заява не відповідає вимозі п.6 ст.229 ЦПК України, оскільки заявником не додано документу про сплату судового збору за подачу до суду цієї заяви.

Згідно п.7 ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» заява про перегляд заочного рішення суду оплачується судовим збором у розмірі 0,5% від мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Відповідно судовий збір за заявою має становити 275,60грн. (1378х0,2%=275,60).

Згідно п.7 ч.1 ст.229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст.121 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України заяву належить залишити без руху та надати заявнику термін на сплату судового збору та надання документу про це до суду.

Керуючись ст.121 ч.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, про перегляд заочного рішення суду - залишити без руху та надати строк на сплату судового збору у розмірі 275,60грн. за реквізитами: «Отримувач коштів УДК у Котовському районі, , р/р 0019, Банк отримувач ГУДК в Одеській області, Код банку отримувача 828011, Код доходів бюджету 23030101, територія м.Котовськ» - в термін протягом трьох днів з дня отримання цієї копії ухвали суду, з наданням у цей строк до суду документів про сплату.

Повідомити заявника про те, що в разі не виконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду апеляційному оскарженню в порядку окремого провадження не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України. -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Придніпровська державна академія будівництва та архітектури» про стягнення не нарахованої та недоплаченої суми стипендії та інфляційних втрат.

Призначити судове засідання на 14 листопада 2016 року о 09 год. 20 хв. за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Паторжинського, 18а.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в судове засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що докази, не подані у встановлений судом строк, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені розглядом судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 199/7215/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання зобовязання;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до відповідача з позовною заявою про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання зобовязання, однак дана заява підлягає поверненню позивачу, як непідсудна Амур-Нижньодніпровському районному суду, з наступних підстав.

Відповідно до с. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Місцезнаходженням відповідача, відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, значиться: м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 77, територія якої до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська не відноситься.

Таким чином, суд, приходить до висновку, що дана справа суду не підсудна, тому, у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При зверненні до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551,21 грн.

За таких обставин, суд вважає, що сплачений позивачем судовий збір слід повернути.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення пені, інфляційних збитків та 3% річних за прострочення виконання зобовязання повернути позивачу, розяснив право повторного звернення з даними позовними вимогами в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем знаходження відповідача.

Зобовязати Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_1 сплачений 06 жовтня 2016 року за квитанцією № ПН2329 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 21 коп. в ПАТ «КРЕДОБАНК».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-денного строку з дня отримання її копії, шляхом подання через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська апеляційної скарги.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5919/16 Справа № 203/2383/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за поданням головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»,-

В С Т А Н О В И Л А :

10 червня 2016 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська постановлено ухвалу про відмову у задоволенні подання головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України (а.с.121-123).

Не погодившись з вищевказаною ухвалою суду, ПАТ «Банк Форум» подали апеляційну скаргу (а.с. 127-129).

Як вбачається з матеріалів справи у травні 2016 року головний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції із поданням про вжиття заходів для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду ОСОБА_4 за межі України, зазначивши у поданні заінтересовану особу - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (а.с.1-3).

Однак, як вбачається з матеріалів справи в оскаржуваній ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року, а саме у вступній та резолютивній частині ухвали суду взагалі не зазначено заінтересовану особу по справі - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (а.с.120, 121-123).

З урахуванням викладеного справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення описки в ухвалі Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2016 року у строк до 15 липня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, суддя ,-

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за поданням головного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника ОСОБА_4 за межі України, заінтересована особа - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», повернути до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для виправлення описки в ухвалі суду від 10 червня 2016 року у строк до 15 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_2
УХВАЛА

28 березня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Нємиш Н.В.

за участю секретаря Андрієвої Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився з невідомих причин, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надав, про причини неявки суд не інформував. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя:
Справа №461/5889/16-ц
пр № 2/464/2011/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

07.10.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до Галицького районного суду м.Львова з позовом про стягнення заборгованості.

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 28.09.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направлено для розгляду в Сихівський районний суд м.Львова. Автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Теслюка Д.Ю. для розгляду вказаної справи.

Вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження і призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 122, 128 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 26 жовтня 2016 року о 16 год 30 хв з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2(4 поверх, 404 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Суддя Теслюк Д. Ю.
Справа № 285/1201/16-ц
провадження № 2/0285/867/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді - Помогаєва А.В.

при секретарі Музика Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11 185,21 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак від нього надійшла письмова заява, в якій просить позовну заяву залишити без розгляду.

Відповідач в судове засідання прибув, проти задоволення заяви представника позивача не заперечував.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.

Заява представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам чинного законодавства, прав та охоронюваних законом інтересів сторін та інших осіб не порушує, а відтак підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, статтями 209-210 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Розяснити, що відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: