Справа № 742/1876/15-ц Провадження № 22-ц/795/308/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції - Бездідько В. М. Доповідач - Скрипка А. А.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіСкрипки А.А.
суддів:Бечка Є.М., Хромець Н.С.
при секретарі:Покладі Д.В.
за участю:ОСОБА_1 , його представника - ОСОБА_2 , представника відповідача - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прилуцько-Варвинський об`єднаний міський військовий комісаріат, Чернігівський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, про стягнення: 1/2 частини одноразової грошової допомоги, виплаченої у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця, з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:
В травні 2015року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому після уточнення заявлених позовних вимог (а.с.215-219, том 1), просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь: 304 500 грн., що становить 1/2 частину одноразової грошової допомоги, виплаченої у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця - їх сина ОСОБА_5 ; 15 094 грн. 06 коп. збитків внаслідок інфляції за період з листопада 2014року по 12.08.2015року; 7 207 грн. 89 коп. - три проценти річних від простроченої суми за період з 29.10.2014року по 12.08.2015року; 60 900 грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому неправомірними діями ОСОБА_4 моральної шкоди. Також позивач ставив питання про стягнення на його користь з ОСОБА_4 понесених ним судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в сумі 4054 грн. Вимоги заявленого позову ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що від шлюбу з ОСОБА_4 , який в подальшому було розірвано у 1999 році, у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_5 , з яким позивач після розірвання шлюбу з ОСОБА_4 постійно підтримував відносини та сплачував аліменти на його утримання. В 2014 році ОСОБА_5 було мобілізовано для виконання заходів антитерористичної операції. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер в результаті вогнепального осколкового поранення, смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби. Позивач зазначає, що відповідач на підставі довіреності від 11.09.2014 року, якою позивач уповноважив відповідача на одержання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця, отримала грошові кошти в сумі 609 000 грн. шляхом їх перерахування на свій банківський рахунок. Зазначені кошти, як вказує позивач, підлягали до виплати йому та ОСОБА_4 в рівних частинах кожному, як батькам загиблого солдата ОСОБА_5 . Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути позивачу половину отриманих коштів в сумі 304 500 грн., то позивач з посиланням на приписи статей 16, 16-1, 16-2, 16-3 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, статті 625 ЦК України звернувся до суду з даним позовом. Також позивач у вимогах заявленого позову просить стягнути на його користь з відповідача 60900грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому неправомірними діями ОСОБА_4 моральної шкоди.

Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2015року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 . Також судом скасовано заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки, відкриті у Прилуцькому відділенні Ощадбанку № 221 на ім`я ОСОБА_4 , мешканки АДРЕСА_1 .

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.12.2015року виправлено описку в рішенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2015року по даній справі, а саме:- доповнено абзац мотивувальної частини рішення: Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову. Беручи до уваги те, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рахунки ОСОБА_4 ; - вважати вірним написання у вступній та резолютивній частині рішення та в повному тексті рішення словосполучення про стягнення 1/2 частини одноразової грошової допомоги, наданої в зв`язку з загибеллю військовослужбовця, трьох відсотків від 1/2 частини одноразової грошової допомоги за весь період користування грошима, суму індексації, сплачений судовий збір та моральну шкоду замість запису про витребування державної одноразової грошової допомоги, яка надається при загибелі військовослужбовця та інших грошових коштів з чужого незаконного володіння та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржуване рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги заявленого позову. Доводи апеляційної скарги зазначають, що рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, його ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при цьому судом неповно з`ясовані фактичні обставини справи, що мають значення для правильного її вирішення, також має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими. ОСОБА_1 вказує, що при вирішенні даного спору по суті суд першої інстанції не взяв до уваги тієї обставини, що діями відповідача були порушені його права та законні інтереси, оскільки згідно довіреності від 11.09.2014року, позивач уповноважив відповідача на одержання для нього одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця - їх сина, з правом відкривати на ім`я позивача банківські рахунки для одержання вказаної суми, в тому числі, з використанням платіжних карток. Разом з тим, як зазначає ОСОБА_1 , відповідач отримала грошові кошти в сумі 609 000 грн. шляхом їх перерахування на свій банківський рахунок, при цьому відмовляється повернути йому половину вказаних кошті в сумі 304 500 грн., на отримання яких він має право, як батько загиблого військовослужбовця. За даних обставин ОСОБА_1 вказує, що висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні вимог заявленого позову не узгоджується з фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини. На думку ОСОБА_1 , відмовляючи в задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції безпідставно послався на статтю 389 ЦК України, яка не регулює спірні правовідносини. ОСОБА_1 також не погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що в задоволенні вимог заявленого позову суд відмовив, приймаючи до уваги спосіб захисту порушених прав та інтересів, який обрано позивачем, і який суд вважав неправильним. ОСОБА_1 вважає, що на підставі фактичних обставин справи та норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, вимоги заявленого ним позову є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_1 у зв`язку з її безпідставністю, залишивши без змін рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2015 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 , представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, представник відповідача ОСОБА_3 (в судове засідання апеляційного суду 06.05.2016року), належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду справи (а.с. 144, 146, 147, 148, 151, 152, 153, 154, том 2), не з`явились. Відповідно до приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.4 ч.1 статті 309 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02.12.2015 року, - скасуванню. За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне ухвалити нове рішення по суті заявлених позовних вимог, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прилуцько-Варвинський об`єднаний міський військовий комісаріат, Чернігівський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, про стягнення: 1/2 частини одноразової грошової допомоги, виплаченої у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця, з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 : 304 500 (триста чотири тисячі п`ятсот) грн. одноразової грошової допомоги, виплаченої у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця; 4 819 (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 36 (тридцять шість) коп. збитків внаслідок інфляції; 2 152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. - три проценти річних від простроченої суми, а всього: 311 471 (триста одинадцять тисяч чотириста сімдесят одну) грн.71 (сімдесят одну) коп. В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Відповідно до п.6 ч.1 статті 3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

В ході судового розгляду даної справи встановлено, і вказані обставини підтверджуються її матеріалами, що відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції у Чернігівській області 26.02.2015року, ОСОБА_5 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є: батько- ОСОБА_1 , мати - ОСОБА_4 (а.с.12, том 1).

Як вбачається із свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , виданого 09.09.2014року виконкомом Сухополов`янської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 25 років (а.с.11, том 1).

Згідно витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_3 (по стройовій частині) від 12.09.2014року №198 (а.с.122, том 1), солдата військової служби за призовом під час мобілізації ОСОБА_5 , стрільця 1 механізованого відділення 3 механізованого взводу 3 механізованої роти механізованого батальону, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в результаті вогнепального вибухового осколкового сліпого поранення шиї та органів грудної клітини з пошкодженням загальної сонної артерії під час виконання заходів антитерористичної операції,з 05.09.2014року виключено зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення у зв`язку зі смертю. Смерть пов`язана з виконанням обов`язків військової служби.

Обставини і причини смерті ОСОБА_5 , як такі, що пов`язані з виконанням обов`язків військової служби, також підтверджуються: витягом з протоколу засідання Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв, а саме, з протоколу №2905 від 26.09.2014року (а.с.15, том 1), лікарським свідоцтвом про смерть №219 від 05.09.2014року ОСОБА_5 , виданим Старобільським міжрайонним відділенням Луганського обласного бюро судово-медичної експертизи (а.с.128, том 1).

Як вбачається з витягу з Протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 20.10.2014року №20, розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про можливість призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013року № 975: батьку та матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, солдата ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 09.09.2014року, в розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті, в сумі 609 000 грн. в рівних долях кожному (а.с.130,том 1).

11.09.2014року ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулись з відповідними заявами та доданими до заяв документами до військового комісара ОСОБА_6 про виплату їм одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю (смертю) їх сина ОСОБА_5 (а.с.118-120, том 1). Як вбачається із заяви ОСОБА_4 , вона зазначила назву та реквізити банку, номер рахунку, на який вона просить здійснити вказану виплату.

ОСОБА_1 11.09.2014року видав ОСОБА_4 довіреність, посвідчену приватним нотаріусом Прилуцького районного нотаріального округу Сидоренко Л.О. та зареєстровану в реєстрі за №2635 для одержання вказаної одноразової грошової допомоги (а.с.121,том 1). Згідно вказаної довіреності, ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_4 представляти його інтереси, в тому числі, в Міністерстві оборони України з питання одержання належних йому грошових сум (виплат, переказів, компенсацій, тощо), в тому числі, одержання одноразової грошової допомоги у зв`язку із загибеллю військовослужбовця та інших видів допомоги. Для виконання цієї довіреності позивач також уповноважив відповідача відкривати на його ім`я банківські рахунки для одержання вищевказаних сум, в тому числі, з використанням платіжних карток; розписуватись в одержанні грошових коштів за позивача. В подальшому, як вбачається із заяви позивача від 03.09.2015року приватному нотаріусу Прилуцького районного нотаріального округу, зареєстрованої в реєстрі за №1744 (а.с.81,том2), ОСОБА_1 скасував вказану довіреність та просив здійснити відповідну процедуру скасування даної довіреності у Єдиному реєстрі довіреностей.

Як вбачається з витягу з наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 від 27.10.2014року №465 (а.с.131, том 1), було наказано кошти, отримані для виплати одноразової грошової допомоги за загиблого солдата ОСОБА_5 в сумі 609 000грн., перерахувати на картковий рахунок (з відповідними реквізитами) ОСОБА_4 . Як вбачається з повідомлення філії Чернігівського обласного управління АТОщадбанк №920 від 19.10.2015року (а.с.10, том 2), 28.10.2014року було зараховано на транзитний рахунок банку та 28.10.2014року кошти в розмірі 609 000 грн. були перераховані на картковий рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_4 .

Оскільки відповідач в добровільному порядку відмовляється повернути позивачу половину отриманих коштів в сумі 304 500 грн., то позивач з посиланням на приписи статей 16, 16-1, 16-2, 16-3 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, статті 625 ЦК України звернувся до суду з даним позовом. Також позивач у вимогах заявленого позову просить стягнути на його користь з відповідача 60 900грн. в рахунок відшкодування спричиненої йому неправомірними діями ОСОБА_4 моральної шкоди.

Відмовляючи в задоволенні вимог заявленого позову, суд першої інстанції виходив з положень статті 389 ЦК України, зазначивши при цьому, що грошові кошти, які існують у документарній формі, не можуть бути витребувані від добросовісного набувача. Також судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні зазначено, що неправильно обраний спосіб захисту права власності чи іншого речового права в певних випадках є підставою для відмови у позові.З врахуванням обставин справи, способу захисту, який обрано позивачем, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні вимог заявленого позову.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що вказаний висновок суду першої інстанції не узгоджується з приписами норм матеріального права, які регламентують спірні правовідносини.

Як вбачається з витягу з Протоколу засідання комісії з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 20.10.2014року №20, розглянувши подані документи, комісія дійшла висновку про можливість призначення одноразової грошової допомоги відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 року № 975: батьку та матері загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок поранення, пов`язаного з виконанням обов`язків військової служби, солдата ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) на підставі свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 09.09.2014року, в розмірі 500-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на дату смерті, в сумі 609 000 грн. в рівних долях кожному (а.с.130,том 1).

Таким чином, в ході судового розгляду даної справи встановлено, що батькам загиблого у зв`язку з виконанням обов`язків військової служби солдата ОСОБА_5 - позивачу та відповідачу було призначено отримання одноразової грошової допомоги в сумі 609 000 грн. в рівних частках кожному, що узгоджується з приписами статей: 16, 16-1, 16-2, 16-3 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей та з Порядком призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013року № 975.

Відповідно до ч.1 статті 16-1 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, у випадках, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, право на призначення та отримання одноразової грошової допомоги мають члени сім`ї, батьки та утриманці загиблого (померлого) військовослужбовця, військовозобов`язаного або резервіста.

Згідно положень ч.1 статті 16-3 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, одноразова грошова допомога у випадках, передбачених підпунктами 1-3 пункту 2 статті 16 цього Закону, призначається і виплачується рівними частками всім особам, які мають право на її отримання. У разі відмови якоїсь з осіб, зазначених у статті 16-1 цього Закону, від отримання одноразової грошової допомоги її частка розподіляється між іншими особами, які мають право на її отримання.

Приймаючи до уваги наведені приписи закону, а також ті обставини, що відповідач отримала вказану грошову допомогу в розмірі 609 000 грн., яка була призначена їй та позивачу в рівних частинах кожному, проте, в добровільному порядку відмовляється повернути позивачу половину отриманих коштів в сумі 304 500грн., апеляційний суд приходить до висновку, що підлягають задоволенню вимоги заявленого позову в частині стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 304 500 (триста чотири тисячі п`ятсот) грн. одноразової грошової допомоги, виплаченої у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця.

Відповідно до статті 625 ЦК України, яка регламентує відповідальність за порушення грошового зобов`язання, апеляційний суд приходить до висновку, що підлягають частковому задоволенню вимоги заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача збитків внаслідок інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно ч.1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як вбачається із заявлених позовних вимог (а.с.215-219, том 1), позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на свою користь: 15 094 грн. 06 коп. збитків внаслідок інфляції за період з листопада 2014року по 12.08.2015року; 7 207 грн. 89 коп. - три проценти річних від простроченої суми за період з 29.10.2014року по 12.08.2015року.

Приймаючи до уваги, що в грошовому зобов`язанні, яке виникло між сторонами, не визначено строк його виконання, апеляційний суд вважає за необхідне частково задовольнити вимоги заявленого позову у вказаній частині, а саме, за період з: 18.05.2015року (дата звернення до суду позивача з даним позовом (а.с.2-4), як документально підтверджена дата пред`явлення вимоги до відповідача) по 12.08.2015року (дата, яку вказує позивач у вимогах заявленого позову).

За даних обставин апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 4 819 (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 36 (тридцять шість) коп. збитків внаслідок інфляції; 2 152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 35 (тридцять п`ять) коп.- три проценти річних від простроченої суми.

Розрахунок вказаних сум наступний:

- збитки внаслідок інфляції за період з 18.05.2015року по 12.08.2015року: (304 500грн. (сума грошового зобов`язання) х 102,2% х 100,4% х 99% (індекси інфляції за вказаний період)) - 304 500 грн. = 4 819 грн. 36 коп.

- три проценти річних від простроченої суми за період з 18.05.2015року по 12.08.2015року: (3% х 304 500грн. (сума грошового зобов`язання) х 86 днів (кількість днів у вказаному періоді)) : 365 днів = 2 152грн. 35 коп.

Приймаючи до уваги вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення: 1/2 частини одноразової грошової допомоги, виплаченої у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця, з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, підлягають частковому задоволенню. А саме, підлягає до стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 : 304 500 (триста чотири тисячі п`ятсот) грн. одноразової грошової допомоги, виплаченої у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця; 4 819 (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 36 (тридцять шість) коп. збитків внаслідок інфляції; 2 152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. - три проценти річних від простроченої суми, а всього: 311 471 (триста одинадцять тисяч чотириста сімдесят одна) грн. 71 (сімдесят одна) коп.

В задоволенні вимог заявленого позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача 60 900грн. в рахунок відшкодування спричиненої діями ОСОБА_4 моральної шкоди апеляційний суд вважає за необхідне відмовити, оскільки на думку апеляційного суду, правова природа та характер правовідносин, які виникли між сторонами, а також норми матеріального права, які їх регламентують, не передбачають відшкодування моральної шкоди.

Виходячи з приписів статті 88 ЦПК України, яка регулює розподіл судових витрат між сторонами, апеляційний суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6 216(шість тисяч двісті шістнадцять) грн. 62 (шістдесят дві) коп. в рахунок відшкодування документально підтверджених (а.с.1, а.с.145а (квитанція №336 від 20.07.2015року), а.с. 196 (квитанція №337 від 20.07.2015року), том 1, а.с.69, том 2) понесених судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій. При цьому апеляційний суд з врахуванням положень ч.1 статті 88 ЦПК України приймає до уваги, що позовні вимоги ОСОБА_1 , загальний розмір яких становив 387 701 грн. 95 коп. задоволено судом частково, а саме, в розмірі 311 471грн. 71коп., тому відшкодування судових витрат позивачу визначається судом пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (80%), що становить 6 216 грн. 62 коп.

Керуючись статтями: 16, 16-1, 16-3 Закону України Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей, статтею 625 ЦК України, статтями: 88, 303, 304, 307; п.4 ч.1 статті 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

В И Р І Ш И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 грудня 2015 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , - треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Прилуцько-Варвинський об`єднаний міський військовий комісаріат, Чернігівський обласний військовий комісаріат, Міністерство оборони України, про стягнення: 1/2 частини одноразової грошової допомоги, виплаченої у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця, з урахуванням встановленого індексу інфляції, трьох процентів річних від простроченої суми, відшкодування моральної шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 : 304 500 (триста чотири тисячі п`ятсот) грн. одноразової грошової допомоги, виплаченої у зв`язку із загибеллю (смертю) військовослужбовця; 4819 (чотири тисячі вісімсот дев`ятнадцять) грн. 36 (тридцять шість) коп. збитків внаслідок інфляції; 2 152 (дві тисячі сто п`ятдесят дві) грн. 35 (тридцять п`ять) коп. - три проценти річних від простроченої суми, а всього: 311 471 (триста одинадцять тисяч чотириста сімдесят одну) грн.71 (сімдесят одну) коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 6 216 (шість тисяч двісті шістнадцять) грн. 62 (шістдесят дві) коп. в рахунок відшкодування понесених судових витрат по сплаті судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:Судді: