Справа №278/2808/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27.01.2014 року, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить скасувати у звязку з нововиявленими обставинами рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Свої вимоги мотивує тим, що прийняте рішення про стягнення з нього на користь позивача аліментів на утримання дітей є незаконним, оскільки позивач вважала, що він не надає коштів на утримання дітей, тому звернулася до суду з позовом про стягнення аліментів. Вказує, що він є військовим службовцем і на той час здійснював службу під час анексії АР Крим, тому у нього особисто не було можливості давати кошти на утримання дітей, гроші передав через товариша, який не міг їх передати вчасно, і лише 30.05.2016 року відбулась передача коштів. Про цей факт йому стало відомо 15.06.2016 року, тому ОСОБА_1 вважає ці істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі ні йому, ні позивачу ОСОБА_2

Судом встановлено, що 27.01.2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 ухвалено рішення та вирішено стягувати з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, аліменти у розмірі 1/3 частки усіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, щомісячно на утримання дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 до досягнення старшою дитиною, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 повноліття. Стягнення аліментів розпочинати з 21.06.2013 року. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з відповідача в дохід держави 114 грн. 70 коп. судового збору.

Відтак, заявник посилається на те, що обставини, які викладені в його заяві, є істотними для справи обставинами, та такими, що не були і не могли бути відомі ні йому, ні позивачу на час вирішення справи про стягнення з нього аліментів на утримання синів, а тому на підставі п.1 ч.1 ст. 361 ЦПК України просить заявлені вимоги задовольнити.

Однак, відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

Вивчивши надані документи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав .

Згідно з ч. 2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Дана норма надає можливість перегляду судом рішення у звязку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі заявникам на час вирішення справ, тобто, перегляд справи у звязку із нововиявленими обставинами має на меті перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Із аналізу даної правової норми випливає, що нововиявленою може бути визнана лише та обставина, яка існувала в обєктивній дійсності на момент ухвалення рішення; не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто, такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях. Під істотними для справи обставинами законодавець розуміє такі обставини та факти, що якби вони були відомі при розгляді справи, то суд ухвалив би принципово інше рішення.

У п. 4 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», зазначається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів). Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Нововиявленими обставинами заявник вважає те, що рішення є незаконним. Але це не є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами. Рішення набуло законної сили та не було оскаржено заявником в апеляційному порядку.

Крім того, заявником не зазначено жодної підстави, передбаченої вищезазначеною статтею для перегляду рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 27.01.2014 року за нововиявленими обставинами. З матеріалів цивільної справи № 278/2808/13-ц вбачається, що ОСОБА_1 був обізнаний про розгляд вказаної справи та неодноразово надсилав до суду заяви з питань розгляду справи, зокрема, клопотання про відкладення розгляду справи, в якому вказував, що надсилає кошти щомісячно на утримання дітей ( а.с. 49).

Таким чином, суд вважає, що заявником не наведено жодних обставин, із наявністю яких закон повязує необхідність перегляду та скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Дубовік