overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №563/477/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м.Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Сірак Д.Ю. при вирішенні питання про відкриття наказного провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Рівнеобленерго» про стягнення з ОСОБА_1 боргу,

в с т а н о в и в :

ПАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду із заявою про стягання з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 1442 грн. 47 коп.

Розглянувши матеріали справи, приходжу до висновку, що ПАТ «Рівнеобленерго»необхідно відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних відносинах.

В пункті 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2011 року розяснено, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

Суддя відмовляє у прийняті заяви про видачу судового наказу якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право, згідно із п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України.

Представником стягувача до заяви про видачу судового наказу подано лише акт звіряння розрахунків (який не підписувався боржником), особова кратка споживача, та особовий рахунок боржника. Наявність зазначених документів унеможливлює видачу судового наказу.

Заборгованість, яка утворилася в боржника, її розміри та підстави виникнення повинні встановлюватися судом у позовному провадженні.

А тому, відсутність договору у сфері житлово-комунальних послуг, усуває безспірність вимог заявника та свідчить про наявність спору про право.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягання з ОСОБА_1 боргу.

Розяснити Публічному акціонерному товариству «Рівнеобленерго» його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

На дану ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області. Апеляційна скарга на дану ухвалу суду подається через Корецький районний суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

С у д д я :
"28" вересня 2016 р. Справа № 363/1921/16-ц
У Х В А Л А

28.09.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
при секретарі -ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вишгород цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вишгородського районного суду Київської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судові засідання відповідач не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями з відмітками про отримання повідомлень суду, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Позивач не заперечувала проти ухвалення заочне рішення.

За таких обставин суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у матеріалах справи даних та доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.224-225, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провести розгляд цивільної справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів, у заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Ю.Котлярова
Справа № 144/686/16-ц Провадження № 22-ц/772/2967/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 24Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Жданкіна В.В.

Т.Б. Сало

розглянувши питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства «Вінницяобленерго» до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікової електричної енергії, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Теплицького районного суду Вінницької області від 01.08.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Призначити справу до судового розгляду в апеляційному суді Вінницької області на 24.10.2016 року о 14.15 год. про що повідомити сторони у справі.

Головуючий: В.С. Марчук

Судді: В.В. Жданкін

Т.Б. Сало
Справа № 676/4765/16-ц
Номер провадження 2/676/2418/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 жовтня 2016 року м.Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 19 жовтня 2016 року на 15год.00хв. в приміщенні суду за адресою: вул. Драй Хмари, 7/2 м. Камянець-Подільський.

Позивачці надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви.

Копію ухвали надіслати позивачці у справі.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1В
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1593/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

03 серпня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Зарембі Р.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАО «Терра Банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення банківського вкладу та процентів,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 04 травня 2016 року звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою, в якій просив провести судове засіданні по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАО «Терра Банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка призначена на 26 травня 2016 року у режимі відео конференції, посилаючись на те. що позивачка мешкає у Луганській області у місті Стаханов. Він мешкає у місті Харкові, де також працює. Просив провести судове засідання у режимі відеоконференції у приміщенні Ленінського районного суду міста Харкова. Судове засідання призначено у режимі відео конференції.

15 червня 2016 року судом постановлено ухвалу про проведення судового засідання у режимі відео конференції 01 липня 2016 року на 12-00 годин. Копія ухвали направлялась сторонам, суду. Але у вказаний час на відео конференцію вказані особи не з,явились. У судовому засіданні оголошено перерву 03 серпня 2016 року на 16-00 годин. Вказані особи не з,явилися до Ленінського районного суду міста Харкова. Суд вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву та знову призначити судове засідання у режимі відео конференції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158, 208, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У судовому засіданні оголосити перерву до 26 вересня 2016 року 12.00 годин. Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_1 до ПАО «Терра Банк», третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26 вересня 2016 року на 12-00 годин провести в режимі відео конференції в Ленінському районному суді міста Харкова за адресою: 61052 місто Харків вулиця Полтавський шлях будинок 20/тел./факс 057.712.17.52; 057.712.17.27/

Копію ухвали направити сторонам та Ленінському районному суду міста Харкова за адресою: : 61052 місто Харків вулиця Полтавський шлях будинок 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 504/2930/16-ц
У Х В А Л А

06.09.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного тереторіального управління юстиції в Одеській області, Приморського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського райсуду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме: позивачем не додано до заяви оригінал свідоцтва про шлюб.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.121, ст.119, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третіх осіб - Одеського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного тереторіального управління юстиції в Одеській області, Приморського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану головного тереторіального управління юстиції в Одеській області про розірвання шлюбу- залишити без руху і надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання позивачем ухвали.

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків до вказаного терміну заява вважатиметься не поданою та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
Справа № 686/7941/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом

публічного акціонерного товариства «Універсал банк»

до

ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

В судовому засіданні представник відповідача заявив суду клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування в ПАТ «Універсал банк» розрахунку заборгованості по кредитному договору № CL14520 від 17.01.2008 року укладеним із ОСОБА_3 в межах трирічного строку позовної давності.

Представник ПАТ «Універсал банк» не заперечує щодо задоволення такого клопотання.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним клопотання задоволити та витребувати у ПАТ «Універсал банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором № CL14520 від 17.01.2008 року укладеного із ОСОБА_3 в межах трирічного строку позовної давності.

На підставі наведеного та керуючись ст. 135 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати у публічного акціонерного товариства «Універсал банк» розрахунок заборгованості за кредитним договором № CL14520 від 17.01.2008 року укладеного із ОСОБА_3 в межах трирічного строку позовної давності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 419/2041/16-ц
Провадження № 2/419/319/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви КС «Компаньон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 06 липня 2016 року в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою КС «Компаньон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_2 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою КС «Компаньон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 19 жовтня 2016 року о 14:00 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
Справа №592/6093/16-ц
Провадження №2/592/1916/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

01 липня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом і просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором № IKCASHVG.40981/006 від 28.08.2013 р. у сумі 30664 грн. 27 коп.

Дослідивши матеріали позовної заяви приходжу до висновку, що вона не відповідає вимогам викладених у ст. 119 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позовної заяви не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, позивачем подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке вмотивоване тим, що майновий стан ПАТ «ВБР» не дозволяє сплатити повністю (навіть частково) судовий збір у звязку з важким фінансовим становищем та відсутністю можливості сплатити судовий збір. Проте до позовної заяви не додано доказів майнового стану позивача, які б підтверджували його неможливість сплатити судовий збір відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

З 01.09.2015 р. Закон України «Про судовий збір» (далі Закон) діє у редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 р. № 484-VIII.

Відповідно до п. 1.2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати 1378 грн.

Таким чином позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1378 грн.

З огляду на вищевикладене, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, її слід залишити без руху, запропонувавши позивачу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути вищенаведені недоліки: сплатити судовий збір за наступними реквізитами: одержувач державний бюджет м. Суми (Ковпаківський район), , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, рахунок 0004, код платежу 22030101, призначення платежу, ЄДРПОУ суду 02886462, вказати пункти 1.1, 1.2 таблиці ставок судового збору, про що надати суду квитанцію.

Розяснити позивачу, що у іншому випадку заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Розвитку» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути вказані недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали та розяснити, що в разі їх не усунення заява буде вважатись неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Алфьоров
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6973/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Смоляр А.О., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позов пред`явлений з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121,122 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 130 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 21 вересня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Надати відповідачу можливість подати до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати відповідачам копію даної ухвали та копію заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
№ 317/3826/16-ц
№/п 2/317/1432/2016
УХВАЛА

Про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВС Т А Н О В И В :

Подана до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає. Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 17.10.2016 року на 09-10 год.

Відповідачі можуть подати у попереднє судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя С.В. Яркіна
Справа № 673/861/16-ц
Провадження № 2/673/458/16
У Х В А Л А

19 серпня 2016 р.

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Лукіянець Т.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Загінецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деражнянського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Загінецької сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

В ході судового розгляду виникла необхідність витребувати із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву матеріали спадкової справи, яка була заведена після смерті ОСОБА_4

Так, згідно з ч.2 ст.235 ЦПК України, з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Враховуючи вищевказане, зазначена спадкова справа підлягає витребуванню із Хмельницького обласного державного нотаріального архіву.

Керуючись ст.ст.137, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобовязати Хмельницький обласний нотаріальний архів Головного управління юстиції у Хмельницькій області надати до Деражнянського районного суду Хмельницької області копію спадкової справи, яка заводилася після смерті 20 червня 2000 року ОСОБА_4.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Провадження № 2-о/537/55/2016
Справа № 537/3377/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст.119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження не виявлено.

У звязку з викладеним, за поданою заявою слід відкрити провадження в справі та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Призначити в судове засідання з розгляду справи на 20.07.2016 року о 13.30 год. в приміщенні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області, викликати учасників розгляду справи в судове засідання на вказану дату.

Заявнику та заінтересованим особам направити копію ухвали про відкриття провадження в справі.

Заінтересованим особам направити копію заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана в частині порушення правил підсудності до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом пяти днів.

Суддя Степура А.А.
Провадження № 2/742/1268/16
Єдиний унікальний № 742/2932/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Зарічна Л.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

подана позовна заява та додані до неї документи відповідають вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, тому у судді немає перешкод для її прийняття та відкриття провадження у даній справі.

Вказані правовідносини сторін підлягають до розгляду в суді, а тому, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду в кабінеті №11 Прилуцького міськрайонного суду на 10 годину 30 хвилин 12 жовтня 2016 року, оскільки проведення попереднього судового зсідання у даній справі не є необхідним.

Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов»язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Одночасно відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвалу суду може бути оскаржено в частині недотримання правил підсудності шляхом подання протягом 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя Л. Зарічна