Справа № 452/1210/16-ц
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 травня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області у складі головуючого судді Казана І.С., розглянувши у порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії, -

в с т а н о в и в:

У переведення суду надійшов зазначений позов, де позивачем заявлено про його забезпечення шляхом заборони Відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції за виконавчим провадженням №48836183 здійснювати платежі або передавати майно (грошові кошти) відповідачу ОСОБА_1 на суму 38289,29грн.

Вивчивши обґрунтування заяви та матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що звернення до суду підлягає задоволенню з наступних підстав:

Свою вимогу позивач мотивує виходячи з міркувань тривалого невиконання боржником фінансового зобовязання в добровільному порядку; наводить обставини, які в майбутньому можуть ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у постанові №9 від 22.12.2006р. слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог; пересвідчитись у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача.

У поданому суду позові позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» фактично ставить питання про стягнення заборгованості з відповідача ОСОБА_1 за станом на 21.04.2016 року згідно договору відновлювальної кредитної лінії №418/4 від 27.11.2007 року і наводить, що особою по теперішній час у добровільному порядку заборгованість залишається непогашеною.

Ураховуючи наведене та вивчивши наявні у провадженні суду позовні матеріали, суд приходить до переконання, що заява про забезпечення позову є підставною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 153 ЦПК України, - суд

п о с т а н о в и в:

Заборонити відділу Державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції Львівської області за виконавчим провадженням №48836183 здійснювати платежі або передавати майно (грошові кошти) відповідачу ОСОБА_1 на суму 38289,29грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для виконання надіслати відділу ДВС Стрийського МРУЮ Львівської області; для відома позивачу ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачу ОСОБА_1.

Розяснити сторонам, що суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим; що особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, котра судом буде розглянута протягом двох днів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через місцевий Самбірський міськрайонний суд Львівської області у пятиденний строк із дня отримання копії ухвали.

Суддя