overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 жовтня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року у справі за позовом концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 квітня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме заявнику необхідно було сплатити судовий збір за подання касаційної скарги або надати документ, що посвідчує право на звільнення від сплати судового збору.

Проте вимоги суду, викладені у вищевказаній ухвалі, заявником не виконані.

У відповідності до положень ст. ст. 121, 328 ЦПК України при невиконанні вимог суду, встановлених ухвалою про залишення касаційної скарги без руху, вона вважається неподаною та повертається заявнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д. Луспеник
Справа № 442/4435/16-ц
Провадження №2/442/1607/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" червня 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Крамар О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Стебницької міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі.

З копією ухвали надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Призначити відкритий розгляд справи в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду, каб.12 (вул.Війтівська Гора 39, м.Дрогобич) на 08 вересня 2016 року на 14:40

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Крамар О.В.
Справа № 308/1751/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2016 місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Світлик О.М., при секретарі судового засідання Гайданці Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород клопотання про повернення судового збору у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3, уповноважений дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, що належить до однієї з категорій, визначених пунктами 1, 2, 8-12 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», від 28 грудня 2015 року №108, звернувся до суду з клопотанням про повернення судового збору від 21 червня 2016 року, обґрунтовуючи його поданням 26 травня 2016 року заяви про залишення позову без розгляду, що, на його думку є підставою в порядку п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» для повернення судового збору.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду.

За ч. 2 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України порядок повернення судового збору встановлюється законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору регламентовані ст. 7 Закону України «Про судовий збір» з підстав, визначених цією статтею, перелік яких є вичерпним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законодавцем виокремлено випадок у разі залишення без розгляду позовної заяви за заявою (клопотанням) позивача, що не може бути підставою для повернення судового збору.

Враховуючи наведене, відсутні правові підстави для задоволення клопотання про повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 79, 208, 293, 294, 296 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик
У Х В А Л А

про передачу справи іншому суду

13.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Лозінській В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бар Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої злочином

ВСТАНОВИВ:

До початку судового розгляду цивільної справи представник відповідача ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ОСОБА_3 заявила клопотання про передачу справи до Вінницького міського суду Вінницької області, мотивуючи тим, що Барським районним судом прийнято позовну заяву з порушенням правил підсудності, оскільки м. Бар Вінницької області не є місцем зареєстрованого місця проживання чи перебування позивача чи відповідача та не має філії Банку відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 підтримала клопотання та наполягала на його задоволенні.

Позивач та його представник адвокат ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання.

Розглядаючи вказане клопотання суд, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Місцем знаходження Обласного відділення ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» є м. Вінниця вул.. Хмельницьке шосе, 23а.

Відповідно до ст. 116 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Розгляд справи по суті у Барському районному суді відповідно до ст. 173 ЦПК України не розпочато, а тому справа згідно з ст. 116 ЦПК України може бути передана за підсудністю.

Таким чином, за загальним правилом територіальної підсудності справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 109, 116 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 125/1123/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відшкодування шкоди завданої злочином передати на розгляд до Вінницького міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення, а неприсутніми особами в той же строк з дня отримання копії ухвали, шляхом подачі апеляційної скарги в Апеляційний суд Вінницької області через Барський районний суд Вінницької області.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про стягнення аліментів на утримання дружини та про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацією місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

07.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про стягнення аліментів на утримання дружини та про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацією місця проживання дитини .

Ухвалою від 08.09.2016 року позов ОСОБА_1 залишено без руху та надано з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк для усунення зазначених у мотивувальній частині ухвали недоліків.

Вказана ухвала отримана ОСОБА_1 19.09.2016 року особисто, про що свідчить підпис на поштовому повідомленні . Проте на теперішній час недоліки позову не усунуто.

Оскільки, у зазначений строк ОСОБА_1 не виконала вимоги зазначені в ухвалі судді від 08.09.2016 року,недоліки позову не усунула, скарга відповідно до вимог ст. 121 ч.2 ЦПК України визнається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району про стягнення аліментів на утримання дружини та про визначення місця проживання дитини та надання дозволу на реєстрацією місця проживання дитини, визнати неподаною та повернути.

Розяснити , що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5402/16 Справа № 205/539/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року відкрито провадження у зазначеній вище цивільній справі.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 червня 2016 року була залишена без руху у звязку з пропуском апелянтом процесуального строку та не відповідністю скарги вимогам ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали апеляційного суду від 07 червня 2016 року, ОСОБА_2 було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якому зазначено поважність причин пропуску невчасне отримання повного тексту ухвали суду від 28 січня 2016 року та апеляційну скаргу в новій редакції, докази сплати судового збору.

У звязку з вищевикладеним вважаю за необхідне визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду поважною та поновити процесуальний строк.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 294, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення процесуального строку задовольнити, визнати причину пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року поважною, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 14 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Номер провадження 2-о/754/328/16
Справа № 754/8641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" липня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Журавська О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 234-235, 256 - 258 ЦПК України при прийнятті заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявником подано заяву про встановлення факту.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 256-258 ЦПК України, підсудна Деснянському районному суду м. Києва, а тому провадження по справі по заяві підлягає відкриттю з призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 14:30 год. 27.07.2016 року у приміщенні суду в каб. 38.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3535/16-ц
УХВАЛА

12.10.2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11.08.2016 року було призначено по справі судово-медичну експертизу проведення якої було доручено комунальному закладу «Дніпропетровському обласному бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради».

Експертний висновок від 19.09.2016 року № 178 надійшов на адресу суду 11.10.2016 року за вхідним номером 21032.

За таких обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, провадження по справі слід поновити та призначити справу до слухання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 204,158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «ДОМІНАНТА» про відшкодування шкоди, спричиненої здоровю.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 14 годину 00 хвилин 20 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони.

Ухвала окремо від судового рішення не оскаржується.

Суддя :
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1832/16-ц
Провадження № 2/376/1043/2016
У Х В А Л А

"17" жовтня 2016 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Ярошенко С. М.,

при секретарі - Якштас А.В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в м. Сквира справу за позовом ОСОБА_1 до Дуличанська сільська рада Сквирського району Київської області , ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

встановив:

Ухвалою судді від 07.10.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У попереднє судове засідання сторони не зявилися.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дуличанська сільська рада Сквирського району Київської області , ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини призначити до розгляду в судовому засіданні 21.10.2016 року на 10:20 год., у приміщенні суду, викликати сторони.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 155/1429/16-ц Номер рядка звіту 38
Номер провадження 2/155/864/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Адамчук Г. М., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Бранівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 20 жовтня 2016 року на 14 годину 00 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду Г. М. Адамчук
Справа № 462/3274/15-ц
УХВАЛА

14 квітня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого- судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернулась до суду з клопотанням про надання Залізничним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріалів про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до відповідальності для огляду у судовому засіданні.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є підставним та підлягає до задоволення.

Керуючись ч.1 ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

витребувати у Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області матеріалів про притягнення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 до відповідальності для огляду у судовому засіданні.

Розяснити особам, яких зобовязано подати докази, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 500/5457/15-ц
Провадження № 2/500/718/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
04 жовтня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Смокіної Г.І.,
при секретарі - Рашковій Ю.П.,
розглянувши у судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління Експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст.10,60,212-215 ЦПК України, суд -
Позов публічного акціонерного товариства «Одесагаз» в особі Ізмаїльського управління Експлуатації газового господарства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Г.І.Смокіна
Справа № 464/5859/16-ц
Номер провадження 2/464/1653/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Чорна С.З. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод комунального транспорту" про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці,-

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст.119,120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11,107-114,119-120, 122, 127-128 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ЗАТ "Завод комунального транспорту" про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортного засобу по земельній ділянці.

Призначити справу до судового розгляду на 04.10.2016року на 16:30 год. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2, (4 поверх, кабінет 403).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорна С.З.
Справа № 460/4453/16-ц
Провадження №2/460/1628/16
У х в а л а

"04" жовтня 2016 р. року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про визначення часток у приватній спільній сумісній власності.

Як вбачається з матеріалів справи, до початку відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву у разі якщо, позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали позовної заяви разом з додатками повернути позивачу, ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.