overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 22-ц/773/841/16 Категорія: 48 Доповідач: Русинчук М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Осіпука В.В., Мудренко Л.І.,

з участю: секретаря Губарик К.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09.03.2016 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 просить скасувати вказану ухвалу суду з направленням справи для продовження її розгляду, з підстав порушення місцевим судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник були належним чином повідомлені про явку в судові засідання на 11.02.2016 року та 09.03.2016 року, але не зявилися в ці засідання і не подали заяв про розгляд справи за їх відсутності.

Проте такий висновок суду зроблений з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України однією з підстав залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, судове засідання, призначене на 11.02.2016 року в даній справі не відбулося і перенесене на 09.03.2016 року у звязку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували ту обставину, що судом належним чином повідомлялися позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 про явку в зазначені судові засідання, що не давало суду передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення згаданої позовної заяви без розгляду.

Оскільки оскаржувана ухвала постановлена з порушенням зазначених норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 березня 2016 року в даній справі скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження її розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3534/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 155/1367/16-ц Номер рядка звіту 26
Номер провадження 2/155/828/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.10.2016 місто Горохів

Суддя Горохівського районного суду Чонка В. В., вивчивши матеріали справи за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стяшгнення кредитної заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Керуючись ст.11, ч.ч.1, 4 ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в справі.

2. Призначити попереднє судове засідання в справі на 21 жовтня 2016 року на 10 годину 15 хвилин в залі засідань Горохівського районного суду Волинської області.

3. Провести попереднє судове засідання за участю сторін.

4. Запропонувати відповідачу подати до 21.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

5. Скерувати копію даної ухвали сторонам у справі.

6. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Горохівського районного суду В. В. Чонка
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Волноваський районний суд Донецької області у складі: головуючого судді: Голуб Т.І.,

при секретарі Фоміних С.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Волноваха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, пояснюючи, що в зареєстрований шлюб з відповідачкою вони вступили 11.03.2000 року та мешкали однією родиною до березня 2014 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину, доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Питання про стягнення аліментів вирішено у добровільному порядку. Спірне майно відсутнє. Причиною припинення сімейно-шлюбних відносин стало те, що у сторін відсутнє взаєморозуміння, втрачено почуття любові та поваги, у разі чого у родині постійні сварки, які призвели до розпаду сім'ї, тому просить суд розірвати шлюб з відповідачкою.

Позивач у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за його відсутністю, на позові наполягає.

Відповідачка у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, у якій просить суд розглянути справу за її відсутністю, позов визнала повністю.

Суд, перевіривши матеріали справи прийшов до наступного.

Згідно зі ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування до шлюбу не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Сімейного Кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути поданим одним з подружжя.

Згідно із ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них, інтересам їх дітей, які мають істотне значення.

Відповідно до поданих заяв суд розглянув справу у відсутності сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами на підставі ст.197 ч.2 ЦПК України.

Враховуючи викладене суд вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сторони тривалий час не мешкають однією родиною, позивач на задоволенні позову наполягає, оскільки втратив до відповідачки почуття любові, відсутнє взаєморозуміння та довіра. Відповідачка у судове засідання не з'явилась, позов визнала повністю, заперечень проти позву не надала, що підтверджує її незаінтересованість у збереженні сімейних відносин та робить неможливим подальше сумісне проживання подружжя.

Керуючись ст. ст. 197, 212-215, ЦПК України, на підставі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Київським відділом реєстрації актів громадянського стану м. Донецька 11.03.2000 року, актовий запис № 81 - розірвати.

Після розлучення прізвище ОСОБА_2 залишити ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Волноваського

районного суду Т.І. Голуб

18.05.2016
Справа № 693/228/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23.06.2016 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області

в складі: головуючого-судді - Скрипник В.Ф.

при секретарі - Олійник С.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жашків цивільну справу за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "Укргазбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

В с т а н о в и в :

15.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "Укргазбанк" звернувся до суду про стягнення заборгованості. Вказав, що 14.08.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір № 179/2008 від 14.08.2008 в сумі 130281,33 долар США та 91063, 85 гривень

Представник позивача залишив заяву 22.06.2016 року про залишення позову без розгляду .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов без розгляду підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Позов ПАТ АБ "Укргазбанк" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Жашківський районний суд протягом 5 днів з дня проголошення.

Головуючий: Володимир Федорович Скрипник
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м.Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Шкоріна О.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.293-298 ЦПК України апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, -

В С Т А Н О В И В :

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст.292-297 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за можливе поновити позивачу ТОВ «Кредекс Фінанс» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року, оскільки такий пропущено з поважних причин.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Керуючись ст. ст. 292-298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» строк на апеляційне оскарження рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Деснянського районного суду м.Києва від 22 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 26 жовтня 2016 року.

Суддя:

___________________________

Справа № 754/15751/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13314/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Галась І.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5699/16 Справа № 204/8558/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красно гвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю, без реєстрації шлюбу та поділ спільно нажитого майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 09:45 годині 28 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_4
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

09.07.2015 року Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

09.07.2015 року судом була постановлена ухвала про повернення заяви, в звязку з порушенням правил підсудності, для подання до належного суду.

21.06.2016 року Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернувся до суду з заявою про повернення внесеної суми судового збору в розмірі 259,13 грн., в зв'язку з тим, що заява їм була повернута.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 629-VIII від 16.07.2015 року сплачена сума судового збору повертається у разі повернення позовної заяви.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 629-VIII від 16.07.2015 року повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Тому суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України № 629-VIII від 16.07.2015 року, ст.210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Приватбанк про повернення судового збору- задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м.Селидовому повернути Публічному акціонерному товариству КБ Приватбанк сплачений ними судовий збір в розмірі 259грн.13коп., внесені платіжним дорученням № PROM5BPАSY від 15.06.2015 року на р/р 0056 МФО 834016 ОКПО 37791274 в ГУ ДКСУ в Донецькій області з рахунку р/р 0002 код ЕДРПОУ 14360570 МФО 305299 в ПАТ КБ ПриватБанк.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Новогродівський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
Дата документу 06.10.2016
Справа № 501/2314/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач із зазначеним позовом.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,209,210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин і визнання права власності в порядку спадкування.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 08 листопада 2016 року (з урахуванням завантаженості судді) в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (каб.11).

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть учать у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали з копіями доданих до неї документів направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Пушкарський Д.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/24/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2 Борисенко П.І.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоНовікова О. М.
суддівВініченка Б. Б., Храпка В. Д.
при секретаріШоколенко Т. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2007 року та додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Зважаючи на те, що предметом спору по даній справі є спадщина у вигляді домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, на яку претендує ОСОБА_6, апеляційне провадження було зупинено ухвалою суду від 26.05.2016 року, оскільки дана справа не могла бути розглянута до вирішення справи про встановлення факту родинних відносин останнього зі спадкодавцем.

28 липня 2016 року ухвалою Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_10 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 08.04.2016 року по справі за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_9 - задоволено, заяву ОСОБА_6 залишено без розгляду в порядку ч. 4 ст. 256 ЦПК України.

До Апеляційного суду Черкаської області 02.09.2016 року надійшла заява представника позивача - ОСОБА_11 про відновлення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23.02.2007 року.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що обставини, які стали підставою зупинення провадження відсутні, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 304 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Відновити провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 23 лютого 2007 року та додаткове рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 05 серпня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про визнання угоди дійсною та визнання права власності на житловий будинок.

Призначити справу на 20 жовтня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
№2/263/2002/2016
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 червня 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянув позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України, підстав для залишення позову без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст. ст. 122,130 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя, на 07 липня 2016 року о «09-40» годині, про що повідомити сторони.

Пропонувати відповідачу подати в строк до 07 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії лише в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Н.П. Кір`якова
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

15 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/1136/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 серпня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 22 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 369/4586/14-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н.С.
Провадження № 22-ц/780/207/16 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
УХВАЛА

про відновлення апеляційного провадження

10.10.2016 м.Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

заслухавши доповідь судді-доповідача щодо відновлення провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Українська дистрибуційна компанія» про визнання договору позики недійсним,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 25 травня 2016 року у вказаній справі призначено комплексну судово-технічну та почеркознавчу експертизу документів та зупинено провадження.

4 жовтня 2016 року матеріали справи повернулися із ТОВ «Київська незалежна судово-експертна установа» з висновком експерта від 27 вересня 2016 року № 1904.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що ухвала суду виконана, а матеріали справи повернуті до апеляційного суду, то провадження у справі слід відновити та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 204, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відновити провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 вересня 2015 року і призначити справу до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції на 23 листопада 2016 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: