Справа № 724/1478/14-ц
Провадження № 2/724/3/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Хотинський районний суду Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Руснака А.І.

при секретарі: Рижак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Хотин, заяву відповідача по справі ОСОБА_1 про відвід судді в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хотинського районного суду Чернівецької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

13.05.2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Руснака А.І. В заяві посилається на те, що є обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, оскільки батьком відповідача ОСОБА_3 направлено скаргу до ВККСУ на його дії, яка на даний час не розглянута.

Суд, розглянувши доводи, викладені в заяві ОСОБА_1, вважає, що зазначені ним обставини не свідчать про упередженість судді, та про його особисту заінтересованість в результаті розгляду справи, він не перебуває в особливих стосунках з особами, які беруть участь у справі. Також відсутні обставини, які викликають сумнів у безсторонності судді.

Однак, в п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року в справі Білуха проти України, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Враховуючи викладене, враховуючи власну позицію і вимоги закону при розгляді цивільних справ, суд приходить до висновку, що для забезпечення умов, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, чи безсторонності судді при розгляді даного позову, в цілях забезпечення всебічного, повного та обєктивного розгляду позову, заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Крім того, враховуючи, що у судді Єфтеньєва О.Г. закінчилися повноваження, а відповідно до п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_4 суддів України 26.11.2010 року № 30 (у редакції рішення ОСОБА_4 суддів України від 02 квітня 2015 року № 25) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за два місяці до закінчення повноваження судді, а утворити новий склад суду для розгляду справи неможливо, а тому згідно п. 3 ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 116 ЦПК України у випадку, встановленому п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України, справа передається до суду найбільш територіально наближеного до цього суду.

За таких обставин, суд вважає, що справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, слід передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області, який є найбільш територіально наближений до Хотинського районного суду Чернівецької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 20, 116 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Руснака А.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди задовольнити.

Справу передати на розгляд Новоселицькому районному суду Чернівецької області.

Ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Хотинський районний суд Чернівецької області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.І. Руснак