overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/450/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"05" липня 2016 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва Парамонов М.Л.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_2, та відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», на підставі ст.ст. 95-105 ЦПК України,
2. Другий примірник Судового наказу після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ___________________________ М.Л.Парамонов
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред"явлення до виконання.
Відповідно до статті 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною 1 ст.105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності "_____" ________________ 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу для пред'явлення до виконання "___" _________ 20__ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя ____________________ _____________________________
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
225/2080/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача надав до суду клопотання, в якому ставить питання про звільнення Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради від сплати судового збору, посилаючись на те, що позивач є бюджетною установою і не має власних коштів на здійснення видатків.

Перевіривши матеріали клопотання, суддя приходить до наступного висновку.

У відповідності до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Враховуючи викладені в клопотанні доводи представника позивача щодо його майнового стану, вважає можливим звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись ст. 8 ЗУ Про судовий збір, ч.1,3 ст. 82 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про звільнення від сплати судового збору у цивільній справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Дзержинської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення суми задовольнити.

Звільнити Департамент соціального захисту населення Дзержинської міської ради від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Дата документу 05.08.2016
Справа № 501/1788/16-ц
У Х В А Л А

18 липня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на приватну квартиру на підставі спадщини по закону,

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського міського суду Одеської області звернувся позивач з заявою про забезпечення позову.

04 серпня 2016 року позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

-Забезпечити позовні вимоги позивача шляхом накладання арешту на приватну квартиру №1, будинку № 13, ряду № 9, по вул.. Чорноморська дорога № 2,в с. Бурлача Балка у м. Чорноморськ,Одеської області;

-Заборонити користування та володіння іншим особам, крім позивача ОСОБА_1 його спадкоємною приватною квартирою померлого батька за даною адресою по даній справі;

-Зобовязати інших осіб не чинити перешкод ОСОБА_1 у користуванні та володінні його спадкоємною приватною квартирою за даною адресою по даній справі, до часу набування ним законного права власності даною квартирою.

Розглянувши дане клопотання, суддя прийшов до наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст.151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

За вимогами ч. 3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Тобто, для вжиття заходів забезпечення позову потрібні обґрунтовані факти, підтверджені доказами того, що ці заходи необхідно вжити.

Однак, в порядку ст. ст. 57-60 ЦПК України у своїй заяві про забезпечення позову позивач не зазначив належних та допустимих доказів того, що існує реальна загроза невиконання рішення суду.

Вивчивши заяву про забезпечення позову та матеріали цивільної справи № 501/1788/16-ц, доказів що засвідчують дані підстави суду не надані, тому у заяві про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 57-60, 151, 209, 210, 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У заяві позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорноморської міської ради Одеської області про визнання права власності на приватну квартиру на підставі спадщини по закону відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області ОСОБА_2
УХВАЛА

іменем україни

23 вересня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, в якому просить суд: стягнути з відповідача на користь позивача 16 619,34 грн. матеріального збитку, завданого в результаті скоєння дорожньо-транспортної пригоди; судові витрати покласти на відповідача.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

В порушення імперативних вимог п. 2 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано повну адресу місцезнаходження або місце проживання представника позивача, зокрема зазначено вулицю без зазначення в якому саме місті України або іншої країни світу знаходиться дана вулиця.

Крім того, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позивачем не вказано ціну позову враховуючи, що ним заявлено вимоги майнового характеру.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову) до розгляду. Позовна заява не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без дотримання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо ж позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає всі вимоги, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачеві.

Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119-121 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків - залишити без руху.

Роз'яснити позивачеві, що зазначені в ухвалі недоліки ним можуть бути усунені протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі позовної заяви в новій редакції з урахуванням виправлення зазначеним судом недоліків.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Кицюк
Справа № 640/4734/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 травня 2016 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Попрас В.О.,
при секретарі - Томіної І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
В судове засідання представник позивача не зявився, просить розглядати справу за їх відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений у встановленому порядку. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 224, 225 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
10 жовтня 2005р. між позивачем та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № DNH4KS20820320 на отримання кредиту у розмірі 6686,08 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.
У відповідність зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526,527,530 1048-1050 ЦК України, суд
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» сплачений судовий збір у розмірі 1378 грн./одну тисячу триста сімдесят вісім грн./
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ
Справа № 209/2050/14-ц
Провадження № 2/209/221/16
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Кам'янське Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Замкової Я.В.

при секретарі - Шепель О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва АКБ "Новий", про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства АКБ "Новий" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва АКБ "Новий", про визнання договору недійсним.

Провадження по даній справі було зупинене ухвалою суду від 10.03.2016 року до отримання висновку експерта. Оскільки зазначена цивільна справа повернулась до суду після проведення експертизи, то провадження по даній справі підлягає відновленню в порядку ст. 204 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товаритсва АКБ "Новий", про визнання договору недійсним.

Призначити зазначену цивільну справу до розгляду у судовому засіданні на 15 вересня 2016 року о 11.50 годині, в приміщенні Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Справа № 182/4848/15-ц
Провадження № 2/0182/1143/2016
11.05.2016 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Багрової А.Г.
секретаря - Снєгульської В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Нікополі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
ТОВ «М.С.Л.» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про розповсюдження білетів державних лотерей в розмірі 6265,82 грн.
Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, а також судові витрати.
У судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач у судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений. Справа заслухана у відповідності з ч.1 ст. 224 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов на підставі ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України підлягає задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «М.С.Л.» уклало з відповідачем ОСОБА_1 договір № 90МФ від 18.04.2014 року про розповсюдження білетів державних лотерей (а.с. 5-13).
Згідно умов договору відповідач у підзвіт та під повну майнову відповідальність розповсюджував термінальні та миттєві білети державних лотерей і був зобовязаний звітувати про їх розповсюдження, а також повертати кошти отриманні від розповсюдження лотерейних білетів та нерозповсюдженні залишки білетів у представництво ТОВ «М.С.Л.».
Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним договором у належним чином не виконав, внаслідок чого, станом на 29.07.2014 року утворилася заборгованість за реалізовані лотерейні білети в розмірі 5309,30 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 16).
На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ТОВ «М.С.Л.» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.
Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ «М.С.Л.» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 88 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн.
Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 213, 215, 224 ЦПК України, суд ,-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» заборгованість за реалізовані лотерейні білети в розмірі 6265 (шість тисяч двісті шістдесят пять) грн. 82 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.
На рішення може бути апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.
Суддя: ОСОБА_2
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1476/16-ц
Номер провадження 2/580/606/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Гура А. О. ,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що з 16.01.2009 року проживала в зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від шлюбу в них народився син, ОСОБА_3, 01.11.2009 року. Шлюб між ними розірвано, і дитини залишилася на її повному утриманні . Відповідач матеріальної допомоги не надає, хоча зобовязаний. Тому вона звернулася до суду і просить стягнути з відповідача на її користь на утримання малолітнього сина аліменти в розмірі ? частини його щомісячного доходу (заробітку), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання позовної заяви до досягнення сином повноліття.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітнього сина.

Призначити судове засідання на 18.10.2016 року о 14 год.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Гура
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4516/16 Справа № 207/4765/15 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

13 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 квітня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 15 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя:
Дата документу 11.10.2016 Справа № 554/7186/16-ц
Справа № 554/7186/16-ц
Провадження № 2-н/554/714/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст.100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_1 та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника ОСОБА_1Л, приходжу до висновку про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 7 ч.1 п.3 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на вищевикладене приходжу до висновку про повернення судового збору у сумі 689 грн. при подачі вказаного позову.

Керуючись ст.ст.100, 293 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» ,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання.

Повернути Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень, сплачений ним 23 серпня 2016 року через Філія-Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк» за платіжним дорученням № 70291050 до ГУ ДКСУ у Полтавській області, код банку 831019, розрахунковий рахунок № 0005.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області через райсуд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Суддя: А.М. Чуванова