overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/535/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

представника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_2 з участю територіальної громади с.Колтів Золочівського району Львівської області про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

2 вересня 2014р. в с.Колтів Золочівського району померла ОСОБА_3, що доводиться сестрою ОСОБА_2.

У зв'язку з її смертю відкрилася спадщина на її майно.

Єдиним спадкоємцем її майна є він, так як їх брат загинув під час війни в 1944 році, вона сім'ї не мала, так як її чоловік пропав безвісті на фронті.

Він проживав останні шість років разом сестрою ОСОБА_3 до її смерті. Похоронив її за власні кошти.

У документах, що підтверджують їх родинні зв'язки допущені помилки, тому він не може отримати спадщини сестри.

В підтвердження заяви зазначає, що його сестра народилася за 4 роки до шлюбу його батьків. А саме ОСОБА_4 був їх спільний батько. Перед війною сестра вийшла заміж за ОСОБА_5, однак той пропав безвісті на фронті. Розбіжності у по батькові спадкодавиці та заявника не дають змогу прийняти йому спадщину сестри. А саме у свідоцтві про смерть ОСОБА_3 зазначена як "Йосипівна" а в інших документах як по батькові значиться як "Йосифівна". Крім того, прізвище його матері - значиться ОСОБА_4, а її Стець.

Всі ці неточності в документах не дають йому права оформити спадщину сестри.

В суд ОСОБА_2 подав заяву у якій просить розгляд справи приводити без нього, вимоги заяви підтримує у повному обсязі.

Колтівська сільська рада Золочівського району Львівської області подала листа у якому вимоги заяву ОСОБА_2 визнали у повному обсязі, просили розгляд справи проводити без участі їх представника.

Як вбачається з копії свідоцтва про смерть то ОСОБА_3 померла 2 вересня 2014р. в с.Колтів Золочівського району.

В копії державного акту на землю серія ЛВ 048111 вбачається, що власником землі зазначено ОСОБА_3.

Довідкою Колтівської сільської ради Золочівського району № 382 від 4 вересня 2014р. стверджується, що заявник проживав в с.Колтів та здійснював догляд за ОСОБА_3 до її смерті, похоронив за власні кошти.

Отже, в судовому засіданні вимоги заяви підтвердилися, і факт про який просить встановити заявник знайшов своє підтвердження.

Керуючись ст. 209. 212 - 215, 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

заяву задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_3, яка померла 2 вересня 2014р. в с.Колтів Золочівського району Львівської області доводилася сестрою ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_6
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Панченко О.М.
№22-ц/796/7925/2016 Доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Пікуль А.А., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 12 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 02 листопада 2016 року о 16 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 444/1328/16-ц
Провадження № 2/444/703/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовківського районного суду поступили матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності.

Позовна заява подана особою, яка наділена цивільною процесуальною дієздатністю, відповідає та подана згідно вимог, викладених у ст.ст. 119,120 Цивільного процесуального кодексу України.

Дана цивільна справа підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства позовне провадження, і підсудна Жовківському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови в прийнятті позову чи поверненні позову не вбачається.

Враховуючи викладене, вважаю, що провадження у даній цивільній справі, слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Грибовицької сільської ради про визнання права власності і призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовківського районного суду Львівської області на 15 липня 2016 року о 11:00 год.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу - направити копію ухвали разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Розяснити сторонам, що позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Розяснити відповідачу, що у відповідності до вимог ст.123 ЦПК України він має право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, крім випадків оскарження такої ухвали з підстав відкриття провадження з недотриманням правил підсудності.

Заперечення на таку ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

У випадку оскарження ухвали про відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

Суддя: Мікула В. Є.
Справа № 159/3596/16-ц
Провадження № 2/159/1317/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Денисюк Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і підсудна Ковельському міськрайонному суду.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому Цивільним процесуальним законодавством України.

В цивільній справі належить відкрити провадження.

Необхідності у проведенні попереднього розгляду суддя не вбачає.

На підставі ст. ст. 118, 119, 122, 127, 128, ч. 7 ст. 130 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2.Призначити справу до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 14.00 год.

3.Відповідачу подати у строк до 19.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються.

4.Викликати в судове засідання сторони.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

5.Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями документів, доданих до заяви, надіслати відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали лише в частині щодо дотримання правил підсудності.

Суддя Ковельського міськрайонного суду ОСОБА_3
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

та підготовку до судового розгляду

"10" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Г.А., вивчивши матеріали цивільної справи №473/3035/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом,

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, що передбачені ч.2 ст.122 ЦПК

України - не вбачається.

Керуючись ч.1, 4- 5 ст.122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по цивільній справі №473/3035/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за заповітом.

2. Витребувати у Першій Вознесенській державній нотаріальній контори копію спадкової справи, завірену належним чином, після смерті ОСОБА_3, яка померла 17 березня 2007 року

3. Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

4. Запропонувати відповідачу надати, за наявності, письмові заперечення проти позову та докази, що їх обґрунтовують, у строк до 03 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно із п.5 ч.1 ст.293 ЦПК України лише з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 175/224/16-ц
Провадження № 2-п/175/76/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 pокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

25 лютого 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 175/224/16-ц за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

17 травня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідачів надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 25 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 447/684/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Миколаївського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

в с т а н о в и в :

11.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

12.03.2016 року заявник подав заяву про повернення матеріалів заяви.

За таких обставин, відповідно до п1 ч.3 ст.121 ЦПК України суд повертає заяву заявнику.

Керуючись ст.ст.121, 257 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ ДРАЦС Миколаївського РУЮ про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Головатий А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5671/16 Справа № 201/5982/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди.

З такою ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу.

Як вбачається з поштового повідомлення, 20 травня 2016 року банк отримав копію оскаржуваної ухвали (а.с.47), між тим з апеляційною скаргою звернувся лише 13 червня 2016 року, тобто з пропуском, передбаченого ч.2 ст. 294 ЦПК України, строку на її подання.

При цьому заявник не звертався до суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги та не поставив таке питання у самій скарзі.

Відповідно ч.3 ст. 297 ЦПК апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутись до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та повідомити про це ПАТ КБ "Приватбанк", надавши йому тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявникові апеляційної скарги тридцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для звернення до апеляційного суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги із зазначенням підстав для його поновлення.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліків у зазначені строки у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Суддя Л.М.Болтунова
Справа № 2/243/1509/2016
17 травня 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
Головуючого - Кривошеєва Д.А.
При секретарі - Чевела С.Ю.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - судовими повістками. Надав заяву про розгляд справи без його участі, наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити у повному обсягу і не заперечував проти винесення заочного рішення.
Відповідач будучи належним чином повідомлений судовими повістками, без поважних причин у судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у його відсутність, відповідач до суду не звертався, у зв'язку з чим ухвалою суду від 17 травня 2016 року суд вирішив розглянути дану справу у заочному порядку.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до переконання, що: позов ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню.
Так у ході судового засідання з достовірністю було встановлено, що:
Згідно вимог ст. 1054 ЦК України слідує, що:
«1. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.»
У зв'язку з викладеним суд вважає, що вимоги позивача знайшли своє підтвердження у ході судового засідання і підлягають задоволенню у повному обсягу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 554, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212 - 214 ЦПК України, суд -
Рішення може бути оскаржена в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов'янський міськрайонний суд, протягом десяти днів з дня його отримання.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення складене в одному екземплярі в нарадчий кімнаті.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду Д.А. Кривошеєв
Справа № 465/340/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/3746/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №119 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів мешканців,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Житлово-будівельного кооперативу №119 про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів мешканців.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, при вирішенні питання відкриття провадження у справі встановлено, що при подачі апеляційної скарги апелянтом не сплачено судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 9 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється для фізичних осіб у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв'язку з вищенаведеним, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі275 грн. 60 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, п.п. 9 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 26 січня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
Справа № 369/7711/16-ц
Провадження № 2/369/3460/16
УХВАЛА

Іменем України

22.09.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

за участі секретаря Дуплій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника позивача про призначення експертизи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Михайлівсько-Рубежівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області про поділ житлового будинку, -

в с т а н о в и в :

При розгляді справи представник позивача подав клопотання про призначення по справі судову будівельно-технічну експертизи, про що подав письмове клопотання.

У судове засідання сторони не зявились. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу щодо призначення експертизи, суд вважає за необхідне призначити по справі експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання в галузі будівництва.

Оскільки проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.143, 144, п.5 ст.202 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити по справі судову експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області вул. Ватутіна, буд. 19 та 1/2 його частини на день розгляду справи в суді?

2. Чи можливий з технічної точки зору та відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділ житлового будинку №19 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області на дві частини з врахуванням часток співвласників?

3. Які варіанти поділу житлового будинку по будинку 19 по вул. Ватутіна в с. Михайлівка Рубежівка Києво-Святошинського району Київської області можливі, чи можливий поділ будинку по фактичному користуванню. (надати всі можливі варіанти з врахуванням часток його співвласників, визначити різницю в ідеальних частках). Які конкретно переобладнання потрібно буде виконати і які матеріальні затрати на це по кожному з наданих варіантів слід буде затратити.

Проведення експертизи доручити ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, оф.7, корп..3), попередивши її про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Оплату по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.С. Пінкевич