АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 667/6239/14-ц Головуючий в І інстанції Радченко Г.А.
Номер провадження 22-ц/791/1144/16 Доповідач Чиркова К.Г.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Чиркової К.Г.,

суддів: Ігнатенко П.Я.,

ОСОБА_1,

секретар Гуров Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтерком», у якому просив суд достроково стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 92 537,75 доларів США та 40 314,78 грн.

Позовні вимоги банк обґрунтовував тим, що за умовами укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 кредитного договору від 19 травня 2008 року та з урахуванням укладених додаткових угод, позичальник отримав кредит в розмірі 120 000 доларів США у вигляді невідновлювальної кредитної лінії зі сплатою 13,5% річних зі строком повернення до 18 травня 2018 року.

В забезпечення виконання кредитного договору 19.05.2008 року між банком та окремо з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватним підприємством «Інтерком» укладено договори поруки та відповідні додаткові угоди до них.

Починаючи з 2013 року відповідачі умови договору належним чином не виконують, у звязку із чим станом на 15.07.2014 року утворилася заборгованість за кредитом на загальну суму 92 537,75 доларів США та 40 314,78 грн., яку погасити в добровільному порядку відповідачі відмовляються, незважаючи на письмове повідомлення банку.

З огляду на викладене банк просив суд стягнути достроково з ОСОБА_2 та окремо з кожного із поручителів заборгованість в сумі 92 537,75 доларів США та 40 314,78 грн. та судові витрати.

Ухвалою Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2016 року закрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині позовних вимог до Приватного підприємства «Інтерком» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд відповідно до вимог ч. 2 ст. 206 ЦПК України повідомив публічне акціонерне товариство «Банк Форум», що розгляд позовних вимог до приватного підприємства «Інтерком» віднесено до юрисдикції господарських судів.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, закриття провадження у справі в частині стягнення заборгованості з Приватного підприємства «Інтерном», як солідарного боржника за повязаними між собою позовними вимогами є порушенням положень ст. 543 ЦК України, яким передбачено право кредитора заявити вимоги до усіх боржників разом.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що умовами укладеного між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та ОСОБА_2 кредитного договору від 19 травня 2008 року та з урахуванням укладених додаткових угод, позичальник отримав кредит в розмірі 120 000 доларів США у вигляді невідновлювальної кредитної лінії зі сплатою 13,5% річних зі строком повернення до 18 травня 2018 року.

В забезпечення виконання кредитного договору 19.05.2008 року між банком та окремо з ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватним підприємством «Інтерком» укладено договори поруки та відповідні додаткові угоди до них.

Відповідно до пунктів 3.1. договорів поруки, укладених між банком та ОСОБА_3, ОСОБА_4, Приватним підприємством «Інтерком», кожний поручитель зобовязується перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за порушення позичальником зобовязань, що виникають з кредитного договору тобто кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники, хоча і за порушення умов одного й того ж кредитного договору.

Згідно з пунктами 1, 3 ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Статтями 2, 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до ст.16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які розглядаються за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження щодо вимог до приватного підприємства « Інтерном», розгляд яких віднесено до юрисдикції господарського суду.

Висновки суду відповідають обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують, а тому підлягають відхиленню.

Посилання апеляційної скарги на право кредитора заявити вимоги повязані між собою до усіх боржників разом, не заслуговують на увагу, оскільки, відповідно до розяснень, викладених у абзаці 3 пункту 15 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути обєднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно повязані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке обєднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства, у разі встановлення зазначених обстави в ході розгляду справи, суд закриває провадження щодо цих вимог.

Така ж правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01 липня 2015 року (справа 6-745цс15), яка є обовязковою для суду в частині застосування норм матеріального права у спірних правовідносинах.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» відхилити.

Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий К.Г. Чиркова

Судді: П.Я. Ігнатенко

ОСОБА_1