Ухвала

іменем україни

14 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

КоротунаВ.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» про визнання частково недійсним кредитного договору, за касаційною скаргою ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, на рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Ренесанс Капітал» (далі - ПАТ «Банк Ренесанс Капітал») про визнання частково недійсним кредитного договору.

Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 14 січня 2014 року між нею та відповідачем укладено кредитний договір, згідно умов якого їй надано кредит у розмірі 8 000 грн строком на 36 місяців. Зазначала, що пунктом 2.5 цього договору встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2 % від суми кредиту. Посилаючись на те, що умови даного пункту договору суперечать вимогам ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», а також положенням Законів України «Про банки і банківську діяльність», «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» та є нікчемними, просила визнати п. 2.5 кредитного договору від 14 січня 2014 року недійсним.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2015 року, позов задоволено.

Визнано недійсним пункт 2.5 договору від 14 січня 2014 року, укладеного між ПАТ «Банк Ренесанс Капітал» та ОСОБА_4 щодо встановлення щомісячної комісії за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 2 % від суми кредиту.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 вересня 2015 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Статтею 337 ЦПК України установлено, що суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції й ухвалюючи нове рішення, суд апеляційної інстанції, дослідивши докази у справі й давши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що оскільки у спірному договорі плата за обслуговування кредиту визначена не за формулою зі змінними величинами, а чітко фіксованою сумою, то така умова не суперечить положенням ч. 5 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів».

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що в силу вимог чинного ЦПК України на стадії касаційного розгляду справи неприпустимо.

Отже, рішення апеляційного суду є законним та обґрунтованим, ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для його скасування відсутні, тому в силу вимог ч. 3 ст. 332 ЦПК України це рішення підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_6, який діє в інтересах ОСОБА_4, відхилити.

Рішення апеляційного суду Полтавської області від 13 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана