Справа № 571/514/15-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року смт.Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, у складі: судді одноособово ОСОБА_1, при секретарі Гордійчук Т.О., за участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_6 про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Згідно позовної заяви позивач ОСОБА_2 просить: визнати за нею право власності на частину будинку, а саме: квартиру №1 житлового будинку по вул.Київська,12 в смт.Рокитне, що з двох житлових кімнат площею 11,9 та 9,3 кв.м. кожна (позначених на поповерхневому плані будинку №12 літера А-1 номерами 1-4 та 1-5), ванни площею 4,9 кв.м (позначеної на поповерхневому плані будинку №12 літера А-1 номером 1-3), кухні площею 13 кв.м. (позначеної на поповерхневому плані будинку №12 літера А-1 номером 1-2) та коридору площею 7,6 кв.м. (позначеного на поповерхневому плані будинку №12 літера А-1 номерами 1-1); змінити розмір часток права спільної часткової власності на житловий будинок.

05 квітня 2016 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі до вирішення по суті справи №817/255/16 за позовом ОСОБА_5 до Рокитнівської районної державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2,яка розглядається Рівненським окружним адміністративним судом.

Під час судового розгляду ОСОБА_5 своє клопотання підтримала та пояснила, що одним з додатків до позовної заяви ОСОБА_2 є акт державної приймальної комісії від 22 червня 2006 року. Даний акт вважає незаконним, тому оскаржила до адміністративного суду. Вважає, що рішення у адміністративній справі може вплинути на вирішення даного спору.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 клопотання підтримали.

Позивач ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3 заперечують проти зупинення провадження у справі посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_5 оскаржує акт державної приймальної комісії, який не є нормативно-правовим актом індивідуальної дії. Розпорядження райдержадміністрації, яким затверджено даний акт, не оскаржено. Крім того, оскаржуваний акт датований 2006 роком, жоден з відповідачів на той час у будинку не проживав, а отже жодним чином даний акт не порушує їхні права. Просять відмовити у задоволенні клопотання.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

У абзаці 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» розяснено, що визначаючи наявність передбачених ст.201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню суд повинен враховувати, що п.4 ст.201 ЦПК застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, оскільки встановлення юридичного факту в іншій справі буде мати преюдиційне значення для вирішення первинної справи.

Предметом спору даної справи є право власності на нерухоме майно та зміна розміру часток права спільної часткової власності, що знаходиться за адресою: смт.Рокитне Рівнеської області вул.Київська.12.

Згідно ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 29 лютого 2016 року у справі №817/255/16 вбачається, що предметом спору даної справи є визнання самочинною добудови до житлового будинку в смт.Рокитне по вул.Київській,12/1; скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів садибної забудови від 22.06.2006, затвердженого розпорядженням Рокитнівської районної державної адміністрації за №185 від 04.07.2006.

Отже, рішення у справі № 817/255/16 має преюдиційне значення для вирішення справи №571/514/15-ц , оскільки у разі скасування акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів садибної забудови від 22.06.2006, можуть бути вирішені питання, що стосується підстав, заявлених у даній справі вимог.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи № 817/255/16, яка перебуває на розгляді Рівненського окружного адміністративного суду.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №571/514/15-ц до вирішення Рівненським окружним адміністративним судом справи №817/255/16 за позовом ОСОБА_5 до Рокитнівської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання добудови самочинною та скасування акту державної приймальної комісії.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Рокитнівський районний суд Рівненської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя (підпис) Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1