У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Ткачука О.С. Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_6, подану його представником ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року про відхилення відводу, постановленої в ході касаційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_8, правонаступниками якої є ОСОБА_6, ОСОБА_9, до ОСОБА_10, ОСОБА_11 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Київського міського бюро технічного інвентаризації та реєстрації права власності нерухомого майна, ОСОБА_12, Державної податкової інспекції Солом'янського району м. Києва Міністерства доходів і зборів України, третя особа: відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Солом'янського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у м. Києві про визнання договору дарування недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_6 та касаційною скаргою ОСОБА_9 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, у задоволенні вищевказаного позову відмовлено.

Рішення місцевого суду ОСОБА_8, в особі представника ОСОБА_9, оскаржила в апеляційному порядку.

24 липня 2014 року ОСОБА_8 померла.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року до участі у справі залучені її правонаступники ОСОБА_9 та ОСОБА_6, які є спадкоємцями померлої за заповітом.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_8, правонаступниками якої є ОСОБА_9 та ОСОБА_6, відхилено. Рішення суду першої інстанції залишено без змін.

ОСОБА_6, ОСОБА_9 - правонаступники ОСОБА_8, не погоджуючись з даними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій подали касаційні скарги.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року касаційні скарги ОСОБА_6 та ОСОБА_9 задоволено частково. Рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 3 червня 2014 року, ухвалу апеляційного суду м. Києва від 28 квітня 2015 року скасовано. Справу передано до суду першої інстанції на новий розгляд.

В ході розгляду даної справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року заяву ОСОБА_6, заяву ОСОБА_9, заяву ОСОБА_7 - представника ОСОБА_6 про відвід судді Умнової О.В. та судді Кафідової О.В., відхилено.

ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_7 подав до суду заяву про виправлення описок у зазначеній ухвалі суду касаційної інстанції про відхилення відводів, в якій просить виправити описку, шляхом зазначення у ній абзаців та речень, які на його думку мають міститись в ухвалі.

Колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_6, подана його представником ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

За змістом вказаної статті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер та ускладнюють виконання рішення суду.

Не є описками, які підлягають виправленню ті, що не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Описки, які на думку заявника були допущені судом касаційної інстанції, не є описками в розумінні ст. 219 ЦПК України та не впливають на зміст ухвали, постановленої судом касаційної інстанції про відхилення заявлених відводів.

Колегія суддів звертає увагу заявника та його представника, що відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Неодноразові звернення з заявами про виправлення описок та роз'яснення рішення, які фактично направлені на повторний розгляд заяв, які судом вже вирішені, порушує вимоги ч. 3 ст. 27 ЦПК України та є зловживанням своїми процесуальними правами, порушує права інших осіб, які беруть участь у справі, на розгляд справи місцевим судом по суті, на виконання вимог ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_6, подану його представником ОСОБА_7 про виправлення описок в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 листопада 2015 року про відхилення відводів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська