Справа № 315/662/15-ц
Номер провадження № 6/315/13/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Гуляйполе

Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Романько О.О.,

за участю секретаря судового засідання: Притули Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за поданням державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, -

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2016 року до суду звернувся державний виконавець Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 з поданням про обмеження виїзду за межі України боржника-фізичної особи, без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_2, 03.04.1993, який має невиконані зобовязання, покладені на нього судовим рішенням, яке було погоджене з начальником ВДВС Гуляйпільського РУЮ ОСОБА_3.

В поданні державний виконавець посилається на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ перебуває виконавче провадження № 555/01-16 з примусового виконання виконавчого листа № 315/662/15-ц, виданого 27.07.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 22.06.2015 року і до повноліття дитини.

Постанову про відкриття виконавчого провадження винесено державним виконавцем 07.08.2015 року, копії постанови направлено сторонам до відома та виконання 07.08.2015 року за вих. № 5253.

Боржником ОСОБА_2 рішення суду не виконується, аліменти не сплачуються.

Відповідно до вимог ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем розпочато примусове виконання рішення.

Як зазначено далі в поданні, що 06.10.2015 року за вих. № 6497 на адресу боржника ОСОБА_2 в с. Малинівка, вул. Чапаєва, 13, направлено вимогу зявитися до ВДВС до 22.10.2015 року. За викликом боржник не зявився, причини неявки не повідомив.

24.12.2015 року державним виконавцем Налапко О.П. здійснено вихід за місцем проживання боржника та складено акт про те, що боржник ОСОБА_2 за адресою: с. Малинівка, вул. Чапаєва, 13, не проживає.

Згідно довідки Малинівської сільської ради від 12.01.2016 року боржник ОСОБА_2 не зареєстрований на території сільської ради і не проживає на даний час.

Згідно довідки Новозлатопільської сільської ради від 21.01.2016 року боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але за даною адресою не проживає.

Згідно розрахунку заборгованості від 14.04.2016 року заборгованість станом на 14.04.2016 року становить 7887,75 грн..

Прохає винести ухвалу про тимчасове обмеження громадянина-боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання ним своїх обовязків.

Державний виконавець Налапко О.П. у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв, клопотань суду не надав. Справу розглянуто за відсутності представника заявника на основі наявних у ній матеріалів.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 27.07.2015 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області був виданий виконавчий лист № 315/662/15-ц про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, аліментів на користь ОСОБА_4 на утримання доньки, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини всіх видів його прибутку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини, починаючи стягнення з 22 червня 2015 року (а.с.33).

07.08.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Гуляйпільського РУЮ ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48375260 (а.с. 34)

06.10.2015 року за вих. № 6497 на адресу боржника ОСОБА_2 в с. Малинівка, вул. Чапаєва, 13, направлено вимогу зявитися до ВДВС до 22.10.2015 року (а.с. 35). При цьому доказів вручення такого виклику боржнику матеріали не містять.

Згідно копії акту державного виконавця від 24.12.2015 року, державним виконавцем Налапко О.П. здійснено вихід за місцем проживання боржника та встановлено, що боржник ОСОБА_2 за адресою: с. Малинівка, вул. Чапаєва, 13, не проживає (а.с. 36).

Відповідно до копії довідки Малинівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області від 12.01.2016 року вих.. № 13, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований на території сільської ради і не проживає на даний час (а.с. 37).

Згідно довідки Новозлатопільської сільської ради від 21.01.2016 року вих.. № 24, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, але за даною адресою не проживає (а.с. 38).

12.04.2016 року стягувачем ОСОБА_4 до ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області було подано заяву, що вона володіє відомостями про те, що боржник ОСОБА_2 виїжджає за межі України, а саме до Криму (а.с. 39).

Згідно розрахунку заборгованості від 14.04.2016 року заборгованість станом на 14.04.2016 року становить 7887,75 грн. (а.с. 40).

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Відмовляючи в задоволені подання державного виконавця суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до п. 2, 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» встановлено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо: - діють неврегульовані аліментні, договірні, чи інші зобовязання - до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; - він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) до виконання зобовязань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Щодо обмеження права виїзду на стадії виконавчого провадження, то це положення деталізується у ОСОБА_7 юстиції України від 06.06.2008 року № 25-32507 «Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, в тому числі зі сплати аліментів, покладені на них рішеннями судів». Зокрема зазначається, що таке обмеження можливе на підставі судового рішення за поданням державного виконавця. Засвідчена копія ухвали суду про тимчасове обмеження особи (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань направляється державним виконавцем до Адміністрації Державної прикордонної служби України, про виконання якої повідомляє листом відповідний орган державної виконавчої служби.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що особу, яка має невиконані зобовязання, не можна вважати винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання.

Натомість, судом встановлено, що державним виконавцем під час примусового виконання рішення суду було перевірено не всі адреси місця проживання боржника ОСОБА_2. Так, не було перевірено адреси домоволодіння по вул. Пушкіна, 3 в с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, тоді як на момент винесення рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області було встановлено, що боржник згідно паспорта громадянина України серії СЮ № 151036 зареєстрований саме за цією адресою. Така ж адреса зареєстрованого місця проживання боржника вказана і у самому виконавчому листі.

Крім того, немає жодних відомостей з останнього місця роботи боржника, тоді як на момент винесення рішення Гуляйпільським районним судом Запорізької області було достеменно встановлено, що ОСОБА_2 працював трактористом в ТОВ «Батьківщина» юридична адреса якого: вул. Космічна, 41 с. Малинівка Гуляйпільського району Запорізької області та суду надавалась довідка про його доходи з місця роботи, яка містить в матеріалах цивільної справи № 315/662/15-ц.

Заява стягувача ОСОБА_4, на яку державний виконавець посилається, як на підставу вважати, що боржник має намір виїхати за межі України, а саме до Криму, не може вважатись належним доказом при вирішенні питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду, оскільки АР Крим територія України та не знаходиться за її межами.

За таких обставинах суд вважає, що подання не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.209, 210, 368, 377-1 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Гуляйпільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи, без вилучення паспортного документу відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_8