АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Чала А.П.
№22-ц/796/3137/2016 Доповідач Кравець В.А.
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Кравець В.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про примусове проникнення до житла боржника у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року подання задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою, 14.12.2015 року боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.01.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. або докази звільнення від сплати судового збору та копії апеляційної скарги для стягувача Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» та Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві та протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку.

Станом на 10.05.2016 року апелянт не усунув недоліки зазначені в ухвалі, оскільки ОСОБА_1 тричі направлялися копії ухвали від 15.01.2016 року, проте, до суду поверталися конверти з відмітками «за закінченням терміну зберігання». (а.с 88,91-94).

Рішенням Європейського Суду у справі Пономарьової проти України від 03 квітня 2008 року передбачено вживання сторонами заходів про обізнаність стану відомого їм судового провадження.

Згідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 10 травня 2016 року, не усунуто недолік скарги, а саме: не надано суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин поважності пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 16 листопада 2015 року в справі за поданням головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у м. Києві Федоренко А.М. про примусове проникнення до житла боржника у справі за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Індикатор-8» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя В.А.Кравець