Справа №463/494/16-ц
Провадження №6/463/40/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Миличук У.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

ПАТ «ВіЕс Банк» звернулося до суду із заявою про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KF50759 від 11.07.2008 року у розмірі 117846,67 доларів США, що становить 939556 грн. 15 коп. та 1820 грн. судових витрат.

Заяву мотивує тим, що 16 грудня 2013р. ПАТ «Фольксбанк» змінило найменування на ПАТ «ВіЕс Банк».

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 06.10.2011 року задоволено позовну заяву ПАТ «ФольксБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 939 556 грн. 15 коп. ПАТ «ФольксБанк» отримав виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду.

06 грудня 2012 р. між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги.

Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Фольксбанк», включно і до ОСОБА_1, ОСОБА_2

23.03.2012 року ПАТ «Фольксбанк» звернувся у Залізничний відділ державної виконавчої служби львівського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження по боржнику ОСОБА_1, у результаті звернення 06.04.2012 року державним виконавцем Ілюк В.В було відкрито виконавче провадження та здійснені заходи примусового стягнення заборгованості, проте майна для звернення стягнення не виявилось про що свідчить постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 08.01.2013 року.

Під час виконання виконавчого провадження ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, проте ухвалою від 10 череня 2013 року № 6/463/32/13 було відмовлено у заміні сторони у виконавчому провадженні.

На сьогоднішній день навий кредитор, а саме ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» не має можливості предявити виконавчий лист до виконання у зв'язку із пропущеним строком предявлення виконавчого листа до виконання, тому з метою уникнення ситуації зменшення прав нового кредитора, просить поновити термін пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання сторони, які беруть участь у справі, не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені у встановленому законом порядку, представник ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» подав заяву про розгляд заяви без його участі. Оскільки відповідно до положень ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутності.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як вбачається з копії виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с.209), такий було отримано стягувачем 14.03.2012р., рішення суду набрало законної сили 09.02.2012р., термін предявлення до виконання 1 рік.

08.01.2013р. виконавче провадження за вказаним виконавчим листом було завершено у зв'язку з поверненням виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.212-214).

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання - протягом року.

Таким чином судом встановлено, що на даний час строк предявлення виконавчого листа до виконання стягувачем пропущено.

Як вбачається з заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, заявник стверджує, що такий пропущено з поважних причин, оскільки 06 грудня 2012 р. між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» уклали Договір відступлення права вимоги. Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги, та у відповідності до ст. 512 ЦК України, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект- Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Фольксбанк», включно і до ОСОБА_1, ОСОБА_2 Під час виконання виконавчого провадження ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» звернулось із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні, проте ухвалою від 10 череня 2013 року №6/463/32/13 було відмовлено у заміні сторони у виконавчому провадженні.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи постанова про повернення виконавчого документа стягувачу винесена державним виконавцем 08.01.2013 року.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 10 череня 2013 року №6/463/32/13 було відмовлено у заміні сторони у виконавчому провадженні з тих підстав, що ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект - Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по зобовязанню ОСОБА_2 за рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 14.03.2012 року, в той час як у матеріалах цивільної справи за позовом ПАТ «Фольксбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 рішення суду від 14.03.2012 року відсутнє.

Вказана ухвала суду не оскаржувалась, повторна заява про заміну сторони виконавчого провадження не подавалася.

Крім цього, заявником не наведено жодних аргументів щодо обґрунтованості пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання у період з червня 2013 року по даний час.

Враховуючи вищенаведене, оскільки ПАТ «ВіЕс Банк» не доведено поважності причин пропуску предявлення виконавчого документа до виконання, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про поновлення такого строку відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» про поновлення строку для предявлення до виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №KF50759 від 11.07.2008 року у розмірі 117846,67 доларів США, що становить 939556 грн. 15 коп. та 1820 грн. судових витрат відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя: Р.Я. Головатий