overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 174/969/15-ц
н/п 2/174/22/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, спільною частковою власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, до якого вніс зміни, та просить стягнути з відповідача на його користь ? частину коштів, отриманих нею від продажу автомобіля та здійснити поділ майна, яке було придбане ним в відповідачкою під час шлюбу. Відповідач, ОСОБА_2, звернулась до суду з зустрічною позовною заявою, до якої внесла зміни та просить в порядку поділу спільного рухомого майна подружжя належного їй та ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності виділити їй в особисту власність майно та стягнути на її користь грошову компенсацію у розмірі 22724,40 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2015 року, для розгляду даної справи визначено суддю Шаповала Г.І.

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_3 від 10.12.2015 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з звільненням судді Шаповала Г.І., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.10.2016 року № 63, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 року, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна, придбаного під час шлюбу, спільною частковою власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 листопада 2016 року на 10 годину 00 хвилин .

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 559/553/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши позовну заяву (скаргу, заяву) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, керуючись ст. 119,122,127 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 ЦПК України докази подані з порушенням вимог встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Призначити попереднє судове засідання у цій справі на 18 листопада 2016 року на 09:30 год.

Відповідачу(ам) подати у строк до 18.11.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідачу(ам) надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 688/2989/16-ц
№ 2/688/948/16
Рішення

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

26 серпня 2016 року Шепетівський міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Грицак Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Шепетівка

цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей та дружини,

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, народженого 06 лютого 1995 року в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі по 600 гривень щомісячно на кожну дитину, починаючи від дня подачі позовної заяви до досягнення кожним з дітей повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, народженого 06 лютого 1995 року в с. Михайлючка Шепетівського району Хмельницької області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_1 аліменти на користь ОСОБА_1 на її утримання в твердій грошовій сумі 200 грн. до досягнення дитиною - дочкою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, трьох років, починаючи з 10 серпня 2016 року по 16 квітня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 к.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 302/894/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"05" жовтня 2016 р.

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Цімбота В. І.,

розглянувши позов ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Міжгірському районному суду.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду справи.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, про визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Міжгірського районного суду на 09:00 год., 19.10.2016 р.

В судове засідання викликати сторони .

Відповідачу запропонувати подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена в строк, передбачений ч.2 ст. 294 ЦПК України, тільки в частині недотримання правил підсудності.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 505/3083/16-ц
Провадження № 2/505/1741/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та стягнення коштів на утримання дружини,

Керуючись ст.ст.75,84,180,181,182,183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10,60,88,212-215,224,367 ЦПК України, суд заочно

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримування доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі 1/4 частини всіх його видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму встановленого законом на дитину відповідного віку, починаючи з 29.08.2016 року та до досягнення донькою повноліття.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, кошти на її утримання у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з29.08.2016 року та до досягнення донькою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, трирічного віку, тобто до 28.05.2017 року

В іншому відмовити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 551,20 грн.

Рішення суду в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня проголошення.

Рішення суду може бути переглянуто судом який його ухвалив за заявою відповідача поданою до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Су д д я
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

додаткове

Справа № 643/12141/14-ц

Провадження № 2-др/643/10/16

05.05.2016 Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого Скотаря А.Ю., за участю секретаря Кречетової М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у вказаній вище справі мотивуючи тим, що при подачі заяви про перегляд заочного рішення у справі від 23.12.2014 сплатила судовий збір в сумі 114,71 грн. Заочне рішення було скасовано, справу переглянуто в загальному порядку та рішенням від 29.05.2015 позивачу відмовлено в задоволенні позову, проте питання про розподіл судових витрат не вирішено.

Заявник просить ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про розподіл судових витрат.

До суду сторони та інші учасники процесу не зїявились, що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив наступне: під час звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2014 у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором остання дійсно сплатила судовий збір, проте не 114,71 грн., як вказує в заяві, а 121,80 грн. (а.с. 68).

Заява про перегляд заочного рішення була задоволена, заочне рішення скасоване і внаслідок перегляду справи в загальному порядку 29.05.2015 ухвалено рішення, яким в задоволенні позову Банку відмовлено в повному обсязі, проте суд, ухвалюючи рішення, не вирішив питання про стягнення судового збору на користь ОСОБА_1

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З погляду на вищевикладене суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 121,80 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2015, ухвалене за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором абзацем наступного змісту:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код 14360570, МФО 305299) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, судовий збір в сумі 121 (сто двадцть одна) гривня 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, що приймали участь у справі, але не були присутніми під час ухвалення рішення в той самий строк з моменту отримання його копії.

Суддя А.Ю. Скотар
Справа № 318/1972/16-ц
Номер провадження №2/318/601/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" серпня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищевказана позовна заява. Дослідивши подані матеріали, зясувавши, що заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання на «05» вересня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 05 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Васильченко
Справа № 317/2693/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Зазначена позовна заява подана відповідно до ст. 114 ЦПК України, відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119-122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Веселівської сільської ради Запорізького району Запорізької області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування за законом.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у попередньому судовому засіданні на 01 липня 2016 р. о 10 годині 20 хвилин.

Осіб, які беруть участь у справі, викликати у судове засідання.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 01 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя В.В. Нікітін
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 серпня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Васильєва Н. П.,

при секретарі - Норенко А. А. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», первісний кредитор Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», боржник ОСОБА_2, про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строків пред'явлення виконавчого документа, - задовольнити.

Залучити Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»/, до участі у справі номер 2-6044/09, в якості правонаступника позивача ПАТ «УкрСиббанк».

Замінити сторони у справі номер 2-6044/09 про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 07 грудня 2006 року в розмірі 109 263, 33 гривень, а саме первісного стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк».

Видати дублікат виконавчого листа у справі номер 2-6044/09 виданого 02.06.2010 Печерським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний код № НОМЕР_1) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 07 грудня 2006 року в розмірі 109 263, 33 гривень.

Поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа № 2-6044/09, виданого 02.06.2010 Печерським районним судом міста Києва, до виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Апеляційний суд міста Києва протягом п'яти днів після її оголошення, особами, які не були присутні при оголошенні ухвалу - в той же строк з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 460/709/15 Головуючий у 1 інстанції: Варениця В.С.
Провадження № 22-ц/783/5273/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

29 липня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук О.Я.

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача Мельничук О.Я. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 29 липня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 07 червня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 11 год. 30 хв. 25 серпня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк
Провадження № 2/161/4433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

06 жовтня 2016 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Подзіров А.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей (внуків) у твердій грошовій сумі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Служба у справах дітей Луцької міської ради до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей (внуків) у твердій грошовій сумі.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Шевченка, 39, каб. № 104) на 08.11.2016 року о 09:30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Подзіров А.О.
Справа № 534/1837/16-ц
Провадження № 2/534/841/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитинита призначити справу до судового розгляду на 03 листопада 2016 року на 09 год. 10 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
Справа № 505/2868/16-ц
Провадження № 2/505/1643/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

г о л о в у ю ч о г о судді Нікітішина В.П.

при с е к р е т а р і - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Подільської міської ради Одеської області, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання приватизації житла незаконною

в с т а н о в и в :

У звязку із складністю справи та необхідністю додаткового строку на складання рішення у повному обсязі та у відповідності до положень ст.218 ЦПК України, судом проголошується його вступна й резолютивна частина.

Керуючись ст.ст. 10,60,88, 212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

ОСОБА_2 у позові відмовити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд який його ухвалив протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 309/1793/16-ц
Провадження № 2-н/309/14/16
Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. розглянувши заяву Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про стягнення коштів за надані послуги,
Керуючись ст.ст. 95, 96, 102-105 ЦПК України, ст.ст. 526, 1050 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання чинності направити стягувачу.
Судовий наказ дійсний для предявлення до виконання 1 рік з моменту набрання ним законної сили /п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження/.
Суддя Хустського
районного суду: підпис ОСОБА_2
Суддя Хустського
районного суду ОСОБА_2
_______________________________________________________________________
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 1051 ЦПК України).