Справа № 127/2-3456/11 Провадження № 22-ц/772/1275/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 квітня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року,

в с т а н о в и в:

У липні 2011 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося в суд з позовом до ОСОБА_4 про стягнення богу за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці суду від 25 серпня 2011 року позов ПАТ "ВіЕйБі Банк" задоволено.

У січні 2016 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа по справі №2-3456/11.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року в задоволенні заяви ПАТ "ВіЕйБі Банк" відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року ПАТ "ВіЕйБі Банк" у строки визначені ч. 2 ст. 294 ЦПК України подало апеляційну скаргу і заяву про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року у відстроченні сплати судового збору за подання апеляційної скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам ст. ст. 121, 297 ЦПК України. Оскільки, при подані апеляційної скарги скаржником не сплачено судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

Надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом трьох днів з дня отримання скаржником копії ухвали суду від 16 березня 2016 року;

При цьому в ухвалі суду зазначено, що відповідно до статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. У звязку із цим обставини повязані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Також в ухвалі зазначено, що заявником не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану банку (довідки податкового органу про перелік розрахункових (платіжних) рахунків банку; довідки про відсутність коштів на рахунках банку, тощо).

Заявнику розяснено, що в разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде йому повернена.

29 березня 2016 року на виконання ухвали апеляційного суд від 16 березня 2016 року представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» подав заяву про звільнення від сплати судового збору, підставами для задоволення якої зазначає ті ж самі аргументи, що й у заяві про відстрочення сплати судового збору від 03 березня 2016 року.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду відмовлено. Апеляційну скаргу повторно залишено без руху, надано заявнику додатковий строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

На виконання ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» 18 квітня 2016 року повторно подало до суду заяву про відстрочення сплати судового збору, підставами для задоволення якої зазначає ті ж самі аргументи, що й у заяві від 03 березня 2016 року (а.с. 84).

Ураховуючи те, що ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16 березня 2016 року заяву про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, ухвалою того ж суду від 04 квітня 2016 року клопотання про звільнення від сплати судового збору також залишено без задоволення, нових аргументів, окрім тих по яких вже прийнято рішення, заявник не наводить, то у задоволенні повторної заяви ПАТ «ВіЕйБі Банк» про відстрочення сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 04 квітня 2016 року не виконана, а тому відповідно до положень ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга визнається неподаною та повертається заявнику.

Разом з тим повернення апеляційної скарги не позбавляє права заявника повторного звернення до суду апеляційної інстанції після усунення недоліків (ч. 5 ст. 121 ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 82, 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 12 лютого 2016 року, у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_3" до ОСОБА_4 про стягнення боргу за кредитним договором вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ ОСОБА_2

З оригіналом вірно: