overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/2399/16-ц
Провадження №2/460/1123/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

23.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким розірвати його шлюб із ОСОБА_2 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 05 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Дата документу 14.06.2016
Справа № 334/3184/16-ц
Провадження № 2-во/334/63/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

31.05.2016року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду зазначивши, що в судовому рішенні допущена описка, а саме: в резолютивній частині рішення не зазначено дату народження ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/3184/16-ц, номер провадження 2о/334/122/16, суд вважає що зазначені заявником невідповідність підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні № 334/2184/16-ц, номер провадження 2о/334/122/16 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Ленінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, про встановлення факту народження, зазначити у резолютивній частині рішення дату народження ОСОБА_2 16 жовтня 2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата документу 29.06.2016
Справа № 320/4043/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати дії ПАТ «Укртелеком» протиправним та незаконними, що полягає у безпідставному нарахуванні заборгованості, авансових платежах та позбавлені доступу до інтернету; зобовязати відповідача скасувати його фейкову заборгованість у 350 грн., зробити перерахунок оплати телекомунікаційних послуг на січень-лютий із урахуванням раніше сплачених 50 гривень; за злісне порушення відповідачем його цивільних прав, винести рішення про примусове про примусове стягнення з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди, за систематичні нехтування ЗУ «Про звернення громадян», ЗУ «Про захист прав споживачів» та неналежне виконання службових обовязків, притягнути відповідальних осіб ПАТ «Укртелеком» до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу від 25 до 50 неоподаткованих мінімумів громадян. Для цього застосувати пряму норму закону ч. 5, 6 ст. 212-3 КУпАП; у разі необхідності постановити ухвалу, якою зобовязати прокурора на підставі ч. 5, 6 ст. 212-3, ст. 221, п. 11 ст. 255 КУпАП скласти протокол і направити його до суду з метою притягнення цих правопорушників до адміністративної відповідальності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання дій відповідача протиправними та стягнення з нього коштів.

Призначити до судового розгляду на 16-00 годину 12 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 12 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
Справа № 456/1188/16 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.
Провадження № 22-ц/783/5925/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2016 року колегія суддів cудової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Ніткевича А.В.,

суддів Ванівського О.М., Мікуш Ю.Р.,

секретаря Іванова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» в особі Філії Бурове управління «Укрбургаз» на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 15 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» філія Бурове управління «Укрбургаз»Стрийське відділення бурових робіт про визнання незаконним та скасування дисциплінарного стягнення,-

встановила:

Сторони по справі в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, не повідомили суд про причину неявки.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити сторони.

За відсутності всіх осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Керуючись ч. 1 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Розгляд справи відкласти на 12 год. 45 хв. 01 листопада 2016 року, про що повідомити сторони.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: О.М. Ванівський

ОСОБА_3
Справа № 621/784/16-ц
Провадження № 2-н/621/33/16
Зміївський районний суд Харківської області
С У Д О В И Й Н А КА З
06 травня 2016 року Суддя Зміївського районного суду
Харківської області ОСОБА_1
розглянувши заяву Акціонерного товариства «Харківобленерго»
« Про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію»
з ОСОБА_2, відповідно до ст.ст. 509,526 ЦК України, ст.ст.3,15,95,
96, 98,99,103,104,105,105-1,106 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
має ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
Харківська область, Зміївський район, с. Соколово, вул. 40 років Перемоги,8/12 на
користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» , що знаходиться за адресою:
«ДОБУ» в м. Харків, МФО 351823, код ОКПО 00131954, заборгованість за спожиту
електроенергію у розмірі 4711 гр. 04 коп.( чотири тисячі сімсот одинадцять гр. 04 коп.)
2. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка
має ідентифікаційний номер № НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:
Харківська область, Зміївський район, с. Соколово, вул. 40 років Перемоги,8/12 на
користь Акціонерного товариства «Харківобленерго» , що знаходиться за адресо:
м. Харків,вул. Плеханівська, 149 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 689 гр.
« Райффайзен банк « Аваль» м. Київ МФО 380805, код ОКПО 00131954.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________ Чигрина Л.Г.
Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник
має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування
судового наказу та доданих до неї документів протягом трьох днів після закінчення строку на її подання
судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не
перешкоджає розгляду такої заяви (ч.6 ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності „ ____ „ ______________ ______ року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ ____ „ ______________ ______ року
Суддя _______________ Чигрина Л.Г. Місце печатки суду підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи , підприємства , організації (з прикладанням печатки) Примітки
Справа № 304/413/16-ц
Провадження № 2/304/188/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ганька І.І.,

при секретарі Соханич Л.Ю.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, який мотивує тим, що 11 січня 2013 року відповідач ОСОБА_1 за договором № б/н отримала 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 % річних на суму залишку заборгованості з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підписом у заяві підтвердила свою згоду на те, що така разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою і Тарифами банку складає між нею та позивачем договір про надання банківських послуг. Оскільки відповідач ОСОБА_1 умови вказаного договору належним чином не виконувала, у такої станом на 29 лютого 2016 року виникла заборгованість у розмірі 17 728,14 грн., з яких 1 995,66 грн. заборгованість за кредитом; 11 612,09 грн. заборгованість по процентах за користування кредитом; 2 800 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 820,39 грн. штраф (процентна складова), тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу.

У попереднє судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» - ОСОБА_2 не зявився, однак подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідач ОСОБА_1 у попереднє судове засідання також не зявилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 207 ч. 1 п. 5, 209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_3
Справа № 219/6142/16-ц
Провадження №2/219/3095/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та скасування пені, перевірив виконання вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати направомірними дії публічного акціонерного товариства «Сбербанк» щодо нарахування пені в сумі 66 гр. 71 коп. за кредитним договором № 53#6 від 23.11.2012 року, укладеним між ним та публічним акціонерним товариством «Сбербанк»; в наслідок істотної зміни обставин розірвати кредитний договір № 53#6 від 23.11.2012 року, укладений між ним та публічним акціонерним товариством «Сбербанк»; визначити наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, пронесених ними у звязку з виконанням цього договору.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та скасування пені.

2. Судове засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Сбербанк» про захист прав споживача та скасування пені призначити на 11-00 годину 22 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу представнику публічного акціонерного товариства «Сбербанк» - також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідачу в строк до 22 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на позовну заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
Справа № 202/2708/16-ц
№ 2-н/0202/102/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся представник Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Вирішуючи питання про відкриття наказного провадження, встановлено, що заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, передбачених ст. 100 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпропетровської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Суддя: Г.В. Бєсєда
Справа №295/9032/16-ц
У Х В А Л А

05.07.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15.09.2016 року о 17:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
Справа № 159/3449/16-ц
Провадження № 2/159/1262/16
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12 жовтня 2016 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.,

за участю секретаря Гарбар О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

Відповідно до з частини 2 статті 197 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у звязку з неявкою у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України cуд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з'явилася, заяви про розгляд справи за її відсутності суду не подала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 197, 169 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 12 годину 30 хвилин 02 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:ОСОБА_3
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1153/16-ц
Провадження №: 2/332/675/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 р.

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді: Марченко Н.В.,

при секретарі: Фурдак В.Й.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позові просить суд, розірвати шлюб з відповідачем з підстави протилежних поглядів на життя і сімю. Судом встановлено, що сторони одружені з 28.08.2009 року, шлюб зареєстровано у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції м. Запоріжжя, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії, актовий запис №571 (а.с.6). Від шлюбу подружжя має неповнолітнього сина ОСОБА_3, 30.10.2011 року, що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с.7).

Шлюбні відносини фактично припинені, шлюб носить формальний характер, спільне господарство не ведеться, спір про поділ майна відсутній. Поновлення шлюбних відносин позивач вважає неможливим.

В судове засідання позивач не зявилася, через канцелярію суду надала заяву, в якій просить позовні вимоги задовольнити , справу розглянути без її участі.

Відповідач у судове засідання не з'явився через канцелярію суду надав заяву в якій просить справу розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Згідно ст. 111 СК України суд приймає міри до збереження шлюбу, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства. В даному випадку, сторони вважають неможливим з моральної точки зору, продовжувати шлюбні відносини, тому суд не може зобовязати їх прийняти заходи до примирення.

Відповідно до статті 112 СК України суд зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Оскільки суд задовольняє позов, відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати з відповідача на користь позивача.

Розглянувши докази по справі, враховуючи, що сторони на примирення не згодні, вважають збереження сімї неможливим, суд вважає за необхідне позовну заяву задовольнити і розірвати шлюб.

Керуючись ст. ст. 11, 212- 215 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України .

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 28.08.2009 року у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Горлівського міського управління юстиції м. Запоріжжя, що підтверджується копією свідоцтва про одруження серії, актовий запис №571 розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в сумі 551, 20 грн.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя Н.В.Марченко
Справа № 758/8248/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126, 279, 280 ЦПК України у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаної у судовому порядку недієздатною,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст. 122, ст. 279 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, 280 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 279 УПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за заявою Територіального медичного об'єднання «ПСИХІАТРІЯ» про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1, визнаної у судовому порядку недієздатною - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Подільського районного суду міста Києва на 05 липня 2016 року о 14 годині 00 хвилин.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко