Справа № 459/1116/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши подання відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про виділення 1/4 частки арештованого майна ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області звернувся в суд з поданням про виділення 1/4 частки арештованого майна ОСОБА_1. В обґрунтування подання державний виконавець послався на те, що на виконанні у відділі ДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження ЄДРВП № 50551005 з виконання виконавчих листів № 459/164 від 28.10.2015 року виданих Червоноградським міським судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 55 357 грн. 28 коп. на користь ПАТ «Універсал Банк». 14.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника згідно заяви стягувача, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а також скеровано запити у реєструючи органи м. Червонограда щодо перевірки майнового стану боржника. Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, за ОСОБА_1 зареєстровано 1/4 доля квартири АДРЕСА_1. Боржник ухиляється від виконання вимог виконавчого документа. Оскільки, арештоване майно знаходиться у спільній власності, то просить винести ухвалу про виділення 1/4 частки квартири для подальшого виконання виконавчого провадження.

В судове засідання представник ВДВС Червоноградського МУЮ не зявилася, подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Інші сторони про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.379 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з огляду на таке.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Червоноградського МУЮ перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 459/164 , виданого 28.10.2015 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 55 357 грн. 28 коп. на користь ПАТ «Універсал Банк».

14.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все майно боржника згідно заяви стягувача, на підставі ст. ст. 17, 19, 20, 25 ЗУ «Про виконавче провадження», а також скеровано запити у реєструючи органи м. Червонограда щодо перевірки майнового стану боржника.

В ході перевірки майнового стану боржника встановлено, що за боржником зареєстровано 1/4 доля квартири АДРЕСА_1..

Установлено, що державним виконавцем, крім виконавчого листа, копії постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт коштів боржника та інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно не подано жодних доказів на підтвердження викладених в поданні обставин, що свідчить про необґрунтованість подання.

Крім того, судом ураховано, що відповідно до ст. 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Згідно з ч. 1 ст. 379 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.

Отже, законом передбачено право державного виконавця ставити перед судом питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, однак, як вбачається з Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 зареєстровано 1/4 частину квартири, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, просп. Шевченка, 16/11, тобто, на думку суду, немає потреби задовольняти подане головним державним виконавцем ВДВС Червоноградського МУЮ подання про визначення 1/4 частки арештованого майна, так як за боржником вже визначена частка в зазначеній вище квартирі.

З урахуванням наведеного, суд вважає дане подання необґрунтованим, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 377, 377-1 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М. Д. Кріль