overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Cправа № 359/3575/16-ц
провадження № 2/359/1423/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«19» вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

25.04.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду з вище зазначеним позовом.

Ухвалою від 13 травня 2016 року було відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду на 08.45 годин 03 червня 2016 року.

12.09.2016 до канцелярії суду від позивача надійшла заява з проханням залишити позовну заяву без розгляду.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши подану заяву, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної статті особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд враховує, що права сторін у разі задоволення поданої заяви не порушуються, оскільки за змістом ст. ст. 3, 207, 89 ЦПК України кожна особа має право в порядку визначеному цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, в тому числі позивач має право звернутися до суду повторно, а відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем судовий збір (а.с.1) поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня її проголошення, для осіб, які не були присутні в судовому засіданні під час її оголошення, з моменту отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 125/1854/16-ц Провадження № 22-ц/772/3414/2016Головуючий в суді першої інстанції Єрмічова В. В.
Категорія 39Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

02 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого судді : Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа Віктор Віталійович про встановлення факту родинних відносин та встановлення нікчемності заповіту, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 07.10.2016 року про залишення позову без розгляду - скасувати, а справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Житомирської області Доброльожа Віктор Віталійович про встановлення факту родинних відносин та встановлення нікчемності заповіту направити для продовження розгляду до Барського районного суду Вінницької області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 489/1081/16-ц
Номер провадження 2/489/1090/16
Ухвала

04 липня 2016 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

при секретарі Недавній А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави України до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди,

встановив

Після видалення до нарадчої кімнати для винесення рішення у вказаній цивільній справі судом встановлено необхідність з'ясування додаткових обставин у справі, а саме чи пред'являвся цивільний позов у кримінальному провадженні у справі № 489/2109/14-к.

Відповідно до ч. 2 ст. 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 195 ЦПК України суд

ухвалив

Поновити судовий розгляд справи за позовом заступника військового прокурора Миколаївського гарнізону в інтересах держави України до ОСОБА_1 про про відшкодування шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 404/2260/16-ц
Номер провадження 2/404/1815/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Муравйової С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради, про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2, який помер 14.09.2011 року, на 21/100 частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований по пров. Добролюбова, 57 в м. Кіровограді.

Судом встановлено, що співвласником спірного домоволодіння, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, провулок Добролюбова, 57 є ОСОБА_3, а саме: 29/50 його частки на підставі договору купівлі-продажу від 21.12.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за № 5727 (а.с. 132).

Згідно з частинами першої, другої статті 35 Цивільного процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи те, що рішення в справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_3 щодо однієї із сторін, суд вважає за необхідне з власної ініціативи залучити її до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Керуючись статтями 35, 36, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, відома адреса: місто Кропивницький, провулок Добролюбова, 57.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Справа № 296/755/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 квітня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Тузенко А.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання діяння протиправним, відшкодування шкоди,-

Керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 208, 209, 212. 215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до Житомирської міської ради про визнання діяння протиправним, відшкодування шкоди за необґрунтованістю.

На рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя В. В. Бондарчук
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 549/90/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2023/16Головуючий у 1-й інстанції Крєпкий С. І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

05 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Акопян В.І.

Суддів: Гальонкіна С.А., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Чорнухинського районного суду Полтавської області від 08 червня 2016 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання майна об"єктом спільної сумісної власності та встановлення порядку користування квартирою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 09:40 год. 12.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. І. Акопян

ОСОБА_4

ОСОБА_5
Справа№ 346/5155/16-ц
Провадження № 2/346/1843/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Воскресинцівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 пред'явили позовну заяву до Воскресинцівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Воскресинцівська сільська рада про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування.

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11.10.2016 року о 10:15 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
Справа № 712/4286/16-ц
Провадження № 2/712/1275/16
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського райсуду м. Черкаси - Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 11-00 год. 29 червня 2016 року в приміщенні Соснівського районного суду м. Черкаси.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 29 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Справа № 240/726/14-ц
Провадження № 2/240/140/16
У Х В А Л А

іменем україни

13 червня 2016 року Олександрівський районний суд Донецької області

у складі: головуючий суддя Молчанов В.А.,

при секретарі Сілаковій Н.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

19 травня 2016 року Олександрівським районним судом Донецької області винесено рішення по вказаній справі, яким задоволено позовні вимоги позивача.

Але, в п*ятому абзаці рузолютивної частини вказаного рішення було допущено описку, а саме: вказано, що апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Запорізьської області замість Апеляційного суду Донецької області.

Згідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Сторони в судове засідання не з*явились.

Згідно ч. 4 ст. 219 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Тому, суд вважає за необхідне виправити вказану описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд ,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у п*ятому абзаці рузолютивної частини рішення Олександрівського районного суду Донецької області від 19 травня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, виклавши п*ятий абзац наступного змісту:

На рішення може бути подано апеляційну скаргу у Апеляційний суд Донецької області через Олександрівський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.А. Молчанов
Провадження № 2/461/557/16
УХВАЛА

21.06.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Лялюк Є.Д.

при секретарі - Станкевич Р.В.

представник заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в журналі судового засідання від 16.05.2016 року, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини ухвали на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описки в журналі судового засідання від 16.05.2016 року задоволити частково.

Виправити в журналі судового засідання процесуальний статус ОСОБА_2 з «присяжний» на «відповідач».

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Номер провадження 2/754/5718/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"06" жовтня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом

в с т а н о в и в :

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом, відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для залишення позовні заяви без руху або її повернення - на час відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом.

Призначити судове засідання на «10» листопада 2016 року на «11» год. «30» хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр-кт Маяковського, 5-в, каб.- зал 39.

Запропонувати позивачу подати усі наявні у нього докази до початку розгляду справи, а відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України до апеляційного суду міста Києва, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Таран
Справа № 507/892/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р. смт. Любашівка

Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та відділу ДВС Святошинського РУЮ про відстрочку виконання рішення,,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Любашівського районного суду Одеської області з заявою про відстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Любашівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3, було задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16.06.2016 року, ухвалу Любашівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року було скасовано та справу направлено до Любашівського районного суду Одеської області для нового розгляду.

06 липня 2016 року вказана цивільна справа надійшла до Любашівського районного суду Одеської області, для розгляду по суті.

Тому, вказану справу, провадження по якій відкрито, необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду.

Крім того, згідно ухвали Апеляційного суду Одеської області до участі в справі необхідно залучити в якості третьої особи Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві, на виконанні якого знаходиться рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 208 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до заінтересованих осіб: ОСОБА_2 та відділу ДВС Святошинського РУЮ про відстрочку виконання рішення - прийняти до свого провадження.

Притягнути до участі в справі в якості третьої особи Дніпровський районний відділ Державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві (02094, м. Київ, вулиця Краківська, 20).

Судове засідання по справі призначити на 18 жовтня 2016 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 1.

Суддя Любашівського

районного суду

Одеської області: ОСОБА_4
Справа № 155/867/16-ц Номер рядка звіту 38
Провадження № 2/155/597/16
У Х В А Л А

іменем України

04 липня 2016року Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

В порядку підготовки справи до судового розгляду необхідно:

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Мирненська сільська рада , призначити до судового розгляду на 04 липня 2016 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 569/5889/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Рівненського міського суду Рівненської області Галінська В.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 30 травня позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ" до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором повернуто позивачеві для подальшого подання до належного суду.

05 липня 2016 на адресу суду надійшло клопотання від представника позивача про повернення судового збору.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивач сплатив 1378 гривень судового збору, що підтверджується платіжним дорученням № 940 від 26 квітня 2016 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд-,

У Х В А Л И В :

Зобовязати управління Державної казначейської служби у м. Рівне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "РАНТЬЕ", сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок, згідно платіжного доручення № 940 від 26 квітня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд з поданням в пяти денний строк апеляційної скарги з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя - підпис

згідно з оригіналом:

Суддя Рівненського міського суду В.В.Галінська