Справа № 521/561/16-ц
Провадження №2-з/521/19/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

20 січня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову до ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у реалізації права володіння, користування, розпорядження нерухомим майном шляхом виселеннявідповідача з квартири, яка розташована за адресою : АДРЕСА_1.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказану квартиру та встановлення заборони відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які перешкоджають власнику реалізовувати право володіння майном, а саме щодо входження у приміщення, встановлення охоронної сигналізації, заміни замків; право користування майном, а саме щодо проживання в приміщенні та вільного доступу до неї; розпорядження майном, а саме щодо здавання приміщення в оренду та/або організації його продажу.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач фактично знаходиться в квартирі, що належить позивачу, позивач позбавлений можливості контролювати, що відбувається в квартирі, відповідач не допускає представника позивача в квартиру..

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи затруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем заявлено в позовній заяві вимоги про виселення відповідача, заходи забезпечення позову, яких просить вжити позивач шляхом заборони відповідачу входити до квартири, встановлювати сигналізацію, замінювати замки, проживати в приміщенні квартири, здійснювати вільний доступ до неї, по суті збігаються з вказаними позовними вимогами.

Забезпечення позову шляхом вирішення судового спору по суті позовних вимог, діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено.

Також не передбачено чинним цивільним-процесуальним законодавством вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії невизначеному колу осіб, що не беруть участі у справі.

Також не підлягає задоволенню заяву в частині вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру, заборони відповідачу вчиняти дії щодо здавання приміщення в оренду та/або організації його продажу, оскільки позивачем не надано доказів існування реальної загрози можливості настання відповідних наслідків та можливості й наміру вчинення відповідних дій відповідачем, з матеріалів заяви вбачається, що право власності на квартиру, з якої позивач просить виселити відповідача, зареєстровано за позивачем.

Керуючись ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Мурзенко М.В.