overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 712/8388/16-ц
Провадження № 2/712/8388/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2016 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку за прострочення сплати аліментів за період з 04 червня 2015 року по 30 червня 2016 року в сумі 5 631,56 грн.( пять тисяч шістсот тридцять одна гривня 56 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_2 до Спеціального фонду державного бюджету України судовий збір в розмірі 551,20 грн.( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн., а отже судовий збір підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача

А тому, суд вважає за необхідне виправити описку в мотивувальній частині та в третьому абзаці резолютивної частини рішення.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 серпня 2016 року у цивільній справі № 712/8388/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

В мотивувальній частині рішення абзац наступного змісту «Позивач за законом звільнена від сплати судового бору при зверненні до суду з даним позов, а тому судовий збір в розмірі 551,20 грн. підлягає до стягнення в дохід держави з відповідача» виключити з тексту рішення.

Абзац третій резолютивної частини рішення викласти в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн.( пятсот пятдесят одна гривня 20 коп.).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Є. Троян
Провадження №2/359/2079/2016
Справа №359/6072/16-ц
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

15 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договорів купівлі-продажу меблів на замовлення, стягнення грошових коштів та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із даною позовною заявою до вищевказаного відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Правила підсудності дотримані.

Проводити попереднє судове засідання немає потреби.

Керуючись ст.ст.11, 122, ч.7 ст.130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, за адресою: м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10, каб. №6.

Запропонувати відповідачу до 24 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський
Справа № 318/855/16-ц
Номер провадження №2-н/318/40/2016
У Х В А Л А

"11" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

Заявник просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Згідно ст. 95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Як вбачається з копії акту про смерть за № 15 від 11.03.2013 року наданої Кам»янсько-Дніпровським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ОСОБА_1, що вказаний як боржник по справі, помер 02.03.2013 року.

З заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів вбачається, що заборгованість за спожитий газ виникла за період з 2015 року по 01.04.2016 року, тобто вже після смерті ОСОБА_1

Крім цього, договір про надання населенню послуг з газопостачання з ОСОБА_1 не укладався.

Все вищезазначене вказує на те, що наявний спір про право.

Керуючись ст. ст. 95, 96, 100, 101 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.

Роз"яснити Товариству з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз Збут його право на звернення з вимогами до суду у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду (судді), якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І.Комишня
Справа № 661/4212/15-ц
Провадження № 2/661/42/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Матвєєва Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод шляхом передачі ключів від вхідних дверей будинку та виселення з особистими речами, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду 29 грудня 2015 року провадження у справі було зупинено до розгляду по суті цивільної справи № 661/2826/15-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про припинення права власності на частку у спільному майні подружжя.

Відповідно до ч.1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи те, що на даний час відпали підстави для зупинення провадження у цивільній справі № 661/4212/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод шляхом передачі ключів від вхідних дверей будинку та виселення з особистими речами, тому провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України суд, -

У Х ВА Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, які також діють в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Новокаховської міської ради про усунення перешкод шляхом передачі ключів від вхідних дверей будинку та виселення з особистими речами.

Розгляд справи призначити на 06 жовтня 2016 року о 16.00 год., про що повідомити сторони.

Суддя Н. В. Матвєєва
Справа № 539/1888/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

30.06.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення порушень в сфері публічно-правових відносин, визнання рішень незаконними та скасування реєстрації будинку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 звернулись в суд з позовом до виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення порушень в сфері публічно-правових відносин, визнання рішень незаконними та скасування реєстрації будинку.

30.06.2016 року позивачі звернулись до суду з заявою, в якій прохали повернути позовну заяву для доопрацювання.

Згідно п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

При вище викладених обставинах заява повинна бути повернута заявнику.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до виконавчого комітету Лубенської міської ради про усунення порушень в сфері публічно-правових відносин, визнання рішень незаконними та скасування реєстрації будинку повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_12 Е. Г.
Номер справи 220/622/13-ц
Номер провадження 4-с/220/3/16
УХВАЛА

Іменем України

14 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районни суд у складі

головуючого судді Ступіна І.М.,

при секретарі Черняєвої С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Велика Новосілка питання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_1 у справі за скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Великоновосілківського районного суду смт.Велика Новосілка перебуває справа за скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції,.

В судовому засіданні позивачем було заявлене клопотання про залучення до участі у справі як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, мешкаючу в с.Андріївка вул.Гагаріна б.152.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача, у зв'язку з наступним.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України до участі у справі можуть бути залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, якщо рішення в справі може вплинути на їхні права та обов'язки щодо однієї із сторін.

З огляду на те, що рішення у даній справі, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби в справах дітей Великоновосілківської районної державної адміністрації Донецької області, що не тягне за собою розгляд справи з початку.

Керуючись ст.ст. 35, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_1, як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі скаргою на дії державного виконавця державної виконавчої служби Великоновосілківського районного управління юстиції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ступін І.М.
Справа № 452/2001/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

"06" жовтня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Кунцік О.С.,

з участю секретаря Янушевич І.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку.

На підставі ухвали судді від 10.08.2016 року відкрито провадження у зазначеній справі.

Під час попереднього розгляду справи представник позивача заявила клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідей ОСОБА_2 міської ради та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, яке підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_3 заявила клопотання про приєднання зустрічного позову, яке підлягає задоволенню.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи управління Держбудконтролю, яке підлягає задоволенню.

Спір до судового розгляду між сторонами не врегульовано.

Керуючись: ст ст. 130, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Приєднати до матеріалів справи відповіді ОСОБА_2 міської ради та містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи управління Держбудконтролю.

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 27 жовтня 2016 року на 11 год. 00 хв. справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 міської ради Львівської області, ОСОБА_1 про усунення перешкод у володінні майном.

Копію ухвали надіслати сторонам.

У судове засідання викликати сторони та представників третіх осіб.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення і оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя
Справа № 2-720-2006
Провадження №6/242/362/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

04 жовтня 2016 року м. Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі судді Черкова В.Г., розглянувши подання начальника Селидівського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Начальник Селидівського ВДВС ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа, в якому зазначив, що у відділі на виконанні перебував виконавчий лист № 2-720, виданий 26.04.2006 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 28.04.2006 р. державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Виконавчий лист було направлено до ВДВС Калінінського районного управління юстиції м.Донецька. 21.04.2015 р. до Селидівського міського відділу ДВС ГТУЮ звернулася ОСОБА_2 із заявою про поновлення стягнення аліментів. Витребувати виконавчий лист з ВДВС Калінінського районного управління юстиції м.Донецька не передбачається можливим. Просив видати дублікат виконавчого листа № 2-720, виданий 26.04.2006 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, заробітку на утримання дітей.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 25.04.2006 р. позовні вимоги ОСОБА_2 були задоволені (а.с.16). На підставі рішення було видано виконавчий лист. Постановою державного виконавця від 28.04.2006 р. було відкрито виконавче провадження (а.с.20). Виконавчий лист було направлено за місцем роботи боржника до ВДВС Калінінського районного управління юстиції м.Донецька. На теперішній час витребувати оригінал виконавчого листа не передбачається можливим.

Згідно ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Подання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-720, виданий 26.04.2006 р. Селидівським міським судом Донецької області про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 1/3 частини з усіх видів доходів, заробітку на утримання дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до суду апеляційної інстанції через Селидівський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1157/16-ц
Провадження № 2/273/539/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

Призначити справу до розгляду по суті на 22.11.2016 року на 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1,

Встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу.

28.09.2016 року через загальну канцелярію суду від представника заявника надійшла заява про повернення матеріалів судового наказу.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

Оскільки представником заявника подано заяву про повернення заяви про видачу судового наказу - заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Житлово-будівельного кооперативу «Річковик-2», про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 - повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.Г. Таран
Справа 688/3119/16-ц
№ 2/688/1002/16
Ухвала

про відкриття провадження

29 серпня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березова І.О., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації,

до ОСОБА_3

про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

Підстави для відмови у відкритті провадження відсутні.

Перевіривши дотримання вимог ст.ст. 118 120 ЦПК України, по даній позовній заяві, керуючись ст.122 ЦПК України,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог орган опіки та піклування Шепетівської райдержадміністрації, до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та призначити судове засідання на 19 вересня 2016 року о 13 год. 30 хв. з участю сторін.

2. Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя:
Справа № 317/1293/16-ц
№/п 2-сз/317/49/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 23.03.2016 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу для звернення за підсудністю.

30.09.2016 року позивач подав до суду належним чином оформлену заяву, в якій просить суд повернути суму сплаченого судового збору.

У відповідності до вимог ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Сума судового збору в розмірі 1378,00 грн. сплачена позивачем 18.02.2016 року, що підтверджується платіжним дорученням № ВООО8В111Т від 18.02.2016 року.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суддя,-

У Х В А Л И В :

Зобовязати УДКСУ у Запорізькому районі Запорізької області повернути ОСОБА_1 акціонерному товариству КБ «ПРИВАТБАНК» (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл.., р/р 0002, МФО 305299, , сплачену суму судового збору в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень 00 коп. за платіжним дорученням № ВООО8В111Т від 18.02.2016 року на р/р: 0122, МФО: 813015, .

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Нікітін
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 липня 2016 року о 14 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: С. Стефанишин