overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/7914/16-ц
Провадження № 2/369/3536/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» про зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () у зв»язку з ненаданням відповіді на запитувану інформацію у заявах від 20.05.2016 р. за вх.135 та відмовою у прийнятті заяви від 24.06.2016 р.

Зобов»язати Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () надати відповідь на запитувану інформацію у заявах від 20.05.2016 року за вх. № 135, прийняти та надати відповідь на запитувану інформацію у заявах від 24.06.2016 року.

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () на користь ОСОБА_1 відшкодування спричиненої моральної шкоди в розмірі 500,00 грн.

Стягнути з Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чабанець» () на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 1929,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.Д.Усатов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 2-1176/10
Номер провадження: 22-ц/791/2013/16
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

26 серпня 2016 року м. Херсон

Суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області Склярська І.В., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною,

ВСТАНОВИЛА:

02 березня 2010 року Каховський міськрайонний суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, одночасно заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Вказані особою, яка подала апеляційну скаргу, обставини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, а тому пропущений строк слід поновити.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо сплати судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарг без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 02 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання угоди купівлі-продажу дійсною.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, встановити строк на подання заперечень на апеляційну скаргу до 02 вересня 2016 року за адресою місто Херсон, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 1-а, з посиланням на номер справи № 22-ц/791/2013/16.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 342/583/16-ц
Провадження № 2/342/441/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.,

з участю: прокурора Сорочихіна О.В., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом заступника керівника Тисменицької місцевої прокуратури в інтересах управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА до ОСОБА_2 про відшкодування збитків

керуючись ст. ст. 10,11,60,61, 209, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь управління праці та соціального захисту населення Городенківської РДА (код ЄДРПОУ № 03193287 р/р № 8387 в УДКСУ в Городенківському районі Івано-Франківської області, МФО 836014) 13852,86 грн. (тринадцять тисяч вісімсот пятдесят два грн. 86 коп.) збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 до спеціального фонду Державного бюджету України - на розрахунковий рахунок № 0121 УК у Городенківському районі, код отримувача 37885629, банк отримувача ГУДК СУ в Івано-Франківській області МФО 836014, код класифікації доходів бюджету 22030101 - судовий збір в розмірі 551,2 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Городенківський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ничик Г.І.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дем'яносов М.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до держави Україна в особі Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2016 року відмовлено ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження у зазначеній справі.

У листопаді 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору у розмірі 661 грн 44 коп., який було сплачено 17 жовтня 2016 року згідно з квитанцією № 18568983.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (у редакції на день вчинення процесуальної дії) сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За таких підстав, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Державну казначейську службу України повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у розмірі 661 грн 44 коп. (шістсот шістдесят одна грн 44 коп.), що перерахований згідно квитанції від 17 жовтня 2016 року № 18568983 на розрахунковий рахунок № 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк отримувача - ГУ ДКУ у м. Києві; код банку - 820019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Дем'яносов
Справа № 567/661/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 рокум. Острог

Суддя Острозького районного суду Назарук В.А., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

в с т а н о в и в :

в Острозький районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини звернулася ОСОБА_1

Справа підсудна Острозькому районному суду.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 07.10.2016 року, у зв"язку із звільненням у відставку судді Гуца Ф.Л., після повторного автоматизованого розподілу вказаної справи, дана справа розподілена в моє провадження.

Таким чином, наявні підстави для прийняття справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11-1, 107 ЦПК України,

у х в а л и в :

прийняти до свого провадження та призначити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини до судового розгляду на 25 жовтня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Острозького районного суду Рівненської області (м.Острог, вул. Східна, 82).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_3
Справа № 461/9358/15 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5783/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Цяцяка Р.П.,

суддів: Ванівського О.М. та Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Цяцяка Р.П. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 30 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, на рішення Галицького районного суду м.Львова від 08 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на них.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 15 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий:

Судді:
Справа № 627/1055/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без руху

09 серпня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Рябоконівської сільської ради Краснокутського району Харківської області про визнання права на спадок,

В С Т А Н О В И В :

До Краснокутського районного суду 09 серпня 2016 року звернувся позивач з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням норм діючого цивільно-процесуального законодавства України, порушення вимог ст.119 ЦПК України. Як вбачається з позовної заяви та додатків до неї, позивач не зазначив ціну позову, та відсутні відомості про оцінку житлового будинку, що унеможливлює правильно розрахувати суму судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву - залишити без руху та надати позивачу 5-денний термін для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали.

В разі невиконання недоліків позовна заява вважатиметься неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 157/796/16-ц
Провадження №2/157/306/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2016 рокумісто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Гордійчука В.М.,

за участю секретаря Вавдіюк Т.О.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камені-Каширському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Сторони 11 вересня 1997 року уклали шлюб.

За час перебування в шлюбі у них народилися дочки ОСОБА_3, ОСОБА_4 та син ОСОБА_5.

15 серпня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

На обґрунтування позовних вимог зазначила, що спільне життя не склалося із-за неодноразових подружніх зрад відповідача, що призвело до втрати між ними взаєморозуміння, поваги, бажання проживати разом надалі як подружжя.

Просить розірвати шлюб між нею і відповідачем, після розлучення залишити їй прізвище ОСОБА_2, стягнути із відповідача судові витрати.

При розгляді справи позивач подала до суду заяву, де просить її позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Відповідач проти заяви не заперечив.

Відповідно до ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг в 5-ти денний строк з дня її проголошення.

Головуючий: В. М. Гордійчук
Провадження №2/447/297/16
Справа №447/1835/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

05.05.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство - Розліт" про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку ,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів, а відтак, особи, які беруть участь у справі, після спливу зазначеного часу матимуть змогу одержати копію рішення виготовлену в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 57, 58, 60, 88, 208, 209, 212, 215, 367 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Розліт», , місцезнаходження: вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, Львівська область, в користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, 4913 (чотири тисячі дев'ятсот тринадцять) гривень 71 копійку нарахованої, але невиплаченої заробітної плати.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення присудженої заробітної плати за один місяць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Розліт», , місцезнаходження: вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, Львівська область, в користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, 18883 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят три) гривні 64 копійки за затримку розрахунку при звільненні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Розліт», , місцезнаходження: вул. Гірнича, 2, м. Новий Розділ, Львівська область, в користь ОСОБА_4, РНОКПП НОМЕР_1, 3667 (три тисячі шістсот шістдесят сім) гривень 10 копійок компенсації втрати частини грошових доходів.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство Розліт» судовий збір у розмірі 274 (двісті сімдесят чотири) гривні 45 копійок в дохід держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя : Головатий А. П.
Справа № 419/2826/16-ц
Провадження № 2/419/499/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до Новоайдарського районного суду Луганської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «07» жовтня 2016 р. о 14-30 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття наказного провадження

28 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., ознайомившись із заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 1 927,71 гривень,

ВСТАНОВИВ:

8 листопада 2016 р. до суду надійшла заява концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 1 927,71 гривень.

17 листопада 2016 р. за зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) боржника.

Питання про відкриття провадження вирішується суддею по виходу з лікарняного 28 листопада 2016 р.

Вказана заява підсудна Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, подана з додержанням вимог ст.ст. 98, 99 Цивільного процесуального кодексу України. Перешкод для відкриття провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 100, 210, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з житлово-комунальних послуг у розмірі 1 927,71 гривень.

У триденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог на підставі частини першої статті 102 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.П. Соболєва
Провадження № 2/337/896/2016р.
Справа №337/1349/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, яка надійшла з позовною заявою ОСОБА_1до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Позивач у доданій до позову заяві просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту, а також заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно купівлю-продаж, міну, дарування, передання в оренду, найм ті інше, передання в користування чи розпорядження іншим особам, щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи, що не прийняття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст. 151,152 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт, а також заборонити ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, в тому числі, але не виключно купівлю-продаж, міну, дарування, передання в оренду, найм ті інше, передання в користування чи розпорядження іншим особам, щодо квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Копію ухвали для виконання надіслати до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Копію ухвали суду після її виконання надіслати ОСОБА_3

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області, протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя: