overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 345/2802/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

м.Калуш

23.08.2016 р.

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л. Б. з участю секретаря судового засідання Пукіш В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Калуші цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

У судовому засіданні позивач та відповідач просили суд позов задоволити.

Однак, судом враховано норми ст. 111 Сімейного кодексу України, а саме, що суд має вжити заходів щодо примирення подружжя.

Згідно п. 7 ч. 1 ст.201, п. 5 ч. 1 ст.203 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження у справі зупиняється у зазначених випадках до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі та призначити подружжю строк для примирення один місяць.

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст.ст. 195, 201 ЦПК України,

суд,

у х в а л и в :

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Надати сторонам по справі термін для примирення - один місяць.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 08.45 год. 23.09.2016 у залі судового засідання у приміщенні Калуського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 720/1328/16-ц
Провадження № 2-п/720/6/16
УХВАЛА

про самовідвід судді

10 жовтня 2016 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

30 вересня 2016 року після автоматичного розподілу судді Ляху Г.О. розподілено для розгляду заяву про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року.

Дослідивши отриману заяву, приходжу до висновку про необхідність заявлення собі самовідводу з наступних правових підстав.

Відповідно до вимог ст. 129 Конституції України та ст. 213 ЦПК України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

За змістом ст. 18 ЦПК України цивільні справи розглядаються суддею, який визначається для розгляду конкретної справи в порядку, визначеному частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 11-1 ЦПК України завданням автоматизованої системи документообігу суду є обєктивний та неупереджений розподіл справ між суддями.

У відповідності до частини третьої вказаної статті ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 20 ЦПК України є підставою для відводу (самовідводу) судді.

За змістом п.п. 2.3.3, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справи, в тому числі і раніше визначеному судді, не розподіляються судді у разі його тимчасової непрацездатності та відсутності на роботі.

Разом з тим, відповідно до протоколу системи автоматизованого розподілу вказана заява була розподілена 30 вересня 2016 року раніше визначеному судді Ляху Г.О. в період його відсутності на роботі у звязку із тимчасовою непрацездатністю з 26 вересня по 07 жовтня 2016 року.

Порушення порядку розподілу вказаної заяви також підтверджується довідкою апарату Новоселицького районного суду.

Враховуючи, що дане порушення порядку визначення судді для розгляду заяви про перегляд заочного рішення є істотним, виходячи з вимог ч. 1 ст. 23 ЦПК України, з метою забезпечення обєктивного та неупередженого розподілу та подальшого вирішення даної заяви, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 23 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід головуючого судді Ляху Г.О. по заяві про перегляд заочного рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 13 вересня 2016 року, у звязку із порушенням порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Заяву передати до канцелярії Новоселицького районного суду для автоматизованого розподілу між іншими суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ляху Г.О.
Справа № 683/2295/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.122 ЦПК України передбачено: якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього кодексу.

Пункт 4 частини третьої статті 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з повідомлення Старокостянтинівського РС УДМС України в Хмельницькій області №34/2276 від 22.09.2016р. (вх.№7362/16 від 27.09.2016р.) місце проживання відповідача ОСОБА_2 знято з адреси: АДРЕСА_1, вибув в с.Петрівське вул.Фрунзе,4 Дунаєвецького району Хмельницької області.

Оскільки відповідач на території Старокостянтинівського району не проживає, тому в силу вищевказних норм Закону, дана справа не підсудна ОСОБА_3 райсуду.

За таких обставин позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини слід повернути позивачу для предявлення до належного суду.

Також, у відповідності з положеннями п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до кв.№TS210801 від 12.09.2016р. позивачем сплачено 551,2 грн. судового збору при подачі заяви, тому вказана сума підлягає поверненнюОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121, п.2 ч.3 ст.122, ч.1 ст. 109, ст.115 ЦПК України, п.3 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини та повернути позов, з доданими матеріалами позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 551,2 грн. сплаченого судового збору при подачі заяви відповідно до кв.№TS210801 від 12.09.2016р.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 588/789/16-ц
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. м.Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В :

05.10.2016 р. у провадження судді Линник О.С. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, яка передана на розгляд новому складу суду внаслідок повторного автоматизованого розподілу у звязку зі звільненням судді Шевченка В.С.

Із матеріалів справи вбачається, що за протокольною ухвалою суду постановленою в судовому засіданні від 08.08.2016 р. розгляд справи був відкладений на 06.10.2016 р. на 10 год. 00 хв., проведення якого ухвалено 11.08.2016 р. здійснити дистанційно у режимі відео конференції із Соломянським районним судом м.Києва, про що повідомлені сторони.

Відповідно до ч.2 ст.159 ЦПК України у разі заміни судді під час судового розгляду справа розглядається спочатку, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до розгляду в судове засідання, про що повідомити сторони.

На підставі викладеного, керуючись ст..159, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до розгляду та призначити судове засідання на 21.10.2016 р. о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Линник
Справа № 539/3084/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

07.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. розглянувши матеріали заяви Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію

В С Т А Н О В И В:

Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, заявлені вимоги відповідно до ст.96 ЦПК України підлягають розгляду у порядку наказного провадження, по справі відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, а тому наказне провадження необхідно відкрити.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Справа № 683/1553/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року м.Старокостянтинів.

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого суддя Андрощука Є.М.

секретарі Крупській В.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересова особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересова особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району.

Заявниця звернулась до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, заінтересова особа Великочернятинська сільська рада Старокостянтинівського району залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 724/1008/16-ц
Провадження № 2/724/623/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

30 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу,-

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» звернулося до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Призначити судове засідання на 11.00 годину 20 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, до початку розгляду справи по суті.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.07.2016 Справа №607/7610/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 ра Олеговича до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» в особі представника ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання на 15.09.2016 року в 12 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м.Тернопіль, вул.Котляревського,34).

У судове засідання викликати сторони .

Позивач заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Справа № № 576/2245/16-ц,
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.11.16 місто Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (зацікавлена особа - Шевченківська сільська рада у Глухівському районі) про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и в.

За поданою до Глухівського міськрайсуду 20 жовтня 2016 року заявою ОСОБА_1 просить суд судовим рішенням встановити той факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шевченкове у Глухівському районі Сумської області, є його батьком, посилаючись на те, що при оформленні його (заявника) свідоцтва про народження в графі «батько» зазначено прізвище його батька «ОСОБА_2», а не «ОСОБА_2».

За результатами дослідження наданих суду документальних доказів суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 як такої, що ґрунтується на законі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1-3, 11, 15, 16 Цивільного кодексу України, а також ст. ст. 1-4, 10, 11, 57-61, 212-215, 234, 235 та 256 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в.

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шевченкове у Глухівському районі Сумської області, є батьком ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Шевченкове у Глухівському районі Сумської області, і є громадянином України.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляції на рішення суду.

Апеляція на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Рішення суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя Глухівського міськрайсуду О.С. Демченко
Справа № 449/1051/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

"15" листопада 2016 р. м.Перемишляни

Суддя Перемишлянський районний суд Львівської області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, заінтересована особа Романівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з даною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст. ст.119, 120 ЦПК України та підсудна Перемишлянському районному суду.

З врахуванням обставин справи немає необхідності в проведенні попереднього судового засідання.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 122, 130, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Романівська сільська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 06.12.2016 о 14:00год., яке буде проводитись в приміщенні Перемишлянського районного суду (м.Перемишляни, вул. Галицька, 67 "А").

Заінтересованій особі надіслати копію заяви, з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Справа № 382/1366/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"27" вересня 2016 р. Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого Карпович В. Д.

при секретарі Шипоті Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

В позові до суду позивач просив стягнути із ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення його позову до ОСОБА_2 без розгляду. Відповідачка в судове засідання не з'явився про день та час розгляду справи вчасно повідомлена.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає до задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі через Яготинський районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 626/1395/16-ц
Провадження № 2-н/626/94/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 серпня 2016 року м. Красноград

Суддя Красноградського районного суду Харківської області Константинов Д. С., розглянувши справу № 626/1395/16-ц за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Красноградське житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 в сумі 2994,85 грн.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України.

Перевіривши заяву і зважаючи на те, що відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, вважаю за необхідне відкрити наказне провадження.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою про видачу судового наказу Красноградського ЖРЕП про стягнення заборгованості по сплаті коштів на утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 732/1313/16-ц
провадження № 2/732/504/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року місто Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Березовський О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача на її користь майнову шкоду в сумі 2285 грн і моральну шкоду в сумі 1000 грн, заподіяну внаслідок вчинення злочину.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір».

Згідно положень ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до положень п.6 ч.1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Оскільки позивач просить стягнути з відповідача майнову та моральну шкоду, заподіяну їй внаслідок вчинення злочину, то вона звільняється від сплати судового збору тільки за позовну вимогу майнового характеру, а саме за вимогу про стягнення майнової шкоди. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, то позивач не звільняється від сплати судового збору, а тому їй необхідно сплатити судовий збір за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі визначеному в ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок злочину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали і розяснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та їй повернута.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо визначення розміру судових витрат в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги. В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Д.Березовський