Номер провадження: 22-ц/785/3310/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді - Драгомерецького М.М.

суддів: Панасенкова В.О.

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника особи, що подає апеляційну скаргу ОСОБА_3 ОСОБА_4 та представника заявника ОСОБА_5 ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року за заявою ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин,-

В С Т А Н О В И Л А:

12 жовтня 2015 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Мотивуючи вимоги своєї заяви тим, що 29.06.2014 року померла ОСОБА_7. Після її смерті відкрилась спадщина на будинок №32 по вул.Перша у м.Одеса. З заявами про прийняття спадщини звернулись ОСОБА_3 та заявниця ОСОБА_5. Однак з відповіді нотаріуса вбачається, що ОСОБА_5 для оформлення свідоцтва про право на спадщину запропоновано надати документи, які підтверджують факт родинних відносин з померлою. Відповідно до листа Державного архіву Одеської області, надати довідку про народження ОСОБА_7 (дівоче прізвище ОСОБА_8), яка є рідною сестрою батька заявниці ОСОБА_8, неможливо із-за часткової втрати документів у 1941-1945 роках, під час війни.

На підставі чого, ОСОБА_5 звернулась до суду із вказаною заявою та просила вимоги її заяви задовольнити у повному обсязі з наведених у ній правових підстав.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 вимоги заяви не визнала, посилаючись на те, що ОСОБА_3 є зятем померлої, який проживав з нею і фактично прийняв спадщину, а тому вимоги ОСОБА_5 є недоведеними і підлягають залишенню без розгляду в звязку із наявністю спору про право на спадщину.

Рішеням Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року вимоги заяви задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення місцевого суду та ухвалити нове, яким заяву залишити без розгляду, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином про що свідчать поштові повідомлення про отримання ними судових повісток. Крім того, інтереси апелянта ОСОБА_3 та заявника ОСОБА_5 представляють їх довірені особи. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін особисто в суд не перешкоджає розглядові справи та їх доступі до апеляційного суду.

Колегія суддів судової палата у цивільних справах, заслухавши суддю-доповідача, та доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, обговоривши доводи заяви та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п. 1 Постанови №5 Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з доведеності факту родинних відносин між заявником та ОСОБА_7 та наявності всіх передбачених ЦПК України підстав для розгляду справи за правилами окремого провадження.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин, а саме, що вона є племінницею померлої 29 червня 2014 року ОСОБА_7, мотивуючи свої вимоги тим, що встановлення факту родинних відносин необхідно їй для прийняття спадщини.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов'язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 ЦПУ України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Між тим, в данному випадку вбачається спір про право, тому суд не вправі був розглядати справу в порядку встановлення факту, що має юридичне значення, тобто в порядку окремого провадження.

Згідно ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Оскільки виявлено, що встановлення юридичного факту заявнику необхідно для оформлення спадщини, щодо якої виник спір, колегія суддів вважає необхідним рішення суду скасувати, а заяву ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

При цьому заявник не позбавлений можливості звернутися за захистом своїх прав та інтересів до суду першої інстанції з відповідними позовом у порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 02 березня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак вона може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня її проголошення до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_9

ОСОБА_2