Справа № 766/1954/16-ц
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

29.04.2016 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на: автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SРІNТЕR 415, 2007 року випуску, білого кольору держ. номер НОМЕР_1, автомобіль VOLKSWAGEN, модель LТ-46 Рефрижератор, 1999 року випуску, зеленого кольору, держ. номер НОМЕР_2, автомобіль VOLKSWAGEN, модель Т-5, Пасажирський, білого кольору, держ. номер В'Г 8726 АТ, автомобіль MERCEDES-BENZ, модель 308 D, 1995 року випуску, державний номер НОМЕР_3. зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 11.12.2008 року (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія ВТС номер 050287), номер кузова WDB6023271Р413014, автомобіль MERCEDES-BENZ, модель SРІNТЕR316, 2006 року випуску, державний номер ВТ 7574АХ, зареєстрований МРЕВ ДАІ м. Херсона 11.09.2012 р. (свідоцтво серія САК№834011), номер кузова НОМЕР_4.

Заявник посилається на ті обставини, що у нього є припущення, що отримавши позов про поділ майна, відповідач з метою виключення зі складу майна, що підлягає поділу, може здійснити відчуження автомобілів, що оформлені на її ім"я.

Суддя, розглянувши заяву про забезпечення позову, встановив, що відомостей, потрібних для забезпечення позову в заяві немає, та не надано жодного доказу в підтвердження викладених в заяві обставни, тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити виходячи з наступного.

Згідно ст.ст.151-153 ЦПК України суд вправі за заявою заінтересованої сторони спору на будь-якій стадії розгляду справи вжити заходи забезпечення позову і, зокрема, забороною вчиняти певні дії та накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 154 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Також відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосуваннясудами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами та доцільність вжиття заходів до забезпечення позову підтверджена належними доказами. Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову, але в заяві вони відсутні, що унеможливлює накладення арешту на зазначене майно. Оскільки, заявником не надано доказів, що підтверджують права власності відповідача на автомобілі, а також враховуючи, що заявником не надано жодних доказів, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до ускладнення або унеможливить виконання рішення суду у задоволенні заяви необхідно відмовити, що не позбавляє права заявника звернутися до суду з такою заявою в подальшому.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області.

Суддя Рядча Т.І.