Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.01.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі : головуючого судді Леміш О.М.,

при секретарі Химинець О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді справу за позовом ПАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу , -

встановив:

ПАТ "АІСЕ Україна" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 01 лютого 2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 - було укладено Угоду №149399 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. Угода №149399 укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Автоплан".

При виконанні умов Угод, укладених з Учасниками в рамках системи Автоплан, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Автоплан. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах жеребкувань і аукціонів, а також інших послуг, передбачених Угодою, які забезпечують придбання автомобіля кожним Учасником системи Автоплан. Позивач належним чином виконував умови Угоди, і у лютому 2008 року ОСОБА_1 - отримала автомобіль ЗАЗ 110307-42, кузов №Y6D5193, 2008 року випуску і зареєструвала його на своє ім'я у Ужгородському ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області (реєстраційний номер НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АОС №642276.

ОСОБА_1 - в свою чергу, зобов'язалася оплатити стовідсоткову вартість автомобіля та вартість наданих їй послуг шляхом сплати 84 щомісячних Повних внесків .

Відповідач протягом березня 2007 - серпня 2009 року сплачував щомісячні внески. Починаючи з січня 2010 року, остання порушила умови Угоди щодо повноти та вчасності сплати щомісячних внесків , а з січня 2011 року взагалі перестала сплачувати внески.

Тому, 29 вересня 2011 року в порядку п. 15.3. ст. 15 Додатку № 2 до Угоди Позивачем на адресу ОСОБА_1 Т,М., було направлено вимогу одноразової сплати всієї суми заборгованості за Угодою не пізніше 09 жовтня 2011 року. Станом на листопад 2011 року вимога не виконана, борг не погашено.

Таким чином , на виконання умов Угоди ОСОБА_1М було сплачено 88,0327% зі 100% в оплату Чистих внесків та 75 внесків із 84-х внесків в оплату адміністративних витрат. Розмір боргу відповідача перед позивачем за Угодою складає 9 (дев'ять) внесків в оплату адміністративних витрат та 11,9673% від актуальної ціни автомобіля, встановленої виробником у вересні 2011 року.

Разом з тим, 23.07.2008 року Дистриб'ютор вказаного автомобіля АТ "УкрАвто" повідомив ПрАТ "АІСЕ Україна" про те, що з липня 2008 р. припиняється виробництво автомобілів Славута. Відповідно: ціна автомобіля Славута у липні 2008 року становила 30 050,00 грн., а автомобіля ВАЗ-2107 - 34 350,00 грн. Тому процентне співвідношення між цінами автомобілів Славута та ВАЗ-2107 станом на липень 2008 року складало 87,4818% (30050 грн./34350грн.х100%). Таким чином, після проведення процедури заміни моделі автомобіля ОСОБА_1М продовжив оплату внесків згідно ціни автомобіля Славута, яка змінювалася в подальшому у процентному співвідношенні відповідно до зміни ціни автомобіля ВАЗ-2107.

Станом на вересень 2011 року ціна автомобіля ВАЗ-2107, згідно повідомлення виробника, становила 54 888,00 грн.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 7 561 (сім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 37 коп.

19 лютого 2008 року між Позивачем та ОСОБА_2М та ОСОБА_3Б було укладено Договір поруки, за яким Співпоручителі зобов'язуються солідарно відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1М в повному обсязі зобов'язань, що виникають з Угоди, а в разі їх невиконання - відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 474.

У судове засідання представник позивача не з»явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності .

Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про час та місце судового розгляду були повідомлені . Так як, суд не має відомостей про причину неявки відповідачів, то розглядає справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, що передбачено ч. 4 ст. 169 ЦПК України.

Так, суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність та допустимість кожного доказу, приходить до висновку, що позов із наведених у ньому мотивів обґрунтований і підлягає до задоволення з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що 01 лютого 2007 року між Позивачем та ОСОБА_1 - було укладено Угоду №149399 та підписано Додатки № 1 та 2 до неї, які є невід'ємними частинами Угоди. Угода №149399 укладена в рамках створеної Позивачем в Україні системи надання послуг з придбання автомобілів "Автоплан".

19 лютого 2008 року між Позивачем та ОСОБА_2М та ОСОБА_3Б було укладено Договір поруки, за яким Співпоручителі зобов'язуються солідарно відповідати перед Позивачем за виконання ОСОБА_1М в повному обсязі зобов'язань, що виникають з Угоди, а в разі їх невиконання - відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Вказаний договір поруки був посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4, реєстраційний номер 474.

Позивач належним чином виконав умови Угоди, і у лютому 2008 року ОСОБА_1 - отримала автомобіль ЗАЗ 110307-42, кузов №Y6D5193, 2008 року випуску і зареєструвала його на своє ім'я у Ужгородському ВРЕР УДАІ УМВС в Закарпатській області (реєстраційний номер НОМЕР_1), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АОС №642276.

Разом з тим, ОСОБА_1М свої обов"язки згідно вищевказано угоди не виконала. На виконання умов Угоди ОСОБА_1М було сплачено 88,0327% зі 100% в оплату Чистих внесків та 75 внесків із 84-х внесків в оплату адміністративних витрат. Розмір боргу відповідача перед позивачем за Угодою складає 9 (дев'ять) внесків в оплату адміністративних витрат та 11,9673% від актуальної ціни автомобіля, встановленої виробником у вересні 2011 року.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 7 561 (сім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 37 коп.

Статею 526 Цивільного кодексу України, встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності із ст. 14 Цивільного кодексу України, виконання цивільних обов'язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актами цивільного законодавства.

Статтею 611 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, серед іншого - сплата неустойки.

ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно з статтею 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Стаття 625 Цивільного Кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Так як у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачена сума судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов ПАТ "АІСЕ Україна" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" суму боргу за Угодою №149399 у розмірі 7 561 (сім тисяч п'ятсот шістдесят одна) грн. 37 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства "АІСЕ Україна" суму судових витрат в розмірі 308,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5