У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Собіна І.М., Максимчук З.М

секретар судового засідання: Мельник С.Ю.

за участі: представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробуд-Рівне" до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору,: ОСОБА_2; про визнання недійсним договору іпотеки,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року скасовано заходи забезпечення позову, що вжиті ухвалою Рівненського міського суду від 24 листопада 2014 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю, адміністративний будинок, літ. А-4, загальною площею 1 512 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та заборонено ОСОБА_1 і будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, пошкодження, знищення, розбирання, внесення до статутного капіталу юридичних осіб та користування нежитловою будівлею, адміністративним будинком, літ. А-4, загальна площа 1 512 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2

На ухвалу суду Рівненська обласна асоціація по сільському будівництву "Рівнеагробуд" (далі - Асоціація "Рівнеагробуд") подала апеляційну скаргу, де покликається на порушення судом норм процесуального права.

На її обґрунтування зазначалось про те, що записи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про виключення Асоціації "Рівнеагробуд" із числа учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" скасовано судовими рішеннями, що набрали законної сили. Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.12.2015 року було визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Агробуд-Рівне" від 07.03.2014 року про виключення Асоціації "Рівнеагробуд" з числа учасників ТОВ "Агробуд-Рівне". Апеляційний суд Рівненської області при винесенні ухвали 3 лютого 2016 року не взяв до уваги обставини, встановлені постановами Рівненського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року та Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.05.2015 року про те, що Асоціація "Рівнеагробуд" була незаконно виключена з числа учасників ТОВ "Агробуд-Рівне".

Судом не ураховано, що Асоціація "Рівнеагробуд" є учасником ТОВ "Агробуд-Рівне" з часткою у розмірі 99,64% статутного капіталу, тобто її права та обов'язки є частиною прав і обов'язків ТОВ "Агробуд - Рівне", а ухвала про закриття провадження у даній справі за позовом ТОВ "Агробуд-Рівне" оскаржена в касаційному порядку.

Вважає, що при розгляді справи порушено вимоги ч.5 ст. 154 ЦПК України, оскільки вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

З цих підстав просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи Асоціації "Рівнеагробуд", колегія суддів прийшла до висновку про закриття апеляційного провадження у справі.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, суддя першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно виник та існує цивільно-правовий спір з приводу недійсності договору іпотеки, а тому врахував, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Тому з цією метою наклав арешт на нежитлову будівлю, адміністративний будинок, літ. А-4, загальною площею 1 512 кв.м у АДРЕСА_1, та заборонив відповідачу й іншим особам вчиняти будь-які дії, що пов'язані з відчуженням, пошкодженням, знищенням, розібранням, внесенням до статутного капіталу юридичних осіб та користуванням цією нежитловою будівлею.

Скасовуючи заходи забезпечення позову, місцевий суд урахував, що провадження у справі за позовом ТОВ "Агробуд - Рівне" закрите на вимогу самого позивача, а тому зникла потреба у забезпеченні цього позову, в зв'язку з чим задовольнив заяву відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Тобто застосування заходів забезпечення позову є правом, а не обов'язком суду, який розглядає цивільну справу.

Якщо ж у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Про такі повноваження суду зазначено у ч. 6 ст. 154 ЦПК України.

Колегією суддів ураховується те, що 18 лютого 2015 року Рівненським міським судом в зв'язку з відмовою позивача від позову закрито провадження у справі за позовом ТОВ "Агробуд - Рівне" до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_2; про визнання недійсним договору іпотеки (а.с. 19-20).

3 лютого 2016 року Апеляційним судом Рівненської області апеляційні провадження за апеляційними скаргами Асоціації "Рівнеагробуд" та ТОВ "Агробуд-Рівне" закрито, тобто ухвала суду першої інстанції з моменту проголошення ухвали апеляційного суду набрала законної сили (а.с. 21-23).

Згідно з ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Тобто особи, які не брали участі в справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права та обов'язки цих осіб.

Між тим, Асоціація "Рівнеагробуд" участі в справі не брала. Таких фактів, що внаслідок постановлення оскаржуваної ухвали виникли, змінилися чи припинилися її суб'єктивні права та обов'язки щодо забезпеченого нерухомого майна, вона не навела, а колегією суддів їх не було здобуто.

З роз'яснень, даних Пленумом Верховного Суду України у п. 8 своєї постанови від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", вбачається, що якщо після прийняття апеляційної скарги до розгляду будуть встановлені ті обставини, що апеляційна скарга подана особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у т.ч. яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.

Керуючись ст.ст. 292, 303, 313-315, 324-325 ЦПК України, п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку", колегія суддів

у х в а л и л а:

Закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву "Рівнеагробуд" на ухвалу Рівненського міського суду від 29 лютого 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Судді: