overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/984/16-ц
Номер провадження 2/213/682/16
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року Інгулецький районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Шадорська С.О., за участю сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривий Ріг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ ПГЗК про визнання незаконним Положення про щорічну оцінку працівників, визнання недійсною щорічної оцінки працівників, наказу, та зобов,язання виплатити заробітну платню,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказаний позов. В ході розгляду справи було виявлено суперечності в позові, та невідповідність ст.119 ЦПК України. Позов містить суперечності, так з резолютивної частини позову незрозуміло яке «положення про щорічну оцінку працівників» просить визнати незаконним позивач, якого підприємства. Незрозуміло щорічну оцінку яких саме працівників та якого підприємства за 2013-2016рр. просить визнати недійсним позивач, не залучає їх в якості сторін по справі, та не вказує їх прізвища, що не дає змоги суду залучити їх, оскільки затрагуються їх права. Позивач просить визнати недійсним наказ від 12.01.2016р. №25, та не вказує наказ якого підприємства, та кого він стосується, про що він. Позивач просить «роботодавця» виплатити позивачу заробітну плату 16800грн., та незрозуміло кого має на увазі під «роботодавець» - відповідача чи інше підприємство, не вказує за який період заробітну платню просить стягнути. Також до позову не додано розрахунок, з якого б було видно з чого складається дана сума, та як за кожен рік у позивача вийшла сума вказана у позові в мотивувальній частині. Не зазначено докази що підтверджують обставини. на які посилається позивач.

Крім того позивачем заявлено клопотання про витребування доказів: у відповідача ОСОБА_2 оціночний лист на позивача на 2016рік. Просить витребувати Положення про щорічну оцінку працівників комбінату та копію трудової книжки позивача.

Позивачем не доведено неможливості самому отримати копію щорічного оціночного листа та трудової книжки на себе, тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню. Щодо витребування положення комбінату, - з клопотання незрозуміло назву та підприємство. Так в позові зазначено «положення про щорічної оцінки працівників» а в клопотанні «положення про щорічну оцінку працівників комбінату», що вносить суперечності та не дає можливості суду задовольнити клопотання, оскільки позивач сам плутається в назвах, а витребування документів, що не існують, та з невідомого підприємства - затягне розгляд справи. За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків. Керуючись ст. 119,121,137,207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви до 19.05.2016р. Відкласти розгляд справи до 15:00 годин 19.05.2016р. Роз,яснити, що в разі не усунення недоліків позов може бути залишено без розгляду. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 591/2248/16-ц Провадження № 2/591/1429/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 травня 2016 року

Суддя Зарічного райсуду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку ,-

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м.Суми надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, стягнення аліментів на утримання матері до досягнення дитиною трирічного віку.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів.

Від сплати судового збору за позовну вимогу про стягнення аліментів позивач звільнений на підставі п.3 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

В ході вирішення питання про відкриття провадження по даній справі до Управління «Центр надання адміністративних послуг у місті Суми Сумської міської ради» в порядку ч. 3 ст.122 ЦПК України 12 травня 2016 року було направлено запит про зареєстроване місце проживання відповідача. На вищезазначений запит судді відповіді не отримано.

Тому, у звязку із неотриманням інформації про реєстрацію місця проживання відповідача і неможливістю достовірного встановлення місця проживання відповідача, суддя, вирішуючи питання про територіальну підсудність справи, керується положеннями ч. 9 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання.

Сторони викликати в судове засідання на підставі даних, що маються в матеріалах справи.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

По справі необхідно провести наступні підготовчі дії: копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Направити копію ухвали особам, які беруть участь у розгляді справи.

3. Відповідачу запропонувати надати заперечення проти позову та докази, які у нього є до судового засідання.

4. Призначити справу до судового розгляду в судове засідання на 17 червня 2016 року о 09-00 год., про що повідомити учасників розгляду.

6. Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Строка обліку № 9
Справа 431/5119/16-ц
Провадження № 2-о/431/1178/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Березка О.М., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження особи в певний час

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України. Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області. Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим. За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Луганській області, про встановлення факту народження особи в певний час - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 01 листопада 2016 року на 15 годину 45 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 01 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Березка
Категорія 59Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Стадника І.М.,

Суддів: Міхасішина І.В., Войтко Ю.Б.,

в порядку підготовки до розгляду апеляційним судом справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до директора Вінницької обласної універсальної наукової бібліотеки ім. К.А. Тімірязєва - Морозової Наталії Іванівни про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

встановила :

По справі проведені всі необхідні підготовчі дії і вона може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України, -

ухвалила :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 жовтня 2016 року призначити до розгляду на 22 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Стадник І.М.

Судді Міхасішин І.В.

Войтко Ю.Б.
Справа № 336/3168/16-ц
Провадження № 2/336/1938/2016
У Х В А Л А

про виправлення помилки (описки) у судовому рішенні

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Голубкової М.А.,

при секретарі Когут С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки допущеної у рішенні суду від 04.10.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

04.10.2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя ухвалено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Позов задоволений.

Але в даному рішенні суду була допущена описка в частині дати винесення рішення, а саме: замість «04 жовтня 2016 року» вказано «03 жовтня 2016 року».

Викликані в судове засідання сторони, які брали участь в справі, не зявилися з невідомих суду причин.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Із матеріалів цивільної справи, а саме: з журналу призначення справ до розгляду, електронної програми загального документообігу в суді «Д-3», вбачається, що рішення суду винесено 04 жовтня 2016 року

На підставі вищевикладеного суд вирішив виправити допущену описку в рішенні суду.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену у вступній частині рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя по цивільній справі № 336/3168/16-ц пр.2/336/1938/2016 в частині часу його ухвалення, вважати вірною дату ухвалення рішення суду «04 жовтня 2016 року» замість невірного «03 жовтня 2016 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.А.Голубкова
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 314/1485/15-ц
Номер провадження 22-ц/778/3651/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою СВК "Вільнянськ" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СВК "Вільнянськ" про визнання договору припиненим,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду СВК "Вільнянськ" подало апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою СВК "Вільнянськ" на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до СВК "Вільнянськ" про визнання договору припиненим, призначити до розгляду

на 17 листопада 2016 року на 14 год. 50 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 367/6783/16-ц
Провадження по справі № 2-о/367/242/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 вересня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Саранюк Л. П., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про усиновлення,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120, 127, 128 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими заперечення обґрунтовуються до 04.10.2016 року.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду о 14 год. 00 хв. на 04.10.2016 року.

Копію ухвали направити учасникам.

Суддя: Л. П. Саранюк
Провадження № 2-зз/263/24/2016р.
Справа № 2-3841/11.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Жовтневий районний міста Маріуполя Донецької області суд у складі головуючого судді Васильченко О.Г., при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з даною заявою в якій вказала, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 грудня 2011 року по справі 2-3841/11р. її позов до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності задоволено, договір дарування будинку №26 по вул. Шота Руставеллі в м. Маріуполі від 15 грудня 2006 року укладений між ОСОБА_1 з одного боку, і ОСОБА_2 з іншого, засвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3685, визнано недійсним, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №26 по вул. Шота Руставеллі в м. Маріуполі. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 22 лютого 2012 року рішення суду від 28 грудня 2011 року залишено без змін. Ухвалою суду від 10.07.2008р. за її заявою накладено арешт на житловий будинок №26 по вул. Шота Руставелі в м. Маріуполі. В звязку з тим, що рішення суду набрало законної сили, за нею визнано право власності на даний будинок, просить скасувати арешт накладений ухвалою суду від 10.07.2008р.

Заявник та заінтересовані особи у судове засідання не зявилися.

Враховуючи, що відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України, неявка сторони не перешкоджає розгляду справи, суд розглянув справу у відсутності сторін.

Суд вважає за можливе скасувати захід забезпечення позову, оскільки дійсно рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 28 грудня 2011 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, визнання права власності задоволено, договір дарування будинку №26 по вул. Шота Руставелі в м. Маріуполі від 15 грудня 2006 року укладений між ОСОБА_1 з одного боку, і ОСОБА_2 з іншого, засвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Донецької області ОСОБА_3, зареєстрований в реєстрі за № 3685, визнано недійсним, визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок №26 по вул. Шота Руставеллі в м. Маріуполі, рішення суду набрало законної сили. Таким чином, на теперішній час відсутні підстави, які зумовили необхідність накладення арешту на зазначений житловий будинок.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати захід забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та визнання права власності на будинок, накладений ухвалою суду від 10 липня 2008 року у вигляді арешту на будинок №26 по вул. Шота Руставеллі в м. Маріуполі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Донецької області через Жовтневий районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення або протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Васильченко О.Г.
Справа № 209/2655/16-ц
Провадження № 2/209/1327/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

"30" вересня 2016 р. м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, просить стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область. м. Дніпродзержинськ. АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, 02 серпня1989 року народження, на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000грн.. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною трьох років; стягнути з ОСОБА_3, 10 лютого1987 року народження, ПІН НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: Дніпропетровська область. АДРЕСА_2, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на її утримання, в твердій грошовій сумі в розмірі 1000 грн. щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення донькою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, трьох років.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та дружини.

Призначити до судового розгляду на 08.40 годину 28 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Решетник Т.О.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3471/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - Невідомий, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - Невідомий, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про відшкодування шкоди.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/8426/16-ц (провадження № 2/465/2315/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити № 465/8426/16-ц (провадження № 2/465/2315/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 17 серпня 2016 р. на 14 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Заяву про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 17.08.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський
Справа № 419/2617/16-ц
Провадження № 2-о/419/228/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до Новоайдарського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у даній справі є не обов`язковим та про доцільність призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа, заінтересована особа Управління Пенсійного фонду України в Новоайдарському районі, призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на «30» вересня 2016 р. о 14-45 год. у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Іванова