overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2066/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

судді - Адамовича О.Й.,

за участю секретаря судового засідання Світко Т.І.

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши y відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

У відповідності до положень ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання його в повному обсязі на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 112, 180, 181, 182, Сімейного кодексу України, ст. ст. 11, 60, 130, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 (до шлюбу - Гулова) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції у Житомирській області, актовий запис № 1996.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_2) аліменти на утримання сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 від заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 02.03.2016 року та до повноліття дитини.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. код НОМЕР_1) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ід. код НОМЕР_2) витрати повязані зі сплатою судового збору за подання позову до суду у розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ід. код НОМЕР_1) на користь держави 551 (пятсот пятдесят одну) грн. 20 коп. судового збору.

В частині стягнення аліментів за один місяць допустити негайне виконання рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О. Й. Адамович
УХВАЛА

10 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_3 державна нотаріальна контора - ОСОБА_4, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6, Орган опіки та піклування виконавчий комітет ОСОБА_3 міської ради про визнання недійсним договору дарування квартири, як укладеного під впливом помилки.

10.05.2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що за повідомленням сусіда ОСОБА_7, ОСОБА_2 виставив квартиру на продаж, знайшов покупця і дав йому завдаток, з дня на день буде здійснено відчуження спірної квартири. Доказом, що квартира виставлена на продаж є оголошення на сайті продажу нерухомості, а також запис розмови із рієлтором, зроблений 05.05.2016 року о 15 год. 05 хв. та 15 год. 34 хв. ОСОБА_7, згідно з якого випливає, що продавці вже знайшли покупців на спірну квартиру і дали завдаток. Відповідач ОСОБА_2 свідомо вчиняє дії, направлені на відчуження спірної квратири, що призведе до утруднення виконання рішення суду. Тому просить заяву задоволити.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по справі, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає задоволенню, тому слід накласти арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована на праві власності ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3, зареєстровану за ОСОБА_2.

Копію ухвали та заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень для виконання направити в Відділ Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Управління з питань реєстрації ОСОБА_3 міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Хмельницький міськрайонний суд до апеляційного суду Хмельницького області в 5 денний строк з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 199/6450/16-ц
УХВАЛА

03.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., ознайомившись з матеріалом позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном шляхом примусового виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 13.09.2016 року дана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк до 30.09.2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме:

●не залучено третьою особою Управління-службу у справах дітей, так як з тексту позовної заяви вбачається, що відповідачка ОСОБА_2 проживає у квартирі разом з малолітніми дітьми;

●не зазначені підстави виселення відповідачки, оскільки відповідно до ч.2 ст.405 член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом, суперечить обставинам, що зазначені в позовній заяві.

Копію вказаної ухвали позивач отримав 20.09.2016 року, однак недоліки до теперішнього часу не усунув.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні, володінні та розпорядженні майном шляхом примусового виселення визнати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не перешкоджає повторному зверненню до суду, за відсутності обставин, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3946/16 Справа № 183/38/14 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

07 квітня 2016 року

Суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з цивільною справою за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства та прокуратури, ,-

встановила:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Відшкодовано за рахунок коштів Державного бюджету України, шляхом списання з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди 28 704,20 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням не погодилось Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, подало апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадженя встановлено, що справа надійшла до апеляційного суду неналежним чином оформленою.

Так до матеріалів справи не підшито апеляційну скаргу, не внесено до її опису, не проставлено штамп вхідної кореспонденції.

За таких обставин, вважаю за необхідне повернути цивільну справу до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч.4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Дніпропетровської області, Новомосковського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями досудового слідства та прокуратури повернути до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для належного оформлення в строк до 25 квітня 2016 року.

Суддя: Болтунова Л.М.
Провадження № 2-о/359/85/2016
Справа № 359/5837/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

25 липня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської РДА, дитячий будинок сімейного типу родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення,-

встановив:

21.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області від ОСОБА_1 надійшла вище зазначена заява.

Вивченням заяви та доданих до неї документів встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, а саме : не обґрунтовано об'єднано вимоги про усиновлення та про зобов'язання Баришівський та Переяслав-Хмельницький міськрайонні відділи внести зміни до актового запису, що підлягає розгляду в порядку різних судочинств, тобто вимога про зобов'язання вчинити певні дії підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до ст. 233 Сімейного кодексу України на підставі рішення суду про усиновлення в актовий запис про народження дитини або повнолітньої особи, складений органами державної реєстрації актів цивільного стану України, орган державної реєстрації актів цивільного стану вносить відповідні зміни і видає нове Свідоцтво про народження з урахуванням цих змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали.

При таких недоліках вважаю, що заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи : служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської РДА, дитячий будинок сімейного типу родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення - залишити без руху та надати строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 234/3162/16-ц
Провадження № 2/234/2072/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

18 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши на попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання.

Суд, вважає, що справу треба призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 130,156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.04.2016 року на 14-15 годин в залі судових засідань № 11/3 Краматорського міського суду, про що повідомити учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2/344/1826/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17 жовтня 2016 року Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Мелещенко Л.В.

секретаря - Мічути Т.Б.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - Синоверської В.Б., Дмитрука О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Івано-Франківськ цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання провести підключення та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень частини третьої статті 209 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 3, 4, 6, 7, 10, 57-60, 77, 169, 197, 209, 212-214, 218, 222-233, 292, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання дій незаконними, зобов'язання провести підключення та стягнення моральної шкоди відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у десятиденний строк з дня проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Вступна та резолютивна частини рішення складені, підписані у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 17 жовтня 2016 року.

З повним текстом рішення сторони можуть ознайомитися 21 жовтня 2016 року.

Суддя Л.В. Мелещенко
Справа № 487/2684/16-ц
Провадження № 2/487/1617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 30.05.2016 року позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Вказані в ухвалі недоліки позивачем не були усунути та строк їх усунення закінчився.

Відповідно до вимог ст. 121 ч. 2 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - повернути позивачу, розяснивши право повторно звернутися із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набуває законної сили через 5 днів з моменту її винесення та може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку, передбаченому ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 144/890/16-ц
Провадження № 2/144/524/16
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

"30" червня 2016 р.

Суддя Теплицького районного суду Герман О. С., розглянувши отриману 30.06.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району, тертя особа, яка не заявляє самостійних вимогна стороні відповідача про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, підсудна Теплицькому районному суду, відповідає вимогам ст. 119, ст. 120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі № 144/890/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Соболівської сільської ради Теплицького району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача про визнання права власності на земельну частку пай в порядку спадкування за законом.

Призначити у справі судове засідання на 12.07.2016 року о 10:00 в приміщенні Теплицького районного суду за адресою: Вінницька область, смт. Теплик, вул. І.Франка, 26.

Запропонувати відповідачеві Соболівській сільській раді Теплицького району подати в строк до 12.07.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Надіслати:

- позивачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- відповідачеві та третій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі. Сторони до або під час попереднього судового засідання зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору (ст. 131 ЦПК України);

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті ( ч. 1 ст. 123 ЦПК України).

У разі неявки позивача або відповідача у попереднє судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання (ч. 9 ст. 130 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
справа 278/1517/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення судового розгляду

29 червня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву органу опіки і піклування Биківської селищної ради Романівського району Житомирської області про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, інші недоліки можуть бути усунені під час слухання справи, керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі і призначити судове засідання на 9 годину 15 хвилин 5 липня 2016 року, викликавши осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 234/7995/16-ц
Провадження № 2/234/3556/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

16 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

20.05.2016 року ухвалою суду позовна заява була залишена без руху для усунення недоліків

16.06.2016 року позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконав вимоги ухвали додавши до позовної заяви квитанцію про доплату судового збору, уточнення позовних вимог .

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачу подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати поданою в день первісного її подання до суду 18.05.2016 року

Відкрити провадження по цивільній справі № 234/7995/16-ц, провадження 2/234/3556/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту реєстрації шлюбу та розірвання шлюбу.

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 09 год.00 хв. 17 червня 2016 року в залі № 14/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд позивача , відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилення на докази , якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Номер провадження2/465/2150/16
Справа № 465/3210/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"22" червня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова, в складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.

Надалі представник позивача подав до суду заяву в якій просить залишити без розгляду позов.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до переконання, що таку заяву слід задовольнити, а справу залишити без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що слід задовольнити заяву позивача про залишення позову без розгляду, оскільки це не порушує законних прав та охоронюваних законом інтересів сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207, суд,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Львівської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №592/7391/16-ц
Провадження №2/592/2195/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко