Справа № 369/6156/15-ц
Провадження № 2/369/229/16
УХВАЛА

Іменем України

27.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Дубас Т.В., при секретарі: Дідур М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У червні 2015 року позивачі ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобовязання вчинити дії.

У ході розгляду справи ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 23.09.2015 року у вказаній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу.

10.12.2015 до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Незалежного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів по справі необхідних для проведення експертизи.

У звязку з вищевикладеним, 26.01.2016 у справі було відновлене провадження та призначено справу до розгляду для надання суду додаткових письмових матеріалів для проведення експертизи.

Після долучення даних письмових матеріалів до справи, суд вважає за необхідне повернути справу до експертної установи для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України „Про судову експертизу», ст.ст.143, 144, 202, 203 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Повернути матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, треті особи: Боярська міська рада Києво-Святошинського району Київської області, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про зобовязання вчинити дії до Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) для продовження проведення судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставлені наступні питання:

1. Чи відповідає обєкт будівництва. побудований ОСОБА_4 по вул.. 50 років Жовтня, 2 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, дозвільний проектно-технічній та містобудівній документації на його будівництво, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, Снип, стандартам, технічним умовам, тощо). Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність і чи є ці порушення істотними?

2. Чи є технічна можливість перебудувати обєкт будівництва, побудований ОСОБА_4 по вул.. 50 років Жовтня, 2 в м. Боярка, Києво-Святошинського району Київської області, щоб він відповідав вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівним, протипожежним, санітарно-гігієнічним, ДБН, Снип, стандартам, технічним умовам, тощо). Якщо так, то навести перелік будівельних робіт, які необхідно виконати для перебудови?

3. Визначити рік будівництва приміщення магазину, розташованого за адресою: місто Боярка Києво-Святошинського району Київської області, вулиця 50 років Жовтня, будинок 2 та рік будівництва гаражу зовнішніми розмірами 7,12 х 11,02 м і сараю 6,30 х 4,15 м на земельній ділянці в АДРЕСА_1. Який з обєктів побудований раніше?

4. Чи відповідають зовнішні розміри добудованих позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 гаражу та сараю, які не ввійшли в свідоцтво про право власності будинковолодіння за 2010 рік відповідно до рішення № 55/6 від 20.04.2010 року Виконавчого комітету Боярської міської ради Київської області, зовнішнім розмірам раніше існуючих на земельній ділянці гаражу та сараю?

5. Який вид будівництва (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) фактично виконаний на обєкті?

6. Чи відповідають обєкти (будівлі гаражу та сараю на земельній ділянці в АДРЕСА_1) проектно-технічній документації на їх будівництво (реконструкцію) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СниП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

7. Чи дотримано позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 при спорудженні гаражу та сараю вимоги таблиці № 1 додатку до ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень» з урахуванням Додатку 3.1. «Протипожежні вимоги» до ДБН 360-92** «Планування і забудова міських і сільських поселень»?

Проведення експертизи доручити експертам Незалежного інституту судових експертиз (за адресою м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 21, корпус 3, офіс 7) попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи рівномірно покласти на позивача ОСОБА_1 та відповідача ФОП ОСОБА_4

Справу провадженням зупинити до одержання висновку експертизи.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п"яти днів.

Суддя Дубас Т.В.