ЄУН №337/1740/16-ц
Провадження №2/337/1039/2016
УХВАЛА

про залишення позову без руху

17 травня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, одночасно подавши клопотання про відстрочення сплати судового збору, в якому зазначає про важке матеріальне становище та відсутність можливості сплатити судовий збір, посилаючись на те, що ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» віднесено до категорії неплатоспроможних, прийнято рішення відповідно до якого розпочато процедуру виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації та рішення про початок процедури ліквідації банку. На даний час банк перебуває у скрутному матеріальному становищі та у стані ліквідації, не здійснює діяльності та не отримує прибутку, не має можливості сплатити судовий збір. Також звертає увагу на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку до 01.09.2015 року відносились до пільгових категорій та була звільнена від сплати судового збору на підставі п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір». З огляду на зазначене, просить відстрочити сплату судового збору за подання позовної заяви.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Крім того, Законом України «Про судовий збір» (із змінами від 22.05.2015р., які набрали чинності з 01.09.2015 року), з пункту 22 ч. 1 ст. 5, відповідно до якого раніше від сплати судового збору звільнялась уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, цю особу виключено з категорії таких, які звільненні від сплати судового збору.

Згідно частини 3 ст. 82 ЦПК України, суд, з підстав зазначених в частині 1 ст. 82 ЦПК України може звільнити від оплати судового збору.

Єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є врахування ним майнового стану сторони. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України покладається на заінтересовану сторону.

Як зазначено у п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сімї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім»ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Розглянувши доводи позивача щодо відстрочення сплати судового збору, суд не вбачає обґрунтованих та переконливих підстав для звільнення позивача від сплати судового збору, оскільки ним не надано суду достатніх доказів на підтвердження його скрутного матеріального становища, що унеможливлює виконання обов'язку сплати судового збору. Так, початок ліквідаційної процедури у ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» не свідчить про неможливість сплати судового збору, оскільки не доводить відсутність коштів на рахунках банку чи неможливість їх використання. Сам по собі факт початку ліквідаційної процедури у банку не дає достатність підстав для звільнення від сплати судового збору.

Беручи до уваги зазначене, а також конституційний принцип рівності сторін перед законом і судом, вважаю, що позивач, як сторона у справі, має виконувати встановлений законодавством обов'язок сплати судового збору.

Таким чином, клопотання ПАТ «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до п.п.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору встановлюється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (з 01.01.2016р. 1378 грн.).

Згідно вимог статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст.ст. 119-120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За таких обставин, позивачу необхідно сплатити судовий збір (за реквізитами: Отримувач: УК у Хортицькому районі м. Запоріжжя, 22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38025414, Рахунок отримувача: 0008, ОСОБА_1 отримувача: УДК у Хортицькому районі м.Запоріжжя ГУДКСУ у Запорізькій області, Код банку отримувача: 813015, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу судовий збір за розгляд цивільної позову майнового характеру) та надати суду відповідний платіжний документ, а тому позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст.119-120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху.

Надати позивачу термін пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків у визначений судом строк, заява буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала в частині визначення розміру судових оскаржене до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Хортицький районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: М.В.Сидорова