overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/900/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 серпня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 747/342/16-ц
Провадження№ 2/747/199/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/342/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 21 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 234/4582/16-ц
Провадження № 2/234/2488/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі: судді головуючого Пікалової Н.М., при секретарі Терзі Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи № 2/234/2488/16 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Краматорського міського суду від 04.05.2016 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено частково.

01.06.2016 року до суду надійшла апеляційна скарга від представника позивача на рішення суду від 04.05.2016 року та 06.06.2016 року справу направлено до Апеляційного суду Донецької області.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 09.06.2016 року дану справу повернуто до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки в рішенні суду від 04.05.2016 року, а саме: по - батькові відповідача ОСОБА_2 у всіх відмінках вказано «Гбур Богдан Абрамович» замість правильного «Гбур Богдан Адамович».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Краматорського міського суду Донецької області від 04.05.2016 року по цивільній справі № 2/234/2488/16 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В рішенні суду замінити по - батькові відповідача ОСОБА_2 у всіх відмінках з «Гбур Богдан Абрамович» на правильне «Гбур Богдан Адамович».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: Н.М. Пікалова
Р. С. З. № 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

25 травня 2016 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до відповідача з позовом про розірвання шлюбу.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 22 квітня 2013 року позивач перебуває в шлюбі з відповідачем.

Шлюб зареєстровано Іваньківською сільською радою Маньківського району Черкаської області, про що 22.04.2013 року складено відповідний актовий запис за № 2.

Спільних з відповідачем дітей не мають.

Спільне життя позивача з відповідачем не склалось, шлюб виявився невдалим, між ними немає порозуміння, з часом у них виявились різні погляди та сприйняття сімейних цінностей, проживають фактично окремо як чужі люди.

Шлюбних стосунків не підтримують, спільного сімейного бюджету не мають, подальше сумісне життя і збереження сімї за таких умов є неможливими, такий шлюб існує лише формально.

За таких обставин збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сімї, та унеможливлює примирення з відповідачем.

Розірвати шлюб шляхом подання спільної заяви про розірвання шлюбу до органу реєстрації актів цивільного стану немає можливості, оскільки відповідач не бажає цього робити, що в свою чергу змушує позивача звернутись до суду з даним позовом.

Суд оглянувши матеріали справи, вважає, що позовна заява подана відповідно до вимог викладених в ст. ст. 118-121 ЦПК України, справа підсудна судові, підстав для закриття справи і залишення її без розгляду не має, справа підлягає розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст.118-122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 701/520/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити її до попереднього розгляду на 30 травня 2016 року на 8 год. 20 хв., в судовому засіданні в смт. Маньківка з участю сторін.

ОСОБА_3 подати до 30 травня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються

Сторони до початку розгляду справи зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення суддів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Калієвський
Справа № 132/1803/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 234/9807/15-ц
Провадження № 2/234/32/16
УХВАЛА

18 лютого 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Михальченко А.О.,

при секретарі Вербовецькій Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представник відповідача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні судді Краматорського міського суду Літовка В.В. за позовом ОСОБА_3 до Красноторської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання частково недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, визнання частково недійсним заповіту про визнання права власності в порядку спадкування на жилий будинок, земельну ділянку - зупинити до розгляду цивільної справи №234/21092/15-ц провадження №2/234/1503/16 за позовом ОСОБА_3 до Красноторської селищної ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_8
Рядок №
Номер справи 623/2756/16-ц
Номер провадження 2/623/1239/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

09 листопада 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 27 грудня 2016 року о 12 год. 00 хв. в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 27 грудня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Гуренко
справа №619/2306/16-ц
провадження №2/619/1284/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Агрокомплект», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ Агрофірма «Агрокомплект», ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 заявив клопотання, яке підтримав позивач, про витребування у Слобожанської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області підтвердження факту роботи ОСОБА_4 у СТОВ «Петрівське».

У судовому засідання представник відповідача ТОВ Агрофірма «Агрокомплект» - ОСОБА_7 заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність, відповідач ОСОБА_4 підтвердив, що він працює у СТОВ «Петрівське» водієм з 05 лютого 2016 року.

Суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України, у заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 не надав суду відомостей про неможливість отримання зазначеного доказу, до того ж у матеріалах справи є копія наказу СТОВ «Петрівське» про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду водія та відповідна довідка СТОВ «Петрівське» на підтвердження цього факту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 208-210 ЦПК України, суд

постановив

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 ОСОБА_6 про витребування доказів відмовити повністю.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Є. А. Болибок
Провадження № 2-во/761/123/16
У Х В А Л А

27 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Заявник) 23 червня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І. вказана справа була передана 27 червня 2016 року.

За змістом частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час підготовки справи до судового розгляду вивчені матеріали справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 219 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, призначити до судового розгляду на 06 липня 2016 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.05.2016 Справа №607/271/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л.

з участю секретаря судового засідання Грабської Ю.І.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тернополі цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернулася до суду із позовом до відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 01.02.2007 року.

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть №8 від 09.03.2016 року вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла 13.10.2014 року про що зроблено актовий запис за №1520.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо: померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із повідомлення Першої Тернопільської державної нотаріальної контори від 26.04.2016 р. №1498/01-16 вбаачається, що свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право на частку у спільному майні подружжя нікому не видавались. 28.10.2014 р. до нот контори надійшла заява про відмову від прийняття спадщини від ОСОБА_2, за якою і було заведено спадкову справу до майна померлої 13.10.2014 року ОСОБА_1.

За таких обставин, зважаючи на факт смерті відповідача ОСОБА_1, з огляду на те що спірні правовірносини не допускають правонаступництва, оскільки відсутні спадкоємці після смерті відповідача беручи до уваги вимоги п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд приходить до переконання, що провадження у справі слід закрити .

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, , суд, -

УХВАЛИВ :

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту №б/н від 01.02.2007 року - закрити у зв»язку із смертю відповідача ОСОБА_1.

Копію ухвали надіслати позивачу .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Дзюбич В.Л.
Справа № 463/1412/16-ц
Провадження № 2/463/1125/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Суд, відповідно до ст. 218 ЦПК України оголошує вступну та резолютивну частину рішення, виклад повного тексту відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

Позов - задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 30.04.2014 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції, актовий запис № 508.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області в порядку і строки передбачені ст.ст. 294,296 ЦПК України.

Суддя Г.І. Шеремета
Справа № 752/6085/16-ц
Провадження № 6/752/211/16
У Х В А Л А

Вступна та резолютивна частини

11.05.2016 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Овдій А.В.,

розглянувши подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Лазаревої А.І.. про встановлення тимчасового обмеження боржнику - керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМГ інтернешнл холдинг компані» ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань, стягувач:ОСОБА_3, боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМГ інтернещнл холдинг Компані»,

Керуючись ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

у задоволенні подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві Лазаревої А.І.. про встановлення тимчасового обмеження боржнику - керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМГ інтернешнл холдинг компані» ОСОБА_2, у праві виїзду за межі України до виконання зобов»язань, стягувач: ОСОБА_3, боржник : Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМГ інтернешнл холдинг Компані», відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя