overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №242/2878/16-ц
Провадження №2/242/924/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про виплату державної допомоги при народженні дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 16.06.2016 р. звернувся до суду із позовною заявою до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, про виплату державної допомоги при народженні дитини.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Враховуючи викладене у позовній заяві, суд дійшов висновку, що спір виник між фізичною особою та суб'єктом владних повноважень (управління праці та соціального захисту населення) і тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Виходячи з викладеного, та враховуючи Постанову Пленуму Вищого спеціалізованого суду україни з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року №3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», суд вважає, що в даному випадку, правовідносини між сторонами регулюються КАС України і справа має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, у зв'язку із чим вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження у справі, розяснивши останньому його право на звернення із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду як адміністративного.

Керуючись ст. 122 ч.2 п.1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, третя особа: Орган опіки та піклування Селидівської міської ради, про виплату державної допомоги при народженні дитини.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що він має право на звернення із адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства до місцевого загального суду як адміністративного

Апеляційна скарга на ухвалу подається до апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 537/4566/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

10.10.2016 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі : головуючого судді Маханькова О.В.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Крюківського районного суду в м. Кременчуці Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування, -

Встановив:

Зважаючи на складність у викладення повного рішення суду, пов»язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.10,11,60,88,209,212-215,218 ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору дарування - задовольнити.

Визнати дійсним договір дарування від 10 січня 2005 року, відповідно до якого ОСОБА_1 безоплатно передала у власність ОСОБА_3 сто тисяч доларів США.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 551/п*ятсот п*ятдесят одна/ грн.. 20коп. сплаченого позивачем судового збору.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня складання рішення в повному обсязі. Особи , які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

СУДДЯ: О.В.Маханьков

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 10.10.2016року.
13.06.16 № 717/966/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13 червня 2016 року смт. Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Телешман О.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав до суду позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1)місце проживання відповідача, оскільки з даних державної міграційної служби України ОСОБА_1 в Кельменецькому районі Чернівецької області зареєстрованою не значиться;

2)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач використав наданий йому кредитний ліміт в сумі 1800 гривень ( готівкою чи безготівково);

3)докази, які підтверджують ту обставину, що відповідач дійсно отримав кредит в сумі 1800 гривень ( готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки чи іншим способом;

4)докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов Договору відповідачу нараховані проценти за користування кредитом ( заяви, пам'ятки клієнту, тарифів, Умов і правил надання банківських послуг, в тому числі за підвищеною процентною ставкою) окремо пеня та окремо комісія за користування кредитом;

5)докази, які підтверджують вид платіжної картки, отриманої відповідачем;

6)докази, які підтверджують строк дії платіжної картки на підставі якої відповідач отримував кредит.

7)докази, які підтверджують ту обставину, що розмір процентів за 36 місяців прострочення становить 10618,62 грн., оскільки з позовної заяви вбачається, що кредит надавався у розмірі 1800 гривень зі сплатою відсотків у розмір 30% ( та 43,20% у разі прострочення) на рік.

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідача.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати позивачу 5 днів з дня отримання позивачем ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-о/234/1249/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

28 вересня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І, розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 234, 256, 257 ЦПК України, підстав для повернення заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку окремого провадження і вона підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Вважаю, що вказана справа може бути призначена до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 234, 256, 257 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Судове засідання по справі призначити на 28 вересня 2016 року, на 16 годину 30 хвилин, в приміщенні Краматорського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7216/16 Справа № 202/4276/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Справу було знято з апеляційного розгляду та повернуто до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у звязку з відставкою судді Рудь В.В., згідно постанови ВРУ від 08.09.2016 року.

Керуючись ст. 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х ВА Л И Л А :

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_3на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 серпня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради про скасування рішення, визнання права на приватизацію та зобовязання вчинити певні дії до свого провадження.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 08 листопада 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Свистунова
Справа № 128/3261/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року місто Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Микитюк І.С., за участю: представника позивача- Огородника В.В., представника відповідача- Собчука В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області «про зняття арешту», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,-

Керуючись ст.ст. 212 -215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницького районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Вінницькій області «про зняття арешту», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький районний суд Вінницької області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його копії.

Повне рішення суду буде виготовлено протягом пяти днів.

Суддя:
С О С Н І В С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Ч Е Р К А С И
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 712/3116/16-ц
провадження 2-н/712/182/16
22 квітня 2016 року м. Черкаси
Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши заяву КПТМ «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради юридична адреса вул. О. Дашковича 62 м. Черкаси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1.
Відповідно до ст. ст.67,68 Житлового Кодексу України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», квартиро наймач(власник) зобовязаний щомісячно вносити квартирну плату (витрати на послуги з утримання будинку) згідно затверджених у встановленому законом порядку тарифів. Повнолітні члени сімї наймача (власника) зобовязані брати участь у витратах на оплату за комунальні послуги (ст.64, 156,162 ЖК України).
Пунктом 3 частини 1 статті 96 ЦПК України передбачено можливість видачі судового наказу в разі заявлення вимоги про стягнення заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та 3-х відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості. Таким чином, заявником на суму заборгованості, що виникла нараховано інфляційні в сумі 1611,94 грн., 3 % річних складає 159,31 грн.
Відповідно до ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 64, 67,68 Житлового Кодексу України, 526, 530, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги»,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Соснівського
районного суду м. Черкаси В.А.Кузьменко
Згідно зі ст.104 ЦПК України боржник має право а разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі надходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Справа № 505/1073/16-ц Провадження №2/505/794/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання у житловому будинку,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання у житловому будинку.

Розпорядженням №124 від 20 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на проживання у житловому будинку прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 26 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 676/4579/16-ц
Номер провадження 6/676/126/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України в залі суду заяву державного виконавця міського віддділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет на рахунок №0235, відкритий в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, ЗКПО 37971377, одержувач Кам'янець-Подільське УКА/ Кам'янець-Подільський район/ №24060300, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 139 309 (сто тридцять девять тисяч триста девять) грн. 29 коп..

Державний виконавець міського відділу ДВС Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа оскільки попередній виконавчий лист було втрачено .

В судове засідання учасники судового розгляду не зявились, про день слухання справи повідомленні своєчасно.

Відповідно до ст.. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист , має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Враховуючи, що виконання рішення суду без видачі дубліката виконавчого листа є неможливим, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Складовою справедливого судового розгляду згідно даної Конвенції та практики Європейського суду з прав людини є своєчасне та повне виконання судових рішень, з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 208 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на користь Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації для зарахування в районний бюджет на рахунок №0235, відкритий в ГУДКСУ в Хмельницькій області, МФО 815013, ЗКПО 37971377, одержувач Кам'янець-Подільське УКА/ Кам'янець-Подільський район/ №24060300, шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 139 309 (сто тридцять девять тисяч триста девять) грн. 29 коп..

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_3О
Провадження № 2-о/127/684/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Луценко Л.В., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 про вставнолення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин, яка невідповідає вимогам ст.ст.118, 119, 120, 256-258 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заявником не залучено до участі у справі заінтересованих осіб, якими в даній категорії справ є спадкоємці, які прийняли спадщину, а у разі відсутності спадкоємців відповідна територіальна громада територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

А тому, заявнику необхідно надати заяву у новій редакції та копії останньої та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб, що відповідатиме вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 118, 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача та надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин, дану заяву слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 118, 119, 121, 210 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про вставнолення факту родинних відносин залишити без руху та надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків до 13 жовтня 2016 року, але не більше пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

У разі невиконання вказаних недоліків, дана позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2-1011/11
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., ознайомившись з апеляційною скаргою Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної Ради» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної Ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної Ради» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 26 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального закладу «Криворізький психоневрологічний диспансер Дніпропетровської обласної Ради» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 10 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"28" листопада 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Висоцька Галина Афанасіївна вивчивши матеріали цивільної справи №473/3534/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1. Встановлено коло осіб, які мають приймати участь у справі.

2. Копію ухвали про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу.

3. Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду.

Призначити її до судового розгляду в Вознесенському міськрайонному суді Миколаївської області на 16 грудня 2016 року о 13 год. 00 хв.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Висоцька Г.А.
Справа № 307/2690/16-ц
Провадження № 2/307/1471/16
У Х В А Л А
06 жовтня 2016 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
6 жовтня 2016 року о 09 год. 10 хв. в судове засідання не з'явилися сторони.
На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
У відповідності зі ст. 169 ЦПК України у випадку першої неявки в судове засідання сторони суд відкладає розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 169, 197, 208 ЦПК України, суд
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостіна 09 годину 10 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Головуючий : В.І.Бобрушко