Справа № 367/3004/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2016року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленко Д. С.

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву Національного університету державної податкової служби України до ОСОБА_1 про стягнення грошового боргу,

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 16.08.2011р. між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 було укладено договір №5/з про надання освітніх послуг.

Відповідно до умов договору Позивач бере на себе зобовязання за рахунок коштів відповідача здійснити навчання.

Відповідно до п. 3.1 Договору відповідач повинен своєчасно вносити плату за надані освітні послуги в розмірах та у строки, що встановлені Договором. Зазначає, що загальна вартість освітньої послуги становила 29 802,00 грн. за 3 навчальні роки. Відповідно до п. 4.3 Договору, відповідач повинен сплачувати кошти за надані освітні послуги безготівково, кожного семестру у сумі 4 967,00грн. Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобовязання за Договором. Проте, відповідача було відраховано з Національного університету ДПС України на підставі його заяви, згідно наказу «Про відрахування» від 29.11.2013року № 1866.

Таким чином, освітні послуги надані на суму 22 815,10грн. Проте відповідачем було сплачено лише 19 868,00грн. Заборгованність за Договором складає 2 947грн. 10коп.

З метою досудового врегулювання зазначеного питання на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено Претензію про необхідність сплати боргу від 20.06.2014 р. № 1801/01-12. Лист відповідачеві доставлено 24.06.2014р. про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення. Претензію відповідач проігнорував і станом на момент подання позову борг залишається не погашеним.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій позов підтримав, просить слухати справу за його відсутності проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву в якій просив розглянути справу у його відсутність, в задоволені позову просив відмовити та винести рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що у заявленому позові слід відмовити, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено що між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1 було укладено договір від 16.08.2011р. №5/з про надання освітніх послуг строком на три роки. (а.с.3). Згідно із п.п. 4.2. вказаного Договору, загальна вартість освітньої послуги становить 29 802,00 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості по оплаті за навчання ОСОБА_2 сума заборгованості складає 2 947грн. 10коп. (а.с.5).

Також судом встановлено, що відповідно до довідки від 17.06.2015року № 1810/01-12 виданої ОСОБА_1, заборгованність за період 01.09.2013 по 29.11.2013 скасовано на підставі службової записки в.о. проректора з навчально-виховної роботи та в.о. директора навчально-наукового інституту права (а.с.26-27).

Відносини між сторонами, що є предметом спору, регулюються нормами Цивільного кодексу України (надалі ЦК України).

Умови виконання зобовязань врегульовані статтею 526 ЦК України, відповідно до якої зобовязання за договором має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Договір від 16.08.2011р. №5/з про надання освітніх послуг строком на три роки, складено у двосторонньому порядку, є сторони договору, на яких за його умовами покладено відповідні обовязки і встановлені відповідні права.

Згідно з нормами ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Основною умовою укладеного, між Національним університетом державної податкової служби України та ОСОБА_1, договору - є надання освітньої послуги у визначений строк, а саме за 3 навчальні роки зі своєчасною оплатою за надані освітні послуги.Судом було встановлено, що відповідача було відраховано з Національного університету ДПС України на підставі його заяви, згідно наказу «Про відрахування» від 29.11.2013року № 1866. (а.с.4)

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 901, 903 Цивільного кодексу України, статтями 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 197, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволені позову відмовити.

Копію рішення направити сторонам для відома.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_3