Справа № 505/1392/15-ц
Провадження № 2/505/362/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

повна назва суду

в складі: головуючого - судді Драгомерецької К. П при секретарі Марченко Н. Б., та адвоката (ів)

представника громадськості

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Котовськ Одеської області

справу за позовом ОСОБА_1

до

КОТОВСЬКОЇ РАЙДЕРЖАДМІНІСТРАЦІЇ

третя особа:

ОСОБА_2

Про визнання незаконним та відмнні розпорядження райдержадміністрації

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання розпорядження ОСОБА_3 райдержадміністрації від 24.03.2014 року № 196/14 "Про визнання договору оренди водного об'єкту неукладеним" незаконним та скасувати його.

Обґрунтовуючи вимоги позивач вказав, що між відповідачем ОСОБА_3 РДА та позивачем ОСОБА_1 30.05.2013 року було укладено договір без номера оренди водного об'єкту загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1) .

Відповідно до умов договору, укладеного на 25 років, відповідач (орендодавець) надав у користування на умовах оренди позивачу (орендарю) водний об'єкт загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1), який розташований на землі Гоноратської сільської ради Котовського району Одеської області для рибогосподарських потреб.

Даний договір у відповідності до законодавства позивач погодив в Одеському обласному управлінні водного господарства та було досягнуто домовленості про його погодження в структурному підрозділі екології та природних ресурсів Одеської ОДА, однак 24.03.2014 року в.о. голови ОСОБА_3 РДА ОСОБА_4 було прийняте розпорядження № 196/15 "Про визнання договору оренди водного об'єкту неукладеним", яким визнано договір без номера оренди водного об'єкту загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1) від 30.05.2013 року неукладеним, фактично розірвавши його в односторонньому порядку.

В подальшому вказаний водний об'єкт (Гоноратський ставок №1) ОСОБА_3 РДА було надано в оренду ОСОБА_2

Позивач вважає розпорядження ОСОБА_3 РДА від 24.03.2014 року № 196/15 "Про визнання договору оренди водного об'єкту неукладеним" незаконним, внаслідок чого звернувся до суду з даним позовом.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_3 РДА, свого представника в судове засідання не направила, просила розгляд справи проводити без участі їх представника, надіслала суду заперечення в якому просила в позовних вимогах відмовити. У своєму заперечені вказала, що у відповідності із законодавством, договір оренди водного об'єкту загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1) укладений 30.05.2013 року із позивачем ОСОБА_1, набирає чинності з дня його погодження в Одеському обласному управлінні водних ресурсів та Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області. Однак погодити даний договір в Державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області відповідач уже не має можливості через ліквідацію даного територіального органу виконавчої влади.

Третя сторона ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом з'ясовано усі обставини на які посилаються сторони та досліджено докази, якими вони обґрунтовують позовні вимоги і заперечення.

Як встановлено судом, і ця обставина фактично не заперечується сторонами, 30 травня 2013 року розпорядженням голови ОСОБА_3 районної державної адміністрації №19-9/13 «Про надання згоди на передачу в оренду водного об'єкта загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1) на території Гоноратської сільської ради» ОСОБА_1 було надано згоду на передачу водного об'єкта загальнодержавного значення (Гоноратський ставок №1) загальною площею водного дзеркала 19,0745 га. що розташований на території Гоноратської сільської ради Одеської області терміном на 25 років для рибогосподарських потреб.

Цього ж дня між ОСОБА_3 районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 було підписано договір оренди загальнодержавного водного об'єкта (Гоноратський ставок №1).

Розпорядженням ОСОБА_3 районної державної адміністрації від 24.03.2014 року №196/14 «Про визнання договору оренди водного об'єкту неукладеним» договір оренди загальнодержавного водного об'єкта (Гоноратський ставок №1) орієнтовною площею водного дзеркала 19.0745 га підписаний 30 травня 2013 року між ОСОБА_3 районною державною адміністрацією та ОСОБА_1 визнано не укладеним.

Дане розпорядження відповідач обґрунтовує тим, що постановою Кабінету Міністрів України від 13. 03. 2013 року №159 «Про ліквідацію територіальних органів Міністерства охорони навколишнього природного середовища» ліквідовані територіальні управління ОНГІС, у зв'язку з чим позивач не мав змоги погодити з ними договір оренди водного об'єкту (Гоноратський ставок №1) від 30.05.2013 року, як того вимагає законодавство.

Проте суд критично ставиться до такого обґрунтування відповідача, виходячи з наступного.

Державне управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області було ліквідовано ще 13.03.2013 року Постановою Кабміну в№ 159, тоді як договір оренди водного об'єкту (Гоноратський ставок №1) був укладений та підписаний сторонами 30.05.2013 року, тому позивач на момент укладення даного договору вже не міг погодити його саме в державному управлінні охорони навколишнього природного середовища в Одеській області.

Кабінет міністрів України ліквідувавши територіальні управління охорони навколишнього природного середовища своєю Постановою № 159 від 13.03.2013 року, Постановою від 15. 03. 2013 року № 338 «Про збільшення граничної чисельності працівників обласних. Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій» та Постановою від 18. 04. 2012 № 606 «Про затвердження рекомендаційних переліків структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в м. Києві та Севастополі державних адміністрацій» створив структурні підрозділи екології та природних ресурсів при обласних держадміністраціях, яким і були передані повноваження раніше ліквідованих територіальних управлінь охорони навколишнього природного середовища. Тому позивач мав можливість погодити спірний договір оренди з правонаступником Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Одеській області.

Крім того приймаючи розпорядження №196/14 від 24.03.2014 року "Про визнання договору оренди водного об'єкту неукладеним" відповідач фактично в односторонньому порядку розірвав договір оренди водного об'єкту (Гоноратський ставок №1) укладений між сторонами 30.05.2013 року.

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна, або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором, або законом.

Статтею ж 149 Земельного Кодексу України встановлено, що вилучення земельних ділянок провадиться за згодою землекористувачів на підставі рішень Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, сільських, селищних, міських рад відповідно до їх повноважень. У разі незгоди землекористувача з вилученням земельної ділянки питання вирішується в судовому порядку.

Згідно ст. 35 Закону України "Про оренду землі", спори, пов'язані з орендою землі, вирішуються у судовому порядку.

Такий же порядок розгляду спорів між сторонами встановлено і п.7.3 спірного договору оренди.

Пунктами 8.3 та 8.4 укладеного між сторонами договору оренди встановлено,що розірвання цього договору допускається за взаємною згодою сторін. За ініціативою однієї із сторін, договір може бути розірвано за рішенням суду.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Твердження відповідача, що позивач всупереч договору оренди від 30.05.2013 року користувався наданим йому в оренду водним об'єктом (Гоноратський ставок № 1) без сплати орендної плати, також не знайшли свого відображення в ході судового розгляду справи, так як позивачем були надані копії квитанцій про сплату ним орендної плати за користування ставком в 2013 та 2014 роках.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Таким чином суд, оцінивши докази в їх сукупності в межах заявлених вимог, приходить до висновку, що відповідач приймаючи розпорядження №196/14 від 24.03.2014 року "Про визнання договору оренди водного об'єкту неукладеним" порушив норми чинного законодавства та положення укладеного договору оренди, тому позовні вимоги позивача необхідно задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 10, 60, 209, 210, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати розпорядження в.о. голови ОСОБА_3 райдержадміністрації № 196/14 від 24.03.2014 року "Про визнання договору оренди водного об'єкту неукладеним" незаконним та скасувати його.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя К.П. Драгомерецька