22-ц/775/477/2016(м)
Головуючий у 1 інстанції Аксьоненко В.І.
Суддя-доповідач Попова С.А.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Попової С.А.,

суддів Ігнатоля Т.Г., Сорока Г.П.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Валер'янівської сільської ради Волноваського району Донецької області, про визначення місця проживання дитини за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визначення місця проживання їх доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з позивачем, посилаючись на те, що відповідач перешкоджає їй приймати участь в вихованні доньки і спілкуванні з нею, не надає можливості зустрічатись з дитиною, що суперечить інтересам позивача та інтересам дитини, негативно впливає на психіку дитини.

В ході розгляду справи відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження по зазначеній справі до розгляду іншої цивільної справи за його позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 18 квітня 2016 року провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини зупинено до розгляду справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу, що постановлена з порушенням норм процесуального права, скасувати, а справу повернути до суду для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_2 і відповідача ОСОБА_3, від яких надійшли заяви про вирішення питання у їх відсутність, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Зупиняючи провадження у даній справі щодо визначення місця проживання спільної дитини сторін, суд першої інстанції виходив з неможливості вирішення даної справи до розгляду справи за спором між батьками (ОСОБА_3 і ОСОБА_2.) про розірвання шлюбу.

Проте, з такими висновками не можна погодитись з огляду на наступне.

Згідно з п. 4 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено в п. 4 ч. 1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду (п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Аналізуючи характер спірних відносин по двох справах, суть заявлених вимог, предмети спорів і обставини, що підлягають доказуванню, від яких залежать справи одна від одної, колегія суддів доходить до висновку про зупинення судом першої інстанції провадження по даній справі без достатніх підстав.

Так, позов ОСОБА_2, що стосується визначення місця проживання дитини, виникає з сімейних правовідносин і регулює питання взаємовідносин між батьками та дитиною, де в справі береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров'я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами тощо.

Інша ж справа, за позовом ОСОБА_3, пов'язана із пред'явленням вимоги про розірвання шлюбу, стосується відносин між подружжям, від наслідків якої не залежить вирішення спору про визначення місця проживання дитини, оскільки такий спір може розглядатись як до розірвання шлюбу батьками, так і під час шлюборозлучного процесу, так і після припинення шлюбу. Ніяких часових обмежень не існує. Головне те, що мати і батько дитини, які згідно матеріалів справи фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо, що є одним з визначальних факторів для розв'язання спору про визначення місця проживання дитини.

У порушення вимог ст. 210 ЦПК України суд, вказавши в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали про необхідність зупинення провадження в справі, не зазначив, у чому полягає неможливість розгляду цієї справи до розгляду іншої цивільної справи та який матеріально-правовий зв'язок існує між цими справами, які факти, встановлені в іншій справі, будуть мати преюдиціальне значення для даної справи.

Відтак, колегія судів вважає неправильним, і в певній мірі формалізованим, рішення суду про зупинення провадження за позовом ОСОБА_2 щодо визначення місця проживання дитини.

Крім того, з урахуванням інформації Волноваського районного суду Донецької області про зупинення провадження у справі за спором між сторонами про розірвання шлюбу на 6 місяців (до 03.10.2016р.), з наданням подружжю строку для примирення, ще й зупинення провадження за спором про визначення місця проживання доньки сторін ОСОБА_1 не сприятиме дотриманню задекларованого національним процесуальним законом і ст. 6 Конвенції з основних прав людини і основоположних свобод розумному строку розгляду даної справи.

Відповідно до п. 3 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 за обґрунтованістю доводів, підлягає задоволенню, а ухвала суду як така, що постановлена з порушенням встановленого процесуальним законом порядку - скасуванню з поверненням справи до суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. 307, п. 3 ст. 312 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 18 березня 2016 року в частині зупинення провадження по справі - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Валер'янівської сільської ради Волноваського району Донецької області, про визначення місця проживання дитини повернути до Волноваського районного суду Донецької області для продовження розгляду.

Ухвала, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий С.А.Попова

Судді Т.Г.Ігнатоля

Г.П.Сорока