overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/450/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"05" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва ПАРАМОНОВ М.Л., перевіривши виконання вимог ст.ст. 96-100 ЦПК України по цивільній справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Євро-Реконструкція» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2 - в сумі 11361,48 грн.

Заява відповідає вимогам, встановленим законом; підстав для повернення заяви або відмови у прийнятті заяви - не вбачається.

Визнавши подані матеріали достатніми для відкриття наказного провадження та керуючись ст.ст. 96-100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2.

Суддя: Парамонов М.Л.
Справа № 296/5026/16-ц
УХВАЛА

"29" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Бондарчук В.В., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 12 329 грн. 16 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Як вбачається з відомостей, наданих АДПТО УДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що за територіальною юрисдикцією відносиься до Богунського району м.Житомира, тому даний спір не підсудний Корольовському районному суду м.Житомира.

Згідно зі ст.115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу для подачі до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу повернути позивачеві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Бондарчук
У Х В А Л А

15 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 серпня 2016 року в справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відсутності права на виділення частки у майні; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання передати це майно власнику,

в с т а н о в и в :

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2, в якій заявник просить скасувати ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року про відкриття провадження у справі та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 серпня 2016 року про залишення без змін ухвали суду першої інстанції.

УхвалоюУжгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалоюапеляційного суду Закарпатської області від 2 серпня 2016 року, відкрито провадження у зазначеній вище справі.

У прийнятті касаційної скарги слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 1, 3, 4, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 31-33 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи те, що ухвали про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності не підлягають касаційному оскарженню відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України, тому касаційна скарга не може бути прийнята до провадження.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 324 ЦПК України,

у х в а л и в:

У прийнятті касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 6 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 2 серпня 2016 року в справі за позовом Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання відсутності права на виділення частки у майні; за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Рівненської обласної асоціації по сільському будівництву «Рівнеагробуд», третя особа - ОСОБА_3, про визнання права власності на нерухоме майно та зобов'язання передати це майно власнику, відмовити.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
Справа № 219/3293/15-ц
Провадження №6/219/104/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Хомченко Л.І.

При секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 Про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа на підставі рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 14.10.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на його користь матеріальну і моральну шкоду ,так як виконавчий лист було втрачено, просив видати дублікат виконавчого листа.

Заявник у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги ,просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з,явився ,про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Представник другого відповідача у судове засіданні не з,явився

Предсмтавник тертьої особи у судове засідання не з,явився

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який постановив рішення, може видати дублікат виконавчого листа.

Судом встановлено, що рішенням Артемівського міськрайонного суду від 14.10.2015 року №219/3293/15 ц стягненно з ОСОБА_3 олександровича на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 154 462 гривень і моральну 5000 гривень .

Відповідно до пояснень заявника він отримав виконвчий лист ,але не предявив його до виконання так як втратив . Те, що виконавчий лист було загублено, позбавляє можливості в примусовому порядку отримувати з боржника заборгованість.

У відповідності зі ст. 370 ЦПК України суд, замість втраченого оригіналу виконавчого листа має право за заявою особи видати дублікат.

Враховуючи викладене суд вважає що заявлені вимоги слід задовольнити,так як вони обґрунтовані вимогами діючого законодавства та знайшли своє підтвердження доказами у судовому засіданні .

Керуючись ст. 370 ЦПК України , суд

У Х ВА Л И В:

Видати дублікат виконавчого листа згідно рішення Артемівського міськрайнного суду Донецької області від 19.10. 2015 року № 219/3293/2015 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди 154 462 гривень і моральної 5000 гривень .

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області .

Суддя

ОСОБА_4
Справа № 203/2073/16-ц
Провадження № 2/0203/889/2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_3, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання довіреності на представництво недійсною,

у с т а н о в и в:

06 травня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_3, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання довіреності на представництво недійсною.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст. 119 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подачі позовної заяви позивач повинна була сплатити судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Проте позивачем при подачі позову не було сплачено судовий збір у повному обсязі (розмір мінімальної заробітної плати відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» від 25.12.2015 року № 928-VIII складає 1378,00 грн.).

Крім того, суд пропонує, зазначити ОСОБА_4 співвідповідачем, та надати копію позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї для співвідповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме оплати судового збору у сумі 551,20 грн. (з наданням оригіналу квитанції про сплату), який підлягає перерахуванню на наступний рахунок: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська (Кіровський район), 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровськ; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; код класифікації доходів бюджету 22030001; призначення платежу судовий збір, за позовом ________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Київського міського Нотаріального округу ОСОБА_3, Святошинська районна у м. Києві державна адміністрація про визнання довіреності на представництво недійсною залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 439/708/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бородійчук О.І., розглянувши матеріали справи № 439/708/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

заява подана з додержанням вимог викладених в ст.ст. 119,120 ЦПК України, і підлягає розгляду Бродівським районним судом Львівської області в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.122 ч.4 ЦПК України, суддя-

ухвалила:

відкрити провадження у справі № 439/708/16-ц за позовною заявою ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 50 хв. 14 липня 2016 року, в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області.

Викликати в судове засідання сторони.

Відповідачу до 14.07.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та вказати на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 208/6058/16-ц
№ провадження 2/208/2477/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 вересня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину», -

встановив:

29.09.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не зазначено, яку саме частину шкоди відшкодовано;

- відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, в матеріалах справи відсутні дані, які б підтверджували факт реєстрації позивача за територією Заводського району;

- відповідно до вимог п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній цивільний позов, який розглядався в межах КПК України;

- враховуючи те, що позивач не підпадає під ст.ст.3,5 Закону України «Про судовий збір», тому необхідно сплатити судовий збір за подання вимоги про стягнення моральної шкоди.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 «про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок злочину», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 747/377/16-ц
Провадження№ 2/747/219/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/377/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 26 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

13 травня 2016 р. м. Кремінна

Справа № 414/357/16-ц

Провадження № 2/414/159/2016

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Ковальова В.М.

за участю секретаря: Водолазської Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Нівса» про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду справи представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про: 1) виклик свідків; 2) зобовязання відповідача надати відомості щодо засіяння орендованої земельної ділянки; 3) виклик та допит у судовому засіданні голови ФГ «Нівса» ОСОБА_3 в якості відповідача; 4) про долучення позовної заяви про визнання недійсним договору оренди та його розірвання.

З вказаними клопотаннями не погодився представник відповідача ОСОБА_4, який вважає, що клопотання заявлені в порушення вимог ЦПК України.

Вислухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступного.

Клопотання про виклик свідків та зобовязання відповідача надати певні відомості відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України повинно бути подано під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів.

По вказаній справі двічі проводилося попереднє судове засідання, під час яких вказані клопотання не заявлялися. Представник позивача не обґрунтував поважності несвоєчасного подання доказів.

Крім того, клопотання щодо засіяння орендованої земельної ділянки ухвалою суду від 12 квітня 2016 року вже було вирішено та в його задоволенні було відмовлено.

Виклик голови ФГ «Нівса» ОСОБА_5 є передвчасним, оскільки представник позивача не обґрунтувала відсутність необхідних відомостей, якими не володіє представник відповідача ОСОБА_4 Тому в його задоволенні також необхідно відмовити.

Подана позовна заява містить дві взаємовиключні позовні вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» не сплачено судовий збір за предявлення нових позовних вимог в частині визнання договору оренди недійсним у розмірі, передбаченому ч. 2 ст. 4 цього Закону, тобто 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що відповідає 551 грн. 20 коп., що є порушенням п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 119 ЦПК України. Тому позов відповідно до ч. 1 ст. 121 цього Кодексу, необхідно залишити без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 121, ст. ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотань представника позивача ОСОБА_2 про виклик свідків, зобовязання відповідача надати відомості щодо засіяння орендованої земельної ділянки та виклик та допит у судовому засіданні голови ФГ «Нівса» в якості відповідача відмовити.

Позовну заяву про визнання недійсним договору оренди та його розірвання залишити без руху, зобовязавши представника позивача до наступного судового засідання усунути вказані в ухвалі недоліки, в іншому випадку вона буде вважатися неподаною та повернута.

Розгляд справи відкласти на 20 травня 2016 року о 09-30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Провадження № 2-н/712/497/16
Справа № 712/6854/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржників заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ст. 97 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

За відомостями адресно-довідкового бюро підрозділу ГУДМС, УДМС України в Черкаській області від 04 липня 2016 року боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим по Черкаській області не значиться.

(зареєстрован по ІНФОРМАЦІЯ_2) .

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 97, 100 ЦПК України , суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству тепловихмереж «Черкаситеплокомуненерго» Черкаської міської ради у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Кузьменко
Справа № 465/788/15 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/6335/16 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ЛКП «Затишне» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку, визначеного статтею 294 ЦПК України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Судовий збір оплачений в повному обсязі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ч.5 ст. 297,ст.298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Франківського районного суду м.Львова від 08 вересня 2016 року.

Копію апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Мікуш Ю.Р.