Справа № 347/2419/15
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі головуючого судді Турянського І.Є., з секретарем Лазорик Л.В., розглянувши у відкритому (заочному) судовому засідання в залі суду в м. Косові справу за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до відповідачки з даним позовом.

В судове засідання представник позивача, не зявився, звернувся до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримує повному обсязі, справу просить розглядати без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Із позовних вимог вбачається, що 25.09.2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 було укладено договір № 230К від 25.09.2006 року, згідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 37000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14 % річних за користування кредитом. Згідно кредитного договору відповідач зобовязався здійснювати погашення кредиту згідно Графіку погашення кредиту, який є невідємною частиною кредитного договору. На забезпечення вимог, які виникають з даного кредитного договору між банком та відповідачкою ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно до якого поручитель солідарно відповідає перед банком за виконання боржником зобовязання. Однак відповідачі умов кредитного договору у визначений термін не виконали, внаслідок чого виникла заборгованість по кредитному договору в розмірі 1080772,80 грн.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися повторно, хоча про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі до суду не подавав. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224-226 ЦПК України.

Таким чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі, без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст. 197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. ст. 10, 11 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповіднодо вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно кредитного договору № 230К від 25.09.2006 року (а.с.16-17), позивач надав позичальнику кредит на суму 37000 доларів США під 14 % річних зі строком користування до 24.09.2011 року.

У відповідності до положень ч.2 ст.1054 ЦК України та згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора забовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлений договором або законом.

Як вбачається з розрахунку суми заборгованості за кредитною договором № 230К від 25.09.2006 року (а.с.7-9), виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», загальна сума заборгованості становить 126601,77 доларів США, зокрема: заборгованість за кредитом складає 26315,59 доларів США; заборгованість по відсотках 47357,79 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобов?язань за договором 52928,39 США.

Однак, від вищенаведеної суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 75837,43 доларів США, яка була задоволена рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 23.07.2009 року та рішенням Косівського районного суду Івано-Франківської обл. від 25.03.2011 року з відповідача - ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ "ПриватБанк", різниця становить 50764,34 доларів США,що в гривневому еквіваленті за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2015 року складає 1080772,80 грн.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Пункт 5.1 кредитного договору № 230К від 25.09.2006 року передбачає, що договір в частині п.3.7 набуває чинності з моменту підписання договору обома сторонами, в решті частин з моменту надання позичальником розрахункових документів на використовування кредиту в межах вказаних у них сум, і діє в об?ємі перерахованих засобів до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором.

Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно договору поруки № 230К від 25.09.2006 року, (а.с.19), поручителем ОСОБА_1 є ОСОБА_2, що передбачає її солідарну відповідальність перед банком за невиконання зобовязань ОСОБА_1

Пункт 4 договору поруки № 230К від 25.09.2006 року, передбачає, що у випадку невиконання боржником обовязків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Однак, на поручителя розповсюджується термін позовної давності, а тому, не зважаючи на відсутність заяви про застосування позовної давності, в позові до поручителя ОСОБА_2 слід відмовити.

На підставі наведеного, ст.ст. 546-547, 553-554, 612, 625, 1046-1054 ЦК України та керуючись ст.ст. 213-215, 224-226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ПАТ КБ «Приват Банк» заборгованість за кредитним договором № 230К від 25.09.2006 в розмірі 50764 (п?ятдесят тисяч сімсот шістдесят чотири), 34 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом 21,29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 01.10.2015 року складає 1080772 (один мільйон вісімдесят тисяч сімсот сімдесят дві) грн. 80 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги 50, , рахунок № 3111, МФО 305299), - 16211 (шістнадцять тисяч двісті одинадцять) грн. 59 коп. оплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Косівським районним судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Турянський І.Є.