Справа № 381/2983/15-ц Головуючий у І інстанції Соловей Г. В.
Провадження № 22-ц/780/2986/16 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 26 18.05.2016
УХВАЛА

Іменем України

18 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі :

Головуючого - Мережко М.В.

Суддів - Данілова О.М., Суханової Є.М.

Секретар - Бобко О.В.

Розглянула в відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приват Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виселення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач ПАТ „Приват Банк" звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення .

Свої вимоги обгрунтовав тим що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено 12 лютого 2008 року кредитний договір, відповідно до умов якого позичальник отримав кредит в сумі 255 000 грн строком до 12 лютого 2018 року зі сплатою за користування кредитом.

На забезпечення виконання умов договору був укладений договір іпотеки із відповідачем ОСОБА_3 . В іпотеку було передано нерухоме майно , а саме житловий будинок за адресою ; АДРЕСА_1.

У зв»язку із невиконанням умов договору у відповідача виникла заборгованість.

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2013 року задоволено позов банку. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 513 933,23 грн звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок та земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку ,господарських будівель і споруд розміром 0,1000 га , що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу ПАТ « Приват Банк» предмета іпотеки.

Після прийняття рішення , позивач 08 серпня 2014 року направляв відповідачам повідомлення щодо звільнення приміщення і виселення з будинку протягом тридцяти днів з дня отримання вимоги .

Позивач вважає, що вказане рішення є підставою для виселення всіх мешканців, оскільки відповідачам надсилалась письмова вимога про добровільне звільнення будинку , однак відповідачі вимогу залишили без реагування .

Заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року позов задоволено.

Виселено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 ., ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у житловому будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_3, солідарно на користь банку судові витрати в сумі 243,60 грн.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2016 рок відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення ( а.с. 85) . Відповідач ОСОБА_2 заяви про перегляд заочного рішення не подавав.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В апеляційній скарзі посилалася на те , що судом неповно з»ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи , суд не взяв до уваги заперечення та доводи відповідача, зокрема ,що будинок , переданий в іпотеку був придбаний не за рахунок кредитних коштів, а тому підстави для виселення відповідачів із будинку відсутні .

Відповідач ОСОБА_3 апеляційну скаргу не подавала.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідно до ч.4 ст, 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як видно із матеріалів справи відповідач ОСОБА_2 в установленому законом порядку заяви про перегляд заочного рішення не подавав , а тому відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 є помилковим , і апеляційне провадження слід закрити.

Керуючись ст.ст. 294, 296 ЦПК України ,колегія суддів ,

У х в а л и л а ;

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23 жовтня 2015 року закрити .

Головуючий

Суддя