Справа №484/4378/15-ц 10.05.2016 100516 10.05.2016
Провадження №22-ц/784/525/16 Головуючий у 1-й інстанції Максютенко О.А.
Категорія 53 Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

10 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Яворської Ж.М.,

суддів: Базовкіної Т.М., Кушнірової Т.Б.,

при секретарі судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

за участю: позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Мигіївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року,

за позовом

ОСОБА_2 до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації, Мигіївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання поновити попередні умови праці,

в с т а н о в и л а:

16 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання поновити попередні умови праці.

В обґрунтування позову позивач зазначала, що з 15 серпня 1994 року вона працює в Мигіївській загальноосвітній школі I-III ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області ( далі - Мигіївська ЗОШ) на посаді вчителя математики, має кваліфікаційну категорію «спеціаліст вищої категорії», «вчитель - методист».

Наказом №66 «Про розподіл педагогічного навантаження учителів на 2015/2016 навчальний рік» від 01 вересня 2015 року, їй встановлено педагогічне навантаження 8 годин на тиждень.

Посилаючись на те, що жодних змін в організації праці в школі не відбулося, виробничої необхідності в зменшенні їй педагогічного навантаження не було, наказу навчального закладу про зміну істотних умов праці у відповідності до ст.32 КЗпП України вона не отримувала, згоди на зменшення тижневого навчального навантаження не давала, позивач просила визнати протиправним та скасувати наказ №66 Мигіївської ЗОШ I-III ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області від 01 серпня 2015 року та зобовязати Мигіївську ЗОШ, починаючи з 01 вересня 2015 року встановити їй тарифну ставку в розмірі 18 годин на тиждень.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 грудня 2015 року до участі в справі в якості співвідповідача залучено Мигіївську загальноосвітню школу I-III ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ директора Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області від 01 вересня 2015 року №66 "Про розподіл педагогічного навантаження педагогічних працівників на 2015-2016 навчальний рік" у частині встановлення ОСОБА_2 педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік обсягом 8 навчальних годин протягом навчального тижня, зобов'язано директора цієї школи шляхом видання відповідного наказу встановити вчителю математики ОСОБА_2 педагогічне навантаження відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про загальну середню освіту" в обсязі 18 навчальних годин протягом навчального тижня. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Додатковим рішенням цього ж суду від 18 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації Миколаївської області про визнання протиправним та скасування наказу, зобовязання поновити попередні умови праці відмовлено.

В апеляційній скарзі Мигіївська ЗОШ I-III ступенів, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, не сприяння повному, обєктивному та неупередженому розгляду справи, просила скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Мигіївської ЗОШ I-III ступенів не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

За приписами ст. 26 Закону України "Про загальну середню освіту", в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, трудові відносини в системі загальної середньої освіти регулюються законодавством України про працю, Законом України "Про освіту", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Постановою Кабінету Міністрів України №778 від 27 серпня 2010 року затверджено Положення про загальноосвітній навчальний заклад, п.31 якого передбачено, що навчально- виховний процес у закладі незалежно від його підпорядкування, типу і форми власності здійснюється відповідно до робочих навчальних планів, складених на основі типових навчальних планів, затверджених МОН.

Частиною 3 статті 15 Закону України "Про загальну середню освіту" передбачено, що на основі типових навчальних планів загальноосвітнім навчальним закладом складається робочий навчальний план з конкретизацією варіативної складової і визначенням профілю навчання. Робочі навчальні плани державних і комунальних загальноосвітніх навчальних закладів затверджуються відповідним органом управління освітою.

Статтею 16 частиною 3 цього ж Закону визначено, що структура навчального року (за чвертями, півріччями, семестрами) та тривалість навчального тижня встановлюються загальноосвітнім навчальним закладом у межах часу, передбаченого робочим навчальним планом, за погодженням з відповідним органом управління освітою.

Відповідно до вимог ст. 25 цього ж Закону, педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - час, призначений для здійснення навчально - виховного процесу.

Педагогічне навантаження вчителя включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку, а також інші види педагогічного навантаження в такому співвідношенні до тарифної ставки, зокрема: класне керівництво - 20-25 відсотків; перевірка зошитів - 10-20 відсотків; завідування навчальними кабінетами - 10-15 відсотків.

Розподіл педагогічного навантаження у загальноосвітньому навчальному закладі здійснюється його керівником і затверджується відповідним органом управління освітою.

Згідно з п.1,2 ч.2 цієї статті педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності обсягом менше тарифної ставки, передбаченої частиною першою цієї статті, встановлюється тільки за його згодою.

Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається у разі зміни кількості годин з окремих предметів, що передбачається робочим навчальним планом, або за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.

Аналогічні положення викладенні у п.81,82 Постанови Кабінету Міністрів України №778 від 27 серпня 2010 року, якою затверджено Положення про загальноосвітній навчальний заклад.

Отже, скорочення працівникові педагогічного навантаження - є зміною істотних умов праці та може бути повязано зі змінами в організації навчально-виховного процесу і праці педагогічних працівників.

Відповідно до ч. 3 ст. 32 КЗпП України у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці допускається зміна істотних умов праці при продовженні роботи за тією ж спеціальністю, кваліфікацією чи посадою. Про зміну істотних умов праці - систем та розмірів оплати праці, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Попередження - це письмова пропозиція працівникові продовжувати роботу після того, як власник з дотриманням установленого 2-х місячного строку змінить істотні умови праці.

У разі, якщо працівник не згоден на продовження роботи в нових умовах, то трудовий договір припиняється за п. 6 ст. 36 цього Кодексу.

Введенню відповідних змін в організацію виробництва і праці, передують передбачені ст. ст. 32, 49-2 КЗпП України етапи, а саме: рішення власника або уповноваженого ним органу про такі зміни, яке має бути погоджене з профспілковим комітетом, а працівники мають бути попереджені за два місяці. Забороняється зміна умов праці внаслідок суб'єктивного ставлення до працівника.

Зазначені вимоги трудового законодавства стосуються підприємств, установ та організацій усіх форм власності.

Пунктом 31 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 із змінами "Про практику розгляду судами трудових спорів" передбачено, що згідно з ч.3 ст.32 КЗпП в межах спеціальності, кваліфікації і посади, обумовленої трудовим договором, зміна істотних умов праці: систем і розмірів оплати, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміни розрядів і найменування посад та інших - допускається за умови, що це викликано змінами в організації виробництва і праці та що про ці зміни працівник був повідомлений не пізніше ніж за 2 місяці. Якщо при розгляді трудового спору буде встановлено, що зміна істотних умов трудового договору проведена не у зв'язку зі зміною в організації виробництва і праці на підприємстві, в установі, організації, то така зміна з урахуванням конкретних обставин може бути визнана судом неправомірною з покладенням на власника або уповноважений ним орган обов'язку поновити працівникові попередні умови праці.

Відповідно до вимог ст.56 КЗпП України встановлення неповного робочого часу без погодження працівника можливе тільки за умови додержання процедури зміни суттєвих умов праці, як вона передбачена ч.3 ст.32 КЗпП України. Змінювати суттєві умови праці власник вправі лише при наявності змін в організації виробництва і праці.

Проте, вищезазначених умов трудового законодавства відповідач не дотримався, доказів на підтвердження того, що у нього відбулися зміни в організації виробництва і праці не надав, а навпаки зменшення позивачеві педагогічного навантаження на 2015/2016 навчальний рік мотивував неналежною поведінкою вчителя математики, скаргами батьків щодо роботи вчителя.

Із матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що ОСОБА_2 перебуває у безстрокових трудових відносинах з Мигіївською ЗОСШ 1-111 ступенів з 15 серпня 1994 року, працюючи вчителем математики.

Крім того, має кваліфікаційну категорію "спеціаліст вищої категорії" та звання "вчитель методист"( а.с.8-10).

Педагогічне навантаження, відповідно до законодавства, що регулює трудові відносини в системі загальної середньої освіти, розподіляється між всіма вчителями до початку навчального року.

Відповідно до п/п.е п.10 Наказу міністерства освіти України №455 від 20 грудня 1993 року, яким затверджено Типові правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників навчально-виховних закладів система Міністерства освіти України, власник або уповноважений ним орган(керівник) закладу освіти зобовязаний, крім іншого, доводити до відома педагогічних працівників у кінці навчального року ( до надання відпустки) педагогічне навантаження в наступному навчальному році.

Наказом №83 від 01 вересня 2014 року « Про розподіл педагогічного навантаження учителів на 2014-2015 навчальний рік» позивачці було встановлено педагогічне навантаження 21 година на тиждень: 16 годин у 5-9 класах та 5 годин у 10-11 класах ( а.с.38).

Проте, як вбачається із матеріалів справи, протягом цього навчального року до позивача як вчителя математики виникло ряд зауважень з боку керівництва школи щодо невиконання нею трудових обовязків відповідно до Статуту школи, Правил внутрішнього трудового розпорядку.

За погодженням із профспілковим комітетом школи ( протокол №6 від 16 травня 2015 року) та з метою визначення педагогічного навантаження вчителів на 2015/2016 навчальний рік, наказом №35 від 16 травня 2015 року затверджено попередній розподіл педагогічного навантаження на наступний навчальний рік, відповідно до якого педагогічне навантаження позивачки склало 8 годин на тиждень ( а.с.47,56).

Згоди на зменшення педагогічного навантаження на 2015-2016 навчальний рік як такого, що вимагають положення ст.25 Закону України « Про загальну середню освіту» позивач не давала.

Ознайомлюватися з даним наказом під підпис позивачка відмовилася, що підтверджується актом від 18 травня 2015 року( а.с.48,49).

На 2015-2016 навчальний рік робочим навчальним планом Мигіївської загальноосвітньої школи І-ІІ1 ступенів, який затверджено начальником відділу освіти Первомайської районної державної адміністрації передбачено викладання: 20 годин математики щотижня для 5-9 класів ( 8 год. математики 5-6 класи, по 2 год. на кожен клас алгебри та геометрії 8-9 класи) та 4 години ( 2 год. алгебра та 2 год. геометрія) 10-11 класи при працюючих трьох вчителів математики.

З врахуванням робочого навчального плану на 2015/2016 навчальний рік наказом директора Мигіївської ЗОСШ 1-111 ступенів від 01 вересня 2015 року №66 проведено розподіл педагогічного навантаження.

Відповідно до цього наказу вчителю математики ОСОБА_2 встановлено педагогічне навантаження - 08 годин на тиждень ( математика 5-9 класи), інші ОСОБА_4 - 8 год. (4 години 5-9 класи, 4 години 10-11 класи), ОСОБА_5 - 10 годин ( 8 годин 5-9 класи, 2 години 10-11 класи ( а.с.41-42).

Тобто із змісту наказу вбачається, що години, на які зменшено навантаження позивачці, перерозподілено між іншими двома іншими вчителями математики, що свідчить про відсутність змін кількості годин з математики, передбачених робочим планом.

Письмову згоду на встановлення на навчальний 2015/2016 рік педагогічного навантаження - 08 годин на тиждень ОСОБА_2 не давала, тому підстави розподілу педагогічного навантаження, передбачені ч.2 ст.25 Закону України "Про загальну середню освіту", були відсутні, що дає можливість колегії суддів зробити висновок про те, що наказ № 66 від 01 вересня 2015 року є незаконним.

Як вбачається із матеріалів справи, представник відповідача доказів, які б свідчили про будь-які зміни в організації виробництва і праці у школі ( зменшення кількості класів, предметів, зміни передбаченої робочим планом кількості годин з математики та інше) ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надала. Ні в протоколі засідання профспілкового комітету школи №7 від 31 серпня 2015 року, ні в протоколі засідання педагогічної ради школи №4 від 18 травня 2015 року не зазначено причини зміни педагогічного навантаження ( а.с.6,46).

Між тим, у суді зменшення позивачеві педагогічного навантаження представник відповідача обґрунтовувала порушенням вчителем трудової дисципліни, а саме: виконання неналежним чином Статуту школи, Правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції вчителя, а також тим, що є скарги учасників навчально-виховного процесу - батьків учнів щодо надання вчителем неналежного рівня знань.

Проте вказане в силу ч.2 ст.25 Закону України "Про загальну середню освіту" не може слугувати підставою для зменшення педагогічного навантаження.

За такого, доводи навчального закладу в апеляційній скарзі про дотримання чинного законодавства при встановленні педагогічного навантаження позивачці за вказаних вище обставин є необґрунтованими.

До кінця навчального 2014/2015 року математику у школі викладало два вчителя позивач ОСОБА_2 та ОСОБА_5 Кількість годин на тиждень цього навчального предмету по школі становило 24 год. Тобто, навіть при наявності двох вчителів, при рівному розподілі, педагогічне навантаження на кожного із них не буде становити 18 годин на тиждень визначених законом.

Наказом начальника відділу освіту від 19 січня 2015 року на посаду вчителя інформатики було призначено ОСОБА_4Г.( а.с.159). Не дивлячись на те, що у школі відсутня можливість забезпечити педагогічного працівника повною тарифною ставкою, оскаржуваним наказом директора розподілено педагогічне навантаження по навчальному предмету математика також з врахуванням цього вчителя. Таким чином, ОСОБА_4 встановлено педагогічне навантаження 17.5 годин, з яких: 8 годин математики 5-11 класи та 9.5 годин інформатики), ОСОБА_5 - 12 годин, з яких : 10 годин математики 5-11 класи та 2 години фізики), а ОСОБА_2 всього 08 годин на тиждень математики (5-9 класи), тобто менше ніж 0.5 тарифної ставки, при тому, що вона є вчителем-методистом ( а.с.8, 41-42).

А відтак твердження в апеляційній скарзі про рівне забезпечення трудових прав працівників школи, при встановлені педагогічного навантаження, не ґрунтується на вимогах закону та встановлених судом обставинах.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції вірно виходив з того, що позивач не погодилася із встановленням їй педагогічного навантаження, нижче від гарантованого Законом України «Про загальну середню освіту», чим змінено істотні умови праці без виробничої необхідності, а тому з урахуванням вимог ч. 3 ст. 32 КЗпП України та ч. ч. 1, 2 абз. 2, 5 ст. 25 та ч. 1 ст. 26 Закону України «Про загальну середню освіту», дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, ухваленого з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Додаткове рішення цього суду від 18 лютого 2016 року сторонами не оскаржувалося, а тому не було предметом апеляційного перегляду.

Керуючись статтями 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мигіївської загальноосвітньої школи I-III ступенів Первомайської районної ради Миколаївської області відхилити, рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року, додаткове рішення цього суду від 18 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий Судді: