overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 460/1864/16-ц
Провадження №2/460/1037/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22.04.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації за місцем проживання, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнаи ОСОБА_2 таким, що втратила право на користування житловим приміщенням квартирою № 9 у будинку № 31 по вул. Шептицького у с. Старичі Яворівського району Львівської області та зняття його з реєстрації.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та зняття його з реєстрації за місцем проживання.

Призначити судове засідання на 10 год. 30 хв. 07 червня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 161/2552/13-ц
Провадження № 2-п/161/149/16
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Подзірова А.О., при секретарі Кубяк О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання довіреностей та договору купівлі продажу недійсними,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 квітня 2013 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання довіреностей та договору купівлі продажу недійсними.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду
233 Справа № 233/3015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

24 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 15-30 год. 24 червня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглядаючи питання про прийняття касаційної скарги ОСОБА_2, поданої представником ОСОБА_3, на рішення Єланецького районного суду Миколаївської області від 11 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 28 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом з наступних підстав.

Заявником не сплачено судовий збір у розмірі, визначеному п.п. 7 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3574-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» (далі - Закон), який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Згідно з ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до розмірів ставок судового збору, встановлених ст. 4 Закону, ставка судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду складає 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Судовий збір за подачу касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ повинно бути перераховано або внесено до УДКСУ у Печерському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0007, КЕКД 22030003, символ звітності банку: 253.

Згідно з квитанцією від 16 квітня 2016 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 275 грн 60 коп., проте враховуючи ціну позову в розмірі 12 733 грн 16 коп. заявник має доплатити судовий збір у розмірі 1 186 грн та надати оригінал квитанції.

Крім того, відповідно до вимог ч. 4 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність, що посвідчує його повноваження.

Додана до касаційної скарги копія довіреності представника заявника має бути посвідчена нотаріально або надано її оригінал.

Приписами ч. 2 ст. 328 ЦПК України передбачено, що у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, залишити без руху та надати для усунення вказаних недоліків строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Справа № 596/1491/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

і підготовку справи до судового розгляду

"21" червня 2016 р. Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна Гусятинському районному суду Тернопільської області.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити на 29 червня 2016 року на 08 год. 30 хв. в приміщенні залу засідань Гусятинського районного суду Тернопільської області.

Відповідач (відповідачі) можуть в цей строк подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити сторонам.

Суддя підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду І.О. Лисюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Ухвала

26 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про прийняття доповнень Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Олувабусола про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та зустрічним позовом ОСОБА_3 Олувабусола до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу БондарІрини Михайлівни, третя особа : ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору про відступлення права вимоги,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року первісний позов задоволено частково, а зустрічний позов задоволено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду в частині задоволення зустрічного позову позивачем за первісним позовом подано апеляційну скаргу в межах передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду .

23 вересня 2016 року позивачем подано доповнення до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року , яке містить клопотанням про поновлення строку на їх подачу .

Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України , особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Тобто, вказана норма закону чітко вказує на строк подання доповнення до апеляційної скарги і не передбачає можливості просити поновлення цього строку чи можливості застосувати до цієї процесуальної ситуації загальні положення щодо поновлення пропущеного строку.

На підставі викладеного доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року підлягають поверненню.

При цьому суд роз»яснює , що позивач не позбавлений права подати пояснення, які не змінюють первинні мотиви та витяги апеляційної скарги.

Керуючись ст. 300 ЦПК України, суддя , -

у х в а л и л а :

Доповнення Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до апеляційної скарги на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року - повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя :
15.06.2016 Справа № 756/6517/16-ц
ун. №756/6517/16-ц
пр. №2/765/3875/16
УХВАЛА

15 червня 2015 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шевчук А.В.,

при секретарі - Клімковській Х.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

У травні 2016 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

До судового засідання, через канцелярію суду позивач подала до суду заяву, в якій просила закрити провадження у справі, а також повернути судовий збір.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст.205 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Керуючись п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» суд,

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_6, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - закрити.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби України в Оболонському райрні у м. Києві кошти сплачені ОСОБА_1 на оплату судового збору в розмірі 551,20 грн. (квитанція №485 від 19.05.2016 року на р/р 0006, отримувач Управління державної казначейської служби України у Оболонському районі у м. Києві, код отримувача 38002491) повернути платнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шевчук
Справа №487/2037/15-ц 01.07.2016
Справа № 487/2037/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1443/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Крамаренко Т.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року відкрито провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою судді Апеляційного суду Миколаївської області від 30 травня 2016 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 31 травня 2016 року (а.с.164).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримав копію ухвали Апеляційного суду Миколаївської області 30 травня 2016 року (а.с.165).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунув вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надав до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, судя

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 березня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.В. Крамаренко
Справа № 464/4677/16-ц
пр № 2-н/464/524/16
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.06.2016 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Лєсной С.Є., розглянув заяву ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення та послуги з централізованого постачання гарячої води.
Відповідно до ст.ст. 509, 623 ЦК України, ст.ст. 66, 67 ЖК України та ст.ст. 95, 96, 97, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ підлягає предявленню до виконання протягом одного року з наступного дня після набрання ним законної сили.
Суддя С.Є. Лєсной
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування. Відповідно до ст.106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Згідно ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом 3 днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання
Дата набрання судовим наказом законної сили «___» ____________201__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» ______________201__ року.
Суддя С.Є. Лєсной
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/210/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. та зобов'язання вчинити дії.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. та зобов'язання вчинити дії.

Призначити справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. та зобов'язання вчинити дії до розгляду в судовому засіданні на 28 вересня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Відділ Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві надати суду оригінал виконавчого провадження №50323017 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи, роз'яснити право надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Зупинити стягнення за виконавчим листом №2-6589/10 від 09.03.2011 року виданого на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості у розмірі 719 024,72 грн. до розгляду заяви до розгляду скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві Єрмакової О.А. та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 367/7330/16-ц Провадження № 2/367/2904/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 25.10.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 25.10.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Дата документу 05.10.2016
Справа № 501/2101/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

05.10.2016 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Ледньова Т.В., вивчивши матеріали за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому необхідно прийняти і відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 122, 156, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В звязку з відсутністю необхідності попереднє судове засідання не призначати.

Призначити судовий розгляд справи на 10.15 год. 04.11.2016 р. в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області (зал № 2).

Викликати судовими повістками в судове засідання сторони.

Запропонувати:

- особам, які приймають участь у справі зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час;

- відповідачу подати в строк до 04.11.2016 р. у разі наявності свої письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз`яснити:

-сторонам необхідність подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вищевказаних вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин:

-сторонам, що заява про виклик свідка, клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі;

-сторонам їх обовязок повідомити суд до початку розгляду справи по суті про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору;

-відповідачу його право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити позивачу.

Копію ухвали, копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Ледньова