overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/866/16-ц
Провадження № 2/321/365/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119 120 ЦПК України.

Справа підготовлена до розгляду, тому суд вважає можливим призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 156, 209-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Тимошівської сільської ради Михайлівського району Запорізької області про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 13 липня 2016 року в приміщенні Михайлівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Артезіанська, 6-а.

Про час та місце судового розгляду справи повідомити сторони, направивши їм копії ухвали.

Розяснити відповідачу його право після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, в порядку ст. 128 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 129/1641/16-ц
Провадження по справі № 2-о/129/114/2016
УХВАЛА

04.07.2016 р. м. Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В. М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Гайсинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

Установив:

13.06.2016 р. до суду подано цю заяву.

14.06.2016 р. заяву залишено без руху.

24.06.2016 р. заявник подав до суду заяву, в якій просив повернути матеріали справи та сплачений ним судовий збір.

Оскільки заявник до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому матеріалів заяви, то вона підлягає задоволенню на підставі п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно повернути сплачені ним 275,60 грн. судового збору за квитанцією № 16720655 від 10.06.2016 р.

Керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи КП «Гайсинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації», Гайсинська державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення повернути заявнику.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ОСОБА_1 275,60 грн. судового збору за квитанцією № 16720655 від 10.06.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 234/7271/16-ц
Провадження № 2/234/3244/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

24 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 05 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального автотранспортного підприємства 052810 до ОСОБА_1 про визнання договору укладеним, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31 травня 2016 року об 09 годині 30 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
У Х В А Л А

про залишення позовної заяи без руху

13 травня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Голуб Т.І. розглянувши позовну заяву за позовом органу опіки та піклівання Волноваської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2016 року орган опіки та піклування Волноваської райдержадміністрації звернувся до суду з позовом про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява за формою та змістом повинна відповідати вимогам, встановленим Цивільним процесуальних кодексом.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на 1 січня 2016 року становить 1378,00 гривень.

Згідно пп.4 п.1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду заяви у справах окремого прорвадження юридичною особою становить 0,5 розміру мінімальної заробвтної плати, що в даному випадку складає 689 грн.

У звязку з чим позивачу необхідно сплатити 689 грн. судового збору на такий рахунок: Волноваське УК (Волноваський район) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37980308, банк отримувача ГУДКСУ у Донецькій області, код банку отримувача (МФО) 834016, рахунок отримувача 0179, код класифікації доходів бюджету 22030001

Частиною 1 ст. 121 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, тому, в порядку ст.121 ЦПК України, її слід залишити без руху для виправлення недоліків.

Керуючись ч.5 ст. 119, ст.121 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір»,суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву органу опіки та піклівання Волноваської райдержадміністрації в інтересах ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Повідомити позовом органу опіки та піклівання Волноваської райдержадміністрації про необхідність виправити зазначені в мотивувальній частині недоліки протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити позовом органу опіки та піклівання Волноваської райдержадміністрації що інакше позовну заяву буде визнано не поданою та повернуто позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 454/149/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 січня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення по нововиявлених обставвинах про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

заявник ОСОБА_1 подала в суд заяву про перегляд рішення Сокальського районного суду від 27 липня 2015 року по нововиявлених обставинах .

Однак дана заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України , зокрема:1) заявником не подано копій заяв та матеріалів доданих до заяви для всіх сторін; 2 ) заявником не вказано номер цивільної справи по якій подано заяву про перегляд рішення по нововиявлених обставинах; 3) заявником не додано до заяви рішення першої та апеляційної інстанції по даній цивільній справі; 4) не вказано адреси проживання позивача ОСОБА_2; 4) не зазначено відповідно до якого пункту ч.2 ст. 361 ЦПК України подана дана заява про перегляд рішення по нововиявлених обставинах; 5) в мотивувальній частині заяви ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення по нововиявлених обставинах та призначити справу до нового розгляду, однак згідно вимог ст. 365 ЦПК України суд за наслідками розгляду цієї заяви може скасувати судове рішення, що переглядається , і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення. Тобто заявник в мотивувальній частині заяви зазначає наперід вимоги, що не передбачені ст. 365 ЦПК України та суперечать законодавству.

На підставі вищенаведеного суддя приходить до висновку , що заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України , суд,-

у х в а л и в:

Залишити без руху заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами та надати позивачу строк 3 дні з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Новогродівка

Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Пархоменка О. Ф. розглянувши заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду,

В С Т А Н О В И В:

Справа підготовлена для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.156 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ ДТЕК Донецькобленерго про виправлення описки у рішенні суду про виправлення описки у рішенні суду по справі за заявою ВАТ Донецькобленерго в інтересах Селидівського РЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.06.2016 року на 08-20 год., у приміщенні суду та викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя:
Справа №488/7/16-ц 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1620/16
Справа №488/7/16-ц
Провадження №22-ц/784/1620/16
У х в а л а

4 липня 2016 р. м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Базовкіна Т.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 27 квітня 2016 року, ухвалене за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на дитину та стягнення аліментів на дружину, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та будь-яких інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України суддя

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Розяснити право на подачу до апеляційного суду письмових заперечень на апеляційну скаргу в строк до 19 липня 2016 р.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1270/16-ц
пр. № 2/382/617/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Яготинського районного управління юстиції у Київській області, третя особа - Управління казначейської служби України в Яготинському районі Київської області, про визнання дій неправомірними, скасування постанови та відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судово- психологічної експертизи для визначення розміру моральної шкоди.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що позов є необгрунтованим.

Представник третьої особи поклався на розсуд суду.

Ураховуючи, що предмет доказування позову потребує спеціальних знань, клопотання ОСОБА_1 слід задовольнити і призначити по справі судово-психологічну експертизу.

Керуючись ст. ст. 137, 143, 144, 202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити по даній справі судово-психологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи спричинена ОСОБА_1 моральна шкода у зв'язку із бездіяльністю державних виконавців у виконавчому провадженні №38157798 та який можливий розмір становить грошова компенсація за таку моральну шкоду?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На час проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи № 382/1270/16-ц, провадження по справі зупинити.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Для проведення експертизи визначити строк до 18 листопада 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області в частині зупинення протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4
Справа № 515/2149/15-ц
Провадження № 2/515/97/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
О К Р Е М А У Х В А Л А
11 травня 2016 року м.Татарбунари
Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:
головуючого - судді Шевиріна А.О.,
за участю секретаря Чумаченко Д.М.,
представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача адвоката ОСОБА_2
розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,
02 грудня 2015 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк», товариство) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, в якому просило звернути стягнення на предмет застави автомобіль «AUDI A8», 2011року випуску, в рахунок погашення кредитних зобовязань відповідача перед банком, шляхом продажу зазначеного автомобіля позивачем будь-якій третій особі - покупцю від імені власника.
Досліджені при розгляді справи докази підтверджують, що за ОСОБА_3 транспортний засіб «Audi A8», 2011 року випуску, державний номер НОМЕР_1, не зареєстрований. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на його імя органами МВС не видавалося.
За змістом ст.211 Цивільного процесуального кодексу (далі ЦПК) України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.
На думку суду в діях осіб, що були задіяні при отриманні кредиту та оформленні свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вбачаються ознаки злочинів проти власності та проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, обєднань громадян, про що необхідно поставити до відома відповідний орган досудового розслідування для здійснення перевірки щодо вказаної інформації.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.208-211, ЦПК України, суд
Довести до відома Татарбунарського відділення поліції Арцизького відділу поліції ГУНП України в Одеській області інформацію, викладену в ухвалі суду, для проведення відповідної перевірки.
Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повідомити суд.
Окрему ухвалу може бути оскаржено особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Згідно з загальним порядком апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
Справа № 588/550/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.05.2016 року м.Тростянець Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій зазначав, що відповідно до договору № б/н від 29.03.2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 33000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач свої зобовязання за Договором та угодою виконав, а саме надав позивачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору, та продовжує ухилятися від виконання своїх зобовязань, у звязку з чим станом на 29.02.2016 року має заборгованість у розмірі 11145,32 грн., з яких: 3276,36 грн. - заборгованість за кредитом; 5500,78 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 1361,26 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штраф (фіксована частина); 506,92 грн. штраф (процентна складова). Тому, посилаючись на норми ст.ст.509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати, понесені ним при подачі позову.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11,122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до попереднього судового засідання в приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (м.Тростянець, Миру,9) на 27.05.2016 р. о 09 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі йому незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник
№ 336/5939/15-ц
пр. № 2/336/1741/2016
УХВАЛА

про залучення співвідповідачів

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 треті особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку № 38 по вул.. Тельмана в м. Запоріжжі в порядку спадкування за законом після померлого 08.05.2005 року її батька ОСОБА_4.

Під час судового засідання представник позивача адвокат ОСОБА_1 просила залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, які є спадкоємцями першої черги після померлої ОСОБА_7

Згідно ст. 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідно статті 33 ЦПК України суд не припиняючи розгляду справи, залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Враховуючи, що рішення у справі може вплинути на права та обовязки осіб, які є спадкоємцями першої черги, суд вважає за необхідне для обєктивного та всебічного зясування обставин по справі залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 33, 168, 191, 208-210, 294 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Пята Запорізька державна нотаріальна контора, управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про визнання права власності в порядку спадкування за законом в якості співвідповідачів.

Розгляд справи відкласти на 14-00 годину 18.07.2016 року.

Направити співвідповідачам копію цієї ухвали разом з копією позову та доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова