Справа № 226/2660/15-ц
Справа № 226/2660/15-ц
Провадження № 2/226/7/2016
Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я
I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2016 року м.Димитров
Димитровський міський суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Редько Ж.Є.,
при секретарях Мітюхіній О.В., Пікало К.І.,
представника позивача Голубєвої О.В.,
представника відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Димитров справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави,
Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_2 до суду не з'явилася, письмово повідомила суд про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_4, його представник ОСОБА_1 та третя особа ОСОБА_5 до суду також не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені відповідно до цивільно-процесуального законодавства.
Суд вважає, що у даній справі необхідно винести додаткове рішення.
Судом встановлено, що позивач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, у якому просив вилучити у відповідача предмет застави - автомобіль VOLVO FH 12, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт); та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № М3-48 від 06.09.2007 року в сумі 837336,59 доларів США, що еквівалентно 17592441,75 грн., звернути стягнення на вказаний автомобіль VOLVO FH 12, що належить ОСОБА_4, шляхом його продажу Банком з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Банку всіх повноважень для здійснення продажу.
26 квітня 2016 року Димитровським міським судом Донецької області за результатами розгляду справи по суті було постановлено рішення.
Суд, встановивши обставини по справі, надав у рішенні оцінку доказам, наведеним сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень, і прийшов до висновку про задоволення позовних вимог Банку.
Між тим, ухвалюючи це рішення, суд не розв'язав частину заявлених позовних вимог, а саме: у резолютивній частині рішення не вирішив питання про вилучення у відповідача ОСОБА_4 предмет застави - автомобіль VOLVO FH 12, комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).
Згідно за п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Судом було встановлено, що спірний автомобіль, який є предметом застави на підставі укладеного між Банком та боржником ОСОБА_5 договору у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № МЗ-48 від 06.09.2007 року, без припинення приватного обтяження, зареєстрованого у Державному реєстрі 13.09.2007 року на підставі договору застави транспортного засобу від 06.09.2007 року, та без письмової згоди Банку, як заставодержателя, був реалізований заставодавцем ОСОБА_5 фізичній особі не у зв'язку з проведенням господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна.
Належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що у встановленому законом порядку заставу визнано недійсною, або припинено обтяження, або відчуження здійснено позивачем у примусовому порядку, суду не надано.
Оскільки реалізація боржником заставного майна без припинення обтяження не припиняє заставу, у зв'язку з чим застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, суд відповідно до ст.ст.25, 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» прийшов до висновку про те, що на спірний автомобіль може бути звернено стягнення.
Відповідно до інформації Центру надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м.Луцька, Луцького, Ківерцівського, Рожищенського районів Управління державної автомобільної інспекції МВС України у Волинській області від 21.10.2015 року, згідно облікової картки від 02.09.2014 року автомобіль марки VOLVO FH 12, номерний знак НОМЕР_2, на теперішній час зареєстрований за відповідачем ОСОБА_4 на підставі довідки-рахунку від 30.04.2014 року (а.с.115, 116 т.1).
Проаналізувавши вищевикладене, а саме те, що рішенням суду від 26.04.2016 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль VOLVO FH 12, номерний знак НОМЕР_2, який на теперішній час перебуває у володінні відповідача ОСОБА_4, суд вважає, що решта вимог позивача, яка не була вирішена судом при постановленні рішення від 26.04.2016 року, підлягає задоволенню.
На підставі ст.220 ЦПК Україні, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Доповнити рішення Димитровского міського суду Донецької області від 26 квітня 2016 року у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет застави.
Вилучити у ОСОБА_4 предмет застави - автомобіль VOLVO FH 12, рік випуску 1998, № кузова/шасі/ НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2; комплект ключів від нього та свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу (технічний паспорт), що належить ОСОБА_4.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня його оголошення. Особи, які брали участь, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати судову скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ж.Є.Редько