Справа № 539/1668/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Волювача О. В.

при секретарі Джадан І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лубни справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ «ОТП Банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В позовній заяві вказав, що 17.07.2008 року ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», уклав з відповідачем ОСОБА_1 кредитний договір №ML-D04/050/2008. Згідно умов договору банк зобовязався надати відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 14 717,50 доларів США, а останній зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.

Банк виконав свої зобовязання перед позичальником ОСОБА_1 та надав кредитні кошти.

17.07.2008 року в забезпечення виконання зобовязань відповідача ОСОБА_1 по кредитному договору було укладено договір поруки №SR-ML04/05/2008 між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та відповідачем ОСОБА_2

Відповідно до п.1.1 ст.1 договору поруки ОСОБА_2 прийняла на себе зобовязання відповідати за повне та своєчасне виконання ОСОБА_1 його зобовязань за кредитним договором.

ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує в звязку з чим станом на 28.01.2016 року виникла заборгованість, яка складається з 12090,64 долари США заборгованості по сплаті кредиту та 2240,32 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, а всього 14 330,96 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.01.2016 року складає 356 417,76 грн., які позивач і прохає стягнути солідарно з відповідачів та покласти на них судові витрати.

Представник позивача в судове засідання не з»явився надавши суду письмову заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує, прохає їх задовольнити (а.с.41-42).

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позов визнали частково, пояснивши, що дійсно отримали від позивача кредитні кошти, але у звязку з скрутним матеріальним становищем, яке склалося після здороження доларів США не в змозі в повному обсязі повертати отримані кредитні кошти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідачів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно зі ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що 17 липня 2008 року позивач - ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», та відповідач ОСОБА_1, уклали між собою кредитний договір №ML-D04/050/2008 на суму 14 717,50 доларів США, строком до 17.07.2023 року, що підтверджується його копією (а.с.18-21)

Укладаючи цей договір позичальник зобовязався повернути банку суму отриманого кредиту та оплатити відповідну плату за користування кредитними коштами у строки, передбачені кредитним договором.

17.07.2008 року виконання боргових зобовязань за кредитним договором забезпечено порукою договір поруки №SR-ML04/05/2008 укладений з ОСОБА_2 за яким поручитель зобовязався відповідати солідарно з позичальником по його борговим зобовязанням, що виникатимуть з кредитного договору (а.с.20).

Відповідач ОСОБА_1 порушив взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору, вчасно та в повному обсязі погашення платежів за кредитним договором не проводив, у звязку з чим станом на 28.01.2016 року склалася заборгованість в сумі 14 330,96 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 28.01.2016 року становить 356 417,76 грн., яка складається з 12090,64 долари США заборгованості по сплаті кредиту та 2240,32 доларів США заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом (а.с.28).

Враховуючи вищевикладене, те що відповідачі в добровільному порядку не погашають заборгованість, розмір заборгованості підтверджено документально, заперечень проти її розміру не надійшло, позов слід задовольнити.

Позивачем по справі було понесено судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 5346 грн. 27 коп. (а.с.13), які також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача, на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 526, 553, 554, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» 14 330,96 доларів США, що в еквіваленті до курсу НБУ станом на 28.01.2016 року становить 356 417,76 грн., станом на 28.01.2016 року по кредитному договору №ML-D04/050/2008 від 17.07.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» по 2673 грн. 13 коп. сплаченого судового збору з кожного.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 О. В.