overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №521/8245/16-ц
Провадження №2-з/521/170/16
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гранін В.Л., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення позову, -

В С Т А Н О В И В:

06 травня 2016 року ОСОБА_4, як представник за довіреністю ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, подала до Малиновського районного суду м. Одеси заяву про забезпечення доказів до предявлення позову.

Згідно протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 06.05.2016 року справу відповідно до ст.11-1 ЦПК України, було призначено судді Граніну В.Л.

Дослідивши подану заяву, суддя Гранін В.Л. вважає за необхідне заявити самовідвід по справі, оскільки представник ОСОБА_4 працювала в Малиновському районному суді м. Одеси на посаді заступника керівника апарату суду. Крім того, 11.01.2012 року Одеським окружним адміністративним судом було відкрито провадження по справі за адміністративним позовом Заступника керівника апарату Малиновського райсуду м. Одеси ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання незаконним та скасування рішення, в якому заступник голови Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 вказан одним із відповідачів по справі.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 було відмовлено в повному обсязі.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене та з метою недопущення обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, недовіри суду при розгляді справи та ухваленні рішення, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 23-25 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Граніну В.Л. по матеріалам заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення доказів до предявлення позову.

Справу передати для подальшого автоматизованого розподілу в загальному порядку, відповідно до ст.11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Роз'яснити, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Провадження №2/523/5105/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Товари для дітей», про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Товари для дітей», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити по справі судове засідання на 08 листопада 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 08 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа № 360/1231/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 22 серпня 2016 року на 10:30.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 22 серпня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м.Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С.. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

21.09.2016 року позивач звернувся до суду з вимогами встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності.

Ухвалою від 26.09.2016 року заяву залишено без руху для усунення недоліків.

04.10.2016 року, до відкриття провадження у справі, він подав заяву про її повернення.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві у разі, якщо він подав про це заяву до відкриття провадження у справі.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до Новотроїцької селищної ради про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності, повернути заявникові.

Роз*яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Волноваського районного суду Донецької області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.С.Овчиннікова
№ 243/4421/16ц
№ 2/243/2337/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

02 червня 2016р. Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі :

головуючого судді Руденко Л.М.

при секретарі Кобець В.М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок та земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 13 червня 2016 року на 13 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольського, 2.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, пропонувати відповідачеві в строк до 13 червня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати: позивачеві копію цієї ухвали, відповідачеві копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Заяву про апеляційне оскарження цієї ухвали в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до Словянського міськрайонного суду Донецької області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга на цю ухвалу суду може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:
Справа № 296/7052/16-ц
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Драч Ю.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України до позовної заяви мають бути додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В порушення даних вимог, до позовної заяви не додано копій всіх документів, перелік яких міститься в додатках до позовної заяви, що підтверджується актом Корольовського районного суду м. Житомира від 22.08.2016 року.

Відповідно до частини першої статті 121 ЦПК України, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху з наданням йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 120, 121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу. Однак, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 526/1316/16-ц
Провадження № 2-о/526/59/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

01 липня 2016 року м.Гадяч

Суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Прокопєва Ю.Б., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вище вказаною заявою.

Зазначена вище заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Гадяцького районного нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та дружини без шлюбу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 00 хвилин 06 липня 2016 року у приміщенні суду.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 06 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - Ю. Б. Прокоп'єва
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/7998/14-ц
Провадження № 22-ц/774/2005/К/16
УХВАЛА

05 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Бондар Я.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Так,у відповідності до ч.5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що до неї повно бути долучено 13 додатків (а.с.229-230), які відсутні в матеріалах справи. При цьому з матеріалів справи вбачається, що перелічені в апеляційній скарзі додатки до неї, заявником апеляційної скарги не надано суду першої інстанції, який приймав скаргу, про що свідчить відповідний акт (а.с.238).

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків, а саме надання додатків до апеляційної скарги, перелічених в ній, у кількості примірників, відповідно до кількості осіб, які приймали участь у розгляді справи (3 примірники).

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 12 вересня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надати строк для усунення названих вище недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ЯМ. Бондар
Справа № 463/2352/15 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/783/5801/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Господар», про приведення квартири до попереднього стану та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, з участю третьої особи Львівського комунального підприємства «Господар», про визнання перепланування законним, -

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Рішення суду оскаржив позивач за первісним та відповідач за зустрічним позовом Личаківська районна адміністрація ЛМР.

Ухвалою судді Апеляційного суду Львівської області від 31 серпня 2016 року апеляційну скаргу Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 рокузалишено без руху, зазначено недоліки такої, надано строк та запропоновано їх усунути.

26.09.2016 року представник апелянта Личаківської РА ЛМР на виконання вимог ухвали подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, який просить поновити виходячи з того, що в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частин оскаржуваного рішення не була присутня у зв'язку із закінченням робочого дня, копію повного тексту рішення отримала 09.08.2016 року (а.с. 114).

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, належно оплачена судовим збором, а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Личаківського районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя А.В. Ніткевич
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року заявник звернувся до суду із даною заявою.

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 129, 257-1, 293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Волноваського районного управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту народження.

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 23 червня 2016 року на 08.30 годину в приміщенні Волноваського районного суду Донецької області за адресою: 85700, Донецька область, Волноваський район, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29.

3. В судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу, свідків.

4. Пропонувати заявнику у строк до 23 червня 2016 року подати всі докази, якими обґрунтовуються заява про встановлення факту.

5. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 296/6100/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2016 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі:

Головуючого-судді Колупаєва В.В.

При секретарі Долецькій Ж.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Сторони перебувають в шлюбі з 30 вересня 2011 року. Від спільного шлюбу мають неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач просить шлюб розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, між ними постійно виникають сварки та скандали, що може негативно вплинути на психіку дитини. Тривалий час вони не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство, проживають окремо. Подальше спільне життя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам кожного.

Від позивача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача до суду надійшла заява з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що сторони на протязі тривалого часу не підтримують подружніх стосунків, не ведуть спільне господарство. Сімя розпалась остаточно.

Згідно ст.112 СК України, суд розриває шлюб, якщо сімя розпалась остаточно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,112 СК України, ст.ст.10,11,60, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб укладений ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, в Білилівській сільській раді Ружинського району Житомирської області 30 вересня 2011 року, актовий запис № 8.

Неповнолітню дитину: дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 на подальше виховання залишити при матері.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя В. В. Колупаєв
07.10.2016 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/7896/16-ц
Провадження № 2/644/3006/16
УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2016 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 03 жовтня 2016 року звернулася до суду з позовом до свого колишнього чоловіка ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

07 жовтня 2016 року позивач та його представник ОСОБА_4 звернулися до суду зі спільною заявою про забезпечення позову, в якій просять суд забезпечити заявлений позов, а саме: накласти арешт на майно відповідача частину квартири АДРЕСА_1; заборонити відповідачу проникати на територію домоволодіння № 32 по вул. Роганській в м. Харкові та заборонити ТОВ «Харківгаззбут», АК «Харківобленерго» і КП «Харківводоканал» та їх структурним підрозділам припиняти постачання побутового газу, електричної енергії та води у це домоволодіння.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідачів та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Приймаючи до уваги, що за станом на 07 жовтня 2016 року провадження по справі ще не відкрито, тобто справа ще не знаходиться в провадженні суду, суд вважає за необхідне у задоволені заяви про забезпечення позову - відмовити.

Керуючись ст. ст. 151 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: