н/п 2/490/1328/2016
Справа №490/1194/16-ц
ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
УХВАЛА

11 травня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.

при секретарі Шевельовій Я.С.,

за участю позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_6 Сервіс» про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, в якому просила про відшкодування матеріальних збитків у сумі 18000,00 грн.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи щодо визначення якості дублянки після проведеної хімічної чистки в ПАТ «ОСОБА_6 Сервіс», виконання якої просила доручити судовим експертам Херсонської торгово-промислової палати, та на вирішення експертів поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають лінійні розміри дублянки після проведення хімічної чистки ПАТ «ОСОБА_6 Сервіс» лінійним розмірам, які вказані в квитанції при прийомі виробу до проведення хімчистки.

2. Чи відповідає процент зносу дублянки 50%, який зазначений в квитанції її фактичному зносу.

3. Визначити ринкову вартість наданої дублянки немасового виробництва, оздобленої вишивкою ручної роботи.

4. Визначити оцінку якості виконаної роботи ПАТ «ОСОБА_6 Сервіс» наданої дублянки після сухої щадної чистки при наявності дефектів, які мали місце на дублянці, а саме: плям по всьому виробу на окремих ділянках, наявність слідів підфарбовування, зміна первинного кольору, зміна розмірів.

5. Чи є можливим використовувати дану дублянку за призначенням при наявності вище перерахованих дефектів і втрати зовнішнього естетичного виду та експлуатаційних характеристик.

Представник відповідача не заперечував проти призначення по справі судової товарознавчої експертизи, однак вважав, що питання №1, 4 та 5, запропоновані позивачем, не входять до компетенції експерта.

На вирішення учасників судового процесу судом поставлено питання щодо можливості заміни четвертого та п*ятого питання, запропонованих позивачем, запитанням експерту наступного змісту: «Чи мають місце недоліки по якості та виду дублянки, чи є можливим виявити, утворені вони до хімічної чистки чи після неї».

Учасники процесу не заперечували.

Представник відповідача вважала за необхідне виконання експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки Херсонська торгово-промислова палата не є судово-експертною установою.

Позивач вважала за можливе доручити проведення експертизи судовим експертам Одеського науково-дослідноого інституту судових експертиз.

Оскільки в Миколаївському відділенні відсутній спеціаліст-товарознавець, суд у відповідності до вимог ЗУ «Про судову експертизу», вважає за необхідне призначити проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно ст. 143 ЦПК України, для з'ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, суд призначає експертизу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав для задоволення клопотання та призначення експертизи, з переліком питань, обговорених у судовому засіданні.

При цьому, суд не погоджується з запереченням представника відповідача, наданих до питання №1, оскільки визначення розмірів виробу належить до компетенції експерта-товарознавця.

Керуючись ст. 143, 144, п. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОСОБА_6 Сервіс» про відшкодування матеріальних збитків та компенсацію моральної шкоди, судову товарознавчу експертизу, виконання якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21.

Для вирішення експерту поставити наступні запитання:

1. Чи відповідають лінійні розміри дублянки після проведення хімічної чистки ПАТ «ОСОБА_6 Сервіс» лінійним розмірам, які вказані в квитанції при прийомі виробу до проведення хімчистки.

2. Чи відповідає процент зносу дублянки 50%, який зазначений в квитанції її фактичному зносу.

3. Визначити ринкову вартість наданої дублянки.

4. Чи мають місце недоліки по якості та виду дублянки, чи є можливим виявити, утворені вони до хімічної чистки чи після неї.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи до закінчення розгляду справи по суті покласти на позивача ОСОБА_2.

Вилучити дублянку у ПАТ «ОСОБА_6 Сервіс».

У розпорядження експерта надати дублянку, квитанцію при прийомі виробу до проведення хімчистки.

До отримання результатів експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова