Дата документу 11.05.2016
Справа № 320/2914/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Сметаніної А.В.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2016 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 про знаття арешту з майна.

Заява обґрунтовується тим, що власниками будинку №44 по вулиці Шевченко в селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 У 1995 році, з метою забезпечення позову про поділ житлового будинку, на вищевказаний будинок було накладено арешт. Рішенням Мелітопольського районного суду від 28 серпня 1998 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю та будинок за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шевченко, 44 було поділено в натурі між сторонами та визнано за ОСОБА_3 право власності на 49/100 частин будинку, а за ОСОБА_4 на 51/100 частин будинку. 19 серпня 2001 року ОСОБА_4 подарував ОСОБА_1 51/100 частину вищезазначеного будинку, яка належала йому на праві власності. В теперішній час наявність арешту позбавляє власників вільно розпоряджатись належною їм власністю, у звязку з чим заявники вимушені звернутись до суду із заявою про зняття арешту.

В судове засідання заявники не зявились, однак від них надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, на задоволенні заяви наполягають.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви про слухання справи за відсутності заявників, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи заяви, матеріали цивільної справи, вважає, що заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зняття арешту з майна підлягає задоволенню за наступних підстав.

21 вересня 1995 року до Мелітопольського районного суду звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку (а.с.2).

Ухвалою Мелітопольського районного суду Запорізької області від 08 грудня 1995 року з метою забезпечення позову було накладено арешт на житловий будинок №44 по вулиці Шевченко в селі Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області (а.с.7).

28 серпня 1998 Мелітопольським районним судом було ухвалено рішення, згідно якого спірний будинок поділено між сторонами в натурі. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 49/100 частин відповідного житлового будинку, а за ОСОБА_4 на 51/100 частину вказаного будинку (а.с.41-42).

Згідно договору дарування житлового будинку від 19 серпня 2001 року ОСОБА_4 подарував своєму синові ОСОБА_1 51/100 частину житлового будинку за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шевченко, 44 (а.с.40).

Згідно реєстраційного напису на правовстановлюючому документі, який міститься на оборотній стороні договору дарування житлового будинку від 19 серпня 2001 року, право приватної власності на 51/100 частину житлового будинку № 44 по вул. Шевченко в с. Костянтинівка, Мелітопольського району, Запорізької області зареєстровано ДКП «Мелітопольське міжміське бюро технічної інвентаризації» за ОСОБА_1, реєстраційний номер 8447 від 14 червня 2002 р. (а.с. 40, об.с.)

Згідно копії свідоцтва про одруження, виданого 02 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Мелітопольського міськвиконкому Запорізької області, ОСОБА_3 уклала шлюб з ОСОБА_5, після реєстрації шлюбу присвоєно прізвище ОСОБА_5 (а.с. 43).

Згідно ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Отже, з урахуванням того, що справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ житлового будинку було розглянуто по суті, спірний будинок поділено між сторонами в натурі з визнанням за ними права власності на відповідні частки, необхідність у застосуванні заходів забезпечення позову відпала, а арешт житлового будинку позбавляє власників можливості у повній мірі володіти, користуватись та розпоряджатись належним їм майном, суд вважає, що є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову та зняття арешту з житлового будинку № 44 по вул. Шевченко в с. Костянтинівка Мелітопольського району Запорізької області.

Керуючись ст.154 ЦПК України, ст.316 ч.1, ч.1 ст.317 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, а саме зняти арешт з житлового будинку, який розташований за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Костянтинівка, вул. Шевченко, 44, накладений ухвалою Мелітопольського районного суду від 08 грудня 1995 року.

Копії ухвали направити державному реєстратору Мелітопольської районної державної адміністрації Запорізької області для виконання, а заінтересованим особам для відома.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: А.В.Сметаніна