У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Гордійчук С.О., Ковальчук Н.М.,

секретар судового засідання Шептицька С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року в справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А :

14 грудня 2015 року ОСОБА_3 звернулася в Рівненський міський суд із заявою, в якій просила встановити факт, що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Рівне ОСОБА_4 є її рідною тіткою.

Рішенням Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - задоволено.

Встановлено факт, що ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року є рідною тіткою ОСОБА_3.

В поданій на рішення суду апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 покликається на його незаконність, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що про наявність вказаного рішення їй стало відомо із змісту позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання заповіту недійсним, яку вона, як представник ОСОБА_1, отримала в суді 25.08.2016 року.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/1821/2016 Головуючий у 1 інстанції : Бердій М.А. Доповідач : Григоренко М.П.

Оскільки ОСОБА_1 тривалий час допомагала ОСОБА_4 по господарству та доглядала її, тому остання заповіла ОСОБА_1 квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року і після її смерті ОСОБА_1 влаштувала похорони та здійснила жалобний обід. ОСОБА_1 стверджує, що жодних племінників на похоронах ОСОБА_4 не було, оскільки у ОСОБА_5 (брата померлої) є двоє дітей, які проживають у Прибалтиці. Із родичів ОСОБА_4 ніхто не відвідував, що можуть підтвердити її сусіди, друзі померлої та соціальний працівник.

Вважає, що заявлений ОСОБА_3 юридичний факт, про те, що ОСОБА_4 є її рідною тіткою, є спірним та потребує додаткового з'ясування.

Суд першої інстанції зобов'язаний був витребувати спадкову справу для з'ясування заінтересованих осіб, а також з'ясувати про особу ОСОБА_5, однак зазначеного судом зроблено не було, що призвело до ухвалення незаконного рішення.

Із цих підстав просить скасувати оскаржуване рішення суду та постановити ухвалу, якою залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення.

В ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

ОСОБА_3 та її представник адвокат Редзель М.М. просили відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, даних у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення", справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, розглядаються у судовому порядку, коли чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення.

Пунктом 3 тієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України роз'яснено, що якщо буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про встановлення родинних відносин із ОСОБА_4 для того, щоб довести своє право спадкування після смерті останньої, а тому, на переконання колегії суддів, розглядаючи дану заяву по суті, суд першої інстанції мав з власної ініціативи в першу чергу з'ясувати коло осіб, які також можуть претендувати на цю ж спадщину і що між всіма претендентами на спадщину, яка відкрилась після смерті вищевказаного спадкодавця, не існує будь-якого спору з приводу цієї спадщини, шляхом витребування від нотаріуса відповідної інформації з даного приводу, але Рівненським міським судом цього зроблено не було, в зв'язку із чим оскаржуване рішення підлягає скасуванню, відповідно до положень ст. ст. 256, 310 ЦПК України, із залишенням заяви ОСОБА_3 без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 256, 303, 307, 310, 313-314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Рівненського міського суду від 04 квітня 2016 року скасувати.

Заяву ОСОБА_3, заінтересована особа Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити ухвалу апеляційного суду та рішення суду першої інстанції до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвали апеляційної інстанції.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : С.О. Гордійчук

Н.М. Ковальчук