справа № 208/348/16-ц
№ провадження 4-с/208/14/16
УХВАЛА

02 березня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді: Ричка С.О.

при секретарі: Щербацевич Д.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

представників заінтересованої особи: начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за виконавчим провадження відкритого 21.09.2005 року по виконавчому документу 2-2270 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2016 року заявник звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з скаргою на дії державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було видано 26.08.2005 року виконавчий лист № 2-2270 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 21.09.2005 р. на підставі її заяви було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2270 виданим 26.08.2005 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь заявника у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, починаючи з 19.05.2005 року. У 2006 році на вимогу державного виконавця скаржником було надано до Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ дублікат виконавчого листа № 2-2270 виданого 06.04.2006 г у зв'язку з тим, що оригінал даного виконавчого документу, наданого на виконання 21.09.2005 р., зник з виконавчої служби Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за невідомих обставин, Починаючи з 21.09.2005 р. примусове виконання рішення суду про стягнення аліментів провадилось з постійним порушенням Закону України «Про державну виконавчу службу», Закону України «Про виконавче провадження», Сімейного Кодексу України, Закону України «Про звернення громадян», про що скаржник надавала заяви та скарги відповідно до начальника Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, начальнику Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській обл.. Міністру юстиції України, ксерокопії скарг, заяв та вимог за період з 2006 р. - 2008 р. скаржник додає. Відповідачем, працівниками Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ на думку скаржника рішення суду не виконувалось належним чином, а саме: 1) згідно резолютивної частини виконавчого документу № 2-2270 сплата аліментів. підлягає обов'язковому виконанню у межах суми платежу за один місяць та відповідно до ч.1 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» повинна бути звернена на стягнення із заробітної плати платника, але не зважаючи на те, що місце роботи платника аліментів було відоме на той час, виконавчий документ тривалий час не надсилався до бухгалтерії підприємства за місцем його роботи, як того вимагає ч.3 ст.68 Закону України «Про виконавче провадження»; 2) аліменти тривалий час сплачувались частково не в повному обсязі, менше ніж 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, як того вимагає ч.2 ст.182 Сімейного Кодексу України; 3) нарахування аліментів та визначення заборгованості зі сплати аліментів у період 2005 р. - 2007р. державним виконавцем не провадилось, платник про наявність заборгованості не повідомлялось, як того вимагає ч.4 ст.195 Сімейного Кодексу України та ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»; 4) довідка про заборгованість на її вимоги для звернення до суду по факту стягнення заборгованості та пені за прострочення зі сплати аліментів протягом 2005-2007р. не надавалась, тому скаржник просить суд:

1. Визнати бездіяльність Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ щодо виконання рішення суду про стягнення аліментів в частині

1) не звернення стягнення аліментів із заробітної плати платника аліментів;

2) не визначення щомісячного розміру суми аліментів до сплати;

3) не нарахування заборгованості та ненаданням довідки про заборгованість незаконною.

2. Визнати дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в частині:

1) не реєстрації виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2270 відкритого 21.09.2005р. в ЄДРВП

2) втрати виконавчого документу № 2-2270 та виконавчого провадження за виконавчим листом №2-2270 відкритого 21.09.2005р.

3) відмови поновлення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-2270 відкритого 21.09.2005р. та втраченого у 2011 році з вини виконавчої служби;

4) відкритті виконавчого провадження від 16.09.2015р. за дублікатом виконавчого документу № 2-2270 виданого 13.07.2015р.

3. Визнати дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в частині відмови своєчасного надання довідок про сплачені аліменти, необхідних для звернення до соціальних служб, що призвели до порушення прав громадянина України на соціальний захист та прав неповнолітньої дитини на соціальний захист незаконними.

4. Визнати дії Дніпровського відділу ДВС Дніпродзержинського МУЮ в частині порядку нарахування заборгованості зі сплати аліментів станом на 11.01.2016р. з урахуванням середньої заробітної плати працівника за минулий час неправомірними.

Заявник до судового засідання зявилась, та надала суду пояснення в межах викладених у скарзі, просила задовольнити вимоги у повному обсязі.

Заінтересовані особи до судового засідання з'явились, надали письмові заперечення відповідно до яких заперечували проти задоволення скарги, зазначивши, що із висновками, викладеними в скарзі ОСОБА_1 відділ не погоджується і вважає, що вказана скарга не підлягає задоволенню оскільки перевіркою журналів реєстрації загальної кореспонденції та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження встановлено, що за період з 2012 року по січень місяць 2015 року включно, ОСОБА_1 до відділу з питань, пов'язаних зі стягненням аліментів або будь-яких інших стягнень, не зверталась, тому просять відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, встановив наступне.

Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. було видано 26.08.2005 року виконавчий лист № 2-2270 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Дніпровським відділом державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції у Дніпропетровській області 21.09.2005 р. на підставі заяви скаржника було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-2270 виданим 26.08.2005 р. Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської обл. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь заявника у розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, починаючи з 19.05.2005 року.

На підставі звернення скаржника, Петриківським районним судом Дніпропетровської обл. 11.12.2007 р. було видано виконавчий лист № 2-293 про стягнення заборгованості по сплаті аліментів та пені з ОСОБА_3, виконавче провадження за даним виконавчим листом було відкрито Дніпровським ВДВС 14.12.2007 р.

Як вбачається з листа № 8034/01 від 27.05.2015 р. за підписом начальника Дніпровського ВДВС скаржнику було повідомлено, що згідно з даними ЄДРВП станом на 27.05.2015 р. виконавчий лист № 2-2270 від 26.08.2005 р. про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на мою користь на виконанні не перебуває з тієї причини, що виконавчі провадження, які були завершені протягом 2005-2012 років, знищені у зв'язку з закінченням строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень, передбаченого Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12,2008 р. № 2274/5

Судом встановлено, що перевіркою журналів реєстрації загальної кореспонденції та журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження встановлено, що за період з 2012 року по січень місяць 2015 року включно, ОСОБА_1 до відділу з питань, пов'язаних зі стягненням аліментів або будь-яких інших стягнень, не зверталась.

Як вбачається з матеріалів справи гр. ОСОБА_1 звернулась лише у лютому 2015 року до відділу ДВС, яким було здійснено всі заходи щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа 2-2270 виданого 26.08.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1.

Як встановлено в судовому засіданні державний виконавець Тихонова І.М., за якою закріплено 2-й провулок Алчевського, 144, працює у Дніпровському відділі державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції з 28.12.2012 Пакетною передачею виконавчих проваджень державному виконавцеві Тихоновій І.М. 28.12.2012 передано 976 виконавчих проваджень, 956 з яких про стягнення аліментів. Серед переданих проваджень, виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-2270 виданого 26.08.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська та дубліката виконавчого листа № 2-2270 виданого 06.05.2006 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до повноліття дитини, починаючи з 19.05.2005 року, відсутні.

Судом встановлено, що за алфавітним покажчиком з виконавчих проваджень встановлено, що виконавчий лист № 2-2270 виданий 26.08.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і до повноліття дитини, починаючи з 19.05.2005 року, дійсно надходив до відділу.

Як встановлено в судовому засіданні, здійсненою перевіркою у лютому 2015 року встановлено, що виконавчі провадження, які були завершені протягом 2005-2012 років, знищені у зв'язку з закінченням строку зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень, передбаченого Порядком роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25.12.2008 № 2274/5.

Згідно даних ЄДРВП станом на той час виконавчі листи за № 2-2270 від 26.08.2005 та за № 2-293 від 11.12.2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліментів та інших платежів на виконанні не перебувають.

Виходячи з вище викладеного, встановити підстави відсутності виконавчого листа №2-2270 та його дублікату у відділі не вбачалося можливим, оскільки вони могли бути наступними: повернення виконавчого документу стягувачу за його заявою, направлення виконавчого документу на виконання за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби, відмова у відкритті виконавчого провадження, не подання стягувачем на виконання до відділу виконавчого документу.

З матеріалів справи вбачається, що 20.07.2015 державним виконавцем направлено подання до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про видачу дублікату вищезазначеного виконавчого документу та 16.09.2015 до відділу стягувачем надано дублікат виконавчого листа №2-2270 який виданий 13.07.2015 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і до повноліття дитини, починаючи з 19.05.2005 року.

Виходячи з вище викладеного, відповідно до статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для відновлення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-2270 виданого 26.08.2005 Заводським районним судом м. Дніпродзержинська про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1, в розмірі 1/6 частини з усіх видів доходів, щомісячно на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і до повноліття дитини, не передбачено.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження 6.09.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ЄДРВП 48800113), копії якої було направлено боржнику - для виконання, стягувачеві - до відома, відповідно до вимог ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем направлені запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Дніпродзержинського міського центру зайнятості. Управління праці та соціального захисту населення. Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, УДАІ в Дніпропетровській області, направлено виклик боржнику.

Згідно відповідей з Державної податкової служби, інформація стосовно боржників-фізичних осіб щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку, та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня; платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває. Згідно відповідей з Пенсійного фонду України боржник за трудовим або цивільно-правовим договорами не працює, пенсію не отримує. Згідно відповідей УДАІ в Дніпропетровській області, інформаційної довідки з ДРРП на нерухоме майно, рухоме та не рухоме майно, належне боржнику на праві власності, не виявлено. Згідно відповіді Дніпродзержинського міського центру зайнятості, боржник на обліку в даній установі не перебуває.

В судовому засіданні встановлено, що 13.10.2015 до відділу з'явилася матір боржника, ОСОБА_5, яка надала до відділу квитанції про сплату аліментів боржником ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 за період з 01.09.2012 по 31.10.2015 на загальну суму 17783,00 гри. Також вона надала інформацію про те, що на даний час боржник перебуває на заробітках в Київській області, про що складено акт державного виконавця.

Судом встановлено, що після отримання квитанцій, на вимогу стягувана, 13.10.2015 було направлено на її адресу дві довідки про отримання аліментів за періоди з 01.03.2015 по 31.08.2015 та з 01.01.2014 по 31.12.2014.

Крім того, 25.12.2015 з метою з'ясування розміру заборгованості зі сплати аліментів, підтвердження або спростування факту працевлаштування боржника або отримання ним доходів з інших джерел, державним виконавцем рекомендованою кореспонденцією направлено на адресу боржника вимогу з'явитися на прийом до державного виконавця 05.01.2016 р. Проте, боржник до відділу станом на 05.01.2016 не з'явився.

Оскільки боржник на вимогу до відділу не з'явився, 06.01.2016 державним виконавцем здійснено вихід за адресою мешкання боржника, проте, двері будинку було зачинено, ніхто двері не відчинив, про що складено акт державного виконавця. Державним виконавцем залишено боржнику виклик до відділу.

Як вбачається з матеріалів справи 06.01.2016 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Також, 06.01.2016 державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Дніпродзержинського міського центру зайнятості. Управління праці та соціального захисту населення, подання до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України боржнику.

На звернення гр. ОСОБА_1 від 15.12.2015, яке надійшло до відділу 17.12.2015 за вх..№4898, щодо надання на руки при особистому зверненні документів,роз'яснено, що відповідно до ст.. 7, 8, 9, 12 Закону України «Про виконавче провадження» гр. ОСОБА_1 як стягувач, має право ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, зробити з нього виписки, зняти копії у зручний час у прийомні дні, які передбачені Регламентом роботи Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ, а саме: щовівторка з 09 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. та щочетверга з 14 год. 00 хв. до 18 год. 00 хв. Також гр.. ОСОБА_1 було роз'яснено, що довідка про заборгованість та довідка-оригінал про сплачені аліменти за останні 6 місяців будуть видані після надання боржником підтвердження сплати аліментів або встановлено факт відсутності про плат, та що довідки будуть надані в строк, передбачений Законом України «Про звернення громадян». Все

вищезазначене було викладено у письмовій відповіді та направлено на адресу стягувана 25.12.2015.

Виходячи з матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем 11.01.2016 складено дві довідки, а саме: довідку про отримання аліментів за період з 1.07.2015 по 31.12.2015 та довідку про заборгованість по аліментам за період з 01.09.2012 по 31.12.2015, в якій зазначено відомості про щомісячний розмір нарахованих аліментів. Другі екземпляри вищезазначених довідок 11.01.2016 направлено на адресу стягувана. Заборгованість по аліментам станом на 11.01.2016 склала 4907,72 грн.

На звернення гр.. ОСОБА_1, в частині надання їй копії трудової книжки боржника повідомляємо, що витребування даного виду документів не передбачено Законом України «Про виконавче провадження». При явці боржника на прийом до державного виконавця, йому буде запропонована надати копію трудової книжки.

На звернення гр. ОСОБА_1, в частині отримання копій поштових повідомлень про вручення та поштових описів, до усіх поштових листів, надісланих на її адресу, та копій звернень з вих. № та датою, надісланих до платника аліментів за період усього 2015 року, як вже зазначалося вище, їй роз'яснено положення статей 7, 8, 9, 12 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, складання поштових описів та надсилання всієї кореспонденції сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією не передбачено нормами п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією, крім передбачених Законом випадків

У відповідності до положень ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з ст. 30 Закону державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

За приписами ст. 49 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення скарги на дії державного виконавця, оскільки в рамках виконавчого провадження державним виконавцем здійснювалися усі необхідні дії, направлені на виконання рішення суду, Порушень вимог закону державним виконавцем судом не встановлено.

Так, відповідно до ст.385 ЦПК України скаргу на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Як вбачається з тексту поданої скарги, лист № 16931/01 від 25.12.2015 року про відмову у наданні відомостей заявник отримала 29.12.2015 року.

Відповідно до Постанови Пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року, якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Враховуючи, що заявник дізнався про порушення своїх прав чи свобод 29.12.2015 року, а зі скаргою звернулась лише 20.01.2016 року, та не надала до суду клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги у звязку з пропуском строку.

Керуючись ст.ст. 5, 50 , 52, 55-57, 60, 74, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 5, 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», ст.ст. 210, 383 - 388 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ за виконавчим провадження відкритого 21.09.2005 року по виконавчому документу 2-2270 про стягнення аліментів на її користь з ОСОБА_3 відмовити у звязку з пропуском строку

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі Апеляційного скарги в 5-денний термін з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

З повним текстом ухвали можливо ознайомитись 09 березня 2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська.

Суддя Ричка С. О.