У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня та 27 січня 2016 року у справі за заявою ОСОБА_5, заінтересована особа - ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 квітня 2015 року заяву ОСОБА_5 задоволено: встановлено юридичний факт належності на праві власності ОСОБА_5 у період з 21 березня 2008 року по 15 липня 2009 року земельної ділянки, яка знаходиться на території Гореницької сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, що підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, виданим 21 березня 2008 року.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року рішення Києво-Святошинського суду Київської області від 30 квітня 2015 року скасовано, заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду з підстав, передбачених частиною шостою статті 235, частиною четвертою статті 256 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилено, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року залишено без змін.

5 травня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до Верховного Суду України із вищезазначеною заявою, а також із клопотанням про поновлення строку для її подання, посилаючись на поважність причин його пропуску, зокрема на те, що ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 січня 2016 року було направлено по пошті 4 лютого 2016 року і отримано ним лише 8 лютого 2016 року, а тому вважає, що строк на подання заяви слід поновити.

Згідно з частиною 1 статті 356 ЦПК України заява про перегляд судових рішень подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення, щодо якого подано заяву про перегляд, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання на підтвердження підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу <http://kodeksy.com.ua/tsivil_nij_protsesual_nij_kodeks_ukraini/statja-355.htm>, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Відповідно до частини четвертої статті 356 ЦПК України у разі пропущення строку, встановленого частинами першою-третьою цієї статті, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява. Питання про поновлення строку вирішується колегією суддів під час вирішення питання допуску справи до провадження.

Клопотання ОСОБА_4 задоволенню не підлягає, оскільки наведені ним доводи щодо причин пропуску строку для подання заяви про перегляд рішення суду касаційної інстанції не є поважними та не свідчать про відсутність у нього можливості подати заяву в установлений законом строк.

Відповідно до частини другої статті 72 ЦПК України документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для його поновлення.

Керуючись частиною другою статті 72 та частиною четвертою статті 356 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку для подання заяви про перегляд ухвали Апеляційного суду Київської області від 20 жовтня 2015 року та ухвал Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18 січня та 27 січня 2016 року відмовити.

Заяву ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко