АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]
У Х В А Л А

28 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Слюсар Т.А., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» про стягнення коштів за договором позики з урахуванням фінансових санкцій за його невиконання, та зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» до ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих грошових коштів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» (надалі - ТОВ «КПО Гарант») відмовлено.

15 квітня 2016 року на рішення суду першої інстанції представником товариства через районний суд подано апеляційну скаргу.

Між тим апеляційна скарга не в повній мірі оплачена судовим збором, а отже не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом.

Як убачається з наявного в матеріалах справи оригінала квитанції №ПН4303 від 15 квітня 2016 року, ТОВ «КПО Гарант» сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, в сумі 2878 грн. 70 коп.(а.с.76).

Відповідно до пункту 21 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 законом передбачено сплату судового збору за подання апеляційної та касаційної скарги на рішення суду з урахуванням оспорюваної суми (підпункти 8, 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону N 3674-VI). При цьому оспорюваною є та сума, зі стягненням якої не погоджується особа, що подає скаргу; ця сума може співпадати з ціною позову (якщо рішення оскаржується в повному обсязі) або не співпадати (якщо рішення оскаржується в певній частині майнових вимог).

У разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Зі змісту вимог апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «КПО Гарант» просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічний позов (а.с.78).

Згідно п.п. 6 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду становить 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Як убачається з наявних в матеріалах справи платіжних доручень, за сплату первісного позову сплачено судовий збір, в сумі 487 грн. 20 коп. (а.с.1), за подання зустрічного позову - 2616 грн. 75 коп.(а.с.36).

За таких обставин, ТОВ «КПО Гарант» за подання апеляційної скарги необхідно було сплатити судовий збір, в сумі 3414 грн. 35 коп. ((487,20+2616,75)*110%=3414,35), проте було сплачено 2878 грн. 70 коп.

Таким чином, враховуючи положення пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ТОВ «КПО Гарант»необхідно здійснити доплату судового збору, в сумі 535 грн. 65 коп. (3414,35 - 2878,70 = 535,65) на наступний розрахунковий рахунок:

отримувач коштів - УДК у Солом'янському районі м. Києва;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812;

рахунок отримувача 0010;

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві;

код банку отримувача - 820019.

Суду необхідно надати оригінал квитанції.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю «КПО Гарант» право протягом п'яти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду та несплату судового збору апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя:

Справа № 761/26953/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6051/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.