overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4430/16 Справа № 183/3265/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення частини сплачених боргових зобов'язань подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги подані в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29 березня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційні скарги.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 372/1817/16-ц
Провадження 2-1118/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом спільної сумісної власності подружжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 жовтня 2016 року на 17.00 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Ухвала 12 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, РЖКП № 2, виконавчого комітету Ковельської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права користування житловим приміщенням, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою з дотриманням строку касаційного оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Крім того, особа, яка подала касаційну скаргу, просить зупинити виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року. Згідно з ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки рішенням суду першої інстанції (залишене без змін ухвалою апеляційного суду) у задоволенні позову відмовлено і таке рішення примусовому виконанню не підлягає, тому у задоволенні клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, РЖКП № 2, виконавчого комітету Ковельської міської ради про встановлення факту проживання однією сім'єю та визнання права користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року. Витребувати зазначену справу (159/1192/16-ц) з Ковельського міськрайонного суду Волинської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. У задоволенні клопотання про зупинення виконання рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2016 року та ухвали апеляційного суду Волинської області від 02 серпня 2016 року - відмовити. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 454/566/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ"Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 16 :30 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 163/488/16-ц
Провадження № 2/163/90/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області ОСОБА_1, при секретарі Костюк Р.М. розглянувши у судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив:

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про сплату аліментів було залишено без руху, оскільки остання не відповідала вимогам п.2,3,5 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення вказаних недоліків , який не може перевищувати пяти днів з дня тримання позивачем копії ухвали. Зокрема позовна заява повинна містити імя (найменування) позивача і відповідача, а також імя представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі. В даній зустрічній позовній заяві не вказано імя (найменування) відповідача його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, при цьому як вбачається з вказаної заяви є незрозумілими сам зміст позовних вимог та їх остаточні вимоги, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, тобто наведені вимоги закону позивачем ОСОБА_3, при подачі зустрічної позовної заяви не дотримані.

Крім того, відповідно до вимог ч.1 ст.120 ЦПК України позивач повинен подати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що також не було дотримано позивачем ОСОБА_3, при подачі зустрічної позовної заяви.

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали суду, які ОСОБА_3 не виконані.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення котре надійшло в канцелярію суду 10.05.2016 року, позивач отримала ухвалу суду 25 квітня 2016 року. При цьому в адресу суду 05.05.2016 року на виконання вказаної ухвали суду надійшла від позивачки позовна заява, (фактично заперечення на позов ОСОБА_2) котра не відповідає вимогам п.2,3,5 ч.2 ст.119 та ч.1 ст.120 ЦПК України. Таким чином, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 слід визнати не поданою та повернути останній.

При цьому засідання проведено без фіксування процесу технічними засобами, що не суперечить та відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд ,-

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_3 про сплату аліментів, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п»яти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: І.В. Мосієвич
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5039/16-ц
Провадження № 2/362/2786/16
У х в а л а

"10" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Барахтівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності на земельні ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року о 16:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/517/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника.

Дана заява підлягає поверненню на підставі п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України.

Так, до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо до моменту відкриття наказного провадження надійшло звернення заявника про повернення заяви про видачу судового наказу.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п.2 ч.1 ст. 100, ч.1 ст. 101 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, - повернути.

Повернути Об»єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Еверест» згідно платіжного доручення № 243 від 15 червня 2016 року, УДК у Дарницькому районі м. Києва, кредит рахунок 0003, рахунок отримувача - 38021179, кошти судового збору у сумі 689 (шістсот вісімдесят дев»ять) грн. 00 (нуль) коп.

Повернення заяви у випадку, встановленому частиною першою статті 100 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Коренюк А.М.
24.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа №533/908/16-ц
провадження №2/533/319/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільні справі

21 жовтня 2016 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Лизенко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

04.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та визначення місця проживання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачем у строк, встановлений ухвалою суду від 17.10.2016 року, усунуто недоліки, доплачено судовий збір.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України, підсудна даному суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Оскільки відповідно до ч.4 ст.19 СК України при розгляді спорів щодо визначення місця проживання дитини є обовязковою участь органу опіки та піклування, необхідно залучити в порядку ч.3 ст.45 ЦПК України вказаний орган державної влади до участі у справі для надання відповідного висновку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-120, 127, 293 ЦПК України суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Призначити справу до судового розгляду на 02.11.2016 року в 15 годин 00 хвилин в приміщенні Козельщинського районного суду Полтавської області.

Залучити до участі у справі орган опіки та піклування - Козельщинську районну державну адміністрацію, зобовязати надати висновок щодо визначення місця проживання дитини.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати до суду заперечення (за наявності).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Ухвала може бути оскаржена тільки з мотивів недотримання правил підсудності.

Суддя А.В. Лизенко
Справа № 375/1167/16-ц Номер провадження 2-н/375/55/16
Строка звіту ___1.1.1___
УХВАЛА

про відкриття провадження

"17" жовтня 2016 р. суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає встановленим щодо її змісту вимогам, які передбачені ст. 98 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення не вбачається.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою публічного акціонерного товариства "Київобленерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Суддя Литвин О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Музичко С.Г.

при секретарі Ігнатьєву Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки

встановила:

ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 квітня 2016 року залишено без руху та надано строк для подання заяви про поновлення процесуального строку та оплати судового збору.

26 вересня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 направив до суду клопотання про виправлення описки у вказаній ухвалі, в якій заявник зазначає, що ним в ухвалі були виявлені помилки, які потребують виправлення, а саме: в ухвалі відсутні слова «іменем України» та відсутнє прізвище та ініціали секретаря судового засідання.

Учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду клопотання (с.с.105-107), у судове засідання не з'явилися, тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути заяву у їх відсутність відповідно до ч. 4 ст. 219 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Згідно ст. 297 ЦПК України ухвала про залишення апеляційної скарги без руху постановляється суддею-доповідачем одноособово, без судового розгляду, тому підстав зазначити в ухвалі прізвище та ініціали секретаря судового засідання не має.

Крім того, іменем України ухвалюються судові рішення суду першої інстанції, ухвали і рішення судів апеляційної та касаційної інстанції, винесенням яких закінчується розгляд справи, ухвала про залишення апеляційної скарги без руху не є судовим рішенням, яким закінчується розгляд справи, тому правових підстав постановляти таку ухвалу Іменем України не має.

Таким чином заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 219, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення

- 2 -

описки в ухвалі судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
справа №619/3302/16-ц
провадження №4-с/619/14/16
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 384 ЦПК України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ. Про подання скарги суд повідомляє відповідний відділ державної виконавчої служби не пізніше наступного дня після прийняття її судом.

Керуючись ч.3 ст. 384 ЦПК України, суддя

постановив:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області та призначити її розгляд на 09-30год. 22 лютого 2016 року.

Розгляд скарги провести за участю заявника ОСОБА_1, державного виконавця ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області Кащеєва А.О., боржника ОСОБА_2

Про розгляд скарги повідомити зазначених вище осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко
Справа № 274/965/15-ц Головуючий у 1-й інст. Зайцев А. В.
Категорія 27 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Галацевич О.М., вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання прийняти виконання боргового зобов'язання за договором позики, визнання права власності та виділ частки в натурі, третя особа - ОСОБА_4, що заявляє самостійні вимоги про визнання права власності на спірне нерухоме майно та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпоряджання майном,

в с т а н о в и в :

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики задоволено в повному обсязі. В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про зобов'язання прийняти виконання боргового зобов'язання за договором позики, визнання права власності та виділ частки в натурі відмовлено. Вимоги третьої особи - ОСОБА_4 задоволені, визнано за ним та ОСОБА_2 право власності на житловий будинок, загальною площею 518,1 кв. метрів, розташований за адресою: АДРЕСА_1

Зобов'язано ОСОБА_3 не чинити перешкоди у здійсненні ОСОБА_4 та ОСОБА_2 права користування і розпорядження житловим будинком.

26 вересня 2016 року (згідно штемпеля на поштовому конверті) ОСОБА_1, посилаючись на порушення його прав вищевказаним судовим рішенням, звернувся з апеляційною скаргою та заявою про поновлення строку на його апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Розглянувши заяву та матеріали справи, суддя приходить до висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_1 пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2016 року (а.с. 230).

Керуючись ст. ст. 73, 222 ч.2, 294 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 15 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя