overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1635/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

18.07.2016смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання, -

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2016 року ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання.

Ухвалою суду від 26 травня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та позивачеві було надано 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали.

30 червня 2016 року позивачем була отримана копія ухвали про залишення позову без руху, про що свідчить повідомлення з відміткою «Укрпошти».

Станом на 18.07.2016 року недоліки вказані в ухвалі не усунені.

За таких обставин, враховуючи що позивачем не виконані вимоги ухвали від 26.06.2015 року, суддя приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання та зобов'язання поновити електропостачання вважати не поданою та повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: Н.В. Вінська
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/714/16-ц
№ 2/733/447/16
Ухвала

про відкриття провадження

"05" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 11.25 год. 23 травня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 20 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 601/1411/16
Провадження № 2/601/641/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд з позовом про позбавлення відповідача батьківських прав та стягнення аліментів.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача комісія з питань захисту прав дитини Кременецької районної державної адміністрації Тернопільської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та призначити її в попереднє судове засідання на 23 серпня 2016 року о 12:30 год. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець. Відповідачу пропоную в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя:
Справа № 214/745/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

26.05.2016 надано час на примирення подружжю

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомініч С.В.

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

05 лютого 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивував тим, що подружнє життя з відповідачем не склалося, вони не підтримують подружні стосунки, не ведуть спільне господарство, разом не проживають. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем суперечать інтересам сім'ї. За таких обставин збереження шлюбу та подальше сумісне життя, як і примирення є неможливим.

Від відповідача надійшла заява про надання строку на примирення для збереження сімї.

Сторони до судового засідання не зявилися. Позивачем через канцелярію суду подано заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 24 жовтня 2009 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Кочергіна) Дарєю Володимирівною (а.с. 5). З огляду на викладене, суд вважає за доцільне надати сторонам строк на примирення до 07 липня 2016 року.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Оскільки подружжю наданий строк для примирення терміном півтора місяця, це є підставою для зупинення провадження у справі на зазначений термін.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.191, 201, 293 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Заяву відповідача задовольнити.

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення, тривалістю півтора місяця та відкласти розгляд справи на 07 липня 2016 року на 10-00 год.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 5 днів з моменту її постановлення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 297/1294/15-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Власова С.О., Панько В.Ф.,

при секретарі Рогач О.Я.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Берегівського районного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

До початку справи в апеляційній інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову та визнання апеляційної скарги ОСОБА_2, посвідчена нотаріально.

До суду апеляційної інстанції сторони не зявилися, причини неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 305 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про те, що оскільки сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи , їх явка до суду апеляційної інстанції є не обовязковою, а тому справа може бути розглянута за їх відсутності.

Перевіривши матеріали справи, подану нотаріальну заяву ОСОБА_1, колегія суддів вважає, що таку слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони-укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 205 ч.1п.3 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Оскільки позивач скористався своїм правом і відмовився від позову, колегія суддів приймає відмову від позову.

Відповідно до ст.310 ч.1 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження по справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205, 207 цього Кодексу.

За таких обставин рішення Берегівського районного суду від 08 жовтня 2015 року колегія суддів скасовує, а провадження по справі закриває.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 205,310 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову.

Рішення Берегівського районного суду від 08 жовтня 2015 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору оренди земельної ділянки закрити у звязку із відмовою від позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:
Справа № 479/1047/14-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.,

за участю секретаря судового засідання Шумської Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в cмт. Криве Озеро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Кривоозерського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 479/1047/14-ц, провадження 2/479/6/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

20.04.2016 року за ухвалою суду провадження у цивільній справі зупинено, у зв'язку зі смертю позивача, яка мала місце 19 січня 2016 року, та з метою з'ясування осіб, які є правонаступниками.

20.09.2016 року від приватного нотаріуса Кривоозерського районного нотаріального округу надійшло повідомлення про осіб, які прийняли спадщинута є правонаступниками після смерті ОСОБА_3, якими є дружина померлого ОСОБА_4 та син померлого ОСОБА_5.

05.10.2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою, в якій просить залучити її до участі у справи в якості позивача, як правонаступника померлого позивача ОСОБА_1

За приписами ч. 1 ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, з'ясовано осіб, які є правонаступниками після смерті ОСОБА_1, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити та залучити правонаступників на стороні позивача.

Керуючись ст.ст. 37, 201-204, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі № 479/1047/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Залучити до участі у розгляді цивільної справи на стороні позивача правонаступника померлого позивача ОСОБА_1 , його дружину ОСОБА_4.

Судовий розгляд справи призначити на 27 жовтня 2016 року на 09.00 год.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналорм згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду
Справа № 265/4530/16-ц
Провадження № 2/265/1813/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення частково від сплати заборгованості по аліментам, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення частково від сплати заборгованості по аліментам.

13 вересня 2016 року від позивача ОСОБА_2 надійшла заява про повернення вказаного позову до відкриття провадження.

Відповідно до вимог п.1. ч.3 ст.121 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про повернення йому позову.

З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути дану позовну заяву.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів та звільнення частково від сплати заборгованості по аліментам вважати неподаною та повернути позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Г. Мельник
Справа № 450/1726/16-ц Провадження № 2/450/1301/16
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

"19" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді-ОСОБА_1.
при секретарі-ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Пустомитівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

В судовому засіданні сторони заявили клопотання про витребування в приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, належним чином завірену копію нотаріальної справи договору дарування земельної ділянки, яка являється предметом спору кадастровий номер : :01:005:0111, площею 0,0598 га. що розташована в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, посвідченого 01.07.2011 року приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим № 835.

Враховуючи вищенаведене, вислухавши сторони, проаналізувавши матеріали справи суд приходить до висновку, що для подальшого розгляду даної справи та обєктивного її вирішення необхідно витребувати вищевказану документацію, оскільки така буде мати істотне та доказове значення для встановлення обєктивних обставин справи та обєктивного її вирішення по суті.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Зобовязати приватного нотаріуса Пустомитівського районного нотаріального округу ОСОБА_5, надати суду належним чином завірену копію нотаріальної справи договору договору дарування земельної ділянки, кадастровий номер : :01:005:0111, площею 0,0598 га. що розташована в с. Сокільники, Пустомитівського району Львівської області, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 посвідченого 01.07.2011 року, за реєстровим № 835.

СуддяОСОБА_1
Справа № 463/4144/16 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 22-ц/783/6256/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 вересня 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді: Бойко С.М.,

суддів: Берези В.І., Копняк С.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді-доповідача від 29 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 06 вересня 2016.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. " 15" листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, судові повістки про їх виклик до суду.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Береза В.І.

ОСОБА_3
Справа № 559/1322/16-ц
Номер провадження 2/559/749/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі головуючого судді Ходак С.К.,

при секретарі Климюк Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька.

До Дубенського міськрайонного суду Рівненської області 06 жовтня 2016 року від представника позивачки ОСОБА_3 надійшла заява про залишення справи без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди батька залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Дубенський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Дата документу 24.11.2016
Справа № 501/2054/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до Іллічівського міського суду з зазначеним позовом (а.с.1-2), в якому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 грн. щомісячно з урахуванням індексації.

В судове засідання сторони не зявились.

Позивач надала заяву, в якій підтримала позов у повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутності (а.с. 18).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги частково, просив стягнути аліменти у мінімальному розмірі з урахуванням того, що він безробітний (а.с. 25).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

З′ясувавши обставини справи та дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони знаходилися у фактичних шлюбних відносинах, мають спільну дитину доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 8), яка мешкає з позивачкою.

Сторони на час звернення до суду не досягли домовленості з питання утримання дитини. Матеріальний та сімейний стан відповідача, його стан здоров′я дозволяють йому здійснювати допомогу на утримання дитини в розмірі, зазначеному у позові. При цьому суд бере до уваги те, що відповідачем не надано докази у підтвердження його заяви на а.с. 25.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Керуючись ст. ст. 180-185, 191 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 та стягнути на її користь з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1000 щомісячно, починаючи з 31.08.2016 р. і до досягнення дитиною повноліття 23.10.2026 р.

Стягнути з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
11.10.2016 Провадження по справі № 2/380/395/16
Справа № 380/1067/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді : Косович Т.П.

при секретарі : Козуб І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тетієві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

В звязку з складністю справи, суд вважає за необхідне відкласти складання повного рішення суду , оголосивши в даному судовому засіданні резолютивну частину рішення.

З повним текстом рішення суду особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись о 14 годині 13 жовтня 2016 року .

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН № НОМЕР_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» 04094 м. Дніпро (Дніпропетровськ) вул. Набережна Перемоги, 50 КОД рахунок 3111, МФО № 305299 25 929 ( двадцять п»ять тисяч дев»ятсот двадцять дев»ять) гривень 90 коп. заборгованості за кредитним договором та 1378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судових витрат а всього 27 307 ( двадцять сім тисяч триста сім) гривень 90 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 219/8657/16-ц
Провадження №2/219/4123/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

та призначення судового розгляду

29 вересня 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

2 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області Букрєя С.П. від 2 вересня 2016 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 року призначено справу до судового розгляду.

У ході судового розгляду цивільної справи, 29 вересня 2016 року проведено повторний автоматизований розподіл справи у звязку із закінченням повноважень головуючого-судді та справа передана для розгляду судді Чопик О.П.

З огляду на викладене, справу слід прийняти до провадження та призначити судовий розгляд.

Керуючись ст.ст.109, 117 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

у х в а л и л а :

прийняти справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні о 10 год. 30 хв. 17 жовтня 2016 року.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали прийняття справи до провадження та призначення судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя О.П. Чопик