Провадження № 2-п/161/136/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої -- судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Ухвалено стягнути з ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором в розмірі 54 590,54 грн. та судові витрати.

05.04.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, мотивуючи її тим, що йому не було відомо про розгляд справи судом, копію заочного рішення отримав лише 30.03.2016 року. Зазначив, що карта, яку він отримав в банку була депозитною, жодного кредитного ліміту на ній встановлено не було, кредит не отримував, фактичного використання коштів не здійснював. В банку з жодним умовами та правилами надання кредитів не ознайомлювали. Окрім того, після отримання копії заочного рішення було виявлено втрату картки, а тому відсутні підстави стверджувати, що кошти були надані саме йому. Не погоджується з визначеним розміром заборгованості за договором.

Просив поновити строк на звернення з заявою про перегляд заочного рішення, скасувати рішення в даній справі, зясувати повно обставини справи, враховуючи всі викладені ним в заяві пояснення та прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив її задовольнити, заочне рішення у справі скасувати. Суду пояснив, що відповідач обєктивно був позбавлений можливості прийняти участь у судовому розгляді справи, оскільки в день розгляду справи перебував поза межами області, заочне рішення було винесене відразу без повторного повідомлення відповідача про розгляд справи. По суті заявлених вимог мають ряд заперечень, оскільки ОСОБА_4 даний кредит не отримував, не погоджується із представленим розрахунком заборгованості. Вважає, що дана справа потребує обєктивного зясування усіх обставин справи.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви, вважає ухвалене судом заочне рішення законним. Подану заяву про перегляд заочного рішення вважає безпідставною, оскільки в обґрунтування викладених обставин не було представлено жодного доказу поважності неявки відповідача в судове засідання, не зазначено доказів, які мають значення для вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, судове повідомлення направлялося відповідачу ОСОБА_4 за адресою його реєстрації: м. Луцьк, пр. Відродження, 26Б/133/1 з повідомленням про вручення, і було завчасно вручено відповідачу, що підтверджується поштовими повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції (а.с. 15).

Заяви про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибути в судове засідання відповідач не подавав, письмових заперечень на позовну заяву від ОСОБА_4 на адресу суду не надходило.

Неподання відповідачем доказів в обґрунтування своїх заперечень проти позову, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч. 1 ст. 224 ЦПК України.

Заочне рішення суду відповідачем було отримано 29.10.2015 року, про що свідчить особистий підпис в повідомленні про вручення рекомендованої поштової кореспонденції (а.с. 20). У встановлений ст. 228 ЦПК строк, ОСОБА_4 не звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення. Таку заяву було подано лише в квітні 2016 року, внаслідок чого ним було пропущено строк на перегляд рішення у вищевказаній справі.

Відповідачем, в обґрунтування заперечень по суті позовних вимог, не надано доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того вимагає ст. 232 ЦПК України, доводи представлені відповідачем у заяві не спростовують висновків суду встановлених у заочному рішенні.

Крім того, заявником не надано суду жодного доказу відсутності його за межами області в день розгляду справи судом, як і доказів поважності пропуску ним строку для перегляду заочного рішення.

На підставі викладеного суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228, 231, 232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення від 21.10.2015 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості -- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій