Номер провадження: 22-ц/785/3859/16
Головуючий у першій інстанції Журавель П.І.
Доповідач Ступаков О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Ступакова О.А. суддів: Варикаші О.Д., Станкевича В.А.

при секретарі - Желєзнові В.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01.04.2016 року, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку. ОСОБА_3 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку залишений без розгляду.

Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року позов зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та вселення задоволено в повному обсязі, яким зобов'язано ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у здійсненні ним права користування квартирою АДРЕСА_1, вселено ОСОБА_3 в квартиру.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - відхилено, рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року залишено без змін.

21 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року по даній справі та зобов'язання відділу ДВС Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області зупинити виконавчі провадження №49703131 та №49703042 по виконавчому листу №501/1246/2013-ц, виданого Іллічівським міським судом Одеської області від 21.12.2015 року. Дану заяву ОСОБА_2 мотивує тим, що вона є інвалідом 2 групи, має серйозні проблеми із здоров'ям та немає технічної можливості оселитися ОСОБА_3 зі своєю новою сім'єю на 1/6 частині квартири.

В судовому засіданні представники заявника ОСОБА_4 та ОСОБА_5, просили суд задовольнити заяву та відстрочити виконання судового рішення. При цьому пояснили суду, що їх довірителька - ОСОБА_2 є інвалідом другої групи, хворіє на щитовидну залозу, знаходиться в дуже неприязних відносинах зі своїм батьком - ОСОБА_3, який має бути вселений в квартиру на підставі рішення суду. Сумісне проживання їхньої довірительки з батьком може призвести до летального кінця. Довірені особи ОСОБА_2 не навели суду будь-яких правових підстав для задоволення поданої заяви.

ОСОБА_3, його довірена особа - ОСОБА_6, представник Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області - Данкоглов П.П. заперечували проти заяви ОСОБА_2

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 01.04.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи з постановленням нової ухвали про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про відстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім'ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із положеннями ч.4 ст.60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте у порушення вказаної норми у заяві про відстрочку виконання рішення суду заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових, не надано жодних доказів на підтвердження складного збігу обставин чи наявності такого майнового стану, який би давав підстави для відстрочки виконання рішення суду відповідно до ст.373 ЦПК України.

Матеріали справи не містять доказів щодо виняткових випадків, особливого характеру обставин, що ускладняють або виключають виконання рішення передбачених ст.373 ЦПК України для надання відстрочки заявнику по виконанню рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23.03.2015 року.

Доводи заявника про стан здоров'я та того, що немає технічної можливості оселитися ОСОБА_3 зі своєю новою сім'єю на 1/6 частині квартири не є підставою для надання відстрочки по виконанню рішення суду про усунення перешкод в користуванні та вселення ОСОБА_3 в спірну квартиру.

Колегія погоджується з зазначеними висновками суду першої інстанції.

Як при розгляді справи в суді першої інстанції та і до апеляційної скарги не надано належних доказів того, що наявні виняткові обставини визначені ст. 373 ЦПК України, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Саме по собі те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та хворіє не є обставинами, що утруднюють виконання рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 23 березня 2015 року про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити ОСОБА_3 перешкод у здійсненні ним права користування квартирою АДРЕСА_1, вселення ОСОБА_3 в квартиру.

ОСОБА_2 не зазначає на який строк відстрочити виконання рішення суду. Відстрочення рішення суду на весь час доки ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи та хворіє, може привести до невизначеного часу відстрочення виконання рішення суду.

Зазначення в апеляційній скарзі ОСОБА_2 на те, що вона звернулася з позовом до ОСОБА_3 про припинення права власності на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1, та вирішення зазначеної справи буде преюдиційним для вселення ОСОБА_3 в квартиру АДРЕСА_1 є помилковими, оскільки зазначені обставини не є підставою для відстрочки виконання рішення суду визначені ст. 373 ЦПК України.

На підставі наведеного, колегія вважає, що відсутні підстави для скасування оскаржуємої ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 313-315 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2відхилити. Ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 01.04.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.

Судді О.А. Ступаков

О.Д. Варикаша

В.А. Станкевич