Справа № 581/196/16-ц
Провадження № 4-с/581/1/16
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 травня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «БРОКБІЗНЕСБАНК» на бездіяльність Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 та просить поновити пропущений строк для звернення до суду та визнати бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Липоводолинського РУЮ ОСОБА_1, яка полягає в зволіканні з виконанням рішення суду про примусове виконання виконавчого листа № 2-30/2011, виданого 20 грудня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області про стягнення з спільного україно-російського підприємства ТОВ «Долина» на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» грошових коштів у розмірі 828 973,06 грн.

Скаргу обґрунтовується тим, що в провадженні відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції у Сумській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2-30/2011, виданий 20 грудня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області про стягнення з спільного україно-російського підприємства ТОВ «Долина» на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в сумі 828 973,06 грн.

18 квітня 2014 року актом опису й арешту майна описано та арештовано нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_2 українсько-російському підприємству ТОВ «Долина». 24 квітня 2014 року державним виконавцем Березою О.І. винесено постанову про призначення експерта для визначення вартості арештованого майна. 19 травня 2014 року на адресу Сумської філії АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» надійшов лист державного виконавця щодо авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, зокрема витрат за виготовлення експертизи щодо вартості нерухомого майна, що належить боржнику для подальшої реалізації з метою виконання рішення суду. 20 жовтня 2014 року стягувачем сплачено кошти на виготовлення експертного висновку. Станом на 4 березня 2016 року більше жодних процесуальних документів з виконання рішення на адресу Банку не надходили.

На думку скаржника, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Липоводолинського РУЮ у Сумській області ОСОБА_1 за весь час знаходження виконавчого документа на виконанні не було вжито повних заходів щодо реального виконання судового рішення.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, подав заяву, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник органу державної виконавчої служби в судове засідання не зявився. До суду надійшла заява від в.о. начальника Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про розгляд справи за відсутності представника а також про те, що державний виконавець Береза О.І. звільнена згідно наказу від 16 березня 2016 року, правонаступником реорганізованого відділу ДВС Липоводолинського районного управління юстиції є Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області. Також було надано для огляду виконавче провадження та копії документів.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши надане виконавче провадження, суд приходить до наступних висновків.

В провадженні відділу державної виконавчої служби Липоводолинського районного управління юстиції знаходився на виконанні виконавчий лист № 2-30/2011, виданий 20 грудня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку з спільного україно-російського підприємства ТОВ «Долина» та ОСОБА_4 на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в сумі 828 973,06 грн.

Постановою державного виконавця Берези О.І. від 2 квітня 2014 року відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа про стягнення з спільного україно-російського підприємства ТОВ «Долина» на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» заборгованості в сумі 828 973,06 грн.

Згідно акту опису та арешту майна від 18 квітня 2014 року накладено арешт на нерухоме майно боржника.

Постановою від 24 квітня 2014 року призначено ОСОБА_5 експертом у даному виконавчому провадженні для проведення оцінки майна.

Після цього було запропоновано стягувачу авансувати витрати на проведення оцінки в сумі 4800 грн., на що стягувач погодився.

Матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження перерахування авансових коштів, а після 24 вересня 2014 року документальне підтвердження проведення будь-яких виконавчих дій відсутнє.

Наказом Міністерства юстиції України від 24 листопада 2015 року №2346/5 реорганізовано відділ ДВС Липоводолинського районного управління юстиції шляхом злиття та утворено відділ ДВС Недригайлівського міжрайонного управління юстиції .

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2016 року №99 ліквідовано в тому числі Недригайлівське міжрайонне управління юстиції, а відділ ДВС включено до структури Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Згідно наказу від 16 березня 2016 року №677/04 державний виконавець Береза О.І. звільнена із займаної посади.

Відповідно до статей 383, 384 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ч. 3 ст. 386 ЦПК України передбачено, що якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, не працює на попередній посаді, він залучає до участі в справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення прав чи свобод заявника.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За ч. 1 ст. 11 цього Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 2 ст. 30 державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника.

Аналізуючи дії (бездіяльність) державного виконавця при виконанні виконавчого листа № 2-30/2011, виданого 20 грудня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області, про стягнення коштів із спільного україно-російського підприємства ТОВ «Долина» на користь АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» суд приходить до висновку про їх очевидну невідповідність положенням статей 11, 30 Закону України «Про виконавче провадження», адже останньою виконавчою дією є призначення експерта для участі у виконавчому провадженні, яка датована 24 квітня 2014 року.

На підставі ч. 3 ст. 386 ЦПК України, у звязку зі звільненням державного виконавця Берези О.І. та відсутністю інформації про державного виконавця, якому передано виконавче провадження, судом залучено правонаступника - Недригайлівський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Крім того, бездіяльність носить триваючий характер, оскільки на час звернення зі скаргою бездіяльність продовжувалася і виконавчі дії не здійснювалися, у звязку з чим скаржнику необхідно поновити строк на оскарження.

Таким чином, суд вважає, що скарга є обґрунтованою, оскільки наявна бездіяльність Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 212, 383-387, суд

у х в а л и в:

Поновити публічному акціонерному товариству «БРОКБІЗНЕСБАНК» строк для подання скарги.

Визнати бездіяльність Недригайлівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, яка полягає в зволіканні з виконанням рішення суду про примусове виконання виконавчого листа № 2-30/2011, виданого 20 грудня 2011 року Липоводолинським районним судом Сумської області, про стягнення з спільного україно-російського підприємства ТОВ «Долина» на користь ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» грошових коштів у розмірі 828 973,06 грн.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О. В. Кузьмінський