У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

суддів:Завгородньої І.М., Євтушенко О.І., Ситнік О.М.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Солярис», про визнання права комунальної власності, зобов'язання виконати певні дії, витребування нерухомого майна, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У січні 2014 року прокурор звернувся до суду з даним позовом, зазначивши в його обгрунтування, що комунальне підприємство «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради) є комунальним унітарним комерційним підприємством, майно якого знаходиться в комунальній власності і закріплюється за підприємством на праві господарського відання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 липня 2013 року у справі про визнання банкрутом КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради затверджено мирову угоду, укладену 18 липня 2013 року між підприємством та товариством з обмеженою відповідальністю «Солярис» (далі - ТОВ «Солярис»), провадження у справі про банкрутство припинено.

Відповідно до п. 3.1.9. мирової угоди боржник зобов'язується задовольнити включені до реєстру вимоги кредитора ТОВ «Солярис» на загальну суму 66 118 432 гривні 83 копійки шляхом передачі у власність кредитору об'єктів нерухомого майна, включених до ліквідаційної маси, зокрема: цокольного поверху житлового будинку літ. А-6, нежитлового приміщення № 105а, загальною площею 236,5 кв. м, ганок літ. а19, приямки а20-а31, що розташовані по АДРЕСА_1, оціночною вартістю 184 706 гривень.

26 липня 2013 року ТОВ «Солярис» зареєструвало право власності на вказане нерухоме майно у Державному реєстрі прав на нерухоме майно, а 27 липня 2013 року між ТОВ «Солярис» та ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу спірного нерухомого майна.

В подальшому ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2013 року мирову угоду визнано недійсною. Провадження у справі про банкрутство припинено.

Посилаючись на те, що спірне нерухоме майно вибуло з комунальної власності територіальної громади м. Дніпропетровська поза волею власника, Дніпропетровською міською радою питання відчуження об'єктів комунальної власності на користь ТОВ «Солярис», в тому числі шляхом укладання мирової угоди, не вирішувалось, на місцевому референдумі не розглядалось, на засіданні міської ради відповідні рішення міської ради не приймались, мирову угоду щодо передачі права власності на нерухоме майно укладено КП «Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця» Дніпропетровської міської ради без одержання відповідного дозволу, прокурор просив суд визнати право комунальної власності територіальної громад м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно: у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення № 105а загальною площею 218,3 кв. м, яке складається з позицій 1-9, ганки літ.а32, а33,а34, приямки літ.а20-а31, що розташоване по АДРЕСА_1, зобов'язати Реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції зареєструвати за територіальною громадою м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради право власності на вказане нерухоме майно та витребувати його від ОСОБА_4 на користь територіальної громади м. Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 лютого 2015 року відмовлено прокурору Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа - ТОВ «Солярис», про визнання права комунальної власності, зобов'язання виконати певні дії, витребування нерухомого майна.

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано.

Ухвалено нове рішення.

Позовні вимоги прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради задоволено частково.

Витребувано від ОСОБА_4 на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради нерухоме майно у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №105а, загальною площею 218,3 кв.м., яке складається з позицій 1-9, ганки літ. а32, а33,а34, приямки літ. а20-а31, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Зобов'язано реєстраційну службу Дніпропетровського міського управління юстиції поновити реєстрацію за територіальною громадою міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради права власності на нерухоме майно у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №105а, загальною площею 218,3 кв.м., яке складається з позицій 1-9, ганки літ. а32, а33,а34, приямки літ. а20-а31, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У задоволенні позовної вимоги прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_4 про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровська в особі Дніпропетровської міської ради на нерухоме майно у цокольному поверсі житлового будинку літ. А-6 нежитлове приміщення №105а, загальною площею 218,3 кв.м., яке складається з позицій 1-9, ганки літ. а32, а33,а34, приямки літ. а20-а31, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з правилами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. При цьому суд касаційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість постановлених судових рішень в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, та доводів касаційної скарги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що власником не приймалось рішення про відчуження на користь ТОВ «Солярис» спірного майна, яке вибуло з володіння власника поза його волею на підставі рішення суду, скасованого в подальшому, приватизація приміщень відповідно до рішення Дніпропетровської міської ради від 28 грудня 2011 року шляхом викупу відповідачем не відбулася, а тому дійшов правильного висновку про витребування нерухомого майна на користь територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради із зобов'язанням поновити реєстрацію права власності на нього.

Вирішуючи спір в частині вимог про визнання права комунальної власності територіальної громади в особі Дніпропетровської міської ради на спірні приміщення, апеляційний суд виходив з того, право власності зареєстровано у державному реєстрі прав власності, а тому відсутні підстави для задоволення позову в цій частині.

Оскільки доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що при розгляді справи судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які передбачені ст.ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І.М. Завгородня О.І. Євтушенко О.М. Ситнік