Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1515/16-ц
Провадження 2/483/621/2016
22 листопада 2016 року м. Очаків
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Казанлі Л.І.
при секретарі Гречці С.Є.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
19 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що вона є власницею будівлі їдальні за адресою: АДРЕСА_1. Вирішивши продати вказану будівлю, дізналася, що на неї накладено арешт. Посилаючись на відсутність будь-яких боргових зобов'язань, просила звільнити з-під арешту належне їй майно.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися. Представник позивачки надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 74 ЦПК України, до суду не з'явився, про причини неявки свого представника не повідомив.
Суд, на підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи згоду представника позивачки і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення.
Дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов такого.
Як вбачається з акту прийому-передачі нерухомого майна (а. с. 14), його укладено відповідно до ухвали Очаківського міськрайонного суду від 19 червня 2012 року, якою було затверджено мирову угоду між позивачкою ОСОБА_1 та СГ ЗАТ «Родіна», за умовами якої засвідчується продаж позивачці будівлі їдальні за адресою: АДРЕСА_1 за ціною 25 690 грн. За вказаним актом ОСОБА_1 прийняла у власність вказану будівлю їдальні.
Позивачкою у повному обсязі було виконано умови мирової угоди, а саме: у передбачений цими умовами термін внесено кошти в якості доплати за їдальню, що підтверджується відповідними квитанціями до прибуткового касового ордеру № 19 від 06 липня 2012 року (а. с. 14).
Згідно з витягом про державну реєстрацію прав № НОМЕР_1 від 05 липня 2012 року, будівля їдальні за адресою: АДРЕСА_1 належить позивачці ОСОБА_1 (а. с. 14, зв.бік).
Разом із тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, на час звернення до суду наявна заборона на відчуження вказаного вище нерухомого майна.
Вирішуючи спір, що виник між сторонами, суд виходить з такого.
Частинами 1 та 2 ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі припинення дії, яка порушує право.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про зняття з нього арешту.
Враховуючи те, що на даний час позивачка як власник не має можливості належним чином здійснювати своє право власності на належне їй майно, суд вважає за можливе задовольнити її вимоги про звільнення майна з-під арешту.
Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 209, 212-215, 226 ЦПК України, -
Цивільний позов ОСОБА_1 до реєстраційної служби Миколаївського районного управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - задовольнити повністю.
Скасувати арешт нерухомого майна шляхом зняття заборони АДРЕСА_1, в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.
Судові витрати віднести на рахунок позивачки.
Рішення є заочним та може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Згідно із загальним порядком оскарження, рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання протягом десяти днів з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: