АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/7366/2016
У Х В А Л А

11 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» про стягнення коштів,

встановив:

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року позов задоволено частково.

4 березня 2016 року ОСОБА_2 направив до суду апеляційну скаргу на вказане рішення.

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, з визначенням дводенного строку з дня отримання копії ухвали для оплати судового збору.

Крім того, вказаною ухвалою позивачу роз'яснено відсутність підстав для звільнення його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» та зазначено, що оплата судового збору передбачена нормами Закону України «Про судовий збір», редакція якого на час подання даної апеляційної скарги, не передбачає звільнення від сплати судового збору споживачів, які звернулися до суду за захистом своїх інтересів.

Копія ухвали судді від 22 квітня 2016 року отримана позивачем 29 квітня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.48), тому строк для подачі документу, що підтверджує оплату судового збору закінчився 4 травня 2016р.

4 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_2, в якій він з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів», стверджує, що він звільнений від сплати судового збору.

Дійсно, частиною 3 статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачено, що споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Проте, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.

Оскільки спеціальним законом, який визначає порядок сплати судового збору та підстави для звільнення від сплати судового збору, є Закон України «Про судовий збір», тому саме він підлягає застосуванню.

Закон України «Про судовий збір» не передбачає можливості звільнення від сплати судового збору споживачів, що було роз'яснено позивачу в ухвалі від 22 квітня 2016р., однак, станом на 10 травня 2016 року позивачем не надано доказів сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми

- 2 -

судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, згідно якої, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки подана апеляційна скарга не оплачена судовим збором, у наданий строк позивачем недоліки апеляційної скарги не усунені, вона підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ОПТИМУС ГРУП» про стягнення коштів вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя