Справа № 296/1665/12-ц Головуючий у 1-й інст. Шахрай М. І.
Категорія 27 Доповідач Зарицька Г. В.
У Х В А Л А

12 травня 2016 р. м. Житомир Суддя Апеляційного суду Житомирської області Зарицька Г.В., вирішуючи питання відповідно до ст. 297 ЦПК України про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в :

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2016 р. апеляційна скарга представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 була залишена без руху для усунення недоліків з тих підстав, що апелянтом не сплачено судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Як видно зі супровідного листа Апеляційного суду Житомирської області, копії вказаної ухвали направлено відповідачу ОСОБА_1 та його представнику ОСОБА_2 за адресами, вказаними в апеляційній скарзі.

Проте ухвали суду, які надсилалися ОСОБА_1 та ОСОБА_2, повернулися на адресу Апеляційного суду Житомирської області з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

07.04.2016 р. копії ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 03.03.2016 р. повторно направлені на адресу відповідача ОСОБА_1 та його представника, однак на час постановлення даної ухвали на адресу суду повернулася копія ухвали від ОСОБА_1 з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Частиною 1 статті 77 ЦПК України встановлено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Заяв про зміну свого місця проживання відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 не подали.

Разом з тим 25.04.2016 р. телефонограмою повідомлено представника відповідача ОСОБА_2 про залишення його апеляційної скарги без руху, розяснено наслідки невиконання вимог зазначеної ухвали.

Проте вимоги суду у визначений законом термін апелянт не виконав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303-1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом двох місяців з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що така поведінка відповідача та його представника свідчить про свідоме затягування розгляду справи та зловживання своїми процесуальними правами.

За таких обставин, апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід визнати неподаною і повернути.

Розяснити апелянту, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 16 лютого 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Суддя Г.В. Зарицька