Справа № 2/710/702/11-ц
У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2016 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів - Власова С. О., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря - Рогач О. Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 5 січня 2016 року по справі за позовом ТОВ "Туристичний комплекс Поляна-Квасова" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Полянської сільської ради, управління Держземагенства у м. Сваляві і Сваялявському районі про витребування майна, визнання права власності, скасування державних актів на право власності на землю та аналювання записів про їх реєстрацію, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В :

Заступник начальника відділу Державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції звернувся до суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання виконавчого листа № 2/710/702/11-ц від 17 листопада 2015 року відносно боржника ОСОБА_1

Свою заяву мотивував тим, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Свалявського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/710/702/11-ц від 17.11.2015 року про:

1) витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Туристичний комплекс Поляна Квасова" будівлі та споруди туристичного комплексу «Поляна-Квасова», які розташовані по АДРЕСА_1, позначені в технічній документації: літ. «Б» - сторожка, літ. «В» - ресторан (колиба), літ. «Г» - котедж, літ. «Д» - котедж, літ. «Е» - котедж, літ. «Й» - навіс, № «ІІ» - піч, № «ІІІ» -бювет, № «IV» - доріжки та площадки, № «VII» - доріжки та площадки;

2) витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Туристичний комплекс Поляна Квасова" земельної ділянки площею 0,2597 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, із цільовим призначенням: для підприємницької діяльності (будівництво та обслуговування туристичного комплексу).

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного та повного виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом. Оскільки виконання даного рішення є утрудненим, державний виконавець просив встановити спосіб та порядок виконання.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 5 січня 2016 року в задоволенні цієї заяви відмовлено (Т.7, а.с.216-218).

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1 просить ухвалу скасувати, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм процесуального права. Стверджує, що виконавчий лист в частині витребування від нього майна взагалі не підлягає виконанню. (Т.8, а.с.23-25).

В судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать відповідні повідомлення про вручення поштового відправлення. Справу було розглянуто без їх участі відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Дослідивши зібрані у справі матеріали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

За наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання (ч.1 ст.36 Закону «Про виконавче провадження»).

Аналогічні положення передбачені в ст. 373 ЦПК України. Зокрема, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Згідно ч.1 ст. 75 Закону «Про виконавче провадження» після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону (ч.1 ст. 36 Закону «Про виконавче провадження»).

З аналізу ч.1 ст.36 Закону «Про виконавче провадження» та ст. 373 ЦПК України слідує, що встановлення способу і порядку виконання рішення може мати місце лише у виняткових випадках та за наявності обставин, що реально ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Судом встановлено, що 23 листопада 2015 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/710/702/11 від 17.11.15 р. про

1) витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Туристичний комплекс Поляна Квасова" будівлі та споруди туристичного комплексу «Поляна-Квасова», які розташовані по АДРЕСА_1, позначені в технічній документації: літ. «Б» - сторожка, літ. «В» - ресторан (колиба), літ. «Г» - котедж, літ. «Д» - котедж, літ. «Е» - котедж, літ. «Й» - навіс, № «ІІ» - піч, № «ІІІ» -бювет, № «IV» - доріжки та площадки, № «VII» - доріжки та площадки;

2) витребування від ОСОБА_1 на користь ТОВ "Туристичний комплекс Поляна Квасова" земельної ділянки площею 0,2597 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована по АДРЕСА_1, із цільовим призначенням: для підприємницької діяльності (будівництво та обслуговування туристичного комплексу).

Рішення суду в добровільному порядку, а також в примусовому порядку, боржником не виконано. Земельну ділянку площею 0,2597 га, а також будівлі та споруди туристичного комплексу по АДРЕСА_1 стягувачу не повернуто станом на момент звернення державного виконавця до суду із заявою. Державний виконавець звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, при цьому не вказав, які конкретні складнощі у нього виникли та який конкретний спосіб потрібно обрати для виконання судового рішення. Між тим обставин, які б свідчили, що виконання є утрудненим, судом не встановлено. Виконавчий лист відповідає змісту судового рішення та вимогам закону.

Крім того, стягувач надав апеляційному суду постанови про закінчення виконавчого провадження, з яких слідує, що рішення суду в частині боржника ОСОБА_1 станом на 01.04.2016 р. виконане. Отже, підстав для зміни способу чи порядку виконання рішення немає.

Доводи апеляційної скарги про те, що виконавчий лист щодо витребування майна від боржника ОСОБА_1 не підлягає виконанню, колегія відхиляє як безпідставні та враховує, що дане питання було предметом розгляду в рамках апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2015 року у даній справі (Т.8, а.с.60-69). Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 3 березня 2016 року відповідна ухвала місцевого суду залишена в силі.

За цих обставин колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є законна та обґрунтована, підстав для її зміни чи скасування немає.

Керуючись статтею 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 5 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді