УХВАЛА

Справа № 564/2878/15-ц

05 травня 2016 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі:

головуючого судді Олійник П. В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про звільнення з під арешту, накладеного державним виконавцем, належного на праві власності відповідачу автомобіля марки Chevrolet Nubira, рік випуску 2004, реєстраційний номер 00200РО.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року позовну заяву залишено без руху, у зв»язку з тим, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК УКраїни, ст. 8 З У «Про виконавче провадження».

На виконання вказаної ухвали, представником позивача було подано клопотання про витребування інформації про арешт вищезазначеного лекгового автомобіля, крім того вказано, що представником позивача буде подано клопотання про залучення до участі в справі як відповідачів, осіб на користь яких накладено арешт - стягувачів за виконавчими провадженнями. Ухвалою суду від 05.02.2016 року, за клопотанням представника позивача було витребувано інформацію стосовно наявних арештів вищевказаного транспортного засобу.

Іінформація про наявні арешти вищевказаного автомобіля було отримано 29.03.2016 р.

Наступне судове засідання мало відбутися 08.04.2016 р.

Однак, представник позивача в судове засіданя не з"явився, а на адресу суду ним було подано заяву, в якій просив справу розглянути у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує, та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Оскільки позивачем не було заявлено клопотань про залучення до участі в справі як відповідачів інших стягувачів, то ухвалою суду від 08 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви та залучити до участі інших відповідачів.

Не ознайомившись із витребуваними на його клопотання документами, представник позивача подав до суду заяву, яка надійшла 26.04.2016 року, в якій просив залучити до участі в справі як співвідповідачів інших стягувачів. При цьому в заяві не було вказано жодного прізвища фізичної особи, аба назви юридичної особи, про залучення якої заявляється клопотання.

Разом з тим, із витребуваних за клопотанням представника позивача документів встановлено, що арешт на вищевказаний автомобіль накладався тричі. В тому числі два рази під час виконавчого провадження по стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь "Райфайзенбанк "Аваль" та АКБ "Індустріалбанк", а третій раз відповідно до ухвали суду (дані про те за чиїм клопотанням відсутні). В зв"язку з цим є необхідність щодо витребування даних про інших стягувачів, в тому числі і у відділі державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити ім'я (найменування) позивача і відповідача, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс.

Заявляючи клопотання про залучення до участі в справі відповідачів, представник позивача цих даних суду не надав і фактично переклав свій обов"язок щодо надання всіх даних про відповідачів на суд.

Зважаючи на принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд за відсутності клопотання сторони не вправі здійснювати будь-які запити. Клопотання про витребування даних щодо стягувачів від відділу державної виконавчої служби або інших органів із зазначенням причин неможливості отримання цих відомостей за своїм зверненням позивач не подавав.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивач не виконав вимоги, викладені в ухвалі суду і не надав суду даних про відповідачів в об"ємі відповідно до ст. 119 ЦПК України, позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.119-121,209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про звільнення майна з-під арешту залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Костопільський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_2