overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 452/872/16-ц
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"21" червня 2016 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Г.І.Карнасевич, розглянувши заяву підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1
заборгованість за послуги теплопостачання в сумі 9059 (девять тисяч пятдесят девять) грн. 33 коп.
Керуючись ст. ст. 95, 96,102,103 ЦПК України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь підприємства теплових мереж «Самбіртеплокомуненерго» судовий збір у розмірі 689 грн. 00 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Г.І.Карнасевич
Згідно із статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (стаття 105-1 ЦПК України).
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності « » _____________ 2016 року.
Строк предявлення судового наказу до виконання 1/один/ рік.
Дата видання: « » _______________ 2016 року.
Суддя Г.І.Карнасевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахованя за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітка
Інші відмітки __________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 703/2157/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно ,-

В С Т А Н О В И В:

17 серпня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати за ним право власності на спадкове майно, яке залишилось після смерті 29 жовтня 2010 року ОСОБА_3

22 червня 2016 провадження у справі відкрито суддею Гудзюк І.В.

30 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Гудзюка І.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Костянтинівської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно. Призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 10 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 199/2258/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

26 квітня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Лавріщевій Г.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що з 27.11.2009 року вона знаходиться у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, актовий запис № 1086.

Через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, з квітня 2015 року подружні відносини між сторонами припинені, подружжям втрачено почуття любові та взаємної поваги, тому позивачка просить шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила справу слухати у її відсутність, про що надала письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, не заперечував проти позову, просив справу слухати в його відсутність, про що надав нотаріально посвідчену заяву.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засідання встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 27.11.2009 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, актовий запис № 1086. Від шлюбу мають малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка на даний час проживає з матір'ю.

Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з квітня 2015 року через сварки, які часто відбувалися в сім'ї з різних причин шлюбно-сімейних відносин, у зв'язку з відсутністю взаєморозуміння та наявністю різних поглядів на життя, що призвело до відчуження, втрати подружжям почуття любові та взаємної поваги.

Спроб до примирення сторони не сприймали, спільне господарство та сімейний бюджет не ведуть, мешкають окремо, майновий спір на даний час відсутній.

Суд вважає, що при таких обставинах сім'ю зберегти неможливо, а шлюб необхідно розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 174, 212, 215 ЦПК України, ст.ст. 110, 112 СК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, - задовільнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27 листопада 2009 року Жовтневим відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 1086, - розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити без змін.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було постановлено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії рішення.

Суддя:
Провадження № 22-ц/783/5757/16 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді- Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,

заслухавши доповідь судді - доповідача Савуляка Р.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 05 липня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Омега Банк" про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс», треті особи: ОСОБА_4, ПАТ "Омега Банк" про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и л а:

суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст.301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 03 листопада 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.
Справа № 127/3379/16-ц Провадження № 22-ц/772/1950/2016Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.
Категорія 20Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 не погодившись із рішенням суду першої інстанції, подала до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Вивчивши апеляційну скаргу приходжу до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної скарги. Законодавцем диференційовані ставки сплати судового збору за подання заяв, скарг до суду тощо.

Так, згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою апеляційної скарги на рішення суду за вимогу немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тощо.

Пунктом 1 частини 2 статті 4 Закону (зі змінами) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру (на момент подання позовної заяви) становила 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.)

Апелянтом судовий збір, встановлений Законом України "Про судовий збір" не сплачено, підстави звільнення від сплати судового збору відсутні.

Таким чином, враховуючи викладене, апелянту слід усунути вказані недоліки апеляційної скарги, шляхом перерахування судового збору в розмірі 606,32 грн. за наступними реквізитами: Отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030001, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, №0002, «Судовий збір (Державна судова адміністрація, 050)»

Квитанція про сплату відповідної суми надається суду в оригіналі.

Частиною 2 статті 297 ЦПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Керуючись ст. 121, 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 20 квітня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянту п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.
Справа № 314/4628/16-ц Провадження № 2/314/1080/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2016 року м.Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Беспалько Т.Д.,

при секретарі Печонкіної В.П.,

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вільнянську справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохає визнати за ним право власності у порядку спадкування за законом на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,9058 гектарів, кадастровий номер :02:001:0070, розташовану на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, після померлого 15.10.2015 року батька ОСОБА_4.

Спадкоємці є позивач та відповідач, повнолітні діти померлого спадкодавця.

У нотаріальній конторі спадкоємці не надали оригінали правовстановлюючого документа на спірне спадкове майно, тому отримали відмову у вчиненні нотаріальної дії та отримання свідоцтва про право на спадщину.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлений позов, просить його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з»явився, звернувся до суду з заявою про визнання позову.

Суд вважає, що заявлений позов є обґрунтованим за наступних підстав.

Спадкоємці є позивач та відповідач. Інших спадкоємців немає.

Згідно до вимог ст. 16 ч.1, 2 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У відповідності до ст. 392 ЦК України передбачено захист права власності у суді, якщо це право оспорюється чи не визнається іншою особою.

У відповідності до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обов»язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини.

У відповідності до ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Як було встановлено в судовому засіданні та вбачається із матеріалів справи 15.10.2015 року помер ОСОБА_4.

На праві власності він мав земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,9058 гектарів, кадастровий номер :02:001:0070, розташовану на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області.

Сторони по справі є спадкоємцями першої черги за законом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, ст.ст. 16, 1218, 1262, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства площею 1,9058 гектарів, кадастровий номер :02:001:0070, розташовану на території Павлівської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області після померлого 15.10.2015 року батька ОСОБА_4.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д. Беспалько

16.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
м. Київ

У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в задоволенні позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві про звільнення майна з-під арешту відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника позивача публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» - ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3, третя особа: відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з-під арешту.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 10 листопада 2016 року.

Суддя:
УХВАЛА

Іменем України

06 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Лященка О.В.

при секретарі Шафатинській О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів для подання позову про визнання права власності на спадкове майно.

Для забезпечення доказів по справі просить зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації виготовити документацію та провести оцінку будинку, що знаходиться по вул. Молодіжній,41 у с. Новосілки Володимир-Волинського району Волинської області. Передоплату за виконані Волинським БТІ роботи гарантує.

Перевіривши матеріали справи суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення доказів по справі підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Як вбачається зі змісту заяви та матеріалів справи, 15 жовтня 2015 року помер його дід ОСОБА_2. Після його смерті відкрилася спадщина на наледжне йому майно, у тому числі і на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами по вул. Молодіжній,41 у с. Новосілки Володимир-Волинського району Волинської області. Він належить до спадкоємців п"ятої черги за законом, а тому має право на спадкування даного майна.

Оскільки покійний ОСОБА_2 за життя не виготовив правовстановлюючих докуменртів на дане будинковолодіння, він не може у нотаріальній конторі оформити право власності на належну йому спадщину.

Таким чином, суд вбачає право ОСОБА_1 на прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_2 в порядку спадкування за законом.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що є всі підстави витребувати технічну документацію на дане будинковолодіння та провести оцінку його вартості, що є доказами у справі.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

З метою забезпечення доказів зобовязати комунальне підприємство Волинське обласне бюро технічної інвентаризації за заявою ОСОБА_1 виготовити документацію та провести оцінку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами по вул. Молодіжній,41 у с. Новосілки Володимир-Волинського району Волинської області, що є доказом по справі, після оплати ним вартості робіт.

Копію ухвали направити Волинському обласному бюро технічної інвентаризації для виконання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий : /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7345/16-ц
Провадження № 2-н/520/393/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Керуючись ст. ст. 68, 162 ЖК, ст.ст. 525, 526 ст. Ст. 95, 96, 98, 100, 102,105,106 ЦПК України, п.п.18.20 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затв. Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630,
Копію цього наказу надіслати боржнику, роз`яснивши право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з моменту отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Цей наказ може бути пред`явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Куриленко О. М.
пр. № 2-о/759/252/16
ун. № 759/4448/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Макаренко В.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження, в якій просить суд визнати безвісно відсутньою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 10 лютого 2014 року.

Згідно ст. 247 ЦПК України заява про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою подається за місцем проживання заявника або за останнім відомим місцем проживання (перебування) фізичної особи, місцеперебування якої невідоме, або за місцезнаходженням її майна. У заяві про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою повинно бути зазначено: для якої мети необхідно заявникові визнати фізичну особу безвісно відсутньою або оголосити її померлою; обставини, що підтверджують безвісну відсутність фізичної особи, або обставини, що загрожували смертю фізичній особі, яка пропала безвісти, або обставини, що дають підставу припускати її загибель від певного нещасного випадку.

Відповідно до ст. 43 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом безвісно відсутньою, якщо протягом одного року в місці її постійного проживання немає відомостей про місце її перебування.

Вивченням матеріалів заяви, встановлено, що дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК оскільки в заяві не викладено обставини, тобто ті юридичні факти, на основі яких заявник обґрунтовує вимогу про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, відсутні посилання на докази, які б підтверджували обставини, викладені у заяві, або наявність підстав для звільнення від доказування. Не зазначено та не додано доказів звернення до правоохоронних органів з приводу зникнення ОСОБА_2

Згідно з чинним законодавством зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, є обов'язковими, оскільки без зазначення доказів, що підтверджують вимоги, суд не може здійснити підготовку справи до розгляду та належним чином провести судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, встановлених у статтях 119 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 121, 234, 247 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина безвісно відсутнім залишити - без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Макаренко В.В.