overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 758/5250/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживача,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вважаю за необхідне повернути їх позивачу, виходячи з наступних підстав.

Так, ухвалою судді від 22.04.2016 року позивачу на підставі вимог ст.ст. 119, 121 ЦПК України, був наданий строк в три дні з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви, а саме для надання до суду документів, що підтверджують сплату судового збору в розмірі визначеному ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Як вбачається із Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, вищезазначена ухвала судді була отримана позивачем 30.04.2016 року, однак у строк встановлений судом останнім так і не було усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 22.04.2016 року.

Стаття 121 ЦПК України визначає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про

що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вже зазначалося вище, мною встановлено, що позивачем у строк встановлений судом, не усунуто недоліки позовної заяви вказані в ухвалі судді від 22.04.2016 року, у зв'язку з чим приходжу до висновку про доведеність необхідності повернення позову останньому, що не позбавляє його права на повторне звернення з ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Згідно ч. 4 ст. 121 ЦПК України, про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лізингової компанії ТОВ «ІГК+» про захист прав споживача, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
Справа №303/6171/16-ц
УХВАЛА

22 листопада 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Мукачево цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 інтереси якого ОСОБА_2 до заінтересованих осіб головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду із скаргою до заінтересованих осіб головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_3, начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 на бездіяльність державного виконавця.

До початку судовго засідання заінтетресована особа начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 надіслала до суду клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство аграрної політики та продовольства України, оскільки, результати розгляду справи вплинуть на його права та законні інтереси.

Згідно ст.35 ч.2 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Вивчивши та дослідивши матеріали скарги, суд, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, так-як, прийняте рішення по суті скарги не може ніяким чином вплинути на права та законні інтереси Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Керуючись ст.ст.35, 208-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заявленого клопотання заінтетресованої особи начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області ОСОБА_4 про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Міністерство аграрної політики та продовольства України відмовити.

Головуючий В.О.Монич
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Романюк М.М., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 28 вересня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Романюк
Справа 431/4951/16-ц
Провадження 2/431/1553/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2016 року Старобільський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Колядова В.Ю.,

за участю секретаря Хорольської І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у якому просить суд розірвати шлюб зареєстрований між нею та відповідачем.

В обґрунтування позову позивачка посилається на те, що 27.12.2003 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем і проживала з ним однією сім'єю. Від шлюбу мають дитину - доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружнє життя з відповідачем не склалось через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини та сімейні обов'язки з ведення спільного господарства та виховання дитини. Позивач переконаний що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе і суперечить її інтересам. Спору про поділ майна і місце проживання дитини немає. З травня 2015 року шлюбні відносини не підтримуються позивач з відповідачем проживають окремо.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явилась, в заяві просила суд розглянути справу у її відсутність.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, надав суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутність. Позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і підлеглим задоволенню за наступними підставами:

Сторони знаходяться у шлюбі з 27 грудня 2003 року, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Лутугинського райуправління юстиції, за актовим записом № 186 (а.с.6).

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7).

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідним постановити рішення про розірвання шлюбу. Заходів до примирення подружжя суд не приймає.

На підставі ст.ст.105, 110, 112 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-11, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 27.12.2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Лутугинського райуправління юстиції, за актовим записом № 186.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 буде іменуватися прізвищем «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.Ю. Колядов
Справа № 265/3712/16-ц
Провадження № 2/265/1527/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 14 липня 2016 року о 11-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Номер справи 220/1232/16-ц
Номер провадження2-о/220/250/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

30.06.2016 року заявник звернувся до суду с заявою про встановлення факту, що має юридичне значення - смерті своєї доньки.

Вивчивши заяву ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122, 235 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Великоновосілківський районний відділ ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення та призначити розгляд даної справи в залі судових засідань Великоновосілківського районного суду Донецької області, на 11 годину 20 хвилин, 30.06.2016 року.

Направити копії матеріалів справи до Великоновосілківського районного відділу ДРАЦс ГТУЮ в Донецькій області, для ознайомлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа № 367/6389/14-ц
Провадження по справі № 2/367/466/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі

головуючого судді Кухленко Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Гостомельської селищної ради Київської області про поділ майна в натурі як об'єкта права спільної часткової власності, про припинення права власності на частку у спільному майні,

в с т а н о в и в:

Представник позивача ОСОБА_1 у звязку із смертю відповідачки ОСОБА_3 заявила клопотання про витребування в державній нотаріальній конторі м. Ірпеня відомості чи відкривалась спадкова справа після померлої 06.01.2015 року ОСОБА_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та хто прийняв спадщину після померлої.

Сторони в судове засідання не зявились.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що клопотання є таким, що підлягає до задоволення.

Керуючись ст.137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування в державній нотаріальній конторі м. Ірпеня відомості чи відкривалась спадкова справа після померлої 06.01.2015 року ОСОБА_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та хто прийняв спадщину після померлої задовольнити.

Витребувати з Ірпінської державної нотаріальної контори Київської області 08200, м. Ірпінь, вул. Центральна, 55 інформацію чи відкривалась спадкова справа після померлої 06.01.2015 року ОСОБА_3, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та хто прийняв спадщину після померлої 06.01.2015 року ОСОБА_3.

Копію ухвали направити сторонам для відома, Ірпінській державній нотаріальній конторі Київської області - для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2152/16 Категорія
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоМіщенка С. В.
суддівДемченка В. А., Захарової А. Ф.
при секретаріГаджієвій Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Захарової А.Ф. та заяву судді Захарової А.Ф. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а :

До початку розгляду даної справи від представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 надійшла заява про відвід судді Захарової А.Ф. та заява судді Захарової А.Ф. про самовідвід по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 18 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У відповідності до ст.ст. 20-21 ЦПК України , суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 цього Кодексу.

У заяві про відвід представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не наведено підстав для відводу, перелічених в законі і не наведено мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді судової палати, і можуть бути підставою для відводу судді відповідно до положень ст.20-21 ЦПК України.

Одночасно, розглянувши заяву судді Захарової А.Ф. про самовідвід , з метою уникнення безпідставних скарг та сумнівів у безсторонності судді, колегія суддів вбачає підстави для її задоволення .

Керуючись ст. 20-21 ЦПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Заяву представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про відвід судді Захарової А.Ф. - відхилити.

Заяву про самовідвід судді Захарової А.Ф. задовольнити та прийняти самовідвід судді Захарової А.Ф. від участі у розгляді даної справи.

Справу передати на повторний перерозподіл для визначення судді замість відведеного.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий :

Судді :
10.10.2016 ЄУН № 337/3138/16-ц
Провадження № 2/337/1546/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Бредун Д.С., секретарі Медвідь Г.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2, зареєстрованого 07 травня 2011 року Хортицьким відділом РАЦС ЗМУЮ, актовий запис №192, посилаючись на те, що вони фактично припинили шлюбні відносини з причини непорозуміння у вирішенні питань сімї, у звязку з чим втратили почуття поваги та любові один до одного. Можливості зберегти сімю відсутні. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1.

До суду позивач та відповідач надали заяви про задоволення позову та розгляд справи за їх відсутності, у звязку з чим, відповідно до положень ч.2 ст. 197 ЦПК України, розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

07 травня 2011 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №192, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії 1-ЖС №097263 (а.с.6). У вказаному шлюбі 11 вересня 2011 року народилась ОСОБА_3 (а.с.5).

Як вказує позивач у позові, і що визнано відповідачем, сімя остаточно розпалась, сторони фактично припинили шлюбні відносини, проживають окремо і не ведуть спільне господарство. Бажання до примирення у сторін відсутнє. Відновити шлюб неможливо, оскільки між сторонами відсутня любов, взаємна довіра і повага.

Спору щодо місця проживання неповнолітньої ОСОБА_3 з матірю, та щодо розподілу майна, сторони на цей час не мають.

Таким чином, позов є обґрунтованим і відповідно ч.3 ст. 105, ст.ст. 110, 111 СК України підлягає задоволенню.

Питання щодо відшкодування судових витрат в порядку ст. 88 ЦПК України у позові не заявлено, у звязку з чим, відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 11 ЦПК України, судом не вирішується.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 109, 111-113 СК України, ст.ст. 209, 212-215 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 07 травня 2011 року Хортицьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, актовий запис №192.

Після розірвання шлюбу за позивачем залишити прізвище «Лось», відповідачу відновити дошлюбне прізвище «Іщенко».

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.С. Бредун
Провадження № 6/756/285/16
У Х В А Л А

01 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 13 червня 2016 року Апеляційний суд м. Києва постановив передати матеріали цивільної справи № 756/12408/13-ц за заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення його до виконання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оболонський районний відділ ГУ ДМС України в м. Києві про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення та про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням на новий розгляд.

Керуючись ст. 370 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання на 15 липня 2016 року на 14 год. 15 хв. в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, кабінет № 19.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Шевчук