overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №468/1867/15-ц 11.05.2016 11.05.2016 11.05.2016
Справа № 468/1867/15-ц
Провадження №22-ц/784/888/16 Суддя першої інстанції: Копейка Т.О.
Категорія 23 Суддя-доповідач апеляційної інстанції: Крамаренко Т.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої - Крамаренко Т.В.,

суддів: Кутової Т.З., Буренкової К.О.,

із секретарем: Гордійчук С.С.,

за участю: представників позивачки - ОСОБА_2, ОСОБА_3, представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_2

на рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» (далі - СТОВ «Світоч) про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки

в с т а н о в и л а :

У грудні 2015 року ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до СТОВ «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі.

Рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області від 26 липня 2016 року в задоволенні позову ОСОБА_6 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_6 - ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність рішення фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просила його скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Під час апеляційного розгляду представник відповідача надав копію свідоцтва про смерть позивачки ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до пункту 1 частини 201 ЦПК України смерть фізичної особи, яка є стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, є підставою обов'язкового зупинення провадження у справі.

Враховуючи викладене, вислухавши думку осіб, які приймали участь у справі, провадження по цивільній справі підлягає зупиненню до сплину шестимісячного строку після смерті ОСОБА_6 для визначення кола спадкоємців та залучення їх до участі у справі.

Керуючись статтями 201, 203, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про стягнення заборгованості по орендній платі за договором оренди земельної ділянки зупинити до 5 листопада 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді
Справа №766/2686/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2016 р. до суду надійшла вищезазначена заява, в якій заявник просить зняти арешт 42/100 частин домоволодіння застосований Дніпровським районним судом м. Херсона при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, яка зареєстрована канцелярією суду за індексом 2-зз, як заява про скасування заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, судом враховується, що вона повинна відповідати як загальним правилам щодо змісту і форми позовної заяви, встановленим ст. 119 ЦПК України, так і вимогам щодо її змісту, передбаченим ст.154 ЦПК України.

Як вбачається із ст. 154 Цивільного процесуального кодексу, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. З заявою про скасування заходів забезпечення позову до суду може звернутись особа, щодо якої такі заходи вжито.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме в заяві не зазначені учасники справи (позивач, відповідач ), їх місце проживання (перебування) або місце знаходження, поштовий індекс, номери засобів звязку, якщо такі відомі; до заяви заявник не надав копію ухвали суду про забезпечення позову, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників справи.

Заявник посилається на ухвалу про забезпечення позову, яка застосована у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права спадкування, що розглянута 24.11.2005 року Дніпровським районним судом м. Херсона.

Відомостей про наявність ухвали про забезпечення позову у цій справі суду не надано, тобто відсутні підстави взагалі вважати, що позов у цій справі забезпечувався шляхом накладення арешту.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, повинен залишити її без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання заявником ухвали.

Таким чином, заява підлягає залишенню без руху для усунення заявником вказаних порушень ст. 119, 120 ЦПК України, шляхом зазначення всіх учасників процесу, надання копії заяви та доданих документі, відповідно по кількості осіб, надання ухвали суду відповідно до якої було застосовано забезпечення позову.

Роз'яснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений строк заява буде повернута, що не позбавляє заявника повторного звернення до суду після усунення обставин, що були підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про зняття арешту з майна залишити без руху.

Надати заявнику строк пять днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків. У випадку невиконання ухвали позовна заява буде вважатися не поданою та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа №278/1386/16-ц
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

У судове засідання викликалися сторони.

Позивач у судове засідання не з'явилася хоча про час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 22).

Відповідач у судове засідання не з'явився про час і місце судового розгляду повідомлявся проте судова повістка з доданими до неї документами отримана не була, відповідне поштове повідомлення було повернуто до Житомирського районного суду Житомирської області оператором поштового звязку через закінчення терміну зберігання (а.с. 23).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи. Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у межах строків, встановлених ст. 157 цього Кодексу.

Відповідно ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 169, 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 11:50 год. 27 вересня 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
214/5077/14-ц 22-ц/774/1715/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Ковтун Н. Г. Доповідач Барильська А.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -Барильської А.П.,

Суддів -Бондар Я.М., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу, Управління благоустрою та житлової політики Виконавчого комітету Криворізької міської ради, Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №35" про визнання членом сім'ї наймача, визнання права користування житловим приміщенням, видачу ордеру на житлове приміщення та укладення договору найму житлового приміщення, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:50 годин 02.11.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.01.2016 м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В.

31.08.2015 р.

одержавши заяву за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач правоздатний. Судових рішень, які набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не постановлювалось. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Барському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за 125/1982/15-ц р. за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності

2. Призначити до попереднього розгляду на 17.02.2016 справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області. 3. Відповідачу необхідно надати до 17.02.2016 р. (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності. з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
У Х В А Л А

про розгляд справви в режимі ввідеоконференції

29 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар Голумбієвська С.Ф.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стаття 158-1 ЦПК України, надає можливість учасикам цивільного процесу брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Враховуючи, що відповідач мешкає в м.Берислав,Херсонської області, та не має можливості прибути у судове засідання, суд ввважає за необхідне провести розгляд справи в режимі відео конференції, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк.

Напідставі викладеного,керуючись ст.158-1ч1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Доручити Бериславському районному суду Херсонської області організувати в його приміщенні 31 жовтня 2016 року о 09.50 год. проведення судового розгляду в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копію ухвали негайно направити до Бериславського районного суду Херсонської області для організації її виконання, та учасникам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тимченко
Справа №539/1715/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2016 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - Матвієнка В. М.

при секретарі О.А. Павличенко

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про залишення позову без розгляду, надавши суду письмову заяву.

Відповідач не заперечує проти задоволення даного клопотання.

Згідно ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про залишення позову без розгляду, вимога відповідає інтересам сторін та законові, а тому позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ч.1 ЦПК України, суд ,-

УХ В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, що навчається залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня його оголошення.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 443/973/16-ц Провадження № 2/443/488/16
УХВАЛА

судового засідання

30.06.2016 Жидачівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

за участю секретаря Рибакової І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Жидачеві цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому начальному закладі МВС України, -

встановив :

Ухвалою від 21.06.2016 року вказана цивільна справа призначена до розгляду у судовому засіданні 30.06.2016 року.

У судове засідання представник позивача, який діє згідно довіреності, не з"явився, а при подачі позову в суд просив суд проводити розгляд справи за його відсутності, проти проведення заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з"явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у зв"язку із неявкою в судове засіданння всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Частиною 3 статті 191 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 цього Кодексу. Суд, відкладаючи розгляд справи або оголошуючи у судовому засіданні перерву в її розгляді, призначає відповідно день нового судового засідання або його продовження. Учасників цивільного процесу, які не зявилися, викликають у судове засідання на призначений день.

Відповідно до ч.2 ст.208 ЦПК України питання, повязані з рухом справи у суді першої інстанції, зокрема і про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

У звязку з вказаним вище, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти до повторного належного повідомлення учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст.169,191,208 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому начальному закладі МВС України.

Призначити цивільну справу за позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов"язаних з утриманням у вищому начальному закладі МВС України до розгляду у судовому засіданні о 09 год. 00 хв. 08 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий-суддя _____________________________
Справа № 216/4144/16-ц
Провадження № 2/216/2190/16
УХВАЛА

22.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №225 від 22.09.2016 року, цивільну справу №216/4141 /16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ТОВ «Лізингова компанія «Авто Лайф» про захист прав споживача. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 22.11.2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Провадження №2/760/2214/16
в справі №760/309/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретарів- Носачову А.К., Боровик О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про стягнення коштів, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 3 793 грн. 36 коп. в відшкодування коштів за невиконаний ремонт та 14 794 грн. 00 коп. пені.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила суду, що в її довірителя відсутні документи на підтвердження укладання договору побутового підряду на виконання відновлювального ремонту автомобіля, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також не додані оригінали документів, на які посилається позивач, мотивуючи свою позицію.

Крім того, представник відповідача зазначила, що в матеріалах справи існують розбіжності стосовно настання дорожньо-транспортної пригоди та факту переведення коштів на виконання договору побутового підряду на виконання відновлювального ремонту автомобіля.

Виходячи з цього, представник відповідача заявила клопотання про витребування доказів у Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» про надання оригіналів документів, необхідних для вирішення спору.

Представник позивача зазначене клопотання підтримав.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» належним чином завірені копії:

-платіжного доручення №2788 від 25 березня 2014 року з відміткою банку про проведення операції;

-документів на підтвердження надсилання та вручення ФОП ОСОБА_3 листа від Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» від 23 квітня 2013 року за вих. №1-1/15092;

- договору добровільного страхування наземного транспорту від 06 грудня 2011 року №09-02-2011853;

- страховий акт до договору добровільного старування наземного транспорту від 06 грудня 2011 року № 09-02-2011853;

- документи страхової справи щодо дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 19 грудня 2012 року з транспортним засобом КІА Cerato, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований за Договором добровільного страхування наземного транспорту від 06 грудня 2011 року №09-02-2011853.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/161/4416/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву Департамент соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги,

В С Т А Н О В И Л А:

Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення допомоги.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Вищевказана вимога повинна бути оплачена судовим збором в розмірі, визначеному п.п. 1, п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

(Реквізити рахунку для оплати судового збору: отримувач коштів УДКСУ у м. Луцьку (м. Луцьк) 22030001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009628, банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, рахунок отримувача 0002, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Крім того, в супереч ч. 1 ст. 120 ЦПК України позивач не надав копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

З урахуванням викладеного та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України позовну заяву Департамент соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву Департамент соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення допомоги залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк виконає, зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області ОСОБА_2