overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/1049/16-ц
Провадження № 2/307/769/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Розман М.М. , при секретарі Цех Г.М. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В позовній заяві зазначив, що шлюб між ним і відповідачкою зареєстровано 7 червня 2014 року. Від шлюбу дітей не мають. Сімя розпалася по тій причині , що мають різні характери і погляди на життя, внаслідок чого між ними виникали сварки і непорозуміння. Відповідачка довгий час лікувалась, а потім залишила його і переїхала проживати до своїх батьків. Разом не проживають більше року. На розірвання шлюбу в органах ДРАЦСу відповідачка не згодна. Примирення вважає неможливим і просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав посилаючись на викладені в письмовій позовній заяві обставини і додатково пояснив, що в майбутньому має намір створити нову сімю, а тому примирення з відповідачкою вважає неможливим, настоює на розірванні шлюбу і просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоч про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, надіслала судо письмову заяву, за якою просить розглянути справу у її відсутності, на примирення не згодна і просить шлюб розірвати.

Дослідивши всі обставини справи , суд вважає , що позов підставний і в судовому засіданні доведений.

Сторони тривалий час разом не проживають і не підтримують сімейних стосунків. Позивач в судовому засіданні наполягає на розірванні шлюбу і примирення не бажає.

Враховуючи наведене та причини припинення сімейних відносин сторін , суд вважає , що шлюб між сторонами існує тільки формально , подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим , а тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на позивача.

На підставі ст.. 88 ЦПК України судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідачку.

Керуючись ст.ст. 4 , 10 , 11 , 60 , 169, 209 , 213-215 ЦПК України , ст.ст.104 , 105, 110-112 СК України , суд ,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 і ОСОБА_2, який зареєстровано 7 червня 2014 року у відділі ДРАЦСу Тячвського рай управління юстиції, актовий запис №75, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 гривень 20 копійок сплаченого судового збору.

Позовних вимог щодо порядку поділу спільного майна сторін в даному провадженні не заявлено.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами , які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення , протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий : М.М.Розман
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6512/16-ц
провадження № 2/753/4245/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

"11" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва ЛЕОНТЮК Л.К., розглянувши в місті Києві матеріали цивільної справи та перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмостобуд № 1" про перерахунок заборгованості за час затримки заробітної плати при звільненні

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмостобуд № 1" про перерахунок заборгованості за час затримки заробітної плати при звільненні.

Матеріали цивільної справи надійшли до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Севастопольська 14) та зареєстровані в загальній канцелярії ( м. Київ, вул. О. Кошиця 5-а) за вх. № 17872 від 04 квітня 2016 року і передані судді для вирішення питання про відкриття провадження у справі у приміщенні суду (по вул. Севастопольській, 14), що підтверджується даними контрольного журналу № 427 від 06.04.2016 року.

07 квітня 2016 року позов був залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 119 ЦПК України.

06 травня 2016 року за Вх. № 23876 через загальну канцелярію суду від позивача ОСОБА_2 надійшла заява, з якої вбачається, що позивач відповідні недоліки не усунув та просив відкрити провадження у справі.

Від дати отримання ухвали суду для виконання пройшли всі розумні строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги визначені у ній, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Зазначені недоліки не дають підстав для відкриття провадження по справі.

Підстав для продовження строку для усунення недоліків передбачених ст. 73 ЦПК України не встановлено, оскільки останній не може бути продовжений з ініціативи суду і підлягає продовженню, за наявності підстав, виключно за клопотанням сторони або іншої особи, яка не встигла вчинити певну процесуальну дію.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 73, 121, 294 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позову заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київмостобуд № 1" про перерахунок заборгованості за час затримки заробітної плати при звільненні, з додатками повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику положення ч. 5 ст. 121 ЦПК України про те, що повернення ї заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києві шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК
Справа № 450/758/16-ц Провадження № 2/450/897/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 квітня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сороки- Львівської сільської ради Пустомитівського районуЛьвівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сороки-Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Сороки- Львівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 03 червня 2016 року о 09:00 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

02 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Не погодившись із рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, разом з якою надала заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження зазначеного рішення суду, посилаючись на поважність причин пропуску строку установленого вимогами ст.294 ЦПК України.

Розглянувши вищезазначену заяву, вважаю, що строк на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року, має бути поновлено.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295, 297 ЦПК України.

Керуючись ст. 73, 295,297,298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити строк ОСОБА_2 на апеляційне оскарження рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 листопада 2015 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 22 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_4
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний 331/5973/16-ц
Провадження №22ц/778/4431/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

ОСОБА_1,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 до Олександрівського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_4, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання електронних торгів недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року вжито заходи забезпечення позову.

На ухвалу судді Свинаренко О.В. подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5 та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 26 жовтня 2016 року на 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

09 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу судді Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 травня 2016 року по справі за позовом кредитної спілки «Взаємний кредит» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до кредитної спілки «Взаємний кредит», третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору іпотеки припиненим, за зустрічним позовом Готовцевої мари Юріївни до кредитної спілки «Взаємний кредит», треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, визнання зобовязання припиненим

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:40 29.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_7
Справа № 604/696/16-ц
Провадження № 2-о/604/33/16
У х в а л а

19 вересня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою 28 липня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Кузьменко І.О.

28 липня 2016 року суддею Підволочиського районного суду Кузьменко І.О. відкрито провадження по даній справі і справу призначено до судового розгляду . Ухвалою суду від 16 серпня2016 року у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі зупинено.

У зв'язку із звільнення судді Кузьменко І.О. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року за № 1515-VІІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 159 ч.2, 122 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна прийняти до свого провадження.

Суддя
Справа № 712/7576/16-ц
Провадження № 2/712/1843/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

04 липня 2016 року, до відкриття провадження у справі, позивач звернулася до суду із заявою про повернення позову з додатками та квитанціями про сплату судового збору.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позов позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, суд вважає за необхідне повернути позов позивачу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачений не судовий збір у розмірі 4134 грн., сплачений квитанцією № 0.0.575209103.1 від 29.06.2016 року, у розмірі 275,60 грн., сплачений квитанцією № 0.0.575237703.1 від 29.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі постановлення ухвали без участі особи, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
24.10.2016 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№533/943/16-ц
№2/533/346/2016
Ухвала

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2016 року селище Козельщина Полтавської області

Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі головуючого судді Науменко Н.Д.

при секретарі Кумака А.В.

з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду селища Козельщина

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати та компенсації втраченого заробітку через затримку виплати заробітної плати, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом. В судовому засідання позивач прохав стягнути заборгованість по заробітній платі та компенсації втраченого заробітку за час затримки проведення з відповідача ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія».

В судовому засіданні позивач позов підтримував і наполягав на його задоволенні, посилаючись на порушення трудових прав, заявив клопотання про надання суду розрахунку компенсації втраченого заробітку через затримку його виплати.

Відповідач в судове засідання представника не направив, про розгляд справи повідомлений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи без представника не направив.

Судом встановлено коло осіб, які прийматимуть участь у розгляді справи, визначено факти, які підлягають доведенню і докази, якими сторони доводитимуть свої позиції.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130,156 ЦПК України суд, -

постановив:

Закінчити підготовку цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 підприємства «Південукргеологія» про стягнення заробітної плати та компенсації втраченого заробітку та призначити її до розгляду в приміщенні Козельщинського районного суду на 13 годину 7 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.Д.Науменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву ОСОБА_3 про повернення судового збору,-

в с т а н о в и л а:

30 грудня 2015 року ОСОБА_3 направила апеляційну скаргу на заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року у справі за позовом ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до неї про врегулювання розбіжностей по договору користування електричною енергією та на ухвалу цього ж суду від 11 грудня 2015 року про відмову в задоволенні її заяви про перегляд вказаного заочного рішення.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2016 року вищевказану апеляційну скаргу в частині оскарження ухвали від 11 грудня 2015 року було повернуто апелянтові на підставі ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Як вбачається з квитанції № 0.0.484246923.1 від 30 грудня 2015 року при поданні апеляційної скарги ОСОБА_3 було сплачено судовий збір в розмірі 133,98 грн., проте дана сума була внесена апелянтом на невірний рахунок.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне сплачену суму судового збору в розмірі 133,98 грн. згідно квитанції № 0.0.484246923.1 від 30 грудня 2015 року повернути ОСОБА_3

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, -

у х в а л и л а :

Зобовязати Відділення Державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_3 сплачену суму судового збору в розмірі 133,98 грн., згідно квитанції № 0.0.484246923.1 від 30 грудня 2015 року, отримувачем якої є: Відділення Державного казначейства Жовтневого району м. Дніпропетровська; Код отримувача: 37989269; Р/р: 0005; МФО: 805012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Болтунова
Справа № 263/8141/16-ц
Провадження №2/263/2020/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.07.2016 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 28 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Витребувати із Личаківського районного суду м. Львова вищезазначену цивільну справу № 463/5955/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов