overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3656/16
Справа №621/598/15ц Головуючий 1-ої інст.: Нестерцова Н.В.
Категорія: договірні Доповідач: Трішкова І.Ю.
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.М. про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 221366 грн. заборгованості за договорами позики. 3275 грн. 3% річних, 2246, 41 грн. витрат по сплаті судового збору та 249 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі, а всього 227136 грн. 41 коп.

На вказане рішення представником ОСОБА_2 подана апеляційна скарга.

10 червня 2016 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_5 про повернення відповідачу ОСОБА_2 надмірно сплаченої суми судового збору у сумі 791 грн. 75 коп., що сплачена по квитанції від 11.05.2016року № 0.0.549403480.2.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене, судовий збір у розмірі 791 грн. 75 коп. підлягає поверненню ОСОБА_2

Керуючись ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 О.М. про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 15 квітня 2016 року - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України в Червонозаводському районі м. Харкова повернути ОСОБА_2 (інд. код НОМЕР_1):

-791 (сімсот девяносто одна) грн. 15 коп. надмірно сплаченого судового збору 11 травня 2016 року за квитанцією № 0.0.549403480.2 в ПриватБанк, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова/апеляційний суд Харківської області, р/р отримувача: 0011; код отримувача 37999628, МФО отримувача: 851011, назва послуги: Судовий збір, призначення платежу: 101;; судовий збір за позовом ОСОБА_6, в УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, апеляційний суд Харківської області.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя - І.Ю. Трішкова
Справа № 308/9729/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Виконавчий комітет Яроцької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Виконавчий комітет Яроцької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.09.2016 р. вищевказану заяву було залишено без руху та зазначено про необхідність виправити зазначені недоліки заяви до 29 вересня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали.

30.09.2016 р. представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Відповідно до п.1 ч.3 статті 121 ЦПК України передбачено, що заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин приходжу до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області, Виконавчий комітет Яроцької сільської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та про зняття з реєстраційного обліку - вважати неподаною та повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Апеляційна скарга на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Закарпатської області, через Ужгородський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа№ 524/4891/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

30.06.2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно ст.122 ЦПК України необхідно відкрити провадження у справі.

Згідно ст. 30 ЦПК України необхідно залучити у справі позивачем ОСОБА_2, відповідачем ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити відкрите судове засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі з направленням їм документів згідно переліку зазначеного в ст. 127 ЦПК України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються .

Керуючись ст.ст.30,35,45,107, 109, 110, 118, 122, 127, 129 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі.

Позивачем ОСОБА_2.

Відповідачем - ОСОБА_3.

Підготовку справи до розгляду необхідно визнати закінченою та призначити у справі відкрите судове засідання на 14 год. 15 хв. 06.07.2016 року з викликом сторін, з направленням документів, вказаних в ст. 127 ЦПК України та ухвалі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в строк до 06.07.2016 року заперечення проти позову і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити що відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Крім того розяснити сторонам, що сторони відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Рибалка
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Генеральної прокуратури України про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Провадження №2/523/4570/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

"26" вересня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 159, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без задоволення в повному обсязі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів з дня отримання його копії через Суворовський районний суд м.Одеси.

Суддя:
Спр. № 308/8295/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного аціонерного товариства "Акцент Банк " до ОСОБА_1М про стягнкення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного аціонерного товариства "Акцент Банк " до ОСОБА_1М про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 09 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2М
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2016 р. м. Харків

Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Київського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Київського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Заява подана з додержанням вимог ст. 119-120, 288 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11,122 ч.4, 289 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: відділ реєстрації актів цивільного стану Київського району м. Харкова про встановлення факту родинних відносин.

Призначити судове засідання на 09-40 годину 11 серпня 2016 року у приміщенні суду Київського району м. Харкова, поверх 2 каб. 28.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 551/486/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

04 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 17.05.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 09.06.2016 року, який було відкладено на 04.07.2016 року у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

04.07.2016 року до початку судового засідання по справі позивач надав суду заяву про відмову від даного позову та просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч.3 ст.174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя Шишацького районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа №613/141/15-ц Провадження № 2/613/9/16
УХВАЛА

12 серпня 2016 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Кузіної Н.П., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння та земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області знаходиться дана цивільна справа.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про витребування доказів, а саме у ПП «Земстройпроект» результати робіт з виконання кадастрової зйомки фактичних меж земельної ділянки по пров. Садовий, 17 в м. Богодухів Харківської області, виконану ПП «Земстройпроект» у 2015 році, в електронному вигляді (для роботи в програмі AutoCAD). Просили розглядати справу за їхньої відсутності.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася. Надала заяву про розгляд справи за її відсутності. Не заперечує проти витребування доказів (кадастрової зйомки) у ПП «Земстройпроект».

Відповідно до ст. 137 ч. 1 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Суд, розглянувши заяву відповідача про витребування доказів приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню.

Куруючись ст. 137 ч. 1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Приватного підприємства «Земстройпроект» результати робіт з виконання кадастрової зйомки фактичних меж земельної ділянки за адресою: пров. Садовий, 17 м. Богодухів Харківської області, виконану ПП «Земстройпроект» у 2015 році, в електронному вигляді (для роботи в програмі AutoCAD).

Зобов'язати надати докази суду в строк до 02 вересня 2016 року.

Особи, які не мають можливості подати витребувані докази взагалі або у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити осіб, на яких цією ухвалою покладено обовязок подати докази, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. При цьому притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 360/1239/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.

при секретарі - Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання сторони не з'явились, позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 залишити без розгляду відповідно до поданої заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд Київської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п»яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа № 273/988/16-ц
Провадження № 2/273/482/16
У х в а л а

15 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської селищної ради Баранівського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно

В с т а н о в и л а :

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви долучена квитанція про сплату судового збору в сумі 551, 20 грн., тоді як згідно вказаної позивачем ціни позову , позивачу слід сплатити за подачу даної позовної заяви 2059, 36 грн. судового збору, а тому позивачу необхідно доплатити судовий збір в сумі 1508,16 грн. на слідуючі рахунки :

Отримувач коштів : УДКСУ в Баранівському районі Житомирської області

( 22030001) )

Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) : 37573026

Банк отримувача : ГУ ДКСУ у Житомирській області, Житомир

Код банку отримувача (МФО ) : 811039

Рахунок отримувача: 0037

Код ЄДРПОУ суду : 02896041

Код класифікації доходів бюджету : 22030101

Призначення платежу : „Судовий збір за позовом ____ ( ПІБ чи назва установи, організації позивача ) Баранівський районний суд Житомирської області, код ЄДРПОУ 0289604..

Позивач просить звільнити її від сплати решти судового збору з огляду на її тяжке матеріальне становище, але до позовної заяви не додано жодних документів, які підтверджували такий стан позивачки ( дані про розмір її пенсії, тощо) .

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача(ів) Першотравенської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 2/756/5181/16
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

При перевірці матеріалів заяви дотримані вимоги ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року на 09 год. 45 хв в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 21, 4-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

08 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Пищида М.М.

Суддів Глущенко Н.Г., Осіяна О.М.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 грудня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:10 11.05.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді: