overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/6017/16-ц
У Х В А Л А

18 серпня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ю.В. Донченко

при секретарі О.І.Ярема

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 АндріяВасильовича про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу

Справа призначалась до судового розгляду неодноразово, а саме 21.07.2016 р., 18.08.2016 р. однак сторони у судові засідання не з'являлись хоча були повідомлені про день та час розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України - суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання позивача, суд, вважає, що згідно ст. 207 ч.1 п. 3 ЦПК України позовну заяву слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 197, 207 ч. 1 п. 3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив :

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 544/715/16-ц
пров. № 2/544/348/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

01 липня 2016 року м. Пирятин

Суддя Пирятинського районного суду Полтавської області Сайко О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИЛА:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)уточнено позовні вимоги;

2)вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Необхідність у виконанні інших підготовчих дій не виникла.

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду на 10 год. 30 хв. 07.07.2016 у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна,41.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження №: 2/752/4902/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Новак А.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суд вивчивши матеріали заяви дійшов висновку, що зазначена заява подана з порушенням правил підсудності і підлягає поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

З матеріалів справи вбачається, що зареєстрованим у встановленому законом порядку місця проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_2, а відповідача ОСОБА_2 є АДРЕСА_1, що територіально розташовано у Шевченківському районі міста Києва.

Відповідно, обставин наявності у позивача права на пред'явлення позову до Голосіївського районного суду міста Києва, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження в справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається для подання до належного суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 209-210, 294-296 ЦПК України,-

у х в а л и в :

заяву Публічного акціонерного товариства «ВБР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику для подання до належного суду.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

31 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОКП "Донецьктеплокомуненерго" ВО "Дзержинськтепломережа" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.ст. 96-100 ЦПК України, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2н/225/43/2016.

Суддя:
Справа № 676/3856/16-ц
Номер провадження 2-н/676/204/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 серпня 2016 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О., розглянувши заяву Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 5 038 грн. 10 коп. з ОСОБА_1 відповідно до ст. ст.11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст. ст. 95-97, 99, 102, 103 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О
Згідно зі статтею 104 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом 3-х днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом 5-ти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 201_ р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _______________ 201_ р.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 2-з-192/16
У Х В А Л А

13 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя та з заявою про забезпечення позову, зокрема, просив накласти арешт на зареєстрований на ім'я відповідача автомобіль.

Згідно зі ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про право власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, питання про відкриття провадження у справі не вирішено.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 151, 152 ЦПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м.Дзержинську Донецької області до ОСОБА_1 про стягнення суми надмірно виплаченої пенсії, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/690/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 17 серпня 2016 року о 09-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 682/1328/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1990/16
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Янчук Т.О.

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановила:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у приміщенні апеляційного суду Хмельницької області на 18 жовтня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

●ОСОБА_2 (АДРЕСА_2);

●ОСОБА_3

-АДРЕСА_1;

-за допомогою SMS- повідомлення на номер НОМЕР_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча /підпис/ Т.В.Спірідонова

Судді: /підпис/ А.В.Купельський

/підпис/ Т.О. Янчук

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.В. Спірідонова
Справа № 724/960/16-ц
Провадження № 2/724/591/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

31 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а тому слід відкрити провадження в справі та призначити її в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1,4,5 ст. 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11:45 годину 25 жовтня 2016 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області. ( каб.9).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, подані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

07 червня 2016 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки в рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, третя особа Дзержинська міська рада Донецької області, Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі Донецького обласного управління АТ «Ошадбанк» про встановлення факту проживання однією сімєю,

Заявник просить виправити в резолютивній частині рішення суду помилково зазначену дату її народження «24.02.1954» на правильну «24.02.1952».

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про те, що при виготовленні рішення суду було допущено описку у тексті рішення, а саме помилково вказана дата народженя ОСОБА_1, яку слід виправити.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні Дзержинського міського суду Донецької області від 15.03.2016 року, а саме виправити дату народження ОСОБА_1 з «ІНФОРМАЦІЯ_1» на «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити у тексті рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 15 березня 2016 року описку, зазначивши замість помилково вказаної дати народження «ІНФОРМАЦІЯ_1» правильну дату народження «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 720/2558/15-ц
Провадження № 2/720/8/16
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

19 січня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Флоарі Михайлівни до дочірнього підприємства «Мясо Буковини» відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на корову, визнання угоди від 16 червня 2015 року купівлі-продажу корови недійсною, про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, завданої злочином, -

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року отримав до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ДП «Мясо Буковини» ВАТ «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на корову, визнання угоди від 16 червня 2015 року купівлі-продажу корови недійсною, про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, завданої злочином.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи, що провадження по даному позову відкрито, вважаю за можливим прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити її до попереднього судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 Флоарі Михайлівни до дочірнього підприємства «Мясо Буковини» відкритого акціонерного товариства «Новоселицький птахокомбінат», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання права власності на корову, визнання угоди від 16 червня 2015 року купівлі-продажу корови недійсною, про стягнення заподіяної матеріальної шкоди, завданої злочином та призначити справу до попереднього судового розгляду на 09 годину 00 хвилин 25 січня 2016 року, викликавши в судове засідання учасників по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-п-/756/107/16
У Х В А Л А

про залишення заяви по перегляд заочного рішення без руху

11 травня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Камбулов Д.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1, через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.6 ст. 229 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

В порушення вимог ч.6 ст. 229 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення подана представником, не містить документу про сплату судового збору.

Частиною 1 статті 4 Закону України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності з 01 листопада 2011 року, встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору визначені частиною 2 статті 4 зазначеного Закону, зокрема за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275, 60 грн.

Враховуючи зазначене вважаю, що заявником має бути сплачено судовий збір у розмірі 275, 60 грн., встановленому ч.2 статті 4 Законом України № 3674-VI від 08 липня 2011 року «Про судовий збір» (за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення) на наступні реквізити: одержувач: УДК у Оболонському районі, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 82019, р/рахунок 0006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001;050, судовий збір, Оболонський районний суд, 02896785, за (вид звернення (позов, скарга та ін.).

Відповідно до ч.7 ст. 229 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121, 229 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 18 квітня 2016 року, залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання заявником ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Г. Камбулов
Номер провадження №2/521/5485/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«04» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з регламентною виплатою.

Призначити відкрите судове засідання на «16» листопада 2016 року о 9 годині 50 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «16» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя апеляційного суду Рівненської області Бондаренко Н.В., при вирішенні питання про призначення справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Біл буд» до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі - продажу недійсними, витребування майна з володіння за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 25 лютого 2016 року визнано недійсними договори купівлі - продажу двох нежитлових приміщень загальними площами 237, 8 кв.м та 235,6 кв.м. літ.А11, розташованих за адресою м. Рівне вул. Соборна,416Б, приміщення відповідно 1 та 2 укладені між ТзОВ «Біл Буд» та ОСОБА_1 та витребувано вказане нерухоме майно від відповідача.

Відповідачем подана апеляційна скарга, за якою відкрито апеляційне провадження.

При підготовці справи до судового розгляду встановлено, що копії оскаржуваних договорів купівлі продажу зазначеного нерухомого майна в матеріалах справи відсутні. Не має в ній і інформації із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна щодо нежитлового офісного приміщення площею 235,6 кв.м, літ.А11, розташованого за адресою: м.Рівне вул.Соборна,416Б, приміщення 2.

Керуючись ст.301 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и л а :

Витребувати із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна відомості щодо нерухомого майна: нежитлового приміщення загальною площею 235,6 кв.м, офісне приміщення, літ. А11, адреса обєкта: м.Рівне, вул.Соборна,416Б, приміщення 2.

Суддя: Бондаренко Н.В.