overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 317/3296/16-ц
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого-судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності. На задоволенні позову представник позивача наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявились, про причини неявки суду не повідомили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

На підставі вимог ч. 1 ст. 224 ЦПК України, враховуючи заяву, подану представником позивача, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Частиною 1 ст. 225 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 1 ст. 224 та ч. 1 ст. 225 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «Служба миттєвого кредитування» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.В. Нікітін
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

05 жовтня 2016 року м. Мукачево Справа №303/5641/16-ц

6/303/324/16

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кость В.В.

при секретарі Немеш Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.10.2016 по вищевказаній справі від представника заявника надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

З урахуванням вищенаведеного, дана заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 частини першої ст. 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Згідно з положеннями частини восьмої ст. 8 Цивільного процесуального кодексу України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства аналогія права).

Керуючись ст.ст. 8, 207, 209 - 210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Кость
Справа № 317/3881/16-ц
№/п 2/317/1455/2016
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

06 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Яркіна С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання переважного права на придбання у власність земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

16.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою.

Відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог, ціну позову, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів та інше.

Так, позивачем не обґрунтовані позовні вимоги, не додані копії позовної заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, позивачем не зазначено та не додано жодного доказу до позовної заяви.

Крім того, позивачем не сплачена сума судового збору, яка відповідно до ЗУ «Про судовий збір» розмір судового збору за позовні заяви немайнового характеру становить 551,20 грн.

Наведені недоліки заяви у сукупності унеможливлюють відкриття суддею провадження у справі.

Враховуючи викладене та відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя залишила позовну заяву без руху, в звязку з тим, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України.

Однак, у визначений строк недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду, усунуті не були.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання переважного права на придбання у власність земельної ділянки, визнати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що у відповідності до вимог ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.В. Яркіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Кравець Д.І.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

у складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

з'ясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

з'ясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Шебуєвої В.А. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28 січня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2 а) на 19 жовтня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий: Судді:
Справа № 504/773/16-ц
У Х В А Л А

17.03.2016смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Комінтернівського районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 01 червня 2016 року на 14 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 01 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
233 Справа № 233/3246/16-ц
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря Кюсєвої Т.О.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 27 вересня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1.Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;

2.Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

3.Зясовано, якими доказами будуть обґрунтовуватися доводи позивача.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 РОЗВИТКУ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року о 15 годині 15 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.

Суддя:
Справа № 138/2630/16-ц
Провадження №:2-сз/138/26/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Лисенко Т.Ю., розглянувши заяву позивача про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання незаконною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати Свідоцтво про право на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з вказаним позовом.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 31.08.2016 позовна заява повернута позивачеві.

05.10.2016 до суду позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 551,20 грн., який був сплачений нею при зверненні до суду із даним позовом.

Ознайомившись з заявою, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з квитанції № 0.0.596979124.1 від 09.08.2016, доданої позивачем до позову, нею сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн. Оскільки позовна заява повернута позивачеві, то сплачений нею судовий збір також підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 4, 210 ЦПК України, ст. 7 ч. 1 п. 2 Закону України «Про судовий збір», -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений за подання до суду позову до Могилів-Подільської міської державної нотаріальної контори Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за реквізитами: банк отримувача ГУ ДКСУ у Вінницькій області, номер рахунку 0009, код отримувача 38031302, МФО 802015, згідно квитанції № 0.0.596979124.1 від 09.08.2016, шляхом безспірного списання коштів управлінням Державної казначейської служби України у Могилів-Подільському районі та м. Могилів-Подільському Вінницької області із державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лисенко Т.Ю.
У х в а л а

30 березня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ОстапчукаД. О., Дербенцевої Т. П., Савченко В. О.,

провівши попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_5, про визнання недійсним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_4 звернулася до суду з указаним позовом, у якому, посилаючись на незаконне звільнення, просила визнати недійсним наказ Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (далі - ДП «Адміністрація морських портів України») № 111-к 3-1 від 07 квітня 2015 року «Про припинення трудового договору»; поновити її на посаді провідного юрисконсульта відділу договірної роботи служби організації закупівель та здійснення договірної роботи ДП «Адміністрація морських портів України»; визнати недійсним запис № 18 у трудовій книжці про звільнення її на підставі п. 6 ст. 36 КЗпП України у зв'язку з відмовою продовжувати роботу внаслідок зміни істотних умов праці; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 30 тис. грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 липня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09 листопада 2015 року, в задоволенні позову відмовлено.

У поданій касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ухвалені у справі рішення суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду просить скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки при проведенні її попереднього розгляду встановлено обставини передбачені ч. 5 ст. 332 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Справу за позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Первинна профспілкова організація Державного підприємства «Адміністрація морських портів України», ОСОБА_5, про визнання недійсним наказу про припинення трудового договору, поновлення на роботі, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: Д. О. Остапчук

Т. П. Дербенцева

В. О. Савченко
Справа № 456/1465/16-ц
Провадження № 2-н/456/88/2016
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

13 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , розглянувши матеріали справи за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 98, 121 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, а тому керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Стрийтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за теплопостачання.

Судовий наказ видати у триденний строк з моменту постановлення ухвали про відкриття наказного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 375/376/16-ц Номер провадження 2-др/375/3/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2016 року суддя Рокитнянського районного суду Київської області Литвин О.В., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства «Київобленерго»

про повернення заяви про винесення додаткового рішення,-

В С Т А Н О В И В :

04.10.2016 року представник публічного акціонерного товариства «Київобленерго» за довіреністю звернулася до суду із заявою про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» в особі Рокитнянського районного підрозділу до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, пославшись на те, що судом не вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати по оплаті судового збору у справі про забезпечення доказів.

06.10.2016 року до відкриття провадження за вказаною заявою представник заявника подала заяву про залишення останньої без розгляду.

За викладеного суд приходить до висновку про повернення ПАТ «Київобленерго» поданої нею заяви про винесення додаткового рішення і що узгоджується із положеннями п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Повернути публічному акціонерному товариству «Київобленерго» заяву про винесення додаткового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Литвин
Справа № 716/883/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" серпня 2016 р. м. Заставна

Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Пухарєвої О.В.,

секретаря Остапович О.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якому просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 01.08.2008 року відділом реєстрації актів цивільного стану Заставнівського районного управління юстиції Чернівецької області за актовим записом №53.

Посилається на те, що вона 01.08.2008 року зареєструвала шлюб із відповідачем. В шлюбі у них народилося двоє дітей син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та донька ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач вказує на те, що їх сімейне життя не склалось з тих причин, що при спільному проживанні вони не змогли зрозуміти один одного, не змогли знайти спільної думки між собою, в звязку із чим між ними постійно виникали непорозуміння та суперечки. Вважає, що збереження сімї неможливе, суперечить її інтересам їх шлюб розпався, носить формальний характер.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги не підтримала, просила залишити їх без розгляду в звязку із тим, що вона помирилась з відповідачем та бажає зберегти сімю, про що надала відповідну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На виконання вказаних вимог закону, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню, оскільки це відповідає вимогам закону та волі сторін.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, ч.2 ст. 207, ст.ст. 208, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Розяснити, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 580/1308/16-цГоловуючий суддя в суді 1 інст. - Бакланов Р. В.
Номер провадження 22-ц/788/1715/16 Суддя-доповідач - Собина О. І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Собини О. І.,

суддів - Левченко Т. А. , Хвостика С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу cудді Лебединського районного суду Сумської області від 14 вересня 2016 року

за матеріалами позовної заяви ОСОБА_3 до інформаційно-рекламного тижневика «Будьмо разом»

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Форма і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження ухвали, та в строк, встановлений ст. 294 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги та доданих до них матеріалів.

Враховуючи, що ОСОБА_3 на даний час зареєстрований як безробітний та за період з січня 2016 року по серпень 2016 року отримав 4352,01 грн. доходу (а.с.14), який є меншими ніж розмір прожиткового мінімуму на одну особу працездатного віку, колегія суддів, з огляду на складний майновий стан ОСОБА_3 вважає за можливе на підставі ч. 3 ст. 82 ЦПК звільнити його від сплати судового збору у розмірі 275 грн. 60 коп.

По справі проведені необхідні підготовчі дії, виконані вимоги ст. 301 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 297, 298, 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_3 про звільнення від сплати судового збору задовольнити, звільнивши його від їх оплати у розмірі 275 грн. 60 коп.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3.

Копію апеляційної скарги надіслати інформаційно-рекламному тижневику «Будьмо разом» та запропонувати йому в строк не пізніше дати розгляду справи надати заперечення на апеляційну скаргу.

Закінчити підготовку справи і призначити її до розгляду в суді апеляційної інстанції на «20» жовтня 2016 року на 11 годину 00 хвилин, з повідомленням про це осіб, які беруть участь у справі: позивача - ОСОБА_3, відповідача - інформаційно-рекламний тижневик «Будьмо разом» (а.с.11).

Головуючий -

Судді -