Справа № 2-1096/10
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Рівненський міський суд

під головуванням судді - Ковальова І.М

при секретарі Грицаюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд надійшло подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

В судовому засіданні державний виконавець Відділу ДВС Рівненського МУЮ подання повністю підтримала з підстав, викладених у поданні, просить суд його задоволити та постановити ухвалу про тимчасове обмеження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1, адреса м.Рівне, пр.-т Миру, 24 кв.18 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязання за рішенням суду.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з»явилась. Про день та час розгляду справи повідомлялась завчасно та належним чином судовою повісткою. Причин своєї неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавала.

Заслухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Рівненського міського суду від 16 листопада 2010 року по цивільній справі №2-1096/10 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту за №0 від 01 вересня 2006 року, договору поруки №38472 від 01 вересня 2006 року, договору поруки №38476 від 01 вересня 2006 року та договору поруки №38478 від 01 вересня 2006 року заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту за №0 від 17 серпня 2007 року, договору поруки №134698 від 17 серпня 2007 року, договору поруки №134699 від 17 серпня 2007 року та договору поруки №134721 від 17 серпня 2007 року в розмірі 27 592,89 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2009 року становить 210 674,67 грн.; неустойку в розмірі 500,00 грн.; пеню в розмірі 856,38 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, Асанович ОСОБА_3 ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту за №0 від 29 травня 2007 року, договору поруки №117243 від 29 травня 2006 року та договору поруки №117244 від 29 травня 2007 року в розмірі 12 173,25 швейцарських франки, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2009 року становить 100 579,17 грн.; неустойку в розмірі 500,00 грн.; пеню в розмірі 435,49 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту за №0 від 17 серпня 2007 року договору поруки №134698 від 17 серпня 2007 року, договору поруки №134699 від 17 серпня 2007 року та договору поруки №134721 від 17 серпня 2007 року в розмірі 11 944,28 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2009 року становить 95 518,41 грн.; неустойку в розмірі 500,00 грн.; пеню в розмірі 385,70 грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 1700,00 грн., на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн.

01 жовтня 2011 року Рівненським міським судом по вищезазначеній цивільній справі було видано виконавчий лист.

02 листопада 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_6 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2-1096/2010 виданого 01 жовтня 2011 року Рівненським міським судом Рівненської області про стягнення солідарно із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту за №0 від 01 вересня 2006 року, договору поруки №38472 від 01 вересня 2006 року, договору поруки №38476 від 01 вересня 2006 року та договору поруки №38478 від 01 вересня 2006 року, заборгованість по кредиту, згідно договору про надання споживчого кредиту за №0 від 17 серпня 2007 року, договору поруки №134698 від 17 серпня 2007 року, договору поруки №134699 від 17 серпня 2007 року та договору поруки №134721 від 17 серпня 2007 року в розмірі 27 592,89 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2009 року становить 210 674,67 грн. неустойку в розмірі 500 грн., пеню в розмірі 856,38 грн., заборгованість по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту за 00 від 29 травня 2007 року, договору поруки №117243 від 29 травня 2006 року та договору поруки №117244 від 29 травня 2007 року в розмірі 13 173,25 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2009 року становить 100 579,17 грн., неустойку в розмірі 500 грн., пеню в розмірі 435,49 грн. Заборгованість по кредиту згідно договору про надання споживчого кредиту за №0 від 17 серпня 2007 року, договору поруки №134698 від 17 серпня 2007 року, договору поруки №134699 від 17 серпня 2007 року та договору поруки №134721 від 17 серпня 2007 року в розмірі 11 944,28 швейцарських франків, що за курсом НБУ станом на 09 вересня 2009 року становить 95 518,41 грн. неустойку в розмірі 500 грн., пеню в розмірі 385,70 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. Боржнику запропоновано добровільно виконати в строк до 09 листопада 2015 року.

Відповідно до ст.11 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії, здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України від 21 січня 1994 року «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в»їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв»язання спорів у цій сфері.

Так, п.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в»їзду в Україну громадян України» передбачено, як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, наявність невиконаних зобовязань, але лише до моменту виконання зобовязань або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України вирішується при виконанні судових рішень, увалених у порядку, передбаченому ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.377-1 ЦПК України, зокрема в разі доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязання. Ухилення від виконання зобовязань означає такі дії боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним обовязків.

Невиконання може бути зумовлене обєктивними причинами: відсутністю майна, роботи у звязку з чим, саме по собі невиконання обовязку боржником не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що в судовому засіданні державним виконавцем не доведено заявлених у поданні вимог, а саме державним виконавцем не подано суду письмових доказів того,що божник обізнана з наявністю відкритого виконавчого провадження, ознайомлена з порядком та строками виконання рішення будь-яких доказів повідомлення боржника про відкриття провадження, отримання нею викликів до ДВС суду не подано, тобто відсутній факт ухилення від виконання зобовязань за рішенням суду, тому суд вважає, що у задоволенні подання державного виконавця слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,60,293,294,377 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні подання державного виконавця відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_7