Справа №278/2156/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Поліщук І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить виділити в натурі майно, а саме: 1/3 частку житлового будинку № 51 по вул. Тімірязєва в с. Садки Житомирського району Житомирської області та 1/3 частки земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за вищевказаною адресою.

У справі було проведено будівельно-технічну експертизу висновок №303/03-2016 від 04.03.2016 року та земельно-технічну експертизу висновок експерта № 307/16 від 25.02.2016 року.

У справі призначено судове засідання на 16:00 год. 18.05.2016 року, сторони у судове засідання не з'явилися; про час судового засідання були повідомлені належним чином (а.с. 173- 175).

Позивачем до канцелярії суду подано заяву про проведення засідання 18.05.2016 року у його відсутність, одночасно заявлено клопотання про призначення додаткової земельно-технічної експертизи для визначення експертом ще одного узгодженого сторонами варіанту поділу земельної ділянки, проведення земельно-технічної експертизи просив доручити експерту ОСОБА_3 (ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект») (а.с.176).

Представником відповідача ОСОБА_4 подано до суду заяву (а.с.177) про проведення засідання без його участі; у заяві зазначив, що з проведенням додаткової земельно-технічної експертизи згоден, з питанням, поставленим перед експертом позивачем, також згоден; до заяви надав документи, які підтверджують його повноваження як представника у справі (а.с.178, 179).

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, ознайомившись із заявами учасників судового процесу, прийшов до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в галузі землевпорядництва суд вважає, що потрібно призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_3

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 197, 202, 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання позивача задовольнити.

У цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі призначити додаткову судову земельно-технічну експертизу.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити експерту ОСОБА_3, ТОВ «Підприємство «Житомирземпроект» (м. Житомир, м-н. Перемоги, 5/1, кв. 57).

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерту поставити наступне питання:

1.

Які додаткові варіанти виділення (поділу) в натурі земельної ділянки загальною площею 0,25 га, яка призначена для обслуговування житлового будинку та знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Садки, вул. Тімірязєва, буд. 51, кадастровий №:03:001:0240 можливі відповідно до належних згідно правовстановлюючих документів часток співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 згідно вимог нормативно-правових актів?

При проведенні експертизи врахувати пояснення сторін, якими приміщеннями будинку вони бажають користуватись, та який розподіл використання будинку та земельної ділянки для них є більш бажаним.

Зобовязати експерта повідомити сторони про час та місце проведення додаткової експертизи.

Зобовязати сторони забезпечити експерту доступ до вказаного майна та надати всі необхідні документи для проведення експертизи.

Оплату роботи експертів покласти на позивача.

На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення в частині зупинення провадження у справі.

Суддя О. М. Дубовік