АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого-судді Кулянди М. І.

суддів: Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретар: Чубрей І.І.

за участю представника заявника ОСОБА_1, представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_2

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2015 року про відстрочку виконання рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача та повернення банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2015 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі по тексту ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із заявою про відстрочку виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2014 року, що набрало законної сили, яким достроково розірвано договір банківського вкладу від 05 грудня 2013 року та стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 вклад і нараховані проценти в розмірі 115 236 доларів США 69 центів, судові витрати в розмірі 3 654 гривні, посилаючись на події, повязані з антитерористичною операцією на сході України, що призвели до відтоку грошових коштів, розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, у звязку з чим банком понесені значні фінансові втрати.

На підставі викладеного, з метою збереження ліквідності банку, заявник просив суд відстрочити виконання заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2014 року до 28 липня 2016 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2015 року заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Відстрочено виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2014 року до 28 липня 2016 року.

№22ц-528/16 Головуючий у 1 інстанції Войтун О.Б.

Категорія: 19/27 Доповідач Кулянда М.І.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2015 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2014 року відмовити, посилаючись на порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», суд першої інстанції, застосувавши положення ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ч. 1 ст. 373 ЦПК України, виходив із того, що виняткові обставини, які зумовлені тимчасовою окупацією території Автономної Республіки Крим, на території якої знаходиться відділення банку, в якому вчинено правочин, припиненням діяльності відокремлених підрозділів банку, розташованих на території Автономної Республіки Крим і м. Севастополя, значними фінансовими втратами ПАТ КБ «ПриватБанк», пов'язаними із конфіскацією окупаційною владою майнового комплексу, що використовувався у банківській діяльності філії Кримського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк», відтоком коштів, утруднюють виконання судового рішення.

Проте, повністю погодитись із таким висновком суду першої інстанції не можна, тому що суд дійшов його з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підставі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_3, достроково розірвано договір банківського вкладу від 05 грудня 2013 року, стягнуто з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь позивача вклад та нараховані проценти в розмірі 115 236 доларів 69 центів США та судовий збір.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 18 грудня 2014 року вказане заочне рішення в частині дострокового розірвання договору скасовано, у задоволенні цих позовних вимог відмовлено, у решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 15 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції у нескасованій частині та рішення апеляційного суду залишено без змін.

Постановою головного державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 14 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №725/3492/14-ц , виданого Першотравневим районним судом м. Чернівці 05 січня 2015 року про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_3 грошових коштів у розмірі 115 236 доларів 69 центів США, судового збору в розмірі 3 654 грн.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції передчасно погодився з наявністю виняткових підстав для відстрочки виконання судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Під час розгляду заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 373 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Наведений у ст. 373 ЦПК України перелік виняткових обставин, що можуть враховуватися судом під час розгляду питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення, не є вичерпним.

Стаття 373 ЦПК України не пов'язує суд зі згодою сторони на вжиття передбачених законом заходів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з вимогами ст. ст.10, 60, 373 ЦПК України саме заявник зобов'язаний довести зазначений предмет доказування, тобто виняткові підстави для відстрочки виконання судового рішення.

У ч. 4 ст. 60 ЦПК України визначено, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Проте, в порушення вказаних норм права, у заяві про відстрочку виконання судового рішення, заявником не наведено обставин, які мають характер особливих або виняткових обставин, а також заявником не надано доказів на підтвердження доводів, які б надавали підстави для відстрочки виконання рішення суду, відповідно до ст. 373 ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 121 гривня 80 копійок судового збору.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05 серпня 2015 року скасувати.

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про відстрочку виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 02 вересня 2014 року до 28 липня 2016 року, відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_3 121 гривню 80 копійок судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: