overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/3125/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши клопотання ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернувся до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв»язку з тим, що представники позивача не мають змоги постійно з»являтися в судові засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в засіданні в режимі відеоконференції являється Шевченківський районний суд м. Києва.

Ухвалою суду від 24.11.2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 04.12.2015 року на 9 год. 00 хв. , яке не відбулося в зв"язку з неявкою в судове засідання з поважних причин представника відповідача та самого відповідача.

24.12.2015 року судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося через неявку сторін з поважних причин, розгляд справ перенесений на іншу дату.

11.01.2016 року судове засідання перенесено за клопотанням представника позивача , який прохав надати строк для вирішення спору в позасудовому порядку одночасно прохаючи провести наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10:00 год. 28 січня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 28 січня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 кредит»

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва (за адресою 04655 м. Київ вул. Дегтярівська 31-а) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
гСправа № 187/604/16-ц Провадження № 2/0187/346/16
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження

"02" липня 2016 р. смт. Петриківка

Cуддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Соловйов І.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю, -

Встановив:

29.06.2016 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

29.06.2016 з урахуванням положень ст. 11-1 ЦПК України справа передана в провадження головуючому судді.

Позовна заява підсудна Петриківському районному суду Дніпропетровської області, на підставі ч.2 ст. 109 ЦПК України, а саме позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

Постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського риболовецького закритого акціонерного товариства ''Дніпровець'', Петриківської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Відділ Держгеокадастру у Петриківському районі Дніпропетровської області, Реєстраційна служба Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання недійсним та скасування державного акту на право приватної власності на землю.

Призначити судове засідання на 18 липня 2016 року о 11:50 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Копію ухвали направити сторонам у справі. Направити, відповідачам та третім особам копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами і запропонувати в строк до слухання справи в судовому засіданні надати письмові заперечення або пояснення щодо заявлених вимог, посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 191/3689/16-ц
Провадження № 2/191/1151/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Прижигалінської Т.В.,

за участю секретаря Каліневич Ж.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду судом були оглянуті матеріали справи, вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення справи.

Таким чином, визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.130, 156 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості призначити до судового розгляду о 15 годині 20 хвилин 13 жовтня 2016 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 303/5241/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2607/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Панько В.Ф., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам статті 295 ЦПК України. До апеляційної скарги додано копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011, № 3674-VI. Підстав для повернення справи до суду першої інстанції, передбачених ч. 7 ст. 297 ЦПК України немає. Керуючись статтею 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Мукачівського міськрайонного суду від 29 липня 2016 року за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення та виселення.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести такі підготовчі дії до судового розгляду: -зясувати питання про склад осіб, які беруть участь у справі; -визначити характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; -зясувати обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень; -зясувати, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;-вчинити інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Відповідно до ст. 301 ЦПК України підготовку справи до апеляційного розгляду провести до 14 жовтня 2016 року.

Суддя: Панько В.Ф.
Справа № 454/2193/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

19 серпня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Жужелянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Жужелянської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 30.08.2016р. о 16.40 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року колегія суддів Апеляційного суду м. Києва у складі

головуючого Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Передбачені ст. 301 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з'ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на «16» листопада 2016 року на 14 годину 20 хвилин в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Солом'янська, 2а ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/12713/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Луценко О.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

Номер рядка звіту 38

Єдиний унікальний номер: 378/895/16-ц

Провадження № 2/378/302/16

06.10.2016року суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М. , перевіривши виконання статей 119, 120 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та права на спадщину, -

встановив, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Розкішнянської сільської ради, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права власності та права на спадщину

Призначити справу до попереднього судового розгляду в приміщенні Ставищенського районного суду на 20.10.2016 року на 14:30 годин .

Запропонувати відповідачу після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

У попереднє судове засідання викликати: сторони, третіх осіб.

Суддя Н. М. Марущак
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/1916/16-ц
Провадження № 2-н/500/83/16
Відповідно до ст.526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.
Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Керуючись ст.ст.95-106, 103 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування.
Суддя: Г.І.Смокіна
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу "____"__________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності "_____"_______________201__року
Термін пред'явлення наказу до виконання -один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до "_____"______________201__ року.
Суддя:
Справа № 185/7600/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Боженко Л. В., ознайомившись з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування житловим приміщенням ,

В С Т А Н О В И В:

Приймаючи до уваги те, що дана цивільна справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав у відмові в прийнятті, залишення без руху, або направлення в інший суд даної заяви не має, по справі зібрано необхідні докази для розгляду у судовому засіданні, позов складено у відповідності до вимог цивільно - процесуального Кодексу України, інші вимоги норм ЦПК України порушено не було.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільний справі.

Призначити розгляд справи на 26.10.2016 року о 13.00 годин. Відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та пропонується подати в строк до 26.10.2016 року свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/251/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

06 жовтня 2016 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

представника позивача: ОСОБА_1

та представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі Вінницької області про стягнення моральної шкоди.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся до суду із клопотанням про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПРАТ «Сади України» (24714, Вінницька обл., Піщанський район, с. Дмитрашківка, вул. Садова, 1).

Своє клопотання обґрунтовує тим, що залучення ПРАТ «Сади України» як третю особу на стороні відповідача необхідно для того, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обовязки.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки позов подано до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі, а не до ПРАТ «Сади України».

Вислухавши представників сторін, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПРАТ «Сади України» не підлягає задоволенню, оскільки позов ОСОБА_3 поданий до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Крижопільському районі і рішення в справі ніяким чином не впливає на права та обовязки ПРАТ «Сади України».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ПРАТ «Сади України» відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 443/996/14-ц
Провадження № 2/443/2/16
УХВАЛА

судового засідання

04 серпня 2016 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді: Галій О.Й.

при секретарі: Процаку А. М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у порядку користування житлом,-

встановив:

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви у випадках, встановлених Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 197, 208 ЦПК України,-

ухвалив:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у порядку користування житлом відкласти до 14 год. 00 хв., 27.09.2016 року. Повторити виклик сторін.

Суддя
Справа № 211/2982/16-ц
Провадження № 2-о/211/83/16
У х в а л а

10 жовтня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардіна О.С.

при секретарі Зоріній С.М.

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

за відсутністю: представника заінтересованої особи

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_3 Іраідою Анатоліївною, яка померла 21.05.2014р., що йому необхідно для прийняття спадщина після її смерті у виді квартири в мкрн Сонячний, 3/90 в м. Кривому Розі.

Заінтересованою особою в заяві заявником вказано виконавчий комітет Довгинцівської районної в місті ради.

В судовому засіданні, вислухавши думки учасників, суд вважає необхідним залучити до участі у справі в якості заінтересованих осіб виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, так як спадкове майно знаходиться на території Саксаганського району м. Кривого Рогу, та ОСОБА_3, який є співвласником квартири в мкрн Сонячний, 3/90 в м. Кривому Розі.

Керуючись ст.235 ЦПК України,

у х в а л и в:

залучити до участі у справі як заінтересованих осіб виконавчий комітет Саксаганської районної в місті ради, ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бардін О. С.
Справа № 316/946/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2016 р. м.Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Капустинський М.В., розглянувши скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», заінтересовані особи Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Енергодарська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, на дії органів державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

До Енергодарського міського суду Запорізької області надійшла вищезазначена скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС».

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для прийняття скарги до провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119-122, 208, 210, 386 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», заінтересовані особи Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, Енергодарська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, на дії органів державної виконавчої служби.

Судове засідання по справі призначити на 30.06.2016 року о 09-30 годині, про що повідомити сторони.

Направити заінтересованим особам копію скарги з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1