Справа № 135/491/16-ц
Провадження у справі № 2/135/65/16
У Х В А Л А

іменем України

20.04.2016 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Патраманського І.О.,

за участю секретаря Когаль А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 звернулися до суду з даним позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просили стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі чотири тисячі дларів США, що за курсом НБУ становить 103 760грн. Та стягнути з відповідачів солідарно на користь ОСОБА_4 грошові кошти в сумі дві тисячі доларів, що за курсом НБУ становить 51 880 грн.

На стадії судового розгляду даної справи сторони уклали мирову угоду на таких умовах.

Відповідач ОСОБА_3 зобовязується протягом одного календарного місяця з моменту затвердження мирової угоди судом, здійснити відчуження квартири АДРЕСА_1 з наступним переоформленням (передачею права власності) даної квартири даної квартири на відповідача ОСОБА_2 та її неповнолітню дочку ОСОБА_5 внаслідок чого їм повинні належати рівні частки(по ? частина вказаної квартири).

Позивач ОСОБА_4 зобовязується надати свою згоду на відчуження даної квартири(її переоформлення) на неповнолітню ОСОБА_5 при наданні дозволу органу опіки та піклування та при укладенні відповідного договору відчуження квартири в нотаріуса.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується протягом одного календарного місяця з моменту затвердження даної мирової угоди судом здійснити відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2 з наступним переоформленням (передачею права власності) ? частини даної квартири на відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується забезпечити право відповідача ОСОБА_3 на зустрічі зі своєю онукою ОСОБА_5 тривалістю один день в світлу пору доби у вихідний день один раз на тиждень.

Просили суд визнати дану мирову угоду та у звязку з її визнанням закрити провадження у даній цивільній справі, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів зняти.

Просили справу розглядати без їх участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши та вивчивши письмові матеріали справи, суд вважає, що зміст укладеної між сторонами мирової угоди не суперечить вимогам закону, не порушує прав чи свобод інших сторін, а тому дану угоду можливо визнати, а провадження в справі щодо стягнення коштівзакрити.

Відповідно до п. 4 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження в справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона визнана судом.

Відповідно до змісту ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо провадження у справі закрито, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 89 ЦПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Сторони не мають претензій одна до одної з приводу укладення даної мирової угоди.

Сторонам розяснено наслідки мирової угоди, передбачені ст. 206 ЦПК України.

Оскільки умови мирової угоди відповідають інтересам сторін, не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб, суд визнає за необхідне клопотання задовольнити, провадження в справі закрити, визнавши мирову угоду сторін на погоджених ними умовах.

Судові витрати по розгляду цієї справи розподілити між сторонами порівну у звязку з тим, що сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст. ст. 89, 175, 205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, за наступними умовами: Відповідач ОСОБА_3 зобовязується протягом одного календарного місяця з моменту затвердження мирової угоди судом, здійснити відчуження квартири АДРЕСА_1 з наступним переоформленням (передачею права власності) даної квартири даної квартири на відповідача ОСОБА_2 та її неповнолітню дочку ОСОБА_5 внаслідок чого їм повинні належати рівні частки(по ? частина вказаної квартири).

Позивач ОСОБА_4 зобовязується надати свою згоду на відчуження даної квартири (її переоформлення) на неповнолітню ОСОБА_5 при наданні дозволу органу опіки та піклування та при укладенні відповідного договору відчуження квартири в нотаріуса.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується протягом одного календарного місяця з моменту затвердження даної мирової угоди судом здійснити відчуження ? частини квартири АДРЕСА_2 з наступним переоформленням (передачею права власності) ? частини даної квартири на відповідача ОСОБА_3.

Відповідач ОСОБА_2 зобовязується забезпечити право відповідача ОСОБА_3 на зустрічі зі своєю онукою ОСОБА_5 тривалістю один день в світлу пору доби у вихідний день один раз на тиждень.

Провадження в справі закрити.

Скасувати захід забезпечення позову, що було застосовано згідно ухвали Ладижинського міського суду від 11.04.2016 року у виді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_3, що знаходиться у місті Ладижин Вінницької області та належить ОСОБА_2 та у виді накладення арешту на квартиру АДРЕСА_4, що знаходиться у місті Ладижин Вінницької області та належить ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 259 грн.40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 129 грн. 70 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 259 грн. 40 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 129 грн. 70 коп. судового збору.

Копію ухвали для виконання у частині скасування заходу забезпечення позову, що було застосовано згідно ухвали Ладижинського міського суду від 11.04.2016 року у виді накладення арешту, направити ВДВС по місту Ладижину Тростянецького МРУЮ.

Копію ухвали для відома направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 294 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: