АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2098/16 Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В. , Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів - Гребенщикової Ю.В., Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Відділу Державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання права власності на майно, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог вказує, що на виконання рішення Червонозаводського райсуду м. Харкова від 17.02.2012 року про стягнення з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суми заборгованості за кредитним договором, державним виконавцем ВДВС Фрунзенського РУЮ 22.12.2014 року за адресою м. Харків, вул. Немишлянська, б. 65 був складений акт опису й арешту майна. Згідно з цим актом було описано та накладено арешт на наступне майно: стіл білого кольору - 3 166,67 грн.; стілець білого кольору 10 шт. - 7 250,00 грн.;сервант білого кольору з скляними дверцятами - 6 816,67 грн.; трюмо з дзеркалом білого кольору - 937, 50грн., кресло бежевого кольору 2 шт. - 6 875, 00 грн.; диван бежевого кольору,- 7 270,83 грв.; трюмо коричневого кольору 2 шт. - 4 708, 33 грв. тумба під телевізор білого кольору - 2 850, 00 грн.; тумбочки білого кольору з шкапчиками 2 шт. - 4 500,00 грн.; крісло білого кольору 2 шт. - 3750, 00 грн. трюмо білого кольору з дзеркалом 937, 50 грн.; банкетка (канапе) білого кольору - 2 875,00 грн.; стіл письмовий - 4 100, 00 грн.; комод - 4 250, 00 грв.; кресло кожане - 1180, 00 грв.; шкаф великий (гарнітур) - 6 850, 00 грн. тумбочки коричневі 2 шт. - 4 500, 00 грв.; трюмо з дзеркалом коричневе 2 шт. - 8 200, 00 грн.; телевізор Philips LV370T3L253 чорний - 4627,20 грн.; телевізор Samsung LE 26A336J1 № 74213HJQ90093W чорного кольору - 4322,10 грн. бігова доріжка «Fitlogic» - 10 000 грн., загальна сума: 99 968,80 грн.

Вважає, що накладення арешту на вищевказане майно є незаконним, оскільки майно належить їй на праві приватної власності на підставі документів про покупку зазначеного майна, які під час опису, знаходились у неї вдома, тобто за адресою м. Харків, вул. Героїв праці № 47"Б" кв.233 та не могли бути пред'явлені державному виконавцеві при опису. Вищевказане майно знаходиться за адресою м. Харків, вул. Немишлянська буд.65 (місце проживання ОСОБА_1В.) згідно з договором безкоштовного користування від 20.11.2011р.та додатків до нього. Факт належності їй майна підтверджується наданими доказами і тому просить визнати за нею право власності на це майно, виключити його з акту опису та звільнити з під арешту.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року вказаний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за нею право власності на зазначене майно. Виключено його з акту опису та арешту майна, складеного від 22 грудня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Фрунзенського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-458/11 від 17.02.2012 р., виданого 30.10.2013р. Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

Не погодившись з вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» звернулось з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову в повному обсязі. В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на неналежність доказів, на які ОСОБА_1 посилається на підтвердження позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2012 року з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стягнуто на користь ПАТ "Дельта Банк", заборгованість за кредитним договором в розмірі 322 267,00 швейцарських франків, що в гривневому еквіваленті становить 2 768 144,62 грн. та судовий збір в розмірі 2 409,00 грн. Рішення набрало законної сили.

На виконання зазначеного судового рішення, 30.10.2013 року Червонозаводським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні Фрунзенського ВДВС ХМУЮ.

Постанови про відкриття виконавчого провадження винесені 02.06.2014р.( ВП № 43781933 ; ВП « 43781994 ). В добровільному порядку рішення суду боржниками не виконане.

01.09.2014р. на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Дана постанова була направлена сторонам виконавчого провадження.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне боржнику. Цього ж числа до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Державного реєстру речових прав не нерухоме майно внесено інформацію про обтяження усього рухомого та нерухомого майна належного боржникам. Харківською філією ДП «Інформаційний центр» та Реєстраційною службою Харківського міського управління юстиції Харківської області боржникам, як стороні виконавчого провадження були направлені відповідні витяги.

22.12.2014 року за адресою м. Харків, вул. Немишлянська, буд. 65 державним виконавцем ВДВС Фрунзенського РУЮ був складений акт опису й арешту майна, згідно з яким описано та накладено арешт на наступне майно: стол білого кольру; стілець білого кольру - 10 шт; сервант білого кольру з скляними дверцятами; трюмо з дзеркалом білого кольру; кресло бежевого кольору - 2 шт; диван бежевого кольору; трюмо коричневого кольору - 2 шт; тумба під телевизор білого кольору; тумбочки білого кольору з шкафчиками - 2шт; крісло білого кольору - 2 шт; трюмо білого кольру з дзеркалом; банкетка (канапе) білого кольру; стол письмовий; комод крісло шкіряне; шкаф великий (гарнітур); тумбочки коричневі 2 шт., трюмо з дзеркалом коричневе 2 шт., телевізор Philips LV370T3L253 чорний, телевізор Samsung LE 26A336J1 № 74213HJQ90093W чорного кольору та бігову дорожку Fitlogic. В акт опису включено майно, на які боржником не було надано документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з під арешту.

Згідно. ч. 1 та ч. 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.

Позивачем ОСОБА_1 на підтвердження своїх вимог щодо майна, яке увійшло в акт опису та арешту від 22.12.2014 року були надані в якості доказів наступні документи на її імя: копія гарантійного талону №2246078 на телевізор Philips LV370T3L253 від 11.12.2010 року з копією оплаченого чека; на телевізор Samsung LE 26A336J1 № 74213HJQ90093W чорного кольору з копією оплаченого чека; видаткова накладна на товар меблі за № 1506 від 19 жовтня 2012 року на суму з ПДВ - 47000,00 грн., видаткова накладна № 1417 від 10.10.2012 року на суму 31430,00 грн., які були придбані в ТОВ «Європейське торгівельне обладнання»; видаткова накладна на придбання меблів за № 17/11- 47 від 17.11.2011 р. на суму 19510,00 грн. та видаткова накладна № 09/04-55 від 09.04.2011 р. на суму 17800 грн., які були придбані в ТОВ «Трійка і К».

Усе майно, яке увійшло до акту опису та арешту майна від 22.12.2014 року є в цих накладних, які виписані на імя ОСОБА_1, мають підпис та печаті і тому не довіряти цим доказам немає підстав. Також не надано доказів того, що ці документи є недійсними, фальшивими або не були оплачені.

Належних доказів стосовно того ТОВ «Європейське торгівельне обладнання» та ТОВ «Трійка і К» не займаються такими видами продажу товару як меблі не було надано.

Надана представником ПАТ «Дельта Банк» дані з Інтернету щодо діяльності ТОВ «Європейське торгівельне обладнання» містить інформацію щодо зайняття цією фірмою посередництвом в торгівлі товарами широкого асортименту.

Посилання відповідача, що меблі, описані державним виконавцем марки дуже коштовні і такі меблі продають в спеціалізованих магазинах з виставковими залами нічим не підтверджені.

Що стосується документа, наданого ФЛП ОСОБА_4 відносно бігової дорожки FіІоgiс», як оформлення заказу, то на ньому є відмітка, що повна оплата за товар отримана і є підпис менеджера та печать. Те, що вказана назва товару як «Біговая дорожка FіІоgiс», позивач вказує «FіtІоgiс», то це могло бути технічною помилкою.

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20.11.2011 року уклали між собою договір безкоштовного користування майном від 20.11.2011р., згідно якого до відповідача перейшло в користування придбане майно, а акти прийому передачі від 20.11.2011р. та 20.10.12р. підтверджують факт передачі меблі.З пояснень представника позивача в апеляційному суді вбачається, що зазначений договір безкоштовного користування майном складено позивачем з ОСОБА_2 на випадок його розлучення з дружиною.

ОСОБА_1 було надано банківські квитанції від 14.10.2011р. про отримання 85 000,00 грн., від 15.10.2012р. на 102 000 грн. та 05.10.2010р. на 102000 грн. зазначені банківські квитанції свідчать про платіжеспроможність ОСОБА_1

Згідно вимог ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження об'єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості, крім випадків, встановлених ч. 2ст. 353 цього Кодексу.

Згідно ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивач, як сторона у справі, довела ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Відповідачами не надані докази, які би спростовували доводи позивача

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: