overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 279/1792/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого-судді Остапенко Н. М.,

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянувши в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що з 03.02.2007 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою по справі. Від даного шлюбу мають неповнолітню дитину: сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вказав, що бажає розірвати шлюб, оскільки одруження з відповідачкою виявилось невдалим. Під час перебування в шлюбі між ними постійно виникали непорозуміння і сварки, відповідачка проявляє до нього неповагу, вони не можуть знайти спільної мови між собою. Вони фактично припинили шлюбні відносини вже більше шести місяців, проживають окремо один від одного. Тому позивач просив шлюб розірвати, неповнолітнього сина залишити на вихованні відповідачки.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи в його відсутності. Вказав, що позов підтримує та просить його задовольнити, на примирення не погоджується. ( а.с. 16).

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з,явилась про день і час розгляду справи була повідомлена належним чином - судовою повісткою. ( а.с. 18).

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення даного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з 03.02.2007 року сторони перебувають у шлюбі, який зареєстрований міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 28 ( копія свідоцтва про одруження а.с. 8). Від шлюбу мають неповнолітню дитину: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 ( копія свідоцтва про народження дитини а.с.3).

Сторони втратили один до одного почуття кохання та взаємоповаги, у кожного з них склались різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства, вони не підтримують шлюбних відносин більше 6 місяців, спільного господарства не ведуть, проживають окремо один від одного, на примирення позивач не погоджуються.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, дана сім'я розпалась і шлюб носить формальний характер, а отже його слід розірвати.

Тому, на підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 110-112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, який зареєстрований 03.02.2007 року міським відділом реєстрації актів цивільного стану Коростенського міськрайонного управління юстиції в Житомирській області, актовий запис № 28.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання відповідачки.

Після розірвання шлюбу прізвище сторін не змінюється.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Справа № 367/776/16-ц
У Х В А Л А

15 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася позивач з вищезазначеним позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2.

14 березня 2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали направити заявникам для відома.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із неюдо суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 709/887/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого - судді Синецької Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Чорнобай матеріали цивільної справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з указаним позовом.

Судове засідання відкладено для вирішення питання про призначення опіки над недієздатним ОСОБА_1.

Встановлено, що в провадженні Чорнобаївського районного суду 06 жовтня 2016 року зареєстрована цивільна справа 709/2118/16-ц за поданням Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1 (Суддя Синецька Л.А.).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі, оскільки призначення опікуна є обов"язковим для вирішення справи за позовом ПАТ "Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Провадження по справі зупинити до вирішення цивільної справи 709/2118/16-ц за поданням Іркліївської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про призначення опікуна недієздатному ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_2
№ 490/6445/16-ц
н/п 2/490/2564/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року позивачка звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просила розірвати шлюб, зареєстрований між сторонами 25 серпня 2007 року Міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (актовий запис № 977).

29 червня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона підлягає поверненню позивачці з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Із матеріалів справи вбачається, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Таким чином, зважаючи на те, що сторони від шлюбу дітей не мають, а позивачкою не надано до суду доказів того, що на її утриманні є малолітні або неповнолітні діти або що вона не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача, а також не надано доказів домовленості подружжя щодо місця розгляду справи, суд приходить до висновку, що позивачці слід звернутися із даним позовом до Заводського районного суду м. Миколаєва.

Таким чином, дана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подана до Центрального районного суду м. Миколаєва з порушенням правил підсудності, наслідком чого, на підставі ст. 115 ЦПК України, є повернення позовної заяви позивачці зі всіма додатками для подання до належного суду.

Керуючись ст. 115, п. 4 ч. 3 ст. 121, ст. ст. 208-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачці зі всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Г. ОСОБА_3
Справа № 694/779/16-ц провадження 2-о/694/42/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

04.07.2016року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна,

в с т а н о в и л а:

14 червня 2016 року заявник звернувся до суду із зазначеними вище вимогами. Ухвалою суду від 15 червня 2016 року, заява залишена без руху та надано заявнику час для виправлення вказаних в ухвалі недоліків.

На виконання ухвали суду від 15 червня 2016 року заявником було надіслано, через канцелярію суду, клопотання про усунення недоліків та оригінал квитанції про сплату судового збору, реєстраційний № 4356 від 30.06.2016 року.

Відповідно до статей 119-120 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження немає, недоліки вказані в ухвалі Звенигородського районного суду від 15 червня 2016 року заявником виправлені.

Керуючись ст. 11, ч.2 ст.35, ст.122, ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Орган опіки та піклування Звенигородської міської ради Черкаської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Сторонам направити копії даної ухвали.

Направити зацікавленій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Гончаренко
Справа № 747/349/16-ц
Провадження№ 2/747/206/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/349/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 17.00 год. 21 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 367/1315/16-ц Провадження № 2/367/1113/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15.03.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ПАТ ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 07.04.2016 року на 10:30 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 07.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження №2-н/523/834/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"16" вересня 2016 р. м. Одеса
Керуючись ст.ст. 96, 102-106 ЦПК України, -
Копію наказу та копію заяви про видачу судового наказу надіслати боржнику.
Судовий наказ може бути скасовано за заявою боржника, протягом 10-ти днів з дня отримання боржниками копії судового наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 (один) рік
Суддя -
Справа №668/4107/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Провадження у справі не відкривалось.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 401/2489/16-ц
Провадження № 2/401/1075/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/ вступна та резолютивна частини/

28.09.2016 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Гонтаренко Т.М.,

за участю секретарів Герко Т.М., Федоренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодськ Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення додаткового строку достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні в повному обсязі судового рішення, повязаної з обґрунтуванням доводів сторін та приведенням розрахунків, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.10,11,60, 88, 209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 додатковий строк - два місяці для звернення в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини після смерті її матері - ОСОБА_5, померлої 22.10.2015 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М.Гонтаренко

28.09.2016
Справа № 199/4792/16-ц
29 вересня 2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої судді Руденко В.В.,
при секретарі Куземі О.Г. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 24 червня 1989 року вона та відповідач зареєстрували шлюб, від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають.
Позивачка зазначає, що спільне життя з відповідачем у неї не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними. Вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.
У судове засідання позивач не зявилася, направила заяву про розгляд справи без її участі, просила позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала.
Відповідач до суду не зявився, про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки судові не повідомив, тому суд зі згоди позивача постановляє рішення при заочному розгляді справи.
Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 24 червня 1989 року . Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з січня 2015 року, шлюб носить формальний характер.
За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Зважаючи на те, що розірвання шлюбу відповідає інтересам позивача, суд вважає, що позовні вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 112 СК України, ст.ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 24 червня 1989 року відділом реєстрації актів громадянського стану Індустріальної районної ради м.Дніпропетровська, актовий запис №574.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 шлюбне прізвище «Моісеєнко».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.
Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 30 червня 2016 року та рішення апеляційного суду Рівненської області від 21 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заяви про відмову від спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним заяви про відмову від спадщини та визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину за законом.

Витребувати із Рівненського районного суду Рівненської області справу № 570/1292/15-ц.

Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особі, яка бере участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 28 жовтня2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ Л.М.Мазур