Справа № 369/254/16-ц
Провадження № 4-с/369/29/16
УХВАЛА

Іменем України

06.05.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49107510 від 22 жовтня 2015 року, заінтересована особа ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_3 акціонерне товариство «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою про визнання незаконними дій старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області ОСОБА_1 і скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49107510 від 22 жовтня 2015 року, заінтересована особа ОСОБА_2, посилаючись на те, що 14 січня 2015 року апеляційним судом Київської області апеляційна скарга АТ «Родовід Банк» по цивільній справі № 22ц/780/204/15 задоволена. Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30 жовтня 2014 року по цивільній справі № 369/5427/14 скасовано та ухвалено нове рішення. Позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором задоволено. В рахунок погашення боргу ОСОБА_5 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором № 15.3/СЖ-169.07.1 від 26 квітня 2007 року у розмірі 34100,21 євро та 36922,64 грн., з яких сума поточної заборгованості за кредитом-31478,08 Євро; сума поточної заборгованості за процентами по кредиту-155,23 Євро; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту-2466,90 Євро; сума пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом-10 313,32 грн.; сума пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту-21473,30 грн.; сума трьох процентів річних від суми простроченого кредиту-1491,91 грн.; сума трьох процентів річних від суми прострочених процентів по кредиту-3644,12 грн., вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами жилою площею 154,30 кв.м., загальною площею 344,70 кв.м., та земельної ділянки площею 0,1523 га, кадастровий номер :01:004:0047, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, 75, шляхом проведення прилюдних торгів відповідно до процедури, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб»єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

02 лютого 2015 року банком по вказаній справі отримано виконавчий лист. 15 жовтня 2015 року начальнику ВДВС Києво-Святошинського РУЮ направлена заява про відкриття виконавчого провадження. 24 листопада 2015 року начальнику ВДВС Києво-Святошинського РУЮ направлена заява про хід виконавчого провадження про виконання виконавчого листа по цивільній справі № 369/5427/14. 21 грудня 2015 року банком отримано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. від 22 жовтня 2015 року ВП № 49107510.

Враховуючи викладене, заявник ПАТ «Родовід Банк» вважав, що старшим державним виконавцем Чижиком А.П. органу державної виконавчої служби Києво-Святошинського РУЮ по виконавчому провадженню № 49107510 неправомірно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. У відповідності до вимог п. 3 ч. 11 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Враховуючи викладене, представник заявника ПАТ «Родовід Банк» з посиланням на вимоги ст. ст. 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 8, 11, 12, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження» просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови від 22 жовтня 2015 року ВП № 49107510 про відмову у відкритті виконавчого провадження, і скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49107510 від 22 жовтня 2015 року.

Суд, з»ясувавши дійсні обставини і дослідивши письмові докази, вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження від 22 жовтня 2015 року ВП № 49107510 старшим державним виконавцем Чижиком А.П. ВДВС Києво-Святошинського РУЮ відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/369/5427/14-ц, виданого 02 лютого 2015 року Києво-Святошинським районним судом, що в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 перед ПАТ «Родовід Банк» за кредитним договором вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки у вигляді житлового будинку загальною площею 344,70 кв.м. та земельної ділянки площею 0,1523 га, кадастровий номер :01:004:0047, що знаходяться за адресою: Києво-Святошинський район, с. Лісники, вул. Виноградна, 75, та задовольнити вимоги стягувача у сумі 34100,21 Євро та 36922,64 грн., оскільки не вказаний ІПН боржника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім»я (прізвище, власне ім»я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб»єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб-громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України. а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред»явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 19 даного Закону державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред»явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред»явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно вимог ч. 2 ст. 4 даного Закону під час виконання рішень державний виконавець має право на безпосередній доступ до баз даних і реєстрів, у тому числі електронних, що містять інформацію про боржників, їхнє майно та кошти. Порядок доступу до таких реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України спільно з відповідними центральними органами виконавчої влади, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 вказаного Закону державний виконавець зобов»язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 32 Конституції України і ч. 1 ст. 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до п. 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Слід зазначити, що частина 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому, зокрема, має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст. 18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом з тим, п. 3 ч. 3 ст. 11 вказаного Закону надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті виконавчого провадження.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов»язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Враховуючи викладене, скарга Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» підлягає задоволенню і слід визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови від 22 жовтня 2015 року ВП № 49107510 про відмову у відкритті виконавчого провадження, і скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49107510 від 22 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 11, 383-387 ЦПК України, ст. 32 Конституції України, ст. ст. 4, 6, 11, 18, 19, 25 Закону України „Про виконавче провадження, суд-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця ВДВС Києво-Святошинського РУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови від 22 жовтня 2015 року ВП № 49107510 про відмову у відкритті виконавчого провадження і скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49107510 від 22 жовтня 2015 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 5 днів з дня її винесення, або ж протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя Ковальчук Л.М.