печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

"17" травня 2016 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. при секретарі Сторожук Є.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Котенко Р.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до ОСОБА_2, за участі третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Прокопенко Лесі Володимирівни про визнання договору іпотеки недійсним.

В квітні 2016 року представник позивача Котенко Р.В. звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №26 (в літ А) - офіс банку, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та квартиру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташована за адресою : АДРЕСА_2.

Вивчивши матеріали поданої заяви, суд приходить до висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Крім того, за ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову за вартістю.

Матеріалами справи встановлено, що предметом спору між сторонами є договір іпотеки про передачу в забезпечення виконання зобов'язань нерухомого майна : нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №26 (в літ А) - офіс банку, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та квартиру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташована за адресою : АДРЕСА_2.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно є необхідним для виконання можливого рішення суду, заявник належним чином обґрунтував необхідність накладення арешту, арешт має бути накладений на спірне майно, а тому вид забезпечення позову співмірний із заявленими вимогами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» Котенко Р.В. про забезпечення позову шляхом накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на на нежилі приміщення з №1 по №8 (групи приміщень №26 (в літ А) - офіс банку, (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташовані за адресою : АДРЕСА_1 та квартиру (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 00), що розташована за адресою : АДРЕСА_2.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Цокол Л.І.