Дата документу 05.05.2016
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі

головуючого судді Редько О.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № CNL-200/428/2006 від 01.12.2006 року та CNL-200/456/2007 від 02.03.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим, суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В. знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № CNL-200/428/2006 від 01.12.2006 року та CNL-200/456/2007 від 02.03.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим.

Від відповідача за первісним позовом ОСОБА_1 надійшло клопотання про обєднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до нього, яка розглядається суддею Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Пономаренко Л.Е.

Сторони в судове засідання не зявилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів.

Суд, вислухавши пояснення позивачки та представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Як вбачається з п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» Судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об'єднання і роз'єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предмет позову кореспондує зі засобами захисту права, які визначені, наприклад, у ст. 16 ЦК України. Під засобами захисту прав слід розуміти заходи, прямо передбачені законом з метою припинення оспорювання або порушення суб'єктивних цивільних прав та (або) усунення наслідків такого порушення.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року передбачено, що у позивача суд повинен зясувати предмет позову (що конкретно вимагає позивач), підставу позову (чим він обґрунтовує свої вимоги) і зміст вимоги (який спосіб захисту свого права він обрав). Зясовується правильність обєднання кількох однорідних вимог, наявність у позивача інших вимог до відповідача, які можуть бути повязаними між собою, для вирішення питання про їх обєднання або розєднання (стаття 126 ЦПК). У відповідача суд зясовує суть заперечення проти позову та характер такого заперечення (процесуальний чи матеріально-правовий).

Як вбачається з позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 (справа № 320/12957/14-ц) банк просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №CNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008року.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження вищезазначених цивільних справ, які мають спільний предмет позову обумовлена своєчасністю та правильністю розгляду цих позовів, є процесуально доцільним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 126, 201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про обєднання в одне провадження цивільних справ.

Обєднану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № CNL-200/428/2006 від 01.12.2006 року та CNL-200/456/2007 від 02.03.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим обєднати в одне провадження з цивільною справою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008року (справа 320/12957/14-ц, суддя Пономаренко Л.Е.).

Обєднану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № CNL-200/428/2006 від 01.12.2006 року та CNL-200/456/2007 від 02.03.2007 року та зустрічним позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №CNL-207/009/2008 від 01 квітня 2008року призначити до розгляду на 06 червня 2016 р. о 10 годині 00 хвилин за адресою: м. Мелітополь вул. Шмідта, 11.

Обєднаній цивільній справі присвоїти номер 320/12956/14-ц

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_4