Номер провадження: 22-ц/785/6772/16
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.09.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Короткова В.Д.

суддів Гончаренко В.М., Калараш А.А.

з участю секретаря Ярахмедова Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року,

встановила:

В квітні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль»(далі Банк), просив визнати факт порушення Банком його прав споживача при укладенні кредитного договору від 08.08.2006року та визнати цей кредитний договір недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 28 квітня 2016 року позовна заява залишена без руху для усунення недоліків, а саме сплати судового збору в сумі 1102,40грн.

13.07.2016року позивач звернувся до суду з заявою, в який посилався на те, що він не повинен платити судовий збір, оскільки як позивач він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року позовна заява повернута позивачу в зв'язку з несплатою судового збору.

В апеляційній скарзі позивача на ухвалу суду від 14 липня 2016 року ставиться питання про її скасування та направлення матеріалів позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Порядок справляння судового збору врегульований Законом України «Про судовий збір». За змістом статті 5 цього Закону убачається, що з 1 вересня 2015 року споживачі за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав, не відносяться до суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх інстанціях.

Тому позивач при зверненні до суду зобов'язаний сплатити судовий збір.

Колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки застосуванню підлягає Закон України «Про судовий збір», який є спеціальним щодо справляння судового збору, та нова редакція якого від 22.05.2015року №484-УІІІ прийнята пізніше Закону України «Про захист прав споживачів».

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовна заява ОСОБА_2 вважається неподаною та підлягає повернення позивачу у зв'язку з несплатою судового збору.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду, ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального права, а тому підстави для її скасування відсутні.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 275 гривень 60 копійок, сплата якого була відстрочена ухвалою апеляційного суду Одеської області від 19 серпня 2016 року до розгляду апеляційної скарги, підлягає стягненню з ОСОБА_2 в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 314 ч.1 п.4 ЦПК України, колегія суддівсудової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 14 липня 2016 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 275 гривень 60 копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков

В.М.Гончаренко

А.А.Калараш