Провадження № 2-п/761/62/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2016 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді Савицький О.А.

при секретарі Личак М.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2015 року представник заявника ПАТ «КБ «Надра» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2015 року, направивши його поштою, в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська О.В., Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві представник ПАТ «КБ «Надра» просить скасувати заочне рішення суду від 26.11.2015 року посилаючись на те, що заочне рішення у справі ухвалено з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема заявник зазначає, що йому не було відомо про розгляд Шевченківським районним судом м.Києва цивільної справи № 761/24739/15-ц (Провадження № 2/761/8785/2015), а також судом не були з'ясовані обставини, які мають важливе значення для справи.

Представники заявника в судовому засіданні заявлені вимоги повністю підтримала, просила суд задовольнили її в повному обсязі та скасувати заочне рішення суду від 26.11.2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти заяви, вважає її необґрунтованою та безпідставною, просила відмовити в її задоволенні.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час і місце слухання заяви повідомлялись належним чином. З урахуванням положення ч.1 ст. 231 ЦПК України відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність представників третіх осіб.

Заслухавши представника заявника та представника позивача по справі, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Враховуючи, що заявник дізнався про заочне рішення, як він зазначає тільки 22.12.2015 року, до суду звернувся 29.12.2015 року, суд вважає, що ним не пропущено строк на звернення з даною заявою до суду.

У відповідності до ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення: 1.залишити заяву без задоволення; 2.скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 26.11.2015 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, позов задоволено, визнано виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, вчинений 23.07.2014 року приватним нотаріуса Київського нотаріального округу Верповською Оленою Володимирівною щодо звернення стягнення на земельну ділянку площею 0,2200 га, кадастровий номер 1:01:029:0052, розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село В.Солтанівка, вул.Васильківська, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та земельну ділянку площею 0,2200 га, кадастровий номер 1:01:029:0064, розташована за адресою: Київська область, Васильківський район, село В.Солтанівка, вул.Васильківська, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, зареєстрованого в реєстрі за №5482, а також стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Згідно ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про повідомлення відповідачу часу та місця розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, свідчить: зворотне поштове повідомлення від відповідача ПАТ «КБ «Надра» з відміткою про отримання останнім судової повістки про виклик в судове засідання, призначене на 02 жовтня 2015 року об 11-00 год. (а.с.58).

Отже заявника було повідомлено про розгляд судом вказаної цивільної справи, відповідно до вимог закону, але через його неявку, судом було ухвалено заочне рішення.

Крім того суд вважає, що докази, на які посилається заявник у заяві про перегляд заочного рішення, не мають істотного значення для вирішення даної справи, оскільки вони не спростовують встановлені судом обставини у справі.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення повинна бути залишена без задоволення.

Керуючись ст.ст. 228 - 232, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення заяву публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Верповська Олена Володимирівна, Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва в загальному порядку встановленому ЦПК України протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: