overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
182/3856/16-ц 22-ц/774/1937/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Доповідач Митрофанова Л.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

29 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого -судді Митрофанової Л.В.

Суддів -Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Митрофанової Л.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:20 годин 13.10.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1182/16-ц
Провадження № 2/273/558/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача КС "Добробут" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом КС "Добробут" до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором кредиту і плати за користування кредитом

Призначити справу до розгляду по суті на 01.12.2016 року на 10:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачам ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7
Справа №: 559/940/16-ц
Номер провадження: 2/559/625/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

04 липня 2016 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Ралець Р. В.

при секретарі Федюк О.В.

провівши попереднє судове засідання у справі за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці по справі проведено наступні дії:

- уточнено позовні вимоги;

- вирішено питання про склад осіб, які будуть брати участь у справі;

- визначено час і місце судового розгляду;

На цьому підготовчі дії закінчено і справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст .156 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду на 09:00 год. 28 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/752/4873/16
У Х В А Л А

15 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 10 жовтня 2016 року на 14 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 серпня 2016 року

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Прозорова М.Л.,

ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року про визнання неподаної та повернення заяви про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" про стягнення заборгованості за банківським вкладом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20.07.2016 року заяву ПАТ "КБ "Стандарт" про перегляд заочного рішення - визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погодившись зі вказаною ухвалою, ПАТ "КБ "Стандарт" подало апеляційну скаргу, яка підлягає залишенню без руху з наступних підстав, оскільки не відповідає формі та змісту, встановлених відповідно до вимог п.7 ч.2 ст. 295 ЦПК України.

Як убачається з поданої скарги, ПАТ "КБ "Стандарт" просить скасувати ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17.06.2016 року, тоді як по тексту скарги відповідач оскаржує ухвалу від 20.07.2016 року (а.с.62-63).

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення вказаного недоліку - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Виправлену апеляційну скаргу разом з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі необхідно надати апеляційному суду.

Керуючись ст.ст. 121,297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Стандарт" на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2016 року - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліку скарги - не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання ухвали і не усунення недоліку в наданий термін, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Суддя М.Л. Прозорова
Справа № 469/1437/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2016 року смт.Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., розглянувши заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и л а :

Заступник керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 21.11.2016 року звернувся до Березанського районного суду з позовом в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ДП Очаківське лісомисливське господарство, про визнання незаконними і скасування пунктів рішень, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки.

За предявлення вищевказаного позову прокуратурою, згідно з платіжним дорученням № 1743 від 10.11.2016 року, сплачено судовий збір в сумі 109845,00 грн..

25.11.2016 року від прокурора до суду надійшла заява про повернення надмірно сплаченого судового збору в сумі 80463,00 грн. з посиланням на те, що за три вимоги юридичної особи немайнового характеру та вимогу майнового характеру щодо обєкта вартістю 1683200,00 грн. підлягав сплаті судовий збір у сумі 29382,00 грн..

Відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх вимог. Оскільки позивачем заявлено чотири самостійні позовні вимоги, ціна позову визначається: із вимог вимог немайнового характеру - відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, згідно з яким розмір ставки судового збору із позовних заяв немайнового характеру для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378,00х3=4134,00 грн. - за 3 вимоги немайнового характеру); із вимог майнового характеру (для юридичної особи) - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 25248,00 грн. (за 1 вимогу майнового характеру). Таким чином, підлягає сплаті судовий збір за подачу заяви в сумі 29382,00 грн..

Враховуючи, що позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачений судовий збір підлягає частковому поверненню в сумі 80463,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, ст.208 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Заяву заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури №1 про повернення судового збору задовольнити.

Повернути прокуратурі Миколаївської області внесений за подачу позовної заяви до Березанського районного суду платіжним дорученням №1743 від 10.11.2016р. судовий збір в сумі 80463,00 грн., внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 282/948/16
Провадження № 6/282/22/16
У Х В А Л А

Іменем України

28 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.377-1 ЦПК України по справі за поданням старшого державного виконавця Любарського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Любарського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про тимчасове обмеження в праві виїзду боржника фізичної особи за межі України ОСОБА_1.

Справу розглянути негайно.

Судове засідання призначити в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 28 вересня 2016 року 16.40 годин.

Справу розглядати без виклику та повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Вальчук
Справа № 450/1839/16-ц Провадження № 2-о/450/67/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського головного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

в с т а н о в и в :

26 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського головного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 256-259ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заяою ОСОБА_2, заінтересована особа : відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Пустомитівського головного управління юстиції про встановлення факту народження дитини.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Пустомитівському районному суду Львівської області на 09 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв .

Направити зацікавленій стороні копії заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 серпня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 2/712/2311/16
У Х В А Л А

про прийняття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В звязку з звільненням з посади судді Євтушенка П.М. у відставку Постановою Верховної Ради України № 1600-VIII від 22.09.2016р. відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2016 року, справу передано на розгляд судді Троян Т.Є.

На підставі викладеного, керуючись ст.210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити по справі судове засідання на 15 листопада 2016 року на 09 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позову з додатками та запропонувати сторонам відповідно до ст.131 ЦПК України подати свої докази суду до судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Т.Є. Троян
Справа № 333/4019/16-ц
Провадження № 2/333/2260/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Герасименко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ЖБК-6 «Комунаровець» про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2016 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 із позовною заявою до ЗМР про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08 серпня 2016 року відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України заява була залишена без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України та позивачам було надано строк пять днів з дня отримання ними копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.09.2016 року позивач особисто отримав копію ухвали суду від 08.08.2016 року.

Строк для усунення недоліків закінчився 22.09.2016 року.

Відповідно до ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу ніякого листа від позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, у наданий судом строк ОСОБА_1 не усунув недоліки, зазначені в ухвалі Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 08.08.2016 року про залишення позовної заяви без руху, тому відповідно до ст. 121 ЦПК України заява вважається неподаною та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: Шоста Запорізька державна нотаріальна контора, ЖБК-6 «Комунаровець» про встановлення факту та визнання права власності на спадкове майно - визнати неподаною та повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію ухвали направити позивачам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко
Справа № 189/802/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частина)

23.08.2016 року Покровський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Пустовар О.С.

при секретарі Комеристій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Покровське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212 -215, 218, 224 -233 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Покровської селищної ради Покровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування - задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 на житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.С. Пустовар
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Позовна заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства, подана із додержанням вимог підсудності, відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

При вищевикладених обставинах, суд вважає за необхідне відкрити провадження у цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 7 ст. 130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обов'язковим. Питання про необхідність його проведення суддею під час відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Призначити судове засідання на 02 листопада 2016 р. на 09 годин 30 хв., з викликом сторін.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати відповідачу подати до початку судового засідання до 02 листопада 2016 р., письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а якщо позов ним визнається письмову заяву про це.

Копії ухвали невідкладно надіслати сторонам, які беруть участь у справі.

Сторонам розяснюється обовязок надати суду докази, заяви про виклик свідків до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті. Докази, які подані з порушенням вказаних строків,не будуть прийняті судом,якщо сторона не доведе,що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться,до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів,що стосуються предмету спору,а також про всі незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Ухвала з підстав недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В. Апаллонова