МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Номер провадження №2/521/1494/16
04 травня 2016 року м.Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
судді - Маркарової С.В.
за участю секретаря судового засідання - Славової К.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення,-
14.12.2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеним позовом.
В обґрунтування своїх вимог позивачі послались на те, що відповідач ОСОБА_4 разом із ними є співвласником квартири АДРЕСА_1.
Реалізувати своє право на володіння, користування та розпорядження спірним майном позивачі не можуть, оскільки ОСОБА_4 влаштовує сварки, не впускаючи їх до спірної квартири, домовитись про порядок володіння та користування майном відмовляється.
Позивачі стверджували, що звертались до правоохоронних органів з цього приводу, проте, вселитися в квартиру, належну їм на праві спільної часткової власності на час розгляду справи через заборону відповідача не представляється можливим.
Враховуючи викладене, позивачі просили суд вселити їх в квартиру АДРЕСА_1, зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати їм в користуванні спірним майном, зобов'язати відповідача видати їм ключі від вхідної двері спірної квартири.
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судовому засіданні позов підтримали, пояснивши суду, що відповідач є добре обізнаною про право власності позивачів як співвласників спірної квартири, позивачі неодноразово намагались як мирним шляхом, так і з працівниками міліції вирішити спірне питання, що призводить до сварок. ОСОБА_4 не впускає їх до квартири, мирним шляхом вирішити питання про порядок користування спірним майном відмовляється.
З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні докази, надані учасниками цивільного процесу, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивачі є власниками ? частини квартири АДРЕСА_1
Вказані обставини підтверджуються витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.11.2015 року №47607163, №47607521.
Власником іншої ? частини спірної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.06.2005 року № 3-2628 є ОСОБА_4, яка на час розгляду справи проживає у спірній квартирі, що підтверджується поштовими відправленням про направлення судових повісток.
Долі належні співвласниками є ідеальними, розділ спірного майна в натурі сторонами не проводився.
Між сторонами склались неприязні стосунки з приводу спірного майна, відповідач перешкоджає позивачам у вселені до спірної квартири, в користуванні нею.
Про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю сторони не домовились.
Зазначені обставини, а також сам факт пред'явлення позивачами даного позову до суду свідчать про наявність перешкод в користуванні позивачами об'єктом права спільної часткової власності.
Так, за статтями 317, 318 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Усі суб'єкти права власності с рівними перед законом.
Власник, згідно зі статтею 319 ЦК України, володіє, користується, розпоряджаться своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.
Згідно зі статтею 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
За ст. 358 ЦК України, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи викладене, факт наявності у сторін ідеальних долей у праві спільної часткової власності (відсутність розділу майна в натурі ), суд вважає вимоги позивачів про вселення та зобов'язання ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1 обґрунтованими, роз'яснивши сторонам їх право на встановлення порядку користування спірним майном як за домовленістю, так і за рішенням суду відповідно до їх частки у праві спільної власності, право матеріальної компенсації, визначене ст. 358 ЦК України.
Оскільки, за загальними положеннями ЦПК та ЦК України, правовою позицією Верховного Суду України (справа 6-110 цс12), суд може захистити цивільне право або інтереси особи способом встановленим статтею 16 ЦК України або іншим, встановленим договором чи законом, суд вважає вимоги позивачів про зобов'язати відповідача видати їм ключі від вхідної двері спірної квартири безпідставними, такими, що можуть бути реалізовані в порядку виконання судових рішень у спосіб, визначений на стадії виконання судового рішення.
Згідно із ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави відповідно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 209, 213-215, 218, 224-226 ЦПК України, -
Позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про усунення перешкоди в користуванні власністю, вселення, - задовольнити частково.
Вселити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 в квартиру АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_4 не перешкоджати ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користуванні квартирою АДРЕСА_1.
В решті позову - відмовити.
Стягнути в дохід держави з ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1102, 04грн.
Рішення суду може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення може бути переглянуто Малиновським районним судом м. Одеси за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя С.В. Маркарова