Справа № 646/8616/13-ц
№ провадження 2-др/646/3/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.05.2016 року м. Харків
Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого судді Шелест І.М.
За участі секретаря судових засідань - Славгородської К.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі, усунення перешкод у користуванні спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння у натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння,-
28 вересня 2015 року ухвалено рішення, згідно якого позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі, усунення перешкод у користуванні спільним майном - задоволено частково; зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння, припинення права спільної часткової власності задоволено.
Виділено в натурі ОСОБА_3 у домоволодінні (житловий будинок з надвірними будівлями), що розташований за адресою: АДРЕСА_1, включивши у неї: по житловим будівлям:
Зобов'язати ОСОБА_2 в приміщенні 1-4 встановити перегородку, розділити на приміщення площею 6,5 кв.м. та 0,8 кв.м., забезпечити заходи по пререопиранню конструкцій між приміщеннями 1-4 та 1-5; між приміщеннями 1-7 та 1-6 демонтувати дверний блок, закласти дверний отвір; в приміщенні 1-5 демонтувати віконний блок, збільшити віконний проріз до дверного, встановити дверний блок; в приміщенні 1-5 влаштувати віконний отвір, встановити віконний блок; при вході до приміщення 1-5 побудувати тамбур глибиною не менше 1,4 м.; влаштувати окрему ситему опалення, газопостачання та водопостачання, переустаткування житлового будинку провести відповідно до діючого законодавства.
Зобов'язано ОСОБА_3 між частиною приміщення 1-4 площею 0,8 кв.м. та приміщенням 1-5 демонтувати перегородку, забезпечити заходи по переопиранню конструкцій і використовувати об'єднану кімнату як кухня; між приміщеннями 1-7 та 1-8 демонтувати перегородку, забезпечити заходи по переопиранню конструкцій, об'єднану кімнатну використовувати як житлову, переустаткування житлового будинку провести відповідно до діючого законодавства.
Зобов'язано ОСОБА_2 та ОСОБА_3 влаштувати окремі лази на горище.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію в розмірі 1026 грн. 00 коп.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ? частину витрат за проведення судової експертизи 1224 грн. 00 коп.
Також прийнято рішення про вселення ОСОБА_2 у приміщення 1-5 площею 6,2 кв., 1-6 площею 17,5 кв., частину приміщення 1-4 площею 0,8 кв. метрів.
Таким чином, суд, дослідивши надані сторонами докази, вислухавши надані ними пояснення, вирішивши позовні вимоги щодо реального поділу житлового будинку та надвірних будівель, необхідниху зв'язку з цим переобладнань, стягнення компенсації, судових витрат та вселення ОСОБА_2, не вирішив питання про припинення спільної часткової власності на житловий будинок з надвірними будівлями та про перерозподіл у зв'язку з цим ідеальних часток.
19.04.2016 року до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про ухвалення додаткового рішення, так як у рішенні від 28.09.2015 року суд фактично перерозподілив частки у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 у зв'язку із реальним розподілом житлового будинку із надвірними будівлями але не передбачив цього у рішенні суду, внаслідок чого у співвласників, тобто ОСОБА_2 і ОСОБА_3 виникли ускладнення при державній реєстрації нерухомості.
Тому просили суд, ухвалити додаткове рішення, яким перерозподілити частки у праві власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з реальним розподілом житлового будинку із надвірними будівлями і вважати належними: ОСОБА_2 32/100 домоволодіння (житлового будинку з надвірними будівлями) за адресою: АДРЕСА_3 ОСОБА_3 68/100 часток цього ж домоволодіння.
У судове засідання сторони не з'явилися, просили розглянути справу у їх відсутність.
Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до ст. 220 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає правильним, з метою юридичної визначеності судового рішення, вирішення всіх позовних вимог, які були досліджені у судовому засіданні і з приводу яких сторони давали пояснення, ухвалити додаткове рішення про припинення права спільної часткової власності на житловий будинок № 3-А по вул. Південна м. Харкова, перерозподіл ідеальних часток у зв'язку з реальним розподілом житлового будинку і надвірних будівель і визнати, що ОСОБА_2 належить 32/100 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями, а ОСОБА_3 68/100 частини житлового будинку з надвірними будівлями.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - задовольнити.
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ частки спільного майна в натурі, усунення перешкод у користуванні спільним майном та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл домоволодіння у натурі, припинення права спільної часткової власності на домоволодіння - додаткове рішення.
Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_4
Перерозподілити ідеальні частки співвласників, і вважати належними:
-ОСОБА_2 32/100 частини житлового будинку АДРЕСА_5
-ОСОБА_368/100 частини житлового будинку АДРЕСА_6
Сторони або інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку додаткове рішення суду повністю або частково.
Апеляційна скарга подається апеляційному суду Харківської області через Червонозаводський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не буди присутні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя І.М. Шелест