АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 686/7264/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1078/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої судді Янчук Т.О.,

суддів: Карпусь С.А., Варвус Ю.Д.,

за участю секретаря: Філіпчука О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1, звертаючись в суд із зазначеним позовом вказувала, що з 14 червня 2013 року у виконавчому провадженні Другого міського відділу державної виконавчої служби МРУЮ перебуває виконавчий лист, виданий 03.06.2013 року на виконання рішення суду №2/686/144/12 від 22.04.2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 03.06.2013 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сума що підлягала стягненню становила 3856 грн. Заявою на імя начальника Другого відділу ДВС від 14.06.2013 року вона надала реквізити її рахунку в Ощадбанку для перерахування стягнутих коштів. З грудня 2013 року по листопад 2014 року на вказаний рахунок надходили платежі з Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (далі ГУПФ України в Хмельницькій області) загалом в розмірі 3692 грн. 76 коп. із загальної суми 3856 грн. У відповідь на заяву про те, що рішення суду не виконане в сумі 163 грн. 24 коп., позивачка отримала листа від відповідача, за №84/3-12 від 20.02.2015 року, у якому повідомлялось, що усі відрахування на погашення боргу зроблено, а залишок коштів в сумі 5,64 грн. не надійшли тому що її рахунок не обслуговується. Всі звернення позивачки з цього приводу до начальника Другого відділу ДВС залишилися без жодної відповіді, а в подальшому відповідач, на чергове її звернення, повідомив, що кошти на рахунок в Ощадбанку ГУПФ України в Хмельницькій області перераховувало поштовим переказом. Зазначила, що в заяві про відкриття виконавчого провадження, де вона вказала реквізити банківського рахунку, вона не просила перераховувати кошти поштовим переказом. Ні з ГУПФ України в Хмельницькій області, ні з ДВС їй не було повідомлено про те, що кошти будуть перераховуватися поштовим переказом на банківський рахунок із стягненням _______________________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_3 Категорія: 29,30

Доповідач: Янчук Т.О

поштового збору. Вказану недоотриману суму просила стягнути з урахуванням індексу інфляції в розмірі 234,74 грн. (163,24?(143,8?100,5)). Крім того, діями відповідача їй заподіяно моральну шкоду, що виразилася у душевних стражданнях, яких вона зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї та оцінює її в розмірі 1500 грн.

Із врахуванням викладеного, просила суд стягнути з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на її користь борг з не перерахованих їй, але стягнутих за виконавчим листом на її користь з ОСОБА_2 кошти на виконання рішення суду в цивільній справі за №2/686/144/12 р., що з урахуванням інфляції становить 234,74 грн., а також моральну шкоду в розмірі 1500 грн.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 квітня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 234 грн. 74 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 частково не погоджується з рішенням суду та просить його скасувати в частині відмови у задоволенні відшкодування моральної шкоди та задовольнити позовну вимогу в повному обсязі. Судом першої інстанції не наведено обґрунтування щодо незастосування норм ст.ст. 23,1167 ЦК України до існуючих спірних правовідносин. Висновок суду щодо недоведеності позивачем заподіяної їй моральної шкоди вважає помилковим, а факт заподіяної їй моральної шкоди відповідачем є абсолютно доведеним та обґрунтованим.

В апеляційній скарзі ГУ ПФУ в Хмельницькій області не погоджується з рішенням суду, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушенням судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом першої інстанції в рішенні не наведено жодного нормативно-правового акту, що був порушений ГУ ПФУ в Хмельницькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи своєї апеляційної скарги, проти апеляційної скарги ГУПФ України в Хмельницькій області заперечувала, просила її відхилити.

Представник ГУПФ України в Хмельницькій області підтримав доводи апеляційної скарги відповідача, проти апеляційної скарги позивача заперечував.

Заслухавши доповідача, доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ГУПФ України в Хмельницькій області підлягає відхиленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог п.3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, не правильно застосовано норми матеріального права.

Встановлено, що на виконанні у Другому міському відділі державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції знаходиться виконавчий лист виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 13.06.2013 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в сумі 1841 грн., моральну шкоду -500 грн., вартості проведення експертизи 1500 грн., послуги Ощадбанку -15 грн.( а.с.24)

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 14.06.2013 року адресованої начальнику міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького управління юстиції, вона просила відкрити виконавче провадження за вищезазначеним виконавчим листом, та перераховувати стягнуті кошти на відповідний рахунок Хмельницького обласного відділення Ощадбанку.(а.с.25)

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник одержує пенсію, у звязку з чим 28 серпня 2013 року постановою старшого державного виконавця №1268/4-13 звернено стягнення на пенсію ОСОБА_4 В пункті 1 даної постанови зазначено, щодо стягнення на користь стягувача 3865 грн. на рахунок, що зазначено в заяві про відкриття виконавчого провадження. (а.с.23)

Виходячи із довідки ГУПФ України №4811/04 від 20.04.2016 року розмір відрахувань на виконання постанови другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції від 28.08.2013 року про стягнення боргу з пенсії ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1, проводився поштовими переказами, зі стягненням з стягувача поштового збору за пересилку поштовим переказом (а.с.26).

Відповідно до ч.1,2 ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок державної виконавчої служби.

За письмовою заявою стягувача фізичної особи чи його представника (за наявності повноважень) стягнуті грошові суми можуть бути перераховані державним виконавцем на зазначений ним рахунок у банку або в іншій фінансовій установі чи надіслані на адресу стягувача поштовим переказом, що здійснюється за його рахунок, крім переказу аліментних сум.

Згідно з пунктом 7.3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника державний виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі-підприємцю за місцем отримання боржником відповідних доходів. Копія зазначеної постанови залишається у виконавчому провадженні на контролі.

Постанова повинна містити: повне найменування та місцезнаходження підприємства,установи,організації, прізвище, імя та по батькові фізичної особи чи фізичної особипідприємця, до якої направляється постанова, та її місце проживання; порядок стягнення суми боргу; розмір відрахувань; реквізити рахунку, на який необхідно перераховувати утримані кошти, або адресата у разі перерахування коштів поштовим переказом; вимогу щодо направлення звітів про здійснення відрахування та виплати із зазначенням періодичності подання звітів та адреси, на яку необхідно направляти звіти.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме копії заяви ОСОБА_1 від 14.06.2013 року про відкриття та здійснення виконавчого провадження, стягувач просила державну виконавчу службу перераховувати стягнуті кошти на її рахунок у відділенні Ощадбанку.

В постанові №1268/4-13 від 28.08.2013 року винесеної старшим державним виконавцем зазначено про стягнення із всіх видів доходів після відрахувань податків борг з ОСОБА_2 на користь стягувача в сумі 3856 грн. на рахунок, що зазначено в заяві про відкриття виконавчого провадження, тобто на рахунок стягувача у відділення Ощадбанку.

Тобто ні в заяві про відкриття провадження, ні в постанові про звернення стягнення на пенсію не зазначалося про перерахування стягувачу поштовим переказом сум відрахувань з пенсії ОСОБА_2.

Зі змісту ч.3 ст.16 ЦК України вбачається, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55,124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Оскільки положення Конституції України та Конвенції мають вищу юридичну силу (ст.ст. 8,9 Конституції України), а обмеження матеріального права суперечить цим положенням, порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту і у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст..16 ЦК України, але є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд вважає, що оскільки ні в заяві про відкриття провадження, ні в постанові про звернення стягнення на пенсію не зазначалося про перерахування стягувачу розміру відрахувань з пенсії ОСОБА_2, поштовим переказом, то розмір коштів сплачених за пересилку відрахувань з пенсії боржника за рахунок стягувача, а саме 163,24 грн., слід стягнути з відповідача.

Саме такий розмір коштів витрачених за рахунок стягувача на пересилку відрахувань із пенсії ОСОБА_2, підтверджується відомостями про відрахування з особового рахунку ОСОБА_2 та копією рахунку №175265 відкритому на імя ОСОБА_1 в відділенні Ощадбанку, на який стягувач просила та надходили кошти поштовими переказами.( а.с.7,8).

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Апеляційний суд вважає, що неправомірними діями відповідача, щодо перерахування коштів на рахунок стягувача поштовими переказами, без її згоди та за її рахунок, позивачу спричинено моральну шкоду.

Враховуючи характер правопорушення, глибину фізичних та духовних страждань позивача, ступінь вини відповідача, вимоги розумності та справедливості, відшкодування шкоди слід встановити в розмірі 200 грн.

Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача індексу інфляції, то у задоволенні таких вимог позивачу слід відмовити, оскільки між сторонами відсутні грошові зобовязання.

За таких обставин рішення суду першої інстанції ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права, тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 коштів в розмірі 163 грн. 24 коп., та моральної шкоди в розмірі 200 грн. В задоволені решти позовних вимог слід відмовити.

Доводи апеляційної скарги відповідача щодо того. що Пенсійний фонд не може самостійно визначати на який рахунок перераховувати стягнуті кошти, а такий рахунок визначає державний виконавець, не спростовує висновок суду, оскільки як зазначалося вище, ні в своїй заяві ОСОБА_1, ні в постанові державного виконавця від 28.08.2013 року №1268/4-13 не зазначалося про перерахування стягнутих коштів з боржника поштовими переказами.

Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволених чи відхиленої частини вимог.

Враховуючи те, що позивач звільнений від сплати судового збору, та часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1, відстрочення відповідачу сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення рішення по справі з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1212,64 грн.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 309, 316, 319 ЦПК України колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 21 квітня 2016 року скасувати, ухвалити нове рішення.

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 кошти в розмірі 163 грн. 24 коп. та моральну шкоду - 200 грн.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в дохід держави 1212 грн. 64 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Т.О. Янчук