Справа № 333/8528/15-ц
Провадження № 2/333/466/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумової І.Й., при секретарі Кунець В.В., розглянувши заяву представника Запорізької місцевої прокуратури №2 про збільшення позовних вимог, відстрочку сплати судового збору по цивільній справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді і спорту Запорізької міської ради, про скасування рішення Запорізької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді і спорту Запорізької міської ради, про скасування рішення Запорізької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію державного акту.

06.05.2016 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог, а саме, просить визнати за територіальною громадою м.Запоріжжя в особі Запорізької міської ради право комунальної власності на земельну ділянку площею 0,0817 га, кадастровий номер :03:008:0102, розташованої за адресою: м.Запоріжжя, вул.Чкалова, в районі житлового будинку №2 землі громадського призначення. Також в зазначеній заяві позивач просить відстрочити сплату судового збору до постановлення судом рішення по справі №333/8528/15-ц, в обґрунтування зазначив, що оскільки відповідач №2 заперечує проти приналежності земельної ділянки з кадастровим номером :03:008:0102 до комунальної власності територіальної громади м.Запоріжжя, вважає, що територіальна громада м.Запоріжжя має право вимагати відновлення становища, яке існувало до винесення Запорізькою міською радою рішення від 24.09.2008 №60/241 та відповідно визнання права комунальної власності на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ст. 89 Закону України Про прокуратуру фінансування прокуратури здійснюється згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими Генеральним прокурором України, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний бюджетний період.

З 01.09.2015 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», відповідно до якого органи прокуратури не мають пільг на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень.

Запорізька місцева прокуратура №2 не є юридичною особою та не має власного рахунка бюджетних видатків. Ураховуючи викладені обставини, Запорізька місцева прокуратура №2 звернулась до прокуратури Запорізької області щодо сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

На момент складення кошторису прокуратури області згідно із Законом України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на час його складення) органи прокуратури мали пільги на сплату судового збору при здійсненні представницьких повноважень. У звязку з цим, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» видатки на сплату прокурорами судового збору не були передбачені і відповідне фінансування органам прокуратури з такою метою не здійснювалося. Більш того, навіть після набрання чинності змін до Закону України «Про судовий збір», зміни до кошторису органів прокуратури не відбулися, кошти на ці потреби не виділені. Вказане підтверджується довідкою відділу фінансування та бухгалтерського обліку прокуратури області. Будь-які інші бюджетні кошти не можуть бути витрачені для сплати судового збору, оскільки це суперечить законодавству.

У п. 1 постанови від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № К. (81)7, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практику Європейського суду з прав людини зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Представник відповідача ЗМР, відповідач ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином. Представник відповідача ЗМР надав до суду клопотання про перенесення розгляду справи, у звязку з хворобою представника. Представник відповідача №2 ОСОБА_3 надав до суду клопотання про відкладення слухання справи на іншу дату, у звязку з перебуванням представника відповідача №2 за межами України. Від інших учасників процесу заяв та клопотань до суду не надходило.

Представник третьої особи Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді і спорту Запорізької міської ради в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви представника позивача про збільшення позовних вимог, відстрочку сплати судового збору.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 3 ст. 82 ЦПК України суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати з підстав, зазначених у частині першій цієї статті.

У п. 1 постанови від 17.10.2014 №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з посиланням на Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950), Рекомендацію щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № К. (81)7, прийнятої Комітетом міністрів Ради Європи 14.05.1981, та практику Європейського суду з прав людини зазначив, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права. У зв'язку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

На підставі вищевикладеного та враховуючи, що відповідно до ч.2 ст.31 ЦПК України позивач має право протягом усього розгляду справи збільшити розмір позовних вимог, надана позивачем до суду заява про збільшення позовних вимог відповідає нормам ст. 119 ЦПК України, в звязку з чим, суд вважає за можливе прийняти до розгляду заяву Запорізької місцевої прокуратури №2 про збільшення позовних вимог.

Крім того, враховуючи, що позов до суду поданий Запорізькою місцевою прокуратурою №2 в інтересах держави, а також право сторін на доступ до правосуддя, заява прокурора про відстрочку сплати судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 82, 119, 209-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Запорізької місцевої прокуратури №2 про збільшення позовних вимог, відстрочку сплати судового збору - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву Запорізької місцевої прокуратури №2 про збільшення позовних вимог від 06.05.2016 року.

Відстрочити сплату судового збору Запорізької місцевої прокуратури №2, але не більш як до ухвалення судового рішення у справі за позовом Запорізької місцевої прокуратури №2 в інтересах держави до Запорізької міської ради, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальний відділ освіти, молоді та спорту Комунарського району управління освіти і науки Департаменту освіти і науки, молоді і спорту Запорізької міської ради, про скасування рішення Запорізької міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування запису про державну реєстрацію державного акту.

Апеляційна скарга на ухвала суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова