overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана у визначений ЦПК України строк на касаційне оскарження, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 13 вересня 2016 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про поворот виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 серпня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу, встановивши строк протягом п'яти днів з дня її отримання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити судове засідання на 22 вересня 2016 року на 14 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Справа № 504/2934/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 вересня 2016 року смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, управління держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, за участю зацікавлених осіб Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, управління держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, звернувся до Комінтернівського районного суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у зв'язку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст.11, 122, 257 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 за участю зацікавлених осіб Сичавської сільської ради Лиманського району Одеської області, управління держгеокадастру у Комінтернівському районі Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 06 жовтня 2016 року на 16 годину 00 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 713/866/16-ц
Провадження №2/713/410/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2016 м. Вижниця

Суддя Вижницького районного суду Чернівецької області Кириляк А.Ю. перевіривши матеріали справи за позовом Боднарашек Фрозіни Георгіївни інтереси якої представляє, ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд з позовом до Лукавецької сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право на звернення з позовом до суду.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Перешкоди в порушенні справи, передбачені ст.121 ЦПК України відсутні. А тому по справі необхідно провадження по справі відкрити і призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 3,119-120,122,127 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Боднарашек Фрозіни Георгіївни інтереси якої представляє, ОСОБА_1 до Лукавецької сільської ради Вижницького району, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частку нерухомого майна, що є спільною власністю подружжя та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити судове засідання на 14 червня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області.

Відповідачам пропоную в строк до 14 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Ю. Кириляк
У х в а л а

21.11.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л. М., розглянувши матеріали справи за заявою ПАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

В с т а н о в и в :

Заявник звернувся з заявою стягнення заборгованості за надані послуги.

Заявлено вимогу, передбачену ст.96 ЦПК України. Заява відповідає вимогам ст.ст. 97, 98 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 97,100 ЦПК України,-

У х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою ПАТ "ЕК Житомиробленерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Суддя: ОСОБА_2
Номер справи 220/1204/16-ц
Номер провадження2/220/459/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Пономарьов О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі продажу та встановлення права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

23.06.2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі продажу та встановлення права власності на майно.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту купівлі продажу та встановлення права власності на майно.

Призначити судове засідання на 12 годину 00 хвилин 08.07.2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Пономарьов.
Справа №560/276/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2016 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого-судді Сидоренко З.С.,

за участю секретаря Катюха К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубровиця заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", через свого представника ОСОБА_1, що діє на підставі довіреності №3734-К-Н-О від 04.09.2015 року, звернулося до суд із заявою та просить зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: вул.Гольшанських,2 м.Дубровиця Рівненська область, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено на р/р 0128, МФО 833017, за платіжним дорученням №РRОМ3В6RDЕ від 13.03.2016 року.

Суд, дослідивши докази по справі, рахує, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 27 квітня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з доданими до неї документами було повернути позивачеві.

Як вбачається з платіжного доручення №РRОМ3В6RDЕ від 13.03.2016 року (а.с.3) за подання до суду вищевказаної позовної заяви, ПАТ КБ "ПриватБанк" сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задоволити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Дубровицькому районі Рівненської області, , що розташоване за адресою: вул.Гольшанських,2 м.Дубровиця Рівненська область, повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", що розташований за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги,50 на р/р 0002, МФО 305299, , судовий збір, сплачений в сумі 1378 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень), який було сплачено на р/р 0128, МФО 833017, за платіжним дорученням №РRОМ3В6RDЕ від 13.03.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Голова Дубровицького

районного суду: ОСОБА_3
справа № 361/4533/16-ц
провадження № 2-н/361/433/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
Справа № 186/946/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді: Кривошеї С.С.

при секретарі: Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними,суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 224, 225 ЦПК України, - суд

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

СУДДЯ: /ОСОБА_3/
Справа № 369/6613/16-ц
Провадження № 2/369/3059/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.

за участю секретаря Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, про витребування належним чином завіреної копії спадкової справи № 234/2012 до майна померлої 29.11.2011 р. ОСОБА_6.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати у Приватного нотаріуса Києво- Святошинської районної державної нотаріальної контори Київської області ОСОБА_7 належним чином завірену копію спадкової справи № 324/2012 до майна померлої 29.12.2011 р. ОСОБА_6.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Усатов Д.Д.
ЦИВІЛЬНЕ СУДОЧИНСТВО Справа № 170/385/16-ц
Позовне провадження Провадження № 2/170/121/16
Шацький районний суд Волинської області
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

30 вересня 2016 року смт. Шацьк

Шацький районний суд Волинської області у складі

головуючого судді Жевнєрової Н.В.,

за участю секретаря Склезя С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Шацьк цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору і стягнення грошових коштів,

на підставі статей 15, 16, 203, 215, 234 ЦК України, керуючись статтями 10, 60, 88, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У позові Приватного акціонерного товариства «Шацьке ремонтно-транспортне підприємство» до ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, застосування наслідків недійсності договору і стягнення грошових коштів відмовити повністю.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Волинської області через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.В.Жевнєрова
Справа № 716/1056/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06.09.16 року м. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Пухарєва О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т АН О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якій просить стягувати з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення ним повноліття, а також на її утримання в розмірі 1/12 всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з дня подання заяви і до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і призначити судове засідання на 10-30 годин 22.09.2016 року в приміщенні Заставнівського районного суду, що розташований по вул. Незалежності, 95 в м. Заставна (зал судових засідань №3).

Надіслати відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Заставнівський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Пухарєва О.В.
Справа № 452/2478/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"29" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

встановив :

Заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління держгеокадастру у Самбірському районі Львівської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 03 жовтня 2016 року.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їй подати до 03.10.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Семенівський районний суд Полтавської області
Справа № 547/833/16-ц Провадження № 2/547/423/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Семенівського районного суду Полтавської області у судді Халявка В.І. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Постановою Верховної Ради України "Про звільнення суддів" від 22.09.2016 № 1600-VIII суддю Семенівського районного суду Полтавської області Халявка В.І. звільнено з посади у звязку з поданням заяви про звільнення з посади за власним бажанням.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Семенівського районного суду Полтавської області зазначена цивільна справа визначена в провадження судді Любицького В.О.

По зазначеній цивільній справі відкрито провадження.

Керуючись ст.ст.11-1, 118 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пузирівської сільської ради Семенівського району Полтавської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, - прийняти до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенівського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Номер провадження 2/240/303/16
Справа № 240/689/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 жовтня 2016 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді: Попович І.А.

при секретарі: Камак О.О.

провівши попереднє судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В попереднє судове засідання позивач не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в попереднє судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В попередньому судовому засіданні суд, вислухавши позивача та його представника, визначив:

- що спірні правовідносини які склались між сторонами, стосуються припинення шлюбу та регулюються нормами гл. 11 СК України.

- до складу осіб, що беруть участь у справі входять: позивач ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_2

Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які підлягають доказуванню:

- факт того, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з подружжя, інтересам дитини, що мають істотне значення.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 130, 137, 156, 157, 158 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовку досудового розгляду справи визнати закінченою, справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, призначити на 11:00 год. 17 жовтня 2016 року в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олександрівського

районного суду ОСОБА_4