АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 536/2478/13-ц Номер провадження 22-ц/786/1559/16Головуючий у 1-й інстанції Кузнецов А.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді : Гальонкіна С.А.,

суддів : Абрамова П.С., Винниченка Ю.М.,

при секретарі: Гнатюк О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи - Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, Приватне підприємство "Бюро земельного кадастру", Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до місцевого суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року. Просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування заяви зазначалося, що після ухвалення вказаного рішення, позивач дізнався про допущену ВАТ «Укрводпроект» помилку, яка полягала в невнесенні частини земельної ділянки до технічної документації по складанню державних актів на право приватної власності та до самого державного акту, а також до плану зовнішніх меж земельної ділянки №912040. Таким чином , саме це є нововиявленою обставиною по справі, так як дізнався про неї після 10 лютого 2016 року.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2015 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи - Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, Приватне підприємство "Бюро земельного кадастру", Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру, скасування реєстрації відмовлено.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 30 травня 2016 року виправлено описку в ухвалі суду першої інстанції від 04 квітня 2015 року : вказано дату постановлення ухвали Кременчуцького районного суду «4 квітня 2016 року» замість помилково зазначеної «4 квітня 2015 року».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви та постановити нову, якою задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року. При цьому посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права та неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи.

Стверджує, що місцевий суд прийшов до хибного висновку, що технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2, ОСОБА_5 і ОСОБА_4 були предметом дослідження та з урахуванням цих документів було прийняте рішення від 10 січня 2014 року. Зазначає, що лише в січні 2016 року дізнався про те, що точка 272 внесена не в його технічну документацію, а в технічну документацію суміжного землевласника ОСОБА_6 Вважає, що саме цей факт і є нововиявленою обставиною.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, підстав для задоволення скарги не знаходить.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 10 січня 2014 року, яке вступило в законну силу, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 Васильовичадо ОСОБА_3 сільської ради, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Реєстраційної служби Кременчуцького районного управління юстиції, треті особи - Управління Держземагенства у Кременчуцькому районі, Приватне підприємство "Бюро земельного кадастру", Державне підприємство "Центр Державного земельного кадастру", про визнання недійсним рішення сільської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним державного акту, визнання права власності на земельну ділянку, внесення змін до державного реєстру та скасування реєстрації.

Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Однією із підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. (ст.. 361 ЦПК України).

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

Доводи апелянта про те, що судом не досліджувалась технічна документація на земельну ділянку не свідчать про наявність нововиявлених обставин та не беруться до уваги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем ОСОБА_3 сільрадою на підтвердження своїх заперечень надано плани та абрис земельної ділянки землекористувача ОСОБА_2 ( т.1 а.с. 87-118, т.2 а.с.16-36), які разом з технічною документацією із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 були предметом дослідження, та з врахуванням цих документів прийняте рішення від 10 січня 2014 року.

Факт недослідження судом наявних в справі доказів може свідчити про порушення порядку дослідження доказів, що є процесуальним недоліком розгляду справи та може бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Відповідно до п.5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» зазначено, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному зясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

За таких обставин, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що позивачу було відомо про абрис земельної ділянки на земельну ділянку, площею 0,14 га в с.Садки вул.Щорса, 96-а Кременчуцького району, з порушенням черговості точок повороту, а тому наведені в заяві підстави не є такими, що не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, тому заява не підлягає до задоволення.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що у позивача під час розгляду справи в суді першої інстанції не було перешкод заявляти клопотання про витребування доказів, у тому числі і у Публічного акціонерного товариства « Український головний проектно-розвідувальний та науково-дослідний інститут з меліоративного і водогосподарського будівництва» (ПАТ «Укрводпроект»).

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, а тому апеляційну скаргу необхідно відхилити та залишити ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст.303,304,307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст.314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Кременчуцького районного суду Полтавської області від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_1

Судді: (підпис) ОСОБА_7

(підпис) ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1