№ 2-з/679/1/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючої судді Фурсевич О.В.,

при секретарі Плазій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Нетішин цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа гаражний кооператив «Лісний-2» про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі продажу транспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа гаражний кооператив «Лісний-2» про поділ майна подружжя. В ході розгляду справи позивачка подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить визнати недійсним договір купівлі продажу транспортного засобу № 6845/2016/282 від 21.01.2016 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо купівлі продажу автомобіля «Рено Сценік» державний номер «ВХ 0547 ВТ».

В судове засідання позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просить

накласти арешт на автомобіль марки «Рено Сценік», 2004 року випуску, державний номер «ВХ0547ВТ», зареєстрований за ОСОБА_3 та передати вказаний автомобіль на відповідальне зберігання ОСОБА_1

В обґрунтування поданої заяви зазначила, що 21.01.2016 року ОСОБА_2 продав автомобіль марки «Рено Сценік», державний номер «ВХ 0547 ВТ», що був їх спільною сумісною власністю подружжя, ОСОБА_3, згідно договору купівлі-продажу транспортного засобу №6845/2016/282 від 21.01.2016 року.

На момент відчуження автомобіля, що є спільною сумісною власністю подружжя, шлюб між ними не було розірвано, жодних угод щодо майна вони між собою не укладали, вона згоди на відчуження автомобіля ні в письмовій, ні в усній формі не надавала.

Оскільки на сьогоднішній день автомобіль, що є спірним майном, зареєстрований на ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу транспортного засобу від 21.01.2016 року, а відповідач ОСОБА_2 не визнає права позивачки на це майно, тому є всі підстави вважати, що відповідачі ухилятимуться і від виконання рішення суду.

Крім того, протягом розгляду судом позову ОСОБА_3 може розпорядитися автомобілем марки «Рено Сценік», державний номер «ВХ 0547 ВТ», зокрема відчужити його, а постійне використання ним транспортного засобу у власних цілях може призвести до втрати ним товарної вартості та товарного вигляду, знецінить дане майно. Тому з метою запобігання обставинам, що можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про застосування наслідків недійсності правочину та стягнення грошових коштів, необхідним є забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль та його передання на відповідальне зберігання позивачці.

В судовому засіданні представник позивачки подану заяву підтримала. Зазначила, що позивачка не заперечує проти передання та поміщення автомобіля на відповідальне зберігання на територію поліції або на іншу охоронювану територію.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник заперечували проти задоволення заяви, посилаючи на те, що автомобіль належить ОСОБА_3

Дослідивши подану заяву, ознайомившись з позовними вимогами, вислухавши пояснення учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з п.1 ч.1, ч.3 ст.152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться в нього або в третіх осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з роз'яснень викладених в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпеченя позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, зміст позовних вимог, суд приходить до висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити частково та накласти арешт на автомобіль марки «Рено Сценік», 2004 року випуску, державний номер «ВХ0547ВТ», зареєстрований на ОСОБА_3, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір і зазначені в заяві обставини свідчать про наявність достатніх підстав припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Водночас суд не вбачає підстав для передання вказаного автомобіля на відповідальне зберігання позивачці чи поміщення на будь яку охоронювану територію, оскільки згідно позовних вимог, предявлених нею, при поділі спільного сумісного майна подружжя, вона просить автомобіль виділити відповідачу ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, РНОКПП- НОМЕР_1) задволити частково.

Накласти арешт на автомобіль марки «Рено Сценік», 2004 року випуску, державний номер «ВХ0547ВТ», зареєстрований на ОСОБА_3 (с.Хоросток вул.Гагаріна, 37 Славутського району Хмельницької області, РНОКПП- НОМЕР_2).

В задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Копію ухвали для виконання направити у відділ державної виконавчої служби Славутського районного управління юстиції в Хмельницькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Хмельницької області через Нетішинський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча: