АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2426/16 Головуючий 1 інстанції - Сиротникова Р.Є.
Категорія встановлення факту
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів - Гребенщикової Ю.В. , Огар І.В., Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2»єва ОСОБА_3, за участі заінтересованої особи ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И Л А:

В жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою, в якій просив суд встановити факт проживання однією родиною з ОСОБА_6.

В обгрунтування заяви вказав, що з 04 квітня 2002 року по 10 серпня 2012 року він та ОСОБА_6 проживали однією родиною в його квартирі №4 по пр-ту. Тракторобудівників, 63 у м. Харкові. Пізніше на спільні гроші придбали квартиру АДРЕСА_1, де зробили ремонт та переїхали до неї. Дану квартиру було оформлено на громадянську дружину ОСОБА_6 На протязі десяти років спільного проживання вони були повязані спільним господарством, мали взаємні права та обовязки, турбувались один про одного, фактично були чоловіком та дружиною та жили однією родиною. Факт спільного проживання можуть підтвердити сусіди, які винаймали сусідню квартиру №69, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ОСОБА_6 померла 10 серпня 2012 року та заповіту не залишила, спадкоємців не має. Встановлення факту проживання однією родиною йому необхідно для реалізації права на спадщину.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року вказана заява ОСОБА_2»єва М.К. задоволена. Встановлено факт постійного проживання ОСОБА_5 однією родиною з ОСОБА_6 до 10.08.2012 року.

Вказане рішення оскаржив ОСОБА_1, який не був залучений до участі у справі, але вважає порушеними його права. Посилаючись на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове про відмову задоволенні заяви. Вважає, що справа повинна розглядатись в порядку позовного провадження, оскільки вказане рішення може вплинути на права і обо»вязки інших осіб- спадкоємців, тобто існує спір про право. Суд першої інстанції не звернувся до нотаріальної контори з запитами про те чи відкрита спадкова справа, та чи наявні інші спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_6 Харківською державною нотаріальною конторою № 12 після смерті ОСОБА_6 була відкрита спадкова справа № 826/12. Були подані заяви про прийняття спадщини від чотирьох спадкоємців за законом після ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_11. На момент розгляду наведеної справи про встановлення юридичного факту за ОСОБА_1 вже було визнано право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року, що набрало законної сили. Але замість спадкоємців за законом, після смерті ОСОБА_6 у якості заінтересованої особи до розгляду справи було залучено невідому особу - ОСОБА_4, який у судове засідання не з'явився.

ОСОБА_12»єв М.К., будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання апеляційного суду повторно не з»явився, ніяких клопотань суду не надав.

В зв»язку з неявкою заявника у судове засідання розгляд справи відкладався неодноразово на протязі четирьох місяців, судові повстки направлялся за адресою вказаною в заяві ( а. с. 2) та за місцем продивання ОСОБА_6, але поістки повернуті з відміткою пошти «за сплином терміну зберігання». Крім того, судом направлялася телеграма, яка повернута не врученою.

Для встановлення місця знаходження заявника апеляційним судом направлявся запит до адресно- довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області. Згідно відповіді ОСОБА_2»єв М.К. не значиться зареєстрованим в Харківській області.

Зазначене свідчить, що апеляційним судом використані всі необхідні міри для виклику заявника у судове засідання.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на рішення суду, судова колегія знаходить можливим розглянути справу у відсутності заявника , так як він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про встановлення факту родинних відносин суд першої інстанції виходив з того, що заявник та померла ОСОБА_6 проживали однією сім»єю без реєстрації шлюбу, після смерті ОСОБА_6 відкрилася спадшина. Встановлення зазначеного факту необхідно заявнику для оформлення права на спадщину.

Судова колегія знаходить, що вказаний висновок зроблений з порушенням норм процесуального права виходячи з наступного.

Згідно п.5 ч.2 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Частиною б статті 235 ЦПК України передбачено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, -залишає заяву без розгляду.

Пунком 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз»яснено, що слід звернути увагу судів на те, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо встановлення факту не пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Також пунком 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» встановлено, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з»ясується, що має місце спір про право, суд на підставі ч.6 ст. 235 ЦПК України залишає заяву без розгляду та роз»яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

З матеріалів справи та пояснень заявника ОСОБА_12»єва М.К. вбачається, що встановлення факту проживання однією сім»єю з померлою ОСОБА_6 заявнику було необхідно для оформлення права на спадщину. Тобто в данному випадку встановлення факту родинних відносин пов»язується з наступним вирішенням спору про право.

Апелянт ОСОБА_1 зазначає, що він є родичем померлої та має право на спадщину, але його не залучено до участі у справі. Суд першої інстанції не звернувся до нотаріальної контори з запитом та не встановив чи відкрита спадкова справа, та чи наявні спадкоємці за законом після смерті ОСОБА_6

Після смерті ОСОБА_6 Харківською державною нотаріальною конторою № 12 була відкрита спадкова справа № 826/12. З заявами про прийняття спадщини звернулися до нотаріальної контори наступні спадкоємці за законом - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_1 та ОСОБА_11.

На момент розгляду заяви ОСОБА_2»єва М.К. про встановлення юридичного факту, за ОСОБА_13 вже було визнано право власності на спірну квартиру в порядку спадкування за законом на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 жовтня 2013 року, що набрало законної сили. Але замість спадкоємців за законом, після смерті ОСОБА_6 у якості заінтересованої особи до розгляду справи було залучено невідому особу - ОСОБА_4, який у судове засідання суду першої інстанції не з'явився.

За таких обставин, оскільки між спадкоємцями існує спір щодо спадкового майна, тобто існує спір про право, справа повинна розглядатися в позовному провадженні.

Відповідно до п. 4 ст. 309 ЦПК України підставами для скасування рішення районного суду і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або поцесуального права.

За таких обставин судова колегія апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольняє, рішення суду першої інстанції скасовує, заяву ОСОБА_2»єва М.К. про встановлення факту проживання однією сім»єю залишає без розгляду та роз»снює заявнику, що він має право подати позов до суду на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 310, 313- 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 01 листопада 2013 року скасувати. ОСОБА_2»єва ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією родиною з померлою ОСОБА_6 залишити без розгляду, роз'яснивши що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: