У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

СитнікО.М., Завгородньої І.М., Іваненко Ю.Г.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз», Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» (далі - ТОВ «Корпорація «Агро-Союз»),Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі відкрито провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду 25 грудня 2015 року ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 529 грн.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржникові.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» − БілоцерковецьН.В., посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції та передати справу до апеляційного суду для продовження розгляду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не може бути задоволена з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 грудня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Корпорація «Агро-Союз», ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року у справі відкрито провадження.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, 25 грудня 2015 року ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» подало апеляційну скаргу.

12 січня 2016 року ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» надіслало на адресу апеляційного суду клопотання про приєднання до матеріалів справи документів, у тому числі квитанцію про сплату судового збору у розмірі 689 грн (а. с. 52, 53).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням скаржнику строку, який не може перевищувати п'яти днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків, а саме для доплати судового збору у розмірі 529 грн.

Копію вказаної ухвали суду скаржником отримано 19 січня 2016 року, про що свідчить зворотнє повідомлення (а. с. 70).

Із заяви представника ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» вбачається, що представник ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» отримав копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 20 січня 2016 року (а. с. 68). Однак матеріали справи не містять доказів, що у встановлений строк ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» виконало вимоги суду та доплатило судовий збір.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржникові, у зв'язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги у встановлені судом строки.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Посилання особи, яка подала касаційну скаргу на дотримання строку усунення недоліків спростовуються матеріалами справи, а саме, повідомленням про вручення 19 січня 2016 року рекомендованого поштового відправлення копії ухвали суду від 21 грудня 2015 року та заявою представника ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» від 20 січня 2016 року про отримання копії зазначеної ухвали у приміщенні апеляційного суду (а. с. 68, 70).

Клопотання про долучення до матеріалів справи квитанції про сплату судового збору датовано самим представником ТОВ «Корпорація «Агро-Союз» 08 лютого 2016 року, що підтвердження штампом вхідної кореспонденції суду (а. с. 141).

Апеляційний суд, встановивши, що скаржник, у визначений судом строк недоліки апеляційної скарги не усунув, правильно повернув апеляційну скаргу.

Інші доводи касаційної скарги на правильність висновку суду не впливають та їх не спростовують.

Згідно ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалені з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом апеляційної інстанції при розгляді справи дотримано вимоги закону, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити, а ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агро-Союз» відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів:

Ситнік О.М. Завгородня І.М. Іваненко Ю.Г.