Єдиний унікальний номер 2-47/2001 Номер провадження 22-ц/775/939/2016
Єдиний унікальний номер 2-47/2001 Головуючий у 1-їй інстанції Дубовик Р.Є.
Номер провадження 22-ц/775/939/2016 Доповідач Агєєв О.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.

при секретарі Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про перегляд рішення Артемівського міського суду Донецької області від 08.05.2001 року у цивільній справі №2-47-2001 за позовом ОСОБА_3 к ОСОБА_4, Артемівському міськвиконкому про поновлення прав власника земельної ділянки, визнання приватизації земельної ділянки не дійсною, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Артемівського міськвиконкому про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Артемівського міського суду Донецької області від 08.05.2001 року у цивільній справі №2-47-2001, просила скасувати рішення Артемівського міського суду Донецької області від 08.05.2001 року про зобов'язання ОСОБА_3 перенести паркан, що розташований зі сторони ділянки АДРЕСА_1 від кута будинку в огородній частині на 32 см. в сторону ділянки АДРЕСА_2 на 40 см. по червоній лінії, посилаючись на те, що вказане рішення є незаконним

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Артемівського міського суду Донецької області від 08.05.2001 року у цивільній справі №2-47-2001 за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Вважає, що суд поверхово та однобічно розглянув її заяву, не бажав заслуховувати пояснення та огляд наданих копій документів, відмовив у виклику свідка, а також взагалі не розглянув уточнену заяву та доповнення. Зовсім не прийняв до уваги лист управління Муніципального розвитку Артемівського міської Ради № к6 від 08.02.2016р. Фактично судом не досліджені матеріали справи, не надана їм оцінка та не проведено їх аналіз.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Інші сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з'явились, були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, Судом першої інстанції встановлено, що 08.05.2001 року Артемівським міським судом по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Артемівського міськвиконкому про поновлення прав власника земельної ділянки, визнання приватизації земельної ділянки недійсною, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Артемівського міськвиконкому про визнання приватизації земельної ділянки недійсною, постановлене рішення яким зобов'язано ОСОБА_3 перенести паркан, що розташований зі сторони ділянки АДРЕСА_1 від кута будинку в огородній частині на 32 см в сторону ділянки АДРЕСА_2 на 40 см. по червоній лінії; при цьому для обслуговування житлового будинку необхідно залишити відстань до паркану 1 метр.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 20.09.2001 року рішення Артемівського міського суду Донецької області залишене без змін, при цьому судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції витребувано всі необхідні правовстановлюючі документи на землю, досліджені всі необхідні докази, перевірено на місці фактичне користування сторонами земельними ділянками та встановлено правильний і обґрунтований висновок про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_4 та відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 (а.с.388, 389).

Ухвалою Верховного Суду України від 08.02.2002 року зазначені вище судові рішення залишені без змін.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що вони можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відмовляючи в задоволені заяви про перегляд рішення у зв'язку нововиявленними обставинами, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того що заявником не наведені передбачені процесуальним законом підстави для перегляду рішення суду, яке набрало законної сили.

Посилання ОСОБА_2 в апеляційній скарзі на те, що на час розгляду справи суду не було відомо конкретні розміри земельних ділянок виділених ОСОБА_4 за рішенням виконкому №195 від 18.03.1998р. , а саме на 0,10 га., рішенням №196 від 18.03.1998р. - на 0,0090 га, рішенням №197 від 18.03.1998р. - на 0,0090га., судом ці документи не досліджувались належним чином, що і призвело до постановлення незаконного рішення не є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Вказані доводи апелянта спростовуються зазначеними вище рішеннями суду першої, апеляційної та касаційної інстанції. Вказані доводи досліджувались як доводи скарги та їм була надана відповідна оцінка в ході перегляду судового рішення в установленному законом порядку.

Доводи скарги про те, що згідно листа управління Муніципального розвитку Артемівського міської Ради № к6 від 08.02.2016р. (том 4 а.с.38) оспорюванні документи є підробленими, є припущеннями та не підтверджуються іншими доказами по справі. Так, з тексту вказаного листа вбачається, що посилання про підробку документів фактично ґрунтується на зазначеній в запиті самою ОСОБА_2 інформації та останній рекомендовано звернутись до компетентних органів. В оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції цим доводам надана оцінка з чим погоджується і колегія суддів апеляційного суду, оскільки це відповідає п.2.ч.2 ст.361 ЦПК України.

Доводи апеляції ОСОБА_2 про те, що раніше не були відомі висновки земельно-технічної експертизи, є безпідставними оскільки експертиза була зроблена 29.06.2015 року та вона не може вважатись нововиявленою обставиною в разумінні ст.361 ЦПК України. Крім того, вказаний експертний висновок було зроблено на підставі ухвали суду в ході розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поновлення порушених прав власника земельної ділянки і землекористувача та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відновлення порушеного права. В задоволені позовів вказаних сторін рішенням суду від 16 вересня 2015 року було відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Донецької області від 16 грудня 2015 року рішення Артемівського міськрайонного суду від в частині відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про відновлення порушеного права скасовано та ухвалено нове рішення також про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог. В іншій частині рішення залишено без змін. В ході розгляду вказаної цивільної справи висновок експерта було досліджено та йому надана відповідна правова оцінка.

Таким чином, судом першої інстанції повно та всебічно досліджено обставини викладені в заяві ОСОБА_2, зроблено вірний висновок про відмову у задоволені вказаної заяви ОСОБА_2, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Зважаючи на вищевикладене, відповідно до вимог статті 312 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу, ухвалу суду залишає без змін, як постановлену з дотримання вимог матеріального та процесуального права

Керуючись ст.ст.307, 312, 314, 315 ЦПК України, апеляційний суд Донецької області, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 06 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді: