overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження

30 вересня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 119 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Головного управління Дергеокадастру у Херсонській області , 3-я особа Сивашівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про відновлення пропущеного строку позовної давності та визнання права на земельну частку ( пай) .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно зі ст. 118,119,123 ЦПК України та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до Головного управління Дергеокадастру у Херсонській області , 3-я особа Сивашівська сільська рада Новотроїцького району Херсонської області про відновлення пропущеного строку позовної давності та визнання права на земельну частку ( пай).

Справу призначити до судового засідання на 01.11.2016 року о 11-00 годині в приміщенні Новотроїцького райсуду Херсонської області.

Роз'яснити відповідачу його право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов (ст.123 ЦПК України);

Роз'яснити право третьої особи із самостійними вимогами подати зустрічний позов (ст. 123,124 ЦПК України) щодо предмету спору.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; О. В .
1 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/4021/16-ц 2/335/1155/2016
(вступна та резолютивна частини)
11 жовтня 2016 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Апаллонової Ю.В.,
при секретарі Кудряшовій Ю.І.,
за участю : представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна, ТОВ «Данфіс» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони,
У відповідності до положень ст. 209 ЦПК України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів позивача та відповідача, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складення його в повному обсязі на п'ять днів.
Повний текст рішення буде виготовлений до 16 жовтня 2016 року.
Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 11, 27, 57- 61,212-215,218 ЦПК України,
Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг», третя особа приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Пянтковська Оксана Григорівна, ТОВ «Данфіс» про визнання договору іпотеки припиненим, зняття заборони, задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м.Запоріжжя.
Суддя: Ю.В. Апаллонова
Провадження № 2/263/3314/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

23 листопада 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, тертя особа: Служба у справах дітей Центральної районної адміністрації Маріупольської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 16.12.2016 року на 11-00 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 450/2850/15-ц Провадження № 2/450/421/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2016 р.Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі: головуючого - судді -ОСОБА_1.
при секретарі -ОСОБА_2

за участю :

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" Львівське відділення НАСК "ОРАНТА", ОСОБА_7 про стягненння страхового відшкодування та моральної шкоди, -

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення та складання повного тексту рішення відкласти на пять днів.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 209, 197, 212-222 ЦПК України, ст.ст. 15,16, 22, 23, 1166, 1167, 1187,1194 ЦК України, Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити часткоко.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія "Оранта" Львівське відділення НАСК "ОРАНТА" на користь ОСОБА_8 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Пустомитівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

СуддяОСОБА_1
Справа № 222/1353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття позовного провадження

05.10.2016 року Суддя Володарського районного суду в Донецької області ОСОБА_1 С. І. , розглянувши позовну заяву від ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування ними ,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з дійсною позовною заявою, яка подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав, передбачених ст. 122 ч.2 ЦПК України, для відмови у відкриті позовного провадження на дійсний момент не має, а тому необхідно відкрити провадження у цивільній справі по даній позовній заяві.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю, що цивільну справу необхідно призначити до попереднього судового засідання в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 11.10.2016 року на 09-30 год.

Вважаю за необхідним роз'яснити і пропонувати відповідачу, що він має право подати в зазначений строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову (посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються; а також обов'язок подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, поданні з порушенням вказаних вище вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі, повинні бути надіслані особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ необхідно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі (якщо є)-копію позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно отриманих коштів та процентів за користування ними.

2. Попереднє судове засідання по цивільній справі призначити в смт. Нікольське у Володарському районному суді Донецької області на 11.10.2016 року на 09-30 год.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 11.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі ВІДПОВІДАЧУ надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а 3-й особі(якщо є)-копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Доценко С. І.
Справа № 151/99/15-ц Провадження № 22-ц/772/7/2016Головуючий в суді першої інстанції Гарник М. С.
Категорія 39Доповідач Голота Л. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Голоти Л.О.,

суддів: Вавшка В.С., Жданкіна В.В.,

при секретарі Маркевич Я.С.,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про призначення судово- технічної експертизи,

встановила:

Рішенням Чечельницького районного суду Вінницької області від 14.05.2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції представник ОСОБА_3 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на невірно дану оцінку підставам та обставинам позову, неправильне застосування норм матеріального права та їх порушення, та постановити рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду ОСОБА_2 заявила клопотання про призначення у справі судово-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити питання: коли був виконаний підпис ( рік) в заяві про відмову від прийняття спадщини, виконаний ОСОБА_3

В судовому засіданні апелянт підтримала своє клопотання та просила його задовольнити.

Відповідач заперечила проти заявленого клопотання, пояснивши, що дані клопотання позивача заявлені лише з метою затягнути розгляд справи.

Колегія суддів, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи приходить висновку про відмову у задоволенні клопотання з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2ст.303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Як вбачається з матеріалів справи ні позивач, ні його представник у судовому засіданні не заявляли клопотання про призначення технічної експертизи, неподання даного клопотання у суді першої інстанції не було зумовлено поважними причинами.

Дослідження даних обставин не було і підставою апеляційної скарги, поданої представником позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 303 ЦПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, Тартацької сільської ради Чечельницького району, третя особа Чечельницька державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Чечельницького районного управління юстиції Вінницької області про визнання недійсною та скасування заяви про відмову від прийняття спадщини та визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді:
Справа № 265/4057/16-ц
Провадження № 2/265/1652/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Щербіна А.В.,при секретарі Себко Г.Л.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

У ході розгляду вищевказаної справи виникла необхідність про залучення у якості третьої особи у розгляді справи Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, так як обєктом спору у справі є квартира АДРЕСА_1, яка знаходиться у комунальній власності.

Відповідно до ст. 35 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обвязки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи Виконком Маріупольської міської ради.

Керуючись ст.ст. 35, 36 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Залучити до участі у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, у якості третьої особи Виконавчий комітет Маріупольської міської ради.

2. Про час та місце судового засідання повідомити представника Виконавчого комітету Маріупольської міської ради.

3. Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Щербіна
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

04.10.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити справу до розгляду на 10 год. 30 хв. 14 листопада 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 14 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 202/6191/16-ц
провадження № 2/202/2971/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи до розгляду

05 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська, ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автогаз-Плюс» про стягнення грошових коштів, що набуті без достатньої правової підстави, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Вважаю необхідним відкрити провадження у цивільній справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Автогаз-Плюс» про стягнення грошових коштів, що набуті без достатньої правової підстави.

Призначити цивільну справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 6 на 11 год. 00 хв. 26 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 26.10.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Бєльченко
Броварський міськрайонний суд Київської області
м. Бровари № справи 361/4727/16-ц
№ провадження 2-во/361/75/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Павловій О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про виправлення описок, оскільки в рішенні Броварського міськрайонного суду від 29 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 допущено помилку в резолютивній частині рішення в «по-батькові» позивача та замість «Зденеківною» вказано « Зденківною», а також в абзаці 2 мотивувальної частини рішення пропущено букву « о» в слові «що».

В судове засідання заявник не з'явилась, про час, дату та місце розгляду заяви повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 липня 2008 року задоволено позовну заяву в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та розірвано шлюб, зареєстрований 16 липня 1999 року у відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Броварської міської ради Київської області, актовий запис №218.

Однак, в резолютивній частині рішення суду допущено описку та невірно зазначено «по-батькові» позивача та замість «Зденеківною» вказано « Зденківною», а також в абзаці 2 мотивувальної частини рішення пропущено букву « о» в слові «що».

Відповідно до ч. 1 ст.219 ЦПК України суд може за власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч.4 ст. 219 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у розгляді питання про внесення виправлень не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Виходячи з наведеного, заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.219 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні суду задовольнити.

Виправити описку в рішенні Броварського міськрайонного суду від 29 липня 2008 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, а саме в резолютивній частині рішення в «по-батькові» позивача замість « Зденківною» вказати «Зденеківною», а також в абзаці 2 мотивувальної частини вказати вірно слово «що».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Г.О. Білик
Номер провадження № 2/331/74/2016
ЄУН № 331/5895/15-ц
УХВАЛА

15.06.2016 р. м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В. М.

за участю секретаря Богач А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до МКП «Основаніє» про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири.

В ході судового розгляду від представника позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечує.

Суд, вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, розглянувши письмові матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання про призначення по справі товарознавчої експертизи не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 15.02.2016 року призначалась товарознавча експертиза, позивач мала можливість поставити питання експерту. На виконання ухвали суду від 15.02.2016 р. судовим експертом ОСОБА_2 надано повідомлення про неможливість проведення експертизи.

За таких обставин, повторне призначення товарознавчої експертизи є недоцільним та призведе до порушень розумних строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, а також наявність достатніх доказів в матеріалах справи для розгляду справи по суті, задля дотримання вимог щодо розумного строку розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення по справі товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 148, 150, 157 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення по справі товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: В.М. Світлицька