У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного Управління юстиції у Херсонській області Шевчук Людмили Василівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного Управління юстиції у Херсонській області Шевчук Л.В. Свої вимоги в подальшому уточнила та просила визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області Шевчук Л.В. при винесенні постанови ВП № 49737998 від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження; визнати незаконною та скасувати постанову ВП № 49737998 від 18 лютого

2016 року про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати державного виконавця здійснити всі необхідні заходи передбачені законом для належного виконання судового рішення.

Скаргу обґрунтовувала тим, що рішенням Генічеського районного суду Херсонської області від 24 грудня 2015 року її поновлено на роботі на посаді головного бухгалтера КП «Генічеське БТІ» Херсонської обласної ради.

Зазначене рішення суду в частині поновлення на роботі підлягає негайному виконанню. Того ж дня місцевим судом видано виконавчий лист та 29 грудня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області відкрито виконавче провадження в частині поновлення її на роботі.

ОСОБА_2 зазначає, що державним виконавцем не вжито, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів для негайного виконання судового рішення про поновлення її на роботі, рішення суду до теперішнього часу не виконано, оскільки фактично вона не була допущена до роботи. Вважає, що за наведених обставин державний виконавець не мав права на винесення постанови

ВП № 49737998 від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від

23 березня 2016 року, скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області Шевчук Л.В. по винесенню постанови

ВП № 49737998 від 18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

Визнано незаконною постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Генічеського районного управління юстиції у Херсонській області Шевчук Л.В. ВП № 49737998 від

18 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження. У решті вимог скарги відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову ухвалу, якою у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі скаржник, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та змістом оскаржуваної ухвали, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Задовольняючи скаргу частково, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець не сприяв ОСОБА_2 у її фактичному допуску до робочого місця та не вчинив дії щодо перевірки виконання рішення суду про поновлення на роботі у повному обсязі, а тому у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції в частині визнання незаконними дій державного виконавця Шевчук Л.В. при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, визнання її незаконною та скасування та відмовляючи у цій частині у задоволенні скарги апеляційний суд на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) виходив з того, що державним виконавцем вчинялися передбачені законом виконавчі дії щодо виконання судового рішення від 24 грудня 2015 року у строки визначені ч. 2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження». ОСОБА_2 була ознайомлена державним виконавцем з наказом про поновлення на посаді, тому дії державного виконавця відповідають вимогам п. 8 ч. 1 ст. 49, 76 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги не спростовують висновки суду апеляційної інстанції і не дають підстав для висновку, що апеляційним судом були допущені порушення норм процесуального права чи не правильно застосована норма матеріального права.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Херсонської області від 12 травня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Генічеського районного Управління юстиції у Херсонській області ШевчукЛюдмили Василівни про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа - комунальне підприємство «Генічеське бюро технічної інвентаризації» Херсонської обласної ради, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович