overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 132/2693/16-ц
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 року Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому просить стягувати з відповідача аліменти на її користь на утримання малолітнього сина ОСОБА_3.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 12 жовтня 2016 року, письмові повідомлення про свою участь у розгляді справи чи про розгляд справи у його відсутність, заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовані, а також копію ідентифікаційного номера платника податків.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 715/319/16-ц
Провадження № 2/715/228/16
У Х В А Л А

06 квітня 2016 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi в складi:

судді Цуркана В.В.

за участю:

секретаря судового засідання Майщук С.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засiданнi позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», в особі регіональній філії «Львівська залізниця» до Чагорської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області, ОСОБА_3 та відділу Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області про визнання незаконним і скасування рішення Чагорської сільської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана позовна заява.

До початку розгляду вправи по суті представник позивача ОСОБА_1, просив витребувати у відділі Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області копію поземельної книги щодо земельної ділянки за кадастровим номером №:01:003:0679.

Заслухавши думку учасників процесу з цього приводу та суд вважає, за необхідним витребувати копію вказаної поземельної книги.

Згідно з вимогами ч.2 ст.133 ЦПК України, одним із способів забезпечення судом доказів є витребування доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.137 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділі Держгеокадастру у Глибоцькому районі Чернівецької області копію поземельної книги щодо земельної ділянки за кадастровим номером №:01:003:0679.

Судовий розгляд справи відкласти на 13.04.2016 року о 12:00 годині, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 487/4889/16-ц
Провадження № 2/487/2456/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03.10.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Андрощук В.В., перевіривши виконання вимог статей 107 - 126 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

в с т а н о в и в :

30.09.2016 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до частини 4 статті 122 ЦПК України, питання про відкриття провадження у справі, суддя вирішує не пізніше трьох днів, з дня надходження заяви до суду.

Ознайомившись з матеріалами позову суддя прийшов наступних висновків.

Справа підсудна Заводському районному суду міста Миколаєва.

Позовна заява подана в належній формі та повністю відповідає вимогам частини 2 статті 119 ЦПК України та іншим вимогам, встановлених законом.

Позивачем додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Підстав, які б могли стати причиною відмови у відкритті провадження, суддею не встановлено.

Разом з тим, відповідно до статті 156 ЦПК України, вбачається можливість призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до судового розгляду на 10.30 год. 27.10.2016 року в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв вул. Радісна 3 каб.1)

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, окрім того, відповідачу, надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Запропонувати відповідачу, до початку розгляду справи, подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ В.В. АНДРОЩУК
Провадження 2-н/127/378/16
С У Д О В И Й Н А К А З
02 липня 2016 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ан О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати із Закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут»,
Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 3, 95, 96, 98, 102-104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання законної сили видати стягувачу.
Суддя: Ан О.В.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. ( ст. 1051 ЦПК України).
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання з наступного дня після набрання ним юридичної сили протягом одного року
Судовий наказ набрав чинності "____" _________________ 2016 року.
Суддя ___________ Ан О.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з прик. печатки)Примітки
Інші відмітки ___________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/3165/16-ц
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки,

в с т а н о в и в:

ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом, в якому просить визнати недійсним договір поруки №КЮ-ВКЛ-2016251 від 21.01.2015 року, укладений між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно вимог ст.115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що виноситься ухвала.

У відповідності до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Як вбачається із позовної заяви, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_1, проте згідно відомостей наданих відділом адресно-довідкової роботи Головного управління державної міграційної служби України у Львівській області відповідач зареєстрована на ІНФОРМАЦІЯ_2. Таким чином відоме зареєстроване місце проживання відповідача, яке не знаходиться на території Залізничного району м. Львова, а тому положення ч.9 ст.110 ЦПК України в даному випадку застосовуватись не можуть.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що інших даних, які вказували б на зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування відповідача на території Залізничного району м. Львова немає, а тому дана справа не підсудна Залізничному районному суду м. Львова та підлягає поверненню позивачу для подання до належного суду.

Керуючись ст.109, 115, 121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки повернути позивачу для подання до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Ю.Л. Бориславський
Справа № 183/1602/16
Провадження № 2/183/1361/16
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Майна Г. Є., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії такої ухвали, а саме позивачу необхідно було сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. із наданням оригіналу платіжного документу про його сплату для долучення до матеріалів справи та надати копію позовної заяви для направлення відповідачу.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 липня 2016 року позивач отримала 15 вересня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У встановлений строк недоліки позовної заяви не усунуті, тому її необхідно вважати неподаною та повернути.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним договору вважати неподаною та повернути.

Ухвалу суду разом із позовною заявою та всіма додатками до неї надіслати ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги заявником протягом п'яти днів, починаючи з наступного за днем отримання її копії.

Суддя Г.Є. Майна
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на рішення апеляційного суду Одеської області від 26 травня 2016 року.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси вищезазначену цивільну справу № 522/24675/14-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5318/16 Справа № 201/2311/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 16 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення відшкодування , -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 20 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 393/45/16-ц
УХВАЛА

10 травня 2016 року смт. Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Мохонько К.М.

за участю секретаря Макаренко Л.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні в задлі суду смт. Новгородка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новгородківської районної державної адміністрації Кіровоградської області про включення до списку пайщиків

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з позовом та просить суд включити ОСОБА_1 до списку пайщиків КСП ''Колос'', включивши її до додатку до державного акту про право колективної власності на землю.

В письмовій заяві від 25.04.16р. представник позивача змінив позовні вимоги і просить визнати за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель КСП "Колос" на території Верблюзької сільської ради Новгородківського району; зобов"язати Новгородківську районну державну адміністрацію виділити ОСОБА_1 в натурі земельну ділянку у розмірі середньої частки (пай) по КСП "Колос" Верблюзької сільської ради, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель запасу на території Верблюзької сільської ради.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали подану заяву про зміну позовних вимог, а також просять залучити в якості співвідповідача Верблюзьку сільську раду Новгородківського району Кіровоградської області. Представник відповідача не заперечує проти заяви позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред"явити зустрічний позов.

Як визначено в ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача наолежним відповідачем, якщо позов пред"явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

З врахуванням обсягу прав позивача визначених в ст. ст. 27, 31 ЦПК України суд приймає до розгляду заяву про зміну позовних вимог від 25.04.16р. та задовольняє клопотання позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Верблюзьку сільську раду, Новгородківського району, Кіровоградської області. Зважаючи на це, розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 27, 31, 33, 209-210 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву від 25.04.16р. представника позивача про зміну позовних вимог.

Задовольнити клопотання позивача та залучити до участі у справі співвідповідача - Верблюзьку сільську раду, Новгородківського району, кіровоградської області.

Відкласти розгляд справи на 11 липня 2016 року о 14 год. 00 хв.

Направити відповідачам копії заяви про зміну позовних вимог з доданими до неї документами та запропонувати в строк до 1 липня 2016 року подати письмові заперечення проти заяви і посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мохонько К.М.
Справа № 487/2684/16-ц
Провадження № 2/487/1617/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Щербина С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської ради про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими документами, вважаю за необхідне залишити її без руху, оскільки вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 3,5,6 ч.2 ст. 119 ЦПК України, а саме:

Так, з позовної заяви вбачається, що фактично позивач просить визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1, в порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3, який помер 03.04.2009 року.

Визнання права власності на спадкове майно в судовому порядку є винятковим способом захисту, що має застосовуватися, якщо існують перешкоди для оформлення у нотаріальному порядку.

Проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, вона зверталась до нотаріуса з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом та їй в цьому було відмовлено мотивованою постановою нотаріуса, тобто що на теперішній час існує спір.

Відповідно до вищезазначеного, позивачу необхідно уточнити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги, з зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину чи наявність підстав для звільнення від доказування та зазначити підстави виникнення даного спору, з посиланням на норми матеріального права.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України, подана позовна заява з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання права власності - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви в термін, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання нею даної ухвали та розяснити, що в противному випадку позов вважається неподаним та підлягає поверненню.

Суддя: С.В. Щербина
Справа № 333/76/16-ц
пр. № 2/333/1925/16
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

29.06.2016 року в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавської Л.О. передано на розгляд справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді.

Враховуючи, що у даному випадку суд не має можливості залишити позовну заяву без руху, повернути позивачу, відмовити у відкритті провадження, керуючись ст.119,120 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корал, ГМБХ», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з посади та поновлення на посаді.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання у приміщенні суду на 08.08.2016 року о 15-00 год.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подання скарги про її апеляційне оскарження протягом п?яти днів з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коммунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська