233 № 233/4094/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ОСОБА_1 просить визнати ОСОБА_2 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що на підставі договору купівлі - продажу від 14 березня 2000 року їй належить на праві приватної власності квартира АДРЕСА_2 (Ленінградська) у м. Костянтинівка Донецької області.

У вказаній квартирі зареєстровано три особи: позивач ОСОБА_1, її чоловік ОСОБА_3 та їх донька відповідач по справі ОСОБА_2, яка у 2006 році забрала власні речі та виїхала зі спірної квартири і до теперішнього часу за місцем реєстрації не мешкає. Особисті речі відповідача у спірному житловому приміщенні відсутні. Вона вимушена сплачувати комунальні послуги за дочку, яка в житловому приміщенні не мешкає. В теперішній час у неї виникла необхідність в оформленні субсидії, однак вона позбавлена цієї можливості у звязку з реєстрацією в квартирі відповідача по справі.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 за місцем реєстрації не мешкає понад 10 років без поважних причин, вважає, що остання втратила право користування спірним житловим приміщенням.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про повне підтримання заявлених позовних вимог та про розгляд справи у її відсутність.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надавши суду нотаріально посвідчену заяву, в якій позовні вимоги ОСОБА_1 визнала в повному обсязі та просила розглянути справу у її відсутність.

Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають повному задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Судом встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира № 32, розташована у будинку № 29 по вул. Поштова (Ленінградська) у м. Костянтинівка Донецької області, що підтверджується копією договору купівлі продажу від 14 березня 2000 року, зареєстрованого в реєстрі за № 2-457 (а.с.4).

Право приватної власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 (Ленінградська) в м. Костянтинівка Донецької області зареєстровано у Костянтинівському бюро технічної інвентаризації 20 березня 2000 року (а.с.4 зворот).

Тож, спірне житлове приміщення належить до приватного житлового фонду, тому правовідносини сторін регулюються Главою 6 ЖК України та ст. 405 ЦК України.

Відповідно до вимог ст. 150 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності будинок (частку будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

За статтею 156 ЖК України члени сімї власника жилого будинку (квартири), які проживають разом з ним у будинку (квартирі), що йому належить, користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку (квартири), якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням (ч.1). За згодою власника будинку (квартири) член його сімї вправі вселяти в займане ним жиле приміщення інших членів сімї (ч.2).

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до довідки КП «СЄЗ» від 10 серпня 2016 року № 2075, за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Поштова (Ленінградська), 29/32 зареєстровано три особи: власник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, чоловік власника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та дочка власника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.5).

Факт відсутності відповідача у спірному житловому приміщенні понад рік без поважних причин підтверджується актом перевірки паспортного режиму від 10.08.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, у квартирі № 32, розташованій у будинку № 29 по вул. Поштова (Ленінградська) м. Костянтинівка не мешкає 10 років, її особистих речей в квартирі не має (а.с.6).

За таких обставин, встановивши у судовому засіданні факт відсутності відповідача в спірному житловому приміщенні без поважних причин понад один рік, суд вважає, що ОСОБА_2 на підставі ч.2 ст. 405 ЦК України слід визнати такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: м. Костянтинівка, вул. Поштова (Ленінградська)АДРЕСА_4.

Тож, позовні вимоги ОСОБА_1 слід задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.174, 209, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити повністю.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розташованим за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Поштова (Ленінградська)АДРЕСА_5.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш