Справа № 466/978/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Пришляк З.В.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Іващук О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки" про стягнення коштів та моральної шкоди, зобов"язання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ :

28.01.2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" про захист прав споживачів, стягнення коштів та моральної шкоди, зобов'язання до вчинення дій, який в подальшому уточнив та остаточно просив суд: стягнути з відповідача на його користь 1151,83 грн., а саме: 50 грн. за пошкодження технічного паспорту від 23.12.1993 року; 101,83 грн. - згідно п. 1 розділу бюро зобов'язане договору №2/8383; 1000 грн. - за завдану моральну шкоду. Зобов'язати відповідача виготовити в семиденний термін технічний паспорт та завірену його копію згідно договору №2/8383 з внесеним у ньому підвального приміщення у масштабі 1:100, без запису: "Згідно свідоцтва про право власності до квартири належить комора в підвалі площею - 3,8 кв.м. У даному технічному паспорті вказати: всі виміри всіх приміщень, зокрема: ширину, довжину, висоту, чого не було зроблено в технічному паспорті від 05.10.2015 року, а саме: у ванній кімнаті 9-4 ширину, у вбиральні 9-8 ширину та довжину, у балконі 9-10 ширину та довжину, радіус закруглення та площу 2,6 кв.м., у лоджії 9-9 ширину та довжину, загальну площу квартири 114 кв.м., стіну між ванною кімнатою 9-4 та кухнею 9-3 вказати як несучу, тобто капітальну товщину 46 см. Крім того, відповідно до ст. 211 ЦПК України просив винести окрему ухвалу про недопустимість перебування на займаних посадах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що 22.06.2015 року ним було укладено з відповідачем за адресою: АДРЕСА_3 Договір №2/8383 в сумі 305,5 грн., згідно якого відповідач зобов'язувався до 07.06.2015 року виготовити технічний паспорт на квартиру, його копію з вказаними вимірами підвалу. Вищевказаний договір позивач оплатив 23.06.2015 року. 01.07.2015 року для здійснення обмірів квартири без лазерного дальноміра прийшла працівниця ОКП ЛОР «БТІ та ЕО», яка зобов'язала позивача надати технічний паспорт квартири від 28.12.1993 року, який в процесі огляду пописала. Вартість якого позивач оцінює в 50 грн. 07.07.2015 року позивач звернувся в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" та отримав відповідь, що його замовлення виконувати не будуть. В подальшому позивач неодноразово звертався із запитами в ОКП ЛОР "БТІ та ЕО". Позивач вважає, що Відповідачем порушено його права споживача. Крім того, у тексті позовної заяви позивач вказав, що такими діями йому завдано моральної шкоди, яка полягає в переживаннях, хвилюваннях, які зумовили головокружіння, підвищене серцебиття, так як на протязі останніх семи місяців його не покидала лише одна думка - чи виконає відповідач замовлення, згідно договору 2/8383 за яке він заплатив 305,5 грн., що є 1/4 його місячної пенсії, своїми діями відповідач змусив його також на протязі семи місяців бігати із заяви у різні інстанції, що забрало чимало його часу, двічі забирав час на обміри квартири, так 01.07.2015 року працівник не мав приладу для вимірювання, а підвал навіть не дивилась. Моральну шкоду позивач оцінює в розмірі 1 000 грн. та просить стягнути з відповідача на його користь.

26.4.2016 року позивач уточнив позовні вимоги, в яких просив суд постановити рішення про стягнення з Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки" коштів за пошкодження технічного паспорту від 23.12.1993 року в сумі 50 грн., про повернення оплати за невиконання умов договору в розмірі 101,83 грн., про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та зобов»язання виготовити технічний паспорт з внесенням відповідних приміщень та їх замірів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю, давши пояснення аналогічні тим, що викладені в позовній заяві та уточненні до неї. Просив уточнений позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" Іващук О.М., згідно довіреності, копія якої міститься у матеріалах справи, в судовому засіданні заперечила проти позовних вимог, вважаючи такий безпідставним та просила у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. Додатково пояснила, що працівнику БТІ не був наданий позивачем доступ до усіх приміщень квартири АДРЕСА_1, дві житлові кімнати були зачинені, а інвентаризаційна справа була витребувана суддею Личаківського райсуду м.Львова в лютому 2014 р. та була відсутня в БТІ. Працівниками відповідача в подальшому позивачу пропонувалось забрати виготовлений технічний паспорт, однак останній відмовився його забирати та звернувся до суду. Працівники БТІ діяли згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об"єктів нерухомого майна. Щодо стягнення з відповідача в користь позивача коштів за нібито-нанесену йому моральної шкоди, то така позивачем нічим не підтверджена та є голослівно.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, показання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, повно та всебічно дослідивши обставини та докази у справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є безпідставними і у їх задоволенні слід відмовити виходячи з наступних підстав та мотивів.

Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно зі статтею 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог та на підставі доданих доказів. Частиною 2 статті 11 ЦПК України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами на власний розсуд.

Згідно частини 4 статті 10 ЦПК України суд лише сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи для чого роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дії і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Обов'язок доказування відповідно зі статтею 10 ЦПК покладений на сторони у справі. Крім того, відповідно зі статтею 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 60 ч. 4 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Положеннями ст. 212 ЦПК України визначено, що жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що позивачем ОСОБА_1 було укладено з відповідачем ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" Договір №2/8383 від 22 червня 2015 року, згідно якого відповідач зобов'язувався до 06.07.2015 року виготовити технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1, його копію з вказаними вимірами підвалу. Вартість робіт визначено на суму 305,50 грн. (а.с. 4). За надання послуг позивачем оплачено 305,50 грн.(інвент.справа а.с.55)

При виготовленні технічного паспорта працівник бюро керувався інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політки України від 24.05.2011 року, №12, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.07.2001 року, за №582/5773 (із змінами і доповненнями).

Щодо вказання у технічному паспорті підвалу позивачем ОСОБА_1 не було надано довідки ЖЕКУ щодо приналежності такого, оскільки бюро не володіє даними щодо користувача того чи іншого приміщення підвалу.

Згідно вищевказаної інструкції ОСОБА_1 зобов'язаний був надати доступ до всіх приміщень, що було передбачено і у договорі від 22.06.2015 р., зокрема у п.1 "Замовник зобов"язаний: забезпечити доступ працівників бюро до всіх приміщень для обстеження та обміру".

Дану обставину підтвердила в судовому засіданні представник відповідача та допитані під присягою свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Заперечення позивача в частині того, що ним було надано доступ працівнику БТІ ОСОБА_6 до приміщення квартири АДРЕСА_1 суд до уваги не приймає, оскільки вони спростовуються іншими письмовими доказами у справі ( актом біжучих змін від 24.06.2015 р. в якому свідок ОСОБА_6 зазначає про дані обставини (а.с.56 інвент.справи); актом біжучих змін від 5.10.15р. в якому свідок ОСОБА_5 зазначає про дані обставини (інвен.справи а.с.68); а.с.7,10- відповідь в.о.директора ОСОБА_3 від 10.7.2015 р., від 28.09.2015р.)

У зв'язку з відсутністю інвентаризаційної справи на будинок за адресою: АДРЕСА_1 (дана справа витребувана Личаківським судом м. Львова) та відсутністю доступу при обстеженні до всіх приміщень квартири (дві житлові кімнати були зачинені) ОКП ЛОР "БТІ та ЕО" було запропоновано позивачу звернутись в бюро з паспортом громадянина України і квитанцією про оплату для повернення коштів, так як виготовити технічний паспорт не може( а.с.11).

З пояснень представника відповідача вбачається, що 05.10.2015 року технічний паспорт на квартиру АДРЕСА_1 виготовлено ОКП ЛОР"БТІ та ЕО", який станом на час розгляду справи знаходиться в Бюро, однак позивач його не бажає забирати. Відтак, у січні 2016 року звернувся до суду з позовними вимогами.

Дані обставини підтверджуються долученим представником відповідача до матеріалів справи копії технічного паспорта(а.с.33), в якому зазначені всі дані, передбачені Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна та наявними документами у Бюро.

Відтак, що стосується позовних вимог позивача про стягнення в його користь з відповідача коштів за пошкодження технічного паспорта а сумі 50 грн., то такі не знайшли свого підтвердження, оскільки ОСОБА_1 надано майстру БТІ ксерокопію технічного паспорту від 1993 р. ,т.к. у БЮРО було відсутня інвентаризаційна справа на зазначене вище помешкання ; щодо оцінки даної копії технічного паспорта саме- 50 грн. , то така позивачем не підтверджена письмовими доказами .

Щодо позовної вимоги про стягнення решта суми у зв"язку з невиконанням вимог договору, то така не знайшла свого підтвердження, оскільки технічний паспорт на виконання умов договору виписаний відповідачем 05.10.15р., який з БЮРО позивачем не забирається.

Вимоги позивача щодо зобов"язання відповідача виготовити інший технічний паспорт з вказанням всіх вимірів приміщень, зокрема-ширини, довжини, висоти у ванні, у вбиральні, на балкону, лоджії, зазначити товщину стін,то такі до задоволення не підлягають, оскільки працівники відповідача виготовив паспорт згідно передбаченої вище Інструкції, а матеріал конструктивних елементів згідно Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об»єктів нерухомого майна вказує замовник, що вбачається з неодноразових письмових відповідей керівництвом відповідача за запити та листи позивача (дивись матеріали інвен.справи а.с.61-62,71,72,77,78-82,).

Щодо відшкодування моральної шкоди, завданої позивачу, то ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. У відповідності до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 року №4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Позивачем не наведено підстав та не надано підтвердження, які саме йому заподіяні моральні страждання, а також те, з чого позивач виходив при розрахунку моральної шкоди.

Оскільки судом не здобуто доказів для задоволення позовних вимог позивача, не підтверджено порушення прав споживачів щодо надання послуг позивачеві, а відтак немає жодних законних підстав для задоволення вимог позивача щодо стягнення коштів за пошкодження технічного паспорту від 23.12.1993 року в сумі 50 грн., про повернення оплати за невиконання умов договору в розмірі 101,83 грн., про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та зобов'язання виготовити технічний паспорт з внесенням відповідних приміщень та їх замірів, а також цілком безпідставною є вимога позивача щодо недопустимості перебування на займаних посадах ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, надуманими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.3,10,11,15,60,88,209,213-215,218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Бюро технічної інвентарізації та експертної оцінки" про стягнення коштів за пошкодження технічного паспорту від 23.12.1993 року в сумі 50 грн., про повернення оплати за невиконання умов договору в розмірі 101,83 грн., про стягнення моральної шкоди в розмірі 1000 грн. та зобов»язання виготовити технічний паспорт з внесенням відповідних приміщень та їх замірів - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя В. В. Свірідова