Справа № 463/3986/11 Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л.
Провадження № 22-ц/783/2491/16 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Штефаніци Ю. Г., Мельничук О. Я.

при секретарі: Куцику І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 жовтня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою позов залишено без розгляду.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального і процесуального права та з неправильним встановленням обставин, що мають значення для справи.

В апеляційній скарзі зазначає, що незважаючи на те, що ним було подано заяву про відкладення розгляду справи у зв»язку з його перебуванням на час розгляду справи за межами України, суд залишив його позовну заяву без розгляду. Вважає, що його неявка в судове засідання зумовлена поважною причиною, а тому суд без достатніх підстав залишив позов без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що скаргу слід відхилити з наступних мотивів.

Відповідно до п.5 с.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до положень ст.311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановлено, що суд залишив позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду у зв»язку з його повторною неявкою в судові засідання, які призначалися на 10 серпня 2011 року, 26 вересня 2011 року та 20 жовтня 20111 року та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Матеріалами справи встановлено, що представництво інтересів позивача у даному спорі здійснював ОСОБА_4 згідно нотаріально посвідченого доручення (а.с.31), відповідно до якого позивач надав йому усі права, що надані законом позивачу, відповідачу, з правом подачі позову, відмови від позовних вимог та інш.

Про призначення справи до розгляду на 26.09.2011 року та 20.10.2011 року позивач повідомлявся судом належним чином.

За клопотанням представника позивача ОСОБА_4 (а.с.30) розгляд справи, який було призначено на 26.09.2011 р. відкладено на 30.11.2011 р.

18.10.2011 р. від позивача ОСОБА_5 до суду поступило клопотання про відкладення розгляду справи через неможливість прибути в судове засідання у зв»язку з перебуванням в цей час за межами України, а також неможливості явки його представника, який перебуває у відрядженні.

Заяви про розгляд справи за його відсутності позивач не подавав.

Враховуючи, що положення п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України не пов»язують поважність причин відсутність позивача в судовому засіданні із залишенням заяви без розгляду, та суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів приходить до висновку, що суд підставно залишив позов ОСОБА_5 без розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.312 ЦПК України суд вправі скасовувати ухвалу суду і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення. Зазначене передбачає, що позовна заява, розгляд якої може бути направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, повинна відповідати вимогам ст.119 ЦПК України, зокрема, така повинна бути оплачена судовим збором.

Матеріалами справи встановлено, що після постановлення оскаржуваної ухвали про залишення позову ОСОБА_5 без розгляду, позивачу за заявою його представника - ОСОБА_4 ухвалою суду від 28 жовтня 2011 року було повернуто судовий збір у розмірі 1700 грн., сплачений за подачу даного позову (а.с.47).

Крім того, як вбачається із поданої в засіданні колегії суддів копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя вбачається, що на розгляді Залізничного районного суду на даний час перебуває справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 з аналогічними позовними вимогами.

Висновки суду відповідають матеріалам справи, підстав для задоволення скарги та скасування ухвали суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, 307,312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 жовтня 2011 року відхилити.

Ухвалу Личаківського районного суду міста Львова від 20 жовтня 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Штефаніца Ю. Г.

Мельничук О. Я.