УХВАЛА

16 травня 2016 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Сидоренко І.О.

при секретарі Рудь Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про виділ в натурі частки майна, що є у спільній частковій власності.

20 липня 2015 року у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі додаткової судово-будівельно-технічної експертизи, яку доручити експерту ОСОБА_4 та поставити на експерту наступні запитання:

1. Чи можливий виділ часток (поділ) жилого будинку у дві відокремлені частини будинку із самостійним виходом (квартири). Якщо можливий, чи потрібно проводити для цього будь-які переобладнання будинку в ізольовані квартири.

2. Чи є технічна можливість для проведення такого переобладнання?

3. Які можливі варіанти проведення такого переобладнання з урахуванням часток співвласників у праві власності та порядку користування житловим будинком, встановленим Рішенням Словянського міськрайонного суду від 16.11.2007 року?

Своє клопотання представник позивача обґрунтував тим, що попередні висновки експертів суперечать одне одному.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити виходячи з наступного.

На вирішення експерту ОСОБА_5 були поставлені запитання, чи можливий виділ в натурі ОСОБА_2 1/2 частки житлового будинку № 31 по вулиці Першого Травня в місті Святогірськ у місті Слов'янськ? Якщо виділ в натурі можливий, чи можливо виділення в натурі ОСОБА_2 житлової кімнати літ. 1-3 площею 9.5 кв.м., кухні літ. 1-4 площею 7,7 кв.м., сіней літ. 1-1 площею 3.8 кв.м., комори літ. 1-2 площею 3,9 кв.м. у житловому будинку літ. А-1, літньої кухні з прибудовою літ. В, в, підвалу, який розташований під коморою літ. 1-2, розташовані за адресою вулиця Першого Травня, 31 в місті Святогірськ у місті Слов'янськ Донецької області, з урахуванням того, що ОСОБА_2 належить на праві власності 1/2 частка будинку (ідеальна доля)? Чи відповідатиме такий варіант виділу частки в натурі розміру його частки у праві власності (1/2 частка, ідеальна доля)? Чи необхідно робити переобладнання будинку у цьому варіанті виділу частки? Якщо необхідно, вказати яке саме? Чи не призведе таке переобладнання до погіршення технічного стану жилого будинку, перетворення в результаті переобладнання жилих приміщень у нежитлові, надання в рахунок частки приміщень, які не можуть бути використані як житлові через невеликий розмір площі або через неможливість їх використання (відсутність денного світла тощо)?

Експертом ОСОБА_5 на зазначені запитання відповідь надана.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту.

На думку суду, питання, які просить поставити представник позивача перед експертом ОСОБА_4 за своїм змістом є тотожними з питаннями, які були вирішені експертом ОСОБА_5, на дані запитання експертом надані відповіді, а тому підстав для призначення додаткової експертизи немає.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 66 ЦПК України висновок експерта є одним з доказів у цивільному процесі, оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, в тому числі й суперечливим висновкам будівельно-технічних експертиз, суд зобовязаний надати при ухваленні рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення повторної судової будівельної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_6