УХВАЛА

12 травня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

головуючого судді - Шклярука Д.С.

при секретарі - Подгороднього П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розподіл спільного сумісного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача повторно завив клопотання про залишення позову без розгляду в звязку з повторною неявкою позивачки ОСОБА_1, явка якої у судове засідання була визнана обов'язковою, також просив скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову.

Відповідач ОСОБА_2 підтримав заявлене його представником клопотання.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечував.

Судом встановлено, що в судовому засіданні 17 березня 2016 року представником відповідача було заявлене клопотання про залишення предявленого позову без розгляду.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2016 року у задоволенні клопотання було відмовлено.

Відповідач та його представник не погодилися із вказаним судовим рішенням та оскаржили його до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 квітня 2016 року справу було повернуто до суду першої інстанції для виконання вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ст. 168 ЦПК України заяви і клопотання осіб, які беруть участь у справі, розглядаються судом після того, як буде заслухана думка решти присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 12 травня 2016 року, представником відповідача було повторно заявлене клопотання про залишення позову без розгляду з тих самих підстав, що вказані у клопотанні заявленому у судовому засіданні, що відбувалося 17 березня 2016 року. Інших підстав представником відповідача та самим відповідачем наведено не було.

Оцінка доводам представника відповідача була повноцінно надана судом в ухвалі від 17 березня 2016 року, а станом на 12 травня 2016 року підстави, передбачені ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, для постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлені.

Тому у задоволенні повторного клопотання про залишення позову без розгляду необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що 22 березня 2016 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на ухвалу від 17 березня 2016 року, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таку апеляційну скаргу слід повернути її заявнику.

Статтею 154 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Як встановлено судом, ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року у даній цивільній справі були вжиті заходи забезпечення позову, накладено арешт на дві квартири та транспортний засіб, ухвала була звернута до виконання.

25 січня 2016 року представником відповідача було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову.

Ухвалою колегії суддів судової палати Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 березня 2016 року апеляційну скаргу представника відповідача було відхилено, а ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська було залишено без змін.

Оскільки підстави для скасування вжитих заходів забезпечення позову в судовому засіданні не встановлені, у задоволенні клопотання представника відповідача необхідно відмовити.

Керуючись ст. 27, ст. 168, ст. 169, ст. 207, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні повторного клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про залишення без розгляду позовної заяви з підстав, передбачених ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України відмовити.

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 17 березня 2016 року - повернути заявнику.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову відмовити

Суддя: Д.С. Шклярук