пр. № 6/759/197/16
ун. № 759/5458/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

в складі: головуючого Морозова М.О.

при секретарі Самчик І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»-Мазур Миколи Миколайовича про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,

в с т а н о в и в:

У квітні 2016 р. представник Публічного акціонерного товариства «Універсал банк»-Мазур М.М. звернувся до суду з заявою про видачу дублікату судового наказу №2н-67-1, виданого 12.02.2010 р. Святошинським районним судом м. Києва, та поновлення строку пред'явлення його до виконання.

При цьому, мотивує свою заяву тим, що на виконанні у ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва перебував судовий наказ №2н-67-1, виданий Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал банк» заборгованості по кредитному договору №СL 48874 від 03.06.2008 р. в сумі 58015 грн. 07 коп.

Про хід виконавчого провадження банку нічого не було відомо, постанови про відкриття виконавчого провадження банк не отримував, хоча неодноразово звертався до ВДВС для надання інформації. На чергове звернення банку до ВДВС від 15.02.2016 р. надійшла відповідь ВДВС від 11.03.2016 р., згідно якої 09.09.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та сам виконавчий документ по боржнику ОСОБА_3 був направлений на адресу банку. Перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал банк» за період 19.08.2010-01.02.2016 р.р. судовий наказ разом із постановою про повернення не надходили, отже є підстави вважати судовий наказ втраченим під час поштового пересилання.

Представник стягувача ПАТ «Універсал банк» у судовому засіданні заяву підтримав.

Боржник ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з*явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, тому суд, враховуючи думку представника стягувача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе розглянути справу без участі боржника.

Суд, вислухавши пояснення представника стягувача, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість задоволення заяви з слідуючих підстав.

Святошинським районним судом м. Києва 12.02.2010 р. був виданий судовий наказ №2н-67-1/10 про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості по кредитному договору №СL 48874 від 03.06.2008 р. в сумі 58015 грн. 07 коп. (а.с. 32).

Згідно ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч.2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дублікату виконавчого документа, про поновлення строку пред'явлення його до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Згідно ч.2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У заяві представник ПАТ «Універсал банк» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку пред'явлення до виконання судового наказу вказує поважні причини пропуску такого строку, що знайшло своє підтвердження в ході розгляду справи.

Суд приймає до уваги відповідь ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 11.03.2016 р. про винесення 09.09.2011 р. постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві та разом з судовим наказом направлення на адресу ПАТ »Універсал банк»: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, але як вбачається з довідки ПАТ «Універсал банк» від 29.03.2016 р., перевіркою журналу вхідної кореспонденції ПАТ «Універсал банк» за період 19.08.2010-01.02.2016 р.р. судовий наказ разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві не надходили (а.с.40, 41).

В матеріалах справи відсутні дані у підтвердження отримання стягувачем від органу державної виконавчої служби судового наказу, отже, при таких обставинах є підстави для видачі дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371 ЦПК України, ст.ст. 12, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати Публічному акціонерному товариству «Універсал банк» дублікат судового наказу Святошинського районного суду м. Києва №2н-67-1/10 від 12 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості по кредитному договору №СL 48874 від 03.06.2008 р. в сумі 58015 грн. 07 коп.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал банк» строк для пред'явлення до виконання судового наказу №2н-67-1/10 від 12 лютого 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» заборгованості по кредитному договору №СL 48874 від 03.06.2008 р. в сумі 58015 грн. 07 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через районний суд на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали. Особа, яка приймала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення ухвали, може подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п'яти днів з отримання копії цієї ухвали суду.

Суддя