Справа № 367/3036/16-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Оладько С.І.,

при секретарі Костяк В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення 9554 гр 93 коп

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом,відповідно до якого зазначив,що публічне акціонерне товариство «Київобленерго» (далі - Позивач) є суб'єктом господарювання, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачу електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

17.01.2016р. уповноваженими працівниками ПАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об'єкту Відповідача за адресою 08296, Київська область, смт. Ворзель, Лісова, 100 (Бувша Пролетарська). Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п.42 Правил, а саме: «втручання в схему обліку; З метою розкрадання електричної енергії споживач використав штучний нуль з водопровідної труби при цьому електроенергія, що споживалась не обліковується та не оплачується. Міна фазування схеми обліку з метою підключення електрокотла в опалювальну систему паралельно з газовим котлом. Котел приєднаний в опалювальну систему».

На підставі виявленою порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» за адресою: 08296, Київська область, смт. Ворзель, Лісова, 100 (Бувша Пролетарська) складено ОСОБА_2 № К 030087 про порушеною Правил.

До акту споживачем внесена зауваження про те, ще котел є підключений знайомим у другій половині листопада у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Оскільки перевіркою було, встановлено, що відповідач самовільно підключив штучний нуль комісією з розгляду актів 11.02.2016р. прийнято рішення, оформлене протоколом № 0206 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 із змінами та доповненнями (надалі Методика), яка відповідно до розрахунку склала 9 554,93 грн.

Позивач просить стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» з Відповідача - ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 9554,93 грн. та судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просить їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1В у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та пояснила,що знайомий запропонував їй за 300 гр купити у нього та встановити електрокотел за 300гр.Вона погодилась.Визнає той факт ,що даний котел був встановлений без відповідного дозволу.Але вона не згода із нарахованою сумою до сплати,поскільки котлом вона скористалась декілька місяців.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив,що електроенергія із спірного електрокотла обліковувалась і відповідачка сплачувала рахунки за дану електроенергію.Крім того,він також не згоден із нарахованою позивачем до сплати сумою.Просив у позові відмовити.

Суд,заслухавши пояснення сторін,покази свідка,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.3 ЦПК України «Кожна особа має право у порядку,встановленому цим Кодексом,звернутися до суду за захистом своїх порушених,невизнаних або оспорюваних прав,свобод чи інтересів.У випадках,встановлених законом,до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права,свободи та інтереси інших осіб,або державні чи суспільні інтереси».

Відповідно до ст..11 ч 1 ЦПК України «Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі».

Відповідно до ст.. 60 ЦПК України»Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень,крім випадків,встановлених ст.. 61 цього Кодексу».

Відповідно до ст.. 61 ч 3 ЦПК України «Обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній,господарській або адміністративній справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлено ці обставини».

Статтею 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобовязаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання електричної енергії.

Відповідне до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», - правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є: крадіжка електричної енергії, у тому числі порушення правил користування електричної енергії.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.99 р. №1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків передбачених цими Правилами, (п.9 Правил).

При цьому, користування електричною енергією споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії.

Пунктом 42 Правил, передбачено, що споживачі електричної енергії зобов'язані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.

Відповідно до п. 53 Правил, у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно для усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома повноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

У судовому засіданні було встановлено,що 17.01.2016р. уповноваженими працівниками ПАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об'єкту Відповідача за адресою 08296, Київська область, смт. Ворзель, Лісова, 100 (Бувша Пролетарська). Під час проведення даної перевірки за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п.42 Правил. На підставі виявленою порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПАТ «Київобленерго» за адресою: 08296, Київська область, смт. Ворзель, Лісова, 100 (Бувша Пролетарська) було складено ОСОБА_2 № К 030087 про порушеною Правил.

Як вбачається із зазначеного акту,при проведенні перевірки було виявлено «втручання в схему обліку; З метою розкрадання електричної енергії споживач використав штучний нуль з водопровідної труби при цьому електроенергія, що споживалась не обліковується та не оплачується. Міна фазування схеми обліку з метою підключення електрокотла в опалювальну систему паралельно з газовим котлом. Котел приєднаний в опалювальну систему».

У судовому засіданні також було встановлено,що зазначена вище перевірка 17.01.2016р була проведена за адресою смт. Ворзель, Лісова, 100 у присутності відповідача по справі,за її згоди,що підтвердив у судовому засіданні свідок .Дані обставини не спростувала у судовому засіданні сама відповідач по справі.

Крім того,як вбачається зі змісту вказаного акту відповідач ОСОБА_1В у акті внесла запис про те, ще котел є підключений знайомим у другій половині листопада у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що комісією з розгляду актів 11.02.2016р.було прийнято рішення, оформлене протоколом № 0206 про визначення та нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 із змінами та доповненнями (надалі Методика), яка відповідно до розрахунку склала 9 554,93 грн.

Копію даного рішення відповідач отримала 11.02.2016р (а.с.12-16).

Відповідно до п. 3.1. Методики, остання застосовується у разі виявлення порушень передбачених даним пунктом. Розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за п.3.3 Методики, здійснюється:

- за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії;

- за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії;

- за кількістю днів;

- та з урахуванням п.3.7. Методики..

У судовому засіданні було також встановлено,що відповідач по справі у передбаченому законом порядку не оскаржила ні акт перевірки від 17.01.2016р, ні рішення про нарахування вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії від 11.02.2016р,що підтвердили у судовому засіданні відповідач та її представник.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобовязана повернути потерпілому це майно. Особа зобовязана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частиною 2 статті 1213 ЦК України передбачено, що у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Відповідно до положень Правил користування електричної енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 р. (із змінами та доповненнями), електрична енергія - це енергоносій, який виступає на ринку як товар, що відрізняється від інших товарів особливими споживчими якостями та фізико-технічними характеристиками (одночасність виробництва та споживання, неможливість складування. повернення, переадресування), які визначають необхідність регулювання та регламентації використання цього товару.

Враховуючи викладені обставини,суд вважає позов обґрунтованим та таким,що підлягає до задоволення,у зв»язку з чим суд стягує із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 9554гр 93 коп. вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії.Поскільки позов задоволений у повному обсязі, то до відшкодування підлягають і судові витрати понесені позивачем на оплату судового збору при подачі позову до суду(а.с.1),у зв»язку з чим суд стягує із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати 1378 гр.

При вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги заперечення відповідача та її представника в тій частині,що електроенергія,яка йшла через встановлений електрокотел обліковувалась та відповідно оплачувалась,поскільки з даного приводу суду не було надано будь-яких доказів.Із рахунків на оплату спожитої електроенергії,які були надані відповідачем для огляду у судовому засіданні,дані обставини не вбачаються.Як підтвердила у судовому засіданні відповідач спірний електрокотел вона встановила без відповідного дозволу,доказів тих обставин яким чином у послідуючому обліковувалась спожита електроенергія із застосуванням зазначеного приладу,відповідач до суду не надала.Також,представник відповідача у судовому засіданні заперечуючи проти позову посилався на ті обставини,що складання акту 17.01.2016р про порушення було здійснено при умові технічної неможливості використання «штучного нуля» з водопровідної труби,яка зроблена із пластику. Однак,як уже відмічалось раніше, при проведенні перевірки 17.01.2016р за адресою смт. Ворзель, Лісова, 100 у присутності відповідача по справі було виявлено «втручання в схему обліку; споживач використав штучний нуль з водопровідної труби при цьому електроенергія, що споживалась не обліковується та не оплачується. Міна фазування схеми обліку з метою підключення електрокотла в опалювальну систему паралельно з газовим котлом. Котел приєднаний в опалювальну систему».Про дані обставини було складено відповідний акт,з приводу виявлених порушень у відповідача було відібрано пояснення,відповідно до яких відповідач виявлені порушення не спростувала.Зазначений акт та викладені у ньому обставини відповідач по справі не оскаржила у передбаченому законом порядку.У судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2І,який приймав участь у проведенні перевірки 17.01.2016р та який підтвердив у судовому засіданні обставини викладені у акті від 17.01.2016р,а саме використання «штучного нуля» з водопровідної труби.

Крім того,необхідно звернути увагу на покази свідка ОСОБА_3О у судовому засіданні яка показала,що вона у листопаді 2015р вона прийшла додому до відповідачки.У цей час у неї був чоловік,який пропонував відповідачці купити у нього та встановити електрокотел.Коли вона зайшла через деякий час до відповідачки,то даний чоловік котел уже встановив,перевірив,даний котел працював,грів.

Щодо заперечень відповідача в частині розміру вартості обсягу не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил електричної енергії,то відповідач по справі не надала до суду доказів тих обставин у чому саме полягає неправильність даного нарахування.

На підставі ст.1212,1213 ЦК України,ст.. 27 Закону України «Про електроенергетику» ,керуючись ст..3,10,60,61,213,215 ЦПК України,суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Київобленерго» задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» 9554гр 93 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Київобленерго» судові витрати 1378 гр.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З мотивованим рішенням суду сторони зможуть ознайомитись 11.10.2016 р.

Суддя: ОСОБА_4