У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого суддів: Ткачука О.С. Висоцької В.С., Кафідової О.В., Умнової О.В., Фаловської І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Порто-Франківський», житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 про відшкодування шкоди, за касаційною скаргою житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив в ході розгляду справи та просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку матеріальну шкоду у розмірі 8563,25 грн, витрати за проведення експертної оцінки вартості матеріального збитку у розмірі 515,52 грн та судові витрати.

Позов мотивовано тим, що 10 березня 2010 року на належний на праві власності позивачуавтомобіль НОМЕР_1, який був припаркований на паркувальному майданчику по АДРЕСА_1, впала гілка з дерева, в результаті чого автомобіль отримав ушкодження. Оскільки балансоутримувачем будинку, поблизу якого був припаркований автомобіль є КП «ЖКС «Порто - Франківський», а фірмою, що надає житлово - комунальні послуги в даному будинку є Житлове управління «Ренесанс - ЛТД-92», позивач вважає, що вони солідарно повинні відповідати за спричинену йому майнову шкоду.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2014 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволено. Стягнуто солідарно з КП ЖКС «Порто-Франківський» та ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 на користь ОСОБА_6 компенсацію за спричинену матеріальну шкоду у розмірі 8 563 грн 25 коп., витрати за проведення експертної оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 515 грн 52 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 08 жовтня 2015 року скасовано рішення районного суду в частині солідарного стягнення з КП «ЖКС «Порто-Франківський» на користь ОСОБА_6 8 563 грн 25 коп. та витрат запроведення експертної оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 515 грн 52 коп. а також в частині солідарного стягнення на користь держави судових витрат та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до КП ЖКС «Порто-Франківський». Рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про стягнення з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 майнової шкоди у розмірі 8 563 грн 25 коп., витрат з проведення експертної оцінки вартості матеріальної шкоди у розмірі 515 грн 52 коп. та судового збору у розмірі 229 грн 40 коп. залишено без змін.

Представник житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, звернувся із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі мають відповідати за завдану позивачу матеріальну шкоду в солідарному порядку, оскільки КП «ЖКС «Порто-Франківський» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, поблизу якого відбулось падіння гілки з дерева на автомобіль позивача, а ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 надає житлово-комунальні послуги у цьому будинку.

Скасовуючи рішення місцевого суду в частині солідарного стягнення з відповідачів завданої позивачу матеріальної шкоди з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог до КП ЖКС «Порто-Франківський» та залишенням без змін рішення місцевого суду в частині задоволення позову до ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92, суд апеляційної інстанції виходив з того, що саме відповідач ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92 є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1, свої повноваження здійснював неналежним чином - самоврядного контролю за дотриманням законодавства в сфері благоустрою території населених пунктів не здійснював, роботу щодо обліку та складання реєстру зелених насаджень з метою виявлення якісних характеристик дерев не вів, що призвело до таких наслідків, як падіння дерева на автомобіль позивача, у результаті чого йому заподіяно майнову шкоду. За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що саме цей відповідач має відповідати за відшкодування шкоди позивачу.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій погодитися не можна, оскільки вони зроблені судами без належного з'ясування дійсних обставин справи, прав та обов'язків сторін, оцінки наданих ними доказів, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. ст. 213, 214 ЦПК Українирішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вказаним вимогам процесуального права рішення судів не відповідають.

Судами встановлено, що ОСОБА_7 є власником автомобілю НОМЕР_1.

10 березня 2010 року на належний йому автомобіль, припаркований на паркувальному майданчику по АДРЕСА_1, впала гілка з дерева, в результаті чого автомобіль отримав ушкодження.

Згідно висновку № 16381 Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про визначення вартості матеріальної шкоди, спричиненої ОСОБА_7, розмір матеріальної шкоди, який враховує знос транспортного засобу складає 8563, 25 грн.

Баланасоутримувачем будинку АДРЕСА_1 є КП «ЖКС «Порто-Франківський».

Підприємством, що надає житлово - комунальні послуги у будинку АДРЕСА_1 є Житлове управління фірма «Ренесанс» ЛТД-92.

Апеляційним судом встановлено, що 11 березня 2004 року між Приморською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради та Малим підприємством фірмою «Ренесанс-92 ЛТД», а 14 серпня 2010 року між ТОВ «Ренесанс-92» та ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92, керуючись рішенням Одеської міської ради від 7 липня 1994 року № 922 «Про передачу функцій управління, експлуатацією та утримання жилого фонду ЖЕУ-32 Центрального району Управління житлово-комунального господарства» та на виконання розпорядження Одеського міського голови № 93-01 р від 16 лютого 2000 року «Про передачу жилих будинків, що знаходяться в управлінні ЖУ «Ренесанс-ЛТД» на балансі ЖЕО Центрального району» укладено договори на управління жилим та нежилим фондом, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Одеси

Як вбачається з п.1.1. зазначеного договору, Приморська райдержадміністрація передала, а фірма прийняла в управління, експлуатацію жилий та нежилий фонд (дома, будівлі, споруди, приміщення) що належать до комунальної власності територіальної громади м. Одеси та розташований у Приморському районі м. Одеси, в тому числі і житловий будинок АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, яким врегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Згідно п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Пунктом 6.2 розділу 6 Правил утримання зелених насаджень, встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Встановивши, що дерево впало на належний позивачу автомобіль біля будинку АДРЕСА_1, суди попередніх інстанцій не з'ясували на якому об'єкті благоустрою це відбулось; не врахували, що згідно зі ст. 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» території загального користування, до яких віднесено вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки (пп. «г» п. 1) та прибудинкові території (п. 2) визначені як окремі об'єкти благоустрою; балансоутримувача відповідного об'єкту благоустрою не визначили та дійшли передчасних висновків про часткове задоволення позову - стягнення матеріальної шкоди з КП ЖКС «Порто-Франківський» та ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92, згідно висновків місцевого суду, та стягнення шкоди з ЖУФ «Ренесанс» ЛТД-92, відповідно до висновків апеляційного суду.

Суди не перевірили та не встановили хто саме несе відповідальність за стан зелених насаджень та належний догляд за ними виходячи з балансової належності їх та обов'язків з їх обслуговування на території уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, не врахували, що балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування на конкурсних засадах підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень, обставин щодо цього не перевірили.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Вказана стаття регламентує загальні підстави для відшкодування в рамках позадоговірних (деліктних) зобов'язань.

При цьому в деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов'язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

В порушення вимог ст. ст. 214, 215 ЦПК України суди не перевірили належним чином, хто саме є відповідальним за завдану позивачу шкоду; не врахували пояснень відповідачів про те, що утримання зелених насаджень не відноситься до їх компетенції, та не дали їм оцінки згідно з вимогами ст. 212 ЦПК України; не встановили, чи знаходиться спричинена позивачу шкода у причинному зв'язку із діями (бездіяльністю) саме відповідачів; не визначилися із характером спірних правовідносин та не надали їм оцінки.

В ході розгляду даної справи судами попередніх інстанцій не дотримано вимог ч.4 ст.10 ЦПК України щодо обов'язку сприяти всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, не надано мотивування усім доводам сторін у справі, що є обов'язковим елементом справедливого судового розгляду (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

За таких обставин, ухвалені у справі судові рішення не можна визнати законними й обґрунтованими, тому вони підлягають скасуванню з підстав, передбачених ст. 338 ЦПК України, з передачею справи до місцевого суду на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу житлового управління фірми «Ренесанс» ЛТД-92 задовольнити частково.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 3 листопада 2014 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 8 жовтня 2015 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
судді В.С. Висоцька
О.В. Кафідова
О.В. Умнова
І.М. Фаловська