Справа № 541/103/16-ц
Провадження №2/541/244/2016
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

29 червня 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої, судді Куцин В. М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миргород справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування за заповітом, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, Реєстраційна служба Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги вказувала, що 16.11.2014 року помер її чоловік з яким вона прожила у цивільному шлюбі (без офіційної його реєстрації) з 2006 року - ОСОБА_6 Карімбердійович. Останнім місцем проживання та реєстрації якого було м. Миргород Полтавської області вулиця Складська буд. № 27. На момент смерті ОСОБА_7 був зареєстрований із своїми синами ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з своїм братом ОСОБА_8 та колишньою дружиною ОСОБА_9, однак фактично проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1 Берегова 7.

Після його смерті відкрилася спадщина, в тому числі і на житловий будинок з господарськими будівлями, який розташований за адресою село Малі Сорочинці Миргородського району Полтавської області вулиця Берегова 7 та складається цілому складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 42,6 кв. м, житловою площею 19,4 кв.м., прибудова -«а», літня кухня -«Б», погріб -«б1», сарай -«В», сарай-прибудова -«в», сарай -«Г», сарай-прибудова «г», сарай-прибудова -«г1», погріб «Д», погріб «Ж», убиральня «З», №1-5-споруди.

Відповідно до довідки дочірнього комунального підприємства «Миргородтехінвентаризація» загальна вартість житлового будинку з господарськими будівлями складає 84 719 гривень.

Даний житловий будинок розташований на земельній ділянці яка належить ОСОБА_2 сільській раді Миргородського району Полтавської області площею комунальна власність 0, 25 га кадастровий номер НОМЕР_1: 03: 001:0212.

Спадковий житловий будинок з господарськими будівлями належав ОСОБА_6 Карімбердійовичу на підставі договору купівлі - продажу в 27.09.2007 року посвідченого приватним нотаріусом Миргородського районного нотаріального округу ОСОБА_10 та зареєстрованого за реєстровим № 2820 .

Спадкоємицею за заповітом, який був складений ОСОБА_6 Карімбердійовичем за життя, а саме 06.03.2009 року та посвідченим приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 - є позивач ОСОБА_1. Цим заповітом на випадок своєї смерті ОСОБА_7 все своє належне йому майно повністю заповів позивачу.

Спадкоємцями першої черги за законом після смерті ОСОБА_7 є його сини ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які прийняли спадщину шляхом проживання з батьком на момент смерті.

Із померлим однією сімєю позивач проживала із 2006 року.У 2007 році придбали даний житловий будинок і проживали у ньому разом, мали спільних дітей Тімура та Захара, але в свідоцтві про їх народження батьком померлий не значиться.

У 2010 році ОСОБА_3 захворів, став інвалідом, після хвороби з 2011 року він залишився проживати у цьому житловому будинку, а позивач його залишила.

Лише на похороні позивачу рідні ОСОБА_7 передали оригінал заповіту який був складений останнім в 2009 році.

В установлений законом порядок позивач подала заяву про прийняття спадщини. Отримати правовстановлюючий документ (або його дублікат) позивач не може у звязку з тим, що цивільна правоздатність особи, спадкодавця ОСОБА_7 на імя якого видавався документ (договір купівлі продажу будинку від 26.09.2007 року), припинилася в момент його смерті.

Постановою від 12.10.2015 року приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу ОСОБА_5 В, їй відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з відсутністю правовстановлюючого документа на житловий будинок.

Інших спадкоємців, що прийняли спадщину в установленому законом порядку, не має.

В звязку з вказаними обставинами відсутні умови для одержання в органах нотаріату свідоцтва про право на спадщину і вона змушена звернутися до суду про визнання права власності на спадщину .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_11 позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов з підстав викладених у позові. Суду пояснили, що спадкоємці першої черги, сини ОСОБА_7 які зазначені в позові як треті особи передали їй заповіт і не зверталися з заявами про прийняття спадщини. Незважаючи на заповіт яким все майно спадкодавець заповів позивачці, вона з третіми особами розподілила всю іншу спадщину. Договір купівлі продажу будинку на підставі якого належав будинок ОСОБА_7 відсутній тому виникла необхідність звернення до суду з даним позовом,який вони просять задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заяву про розгляд справи за відсутності свого представника, заперечень проти заявленого позову не має, просить постановити рішення на користь позивача ( а. с. 96).

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, шляхом публікації повідомлення про розгляд справи в засобах масової інформації газеті «Зоря Полтавщини» (а.с.99).

Приватний нотаріус Миргородського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_5, в. направленій на адресу суду заяві просив справу розглянути за його відсутності при ухваленні рішення покладався на розсуд суду (а.с.95)

Представник Реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції Полтавської області в судове засідання не зявився, в раніше направленій на адресу суду заяві просив справу розглянути за відсутності представника третьої особи при ухваленні рішення покладався на розсуд суду ( а.с.34 ).

Заслухавши позивача та її представника, дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкування є перехід прав та обовязків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ч. З ст. 1296 ЦК України відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

Згідно з ч. І ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Спадщина може бути визнана відумерлою та передана у комунальну власність в порядку визначеному ст. 1277 ЦК України і тому саме сільська рада за місцем відкриття спадщини є відповідачем по справі.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може предявити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Згідно розяснень п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 р. N 7 «Про судову практику у справах про спадкування», за наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Судом встановлено, 16 листопада 2014 року помер ОСОБА_6 Карімбейдійович, що підтверджується актовим записом про смерть №543 від 17.11.2014 року (а .с. 8).

За життя 06.03.2009 року ОСОБА_7 все належне йому майно, де б воно не було і з чого б не складалося, все те що належатиме йому на день смерті і на що законом він матиме право заповів позивачці ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідно заповіту посвідченого 06.03.2009 року приватним нотаріусом Миргородського міського нотаріального округу (а.с.7).

Відповідно до договору купівлі - продажу укладеного між ОСОБА_12 та ОСОБА_7 та витягу з реєстру власності на нерухоме майно, останній є власником житлового будинку який розташований в селі Малі Сорочинці вулиця Берегова,7 Миргородського району Полтавської області, що підтверджується світлокопією вище зазначеного договору купівлі-продажу та довідкою ДКП «Миргородтехінвентаризація від 20.10.2015 року №522 (а.с.4-6,13).

Згідно довідки ДКП Миргодтехінвентаризація №522 від 20.10.2015 року та технічного паспорта на житловий будинок при проведенні інвентаризації будинковолодіння по вулиці Берегова,7 в селі Малі Сорочинці Миргородського району встановлено, що домоволодіння в цілому складається з з житлового будинку «А-1», загальною площею 42,6 кв. м, житловою площею 19,4 кв.м., прибудова -«а», літня кухня -«Б», погріб -«б1», сарай -«В», сарай-прибудова -«в», сарай -«Г», сарай-прибудова «г», сарай-прибудова -«г1», погріб «Д», погріб «Ж», убиральня «З», №1-5-споруди, загальна вартість 84719 гривень (а.с.11-13).

Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Миргородського нотаріального округу ОСОБА_5 після померлого 16.11.2014 року ОСОБА_7 спадщину прийняла ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2, інші спадкоємці відсутн і(а.с.32).

Відповідач ОСОБА_2 сільська рада Миргородського району Полтавської області, який має право на визнання спадщини відумерлою просить постановити рішення на користь позивача (а.с.96).

Частиною 4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», розяснено у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи та інтереси інших осіб(не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи.

Суд, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, приходить до висновку що визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому позов підлягає до задоволення.

В звязку з задоволенням позову, судові витрати понесені позивачем при зверненні до суду відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача

Керуючись ст.ст. 328, 392, 1217, 1268 ЦК України,ст.ст.10, 11, 60, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 223, 293 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_4, право власності в порядку спадкування за заповітом на будинковолодіння, що знаходиться за адресою: Полтавська область Миргородський район село Малі Сорочинці вулиця Берегова, № 7(сім) та в цілому складається з житлового будинку «А-1», загальною площею 42,6 кв. м, житловою площею 19,4 кв.м., прибудова - «а», літня кухня - «Б», погріб - «б1», сарай - «В», сарай-прибудова - «в», сарай - «Г», сарай-прибудова «г», сарай-прибудова - «г1», погріб «Д», погріб «Ж», убиральня «З», №1-5-споруди, загальною вартістю 84719 гривень, після смерті 16 листопада 2014 року ОСОБА_6 Карімбердійовича.

Стягнути з ОСОБА_2 сільської ради Миргородського району Полтавської області на користь ОСОБА_1, 847 (вісімсот сорок сім ) гривень 20 копійок судових витрат понесених позивачем при звернені до суду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного судуПолтавської області, через Миргородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_13