overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/7021/16-ц
Провадження № 2/265/2525/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Т. С., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області .

Предявлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На даний час позивачем надано необхідні документи для проведення попереднього засідання.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання на 12 грудня 2016 року о «09:30» годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6).

В судове засідання викликати сторін.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя ________________________Т.С. ОСОБА_1
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дмитренко А. М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Узин-Агроінвест »

про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

За ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Цуранова А.Ю. від 15.01.2016 року було відкрито провадження по даній справі і призначена до розгляду у відкрите судове засідання на 11.02.2016 року.

Ухвалою суду від 11.02.2016 року по справі було закрито провадження по справі за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю « Узин-Агроінвест »- ОСОБА_3

15.02.2016 року позивачем по справі ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 30.03.2016 р. апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 було відхилено, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016 року залишено без змін.

За ухвалою Вищого Спеціалізованого Суду України касаційна скарга ОСОБА_1 задоволена, ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11.02.2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 30.03.2016 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Рябченко Л.А. від 06.09.2016 року справу прийнято до свого провадження, та в зв'язку із закінченням повноважень судді Рябченко Л.А., автоматизованою системою документообігу дану справу 28.09.2016 року передано для розгляду судді Ярмола О.Я .

07.10.2016 року ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Ярмола О.Я. задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 07.10.2016 року справу передано на розгляд судді Білоцерківського міськрайонного суду Дмитренко А.М.

Керуючись ст.ст. 156, 204 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти дану справу до свого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду в м. Білій Церкві по вул. Турчанінова 7, зал судового засідання № 1 на 26 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Про час розгляду справи повідомити сторони.

Суддя ОСОБА_4
Провадження № 2-о/263/1006/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Маріуполь Донецької області

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 , перевіривши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту народження в порядку ст.257-1 ЦПК України; заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Заява подана з додержанням вимог ст.257-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 257-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Жовтневий районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Призначити справу до розгляду на 15:10 годину 10 жовтня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Васильченко
Справа № 477/1853/16-ц
Провадження № 2/477/1124/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить поділити спільне майно подружжя, яке є об'єктом спільної сумісної власності та визнати за нею право особистої приватної власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 та припинити за ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на дану квартиру. Крім того визнати за відповідачем право особистої приватної власності на автомобіль НОМЕР_1 та припинити за позивачем право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

Відповідно до змісту позову, вимоги позивача ОСОБА_1 стосуються визнання права власності на нерухоме майно. Отже до даної категорії справ при визначенні підсудності застосовується ст. 114 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви квартира № 28 знаходиться у м. Миколаєві пр.Жовтневому, 325/5, тобто на території Корабельного району м. Миколаєва.

На підставі викладеного позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до провадження Жовтневим районним судом Миколаївської області, оскільки не підсудна цьому суду, а відтак підлягає поверненню позивачці, для подання до належного суду, тобто до Корабельного районного суду м. Миколаєва.

Згідно ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.114 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, повернути позивачу у звязку з непідсудністю її Жовтневому районному суду Миколаївської області.

Повернути позивачу ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 559 (п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 35 коп. на рахунок 0172 МФО 826013, згідно квитанції № 48 від 15 вересня 2016 року.

На ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня отримання її копії апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 236/2635/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

про заочний розгляд справи

"22" листопада 2016 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Бікезіної О. В.,

за участю секретаря Плаксіної Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лиман цивільну справу за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивача було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи, представник позивача в судове засідання не прибув, надав заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.33)

Відповідача ОСОБА_1 відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду цивільної справи (а.с. 34), через оголошення в пресі. Оголошення про виклик відповідача опубліковано в газеті «Урядовий Кур'єр» від 18.11.2016 року № 217. Однак відповідач в судове засідання не прибула, про наявність поважних для цього причин суд не повідомила, заперечень проти вимог позивача не висунула.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1, 2 ст. 224, ч.1 ст. 225, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ПАТ "Альфа-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Провадження № 2/734/780/16 Справа № 734/2146/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

25 серпня 2016 року смт. Козелець

Козелецький районний суд в складі головуючого:

судді С.М. Бараненко

при секретарі Москалюк О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Ознайомившись з заявою про забезпечення позову та матеріалами справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.. 151 ч. 1, 2, 3, ЦПК України - суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

2. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

3. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Подаючи до суду заяву про забезпечення позову позивачем не було виконано вимог ст.. 151 ЦПК України , а саме в заяві про забезпечення позову вказані тільки посилання на певні статті ЦПК України та Постанови ПВСУ , а взагалі не зазначено причин у звзку з якими потрібно забезпечити позов, обґрунтування необхідності забезпечення позову саме шляхом накладення арешту на майно відповідача та яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Також не вказано на яке майно відповідача необхідно накласти арешт, місце його розташування та докази, що власником відповідного майна є саме відповідач. За наведених вище підстав заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 151,153, 210 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу в задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно рябко ОСОБА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом пяти днів з дня його проголошення через Козелецький районний суд Чернігівської області до апеляційного суду Чернігівської області.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Бараненко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1623/16-ц
Провадження № 2/552/889/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
головуючого судді Кузіної Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів , суд ,-
Позивач звернулась в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини посилаючись на те, що сторони перебувають у шлюбі, мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з позивачем та знаходиться на її утриманні. Просить стягнути з відповідача на її користь на утримання дитини аліменти у розмірі ? частини заробітної плати (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причина неявки невідома.
Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження .
Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що сторони мають сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає з позивачем.
Відповідно до статті 180 Сімейного Кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення повноліття . Обовязок утримувати дитину є рівною мірою обовязком як матері, так і батька.
Відповідно до ст. 183 СК України суд може визначити розмір аліментів у частці від заробітку платника аліментів.
Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача аліментів на утримання сина ОСОБА_4 в розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивач при звернення до суду звільнена від сплати судового збору, тому судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Керуючись ст. 181 183 СК України, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 224-225, 367 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 31 березня 2016 року до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В. Кузіна
Номер провадження2/289/1059/16
Справа № 289/1839/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на дарунок,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання права на дарунок.

21.11.2016 року позивач, до відкриття провадження по справі, звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути його позовну заяву з додатками та квитанцією про сплату судового збору.

Керуючись ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на дарунок, разом з матеріалами та квитанцією про сплату судового збору - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Справа № 344/5284/16-ц
Провадження № 2/344/3430/16
У Х В А Л А

06 червня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Островського Л.Є.,

секретаря судового засідання Гули Р.М.,

за участі позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач подав суду заяву про надання строку на примирення оскільки вважає за можливе збереження шлюбу.

Позивачка в судовому засіданні проти надання строку на примирення заперечила, оскільки вважає за неможливе збереження шлюбу.

Згідно ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходи щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ч. 5 ст. 191 Цивільно-процесуального кодексу України в справі про розірвання шлюбу суд може призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Відповідно до п. 7 ч. 1. ст. 201 Цивільно-процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сторонам слід надати строк для примирення 3 місяці, до 12 вересня 2016 року, провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 191, 201 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення до 12 вересня 2016 року.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Островський Л.Є.
Справа № 383/819/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

при секретарі Одінцовій Н.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Афанасієвною, зареєстрований 30 червня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бобринецького районного управління юстиції у Кіровоградської області, актовий запис №27 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,21 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається особами, які беруть участь у справі, окрім відповідача, до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Бобринецький районний суд Кіровоградської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, окрім відповідача ( представника відповідача), можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за заявою відповідача поданою протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І.М. Адаменко
УХВАЛА

29 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про повернення дітей,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про повернення дітей.

Відповідно до вимог п.п. 2 п. 1 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 551 грн. 20 коп.

Позивачем перед судом ставиться вимога немайнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

При подачі позовної заяви позивач судовий збір не сплатила.

За таких обставин подальший рух справи неможливий.

Керуючись ст. ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до органу опіки та піклування Хмельницької райдержадміністрації, третьої особи ОСОБА_2 про повернення дітей залишити без руху і надати позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Унікальний номер справи 333/3081/16-ц
Номер провадження 2/333/1938/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 30 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., при секретарі Лященко В.А., за участю представника відповідача ОСОБА_1, розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міська лікарня №7» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

В процесі підготовки справи до судового розгляду визначено коло осіб, які прийматимуть участь у справі. Приймаючи до уваги, що підготовка справ до судового розгляду закінчена, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ч.1, 130, 156 ЦПК України, суд

В и р і ш и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Комунальної установи «Міська лікарня №7» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 2 вересня 2016 р. о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5904/16 Справа № 205/623/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Скрипник О. Г. Доповідач - Рудь В.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

16 серпня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Рудь В.В.

суддів Повєткіна В.В., Черненкової Л.А.

заслухавши доповідь судді Рудь В.В. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 травня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:00 13.09.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: