overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/7202/16-ц
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Ренесанс Транс», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Ренесанс Транс».

Розглянувши надані матеріали, суд прийшов до висновку про залишення заяви про видачу судового наказу без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме, до заяви не додано довідки про заборгованість по заробітній платі.

Згідно ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються норми ст.121 ЦПК України. Відповідно до якої, суддя, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення зазначених недоліків. Зазначений строк не може перевищувати пяти днів з дня отримання копії ухвали

Таким чином, із заяви і поданих документів з якими боржник звернувся до суду для видачі судового наказу не можливо зробити висновки про обґрунтованість вимог заявника, а тому вважаю за необхідне заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Ренесанс Транс» залишити без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 98, 119, 121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення невиплаченої заробітної плати з ТОВ «Ренесанс Транс» залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом чотирьох днів з моменту отримання ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали у визначений судом строк заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 274/4542/16-ц Провадження № 2/0274/1754/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
прозменшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь ОСОБА_2 на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.11.2012 р. по справі № 0603/6870/12 на утримання дочки ОСОБА_3, яка народилась 14.09.2004 р., до 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів.

Призначити розгляд справи на 18.10.2016 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
2/225/614/2016 225/1403/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді Пискунова В.І.

при секретарі Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року позивач звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що знаходиться в шлюбі з відповідачем, зареєстрованому 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 248. Від спільного проживання мають дитину ОСОБА_2 Дар`ю Едуардівну, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя не склалося в звязку з різними поглядами на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. На теперішній час шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, сторони спільно не проживають. ОСОБА_1переконана, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе.

Позивач у судове засідання не зявилася, надавши суду письмову заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, заявлені вимоги підтримала повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився, надавши суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, заявлені вимоги визнає, проти їх задоволення не заперечує.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 112 Сімейного Кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них.

В судовому засіданні було встановлено, що сторони припинили шлюбні відносини, не підтримують їх, збереження шлюбу та примирення сторін не можливе, майнового спору у сторін не має, дитина після розірвання шлюбу буде мешкати разом з матірю.

Виходячи з вищевказаного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Суд також бере до уваги той факт, що позивачкою не ставиться питання про відновлення дошлюбного прізвища.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, ст. 110-112 Сімейного Кодексу України суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 09 серпня 2003 року відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Донецька, актовий запис № 248 - розірвати.

Залишити ОСОБА_1 прізвище Кордюкова.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строків на його апеляційне оскарження.

На рішення суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 285/4275/15-ц
Провадження № 2/273/548/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок неповернення боргу

В с т а н о в и л а :

Згідно ухвали судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєва А.В. від 20.09.2016 року справа передана на розгляд Баранівського районного суду Житомирської області в зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду після задоволення відводів ( самовідводів ) суддів Новоград-Волинського міськрайонного суду. Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди , заподіяної внаслідок неповернення боргу

Призначити справу до розгляду по суті на 24.11.2016 року на 14:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_2 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.В.Васильчук

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 510/1354/16-ц
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.11.16 року

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В

Заява підлягає розгляду у суді у порядку цивільного судочинства. Позовну заяву подано до суду в письмовій формі, вона відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України щодо форми і змісту позовної заяви, подано необхідну кількість копій заяви та всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, при подачі заяви оплачено передбачені цивільним процесуальним законодавством судові витрати у встановленому розмірі.

Яких-небудь підстав, з передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України , для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без руху, або її повернення не вбачається.

Керуючись ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 08 год. 40 хв.

«05» грудня 2016 р.

Явка учасників процесу до суду у вищезазначений час є обовязковою.

Запропонувати відповідачу у строк до 05.12.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 212/5163/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи, -

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року на підставі розпорядження та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями, у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 надійшла заява ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Підстава для повторного автоматичного розподілу судової справи - звільнення з посади судді Володпянова С.М.

З матеріалів заяви убачається, що ухвалою суду від 05 вересня 2016 року заява ОСОБА_2 залишена без руху, заявнику надано строк для усунення недоліків.

Враховуючи зазначене, суддя вважає необхідним прийняти вказану заяву до свого провадження.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 209 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/1027/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

29 вересня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі головуючого: судді Дєткова О.Я.

при секретарі Твердун Т.В

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Березівка Одеської області позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 31 серпня 2016 року відкрито провадження в зазначеній справі.

До моменту розгляду вимог заявника по суті, спір не врегульований.

Перешкод для призначення справи до розгляду по суті вимог заявника - немає.

Керуючись ст.130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 29 вересня 2016 року на 9.30 годину у приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/4532/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" жовтня 2016 р., суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів,

встановив:

З позовною заявою до суду звернувся ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2016 року зазначена позовна заява була залишена без руху за тих підстав, що її подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України.

Позивачеві було надано строк для усунення недоліків, який не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Копія ухвали суду направлялась позивачу за зазначеною у позові адресою проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте була повернута з довідкою відділення поштового звязку за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, у встановлений строк, недоліки усунуті не були.

Відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не усуне недоліки, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 80, 121, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Малиновський відділ держаної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про зменшення розміру аліментів повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу суду разом із заявою та всіма додатками до неї надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 155/1147/2016-ц
Ухвала

25 серпня 2016 року м.Горохів

Голова Горохівського районного суду Волинської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_2 звернувся з позовом до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Однак, позивачем до позовної заяви не було долучено відповідної постанови нотаріуса про відмову в прийнятті заяви у зв»язку з пропущенням строку звернення до нотаріальної контори, що є необхідним для розгляду та вирішення цивільних справ даної категорії.

А тому вважаю, що дану заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Колодеженської сільської ради Горохівського району Волинської області та ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до пяти днів з дня отримання ухвали, інакше заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Голова суду (підпис)

Згідно з оригіналом.

Голова Горохівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 265/5542/16-ц
Провадження № 2/265/2150/16
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

10 жовтня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д.О.,

при секретарі Байрачній І.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернуласьдо суду із позовною заявою до відповідача про поділ спільного майна подружжя.

Провадження по справі було відкрито.

У попередньому судовому засіданні спір не був врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 жовтня 2016 року об 11-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя___________________
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/473/16-ц
Провадження №6/319/20/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 жовтня 2016 року смт. Більмак

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О.. розглянувши матеріали подання державного виконавця Куйбишевського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про розшук боржника ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Подання підсудне Куйбишевському районному суду Запорізької області.

Підстави для повернення подання чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Подання подане з додержанням вимог ст.ст.375,119,120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження та може бути призначений розгляд справи, який проводиться протягом 10 днів з дня надходження .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11,122,,375 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 12 жовтня 2016 року о 15-00 годині у приміщенні Куйбишевського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Куйбишеве, вул. Центральна, 26а.

Про час та місце судового засідання повідомити державного виконавця, стягувача.

Суддя: В.О.Мальований
Справа № 547/810/16-ц
Провадження № 2/547/419/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ТОВ «Синбат» Агро до ОСОБА_1, фермерського господарства «СНВ-ТЕРРА» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право право оренди земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Синбат» Агро звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, фермерського господарства «СНВ-ТЕРРА» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право право оренди земельної ділянки.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Синбат» Агро до ОСОБА_1, фермерського господарства «СНВ-ТЕРРА» про визнання недійсним договору оренди землі та скасування запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про інше речове право право оренди земельної ділянки.

2.Призначити судове засідання по справі на 09 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачам подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_2Любицький
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 564/1182/16-ц

Рядок статзвіту № 34

30 червня 2016 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л. А.

розглянувши позовну заяву, яка надійшла від Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат", Костопільського лісгоспу, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу незаконною порубкою лісу

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України. Позовна заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку цивільного судочинства, і вона підсудна Костопільському районному суду. Підстави для відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні. Керуючись ст.ст.122, 131, 156 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 564/1182/16-ц за позовом Військовий прокурор Рівненського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України в особі Державного підприємства "Львівський військовий лісокомбінат", Костопільського лісгоспу, до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природньому середовищу незаконною порубкою лісу.

Судовий розгляд призначити на 26 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Костопільського районного суду.

За наявності у відповідача заперечень проти позову йому пропонується до 26 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення з посиланням на докази в їх обгрунтування.

Розяснити, що відповідно до вимог ст.131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2