У Х В А Л А

Справа №338/460/16-ц

11.05.2016 смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого-судді : Битківського Л.М.

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся в суд зі скаргою в порядку ст.383 ЦПК України в якій поставив питання про визнання протиправними дій головного державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3, яка відмовила у призначенні рецензування звіту про оцінку майна у межах виконавчого провадження №48443259, яке відкрито 14.08.2015 року на підставі виконавчого листа №338/487/15 к від 07.08.2015 року про конфіскацію речового доказу у кримінальному провадженні.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що 14.04.2016 року, державний виконавець листом №02-35/905 відмовила у призначенні рецензування звіту та висновку з незалежної оцінки майна від 30.11.2015 року, складеного оцінювачем ОСОБА_4.В. стосовно визначення дійсної вартості арештованого майна трактора марки МТЗ-80 р.н.з. 05682 МА, 1985 року випуску та причепа 2ПТС-4, р.н.з 00736 АТ, 1986 р.в. З висновком про оцінку майна його представник ознайомився лише 31.03.2016 року і 07.04.2016 року подав письмові заперечення проти результатів оцінки арештованого майна та клопотання про призначення рецензування звіту. Такі дії виконавця вважає протиправними.

В судовому засіданні скаржник та його представник подану скаргу підтримали.

Державний виконавець відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3 заперечила обґрунтованість поданої скарги. Вказала, що у межах виконавчого провадження №.10.2015 року було складено акт опису та арешту конфіскованого майна в присутності ОСОБА_1 До передачі майна на реалізацію майно було залишене у нього на зберігання. 02.11.2015 року винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності з метою проведення оцінки арештованого майна для подальшої передачі його до реалізації з прилюдних торгів. 30.11.2015 року оцінка та звіт були завершені і 07.12.2015 року, державним виконавцем було направлено повідомлення боржнику та стягуваxу про результати оцінки майна та розяснено право у 10-ти денний строк подати вимоги про рецензування звіту. Про отримання цього повідомлення скаржником 15.12.2015 року свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Після того, ОСОБА_1 неодноразово у відділі ДВС знайомився з матеріалами виконавчого провадження, оскільки у провадженні Богородчанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом його дружини про виключення майна з акту опису та арешту, по якій ОСОБА_1В є стороною. У межах вказаного провадження судом було зупинено проведення електронних торгів по реалізації згаданого майна. Тому, доводи скаржника про те, що йому стало відомо про результати оцінки майна лише 31.03.2016 року є неправдивими. Одержавши 07.04.2016 року заперечення проти результатів оцінки та прохання про призначення рецензування звіту та висновку з оцінки майна, нею було відмовлено у вчиненні таких дій, оскільки ОСОБА_1 було пропущений встановлений законом строк для оскарження проведеної оцінки. Просила у задоволенні скарги відмовити з наведених підстав.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, подана скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.3 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

Судом встановлено, що державним виконавцем вимоги закону в цій частині дотримано. 07.12.2015 року ОСОБА_1 було направлено повідомлення про оцінку арештованого майна та розяснено право на подання заперечень та клопотань про проведення рецензування звіту. Про це свідчить розписка про вручення 15.12.2015 року рекомендованого поштового повідомлення, що міститься у матеріалах виконавчого провадження. Посилання скаржника на те, що він до 31.03.2016 року не знав про результати оцінки є надуманими і не відповідають дійсності.

Оскільки ОСОБА_1 пропустив встановлений законом строк для звернення з заявою про рецензування звіту, то державний виконавець обгрунтовано відмовила у задоволенні такої заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 387 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції ОСОБА_3 стосовно відмови у призначенні рецензування звіту про оцінку майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом пяти днів шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя