Справа № 465/2374/16 Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М.
Провадження № 22-ц/783/6252/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретар - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2016 року по справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач ОСОБА_2 оскаржив таку в апеляційному порядку.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною, необгрунтованою, постановлена з порушенням норм цивільного законодавства, відповідно підлягає скасуванню.

Покликається в апеляційній скарзі на приписи ст.115 ЦПК України, ст. 554 ЦК України. Вважає, що суд першої інстанції зобов»язаний був постановити ухвалу, якою повернути заяву позивачу.

Просить ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2016 року скасувати у зв»язку із недотриманням правил підсудності.

Учасники судового процесу в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суду не повідомили. А відтак, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з»явилися в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення такої, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обовязків має право на справедливий судовий розгляд.

Згідно із ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із п. 5 ст. 293 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Стаття 122 ЦПК України регламентує дії судді при вирішенні питання відкриття провадження у справі. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

Суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст.15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

За загальним правилом статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

До Франківського районного суду м. Львова звернулося Акціонерне товариство "ОТП Банк" з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Згідно даних Договору поруки від 29 січня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, останній, як поручитель своїм підписом на договорі ствердив, що за паспортними даними він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.20).

Згідно даних Кредитного договору від 29 січня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3, останній, як позичальник своїм підписом на договорі ствердив, що за паспортними даними він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14).

Згідно даних Договору поруки від 29 січня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_4, остання, як поручитель своїм підписом на договорі ствердила, що за паспортними даними вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.16).

Згідно даних Договору поруки від 29 січня 2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_5, остання, як поручитель своїм підписом на договорі ствердила, що за паспортними даними вона зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.18).

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, Адресно - довідковим підрозділом ГУДСМ УДМС України 12 травня 2016 року надано суду інформацію щодо зареєстрованого місця проживання відповідачів: ОСОБА_3, ОСОБА_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 ( а.с.36-37)., яка за адміністративно -територіальним поділом відноситься до підсудності Франківського районного суду міста Львова. Стосовно відповідача ОСОБА_5, зазначено, що місце проживання не значиться ( а.с. 38).

За змістом ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцем знаходженням майна відповідача, чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_5 - є м. Львів, вул. Бойчука, 8/15 ( а.с. 73), яка за адміністративно-територіальним поділом відноситься до підсудності Франківського районного суду міста Львова.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред»являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відпоідачів за вибором позивача.

З врахуванням наведеного, позивач вправі звернутися до суду за захистом свого порушеного права за місцем перебування одного з відповідачів. Проживання та реєстрація іншого відповідачів, адреса якого за адміністративно територіальним поділом не відноситься до підсудності суду в якому розглядається справа з врахуванням місця проживання інших відповідачів, не є підставою для скасування ухвали про відкриття провадження у справі. А відтак, не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що позов слід пред»являти за місцем його проживання у м.Києві.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу апелянта на той факт, що для вирішення питання стосовно передачі справи з одного суду до іншого, останній вправі на підставі положення ст. 116 ЦПК України заявити відповідне клопотання в суді першої інстанції.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду відповідає вимогам закону і зібраним по справі доказам. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для її задоволення немає. А відтак, апеляційну скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 209 ч. 3, 303, п.1 ч. 2 ст. 307, п.1.ч.1. ст.312, ст.313, п.4 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 16 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в силу вимог ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6