АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/8179/2016
У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 294-295 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_5 в порядку спадкування після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та після смерті 04 лютого 2007 року ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на 1/6 частини спадкового майна, а саме: на 1/6 частину гаражного боксу № НОМЕР_1 що знаходився в ГБК «Балтика» по АДРЕСА_1, яка належала останньому на підставі свідоцтва про право власності виданого ГУ ЖБ ВО Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02 квітня 2010 pоку, яке видано на підставі наказу ГУЖБ від 26 березня 2010 року № 388-с/гк, зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на OHM» 22 квітня 2010 року за реєстровим №66387 в реєстровій книзі 410-214.

Визнати за ОСОБА_6 в порядку спадкування за заповітом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 та після смерті 04 лютого 2007 року ОСОБА_8, право власності в порядку спадкування на 1/6 частини спадкового майна, а саме: 1/6 частину гаражного боксу № НОМЕР_1 що знаходився в ГБК «Балтика» по АДРЕСА_1, яка належала останньому на підставі свідоцтва про право власності виданого ГУ ЖБ ВО Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 02 квітня 2010 pоку, яке видано на підставі наказу ГУЖБ від 26 березня 2010 року № 388-с/гк, зареєстрованого КП «КМБТІ та РПВ на OHM» 22 квітня 2010 року за реєстровим №66387 в реєстровій книзі 410-214.

У задоволенні інших вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Святошинського районного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року скасувати та закрити провадження по справі.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Всупереч ст.215 ЦПК України в рішення суду не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Дана цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 296, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину гаражного боксу в порядку спадкування до Святошинського районного суду м. Києва, надавши строк для усунення виявленого в ній недоліку протягом двадцяти днів з дня надходження справи до першої інстанції.

Суддя Іванченко М.М.