У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/68/16-ц

Провадження 2/300/73/2016

"27" квітня 2016 р. смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в особі головуючого суді ОСОБА_1, із секретарем судового засідання Івановою Н.Я., за участю:

представника позивача ОСОБА_2М,

представника відповідача. ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі ПАТ « Дельта Банк») про визнання кредитного договору недійсним, установив:

У січні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася в суд із зазначеним позовом до ПАТ «Дельта Банк», в якому просила визнати кредитний договір № 0608/1107/74-010 від 22 листопада 2008 року, укладений між сторонами, недійсним з моменту його укладення.

Підставою позову у заяві зазначено: банк відмовляється реструктурувати борг позивачки, що виник через кризові явища 2008-2009 років, в договорі порушена істотна умова що стосується його предмету, зокрема щодо видачі грошових коштів у доларах США замість гривні, в якій і повинні виконуватися зобовязання, використання іноземної валюти як засобу платежу без відповідної ліцензії, порушено її права передбачені Законом України «Про захист прав споживачів», ненадання повної інформації про умови кредиту, нечесна підприємницька діяльність, відсутність у договорі істотних умов щодо можливості внесення до нього змін, припинення договору, несправедливість умови щодо зміни процентної ставки банком, невідповідність змісту правочину вимогам чинного законодавства, обмеження можливості мати цивільні права та обовязки, порушення Конституції України.

До початку розгляду справи по суті представник позивача ОСОБА_2 подав до суду клопотання про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій. Клопотання мотивоване тим, що для зясування питань щодо визначення:

-Чи укладений кредитний договір відповідно до вимог закону ?

-Чи відповідає документальне оформлення операцій з надання кредиту вимогам закону щодо повноти нарахування та сплати відсотків?

-Чи видавалися кошти за кредитним договором саме в іноземній валюті?

-Чи відповідає метод нарахування процентів вимогам Положення про кредитування банку та яка величина реальної процентної ставки за договором?

-Чи підвищувалася процентна ставка за договором, і чи відповідало таке підвищення вимогам закону?

Представник позивача підтримав клопотання та пояснив, що висновок експерта, на його думку, буде мати доказове значення для справи.

В судовому засіданні представник відповідача ПАТ «Дельта Банк» заперечив проти клопотання мотивуючи свою позицію тим, що банк надав суду всі витребувані документи, серед яких є копія кредитної справи, що містить необхідну інформацію по кредиту. Вважає, що клопотання є безпідставним і немає відношення до предмета та підстав позову.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 статті 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що позивача предявив до суду позов про визнання недійсним кредитного договору з моменту його укладення.

Відмовляючи в задоволенні клопотання суд виходить з того, що представник позивача просить призначити експертизу для вирішення питань, які не мають відношення до предмета позову та підстав позову щодо визнання кредитного договору недійсним, а стосуються обставин щодо виконання умов договору, які виникли після укладення договору.

Враховуючи викладене суд визнав, що клопотання про призначення експертизи є безпідставним, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.2 статті 86, ч.1 статті 143, статтями 209, 210 ЦПК України суд ухвалив:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи фінансово-кредитних операцій відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1 В. А.