overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

Іменем України

30.06.2016 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді- Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьнікової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з участю третьої особи: Пятої Львівської державної нотаріальної контори про визнання права власності в порядку спадкування, -

в с т а н о в и в :

_______________________________________________________________________________

_______________________________________________________________________________

Керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 60, 61, 88, 169, 208, 209, 212, 214, 215, 224-226, ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/5 частки квартири за №155 у будинку за №63 на вул.Володимира Великого у м.Львові в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа №265/2689/16-ц
Провадження №2/265/1237/16
У Х В А Л А

13 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., вивчивши заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ грошових вкладів,-

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ грошових вкладів, в якій позивач просить вжити заходів щодо забезпечення позову та накласти заборону на зняття з рахунку ОСОБА_3 грошових коштів, що зберігаються в Першому Українському Міжнародному Банку міста Маріуполя на рахунку № МР 24461 в доларах США та грошових коштів, що зберігаються у Доп. Офісі № 9040/01912 ПАТ «Сбербанк РФ» в місті Раменескоє по вулиці Чугунова будинок №43 на рахунку № 00005466 в доларах США.

В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що відповідачка користується рахунками та знимає з них грошові кошти, що в майбутньому затруднить виконання рішення суду по даній цивільній справі.

Ознайомившись із даною заявою та доданими до неї документами, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У заяві позивач просить накласти заборону на користування банківськими рахунками, що відкриті на ім.,я відповідача, при цьому не надає відомості, необхідні для забезпечення позову, зокрема, доказів, належності вказаних банківських рахунків саме ОСОБА_3 станом на день звернення із даною заявою.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додається документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Згідно п.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову судовий збір фізичною особою сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 275,60 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст. 153 ч. 8 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення його позову до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розділ грошових вкладів - повернути заявниці.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області в місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі : головуючого судді Остапенко Н. М.

з участю секретаря Райвахівської Л.В.

розглянув в м. Коростені цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, посилаючись на те, що 04.07.2007 року ПАТ КБ « ПриватБанк» та відповідачка ОСОБА_1 уклали кредитний договір № ZRFWGA00003927 за умовами якого банк надав відповідачці кредитні кошти у розмірі 14 000 доларів США на термін до 03.07.2017 року, а відповідачка зобов,язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, що встановлені кредитним договором.

Виконання зобовязання позичальника по поверненню кредиту за даним договором забезпечено договором поруки, який був укладений між ПАТ КБ « ПриватБанк» та ОСОБА_2, за яким поручитель зобов,язувався у повному обсязі відповідати перед кредитором за невиконання позичальником усіх його зобов,язань, що виникли з кредитного договору.

Відповідачка ОСОБА_1М не виконує належним чином зобов,язання за кредитним договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором, поручитель також в добровільному порядку на вимогу банку не повернув достроково борг за кредитним договором, через що позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ « ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 6337,93 доларів США, що за курсом 21.18 відповідно до службового розпорядження НБУ від 31.08.2015 року складає 134237 грн.31 коп. та 2013 грн. 56 коп. судових витрат.

В судове засідання представник позивача не зявився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином - судовою повісткою. ( а.с. 72). Попередньо надавав заяви про розгляд справи в його відстуності ( а.с. 69).

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, яким був поручителем, помер 11.05.2014 року (актовий запис про смерть а.с. 35 )

Відповідно до ст. 205 ч. 1 п.6 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі і спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Вказані спірні правовідносини не допускають правонаступнитва

Керуючись п.6 ч.1 ст. 205, 206 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк " ПриватБанк " до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - закрити в звязку зі смертю відповідача ОСОБА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів з дня отримання її копії.

Суддя :
Справа № 703/2884/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

12 серпня 2016 провадження у справі відкрито суддею Манько М.В.

29 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 727/4345/16-ц
Провадження № 2/727/1350/16
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я з а я в и

29 червня 2016 року. Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Кирилюк Л.К., розглянувши позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2016 року обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 22 до Шевченківського районного суду м. Чернівців подало позовну заяву про стягнення заборгованості за комунальні послуги з відповідачки ОСОБА_1, яка ухвалою судді від 09 червня 2016 року залишена без руху, так як подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.119, 121 ЦПК України. Однак позивач не виконав вимоги судді і у встановлений триденний строк з дня отримання копії ухвали, яка була ним отримана, не виправив недоліки позовної заяви, не надав суду виправлену заяву, в якій належним чином виклав би обставини, якими обґрунтовуються вимоги в частині періоду виникнення заборгованості та суми боргу на час звернення з позовом до суду, зазначив би докази цього, а також сплатив би судовий збір в повному розмірі у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», в звязку з чим справа не може бути прийнята до розгляду, заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву обєднання співвласників багатоквартирного будинку № 22 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги вважати неподаною і повернути її позивачу.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ Л.К.КИРИЛЮК
Справа № 715/1805/16-ц
Провадження № 2/715/868/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06.10.2016

Глибоцький районний суд Чернiвецької областi

в складi: судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Камянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 26.09.2016 року було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового розгляду у загальному порядку на 06.10.2016 року.

На стадії підготовчого провадження судом було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного та об'єктивного вирішення справи протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.156, 210 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Камянської сільської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.10.2016 року на 09:30 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторін у справі.

СУДДЯ:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4191/16 Справа № 202/2830/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 15.06.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_4
Справа № 308/5530/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
233 Справа № 233/2666/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2666/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 00 хвилин 11 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Провадження №2/521/5211/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 23.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 09 вересня 2016 року на запит суду від 25 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 23 вересня 2016 року, вбачається, що ОСОБА_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 року 14год.00хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 345/864/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі :

Головуючого - судді Кардаш О.І.

при секретарі Боднар Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Калуші заяву про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ :

Встановлено, що з метою забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за користування позикою у зв»язку з невиконанням грошового зобов»язання, ухвалою Калуського міськрайонного суду від 12.03.2014 року було накладено арешт на все рухоме і нерухоме майно та майнові права ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 29 травня 2014 року по даній справі позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в солідарному порядку в користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 120581,55 грн. боргу, 1206,73 грн. судового збору, всього 121788,28 грн. Як вбачається із постанови ВДВС Калуського МРУЮ про закінчення виконавчого провадження від 26.03.2015 року та з довідки ДВС Калуського МРУЮ від 05.10.2016 року за №1442 видана ОСОБА_4, які знаходиться в матеріалах справи, за ОСОБА_4 відсутні виконавчі документи про стягнення з нього боргів на користь державних, фізичних та юридичних осіб, борг та судовий збір стягнуто в повному обсязі.

У відповідності ст. 154 ЦПК України суд одночасно з постановленням судового рішення або після цього може постановити ухвалу про скасування заходів, які були застосовані по забезпеченню позову.

Керуючись ст.154 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Скасувати захід забезпечення позову накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та майнові права ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Копію ухвали для виконання направити Калуському міськрайонному відділу державної виконавчої служби.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ :
У Х В А Л А

про відстрочку сплати судових витрат

17.06.2016 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

заявники звернулися в суд з заявою про розірвання шлюбу.

Згідно змісту ч.1 ст.82 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відтак, заявники просять відстрочити їм сплату судового збору, однак не зазначають доказів та обгрунтованих підстав для задоволення такого, а тому у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору слід відмовити.

З наведених міркувань та керуючись ст. 82 ЦПК України, -

у х в а л и в :

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Суддя Козюренко Р.С.
Справа № 708/829/16-ц
Номер провадження № 2/708/284/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 р.

Суддя Чигиринського районного суду Совгира І.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про позбавлення його батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Дана справа підсудна Чигиринському районному суду і подана у відповідності до вимог ст. 119 ст. 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст.121 ЦПК України, не має, а тому, вважаю необхідним відкрити провадження по даній справі та призначити попереднє судове засідання, запропонувавши відповідачу подати в строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Чигиринської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Чигиринського районного суду 11 липня 2016 року об 11:30 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу предоставити в судове засідання копію паспортних даних.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Совгира І.В.