overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

Справа підсудна Суворовському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ст.ст. 234-235 ЦПК України заявник має право на звернення до суду з даною заявою, форма і зміст заяви відповідає вимогам закону, перешкод для порушення справи, немає.

Керуючись ч.2 ст. 35, ст.ст. 234-235 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи Суворовська районна адміністрація Одеської міської ради, ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 19 жовтня 2016 року на 14 годину 50 хвилину, зал судових засідань № 21 (2-й поверх) в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Залучити до участі у даній справі орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради у якості зацікавленої особи.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кисельов
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року, -

встановив:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19 липня 2016 року апеляційна скарга залишена без руху.

Копію ухвали суду від 19 липня 2016 було направлено ОСОБА_2 рекомендованим листом 19 липня 2016 року (т. 1 а.с. 233).

Конверт із ухвалою по залишення апеляційної скарги без руху повернуто за закінченням терміну зберігання. (т. 1 а.с. 250)

07 вересня 20416 року було повторно направлено копію ухвали суду від 19 липня 2016 року. (т. 1 а.с. 250а).

20 вересня 2016 року втретє направлено копію ухвали суду від 19 липня 2016 року (т. 2 а.с. 37).

Згідно зворотнього повідомлення ухвалу суду про залишення апеляційної скарги без руху отримано 26 вересня 2016 року (т. 2 а.с. 39).

Станом на 10 жовтня 2016 року недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовується положення ст.121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо особа, що подала апеляційну скаргу відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ухвали суду, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

Оскільки у встановлений ухвалою Апеляційного суду м. Києва строк недоліки апеляційної скарги не усунуті, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ч. 2 ст.121, ст. 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2016 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Суддя Є.В. Болотов
Справа №464/6949/15-ц
пр № 2-п/464/8/16
У Х В А Л А

06.09.2016 Сихівський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Рудакова І.П.,

при секретарі Бондар Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

встановив:

Усі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не з'явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень статей 169, 191 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки у судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи наведене, розгляд справи слід відкласти, про що повідомити учасників процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Керуючись статтями 169, 191, 197, 208 ЦПК України,

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04 жовтня 2016 року на 15:30 год., про що повідомити учасників процесу.

Головуючий Рудаков І. П.
Справа № 159/3809/16-ц
Провадження № 2/159/1388/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Логвинюк І.М., розглянувши матеріали позовної заяви приватного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: позивачем було надано до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору в розмірі 1 378 грн. 00 коп., що є недостатнім.

Відповідно до п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 01.09.15 року, за подання позовної заяви, що має майновий характер, яка подана юридичною особою, ставки судового збору встановлюються у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за позовну заяву приватного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, вартість якого, згідно з додатками до позовної заяви, складає 474 906 грн., має бути сплачено у встановленому законом розмірі 7 168 грн. 59 коп..

У відповідності із ст. 121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків.

Вважаю, що позовну заяву позивача слід залишити без руху, надавши позивачеві строк для виправлення вказаних недоліків.

Позивачеві слід подати до суду документ про доплату ще 5 790 грн. 59 коп. судового збору.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

позовну заяву приватного акціонерного товариства УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали, для виправлення недоліків позовної заяви.

Розяснити позивачеві, що коли він відповідно до вказівки судді у встановлений строк не виконає всі, зазначені у ст. 119 ЦПК України вимоги, його позовну заяву буде повернуто як неподану.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження № 2/344/741/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: ОСОБА_1,

з уч. позивача ОСОБА_2

розглянувши в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області питання про відновлення провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 в її користь аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_4, 23.08.2002р.н. дитини в розмірі 1/3 частини від усіх видів доходів щомісячно з моменту звернення до суду з цим позовом до досягнення дитиною повноліття.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 16.12.2013р. зупинено провадження в наведеній справі на час виконання доручення компетентним судом Італійської республіки щодо надання відомостей про місце перебування ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в Україні за адресою: вул. Тролейбусна, 6/12, м. Івано-Франківськ, який перебуває в трудових відносинах з фабрикою «Скарпато Піротехніка», яка знаходиться на вул. Орсолето, 197, у м. Реміні Італійської республіки.

На адресу суду 31.08.2015р. надійшли документи про проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_3, складені в ході виконання доручення на території Італійської Республіки

У звязку із закінченням 12 січня 2016 року пятирічного строку призначення судді Бойчука О.В. вперше та відповідно до розпорядження керівника апарату Івано-Франківського міського суду ОСОБА_5 № 5 від 13 січня 2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної цивільної справи.

Системою автоматичного розподілу дану цивільну справу розподілено судді Домбровській Г.В.

Ухвалою суду від 21.01.2016р. прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та призначено справу до судового розгляду на 11.02.2016р.о 10:30 год.

За змістом ст. 204 ЦПК України провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по даній справі виконано компетентним судом Італійської республіки доручення Івано-Франківського міського суду, про що свідчать документи, складені в ході його виконання, які містяться в матеріалах справи ( а.с. 41-157), Суд прийшов до висновку, що провадження в даній справі слід відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 29 лютого 2016 року о 14:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 15).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домбровська Г.В.
Справа № 387/904/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/463/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

11 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Суддя Добровеличківського районного суду Кіровоградської області Майстер І. П.

розглянувши позовну заяву представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська районна державна адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про позбавлення батьківських прав, в якому зазначив, що племінниця позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 має трьох неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 ( відомості про батька яких внесені до актового запису про народження за вказівкою матері)та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3. Відповідач будь-якої участі в житті дітей не приймає . Двоє дітей відповідача: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проживають із позивачем та знаходяться на повному її утриманні. ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується як особа, схильна до зловживання алкоголем. Питання щодо участі останньої у вихованні власних дітей виносилось на розгляд комісії з питань захисту дитини. Однак відповідач на зауваження не реагує та продовжує ухилятися від виконання свого батьківського обов'язку. Вказані обставини і спонукали позивача з метою захисту прав дитини звернутися до суду з відповідним позовом.

Вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, що позивач має право на порушення цивільної справи в суді. Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України та підсудна Добровеличківському районному суду Кіровоградської області.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Добровеличківська районна державна адміністрації Кіровоградської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 08 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 08 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської обасті на протязі п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанці. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7
Рядок №
Номер справи 623/2412/16-ц
Номер провадження 2/623/1126/2016
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття провадження у справі

15 вересня 2016 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Зелінський В. Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до фермерського господарства "Колос" про розірвання договору оренди землі, -

в с т а н о в и в:

13 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фермерського господарства "Колос" про розірвання договору оренди землі .

Призначити судове засідання на 24 жовтня 2016 року о 12 годині 00 хвилин в Ізюмському міськрайонному суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 28 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Зелінський
Справа № 234/7846/16-ц
Провадження № 2/234/3483/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бакуменко А.В.

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про розірвання трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про розірвання трудового договору.

У судове засідання учасники по справі не зявилися. Представник позивача ОСОБА_2 надав заяву про залишення позовної заяви про розірвання трудового договору, без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач надав про це заяву.

За такими обставинами, позов ОСОБА_1 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про розірвання трудового договору слід залишити без розгляду, розяснивши положення ч.2 ст.207 ЦПК України, а саме, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Донецької обласної військово-цивільної адміністрації про розірвання трудового договору без розгляду.

Розяснити сторонам, що відповідно до положення ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду вдруге.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пяти днів до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.

Суддя А.В. Бакуменко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Триголова В.М.

Суддів: Дорош А.І., Омельченко Л.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 22 березня 2016 року

по справі за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №2" Полтавської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибуднкової території

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 09:30 год. 13.10.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: В. М. Триголов

А.І. Дорош

Л.М. Омельченко
Справа № 749/563/16-ц
Номер провадження 2/749/173/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 червня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О., перевіривши відповідність позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

09.06.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У позовній заяві зазначено дві адреси відповідача, а саме: с. Кучинівка, вул.. Весела, буд. 4, Щорського району Чернігівської області, індекс 15252; АДРЕСА_1, індекс 07400.

Відповідно до довідки Кучинівської сільської ради від 13.06.2016 року № 280 встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований на території Кучинівської сільської ради, однак за місцем реєстрації на території сільської ради більше трьох років не проживає. Зі слів матері відповідач по справі проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до копії паспорта відповідача встановлено, що останній уродженець саме міста Бровари, а зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Враховуючи те, що відповідач в встановленому законом порядку реєстрацію зміни місця проживання чи перебування не здійснив та залишився зареєстрованим в ІНФОРМАЦІЯ_3 приходжу до висновку, що позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 06 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу за місцем проживання надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 373/1763/16-ц
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду з вказаним позовом та просять визнати за ними в порядку спадкування після смерті 14 червня 2015 року ОСОБА_4 право власності по 1/3 частині будинку (загальною площею 88,3 кв. м., житловою-41,3 кв. м.) з господарськими будівлями та спорудами по вул.. Шевченка 35 с. Велика Каратуль Переяслав-Хмельницького району Київської області за кожним та по 1/3 частині земельної ділянки №330 загальною площею 2,2090 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великокаратульської сільської ради Переяслав- Хмельницького району Київської області, яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку серії КВ№075788 від 04 березня 2004 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Великокаратульської сільської ради Переяслав-Хмельницького району Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду о 15 год.30 хв. 31 жовтня 2016 року в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу :

1)надати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційна скарга на ухвалу суду, в частині недотримання правил підсудності, може бути подана протягом пяти днів з дня отримання ухвали до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: А. О. Залеська