overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження2/498/206/16
Справа № 498/636/16-ц
У Х В А Л А

Про заочний розгляд справи

01 липня 2016 року смт. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Рімашевської О.В., за участю секретаря судового засідання Правда Н.А., при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Михайлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И В:

У провадженні Великомихайлівського районного суду знаходиться справа за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно з отриманою судом інформацією, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається рекомендованою кореспонденцією фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлявся належним чином, шляхом направлення повісток рекомендованою кореспонденцією за місцем реєстрації, про що у справі є відомості. Про причини неявки суду не повідомив. Заяв або клопотань від відповідача до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказі та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідач не з`являється в судове засідання; заяв про розгляд справи за його відсутність від відповідача не надходило; представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

По справі за позовом публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - провести заочний розгляд справи.

Головуючий: О.В. Рімашевська
Справа № 201/3367/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О. ознайомившись з апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року по зазначеній цивільній справі призначено судову товарознавчу експертизу, в звязку з чим по справі зупинено провадження.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, ПАТ «Банк «Юнісон» звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30 вересня 2016 року цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернуто до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для виконання вимог ч.2 ст. 293 ЦПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Банк «Юнісон» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи, вважаю за необхідне вказану апеляційну скаргу повернути апелянту з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвала суду про призначення судової товарознавчої експертизи не підпадає під цей перелік.

Відповідно до ч.2 ст. 293 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Враховуючи те, що ухвала суду від 21 вересня 2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи не підлягає апеляційному оскарженню, так як відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду, відповідно до ч.1 ст. 293 ЦПК України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 вересня 2016 року повернути апелянту.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 293 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Банк «Юнісон» на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2016 року про призначення судової товарознавчої експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Юнісон» до ОСОБА_1, третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Деміс Канц» про звернення стягнення на предмет іпотеки повернути апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №319/780/16-ц
Провадження №2-о/319/63/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Мальований В.О., отримавши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В :

21 червня 2016 року ОСОБА_1 подала до суду заяву для розгляду в порядку окремого провадження, вказавши в ній, що 21 січня 2016 року року в м.Донецьк померла його матір ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на день смерті проживала у м.Макіївка 17 вул.Червоногвардійська 54 Донецької області. 21 січня 2016 року центром первинної медично-санітарної допомоги №5 м.Макіївка Донецької області була видана довідка про смерть № 63. Оскільки лікарське свідоцтво про смерть видане в м.Макіївка Донецької області, яка знаходиться на тимчасово окупованій території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, тому будь-який документ , виданий на вищевказаній території , вважається недійсним і не створює правових наслідків. В зв'язку з чим заявник не має змоги зареєструвати смерть матері та отримати свідоцтво на території України, яка контролюється державними органами влади. Просить суд винести рішення, яким :

- встановити факт смерті ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, у м.Макіївка Донецької області, яка померла 21 січня 2016 року.

Оскільки заява подана і оформлена відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись стст.122,129,235,258,293 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - встановлення факту смерті ОСОБА_2, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану Куйбишевського районного управління юстиції у Запорізькій області

2. Проведення судового засідання у справі призначити на 21 червня 2016 року о 12 годині 30 хвилин в Куйбишевському районному суді Запорізької області за адресою: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул.Центральна, 26-А.

3. В судове засідання викликати: заявника, представника заінтересованої особи.

4. Ухвала про відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області.

Суддя В. О. Мальований
Унікальний номер справи 333/3134/16-ц
Номер провадження 2/333/1959/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 червня 2016 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., розглянувши в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, Комунарський районний відділ у місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про надання дозволу на виїзд за межі України громадянина, який не досяг 16-річного віку, без згоди та супроводу другого з батьків, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2, який проживає у Донецькій області.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 21 серпня 2013 р. сторони уклали шлюб, від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3. Позивач разом з сином покинула територію проведення антитерористичної операції та переїхала до міста Запоріжжя. 26 травня 2016 р. шлюб з відповідачем розірвано у судовому порядку. Позивач має намір виїжджати за межі України з малолітнім сином з метою лікування та відпочинку у період з 1 серпня 2016 р. по 30 вересня 2016 р. Відповідач, у свою чергу, не надає згоди на виїзд дитини на кордон, у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду.

В раховуючи, що відповідач ОСОБА_2 мешкає в місті Добропіллі Донецької області, суд вважає за необхідне направити судове доручення для допиту відповідача в Добропільському міськрайонному суді Донецької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 132 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Доручити Добропільському міськрайонному суду Донецької області провести наступні процесуальні дії:

1.Вручити відповідачеві ОСОБА_2, який мешкає за адресою: Донецька область, місто Добропілля, вулиця Леніна, будинок 90-а та працює лікарем ендокринологом у Добропільській лікарні інтенсивного лікування, копію позовної заяви з додатками під розписку.

2.Допитати відповідача ОСОБА_2 з наступних питань:

-чи визнає позов ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд за межі України сина без згоди та супроводу другого з батьків ?

-якщо не визнає, з яких підстав?

-чи згоден на розгляд справи, призначений на 26 серпня 2016 р. о 16 год. в приміщенні суду, за його відсутності?

Копію ухвали направити для виконання голові Добропільського міськрайонному суду Донецької області.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 747/627/16-ц
Провадження№ 2/747/368/16
У Х В А Л А

22.06.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітньої дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, обєднавши при цьому дві позовні вимоги.

До початку розгляду справи по суті за ініціативою суду на розгляд було винесено питання розєднання даних позовних вимог у два самостійні провадження у відповідності до положень ст. 126 ЦПК України

Сторони в судовому засіданні не заперечували стосовно розєднання позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 126 ЦПК України, залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Пунктом 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 встановлено, що роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз'єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз'єднання позовів і копія пред'явленого позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що оскільки розгляд справи з двома позовними вимогами ускладнює її вирішення, необхідно розєднати в самостійне провадження за наступними позовними вимогами: за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 визначення місця проживання малолітньої дитини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Роз'єднати у самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 визначення місця проживання малолітньої дитини.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити в даному провадженні у справі № 747/627/16-ц (провадження № 2/747/368/16).

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 визначення місця проживання малолітньої дитини виділити у самостійне провадження та передати до канцелярії суду для реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_4
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року суддя Чорнобаївського районного суду Кваша І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до Чорнобаївського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження по справі відкрито та проводилось суддею Циброю Н.В., яка 03.10.2016 р. звільнена з посади судді Чорнобаївського районного суду.

Справа в порядку повторного автоматичного розподілу була передана до розгляду судді Кваші І.М.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до свого провадження.

Призначити дату судового засідання на 17 жовтня 2016 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І. М. Кваша
Справа № 447/1902/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2016 року

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П. розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду ,-

в с т а н о в и в :

13.05.2016 року ОСОБА_1 подав заяву про роз'яснення рішення суду від 16.01.2014 року у справі №447/1902/13-ц.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 16.05.2016 року дану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали заявник отримав 02.06.2016 року. Недоліки заяви не усунув.

Враховуючи вищенаведене, та те що строк наданий судом для усунення недоліків заяви закінчився, заяву слід повернути заявнику, що не позбавляє його права звернутися з такою знову, коли перестануть існувати обставини, які викликали її повернення.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду повернути заявнику.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Миколаївський районний суд Львівської області шляхом подання протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 181/751/16-ц
Провадження № 2/181/330/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"30" вересня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справа підсудна Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового розгляду.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст..122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду на 10.00 годину 13 жовтня 2016 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова).

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового розгляду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

11 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Волошин М.П.

Суддів Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Волошина М.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 24 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Теплоенерго» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 12:15 30.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.П.Волошин

Судді: Е.Л.Демченко

ОСОБА_3
Відповідачу: ОСОБА_1,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 03.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 03.06.2016 року (сторонам). Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І. Донецької області:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

03 червня 2016 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/1181/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 15 червня 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
УХВАЛА

29.06.2016 року Першотравневий районний суд Донецької області

в складі :

головуючого-судді Топузової Н.М.

при секретарі Орчелота І.С.

за участі прокурора Дороганя О.В.

Розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Н.М.Топузова
Справа № 175/218/16-ц
Провадження № 2-п/175/97/16
У Х В А Л А

26 липня 2016 pокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

15 червня 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 175/218/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

25 липня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 29 липня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.09.2016 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М. вивчивши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася до суду із позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст. ст.119-120 ЦПК України, та підсудна Франківському районному суду м.Львова

Виходячи із поданих матеріалів вважаю, що підстав для проведення попереднього розгляду немає, справа може бути призначена до судового розгляду

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 465/5619/16-ц (провадження № 2/465/2861/16)

Копію ухвали направити відповідачу з копією позову та додатками до нього.

Призначити справу № 465/5619/16-ц (провадження № 2/465/2861/16) до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова на 25 жовтня 2016 р. на 11 год. 30 хв.

Зобов'язати сторони подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

ОСОБА_2 про виклик свідка та клопотання про витребування доказів може бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Відповідач в строк до 25.10.2016 року, тобто до початку розгляду справи по суті у випадку заперечення позову, може подати суду письмові обгронтування проти позову та посилання на докази, якими вони підтверджуються, а також зустрічний позов.

Суддя: Ю. М. Ванівський