Справа № 307/2931/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Ігнатюка Б.Ю., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» на рішення Тячівського районного суду від 04 лютого 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про захист прав споживача, шляхом стягнення неустойки, -

в с т а н о в и л а:

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ТзОВ Алло в якому просив зобовязати відповідача замінити йому ноутбук Asus X551 на такий же товар або на аналогічний, стягнути неустойку в розмірі 7769,93грн. та 3000грн. у відшкодування заподіяної моральної шкоди.

У подальшому позивач подав до суду письмову заяву про відмову від окремих позовних вимог у частині заміни товару та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що 23.01.2016 року відповідач виконав та здійснив заміну ноутбука, проданого йому з дефектами.

Ухвалою Тячівського районного суду від 04.02.2016 року прийнято відмову позивача від позову в частині заміни товару та відшкодування моральної шкоди, а провадження у справі в цій частині закрито.

Рішенням Тячівського районного суду від 04.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволено. Стягнуто із ТзОВ Алло на користь ОСОБА_1, 7769,93грн. заборгованості зі сплати неустойки.

Не погодившись із рішенням суду, ТзОВ Алло подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Мотивує свої вимоги тим, що рішення суду не відповідає вимогам норм процесуального та матеріального права.

У ході апеляційного розгляду справи, представник відповідача в особі ОСОБА_2 підтримав, вимоги скарги й просив задовольнити таку з наведених у ній підстав.

Позивач у судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Про причини неявки апеляційний суд не повідомив. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне розглядати скаргу за його відсутності.

Протягом судового розгляду справи, судом першої інстанції встановлено, що 15.11.2014 року ОСОБА_1 придбав у магазині ТзОВ Алло ноутбук вартістю 4949грн. У подальшому, в звязку з тим, що ноутбук вийшов із ладу, ОСОБА_1 06.12.2014 року передав його до сервісного центру для проведення діагностики та гарантійного обслуговування, що підтверджується заявою (а.с.5).

Через повторну, неодноразову несправність ноутбука, а саме 31.01.2015 року, 14.03.2015 року, 29.04.2015 року позивач здавав ноутбук для проведення діагностики та обслуговування, що підтверджується відміткою ТзОВ Алло на заявах (а.с. 6,7,8).

У звязку з тим, що такі часті поломки ноутбука вказують на наявність у ньому істотних недоліків технічного характеру, які виникли з вини виробника товару (продавця) і були приховані від покупця на момент купівлі товару, то дана обставина, і стала підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення особи, яка бере участь у справі, дослідивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до думки, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

За правилами ч. 1 ст. 303 ЦПК України - під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

А виходячи з положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводом апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції неправильно та не в повному обсязі досліджено докази, не правильно витлумечено вимоги чинного законодавства, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи.

Проте такі доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Спірні правовідносини між сторонами виникли зі спору про захист прав споживача, а саме зобовязання відповідача провести безоплатне усунення недоліку ноутбуку та (або), заміни такого на аналогічний та стягнення з відповідача неустойки.

За змістом ст. 673 ЦК України, ст. 6 ЗУ Про захист прав споживачів продавець зобовязаний надати покупцеві інформацію про товар, а також передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобовязаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо законом встановлено вимоги щодо якості товару, продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, який відповідає цим вимогам.

Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 708 ЦК України в разі виявлення покупцем протягом гарантійного або інших строків, встановлених обовязковими для сторін правилами чи договором, недоліків, не застережених продавцем, або фальсифікації товару покупець має право за своїм вибором: вимагати від продавця або виготовлювача безоплатного усунення недоліків товару або відшкодування витрат, здійснених покупцем чи третьою особою, на їх виправлення; вимагати від продавця або виготовлювача заміни товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі з відповідним перерахунком у разі різниці в ціні.

Вимога покупця про безоплатне усунення недоліків товару підлягає задоволенню продавцем або виготовлювачем протягом чотирнадцяти днів або, за домовленістю сторін, в інший строк. На вимогу покупця на час ремонту йому має бути наданий у користування аналогічний товар, незалежно від моделі, з доставкою.

Якщо через недолік неможливе чи недопустиме використання товару відповідно до його цільового призначення, виник він із вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення був виявлений знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з таких ознак: 1) взагалі не може бути усунутий; 2) його усунення потребує понад 14 календарних днів; 3) робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором - то це істотний недолік товару.

Продавець, виробник зобовязані прийняти товар неналежної якості у споживача, і задовольнити його вимоги.

При предявленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару, то такі повинні бути усунуті протягом чотирнадцяти днів із дати пред'явлення вимоги або за згодою сторін в інший строк.

За кожний день затримки виконання вимоги про надання товару аналогічної марки (моделі, артикулу, модифікації) та за кожний день затримки усунення недоліків понад установлений строк (чотирнадцять днів) споживачеві виплачується неустойка відповідно в розмірі одного відсотка вартості товару.

У підписаному сторонами акті приймання товару від 31.07.2015 року зазначено, що термін проведення обслуговування становить 14 днів, тобто до 15.08.2015 року.

Отже, суд першої інстанції вірно обчислив затримку виконання вимоги позивача, тобто з 15.08.2015 року до дня фактичної заміни товару 23.01.2015 року і відповідно розмір неустойки становить 7769,93 гривень.

Позаяк доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та вище наведеного, а тому колегія суддів у відповідності до вимог передбачених ст. ст. 213, 308 ЦПК України дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Ураховуючи наведене та керуючись вимогами статей 307, 308, 314, 315 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Алло, відхилити.

Рішення Тячівського районного суду від 04 лютого 2016 року, залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили.

Головуючий : ______________________

Судді : ______________________

______________________