Справа № 466/1094/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

01.02.16 р. позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив суд постановити рішення, яким стягнути з відповідача на користь ПАТ "Ідея Банк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 83 708,51 грн. та судові витрати.

Заяву мотивує тим, що 25.11.2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z02/977/74513. Внаслідок укладення даного договору відповідач отримав кредит у сумі 60 929,20 грн., із сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни та на умовах, передбачених кредитним договором.

Однак, відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за вказаним договором, внаслідок чого допустив заборгованість перед банком, що станом на день подання позову до суду становить 83 708,51 грн. Оскільки ОСОБА_1 добровільно не виконує взятті на себе зобовязання за кредитним договором, Банк змушений звернутись до суду.

Представник позивача просив розглядати справу без його участі , позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи у разі неявки відповідача в судові засідання.

Відповідач в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлявся про час та місце слухання справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи у його відсутності, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог ст.ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів.

Зясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2014 року між ПАТ "Ідея Банк" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № Z02/977/74513. Внаслідок укладення даного договору відповідач отримав кредит у сумі 60 929,20 грн., із сплатою 10% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни та на умовах, передбачених кредитним договором.

Позивач повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору, надавши відповідачу ОСОБА_1 кошти, що стверджується видатковим касовим ордером (а.с.14).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_1 зобовязання за вказаними договором належним чином не виконав та станом на 20.01.16р. допустив заборгованість перед банком, що становить 83 708,51 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Керуючись ст. ст. 10,11, 57,60,88,169,209,214,215,224,225 ЦПК України, ст.ст. 11, 212, 349, 525, 526, 527, 530, 543, 578 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь ПАТ «Ідея Банк» (Код ) заборгованість за кредитним договором в розмірі 83 708,51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) в користь ПАТ «Ідея Банк» (Код ) судовий збір в сумі 1378 грн 00 коп.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається позивачем протягом десяти днів після його оголошення через Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя ОСОБА_2