Справа № 288/1238/16-ц
Провадження № 6/288/11/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2003 року Попільнянським районним судом Житомирської області, по справі № 2-212/2003 було постановлено ухвалу, якою було закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за невиконане зобовязання та скасовано арешт на майно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, накладений ухвалою Попільнянського районного суду 27 лютого 2003 року.

Вказана ухвала набрала законної сили 28 листопада 2003 року.

04 жовтня 2014 року ОСОБА_3, помер.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина до складу якої ввійшов житловий будинок, що розташований за вищевказаною адресою.

Заявник є дружиною померлого, та спадкоємцем першої черги за законом, спадщину після смерті чоловіка прийняла.

Відповідно до частини першої статті 1297 ЦК України, спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

З метою отримання свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок Заявник звернулась до нотаріуса, проте отримала відмову через наявність арешту на житловий будинок та присадибну земельну ділянку, що розташовані за вказаною адресою, про що їй було надано витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 145754101.

Як вбачається із вказаного документу, а саме відомостей з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, житловий будинок, що розташований у смт. Попільня, по вул. Чапаєва, 92 та земельна ділянка, що розташована за вищевказаною адресою, все майно обтяжені арештом, який зареєстрований 20 березня 2006 року Попільнянською державною нотаріальною конторою Житомирської області за № 2989235, № 2989257, № 2989269 на підставі постанови АА-011931 від 02 квітня 2003 року відділу державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ.

Як зясувалось, відділ державної виконавчої служби відкрив виконавче провадження в звязку з розглядом цивільної справи у Попільнянському районному суді.

Звернувшись до Попільнянського районного суду Заявник отримала копію ухвали від 13 листопада 2003 року.

Про існування вказаної ухвали Заявник не знала.

В звязку з тим, що підставою для накладення обтяження була постанова відділу державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ, а тому, зняти дане обтяження можливо лише на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Попільнянського РУЮ.

3 приводу зняття арешту Заявник звернулась до ВДВС Попільнянського районного управління юстиції. 14 вересня 2016 року старшим державним виконавцем Попільнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до виконання виконавчого документа) якою відмовлено в прийнятті до провадження ухвалу Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2003 року про скасування арешту на майно в звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу до виконання.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи.

Від представника Заявника надійшла заява, в якій просить розгляд справи проводити без їх участі. Заявлені вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Відповідно до вимог статей 371 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

У зв'язку з неявкою сторін у судове засідання, згідно частини другої статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до статті 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що Заявнику не було відомо про наявність вказаної ухвали, а на момент її винесення вона не була стороною виконавчого провадження. Чоловік не повідомляв Заявника про дану ухвалу. Ухвалу суду від 13 листопада 2003 року Заявник отримала у квітні 2016 року у канцелярії Попільнянського районного суду з пропущеним строком його предявлення до виконання.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення до виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову, підлягає задоволенню, оскільки стягувач пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з поважних причин.

Відповідно до частини другої статті 24 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Таким чином, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 208-210, 371 ЦПК України; статтями 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 ОСОБА_5 про поновлення строку для предявлення до виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Поновити строк для предявлення до виконання ухвали Попільнянського районного суду Житомирської області від 13 листопада 2003 року по справі 2-212/2003, яка набрала законної сили 28 листопада 2003 року, про скасування арешту на майно ОСОБА_3, накладеного ухвалою Попільнянського районного суду 27 лютого 2003 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано в установлений строк. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_6