Справа № 751/3107/16-ц Провадження № 22-ц/795/1020/2016 Категорія цивільнаГоловуючий у I інстанції Маслюк Н. В. Доповідач - Позігун М. І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОСОБА_1
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі:ОСОБА_4
за участю:представника відповідача - ОСОБА_5, позивача ОСОБА_6 та його представника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_6 до публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк про захист прав споживача, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В апеляційній скарзі ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк просить скасувати рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 13 квітня 2016 року, яким стягнуто з нього на користь ОСОБА_6 грошові кошти в сумі 148 758 доларів США 42 цента та 387 516 грн. 78 коп., а також судовий збір у розмірі 6 890 грн. на користь УК у м.Чернігові, в іншій частині позову відмовлено; ухвалити нове рішення по суті позовних вимог з врахуванням заборгованості відповідача на дату ухвалення рішення. Відповідач вказує, що місцезнаходженням банку є м.Київ, пров. Шевченка, буд.12, в звязку з чим справа повинна була бути передана на розгляд до Шевченківського районного суду м.Києва, однак в задоволенні клопотання відповідача щодо передачі справи на розгляд іншому суду було необгрунтовано відмовлено. За доводами ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, станом на дату ухвалення рішення суду 13.04.2016 року розмір заборгованості банку перед позивачем становив 148 083,09 доларів США та 372 516,78 грн., отже сума, стягнута за рішенням суду, є більшою, ніж фактична заборгованість відповідача.

Заслухавши доповідача, учасників судового процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

По справі встановлено, що 27 січня 2016 року між ОСОБА_6 та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено договір-анкету про отримання банківського продукту „Депозит, відповідно до якої банк відкрив на імя клієнта вкладний (депозитний) рахунок №4335, а клієнт вніс грошові кошти в сумі 190 000 доларів США під 5,5% річних, дата повернення депозиту 26.02.2016 року. Згідно умов договору виплата процентів та повернення депозиту здійснюється шляхом перерахування коштів на поточний рахунок №660937.

Внесення коштів у зазначеній сумі підтверджено копією платіжного доручення в іноземній валюті або банківських металах №150 DEBK160270004 від 27 січня 2016 року (а.с.7).

19.02.2016 року між ОСОБА_6 та ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк було укладено договір-анкету про приєднання до Договору комплексного обслуговування фізичних осіб у ПАТ „Промінвестбанк/Загальних умов надання банківських, фінансових та інших послуг фізичним особам та відкриття і обслуговування поточного рахунку, згідно якої банк відкрив на імя клієнта поточний рахунок №1867 у гривнах (а.с.10).

На вказаний рахунок 29.02.2016 року позивачем було внесено кошти в сумі 80 936,46 грн., 04.03.2016 року 79 560,60 грн., 15.03.2016 року 774 968,10 грн., які отримано від вільного продажу відповідно 3000, 3000, 30 000 доларів США (а.с.11).

Згідно договору-анкети від 01.03.2016 року банк відкрив на імя позивача поточний рахунок №709144, операції за яким можуть здійснюватись з використанням/без використання електронного платіжного засобу в UAH за тарифним планом „Все в одному Дохідний, тип картки Instant MasterCard Gold (а.с.12).

Відповідно до виписки по рахунку №660937 станом на 12.04.2016 року доступна сума складала 148 758,42 доларів США (а.с.40), а по рахунку №709144 387 516,78 грн. (а.с.39).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що з урахуванням умов депозитних договорів, положень ЦК України відповідач мав повернути позивачу грошові кошти в день закінчення дії договорів у розмірах, що там містились на цей день у спосіб, зазначений позивачем в заяві на видачу коштів.

Такий висновок суду грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

За змістом частини першої статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).

Відповідно до частин першої, другої статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При вирішенні даної справи судом першої інстанції правильно визначений характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

При цьому доводи ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, що стягнута судом сума заборгованості є більшою, ніж фактична заборгованість, не можуть бути прийняті судом до уваги з таких підстав.

Виходячи з аналізу ст.303 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції на момент його постановлення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до апеляційної скарги було додано виписку по рахунку №660937, відповідно до якої станом на 13.04.2016 року доступна сума на зазначеному рахунку становила 148 083,09 доларів США, а також виписку по рахунку №709144, на якому станом на 13.04.2016 року доступна сума становила 372 516,78 грн. (а.с.59, 60).

Судом першої інстанції оскаржуване рішення ухвалено на підставі наявних в матеріалах справи на час його ухвалення доказів, а саме: виписок по рахункам, згідно яких заборгованість банку перед позивачем визначена станом на 12 квітня 2016 року. При цьому виписки по рахункам, в яких визначена заборгованість станом на 13 квітня 2016 року, банком до суду першої інстанції не надавались, а тому не були предметом дослідження суду першої інстанції. При цьому відповідачем не надано доказів, що судом було неправомірно відмовлено в дослідженні вказаних доказів, або їх неподання до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Таким чином, подальше зменшення суми заборгованості в звязку зі списанням частини коштів не може бути підставою для скасування рішення суду, яке ухвалено на підставі наданих сторонами доказів з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Крім того, не можуть бути прийняті судом до уваги доводи відповідача про порушення судом першої інстанції правил підсудності, оскільки позивач скористався наданим йому правом відповідно до ч.5 ст.110 ЦПК України і предявив позов про захист його прав як споживача за зареєстрованим місцем його проживання.

За викладених обставин доводи апеляційної скарги не дають підстав для її за задоволення, в звязку з чим апеляційну скаргу належить відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк відхилити.

Рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:Судді: