overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строка обліку №9
Справа 431/5178/16-ц
Провадження № 2-о/431/1187/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 листопада 2016 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Форощук О.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 3, 119 - 120 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду на 04 листопада 2016 року на 14 годину 00 хвилин та викликати сторони.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 04 листопада 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Форощук
Провадження № 2-о/359/85/2016
Справа № 359/5837/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

05 серпня 2016 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особа : служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської РДА, дитячий будинок сімейного типу родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення -

встановив:

21.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена заява.

Ухвалою від 25 липня 2016 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків. 29.07.2016 та 04.08.2016 до суду надійшли заяви на виконання ухвали від 25.07.2016.

Зміст заяви відповідає вимогам ст. 252 ЦПК України. Заява подана з дотриманням підсудності, передбаченої ст. 251 ЦПК України.

При підготовці справи до розгляду, були вивчені документи.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 6 ЦПК України закритий судовий розгляд допускається у разі, якщо відкритий розгляд може привести до розголошення державної або іншої таємниці, яка охороняється законом.Крім того відповідно до ч. 3 ст. 254 ЦПК України для забезпечення таємниці усиновлення у випадках, встановлених Сімейним кодексом України, суд розглядає справу в закритому судовому засіданні.

Автоматизованою системою документообігу суду було обрано в якості народних засідателів : Криванчик Вікторію Олександрівну та Горбачевську Тетяну Володимирівну.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 156, 251-252 ЦПК України -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особа : служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської РДА, дитячий будинок сімейного типу родини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про усиновлення.

Призначити справу до розгляду у закритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 12 серпня 2016 року на 11-00 годину.

У судове засідання викликати : заявника, заінтересованих осіб та повідомити про дату, час та місце розгляду справи народних засідателів.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5402/16 Справа № 205/539/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 28 січня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:30 годині 21 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_4
Справа № 234/7465/16-ц
Провадження № 2/234/3311/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді Краматорського міського суду Пікалової Н.М. надійшла цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 04.04.2016 року дану справу передано до Краматорського міського суду Донецької області для розгляду за підсудністю.

На підставі ст. 11-1 ЦПК України 29.04.2016 року дана справа була передана в провадження судді Пікалової Н.М.

Таким чином, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 травня 2016 року о 15 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 443/682/16-ц Провадження № 2/443/348/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Башта Г.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом до Жидачівського управління пенсійного Фонду України в Жидачівському районі про стягнення нарахованої, невиплаченої, заборгованої пенсії,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою до Управління пенсійного фонду України у Жидачівському районі про виплату заборгованості по пенсії.

24.06.2016 р. позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Позов ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Жидачівському районі залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано протягом п"яти днів з дня проголошення апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча-суддя підпис

Суддя Жидачівського районного суду О.Й.Галій
Справа № 367/4925/15-ц
Провадження по справі № 2/367/611/2016
У Х В А Л А

26 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування квартирою (житловими та допоміжними приміщеннями),-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 26 лютого 2016 року сторони не зявилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи у її відсутність. Відповідач причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 08.02.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 428/6907/16-ц
Провадження № 22ц/782/856/16
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого судді: Коротких О.Г.

суддів : Авалян Н.М., Орлова І.В.

перевіривши виконання вимог ст. 301 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кадіївської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИЛА :

В процесі підготовки справи до розгляду з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Вислухавши доповідь судді- доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі закінчені, справа може бути призначена до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду закінченою.

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 06 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кадіївської міської ради Луганської області про визнання права власності на спадкове майно до розгляду в приміщенні апеляційного суду Луганської області на 17 листопада 2016 року на 14 годин 30 хвилин.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що їх неявка в судове засідання не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: Управління служби у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Київський відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, про усунення перешкод у вихованні дитини та визначення часу спілкування з дитиною,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року, яка була подана після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України. Крім цього, заявником не було сплачено судовий збір.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 03 жовтня 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 17 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 484/1722/16-ц
Провадження № 2-н/484/415/16
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області МАРЖИНА Т.В.,
розглянувши заяву ОСОБА_1
про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в сумі 2 814 грн. 71 коп.,
відповідно до вимог ст. 115 КЗпП України та керуючись ст.ст. 95-99 ЦПК України, -
3. Відповідно до вимог ч.6 ст. 100, ч.3 ст. 104 ЦПК України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача та з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання.
7. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
С У Д Д Я ОСОБА_2
Відповідно до ч.1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.4 ст. 104 ЦПК України днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення. У разі якщо боржник відмовляється від отримання копії судового наказу або відсутній за вказаною адресою, днем отримання боржником копії судового наказу є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав законної сили _____________________________ 2016 року
С У Д Д Я : ОСОБА_2
Судовий наказ видано ___________________ 2016 року.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки _________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 23.05.2016
Справа № 334/2014/16-ц
Провадження № 2-о/334/80/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Нестеренко Ю.І, за участю адвоката ОСОБА_1 Н,М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 про появу фізичної особи, яку судом було визнано безвісно відсутньою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою у якій вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2009 року за заявою його матері ОСОБА_3 був визнаний безвісно відсутнім.

У заяві ОСОБА_2 вказує, що з листопада 2006 року він перебував на заробітках у Російській Федерації, там втратив паспорт, і до 2010 року звісток про себе не подавав, що і стало підставою для визнання його безвісно відсутнім.

На теперішній час він зявився і просить суд скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2009 року на підставі якого його визнано безвісно відсутнім.

У судовому засіданні заявник та його адвокат підтримали заяву та просять її задовольнити.

Зацікавлена особа ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила вище викладенні обставини та підтримує вимоги заявника про скасування рішення суду про визнання безвістно відсутнм ОСОБА_2.

Вислухавши пояснення учасників процесу, свідка ОСОБА_4 , які підтвердили, що присутня у суді особа є саме ОСОБА_2, та дослідивши надані матеріали та докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Як зазначено в ст. 45 ЦК України, ч. 1 ст. 250 ЦПК України: у разі одержання заяви про появу фізичної особи, яку було визнано безвісно відсутньою або оголошено померлою, або відомостей про місце перебування цієї особи, суд за місцеперебуванням особи або суд, який ухвалив рішення про визнання особи безвісно відсутньою або оголосив її померлою, призначає справу до слухання за участю цієї особи, заявника та інших заінтересованих осіб і скасовує своє рішення про визнання фізичної особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Копію рішення суд надсилає відповідному органу державної реєстрації актів цивільного стану для анулювання актового запису про смерть.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 205, 212-215,250 ЦПК України, ст. 45 ЦК України суд

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26.01.2009 року у справі №2-о-33/2009 про визнання безвісно відсутнім ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Дубина Л. А.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3607/16-ц
У Х В А Л А

18 квітня 2016 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Клочко О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

- позивачем не надано оригінал свідоцтва про шлюб.

Оскільки позов не відповідає вимогам ст.ст. 119 ЦПК України, він має бути залишений без руху з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 05 травня 2016 року .

Керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Надати термін для усунення недоліків, шляхом подання відповідної заяви до Придніпровського районного суду м. Черкаси до 05 травня 2016 року. Якщо недоліки не будуть усунуті у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Суддя: ОСОБА_3
УХВАЛА

07 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Половинка В.О., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Кадіївський (Стахановський) міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підстав для залишення ї заяви без руху, повернення заяви або для відмови в відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі і призначити справу до судового розгляду.

керуючись ст.ст. 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи, представник заявника ОСОБА_2, заінтересована особа Кадіївський (Стахановський) міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду на 07 жовтня 2016 року на 10 годину 00 хвилин в залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, за адресою м. Сватове пл. Перемоги 34.

Копію ухвали, заяви з копіями доданих до неї документів невідкладно надіслати заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №443/1044/16-ц Провадження №2/443/527/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, як опікуна малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

встановив:

22.06.2016 року позивач ОСОБА_1, як опікун малолітнього ОСОБА_2, звернувся до Жидачівського районного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Від сплати судового збору позивач звільнений відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України чи відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, як опікуна малолітнього ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 12 год. 30 хв. в приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторін.

В судове засідання викликати: сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________

24 червня 2016 року