overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», треті особи Державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання чергових загальних зборів від 27.03.2016 року недійсними, рішення прийняті на зборах незаконними, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ЗУ «Про кооперацію», ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб», суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до Садового товариства «Фотон», треті особи Державний реєстратор юридичних осіб Черкаського районного управління юстиції, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання чергових загальних зборів від 27.03.2016 року недійсними, рішення прийняті на зборах незаконними задовольнити.

Визнати чергові загальні збори Садового товариства «Фотон» від 27.03.2016 року недійними, а прийняті на зборах рішення незаконними.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_9
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3344/16-ц
Провадження № 2/553/1182/2016
У Х В А Л А

Іменем України

21.10.2016м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю .

20 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_2 надав суду заяву, про повернення позовної заяви у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 121 ЦПК України.

Пунктом 1 частини3 статті 121 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Частиною 5 статі 121 ЦПК України визначено, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Територаільної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю - не відкрито, а тому дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Територіальної громади м. Полтави в особі Полтавської міської ради про визнання права власності на ? частину житлового будинку за набувальною давністю - повернути позивачу, одночасно розяснивши позивачу право повторного звернення до суду з заявою в загальному порядку.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_1
Справа № 170/331/16-ц
Провадження № 2/170/111/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., вивчивши матеріали позовної заяви ПАТ "Комерційний Банк "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним,

в с т а н о в и в:

ПАТ "Комерційний Банк "Даніель" звернулося до суду із позовом про визнання договору недійсним. Відповідно до вимог ст.ст. 109, 114 ЦПК України справа підсудна Шацькому районному суду Волинської області, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в позовному провадженні.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позову, для відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128, 129, 208-210 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "Комерційний Банк "Даніель" до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.

Надіслати копію ухвали позивачу; копію ухвали, позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання у справі призначити на 14 липня 2016 року об 11 год.

Відповідач має право подати у строк до 14 липня 2016 року письмове заперечення щодо позову з посиланнями на докази, якими воно обґрунтовано.

Особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Про місце, день та час судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2 Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
Справа № 487/4825/16-ц
Провадження № 2/487/2428/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувшиу відкритомусудовому засіданні цивільну справуза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.09.2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва (вул. Радісна, 3 зал судових засідань №4) на 13:00 годин 17 жовтня 2016 року, викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 199/6561/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 годин 00 хвилин 21 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 21 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
УХВАЛА

09.09.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі - Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що відповідач порушує зобов'язання за кредитним договором та добровільно не згоден сплатити суму заборгованості.

У судове засідання представник позивача не зявився проте, подав до суду заяву у якій підтримав позовні вимоги та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку..

Відповідно до ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який

належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, враховуючи обставини справи приходить до висновку проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя С.Л. Стефанишин
Справа № 313/134/16-ц
Провадження № 2/313/106/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

04.05.2016 року смт. Веселе

Веселівський районний суд у складі головуючого судді Кравцова С.О., при секретарі судового засідання Василенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 року до Веселівського районного суду Запорізької області звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратив право користування житловим приміщенням, в якому зазначила, що вона ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с.Улашківці Чортківського району Тернопільської області є власником будинку № 19 по вулиці Молодіжна в селі Зелений Гай Веселівського району Запорізької області.

Право власності на вказаний будинок підтверджується наступними правовстановлюючими документами, а саме: технічним паспортом на житловий будинок, виданим 26 грудня 1992 року Комунальним підприємством «Веселівське районне бюро технічної інвентаризації», договором купівлі-продажу житлового будинку № 650 від 10.09.1998 року, який зареєстровано в реєстрі за № 75.

Крім того, вона являється власником земельної ділянки, розташованої біля будинку № 19 по вулиці Молодіжна в селі Зелений Гай Веселівського району, що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю, виданим 07 липня 2000 року головою Зеленогаївської сільської ради.

Вказаний будинок придбано нею на власні кошти, які вона отримала від продажу будинку № 63 по вулиці Леніна в селі Корніївка Веселівського району.

Починаючи з 1995 року вона почала проживати разом з відповідачем, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, у будинку, який вона придбала на власні кошти. У вказаному будинку відповідача було прописано сільською радою без згоди позивача.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, але в даній заяві позовні вимоги підтримала повністю, у разі неявки у судове засідання відповідача просить винести заочне рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи. А саме був направлений рекомендований лист з судовою повісткою та переліком документів відповідачу, на якому він поставив особистий підпис про отримання.

Статтею 224 ЦПК України передбачено ,що у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів , якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд цивільної справи № 313/134/16-ц провадження № 2/313/106/2016 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С.О.Кравцов

04.05.2016
У Х В А Л А

23 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1про стягнення заборгованості.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу 227/2027/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - призначити до розгляду в судовому засіданні на 09-00 годину 10 червня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя Р.Ф. Мавроді
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання.

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 11 жовтня 2016 року об 17 год. 30 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Справа № 367/7572/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/40/2016
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлена особа Бучанська міська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 10 лютого 2016 року сторони не зявилися. Від предчтавника заявника надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. зацікавлена особа, причин неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 30.03.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Броварський міськрайонний суд Київської області
м.Бровари № справи 361/5291/16-ц
№ провадження 2-о/361/188/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ )

17 жовтня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Білик Г.О.

при секретарі Харченко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Бровари цивільну справу за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту укладення шлюбу,

керуючись ст. ст. 60, 213 - 215, 234, 256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, заінтересована особа Броварська районна державна нотаріальна контора про встановлення факту укладення шлюбу, - задовольнити.

Встановити факт, що має юридичне значення, а саме факт укладення шлюбу між ОСОБА_4, який помер 28 жовтня 1992 року, та ОСОБА_5, яка померла 04 червня 1993 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення суду буде виготовлений не пізніше 21 жовтня 2016року.

Суддя Г.О. Білик
№ 263/8071/16-ц
№ 2-о/263/621/2016
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2016 року о 10:00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін
Справа № 199/3157/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в квітні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, позов ОСОБА_1 було залишено без руху через недодержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України з наданням строку на усунення недоліків.

Згідно з ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивачем ОСОБА_1 у встановлений судом термін недоліки не усунуто. Оскільки місцезнаходження відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул.. Тверська, 5) та відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» (м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Белелюбського,7) до підсудності Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за вимогами вказаної статті Закону, не відносяться, а позивачем не надано належних та допустимих доказів його реєстрації чи проживання за вказаною в позовній заяві адресою АДРЕСА_1, тому за таких обставин, суд вважає, за необхідне повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу.

Керуючись ч.2 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Українська залізниця», ОСОБА_3 акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про поновлення на роботі та стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: