Справа № 203/1937/16-ц
УХВАЛА

05 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Маймур Ф.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Фаатвна про визнання недійсним посвідчення та довіреності,

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2016 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшла вищевказана позовна заява, а 04 квітня 2016 року від позивачем до суду було подано заяву про повернення йому вказаної позовної заяви та сплаченого судового збору для виправлення недоліків позовної заяви.

Ознайомившись із матеріалами поданої позовної заяви та із заявою про повернення позову, приходжу до наступного висновку на підстави нижчевикладеного.

Так, відповідно до ст.122 ч.3 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому ЦПК України, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви ОСОБА_1, відповідачем за її позовом є фізична особа ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, який не є субєктом підприємницької діяльності. В звязку із цим суддею на виконання вимог ст.122 ч.3 ЦПК України для подальшого вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі 27 квітня 2016 року до відділу адресно-довідкової роботи УПР ГРФО ДМС України в Дніпропетровській області були надіслані відповідні запити для зясування адреси, за якою зареєстровано у встановленому законом порядку місце проживання відповідача. Дотепер на адресу суду відповіді на запити судді не надходили.

04 травня 2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення її раніше поданої позовної заяви, а також сплаченого при зверненні до суду судового збору в загальному розмірі 1102,42 гривень, сплата якого підтверджується квитанціями.

Згідно ст.122 ч.4 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків, та не пізніше наступного дня після отримання судом у порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Згідно зі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява суддею повертається позивачу у випадку, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову. Частиною 4 ст.121 ЦПК України передбачено, що про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Отже, враховуючи, що за позовною заявою ОСОБА_1 питання про відкриття провадження у справі наразі ще не вирішено, і строк вирішення такого питання не збіг внаслідок ненадходження до суду відповіді на запит судді про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-фізичної особи, а позивачем таким чином до відкриття провадження у справі подано заяву про повернення позову, приймаючи до уваги, що згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних/юридичних осіб, що зумовлює необхідність підтримання позивачем свого позову протягом всього часу його розгляду судом, приходжу до висновку про необхідність задоволення заяви позивача ОСОБА_1 в частині повернення їй її позовної заяви на підставі ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України.

Вирішуючи питання про можливість повернення судового збору, виходжу з наступного.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду зокрема в разі повернення заяви або скарги. В даному випадку судовий збір повертається в повному розмірі.

Таким чином, приймаючи до уваги, що позивачем при зверненні до суду дійсно було сплачено судовий збір в розмірі 1102,42 гривень, а сам позов за заявою позивача має бути їй повернуто зі стадії вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі, що за змістом норм Закону України «Про судовий збір» зумовлює виникнення у позивача права на повернення сплаченого нею судового збору, приходжу до висновку про обґрунтованість та необхідність задоволення поданої позивачем заяви в частині повернення судового збору в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.11, 121, 122, 208-210 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в особі опікуна ОСОБА_3, третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Фаатвна про визнання недійсним посвідчення та довіреності повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею через ПАТ КБ «ПриватБанк» 26 квітня 2016 року (дата валютування 27 квітня 2016 року) судовий збір в загальному розмірі 1102,42 гривень (квитанція 0.0.543751145.1 на суму 551,21 гривень, квитанція 0.0.543750466.1 на суму 551,21 гривень) і зарахований за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37989316; банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО) 805012; рахунок отримувача 0007; призначення платежу судовий збір, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Ухвала в частині вирішення питання про повернення позову може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії оскаржуваної ухвали.

Суддя Ф.Ф. Маймур