Номер провадження: 22-ц/785/4541/16
Головуючий у першій інстанції Чаплицький В. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.05.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстицї, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05. 04. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Зазначені позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04. 11. 2015 р.

Заяву ПАТ «Приватбанк» про перегляд цього заочного рішення залишено без задоволення ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05. 04. 2016 р., на яку подана апеляційна скарга ПАТ «Приватбанк».

Згідно зі ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 4, ст. 232 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному (апеляційному) порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Положеннями ст. 293 ЦПК України не передбачено можливість подання апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення суду.

Таким чином, за діючим цивільним процесуальним законодавством у випадку відмови у задоволенні заяви відповідача про перегляд заочного рішення шляхом постановлення ухвали суду, остання не підлягає апеляційному оскарженню, а відповідач вправі оскаржити саме заочне рішення в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Приватбанк» подана апеляційна скарга на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05. 04. 2016 р., яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку в порядку цивільного судочинства.

Ст. 297 ч. 4 п. 1 ЦПК України імперативно визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі за вказаною апеляційною скаргою ПАТ «Приватбанк» і належить відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05. 04. 2016 р.

Взазане не позбавляє ПАТ «Приватбанк», як відповідача, права оскаржити заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 04. 11. 2015 р. у загальному (апеляційному) порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05. 04. 2016 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, третя особа Перший Київський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстицї, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 05. 04. 2016 р. залишити у справі, а додані до скарги матеріали надіслати Публічного акціонерного товариства «Приватбанк».

Копію ухвали апеляційного суду надіслати Публічному акціонерному товариству «Приватбанк».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя А. П. Бабій