Справа № 211/6954/14-ц
Провадження № 2/211/77/16
Р і ш е н н я

і м е н е м У к р а ї н и

08 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за відсутністю: позивача ОСОБА_4

представника ОСОБА_5 «СК «НАСТА»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду 05 листопада 2014 року з позовом, вказавши, що 31 січня 2014 року о 17.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на нерегульованому перехресті з вул. Костенко в порушення п.п. 2.36,16.6,10.1 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, повертаючи ліворуч при зеленому світлі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

19 лютого 2014 року постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

ОСОБА_6 висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 16/14 від 24.02.2014 року та додатку до нього від 02.04.2014 року сума матеріального збитку складає 60068,41 гривень.

За проведення експертизи позивач сплатив 550 гривень.

ОСОБА_6 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля НОМЕР_3.

ОСОБА_2 застрахував свою відповідальність у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА», поліс № АЕ 0553675, ліміт якого 50000 гривень. Страховик не здійснив страхового відшкодування. На відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу позивачем було сплачено 71395,54 гривень.

Позивач вважає, що в результаті пошкодження автомобіля йому було завдано моральної шкоди, так як він пережив важкий стрес, нервував, коли потрапив у ДТП, переживав від того, що страхова компанія не здійснила виплату. Відповідач ОСОБА_2 по сьогоднішній день відмовляється відшкодовувати очевидні матеріальні збитки, а саме 21945,54 грн.

10 березня 2015 року ОСОБА_4 надав до суду заяву про зменшення позовних вимог в звязку з тим що помилково не відрахував сплачений відповідачем ОСОБА_2 розмір компенсації за відновлювальний ремонт у сумі 8100 гривень, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 компенсацію за завдану матеріальну шкоду в сумі 13845, 54 гривень, суму компенсації за завдану моральну шкоду в розмірі 5000 гривень, витрати на правову допомогу 429 гривень, судовий збір 462,91 гривень; з відповідача ОСОБА_5 «СК»НАСТА» суму страхового відшкодування в розмірі 50000 гривень, пеню - 4738,34 гривень, витрати на правову допомогу 1071 гривень, судовий збір - 547,52 гривень.

16 квітня 2015 року представник ОСОБА_4 надав до суду заяву про зменшення позовних вимог в звязку з тим що ОСОБА_2 в рахунок погашення частково матеріальної шкоди сплатив 2970 гривень, просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 компенсацію за завдану матеріальну шкоду в сумі 10875,54 гривень в іншій частині позовні вимоги залишити без зміни.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 наполягав на позовних вимогах та просив їх задовольнити.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про дату слухання був повідомлений своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, пояснив що вже сплатив компенсацію позивачу в розмірі 11068 гривень, тобто ту частину, яку повинен сплатити. Іншу частину повинна сплатити страхова компанія.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав з тих самих підстав.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 31 січня 2014 року о 17.30 год. ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по пр. Гагаріна в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, на нерегульованому перехресті з вул. Костенко в порушення п.п. 2.36,16.6,10.1 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки, відповідно не відреагував на її зміну, повертаючи ліворуч при зеленому світлі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, постраждалих у ДТП не має.

Вказані обставини встановлені постановою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19.02.2014 року і відповідно до ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді цієї справи (а.с. 9 копія постанови)

Таким чином, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 є винним у скоєні ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль ОСОБА_4

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

ОСОБА_6 зі ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах. Шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

ОСОБА_6 висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 16/14 від 24.02.2014 року сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_4 складає 58092,79 гривень (а.с.16-32 - висновок).

ОСОБА_6 доповнення від 02.04.2014 року до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 16/14 від 24.02.2014 року, додаткова сума матеріального збитку, спричиненого власнику автомобіля НОМЕР_4 складає 1975,62 гривень.

Позивач вимагає відшкодування майнової шкоди в більшій сумі - 71395,54 гривні, посилаючись на те, що це фактичні витрати на ремонт автомобіля. В підтвердження цієї обставини позивач посилається на акти виконаних робіт.

Суд не приймає до уваги акт виконаних робіт від 29.03.2014р. на суму 57704,6 гривні (а.с.15), так як, якщо до акту виконаних робіт від 27.03.2014р. на суму 517,16 гривень(а.с.13). надано чек про слпату цієї суми, то до акту від 29.03.2014р. не надано платіжних документів про фактичну сплату суми, вказаної в акті.

Розмір майнової шкоди судом визначається відповідно до висновків експерта - 60068,41 гривень.

ОСОБА_6 копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу позивач є власником автомобіля НОМЕР_5(а.с.134 - копія свідоцтва).

ОСОБА_6 № АЕ 0553675 від 21.10.2013 року обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів автомобіль CHEVROLET CRUZE державний номерний знак АЕ 6286ЕР є забезпеченим транспортним засобом. Вказаним Полісом строк дії якого з 22.10.2013 року по 21.10.2014 року включно, встановлено Ліміт відповідальності за шкоду заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) в сумі 100 000 (сто тисяч) гривень, за шкоду заподіяну майну в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень, розмір франшизи складає 1000 (тисяча) гривень. (а.с.90 - копія полісу).

Відповідач ОСОБА_2 сплатив ОСОБА_4 розмір франшизи 1000 гривень. ( а.с. 67- розписка), за майнову шкоду 7100 гривень (а.с.68 - розписка), 2870 гривень (а.с.93 - розписка), всього 11070 гривень .

Страховик не здійснив страхового відшкодування. Письмове звернення позивача залишилось без відповіді (а.с. 46 заява).

Сума майнової шкоди складає 60068,41 грн., ОСОБА_2 сплатив 11070 грн., тому з страхової компанії підлягає стягненню сума 48998,41 грн. (60068,41 - 11070 = 48988,41).

Відповідно до ч.5 ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ)

особі, яка має право на отримання такого відшкодування,

сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки

Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який

нараховується пеня.

Позивач просить стягнути пеню за прострочення на 04.11.2014р., що складає 147 днів, з урахуванням кінцевої дати сплати страхового відшкодування 10.06.2014р. Сума пені за період з 11.06.2014р. по 16.07.2014р., коли подвійна облікова ставка НБУ складала 19%, складає 936,98 грн. (36 днів х 19% : 365 х 50000 грн. : 100%). Сума пені за період з 17.07.2014р. по 04.11.2014р., коли подвійна облікова ставка НБУ складала 25%, складає 3801,36 грн. (111 днів х 25% : 365 х 50000 грн. : 100%). Всього 4738,34 (936,98 + 3801,36).

Суд вважає, що винними діями відповідача ОСОБА_2. позивачу заподіяно моральну шкоду.

Відповідно до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Враховуючи обставини справи, тривалість моральних страждань, добровільне відшкодування відповідачем майнової шокди, сума моральної шкоди для позивача ОСОБА_4, що підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_2 судом визначається в 3000 гривень.

ОСОБА_6 з п.2 ч.3 ст. 79 ЦПК України, до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.

В пункті 48 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що підстави, межі та порядок відшкодування судових витрат на правову допомогу, надану в суді як адвокатом, так і іншим фахівцем у галузі права, регламентовано у пункті 2 частини третьої статті 79, статтях 84, 88, 89 ЦПК.

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов'язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У підтвердження розміру витрат на правову допомогу позивачем надано квитанції, розрахунок та договір про надання правової допомоги, акт виконаних робіт (а.с.48-49, 49-зворот,58,59,61-62).

Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст.1166,1167,1188 ЦК України, ст.ст.10,60,88,212 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_4 задовольнити частково.

Стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «НАСТА» на користь ОСОБА_4 страхове відшкодування в сумі 48998 (сорок вісім тисяч девятсот девяносто вісім) гривень 91 копійку, пеню за затримку виплати страхового відшкодування в сумі 4738 (чотири тисячі сімсот тридцять вісім) гривень 34 копійки, витрати по справі судовий збір в сумі 537 (пятсот тридцять сім) гривень 37 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 3000 (три тисячі) гривень, витрати по справі судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

В іншій частині в позові відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: ОСОБА_7