АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И[1]

26 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді: Мазурик О.Ф.,

суддів: Махлай Л.Д., Левенця Б.Б.,

секретаря: Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Сидоренко НаталіяМиколаївна,

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Здоров'я», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк», Банк) звернулося до Голосіївського районного суду м. Києва з вказаним позовом.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що при постановленні оскаржуваної ухвали поза увагою суду залишилась та обставина, що представником Банку до суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до районного суду для продовження розгляду.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що ухвала підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.

Позивач - ПАТ «Дельта Банк», відповідно до ст. 74 ЦПК України, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання свого представника не направив, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності представника позивача.

ТОВ «ФФ «Здоров'я» про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином, в судове засідання свого представника не направило. Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів вважає розглянути справу за відсутності представника ТОВ «ФФ «Здоров'я».

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання призначене на 07 березня 2016 року.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду, оскільки такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що, у зв'язку з задоволенням клопотання представника позивача про залучення третіх осіб до участі у розгляд справи, в судовому засіданні 23 вересня 2015 року розгляд справи відкладено на 09 грудня 2015 року.

Разом з цим, судове засідання, призначене на 09 грудня 2015 року, не відбулося через перебування справи на розгляді в Апеляційному суді м. Києва, у зв'язку з оскарженням ТОВ «Здоров'я» ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 02 квітня 2014 року про відкриття провадження у справі.

Після розгляду апеляційної скарги ТОВ «Здоров'я», 28 грудня 2015 року справа повернулася по суду першої інстанції, та була призначена до розгляду на 07 березня 2016 року.

Дійсно, в судове засідання 07 березня 2016 року позивач свого представника не направив, проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції щодо повторної неявки в судове засідання позивача, оскільки справа з 12 жовтня 2015 року по 28 грудня 2015 року перебувала в суді апеляційної інстанції, а отже судове засідання 09 грудня 2015 року не відбулося.

За таких обставин відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду з підстав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що ухвала суду про залишення позову без розгляду не може залишатися без змін у зв'язку з невідповідністю нормам чинного процесуального законодавства, підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 218, 303, 307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в інтересах якого діє Сидоренко Наталія Миколаївна, - задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 березня 2016 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 752/4541/14-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7204/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Мазурик О.Ф.