Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 409/4183/12
Провадження № 6/209/53/16
У Х В А Л А

"27" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно та призупинення виконання ухвали від 31 серпня 2015 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно та призупинення виконання ухвали від 31 серпня 2015 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна. Просить суд відстрочити виконання рішення суду від 20 березня 2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №1083707/05 від 19 жовтня 2006 року в розмірі 1552956,87 гривень до розгляду в касаційному провадженні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони в зобовязанні по суті та набрання рішення по справі чинності. На обґрунтування заяви вказує, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ПАТ «АКБ «Новий», про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, визнання права власності. Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року позов задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5045, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться по вул. Петровського, 200 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5126, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться по вул. Петровського, 200 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться по вул. Петровського, 200 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, загальна площа нерухомого майна становить 2 168,8 кв. м.. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться по вул. Петровського, 203 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, загальна площа нерухомого майна становить 4 814,6 кв. м.. Зобовязано ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» провести реєстрацію та видати на імя ОСОБА_1 технічну документацію на обєкти нерухомого майна будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться по вул. Петровського, 200 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, загальна площа нерухомого майна становить 2 168,8 кв. м., будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться по вул. Петровського, 203 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, загальна площа нерухомого майна становить 4 814,6 кв. м.. Позов ПАТ «АКБ «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони в зобовязанні задоволено. Замінено сторону (боржника) ОСОБА_2 у зобовязанні перед ПАТ «АКБ «Новий» по кредитному договору № 1083706/05 від 19 жовтня 2006 року на суму 1 928 655 грн 85 коп. на ОСОБА_1 Замінено сторону (боржника) ОСОБА_3 у зобовязанні перед ПАТ «АКБ «Новий» по кредитному договору № 1083106/05 від 24 жовтня 2006 року на суму 4 514 551 грн 59 коп. на ОСОБА_1. Замінено сторону (іпотекодавця) ОСОБА_2 у зобовязанні по договору іпотеки № 1088706/3 (1083706) від 20 жовтня 2006 року на ОСОБА_1. Замінено сторону (іпотекодавця) ОСОБА_3 у зобовязанні по договору іпотеки № 1103206/3 (1083106) від 24 жовтня 2006 року на ОСОБА_1. Зобовязано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 внести відповідні зміни в договори іпотекі № 1088706/3 (1083706) від 20 жовтня 2006 року та № 1103206/3 (1083106) від 24 жовтня 2006 року. 02 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року у звязку з нововиявленими обставинами за п. 1 ч. 1 ст. 361 ЦПК України, та просив скасувати зазначене рішення і ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог та відмову у задоволенні позовних вимог ПАТ «АКБ «Новий». Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року відкрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року ОСОБА_1 поновлено строк подачі заяви про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами, рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2009 року скасовано у звязку з нововиявленими обставинами. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року розєднано позовні вимоги ОСОБА_1О та позовні вимоги ПАТ «АКБ «Новий». Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 20 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5045, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться по вул. Петровського, 200 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 24 жовтня 2006 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за № 5126, відносно будівель та споруд виробничої бази, що знаходиться по вул. Петровського, 203 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться по вул. Петровського, 200 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, загальна площа нерухомого майна становить 2 168,8 кв. м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівлі та споруди виробничої бази, що знаходиться по вул. Петровського, 203 в м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, загальна площа нерухомого майна становить 4 814,6 кв. м.. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року вирішено питання щодо розподілу судових витрат. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 03 квітня 2015 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16 січня 2015 року, ухвалу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 02 липня 2014 року скасовано з передачею питання щодо відкриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. На ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу. На теперішній час позов третьої особи із самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у зобов'язанні за кредитним договором №1083706/05 від 19 жовтня 2006 року з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 знаходиться в провадженні суду та не розглянутий по суті.

Заявник ОСОБА_1, просить суд призупинити виконання Ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, до закінчення касаційного провадження № 6-2494ск16.Відстрочити виконання рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно до розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони в зобовязанні в касаційному провадженні, оскільки.правовою підставою для винесення рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку ПАТ «АКБ «НОВИЙ» було вищезазначене рішення суду від 22 травня 2009 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №2-340/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у зобов'язанні за кредитним договором №1083707/05 від 19 жовтня 2006 року яке скасоване ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами, та зараз перебуває в касаційній інстанції на розгляді. Касаційний перегляд може вплинути на перегляд рішення суду про стягнення із заявника заборгованості за кредитним договором. Тому виконання рішення суду про стягнення заборгованості яка є значною може істотно вплинути на права та інтереси заявника.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Вивчивши матеріали заяви суд приходить до наступного.

Згідно ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення..

Як вбачається з матеріалів заяви дійсно правовою підставою для винесення рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь банку ПАТ «АКБ «НОВИЙ» було рішення суду від 22 травня 2009 року Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі №2-340/09 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна, та позовом третьої особи із самостійними вимогами АКБ «НОВИЙ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про заміну сторони у зобов'язанні за кредитним договором №1083707/05 від 19 жовтня 2006 року яке скасоване ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 23 липня 2014 року в звязку з нововиявленими обставинами.

На даний час вищезазначена справа по суті розглянута, в прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2015 року, ухвалою судді ВССУ від 14 квітня 2016 року відмовлено. Крім того згідно ст.328 ЦПК України За наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду, тобто виходячи з вищенаведеної норми закону зупинити виконання ухвали під час касаційного оскарження має лише суддя доповідач ВССУ, суд першої інстанції таких повноважень немає. Щодо відстрочення виконання рішення суду, суд також вважає, що вимоги заявника не підлягають задоволенню оскільки суду не зазначені підстави передбачені законом для відстрочення виконання рішення суду, зокрема наявність виняткового випадку.

Підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 для відстрочення виконання рішення та призупинення його виконання відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду від 20 березня 2014 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Новий» про визнання недійсним виконавчих написів нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно та призупинення виконання ухвали від 31 серпня 2015 року колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за первісним позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, визнання права власності на обєкт нерухомого майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая