Справа №2-16/11
№2-др/504/5/16
Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:
судді Рідник І.Ю.,
секретаря Сокурцової Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Комінтернівське заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третьої особи з боку позивачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1, ВАТ «Одеське шахтоуправління», Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області, за участю третьої особи з боку відповідачів Новодофінівської сільської ради Комінтернівсь-кого району Одеської області про визнання недійсним договору найму частки житлового будинку, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на житловий будинок, про зняття з реєстраційного обліку, про визнання права користування часткою житлового будинку, за зустрічним позовом ВАТ «Одеське шахтоуправління» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення без надання іншого житлового приміщення та за зустрічним позовом ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватної власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні приватною власністю, виселення без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди,
Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 червня 2011 року відмовлено в задоволенні позову позивачам за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3; відмовлено в задоволенні зустрічного позову ВАТ «Одеське шахтоуправління»; відмовлено в задоволенні зустрічного позову третім особам, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Судами апеляційної та касаційної інстанцій рішення суду першої інстанції залишено без змін. Рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.06.2011 року набуло чинність 13.12.2011 року.

25.02.2016 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області із заявою про прийняття додаткового рішення у справі, зазначивши, що судом при ухваленні рішення 30.06.2011 року були частково задоволені його вимоги по зустрічному позову, поданому ним 07.07.2008 року до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 При цьому решта його вимог, по яким він давав пояснення і надавав суду докази, залишилися поза увагою суду і по ним судом не ухвалено рішення. За таких обставин, просить в порядку ст.220 ЦПК України ухвали додаткове рішення, яким задовольнити його вимоги про зобовязання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні і розпорядженні належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, виселити без надання іншого житла ОСОБА_2, ОСОБА_3 разом з дітьми: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, з квартири, розташованої в 1/3 частині житлового будинку по вул.Приморська, 32 в с.Нова Дофінівка Комінтер-нівського району Одеської області, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва №1 від 09.06.1997 року, стягнути з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на його користь завдану не звільненням квартири моральну шкоду в сумі 20000 гривень.

В судове засідання на розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення сторони не зявились, однак їх присутність не є обовязковою та неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи за власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Пленумом Верховного Суду України у п.20 постанови №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» розяснено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст.220 ЦПК; воно не може змінити по суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обовязки осіб, які не брали участь у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

З судового рішення від 30.06.2011 року убачається, що предметом судового розгляду був позов третіх осіб із самостійними вимогами щодо предмета спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватної власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні приватною власністю, виселення без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди у задоволенні якого відмовлено повністю. В описовій частині судового рішення чітко зазначено, що ОСОБА_1 у прийняті зустрічного позову було відмовлено, у звязку з чим його вимоги судом не розглядалися та рішення по ним не ухвалювалося.

З матеріалів справи убачається, що у прийняті зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання приватної власності на нерухоме майно, усунення перешкод в користуванні і розпорядженні приватною власністю, виселення без надання іншого житла та стягнення моральної шкоди ОСОБА_1 відмовлено ухвалою суду від 26.01.2009 року (а.с.508 т.І).

У справі №2-16/2011 ОСОБА_1 мав процесуальний статус відповідача за первісним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, якім у задоволенні позову відмовлено.

- 2 -

Не існує і судового рішення про визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/3 частину житлового будинку №32 по вул.Приморська в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області.

Право власності на 1/3 частину житлового будинку №32 по вул.Приморська в с.Нова Дофінівка Комінтер-нівського району Одеської області ОСОБА_1 отримав на підставі свідоцтва про право власності №1 від 09.06.1997 року, виданого ВАТ «Одеське шахтоуправління», яке Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області - розпорядник державного житлового фонду, відмовилося оспорювати в судовому порядку при розгляді справи за позовом Новодофінівської сільської ради Комінтернівського району Одеської області до ОСОБА_1, ВАТ «Одеське шахтоуправління», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комінтернівський районний сектор ГУДМС України в Одеській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про визнання недійсним та скасування рішення органу приватизації, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно та зняття з реєст-раційного обліку (справа №1515/3241/12 пр.№2/504/112/14).

Отже, державна реєстрація права власності ОСОБА_1 на 1/3 частину житлового будинку №32 по вул.При-морській в с.Нова Дофінівка Комінтернівського району Одеської області та відмова у задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 по оспорюванню його права на спірну частину нерухомого майна, мають зовсім інші правові підстави, а не є наслідком розгляду, як заявник вважає, його зустрічного позову.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 необґрунтовано звернувся до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі №2-16/2011, яка задоволенню не підлягає у звязку з відсутністю підстав для його ухвалення.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про прийняття додаткового рішення по справі №2-16/2011 за відсутністю підстав для його ухвалення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: