overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 15.08.2016
Справа № 501/1928/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

15 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області ,

ВСТАНОВИВ:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження по справі немає.

Досудова підготовка по справі закінчена.

Попереднє судове не є обов'язковим.

При таких обставинах слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні. Керуючись ст.ст.11, 119-122, 127, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 серпня 2016 р. о 11 годині 00 хвилин.

У судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, та відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 29 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_2
Номер провадження2-н/229/120/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2016 року заявник ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1 .

Розглянувши надані матеріали, суддя прийшла до висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із наданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що може виникнути спір відносно суми заборгованості за надані послуги, з огляду на те, що в заяві зазначено, що ціна вимоги складає - 11 670,80 грн., сума основного боргу складає - 8 877,15 грн., сума інфляційних збитків - 2 453, 37 грн., сума трьох процентів річних - 340,28 грн., відповідно до розрахунку заборгованості: ціна вимоги складає - 13 850,95 грн., сума основного боргу складає - 11004,53 грн., сума інфляційних збитків - 2 497, 63 грн., сума трьох процентів річних - 348,79 грн., а просить стягнути з боржників суму заборгованості - 11 670,80 грн., інфляційні збитки- 2453,37 грн, та три проценти річних - 340,28 грн.

Таким чином, з вимоги, з якою ОСОБА_2 комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» звернулося до суду для видачі судового наказу, вбачається наявний спір про право, що є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Керуючись ст.ст. 96, 100, 101 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 562/1084/16-ц
У Х В А Л А

"06" липня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань ОСОБА_1 за участю позивачки ОСОБА_2., представника позивача ОСОБА_3, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Здолбунівського районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь» про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Перевіривши матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме зміст позовних вимог є неконкретним, оскільки не зазначено розмір заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину та ціну позову щодо вимог майнового характеру.

За таких обставин суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків,

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121, 210 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горинь» про стягнення заборгованості по заробітній платі - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном три дні з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення до встановленого терміну недоліків, зазначених в ухвалі, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А. Ковалик
Справа№592/3703/16-ц
Провадження №2-о/592/112/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., народних засідателів - Васильченко Т.Ю., Цибулі О.І., за участю секретаря судового засідання - Чайка Т.В., розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВИРІШИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя О.А. Котенко

Народні засідателі Т.Ю.Васильченко

О.І.Цибуля
Справа №484/3420/15-ц 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1557/16
Справа 484/3420/15-ц
Провадження № 22-ц/784/1557/16
У Х В А Л А

2016 року, липня місяця, 4 дня, судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої: Ямкової О.О.

суддів: 1) ОСОБА_1

2) ОСОБА_2

заслухавши суддю доповідача Ямкову О.О.

ВСТАНОВИЛА:

По справі за апеляційною скаргою Первомайського міськрайнного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області (далі Первомайський МРВ ДВС ГТУЮ в Миколаївській області) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 травня 2016 року про відмову в задоволенні подання державного виконавця про обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3 по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою проведені підтоговчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

1)Закінчити проведення підготовчих дій, які повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2)Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на «11» липня 2016 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні апеляційного суду Миколаївської області.

3)Про місце та час судового засідання повідомити позивача, відповідача, державного виконавцяи.

Головуюча

Судді: 1.

2.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про припинення поруки, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 01 грудня 2016 р. о 12 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 761/3264/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13515/2016

Головуючий у суді першої інстанції:ОСОБА_4

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_5
Справа № 296/3225/15-ц
УХВАЛА

"15" червня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира

в складі: головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Тузенко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі часток нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, -

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаними вище позовом.

01 жовтня 2015 року провадження по справі було зупинене до проведення по справі судової будівельно технічної експертизи.

22 грудня 2015 року експертом повернуто матеріали справи для вирішення клопотання про надання додаткових матеріалів.

В судове засідання сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з»явилися. Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якому вона наполягала на направленні справи на будівельно технічну експертизу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що оскільки на виконання клопотання експерта зібрано додаткові матеріали, необхідні для проведення експертизи, тому можливо зупинити провадження у справі та направити матеріали справи судовому експерту ОСОБА_4 для виконання ухвали від 01 жовтня 2015 року.

Керуючись ст. 57 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

На виконання вимог ухвали від 01 жовтня 2015 року направити в розпорядження експерта ОСОБА_4 (10030, АДРЕСА_1) матеріали цивільної справи № 296/3225/15-ц.

Провадження по справі зупинити до проведення по справі судової будівельно технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Провадження № 2/359/2393/2016
Справа № 359/7301/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа : орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини -

встановив:

19.09.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

05.10.2016 на адресу суду з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Київ, зареєстроване місце проживання м. Київ, вул. Булгакова б. 5, кв. 88. Крім того відповідно до інформації ОСОБА_4 України у Вінницькій області ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_3янської, 13.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 листопада 2016 року на 09.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 03 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 635/6872/16-ц
Провадження по справі № 2/635/3193/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Коротичанської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, яким просив визнати за ним право власності на житловий будинок літ.А-1 загальною площею 92,60 кв.м. житловою площею 65,40 кв.м., розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Шевченка, 132 в порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_2, померлої 07 листопада 1999 року.

Окремою заявою позивач просить витребувати з Харківського обласного архіву відомості про те, хто звертався із заявою про прийняття або відмову від прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, померлої 07 листопада 1999 року, яка була зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд питання про витребування доказів за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву про витребування доказів такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Позивач не має можливості надати вказані докази, які мають значення для розгляду справи, оскільки отримання зазначених документів викликає у нього труднощів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Харківського обласного державного нотаріального архіву відомості про те, чи подавалася ким-небудь заява про прийняття спадщини або відмову від спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 07 листопада 1999 року, яка проживала за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, чи відкривалася спадкова справа після їх смерті, чи є відомості про складання заповіту від їх імені, чи видавалися будь-кому свідоцтва про право на спадщину.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Дата документу 17.06.2016
Справа № 320/3332/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року. Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Зимогляд В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осбі таким, що втратили право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати ОСОБА_2, та ОСОБА_3, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в житловому будинку № 61 по вул. Короленка в м. Мелітополі Запорізької області, який належить їй на праві особистої власності.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Мелітопольський міський відділ Управління Державної міграційної служби України в Запорізькій області про визнання осбі таким, що втратили право користування житлом.

Призначити до судового розгляду на 15-00 годину 11 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати у строк до 11 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Зимогляд
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1721/16
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

01 липня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Бородійчук В. Г. , розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянська хлодня» про визнання права власності та витребування майна,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Підстави пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд» строк на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фрозен Трейд» на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 10 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Смілянська хлодня» про визнання права власності та витребування майна.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 15 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду ( м. Черкаси вул. Гоголя 316, 18033 ) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Г. Бородійчук
Справа №:461/4263/15-ц
Провадження №: 6/461/269/16
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

10.10.2016 року Галицький районний суд м.Львова у складі: головуючого судді Государського А.В., при секретарі Скаб В.О., розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі №461/4263/15-ц від 31.07.2015 року,

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до Галицького районного суду м.Львова зі заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі №461/4263/15-ц від 31.07.2015 року, у звязку із його втратою при поштовому пересиланні.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Рішенням Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2015 року у справі №461/4263/15-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю.

Оскільки оригінал виконавчого листа по вказаній цивільній справі втрачено, суд вважає, що заяву слід задовольнити та видати дублікати виконавчого листа, оскільки рішення Галицького районного суду м.Львова від 28.05.2015 року у справі №461/4263/15-ц не виконане.

Керуючись ст.370 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа Галицького районного суду м.Львова від 31.07.2015 року №461/4263/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму боргу за кредитним договором від 24 вересня 2007 року в розмірі 11934 (одинадцять тисяч девятсот тридцять чотири) грн. 10 коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий А.В. Государський
Провадження № 22-ц/772/1897/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 травня 2016 року м. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Марчук В.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами вкладу та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 294. 295 ЦПК України.

Керуючись ч. 1,5 ст. 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 на заочне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 15 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про захист прав споживача, стягнення коштів за договорами вкладу та стягнення моральної шкоди.

Суддя апеляційного суду

Вінницької області: ОСОБА_3