Справа № 308/8290/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву кредитної спілки «Мрія» до першого відповідача ОСОБА_1 та другого відповідача ОСОБА_2, про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач кредитна спілка «Мрія» звернулася у суд з вказаним позовом посилаючись на те, що 30.06.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 291, згідно якого остання отримала кредит в сумі 12 000 (дванадцять тисяч гривень) грн. терміном на 12 місяців з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку, поручителями по якому виступили ОСОБА_3 та ОСОБА_2. Однак, взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту відповідачі не виконали, що привело до виникнення заборгованості, яка станом на 13.07.2015 року становить 21 212,84 грн. з яких: сума несплаченого кредиту 7 340 грн. та 13 872,84 грн. - сума додаткових відсотків за прострочення кредиту та понесені судові витрати.

У звязку з цим, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість, а також судові витрати.

В судове засідання представник позивача не зявився, проте надіслав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Проти прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідачі в судове засідання повторно не зявились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені своєчасно і належним чином, не повідомили суд про причини неявки, а тому, в порядку ст. 169 ч.4 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 30.06.2006 року між ним та відповідачем ОСОБА_1 укладено договір кредиту № 291, згідно якого остання отримала кредит в сумі 12 000 (дванадцять тисяч гривень) грн. терміном на 12 місяців з умовою його щомісячного погашення згідно розрахунку.

Відповідно п.3.1 кредитного договору відповідач взяв на себе зобовязання повернути спілці отриманий кредит в повному обсязі у визначений термін згідно розрахунку на умовах цієї угоди, але не пізніше дати, яка визначена даною угодою.

У відповідності до пункту 5.2 умов Договору за несвоєчасне повернення боргу позичальник сплачує додаткові відсотки у вигляді 10% від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу.

Судом встановлено, що позивач на виконання умов зазначеного кредитного договору надав відповідачу 12 000,00 гривень.

В свою чергу, відповідач ОСОБА_1 взяті на себе обовязки не виконує, у звязку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, його заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 291, становить 21 212,84 грн. з яких: сума несплаченого кредиту 7 340 грн. та 13 872,84 грн. - сума додаткових відсотків за прострочення кредиту та понесені судові витрати.

З матеріалів справи вбачається, що в забезпечення виконання зобовязання позичальника за вказаним кредитним договором 30.06.2008 року між КС «Мрія» та ОСОБА_3 та ОСОБА_1, укладено Договір поруки згідно умов якого вони поручалися перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 291 від 30.06.2008 року.

В п. 2.2. договору поруки зазначено, що поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором, поручитель відповідає по зобовязаннях боржника в повному обсязі , тобто за повернення кредиту , процентів за його користування , за сплату штрафних санкцій, а також за відшкодування збитків , завданих кредитору, невиконанням або неналежним виконанням боржником умов договору кредиту.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

В ст.610 ЦК України зазначено, що порушення зобовязання є його невиконання або не належне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно з п.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Окрім того у ст. 629 ЦК України зазначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Судом встановлено, що позичальник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2, ухиляються від взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору № 291 від 30.06.2008 р.

Згідно ст.. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Проценти на неустойку не нараховуються.

Як зазначено у правовій позиції Верховного суду України у справі за № 6-1120цс15 (постанова від 04.11.2015 року) відповідно до частини першої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання.

Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі (частини перша, друга статті 551 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Положення частини третьої статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої статті 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Сторонами у пункті 5.2 умов Договору передбачено, що за несвоєчасне повернення боргу позичальник сплачує додаткові відсотки у вигляді 10% від суми простроченого кредиту за кожний день прострочення платежу.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що передбачені сторонами у договорі додаткові відсотки за своєю правовою природою фактично є пенею, оскільки сторони передбачили їх нарахування лише у разі порушення виконання зобовязання у відсотках та за кожний день прострочення платежу. Судом також встановлено, що розмір цих відсотків складає 13 872,84 грн. за проміжок часу 2 396 днів, тобто менше року, при цьому значно майже у 2,5 рази перевищує суму основного боргу, перший відповідач сплатив половину боргу, тому суд дійшов висновку, що нарахування пені є несправедливим,тому їх суми слід зменшити до суми боргу за основним зобовязанням, тобто 5 790,00 грн., що буде відповідати правовідносинам, яків склалися між сторонами у справі.

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідачі взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту не виконують, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з них слід стягнути солідарно таку в розмірі 13 130,00 грн. станом на 10.07.2015 року, яка складається з наступного: 5 790,00 грн. суми несплаченого кредиту за договором; 1 550,00 грн. суми несплачених відсотків; 5 790,00 грн. суми додаткових відсотків за прострочення кредиту.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України, підлягають до стягненню з відповідачів понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати, які складають 243,60 грн. судового збору,

Керуючись ст.ст. 526, 554610, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов кредитної спілки «Мрія» до першого відповідача ОСОБА_1 та третього відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (88000, м. Ужгород, вул. Добрянського, 6/11, ідентифікаційний код НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Канальна, 82, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Мрія» заборгованість за кредитним договором № 291 від 30.06.2008 року в розмірі 13 130,00 грн. (тринадцять тисяч сто тридцять гривень 00 копійок) станом на 10.07.2015 року, яка складається з наступного: 5 790,00 грн. суми несплаченого кредиту за договором; 1 550,00 грн. суми несплачених відсотків; 5 790,00 грн. суми додаткових відсотків за прострочення кредиту.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (88000, м. Ужгород, вул. Добрянського, 6/11, ідентифікаційний код 191170081) на користь Кредитної спілки «Мрія» судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 (м. Ужгород, вул. Канальна, 82, ідентифікаційний код НОМЕР_2) на користь Кредитної спілки «Мрія» судові витрати у розмірі 121,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4