Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/248/16-ц
Провадження № 2/475/92/16
У Х В А Л А

11.05.2016смт. Доманівка

Доманівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої-судді: ОСОБА_1,

при секретареві: Маковецькій Л.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна ,-

ВСТАНОВИВ:

11.05.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна , про забезпечення позову шляхом накладення арешту і заборони відчуження та користування транспортними засобами: ВАЗ-2108 (1992р.в.); КАМАЗ 5320(1988р.в.); КАМАЗ 5320(1983р.в.), ГКБ 8350(1988р.в.); СЗАП 8355(1990р.в.), а також житловою квартирою №438 в будинку №5 по вулиці Радянської Армії в смт.Доманівка, Миколаївської області .В заяві ОСОБА_2посилається на необхідність вжиття таких заходів, у звязку з тим, що несвоєчасне накладення арешту на спірне майно може утруднити чи зробити взагалі неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що 01.04.2016року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Ухвалою судді від 21.04.2016р.провадження в даній справі відкрито.

В заяві про забезпечення позову від 11.05.2016р. позивачка зазначила, що спільним майном, набутим сторонами в шлюбі та в період їх спільного проживання без реєстрації шлюбу, є транспортні засоби марки ВАЗ-2108 (1992р.в.); КАМАЗ 5320(1988р.в.); КАМАЗ 5320(1983р.в.), ГКБ 8350(1988р.в.); СЗАП 8355(1990р.в.) та житлова квартира АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. ч. 1 - 3ст. 151 ЦПК України, суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження свої вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв»язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Ці обставини є істотними і необхідними для вирішення питання про забезпечення позову.

Аналізуючи письмові докази долучені до заяви, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Так, відповідно до копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2004р. квартира, розташована за адресою АДРЕСА_2 зареєстрована на ОСОБА_3 на підставі рішення виконкому Доманівської селищної ради від 03.11.2003р.

Враховуючи , що спірна житлова квартира зареєстрована на відповідача і думку позивачки, викладену в заяві про забезпечення позову про те, що відповідач використовує квартиру у своїх особистих цілях і має намір її продати, суд вважає необхідним з метою запобігання відчудження спірного майна в період розгляду справи по суті, накласти арешт на зазначену квартиру та заборонити відповідачу її відчудження.

Заборону користування даною квартирою, суд не вважає доцільним застосовувати, так як даний захід суперечить вимогам Конституції України.

Стосовно накладення арешту, заборони відчудження та користування транспортними засобами, переліченими позивачкою в заяві, суд не знаходить підстав для їх застосування.

В заяві про забезпечення позову позивачкою перелічені транспортні засоби, які на її думку , набуті сторонами в період їх спільного проживання. Однак, позивачкою не зазначені докази та не долучені до справи технічні характеристики транспортних засобів( номери агрегатів, шассі, тощо), що впливають на забезпечення виконання ухвали суду. Не зазначені докази стосовно належності та державної реєстрації транспортних засобів учасникам судового провадження. Витяг з інтернет сайту не є належним доказом державної реєстрації транспортних засобів. Клопотання про витребування належних доказів з державних установ, при неможливості здійснити це самостійно, позивачкою не заявлялося.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги в частині накладення арешту на транспортні засоби не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на житлову квартиру АДРЕСА_1 ,що належить на праві власності ОСОБА_3, 25.07.1976р.н., відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.12.2004р. Заборонити ОСОБА_3 відчуджувати зазначену житлову квартиру в період судового розгляду справи про поділ майна подружжя до прийняття рішення по справі.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до ВДВС Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суд Миколаївської області в порядку, передбаченому ст.ст. 292-296 ЦПК України протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було проголошено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

суддя : ОСОБА_1