overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

30 червня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого-судді Василенка В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини, -

В с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 11, 60, 208, 209, 213-215 ЦПК України, ст. 185 СК України, суд ,-

У х в а л и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 234/5085/16-ц
Провадження № 2/234/2637/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

12 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дітей призначити до розгляду у судовому засіданні на 19.04.2016 року о 08-00 год. в залі №22 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/5499/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"05" липня 2016 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В. розглянувши питання про прийняття позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року надійшла до суду позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 01.06.2016 підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості визначено Дарницькому районному суду м. Києва.

Оскільки позовна заява не відповідала вимогам наведених положень ст.ст. 119,121 ЦПК України, ухвалою суду від 13 червня 2016 року позовна заява залишена без руху з наданням позивачеві строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали та попереджено, що у разі невиконання ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатися неподаною.

Позивачем отримано копію зазначеної ухвали 17.06.2016 року, проте недоліки, які викладені в ухвалі ним не усунуто.

В зв'язку з тим, що позивачем не виконані у повному обсязі вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін, вона підлягає поверненню заявнику відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Водночас згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Дарницький районний суд м. Києва.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя: Комаревцева Л.В.
233 Справа № 233/3041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал цивільної справи за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, ОСОБА_2 заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

29 червня 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 257-1 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 122, 209, 210, 257-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа - Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Костянтинівці Костянтинівського міськрайонного управління юстиції у Донецької області, про встановлення факту народження дитини.

Призначити судове засідання на 12-00 год. 30 червня 2016р. у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, про що повідомити заявника та зацікавлену особу.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Суддя
У Х В А Л А

16 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на рішення апеляційного суду Одеської області від 14 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, витребувавши справу № 520/6648/15 із Київського районного суду м. Одеси.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Провадження №6 /225/48/2016
Справа № 225/3008/16-ц
УХВАЛА

23 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі :

судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська заяву ОСОБА_1 про розяснення рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою, де просив розяснити порядок виконання рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року по цивільній справі № 225/5530/13-ц, зазначивши причину виникнення у нього права на відшкодування моральної шкоди та черговість задоволення його вимог відповідно до ст. 44 ЗУ «Про виконавче провадження».

В судове засідання заявник не прибув, надав заяву з проханням справу розглянути за його відсутністю. Наполягав на задоволенні вимог.

Представник зацікавленої особи Дзержинського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Донекцькій області до суду також не прибув , надав заяву з проханням справу розглянути без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Судом встановлено, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року, яке набрало чинності було стягнено з ДП «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 грошова компенсація у відшкодування моральної шкоди у сумі 10000 грн. На підставі зазначеного рішення були видані виконавчі листи, які надійшли на виконання до відділу ДВС Дзержинського міського управління юстиції. На момент розгляду даної заяви вказані виконавчі листи залишаються не виконаними, і однією із причин невиконання рішення суду є те, що в рішенні суду не зазначено, чим заподіяна моральна шкода. У звязку з цим вимоги заявника не можуть бути віднесені державним виконавцем до вимог другої черги.

Враховуючи встановлені судом обставини справи, суд вважає за необхідне розяснити, що 10000 грн. з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної умовами виробництва, тобто вимоги заявника повинні бути задоволені у другу чергу, передбачену ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» .

Керуючись ст. 217, 221 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розяснити, що рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дзержинськвугілля» про відшкодування моральної шкоди, умовами виробництва, на його користь стягнуто 10000 гривень, тобто вимоги заявника повинні бути задоволені у другу чергу, передбачену ст.44 Закону України «Про виконавче провадження» .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 452/2335/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"15" вересня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді Львівської області у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 04.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
УХВАЛА

"21" червня 2016 р.,

Суддя Франківського районного суду м. Львова Козюренко Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

позивачем при подачі позовної заяви до суду не було дотримано вимог ст.119 ЦПК України, а відтак ухвалою суду від 20.04.2016 року позов залишений без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків, а саме: не зазначено поштовий індекс та номер засобів звязку сторін, якщо такі відомі. Між тим, невірно зазначено прізвище позивача 4, не сплачено судовий збір згідно вимог ст.4 та ст.6 ЗУ «Про судовий збір», виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, викладені не в повній мірі та не конкретизовано зміст позовних вимог. Крім того, до участі у справі мають бути залучені особи, на права та інтереси котрих може вплинути рішення по справі, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не зазначені докази, що свідчать про наявність спору між сторонами. Крім того, заявник просить викликати у судове засідання свідків, однак не вказані обставини, які останні можуть суду повідомити.

Позивачам було надано строк тривалістю 5 днів з дня отримання ухвали від 20.04.2016 року для усунення наведених недоліків, однак останній протягом терміну, передбаченого п.20 Правил надання послуг поштового звязку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року N 1155, не зявився до поштового відділення для отримання вказаної ухвали, а відтак скерована кореспонденція повернута до Франківського районного суд ум. Львова за минуванням терміну зберігання.

В силу вимог ч.1 ст.121 ЦПК України суд надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачами ухвали про залишення позову без руху. Відтак, позивачі протягом пяти днів, вищезазначених недоліків не усунули.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання осіб таких, що втратили право користування житловим приміщенням - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Козюренко Р.С.
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2236/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

10.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 345/3508/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Сухарник І. І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Верхнянської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини ,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає, тому справу слід призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Верхнянської сільської ради про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Призначити відкрите судове засідання на 09.10 год 20.10.2016 року в залі судового засідання в приміщенні Калуського міськрайонного суду за адресою м.Калуш, вул. Молодіжна 10.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються у строк до 20.10.2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя :
Справа № 149/1924/15-ц
Провадження №2/149/21/16 Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04.07.2016 року Хмільникський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Вергелеса В.О.,

секретаря Лисої В.В.,

розглядаючи цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк", -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки гшляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Ухвалою суду від 14.09.2015 року по справі була призначена експертиза щодо оцінки нерухомого майна, а провадження по справі зупинено.

На даний час експертиза згідно вище зазначеної ухвали суду не проведена. Експертом повідомлено суд про те, що на виконання ухвали суду АТ "Дельта Банк" не надало експерту правовстановлюючі документи та технічні документи для проведення експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.ст. 204, 232-234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ "Дельта Банк".

Призначити судове засідання на 21.07.2016 року о 10:00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вергелес В. О.
Справа № 303/2131/16-ц
Номер рядка стат. звіту-48
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_2 по 1000 грн. на кожну дитину щомісячно, до досягнення дітьми повноліття.

Вказує на те, що 18 лютого 1995 року сторони уклали шлюб, в якому в них народилося двоє дітей: Ганна, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ксенія ІНФОРМАЦІЯ_2 Але, останні роки подружнє життя не склалося, зявилися непорозуміння, після чого в липня 2015 року відповідач покинув сімю, допомоги на утримання дітей не надає.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав частково, вказує на те, що на даний час не має роботи, сплачувати суму загальних вимог не в змозі.

Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18 лютого 1995 року. В шлюбі мають 2 неповнолітніх дітей: Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Ксенію, ІНФОРМАЦІЯ_2 З липня 2015 року сторони разом не проживають, діти виховуються матірю, відповідач допомогу на їх утримання не надає.

За таких обставин з нього слід стягнути аліменти.

В той же час, суд враховує, що відповідач не має роботи, стабільного заробітку, вважає, що заявлені позовні вимоги є завищеними, а тому розмір аліментів визначає в розмірі по 700 грн. на кожну дитину.

За таких обставин позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218, ЦПК України, ст. ст. 180-182, 184 СК України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, м.Мукачево, вул.Гагаріна, 16 в користь ОСОБА_1, м.Мукачево, вул.Ю.Гойди, 4/42, аліменти на утримання неповнолітніх дітей: Ганну, ІНФОРМАЦІЯ_3, та Ксенію ІНФОРМАЦІЯ_4, в розмірі 700 грн. на кожну дитину щомісячно до їх повноліття починаючи з 05 квітня 2016 року.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5, м.Мукачево, вул.Гагаріна, 16, на р/р0003 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 812016, отримувач коштів Мукачівське УДКСУ в Закарпатській області, код отримувача коштів за , код класифікації доходів бюджету 22030101 551 грн. 20 коп. судового збору за позовом ОСОБА_1 про стягнення аліментів, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду підпис ОСОБА_6

Копія вірна. Оригінал знаходиться в матеріалах справи №303/2131/16-ц в Мукачівському міськрайонному суді.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_6
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці

від 07 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків (надати оригінал або належним чином завірену копію довіреності, належним чином завірену судом копію рішення суду першої інстанції та оригінал документу про оплату судового збору) до 13 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки недоліки скарги станом на 03 жовтня 2016 року не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на заочне рішення Староміського районного суду м. Вінниці від 07 жовтня 2010 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 15 червня 2016 року визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня