Номер провадження: 22-ц/785/3507/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кононенко Н. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: Кононенко Н.А.

суддів: Гайворонського С.П., Сегеди С.М.

при секретарі: Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року про відкриття провадження у справі, -

встановила:

01 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року було відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ «АБ «Південний» подав апеляційну скаргу у якій просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення судом норм права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі суддя першої інстанції виходив з того, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, та повинна розглядатися у Приморському районному суді м. Одеси.

Колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 01 березня 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про захист прав споживачів.

Також з матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до п. 5 ст. 110 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія приходить до висновку, що на данні правовідносини розповсюджується виборна підсудність споживача передбачена п.5 ст. 110 ЦПК України.

У звязку з тим, що позивачОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що відповідно до адміністративно територіального поділу відноситься до Приморського району м. Одеси, то позивачка правомірно вибрала місце звернення Приморський районний суд м. Одеси за захистом своїх порушених прав.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги переконливими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування суддею першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели або могли призвести до неправильного вирішення питання про підсудність справи.

При таких обставинах, судова колегія вважає, що ухвала суду відповідає вимогам ст. ст. 210, 213 ЦПК України, а тому не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись п. 1 ч. 2 ст. 307; ст.ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5