Справа № 175/2683/15-ц
Провадження № 2/175/1067/15
08 квітня 2016 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Воздвиженського О.Л.,
при секретарі Перепелиці Я.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ювілейне цивільну справу за уточнюючим позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06 серпня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів - ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено в повному обсязі. Втиребувано у ОСОБА_3 спірне майно та передано по 1/3 його частині ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Не погодившись з вищевказаним рішенням суду відповідач ОСОБА_3 оскаржує його в апеляційному порядку.

31 березня 2016 року справу було повернуто до суду на підставі ухвали апеляційного суду від 22 березня 2016 року, у зв'язку з не вирішенням питання про розподіл судових витрат

Ознайомившись з матеріалами справи встановлено, що під час ухвалення рішення від 06.08.2015 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області, в резолютивній частині, не вирішено питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.220 ЦПК України. суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судом встановлено, що в позові не вказано ціну (не зазначено докази ринкової вартості Бази відпочинку-Спортивно-оздоровчий клуб "ІНФОРМАЦІЯ_1" - нерухоме майно (будівлі та споруди), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1) в наслідок чого не в повному обсязі сплачено судовий збір в розмірі передбаченому ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року із змінами та доповненнями, на момент подачі позову до суду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачами було сплачено судовий збір, тільки за позовні вимоги немайнового характеру в сумі 243,60 грн., а у зв'язку з тим, що не було вказано ціну позову, за майнові позовні вимоги сплачено не було.

За приписом абзацу першого частини другої статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року - У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи.

На підставі Закону України «Про судовий збір» недоплачена сума судового збору стягується за рішенням суду в разі внесення судового збору в меншому розмірі, ніж встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тому, проаналізувавши надані докази, враховуючи вище вказану норму Закону, приймаючи до уваги, що на даний час ухвалено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4, оскільки суд не має змоги самостійно визначити ринкову вартість Бази відпочинку-Спортивно-оздоровчий клуб "ІНФОРМАЦІЯ_1" - нерухоме майно (будівлі та споруди), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та в судовому засіданні дане питання не обговорювалось, внаслідок чого на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно: стягнути судовий збір в розмірі передбаченому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, який набрав чинності 01 листопада 2011 року, а саме 3654 грн.

Окрім цього, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачів повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

На підставі викладеного, керуючись ч.7, 9 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.88 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави недоплачену суму судового збору в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. за позовні вимоги майнового характеру.

Стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 сплачену ними суму судового збору в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. за позовні вимоги немайнового характеру.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Л. Воздвиженський