Єдиний унікальний № 408/2092/16-ц
Провадження 2-в/408/14/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Булгакової Г.В.

секретаря Гляненко М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Біловодськ заяву ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа, заінтересовані особи: ДП «Ровенькиантрацит», ВДВС Ровеньківського МУЮ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3291/12. Вказуючи, що 13.05.2013 року Свердловським міським судом Луганської області по цивільній справі №2-3291/12 за позовом ОСОБА_2 (що взагалі є незрозумілим, та підлягає уточненню) про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» 50000 грн. на відшкодування моральної шкоди, винесено рішення, яким стягнуто з ДП «Свердловантрацит» на користь заявника ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 50000 грн..

На підставі вказаного рішення суду було відкрито виконавче провадження, але дане провадження не виконується, оскільки воно разом з оригіналом виконавчого листа залишилися на тимчасово непідконтрольній державі Україна території у м.Ровеньки. Судова справа в свою чергу теж залишилася у Свердловському міському суду. А тому він вимушений звернутися до суду з даною заявою .

Заявник в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник Відділу державної виконавчої служби Ровеньківського міського управління юстиції Луганської області в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Згідно ст. 370 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не є перешкодою в розгляді справи.

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимогу про відновлення втраченого судового провадження з видачею дублікату виконавчого листа таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 404 ЦПК України підсудність заяви про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі.

За розпорядженням голови ВССУ від 02.09.2014 року змінена територіальна підсудність справ, у звязку із чим обовязок про вирішення питання про відновлення повністю втраченого провадження покладено саме на Біловодський райсуд Луганської області.

За вимогою ст. 407 ЦПК України при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

До заяви з вимогою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-3291/12 заявник не надав жодного документу, виданого зі справи до втрати провадження, копій цих документів, а також інших довідок, паперів, відомостей, що стосуються справи, або виконавчого провадження.

Згідно з вимогами ст.407,408 ЦПК України у рішенні суду про відновлення втраченого провадження зазначається , на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених в судовому засіданні за участю всіх учасників судового процесу з втраченого провадження суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Відповідно до ч.3 ст. 408 ЦПК України за недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що самої лише заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3291/12 за позовом ОСОБА_2 про стягнення з ДП «Ровенькиантрацит» моральної шкоди, не достатньо для точного відновлення втраченого судового провадження в частині прийнятого Свердловським міським судом Луганської області рішення з метою подальшого його виконання, так як до суду не надано жодного документу, які видавалися зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, а також інші довідки, папери, відомості, що стосуються даної справи.

На підставі викладеного, керуючись 370, 402-408 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Закрити розгляд заяви ОСОБА_1 про відновлення втраченого провадження та видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 2-3291/12, заінтересовані особи: ДП «Ровенькиантрацит», ВДВС Ровеньківського МУЮ.

Розяснити заявнику про його право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, сторонам з часу отримання копії ухвали суду.

Головуючий-суддя: Г.В.Булгакова