overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2092/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 05 жовтня 2015 року №703/4804/15-ц 2-н/703/842/15 у справі за заявою ТОВ «СмілаЕнергоінвест» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування,-

встановив:

05 жовтня 2015 року за заявою ТОВ «Сміла Енергоінвест» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення місць загального користування за період жовтня 2010 року по квітень 2015 року включно в розмірі 349 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 470 грн. 88 коп..

ОСОБА_1, одержавши 14 червня 2016 року копію судового наказу, у поданій заяві просить скасувати судовий наказ, посилаючись на необґрунтованість вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест».

Відповідно до ст.104,106 ЦПК України у разі подання боржником протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу заяви про його скасування, суд постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Керуючись ст.104,106 ЦПК України,

ухвалив:

Судовий наказ від 05 жовтня 2015 року №703/4804/15-ц 2-н/703/842/15, виданий Смілянським міськрайонним судом Черкаської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з централізованого опалення місць загального користування за період жовтня 2010 року по квітень 2015 року включно в розмірі 349 грн. 08 коп. та судового збору в розмірі 121 грн. 80 коп., а всього 470 грн. 88 коп. - скасувати.

Розяснити ТОВ «Сміла Енергоінвест» його право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа№ 151/540/16-ц
Провадження № 2/151/241/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року смт. Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Задорожний В.П. розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину .

Призначити справу до судового розгляду на 09 год.30 хв. на 20.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 20.07.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та інформацію про його процесуальні права та обовязки надіслати відповідачу, копію ухвали про відкриття провадження надіслати особам які беруть участь у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
2/225/979/2016
УХВАЛА

17 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради в м.Донецьку про визнання права власності на спадщину, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

У судове засідання відповідач не зявився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений. Заяви про розгляд справи в його відсутність не надавав. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач проти цього не заперечує. Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.224-225 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ленінської районної ради в м.Донецьку про визнання права власності на спадщину.

Суддя:
Справа № 452/1285/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" червня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Галина В.П.,

при секретарі Задорожній В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Самборі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 травня 2006 року у Шандровецькій сільській раді Турківського району Львівської області (актовий запис № 03).

Після розірвання шлюбу позивачці ОСОБА_1 залишити прізвище «Славич».

На рішення суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 10 днів, з дня його проголошення.

Суддя
Справа № 289/1600/15-ц
Номер провадження 2/289/55/16
Рядок статистичного звіту: 53
УХВАЛА

27.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Невмержицького І.М.,

при секретарі Шуба В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Радомишль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приват Банк» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди та взаємозалік заборгованості між сторонами справи,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача з зазначених підстав, просив суд поновити його на роботі, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу, відшкодувати йому моральну шкоду.

Ухвалою судді від 18.08. 2016 року провадження в даній справі відкрито.

Позивач ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні не зявився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений.

Представник позивача ОСОБА_2 надав у засіданні клопотання про виключення однієї позовної вимоги, а саме: про взаємозалік заборгованості між сторонами справи.Клопотання представника задоволено.

Представник відповідача ПАТ КБ «Приват Банк» в попередньому судовому засіданні не зявився, про дату час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений надав до суду клопотання про витребування доказів.

Приймаючи до уваги те, що до судового розгляду справи спір між сторонами не врегульований, а всі необхідні дії до початку судового розгляду вчинені, керуючись ст.ст. 129, 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Підготовчі процесуальні дії вважати завершеними.

Призначити справу до судового розгляду в залі засідань Радомишльського районного суду на 08.12.2016 о 11:00.

Виклик сторін по справі поновити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Невмержицький
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 09 червня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи без самостійних вимог: Відділ реєстрації актів цивільного стану Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області, Служба у справах дітей Путильської районної державної адміністрації Чернівецької області про оспорювання батьківства

В С Т А Н О В И Л А :

суддею-доповідачем по справі в порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з'ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Справу призначити до розгляду на 12:00 07 липня 2016 року, про що повідомити ОСОБА_4, ОСОБА_5, Відділ реєстрації актів цивільного стану Путильської РДА Чернівецької області, Службу у справах дітей Путильської РДА Чернівецької області, ОСОБА_6

Судді: І.Б. Перепелюк

ОСОБА_2

ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа № 521/1997/13-ц
Пр.№6/521/291/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

05 жовтня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Зубковій Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву ОСОБА_2про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, про розподіл житлового приміщення між співвласниками та компенсацію вартості частки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6 про стягнення витрат на оплату теплопостачання,

встановив:

Зважаючи на складність у викладені повного тексту ухвали, суд проголошує її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 293, 371 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів, виданих на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 10 березня 2015 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6, про розподіл житлового приміщення між співвласниками та компенсацію вартості частки, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_6 про стягнення витрат на оплату теплопостачання - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 178/335/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
17 травня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Лісняк В.В.,
за участі секретаря Коваль Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду с. Кринички позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день розгляду справи сповіщений, за таких обставин суд вважає можливим розглянути позов за його відсутності на підставі доказів, наданих у справі, постановивши заочне рішення, відповідно до ст.224 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: В. В. Лісняк
Справа № 135/1276/16-ц
Провадження у справі № 2-н/135/69/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

02.07.2016 суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., ознайомившись із заявою Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року ПАТ "ДТЕК Західенерго" звернулося до суду з даною позовною заявою до ОСОБА_1, в якій просило стягнути з відповідачів 4200 грн 51 коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору. У відповідності до ч.1 ст.99 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Частиною 2 ст.4 цього Закону передбачено, що судовий збір за подання до суду юридичною особою заяви про видачу судового наказу становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати (689 грн.).

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що стягувачем до заяви долучено платіжне доручення № 793291 від 31 березня 2016 року, яке раніше було враховане.

Таким чином суду не надано належних документів про сплату судового збору, а отже стягувачу належить сплатити судовий збір в розмірі 689 грн. і представити відповідний документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст.121 цього Кодексу.

У відповідності до ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст.ст. 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст.98 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», то таку слід залишити без руху і надати стягувачу строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним ухвали, для усунення вказаних недоліків заяви.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного Акціонерного Товариства "ДТЕК Західенерго" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків два дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1238/16
Черкаський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 квітня 2016 р. м. Черкаси

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Ювшин В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

До апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року.

По апеляційній скарзі не може бути відкрито провадження, оскільки апелянтом при її подачі не сплачено судовий збір.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року (зі змінами та доповненнями від 16.07.2015 року), при подачі апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви. Судовий збір справляється на час вчинення процесуальної дії, - подачі апеляційної скарги.

А тому, апелянту необхідно сплатити 1020,38 грн. судового збору.

Апелянт в апеляційній скарзі ставить питання про відстрочення сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан апелянта, а обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Проте, апелянт, не надав доказів у підтвердження тяжкого матеріального стану, що не дає підстав для відстрочення йому сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України, у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК, в разі не усунення недоліків до встановленого терміну, скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст.121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 07 квітня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги до 06 травня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Копію ухвали направити апелянту для виконання.

Роз'яснити апелянту, що в разі невиконання цієї ухвали в зазначений термін апеляційна скарга відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Ювшин
Справа № 754/6529/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2016 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною приватизацію житлового приміщення із застосуванням наслідків її недійсності,

в с т а н о в и в:

В провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 09.06.2015 року зазначена позовна заява залишена без руху та позивачу запропоновано строком не пізніше двох днів з дня отримання копії ухвали усунути вказані в ухвалі недоліки, оскільки подана позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України

Цією ж ухвалою вказано на підстави залишення позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною приватизацію житлового приміщення із застосуванням наслідків її недійсності, без руху - зокрема необхідність підтвердження своїх повноважень як представника позивача.

Одночасно роз'яснено позивачу, що у випадку невиконання ухвали щодо усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали суду від 09.06.2015 року позивач отримав особисто 15.06.2016 року, про що свідчить розписка про отримання копії ухвали суду, що міститься в матеріалах позовної заяви.

Однак станом на 04.07.2016 року позивачем не виконані вимоги ухвали суду від 09.06.216 року, у зв'язку з чим вирішити питання щодо можливості відкриття провадження у справі не є можливим.

За правилами ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119, 120 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відтак, зазначену вище позовну заяву необхідно вважати неподаною і повернути позивачу, оскільки останнім не усунуто недоліки позовної заяви на які вказано в ухвалі суду про залишення її без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 121, ст. 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання недійсною приватизацію житлового приміщення із застосуванням наслідків її недійсності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран
Справа №: 398/5070/15-ц
УХВАЛА

"11" березня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Голосеніна Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ч.6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Згідно з довідкою Рівненського районного відділу УДМС України відповідач зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як вбачається з постанови Рівненського районного суду Рівненської області від 16.07.2015 року місцем завдання шкоди позивачу є автодорога Київ-Одеса 400 км. + 800 м., а тому позивачу слід уточнити дане місце завдання шкоди з метою підтвердження підсудності цього позову саме Олександрійському міськрайонному суду.

Вупереч ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, але позивачем не сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру.

Крім цього, позивачем, який згідно довідки Олександрійської ОДПІ є фізичною особою підприємцем, заявлено вимогу про стягнення з відповідача 28400 грн. 00 коп. недоотриманого прибутку, проте в позові зазначено позивача лише як фізичну особу. Таким чином слід визначитись зі статусом позивача фізичної особи-підприємця, що впливатиме на сплату ним судового збору за позовну вимогу немайнового характеру.

Також в позову відсутні посилання на докази, що саме транспортний засіб «Mercedes» використовувався у підприємницькій діяльності і що саме внаслідок ДТП позивач недоотримав прибуток

Відповідно до ч. 1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі викладеного позовну заяву необхідно залишити без руху та запропонувати позивачу усунути зазначений недолік.

Керуючись ст.119, ч.1 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди - залишити без руху та надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання недоліків, визначених цією ухвалою, в зазначений строк, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 141/489/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Кулик Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, без участі сторін,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомлений через оголошення у пресі про день та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши неявку відповідача в судове засідання, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи в суді, в судове засідання не з'явився, вважає, що можливо провести заочний розгляд справи по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225, ст.ст.208, 209, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак