УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" квітня 2016 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючої судді САВЛУК Т.В.,

при секретарі Костів Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва клопотання про призначення повторної судової експертизи, яке заявлене в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про зобов'язання звільнити земельну ділянку з виплатою грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про зобов'язання звільнити земельну ділянку з виплатою грошової компенсації.

19 квітня 2016 року відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про призначення повторної комплексної (оціночно-земельної, оціночно-будівельної та ін.) експертизи, проведення якої доручити штатним експертам провідної державної експертної установи - Київського науково-дослідного інституту судової експертизи, мотивуючи тим, що 26 липня 2012 р. у справі за клопотанням позивача була призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Дочірньому підприємству «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз». 29 травня 2015 року Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз направив суду лист з доданим до нього документом під назвою «Висновок експерта №150513-02 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи, складений 13 травня 2015 р.» і за підписом експерта Бєляєвої Л. І. В порядку дослідження висновку експерта з'ясувалось, що поданий до суду висновок складений з порушенням вимог чинних нормативно-правових актів щодо порядку проведення судових експертиз і змісту висновку судової експертизи, а саме: неповно викладено правові та фактичні обставини призначення дат проведення обстеження; не враховано ряд суттєвих обставин, які підвищують ринкову оцінку земельної ділянки, не надано відповіді на поставлені судом питання про розмір збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки; про ринкову вартість судового будинку та інших господарських будівель, паркану, свердловин тощо; про ринкову вартість зелених насаджень; про ринкову вартість витрат на перевезення майна; ринкову вартість збитків у зв'язку з неодержанням врожаю, про загальну ринкову вартість земельної ділянки з урахуванням розміру збитків, відшкодувань і витрат на поліпшення земельної ділянки. Викликана до суду експерт Бєляєва Л. І. не змогла заповнити прогалини цього висновку і підтвердила, що у такому неповному вигляді він не може бути використаний для обрахунку суму належної компенсації користувачу земельної ділянки, та погодилась з наявністю у висновку суттєвих друкарських помилок, зокрема в назві садівницького товариства, і частково погодилася з наявністю в ньому певних відступів від вимог законодавства, тому у сукупності наведених обставин є підстави для призначення у справі повторної судової експертизи.

Представник позивача ОСОБА_4 в судовому засідання вирішення питання про призначення повторної судової експертизи залишала на розгляд суду.

Представник третьої особи - Садівничого товариства «Мічурінець», в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку сторін у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем підстави для призначення повторної експертизи, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень частини першої статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Під час розгляду цивільної справи, на підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 26 липня 2012 року призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дочірнього підприємства «Київський науково-дослідний інститут незалежних експертиз».

На виконання ухвали суду, провідним експертом Київського науково-дослідного інституту незалежних експертиз Беляєвою Л.І. надано Висновок експерта №150513-02 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи складений 13 травня 2015 року. (а.с.121-129)

Висновок експерта - докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, задані судом. (ст.66 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ч.2 ст.150 Цивільного процесуального кодексу України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Повторна експертиза призначається у тому разі, коли у суду виникають сумніви щодо наукової відповідності висновків, які містяться в експертному висновку, слабкій аргументації таких висновків, наявності протиріч у висновках різних експертів.

Повторна експертиза, на відміну від додаткової, доручається іншому експерту (експертам).

Призначення повторної експертизи пов'язане з оцінкою доказів, безпосередньо первісного висновку експерта (експертів). Оцінка доказів здійснюється в судовому засіданні, у зв'язку з чим цивільним процесуальним кодексом України (ст.189) передбачено порядок дослідження висновку експерта (експертів) в судовому засіданні та призначення додаткової експертизи.

Виходячи з предмету спору, Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» пред'явило позов до ОСОБА_2 з вимогою «зобов'язати ОСОБА_2 звільнити земельну ділянку площею 633,63 кв.м, що знаходиться на території, яка відведена ОСОБА_1 підприємству «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» для будівництва Подільського мостового переходу через АДРЕСА_2, кадастровий номер НОМЕР_1, після сплати ОСОБА_1 підприємством «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» ОСОБА_2 компенсації в розмірі 841 815,00 грн.».

Як передбачено у ч.3 та ч.4 ст.146 Земельного кодексу України, викуп земельної ділянки здійснюється за згодою її власника. Вартість земельної ділянки встановлюється відповідно до грошової та експертної оцінки земель, яка проводиться за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України

Якщо власник земельної ділянки не згоден з викупною вартістю, питання вирішується в судовому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 58 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно до чинного процесуального законодавства висновок експерта є доказом у цивільній справі.

Відповідно до положення ч. 4 ст. 10 ЦПК України, яка також покладає і на суд певні обов'язки зі створення для сторін змагального процесу, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або невчиненя процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Таким чином, оскільки для з'ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі будівництва та оціночної діяльності, а також, оскільки відповідач вважає попередній висновок експерта таким, що викликає сумніви, суд вважає за необхідне призначити по справі повторну комплексну оціночно-земельну та оціночно будівельну експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які викладені у письмовому клопотанні відповідача про призначення повторної експертизи, та враховує, що поставлені перед експертом питання відповідають орієнтовному переліку, які відносяться до компетенції експерта при проведенні судової будівельної - технічної експертизи, який викладено в Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Відповідно до частини четвертої статі 143 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній уставні, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитись з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

При вирішені питання про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи, суд доручає проведення даного виду експертизи експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 143, 150, 209-210, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_2 , третя особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про зобов'язання звільнити земельну ділянку з виплатою грошової компенсації повторну комплексну оціночно-земельну та оціночно - будівельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість земельної ділянки (без поліпшень) площею 633,63 кв.м, що розміщена на території Садівницького товариства «Мічурінець» за адресою: АДРЕСА_3 (старий кадастровий номер НОМЕР_1)?

- який розмір витрат (завезення ґрунту, розчищення і планування поверхні тощо), зроблених користувачем, на поліпшення земельної ділянки площею 633,63 кв.м, що розміщена на території Садівницького товариства «Мічурінець» за адресою: АДРЕСА_3 (старий кадастровий номер НОМЕР_1)?

- яка ринкова вартість садового будинку, збудованого на земельній ділянці площею 633,63 кв.м, що розміщена на території Садівницького товариства «Мічурінець» за адресою: АДРЕСА_3 (старий кадастровий номер НОМЕР_1)?

- яка ринкова вартість господарських будівель, паркану, свердловини, замощення тощо, що розміщені на земельній ділянці площею 633,63 кв.м, що розміщена на території Садівницького товариства «Мічурінець» за адресою: АДРЕСА_3 (старий кадастровий номер НОМЕР_1)?

- яка ринкова вартість зелених насаджень на території земельної ділянки площею 633,63 кв.м, що розміщена на території Садівницького товариства «Мічурінець» за адресою: АДРЕСА_3 (старий кадастровий номер НОМЕР_1)?

- яка ринкова вартість збитків у зв'язку з неотриманням врожаю, що можна було б отримати на Земельній Ділянці площею 633,63 кв.м, що розміщена на території Садівницького товариства «Мічурінець» за адресою: АДРЕСА_3 (старий кадастровий номер НОМЕР_1)?

- яка ринкова вартість витрат на перевезення майна (включає послуги з завантаження та розвантаження), що підлягає вивезенню з території земельної ділянки площею 633,63 кв.м, що розміщена на території Садівницького товариства «Мічурінець» за адресою: АДРЕСА_3 (старий кадастровий номер НОМЕР_1), до новопридбаної ділянки з можливим розташуванням поблизу смт. Глеваха Васильківського р-ну Київської обл.?

- яка загальна ринкова вартість земельної ділянки площею 633,63 кв.м, що розміщена на території Садівницького товариства «Мічурінець» за адресою: АДРЕСА_3 (старий кадастровий номер НОМЕР_1), з поліпшеннями з урахуванням розмірів усіх інших збитків, відшкодувань і витрат на її поліпшення?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» (адреса місцезнаходження: 01014, АДРЕСА_4)

В розпорядження експертам надати цивільну справу №2604/11730/12 за позовом ОСОБА_1 підприємства "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" до ОСОБА_2, третя особа Садівницьке товариство "Мічурінець" про зобов'язання звільнити земельну ділянку з виплатою грошової компенсації, в якій знаходяться всі необхідні документи, серед іншого, ксерокопії технічного паспорту на садовий будинок, розташований на території земельній ділянці площею 633,63 кв.м, що розміщена на території Садівницького товариства «Мічурінець» за адресою: АДРЕСА_3; опис зелених насаджень на цій садовій ділянці; опис різних споруд на цій садовій ділянці разом з інформацією про інші поліпшення земельної ділянки; опис майна, яке підлягає перевезенню із садової ділянки. (а.с.160-171)

Експерту про час та місце проведення експертизи повідомити позивача Комунальне підприємство «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва ( адреса місцезнаходження: 01014, АДРЕСА_4) та відповідача ОСОБА_2 (адреса проживання: 03179, АДРЕСА_1)

Зобов'язати ОСОБА_2 у день та час призначений експертом допустити на територію земельної ділянки площею 633,63 кв.м, що знаходиться на території Садівницького товариства «Мічурінець» за адресою: АДРЕСА_3 та до садового будинку, який розташований на території цієї земельної ділянки, для їх огляду з метою проведення оцінки - експерта та уповноважених представників позивача ОСОБА_1 підприємства «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Провадження у справі зупинити до проведення експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повторну комплексної оціночно-земельної та оціночно - будівельної експертизи.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я: