Справа № 369/923/16-ц
Провадження № 2/369/1122/16
26.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,
У лютому 2016 року позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «СК «АХА Страхування» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу, посилаючись на те, що 09 червня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Ford» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 та «Fiat» д.н.з. АІ 5204ЕІ під керуванням ОСОБА_1.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль НОМЕР_2, який на праві власності належить ОСОБА_3.
Згідно рахунку СТО «Автоцентр Європа» вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля становить 3 292 грн. 24 коп..
На підстав договору страхування ОСОБА_3 було відшкодовано витрати на ремонт автомобіля в сумі 2 457 грн. 24 коп., що була перерахована на рахунок станції технічного обслуговування.
Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва визнано ОСОБА_1, який керував автомобілем «Fiat» д.н.з. АІ 5204ЕІ.
Для врегулювання спору мирним шляхом на адресу ОСОБА_1 направлявся лист від 04 листопада 2015 року з вимогою перерахувати кошти за завдані збитки в розмірі 2 457 грн. 24 коп., однак сума боргу сплачена не була.
Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь суму в розмірі 2 457 грн. 24 коп. та понесені судові витрати.
В судове засідання представник позивача ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.
Оскільки представник позивача у поданій суду заяві не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, а відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
Судом встановлено, що 28 серпня 2014 року між ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» та ОСОБА_3 був укладений договір страхування наземного транспорту № 216690Га/14к, предметом якого виступив транспортний засіб «Ford Fосus», 2011 року випуску, колір сірий, номер кузова WF0РХХWPDPBL6840.
За умовами п. 24.1. договору страхування страховик бере на себе зобовязання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені в п. 33.1 та п. 33.2 цього договору в результаті настання страхового випадку. Страховими ризиками за даним договором є викрадення, збитки внаслідок ДТП, збитки внаслідок інших подій.
Відповідно до умов п. 18 даного договору строк дії договору становить з 29 серпня 2014 року до 28 серпня 2015 року.
Відповідно умов п. 11 Договору страхова сума становить 167 000 грн..
Згідно умов п. 28.1 Договору страхове відшкодування виплачується страховиком згідно з Договором на підставі письмової заяви страхувальника і страхового акту, який складається страховиком.
Відповідно до умов п. п. 10, 10.2 Договору добровільного страхування наземного транспорту № 216690Га/14к передбачена франшиза (безумовна) за ризиком (застосовується по кожному окремому страховому випадку). Збитки внаслідок ДПТ складають 835 грн., що складає 5 % від суми вказаної у розділі 11 Договору.
Згідно умов п. 25.3.10 Договору після виплати страхового відшкодування предявляти право вимоги відшкодування збитків до осіб, що винні в настанні страхового випадку (право регресу).
Відповідно до довідки, виданої ВДАІ з обслуговування Святошинського району ГУМВС України в м. Києві встановлено, що 09 червня 2015 року о 09 год. 00 хв. на вул. Верховинна в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль «Ford», державний номерний знак НОМЕР_3, отримав технічні пошкодження пошкоджено ліву частину автомобіля.
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави.
09 червня 2015 року до ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» із заявою звернулася ОСОБА_3 про настання події, яка має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу, посилаючись на те, що вона керувала застрахованим автомобілем «Ford Fосus» в момент настання дорожньо-транспортної пригоди. У вказаній заяві ОСОБА_3 просила виплатити їй страхове відшкодування у зв'язку із настанням страхової події.
Відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобовязується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобовязується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Відповідно до вимог п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню у повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.
Відповідно до вимог п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до вимог ст. 29 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, повязані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Як вбачається з матеріалів справи, внаслідок настання страхового випадку ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» сплатила ОСОБА_3 страхове відшкодування у розмірі 2 457 грн. 24 коп. за договором страхування наземного транспортного засобу № 216690Га/14к від 28 серпня 2014 року, оскільки в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований автомобіль НОМЕР_4, який належить на праві власності ОСОБА_3.
З дотриманням вимог чинного законодавства ОСОБА_3, вчасно звернулася до страховика із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку, довідкою з УДАІ, та страховим актом . На підставі вказаних документів ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» виплатила на користь страхувальника визначену суму страхового відшкодування.
За правилами ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до вимог ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За правилами ст. 38 Закону України Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлене право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до особи, яка заподіяла шкоду навмисно.
Відповідно до вимог п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» оскільки в силу ст. 452 ЦК України особа, яка відповідає за шкоду, заподіяну з вини іншого, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, не буде суперечити закону предявлення за вибором потерпілого вимог про відшкодування шкоди безпосередньо до винної особи, якщо за законом межі відповідальності останньої і особи, яка за неї відповідає, однакові. З винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат, понесених на виконання зобовязання по відшкодуванню шкоди, а якщо законом встановлено межі відшкодування або межі відповідальності винної особи, то з неї витрати стягуються в цих межах. Регресна вимога може бути предявлена протягом трьох років, з дня виконання зобовязання про відшкодування шкоди (відшкодування в натурі, виплати суми періодичних платежів тощо).
У зв'язку з виплатою страхового відшкодування страхова компанія «АХА Страхування» набула прав кредитора за вимогою про відшкодування збитків, завданих в результаті дорожньо-транспортної пригоди, щодо ОСОБА_1, як особи, винної у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, у розмірі виплаченого страхового відшкодування.
Оскільки в судовому порядку було встановлено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пошкодження застрахованого транспортного засобу, а також чинним законодавством України передбачене право страховика звернутися до винної особи про стягнення шкоди в порядку регресу, суд дійшов висновку, що вимога позивача ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.
За правилами ст. 88 ЦПК України судові витрати по справі слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_4 «СК «АХА Страхування».
Керуючись п.п. 2, 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», ст.ст. 6, 22, 29, 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 979, 993, 1191 Цивільного кодексу України, ст.ст. 88, 213, 215, 218, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» 2 457 грн. 24 коп. страхового відшкодування в порядку регресу, а також судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду або шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в разі відсутності в судовому засіданні осіб, які брали участь у справі, під час проголошення судового рішення.

Суддя Ковальчук Л.М.