overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 368/1284/16-ц
Провадження № 2/368/673/16
Рішення

(коротке)

іменем України

"18" жовтня 2016 р. м. Кагарлик Київської області

Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

Головуючого: судді Закаблук О.В.

При секретарі: Широкоступ К.М.

З участю сторін:

Позивач: ОСОБА_1

Відповідачі: ОСОБА_2

ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Кагарлицького районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької райдержадміністрації Київської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи ту обставину, що для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час, судом проголошується вступна та резолютивна частина рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, - сектор державної реєстрації відділу адміністративних послуг Кагарлицької райдержадміністрації Київської області, про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянкою України, паспорт громадянки України серії СК 523024, виданий 9 квітня 1997 року Кагарлицьким РВ ГУ МВС України в Київській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в поряку спадкування за законом після смерті ОСОБА_4, який помер 04 вересня 2014 року, свідоцтво про смерть серії І ОК № 308636, яке видане 04 вересня 2014 року виконавчим комітетом Ставівської сільської ради Кагарлицького району Київської області, право власності на житловий будинок, (літер А), з прибудовою (літер а), та ганком (літер а1), який складається з кімнат: 1-1 веранди площею 6,90 м. кв.; 1- 2 кладової площею 4,70 м. кв.; 1 3 кухні площею 11,00 м.кв.; 1 4 житлової площею 13.00 м.кв; 1 5 житлової площею 10.10 м. кв.; 1 6 житлової площею 22,20 м. кв., з надвірними спорудами та будівлями, погреб з шийкою В/Пг, сарай В, сарай Г, убиральня Д, літній душ Е, колодязь питний - № 1, огорожа - № 2, ворота з хвірткою - № 3, що знаходяться за адресою: Київська область. Кагарлицький район, с. Стави, вул.. Велика, № 55, технічний паспорт на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 15.08.2016 року, виготовлений комунальним підприємством Київської обласної ради «Південне Бюро Технічної інвентаризації», інвентаризаційна справа № 640.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст.223 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 390/1631/16-ц
Провадження № 2/390/725/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2016 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічника Д.І.,

при секретарі Кулик К.І.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29 вересня 2016 року провадження в зазначеній справі відкрито. У попередньому судовому засіданні спір між сторонами не врегульовано. Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу № 390/1631/16-ц, провадження по справі № 2/390/725/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Кіровоградської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських справ, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2016 року на 10.30 год., у залі судового засідання в приміщенні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5326/16 Справа № 173/2351/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

03 червня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Демченко Е.Л.

Суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:55 06.07.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: М.П.Волошин

ОСОБА_4
Провадження № 22-ц/773/1115/16 Категорія: 59 Доповідач: Данилюк В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Киці С.І., Шевчук Л.Я.,

секретар Шугалова О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1.,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Луцькводоканал» про визнання дій неправомірними та скасування припису за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31 травня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід суддям Данилюк В.А. та Шевчук Л.Я., обґрунтовуючи відвід тим, що дані судді були в складі колегії суддів, яка вирішувала справу за її участю, і ухвалили рішення, яке вона вважає незаконним та таким, що порушує її права.

В даному судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заяву про відвід підтримала.

Заслухавши думку осіб, які брали участь у справі, колегія суддів вважає, що заява про відвід є необґрунтованою з таких підстав.

Стаття 20 ЦПК України містить перелік обставин, які можуть бути підставою для відводу судді.

Участь у вирішенні справи, рішення по якій постановлено не на користь особи, яка заявляє відвід, не є тією обставиною, яка перешкоджає розгляду справи суддею іншої справи стосовно даної особи. Будь-яких підстав для задоволення відводу колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Заяву про відвід позивача ОСОБА_1 суддям Данилюк Валентині Анатоліївні, Шевчук Лілії Ярославівні відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 686/394/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі Потравному І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовною заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року позов МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання- задоволено.

Однак після ухвалення рішення судом встановлено, що в абзаці першому мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частини період заборгованості з теплопостачання зазначено помилково «з 01.11.2014 року по 01.06.2016 року» замість правильного «з 01.11.2014 року по 01.06.2015 року».

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи виправити допущенні у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вбачається, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Згідно матеріалів справи вбачається, що дійсно має місце зазначена судом описка, яка підлягає виправленню.

Оскільки виправлення вказаної описки не впливає на суть рішення, суд, керуючись ст. 219 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Виправити описку в тексті рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2016 року в справі за позовною заявою МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, а саме: в абзаці першому мотивувальної частини та в абзаці другому резолютивної частини період заборгованості з теплопостачання замінити помилково зазначений «з 01.11.2014 року по 01.06.2016 року» на правильний «з 01.11.2014 року по 01.06.2015 року».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: С. Стефанишин
Провадження №2/521/5142/16
У Х В А Л А

Про відкриття провадження по цивільній справі

04 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Леонов О.С., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Нехру ОСОБА_1 Хассан про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовною заявою до Нехру ОСОБА_1 Хассан про стягнення заборгованості.

Згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 17.08.2016 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до відповіді з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 02 вересня 2016 року на запит суду від 17 серпня 2016 року, яка надійшла до суду 08 вересня 2016 року, вбачається, що Нехру ОСОБА_1 Хассан, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 у Малиновському районі.

Справа підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про необхідність його проведення вирішується суддею під час відкриття провадження у справі.

Суд вважає, що представлені докази в обґрунтування доводів та заперечень, є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Нехру ОСОБА_1 Хассан про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02.11.2016 року 12год. 30хв. в залі Малиновського районного суду м. Одеси № 209, про що повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати:

Позивачу (ам) копію цієї ухвали,

Відповідачу (ам) копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга про оскарження цієї ухвали у звязку з недотриманням правил підсудності може бути подано до місцевого суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4685/16-ц
Провадження № 2-сз/362/75/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Дрозденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення факту проживання однією сім»єю.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 29 вересня 2016 року позовну заяву, відповідно до п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, повернуто позивачеві.

7 жовтня 2016 року заявник звернувсь до суду із заявою, в якій просить повернути йому сплачений по справі судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заява підлягає задоволенню, а тому сплачена ним сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» ст.ст. 207 та 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судовго збору у розмірі 551 грн.20 коп., згідно квитанції від 21 вересня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги або по закінченню апеляційного провадження.

Суддя Корнієнко С.В.
Справа № 367/31/16-ц
У Х В А Л А

23 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме не додано доказів сплати судового збору в розмірі і порядку, визначеними Законом України «Про судовий збір» або доказів на підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Крім цього, до позовної заяви додано копію документу, який не перелічено в додатках до позову, а саме: копію свідоцтва про право на спадщину за законом. В п. 1 та п.4 додатку до позову, перелічено копії паспорту позивача і відповідача, натомість додано копії 1-5; 10-11 сторінок паспорту позивача та копії 1-3; 10-11 сторінок паспорту відповідача. Також, копія податкового коду відповідача зроблена на копії іншого документу, що в свою чергу є порушенням вимог інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом ДСА України від 17.12.2013 № 173, оскільки унеможливлює присвоєння певного номеру аркушу справи під час опису і подальшого дослідження матеріалів справи. Згідно з вимогам Інструкції, порядковий номер аркуша повинен бути присвоєний кожному відповідному документу, що наданий до матеріалів справи.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 06.01.2016 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заяви про відмову від прийняття спадщини за законом недійсною та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 392/1321/16-ц
Провадження № 2/392/903/16
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом,

В С Т А Н О В И В:

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119-120 ЦПК України та підсудна Маловисківському районному суду Кіровоградської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення заяви чи залишення заяви без руху - немає.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в справі достатньо підстав призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.3, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою,що втратила право на користування житлом.

Справу призначити до судового розгляду в приміщенні Маловисківського районного суду Кіровоградської області за адресою м.Мала Виска вул. Містечкова, 53 на 24.11.2016 року о 09-30 годині.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу по справі разом з копією ухвали направити копію позовної заяви разом з копіями документів, які приєднуються до справи та запропонувати в строк до 24.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язанні подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час судового засідання у справі. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун
Справа № 629/946/16-ц
Номер провадження 2/629/646/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 травня 2016 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Дегтярчук М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Житлово- комунальної компанії «ЖУК», Лозівської дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду 10.03.2016 року з позовом до Житлово- комунальної компанії «ЖУК», Лозівської дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, посилаючись на те, що вона є власником квартири, розташованої за адресою: м.Лозова,м-н.3АДРЕСА_1. Коли вона придбала квартиру, то газова плита була відключена від газопостачання. Як було з»ясовано, що відключення відбулося в зв»язку з тим,що попередній власник квартири мав заборгованість по сплаті послуг з газопостачання. Вона неодноразово зверталася до Лозівської дільниці Красноградської філії «Харківгаз» з заявою про підключення газопостачання до її квартири. Так,їй було запропоновано сплатити суму у розмірі 430,08 грн за послуги з підключення та постачання газу, що вона і зробила. Однак, газова врізка в загальну систему газопроводу не була здійснена, в зв»язку з тим,що ОСОБА_2 мешканець квартири №51 не дає доступу до квартири. В звязку з викладеним позивач звернулася до суду і просить зобов»язати ОСОБА_2 надати доступ до квартири №51 в м.Лозова,буд.24, в якій він мешкає з метою здійснення врізки в загальний газопровід; визнати бездіяльність КП «ЖУК» та Лозівської дільниці Красноградської філії «Харківгаз» встановити її порушене право та підключити газопостачання до її газової плити за адресою: АДРЕСА_2. Крім того, в зв»язку з тим,що відповідачі змусили її ходити в різні інстанції, проживати в неналежних умовах вона просить стягнути з них моральну шкоду в сумі 30000грн по 10000грн з кожного.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Житлово- комунальної компанії «ЖУК», Лозівської дільниці Красноградської філії ПАТ «Харківгаз», ОСОБА_2 про зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Призначити попереднє судове засідання на 24 травня 2016 року на 16 годину 15 хвилин в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 24 травня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О.Дегтярчук
Справа № 209/2770/16-ц
Провадження № 2/209/1366/16
УХВАЛА

"29" липня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ ПриватБанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить: стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 11701.45 грн. за кредитним договором № б/н від 31.10.2011 року, а також судовий збір у розмірі 1378.00 грн.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, в тому числі: позивачем не надано доказів на підтвердження отримання відповідачем кредитних коштів в розмірі 800,00 грн., а також не зазначено про наявність чи відсутність обставин часткового виконання позичальником обовязку з повернення кредиту, процентів із вказівкою на дати здійснення платежів, а також не зазначено докази, що підтверджують ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.ст.119 - 121, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Повідомити ПАТ КБ ПриватБанк про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали суду.

Розяснити ПАТ КБ ПриватБанк, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Решетник