Справа № 265/2703/16-ц
Провадження № 6/265/193/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Мельник І.Г.,

при секретарі Цепа К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Коваль Н.В. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Орджонікідзевський ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Коваль Н.В. звернулася до суду із поданням про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування подання зазначено, що на виконанні у Орджонікідзевському ВДВС Маріупольського МУЮ знаходиться виконавче провадження № 48773311 з примусового виконання вимоги № Ф1453у від 01.07.2013 року, вимоги № Ф1453 від 01.08.2013 року, рішення № 1205 від 21.06.2013 року, що буди видані УПФУ в Орджонікідзевському районі міста Маріуполя, про стягнення з ОСОБА_1 недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 4572,39 гривень, 1194,03 гривень, штрафних санкцій у розмірі 170,0 гривень. Станом на 26.04.2016 року боржником не вчинено дій, направлених на виконання рішення суду, що свідчить про умисне його невиконання. Наявність грошових рахунків у фінансових установах, належних боржникові, а також джерела його доходу не встановлені. З цих підстав про-сить обмежити боржника у праві виїзду за межі України.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні подання з наступних підстав.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Згідно із ч. 1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби

Суд вважає необхідним зауважити, що ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям і означає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні зазначених обов'язків. Їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин

Отже, в сенсі положення ч. 2 ст. 10 ЦПК України тягар доказування наявності умислу та обставин, наведених на підставу вимог, покладається у даному випадку на державного виконавця, який звертається до суду.

На підтвердження викладених у поданні обставин державним виконавцем надано акт від 15.02.2016 року про не проживання боржника ОСОБА_1 за останньою відомою адресою, а також відповіді компетентних органів про відсутність інформації щодо джерел її доходу, відкритих у банках і фінансових установах грошових рахунків.

Разом із тим, зазначені докази, на думку суду, не свідчать про умисне, свідоме невиконання боржником зобовязань за виконавчими документами. При цьому державним виконавцем не долучено жодних доказів на підтвердження інформування боржника про відкриття виконавчого провадження, її викликів до органу ДВС, а також вчинення державним виконавцем дій, направлених на зясування її дійсного місцезнаходження, наявності/відсутності у її власності майна, на яке було б можливо звернути стягнення.

Відсутність зазначених доказів унеможливлює перевірку судом причин невиконання боржником обовязків за виконавчими документами.

Сама ж по собі відсутність у відповідних державних реєстрах України інформації щодо джерел доходу боржника, розміщення нею грошових коштів на рахунках банків чи фінансових установ, у даному випадку не може слугувати єдиною підставою для застосування обмежень конституційних прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України», ст. 377-1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Маріупольського МУЮ у Донецькій області Коваль Н.В. про обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ___________________________