Справа № 2-3837/09 Головуючий у 1 інстанції: Крупінська С.С.
Провадження № 22-ц/773/752/16 Категорія: 27 Доповідач: Осіпук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Осіпука В. В.,

суддів - Антонюк К. І., Мудренко Л. І.,

з участю секретаря - Лимар Р. С.,

представника стягувача ОСОБА_1.,

представника боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернорезерв», ОСОБА_4 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2016 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Заявник покликався на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 23 квітня 2009 року його позов до ТзОВ «Зернорезерв», ОСОБА_4 про стягнення боргу за невиконання умов кредитного договору задоволено повністю. Ухвалено стягнути солідарно з ТзОВ «Зернорезерв» та ОСОБА_4 в користь банку 240548 грн. 30 коп. заборгованості та по 865 грн. судових витрат з кожного. 23 квітня 2009 року на підставі вказаного рішення Луцьким міськрайонним судом було видано виконавчий лист № 2-3837.

Також банк зазначав, що під час проведення виконавчих дій за вказаним виконавчим листом від першого відділу ДВС Луцького МУЮ 16.11.2009 року ним було отримано постанову № 13371441 від 13.11.2009 року про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із розшуком майна боржника ОСОБА_4

Крім того заявник вказував, що впродовж 2011-2015 років неодноразово звертався до ДВС із запитами про хід виконавчих дій і лише 28.10.2015 року отримав відповідь про те, що 25.06.2010 року державним виконавцем першого відділу ДВС Луцького МУЮ Ліщуком О. О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Приймаючи до уваги наведені обставини та вважаючи виконавчий лист втраченим, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» просило суд видати дублікат виконавчого листа № 2-3837 року виданого 23.04.2009 року та поновити пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, постановлено видати дублікат виконавчого листа № 2-3837 від 23 квітня 2009 року у даній справі та поновлено пропущений строк для пред'явлення його до виконання.

В поданій на ухвалу суду апеляційній скарзі боржник ОСОБА_4 просить її скасувати як незаконну та необґрунтовану, прийняту судом з порушенням норм процесуального права і постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви банку.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Розгляд питання щодо видачі дубліката виконавчого листа врегульовано ст. 370 ЦПК України, згідно з приписами ч. 1 якої замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до вимог ч. 2 вказаної правової норми заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення цього питання.

Отже на суд першої інстанції законодавчо покладений обов'язок належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа і лише за наявності таких даних суд може розглянути заяву без них.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції розглянув вказану заяву банку з порушенням вимог цивільного процесуального законодавства, зокрема не залучив до участі у цій справі усіх заінтересованих осіб: боржника ТзОВ «Зернорезерв», перший відділ ДВС Луцького МУЮ, а також не повідомив належним чином про час і дату судового засідання боржника ОСОБА_4 (а. с. 98, 100, 103, 109-110).

За таких обставин, колегія судів вважає, що судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для вирішення зазначеного вище питання, що тягне за собою наслідки передбачені п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, а саме скасування оскаржуваної ухвали та передання питання про видачу дубліката виконавчого листа на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2016 року в даній справі скасувати. Питання про вирішення заяви Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді