overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( резолютивна частина)

21.06.2016 р. Хортицький райсуд

м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Курбатової О.М.

при секретарі Пильщик Л.П.

з участю прокурора - Юзько Н.А.

представника позивача - ОСОБА_1

третьої особи - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі справу за позовом Органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_4; третя особа: ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки, призначення опікуном та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 7,10, 60, 88,209, 212-215, 218, 367 ЦПК України, ст. ст. 150,164, 166, 180 -183, 243,244 Сімейного кодексу України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьківських прав відносно її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої Хортицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Запорізького міського управління юстиції, про що зроблений актовий запис № 778.

Встановити опіку над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Призначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, опікуном над малолітньою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_2 аліменти на утримання малолітньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини заробітку щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку до повноліття дитини, т.б. до 12.08.2032 р.

Стягнути з ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1 року народження, судовий збір в дохід держави за позовні вимоги про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та призначення опікуна в розмірі 551 грн. 20 коп., за позовні вимоги про стягнення аліментів в розмірі 551 грн. 20 коп., а всього 1102 грн. 40 коп.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення .

Суддя: ( підпис)

Копія вірна:

Суддя: О.М. Курбатова
№ 336/1835/16-ц
пр. № 2/336/1440/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника відповідача адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засідання цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 22.04.2016 року провадження у справі відкрито, призначено до судового розгляду.

Представник позивача в судові засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_1 заперечував проти задоволення позову, просив визнати явку представника позивача у судове засідання обовязковою для надання особистих пояснень щодо обґрунтування позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб особа дала особисті пояснення.

Відповідно до ст. 208 ЦПК України ухвала суду є однією із форм судового рішення.

Згідно із ст. 14 ЦПК України судові рішення обов'язкові для всіх і підлягають виконанню на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обовязковою для надання особистих пояснень на підтвердження заявлених вимог.

Керуючись ст. 14, п. 4 ч. 1 ст. 169, ст. ст. 208-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 09-30 год. 04 листопада 2016 року.

Визнати явку у судове засідання представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Суркова
Провадження № 2/638/1713/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

12 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Шишкіна О.В.,

секретаря Голуб Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між сторонами та поділити спільне майно подружжя, а саме транспортні засоби.

09.02.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно, а саме на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Кримська, 11.

Ухвалою суду від 22.03.2016 року зустрічний позов обєднаний з первинним в порядку ст. 123 ЦПК України.

В судовому засіданні представником ОСОБА_2 заявлено клопотання про витребування з ПАТ «Укрсоцбанк» інформації щодо укладання договорів на придбання майна, що є предметом судового розгляду.

Як вказано у клопотанні, у сторони є складнощі в отриманні вказаних доказів по справі.

Вислухавши думку учасників процесу суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи вищевказані норми закону та зважаючи на те, що у сторони не має можливості надати вказані документи, які мають істотне значення для вирішення даної справи, суд приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання.

Керуючись ст. ст. 137, 168 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_2 задовольнити.

Витребувати у Олексіївського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (юридична адреса: м. Харків, пр. Науки, 45/3) належним чином засвідчені копії наступних документів:

●договору купівлі-продажу, кредитного, іпотечного договорів та договору поруки на житловий будинок з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Кримська, 11.

Витребувати у Олексіївського відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (юридична адреса: м. Харків, пр. Науки, 45/3) інформацію стосовно того:

●чи укладався ОСОБА_1, ідентіфікаційний номер НОМЕР_1, 18 квітня 2012 року з ПАТ «Укрсоцбанк» кредитний договір, іпотечний договір житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами та земельну ділянку за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Високий, вул. Кримська, 11 та договір поруки на зазначений обєкт нерухомості із ОСОБА_2. Надати копію роздруківки сум погашення кредиту із зазначенням залишку непогашеного кредиту.

Витребувані докази направити до наступного судового засідання, призначеного на 15-00 год. 13 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя
Дата документу 21.06.2016
Справа № 320/3577/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіна Л.В.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про збільшення розміру аліментів.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення позову чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до слухання.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів.

Призначити до розгляду в судовому засіданні на 08 липня 2016 року на 08 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11, з викликом сторін по справі.

Запропонувати відповідачу в строк до 08 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Колодіна
Справа № 433/782/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" травня 2016 р. Суддя Троїцького районного суду Луганської області Крівоклякіна Н.В. розглянувши позовну заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Судом встановлено, що справа підсудна Троїцькому районному суду Луганської області, правила підвідомчості при подачі позову не порушено.

Позовна заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 119- 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст. 121-122 ЦПК України, немає.

Враховуючи характер спірних правовідносин між сторонами даного спору, проведення попереднього судового засідання є доцільним, тому у справі має бути призначено попереднє судове засідання з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 3,119-122,127,128, 129, 131 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні в залі судового засідання № 1 Троїцького районного суду Луганської області на 23 травня 2016 року о 16-20 годині.

Невідкладно направити сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі направити копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються до початку попереднього судового засідання або у попереднє судове засідання.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, що у подальшому докази подані з порушенням вищезазначених вимог не приймаються судом, якщо сторона не доведе , що докази подано несвоєчасно з поважних причин, а також

розяснити, що сторони зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

В попереднє судове засідання викликати : позивача; відповідача.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Троїцький районний суд Луганської області лише щодо недотримання правил підсудності у пятиденний строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Крівоклякіна
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

Справа №759/18482/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13449/2016
Головуючий у суді першої інстанції: М.О. Морозов
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
30 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головне управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року відкрито провадження у вищевказаній справі.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3 через свого представника подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Так, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

За наведених обставин, з урахуванням вимог п.3 ч.4 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя:
Справа № 461/9006/15 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 22-ц/783/4359/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Приколоти Т.І., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою відповідача ЛКП «Цитадель-центр» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 28 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2016 р. на 15 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Приколота Т.І.

ОСОБА_4
Справа № 397/967/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматова М.В. знаходилася цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2016 року постановою Верховної Ради України №1514 - VІІІ суддю Безуматова М.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданою заявою про відставку.

Розпорядженням №59 від 22.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та визначено головуючим суддю Комлач О.Ф..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження.

Керуючись ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач
Справа № 234/9711/15-ц
Провадження № 2/234/30/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 червня 2016 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Юрєвої К.С.,

з участю секретаря судового засідання Романенко К.П.,

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3,

представників відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Кооперативного обєднання «ЖБК», Житлово-будівельного кооперативу «Берізка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне оголосили його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.8, 10, 60, 86, 88, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.ст. 22, 386, 1166 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кооперативного обєднання «ЖБК», Житлово-будівельного кооперативу «Берізка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з Кооперативного обєднання «ЖБК» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у сумі 3990 грн. (три тисячі девятьсот девяносто) грн.

Стягнути з Кооперативного обєднання «ЖБК» в доход держави судовий збір у сумі 121,80 грн. (сто двадцять одна грн. 80 коп.)

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Кооперативного обєднання «ЖБК», Житлово-будівельного кооперативу «Берізка» про захист прав споживачів та стягнення матеріальної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 22.06.2016 р.

Суддя Краматорського міського

суду Донецької області К.С. Юр`єва
Справа № 372/2437/16-ц
Провадження 2-1384/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 жовтня 2016 року на 16.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 750/2955/16-ц
Провадження № 2/750/1287/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді Литвиненко І.В.

за участю секретаря Кравченко І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

позивач просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 19 листопада 2004 року, мотивуючи позов тим, що спільне життя не склалося, сторони припинили шлюбні стосунки. Через непорозуміння одне одного в сім'ї виникали сварки, подружжя втратило почуття один до одного.

Позивач до початку розгляду справи через канцелярію суду подала заяву по розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала. Представник позивача в судовому засідання позовні вимоги підтримала.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб 19 листопада 2004 року, актовий запис № 1690. Подружні відносини подружжя припинило, спільне господарство не ведеться, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч. 4 та 5 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

За таких умов суд вважає, що подальше збереження шлюбу суперечитиме інтересам сторін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 60, 88, 209, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 110, 112 Сімейного кодексу України, суд-

в и р і ш и в :

Позовні вимоги задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 19 листопада 2004 року Чернігівським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Чернігівського обласного управління юстиції, Україна, актовий запис № 1690 - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування судових витрат 551,20 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя І. В. Литвиненко
У Х В А Л А

08.04.2016 Справа №607/3321/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, підвідомча суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж «Тернопільміськтеплокомуненерго» Тернопільської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за послуги централізованого опалення.

Суддя