Ухвала

іменем україни

18 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

Коротуна В.М., Мазур Л.М., ПисаноїТ.О.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа - ОСОБА_5, про припинення договору поруки, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум»), третя особа - ОСОБА_5, про припинення договору поруки.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 10 жовтня 2008 року між ОСОБА_5 та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір № 0281/08/20-Nv, на виконання якого відповідачем надано, а ОСОБА_5 отримано кредитні кошти в сумі 110 000 доларів США зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4 10 жовтня 2008 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком за виконання зобов'язань ОСОБА_5 на умовах визначених кредитним договором № 0281/08/20-Nv. Зазначав, що банком подано до Вінницького міського суду позовну заяву про стягнення з нього, як солідарного боржника, боргу за кредитним договором, ознайомившись з якою йому стало відомо, що 12 травня 2009 року між банком та ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 1, згідно якої змінено графік погашення кредиту, в результаті чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. Посилаючись на те, що збільшення обсягу відповідальності поручителя відбулося без згоди самого поручителя, з урахуванням ст. 559 ЦК України, відповідно до якої порука припиняється у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, позивач вважав поруку припиненою. Крім того, на думку позивача, з урахуванням того, що позичальник перестав сплачувати щомісячні платежі 20 квітня 2014 року, а вимога банком була пред'явлена поручителю лише 03 лютого 2015 року, тобто шестимісячний строк для пред'явлення вимоги до поручителя банком пропущено, що є підставою для припинення дії договору поруки.

Враховуючи викладене, з урахуванням уточнених позовних вимог, позивач просив визнати припиненою поруку, що виникла з договору поруки від 10 жовтня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_4

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення про задоволення позову, обґрунтовуючи свої доводи порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, оскільки позивач в позовній заяві зазначав лише про збільшення розміру тіла кредиту в результаті укладення додаткової угоди, не обґрунтовуючи суми нарахованих процентів, судом обґрунтовано, в межах заявлених позивачем вимог, досліджено питання збільшення розміру заборгованості боржника (відповідальності поручителя) виключно в частині тіла кредиту, а тому на підставі належно оцінених розрахунків наданих банком, суди дійшли правильних висновків, що в результаті укладення додаткової угоди № 1, обсяг відповідальності боржника, а також і поручителя, не збільшився, а зменшився зі 110 000 дол. США до 109 874,56 дол. США.

Згідно з п. 1.2 кредитного договору кредитні кошти надаються позичальнику строком по 07 жовтня 2033 року.

Положеннями п. 4.1 договору поруки передбачено, що порука припиняється: з припиненням зобов'язань за кредитним договором; якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником та/або поручителем зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань.

Судами встановлено, що у зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором, 03 лютого 2015 року ПАТ «Банк Форум» на адресу ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було направлено вимогу про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором, згідно яких банк вимагав протягом 7 днів від дати відправлення банком даної вимоги сплатити заборгованість за кредитним договором, а саме повернути основну суму кредиту та заборгованість за простроченими процентами.

Отже, відповідно до п. 3.2.2 кредитного договору банк скористався своїм правом на дострокове повернення кредиту та змінив строк виконання зобов'язання, визначивши його граничний термін, зі спливом 7 днів від дати відправлення банком вимоги.

Крім того, встановлено, що у зв'язку з невиконанням вимоги про дострокове виконання зобов'язань, 31 березня 2015 року ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовною заявою про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 10 жовтня 2008 року.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку в силу вимог ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, встановивши, що останній платіж боржником здійснено 22 квітня 2014 року, а із судовою вимогою до боржника та поручителя про стягнення заборгованості банк звернувся 31 березня 2015 року, дійшов обґрунтованого висновку, що встановлений договором річний строк на пред'явлення вимоги до поручителя не порушено, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, отже, судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 17 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 29 січня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.М. Коротун

Л.М.Мазур

Т.О.Писана