Категорія 57Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сала Т.Б., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаним позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 18.08.2008 року між ним та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СM-SMEB01/316/2008. Відповідно до умов даного договору банк зобов'язався надати позичальникові кредит у розмірі 275 000 дол. США строком користування до 17.08.2023 року на придбання нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що кредитний договір укладений з грубими порушеннями норм ЗУ «Про захист прав споживача» та повинен бути визнаний недійсним з таких підстав: 1) відповідач всупереч положень ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів»не надав ОСОБА_2, перед укладенням кредитного договору, необхідної доступної, достовірної та своєчасної інформації у письмовій формі про кредитну послугу; 2) оскаржуваний кредитний договір, всупереч положень ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі - «Закон») та п. 3.1-3.4. розділу 3 Постанови Правління Національного банку України №168 від 10.05.2007 р. «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту»(надалі - «Постанова правління НБУ №168»), не містить інформації про сукупну вартість кредиту, реальну процентну ставку, абсолютне значення подорожчання кредиту, графіку платежів та інше; 3) кредитний договір всупереч положень ч. 1 - 3ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» містить несправедливі умови та жорсткі обов'язки. Тому просив суд визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір №СM-SMEB01/316/2008 від 18.08.2008 року та стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.08.2016 року у задоволенні позову відмовлено за його недоведеності.

Не погодившись з даним рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, як таке, що ухвалене з порушенням норм процесуального права; за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та за невідповідності висновків суду обставин справи. Просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При ухваленні оскаржуваного рішення суду, вказані правові вимоги дотримані в повному обсязі.

Так, відмовляючи у задоволенні позову, суд виходив з наступного.

8 серпня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк», був укладений кредитний договір №СM-SMEB01/316/2008 (надалі - «кредитний договір»). Відповідно до умов укладеного договору відповідач зобов'язався надати позивачу кредит у розмірі 275 000,00 дол. США для придбання нерухомого майна, а саме: квартири в житловому будинку №1, загальною площею 220,8 (двісті двадцять цілих і вісім десятих) кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 (а/с5-8).

Крім того, п.п. 1.5.1. п. 1.5. частини №2 кредитного договору було передбачено, що погашення відповідної частини кредиту здійснюється позичальником щомісяця у розмірі та строки, визначені у графіку повернення кредиту та сплати процентів (додаток №1 до цього договору), шляхом внесення готівки в касу банку або безготівковим перерахуванням на поточний рахунок.

Разом з оскаржуваним кредитним договором між позивачем та відповідачем був підписаний додаток №1 до нього (графік платежів) від 19.08.2008 року, яким, зокрема, були визначені: сума наданого кредиту (275 000,00 дол. США); дата надання кредиту (19.08.2008 року); дата першого погашення (15.09.2008 року); відсоткова ставка (14,50%); супутні витрати позичальника при оформленні кредиту (4 392,40 дол. США); абсолютне значення подорожчання кредиту (418 918,43 дол. США); загальна сума виплат за кредитом (692 276,05 дол. США), розмір щомісячних платежів та інше.

До кредитного договору вносилися зміни та доповнення на підставі укладених між позивачем та відповідачем додаткових договорів №1 від 15.04.2009 року, №2 від 15.04.2010 року, №3 від 15.02.2011 року; №4 від 15.09.2011 року; №5 від 17.04.2012 року; №6 від 14.04.2014 року.

Разом з укладенням додаткових договорів до кредитного договору між ОСОБА_2 та відповідачем були підписані нові додатки №1 (графіки платежів), які як і додаток №1 (графік платежів) від 19.08.2008 року містили інформацію зокрема, про: суму наданого кредиту; дату реструктуризації; розмір відсоткової ставки; дату першого погашення; дату останнього погашення; розмір реальної процентної ставки; розмір абсолютного значення подорожчання кредиту; загальну суму платежу по кредиту, розмір щомісячних платежів та інше( а/с 36-89).

Зазначені обставини відповідають матеріалам справи, тому колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що вони спростовують твердження позивача про відсутність у кредитному договорі обов`язкової інформації, передбаченої ч.4 ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів» та п. 3.1 -3.4 Постанови правління НБУ №168.

Щодо несправедливих умов договору, зазначених у позові, то з огляду на ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»; правову позицію Верховного Суду України у справі №6-80цс12; ст.11 ч.1 ЦПК України та того, що позивачем не були заявлені вимоги, щодо визнання недійсними окремих положень договору та не надано судових рішень про те, що п.п.1.3.5 п.1.3 частини 2,п.2 частини 1, п.п.2.3.7 та п.п. 2.3.12.п.2.3 частини 2 Кредитного договору визнані недійсними, суд також дійшов до правильного висновку про відсутність підстав для визнання недійсним договору в цілому.

Виходячи з встановлених обставин, суд керувався нормами ст. 203 та 215 ЦК України, Постанови Пленуму ВС України №9 від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», що відповідає наявним правовідносинам у справі, тому колегія суддів погоджується і з кінцевим висновком суду про недоведеність позовних вимог та відмову у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги, що суд встановив зазначені обставини без призначення почеркознавчої експертизи, незважаючи на те, що позивач сумнівається в тому, чи підписував він документи, надані відповідачем, а саме:

Інформаційний лист про умови кредитування з додатками (а/с36 - 38);

Анкета - заявка на отримання кредиту (а/с 39 - 42);

Додаток №1 (Графік платежів) до кредитного договору №СМ-8МЕВ01/316/2008 від 18.08.2008 р. (а/с 47-50);

Додаток №1 (Графік платежів) від 15.04.2009 р. до кредитного договору №СМ-8МЕВ01/31 18.08.2008 р. (а/с 53-56);

Додаток №1 (Графік платежів) до додаткового договору № 2 від 15.04.2010 р. до кредитноп №СМ-БМЕВ01 /316/2008 від 18.08.2008 р. (а/с 59-62);

Додаток №1 (Графік платежів) до додаткового договору № 3 від 15.02.2011 р. до кредитного №СМ-8МЕВ01/316/2008 від 18.08.2008 р. (а/с. 65-68);

Додаток №1 (Графік платежів) до додаткового договору № 4 від 15.09.2011 р. до кредитного №СМ-8МЕВ01/316/2008 від 18.08.2008 р. (а/с. 71-74);

Додаток №1 (Графік платежів) до додаткового договору № 5 від 17.04.2012 р. до кредитного №СМ-8МЕВ01/316/2008 від 18.08.2008 р. (а/с 78-81);

Додаток №1 (Графік платежів) до додаткового договору № 6 від 14.04.2014 р. до кредитного №СМ-8МЕВ01/316/2008 від 18.08.2008 р. (а/с 85-89), не спростовують рішення суду, виходячи з наступного.

Як видно з пояснень позивача, він визнає, що підписи у оскаржуваному кредитному договорі №СM-SMEB01/316/2008 від 18 08.2008 року належать йому, а вони візуально ідентичні підписам на зазначених документах (а/с 36-89), а також його підпису на Довіреності від 18.11.2015 року на а/с9.

Більше того, позивач протягом семи років дії договору вважав його дійсним та повертав кредит і лише на восьмому році засумнівався у його дійсності. Ці обставини говорять про надуманість підстав для визнання договору недійсним з боку позивача та про його бажання уникнути повернення кредитних коштів.

Твердження апелянта, що суд залишив поза увагою обставини щодо наявності несправедливих умов та жорстких обов`язків у договорі споживчого кредиту, теж не відповідає дійсності, оскільки, як уже було зазначено, суд досліджував вказані обставини і дав їм належну оцінку. Доводи ж апелянта фактично зводяться до переоцінки доказів та незгоди з висновками суду першої інстанції щодо їх оцінки.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - відхилити, в силу ст. 308 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307,308, 313-315,317,319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя: В.С. Марчук