Справа № 459/14/14-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Грабовського В.В.,

з участю: секретаря судових засідань ОСОБА_1,

заявника ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3 ОСОБА_4,

представника КБ ПАТ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_5,

представника ОСОБА_6 ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Червонограді заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року,

В С Т А Н О В И В :

Заявники звернулися до суду із заявами про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року, яким відмовлено у задоволенні їх позовних вимог. На обґрунтування своїх вимог послались на те, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 22.11.2013 року заявника ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України. Цим вироком ОСОБА_2 визнано винним у тому, що він 02.08.2002 року, укладаючи з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» додаткову угоду № 519/303 до договору № 443 на обслуговування міжнародної пластикової картки VІSАELEKTRONSERVISE № 287686 від 01.08.2002 року, діючи з метою підробки офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством чи організацією і який надає право чи звільняє від обов`язків, уклав з ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» договір поручительства від 02.02.2002 року, в якому поручителем зобов`язань позичальника ОСОБА_2 перед банком виступала ОСОБА_3, в якому від її імені власноручно розписався без її відома. Крім того, цим же вироком ОСОБА_2 визнано винним в тому, що 02.08.2002 року на виконання вимог вищезгаданої додаткової угоди 519/303, діючи повторно, з метою підробки офіційного документа, який видається, посвідчується підприємством чи організацією і який надає право чи звільняє від обов`язків, в приміщенні Червоноградської державної нотаріальної контори уклав договір застави майна № 519/303, який було засвідчено державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, згідно з умовами якого заявник ОСОБА_2 був заставодателем-позичальником, ОСОБА_3 - заставодателем-поручителем, а ЗАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - заставодержателем, в якому ОСОБА_2 власноручно підписався від імені ОСОБА_3 заставодавця - поручителя без її відома. Вважають, що цим вироком достовірно встановлено те, що оспорювані ОСОБА_3 договори застави та поручительства від 02.08.2002 року підроблені від її імені, а тому підлягають визнанню недійсними, як і підлягає визнаю недійсним аукціон, а протокол прилюдних торгів скасуванню. Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22.11.2013 року вважають істотною для справи обставиною, яка не була і не могла бути відомою під час розгляду цієї справи, оскільки ці обставини встановлені вироком значно пізніше, після розгляду справи в суді в 2010 році, і є нововиявленою обставиною. Також вказують на те, що вироком фактично встановлено завідомо неправдиві показання свідка державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, що є самостійною підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

ОСОБА_2 та представник ОСОБА_3 у судовому засіданні заяви підтримали з підстав, викладених у заявах, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_6 та представник ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяв заперечили.

Інші учасники судового розгляду, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилися, що відповідно до ч. 1 ст. 365 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі та зявилися у судове засідання, зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяв з огляду на таке.

Установлено, що рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 29.12.2010 року, яке просять переглянути заявники у зв`язку з нововиявленими обставинами, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 30.06.2011 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_6, з участю третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_3, третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_9, КБ «ПРИВАТБАНК», СПД ОСОБА_10, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, про визнання аукціону недійсним та скасування протоколу прилюдних торгів.

Цим же рішенням відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ДАК «Національна мережа аукціонних центрів», Відділу державної виконавчої служби Червоноградського МУЮ, ОСОБА_6, державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_11, ПАТ «ПРИВАТБАНК» в особі Червоноградського відділення, ОСОБА_2, з участю третіх осіб на стороні відповідача: ОСОБА_9, СПД ОСОБА_10, про визнання недійсним договору застави майна, договору поручительства, виконавчого напису нотаріуса, аукціону та скасування протоколу прилюднх торгів, повернення будинковолодіння.

Вищевказані позови розглядалися судом як обєднані.

При цьому було встановлено, що 01.08.2002 року між ОСОБА_2 та банком було укладено договір на обслуговування пластикової кредитної картки, а 02.08.2002 року додаткову угоду до цього договору про встановлення кредитного ліміту у розмірі 25000 доларів США терміном до 31.07.2003 року. На забезпечення виконання зобовязань позичальником між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Банком 02.08.2002 року укладені договір застави незавершеного будівництвом житлового будинку (вул. Травнева, 29 у м. Червонограді) із земельною ділянкою площею 0,600 га та договір поручительства. Також встановлено, що 07.10.2003 року державним нотаріусом вчинено виконавчий напис, яким запропоновано вилучити у ОСОБА_2 предмет застави для погашення заборгованості за основним зобовязанням у сумі 25000 доларів США, несплачених відсотках в сумі 3483,1 доларів США та пені у сумі 725,59 доларів США. Відповідно до договору від 16.06.2006 року про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, укладеного між ВДВС та ДАК, 26.07.2006 року предмет застави - незавершений будівництвом житловий будинок з гаражем та огорожею був реалізований на прилюдних торгах на користь ОСОБА_6

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не довів підстав для визнання прилюдних торгів недійсними, а ОСОБА_3 для визнання недійсними договорів застави, поручительства, виконавчого напису та прилюдних торгів.

Відповідно до ч. 1, п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення .

Згідно з розясненнями, викладеними у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених у п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Так, виходячи зі змісту заяв про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, обидвом заявникам при поданні позовних заяв була відома обставина, на яку вони посилаються як на нововиявлену, а саме те, що ОСОБА_3 не підписувала оспорюваних договорів застави та поручительства. Зокрема, ОСОБА_3 у своєму позові, поданому 01.11.2010 року, зазначила про те, що договір застави будинковолодіння, яке належало їй на праві приватної власності, та договір поручительства вона не укладала, згоди на їх укладення не давала та їх не підписувала. Крім того, з журналу судового засідання від 29.12.2010 року (т. 1, а.с. 213) видно, що ОСОБА_2 визнав, що він ставив підписи на цих договорах застави та поручительства замість своєї дружини.

Наведене свідчить про обізнаність обох заявників про наявність цих обставин на час розгляду справи, що виключає можливість їх кваліфікації за п. 1 чи п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

При цьому суд звертає увагу на те, що у судовому засіданні ОСОБА_2, крім іншого, посилався на неповноту встановлення судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій обставин, що мають значення для цієї справи, що виразилося у непризначенні судових експертиз для вирішення питання підроблення підписів на оспорюваних договорах, на яких він та ОСОБА_3 наполягали. Проте, на переконання суду, така можлива неповнота не може бути виправлена у спосіб перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Щодо посилання заявників на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 22.11.2013 року, яким встановлено вину ОСОБА_2 у підробленні офіційного документа, який видається та посвідчується підприємством чи організацією та надає право чи звільняє від обовязків, з метою його використання підроблювачем чи іншою особою, вчинене повторно, таке є безпідставним, оскільки не спростовує обізнаності заявників на час розгляду справи про непідписання ОСОБА_3 оспорюваних нею договорів застави та поручительства, а лише підтверджує ці обставини. Крім того, слід зазначити, що ОСОБА_2, як підробник підписів на цих договорах, не міг не знати про те, що саме він підписував їх замість своєї дружини ОСОБА_3

Водночас нововиявленою обставиною, встановленою указаним вироком суду, є лише встановлення вини ОСОБА_2 у підробленні оспорюваних договорів, що саме по собі не має значення для справи, оскільки, як було зазначено вище, не спростовує визначального у розглядуваному питанні обізнаності заявників на час розгляду справи про непідписання оспорюваних договорів ОСОБА_3

Тому при вирішення порушеного заявниками питання суд оцінює указаний вирок як такий, що носить лише інформативний характер, який не дає підстав для його оцінки за п. 1 чи п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України.

Не є нововиявленою обставиною й фактично встановлені вироком суду, як про це зазначає ОСОБА_2, завідомо неправдиві покази свідка державного нотаріуса Червоноградської державної нотаріальної контори ОСОБА_8, оскільки вина останнього у вчиненні відповідного злочину не встановлена вироком суду, як того вимагає п. 2 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а у вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 22.11.2013 року лише зазначено, що допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину у підробленні договору поручительства і застави визнав повністю, ствердив обставини, зазначені в обвинувальному акті, у вчиненому щиро розкаявся.

За таких обставин у задоволенні заяв необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 210, 365 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 29 грудня 2010 року залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час її проголошення, - протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий В. В. Грабовський