overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №345/1376/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.1993 року. Від спільного проживання народився син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час є повнолітнім.

Позивач позовні вимоги обгрунтовує тим, що з відповідачем спільне життя не склалося через несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Вважає, що зберегти сімю на даний час неможливо, шлюбні стосунки між ними припинено, у зв`язку з цим просить шлюб розірвати.

Позивач подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав, просить його задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з`явивилася повторно з невідомих для суду причин, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином (а.с. 14, 17). Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що сторони по справі перебувають в зареєстрованому шлюбі з 18.10.1993 року (а.с.3). Від спільного проживання неповнолітніх дітей немає.

Позивач звернувся до суду із позовом про розірвання шлюбу, шлюб просить розірвати, на примирення не згідний. Відповідачка в судове засідання не зявляється .

Так як за час спільного проживання сторони не змогли створити міцної сімї , позивач настоює на розірванні шлюбу, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, в даний час шлюб носить формальний характер, тому суд вважає за необхідне його розірвати.

На підставі наведеного, керуючись ст. 102, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст . 214-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити. Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 18.10.1993 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Коломия Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області, за а/з № 517 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Івано Франківського Апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 10-ти днів з часу його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10-ти днів з дня отримання копії рішення .

Головуюча :
Справа № 346/4816/16-ц
Провадження № 2/346/1720/16
УХВАЛА

29 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі головуючого судді Калинюка О.П.

з участю секретаря Томин О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

сторони в судове засідання не зявилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені, причини своїх неявок суду не повідомили, від них не надійшло заяв про розгляд справи в їх відсутності. Однак, до суду повернувся документ з відміткою, що судовий виклик відповідачу не вручено у зв'язку з тим, що за вказаною адресою не проживає.

Тому розгляд справи слід відкласти.

В звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.197 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.169, 197 ч.2 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 18 жовтня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 132/1801/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

01.07.2016 Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Аліменко Ю.О.,

розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з даним позовом, так як відповідач у добровільному порядку не сплачує заборгованість за кредитним договором.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 15 липня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності в встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції - Оксюта Т.Г.
справа № 760/6758/16-ц
м. Київ

У Х В А Л А
07 жовтня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Борисова О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,-
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Соломянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду Апеляційним судом м. Києва виходячи з наступного.

Апелянтом до апеляційної скарги додано копію посвідчення №513663 дружини громадянина із числа ліквідатора категорії 1-А, смерть якого повязана із Чорнобильською катастрофою.

Проте, пільги встановлені статтею 5 Закону України «Про судовий збір» на дану категорію осіб не розповсюджуються.

Крім того, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» такі особи теж не мають пільг щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

А тому, відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Так, апелянтові необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1818 грн. 96 коп. на реквізити: одержувач УДКС у Соломянському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до Апеляційного суду м. Києва оригінал квитанції.

Керуючись ст. ст. 73, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Соломянського районного суду м. Києва від 16 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Борисова О.В.
Провадження по справі № 2/752/5235/16
У Х В А Л А

02.11.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

встановив:

у провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

31.10.2016 року до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду зазначеного вище позову.

Сторони у судовому засіданні відсутні, їх неявка не є перешкодою для вирішення заявленого представником позивача клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду справи за її ж позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_3, третя особа Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,підлягає задоволенню, зазначену заяву необхідно залишити без розгляду, за правилами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки про це просить суд позивач.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд-

ухвалив:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві в особі сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, залишити без розгляду.

Роз»яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції яким ухвалено оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 705/4230/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

02 липня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Коваль А.Б. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити до судового розгляду на 14 липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Попереднє судове засідання не є обовязковим.

Відповідачам пропонується подати до 14 липня 2016 року письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати копію ухвали сторонам, а також відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відмову у визнанні явки позивачів обов'язковою

17.05.2016 року м. Бар

Барський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Хитрука В.М.

з участю секретаря Лозінської В.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні Барського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, та інших до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», Реєстраційної служби Барського районного управління юстиції, Реєстраційної служби Могилів-Подільського районного управління юстиції% Реєстраційної служби Калинівського районного управління юстиції Вінницької області, про розірвання договорів оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача СТОВ «Надія» у попередньому судовому засіданні заявив клопотання про визнання явки усіх позивачів у справі обовязковою для отримання пояснень та вирішення питань, які стосуються укладення договорів про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_13

Представник позивачів адвокат ОСОБА_13 заперечував проти задоволення клопотання, пояснивши що позивачі добровільно та з власної волі уклали та підписали з ним договори про надання правової допомоги, жоден з позивачів не звернувся до нього із заявою про розірвання договору.

Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників попереднього судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивач за власним розсудом обирає спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів.

Пунктом 4 частини першої статті 169 ЦПК передбачено право суду визнати явку позивача, обов'язковою лише для надання ним особистих пояснень, тобто пояснень, що стосуються предмета та підстави позову.

Позивачами у справі укладено договори про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_13

Суду не надано будь-яких доказів розірвання вказаних договорів.

Позивачі не скористалися своїм правом залишити їх позов без розгляду чи закрити провадження у справі.

Виклик у попереднє судове засідання позивача, який обрав спосіб захисту своїх цивільних прав та інтересів через представника, для отримання пояснень та вирішення питань, які стосуються укладення договорів про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_13 ЦПК України не передбачений. Є недоцільним отримання пояснень у сторін в попередньому судовому засідання, а тому клопотання є передчасним, що не позбавляє права сторони заявити його на стадії судового розгляду.

Виклик у попереднє судове засідання позивачів у кількості 145 осіб призведе до затягування строків та неможливості у передбачені законодавством строки провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст. 169, ст. 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника СТОВ «Надія» про визнання явки позивачів у попереднє судове засідання обов'язковою.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя:
Справа № 658/1432/16-ц
(провадження № 2/658/712/16)
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2016 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Батовріна І.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що його батьку ОСОБА_2 належить земельна ділянка, площею 7,20га., що знаходиться на території Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, однак останній з 2001 року даною ділянкою не користується, оскільки проживає на території Російської Федерації, а з 2007 року являється її громадянином. Спірною земельною ділянкою користується позивач та його родина, тому просить суд визнати за ним право власності на вказану земельну ділянку на підставі набувальної давності та скасувати реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_2

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що вона містить недоліки без усунення яких провадження по справі не може бути відкрито, оскільки по-перше позов не відповідає вимогам ч.5 ст. 119 ЦПК України.:

- до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно ст.. 2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Так, відповідно до однієї з квитанцій №0.0.469653000,1, додатної до позовної заяви в якості підтвердження сплати судового збору на суму 487,20грн. , платником значиться ОСОБА_2, який не являється позивачем.

Таким чином позивачем судовий збір не сплачено.

Крім того, як вбачається з ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Отже, позивачу слід оплатити також судовий збір за вимогу та немайнового характеру.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог викладених у ст. 119 - 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Василівської сільської ради Каховського району Херсонської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю - залишити без руху.

Для усунення недоліків надати позивачу строк п'ять днів з моменту отримання ухвали суду.

Роз»яснити позивачу, що у разі невиправлення недоліків у вказаний строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/9689/16-ц
Провадження № 2-о/234/791/16
У Х В А Л А

про повернення заяви

22 червня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Ткачова С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин

Як вбачається з заяви, заявник ОСОБА_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, бул. Шевченко, 42-47.

Відповідно до ч.1 ст. 257 ЦПК України, заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», вищевказана справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин, повинна бути повернута заявниці.

Керуючись ст.ст. 121, 257 ЦПК України, Розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38/14 від 02.09.2014 року «Про визначення територіальної підсудності справ», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Краматорського міського юстиції у Донецькій області про встановлення факту родинних відносин заявниці, у звязку з непідсудністю цієї справи Краматорському міському суду.

Розяснити заявниці, що з заявою необхідно звернутись до суду за місцем підсудності справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя:
ЄУН № 337/2114/16-ц
Провадження № 2/337/1183/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

16.06.2016р. до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить повернути помилково сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн., на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Запоріжжя сплачений за подання позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

За подання вказаної заяви заявником було сплачено судовий збір в сумі 551,20 грн.

На підставі викладеного, судовий збір за подання вказаної заяви підлягає поверненню.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити повністю.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 0.0.562563621.1 від 04.06.2016р. на р/р 0006, банк: ГУДКСУ у Запорізькій області в м. Запоріжжя, МФО 813015, код ЄРДПОУ 38025423, отримувач: УДКСУ у Ленінському районі м. Запоріжжя, призначення платежу - судовий збір за позовом ОСОБА_3

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.А. Мурашова
Справа № 199/1373/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

12.05.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Руденко В.В.

при секретарі - Куземі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Свою позовну вимогу мотивує тим, що з відповідачем перебуває у шлюбі, зареєстрованому відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 05 вересня 2003 року, актовий запис № 706. Від шлюбу сторони мають двох дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживають з відповідачем. Спільне життя з відповідачем не склалося, у зв'язку з постійними суперечками, позивач з відповідачем різні люди з різними поглядами на життя, що почало призводити до сварок на побутовому рівні та до відчуження, втрати довіри, почуття любові та взаємної поваги один до одного. Шлюбні відносини між сторонами фактично припинені з травня 2015 року, сім`я повністю розпалася. Спір щодо поділу майна відсутній. Просить розірвати шлюб.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення викладені в позовній заяві. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні проти заперечувала.

Ухвалою суду від 04 березня 2016 року сторонам по справі надавався строк для примирення 1 місяць, проте прийнятими судом заходами примирити сторони не виявилося можливим. Після строку для примирення сторони в судовому засіданні не заперечували проти розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши наявні докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як видно з позовної заяви, шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, вжиті судом заходи до примирення сторін позитивних результатів не дали, таким чином, характер сформованих відносин у родині є таким, що подальше спільне проживання та збереження шлюбу є неможливим та буде суперечити інтересам сторін та соціальній ролі сім`ї.

Тому суд вважає за необхідне позов задовольнити та розірвати шлюб. Спір по поділ майна на разі відсутній, місце проживання дітей визначено сторонами в добровільному порядку разом з відповідачем.

Керуючись ст.ст. 104, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст. ст. 10,11,60,88,212-215, 224 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Амур-Нижньодніпровського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 05 вересня 2003 року, актовий запис № 706, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 551,20 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя