Справа № 686/5722/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Скоринському В.В.

з участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

та представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третьої особи головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третьої особи головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальної шкоди в сумі 69087 грн. 77 коп., неотриманих доходів в сумі 1266885 грн. 11 коп., моральної шкоди в розмірі 150000 грн. та витрат на оплату юридичної допомоги в сумі 20000 грн., посилаючись на наявність незаконного рішення органу досудового розслідування ХМВ УМВС України в Хмельницькій області про накладення арешту на транспортний засіб марки IVECO державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є позивач, оскільки вироком Хмельницького міськрайонного суду від 8 травня 2013 року ОСОБА_4 визнано невинним і по суду виправданим за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Цим же вироком суду вказаний транспортний засіб передано ОСОБА_1 Таким чином, за період з 10 червня 2010 року по 14 березня 2014 року транспортний засіб марки IVECO державний номерний знак НОМЕР_1 знаходився на штрафмайданчику за відсутності належних умов для його зберігання, що призвело до неможливої подальшої його експлуатації та отримання доходу, що в свою чергу, призвело до погіршення рівня життя позивача та його сімї.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечує, посилаючись на те, що вони не вправі відповідати за незаконні дії інших державних органів.

В судове засідання представник третьої особи не з»явився, повідомлений про час і місце судового розгляду належним чином, направивши на адресу суду заяву, в якій просить розглянути дану справу за його відсутності, проти позову заперечує, посилаючись на те, що вони не є правонаступником органів внутрішніх справ, а тому жодних рішень щодо накладення арешту на майно ОСОБА_1 ними не виносились.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Так, судом встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду від 8 травня 2013 року ОСОБА_4 визнано невинним і по суду виправданим за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України. Цим же вироком суду транспортний засіб марки IVECO державний номерний знак НОМЕР_1 передано ОСОБА_1 Органом досудового розслідування ОСОБА_4 обвинувачувався в тому, що 20 червня 2010 року близько 18 години 10 хвилин, керуючи вказаним транспортним засобом при проїзді перехрестя вулиць Камянецька - Примакова в м. Хмельницькому, допустив зіткнення з транспортним засобом марки DAEWOO Lanos державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок чого ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог ст. 1176 ч. ч. 1 та 6 ЦК України шкода, завдана фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт, відшкодовується державою у повному обсязі незалежно від вини посадових і службових осіб органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду. Шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Відповідно до вимог ст. 1 п. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» відповідно до положень цього Закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Відповідно до вимог ст. ст. 3 п. 5, 4 ч. 1 цього ж Закону у наведених в ст. 1 цього Закону випадках громадянинові відшкодовуються (повертаються) суми, сплачені громадянином у зв'язку з поданням йому юридичної допомоги; моральна шкода, які провадяться за рахунок коштів державного бюджету.

Відповідно до вимог ст. 4 ч. ч. 4-6 цього ж Закону вартість майна визначається за цінами, що діють на момент прийняття рішення про відшкодування шкоди. У разі пошкодження майна завдана шкода відшкодовується повністю. Відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури і суду завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв'язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру.

Відповідно до вимог ст. 12 ч. 1 цього ж Закону розмір відшкодовуваної шкоди, зазначеної в п. п. 1, 3, 4 ст. 3 цього Закону, залежно від того, який орган провадив слідчі (розшукові) дії чи розглядав справу, у місячний термін з дня звернення громадянина визначають відповідні органи, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратура і суд, про що виносять постанову (ухвалу).

Відповідно до вимог ст. 13 ч. ч. 1, 2 цього ж Закону питання про відшкодування моральної шкоди за заявою громадянина вирішується судом відповідно до чинного законодавства в ухвалі, що приймається згідно з ч. 1 ст. 12. Розмір моральної шкоди визначається з урахуванням обставин справи в межах, встановлених цивільним законодавством.

Відповідно до вимог ст. 22 ч. ч. 1 та 2 п. 2 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до вимог ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, ні позивачем, ні його представником не надано суду доказів, які б вказували на реальну можливість одержання ОСОБА_1 доходів від експлуатації транспортного засобу марки IVECO державний номерний знак НОМЕР_1 за звичайних обставин, якби його право не було порушене; на заподіяння йому моральної шкоди внаслідок незаконного накладення арешту на вказаний транспортний засіб; на заподіяння йому матеріальної шкоди внаслідок перебування даного транспортного засобу на штрафмайданчику. Крім того, позивачем та його представником не надано суду рішення про накладення арешту на транспортний засіб марки IVECO державний номерний знак НОМЕР_1, що унеможливлює встановлення складу осіб, які беруть участь у справі.

Крім того, в ідповідно до вимог ст. 33 ч. 1 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Відповідно до вимог п. 9 п. п. 1 розділу VI Бюджетного Кодексу України рішення суду про стягнення (арешт) коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) виконується виключно Казначейством України. Зазначені рішення передаються до Казначейства України для виконання.

Таким чином, на думку суду, належним відповідачем у справі повинна бути Державна казначейська служба України. Однак, з клопотанням про заміну первісного відповідача - управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, належним відповідачем - Державною казначейською службою України, чи залучення останньої до участі в справі як співвідповідача, ні позивач, ні його представник до суду не звертались.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є не обгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 33, 60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 22, 1176 ЦК України, ст. ст. 1, 3, 4, 12, 13 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду», суд

вирішив:

У позові ОСОБА_1 до управління державної казначейської служби України у Хмельницькій області, третьої особи головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про відшкодування за рахунок коштів Державного бюджету України матеріальної шкоди в сумі 69087 грн. 77 коп., неотриманих доходів в сумі 1266885 грн. 11 коп., моральної шкоди в розмірі 150000 грн. та витрат на оплату юридичної допомоги в сумі 20000 грн. відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

11.05.2016