Справа № 465/647/11 Головуючий у 1 інстанції: Мартинишин М.О.
Провадження № 22-ц/783/2364/16 Доповідач в 2-й інстанції: Федоришин А. В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - Федоришина А.В.,

суддів: Павлишина О.Ф., Приколоти Т.І.,

секретаря: Іванової О.О.

за участю: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 на дії та бездіяльність державного виконавця, зобов'язання до дій, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звернулися до суду з указаною скаргою. Просили визнати незаконною бездіяльність заступника начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ, який ухиляється від вчинення від необхідних дій по відновленню виконавчого провадження на виконання виконавчих листів №2-647/11, виданих Франківським районним судом м. Львова. Просили також зобов'язати державного виконавця оформити і видати їм відповідні документи на придбання (реалізацію) предмета іпотеки - нежитлового приміщення загальною площею 214,5 кв.м. у будинку АДРЕСА_1 за початковою ціною 616832 грн. шляхом заліку в рахунок забезпечених вимог: ОСОБА_6 на суму 155968 грн., ОСОБА_7 на суму 29004 грн., ОСОБА_8 на суму 123546 грн., ОСОБА_9 на суму 400000 грн.

Оскаржуваною ухвалою скаргу задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця в частині ухилення по відновленню виконавчого провадження. Зобов'язано його відновити виконавче провадження на підставі виконавчих листів №2-647/11, виданих Франківським районним судом м. Львова 26.09.2011 року.

В задоволенні решти вимог відмовлено.

Ухвалу оскаржили ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Просять її скасувати і постановити нову ухвалу про повне задоволення вимог скарги. Посилаються на те, що висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи, суд неправильно застосував норми матеріального права і порушив норми процесуального права. Зокрема зазначать, що державний виконавець не вжив усіх передбачених законодавством дій для належного виконання рішення суду і такою бездіяльністю істотно порушені їх права.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників апелянтів і ОСОБА_9 на підтримання скарги, державного виконавця Борського Р.М. на її заперечення, перевіривши матеріали справи, межі і доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить її обґрунтованою, тому скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції частково скасувати з таких мотивів.

Встановлено, що рішенням Франківського районного суду м. Львова від 12.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_10, ОСОБА_11 на користь кредитної спілки «Християнська злагода» 314960 грн., ОСОБА_6 - 155968 грн., ОСОБА_7 - 29004 грн., ОСОБА_8 - 123546 грн., ОСОБА_9- 400000 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлові приміщення загальною площею 214,5 кв.м. на АДРЕСА_1

04.10.2011 року стягувачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8, а 13.10.2011 року - ОСОБА_9 звернули до виконання виконавчі листи, видані Франківським районним судом м. Львова на виконання зазначеного вище рішення суду.

Державним виконавцем розпочато процедуру примусового виконання рішення суду, у тому числі було встановлено вартість іпотечного майна (616832 грн.).

14.02.2013 року були призначені прилюдні торги з продажу спірного майна - нежитлові приміщення загальною площею 214,5 кв.м. на АДРЕСА_1 Початкова ціна - 616832 грн. Організатором торгів виступало ПП «Нива В.Ш.» у особі філії 14 ПП «Нива В.Ш.».

У зв'язку із відсутністю покупців торги не відбулися.

Відповідно до п. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку» протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до їх пріоритету зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформляється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому ст. 47 цього Закону, а нотаріус на підставі акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні тоги не відбулися.

Як убачається із матеріалів справи, на момент визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися стягувачами були КС «Християнська злагода» (іпотекодержатель спірного майна), ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

28.02.2013 року і 05.03.2013 року стягувачі подали державному виконавцю заяви з проханням про передачу їм права власності на майно згідно вимог п. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

27.03.2013 року державним виконавцем повернуто виконавчий лист КС «Християнська злагода» без виконання на підставі заяви стягувача від 13.03.2013 року на користь стягувачів ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно з чч. 3, 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

Статтею першою Закону України «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель - це кредитор за основним зобов'язанням.

Відповідно до п. 3.6 договору іпотеки від 08.05.2007 року іпотека зберігає силу у випадках уступки (відступу) іпотекодержателем забезпеченою іпотекою вимоги іншій особі або проведення іпотекодавцем за письмовою згодою іпотекодержателя боргу за кредитним договором на іншу особу.

Таким чином, оскільки 14.02.2013 року прилюдні торги не відбулися, іпотекодержатель - КС «Християнська злагода» і інші кредитори - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 виявили бажання придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, то державний виконавець зобов'язаний був оформити протокол і акт про реалізацію предмета іпотеки.

Невиконання цих вимог Закону є бездіяльністю і тому апелянти правомірно обґрунтовують свою скаргу цими обставинами.

Доводи державного виконавця про неможливість передати стягувачам необхідні документи із - за того, що організатор торгів - ПП «Нива В.Ш.» не передало протокол торгів, не заперечують прав стягувачів, передбачених п. 1 ст. 49 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими ;нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішень, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1 Закону України «Про державну виконавчу службу» завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Таким чином, державний виконавець як особа, наділена законом відповідними повноваженнями, зобов'язаний був вжити заходів для одержання від організатора прилюдних торгів відповідного протоколу з метою забезпечення виконання судового рішення та реалізації прав стягувачів.

Ліквідація юридичної особи - ПП «Нива В.Ш.» не є перешкодою для одержання таких документів.

Та обставина, що 13.08.2013 року Франківським ВДВС Львівського МУЮ відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-647/11 за повторною заявою стягувача - КС «Християнська злагода» у даному випадку не має правового значення, так як стягувачами оскаржується бездіяльність державного виконавця, яку він допустив у березні 2013 року і саме така бездіяльність призвела до порушення їх прав, котрі мають бути відновлені.

Отже, ухвала суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні скарги підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення вимог скаржників.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312, ст. 317 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 5 лютого 2016 року в частині відмови у задоволенні скарги скасувати і постановити нову ухвалу.

Скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 задовольнити. Зобов'язати Франківський відділ державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції скласти і передати стягувачам: ОСОБА_13, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 відповідні документи на придбання (реалізацію) предмета іпотеки - нежитлове приміщення загальною площею 214,5 кв.м. у будинку №80 «а» на вул. Академіка Сахарова у м. Львові за початковою ціною 616832 грн. шляхом заліку в рахунок своїх забезпечених вимог: ОСОБА_6 - на суму 155968 грн., ОСОБА_7 - на суму 29004 грн., ОСОБА_14 - на суму 123546 грн., ОСОБА_9 - на суму 400000 грн.

В решті ухвалу залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді: