Номер провадження: 22-ц/785/3303/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Фальчука В.П.,

суддів Кравця Ю.І., Таварткіладзе О.М.,

секретаря Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційного суду Одеської області клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи, в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

встановила;

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подавши апеляційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 16.02.2016 року у зазначеній цивільній справі просила суд апеляційної інстанції призначити експертизу для встановлення реального розміру майнової шкоди, завданої ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.06.2015 року з вини ОСОБА_2

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи, дослідивши матеріали справи вважає, що заява не підлягає задоволенню, за наступних підстав;

Згідно ч.1ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду або під час попереднього засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводилося - до початку розгляду справи.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин - ч.2ст.131 ЦПК України.

Як розяснено у п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», під час попереднього судового засідання за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вирішити питання про забезпечення доказів, якщо для цієї особи подання потрібних доказів є неможливим або в неї є труднощі у збиранні цих доказів.

Як розяснено у п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» дослідження нових доказів проводиться у випадку, коли суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи). Вирішуючи питання щодо дослідження доказів, які без поважних причин не подавалися до суду першої інстанції, апеляційний суд повинен врахувати як вимоги статті 27 ЦПК України щодо зобовязання особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обовязки, так і виключне значення цих доказів для правильного вирішення справи. При цьому мають враховуватися вимоги частини третьої статті 27 ЦПК України про те, що особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої права й виконувати процесуальні обовязки.

Як вбачається із матеріалів справи, в суді першої інстанції відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 в порушення вказаних вище норм процесуального права не заявляли під час попереднього судового засідання та до початку розгляду справи клопотань про призначення експертизи для встановлення розміру майнової шкоди, завданої позивачу у результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Звертаючись з таким клопотання до суду апеляційної інстанції відповідач та його представник не вказали причин, з яких таке клопотання не було заявлене до суду першої інстанції.

З урахуванням встановлених обставин колегія суддів визнає, що ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 недобросовісно користуються своїми процесуальними правами, вимагаючи забезпечення доказів на стадії апеляційного провадження та затягуючи таким чином розгляд справи, що веде до порушення майнових прав позивача.

Приймаючи до уваги встановлені обставини колегія суддів вважає можливим відмовити представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 в задоволенні заяви про призначення експертизи у звязку з порушенням встановлено законом порядку для подання таких клопотань.

Керуючись ст.ст130,135, ч.1ст.313 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалила;

Відмовити у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення експертизи в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук

ОСОБА_5

ОСОБА_6