overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2632/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016 року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Терентьєва Г.В.,

за участю секретаря Петриченко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, на її користь на утримання неповнолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня пред'явлення позову і до досягнення дитиною повноліття.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що відповідач надає допомогу на сина лише епізодично. Дитина є інвалідом і страждає на дитячий аутизм, тому потребує постійного лікування. З огляду на хворобу дитини, вважає, що вказаний розмір аліментів буде справедливий та відповідати інтересам дитини.

В судове засідання позивачка не з'явилася, надала до суду заяву в якій позов підтримала, розгляд справи просила провести за її відсутністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Заперечень проти позову не надав.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 03.12.2015 року шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03.12.2015 року.

ОСОБА_2 є батьком неповнолітнього: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно медичного висновку №1288 від 06.11.2013 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, має захворювання дитячий аутизм.

Статтею 180 СК України передбачено, що батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача аліменти у розмірі 1/3 частини усіх доходів.

Керуючись ст.ст.8, 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.180, 181, 182, 183, 191 СК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 28 грудня 2015 року і до досягнення ним повноліття.

Допустити негайне стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя ОСОБА_4

15.04.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач-ЧобітокА.О.
У Х В А Л А

30 вересня року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк», третя особа : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором депозиту, -

в с т а н о в и л а :

Дана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 292-297 ЦПК України, подана повноважною особою у визначений процесуальним законом строк, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст.ст. 292-298 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 вересня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Євробанк» , третя особа: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення коштів за договором депозиту.

Суддя :
30.06.2016 Справа № 323/1439/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"30" червня 2016 р.

року Оріхівський районний суд Запорізької області в складі головуючої - судді Щербань Л.С., при секретарі Щербині Л.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 18.05.2016 року ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволені в повному обсязі.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 18.05.2016 року вона отримала рекомендованим поштовим відправленням 01 червня 2016 року. Судові повістки про виклик до суду вона не отримувала. Винесення рішення у її відсутність не дозволила їй реалізувати свої процесуальні права, а також порушило принцип змагальності сторін.

В судовому засіданні представник заявника на заяві наполягає.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився з невідомих суду причин.

Заслухавши пояснення представника заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 являється відповідачкою по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник заявника пояснив, що про існування рішення суду ОСОБА_1 дізнався тільки 01 червня 2016 року, хоча жодного разу повісток до суду не отримувала

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 судові повістки не отримувала, що підтверджується поштовими повідомленнями.

Відповідно по ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Заочне рішення від 18.05.2016 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати та призначити до судового розгляду в загальному порядку на 10 годину 30 хвилин 12.07.2016 року в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.С.Щербань
Справа № 515/1699/16-ц
Провадження № 2/515/3036/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, в якому просили визнати за кожною з них право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 4,11га, розташованої на території Вишнівської сільської ради, що залишилася після смерті ОСОБА_4, який помер 08.06.2003року.

До відкриття провадження у справі позивачі подали заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Вишнівської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкову земельну ділянку - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5632/16 Справа № 0430/2301/2012 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

15 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2012 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року касаційну скаргу ПАТ "ПУМБ" задоволено частково, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 28 вересня 2016 року о 09-30 годині в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул.Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: М.М.Романюк

Судді: С.П.Котушенко

ОСОБА_6
Справа № 419/2774/16-ц
Провадження № 2-н/419/77/2016
С У Д О В И Й Н А К А З
27.09.2016 року смт. Новоайдар
Суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства «Луганськвугілля» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 49 984,27 грн.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 610, 612, 714 ЦК України, керуючись ст. ст. 96, 102, 103 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, м. Брянка, Луганська область, який фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.
суму нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 49 984,27 грн. (сорок девять тисяч девятсот вісімдесят чотири гривні двадцять сім копійок).
Відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Новоайдарського районного суду О.М. Іванова
Судовий наказ набрав чинності « » ___________ 2016 року.
Суддя О.М. Іванова
Справа № 216/914/16-ц
У Х В А Л А

12.04.2016 року

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Житлового кооперативу «Ентузіаст» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ЖК «Ентузіаст» звернулися до суду з вищезазначеним позовом. Позовна заява, яка надійшла до суду, не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, а саме: невірно вказана ціна позову та не сплачений судовий збір відповідно до ціни позову, не вказані всі відповідачі по справі.

Так, в заяві вказано, що 10 листопада помер член житлового кооперативу «Ентузіаст» ОСОБА_4 (рік його смерті не вказаний), якому належала однокімнатна квартира в житловому кооперативі. Відповідач по справі на час смерті спадкодавця був неповнолітнім та в його інтересах до суду зверталася його мати третя особа по цієї справі, яка від позову відмовилася, коли їй стало відомо про ще одного спадкоємця. В квартирі ніхто не живе, ніхто не оплачує її. Борг по квартирі склав 10450 гривень. Просить визнати право власності на квартиру за кооперативом.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що вказала ціну позову, рівну боргу по квартплаті, та сплатила судовий збір в мінімальному розмірі. Дійсна ціна квартири набагато більша, але вона їй невідома, тому вказати її вона не може.

Крім того, із пояснень відповідача та третьої особи вбачається, що відповідач не зміг оформити на себе спадщину, оскільки із заявою про прийняття спадщини звернулася також дружина померлого, після чого зникла.

Ця особа не вказана в позові стороною по справі, жодні її дані в заяві не вказані, в той час як в позові йдеться про визнання права власності на всю квартиру, в тому числі на частку, право на яку має дружина померлого.

Крім того відповідач, який на цей час досяг повноліття, заявив, що бажає оформити право власності на квартиру та укласти з позивачем договір про реструктуризацію боргу.

При зазначених недоліках справа не може бути розглянута судом по суті.

При попередньому розгляді справи 23. 03. 2016 року, судом було винесено ухвалу про залишення справи без руху, та надання строку для виправлення, зазначених в ухвалі недоліків. Дана ухвала суду була отримана представником позивача у день винесення 23. 03. 2016 року, але до сьогоднішнього часу недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, позивачем виправлені не були.

У разі, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, справа повинна бути залишена без розгляду.

Керуючись ст. 119, 121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву за позовом Житлового кооперативу «Ентузіаст» до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_5 протягом 5 днів.

Суддя К.Б. Філатов
Справа № 755/9227/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 липня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/2227/16-ц

Номер провадження: 2/511/965/16

"05" жовтня 2016 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 Аділ огли звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить виключити відомості про його батьківство з актового запису № 9 здійсненого 05 квітня 2011 року Виконавчим комітетом Яковлівською сільською радою Роздільнянського району Одеської області про народження дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 11,122,137 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства та виключення відомостей про батьківство з актового запису.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду (м. Роздільна, вул. Європейська (Леніна), 37-А) на 24.10.2016 року о 11 :00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст..131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони у справі до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати відповідачу подати у строк до 24.10.2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : С. І. Гринчак
Справа № 750/3477/16-ц Провадження № 22-ц/795/1298/2016 Категорія - цивільна
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Чернігів

Колегія суддів апеляційного суду Чернігівської області в складі:

головуючого - суддіОСОБА_1,
суддів:ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 травня 2016 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_4 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею доповідачем по справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 301 Цивільного процесуального кодексу України.

Вислухавши доповідь суддідоповідача ОСОБА_1 та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає закінчити підготовчі дії по справі та призначити слухання справи по суті у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09:00 02 липня 2016 року.

Про час та місце слухання справи повідомити учасників процесу.

Головуючий:Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Болтунової Л.М.

суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_2 про проведення підготовчих дій по апеляційним скаргам ОСОБА_3, ОСОБА_4, Компанії «Хагворт Менеджмент Лімітед»на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 вересня 2015 року про забезпечення позову ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЛАДА 2009», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договорів недійсними,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 16 лютого 2016 року у складі: головуючого судді Рудь В.В., суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В. було задоволено заяву представників позивачки ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про відвід вказаної судової колегії та справу передано до канцелярії суду для визначення іншого складу суддів в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 лютого 2016 року справу передано на розгляд колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Болтунової Л.М., суддів: Козлова С.П., Котушенко С.П.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Прийняти та призначити справу до розгляду на 09:00 04.04.2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська,13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/820/16-ц
Провадження № 2/273/414/16
У х в а л а

06 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

Призначити справу до розгляду по суті на 30.08.2016 року на 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Витребувати у відповідача оригінал свідоцтва про шлюб.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер справи 623/1164/16-ц
Номер провадження 2-н/623/160/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 липня 2016 року Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бутенко В.М., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості , -

в с т а н о в и в:

У травні 2016 року Ізюмське комунальне підприємство теплових мереж звернулися до суду зі вказаною заявою до боржників про стягнення заборгованості.

У звязку з наведеним заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржників вказаної суми.

Заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог статті 98 ЦПК України.

Керуючись частиною 7 статті 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: В. М. Бутенко