У х в а л а

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року, рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року у справі за позовом Комунального підприємства «Міжгірське виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

в с т а н о в и в :

Рішенням Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року позовні вимоги КП "Міжгірське ВУЖКГ" задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь підприємства 736 грн 53 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги, а також 243 грн 60 коп. судового збору в дохід держави. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 12 червня 2015 року рішення Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30 квітня 2015 року в частині стягнення суми судового збору змінено: зменшено суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь підприємства до 94 грн 66 коп.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року у відкритті касаційного провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 відмовлено на підставі пункту 5 частини четвертої статті 328 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд зазначеної ухвали суду касаційної інстанції з передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, зокрема частини п'ятої статті 328 ЦПК України щодо підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

Подана заява про перегляд ухвали суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини третьої статті 354 ЦПК України не може бути подана заява про перегляд ухвал суду касаційної інстанції, які не перешкоджають провадженню у справі. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до заяви про перегляд судового рішення, ухваленого за результатами касаційного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 355 ЦПК України заява про перегляд судових рішень у цивільних справах може бути подана з підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності або встановленої законом компетенції судів щодо розгляду цивільних справ.

Оскільки ухвала Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року про відмову у відкритті касаційного провадження не відноситься до судових рішень, перегляд яких передбачений пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, тому що не є такою, що перешкоджає провадженню у справі, заява ОСОБА_1 про перегляд зазначеної ухвали з підстав неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права підлягає поверненню заявниці.

Керуючись частиною третьою статті 354 ЦПК України, суддя Верховного Суду України

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 1 вересня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 355 ЦПК України, повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко