overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 276/349/16-ц
Провадження по справі №2/276/234/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Криницького Л.В.

при секретарі Свиридок А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володарсько-Волинського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, обґрунтування якого виклала в позовній заяві (а.с.1) та просить суд стягнути на її користь з відповідача аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку відповідача, щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Сторони будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи в судове засідання не прибули надіславши до суду заяви в яких просять справу розглянути у їх відсутності, вказавши, що позивачка позов підтримує, відповідач позов визнає.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.180 СК України, батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а при ухиленні від своїх обов'язків кошти на утримання дітей стягуються в судовому порядку.

Із змісту позовних вимог, які підтримує позивачка і визнає відповідач слідує, що сторони уклали шлюб 22 липня 2004 року. Від даного шлюбу у них народилася дочка. Відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання дитини, що стверджується позивачкою в позовній заяві та матеріалами цивільної справи дослідженими в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60 208, 209, 212-215, ЦПК України, ст.ст. 180, 182, 183 СК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, на користь ОСОБА_1, аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) відповідача, щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 11 квітня 2016 року до повноліття дитини та судовий збір на користь держави в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення в частині стягнення аліментів за один місяць підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Володарсько-Волинський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десятим днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: / підпис/

Копія вірна. Суддя: Л.В. Криницький
Справа № 387/851/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/434/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору .

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2977/16 Головуючий 1 інст. Бондар С.Б.
Справа № 636/2316/15-ц Доповідач - Котелевець А.В.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

01 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 Равільєвича до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування правових наслідків його недійсності,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 березня 2016 року, за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У звязку із цим вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 72, 73, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 на рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 10 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 Равільєвича до ОСОБА_5, ОСОБА_3, третя особа - Приватний нотаріус ОСОБА_6, про визнання договору дарування недійсним та застосування правових наслідків його недійсності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
Справа №487/4583/16-ц 07.10.2016
Провадження №22-ц/784/2340/16
У Х В А Л А

7 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Данилова О.О., розглянувши апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 (третя особа - Заводський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції) про встановлення факту народження дитини на території України, -

У С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Заводського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні заяви про встановлення факту народження дитини на території України.

19 вересня 2016 року ОСОБА_1 отримав копію судового рішення, 27 вересня 2016 року подав апеляційну скаргу, а 29 вересня 2016 року - доповнення до неї.

Апеляційна скарга на судове рішення, ухвалене без участі особи, яка його оскаржує, подана в межах строку на апеляційне оскарження.

Проте відповідно до підпунктів 4, 6 пункту 1 частини 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду у справах окремого провадження для фізичних осіб складає 267, 96 грн.

При подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 судовий збір не сплатив.

Цей недолік перешкоджає відкриттю апеляційного провадження та є підставою залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 297, 121 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року залишити без руху.

Апелянту пропонується протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 267, 96 грн.

Реквізити рахунку для сплати судового збору:

Отримувач коштів: Державний м. Миколаїв

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992781

Банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області

Код банку отримувача (МФО): 826013

Рахунок отримувача: 0002

Код класифікації доходів бюджету: 22030001

Призначення платежу: «Судовий збір за апеляційною скаргою представника заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15 вересня 2016 року, ».

У разі невиконання вказаних недоліків у зазначений строк, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О.Данилова
Справа № 331/6050/16-ц
Провадження № 2/331/1489/2016
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді: Жукової О.Є.

при секретарі: Бойко М.О.

за участю відповідача: ОСОБА_1

розглянув при попередньому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 від імені якого діє ОСОБА_5, третя особа районна адміністрація Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів, в якому просив визнати за нею право власності на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6.

В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність, а також просив витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_6 .

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала.

Представник третьої особи до суду не з»явився, був повідомлений належним чином про час та місце проведення попереднього судового засідання.

Разом з тим, оскільки відповідачі по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, від імені якого діє опікун ОСОБА_5 , проживають на території Російської Федерації , необхідно доручити вручити відповідачам копію позовної заяви та додані до неї документи та допитати їх по суті позовних вимог.

Крім того, враховуючи клопотання представника позивача, необхідно витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 222/2013 після смерті ОСОБА_6, померлого 28 липня 2013 року .

Керуючись ст. ст. 130, 132, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити компетентним органам Російської Федерації в порядку встановленому Конвенцією про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року, ратифіковану Законом України від 10.11.1994 № 240/94-ВРвручити копію позовної заяви та доданих до неї документів відповідачам по справі: ОСОБА_3 , що проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_2 та ОСОБА_4 , від імені якого діє опікун ОСОБА_5 , що проживає за адресою: РФ, АДРЕСА_3 та допитати їх з наступних питань:

1.Визнають вони позов чи ні?

2.Якщо не визнають, то з яких причин?

3.Чи згодні вони на розгляд справи у їх відсутність?

Протокол допиту та зібрані по справі докази повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя , вул. Олександрівська, 6 ) після виконання.

На час виконання судового доручення провадження по справі зупинити.

Витребувати з Четвертої державної нотаріальної контори копію спадкової справи № 222/2013 після смерті ОСОБА_6 , померлого 28 липня 2013 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

06.10.2016
Справа № 242/4557/16-ц
Провадження № 2н/242/64/16
С У Д О В И Й Н А К А З
Селидівський міський суд Донецької області
05 жовтня 2016 р. м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г. на підставі ст. 95-105 Цивільного процесуального кодексу України, -
У відповідності зі ст. 105 ЦПК боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Суддя
Справа №0519/9466/2012
Провадження №2-др/263/27/2016
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 листопада 2016 року м.Маріуполь
Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі за відсутністю сторін заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 02.10.2012 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені: шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 28.09.2002 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Жовтневого районного управління юстиції м.Маріуполя, актовий запис №790.

04.11.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у вказаній цивільній справі, посилаючись на те, що в рішенні не зазначено, яке прізвище залишити відповідачу після розірвання шлюбу.

Учасники процесу, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибули з невідомих суду причин. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення у справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.220 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, що діє в інтересах ОСОБА_2, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Доповнити рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 02.10.2012 року з цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, наступним змістом:

«Після розірвання шлюбу за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, залишити прізвище «Єршова».

Додаткове рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя: П.І. Папаценко
Справа № 128/3428/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіна І.А. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшла вищевказана заява.

Оглянувши матеріали даної позовної заяви встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України.

Згідно норми ч. 4 ст. 235 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб, як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 статус заінтересованої особи не вказаний та не є процесуально визначеним.

Також в порушення ст. 120 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Правила цієї статті щодо подання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин, а також про відшкодування шкоди, завданої внаслідок злочину чи каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, а саме відсутні копії зави та додатків для заінтересованої особи, якщо така має бути визначена заявником.

Тому необхідно дану заяву залишити без руху, та надати заявнику терміну для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.119, 121 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, терміном пять днів, з дня отримання заявником даної ухвали, розяснивши, що в іншому випадку заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 486/712/16-ц
Провадження № 2/486/487/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

15.09.2016 Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Франчук О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оргна опіки та піклування Южнукораїнської міської ради про визначення місця проживання дитини,

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місця прлживання дитини.

У зв'язку з відставкою судді Южноукраїнського міського суду Падалка В.О. відповідно до засад використання автоматизованої системи документообігу Южноукраїнського міського суду, затверджених рішенням зборів суддів 28.08.2015 року, із внесеними змінами та доповненнями дану цивільну справу було повторно перерозподілено та згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями, справу було передано в провадження судді Южноукраїнського міського суду Франчук О.Д.

Суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Оргна опіки та піклування Южнукораїнської міської ради про визначення місця проживання дитини, та призначити судове засідання на 10 годину 05 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду: ОСОБА_3
Справа № 718/1550/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"31" серпня 2016 р. м.Кіцмань

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т. І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом позивача ПАТ КБ "Приватбанк" до відповідача ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області ( м. Кіцмань, вул. Незалежності, 50) на 08.09.2016 року о 14:30 годині.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й СУД М. З А П О Р І Ж Ж Я
С У Д О В И Й Н А К А З
06.05.2016 року Провадження №2-н/331/222/2016
Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Федченко І.М., розглянувши цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Запоріжгаз про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання у розмірі 2603,07 грн.
Відповідно до Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджене них постановою КМУ від 09.12.1999 р. № 2246 та договору Про надання послуг з газопостачання від 02.10.2014 р. № 118130 ВАТ Запоріжгаз станом на 01.04.2016 року надало боржнику послуги з газопостачання природним газом за адресою: АДРЕСА_1 на суму 2603 грн. 07 коп., яка на теперішній час не оплачена.
Відповідно до п. 11, 17, 29 Правил та п. 16 договору розрахунковим періодом для встановлення розміру оплати послуг з газопостачання є календарний місяць. При цьому, боржник зобовязаний робити оплату за надані протягом розрахункового періоду послуги з газопостачання не пізніше 10 числа наступного місяця.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, п.27(3) Договору зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору,в тому числі і зобов»язання боржника по своєчасній та повній оплаті отриманих послуг з газопостачання.
Керуючись ст. ст. 4, 88, 95, 102,103, 194, 105 ЦПК України, ст. ст. 526, 629 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя : І.М. Федченко
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 20_____ року.
Строк предявлення судового наказу _____________________ 20_____року.
Судового наказ видано ______________________ 20_____ року.
Суддя : І.М. Федченко
Номер провадження: 22-ц/785/8140/16
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Цюри Т.В.

розглянувши апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту» на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту», третя особа - Міністерство інфраструктури України про визнання незаконним та касування наказів, усунення перешкод у виконанні трудових обов'язків,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 302 ЦПК України,

ухвалила:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області о 12:30 год. на «20» грудня 2016 року.

Сповістити сторони та осіб, які беруть участь у справі про час та місце судового засідання.

Головуючий суддя: С.О.Погорєлова

Судді: Т.В.Цюра

О.М.Таварткіладзе