overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 540/1155/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1849/16Головуючий у 1-й інстанції Хомінець І.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.

суддів Кривчун Т.О., Чумак О.В.,

секритар ОСОБА_2,

за участю представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»

на рішення Машівського районного суду Полтавської області від 17 грудня 2015 року

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

в с т а н о в и л а:

У провадженні апеляційного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи необхідно дослідити оригінал договору факторингу від 22.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та реєстр позичальників в частині зазначення в цьому реєстрі позичальника ОСОБА_4 та суму заборгованості. Тому дані докази необхідно витребувати у позивача.

Керуючись ст.ст. 133,138, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Зобов'язати Регіональне відділення АТ «ОТП Факторинг Україна» (м. Харків, пров. Банний,1) надати апеляційному суду Полтавської області оригінал договору факторингу від 22.12.2014 року, укладеного між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та реєстр позичальників в частині зазначення в реєстрі позичальника ОСОБА_4 та суму заборгованості.

Запитувану інформацію подати до апеляційного суду Полтавської області до 09 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий-суддя: Л.І. Пилипчук

Судді: /підписи/ ОСОБА_5

ОСОБА_6

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя апеляційного суду

Полтавської області ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«18» жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Судове засідання призначити на «04» листопада 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 307/2622/16-ц
Провадження № 2/307/1448/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

вступна та резолютивна частини

06 жовтня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

з участю: відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі,

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, аліменти на утримання синів ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_4 та Максима ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі одна тисяча вісімсот гривень щомісячно починаючи з ІНФОРМАЦІЯ_6 року і до їх повноліття.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України пятсот пятдесят одну гривню 20 коп. судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в межах суми платежу за один місяць.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особою, яка брала участь у справі, але не була присутня у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий: Гримут В.І.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 333/2130/16
Провадження № 22-ц/778/4594/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Дзярука М.П.,

Суддів: Крилової О.В.,

Трофимової Д.А.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Гюрсой» про стягнення заборгованості грошової компенсації за невикористану щорічну відпустку та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Дзярука М.П. та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2016 року у цій справі

призначити до розгляду 09 листопада 2016 року на 12 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/993/15-ц
Провадження № 2-з/273/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка клопотання представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів,-

В С Т А Н О В И В :

З 23.05.2016 року в провадженні Баранівського районного суду Житомирської області, згідно ухвали Чуднівського районного суду Житомирської області від 22 квітня 2016 року знаходиться цивільна справа № 290/993/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, - третя особа - Романівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

06.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, посилаючись на те, що в ухвалі від 09.06.2016 року суддя Любарського районного суду Житомирської області дійшов невірного висновку, що відповідачка ОСОБА_4 отримала у власність 1/3частину квартири, яка як за законом так і за заповітом належала б їй.

Тому просив на підтвердження того, що позивачка в разі спадкування за законом мала б право на 1/10 ід.ч.спірної квартири, витребувати в Романівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану інформацію про місце і дату народження ОСОБА_6 та родинні звязки з її батьком ОСОБА_7. Витребувати в Купянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Харківській області інформацію про місце і дату народження ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2 і родинні звязки з їхньою матірю ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до слідуючого.

Відповідно до ст.133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що надання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Заявником не надано доказів, які підтверджують той факт, що подання доказів може стати неможливим або ускладненим, заявник не отримав лист -відмову у наданні цих доказів, тому підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів не встановлено, а заявник не позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку ст. 137 ЦПК України.

Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 133-135 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 219/6803/16-ц
Провадження №2/219/3373/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі судді Хомченко Л.І.

при секретарі Халаджи А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням .

В С Т А Н О В И В :

12.07.2016 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом .

31.08.2016 року позивачем подана заява у якій він просив позовні вимоги залишити без розгляду.

Згідно вимог ст . 207 ч.1 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду , якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду ,тому заявлене клопотання позивача про залишення позову Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням слід задовольнити.

Керуючись ст ,207 ч.1 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,ОСОБА_4 Про визнання особи такою що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду . Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі в пяти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Л.І. Хомченко

Суддя Л.І. Хомченко
Справа № 663/1358/16-ц
Провадження № 2/663/603/16
Ухвала

Іменем України

05 липня 2016 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Ведмідська Н.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

Встановила:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви відповідно до ч. 3 ст. 121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч. 2 ст. 122 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

Ухвалила:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Призначити судове засідання на 09 год. 19.07.2016 року в приміщенні Скадовського районного суду за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Мангубінська, буд.№39 (колишня назва вул. Пролетарська).

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати ОСОБА_2 в строк до 19.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Повідомити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Ведмідська
Кодимський районний суд Одеської області _ ___________________________________________________________________________________________
Справа № 503/1805/16-ц
Провадження №2-о/503/90/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Кодима Одеської області

Кодимський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Гури А.І.

при секретарі Поліковській О.І.,

за участю: заявника ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - управління соціального захисту

населення Кодимської районної державної адміністрації - Кожушко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кодимі, Одеської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.10,60,209 ч.3, 213,215, 256 ч.1 п.6, 259 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації Одеської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 диплому серії НОМЕР_1, виданого Актюбинським педагогічним училищем 01 липня 1986 року по спеціальності «дошкільне виховання», реєстраційний номер 1005, ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Одеської області через Кодимський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.І.ГУРА
Справа № 204/5128/16-ц
Провадження № 2-о/204/91/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Черкез Д.Л.,

народних засідателів Анікутіної А.В., Манойло О.М.,

при секретарі Старостенко Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпропетровську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарського району м. Дніпропетровську, Красногвардійське відділення поліції м. Дніпропетровська про визнання фізичної особи безвісно відсутньою, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Самарського району м. Дніпропетровську, Красногвардійське відділення поліції м. Дніпропетровська про визнання фізичної особи безвісно відсутньою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився у м. Дніпропетровську, громадянина України, останнє відоме місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 - безвісно відсутнім.

Вважати початком безвісної відсутності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - 04 червня 2015 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Д.Л. Черкез

Народні засідателі: А.В. Анікутіна

О.М. Манойло
Справа № 684/655/16-ц
У Х В А Л А

22 листопада 2016 року смт. Стара Синява

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

при секретарі Білань Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Старій Синяві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним Державних актів про право власності на земельні ділянки та про визнання права на земельну частку (пай),-

в с т а н о в и в:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним Державних актів про право власності на земельні ділянки та про визнання права на земельну частку (пай).

У судове засідання сторони не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомленні судом належним чином.

Від позивачів надійшли у суд заяви, згідно яких вони просять справу залишити без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи та заяву позивача, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Подання заяви про залишення позову без розгляду протягом усього часу судового розгляду справи є правом позивача, яке передбачене цивільно-процесуальним законодавством.

Відповідно до вимог п.5 ст.207 ЦПК суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним Державних актів про право власності на земельні ділянки та про визнання права на земельну частку (пай)слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.207, ст.ст. 210, 213, 294 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Старосинявської селищної ради про визнання недійсним Державних актів про право власності на земельні ділянки та про визнання права на земельну частку (пай) залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуюча Галиш І.Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Роман О. А. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з позовною заявою суд вважає, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, а тому є достатньо підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122,293,294 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Слухання справи призначити в приміщенні Подільського районного суду м. Києва (вул. Хорива, буд. № 21) на 11 листопада 2016 року о 08:40 год.

Відповідачу(ам) запропонувати до 05 листопада 2016 року надати суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині, ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. А. Роман
Справа № 438/54/16 Головуючий у 1 інстанції: Слиш А.Т.
Провадження № 22-ц/783/4932/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. Я.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мельничук О.Я., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: приватний нотаріус ОСОБА_4, управління праці та соціального захисту населення Бориславської міської ради про розірвання спадкового договору, зобов"язання до вчинення дій,

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориславського міського суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Я. Мельничук
Справа № 313/696/16-ц
Провадження № 2/313/188/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження

25.05.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Нагорний А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справа дітей Веселівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справа дітей Веселівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Заява подана з додержанням вимог статтей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача служба у справа дітей Веселівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на неповнолітню дитину до досягнення нею повноліття.

Призначити попереднє судове засідання 03.06.2016 р. об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 02.06.2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_4

25.05.2016
Справа №718/1111/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30.06.2016 року суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Олексюк Т.І. розглянувши матеріали цивільної за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118,119,120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення та відмови у відкритії провадження не вбачається.

Справа підсудна Кіцманському районному суду Чернівецької області.

Крім того, під час відкриття провадження у даній справі приходжу до висновку, що проведення попереднього судового засідання є необов'язковим.

Керуючись ст. 122, 127, 128, 131 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, який діє в свої інтересах та в інтересах ОСОБА_4 до Кліводинської сільської ради Кіцманського району Чернівецької області, ОСОБА_5 про скасування рішення сільської ради та свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

Призначити справу до попереднього судового засідання, яке відбудеться у приміщенні Кіцманського районного суду Чернівецької області 07.07.2016 року о 15 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви з копіями всіх доданих до неї документів. Роз'яснити відповідачу, що згідно зі ст. 128 ЦПК України, вони мають право подати до суду письмове заперечення проти позову, яке може стосуватися всього позову або його окремої частини з посиланням на докази, яким воно обґрунтовується.

Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І.Олексюк