печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді Батрин О.В.,

при секретарі Мотрич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-816-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» коштів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулось Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-816-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» коштів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, у зв'язку з втратою оригіналу виконавчого листа.

Представник заявника до судового засідання не з'явивися, надав заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Боржник до судового засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Оскільки їх явка до судового засідання не є обов'язковою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа, то суд відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України розглянув заяву у їх відсутність.

Дослідивши матеріали цивільної справи суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки виконавчий лист втрачено, то слід видати його дублікат.

Крім того, суд враховує і положення ст. 14 ЦПК України, відповідно до якої рішення суду є обов'язковим для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Оскільки заявником пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з поважних причин (через втрату його оригіналу), то суд дійшов висновку про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370, 210, 293, 371 ЦПК України, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Печерським районним судом м. Києва у справі № 2-816-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» коштів та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-816-1/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» коштів.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» строк пред'явлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» коштів- до виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Батрин