АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2835/16 Головуючий 1 інст.- Губська Я.В.
Справа № 2018/2-4286/11 Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: відшкодування шкоди
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кругової С.С.,

суддів: Гальянової І.Г., Міненкової Н.О.,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, 3-я особа: КП «Харківські теплові мережі» про відшкодування матеріальних збитків та моральної (немайнової) шкоди, судових витрат, -

в с т а н о в и в :

У жовтні 2011 року позивачі звернулися до Київського районного суду м. Харкова з позовом про солідарне відшкодування з відповідачів матеріальних збитків у розмірі 21 322 грн., моральної (немайнової) шкоди у розмірі 3000 грн. та 370 грн. судового збору і 120 грн. сплачених за інформаційно-технічне забезпечення.

Рішенням Київського районного суду міста Харкова від 22 червня 2012 року позовні вимоги були задоволені частково. Стягнуто з відповідачів на користь позивачів суму на відшкодування матеріальних збитків в розмірі 20 722 грн., понесені судові витрати в розмірі 370 грн. та 120 грн., усього: 21 212 грн.

Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь позивачів на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 500 грн. кожному. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року рішення суду першої інстанції змінено.

Стягнуто з відповідачів на користь позивачів суму матеріальних збитків у розмірі 16 828 грн. та суму сплаченого судового збору по 122,50 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін.

Додатковим рішенням Київського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму у відшкодування матеріальних збитків в розмірі 20 722 грн., солідарно.

Не погодившись з додатковим рішенням, відповідач ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати, посилаючись на те, що на даний час набрало законної сили рішення апеляційного суду Харківської області від 29 жовтня 2012 року, яким було змінено стягнуту судом першої інстанції суму відшкодування з 20 722 грн. на 16 828 грн. і яке зараз виконується.

На підставі цього, вважає, що додаткове рішення може бути ухвалене лише судом апеляційної інстанції, тоді як у районного суду не було підстав для його ухвалення.

Вказує, що суд порушив вимоги ч.3 ст. 220 ЦПК України, не повідомивши належним чином відповідачів про дату та час призначеного судового засідання.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно рішення апеляційного суду Харківської області від 29.10.2012 року рішення Київського районного суду м. Харкова від 22.06.2012 року змінено та стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму матеріальних збитків в розмірі 16828 грн., стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 суму сплаченого судового збору по 122,50 грн. з кожного. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 221-222).

Звертаючись з позовом до суду позивачі просили відшкодувати на їх користь з відповідачів суму на відшкодування майнової шкоди в солідарному порядку 21 322 грн., з приводу даної вимоги давали пояснення в судовому засіданні і ці позовні вимоги були частково задоволені і стягнуто 20 722 грн. на відшкодування майнової шкоди . Саме ця сума була зменшена апеляційним судом до 16 828 грн.

Відповідно до вимог ст. 220 ЦПК України суд , що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, додаткове рішення було ухвалене судом першої інстанції стосовно позовної вимоги після того, як в цій частині позову рішення було змінено судом апеляційної інстанції.

Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції порушив вимоги ст.220 ЦПК України, оскільки саме до компетенціїапеляційного суду входить ухвалення додаткового рішення . З огляду на це, додаткове рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 307, 315,319, 324 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-задовольнити.

Додаткове рішення Київського районного суду міста Харкова від 29 лютого 2016 року- скасувати.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - І.Г.Гальянова

Н.О.Міненкова