АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 526/569/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1510/16Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л.І. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді Лобова О.А.,

суддів: Абрамова П.С., Гальонкіна С.А.

за участю секретаря Гнатюк О.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 лютого 2016 року під час засідання постійної комісії Гадяцької районної ради відповідач по справі поширив недостовірну інформацію, яка порушує його особисті немайнові права, зокрема ганьбить честь та гідність, а також завдає шкоди його діловій репутації. Після уточнень позовних вимог, просив визнати недостовірною, негативною та такою, що порушує його особисті немайнові права, честь, гідність та ділову репутацію, інформацію, поширену відповідачем під час засідання постійної комісії Гадяцької районної ради, а саме те, що він нібито примушував сільського голову Біленченківської сільської ради підписувати дозвіл на вирубку дерев в смузі автодороги (Т-1705) Біленченківка О 1702028 км 0+050-км 2+050 (праворуч та ліворуч), що знаходиться в адміністративних межах Біленченківської сільської ради Гадяцького району Полтавської області та зобов`язати ОСОБА_3 після набрання рішенням законної сили здійснити спростування під час проведення найближчого запланованого засідання постійних комісій Гадяцької районної ради недостовірної, негативної та такої, що порушує особисті немайнові права, честь, гідність та ділову репутацію інформацію, яка поширена відповідачем під час засідання постійної комісії Гадяцької районної ради 24.02.2016 року, стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

Рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року в позові у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд дав неправильну оцінку наявним у справі доказам та фактичним обставинам, а тому його висновок про те, що висловлювання відповідача є оціночним судженням, є хибним.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь в справі, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.307, ст.308 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції вправі відхилити апеляційну скаргу та залишити рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 24 лютого 2016 року в приміщенні Гадяцької райдержадміністрації відбулося засідання постійної комісії Гадяцької районної ради, на якому були присутні як ОСОБА_2, голова Гадяцької районної державної адміністрації, так і ОСОБА_3, депутат Гадяцької районної ради, а також інші депутати та запрошені особи.

Як вбачається з витягу зі стенограми засідання постійної комісії Гадяцької районної ради від 24 лютого 2016 року та відеозапису засідання комісії, під час засідання між позивачем та відповідачем виник спір щодо вирубки лісопосадок у с. Біленченківка, в ході якого у висловленні ОСОБА_3 прозвучало, що сільського голову заставляють поставити підпис в акті (а.с.13-18).

Суд першої інстанції, дослідивши фактичні обставини справи, перевіривши доводи і заперечення сторін, дав їм належну юридичну оцінку і дійшов правильного висновку про те, що відповідач ОСОБА_3 під час дискусії на засіданні постійної комісії Гадяцької районної ради 24.02.2016 року при обговоренні піднятих ним питань, а саме випилювання лісопосадок, не порушив особистого немайнового права позивача, яке б підлягало захисту в порядку ст. 276 ЦК України.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ст.10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу вираження поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати і передавати інформацію та ідеї без втручання органів державної влади і незалежно від кордонів. Здійснення таких прав може підлягати формальностям, умовам, обмеженням або санкціям, що встановлені законом і є необхідними в демократичному суспільстві.

Наведеній нормі кореспондують приписи ст.271, ст.273, ст.274 ЦК України.

Статтею третьою Конституції України честь та гідність людини проголошені найвищою соціальною цінністю нашої держави.

Відповідно до ст.275 ЦК України кожен має право на захист у спосіб не заборонений законом свого порушеного особистого немайнового права, зокрема права на повагу його гідності, честі та ділової репутації (ст.270, ст.297, ст.299 ЦК України).

У пунктах 15, 18, 19 Постанови Пленуму ВСУ №1 від 27 лютого 2009 року судам роз'яснено наступне: «При розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Згідно з положеннями статті 277 ЦК і статті 10 ЦПК обов'язок довести, що поширена інформація є достовірною, покладається на відповідача, проте позивач має право подати докази недостовірності поширеної інформації. Позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права. Вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Якщо суб'єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на відповідача може бути покладено обов'язок відшкодувати моральну шкоду».

Зважаючи на наведене та враховуючи підстави і предмет заявленого ОСОБА_2 позову, суд при вирішенні цієї справи мав встановити наступне: чи поширював ОСОБА_3 під час засідання постійної комісії Гадяцької районної ради від 24 лютого 2016 року інформацію відносно ОСОБА_2; чи була поширена інформація недостовірною; якщо так, то чи завдано шкоди особистим немайновим благам ОСОБА_2; чи була поширена ОСОБА_3 інформація твердженням про факти або ж оціночним судженням; у якій формі була поширена інформація - брутальній, принизливій чи непристойній.

На підтвердження заявлених вимог ОСОБА_2 подав суду письмові докази: витяг зі стенограми засідання постійної комісії Гадяцької районної ради від 24 лютого 2016 року (а.с. 13-18), відеозапис засідання комісії (флеш-карта перебуває на обгортці справи), список присутніх у залі засідань районної ради 24 лютого 2016 року ( 32-33).

Окрім того, під час розгляду справи судом першої інстанції допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5Б.(а.с.48-54).

Фактично доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди позивача з оцінкою судом першої інстанції наданим доказам, що потягло неправильні, за переконанням позивача, висновки у частині кваліфікації висловлювань відповідача.

Проаналізувавши надані сторонами і досліджені у судовому засіданні докази, колегія суддів робить висновок, що суд першої інстанції при розгляді справи виконав вимоги ст.212 ЦПК України і дав належну оцінку усім доказам у їх сукупності.

Ключовим і найбільш об'єктивним доказом у справі є відеозапис засідання постійної комісії Гадяцької районної ради від 24 лютого 2016 року, переглянувши який в порядку підготовки справи до розгляду, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушення особистого немайнового права позивача, яке б підлягало його захисту чи поновленню. З наданих відеоматеріалів вбачається, що засідання постійної комісії Гадяцької районної ради від 24 лютого 2016 року проходило у напруженій конфліктній обстановці - депутати в емоційній формі висловлювали свої думки та обурення щодо безвідповідальної, неконтрольованої вирубки лісосмуг. На 9:29 хвилині відеозапису засідання зафіксовано, що дійсно між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 виникла емоційна з обох сторін суперечка, проте зі сторони останнього на адресу позивача будь-які твердження про конкретні факти, у тому числі у образливій чи нецензурній формі, не висловлювалися.

В апеляційній скарзі не зроблено посилань на нові засоби доказування, які б спростовували висновки суду першої інстанції.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 303, ст.307, ст.308, ст.315, ст.319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 14 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.А.Лобов

Судді: С.А.Гальонкін

ОСОБА_6

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов