Справа № 369/3648/16-ц
Провадження № 2/369/2052/16
У Х В А Л А

іменем україни

29.04.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д. ,

за участю секретаря Кузьменка П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону та договорів про відступлення прав, скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду в порядку цивільного судочинства з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону та договорів про відступлення прав, скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки.

29.04.2016 року представником позивача ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про про забезпечення позову, в якій вона просила суд забезпечити його шляхом накладення арешту на: квартиру АДРЕСА_1.

Як передбачено ч. 1 ст. 153 ЦПК України, дана заява розглядається судом у день її надходження.

Сторони в судове засідання не з'явились, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у квітні 2016 року позивач звернувсь до суду з позовом, в якому просив суд визнати недійсним аукціон та договорів про відступлення прав, скасувати державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Відповідачу ОСОБА_3 належать на праві власності вище зазначена квартира, що підтверджується доданими до позовної заяви Інформаційними довідками з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України за заявою особи, яка бере участь у справі, суд може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, та встановленням обовязку вчинити певні дії.

За правилами ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зважаючи на п. 4 цієї ж Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Тобто, з огляду на співмірність обраного позивачем способу забезпечення його позову із заявленими ним вимогами, належність обтяжуваного майна саме відповідачу, відсутність підстав вважати, що вжиті заходи будуть перешкоджати його діяльності або будуть порушувати права інших осіб, та те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення вимог ОСОБА_1, які він обґрунтовує, вказуючи на недійсність аукціону (електроннихторгів),суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 та забезпечити його позов.

Враховуючи вище наведене та рекомендації, викладені у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», керуючись ст.ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган кепітал», ОСОБА_3, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Самсон», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним аукціону та договорів про відступлення прав, скасування державної реєстрації права власності на предмет іпотеки задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Копію даної ухвали направити на виконання державному реєстратору прав на нерухоме майно та Комунальному підприємству «Бюро державної реєстрації» Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Ухвала може бути предявлена до виконання протягом 1 року.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Д.Д.Усатов