Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 „Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить стягнути з неї заборгованість за кредитним договором № OD31F902460024 від 13.12.2012 р. в розмірі 16210,13 гривень, а також судові витрати, а саме судовий збір в розмірі 1218 гривень.

При цьому посилається на те, що 13.12.2012 р. між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № OD31F902460024, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 22330,78 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк свої зобовязання за договором кредиту виконав. Відповідачка свої зобовязання за кредитним договором не виконала, тому розмір заборгованості за кредитним договором станом на 16.12.2015 р. складає 16210,13 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8349,41 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3,50 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3860,17 гривень, заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 2748,95 гривень штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 748,10 гривень.

В судове засідання представник позивача не зявився, надіслав до суду заяву, згідно якої позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причину неявки суд не повідомила.

Тому згідно ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди представника позивача, розглянути позов за відсутністю відповідача та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.12.2012 р. між ПАТ КБ „ПриватБанк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № OD31F902460024, відповідно до якого відповідачка отримала кредит у розмірі 22330,78 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, строком до 12.12.2015 р.

Згідно розрахунків наданих позивачем, на його користь підлягає стягненню з відповідачки заборгованість станом на 16.12.2015 р. в загальному розмірі 16210,13 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 8349,41 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 3,50 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 3860,17 гривень, заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 2748,95 гривень штрафу (фіксована частина) в розмірі 500 гривень та штрафу (процентна складова) в розмірі 748,10 гривень.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором.

Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Оскільки судом встановлено, що відповідачка не виконала зобовязання, передбачені вищезазначеним кредитним договором у строк, встановлений цим договором, суд вважає, що у відповідності до ч.1 ст. 612, ст. 610 ЦК України її слід вважати такою, що прострочила виконання зобовязання.

Згідно зі ст. 623 ЦК України, боржник, який прострочив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Таким чином суд вважає, що на користь позивача слід стягнути з відповідачки загальну суму заборгованості за кредитним договором № OD31F902460024 від 13.12.2012 р. в розмірі 16210,13 гривень.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивача також підлягають стягненню судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 525, 526, 551, 610, 612, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № OD31F902460024 від 13.12.2012 р. в загальному розмірі 16210,13 (шістнадцять тисяч двісті десять грн. 13 коп.) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк судові витрати, а саме витрати по сплаті судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять грн.) гривень.

Рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Рішення може бути оскаржено, про що протягом десяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу потягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

27 квітня 2016 року