overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
233 Справа № 233/4116/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О. С. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області.

10 жовтня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача по справі.

Позовна заява подана і оформлена з дотриманням вимог ст.ст.79, 119-120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 14-30 годину 20 жовтня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 296/7352/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира:

в складі головуючого судді Драча Ю.І.

при секретарі Івашко Т.А.

розглянувши заяву ДП «Центру Державного земельного кадастру» про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В:

Корольовським районним судом м. Житомира 08 липня 2016 р. видано судовий наказ про стягнення з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП "Центр ДЗК" на користь ОСОБА_1 2054,86 грн. заборгованості по заробітній платі та 689,00 грн. судового збору.

01.09.2016 р. до суду надійшла заява боржника про скасування судового наказу.

В судове засідання представник боржника(заявник) та стягувач не зявились, причини неявки суду не відомі про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Згідно п.1 ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає до задоволення.

При розгляді заяви, судом були вивчені матеріали цивільної справи № 296/7352/16-ц, а саме довідка № 34 від 01.04.2016 року яка видана Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" Житомирська регіональна філія - ОСОБА_1 про заборгованість по заробітній платі в розмірі 2054,86 грн., копія наказів, де зазначено що ОСОБА_1 прийнята на посаду техніка Андрушівського райвідділу та звільнений з Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП " Центр ДЗК", які спростовують викладені в заяві про скасування судового наказу підстави для скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" в особі Житомирської регіональної філії ДП " Центр ДЗК" про скасування судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі на користь ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю. І. Драч
Справа № 265/1628/16-ц
Провадження № 2/265/938/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

30 вересня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

Враховуючи необхідність обгрунтування доводів по справі, складання повного тексту рішення суд відкладає на 5 днів з дня закінчення розгляду справи та прогошує його вступну і резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, буд.№ 6АДРЕСА_1, на його утримання аліменти у розмірі 1/13 частини з усих видів заробітку щомісячно, починаючи з 23 березня 2016 року і до закінчення навчання - 30 червня 2017 року, але не піздніше, досягнення ним 23-х років.

В іншій частині задоволення позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави судовий збір у розмірі 551 (п»ятсот п»ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя протягом десяти днів з дня її проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні при розгляді справи мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя ________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" травня 2016 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Камінського В.П.

при секретарі - Українець П.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 05.08.2011 року, який зареєстрували у відділі реєстрації актів громадського стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №147 (а.с.4). Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.9), який проживає і знаходиться на утриманні позивача.

Позивач звернулася до суду з цим позовом і просить їх шлюб з відповідачем розірвати посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, вони різні люди з різними поглядами на життя; спільне проживання і ведення спільного господарства припинено. Позивач вважає, що подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе. Спір про майно відсутній.

Позивач надала суду письмову заяву проте, що вона свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить суд розірвати шлюб; вона не є вагітною. Просить справу розглянути у без її участі.

Відповідач не заперечує проти розірвання шлюбу, надавши суду письмову заяву. Просить справу розглянути у без його участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як згідно ч.1 ст. 110 СК України - позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя; ч.2 ст. 112 СК України - суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, так як він обґрунтований, доведений позивачем, відповідає матеріальному закону, визнаний відповідачем і це визнання не суперечить закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб.

Позивач не бажає, що б з відповідача стягувались судові витрати.

Керуючись ст.ст.5, 8, 10, 60, 209, 210, 212-214 ЦПК України, ст.110 ч.1, ст.112 ч.2 СК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 05.08.2001 року у відділі реєстрації актів громадського стану Жмеринського міського управління юстиції Вінницької області, за актовим записом №147.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання через Жмеринський міськрайонний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

С У Д Д Я КАМІНСЬКИЙ В.П.
Справа № 490/9366/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

28 вересня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИЛА:

Заявник звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.09.2007 року по справі №ц-2-5000/07 у зв*язку з нововиявленими обставинами.

26.09.2016 року від представника заявника надійшла заява про повернення заяви з додатками.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у зв*язку з нововиявленими обставинами повернути заявнику.

Роз′яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому ст. ст. 293-296 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 682/1444/16-ц
Провадження № 4-с/682/11/2016
У Х В А Л А

15.06.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі:головуючого судді Воробченко Л.А.

з участю секретаря Кушнір З.В.

представника скаржника ОСОБА_1

представника ВДВС ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута скаргу Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» про визнання незаконною і скасування постанови заступника начальника Славутського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження та зобовязання відновити виконавче провадження,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства «Славутське житлово-комунальне обєднання» про визнання незаконною і скасування постанови заступника начальника Славутського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про закінчення виконавчого провадження та зобовязання відновити виконавче провадження.

Ухвала може бути скаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Воробченко Л. А.
Номер провадження2/465/2385/16
Справа № 465/3964/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"04" жовтня 2016 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

при секретарі - Потюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач подав заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог ч.5 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мартинишин М.О.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29 вересня 2016 року Справа № 608/1638/16-ц

Номер провадження2/608/758/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Квятковська Л. Й. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовомБаюк ОСОБА_2 до Білобожницької сільської ради Чортківського району Тернопільської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківської районної державної нотаріальної контори Тернопільської області, про визнання права власності на спадкове майно .

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Л Й Квятковська
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1510/16-ц
Провадження №: 2/332/838/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 р.

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2016р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що з 14.08.1987 р. вони перебувають у шлюбі з відповідачкою, від шлюбу мають двох повнолітніх дітей, оскільки спільне життя не склалося через непорозуміння, несумісність характерів, то шлюбні відносини з відповідачкою фактично припинені з 2010 року.

Позивач та відповідачка в судове засідання не зявились, позивач надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати за його відсутності та позов підтримав. Відповідачка надала суду заяву з проханням розглядати справу без неї, позов визнала повністю, про що подані відповідні письмові заяви. У звязку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що шлюб між сторонами зареєстрований 14.08.1987 р. Заводським відділом РАГС м.Запоріжжя за актовим записом №350 (а.с.8).

Враховуючи той факт, що шлюбні відносини між сторонами припинені, відновляти їх вони не мають намірів, шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, підстав для збереження шлюбу між сторонами не встановлено, а тому шлюб між сторонами доцільно розірвати. Окрім того, згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

У відповідності до ч.2 ст.112 Сімейного кодексу України шлюб підлягає розірванню, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, ст.ст.88, 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 14.08.1987 р. Заводським відділом РАГС м.Запоріжжя за актовим записом №350.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м.Запоріжжя, а особами, без участі яких постановлено рішення, в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Р.В.Сінєльнік
Справа № 296/8038/16-ц
У Х В А Л А

"23" вересня 2016 р.м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, про внесення змін до актового запису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з заявою та просить внести зміни щодо національності ОСОБА_1 в актовий запис.

Згідно положень ст.22 Закону України Про державну реєстрацію актів цивільного стану внесення змін до актового запису цивільного стану проводиться відповідним органом державної реєстрації актів цивільного стану за наявності достатніх підстав. За наслідками перевірки зібраних документів орган державної реєстрації актів цивільного стану складає обґрунтований висновок про внесення змін до актового запису цивільного стану або про відмову в цьому. У разі відмови у внесенні змін до актового запису цивільного стану у висновку вказуються причини відмови та зазначається про можливість її оскарження в судовому порядку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що законодавством визначено порядок встановлення належності особи до певної національності та внесення змін до актового запису; повноваження відділу державної реєстрації актів цивільного стану Житомирського міського управління юстиції щодо внесення змін до актового запису про народження є владними, тому між сторонами виник публічно-правовий спір, який має вирішуватись в порядку адміністративного судочинства, оскільки між сторонами у справі цивільно-правових відносин не існує.

Таким чином, наявні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, що не позбавляє заявника права на звернення до суду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст.15, 16, 122, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради, відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції, про внесення змін до актового запису відмовити.

Ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі невідкладно надіслати заявникові разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Анциборенко
Справа № 589/1249/16-ц
Провадження № 2/589/441/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

26 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Литовка М.І. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненка М.Д. повноваження якого припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ТОВ «ШП «Харківенергоремонт» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «04» листопада 2016 року на 14-30 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_3
Справа № 766/8536/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 вересня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 12 серпня 2016 року було відкрито провадження за вказаною цивільною справою.

16.09.2016 року відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматичного розподілу судових справ № 206/2016 від 15.09.2016 року, оскільки суддя Спічак О.Б. звільнення з посади у звязку із відставкою, вказана справа надійшла в провадження судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.122 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

Призначити по зазначеній цивільній справі судове засідання на 05.10.2016 року о 11.00 годині у каб.302 у приміщенні суду, м. Херсон, вул. Маяковського,6/29.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

При собі мати документ, що посвічує особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко
Номер провадження: 22-ц/785/7553/16
Головуючий у першій інстанції Пепеляшков О. С.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

06.10.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого : Черевка П.М.,

Суддів : Сватаненка В.І., Артеменка І.А.

заслухавши доповідь судді-доповідача Черевко П.М. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, тертя особа державний нотаріус Сьомої Одеської державної нотаріальної контори Мельник Людмила Василівна про визнання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

встановила:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи у приміщені апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а на 02 листопада 2016 року на 12.00 годину.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко

В.І. Сватаненко

І.А. Артеменко
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/688/16-ц
№ 2-о/733/33/16
Ухвала

про відкриття провадження

"26" квітня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.45 год. 18 травня 2016 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 17 травня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська