Справа №487/1857/16-ц 04.07.2016 04.07.2016 04.07.2016
Провадження №22-ц/784/1629/16
Справа №487/1857/16ц
Провадження № 22ц/784/1629/16 Головуючий у 1-ї інстанції Біцюка А.В.
Категорія 53 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

4 липня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

із секретарем: Богуславською О.М.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

(далі - ДП «АМПУ»)

на рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 червня 2016 року

за позовом

ОСОБА_4

до ДП «АМПУ»

про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

В С Т А Н О В И Л А:

8 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Державного підприємства «Адміністрація морських портів України».

Позивач зазначає, що з 13 червня 2013 року працює на посаді головного енергетика комплексу енергогосподарства і тепловодопостачання Миколаївської філії ДП «АМПУ».

22 березня 2016 року позивачу надано для ознайомлення наказ №173 від 17 березня 2016 року, яким йому оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до не освоєння запланованих витрат у ІV кварталі 2015 року, передбачених фінансовим планом адміністрації МФ ДП «АМПУ».

Вважаючи наказ незаконним, просив про його скасування.

Рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 червня 2016 року позов ОСОБА_4 задоволено, ухвалено про визнання незаконним та скасування наказу начальника Миколаївської філії ДП «АМПУ» № 173 від 17 березня 2016 року про оголошення догани ОСОБА_4 і на його користь з підприємства стягнуто 551 грн. 20 коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі відповідач ДП «АМПУ», посилаючись на невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи та порушення ним норм процесуального і матеріального права, просить ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_4, суд першої інстанції вважав, що підстав для застосування адміністрацією МФ «АМПУ» дисциплінарного стягнення до позивача не було, так як він виконав свій обов'язок по плануванню капітальних витрат та внесення такої заявки до фінансового плану підприємства, але одночасно був позбавлений можливості їх здійснити, у зв'язку з невнесенням таких витрат у розподільчу відомість, що не входить до кола обов'язків головного енергетика. Тому такі дії позивача не можуть розцінюватися як невиконання або неналежне виконання ним трудових обов'язків.

З такими висновками суду першої інстанції можна погодитися, так як вони відповідають нормам матеріального права та встановленим обставинам справи.

Судом встановлено, що з 13 червня 2013 року позивач ОСОБА_4 працює у Миколаївської філії ДП «АМПУ» на посаді головного енергетика комплексу енергогосподарства і тепловодопостачання.

За розділом 5 Положення про комплекс енергогосподарства і тепловодопостачання, затвердженим т.в.о. начальника МФ ДП «АМПУ» 27 квітня 2015 року, із внесеними змінами 14 липня 2015 року, регламентовані обов'язки, права та відповідальність головного енергетика (а.с.62-76, 214-215).

У підпунктах 5.1.12, 5.1.15, 5.1.39, 5.2.10 цього розділу передбачено, що головний енергетик визначає технічну й економічну доцільність організації розробки проектної документації і забезпечення виконання робіт із модернізації й автоматизації енергетичного устаткування і мереж. Розробляє перспективні плани розвитку енергетичного господарства для забезпечення випереджального росту енергетичних потужностей і комунікацій, забезпечує включення необхідних робіт до річної заявки плану закупівель товарів, робіт та послуг. Розпоряджається наданими (представленими) йому фондами й лімітами, засобами й матеріалами на ремонт налагодження, іспити й на експлуатацію устаткування й мереж відповідно до затверджених планів і кошторисів.

Одночасно, за пунктом 5.3 Положення, позивач як головний енергетик несе відповідальність за невиконання або неналежне виконання покладених цим Положенням завдань і обов'язків, неякісне і несвоєчасне виконання наказів та розпоряджень голови підприємства та начальника філії, недотримання Правил внутрішнього трудового розпорядку та підготовку необхідних документів для здійснення закупівель товарів, робіт та послуг з оперативною взаємодією з начальником іншого підрозділу.

Правилами внутрішнього трудового розпорядку для працівників Адміністрації Миколаївського морського порту, які є додатком №15 до Колективного договору на 2013-2018 роки, не має інших, окремо визначених, трудових обов'язків або трудової відповідальності чи дисципліни для головного енергетика (а.с.53-61).

За протоколом №10 виїзної балансової наради ДП «АМПУ» від 10 лютого 2016 року на спеціальному засіданні обговорено виконання показників фінансового плану Миколаївської філії за ІV кварталі 2015 року та 12-ть місяців 2015 року, внаслідок чого визначено, що керівництвом філії не надано достатніх обґрунтувань невиконання планових показників, що свідчить про бездіяльність керівників підрозділів, відповідальних за освоєння запланованих ними витрат. Вирішено притягнути до дисциплінарної відповідальності керівників підрозділів, що не виконали показники фінансового плану на ІV кварталі 2015 року, в тому числі позивача ОСОБА_4 (а.с.82-83).

Наказом начальника МФ ДП «АМПУ» №173 від 17 березня 2016 року ОСОБА_4 оголошено догану за неналежне виконання посадових обов'язків, що призвело до не освоєння запланованих витрат у ІV кварталі 2015 року, передбачених фінансовим планом адміністрації МФ ДП «АМПУ».

Від дачі пояснень за наслідками виїзної наради та винесення наказу, з яким позивач ознайомився в порушення строків, встановлених підпунктом 7.8 Правил внутрішнього трудового розпорядку, ОСОБА_4 відмовився, про що працівниками філії складено відповідний акт (а.с.85).

Обґрунтовуючи звернення до суду, позивач зазначав, що порушення освоєння видатків фінансового плану, в яких його звинувачують, допущені не з його вини, так як такий вид діяльності не входить до його трудових обов'язків, а роботу щодо включення необхідних витрат до річної заявки плану закупівель товарів, робіт та послуг - ним здійснено.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачем як головним енергетиком внесені пропозиції та заявки щодо внесення до річного фінансового плану видатків на розробку проектів диспетчеризації енергопостачання, становлення технічного обліку, провадження телеметричного та автоматичного управління енергоносіями (електричної та теплової енергії), орієнтованою загальною вартістю 189,5тис.грн. Такі видатки компетентними службами були віднесені на ІІ квартал 2015 року, але їх фінансування не здійснено, з незалежних від філії причин. Натомість, повторне їх планування у ІV кварталі 2015 року, було здійснено, без внесення до розподільчою відомості, що виключило їх видачу та освоєння (а.с.88-101, 145-165, 168-186).

За шостим розділом фінансового плану Миколаївської філії (Адміністрації) ДП «АМПУ» відповідальність за виконання показників фінансового плану Адміністрації та складання звіту по їх виконання несе начальник Адміністрації (філії).

Тому, висновки суду першої інстанції щодо відсутності вини позивача у не освоєнні запланованих витрат фінансового плану, є вірними, так як підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення трудової дисципліни, яка включає у себе невиконання або неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов'язків.

Обов'язки щодо освоєння показників фінансового плану, на позивача - головного енергетика, начальником філії окремо не покладено, так як за посадовим положенням ОСОБА_4 може розпоряджатися тільки наданими йому фондами й лімітами, засобами й матеріалами на ремонт налагодження, іспити й на експлуатацію устаткування й мереж відповідно до затверджених планів і кошторисів. Таких даних у судових засіданнях представником відповідача суду не надано.

Інших порушень трудової дисципліни позивачу не пред'явлено.

Отже, позивач ОСОБА_4, надавши пропозиції та заявки щодо включення до видатків фінансового плану витрати на розробку проектів диспетчеризації, виконав покладені на нього трудові обов'язки. Усе інше: перенесення видатків в межах фінансового плану, проведення закупівель робіт та послуг, та таке інше, виходить за межі його компетенції.

Посилання апелянта на проведення нарад, видачу наказів відносно посилення активізації роботи керівників підрозділів філії щодо виконання показників фінансового плану, не є підтвердженням вини позивача в їх не освоєнні.

За такого, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни судового рішення ухваленого у відповідності до встановлених обставин справи, та норм матеріального і процесуального права. Тому апеляційна скарга підлягає відхиленню з підстав, передбачених частиною 1 статті 308 ЦПК України.

Посилання відповідача на наявність наказу № 230 від 7 квітня 2016 року про зняття дисциплінарного стягнення з інших причин, не перешкоджає позивачу у захисті його порушеного права у зв'язку з його накладенням.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Адміністрація морських портів України»

відхилити, а рішення Заводського районного суду міста Миколаєва від 3 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуюча

Судді