overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/486/16-ц
УХВАЛА

с у д о в о г о з а с і д а н н я

22 квітня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочів подання державного виконавця ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області про розшук гр. ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

головний державний виконавець ВДВС Золочівського РУЮ Львівської області звернувся до суду із вказаним поданням.

В обґрунтування подання вказував про те, що у відділі ДВС Золочівського РУЮ перебуває на виконанні виконавче провадження ВП № 20175373 щодо примусового виконання виконавчого документу №2-448//2010 від 08.06.2010 року, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі по 200 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 17.05.2010 року і до досягнення кожним із дітей повноліття. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Боржник на виклик державного виконавця не зявився, державникм виконавцем скеровано постанову про примусовий привід боржника за місцем проживання, однак згідно рапорту дільничого інспектора боржник за місцем проживання відсутній, місце його перевання невідоме. З моменту відкриття виконавчого провадження боржник аліменти платив частково, станом на 01.03.2016 р. заборгованість становить 21 793, 55 грн. З метою забезпечення виконання рішення державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. При перевірці майнового стану боржника встановлено, що майна на яке б можна було звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості не виявлено. Враховуючи вказане, а також те, що боржника за місцем проживання вказаному у виконавчому документі не виявлено, його фактичне місце проживання невідоме, за місцем реєстрації він відсутній і там не проживає що підтверджується поданими в суд матеріалами, просив оголосити розшук гр. ОСОБА_1

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовільнити.

Дослідивши матеріали подання суд вважає, що подання підлягає до задоволення.

Як вбачається із матеріалів подання, вчиненими виконавчою службою заходами встановити місце знаходження ОСОБА_1І виявилось неможливим.

Керуючись ст.ст. 197 ч.2, 375 ЦПК України, ст. 40,42 Закону України "Про виконавче провадження",

у х в а л и в :

оголосити розшук ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, жителя ІНФОРМАЦІЯ_4.

Здійснення розшуку доручити Золочівському ВП ГУ НП у Львівській області.

Про результати розшуку повідомити суд і ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_5.

Копію ухвали направити у ВДВС Золочівського РУЮ .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 288/1230/16-ц
Провадження № 2-во/288/8/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Кудрявцевої Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Попільня заяву Попільнянської районної державної адміністрації Житомирської області про виправлення описки у судовому рішенні,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа за позовом органу опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

27 вересня 2007 року Попільнянським районним судом Житомирської області було винесено заочне рішення по даній справі.

Як було зясовано в тексті рішення вказано прізвище дитини та Відповідача «Сівожелезов», проте вірним є прізвище «Сівожелєзов».

Сторони в судове засідання не зявились, про час і місце розгляду заяви були належним чином повідомлені.

Від представника органу опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації надійшла заяву, в якій він просить справу розглядати без їх участі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в рішенні допущена описка, а саме прізвище дитини та Відповідача є вірним «Сівожелєзов».

Відповідно до вимог статті 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішуються в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись статтею 219 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в текст заочного рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 27 вересня 2007 року по цивільній справі за позовом органу опіки та піклування Попільнянської районної державної адміністрації в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, вказавши замість невірного прізвища дитини та Відповідача «Сівожелезов», вірне «Сівожелєзов».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
Справа №460/3075/16-ц
Провадження №2-о/460/64/16
УХВАЛА

24.06.2016 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Заявники звернулися в суд із заявою про розірвання шлюбу.

Як вбачається з матеріалів справи, 08 листопада 2015 року у заявників народилася донька, ОСОБА_3, яка на час звернення до суду не досягла одного року. Даний факт підтверджується свідоцтвом про народження серії І-СГ №473187 від 10 листопада 2015 року.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву у випадку подана заява про розірвання шлюбу під час вагітності дружини або до досягнення дитиною одного року без дотримання вимог, встановлених Сімейним кодексом України.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви разом з додатками повернути заявникам ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Яворівський районний суд Львівської області.

Суддя Швед Н.П.
КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 319/469/16-ц
Провадження №2/319/276/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року смт Куйбишеве

Суддя Куйбишевського районного суду Запорізької області Горбачов Ю.М., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 , третя особа -державний нотаріус третьої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд, визначити їй додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_3 Петрвіни .

Предявлена позовна заява ухвалою судді від 15.04.2016 року була залишена без руху, у звязку з порушенням позивачем вимог ст.119 ЦПК України, а саме: визначити відповідача по справі, уточнити обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначити докази, що підтверджують кожну обставину.

Для усунення цих недоліків позивачу був встановлений пятиденний строк з дня отримання ухвали.

Позивач в межах встановленого строку (5 днів з дня отримання ухвали) недоліки позову не усунув.

Згідно змісту ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з тим, що недоліки позову не були усунуті, а зазначена обставина є перешкодою у відкритті провадження у справі, а тому відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, визнаю позов неподаним і повертаю його позивачу.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву визнати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через суд першої

інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ю.М. Горбачов
Справа № 317/1883/16-ц
№/п 2/317/768/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

16 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області МІНГАЗОВ Р.В., закінчивши підготовку до судового розгляду справи за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: зясовані позиції сторін по справі; уточнено позовні вимоги; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню; зясовано якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин; вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовом позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 01.06.2016 року на 14-15 год.

У судове засідання викликати сторони.

Суддя Р.В. Мінгазов
Провадження № 2/225/738/2016
Справа № 225/1820/16-ц
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частипни)

03 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Пискунова В.І.,

за участю секретаря - Голубової О.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія вуглездобичі» про відшкодування моральної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, ст. 153 КЗпП, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212 ЦПК України, ст. 1 Гірничого Закону України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Технологія вуглездобичі» на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію у відшкодування моральної шкоди у сумі 70 000 ( сімдесят тисяч) грн.

Стягнути з Державного підприємства «Дзержинськвугілля» в доход держави судовий збір у сумі 700 (сімсот) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Дзержинським міським судом за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 397/837/16-ц
У Х В А Л А

10.10.2016 року Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області КОМЛАЧ О.Ф. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Ясинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Безуматова М.В. знаходилася цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ясинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом.

08.09.2016 року постановою Верховної Ради України №1514 - VІІІ суддю Безуматова М.В. звільнено з посади судді у зв'язку з поданою заявою про відставку.

Розпорядженням №63 від 23.09.2016 року проведено повторний автоматичний розподіл даної справи та визначено головуючим суддю Комлач О.Ф..

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.209, ст.210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ясинівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом та проводити її розгляд зі стадії початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копія вірна

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області О.Ф. Комлач
465/4697/15-ц 2/465/156/16
У Х В А Л А

про відновлення провадження

"29" червня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова в складі:

Головуючої судді Гулієвої М.І.

при секретарі Жовнір Р.С.

розглянувши в судовому засіданні м. Львова справу за позовом ЛКП "Південне" до ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

в с т а н о в и в :

ЛКП "Південне" звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судового засідання від 22 вересня 2015 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі за позовом ОСОБА_2ОСОБА_4до ЛМКП»ЛЬвівтеплоенерго» та ЛКП»Південне» про відшкодування шкоди,визнання нечинними рішень ЛМКП»ЛЬвівтеплоенерго» та ЛКП »Південне» щодо виставлення до оплати юридично нікчемних боргів та скасування боргів.

Як встановлено, ухвалою Франківського районного суду від 29.09.2015 року закрито провадження по справі за адміністративним позовом позовом ОСОБА_2ОСОБА_4до ЛМКП»ЛЬвівтеплоенерго» та ЛКП»Південне» про відшкодування шкоди,визнання нечинними рішень ЛМКП»ЛЬвівтеплоенерго» та ЛКП »Південне» щодо виставлення до оплати юридично нікчемних боргів та скасування боргів. Згідно ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 12.11.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_2, ОСОБА_4 на ухвалу Франківського районного суду м.Львова від 29.09.2015 року повернуто апелянтам.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід відновити.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

З вищенаведеного, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст. ст. 197, 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

провадження по справі за позовом ЛКП "Південне" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги- відновити.

Справу призначити до судового розгляду на 19 липня 2016 року на 15.00 год., у судове засідання викликати сторін.

Суддя М.І.Гулієва.
Справа № 454/1765/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про розірвання шлюбу.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 19.07.2016 року о 14.15 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: Т. В. Струс
Справа № 587/2159/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 листопада 2016 року суддя Сумського районного суду Сумської області Степаненко О.А. розглянувши матеріали за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено згідно закону..

До позовної заяви додані її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Справа підсудна Сумському районному суду.

Підстав для відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 36, 122, 127-130, 209, 210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 27 грудня 2016 року на 09-00 годин в приміщенні Сумського районного суду з участю сторін. Засідання відбудеться в приміщенні Сумського районного суду за адресою: м.Суми, вул.Академічна,13, каб.105.

Запропонувати відповідачу в строк до 27 грудня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі, а також посилатись на докази, якими вони обґрунтовуються. Направити до суду свого представника для участі в справі з дорученням або надати суду заяву про розгляд справи без його участі зі згодою, чи запереченням проти позову.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду у випадку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 293 ЦПК України може бути подано протягом п*яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відкрити провадження по даній справі 26.

Суддя О.А.Степаненко
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/567/16-ц
Номер провадження 2/213/560/16
У Х В А Л А

Іменем України

05 травня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Мазуренко В.В., при секретарі Гусаровій О.С., за відсутності учасників процесу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповноілтньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права на 1/2 частки майна по заповіту,

В С Т А Н О В И В :

Представником позивача надано клопотання про призначення судово-будівельної експертизи, для визначення вартості спірного майна.

В судове засідання учасники процесу не з'явились.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів є . призначення експертизи.

Враховуючи, що для даної справи має значення проведення вказаної експертизи для визначення його вартості, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити експертизу, на час проведення експертизи зупинити провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 133, 197, 202, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити у справі за позовомВіднічук ОСОБА_5 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповноілтньої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання права на 1/2 частки майна по заповіту - судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

яка дійсна ринкова вартість будинку № 47 по вулиці Аварській в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області станом на момент проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту ПП ОСОБА_6 (м. Кривий Ріг, вул.Калиниченко, 3 офіс 413), попередивши його про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

У розпорядження експерта (за необхідності) надати матеріали цивільної справи.

Позивачу ОСОБА_1, відповідачу ОСОБА_2, яка діє також в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 - забезпечити доступ експерта у зазначене домоволодіння для проведення експертизи.

Експертизу проводити за участю позивача, на якого покласти оплату за проведення експертизи.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
Справа №2/489/510/16
УХВАЛА

12 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки такої дії йому розяснені.

Керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д.Г. Губницький
УХВАЛА

27 травня 2016 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Д.Г. Губницький розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про визнання особи такою, що втратила право котистування житловим приміщенням , .-

встановив:

За формою, змістом позов відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

На час відкриття провадження підстав для відмови у відкритті провадження, повернення позовної заяви, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Згідно ст.122 ЦПК України, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1536/16

2. Призначити справу до судового розгляду за адресою: м. Миколаїв, вул. Миколаївська,17, каб. №5 о 11.08.2016 р. о 14:00 годин.

3. Запропонувати відповідачу (-ам) подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Відповідачу (-ам), третім особам - надати в призначене судове засідання письмову заяву з відомостями про реквізити: номеру мобільного зв'язку сторони та/або представника, адреси електронної пошти, адресу реєстрації на сайті "Електронниого суду" - mail.gov.ua для надправлення за ними судових викликів та документів.

5. Дана ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, за виключенням оскарження відкриття провадження з підстав недотримання правил підсудності.

Суддя Д.Г. Губницький