У Х В А Л А

28 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

Лященко Н.П.,
Охрімчук Л.І.,
Сімоненко В.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року, позов задоволено частково: визнано за ОСОБА_4 в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину АДРЕСА_1, загальною площею 48,6 кв.м.; визнано за ОСОБА_5 в порядку поділу майна подружжя право власності на Ѕ частину спірної квартири та право власності на наступне майно: набір меблів у спальню кімнату, виробник «BRW» (ліжко, матрац, шафа), холодильник «Атлант ХМ 4012-180», пилосос «Samsung», комп᾿ютер (монітор «Samsung», системний блок «Vento», клавіатура та миша), кондиціонер S09LHPTLG, домофон «Foptress-237-M», праска «Philips EdsyCare», фен «RoventaPro 2300».

Ухвалою Вищого 25 травня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилено, рішення Деснянського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 3 грудня 2015 року залишено без змін.

У поданій до Верховного Суду України заяві про перегляд судових рішень ОСОБА_4 порушує питання про скасування судових рішень у справі з передбачених пунктами 1 та 4 частини першої статті 355 Цивільного процесуального права України (далі - ЦПК України) підстав неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а саме статей 57, 60, 71 Сімейного кодексу України (далі - СК України).

На підтвердження зазначених підстав подання заяви про перегляд судових рішень ОСОБА_4 посилається на постанови Верховного Суду України від 3 червня, 1 липня 2015 року, 7 вересня 2016 року, ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня та 3 серпня 2016 року.

Перевіривши наведені в заяві доводи, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України вважає, що у допуску справи до провадження слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до статті 353 ЦПК України Верховний Суд України переглядає судові рішення у цивільних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За положеннями пунктів 1, 4 частини першої статті 355 ЦПК України підставами для подання заяви про перегляд судових рішень у цивільних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах та невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі про перегляд якої подано заяву, частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодилися й суди апеляційної та касаційної інстанцій, дійшов висновку про те, що позивачем не було доведено факту належності до спільної сумісної власності подружжя майна, в частині поділу якого судом було відмовлено.

Висновки щодо застосування статей 57, 60 СК України зроблені у постановах Верховного Суду України від 1 липня 2015 року та 7 вересня 2016 року, на які посилається у своїй заяві ОСОБА_4, не суперечать висновкам зробленим судом касаційної інстанції у справі про перегляд якої подано заяву.

В постанові Верховного Суду України від 3 червня 2015 року судом зроблено висновок про те, що грошові кошти, внесені одним з подружжя, який є учасником господарського товариства, у статутний капітал цього товариства за рахунок спільних коштів подружжя, стають власністю цього товариства, а право іншого з подружжя на спільні кошти трансформується в інший об'єкт - право вимоги на виплату частини вартості такого внеску. При цьому одним з визначних є той факт, що грошові кошти набуті подружжям під час їх спільного проживання.

Тому сам по собі факт придбання спірного майна приватним підприємцем для його використання у своїй підприємницькій діяльності не може бути підставою для визнання такого майна об'єктом права особистої приватної власності одного з подружжя.

Отже, у справах наявні різні фактичні обставини, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права.

Ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня та 3 серпня 2016 року та не можуть бути прикладом неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, оскільки суд касаційної інстанції скасував рішення судів та передав справу на новий розгляд з підстав, передбачених статтею 338 ЦПК України, у зв'язку з порушенням норм процесуального права, що призвело до неможливості встановити та перевірити фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За викладених обставин вважати заяву ОСОБА_4 обґрунтованою немає підстав.

Відповідно до статті 360 ЦПК України Верховний Суд України відмовляє в допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

Керуючись статтями 353, 355, 356, 360 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

У допуску справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа: публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», про поділ майна подружжя до провадження Верховного Суду України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.П. Лященко
Л.І. Охрімчук
В.М. Сімоненко