overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/4953/13-ц
Провадження № 2-с/209/50/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2013 року про стягнення з нього на користь ПАТ «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства 1512,54 грн. в рахунок погашення боргу за спожитий природний газ та судового збору в розмірі 114,70грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті немає.

ОСОБА_2 не пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи копію судового наказу його представник отримав 28 вересня 2016 року.

В зв'язку з прийняттям заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого у справі № 209/4953/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства.

Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 11 годину 20 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 01 жовтня 2013 року, виданого у справі № 209/4953/13-ц за заявою Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства.

Направити сторонам у справі копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя Байбара Г.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,-

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 жовтня 2016 року на 15 год. 20 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 546/984/16-ц
Провадження № 2/546/438/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Горулько О.М.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Решетилівському районному суду. Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.119, 120 ЦПК. Необхідності у проведенні попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ч.5, ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 05 грудня 2016 року в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачеві ОСОБА_2 у строк до початку розгляду справи по суті подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Зобовязати сторони до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копії ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана до Решетилівського районного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження №22-ц/790/3580/16 Головуючий 1-ї інстанції Сиротников Р.Є.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді Довгаль А.П.

суддів Овсяннікової А.І., Коровіна С.Г.

при секретарі Щегельському Д.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ спільного сумісного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а:

Для написання повного судового рішення необхідно певний час, а тому його вступна та резолютивна частина проголошується відповідно до вимог ст. 209, 218, 317 ЦПК України.

Колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді -
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1045/16-ц
пр. № 2/382/526/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2016 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Бурзель Ю.В.,

за участю секретаря Нікішина П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області позов ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.

У судове засідання 18 жовтня 2016 року сторони надали суду укладену та підписану мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. За умовами мирової угоди сторони по справі дійшли згоди, що відповідач ОСОБА_2 зобовязується здійснити дії нематеріального характеру та матеріального характеру в рахунок відшкодування моральної шкоди та її наслідків для ОСОБА_1, сторони визнають, що ОСОБА_2 впродовж часу, що передував укладенню мирової угоди, здійснив дії направлені на примирення з ОСОБА_1, ОСОБА_1 свідчить про відсутність інших вимог чи претензій до відповідача ОСОБА_2 з моменту підписання сторонами та затвердження цієї мирової угоди судом.

Зазначена мирова угода приєднана до справи. Позивачу та представнику відповідача розяснені наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст. 206 ЦПК України.

Ураховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд відповідно до ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. 175, п. 4 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, та ФОП ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП:НОМЕР_2.

Визнати, що ФОП ОСОБА_2 впродовж часу, що перебував укладанню мирової угоди, добровільно та щиро вибачився перед ОСОБА_1.

Визнати, що ФОП ОСОБА_2 зобовязався здійснити дії матеріального характеру в рахунок відшкодування моральної шкоди та її наслідків для ОСОБА_1, в розмірі 8 (вісім) тисяч грн.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від вимог та претензій до ФОП ОСОБА_2 з моменту підписання сторонами та затвердження даної мирової угоди судом.

Судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України віднести на рахунок держави.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист прав споживача та відшкодування моральної шкоди закрити.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3
Справа № 444/1253/16-ц
Провадження № 2/444/668/2016
УХВАЛА

про повернення позову

17 червня 2016 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мартинишин Я. М., оглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Жовківського районного суду Львівської області з даним позовом про визнання права власності на спадкове майно за законом .

Однак , в подальшому на адрес суду позивач подала письмову заяву, в якій просила суд дану позовну заяву їй повернути.

Відповідно до вимог ст.121 ч.3 п.1 ЦПК України, позовна заяву повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Тому, у відповідності до вимог ст.121 ЦПК України таку позовну заяву слід повернути зі всіма доданими до неї документами позивачу.

Керуючись ст.ст.121,208,210,293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Зашківської сільської ради Жовківського району Львівської області, третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно за законом - повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із такою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою її для повернення .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинишин Я. М.
Провадження № 2/521/5942/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

21 жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Гуревський В.К., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг про зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся ОСОБА_1 до з позовом до Департаменту надання адміністративних послуг про зняття з реєстраційного обліку.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року, У порядку цивільного судочинства розглядаються спори щодо права особи на житло (приватизація житла, взяття на облік громадян, які потребують поліпшення житлових умов, або зняття із такого обліку, надання житла, користування жилим приміщенням у будинку державного чи приватного жилого фонду, житлово-будівельних кооперативів, у гуртожитках, встановлення автономного опалення у приміщенні державного житлового фонду, зняття з реєстраційного обліку місця проживання за наявності спору, зобов'язання органу влади чи органу місцевого самоврядування здійснити необхідні дії щодо утримання у належному стані житлового будинку, виселення, а також спори щодо забезпечення житлових прав мешканців гуртожитків (стаття 25 Закону України від 4 вересня 2008 року № 500-VI "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків") тощо). Такі спори є житловими (цивільними) спорами, незалежно від участі у справі як відповідача суб'єкта владних повноважень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. 114 ЦПК України, оскільки нерухоме майно, стосовно якого виник спір, розташоване по вул. Маршала Малиновського, тобто в Малиновському районі м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту надання адміністративних послуг про зняття з реєстраційного обліку.

Призначити судове засідання на 16 листопада 2016 року об 12:15 годині в залі судових засідань № 218 в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гуревський В.К.
Справа № 703/2523/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

17 серпня 2016 року провадження по справі відкрито.

29 вересня 2016 року після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 8 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 303/3761/16-ц
№ 2-о/303/128/16
УХВАЛА

/про залишення заяви без руху/

24 червня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення ,-

в с т а н о в и в:

Заявник - ОСОБА_1 звернулася до суду, з заявою де заінтересована особа: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статтей 256 та 119 Цивільно - процесуального кодексу України, а саме: при зверненні до суду заявником ОСОБА_1 не надано відповіді з Мукачівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області щодо розгляду її звернення щодо оформлення пенсії за віком.

У відповідності до статті 121 Цивільно - процесуального кодексу України заява, подана без додержання вимог, викладених у статті 256 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121, 252, 210 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мукачівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення - залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вищезазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали у вищевказаний строк заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Пак
Справа № 16062016
"16" червня 2016 р.,
Провадження № 4с/337/18/2016
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Г.Є., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії Хортицького відділу ДВС м.Запоріжжя Головного управління юстиції в Запорізькій області,
в с т а н о в и л а :
Заявниця звернулася до суду із вказаним позовом.
При подачі заяви заявник не було виконано вимоги ст.. 119 ЦПК України, а тому ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 03.06.2016 року скарга була залишена без руху та заявниці наданий строк для усунення недоліків. Копія ухвали була направлена заявниці за адресою яку вона зазначила у скарзі, замовленою поштою. Як вбачається з матеріалів справи, заявниця отримала копію зазначеної ухвали суду 08.06.2016 року особисто. Строк для усунення недоліків закінчився 10.06.2016 року.
Відповідно до ч.6 ст.70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами звязку. Але до теперішнього часу лист від заявниці до суду не надійшов.
Згідно ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Враховуючи, що у наданий судом строк заявниця недоліки скарги не усунула, а тому відповідно до ст.121 ЦПК України скарга вважається неподаною та підлягає поверненню заявниці.
Попередити заявника, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст.. 119, 121 ЦПК України,
Скаргу ОСОБА_1 на дії Хортицького відділу ДВС м.Запоріжжя Головного управління юстиції в Запорізькій області, вважати не поданою та повернути позивачці.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м.Запоріжжя шляхом подачі у 5-денний строк апеляційної скарги.

Суддя: Г.Є. Гнатик
Провадження № 2-о/742/107/16
Єдиний унікальний № 742/1781/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Рябота В.І. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою КЛПЗ «Валківської психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про госпіталізацію ОСОБА_1.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 10 червня 2016 року дана заява була залишена без руху з підстав невідповідності поданої заяви вимогам ст.119 ЦПК України, а заявнику було надано пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів даної цивільної справи, заявником було отримано копію ухвали про залишення заяви без руху 14 червня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявникові.

В звязку з тим, що вимоги, викладені в мотивувальній частині ухвали, в п'ятиденний термін з дня отримання її копії, виконані не були, а заявником до суду не було надано жодного доказу в підтвердження неможливості своєчасного виконання ухвали у встановлений термін, тому приходжу до переконання про необхідність вважати дану заяву неподаною та повернути її заявнику.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву КЛПЗ «Валківської психіатричної лікарні» про госпіталізацію ОСОБА_1 вважати неподаною та повернути її заявнику разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Прилуцького міськрайонного

суду Чернігівської області ОСОБА_2
Провадження №2/523/5140/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" жовтня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2016 року о 09 год. 40 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: