overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/185/722/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

11 травня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

позивача: ОСОБА_2,

представника позивача: ОСОБА_3,

представника відповідача: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Повного товариства "Ломбард "КЕШ" ОСОБА_5 і компанія" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведені доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214, 215, 367 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Повного товариства "Ломбард "КЕШ" ОСОБА_5 і компанія" про визнання неправомірним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за затримку видачі трудової книжки та моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати наказ Повного товариства "Ломбард "КЕШ" ОСОБА_5 і компанія" № 119-к від 24 листопада 2015 року про звільнення ОСОБА_2 незаконним та скасувати.

Поновити ОСОБА_2 на посаді касира-експерта Повного товариства "Ломбард "КЕШ" ОСОБА_5 і компанія".

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "КЕШ" ОСОБА_5 і компанія" на користь ОСОБА_2 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 10 894 (десять тисяч вісімсот дев'яносто чотири) грн. 11 коп.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "КЕШ" ОСОБА_5 і компанія" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за затримку видачі трудової книжки в розмірі 265 (двісті шістдесят п'ять) грн. 71 коп.

На підставі ст. 367 ЦПК України допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на роботі та стягненні заробітної плати за один місяць у розмірі 1 550 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят) грн. 00 коп.

Сума, що підлягає стягненню, визначена без утримання прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "КЕШ" ОСОБА_5 і компанія" на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Повного товариства "Ломбард "КЕШ" ОСОБА_5 і компанія" на користь держави (рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012) судовий збір у розмірі 1 948 (одна тисяча дев'ятсот сорок вісім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: В.М. Бондаренко
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/1117/16-ц
Провадження № 2/362/1120/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Корнієнка С.В.,

при секретарі - Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові обєднану цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому зазначив, що зареєстрував шлюб з відповідачкою 18 червня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Староконстянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 106. Він просить суд розірвати шлюб тому, що між ним та відповідачкою склалися неприязні стосунки з причин різних поглядів на життя та сімю, у звязку з чим вони втратили почуття любові та поваги один до одного, тому, на думку позивача, збереження сімї суперечить їх, з відповідачем, інтересам.

З аналогічними позовними вимогами звернулася і ОСОБА_2

Позивач в судове засідання не зявився, подавши до суду заяву про слухання справи у його відсутності, вимоги позову підтримав в повному обсязі.

Відповідач вимоги позову визнала, про що подала письмову заяву та також просила справу слухати у її відсутності.

Відповідно до ст.112 СК України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження сімї стали неможливими.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає до задоволення, оскільки шлюбні відносини між сторонами вже носять формальний характер, фактично припинені, і, на думку суду, існування сімї ОСОБА_3 в майбутньому неможливе.

Керуючись ст.ст.104,105,110,112 СК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 223, 294 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 - задоволити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 18 червня 2005 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Староконстянтинівського районного управління юстиції у Хмельницькій області, актовий запис № 106 - розірвати.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або закінченню апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя КОРНІЄНКО С.В.
пр. № 2/759/4275/16
ун. № 759/9176/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 рокусуддя Святошинського районного суду м.Києва Лукяненко Л.М.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3- я особа Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням ,

Встановив:

До Святошинського райсуду м.Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3- я особа Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням .

Враховуючи те, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК , керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України суддя,-

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 3- я особа Святошинська районна в м.Києві державна адміністрація про визнання особи такою , що втратила право користування жилим приміщенням - залишити без руху для усунення вказаних недоліків , надавши заявникові строк , який не може перевищувати п*яти днів з дня отримання заявником ухвали , виконати всі вимоги передбачені с.119 ЦПК України,а саме :

-зазначити докази ,що підтверджують кожну обставину , наявність підстав для звільнення від доказування , в матеріалах справи взагалі відсутні докази саме ( довідки з пошти , поліклініки , паспортного столу , Святошинського РУГУ МВС України в м.Києві , які підтверджують факт не проживання відповідача; в разі звернутись до суду з заявою про витребування доказів сплативши судовий збір .

В разі невиконання вимог суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/127/377/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вищевказаною заявою.

Приймаючи до уваги те, що дана заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства і керуючись ст.ст. 95-100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з закритого акціонерного товариства «Вінницький проектний інститут».

СУДДЯ:
Провадження № 2/537/884/2016
Справа № 537/3617/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Степури А.А.

за участю секретаря Грицькової Я.М.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука перебуває вищезазначена цивільна справа.

Під час розгляду справи головуючим було винесено на розгляд питання про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_4 , оскільки нею,згідно повідомлення з Другої Кременчцуької державної нотаріальної контори ,подана заяву про прийняття спадщини після померлого співмешканця ОСОБА_5

Представник позивача при вирішенні даного питання поклалася на розсуду суду .

Представник відповідача не заперечував проти залучення до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до ч.2 ст.35 ЦПК України якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов»язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку , що з метою всебічного, повного і об»єктивного вирішення справи по суті слід залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог ОСОБА_4, оскільки судове рішення може вплинути на її права та обов»язки.

Керуючись ст.ст.35,36 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі в розгляді справи в якості третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_4 ( індекс 39600 АДРЕСА_1)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Степура А.А.
Справа № 747/366/16-ц
Провадження№ 2/747/212/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/366/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 25 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Справа № 758/7593/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Декаленко В. С. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 107-126 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у зазначеній цивільній справі не виявлено обставин, встановлених в ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України та відповідно до приписів ст. 109 ЦПК України підсудна Подільському районному суду м. Києва.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - відкрити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Подільського районного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Хорива, 21, каб. 24, на 12.09.2016 року о 12 год. 30 хв.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, подати до 12.09.2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, які їх підтверджують.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності при відкритті провадження у справі, може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2016 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя в складі:

головуючого судді Харитонової Г. Л ознайомившись із заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення ,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Маріупольська міська рада про встановлення факту, що має юридичне значення.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 16 - 50 год. на 07 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати зацікавленій особі до 07 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 457/660/16-ц
провадження №2/457/299/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Василюк Т.В., розглянувши позовну заяву заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Солонської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа Державна екологічна інспекція у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, -

в с т а н о в и в:

Заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 звернулася до Трускавецького міського суду з позовної заявою в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Солонської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа Державна екологічна інспекція у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Вивчивши матеріали позовної заяви подані суду, вважаю, що їх достатньо для прийняття позовної заяви до розгляду, з урахуванням того, що в період з 04 липня по 11 серпня 2016 року головуюча перебуватиме у щорічній відпустці.

Встановлено склад осіб, які будуть брати участь у справі. На стадії відкриття провадження у справі підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження не встановлено.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 122, ч. 7 ст. 130 ЦПК України, с у д д я

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою заступника керівника Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_1 в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування Солонської сільської ради до ОСОБА_2, третя особа Державна екологічна інспекція у Львівській області про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства.

Призначити судове засідання на 17 серпня 2016 року о 14 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 234/4239/16-ц
Провадження № 2/234/2402/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

05 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених у звязку з вчиненням злочину, стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Кредо» про стягнення матеріальної та моральної шкоди спричинених у звязку з вчиненням злочину, стягнення страхового відшкодування.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.04.2016 року на 09 год. 20 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

та призначення судового засідання

01 червня 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, просив розірвати шлюб зареєстрований з відповідачем ОСОБА_4 відділом реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 20.11.2004 року, актовий запис № 3253.

Ухвалою суду від 31.03.2016 року зупинено провадження у справі, надано сторонам строк для примирення терміном на 2 місяців.

За минуваннням строку сторони не примирились тому, відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.