АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2134/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 43 Пироженко (В.Д.) В. Д.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДемченка В. А.
суддівПодороги В. М., Василенко Л. І.
при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури», Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Черкаської міської ради про визнання ордеру частково недійсним, -

в с т а н о в и л а :

24 грудня 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про визнання ордеру на право заняття житлової площі в гуртожитку частково недійсним.

В обгрунтування позовних вимог, позивачі вказували, що вони та малолітній син ОСОБА_6 - ОСОБА_9 мешкають в кімнатах АДРЕСА_1.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 лютого 2005 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» «Житлотелеграф», треті особи на боці відповідача - ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання рішення правління ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» від 17 жовтня 2003 року незаконним, ордеру № 695 від 17 вересня 2004 року недійсним та про зміну договору найму житлового приміщення встановлено обставину постійного проживання в кімнатах НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вказаного гуртожитку ОСОБА_5 (надалі ОСОБА_5) та її неповнолітньої на той час доньки.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 29 квітня 2005 року у вищевказаній справі встановлено, що вказаними кімнатами ОСОБА_5 та її донька користуються з відому та з дозволу адміністрації ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури».

Вказаними кімнатами позивачі продовжують користуватися, що вбачається із довідки КП «Соснівська СУБ» від 03 грудня 2015 року.

16 січня 2009 року відповідачам по справі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 видано ордер № 815 на право заняття житлової площі у гуртожитку заселення кімнат НОМЕР_3 та НОМЕР_1.

Про наявність даного ордеру позивачам стало відомо у жовтні 2015 року.

Позивачі вважають, що видача даного ордеру суперечить вимогам ст.ст. 58, 59 ЖК України, так як ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення, що не відповідає дійсності.

Просили поновити строк позовної давності та визнати частково недійсним ордер № 815 на право заняття житлової площі у гуртожитку кімнат АДРЕСА_1, який виданий ВАТ «Черкаський завод телеграфної апаратури» ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а саме в частині надання права на заселення кімнати НОМЕР_1 у зв'язку із порушенням прав позивачів на зазначене житлове приміщення.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 лютого 2016 року цивільну справу в частині позовних вимог щодо ОСОБА_8 провадженням закрито в зв'язку зі смертю останнього.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2016 року позов ОСОБА_5, ОСОБА_6 залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2016 року, як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухваливши нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Проте, 5 жовтня 2016 року до апеляційного суду апелянтом ОСОБА_5 було подано заяву про відмову від апеляційної скарги, відповідно до положень ч.4 ст.300 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, які підтримали заяву про відмову від апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та заяву про відмову від апеляційної скарги ОСОБА_5, колегія суддів вважає, що заява про відмову від апеляційної скарги підлягає до прийняття, а апеляційне провадження у справі до закриття.

Відповідно до вимог ч.4 ст.300 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково.

Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене, та розглянувши заяву апелянта про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що подача та відмова від апеляційної скарги є правом апелянта, а тому така відмова підлягає до прийняття, а апеляційна скарга до повернення апелянту ОСОБА_5 з закриттям апеляційного провадження у даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст.300, ст.313, ст.314 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву апелянта ОСОБА_5 про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову від апеляційної скарги ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури», Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Черкаської міської ради про визнання ордеру частково недійсним, а апеляційне провадження у даній справі закрити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Відкритого акціонерного товариства «Черкаський завод телеграфної апаратури», Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків», Черкаської міської ради про визнання ордеру частково недійсним - повернути ОСОБА_5.

Цивільну справу повернути до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий :

Судді :