УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі

головуючого Касьяна О.П.,

суддів: Гончара В.П., Дербенцевої Т.П.,

Остапчука Д.О., Савченко В.О.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Конікс» до Першої дубенської державної нотаріальної контори, відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, за касаційною скаргою Кондратюка Степана Йосиповича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Конікс», на рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У травні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Конікс» (далі - ТОВ «Конікс») звернулось до суду з указаним позовом.

Зазначало, що 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Конікс».

На підставі указаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області 20 січня 2012 року відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Конікс» на користь акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (далі - АКІБ «Індустріалбанк») заборгованості за кредитним договором у розмірі 191 744 грн 71 коп.

25 січня 2013 року Рівненською філією товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг групп» (далі - РФ ТОВ «Укрспецторг групп») проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, переможцем яких оголошено ОСОБА_3

08 лютого 2013 року складено акт про реалізацію зазначеного магазину за ціною 245 280 грн.

08 травня 2014 року державним нотаріусом Першої дубенської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, а саме посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач вважає, що акт про реалізацію предмета іпотеки від 08 лютого 2013 року було складено за відсутності документа, що підтверджує факт надходження коштів від реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів, а тому державний нотаріус в порушення вимог чинного законодавства видав свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що порушує права та законні інтереси ТОВ «Конікс».

На підставі викладеного позивач просив задовольнити позов та скасувати акт про реалізацію предмета іпотеки від 08 лютого 2013 року, свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів від 08 травня 2014 року та скасувати державну реєстрацію права власності на спірне нежитлове приміщення за ОСОБА_3

Рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року у позові ТОВ «Конікс» відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року в частині вимог про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки - магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1», складеного 08 лютого 2013 року державним виконавцем державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції в Рівненській області, скасовано, провадження в цій частині закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі Кондратюк С.Й., який діє від імені ТОВ «Конікс», просить скасувати оскаржувані рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив із того, що клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі та про перенесення слухання справи на інший час є затягуванням судового розгляду справи; заявлені позивачем вимоги є безпідставними, оскільки прилюдні торги проведені відповідно до вимог чинного законодавства, переможець прилюдних торгів своєчасно і в повному обсязі сплатив вартість придбаного ним на прилюдних торгах нерухомого майна, а тому дії державного виконавця щодо складання акта про реалізацію майна з прилюдних торгів відповідають вимогам положень Закону України «Про іпотеку»; приватний нотаріус під час видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів також діяв в межах наданих йому повноважень на підставі Закону України «Про нотаріат».

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині вирішення вимог щодо скасування акта про реалізацію предмета іпотеки - магазина «ІНФОРМАЦІЯ_1» та закриваючи провадження у цій частині, апеляційний суд виходив із того, що скарги на дії державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання виконавчого напису нотаріуса підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства; апеляційний суд погодився із висновком суду першої інстанції про те, що хвороба представника позивача не є перешкодою для участі у справі іншого представника ТОВ «Конікс», у зв'язку із чим визнав неявку представника позивача неповажною та вирішив справу по суті.

Судами встановлено, що 25 червня 2009 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет застави - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ТОВ «Конікс».

20 січня 2012 року на підставі указаного виконавчого напису нотаріуса державним виконавцем державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Рівненській області відкрито виконавче провадження про стягнення з ТОВ «Конікс» на користь АКІБ «Індустріалбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 191 744 грн 71 коп.

25 січня 2013 року РФ ТОВ «Укрспецторг групп» проведено прилюдні торги з реалізації арештованого майна - магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_2, переможцем яких оголошено ОСОБА_3

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2013 року у позові ТОВ «Конікс» до відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції про визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Із зазначеної постанови вбачається, що дії відповідача щодо складання акта про реалізацію предмета іпотеки від 08 лютого 2013 року відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки 08 лютого 2013 року ОСОБА_3 перераховано кошти за придбане на торгах майно у розмірі 215 846 грн 40 коп. на рахунок відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції з призначенням платежу - сплата за лот № 1 згідно з протоколом проведення прилюдних торгів від 25 січня 2013 року та кошти у розмірі 17 169 грн 60 коп. на рахунок ТОВ «Укрспецторг групп» з призначенням платежу - додаткова сума винагороди за послуги з реалізації майна.

Зазначена постанова залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 30 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 січня 2014 року.

08 лютого 2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дубенського міськрайонного управління юстиції складено акт про реалізацію зазначеного нерухомого майна за ціною 245 280 грн.

Відповідно до ст. 47 Закону України «Про іпотеку» протягом п'яти робочих днів з дня надходження коштів від реалізації предмета іпотеки державний виконавець складає акт про реалізацію предмета іпотеки, в якому зазначаються назва виконавчого документа, на підставі якого здійснено реалізацію предмета іпотеки, його номер та дата видачі, найменування органу (посадової особи), який видав документ; відомості про іпотекодержателя та іпотекодавця; стисла характеристика та місцезнаходження предмета іпотеки; назва організатора прилюдних торгів, яка проводила прилюдні торги, дата та місце їх проведення; відомості про покупця; початкова ціна предмета іпотеки та ціна продажу; сума коштів, перерахована за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний платіж, та дати їх перерахування; відомості про те, що прилюдні торги відбулися з дотриманням вимог цього Закону.

Акт про реалізацію предмета іпотеки підписується державним виконавцем, затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби, скріплюється печаткою цього органу та не пізніше наступного дня надсилається до організатора прилюдних торгів, який проводив прилюдні торги.

Державний виконавець не може відмовити у видачі акта про реалізацію предмета іпотеки, якщо така реалізація здійснювалася відповідно до вимог цього Закону.

На підставі акта про реалізацію предмета іпотеки нотаріус

видає покупцеві свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат» нотаріуси вчиняють такі нотаріальні дії, як видача свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

08 травня 2014 року державним нотаріусом Першої дубенської державної нотаріальної контори видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, яким посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності майно - магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відмовляючи у позові суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, правильно встановив фактичні обставини справи, вірно визначив характер спірних правовідносин та норму права яка підлягала застосуванню, дійшов обґрунтованого висновку про те, що державним нотаріусом свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) видано у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому відсутні правові підстави для визнання його недійсним та скасування його державної реєстрації; неявка представника позивача ТОВ «Конікс» в судове засідання не є перешкодою для участі у справі іншого представника юридичної особи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог про скасування акта про реалізацію предмета іпотеки та закриваючи провадження в цій частині, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що заявлені позивачем вимоги в цій частині підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення суду першої інстанції в незмінній ухвалою апеляційного суду частині, а також ухвала апеляційного суду, постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи касаційної скарги про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права є безпідставними та висновків судів не спростовують.

Керуючись ст. ст. 333, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Кондратюка СтепанаЙосиповича, який діє від імені товариства з обмеженою відповідальністю «Конікс», відхилити.

Рішення Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 07 листопада 2014 року в частині скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів від 08 травня 2014 року і державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення за ОСОБА_3 та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.П. Касьян

Судді: В.П. Гончар

Т.П. Дербенцева

Д.О.Остапчук

В.О.Савченко