overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/778/3265/16
Є.У. № 310/493/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 в стадії прийняття до апеляційного провадження апеляційної скарги ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 червня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження по справі за цією апеляційною скаргою не може бути порушено, оскільки апеляційна скарга не сплачена судовим збором.

За вимогами п. 2 ч. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 року, який набрав чинності з 01.11.2011 року із змінами від 19.09.2013 року до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, який набрав чинності 23.10.2013 року та змінами від 22.05.2015 року, який набрав чинності 01.09.2015 року судовий збір за подачу апеляційної скарги на рішення суду оплачується, виходячи з 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Сума несплати судового збору у складає: 606 грн. 32 коп.

Реквізитами для сплати судового збору за подачу апеляційної скарги є: одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізькій області; розрахунковий рахунок: 0007; код одержувача: 22030001; Код ; банк: ГУДКСУ у Запорізькій області; код банку (МФО): 813015; призначення: судовий збір, код суду 02891457, п. 8, ч. 2, ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ч.1, ч.2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України її необхідно залишити без руху для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 06 квітня року залишити без руху.

Надати апелянту пятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції квитанції про сплату судового збору, попередивши, що у випадку невиконання зазначеної вимоги апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту відповідно до ст. 121 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-сз/537/41/16
Справа № 537/5033/16-ц
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.10.2016 рокусуддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява ОСОБА_2про повернення судового збору по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Крюківського райсуду м.Кременчука від 24.10.2016р. відмовлено позивачу у відкритті провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.1ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Таким чином,ст.7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено повернення помилково сплаченого судового збору, тому є всі підстави для повернення за ухвалою суду судового збору в сумі 551 грн.20 коп.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору підлягає задоволенню .

Керуючисьст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суддя-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 Станіславівни про повернення сплаченої суми судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчук Полтавської області Головного управління Державної казначейської служби України в Полтавській області повернути ОСОБА_2 згідно квитанції за №35 від 20.09.2016 р. судовий збір в розмірі 551 грн.20 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Маханьков О.В.
пр. № 2/759/2757/16
ун. № 759/3771/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Ніколенку В.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК» про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 заявив позов про зобов'язання ЗАТ «АТЕК» передати до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань м. Києва особову справу ОСОБА_1 про захворювання.

Позивач вимоги позову підтримав.

Представник відповідача Підлісний С.Б. позов не визнав, та заявив про зміну назви відповідача на ПрАТ «АТЕК», подав клопотання про зобов'язання позивача надати суду копії судових рішень по справах між цими ж сторонами з приводу часткової втрати позивачем працездатності, та про залучення до участі у справі Правобережного відділення м. Києва Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Позивач не заперечував проти задоволення клопотань відповідача, і просив провести заміну відповідача на належного ПрАТ «АТЕК».

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, знаходить клопотання сторін обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Обговоривши з сторонами інші питання попереднього розгляду, суд знаходить за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та інших осіб.

Керуючись ст.ст. 35, 130, 209 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «АТЕК» про зобов'язання вчинити певні дії, провести заміну відповідача на належного Приватне акціонерне товариство «АТЕК».

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «АТЕК» про зобов'язання вчинити певні дії, в якості третьої особи без самостійних вимог Правобережне відділення м. Києва Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Зобов'язати позивача надати суду копії судових рішень у справах між цими ж сторонами з приводу втрати позивачем працездатності.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватне акціонерне товариство «АТЕК» про зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Правобережне відділення м. Києва Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України,

призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін та інших зацікавлених осіб на 11год. 00 хв. 12 травня 2016 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомити під розписку.

Копію ухвали, разом з копією позовної заяви, надіслати третій особі, для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
справа №619/3316/16-ц
провадження №2/619/1800/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Болибок Є.А., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 28 жовтня 2016 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 28 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Розяснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. А. Болибок
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" червня 2016 р. м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона.

Ухвалою судді від 28.04.2016 року вказаний позов було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків позову, наведених у мотивувальній частині цієї ухвали.

Однак, у встановлений судом строк вимоги ухвали про залишення позову без руху не виконано, недоліків не усунуто.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги ст.ст. 119-120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається останньому.

За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного слід вважати неподаною та повернути позивачу, роз'яснивши, що у відповідності до ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З наведених міркувань та керуючись ст.121 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 з участю третьої особи: ЛКП «Магістральне» про демонтаж самовільно влаштованого консольного балкона- вважати неподаною та разом із додатками повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Єдиний унікальний номер 728/1227/16-ц
Номер провадження 2/728/345/16
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову

18 травня 2016 року місто Бахмач

Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі позивач) звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 (далі відповідач) з вимогою про поділ майна подружжя.

Позивач, у поданій до суду заяві, просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на грошовий вклад в сумі 4500 доларів США, що зберігається в Бахмацькому відділенні ПАТ КБ „Приватбанк (м. Бахмач Чернігівської області, вул. Жовтнева,27) на рахунку ОСОБА_2.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі відповідно до статті 153 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК).

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчившись, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувавши обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, суд не вбачає підстав для забезпечення вищевказаної заяви про забезпечення позову.

Так, відповідно до частини третьої статті 151 ЦПК забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Позивачем не надано доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, доказів, які б підтверджували, що відповідач має будь-які грошові вклади в Бахмацькому відділенні ПАТ КБ „Приватбанк, що унеможливлює вирішити питання про накладення арешту.

На підставі викладеного та керуючись статтями 151 153 Цивільно процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3
Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська
Справа № 199/6939/16-ц
У Х В А Л А

"13" жовтня 2016 р. суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Руденко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам існуючого цивільно процесуального законодавства, додержаний також порядок звернення до суду, є всі підстави для відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 199/6939/16-ц за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні на 08 листопада 2016 року о 10 год. 30 хв.

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Розяснити, що відповідно до ст.. 131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя: В.В. Руденко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/6008/16 Справа № 201/2562/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Свистунової О.В.

Суддів Міхеєва В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 13 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 15 годин 00 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

ОСОБА_5
№ 207/2751/16-ц
№ 2-н/207/213/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
03 жовтня 2016 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бистрова Л.О., розглянувши заяву Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, відповідно до ст.ст.526, 611, 612 ЦК України, ст.ст.95, 96, 102, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на користь Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради «Міськводоканал», судовий збір у розмірі - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок, що були сплачені при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.105 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії судового наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя Л.О.Бистрова
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред'явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя Л.О.Бистрова
Справа № 367/889/16-ц
У Х В А Л А

22 лютого 2016року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

16 лютого 2016 року до суду надійшла заява від позивача про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суд повертає позовну заяву у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано позивачем протягом пяти днів з дня її отримання до Апеляційному суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №464/6409/16-ц
пр № 2-сз/464/20/16
У Х В А Л А

11.10.2016 суддя Сихівського районного суду м. Львова Горбань О.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на майно у порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

Позивач 19.08.2016 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_3.

Ухвалою суду Сихівського районного суду м. Львова від 04.10.2016 позовну заяву ОСОБА_1 разом з додатками повернуто заявнику, у звязку з тим, що останнім належним чином не усунуто недоліків позовної заяви.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, сплаченого за подання позову до суду, у розмірі 551, 20 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, судовий збір у розмірі 551,20 грн., сплачений позивачем згідно з квитанцією №195 від 19.07.2016, необхідно повернути заявнику.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтею 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений на рахунок УДКСУ у Сихівському районі м. Львова згідно з квитанцією № 195 від 19.07.2016.

Суддя Горбань О. Ю.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №320/9900/15
Провадження №22-ц/778/3026/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Онищенка Е.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.,

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року позовна заява залишена без розгляду.

На зазначену ухвалу суду ПАТ «ВТБ Банк» подано апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді доповідача Онищенка Е.А., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 07 квітня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до розгляду

на 14 липня 2016 року на 12 год. 00 хв.

У судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді: