АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ 22-ц/796/4513/2016 Головуючий в І-йінстанції: Юзькова О.Л.
У Х В А Л А

6 травня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., перевіривши виконання вимог статей 295-299 ЦПК України у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Київфундаментбуд» до державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, відділу примусового виконання рішень департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, третя особа - публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Сордант» від імені та в інтересах якого діє товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія по управлінню активами «Домініон-Капітал», про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в інтересах департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позов задоволено частково: визнано недійсними електронні торги, проведені 16 лютого 2015 року з реалізації гусеничного екскаватора New Holland Kobelko НОМЕР_1, серійний номер НОМЕР_2 номер двигуна НОМЕР_3, результат яких оформлено протоколом № 51067; визнано недійсним акт № 21995623 державного виконавця про проведення електронних торгів від 4 березня 2015 року; в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 3 лютого 2016 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу ПрАТ «Київфундаментбуд» відхилено, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року позов - залишено без змін.

Не погодившись із таким рішенням, представник відповідача ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України, яка також не оплачена судовим збором та не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 лютого 2016 року апеляційна скарга залишена без руху з наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали уповноваженою особою департаменту ДВС МЮ України отримана 26 лютого 2016 року.

Так, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно сплатити судовий збір у вказаному розмірі, вказати поважні підстави для поновлення процесуального строку та надати суду докази на підтвердження цих підстав, звернутися до суду з апеляційною скаргою у новій редакції з чітко сформульованою прохальною частиною, разом з її копіями для осіб, які беруть участь у справі.

На виконання ухвали від 15 лютого 2016 року представником відповідача ОСОБА_3 4 березня 2016 року подано заяву про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги, а саме подано апеляційну скаргу (нова редакція), заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення з доказами, заявлено клопотання про відстрочення сплати частини судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 8 липня 2011 року (в редакції від 1 вересня 2015 року) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення по даній справі для юридичної особи становить 4019,40 грн. (3654,00 грн. х 110 %).

На виконання ухвали без руху відповідачем надано платіжне доручення № 187 від 2 лютого 2016 року про сплату судового збору в розмірі 267,96 грн. та заявлено клопотання про відстрочення сплати частини судового збору до ухвалення судового рішення у справі, посилаючись на те, що службовою запискою директора департаменту ДВС від 1 березня 2016 року № 20-22/75/20.3-03 доведено до відома заступнику міністра-керівнику апарату Іванченко О.П. та запропоновано доручити департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності у строк до 2 березня 2016 року сплатити судовий збір у розмірі 3751,44 грн. за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду м. Києва, проте станом на 2 березня 2016 року кошти не сплачено.

В обґрунтування клопотання зазначено, що департамент ДВС МЮ України є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів державного бюджету України, розрахунково-расове обслуговування якої відповідно до бюджетного кодексу України здійснюється ДКСУ.

Положеннями ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

З урахуванням того, що наведені представником апелянта обставини не свідчать про неможливість сплатити зазначену суму грошових коштів, вважаю, що підстави для відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги відсутні.

Згідно з частиною 2 статті 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що станом на 6 травня 2016 року недоліки не усунуто, у суду відсутні докази сплати судового збору в повному обсязі, то відповідно до вимог частини 2 статті 121 ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 82, 121, 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 в інтересах департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відстрочення сплати частини судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2015 року - визнати неподаною і повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку.

Суддя І.М. Вербова