overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 234/7053/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1895/2016
Головуючий у 1-ій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Азевич В.Б.
У Х В А Л А

про повернення справи

05 жовтня 2016 року м. Бахмут Донецької області

Суддя Апеляційного суду Донецької області Азевич В.Б., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 вересня 2016 року у справі за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Краматорським міським судом Донецької області 13 вересня 2016 року ухвалено рішення, на яке відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, з якою справа надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, апеляційним судом встановлено, що в резолютивній частині рішення допущено описку.

В абзаці четвертому резолютивної частині рішення не зазначено, на користь кого підлягають стягненню з КВП «Краматорська тепломережа» безпідставно стягненні грошові кошти в сумі 669,01 грн.

Наявність описки в резолютивній частині рішення має суттєве значення і перешкоджає відкриттю провадження за апеляційною скаргою.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України виправити допущені у судовому рішенні описки може суд, який постановив рішення, з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні.

Відповідно до частини 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні до апеляційного суду неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи викладене, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, а саме, виправлення описки в судовому рішенні.

Керуючись частиною 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Комунального виробничого підприємства «Краматорська тепломережа» Краматорської міської ради до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання повернути до Краматорського міського суду Донецької області для належного оформлення вирішення питання щодо виправлення описки в судовому рішенні.

Надати Краматорському міському суду Донецької області строк для усунення недоліків у справі до 04 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_4
Дата документу 05.10.2016
Справа № 501/5128/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пушкарського Д.В.,

при секретарі Тимко М.Л.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1Є,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Іллічівська Одеської області цивільну справу за позовом ПАТ «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ПАТ «МАРФІН БАНК» про визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Представник публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в розмірі 96073,52 доларів США і 259218,28 грн., а також стягнути з відповідачів в рівних частках сплачений судовий збір в розмірі 37967,04 грн. (а.с.2-4).

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до канцелярії суду надійшло клопотання в якому він просить суд зупинити провадження у справі мотивуючи тим, що розгляд даної справи неможливий до розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК», третя особа ОСОБА_2, про визнання договору поруки припиненим, яка знаходиться в провадженні Приморського районного суду м.Одеси (т.1 а.с.166-167).

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти клопотання про зупинення провадження у справі, вказуючи, що розгляд справи про визнання поруки припиненою не перешкоджає розгляду даної справи.

Представник відповідача просив судове засідання 05.10.2016 року провести без його участі, клопотання про зупинення провадження у справі підтримує, про що надав відповідну заяву (а.с.т.1 а.с.204-205).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи, що відповідачем та представником відповідача не зазначено та не надано доказів з яких саме обставин, які зясовуються в ході розгляду справи про визнання договору поруки припиненим, неможливо розглянути позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа 693/862/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення, заінтересована особа - орган опіки та піклування Жашківської райдержадміністрації Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про усиновлення.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 251-252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усиновлення.

Призначити судове засідання на 12 год. 00 хв. 13 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2117/16-ц
Номер рядка звіту 19
Провадження № 2/497/909/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2016 р. м. Болград

Суддя Болградського районного суду Одеської області Кодінцева С.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Болградська районна державна нотаріальна контора Одеської області про внесення змін в договір купівлі-продажу житлового будинку та зобов'язання внести виправлення,-

В С Т А Н О В И В:

10 листопада 2016 року позивач звернувся з вищеназваним позовом. Ухвалою судді від 10 листопада 2016 року вказана позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем названої ухвали. Позивач та його представник попереджені, що у разі не усунення недоліків у повному обсязі, позовна заява буде їм повернена.

Зазначену ухвалу позивач та його представник отримали 15 листопада 2016 року, про що свідчать поштові повідомлення про вручення рекомендованих листів суду.

Проте, до теперішнього часу, на виконання ухвали суду, а ні позивачем, а ні його представником не надано жодних документів, тобто недоліки усунуті не були.

У відповідності до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає у повному обсязі вимоги викладені в ухвалі про усунення недоліків, заява вважається не поданою та повертається заявнику.

Відповідно до присів ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 121, п.3 ч.1 ст. 293, 294, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Каракуртської сільської ради Болградського району Одеської області, ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Болградська районна державна нотаріальна контора Одеської області про внесення змін в договір купівлі-продажу житлового будинку та зобов'язання внести виправлення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кодінцева С.В.
Справа № 602/683/16-ц
Провадження № 2/602/251/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

"29" серпня 2016 р. м.Ланівці

Суддя Лановецького районного суду Костів Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позовна заява підвідомча суду.

Досудова підготовка до розгляду справи закінчена, а тому слід відкрити провадження по цивільній справі.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вербовецької сільської ради Лановецького району Тернопільської області про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом та призначити до попереднього судового засідання на 07 вересня 2016 року о 14 год 40 хв в приміщенні Лановецького районного суду Тернопільської області.

Відповідач має право подати письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 211/4527/16-ц
Провадження № 2-н/211/359/16
У х в а л а

про відкриття наказного провадження

04 жовтня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

03 жовтня 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_2.

Заява відповідає вимогам ст. 96 ЦПК України. Справа підсудна Довгинцівському районному суду м. Кривого Рогу. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 100 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

відкрити наказне провадження у справі.

У триденний строк з моменту відкриття наказного провадження провести видачу судового наказу по суті заявлених вимог без судового засідання і виклику стягувача та боржника для заслуховування їх пояснень.

На ухвалу в частині підсудності справи може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 2/235/3153/16
Справа № 235/7072/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22 листопада 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та права власності на автомобіль, -

ВСТАНОВИЛА:

15 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Л . про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та права власності на автомобіль.

Ухвалою судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року зазначену позовну заяву залишено без руху. Позивачу надано строк для виправлення вказаних в ухвалі недоліків п'ять днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху і роз'яснення, що у випадку невиконання вказівок суду у визначений судом строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Копія ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року отримана позивачем 17 листопада 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений в ухвалі строк позивач виконав вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, у зв'язку з чим позовну заяву необхідно вважати поданою в день її первісного подання до суду.

Позовна заява подана і оформлена з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України. Провадження у справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дійсним договору купівлі-продажу автомобіля та права власності на автомобіль.

Призначити по справі попереднє судове засідання на 2 грудня 2016 року о 10 годині 30 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 2 грудня 2016 року включно письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 139/909/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за його позовом до ОСОБА_2, Долинянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Долинянської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 02 жовтня 2003 року в с. Кривохижинці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлої 02 жовтня 2003 року в с. Кривохижинці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_3, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 17 жовтня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Ñïðàâà ¹ 325/727/16-ö
05 æîâòíÿ 2016 ðîêó Ñóääÿ Ïðèàçîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó Âàñèëüöîâà Ã.À., ðîçãëÿíóâ ìàòåð³àëè çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó,
23 ñåðïíÿ 2016 ðîêó äî Ïðèàçîâñüêîãî ðàéîííîãî ñóäó íàä³éøëà çàÿâà ÒÎÂ «Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó. Ãîëîâóþ÷èì ïî ñïðàâ³ áóâ ïðèçíà÷åíèé ñóääÿ Ä³îáà Î.Ã..
05 æîâòíÿ 2016 ðîêó âêàçàíà çàÿâà áóëà ïåðåäàíà â ïðîâàäæåííÿ ñóää³ Âàñèëüöîâî¿ Ã.À..
Âèâ÷èâøè çàÿâó, ç'ÿñóâàâøè, ÿêèìè äîêàçàìè çàÿâíèê ìîòèâóº ñâîþ çàÿâó,
Ïðèéíÿòè ó ïðîâàäæåííÿ çàÿâè Òîâàðèñòâà ç îáìåæåíîþ â³äïîâ³äàëüí³ñòþ «Êðåäèòí³ ³í³ö³àòèâè» ïðî ïîâåðíåííÿ ñóäîâîãî çáîðó.
Ñóääÿ: Ã.À. Âàñèëüöîâà
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Повєткіна В.В.

суддів Рудь В.В., Пономарь З.М.

заслухавши доповідь судді-доповідача Повєткіна В.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 16 березня 2016 року по справі

за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про розірвання договору, повернення депозитного вкладу, відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.301,302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 14 годин 15 хвилин 27 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Судді:
Дата документу 26.09.2016
Справа № 334/9215/15-ц
Провадження № 2-во/334/64/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду,-

у с т а н о в и в:

18.03.2016 року у цивільній справі № 2/334/493/16 (334/9215/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, ВАТ «Запоріжжяобленерго», Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» про захист прав споживачів, винесено рішення, яким позовні вимоги задоволено частково.

При виготовленні тексту рішення, судом викладений другий абзац резолютивної частини рішення наступним чином: «Визнати недійним п.7 договору №513320029 від 16.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж».

ОСОБА_1 просить виправити описку в другому абзаці резолютивної частини вказаного рішення, а саме зазначити, що пункт договору визнаний недійсним з моменту його укладання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне внести виправлення до рішення суду, оскільки дійсно, судом були допущені описки при його виготовленні, а вимоги заявника ОСОБА_1 узгоджуються з матеріалами справи і дослідженими доказами .

Згідно ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Внести виправлення до рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.03.2016 року у цивільній справі № 2/334/493/16 (334/9215/15-ц) за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж, ВАТ «Запоріжжяобленерго», Державного підприємства «Запорізьке лісомисливське господарство» про захист прав споживачів, а саме викласти другий абзац резолютивної частини рішення в такій редакції: «Визнати недійним п.7 договору №513320029 від 16.03.2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Правобережного районного відділення електричних мереж з моменту його укладання».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 731/121/16-ц
Провадження №2/731/67/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Варвинський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді МОЦЬОРА О.В.,

за участю секретаря Трохименко Т.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т Варва цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

31 березня 2016 року ОСОБА_3 звернулась до Варвинського районного суду Чернігівської області з зазначеним позовом.

21 червня 2016 року відповідач ОСОБА_2 звернувся з заявою про відвід секретаря судового засідання Трохименко Т.І.

Заява мотивована тим, що секретар недоброзичливо до нього ставиться та після минулого судового засідання не вручила йому судову повістку з датою наступного засідання.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого клопотання заперечує та вважає його необґрунтованим.

Заслухавши думку сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦПК України секретар судового засідання не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу з підстав, зазначених у ст. 20 цього Кодексу, а саме: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Відвід повинен бути вмотивованим.

Оскільки відповідач не навів підстав, передбачених ст. ст. 20, 22 ЦПК України, заява про відвід задоволена бути не може.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 20, 22 , 23, 24, ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання Трохименко Т.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Моцьор О.В.
Справа № 310/6593/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

05 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т.А., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИЛА:

19.09.2016 р. ПАТ по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання в сумі 1948 грн. 82 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ч. 7 ст. 96 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження по цивільній справі за заявою про видачу судового наказу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2