Провадження № 2/761/4685/2016
УХВАЛА

16 травня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Сіромашенко Н.В.,

при секретарі: Сівоха І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕККО» про стягнення коштів та пені, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення вищевказаного позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

У відповідності до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому згідно до п. 1 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з?ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, з врахуванням роз?яснення Верховного Суду України, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв?язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявник просить вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суд приходить до висновку про необхідність накладення арешту на банківський рахунок за реквізитами: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 321842 у межах заявленої до стягнення суми, оскільки невжиття таких заходів забезпечення позову дозволить відповідачу розпорядитися належним йому грошовими коштами на власний розсуд, у разі задоволення позову, зробить неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. Таким чином, вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Між тим, представник позивача просить накласти арешт, в тому числі, на банківські рахунки відповідача, які будуть виявлені державним виконавцем в межах заявленої до стягнення суми, тобто не конкретизуючи вказані рахунки та не надаючи доказів того, що на даних рахунках обліковуються саме кошти резервів із страхування життя, а тому за умови накладення арешту на дані рахунки це не буде перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Також представником позивача не надано доказів щодо наявності у відповідача рухомого та нерухомого майна.

Крім того, представником позивача вимоги щодо накладення арешту в загальній сумі значно перевищують суму, заявлену до стягнення.

За таких обставин суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на банківський рахунок за такими реквізитами: р/р НОМЕР_1 в ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 321842 у межах суми 245 670,02 грн.

В іншій частині заяву залишити без задоволення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: