overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/8226/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/42/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

15 березня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київської області) про встановлення факту смерті,-

встановив:

Заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120, 256 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі № 367/8226/15-ц за заявою ОСОБА_1 (заінтересована особа: Бучанська міська державна нотаріальна контора, відділ реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бучанського міського управління юстиції у Київської області) про встановлення факту смерті.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 12.04.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную заінтересованим особам подати до суду в строк до 12.04.2016р. письмові заперечення проти заявлених вимог в разі їх наявності.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"22" червня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

в с т а н о в и в :

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по заробітній платі з Управління капітального будівництва Львівської міської ради.

Суддя Ванівський Ю.М.
Справа № 524/2482/16-ц
Провадження № 2-н
СУДОВИЙ НАКАЗ
17.05.2016 року м. Кременчук
Відповідно до ст.ст. 95, 96, 99, 102-106 ЦПК України, ст.ст. 257, 259, 260, 267, 526, 530, 625 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії нараховану суму встановленого індекса інфляції за період з 01.10.2012 року по 29.02.2016 року в розмірі 2363.55 грн. (двi тисячi тpистa шiстьдесят тpи грн. 55 коп.) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
3. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО в особі Кременчуцької філії 3% річних від простроченої суми за період з 01.10.2012 року по 29.02.2016 року у розмірі 263.00 грн. (двiстi шiстьдесят тpи ) за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір у розмірі 689,00 грн. (шістьсот вісімдесять девять грн. 00 коп.), що був останнім сплачений при подачі заяви за наступними реквізитами: р/р 260 050 545 011 24, МФО 331 401, код 257 171 18 у ПГРУ ПАТ КБ ПриватБанк, одержувач: ПАТ ПОЛТАВАОБЛЕНЕРГО, м. Кременчук, вул. 60 р. Жовтня, 8.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Строк предявлення до виконання 1 рік.
СУДДЯ: Савічев В.О.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуально кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні
ст. 105-1 ЦПК України
Судовий наказ видано стягувачу ____ _________________ 201 року.
Судовий наказ, набрав чинності ____ _________________ 201 року.
Суддя ___________ Савічев В.О. підпис
Місце печатки суду
Справа № 308/5729/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 462/260/15-ц
УХВАЛА

13 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

з участю представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова про стягнення із доходу боржника від 12.05.2016 року,

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд із скаргою, в якій просить скасувати постанову про стягнення із її доходу 4494,11 грн.

Під час розгляду скарги представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву, в якій просить залишити скаргу без розгляду.

Статтею 383 ЦПК України регламентовано порядок розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, проте такою не врегульовано питання залишення заяви без розгляду.

Зі змісту п.8 ст.8 ЦПК України вбачається, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання заявника слід задовольнити і скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 8, 11, 207-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 задовольнити.

Скаргу ОСОБА_2 на постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби м.Львова про стягнення із доходу боржника від 12.05.2016 року залишити без розгляду.

УУхвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1207/16-ц
Провадження №: 2/332/710/16
27 червня 2016 р. м. Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач належним чином повідомлялася про день та час проведення судового засідання, що підтверджується матеріалами справи, однак до суду не зявилася, причину неявки не повідомила.
На підставі наявних у справі доказів, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши наявні у справі доказів, суд приходить до висновку, що висунуті позовні вимоги є законними та обґрунтованими у звязку із чим підлягають задоволенню.
Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 06.12.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір б/н, на підставі якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Згідно ст.526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконувати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ст.530 ЦК України якщо строк виконання боржником обовязку не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обовязок у семиденний строк від дня предявлення вимоги, якщо обовязок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України наслідками порушення зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.526, 527, 553, 554, 623, 624, 625, 1054 Цивільного Кодексу України, ст.ст.88, 212-215, 224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Заочне рішення може бути переглянуто Заводським районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.
Суддя О.С. Яцун
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2132/15-ц
номер провадження 2/695/65/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди, -

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2016 року, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи у звязку із звільненням з посади судді Савенка В.Г. розпорядження № 288 від 03.10.2016 року.

Повторним автоматизованим розподілом вказану справу розподілено автоматизованою системою документообігу судді Степченку М.Ю.

Судом встановлено, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, заяви від позивача про відмову від позову чи залишення без розгляду не надходило.

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 117, 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора, який діє в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, ОСОБА_1, Золотоніського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди.

Призначити справу до судового розгляду на 14 листопада 2016 року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Про час і місце розгляду справи повідомити учасників процесу.

Суддя М.Ю. Степченко
06.07.2016 Справа № 756/7187/16-ц
Унікальний номер 756/7187/16-Ц
Справа № 2/756/4008/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Богдан О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

при перевірці матеріалів позовної заяви дотримані вимоги ст.ст. 107-121 ЦПК України, а тому провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.122, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,відкрити провадження по справі та призначити судове засідання на 03 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв. в приміщенні Оболонського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 27, 5-й поверх.

Запропонувати сторонам до початку судового засідання надати письмові пояснення та заперечення проти позову, та докази якими вони обґрунтовуються, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду підлягає апеляційному оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Богдан
Справа №470/42/16-ц 04.07.2016
Провадження №22ц/784/1699/16
Справа № 470/42/16-ц
У Х В А Л А

4 липня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційного суду Миколаївської області Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства «Прогрес 2» на рішення Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 3 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Прогрес 2» про визнання договору оренди недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 121 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

1)Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного підприємства «Прогрес 2».

2)Копію апеляційної скарги надіслати позивачу, третій особі.

3) Розяснити право на подачу до апеляційного суду заперечень на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 11 липня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_2
Справа № 452/2499/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кунцік О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

встановив :

Позовна заява підлягає розгляду у Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 126, 127 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити відкрите судове засідання по даній справі на 10 год. 00 хв. 12 жовтня 2016 року.

Відповідачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У судове засідання викликати позивача, відповідача.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 536/963/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Кузнецова А.В.

при секретарі Зимівець Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ Приват Банк звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи що відповідно до укладеного договору № 227792-CRED від 16/05/2008 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 50000,00 грн на термін до 14.05.2010 року. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитом, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зі свого боку всі умови договору виконав. Відповідач ОСОБА_4 порушив умови договору та допустив станом на 21.04.2013 року заборгованість за кредитним договором в розмірі 161329,88 грн. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним Договором було укладено договори поруки з поручителем ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Відповідно до вимог ст.ст. 610,554 Цивільного кодексу України , боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники.

В судове засідання відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не зявилися, про слухання справи належним чином повідомлялися, однак поштові повідомлення повернулися на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тому суд вважає необхідним, викликати відповідачів через оголошення у пресі газеті Зоря Полтавщини

На підставі наведеного, керуючись ст. 74 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Викликати через оголошення в газеті Зоря Полтавщини ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, останнє відоме місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_4 в якості відповідачів в судове засідання у цивільній справі № 536/963/13-ц за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в судове засідання 12 жовтня 2016 року о 11.00 годині в зал суду м. Кременчук вул. Цюрупи, 31.

Суддя А. В. Кузнецов
Справа № 604/696/16-ц
Провадження № 2-о/604/33/16
У х в а л а

06 жовтня 2016 року

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеною заявою 28 липня 2016 року.

Автоматизованою системою документообігу суду справу було визначено для розгляду судді Кузьменко І.О.

28 липня 2016 року суддею Підволочиського районного суду Кузьменко І.О. відкрито провадження по даній справі і справу призначено до судового розгляду . Ухвалою суду від 16 серпня у справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

У зв'язку із звільненням судді Кузьменко І.О. відповідно до Постанови Верховної Ради України «Про звільнення суддів» від 08.09.2016 року за № 1515-VІІІ, вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного перерозподілу визначено для розгляду судді Сташківу Н.Б.

19 вересня 2016 року суддею Сташківим Н.Б. справу прийнято до свого провадження.

05 жовтня 2016 року справа повернена із висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа орган опіки і піклування, про визнання особи недієздатною та призначення їй опікуна .

Судове засідання призначити на 19 жовтня 2016 року 09-00 год. в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони, про дату і час розгляду справи повідомити народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа№592/3321/16-ц
Провадження №2/592/1295/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: головуючого судді Алфьорова А.М., за участю секретаря Літовченко С.М., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Державного нотаріусу Першої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 8, 1218, 1236 ЦК України, ст. 37 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Державного нотаріусу Першої Сумської державної нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання незаконною постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, зобовязання видати свідоцтво про право на спадщину відмовити за необґрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Алфьоров