overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Колядов В.Ю.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 431/3801/15-ц
Провадження № 22ц/782/740/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Дронської І.О.

суддів: Єрмакова Ю.В., Яреська А.В.

за участю секретаря Попової Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 червня 2016року у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали апеляційного суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, згідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст.307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 червня 2016року у цивільній справі за позовною заявою кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2 про стягнення боргу залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді:
Справа № 404/5299/15-ц
Номер провадження 4-с/404/70/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаною скаргою.

Від представника скаржника надійшла заява про залишення скарги без розгляду та проведення судового засідання без його участі.

Інші учасники судового процесу про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення позову без розгляду, розяснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду в загальному порядку.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 207, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення, дію або бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_2- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Пр.№ 2-о/155/77/16
Справа № 155/902/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2016 р. Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1 ,

вивчивши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 звернувся в Горохівський районний суд Волинської області із заявою про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3

Однак, відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається із заяви та доданих до неї документів, заявник ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

З огляду на вищевикладене, вважаю, що, оскільки заява ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, підлягає предявленню в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку його місцем проживанням, справа за цією заявою не підсудна Горохівському районному суду Волинської області, а тому подану заявником до суду заяву слід йому повернути.

На підставі наведеного, керуючись п.4 ч.3, ч.4 ст.121, ст.210, ч.1 ст.254 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, заінтересована особа ОСОБА_3, повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана апеляційному суду Волинської області через Горохівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя Горохівського районного суду

Волинської області ОСОБА_1
Провадження № 2/359/2307/2016
Справа № 359/6920/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення до судового розгляду

26 вересня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

встановив :

20.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Попереднє судове засідання по даній справі є не обовязковим.

Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області, що підтверджується довідкою ВАД ГУ ДМС України в Київській області.

При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. ст. 122, 156 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 02 листопада 2016 року на 08.30 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу до 02 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 541/1123/16-ц
Провадження № 2-з/541/4/2016
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі : головуючого судді Городівського О.А.,

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу шляхом витребування документів,

В с т а н о в и в:

10 травня 2016 року до Миргородського міськрайонного суду разом з позовною заявою надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення доказу.

В заяві викладено прохання витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЛАТАГРО» м. Миргород вул. М.Раскової, 63, належним чином посвідчені копії договору оренди землі та акту приймання-передачі, на підставі яких ТОВ «УКРЛАТАГРО» користується земельною ділянкою площею 2,92 га ріллі, яка належала згідно державного акту на право власності на землю серії Р1№ 527010, виданого Ромоданівською селищною радою 23 лютого 2002 року ОСОБА_2, який помер 12 вересня 2006 року, а в подальшому ОСОБА_3, який помер 14 серпня 2011 року.

Заява мотивована тим, що на даний час вищевказана земельна ділянка на підставі рішення Миргородського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року по справі № 1620/1203/2012 належить на підставі права власності в порядку спадкування ОСОБА_1.

ОСОБА_2 на підставі договору від 9.10.2005 року передав в оренду вищевказану земельну ділянку ТОВ «УкрЛатАгро» без зазначення чіткого визначення строку дії договору. ОСОБА_1 звернулась до суд з позовною заявою про припинення дії договору оренди та зобовязання відповідача, ТОВ «УкрЛатАгро», повернути земельну ділянку.

З метою отримання офіційного документа, який може підтвердити правові підставі користуванням спірною земельною ділянкою ТОВ «УкрЛатАгро» заявниця просить суд витребувати належно завірену копію вказаного договору.

В судове засідання заявниця та представник відповідача ТОВ «УкрЛатАгро» в судове засідання не зявились.

Суд дослідивши матеріали додані до заяви ОСОБА_1 про витребування доказів приходить до переконання про обґрунтованість вимог заявниці, так як договір оренди який знаходиться у віданні ТОВ «УкрЛатАгро» необхідний для обєктивного вирішення справи тому, керуючись ст.ст. 133-135, 143 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «УкрЛатАгро», фактичне місце знаходження якого м. Миргород, вул. Миргородських Дивізій, 44, надати до Миргородського міськрайонного суду в строк до 01 червня 2016 року належним чином посвідчену копію договору оренди землі та акту прийому передачі, на підставі яких ТОВ «УкрЛатАгро» користується земельною ділянкою площею 2,92 га ріллі розташованої на території Ромоданівської селищної ради, що згідно Державного акту на право власності на землю серії Р1 № 527010, виданого Ромоданівською селищною радою 23 лютого 2002 року належала ОСОБА_2, який помер 12 вересня 2006 року .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів через Миргородський міськрайонний суд, що зупиняє її виконання.

Суддя: О.А.Городівський
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., перевіривши матеріали за касаційною скаргою Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» на рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 22 червня

2016 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», третя особа - Первинна профспілкова організація Всеукраїнська професійна спілка «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського», про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

У липні 2016 року до суду касаційної інстанції надійшла вищевказана касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків (надати завірені належним чином копії судових рішень та оригінал документа про оплату судового збору) до 25 серпня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

Оскільки станом на 29 вересня 2016 року недоліки скарги Первинною профспілковою організацією Всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» не усунуті, тому відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України касаційну скаргу слід визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Первинної профспілкової організації Всеукраїнської професійної спілки «Свобода праці» Публічного акціонерного товариства «ЄВРАЗ - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» визнати неподаною й повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
У Х В А Л А

24 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Г. Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі 264/3784/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

До судового розгляду справи вчинити наступні процесуальні дії, зясувати:

- чи не відмовляється позивач від позову;

- чи визнає позов відповідач;

- чи не бажають сторони укласти мирову угоду або передати справу на розгляд третейського суду.

Призначити справу до розгляду о 14-45 год. на 02 липня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 02 липня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Г.Л. Харитонова
Справа № 379/1066/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2016 року м.Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Василенко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договорів оренди землі припиненими та зобовязати вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Ухвалою судді Таращанського районного суду Київської області від 23 вересня 2016 року позивачам було запропоновано усунути недоліки їх позовної заяви у строк, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ними ухвали.

До визначеного ухвалою судді строку, позивачами не подано заяву з усуненням виявлених недоліків.

За таких обставин, відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, дана позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачам.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачам.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виробничого сільськогосподарського кооперативу «Ріжки» про визнання договорів оренди землі припиненими та зобовязати вчинити дії вважати неподаною та повернути позивачам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 750/2068/16-ц
Провадження № 2/750/1093/16
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м.Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

01.03.2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою в розмірі 191 677 грн. 59 коп.

В судове засідання сторони не зявились, до його початку від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, яке обґрунтовує тим, що він не писав розписки від 01.03.2013 року, на підставі якої позивач просить стягнути з нього кошти.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Зважаючи, що для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, суд вбачає підстави для зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144,202, 293, 294 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Чернігів, вул. Старобілоуська, 25-А).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконано текст та вчинено підпис у розписці від 01.03.2013 року (а.с.27) саме ОСОБА_2?

Копію ухвали, матеріали цивільної справи № 750/2068/16, статут ТОВ «КАРТРЕФ», в якому міститься вільний зразок підпису ОСОБА_2 та експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 направити експертам для проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Зобовязати сторін сприяти експертам у проведенні експертизи та розяснити, що відповідно до ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, тел. НОМЕР_1).

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду в частині зупинення провадження в цивільній справі може бути подано до апеляційного суду Чернігівської області протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 462/9002/14-ц
УХВАЛА

30 березня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції позивача ОСОБА_1,

встановив:

В провадженні Залізничного районного суду м.Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

Розгляд справи призначено на 15.30 год. 16.05.2016 року.

08.06.2015 року на електронну адресу суду надійшло клопотання від позивача за первісним позовом ОСОБА_1 про її участь в усіх наступних судових засіданнях у режимі відеоконференції, яке вона обгрунтовувала тим, що проживає в м.Києві, її участь в судовому розгляді в режимі відеоконференції необхідна з метою економії коштів на судові витрати, повного та обєктивного розгляду справи у найкоротші строки.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року вказане клопотання ОСОБА_1 задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розгляд питання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про участь позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні о 15.30 год. 16.05.2016 року в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 158-1, 208-210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Доручити Печерському районному суду м.Києва (м.Київ, вул.Хрещатик, 42а) забезпечення проведення відеоконференції у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_4, про стягнення боргу за договором та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору частково недійсним.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь позивач за первісним позовом ОСОБА_1.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Судове засідання призначене слуханням на 15.30 год. 16.05.2016 року.

Копію ухвали негайно надіслати до Печерського районного суду м.Києва для організації проведення відеоконференції відповідно до вимог ст.158-1 ЦПК України та ОСОБА_1 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: Колодяжний С.Ю.