Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2016 рокум. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С.

ГримичМ.К.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом,за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що вона в дитинстві отримала електротравму, від якої є тяжкі наслідки у виді ампутації обох рук та чисельних опіків тіла. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 24 листопада 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3, яка діяла в її інтересах, до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, внаслідок ушкодження здоров'я неповнолітній дитині, ступінь вини відповідача встановлена 80 %. Незважаючи на це вона навчалась у вищому навчальному закладі, отримала кваліфікаційний рівень магістр права і з 18 жовтня 2013 року працевлаштувалась на роботу до Відділу Держземагенства у Березівському районі Одеської області на посаду головного спеціаліста.

Посилаючись на те, що вона проживає у с. Шевченкове, що на відстані приблизно 25 км від м. Березівка, а пересуватись громадським транспортом їй вкрай важко, позивач просила відшкодувати шкоду, заподіяну каліцтвом, а саме: шкоду, пов'язану із втратою її працездатності, виходячи з 80 % від мінімальної заробітної плати за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року (включно) в сумі - 5 505 грн. 60 коп., за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року (включно), виходячи із 80 % розміру середньої заробітної плати, отриманої нею за півроку працевлаштування в сумі - 14 243-грн. 68 коп., а всього -19 749 грн. 28 коп.; витрати на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування за період з квітня 2013 року по травень 2014 року (включно) у розмірі 80 % від мінімальної заробітної плати в сумі - 13 187 грн. 20 коп.; шкоду, пов'язану із втратою працездатності та відшкодувати їй витрати на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування на три роки наперед, тобто з червня 2014 року по червень 2017 року (включно), для придбання квартири в сумі 99 174 грн. 96 коп.; зобов'язання відповідача на придбання двох путівок для санаторно-курортного лікування у санаторіях загального профілю (Лермонтовський, Куяльник) строком на 30 діб.

Рішенням Березівського районного суду Одеської області від 7 липня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «ЕК «Одеса-обленерго» на користь ОСОБА_2 на відшкодування шкоди внаслідок каліцтва: шкоду, пов'язану із втратою її працездатності, виходячи з 80 % мінімальної заробітної плати за період з квітня 2013 року по вересень 2013 року (включно) в сумі 5 505 грн. 60 коп., за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року (включно), виходячи із 80 % розмірі середньої заробітної плати, отриманою нею за півроку працевлаштування в сумі 14 243 грн. 68 коп., а всього в сумі 19 749 грн. 28 коп.; витрати на постійний сторонній догляд за побутове обслуговування за період з квітня 2013 року по травень 2014 року (включно) у розмірі 80 % від мінімальної заробітної плати в сумі 13 187 грн. 20 коп.; шкоду, пов'язану із втратою працездатності та відшкодувати їй витрати на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування на три роки наперед, тобто з червня 2014 року по червень 2017 року (включно, для придбання квартири, в сумі 99 174 грн. 96 коп., витрати за проведену комісійну судово-медичну експертизу в сумі 738 грн. 90 коп. В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року рішення районного суду в частині задоволення позову ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на її користь шкоди, пов'язаної із втратою працездатності, за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року (включно), виходячи із 80 % середньої заробітної плати, отриманої нею за півроку працевлаштування 14 243 грн. 68 коп. та стягнення на її користь шкоди, пов'язаної із втратою працездатності, та витрат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування на три роки наперед, тобто з червня 2014 року по червень 2017 року (включно) для придбання квартири в розмірі 99 174 грн. 96 коп. скасовано, й ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, посилаючись неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити рішення суду першої інстанції в силі.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.

Скасовуючи рішення суду в частині позовних вимог ОСОБА_2 про стягнення з ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» на її користь шкоди, пов'язаної із втратою працездатності, за період з жовтня 2013 року по травень 2014 року (включно), виходячи із 80 % середньої заробітної плати, отриманої нею за півроку працевлаштування 14 243 грн. 68 коп. та стягнення на її користь шкоди, пов'язаної із втратою працездатності, та витрат на постійний сторонній догляд та побутове обслуговування на три роки наперед, тобто з червня 2014 року по червень 2017 року (включно) для придбання квартири в розмірі 99 174 грн. 96 коп. та відмовляючи у задоволенні цих вимог, апеляційний суд, правильно застосувавши ст. ст. 1195, 1202 ЦК України, на підставі поданих сторонами доказів, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшов до обґрунтованого висновку про те, що позивачка не надала належних і допустимих доказів (ст. ст. 57-59 ЦПК України), які б визначали ступінь зменшення (втрати) її професійної працездатності. Також вона не надала доказів перегляду з 2011 року реабілітаційних заходів, передбачених індивідуальною програмою реабілітації.

При цьому суд обґрунтовано не знайшов правових підстав для застосування аналогії закону і права (ст. 8 ЦК України), так як Порядок та Критерії встановлення медико-соціальними експертними комісіями ступеня стійкої втрати професійної працездатності у відсотках працівникам, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків», затверджений Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 05 червня 2012 року за № 420, стосуються процедури встановлення МСЕК стійкої втрати професійної працездатності у відсотках, яким заподіяно ушкодження здоров'я, пов'язане з виконанням трудових обов'язків. У той же час ОСОБА_2 у ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» не працювала і у трудових відносинах не перебувала.

Захист її порушених прав передбачений діючим законодавством, яке апеляційний суд застосував правильно.

Ураховуючи викладене та положення ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити касаційну скаргу і залишити рішення апеляційного суду без змін.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення апеляційного суду Одеської області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.С. Ткачук

Судді: В.С. Висоцька

М.К.Гримич