overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

25 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 01 березня 2016 року.

Витребувати з Онуфріївського районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 399/1388/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Справа № 272/1029/16-ц
Провадження № 2-о/272/58/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року

Андрушівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Чуб І.А.,

з участю: секретаря - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка клопотання заявника ОСОБА_1 про допит свідків в режимі відеоконференції по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла 10.11.1995 року та ОСОБА_3, який помер 20.09.2003 року - рідні брат і сестра.

В попереднє судове засіданні заявник подав клопотання про допит свідків ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, проживаючої: ІНФОРМАЦІЯ_2 в режимі відеоконференції в зв`язку з віддаленістю місця їх проживання. Попереднє судове засідання просив провести у його відсутність.

Заінтересована особа направила до суду заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Судом, в якому можливо забезпечити участь свідків в режимі відеоконференції є Липоводолинський районний суд Сумської області, розташований: 42500, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6, Сумська область.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для забезпечення оперативності судового провадження необхідно забезпечити участь свідків у справі в режимі відеоконференції у приміщенні Липоводолинського районного суду Сумської області.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158-1, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання заявника ОСОБА_1 про участь свідків у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Допитати свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні призначеному на 11 листопада 2016 року о 10:00 год. в режимі відеоконференції з Липоводолинським районним судом Сумської області. Доручити Липоводолинському районному суду Сумської області (42500, смт. Липова Долина, вул. Роменська, 6, Сумська область) забезпечити проведення відеоконференції з участю свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з Андрушівським районним судом Житомирської області, яке відбудеться 11.11.2016 року о 10 годині 00 хвилин (13401, м. Андрушівка, вул. Зозулінського, 13).

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити свідків: ОСОБА_4, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5, проживаючу: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.5 ст.158-1 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Липоводолинського районного суду Сумської області та свідкам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_8
Ухвала 30 вересня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Стандарт» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків, в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана належною особою, оформлена відповідно до вимог ст. 326 ЦПК України. Викладені в касаційній скарзі доводи потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи. За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити. Керуючись ст. ст. 325, 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Стандарт» про повернення банківського вкладу та відшкодування збитків, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Івано-Франківської області від 06 вересня 2016 року. Витребувати зазначену справу (№ 352/436/15-ц) з Тисменського районного суду Івано-Франківської області. Надіслати копії касаційної скарги особам, які беруть участь у справі, й установити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу протягом місяця з дня отримання ухвали. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня
Справа № 703/3066/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

09 вересня 2016 провадження у справі відкрито суддею Манько М.В.

30 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мельниківської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа №2-о/489/80/16
УХВАЛА

25 травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернувся із зазначеним позовом, яким просила визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною.

У відповідності до частини 3 статті 237 ЦПК України, заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сімї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування , психіатричним закладом.

В заяві зазначено, що особа, яку заявниця просить визнати недієздатною, є тіткою заявниці, проте, із наданих доказів неможливо встановити факт наявність родинного звязку, рішення суду встановлення такого факту теж немає.

Тому, заяву слід повернути на підставі частини 4 статті 121 ЦПК України, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 121, 237 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною повернути .

Ухвала можу бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя Д.Г. Губницький
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 жовтня 2016 року Соломянський районний суд м. Києва

в складі судді Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ДМС України ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві Солом`янський районний відділ в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Судові засідання у справі призначалися на 10 травня, 16 червня, 16 серпня та 11 жовтня 2016 року, проте позивач будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання жодного разу не з`явилася (а.с.24, 32, 41, 58). В матеріалах справи не міститься жодного клопотання про перенесення розгляду справи чи про вирішення позовних вимог за відсутності позивача.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський Суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового процесу, яка є його ініціатором, зобов`язана з розумним інтересом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Проте позивач звернувшись до суду із позовом з розумним інтервалом не цікавиться перебігом розгляду своєї справи, відтак суд приходить до висновку, що вона втратила до неї інтерес. Будь-яких доказів поважності своєї відсутності суду не надає.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судовому засіданні також просив залишити позов без розгляду через неодноразові неявки позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ДМС України ГУ Державної міграційної служби України в м. Києві Солом`янський районний відділ в м. Києві, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє її права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Кицюк
Провадження № 2/219/4697/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

3 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Чопик О.П., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

в с т а н о в и л а :

подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області.

Керуючись ст.ст. 107-114, 122, 127 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Особам, що беруть участь у справі, надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Призначити судове засідання по справі на 10.00 год. 2 грудня 2016 року.

В порядку підготовки справи до судового розгляду скерувати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачам для подачі письмових заперечень проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Чопик
Провадження №2/523/4990/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК, необхідно відкрити провадження у справі та призначити її до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на земельну ділянку.

Призначити по справі судове засідання на 10 листопада 2016 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду, зал судового засідання, № 20.

Пропонувати відповідачу в строк до 10 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати:

позивачу копію цієї ухвали,

відповідачу копію цієї ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Апеляційна скарга на цю ухвалу в звязку з недотриманням правил підсудності може бути подана в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Одеської області через місцевий суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5027/16-ц
Провадження № 2/362/2778/16
У х в а л а

"10" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Устимівської сільської ради Васильківського району Київської області про визнання права власності в порядку спадкуваня,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 26.10.2016 року о 09:00 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
справа № Справа № 323/2050/16-ц
провадження №2/323/565/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Мінаєв М.М., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

02.06.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

29.06.2016 року до Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла відповідь з Адресно-довідкового бюро УДМС України в Запорізькій області щодо місця реєстрації відповідача, яке відповідає адресі, вказаній у позовній заяві.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ЦПК України питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі суддя вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження заяви до суду та не пізніше наступного дня після отримання судом в порядку, передбаченому частиною третьою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, справа підсудна Оріхівському районному суду Запорізької області, перешкод для відкриття провадження у справі не вбачається.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає недоцільним.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

2.Призначити судове засідання на 31.08.2016 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька обл., м. Оріхів, вул. Йогана Янцена, (ОСОБА_2), буд. 27, к. 14.

3.Запропонувати сторонам не пізніше дня судового засідання:

-позивачу - докази фактичного одержання відповідачем кредитних коштів у строки та в розмірах згідно розрахунку заборгованості, доданого до позовної заяви;

-відповідачу надати письмові пояснення або (у разі наявності) заперечення по суті позовних вимог з документальним та нормативним обґрунтуванням.

4.Направити позивачу копію ухвали, відповідачу - копію ухвали разом з копією позовної заяви і додатків до неї.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Запорізької області через Оріхівський районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
Справа № 695/1198/16-ц
У Х В А Л А

"20" квітня 2016 р.

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Матвієнко М.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії.

Згідно даних позовної заяви місцем проживання відповідача фізичної особи ОСОБА_2 значиться: м. Сквира, Київської обл., вул. Громова, 14.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Згідно п.3 ч.3 ст.122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 ЦПК України.

Золотоніському міськрайонному суду дана цивільна справа не може бути підсудна в силу ч.8 ст. 110 ЦПК України, на яку посилається позивач ОСОБА_1, оскільки зазначений позов не виник із договору, у якому зазначено місце його виконання, так як розписка про отримання завдатку за оформлення договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки не є договором, а позивач, згідно позовної заяви, просить зобовязати відповідача вчинити дії, направлені на укладення договору купівлі-продажу, а тому, на думку суду, є помилковим визначення позивачем підсудності справи Золотоніському міськрайонному суду, оскільки підсудність визначається за правилами ст. 109 ЦПК України.

Крім того, до позовної заяви долучена копія квитанції про сплату судового збору, а не оригінал, а тому суд в ухвалі не вирішує питання про повернення судового збору. При цьому суд також виходить з тієї підстави, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 01.03.2016р. судовий збір у розмірі 1 724,40 грн. за квитанцією № 0.0.494001319.1 від 21.01.2016р. сплаченою в Золотоніському відділенні Черкаського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» вже повернутий позивачеві ОСОБА_1

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позивачем ОСОБА_1 подано позов з порушенням правил підсудності, за таких обставин суд вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 в прийнятті позовної заяви та повернути її позивачеві із всіма додатками для послідуючого подання до належного суду за місцем проживання відповідача.

Керуючись ст. ст.109, 115, 121, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобовязання вчинити дії та повернути її позивачеві ОСОБА_1, після вступу ухвали в законну силу, так як справа не підсудна Золотоніському міськрайонному суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя: ОСОБА_3