У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого: Кузнєцова В.О.,

суддів: Кадєтової О.В., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., Наумчука М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до державного територіального галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», Козятинської міської ради Вінницької області про відшкодування завданої майнової шкоди за касаційною скаргою Козятинської міської ради Вінницької області на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2013 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з Козятинського будівельно-монтажного експлуатаційного управління № 2, яке у подальшому ухвалою суду від 14 грудня 2013 року замінено належним відповідачем - державним територіальним галузевим об'єднанням «Південно-Західна залізниця», завдану майнову шкоду.

Посилався на те, що 3 листопада 2013 року, рухаючись на автомобілі «Hyndai Santa Fe», державний номер НОМЕР_1, по вул. Катукова у м. Козятині Вінницької області, здійснив наїзд на кришку каналізаційного люку, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода і був пошкоджений його автомобіль. Причиною дорожньо-транспортної пригоди є закриття каналізаційного люка саморобною кришкою, яка не відповідає технічним нормативам і стандартам.

Після залучення до участі у справі як співвідповідача Козятинської міської ради Вінницької області позивач просив стягнути з відповідачів завдану майнову шкоду у сумі 108 699,41 грн, що визначена висновком експерта № 184 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25 лютого 2014 року.

Рішенням Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року, стягнуто з Козятинської міської ради Вінницької області на користь ОСОБА_3 108 699,41 грн на відшкодування майнової шкоди.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить організація реконструкції, ремонт та утримання автомобільних доріг і вулиць, накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки. Встановивши, що Козятинська міська рада Вінницької області несе відповідальність за стан дорожнього покриття та інженерних споруд на ділянці, де сталася дорожньо-транспортна пригода, суди дійшли висновку про наявність правових підстав для стягнення саме з міської ради заподіяної позивачеві шкоди.

Такі висновки судів попередніх інстанцій відповідають обставинам, що ними встановлені, і ґрунтуються на законі.

Судами встановлено, що 3 листопада 2013 року ОСОБА_3, рухаючись на автомобілі «HyndaiSanta Fe», державний номер НОМЕР_1, по вул. Катукова у м. Козятині Вінницької області здійснив наїзд на нестандартну кришку каналізаційного люку, внаслідок чого був пошкоджений автомобіль позивача.

Відповідно до висновку експерта № 184 Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 25 лютого 2014 року вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля «HyndaiSanta Fe» становить 108 699,41 грн.

Також судами встановлено, що постачальником послуг централізованого водопостачання та водовідведення для промислових та господарчо-побутових потреб м. Козятина Вінницької області є ДТГО «Південно-Західна залізниця» в особі Козятинського БМЕУ № 2.

Роботи зі спорудження вуличної каналізаційної мережі по вул. Зеленій, колодязя і місця підключення до каналізаційної мережі залізниці по вул. Катукова здійснені силами та засобами жителів вул. Зеленої у м. Козятині Вінницької області, після чого зазначену каналізаційну мережу приєднано до каналізаційного колектора залізниці по вул. Катукова. Дозвіл на виконання відповідних робіт наданий Козятинською міською радою Вінницької області у 2008 році.

Оцінивши надані докази, суди встановили, що вказана вулична каналізаційна мережа по вул. Зеленій разом з контрольним колодязем, який знаходиться по вул. Катукова, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, на балансі Козятинського БМЕУ № 2 не знаходиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції міських рад та їх виконавчих органів, районних рад та районних державних адміністрацій у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, організація реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг і вулиць; накладання у межах своєї компетенції адміністративних стягнень за порушення законодавства у сфері дорожнього руху та його безпеки.

Згідно з п.п. «г» п. 1 ч. 1 ст. 13 «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою населених пунктів належать вулиці, дороги, провулки, узвози, проїзди, пішохідні та велосипедні доріжки.

До повноважень сільських, селищних і міських рад та їх виконавчих органів у сфері благоустрою населених пунктів належить, у тому числі, здійснення самоврядного контролю за станом благоустрою та утриманням територій населених пунктів, інженерних споруд та об'єктів, підприємств, установ та організацій, тощо (п. 5 ч. 2 ст. 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів»).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами благоустрою є покриття площ, вулиць, доріг, проїздів, алей, бульварів, тротуарів, пішохідних зон і доріжок відповідно до діючих норм і стандартів.

Крім того, відповідно до ст. 9 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить, у тому числі, компенсація витрат власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортні пригоди сталися з причин незадовільного експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, за рішеннями судових органів.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Вирішуючи справу, суди попередніх інстанцій встановили, що Козятинська міська рада є власником автомобільної дороги, на якій сталася дорожньо-транспортна пригода, і несе відповідальність за стан дорожнього покриття та інженерних споруд на ній, в тому числі за встановлення нестандартної кришки каналізаційного колектора, і дійшли правильного висновку про покладення відповідальності за заподіяну позивачеві шкоду на Козятинську міську раду Вінницької області.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

За змістом ч. 1 ст. 335 ЦПК Українисуд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні судів першої та апеляційної інстанції чи відкинуті ними, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу та про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при розгляді справи судами допущено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, оскільки висновків судів не спростовують і зводяться до переоцінки доказів, їх належності та допустимості. Проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись ст. ст. 336, 337, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Козятинської міської ради Вінницької області відхилити.

Рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2014 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 26 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Кузнєцов
Судді: О.В.Кадєтова С.О.Карпенко Г.І.Мостова М.І.Наумчук