Справа № 2/359/581/16
13 квітня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Журавського В.В.
при секретарі - Алфімовій І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа виконавчий комітет Бориспільської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,-
В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просить усунути перешкоди у користуванні його земельною ділянкою, що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, провул. Пушкіна, 22, площею 0,10 га, зобовязавши ОСОБА_2 прибрати електричну опору та металеву огорожу. Свої вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що він є власником зазначеної земельної ділянки, проте на даний час у нього не має вільного доступу до земельної ділянки, оскільки ОСОБА_2 установив електричну опору та металеву огорожу, що перешкоджає підїзду до земельної ділянки позивача. На неодноразові звернення позивача до ОСОБА_2 з проханням усунути перешкоди, останній ухиляється. Зважаючи на це, ОСОБА_1 вважає, що слід усунути існуючі перешкоди у користуванні його земельною ділянкою.
У судовому засіданні позивач підтримав предявлений позов та просив суд його задовольнити у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився та про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи він у встановленому порядку повідомлений.
Тому на підставі ч.1 ст.224 ЦПК України суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, про що в судовому засіданні оголосив протокольну ухвалу.
Представник виконавчого комітету Бориспільської міської ради ОСОБА_3 позов підтримав та не заперечував проти його задоволення.
Заслухавши пояснення учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов до висновку, що предявлений позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 0,10 га, що розташовується в Київській області, м. Бориспіль, провул. Пушкіна, 22.
ОСОБА_2 є суміжним землекористувачем.
У відповідності до ч.2 ст.152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою.
Згідно з ч.1 ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Встановлено, що за зверненням ОСОБА_1 Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Бориспільської міської ради було проведено перевірку та виявлено, що на проїжджій частині в м. Бориспіль по провул. Пушкіна, 22, встановлено залізобетонну електричну опору (а.с.5).
Крім цього, комісією у складі депутатів міської ради, начальника відділу благоустрою, головного спеціаліста відділу управління містобудування та архітектури за результатами виїзду на місцезнаходження земельної ділянки по провул. Пушкіна, 22 в м. Бориспіль було встановлено, що ОСОБА_2 встановив металеву огорожу та електричний стовп, чим самим перегородив вільний доступ до земельної ділянки, що належить на праві власності ОСОБА_1 Вказана обставина підтверджується листом виконавчого комітету Бориспільської міської ради про виконання доручення від 01 квітня 2011 року (а.с.21) та актом обстеження земельних ділянок на предмет дотримання законодавства по суміжному землекористуванні та використанні земельних ділянок (а.с.23-24).
Таким чином, ОСОБА_2 перешкоджає ОСОБА_1 користуватися належною йому земельною ділянкою, зокрема перешкоджає вільному доступу до земельної ділянки.
Зважаючи на це, суд вважає, що для відновлення порушеного права ОСОБА_1 належить зобовязати ОСОБА_2 прибрати електричну опору і металеву огорожу, що розташовані на землях загального користуванні при підїзді до земельної ділянки по провул. Пушкіна, 22 в м. Бориспіль.
Згідно з ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.
З квитанції від 14 грудня 2015 року (а.с.1) вбачається, що при предявленні позову до суду ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 487 гривень 20 копійок. Предявлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ОСОБА_2 на користь позивача слід примусово стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.
На підставі викладеного та керуючись ч.2 ст.152 ЗК України, ч.1 ст.391 ЦК України, ст.ст.8, 10, 57, 60, 209, 212-215, 218, ч.1 ст.224 ЦПК України, суд, -
Усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою ОСОБА_1, зобов»язавши ОСОБА_2 прибрати електричну опору і металеву огорожу розташовані на землях загального користування при під»їзді до земельної ділянки по провулку Пушкіна, 22 в м. Бориспіль.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений ним при подачі позову судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.
Заочне рішення суду може бути переглянуто за письмовою заявою відповідача поданої на протязі 10-ти днів з дня отримання його копії, а також може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом 10-ти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час оголошення рішення, на протязі 10-ти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: В.В. Журавський