АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1890/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/512/16 Доповідач - Хома М.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Хоми М.В.

суддів - Козак І. О., Демкович Ю. Й.,

секретар - Танцюра О.В.

з участю позивача та його представника, представника відповідача, третіх осіб

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Зборівського районного споживчого товариства, Спілки споживчих товариств Тернопільської області, треті особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення правління Зборівського споживчого товариства,

ВСТАНОВИЛА:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся в суд із вказаним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення правління Зборівського районного споживчого товариства про продаж з публічних торгів (аукціону) нежитлового приміщення (безалкогольний цех) площею 940,8 кв.м., яке знаходиться за адресою:, АДРЕСА_1, посилаючись на те, що рішення про продаж зазначеного майна прийнято з порушенням Статуту, так як розпорядження майном споживчого товариства відноситься до компетенції загальних зборів, а не правління. Загальні збори не приймали рішень щодо продажу зазначеного майна, а також не делегували таких повноважень правлінню. Таким рішенням порушено права позивача як члена товариства.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі. Вказує, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, оскільки надана стороною відповідача постанова зборів уповноважених від 1 квітня 2013 року є похідним доказом і не підтверджує обставин щодо правомірності делегування повноважень на продаж спірного майна (безалкогольного цеху). Крім цього, ухиляючись від розгляду клопотань про витребування доказів, суд допустив порушення норм процесуального права, що викликало сумнів в об'єктивності та упередженості головуючої судді.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, які підтримали доводи апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, яка вважає рішення законним та обґрунтованим, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення правління про продаж нежитлової будівлі безалкогольного цеху правомірно прийнято колегіальним органом з використанням делегованих йому прав. Позивачем не надано ні доказів порушення його прав та законних інтересів, ні порушення порядку проведення загальних зборів, які могли вплинути на прийняття загальними зборами рішення про делегування повноважень правлінню споживчого товариства права володіння, користування та розпорядження майном, а також не наведено суду доказів, які б могли стати підставою для визнання недійсним рішення (постанови) правління Зборівського районного споживчого товариства про продаж з публічних торгів (аукціону) нежитлового приміщення площею 940,8 кв.м., яке знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є членом Зборівського районного споживчого товариства.

Постановою правління Зборівського районного споживчого товариства від 11 серпня 2015 року вирішено продати на аукціоні нежитлову будівлю безалкогольного цеху, загальною площею 940,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Зборівське районне споживче товариство діє на підставі Статуту, затвердженого Загальними зборами членів Зборівського районного споживчого товариства 15 листопада 2013 року.

Розділами IV, V Статуту визначено, що органами управління Споживчим товариством є : загальні збори членів Споживчого товариства; збори уповноважених; правління; ревізійна комісія. Вищим органом управління Споживчого товариства є загальні збори, до компетенції яких належить здійснення права володіння, користування та розпорядження майном Споживчого товариства, його підприємств, та можливість делегування цих повноважень іншому органу управління Споживчим товариством (п .п. "о" п.5.2 Статуту).

Відповідно до п.5.28 Статуту, для вирішення питань, передбачених п.п. "о" п. 5.2 Статуту, правлінням Споживчого товариства скликаються дільничні збори членів Споживчого товариства. Збори на кооперативній дільниці є правомочними, якщо на них присутні не менше половини членів на кооперативній дільниці. Рішення з питань, передбачених п.п. "о" п. 5.2 Статуту вважається прийнятим, якщо за нього проголосувала проста більшість членів, присутніх на зборах. Результати голосування на всіх дільничних зборах підсумовуються та оформляються постановою зборів уповноважених Споживчого товариства, як рішення загальних зборів членів Споживчого товариства.

Дільничні збори, на яких вирішувалось питання делегування правлінню Споживчого товариства повноважень щодо права володіння, користування та розпорядження майном товариства, відбулись на кожній з кооперативних дільниць, та за результатами голосування вирішили делегувати повноваження щодо права володіння, користування та розпорядження майном Споживчого товариства, його підприємств, правлінню Споживчого товариства.

Постановою №8 зборів уповноважених Зборівського районного споживчого товариства від 1 квітня 2013 року «Про надання правлінню районного споживчого товариства права володіння, користування і розпорядження майном районного споживчого товариства його підприємств (об'єднань), інших суб'єктів господарювання» затверджено результати голосування на дільничних зборах членів Зборівського районного споживчого товариства на всіх кооперативних дільницях з питання «Про надання правлінню районного споживчого товариства права володіння користування і розпорядження майном районного споживчого товариства його підприємств (об'єднань), інших суб'єктів господарювання», результати голосування затверджено як рішення загальних зборів членів Зборівського районного споживчого товариства і надано правлінню районного споживчого товариства права: володіння, користування і розпорядження майном районного споживчого товариства його підприємств (об'єднань), інших суб'єктів господарювання, в тому числі на продаж підприємств (єдиних майнових комплексів) та (або) корпоративного права на підприємства (об'єднання), інші утворені районним споживчим товариством суб'єкти господарювання, об'єкти основних засобів районного споживчого товариства, його підприємств (об'єднань), інших утворених районним споживчим товариством суб'єктів господарювання, обмін, дарування.

Отже, делегування загальними зборами повноважень щодо розпорядження майном товариства правлінню Споживчого товариства відбулось у спосіб і з дотриманням порядку, передбаченого Статутом товариства.

З огляду на вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що рішення правління про продаж нежитлової будівлі безалкогольного цеху загальною площею 940,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 є правомірним, оскільки при прийнятті цього рішення правління товариства діяло в межах повноважень, делегованих загальними зборами Зборівського районного споживчого товариства.

Врахувавши правомірність рішення правління про продаж нежитлової будівлі та положення п. 10.3 статуту, згідно якого у споживчому товаристві власником майна є споживче товариство, як юридична особа; члену, асоційованому члену споживчого товариства, належить пай (частка в майні) споживчого товариства, який складається з його внесків до пайового капіталу та інших внесків відповідно до законодавства, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відсутність порушення прав позивача.

Окрім цього, судом також вірно враховано, що згідно Переліку стратегічного майна Зборівського районного споживчого товариства, нежитлова будівля (безалкогольний цех) загальною площею 940,8 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, не відноситься до стратегічного майна товариства.

Стратегічним відповідно до Положення про правовий режим майна споживчої кооперації України є майно, яке має ключове значення для формування доходів кооперативних організацій та забезпечує їх фінансову стабільність, платоспроможність або може бути використане з цією метою у майбутньому; використовується для організаційного, матеріально-технічного та іншого забезпечення існування та безпосередньої діяльності кооперативних організацій; використовується для соціальних цілей. Однак, нежитлова будівля (безалкогольний цех) загальною площею 940,8 кв.м., не визначена органами управління як стратегічне майно відповідача.

Доводи апеляційної скарги про те, що збори уповноважених не вправі вирішувати питання про надання правлінню товариства повноважень щодо розпорядження майном, однак рішення зборів уповноважених від 1 квітня 2013 року суд першої інстанції неправомірно взяв до уваги як доказ належного делегування правлінню повноважень щодо розпорядження майном, колегія суддів оцінює критично, враховуючи такі аргументи.

За клопотанням позивача суд колегія суддів витребувала у відповідача докази щодо проведення загальних зборів, на яких вирішувалося питання про делегування правлінню Зборівського районного споживчого товариства повноважень на розпорядження майном.

Відповідачем в судове засідання були представлені оригінали протоколів дільничних зборів членів Зборівського районного споживчого товариства, які оглянуті і оголошені судом, до матеріалів справи долучено витяги з протоколів щодо питання, яке стосується предмету спору - делегування загальними зборами правлінню товариства повноважень щодо розпорядження майном товариства.

У судовому засіданні було встановлено, що з врахуванням значної кількості пайовиків товариства та проживання їх у різних населених пунктах, загальні збори товариства відбуваються у формі дільничних зборів, що передбачено Статутом і чого ОСОБА_1 не заперечив. До 28.02.2013 року дільниць було 26. Постановою правління №13 від 28.02.2013 року затверджено дислокацію кооперативних дільниць в кількості 10. З пояснень представника відповідача та додатку№1 до даної постанови встановлено, що 10 дільниць було утворено шляхом об"єднання попередніх 26 дільниць, у додатку №1 зазначено, які дільниці з попередніх 26 увійшли до складу кожної з нових 10, із зазначенням кількості пайовиків на новоутворених дільницях.

Із протоколів дільничних зборів членів Зборівського районного споживчого товариства кооперативних дільниць №№1-10 вбачається, що такі збори відбувались на кожній із дільниць, на зборах були присутніми більшість членів, і на кожній із дільниць загальними зборами було прийнято рішення про надання правлінню товариства права володіння, користування та розпорядження майном товариства, в тому числі на продаж.

Таким чином, загальні збори відповідно до п."о" Статуту Зборівського районного споживчого товариства належним чином делегували свої повноваження щодо розпорядження майном іншому органу управління - правлінню, а правління, в свою чергу, правомірно прийняло рішення про продаж на аукціоні нежитлової будівлі безалкогольного цеху.

Колегія суддів критично оцінює доводи позивача та його представника щодо порушення судом принципу змагальності, яке на їх думку, полягає у відмові в долученні до матеріалів справи протоколів дільничних загальних зборів у повному обсязі. Інші питання, які вирішувалися загальними зборами на кожній з дільниць і відображені у протоколах, окрім надання правлінню повноважень на розпорядження майном, не є предметом спору у даній справі, тому колегія суддів не вбачала підстав для долучення до матеріалів справи протоколів дільничних загальних зборів у повному обсязі.

При цьому колегія суддів також враховує, що постановою №8 зборів уповноважених членів Зборівського районного споживчого товариства від 1 квітня 2013 року було вирішено затвердити результати голосування на дільничних зборах на всіх кооперативних дільницях щодо надання правлінню повноважень на розпорядження майном товариства. ОСОБА_1 особисто був присутній на зборах уповноважених 1 квітня 2013 року, його підпис наявний у реєстраційному списку і цього підпису він не заперечив. Як вбачається із змісту протоколу зборів уповноважених від 1 квітня 2013 року, на цих зборах були присутні 30 уповноважених (загальна кількість уповноважених 33). На даних зборах уповноважених вирішувались, окрім інших питань, питання про надання правлінню Зборівського районного споживчого товариства права володіння, користування та розпорядження майном та затвердження результатів голосувань на дільницях. По даному питанню виступив ОСОБА_5, який повідомив, що на всіх кооперативних дільницях розглядалось питання про надання правлінню права володіння, користування та розпорядження майном товариства, повідомлено результати цього голосування на дільницях та запропоновано затвердити ці результати як результати голосування на загальних зборах членів Зборівського районного споживчого товариства, надати правлінню право володіння, користування і розпорядження майном товариства, в тому числі на продаж, що відповідає положенням Статуту. ОСОБА_1, будучи присутнім на зборах уповноважених, був вправі реалізувати своє право як члена товариства, проголосувати проти такого рішення, висловитись проти затвердження результатів голосування на дільницях та надання правлінню повноважень щодо розпорядження майном. Однак, як вбачається з протоколу, "за" проголосували 30 осіб, тобто усі присутні на зборах уповноважених, в тому числі й ОСОБА_1

Доводи позивача про те, що зазначений протокол зборів уповноважених не відповідає дійсності, є сфабрикованим, збори уповноважених як такі, не відбувались, було лише кілька осіб в кабінеті голови, є голослівними. Позивач не представив жодних доказів на підтвердження таких заперечень.

Підстав для скасування рішення з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 23 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуюча - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Хома