АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Калініченко Л.С.
№ 22-ц/796/6009/2016 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

за участю секретаря Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д., Оніщука М.І. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість в сумі 1 677 099,01 грн., а також суму сплаченого судового збору в сумі 3654,00 грн.

На заочне рішення суду першої інстанції подана апеляційна скарга представником ОСОБА_2

Для розгляду поданої представником ОСОБА_2 апеляційної скарги автоматизованою системою документообігу Апеляційного суду міста Києва було визначено колегію суддів в складі головуючого судді Шебуєвої В.А., суддів Оніщука М.І. та Українець Л.Д.

Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2015 відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 до судового розгляду.

В ході розгляду справи представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 подав письмові правові обґрунтування на письмові пояснення представників ОСОБА_2 В правових обґрунтуваннях ОСОБА_3 зазначив, що колегія суддів Апеляційного суду м.Києва у складі суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д., Оніщука М.І. свідомо грубо порушують вимоги ч.2 ст.303 ЦПК України, наперед висловили свою думку з приводу майбутнього судового рішення, судді Шебуєва В.А. і Українець Л.Д. в ході розгляду справи звертають увагу сторони відповідача про відсутність у них наявних належних та допустимих доказів та наполегливо пропонували стороні відповідача порозумітися з позивачем, уклавши до наступного судового засідання мирову угоду. Представник ОСОБА_1 припускає, що письмові пояснення представників ОСОБА_2 подані суду після позасудових консультацій з колегією суддів, що здійснює розгляд справи, зокрема головуючою суддею Шебуєвою В.А.

В судовому засіданні після оголошення поданих письмових правових обґрунтувань, з оглядну на їх зміст, представнику ОСОБА_1 ОСОБА_3 судом поставлено питання чи заявляє він відвід складу суду ШебуєвійВ.А., Українець Л.Д. і Оніщуку М.І. Представник ОСОБА_7 ОСОБА_3 дав пояснення, що підстави для відводу колегії суддів наразі у нього відсутні, а викладені у письмових правових обґрунтуваннях висловлення є його припущеннями.

Колегія у складі суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д. і Оніщука М.І. заявила про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Самовідвід суддів обґрунтований тим, що представником ОСОБА_1 в ході розгляду справи висловлено тверде переконання про ухвалення неправосудного рішення по справі, зазначено про наявність обставин, які можуть бути підставою для притягнення суддів до дисциплінарної або кримінальної відповідальності, та підлягають перевірці компетентними органами. Відтак, поставлено під сумнів об'єктивність і неупередженість суддів під час розгляду даної справи

З приводу заявленого самовідводу суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д. і Оніщука М.І. колегія суддів вислухала думку учасників судового розгляду.

За правилами ч.1 ст.23 ЦПК України за наявності зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексупідстав, суддя, секретар судового засідання та інші зобов'язані заявити самовідвід.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Заявлений суддями Шебуєвою В.А., Українець Л.Д. і ОніщукомМ.І. самовідвід підлягає задоволенню з метою унеможливлення виникнення сумнівів у осіб, які беруть участь у справі, в об`єктивності та неупередженості колегії суддів під час розгляду даної справи, що є неприпустимим з точки зору закону та суддівської етики.

Керуючись ст.ст. 20, 23, 24 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву колегії суддів Шебуєвої В.А., Українець Л.Д., Оніщука М.І. про самовідвід в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді