Справа № 135/520/16-ц Провадження № 22-ц/772/1902/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія 59Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Копаничук С.Г., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: представника позивача ОСОБА_2; представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори

на рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дубліката правовстановлюючого документа та зобовязання вчинити певні дії,

В с т а н о в и л а:

В лютому 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, яким просив визнати незаконною відмову ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 135/1932/13-ц; зобовязати відповідача видати банку дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_6 29 лютого 2008 року за реєстровим № 1-209; а також постановити ухвалу про повернення ПАТ КБ «Приватбанк» надмірно сплаченого судового збору в сумі 689 грн.

Рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Визнано незаконною відмову ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори у вчиненні нотаріальної дії з підстави неоднозначного розуміння рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року у цивільній справі № 135/1932/13-ц.

ОСОБА_7 тростянецьку державну нотаріальну контору видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори Вінницької області ОСОБА_6 29 лютого 2008 року за реєстровим № 1-209.

Стягнуто з ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1 378 грн. судового збору.

У задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанк» щодо повернення надміру сплаченого судового збору в сумі 689 грн. відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 тростянецька державна нотаріальна контора просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк».

Зазначив, що рішення суду вважає незаконним і необґрунтованим через порушення судом першої інстанції норм матеріального й процесуального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги і рішення суду просить залишити без змін.

Третя особа у судове засідання не зявився.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення за таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що заочним рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №VIL0G0 від 5 березня 2008 року в розмірі 44 456,01 доларів США, що еквівалентно 355 203,54 грн. звернуто стягнення на квартиру загальною площею 30,10 кв.м. житловою площею 15,90 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № VIL0G0 від 5 березня 2008 року) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки (а. с. 4-7).

Власником зазначеної квартири предмету іпотеки, є ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Пунктом 2.7. глави 2 розділ ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, якщо рішенням суду або договором про задоволення вимог іпотекодержателя передбачено право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, посвідчення таких договорів здійснюється за загальними правилами посвідчення договорів відчуження.

Згідно з пунктами 1.1., 1.2. глави 2 розділу ІІ зазначеного Порядку правочин щодо відчуження та застави майна, право власності на яке підлягає реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності (довірчої власності) на майно, що відчужується або заставляється, крім випадків, передбачених пунктом 2 глави 7 розділу І цього Порядку, та у передбачених законодавством випадках, документів, що підтверджують державну реєстрацію прав на це майно в осіб, які його відчужують. Право власності на квартиру, що відчужується, може бути підтверджено, зокрема, нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу або його дублікатом.

Враховуючи те, що рішенням Ладижинського міського суду Вінницької області від 17 березня 2014 року надано позивачу ПАТ КБ «Приватбанк» право на укладання від імені ОСОБА_5 договору купівлі-продажу предмету іпотеки будь-яким способом з іншою особою покупцем, то під час укладення такого правочину позивач зобовязаний надати оригінал договору купівлі-продажу предмета іпотеки або його дублікат.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 та ст. 8 Закону України «Про нотаріат» у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою фізичних та юридичних осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії.

З метою подальшого продажу предмета іпотеки на виконання рішення суду позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до відповідача ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори із заявою про видачу дубліката договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 29 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-209.

12 січня 2016 року державним нотаріусом ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, якою відмовлено ПАТ КБ «Приватбанк» у видачі дубліката договору-купівлі продажу квартири АДРЕСА_2, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_5, посвідченого державним нотаріусом ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори ОСОБА_6 29 лютого 2008 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1-209 (а. с. 8).

Свою відмову у вчиненні нотаріальної дії нотаріус мотивувала тим, що відповідно до ст. 53 Закону України «Про нотаріат» та п. 29 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій дублікати видаються тільки у випадках втрати або зіпсування документа (тобто фактично неможливість його подальшого використання за призначенням), посвідченого або виданого нотаріусом за письмовою заявою осіб, за дорученням яких або щодо яких вчинялась нотаріальна дія, та із заяви ОСОБА_5 вбачається, що оригінал даного правовстановлюючого документу на втрачений, не зіпсований, а знаходиться у нього на руках.

Частиною 5 статті 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Судовим рішенням, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки, позивачу ПАТ КБ «Привбанк» надано право на вчинення всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу майна, в тому числі і право на отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування.

Відмова нотаріуса у видачі позивачу правовстановлюючого документа дубліката договору купівлі-продажу на квартиру, який у позивача відсутній, позбавляє його можливості укласти правочин щодо відчуження предмета іпотеки на виконання рішення суду.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, врахувавши встановлені по справі обставини і вимоги матеріального закону, прийшов до вірного висновку про часткове задоволення позову, про визнання незаконною відмови нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання видати позивачу дублікат договору купівлі-продажу квартири.

Доводи апеляційної скарги про відсутність у позивача повноважень на отримання дубліката договору купівлі-продажу квартири та не надання ним доказів втрати чи пошкодження правовстановлюючого документу на квартиру є безпідставними, оскільки такі обставини, на які посилається відповідач були предметом дослідження в суді першої інстанції і зроблені судом висновки з цього приводу, ґрунтуються на встановлених в суді обставинах та досліджених в судовому засіданні доказах.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, тому не підлягає до скасування, а апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки її доводи є необґрунтованими і спростовуються наведеним.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 тростянецької державної нотаріальної контори відхилити.

Рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_9

Судді: /підпис/ ОСОБА_10

/підпис/ ОСОБА_11

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська