overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9369/16-ц
Провадження №2/523/3898/16
У Х В А Л А

Іменем України

"22" листопада 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини, -

Встановив:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини.

В судове засідання, призначене на 24.10.2016 року об 10 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовим поштовим повідомленням, яке є в матеріалах справи (а.с.26-27). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався. У звязку з неявкою позивача слухання справи було перенесено на 22.11.2016 року об 12 годин 30 хвилин.

У судове засідання, призначене на 22.11.2016 року об 12 годин 30 хвилин позивач ОСОБА_1 повторно не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується письмовою судовою розпискою, яка є в матеріалах справи (а.с.24). З письмовою заявою про розгляд справи у його відсутність до суду не звертався.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

При таких обставинах, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, та керуючись п. 3 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Суворовський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини - залишити без розгляду.

Копію ухвали суду направити сторонам по справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Аліна С.С.
Справа № 373/292/16-ц Головуючий у І інстанції Залеська А. О.
Провадження № 22-ц/780/3948/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

04.07.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Лащенко В. Д., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дітей,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4.

Суддя Апеляційного суду

Київської області: ОСОБА_1
Справа № 562/1120/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" липня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

09.06.2016 року відповідачем (за первісним позовом) було подано заяву про відвід головуючого судді по справі мотивуючи це тим, що суддя Мичка І.М. не задовільняє її клопотання про призначення повторних будівельно - технічних експертиз, про закриття провадження у справі та виклик свідків.

Вважають, що наведене свідчить про необ'єктивність та упередженість судді.

Відповідач в судовому засіданні заяву про відвід підтримала з аналогічних мотивів та просить її задоволити.

Позивач в судовому засіданні просить суд у задоволені заяви відмовити та вважає її без підставною

Дослідивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

У клопотаннях про призначення експертиз відповідачка (за первісним позовом) ставить питання по площі приміщень № 15 та № 16, однак предметом спору по даній справі є приміщення № 37 тому відповідачка заявила клопотання яке не відносить до суті справи та перебуває за межами пред'явленого позову.

Крім того по даній справі експертами Волинського відділення Львівського НДІСЕ уже проведена судова будівельно-технічна експертиза за № 7316-7317.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення відводу відсутні.

Керуючись ст. ст. 22, 24 ЦПК України,-

постановив:

У задоволенні заяви щодо відводу головуючому судді Мичці І.М. у цивільній справі № 562/1120/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
Справа№ 505/3714/16-ц
Провадження № 2/505/1993/2016
У х в а л а

(про залишення позовної заяви без руху)

24.10.2016 року суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В. П., розглянувши у м. Подільську Одеської області матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 В, та просить стягнути з відповідачки на її користь суму боргу за договором позики у розмірі 76160,00 грн. та грошову компенсацію завданої їй моральної шкоди у розмірі 5000,00 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд приходить до висновку, що вона не відповідає деяким вимогам встановлених ст.119 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви подається документ про сплату судового збору.

Вимоги позову є майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» позивач має надати доказ про сплату судового збору у справах майнового характеру в розмірі 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно Закону України «Про державний бюджет на 2016 рік» мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлена у розмірі 1378 грн.

Згідно ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно судовий збір має становити за майновою вимогою від ціни позову - 811,60 грн.(81160,00 х 1% = 811,60).

Позивачем не надано документу у підтвердження сплати ним судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

За цих обставин і згідно ст.121 ч.1 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачу термін на сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 119,121 ч.1 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк на усунення недоліків та сплату судового збору - протягом 05 днів з дня отримання цієї копії ухвали суду.

Повідомити позивача про те, що в разі невиконання цієї ухвали суду в установлений судом строк, позовна заява буде вважатись не поданою до суду й повернута.

Ухвала суду в порядку окремого провадження оскарженню не підлягає.

С у д д я
У Х В А Л А

Іменем України

Справа № 539/1047/16-ц

02.07.2016 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Яценко В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувсь до суду із заявою про повернення судового збору, мотивуючи свою заяву тим, що ним було сплачено 12 квітня 2016 року судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. при подачі позовної заяви в суд до ГУНП в Полтавській області про зміну формування причини звільнення.

В зв»язку з тим, що ухвалою суду від 15 квітня 2016 року м відмовлено у відкритті провадження, прохає повернути судовий збір в сумі 551 грн.20 коп.

Ознайомившись з матеріалами справи, вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Згідно ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду.

Встановлено, що ОСОБА_1 звертавсь до Лубенського міськрайонного суду з позовною заявою про зміну формування причини звільнення. Ухвалою суду від 15.04.2016 року відмовлено відкритті провадження, а тому сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" України, -

У Х В А Л И В :

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1, судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., згідно квитанції № 193834953 від 12.04.2016 року.

На ухвалу суду може бути подано апеляційна скаргу протягом п»яти днів після проголошення чи отримання копії до Апеляційного суду Полтавської області.

Головуючий В.В.Яценко
Справа № 308/1780/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04.10.2016 р. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючої судді Сарай А.І.

при секретарі Струтинська Н.Ю.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» до міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю

Звільнити з-під арешту, накладеного постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 06 листопада 2009 року (ВП № 15545980) кошти, що належать ЗАТ «Страхова група «ТАС» в особі Ужгородської філії ЗАТ «СК «ТАС» та містяться на рахунку: р/р № 0501, МФО 312787 в АТ «Сведбанк» (публічне) м. Ужгород.

Звільнити з-під арешту та заборони його відчуження, накладеного постановою міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 09 грудня 2009 року (ВП № 15545980) все майно, що належить Ужгородській філії приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС».

Стягнути з міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції на користь приватного акціонерного товариства «Страхова Група «ТАС» 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Головуюча Сарай А.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 жовтня 2016 року Справа № 608/1682/16-ц

Номер провадження2/608/779/2016

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Коломієць Н. З. , ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ромашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 128, 131, 156 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Ромашівської сільської ради Чортківського району Тернопільської області, третя особа:Чортківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 год. 00 хв. 13 жовтня 2016 року у залі Чортківського районного суду з участю сторін.

Відповідачу та третій особі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачу та третій особі право після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їхні заперечення.

Зобовязати осіб, які беруть участь у справі, подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: Н . З . Коломієць
Провадження № 2/201/2479/2015
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року місто Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

21 липня 2016 року відкрито провадження по вищевказаній справі.

Розпорядженням вказану справу призначено на повторний автоматичний розподіл судових справ у звязку зі звільненням судді Черновського Г.В.

Справу передано на автоматичний розподіл між суддями у відповідності до ст.11-1 ЦПК України.

Згідно автоматичного розподілу справу розподілено судді Наумовій О.С., тому справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.156,209 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу та призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21 листопада 2016 року на 09 годин 30 хвилин в приміщенні суду.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 505/1548/16-ц Провадження №2/505/1014/2016
У Х В А Л А

24.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В. П.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області (суддя Фабіжевський С. А.) знаходилась цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розпорядженням №111 від 20 жовтня 2016 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ в звязку із закінченням терміну повноважень судді Фабіжевського С. А., справа підлягає розгляду іншим суддею.

При таких обставинах, справу слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 11-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до провадження та призначити в судове засідання на 30 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. в приміщенні Котовського міськрайсуду за адресою: 66300, Одеська область, м. Подільськ, вул. Соборна, 92.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

С у д д я -
Справа № 456/2582/16-ц
Провадження № 2/456/1596/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

25 серпня 2016 року

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Львівгаз» про визнання протиправними дій

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, вимоги ст. 120 ЦПК України позивачем виконані, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, справа підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області, необхідності у проведенні попереднього судового засідання у справі немає, тому справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Справу призначити до судового розгляду в залі суду в м. Стрию (вул. Валова,12) на 16 год. 00 хв. 19.09.2016р.

В судове засідання викликати сторони.

До початку розгляду справи по суті сторонам подати усі докази по справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши відповідачу в судове засідання подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Суддя ОСОБА_2
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
(Перший/Другий примірник)
Cуддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Івасюта Л.В., розглянувши заяву стягувача -товариства з обмеженою відповідальністю "Волиньгаз збут" про видачу судового наказу з метою стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу з ОСОБА_1, -
На підставі положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення. Зокрема, в користь стягувача слід стягнути з боржника 3097,88 грн. (три тисячі дев'яносто сім гривень 88 копійок) заборгованості за спожитий природний газ, а також стягнути понесений стягувачем судовий збір в розмірі 689,00грн.
У зв'язку з викладеним, керуючись ст. ст. 96, 102-105 ЦПК України, -
3. Невідкладно надіслати боржнику копію цього наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів рекомендованим листом із повідомленням.
4. Роз'яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 10 (десяти) днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом 3 (трьох) днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Наказ може бути пред'явлений до виконання на протязі 1-го року з дня набрання законної сили.
Наказ набрав законної сили "_____" _______________ 2016 р.
Судовий наказ видано "_____" _______________ 2016 р.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання до "___" ________ 201__ р.
Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В.Івасюта
Справа 688/3056/15-ц
№ 2-п/688/14/16
Ухвала
про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

30 вересня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Цідик А.Ю., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 26 вересня 2016 року подану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник недоліки усунув.

Відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити судове засідання на 12 жовтня 2016 року о 13 год. 00 хв. в залі судових засідань Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду. Крім того, направити на адресу військової частини НОМЕР_1 копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Повідомити сторони про день, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ю. Цідик
Справа № 282/937/16
Провадження № 2/282/331/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27 вересня 2016 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Вальчук В. В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Меленецької сільської ради, про право власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Любарському районному суду Житомирської області .

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення попереднього засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, інтереси якого представляє ОСОБА_2 до Меленецької сільської ради, про право власності на майно.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Любарського районного суду Житомирської області на 11 жовтня 2016 року о 10.30 годин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3