overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № Справа № 323/2101/16-ц
провадження №2-с/323/8/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, яким стягнуто з ПАТ «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 10294, 52 грн. та судовий збір у сумі 689 грн. у дохід держави.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 14 липня 2016 року о 13:30 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (каб. №8).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Провадження №2/760/3973/16
в справі №760/8224/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

10 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору реструкторизації боргу ,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 04.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

У зв'язку з вирішенням питання про відкриття провадження в справі в порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України судом було направлено запит до Відділу адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві. З відповіді на зазначений запит, яка надійшла на адресу суду 26.05.2016 року, вбачається що зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача в м. Києві зареєстрованим не значиться.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

08.06.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи, а також отримана інформація про зареєстроване у встановленому порядку місце проживання відповідача дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення договору реструкторизації боргу .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 10 серпня 2016 року на 15:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Провадження №2-о/168/15/16
Справа № 168/348/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06.07.2016р. суддя Старовижівського районного суду Волинської області Хаврона О. Й., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Заява відповідає вимогам ЦПК України, підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства та підсудна Старовижівському районному суду Волинської області.

Керуючись ст. ст. 122, 256-258 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Старовижівське об'єднане управління Пенсійного фонду України у Волинській області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судове засідання призначити 20 липня 2016 року на 09:15 год. в приміщенні Старовижівського районного суду Волинської області за адресою: вул. Польова, 2, смт. Стара Вижівка Волинської області.

Викликати в судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Суддя ОСОБА_2
13.10.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

-позивачу необхідно надати оригінал квитанції про сплату судового збору;

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/280/16-ц
Провадження по справі № 2-з/281/1/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року смт. Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Бичківська К.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на легковий автомобіль з метою забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розподіл легкового автомобіля. Позовну заяву передано до провадження головуючого судді 10.06.2016 та відкрито провадження по справі.

У звязку з цими обставинами вона звернулася з заявою, в якій просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на транспортний засіб на легковий автомобіль седан В Богдан 211010, випуску 2014 року, ДНЗ АМ 76-96 ВК, та заборонити ОСОБА_2 відчужувати цей автомобіль у будь-який спосіб, оскільки їй відомо, що відповідач має намір його продати, що ускладнить виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

З огляду на існування спірних відносин між сторонами, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення і необхідно накласти арешт на рухоме майно, а саме: на легковий автомобіль седан В Богдан 211010, випуску 2014 року, ДНЗ АМ 76-96 ВК, що належить ОСОБА_2, та заборонити відчужувати цей автомобіль у будь-який спосіб, оскільки невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в подальшому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про накладення арешту на легковий автомобіль з метою забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль седан В Богдан 211010, випуску 2014 року, ДНЗ АМ 76-96 ВК, що належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 34, Житомирської області.

До набрання чинності рішення у справі заборонити ОСОБА_2 відчужувати автомобіль седан В Богдан 211010, випуску 2014 року, ДНЗ АМ 76-96 ВК.

Копію ухвали для виконання направити до Лугинської державної нотаріальної контори та Територіальний сервісний центр 1843 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Лугинський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 164/1047/16-ц
У Х В А Л А

5 липня 2016 року Маневицький районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Невара О.В.,

при секретарі Оліферчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Маневицького районного суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку.

Представник відповідача ОСОБА_2 подала до суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою Маневицького районного суду Волинської області від 31.05.2016 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 було задоволено.

В судовому засіданні, призначеному на 14 год. 5.07.2016 року, було оголошено перерву за клопотанням позивача ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надсилається до суду, який зобовязаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. З метою забезпечення своєчасного проведення відеоконференції копія ухвали також може бути надіслана за допомогою курєра, факсу або електронної пошти.

Проаналізувавши матеріали справи, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції за місцезнаходженням представника відповідача ОСОБА_2, суд вважає, що слід доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області здійснити дії, передбачені ч. 5-6 ст. 158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 158-1, 168, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1до ПАТ КБ „ПриватБанк про стягнення грошових коштів за договором банківського рахунку провести у режимі відеоконференції між Луцьким міськрайонним судом Волинської області та Маневицьким районним судом Волинської області, що відбудеться о 14-й год. 22 липня 2016 року.

Доручити Луцькому міськрайонному суду Волинської області (43016, м. Луцьк, вул. Лесі Українки, б. 24 Волинської області) забезпечити проведення судового засідання по даній справі та участь в ньому представника відповідача - ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції направити негайно до Луцького міськрайонного суду Волинської області для її виконання та представнику відповідача - ПАТ КБ „ПриватБанк ОСОБА_2 для відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду О.В. Невар
Ухвала 22 червня 2016 року м. Київ Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Черненко В.А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - в с т а н о в и в: Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження. Крім того, ОСОБА_2 подала клопотання про зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду. Оскільки наведенні в клопотанні ОСОБА_2 доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня2015 року до закінчення касаційного провадження, відтак клопотання підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 327, 328 ЦПК України, у х в а л и в: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 31 травня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/16660/15-ц. Зупинити виконання заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 грудня 2015 року до закінчення касаційного провадження. Копію касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ В.А. Черненко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1776/16-ц
Номер провадження 2/580/717/16
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору в дохід держави за позовомдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно;

В С Т А Н О В И В:

24.11.2016 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно.

Предявляючи позов ОСОБА_2 в позовній заяві просила відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі у звязку зі скрутним матеріальним становищем та з тим, що станом на 24.11.2016 року відсутні відомості про інвентаризаційну вартість будинку №41 по вул. Гудимівська м. Лебедин Сумська область.

Згідно вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Вивчивши матеріали справи, беручи до уваги обов»язок позивачів сплачувати судовий зхбір на користь держави та враховуючи матеріальний стан ОСОБА_2, те що станом на 24.11.2016 року відсутні відомості про інвентаризаційну вартість будинку №41 по вул. Гудимівська м. Лебедин Сумська область, вважаю необхідним відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 82, 209-210 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_2 про відстрочку по сплаті судового збору в дохід держави за позовомдо ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно задовільнити.

Відстрочити ОСОБА_2 сплату судового збору при подачі позову до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Лебединської міської ради Сумської області про визнання права власності на нерухоме майно до ухвалення судового рішення у справі.

Суддя В. А. Стеценко
Справа № 405/7161/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р.

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко Ірина Миколаївна розглянувши матеріали цивільного позову позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.122, 127 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням .

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда по вул. Велика Перспективна, 40, на 07.10.2016 року о 12-45 год.

Надіслати сторонам копію ухвали, відповідачу - копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до зазначеного строку письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін обовязкова.

Суддя Ленінського районного Шевченко

суду м. Кіровограда
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3585/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 741/453/16 Провадження № 22-ц/795/1367/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Киреєв О.В.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже, ТОВ «Колорит-Агро» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

В апеляційній скарзі ТОВ «Колорит-Агро» просить поновити строк на апеляційне оскарження. Відповідно до п. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Так, 31 березня 2016 року суддя одноособово постановив ухвалу про відкриття провадження, докази направлення та отримання відповідачем даної ухвали в матеріалах справи відсутні, а тому строк на апеляційне оскарження не є пропущеним в силу вимог ч. 2 ст. 294 ЦПК України

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши строк для усунення вищезазначеного недоліку.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та надання оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити ТОВ «Колорит-Агро», що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
233 № 233/1690/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 04 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш