overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/2967/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарях Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ЛЕКС» до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває в провадженні дана справа.

Від Приватного нотаріуса КМНО Войтовського В.С. надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки у справах про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, сторонами є боржник та кредитор. Зважаючи на те, що боржником є ПАТ «ЛЕКС», а кредитором ПАТ «Альфа-Банк» справа має розглядатися Господарським судом. Таким чином, провадження у справі, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України підлягає закриттю.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі, оскільки особою, яка порушила права ПАТ «ЛЕКС», а отже і відповідачем є приватний нотаріус, оскільки ним було порушено права позивача в момент вчинення оспорюваного виконавчого напису.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання відповідача задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Положеннями п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України встановлено, що Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач стверджує, що справа має розглядатися у Господарському суді, оскільки спір виник щодо стягнення заборгованості на підставі вчиненого виконавчого напису і сторонами спору є дві юридичні особи.

Як пояснив в судовому засіданні представник ТОВ «ЛЕКС», позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що відповідачем - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Втойтовським В.С. під час вчинення оспорюваного виконавчого напису вимог чинного законодавства України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставин, з якими законодавець передбачає можливість закриття провадження у справі, а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні клопотання.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 205 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Войтовського Валентина Сергійовича про закриття провадження у справі відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в разі закінчення вищезазначених строків, або якщо її не скасовано після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"17" червня 2016 р.

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Козюренко Р.С.,

вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом в суд до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.119,120 ЦПК України, є підсудна Франківському районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї.

Призначити у справі судове засідання в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул.Героїв Крут, 1В) в залі суду на 14.07.2016р. на 12 год. 00 хв.

Відповідачу в строк до 14.07.2016р. подати письмові заперечення проти заяви та докази, якими вони обгрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази в обгрунтування вимог, чи в їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Козюренко Р.С.
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1564/15-ц
номер провадження 2/695/47/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Степченка М.Ю.,

при секретарі Розпутній І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «УкрСибБанк» про визнання поруки припиненою,-

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник ПАТ «УкрСибБанк» заявив клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції в звязку з неможливістю в подальшому прибувати в судові засідання по справі, мотивуючи це значним завантаженням у судових процесах в регіонах України та обмеженим фінансуванням відряджень, що повязані з підвищенням тарифів на транспортні послуги.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, але до суду надішла телефонограма про розгляд справи без його участі, на позовних вимогах наполягає в повному обсязі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відео конференції.

Для забезпечення своєчасності розгляду справи та враховуючи положення ст. 158-1 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в режимі відеоконференції.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 158-1 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Оголосити по справі перерву до 14 вересня 2016 року о 10-30 год.

Проводити судове засідання у режимі відеоконференції з приміщення Святошинського районного суду м. Києва.

Виконання даної ухвали суду в частині забезпечення відеозв`язку з Святошинським районним судом м. Києва доручити головному спеціалісту з інформаційних технологій Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_3.

Відповідній службовій особі Святошинського районного суду м. Києва доручити перевірити документи, що посвідчують особу представника ПАТ «УкрСибБанк» та перебувати поряд з представником відповідача до закінчення судового засідання в режимі відеоконференції.

Зобов`язати відповідальних службових осіб обох судів забезпечити:

- належну якість зображення та звуку, дотримання принципу гласності і відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку;

- забезпечити учасників судового засідання можливістю чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші, надані їм процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, передбачені ЦПК України;

- хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Копію ухвали направити Святошинському районному суду м. Києва для виконання, іншим учасникам судового процесу для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
Справа № 703/2314/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим (визнання права),

В С Т А Н О В И В:

5 липня 2016 року дочірнє сільськогосподарське підприємство «Агрокомплекс» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим (визнання права).

26 липня 2016 року провадження по справі відкрито.

29 вересня 2016 року після повторного авторозподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Манька М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства «Агрокомплекс» до ОСОБА_1 про визнання договору оренди землі поновленим (визнання права).

Призначити справу до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 11 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Провадження № 2/235/2835/16
Справа № 235/6272/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності до вимого встановлених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України не встановлено.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання позивача, про забезпечення доказів підлягає задоволенню, про що необхідно винести ухвалу суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.122, ст.ст. 127-129,133-135 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 08-45 годин 13.10.2016 року в залі судових засідань Красноармійського міськрайонного суду Донецької області № 8.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право надати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 484/1719/16-ц
С У Д О В И Й Н А К А З
18.05.2016року Провадження № 2-н/484/412/16
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати з ОСОБА_2 підприємства "Тепло" відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________С.О.Сотська
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили _________201___ року.
Строк предявлення до виконання один рік
Судовой наказ видано _____________201___ року
СУДДЯ: С.О.Сотська
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачу Підстава повернення судового наказу підпис примітки
Інші відмітки__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Номер справи 623/2643/16-ц
Номер провадження 2-сз/623/42/16
УХВАЛА

іменем України

09 листопада 2016 року Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Гуренко М. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою суду від 03 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: відділ державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання повернуто позивачеві для звернення в суд за підсудністю.

Позивач надав заяву про повернення судового збору у сумі 551,20 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви.

Заявником сплачено судовий збір за подання позовної заяви в сумі 551,20 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0.628042489.1 від 04.10.2016 року.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Ізюмське управління Державної казначейської служби України в Харківській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений судовий збір в сумі 551,20 грн. (пятсот пятдесят одна грн. 20 коп.), що підтверджується квитанцією № 0.0.628042489.1 від 04.10.2016 року, який був сплачений на р/р 0012, одержувач Управління Державної казначейської служби України у Ізюмському районі Харківської області, код одержувача - 37283992, МФО 851011.

Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя М. О. Гуренко
№ 336/2142/16-ц
пр. № 2/336/1544/2016
РІШЕННЯ

ИМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Суркової В.П.,

при секретарі Прохоровій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 38,116, 117 КЗпП України, ст. ст. 10, 57-60, 88, 212-215, 292, 294 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «Кремнійполімер» (69009, м. Запоріжжя, вул. Теплична,7, ЕДРПОУ 00203625) на користь ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1. середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у розмірі 34200,00 гривень.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня проголошення.

Суддя В.П. Суркова
№263/7857/16-ц
№2/263/1969/2016
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
30 червня 2016 року м. Маріуполь
Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись позовною заявою ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору,
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору.
Ухвалою суду від 22 червня 2016 року позивачу був наданий строк для усунення недоліків, які були допущені ним при подачі заяви до суду.
Проте до теперішнього часу наявні недоліки позивачем не усунуті, про причини не виконання ухвали суду повідомлень не надійшло, в той час як вищевказана ухвала була отримана позивачем 24.06.2016 року, про що свідчить розписка, яка наявна в матеріалах справи.
Відповідно до вимог ч.2 ст.121 Цивільно-процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконав вимог, визначених статтями 119 та 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.
З урахуванням викладеного, суддя вважає необхідним повернути позивачу дану позовну заяву.
Враховуючи вищевикладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_2 до філії Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про розірвання кредитного договору - вважати не поданою та повернути заявнику.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя Кірякова Н.П.
Справа № 454/149/16-ц
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.02.2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук О. А. перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення по нововиявлених обставинах ,

в с т а н о в и в:

предявлена заява ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, ухвалою судді від 18.01.2016 року була залишена без руху, оскільки були наявні недоліки згідно ст.ст. 119, 120 ЦПК України , зокрема:1) заявником не подано копій заяв та матеріалів доданих до заяви для всіх сторін; 2 ) заявником не вказано номер цивільної справи по якій подано заяву про перегляд рішення по нововиявлених обставинах; 3) заявником не додано до заяви рішення першої та апеляційної інстанції по даній цивільній справі; 4) не вказано адреси проживання позивача ОСОБА_2; 4) не зазначено відповідно до якого пункту ч.2 ст. 361 ЦПК України подана дана заява про перегляд рішення по нововиявлених обставинах; 5) в мотивувальній частині заяви ОСОБА_1 просить суд переглянути рішення по нововиявлених обставинах та призначити справу до нового розгляду, однак згідно вимог ст. 365 ЦПК України суд за наслідками розгляду цієї заяви може скасувати судове рішення, що переглядається , і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення. Тобто заявник в мотивувальній частині заяви зазначає наперід вимоги, що не передбачені ст. 365 ЦПК України та суперечать законодавству.. Для усунення недоліків позивачу було надано судом відповідний термін . Однак заявником ОСОБА_1. не були усунуті всі недоліки зазначені в ухвалі суду , а тому заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами слід визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення даної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 на повторне звернення до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами .

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами визнати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення даної заяви не перешкоджає ОСОБА_1 на повторне звернення до суду із заявою про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами .

Повернути ОСОБА_1 оплачений нею судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. А. Веремчук
13.05.2016 Справа № 756/2983/16-ц
Справа ун. № 756/2983/16-ц
пр.№2/756/2730/16
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2016 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого-судді: Луценко О.М.

секретаря: Бублієві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

У лютому 2016 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам.

До судового засідання представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати.

До судового засідання відповідач надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, оскільки позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували шлюб 25.03.1994 року у Відділі ЗАГСУ Мінського району м. Києва, актовий запис № 491.

Від шлюбу мають дітей ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються.

Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається.

Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 104,105,110, 112 Сімейного кодексу України, ст.ст. 208,209,212-215 ЦПК України, суд -

Вирішив:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Відділі ЗАГСУ Мінського району м. Києва, актовий запис № 491 від 25.03.1994 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Апеляційному суду м. Києва, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя О.М. Луценко