overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 265/2674/16-ц
Провадження № 2/265/1228/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді - Козлова Д. О.,

при секретарі - Азаровій А. О.,

розглянувши в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування після смерті ОСОБА_4, який помер 9 січня 2016 року.

Натомість, від позивачки, ОСОБА_1, надійшла до суду заява з проханням залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду в разі, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

При цьому суд зазначає, що залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування без розгляду відповідає закону та не порушує нічиїх прав й інтересів.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування.

Керуючись ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про усунення від права на спадкування - залишити без розгляду.

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя
Справа № 144/485/16-ц
Провадження № 2/144/350/16
У Х В А Л А

"30" червня 2016 р. Теплицький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Панченка Д.І.

за участю секретаря Бевз О.В.

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в смт.Теплик справу за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

В попередньому судовому засіданні після роз'яснення сторонам їх прав та обов'язків, та враховуючи, що в провадженні суду є справи № 144/526/16-ц та № 144/527/16-ц за аналогічними позовами ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків, і так як представництво інтересів позивача по даних справах здійснює ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2. судом поставлено на вирішення представників сторін питання про обєднання даних справ в одне провадження.

Представника позивача ОСОБА_1 та представник відповідача ОСОБА_2 який також згідно довіреностей представляє інтереси ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не заперечують проти обєднання даних справ в одне провадження.

З метою прискорення розгляду справ, скорочення числа процесуальних дій та судових засідань, приймаючи до уваги, що позивач звернувся до суду з однорідними позовними вимогами до відповідачів, яких представляє одна і та ж особа ОСОБА_2, враховуючи, що дані позови взаємоповязані, суд вважає можливим обєднати дані справи в одне провадження.

Керуючись ст. ст. 126, 208,209 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Об'єднати в одне провадження справи № 144/485/16-цза позовом за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків, № 144/526/16-ц за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків, та № 144/527/16-ц за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків.

Присвоїти справі № 144/485/16-ц та іменувати її як справа за позовом ТОВ «Теплик-Агро» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні орендованими земельними ділянками та стягнення збитків.

Суддя:
Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/1581/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна,

вирішив:

Заяву Виконавчого комітету Костянтинівської сільської ради Мелітопольського району Запорізької області, зацікавлені особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про призначення опікуна задовольнити.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 6 липня 2016 року.

Суддя:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2122/16-ц
Номер провадження 2/213/1027/16
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Мазуренко В.В.,

за участю секретаря Гусарової О.С.,

за відсутності сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовом про розподіл майна.

Від позивача надійшло клопотання про витребування доказів: просить витребувати з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" довідку про наявність грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку № 81800, відкритому на ім»я ОСОБА_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" відповідно до договору від 10 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК".

Сторони у судове засідання не з»явилися, повідомлені належним чином та своєчасно.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суд вважає, що витребування зазначених документів має суттєве значення для вирішення справи, тому клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134, 137, 168, 197, 293 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Зобовязати ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" в строк до 26.10.2016 року надати суду довідку про наявність грошових коштів, розміщених на депозитному рахунку № 81800, відкритому на ім»я ОСОБА_2 в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК" відповідно до договору від 10 травня 2016 року, укладеного між ОСОБА_2 та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК".

Роз'яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідно до ч.5 ст.137 ЦПК України за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Мазуренко
УХВАЛА

23 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Фаловська І.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 квітня 2016 року.

Витребувати з Баришівського районного суду Київської області цивільну справу № 355/1531/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення права власності та визнання права власності.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 25 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ І.М.Фаловська
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2226/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Берднікова Г. В.
Доповідач Потапенко В. І.
УХВАЛА

10.10.2016 року суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Потапенко В.І., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 295 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 вересня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В порядку ст. 298 ЦПК України провести такі підготовчі дії: вручити особам, які брали участь у справі, копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області В.І. Потапенко
Справа № 467/38/16-ц
УХВАЛА

"04" липня 2016 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Старжинської О.Є., при секретарі судового засідання Ніколаєнко Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенськ Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

06.01.2016 року позивач ОСОБА_1, який вважає себе власником комбайну самохідного зернозбирального «Нива», звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 (далі відповідач-1), ОСОБА_3 (далі відповідач-2), які є спадкоємцями за законом після смерті 08.05.2015 року ОСОБА_4, про витребування майна вказаного комбайна - з чужого незаконного володіння.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що згідно рішення апеляційного суду Миколаївської області від 04.03.2015 року його позов про витребування майна з чужого незаконного володіння було задоволено, зобовязано ОСОБА_4 повернути йому комбайн «Нива», в ході виконання рішення суду ОСОБА_4 помер.

Посилаючись на те, що він є кредитором спадкодавця, позивач просив позов задовольнити на підставі статей 1281-1282 ЦК України, предявивши віндикаційний позов.

В судовому засіданні позивач заявив повторний відвід судді з підстави передбаченої ст.20 ч.1 п.2,4 ЦПК України, оскільки незадоволений вирішенням його першої заяви про відвід судді від 24.06.2016 року та наявністю особистої зацікавленості у результаті розгляду справи, яка полягає в тому, що заявлені ним клопотання в судовому засіданні 24.06.2016 року були відхилені суддею.

Суд вважає, що відвід задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для відводу судді.

Так, заперечення позивача ОСОБА_1 стосовно законності та обґрунтованості ухвали судді від 24.06.2016 року про відмову у задоволені заяви про відвід судді та про відхилення, на його думку не обґрунтовано, клопотань заявлених 24.06.2016 року, можуть слугувати у разі незгоди з прийнятим рішенням для обґрунтування апеляційної скарги, а не оцінюватися ним як підстави для відводу судді.

Інших обставин, які б вказували, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи не встановлено.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

У клопотанні про відвід судді Старжинській О.Є. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є.Старжинська
Провадження № 6/461/232/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Городецька Л.М.

при секретарі Турчин З.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу від 09.09.2014 року до виконання, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для предявлення судового наказу від 09.09.2014 року до виконання.

Особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

На підставі ч.2 ст.371 ЦПК України суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви у відсутності сторін.

Вивчивши подану заяву про поновлення строку на предявлення судового наказу до виконання, дослідивши матеріали справи № 461/10785/14-ц (провадження 2н/461/627/14), суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом одного року.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що 09.09.2014 року Галицьким районним судом м. Львова видано судовий наказ на стягнення з Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 860 грн.

Строк предявлення судового наказу до виконання 1 (один) рік.

Як вбачається із поданої заяви, ОСОБА_1 пропустив вищевказаний строк для предявлення судового наказу від 09.09.2014 року до виконання, з поважних причин, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1.

Керуючись ст.371 ЦПК України, ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення судового наказу від 09.09.2014 року до виконання задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення судового наказу від 09.09.2014 року до виконання у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із Західного управління Капітального будівництва Міністерства оборони України нарахованої, але не виплаченої заробітної плати в розмірі 2 860 грн.

Розяснити заявнику, що зазначений судовий наказ може бути предявлений до виконання, на підставі п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», протягом року з дати набрання цією ухвалою законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом 5-ти днів з дня її проголошення або в порядку ч.2 ст.294 ЦПК України.

Суддя Л.М.Городецька
Справа № 234/9527/16-ц
Провадження № 2-н/234/476/16
Краматорський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
17 червня 2016 року м. Краматорськ
Суддя Краматорського міського суду Пікалова Н.М., розглянувши заяву про видачу судового наказу за вимогою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та гаряче водопостачання,
Відповідно до ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, ст.ст.3, 95, 96, 102, 103 ЦПК України, -
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Роз'яснити, що відповідно до ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається у письмовій формі.
Відповідно до ст.1051 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання наказ набирає законної сили.
Суддя: Н.М. Пікалова
Дата документу Справа №
Є.у.№ 337/398/16
Провадження №22ц/778/2765/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Сапун О.А.

суддів Пільщик Л.В.

ОСОБА_1

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний відділ в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_5, розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.301 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Хортицький районний відділ в місті Запоріжжі Управління державної міграційної служби України в Запорізькій області про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зняття з реєстрації призначити

на 20 липня 2016 року на 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4796/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, повязані із застосуванням Закону України Про захист прав споживачів
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 р. м.Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане рішення 13 червня 2016 року представником ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, сторони приймали участь у судовому засіданні 01 червня 2016 року, копію оскаржуваного рішення отримано 06 червня 2016 року, що підтверджується матеріалами справи (том № 2 а.с.52).

Оскільки останній день для оскарження припадає на вихідний день, 11 червня 2016 року- субота, тому згідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.

Відповідно до ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Згідно до правової позиції, яка викладена у п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII "Про захист прав споживачів".

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ до Апеляційного суду, що гарантовано ст.6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м.Харкова від 01 червня 2016 рокуоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.3 ст.70, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись чч. 1, 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору неукладеним, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Донецької області від 30 червня 2016 року.

Витребувати із Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області вищезазначену цивільну справу № 263/12573/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов