Провадження по справі № 6/752/388/16
У Х В А Л А

19.08.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Мирошниченко О.В., при секретарі Мархотко А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1-ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2752/20421/13-ц про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені..

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 20.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «УМК» на користь ОСОБА_1 пеню за неналежне виконання договору в розмірі 71175 гривень; стягнуто з ТОВ «УМК» в дохід держави судовий збір в розмірі 711 гривень 75 копійок.

24.12.2014 року Голосіївським районним судом видано виконавчий лист №752/20421/13-ц на виконання рішення суду від 20.11.2014 року.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року змінено, а саме: зменшено розмір стягнутої з ТОВ «УМК» на користь ОСОБА_1 пені за неналежне виконання договору з 71 175 грн. до 3 510 грн., зменшено розмір стягнутого з ТОВ «УМК» в дохід держави судового збору з 711 грн. 75 коп. до 243 грн. 60 коп.

В судове засідання учасники процесу не з'явились, про день та час розгляду заяви повідомлялись.

Згідно до ч. 2 статті 370 ЦПК України, заява про видачу дубліката виконавчого документа розглядається в судовому засіданні з викликом сторін, зацікавлених осіб. Їхня неявка в не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого документа.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївським районного суду м. Києва від 20.11.2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «УМК» на користь ОСОБА_1 пеню за неналежне виконання договору в розмірі 71175 гривень; стягнуто з ТОВ «УМК» в дохід держави судовий збір в розмірі 711 гривень 75 копійок.

Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 02.04.2015 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 20.11.2014 року змінено, а саме: зменшено розмір стягнутої з ТОВ «УМК» на користь ОСОБА_1 пені за неналежне виконання договору з 71 175 грн. до 3 510 грн., зменшено розмір стягнутого з ТОВ «УМК» в дохід держави судового збору з 711 грн. 75 коп. до 243 грн. 60 коп.

24.12.2014 року ОСОБА_1 отримала рішення суду та виконавчий лист, про що зробила відповідний запис.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів у випадку встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів. Крім того, видача дублікату виконавчого листа є правом суду, а не обов'язком і вирішується окремо в кожному конкретному випадку з врахуванням всіх обставин справи. Однак, державний виконавець, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, мотивував її тим, що оригінал судового наказу був втрачений.

Стаття одинадцята ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК України передбачено, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У листі ВССУ від 01.07.2015 року викладено «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», в пункті 6 якого зазначається, що при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв'язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов'язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили. У листі містяться роз'яснення про необхідність з'ясовувати підстави, за якими стягувач чи державний виконавець звертається за отриманням дубліката виконавчого листа, та обставин втрати виконавчого листа, необхідність перевіряти дані про існування виконавчих проваджень за цими виконавчими листами або судовими наказами. В узагальненні зазначається про те, що обґрунтованою є відмова у задоволенні заяв про видачу дубліката виконавчого листа у випадку не надання доказів на підтвердження втрати оригіналу виконавчого листа. Також в листі відзначається, що із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред'явлення їх до виконання.

Виходячи з наведеного, суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, повинен з'ясувати питання щодо обставин втрати виконавчого листа, причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин, зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для видачі його дубліката та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на особливість предмету заяви представника ОСОБА_1 (видача дублікату), суд вважає, що належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Судом же встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону, заявником не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчого листа.

З наявних у матеріалах справи доказів суд робить наступні висновки про те, що представником не надано жодних доказів втрати виконавчого листа, відомостей про вжиття заходів встановлення місця знаходження виконавчого листа, з'ясування обставин його направлення на виконання до Відділу виконавчої служби, що свідчить про відсутність підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Враховуючи відсутність належних і допустимих доказів втрати виконавчого листа, відсутні підстави і для поновлення строку його пред'явлення до виконання.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УМК» про зобов'язання виконати умови договору та стягнення пені.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя