Справа № 303/1398/16-ц
Номер рядка стат. звіту-19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЯМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого Слюсарчука В.М.

при секретарі Гузо Н.Н.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачеві справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 просить визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 07.04.2015 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований за №753.

Вказує на те, що 07 квітня 2015 року він продав ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_2 за ціною 149990 грн. В той же час, оціночна вартість квартири 290000 грн., тим саме ОСОБА_4, який згідно домовленостей взяв на себе витрати по оформленні договору не в повному обсязі сплатив держмито.

Крім того, оцінка проведена ОСОБА_6, яка не має повноважень на проведення зазначених дій, а договір на проведення оцінки укладено ОСОБА_4, а не власником квартири, тобто ОСОБА_3.

В судовому засідання представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, пояснила, що права позивача порушені тим, що він не отримав ту суму, яка зазначена в оцінці, про порушення своїх прав дізнався під час підписання договору.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що ОСОБА_3 отримав ту суму, на яку він домовлявся з ОСОБА_4. Оцінка проведена на підставі договору, який підписала бувша дружина продавця, як співвласник квартири. Оцінку проводила не ОСОБА_6, яка має повноваження на її проведення, а торгово-промислова палата.

Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 за договірною ціною 149990 грн.

06 квітня 2015 року між ОСОБА_7С.(заявник) та Мукачівським відділенням Закарпатської торгово-промислової палати укладено договір про проведення фінансових розрахунків по обєкту нерухомості м.Мукачево, вул.Підопригори, 3/41.

З п.4.5 договору купівлі-продажу квартири вбачається, що ОСОБА_7 є бувшою дружиною позивача і співвласником.

На підставі договору Закарпатською торгово-промисловою палатою дано висновок, а не ОСОБА_6, як стверджує позивач, про ринкову вартість квартири АДРЕСА_2, яка становить 290000 грн. При цьому Закарпатській ТПП 18 квітня 2014 року Фонд Держмайна України видав сертифікат на проведення оцінки нерухомого майна, а ОСОБА_6 винесла всі підписи на підставі довіреності .

З п.4.16 оскаржуваного договору купівлі-продажу вбачається, що позивач прочитав його, у нього відсутні заперечення щодо кожної з умов, а в розділі 2 договору зазначені як договірна так і ринкова вартість квартири.

Таким чином, твердження представника позивача в тій частині, що з позивачем не в повному обсязі проведені розрахунки, суд відкидає з вищевказаних підстав.

З поданих документів вбачається, що держмито заплачено з суми 290000 грн., а не 149990 грн.

Крім того, суд вважає, що сума сплаченого держмита жодним чином не порушує права позивача.

Таким чином, вимоги позивача є надуманими, не відповідають дійсним обставинам, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 07 квітня 2015 року між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець), зареєстрованого в реєстрі за №753, недійсним відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення, a позивачем, відповідачем, третьою особою - з дня отримання його копії.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_8