Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа № 733/351/16-ц
№ 2/733/264/16
Рішення

Іменем України

"21" квітня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді Головченка М.М.

при секретарі Ткаченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта-Банк», третьої особи приватного нотаріуса Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію (недійсним) та припинення дії заборони на відчуження предмету іпотеки.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Дельта-Банк», третьої особи приватного нотаріуса Ічнянського нотаріального округу Чернігівської області ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію (недійсним) та припинення дії заборони на відчуження предмету іпотеки. В позовній заяві вказали, що 28.08.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк» укладений кредитний договір на суму 100000 грн. зі строком кредитування до 27.08.2023 року. Виконання зобовязань позичальником за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки, а також іпотечним договором від 28.08.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом Ічнянського нотаріального округу ОСОБА_4 і предметом іпотеки є двохкімнатна квартира в АДРЕСА_1. В звязку з невиконанням умов кредитного договору за рішенням Ічнянського районного суду від 12.08.2010 року з них солідарно стягнуто заборгованість за кредитом, а також понесені витрати при поданні позову. Цим же рішенням суду розірвано кредитний договір від 28.08.2008 року. На даний час рішення суду ним виконано , однак , оскільки існує обтяження іпотеко держателя на предмет іпотеки, просять суд визнати іпотечний договір таким, що припинив свою дію, а також припинити дію заборони на відчуження майна предмету іпотеки.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1, та його представник позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовільнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши заперечення проти позову. Просить розглядати справу без участі представника і в задоволенні позову відмовити.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, а надала заяву про розгляд справи без її участі. Проти задоволення позову не заперечує.

Вислухавши позивача, його представника, вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між сторонами склалися правовідносини, яку регулюються Цивільним кодексом України та Законом України «Про іпотеку».

В судовому засіданні встановлено, що дійсно 28.08.2008 року (а.с.8) між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» укладений кредитний договір № 272-0101004/ФК-08 на суму 100000 грн. Виконання позичальником зобовязань за вказаним кредитним договором забезпечено договором поруки (а.с.12), а також іпотечним договором від 28.08.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_1, який посвідчений приватним нотаріусом (а.с.13-14). Предметом іпотеки є двохкімнатна квартира в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_1В.(а.с.7).

Рішенням Ічнянського районного суду (а.с.19) з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Укрпромбанк» в солідарному порядку стягнута заборгованість за кредитним договором в розмірі 104326 грн.58 коп., а також понесені витрати при поданні позову. Цим же рішенням кредитний договір від 28.08.2008 року між ОСОБА_2 та ТОВ «Укрпромбанк» розірвано. Як вбачається з копії постанови державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 16.11.2015 року (а.с.38, 39 ) рішення суду виконано в звязку з фактичним погашенням боргу.

30.06.2010 року відповідно до договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укрпромбанку на користь ДельтаБанку активи та кредитні зобовязання ТОВ «Укрпромбанк» передані ПАТ «ДельтаБанк» (а.с.20).

Відповідно до ст. 321 ЦК України Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст..575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна , що знаходиться у володінні заставодавця або третьої особи. Ст.17 Закону України «іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Суд погоджується з доводами представника відповідача викладених в запереченні про те, що розірвання кредитного договору не є підставою для припинення іпотеки, якою може забезпечуватись виконання зобовязання. Однак позивач ОСОБА_1 не являється позичальником, а також на даний час не являється боржником. Відповідно до п.10 дія договору поруки від 28.08.2008 року (а.с.12) поширюється на строк до повного виконання зобовязань по кредитному договору боржником чи поручителем.

Позивач ОСОБА_1 був іпокодавцем - майновим поручителем ОСОБА_2, яка отримала позику і зобовязання щодо повернення отриманого кредиту виконано в листопаді 2015 року. До вказаного періоду претензії до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо повернення відсотків за користування кредитом та пені і комісії за несвоєчасне повернення кредиту не направлялись. Також ПАТ «ДельтаБанк» не звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того суд вважає, що тіло кредиту було стягнуто рішення Ічнянського районного суду від 12 серпня 2010 року і фактично кредит погашений в листопаді 2015 року. Відносно вирішення питання щодо стягнення відсотків та пені за користування кредитом відповідач має право звернутись з позовом до суду і вирішенням спору в судовому порядку.

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що позовні вимоги слід задовільнити.

Керуючись ст.ст. 10,60, 212-215, 222 ЦПК України, ст.321, 526,559,575,626,653 ЦК України, Законом України «Про іпотеку» суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задвільнити.

Визнати іпотечний договір від 28 серпня 2008 року укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (нині ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 таким , що припинив свою дію.

Припинити дію заборони на відчуження майна двох кімнатної квартири розташованої в м. Ічня вул.. Воскресінська (Леніна),40 АДРЕСА_3, реєстраційний №7811968 у Державному реєстрі іпотек.

Стягнути ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати при поданні позову в розмірі 551(пятсот пятдесят одну) грн.. 20 коп.

На рішення на протязі десяти днів з дня його проголошення, а особами які не брали участі у розгляді справи в цей же строк з дня отримання копії рішення, може бути подана апеляційна скарга в Чернігівський апеляційний суд через Ічнянський районний суд.

Суддя М. М. Головченко