overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3629/16 Справа № 202/7102/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

21 березня 2016 року

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 лютого 2016 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності було залишено без розгляду .

З такою ухвалою не погодився позивач, подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання щодо відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа надійшла до суду апеляційної інстанції неналежним чином оформленою.

В додатках до апеляційної скарги, зокрема, зазначений оригінал квитанції про сплату судового збору, однак у матеріалах справи відсутній вказаний документ.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

У разі відсутності оригіналу квитанції про сплату судового збору при надходженні апеляційної скарги до суду першої інстанції, необхідно долучити до справи належним чином оформлений документ, підтверджуючий даний факт (акт).

Керуючись ч. 4 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності повернути до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для належного оформлення в строк до 12 квітня 2016 року.

Суддя: Л.М.Болтунова
Справа № 265/3566/16-ц
Провадження № 2/265/1473/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. Г., ознайомившись із позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області.

Пред'явлена позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

За таких обставин, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Лівобережна районна адміністрація Маріупольської міської ради, про визнання осіб такими що втратили право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 15 липня 2016 року о 08-30 годині.

У попереднє судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________
Справа № 462/2073/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 265/1029/16-ц
Провадження № 2/265/1346/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Козлова Д. О.,

при секретарі Азаровій А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 213-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, яка мешкає в м. Донецьк по бул. ОСОБА_3 92 кв. 14, на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк», , розташованого в м. Києві по вул. Щорса 36-Б, заборгованість за кредитним договором від 21 грудня 2007 року № 1084/ад-12-07-М2 в розмірі 245182 (двісті сорок пять тисяч сто вісімдесят дві) грн. 78 коп.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» витрати по сплаті судового збору в сумі 3677 (три тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 74 коп.

Рішення суду може бути оскаржено у апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а учасниками процесу, що не були присутні при проголошенні, - протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

З мотивувальною частиною рішення сторони мають право ознайомитись 4 липня 2016 року.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2016

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

У вересні місяці 2016 року позивач звернулася із позовом до суду, який мотивує тим, що з відповідачем 28 квітня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 406. Від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні стосунки не склалися внаслідок відсутності взаєморозуміння, протилежних поглядів на шлюб та сім»ю, що призвели до припинення шлюбних відносин. Вона фактично утворила іншу сім»ю. Збереження шлюбу є неможливим. Просить розірвати шлюб.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, наполягає на його задоволенні. Просить суд не надавати термін для примирення, оскільки вона фактично утворила іншу сім»ю, і цей шлюб існує лише формально.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав та просить шлюб розірвати.

Суд, заслухавши доводи позивача та відповідача, перевіривши матеріали справи доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно установлено, що сторони 28 квітня 2012 року уклали шлюб, який зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 406. Від шлюбу мають доньку Марію, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час спільного проживання сторони не досягли взаєморозуміння, понад півроку проживають окремо один від одного. Наміру їх відновлювати сторони не мають, спільного господарства не ведуть, позивач фактично утворила іншу сім»ю. Тому надання терміну для примирення подружжя є недоцільним та за наведених обставин суд вважає, що шлюб підлягає розірванню, оскільки сім»я розпалась остаточно і збережена бути не може.

Неповнолітня дитина залишається проживати з матір»ю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 10,60,212,215 ЦПК України, статтями 110,112 Сімейного кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Шлюб, укладений ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 28 квітня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Хмельницькому Хмельницького МРУЮ, актовий запис № 406, розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з часу його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя:
Суддя Зяброва О. Г.
Справа № 644/1940/16-ц
Провадження № 2/644/1109/16
Справа № 644/1940/16-ц
Н/П № 2/644/1109/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
17 травня 2016 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Зябрової О.Г.,
за участю секретаря Масло Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсяз, у разі неявки в судове засідання відповідача винести по справі заочне рішення.
Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов обгрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
-сума заборгованості за кредитом 240290,29 грн.;
-сума заборгованості за відсотками 100682,41 грн.;
Відповідно до вимог ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином та у строк відповідно до умов договору. За змістом ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором. Ст.611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором, або розірвання договору, оплата неустойки.
Згідно ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 6463,91 грн. і виходячи з вищенаведеного зазначену суму суд вважає за необхідне стягнути з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 79, 88, 197 ч.2, 209, 212, 214-21, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 610-612 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що мешкає та зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованість по кредиту за договором № 852-1-27/45/1-139 в розмірі 430927,27 грн ( чотириста тридцять тисяч дев»ятсот двадцять сім грн. 27 коп.), а також витрати по сплаті судового збору розмірі 6463,91 грн
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляції.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
Справа № 454/569/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 118-122 ЦПК України по справі за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд із даною позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Попереднє судове засідання у даній справі не є обов'язковим, а тому суд приходить до висновку, що її слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2016 року о 09:10 год.

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з'явитися у судове засідання.

Відповідач в зазначений строк має право подати письмові заперечення проти позову з покликанням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає за винятком недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 487/5044/16-ц
Провадження № 2-н/487/269/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.10.2016 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Агєєва Л.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,
ПАТ «Миколаївобленерго» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергію станом на 27.09.2016 року у сумі 271,15 грн., відповідно до довідки про заборгованість від 22.09.2016 року.
Відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України наймач зобов'язаний щомісячно вносити оплату за комунальні послуги.
Згідно ст. 525 ЦК України боржник не має права відмовитись від виконання зобовязання в односторонньому порядку, а тому повинен сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію, в звязку з чим заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: __________________ Л.І. Агєєва
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального Кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом у порядок та строки, що передбачені ст.105-1ЦПК України.
1.Судовий наказ видано стягувачу «____» __________________ 20___ року;
2.Судовий наказ набрав законної сили «____» __________________ 20___ року;
3.Строк предявлення судового наказу до «____» __________________ 20___ року.
Зазначені у п. п. 1-3 відомості вносяться до судового наказу у день його видачі стягувачу для пред'явлення до виконання.
Суддя: Л.І. Агєєва
Справа № 753/8606/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"01" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року о 11.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9668/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

20 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Музичко С.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.ст. 294, 295 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) апеляційної скарги ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: ОСОБА_7, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя:
Яготинський районний суд Київської області
ун. № 382/1082/16-ц
пр. № 2/382/542/16
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року суддя Яготинського районного суду Київської області Бурзель Ю.В., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі,

в с т а н о в и в:

Згідно ухвали Яготинського районного суду Київської області від 18 серпня 2016 року провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки 17 жовтня 2016 року до суду від експерта надійшла заява з матеріалами цивільної справи для уточнення питань, поставлених на вирішення екпертизи, вважаю за необхідне відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку, господарських будівель та споруд в натурі.

Призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 19 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 25.02.2016
Справа № 501/4671/15-ц
У Х В А Л А

про прийняття до свого провадження

25 лютого 2016 року м. Іллічівськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши цивільний позов ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на користування квартирою та укладання договору найма,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться матеріали цивільної справи № 501/4671/15ц провадження 2/501/258/16 та 04 лютого 2016 року винесено ухвалу про відвід судді.

Автоматизованою системою документообігу Іллічівського міського суду Одеської області було замінено суддю Ледньову Т.В. та розподілено на суддю Смирнова В.В.

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_1 до Іллічівської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю, визнання права на користування квартирою та укладання договору найма прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 03 березня 2015 року на 14 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов