Справа № 522/5547/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля, визнання недійсним свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та визнання права власності.

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову та просить накласти арешт та заборонити ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб автомобіль «Lexus» ЕS 350 номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, посилаючись на те, що позивачці стало відомо, що відповідачка без її згоди почала проводити дії по відчуженню спірного автомобіля на користь третіх осіб, що в подальшому може унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до розяснень, що надані в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; засувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернула з такою заявою позовним вимогам.

Таким чином, проаналізувавши зміст позовних вимог, розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, суд вважає, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання судового рішення, тому слід накласти арешт та заборонити ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб автомобіль «Lexus» ЕS 350 номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборонити ОСОБА_3 та іншим особам відчужувати у будь-який спосіб автомобіль «Lexus» ЕS 350 номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Копію даної ухвали для виконання направити Регіональному сервісному центру МВС України в Одеській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя

17.05.2016