ЄУН № 337/919/16-ц
Провадження №2/337/699/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2016 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя
в складі: головуючого судді Нещеретної Л.М.
при секретарі Шварцер Г.М.
за участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_6 до ОСОБА_7, третя особа: Хортицький РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
Позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7, в якому просять визнати його такими, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, посилаючись на те, що він зареєстрований у належній позивачам спірній квартирі, але не мешкає у ній з вересня 2010 року, перешкод у проживанні в квартирі йому ніхто не чинив.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, належить позивачам на праві спільної часткової власності. Відповідач ОСОБА_7 є племінником ОСОБА_2 та онуком ОСОБА_3, з вересня 2010 року з позивачами не спілкується, через що, фактичне місце проживання його на даний час невідомо та вирішити питання в позасудовому порядку про зняття його з реєстраційного обліку вказаної квартири неможливо. У звязку з чим просив визнати відповідача таким, що втратили право користування житловим приміщенням у спірній квартирі.
Позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявилися про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали заяви у яких просили розглядати справу за їх відсутності. Позов підтримують в повному обсязі та проти заочного рішення не заперечують.
Відповідач ОСОБА_7 в судове засідання двічі не зявився, про день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином, повістки направлені за зареєстрованим місцем проживання повертаються із зазначенням про закінчення терміну зберігання, у звязку з чим, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач повідомлений про день розгляду справи через пресу.
Представник третьої особи Хортицького РВ у м. Запоріжжі УДМС України в Запорізькій області в судове засідання не зявився, про день розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, надав заяву у якій просить розглядати справу без участі представника третьої особи.
За згодою позивачів, суд ухвалив розглядати справу в порядку заочного провадження.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, свідків, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно акту МКП «Основаніє» від 05.03.2016 року, довідки Центру обслуговування абонентів МКП «Основаніє» у спірній квартирі зареєстровані позивачі та відповідач ОСОБА_7 Відповідач з вересня 2010 року у зазначеній квартирі не проживає (а.с.16).
Свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснили, що вони є сусідами позивачів. Відповідача ОСОБА_10 вони знають, бачили коли він приходив сам та зі своїми батьками до позивачів, але близько пяти років вони його вже не бачили. Де на даний час він проживає їм не відомо, як і не відмово про наявність будь-якого конфлікту між позивачами та відповідачем з-приводу користування спірною квартирою.
Згідно ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд вважає за можливе прийняти до уваги показання свідків в якості доказу не приживання відповідача у спірній квартирі, так як показання свідків є послідовними і логічними, а також такими, що узгоджуються з іншими наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно ст.405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом, у випадку відсутності без поважних причин більш ніж одного року.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Оскільки відповідач не проживає у спірній квартирі більш ніж рік, самовільно змінив місце свого постійного проживання, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, а відповідач є таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.
Керуючись ст.ст. 4-11, 14, 57, 60, 88, 209, 213-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 391, 405 ЦК України, суд, -
Визнати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування квартирою, яка розташована за адресою: місто Запоріжжя, проспект Інженера Преображенського, будинок № 31 (тридцять один)АДРЕСА_2 (двісті чотири).
Копію рішення надіслати відповідачу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуте Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Л.М. Нещеретна