Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.07.2008 між сторонами було укладено кредитний договір, яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 77 000 дол. США на строк до 18.07.2015 зі сплатою 16% процентів річних. Позивач зазначив, що ним обов'язки по договору виконані, позичальником умови договору не виконуються. Тому позивач і звернувся до суду та просив сягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 266 148 грн. 89 коп., яка складається з: 15 373, 83 дол. США, що становить 239 501 грн. 67 коп. - заборгованість по кредиту, 263, 05 дол. США, що становить 4 097 грн. 67 коп. - заборгованість по процентам, 20 087 грн. 99 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 529 грн. 32 коп. - пеня за прострочення сплати процентів, 1 932 грн. 24 коп. - три проценти річних.

Позивачем було подано заяву про збільшення позовних вимог, за якою просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 543 486 грн. 60 коп., яка складається з 15 277, 23 дол. США, що становить 358 027 грн. 52 коп. - заборгованість по кредиту, 870,98 дол. США, що становить 20 411 грн. 74 коп. - заборгованість по процентам, 50 510 грн. 95 коп. - пеня за прострочення сплати кредиту, 1 531 грн. 03 коп. - пеня за прострочення сплати відсотків, 4 877 грн. 84 коп. - три проценти річних, 17 901 грн. 34 коп. - неустойка за невиконання п. 4.2.6 кредитного договору, 90 226 грн. 18 коп. - штраф за невиконання п. 2.1.4 договору.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала, просила його задоволити. Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав позов в частині наявної заборгованості по кредиту та відсоткам, в іншій частині позовних вимог просив відмовити.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позову з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 17.07.2008 між АБ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 08ФА-143, відповідно до умов якого банк надає позичальнику грошові кошти у розмірі 77 000 дол. США з 18.07.2008 по 18.07.2015 зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 16 % річних для придбання автомобіля Acura MDX (а.с.а.с. 60-63).

Відповідно до п. 3.1.3 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за цим договором.

Згідно п. 4.2.1 кредитного договору, позичальник зобов'язаний здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором.

Відповідно до п. 4.2.6 кредитного договору, позичальник зобов'язаний не пізніше дати 22.07.2008 надати у заставу майно (транспортний засіб Acura MDX) з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, застрахувати за власний рахунок предмет застави на користь банку в рекомендованій банком страховій компанії на строк кредиту за пакетом «Повне КАСКО» в розмірі 100 % вартості транспортного засобу та поліс цивільно-правової відповідальності. Позичальник також зобов'язується не пізніше дати закінчення договору страхування майна, наданого банку у заставу, здійснювати подальше щорічне страхування предмету застави на користь банку в рекомендаційній банком страховій компанії строком не менше, ніж один календарний рік.

Згідно з п. 7.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк має право нарахувати позичальнику неустойку за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена п. 1.1 цього договору, від суми простроченої заборгованості. Неустойка підлягає сплаті на письмову вимогу банка. Неустойка нараховується із розрахунку фактичної кількості в місяці та році.

П. 7.2. кредитного договору передбачено право банку нарахувати позичальнику неустойку у розмірі 0,5 % процентів від суми фактичного залишку заборгованості за кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання позичальником п. 4.2.6 цього договору за кожен факт порушення.

В забезпечення виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором між сторонами було укладено 18.07.2008 договір застави № 08ФА-143/1, відповідно до якого заставодавець надає заставодержателю в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки Acura, модель MDX, 2008 року випуску, білого кольору, кузов № НОМЕР_1 (а.с.а.с. 132-133).

Між сторонами 10.05.2011 укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, якою домовились про наступне: строк сплати заборгованості за кредитним договором, що має бути сплачена не пізніше 10.05.2011, продовжити по 15.05.2011 (а.с. 69).

Позивачем було виконано зобов'язання за вказаним договором.

Боржником умови договору не виконуються, кредит та проценти за його користування не повертаються.

Наявність заборгованості відповідача підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором та випискою по особовому рахунку відповідача (а.с.а.с. 73-91, 124-131).

Начальником Центру обслуговування клієнтів індивідуального бізнесу Безкровною С.Ю. було направлено відповідачу лист від 22.07.2014, в якому зазначено про наявність заборгованості, яку необхідно погасити протягом 30-денного строку (а.с. 100).

Крім того, 09.10.2014 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» Куреним О.В. направлено вимогу відповідачу про дострокове погашення заборгованості (а.с. 103).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню за прострочення сплати кредиту та пеню за прострочення сплати відсотків, однак, відповідно до ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Оскільки грошові кошти за кредитним договором надані і іноземній валюті, а пеня нараховується в гривні, приходжу до висновку про відсутність підстав для стягнення пені.

Крім того, позивач просив стягнути три відсотки річних від простроченої суми.

Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зазначеною статтею визначено можливість стягнення трьох процентів річних від простроченої суми або процентів, встановлених в договорі.

З урахуванням того, що позивач просив стягнути відсотки за кредитом, що передбачено кредитним договором, стягнення трьох процентів річних неможливе.

Також, позивач просив стягнути з відповідача неустойку за невиконання п. 4.2.6 кредитного договору та штраф за невиконання п. 2.1.4 договору застави. Однак, доказів невиконання відповідачем зазначених умов договорів, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

З урахуванням зазначеного вище, частковому визнанні позову відповідачем, суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідач на користь позивача заборгованості по кредиту в сумі 358 027 грн. 52 коп. та заборгованість по процентам в сумі 20 411 грн. 74 коп.

На підставі ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 3654 грн.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 533, 536, 543, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 174, 209, 212, 214, 215,218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» заборгованість по кредиту в сумі 358 027 грн. 52 коп., заборгованість по процентам в сумі 20 411 грн. 74 коп., а всього стягнути 378 439 (триста сімдесят вісім тисяч чотириста тридцять дев'ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) на користь держави судовий збір в сумі 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька