АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/7065/2016 Головуючий у суді першої інстанції - Литвинова І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції - Оніщук М.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючий суддя Оніщук М.І.,

судді Українець Л.Д., Шебуєва В.А.,

секретар Троц В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

Додатковим рішенням Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2016 стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПрАТ «Укргіпроцукор» судові витрати в розмірі 4 000 грн. на оплату проведення судово-технічної експертизи, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 444 грн. 80 коп., витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги в розмірі 662 грн. 72 коп., що загалом становить 5 107 грн. 52 коп.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати додаткове рішення та ухвалити нове додаткове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що додаткове рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального права, оскільки стягуючи витрати на проведення експертизи суд не дослідив чи було доцільним призначення експертизи за заявою відповідача.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав. Представник відповідача в заяві на адресу суду просив розглянути справу за його відсутності. Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалюючи у справі додаткове рішення про стягнення судових витрат суд першої інстанції виходив з того, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Вказаний висновок суду є законним і обґрунтованим, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 позов ОСОБА_3 до ПрАТ «Укргіпроцукор» задоволено - стягнуто з відповідача на користь позивача 87 487 грн. 61 коп. майнової шкоди та судові витрати (Т.2, а.с. 164-168).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2014 відхилено апеляційну скаргу ПрАТ «Укргіпроцукор», а рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 залишено без змін (Т.2, а.с. 202-204).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22.10.2014 частково задоволено касаційну скаргу ПрАТ «Укргіпроцукор» - скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.06.2014 та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 19.08.2014, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (Т.2, а.с. 241-243).

За наслідком нового розгляду справи судом першої інстанції ухвалено рішення від 29.09.2015, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 до ПрАТ «Укргіпроцукор» про відшкодування майнової шкоди (Т.3, а.с. 142-145).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.12.2015 відхилено апеляційну скаргу ОСОБА_3 та залишено без змін рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2015 (Т.3, а.с. 171-175).

Дані про касаційне оскарження рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції матеріали справи не містять.

03.02.2016 представник ПрАТ «Укргіпроцукор» звернувся до суду першої інстанції з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат (Т.3, а.с. 185).

26.02.2016 судом ухвалене додаткове рішення.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 4 ч. 3 ст. 79 ЦПК України визначено, що до витрат пов'язаних з розглядом справи належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз.

Стягуючи додатковим рішенням з позивача на користь відповідача понесені останнім судові витрати суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що заявлені відповідачем суми відносяться до судових витрат, які він поніс у зв'язку з пред'явленням до нього позову, а враховуючи те, що в задоволенні позову було відмовлено, ці витрати, враховуючи вимоги процесуального закону, слід покласти на позивача.

Доводи апеляційної скарги про безпідставність покладення на позивача витрат, які поніс відповідач у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, не ґрунтуються на вимогах закону.

У зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що підстави для скасування додаткового рішення відсутні, оскільки суд ухвалив додаткове рішення з дотриманням вимог процесуального закону.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, при цьому, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Отже, з огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення додаткового рішення суду без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 218, 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 - відхилити.

Додаткове рішення Печерського районного суду м. Києва від 26 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Укргіпроцукор» про відшкодування майнової шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.І. Оніщук

Судді Л.Д. Українець

В.А.Шебуєва