overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ Головуючий в 1 інстанції - Кушнір С.І.
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Панченка М.М.

Суддів - Пікуль А.А., Шахової О.В.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 11 листопада 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки профспілок МВС України до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 297 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 301 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 23 листопада 2016 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 131/911/16-ц
У Х В А ЛА

04 липня 2016 р.

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Димбіцького Ю.В.

при секретарі Телевань С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту витрат коштів від продажу автомобіля на лікування спадкоємця, ціна позову 551 грн. 20 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків протягом пяти днів.

У вказаний судом строк недоліки позовної заяви позивачем ОСОБА_1 не виправлені, позаяк копію вказаної ухвали суду від 15 червня 2016 року вона отримала особисто 22 червня 2016 року, лише 30 червня 2016 року, тобто за межами встановленого судом строку, подала до суду уточнену позовну заяву в одному примірнику, при цьому в уточненій позовній заяві також не зазначені поштові індекси сторін та адреса місця проживання позивача, а зазначена у ній ціна позову 551 грн. 20 коп. не обґрунтована жодним прийнятним чином, натомість вона відображає суму фактично сплаченого позивачем при зверненні до суду судового збору, а не вартості спірного майна.

За таких обставин суд визнає необхідним залишити позовну заяву без розгляду, при цьому позивачу також слід повернути сплачену нею при зверненні до суду суму судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.119, 207 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту витрат коштів від продажу автомобіля на лікування спадкоємця, ціна позову 551 грн. 20 коп., залишити без розгляду, оскільки провадження у справі було відкрито за заявою, поданою без додержання вимог ст.119 ЦПК України, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Повернути ОСОБА_1 сплачену нею при зверненні до суду, згідно квитанції № 131 ТВБв № 10001/148 від 18 травня 2016 року суму 551 грн. 20 коп. судового збору.

Копію цієї ухвали суду невідкладно надіслати позивачу ОСОБА_1 для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення через Іллінецький районний суд. У разі якщо

ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Димбіцький
Справа № 523/3612/16-ц
Провадження №2/523/2262/16
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
"04" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №18 в місті Одесі цивільну справу за позовом військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212-215, 294 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:
Позов військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування нежитловим приміщенням залишити без задоволення в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 372/3240/15-ц Головуючий у І інстанції Проць Т. В.
Провадження № 22-ц/780/3446/16 Доповідач у 2 інстанції Кулішенко Ю. М.
Категорія 20 12.05.2016
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Кулішенко Ю.М, розглянувши у місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за позовом Приватного комерційного технічно - транспортного підприємства «Магістраль» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

встановив:

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 17 січня 2016 року визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, яка неоплачена судовим збором.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наступних підстав.

Згідно підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.)ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір за подачу апеляційної скарги становить 275,60 грн.

Судовий збір за подачу апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області у розмірі 275,60 грн. повинно бути внесено або перераховано за такими реквізитами: рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030101, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

В додатках до апеляційної скарги апелянтом зазначена квитанція про сплату судового збору, разим з тим оригінал вказаної квитанції в матеріалах справи відсутній, що підтверджується актом № 32 від.30 березня 2016 року (а.с. 138).

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя ,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 11 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення зазначених недоліків п'ять днів з дня отримання копії ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Кулішенко
Провадження № 2/461/1046/16
УХВАЛА

судового засідання

22.06.2016 року Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Волоско І.Р.,

секретар Підлужний Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до повного товариства ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» про визнання договору позики неукладеним, визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження обєкту іпотеки, -

в с т а н о в и в:

в провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до повного товариства ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» про визнання договору позики неукладеним, визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження обєкту іпотеки.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. Від представника позивача ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про відкладення розгляду справи, з огляду на відрядження представника.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, оскільки розгляд справи у відсутності сторін неможливий.

Керуючись ст.ст.169, 197 ч.2, 208 ч.2 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до повного товариства ПТ «ХН-Ломбард «Балканкар-Сервіс» і компанія» про визнання договору позики неукладеним, визнання іпотечного договору недійсним та скасування заборони відчуження обєкту іпотеки на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року. В судове засідання викликати сторін.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 727/6373/16-ц
Провадження № 2-н/727/140/16
С У Д О В И Й Н А К А З
08 вересня 2016 року м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши заяву та матеріали додані до неї Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 1065,67 грн., на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 546, 550, 611, 622, 624 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України та керуючись ст.ст. 3, 81, 88, 95, 96, 97, 102, 103, 104 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Слободян Г.М.
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування до суду у письмовій формі.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановления ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін (ст. 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання протягом одного року.
Суддя Слободян Г.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва МузичкоС.Г.вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР» - Авласенко Юлії Анатоліїни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР» про стягнення коштів за депозитним договором,

встановив:

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви КС «Володар» до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору №дв - 1240,3 «Стандарт» від 18.12.2013 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник відповідача Авласенко Ю.А. подала до суду апеляційну скаргу.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На вказані норми процесуального права не звернув уваги суд першої інстанції і помилково направив до апеляційного суду справу із апеляційною скаргою на ухвалу судді про відмову у прийняті зустрічної позовної заяви.

Враховуючи викладене, вищезазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для прийняття рішення відповідно до вимог ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Повернути цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР» про стягнення коштів за депозитним договором до Святошинського районного суду м. Києва для прийняття рішення стосовно апеляційної скарги представника Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР» - Авласенко Юлії Анатоліїни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2016 року, відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 171/819/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини )

01 липня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря - Соколовської Т.О.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2, про зобов'язання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центарльний -1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобов'язання ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Агростандарт», ОСОБА_2, про зобов'язання негайно поновити на попередній роботі магазин «Центарльний -1» ТОВ «Агростандарт» на посаді продавця, зобов'язання ТОВ «Агростандарт» надати для ознайомлення належно оформлену трудову книжку із зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі, визнання протиправною бездіяльності відповідачів, стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_2 та ТОВ «Агростандарт», щодо невиконання рішення Апостолівського районного суду від 18.11.13 за виконавчим провадженням з примусового виконання за виконавчим листом за №2/171/183, про визнання незаконним звільнення, допустивши негайне виконання рішення в частині поновлення на попередньому місці роботи на посаді продавця, ОСОБА_1, в магазин «Центральний-1» за юридичною адресою: вулиця Леніна 68, місто Апостолове.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ТОВ «Агростандарт» надати ОСОБА_1 для ознайомлення належно оформлену трудову книжку з зазначенням повного періоду праці та копію наказу про поновлення на роботі магазин «Центральний -1» за юридичною адресою: вулиця Леніна 68, місто Апостолове на посаді продавця.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ТОВ «Агростандарт» на користь ОСОБА_1 2500 гривень в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок.

Стягнути з ТОВ «Агростандарт» на користь держави судові витрати в розмірі 551 гривня 20 копійок.

В решті позовних вимог у - відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.

Повний текст рішення буде складено протягом 5 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини, після чого особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитися з повним рішенням суду.
Номер провадження: 22-ц/785/3237/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк») на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 (в інтересах публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк») на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк»до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 11.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 740/2232/16-ц
Провадження № 2/740/757/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

22 червня 2016 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області

ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

Вимоги ст.107,109-114,118-120 ЦПК України при подачи позову дотримані, тому є підстави для відкриття провадження у справі.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним. тому справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст.127,122,128, 131 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу і призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год.00 хв. 04 липня 2016 року в приміщенні Ніжинського міськрайонного суду з викликом сторін на зазначений час.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам. а відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Відповідач , згідно ст.128 ЦПК України має право подати до суду письмове заперечення проти всіх заявлених в позові вимог чи їх певної частини або обсягу протягом пяти днів після одержання копії ухвали про відкриття провадження в справі і позовної заяви.

Сторони відповідно до ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті і в цей же строк зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів. що стосується предмету спору а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя В.Д.Бережняк
Справа № 203/3846/16-ц
УХВАЛА

04.10.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

До Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики за підсудністю з Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Перешкод для розгляду позовної заяви по суті не встановлено, тому необхідно прийняти до провадження цивільну справу та призначити судовий розгляд.

Керуючись 122, 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення боргу за договором позики і, судове засідання на 11 годину 00 хвилин 31 жовтня 2016 року у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, про що повідомити учасників судового розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 127/3766/16-ц
Провадження 2/127/3788/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення позову ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання поруки припиненою.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приймаючи до уваги, те що вирішення даного спору залежить від вирішення вказаної справи, суд прийшов до висновку про доцільність зупинення провадження у даній справі.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене та керуючись п.4 ч.1 ст. 201, 209, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до вирішення цивільної справи №127/10675/16-ц за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Вінницького регіонального відділення ПАТ «КБ «Хрещатик» про визнання поруки припиненою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: