overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/3837/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/1/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2 079грн. 23коп., -

в с т а н о в и в :

25 червня 2015 року за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» видано судовий наказ про стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги у розмірі 2 079грн. 23коп. та судового збору в розмірі 60,90 грн. з кожного. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з тим, що 05 липня 2013 року вона уклала з УЖКГ«Біличі» договір про реструктуризацію заборгованості. Заявник зауважує, що станом на 11.06.2015року заборгованість складала 435,32грн.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ від 25.06.2015 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/3857/15-ц від 25.06.2015 р., виданий Ірпінським міським судом Київської області за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 2 079грн. 23коп. та судового збору в розмірі 60,90 грн. з кожного скасувати.

Роз'яснити УЖКГ «Біличі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
04 травня 2016 року Справа № 462/2269/16-ц
Суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І. розглянувши заяву про видачу судового наказу Львівського комунального підприємства „ Залізничнетеплоенерго " про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Керуючись ст.ст. 95-105, ЦПК України, ст.ст. 526, 612 ЦК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя: __________________________________ Ліуш А.І.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Відповідно до статті 105 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У заяві про скасування судового наказу має бути зазначено: 1) найменування суду, в який подається заява; 2) ім'я (найменування) стягувача та боржника, а також ім'я (найменування) представника боржника, якщо заява подається представником, їхнє місце проживання або місцезнаходження; 3) наказ, що оспорюється; 4) посилання на обставини, які свідчать про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача; 5) посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача; 6) перелік документів, що додаються до заяви.
Заява підписується боржником або його представником і подається з її копією та копіями доданих до неї документів для надання стягувачеві. До заяви, яка подається представником боржника, має бути додано документ, що підтверджує його повноваження. До неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу застосовуються норми статті 121 цього Кодексу.
н/п 2-н/490/706/2016 Справа № 490/7206/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

13 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у сумі 31209,00 грн.

Ухвалою судді від 15 липня 2016 року заяву залишено без руху і заявнику запропоновано в строк пять днів з моменту отримання ухвали усунути її недоліки.

Вищевказану ухвалу суду було отримано заявником 16.08.2016 року, про що свідчить підпис в повідомленні про вручення поштового відправлення.

Заява про продовження строку на виконання вимог ухвали від заявника не надходила.

Отже вимоги судді, викладені в ухвалі про залишення заяви без руху, заявником не виконані.

За таких обставин, заява підлягає поверненню на підставі ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Суднобудівний завод ім.61 Комунара» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів.

Суддя Центрального районного суду

м.Миколаєва ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.06.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючої судді Дергачової Н.В., при секретарі судового засідання Меркуловій Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгород цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Приват Банк» звернувся до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи був судом належним чином повідомлений.

Однак разом із позовною заявою позивачем було подане клопотання про розгляд справи за його відсутності із зазначенням, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду справи його було повідомлено належним чином.

Заяви про розгляд справи в його відсутності до суду не надходило, тому суд розглядає справу відповідно до ст. 225 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів, оскільки проти цього не заперечує позивач.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 210, 224, 225, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - розглядати заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 523/9525/16-ц
Провадження №2-зз/523/80/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.,

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 18 в м. Одесі заяву представника відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення зі спадкоємців боргу за договором позики.

Ухвалою суду від 16.11.2015р. за заявою позивача було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову одноповерхову будівлю, що розташована за адресою вул. Академіка Заболотного, 28-А, місті Одесі, яка належала ОСОБА_8.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.06.2016р. рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволені позову ОСОБА_5 про стягнення зі спадкоємців боргу за договором позики було відмовлено в повному обсязі.

Представник відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 й ОСОБА_7 ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав та просив скасувати арешт.

Інші особи до суду не зявились, адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про розгляд заяви у його відсутність, ОСОБА_9 до суду не зявилась, її адвокат повідомлялась про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно, причини неявки суду повідомлені не були.

За положеннями ч.3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову ч.5 цієї статті.

Вислухавши пояснення представника відповідачів, вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для продовження дій заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 154, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 16.11.2015р. по цивільній справі № 523/18600/14-ц у вигляді накладення арешту на нежитлову одноповерхову будівлю, що розташована за адресою вул. Академіка Заболотного, 28-А, місті Одесі, яка належала ОСОБА_8.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги, в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 572/1385/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Власик Н.М.

при секретарі Мороз Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Сарненська районна державна нотаріальна контора Рівненської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить встановити факт належності договору купівлі- продажу 1/3 частини житлового будинку № 59 по вулиці Бегми м. Сарни Рівненської області ОСОБА_2, яка померла 05 серпня 2014 року. Вказує, що ОСОБА_2, яка заповіда належний ії будинок , 05. 08. 2014 року померла , однак реалізувати своє право спадкоємця він не має можливості , оскільки у договорі купівлі-продажу 1/3 частини спадкового будинку ОСОБА_2 вказана як «Ярина», замість «Ірина».

Законний представник заявника ОСОБА_3 своєю заявою від 20.04.2016 року підтримала заявлені вимоги, просила справу розглянути у їх відсутність.

Від заінтересованої особи надійшла заява № 319 від 15.04.2016 року, в якій просить розглядати справу у відсутність представника на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до висновку про можливість задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

З наданого свідоцтва про народження серії ІІ АВ № 527934 від 05.02.1970 року та паспорта серії ВР № 011596 , виданого Сарненським РВ УМВС України в Рівненській області , а також картки фізичної особи платника податків встановлено , що ім»я ОСОБА_4( а після шлюбу ОСОБА_2) вказано « Ірина» .

Проте, в договору купівлі- продажу від 23.03. 1984 року вбачається, що покупцем 1/3 частини будинку по вулиці Бегми, 59 в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_4 вказана як « Теремок Ярина Гаврилівна».

Таким чином, суд вважає, що заявником надано достатню кількість доказів, які підтверджують, що ОСОБА_4, яка народилась 25 травня 1941 року у с. Білятичі Сарненського району Рівненської області, у договорі купівлі - продажу від 23.03.1984 року помилково вказана як «Ярина».

Факт смерті ОСОБА_2 ( до шлюбу ОСОБА_4) підтверджується свідоцтвом про її смерть серії І-ГЮ № 163216 від 06.08.2014 року.

Як вбачається із заповіту від 20.11.2013 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкала за адресою м. Сарни вул.. Бегми, 59, заповіла все своє майно ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку про належність договору купівлі- продажу 1/3 частини будинку № 59 по вулиці Бегми в м. Сарни Рівненської області ОСОБА_2, яка померла 05 серпня 2014 року.

За встановлених обставин вимоги заявника є обґрунтованими і відповідно до ст. 256 ЦПК України підлягаєть до задоволення.

Керуючись ст.ст.212-215,256-259 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла 05 серпня 2014 року, договору купівлі-продажу 1/3 частини житлового будинку № 59 по вулиці Бегми в м. Сарни Рівненської області, в якому вона вказана як ОСОБА_5.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення .

суддя підпис копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_6
Справа № 234/744/16-ц
Провадження № 2/234/1221/16
УХВАЛА

02 червня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

судді Михальченко А.О.,

секретар Вербовецька Д.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи, яка знаходиться в провадженні судді Краматорського міського суду Демидової В.К. за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання майна, набутого за час шлюбу, особистою приватною власністю - зупинити до розгляду цивільної справи №234/8378/15-ц провадження №2/234/3684/16 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу транспортного засобу недійсним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_5
СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

в складі судді - Кицюк В.С.,

за участю секретаря Піддубняк І.О.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01.08.2016 відкрито провадження у справі.

Також іншою ухвалою суду від 01.08.2016 зазначений позов залишений без руху із акцентуванням уваги позивача на те, що ним не сплачено судовий збір при подачі даного позову до суду, надано строк 5 днів для усунення даного недоліку.

Як вбачається із зворотного повідомлення 29.08.2016 позивач зазначений документ від суду отримав, проте оригінал квитанції про сплату судового збору суду не надав, що дозволяє зробити висновок про те, що судовий збір в сумі 1 378,00 грн. він не сплатив.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без дотримання вимог, передбачених ст.ст.119-120 ЦПК України, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідач не заперечувала проти залишення позову без розгляду.

Позивач будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до положень ст.74 ЦПК України, проте свого представника в суд не направив.

На підставі викладеного та керуючись ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Правобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплачених коштів, - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду, не позбавляє його права знову звернутися до суду із аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена через Солом`янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 459/1510/15-ц
У Х В А Л А

про відновлення провадження

31 березня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріль М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Червонограда справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області (треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області, ОСОБА_2, Червоноградська Державна нотаріальна контора, Садівничий кооператив «Інтернаціоналіст») про визнання права на приватизацію земельної ділянки та одержання державного акта про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування,-

В С Т А Н О ВИ В :

Позивачка ОСОБА_3 в травні 2015 року звернулася в суд з даною позовною заявою в якій, уточнивши позовні вимоги, просить визнати за нею в порядку спадкування право на завершення приватизації земельної ділянки № 52 площею 500 м2 для ведення садівництва в садівничому кооперативі «Інтернаціоналіст» в м. Червонограді Львівської області, що була передана згідно з рішенням виконкому Червоноградської міської ради № 263 від 18.07.2007 року у приватну власність її чоловікові ОСОБА_4, який помер 01.08.2007 року, з оформленням права власності на цю земельну ділянку відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», як це передбачено ст. 126 ЗК України.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2015 року провадження по справі було зупинено до закінчення строку прийняття спадщини, після смерті ОСОБА_3, яка померла10 вересня 2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

30.03.2016 року ОСОБА_5 Подала до суду клопотання про відновлення провадження у справі так як 28.03.2016 року державним нотаріусом їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її мами ОСОБА_3, правонаступником якої вона є.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження по справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання позивачки задоволити.

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області (треті особи без самостійних вимог: Відділ Держземагенства у м. Червонограді ГУ Держземагенства Львівської області, ОСОБА_2, Червоноградська Державна нотаріальна контора, Садівничий кооператив «Інтернаціоналіст») про визнання права на приватизацію земельної ділянки та одержання державного акта про право власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Призначити судове засідання на 27.04.2016 року о 10:30 год. в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Кріль
Провадження № 2/734/636/16 Справа № 734/1795/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

21 червня 2016 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Цивільна справа підсудна Козелецькому районному суду.

2. Підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі або залишення позовної заяви без руху і повернення заяви не вбачається.

При підготовці справи до судового розгляду були проведені наступні підготовчі дії: вивчено матеріали справи та нормативно правові документи, прийнято рішення про недоцільність проведення попереднього судового засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі і призначити її до судового розгляду у приміщенні Козелецького районного суду за адресою: 17000 смт. Козелець вул. Свято Преображенська, 7 на 10 год. 00 хв., 11 липня 2016 року.

2.Копії ухвал про відкриття провадження надіслати відповідачу з пропозицією подати до судового засідання або безпосередньо в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

3.Копію позовної заяви та доданих матеріалів надіслати відповідачу.

4.В судове засідання викликати: сторони.

5.Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановою без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3