АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3696/16 Справа № 2-1190/11 Головуючий у 1 й інстанції - Гібалюк Т.Я. Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ

апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л.

ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» задоволені.

Не погодившись з вказаним рішенням,відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з апеляційною скаргою (т. 2 а.с. 28).

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 березня 2016 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху для оплати судового збору протягом п'яти днів з моменту отримання ухвали та виконання вимог ч. 3 ст.297 ЦПК України, з наданням терміну для усунення недоліків скарги протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали, копія вищезазначеної ухвали направлена на адресу апелянта 24 березня 2016 року (т. 2 а.с. 32).

Відповідно повідомлення про вручення поштового відправлення яке повернулося на адресу апеляційного суду Дніпропетровської області 05 квітня 2016 року, апелянт ОСОБА_3 копію ухвали отримала 29 березня 2016 року (т. 2 а.с.33).

04 травня 2016 року ОСОБА_3 на виконання вказаної ухвали, подала до суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору по справі. Як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_3 зазначає про те, що про додаткове рішення у справі від 07 грудня 2012 року дізналася після листування з кредитором.

Дане посилання є безпідставним оскільки ОСОБА_3 оскаржує рішення суду від 12 жовтня 2011 року, а не додаткове рішення суду від 07 грудня 2012 року. Крім того, ОСОБА_3 21 лютого 2013 року вже подавала апеляційну скаргу на рішення суду від 12 жовтня 2011 року.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Виходячи з викладеного, прихожу до висновку про необхідність відмовити ОСОБА_3 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року, оскільки підстави наведені в клопотанні про поновлення строку є неповажними та не відповідають дійсності, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

У зв'язку з відмовою у відкритті апеляційного провадження клопотання ОСОБА_3 в частині відстрочення сплати судового збору не розглядається.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 жовтня 2011 року - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя Е.Л.Демченко