Справа № 202/1162/14-ц
Провадження № 2/202/1212/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровська матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті, за ініціативою суду поставлено питання про закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ПАТ «А-Банк» та передачі справи за підсудністю.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ПАТ «Акцент-банк»», разом з тим заперечувала проти передачі справи за підсудністю.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність закриття провадження в частині позовних вимог до відповідача ПАТ «Акцент-банк»» та передачі справи за підсудністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно п. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦПК України не допускається обєднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України або ГПК України віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства. Пунктом 15 даної Постанови визначено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Пунктом 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2 передбачено, що суд закриває провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205 ЦПК України, перелік якої є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічний висновок викладений в Постанові Верховного Суду України від 08 листопада 2015 року № 6-1737цс15.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Акцент-банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № MKD7RK02850135 від 30 травня 2006 року.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» підлягає закриттю, з розясненням позивачу, що розгляд даних вимог віднесено до юрисдикції господарського суду.

Частиною 1 ст. 116 ЦПК України встановлено перелік випадків, коли суд передає справу на розгляд іншому суду: 1) якщо до початку розгляду справи по суті задоволено клопотання відповідача, зареєстроване місце проживання або перебування якого раніше не було відоме, про передачу справи за місцем його проживання (перебування); 2) після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності; 3) після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 4) ліквідовано суд, який розглядав справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Оскільки відповідач по справі фізична особа ОСОБА_2 проживає за адресою: 90202, АДРЕСА_1, що знаходиться на значній відстані, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 2 ст. 116 ЦПК України передати справу на розгляд за підсудністю до Берегового районного суду Закарпатської області за місцем проживання відповідача (позичальника).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 109, 110, п. 2 ч. 1 ст. 116 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про стягнення заборгованості закрити.

Роз'яснити позивачу, що розгляд справи у цій частині позовних вимог відноситься до компетенції господарського суду.

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Берегового районного суду Закарпатської області.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 17 травня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин