Справа № 166/503/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Лях В.І.
Провадження № 22-ц/773/828/16 Категорія: 81 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Юрчака Олексія Петровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження за апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 4 квітня 2016 року,
В С Т А Н О В И Л А:
В березні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд зі скаргою на бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Юрчака Олексія Петровича та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Скаргу мотивував тим, що в жовтні 2015 року, коли до бухгалтерії військової частини, в якій заявник проходить службу, надійшла постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника, він дізнався про наявність виконавчого провадження № 48385150 про стягнення з нього грошових коштів в розмірі 112964,64 грн.
Вказує, що не отримував від державного виконавця жодних документів, у зв`язку з чим було порушено його право на своєчасне отримання інформації стосовно наявного виконавчого провадження.
Просить суд визнати протиправною бездіяльність другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції щодо ненадіслання боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 48385150 рекомендованим листом з повідомленням про вручення та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження.
Ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 4 квітня 2016 року в задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Юрчака О.П. та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.
Не погоджуючись з даною ухвалою заявник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 4 квітня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою скаргу задовольнити.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.
Відмовляючи в задоволенні скарги суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження діяв у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони не повністю ґрунтуються на обставинах справи та нормах чинного законодавства.
Як передбачено ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частинами 1, 3 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Як передбачено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Вважаючи законною постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження суд першої інстанції виходив із відсутності підстав, передбачених ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» для відмови у відкритті виконавчого провадження.
Вказаний висновок суд першої інстанції зробив за відсутності в матеріалах справи копії оскаржуваної постанови.
Пославшись в ухвалі суду на норму ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» щодо надіслання копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, суд першої інстанції не спростував доводів заявника щодо протиправності бездіяльності державного виконавця.
В порушення вимог ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не з`ясував, чи направлялася копія постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику, обмежившись інформацією, наведеною у листі відділу ДВС Ратнівського РУЮ, який повідомив про те, що згідно відомостей ЄДРВП виконавче провадження № 48385150 перебуває на виконанні у другому ВДВС Тернопільського міського управління юстиції.
За вищенаведених обставин, доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права є частково обгрунтованими, тому оскаржувану ухвалу слід скасувати з направленням справи на новий розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Ратнівського районного суду Волинської області від 4 квітня 2016 року в даній справі скасувати, а справу повернути на новий розгляд до Ратнівського районного суду Волинської області.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді