overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 682/708/16-ц
Провадження № 2/682/318/2016
05.05.2016 року Славутський міськрайоний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Представник позивача в заяві до суду позов підтримує, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача в порядку заочного розгляду.
Відповідач ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи судом, але в судове засідання не з"явився і не провідомив про можливість розгляду справи за його відсутності.
Дослідивши позовну заяву та письмові докази і матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задовольнити з таких підстав.
Судом встановлено, що між сторонами виникли кредитні зобов"язання, які регулюються параграфом 2 Глави 71 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а Позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
ОСОБА_1 отримав у Приватбанку на вказаних умовах кредит в розмірі 8621 грн 28 коп.
Відповідно до п.2.2 Генеральної угоди при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості понад 31 день по зобов"язанням, строк яких не наступив, строком погашення кредиту є 32 день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту з 32 дня вважається простроченою і позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 4114,55 грн (а.с.9).
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
На підставі наведеного суд знаходить позовні вимоги підставними, законними та обгрунтованими, а тому їх слід задовольнити.
1378 грн 00 коп судового збору (а.с.1) та 420 грн вартості оголошення в газеті "Урядовий кур"єр" з викликом відповідача в судове засідання (а.с.52) слід стягнути з відповідача в користь позивача відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 8, 10, 14, 18, 88, 209, 213-215, 228 ЦПК України, ст.ст. 526, 625, 1054 ЦК України, суд
Заочне рішення може бути переглянуте Славутським міськрайонним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії в Славутський міськрайонний суд.
Протягом десяти днів з дня проголошення сторони можуть подати апеляційну скаргу на рішення суду в апеляційний суд Хмельницької області через Славутскький міськрайонний суд.
Суддя Зеленська В. І.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Фінагєєва В.О.,

суддів: Кулішенка Ю.М., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 26 квітня 2016 року про відмову у забезпеченні позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПК» до ОСОБА_1, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання припиненим договору іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 19.07.2016 о 09:15 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3463/16 Головуючий у І інст. Проць Т. В.

Справа № 372/47/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
провадження № 2-о/756/427/16
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника,

встановив:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 236-238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про обмеження цивільної дієздатності ОСОБА_2, встановлення над нею піклування та призначення піклувальника.

Призначити судове засідання на 22 листопада 2016 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 23).

Справу розглядати в складі головуючого судді Маринченко М.М. та двох народних засідателів.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви та доданих до неї документів та запропонувати їй подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до початку розгляду справи по суті, роз'яснивши, що докази, подані з порушенням вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ст.131 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через суд першої інстанції.

Суддя М.М.Маринченко
Справа № 530/1357/16-ц
Номер провадження 2-о/530/76/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"24" жовтня 2016 р. м. Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Демянченко С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті особи,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Зіньківського районного суду Полтавської області з заявою про встановлення факту смерті особи.

Ухвалою судді від 06.10.2016 року заява була залишена без руху, заявнику був наданий строк для усунення недоліків

Заявник отримавши ухвалу судді від 06.10.2016 року, усунула недоліки заяви.

Заява подана у відповідності до ст. 2571 ЦПК України і підсудна Зіньківському районному суду Полтавської області.

Заява ОСОБА_1 відповідає вимогам ст.258 ЦПК України, отже є передбачені законом підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 256 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Зіньківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану про встановлення факту смерті особи.

2.Cудове засідання по справі призначити на 07 листопа 2016 року на 8 год. 30 хв.

3.Направити сторонам судові повістки про виклик в судове засідання у відповідності до вимог ст. 75 ЦПК України.

4.Направити сторонам копію ухвали,а заінтересованій особі також копію заяви разом з копіями доданих до неї документів, надавши їм строк для подання письмових пояснень (можливих заперечень),щодо позову ( при їх наявності) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, до 06 листопада 2016 року.

5. Розяснити сторонам, що у відповідності до ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті (у випадку, коли попереднє судове засідання по справі не проводиться). Докази, подані з порушенням вище вказаних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/2670/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.09.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури м. Одеси про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_3,

встановив:

Апеляційна скарга після усунення недоліків відповідає вимогам ст.ст. 294-295 ЦПК України, підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.ч.2-4 ст. 297 ЦПК України відсутні, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у справі.

У порядку підготовки справи до розгляду необхідно виконати вимоги ст.ст. 298, 301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до Прокуратури м. Одеси про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, третя особа: ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_4
Справа № 462/3702/14 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/5520/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Шандри М.М.

суддів: Струс Л.Б., Цяцяка Р.П.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника Міністерства оборони України - Шведи О.О.,

представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, від імені якого дії законний представник - ОСОБА_3, до Міністерства оборони України про відшкодування шкоди, завданої смертю годувальника,-

ВСТАНОВИЛА:

На підставі ст.209 ЦПК України слід оголосити вступну і резолютивну частини рішення, відкласти виготовлення рішення у повному об"ємі на строк п"ять днів.

Керуючись п.2 ч.1 ст.307, ч.2 ст.314, ст.316, ст.317, ст.319 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.

Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 20 липня 2016 року в частині задоволення позову ОСОБА_5, від імені якого дії законний представник - ОСОБА_3, до Міністерства оборони України про стягнення відшкодування у випадку продовження навчання на весь період навчання, але не довше, ніж до досягнення 23 років скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову в цій частині.

В решті рішення суду залишити без змін.

Стягнути з Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр. Повітрофлотський, 6) в дохід держави судовий збір в розмірі 500 грн. 05 коп. за подання апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення й може бути оскаржене протягом 20-ти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий М.М. Шандра

Судді: Л.Б. Струс

Р.П. Цяцяк
Справа № 136/1598/15-ц
УХВАЛА

04 травня 2016 року місто Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., оглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця, -

в с т а н о в и в :

Зазначена заява, після задоволення заяви про відвід судді, передана з Іллінецького районного суду Вінницької області до Вінницького районного суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного, для розгляду.

Відповідно до ст. 117 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Вважаю, що дану заяву слід прийняти в провадження Вінницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.117, 210 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на дії державного виконавця прийняти до провадження Вінницького районного суду Вінницької області та призначити до судового розгляду у судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 665/1703/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

05.10.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публичного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публичного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 00 хвил. "27" жовтня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "27" жовтня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Провадження № 2/161/4341/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С. М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1, каб.№ 11) на 21 жовтня 2016 року 09.15 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Одночасно роз'яснюю права учасникам процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу, після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рудська С. М.
Справа № 310/2622/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді……………Дністрян О.М.,

при ОСОБА_1,

за участю позивача, відповідача, представника позивача ОСОБА_2, розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа комунальне підприємство з технічної інвентаризації Бердянської міської ради про визнання договору дійсним, визнання права власності на житловий будинок, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 22 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

В ході попереднього засідання справа підготовлена до судового розгляду:

1) вивчені матеріали справи;

2) вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому засіданні;

3) зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин;

4) розглянуто клопотання позивача про виклик свідків.

Приймаючи до уваги, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Призначити справу до судового розгляду на 15.00 год. 07 липня 2016 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області (реєстрація сторін за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, к.308).

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі, та викликати свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_7
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С. розглянувши заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

03.10.2016 заявник звернувся до суду з заявою.

Форма і зміст заяви про видачу судового наказу повинні відповідати вимогам ст. 98 ЦПК України.

В порушення зазначених вимог заявником у прохальній частині невірно зазначено імя боржника з якого слід стягнути заборгованість за спожиту електричну енергію, а саме, замість ОСОБА_1 зазначено, що заборгованість слід стягнути з ОСОБА_2.

У звязку з чим заявнику необхідно виправити зазначені недоліки

Відповідно до п. 6 ст. 98 ЦПКУ до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 цього кодексу, згідно якої позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 98, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості по сплаті вартості електроенергії з ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунути зазначені недоліки протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що інакше заява про видачу судового наказу буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Справа № 495/3767/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

15 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Шевчук Ю.В.,

при секретарі - Мамончик К.І.,

за участю: прокурора Колесніченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи без самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровська місцева прокуратура про позбавлення батьківських прав відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:
Справа № 310/4682/16-ц
2/310/2625/16
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Троценко Т. А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Заступника військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи Бердянська районна державна адміністрація, управління Держгеокадастру у Бердянському районі Запорізької області про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, повернення її законному користувачу,
Встановила:

По справі проведені такі дії:
1.Проведено попереднє судове засідання 06. 10. 2016 р., вивчені матеріали справи, визначено коло осіб, що притягуються до справи.

2.До судового розгляду необхідно провести наступні дії:

Повторити виклик відповідача, 3-х осіб

Керуючись ст. 156 ЦПК України,

Ухвалила:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15. 11. 2016 року о 11 годині 30 хв. в приміщенні Бердянського міськрайонного суду по вул. Консульська, 64 каб. 406.

Зобов`язати відповідача у 10 денний термін надати докази на підтвердження своїх заперечень. Роз`яснити, що в разі неподання ним доказів у цей строк вони в подальшому прийняті не будуть (стаття 131 ЦПК), а справа буде вирішуватись на підставі наявних у ній даних чи доказів (частина четверта статті 169 ЦПК).

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Т.А. Троценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 вересня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року про повернення позову ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Управління-служба у справах дітей Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про зобов"язання передати оригінали документів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, перешкод для розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції немає.

Керуючись ст. ст. 295, 297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах малолітнього сина ОСОБА_3 на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12 серпня 2016 року.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 21 жовтня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або вони мають право приєднатися до неї.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Повідомити скаржника, що він має право відкликати чи відмовитися від скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова