overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5867/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

24 червня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Семерак І.О., ознайомившись з позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст поданої позивачем заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на «_______» год. «___»_____________ 2016 року в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 703/4550/15-ц
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

03 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування, -

В С Т А Н О В И В:

7 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, та ухвалою судді Гудзюк І.В. від 12 вересня 2016 року провадження у справі за вказаною заявою відкрито.

У звязку із закінченням повноважень судді Гудзюка І.В., відповідне провадження згідно протоколу повторного авторозподілу, здійсненого в порядку ст..11-1 ЦПК України, передано для розгляду судді Васильківській Т.В..

Вирішуючи питання про прийняття матеріалів до свого провадження, встановлено, що заява про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення не відповідає вимогам 364 ЦПК України.

В порушення вимог п.3 ч.2 відповідної статті, в заяві не зазначено інших осіб, які брали участь у справі. Зокрема, з незрозумілих підстав, заявниці присвоєно статус позивача, а позивачу у справі статус відповідача, при цьому крім цих двох осіб не зазначені інші особи, а згідно матеріалів справи, при постановленні рішення, яке просять переглянути за нововиявленими обставинами, участь у розгляді справи приймали: позивач ТОВ «Сміла Енергоінвест» та пять відповідачів. Також в порушення ч.3 ст. 364 ЦПК України, до заяви не додано її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст.364-1 ЦПК України, до заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 ЦПК України..

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, заява, подана без додержання вимог закону, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч.1 ст. 121, ч.2 ст. 364, ч.3 ст. 364-1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами судового рішення по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сміла Енергоінвест» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення місць загального користування - залишити без руху.

Надати заявнику можливість протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали усунути вказані у ній недоліки.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 500/2267/16-ц
Провадження № 2-н/500/91/16
Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Одностороння відмова від виконання зобовязання або зміна його умов не допускається та не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.
Згідно ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу.
Керуючись ст.ст. 95-106, 103 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 625 ЦК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_2
Згідно до ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 201__ року
Судовий наказ набрав чинності ____________________201__року
Термін предявлення наказу до виконання один рік з наступного дня після набрання наказу чинності до ___________________201__ року.
Суддя:
17.06.2016 Справа № 756/7851/16-ц
Справа № 756/7851/16-ц
Провадження № 2/756/4251/16
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Жук М.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вище зазначеною позовною заявою.

Перевіривши позовну заяву й додані до неї матеріали, приходжу до висновку про те, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Долучена до заяви квитанція свідчить про сплату судового збору на рахунок Апеляційного суду м. Києва.

Таким чином, судовий збір за подання позовної заяви повинно бути перераховано до УДКСУ у Оболонському районні м. Києва, 1, банк отримувача ГУДКСУ у м. Києві, МФО 821019, поточний рахунок отримувача 0006, код платежу: 22030001, призначення платежу: 22030001; 050 «Судовий збір, Оболонський р/с, ; за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача)» у сумі 551 грн. 21 коп.

Крім того, у порушення ч. 3 ст. 119 ЦПК України позовну заяву не підписано позивачем із зазначенням дати її подання.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз'яснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 210/2566/16-ц
Провадження № 2-н/210/188/16
"12" травня 2016 р. м. Кривий Ріг
Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Костенко В. В., розглянувши заяву ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" до ОСОБА_3 про видачу судового наказу, щодо стягнення боргу за спожитий природний газ.
Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526, 611, 622 ЦК України, ст.ст.95, 102,103,104 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В. В. Костенко
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі-ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Наказ набрав чинності "____" __________________201__ року
Наказ видано "____" __________________201__ року
Строк пред'явлення до виконання "____" __________________201__ року
Суддя:
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 302/390/16-ц
Номер рядка звіту 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

(заочне)

23.06.2016 смт.Міжгір'я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в

особі головуючого судді Гайдур А. Ю

з участю секретаря с/з ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2 Н,В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст.ст. 212-215, 218,226 ЦПК України, суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 задоволити повністю.

Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виконкомі Пушкінської сільської ради Виноградівського району Закарпатської області 21.04.2009 р. за актовим записом № 3, - розірвати.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) грн. 20 коп. та 500 (пятсот) грн. вартості послуг адвоката по наданню правової допомоги.

Врешті позовних вимог відмовити.

Копію рішення надіслати відповідачу по справі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області в порядку і строки, передбачені ст. 294 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили згідно з ст. 223 ЦПК України.

З повним рішенням сторони зможуть ознайомитися _27______06_______ 2016 р.

Суддя: А.Ю.Гайдур
Справа № 461/3969/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р. суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, з підстав викладених у фабулі позову.

Представник позивача ОСОБА_2 до відкриття провадження у справі подала до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки відповідає вимогам закону та не суперечить нічиїм правам та законним інтересам. Отже позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч.3 п.1 ЦПК України, ст. 8 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», суддя ,-

У Х В А Л И В:

матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТІР» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.Р.Волоско.
Справа № 372/2676/16-ц
Провадження 2-1489/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Висоцька Г.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Обухівського районного суду Київської області з вищевказаною позовною заявою.

Позовна заява оформлена і відповідає вимогам ст ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Обухівського районного суду Київської області на 20 жовтня 2016 року на 09:30 годину.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Дзержинський міський суд Донецької області
(повне найменування суду)
СУДОВИЙ НАКАЗ
15 червня 2016 року 2-н/225/72/2016
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В. розглянув заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дзержинськтепломережа»
(ім'я (найменування) заявника)
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості
(вказати вимоги заявника)
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1. Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
(повне ім'я (найменування) боржника)
(місце проживання або місце знаходження)
(повне ім'я (найменування) стягувача), (місце проживання або місцезнаходження стягувача)
заборгованість в сумі 7946 (сім тисяч дев'ятсот сорок шість ) грн. 20 коп.
(вказати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ В. В. Андреєв
(Підпис) (ПІП судді, який видав наказ)
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 535/364/16-ц
Провадження № 2/535/197/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Мальцев С.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 Володими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи та зміну формулювання причини звільнення з роботи, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить:

- визнати частково недійсним наказ товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" №62. "К", від 02.02.2015 року про звільнення з роботи кухаря кафе "Калина" ОСОБА_1, в частині формулювання підстави звільнення за ст. 38 КЗпП України за власним бажанням;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" видати наказ, яким внести до трудової книжки ОСОБА_1 інформацію про анулювання запису №24 від 08.01.2015 року: "звільнити з роботи за власним бажанням згідно ст. 38 КЗпП України;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк"видати наказ, яким внести відповідний запис до трудової книжки та звітів податкової інспекції ОСОБА_1, зазначивши формулювання причини звільнення - "звільнити з роботи за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП України".

Даний позов підсудний Котелевському районному суду Полтавської області, підстав для відмови в прийнятті позовної заяви не вбачається.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам, передбачених статей 119-120 ЦПК України.

З метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду, забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 Володими до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Маяк" про визнання недійсним наказу про звільнення з роботи та зміну формулювання причини звільнення з роботи

Призначити попереднє судове засідання на 17.05. 2016 року о 09 годині 30 хвилин в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт. Котельва, вул. Жовтнева, 235, 2 поверх, зал судового засідання № 1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу та третім особам одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 17.05.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі.

У попереднє судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котелевського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

03 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В. І., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дзержинську про розяснення рішення суду, враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі № 2-р/225/7/2016 і надати справі № 225/1414/15-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 15 березня 2016 року о 09 годині 30 хвилин, розяснивши зацікавленій особі про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вона обґрунтовується.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі з копією заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 755/6806/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., вивчивши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Разом із позовною заявою позивачем була подана заява про забезпечення позову.

У зазначеній заяві позивач просить накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Заява мотивована тим, що на даний момент між сторонами розірваний шлюб, у договорі купівлі-продажу жодним чином не зазначено про той факт, що квартира була придбана під час шлюбу позивача з відповідачем, а тому існує загроза відчуження відповідачем квартири АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1) ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяє забезпечувати шляхом накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. При цьому, забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими вимогами.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справ по суті.

Такі роз'яснення містяться і в п. п. 4,7,10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову".

Обов'язок зазначити такі докази, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України, покладено на особу, яка подає заяву про забезпечення позову.

Заявником у заяві зазначається, що відповідач може вчинити дії, що утруднять чи зроблять неможливим виконання рішення суду, проте, не наведено жодних фактичних даних, які б підтверджували те, що відповідач дійсно має намір і реальну можливість відчужити квартиру, власником частки якої він є.

З урахуванням викладеного і керуючись ст.ст. 151 - 153, 209, 210, 293, 294 ЦПК України, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) N 12-рп/2010 від 28.04.2010р., суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання ними ухвали.

СУДДЯ: