Справа № 310/2160/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

16 червня 2016 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи прокурора Мельник М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду до відповідача про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_4 є матір'ю двох малолітніх дітей: ОСОБА_2, 03.02.2003р.н. та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач вказав, що ОСОБА_4 ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, ухиляється від виконання своїх батьківських обов'язків, не сприяє отриманню освіти дітьми в закладах освіти та не піклується про їх фізичний, духовний, моральний розвиток, долею їх не переймається, догляд за дітьми здійснює незадовільно, рекомендації дільничного лікаря-педіатра ігнорує.

Станом на 01.09.2014 року учениця 4-Б класу ОСОБА_2 не приступила до навчання в КЗ "Преславська спеціальна ЗОШ-інтернат" ЗОР через небажання матері, ОСОБА_4 відвозити дитину на навчання. Протягом 2014-2015 навчального року дівчина не відвідувала навчальний заклад. Неодноразові запрошення з'явитись до служби у справах дітей для бесіди, щодо подальшого навчання доньки, відповідач ігнорувала.

Позивач зазначив, що під час проведення ними профілактичних рейдів сім'ю ОСОБА_4 неодноразово було відвідано за місцем проживання. Однак комісії жодного разу не було надано доступу до житла. Під час проведення профілактичного рейду 28.04.2015 року відповідач знаходилася вдома, проте обстежити умови проживання дітей не дозволила. Під час бесіди, ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність проходження ОСОБА_2 психолого-медико-педагогічної консультації в травні 2015 року, проведення якої організовувалось в міському відділі освіти.

За інформацією відділу освіти 20.05.2015 року на базі Бердянської ЗОШ №9 малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пройшла обстеження спеціалістами КУ "Запорізька обласна психолого-медико-педагогічна консультація" ЗОР, за результатами якої було рекомендовано зробити обстеження в КУ "Обласна психіатрична лікарня" для встановлення форми та програми навчання. Станом на 01.09.2015 року дитина обстеження не пройшла, рекомендації обласної психолого-медико-педагогічної консультації виконано не було. Внаслідок чого міською психолого-медико-педагогічною консультацією було вирішено на час медичного обстеження ОСОБА_2 направити на тимчасове навчання до Бердянської гімназії №3 "Сузір'я" за місцем проживання. За інформацією гімназії ОСОБА_2 не систематично відвідує заняття, має багато пропусків з неповажних причин. Відповідач пояснила відсутність доньки на заняттях тим, що вони з 04.09.2015 року проходять медичний огляд. Проте медичних довідок, які б підтверджували даний факт надано не було.

Позивач вказав, що ОСОБА_4 було видано направлення від 06.06.2012 №541 для влаштування малолітнього сина ОСОБА_5 до дошкільного навчального закладу №39 "Веселка". Проте дитина ніколи не відвідувала дитячий заклад та станом на 02.03.2015 року не зареєстрована в електронній черзі до жодного дошкільного навчального закладу відділу освіти м. Бердянська.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, викладені в позовній заяві і наполягала на відібранні малолітніх дітей від матері і передачі їх органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області для подальшого влаштування.

Відповідач до суду не з»явилася, про день слухання справи повідомлена у встановленому законом порядку. Причини неявки суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Тому суд у відповідності до ст. 224 ЦПК України, вважає за можливим провести заочний розгляд справи.

Представник третьої особи прокурор в судовому засіданні повністю підтримав позовні вимоги і вважав, що відібрання малолітніх дітей від матері без позбавлення батьківських прав і передачі їх органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області для подальшого влаштування, буде повністю відповідати інтересам малолітніх дітей.

Суд, заслухав сторони, свідків, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 є матір»ю малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Згідно довідок № 520/02-04-04-40 від 11.03.2015 року т № 2700/02-04-04-40 від 02.02.2014 року, наданої начальником відділу ДРАЦС по м. Бердянську РС Бердянського МРУЮ у Запорізькій області, батько дітей був вказаний зі слів матері відповідно до ч.1 ст. 135 СК України.

Відповідно до ст. 150 СК України батьки зобов»язані піклуватися про здоров»я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя.

Відповідно до ст.11 Закону України « Про охорону дитинства» сім»я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім»є разом з батьками або в сім»ї разом з батьками або в сім»ї одного з них та на піклування батьків.

Положеннями ч.1 ст. 170 СК України передбачено, що суд може постановити рішення про відібрання дитини від батьків або одного із них, не позбавляючи їх батьківських прав, у випадках, передбачених пунктами 2-5 частини першої статті 164 СК України, а також в інших випадках, якщо залишення дитини у них є небезпечним для її життя, здоров»я і морального виховання. У цьому разі дитина передається другому з батьків, бабі, дідові, іншим родичам за їх бажанням або органові опіки та піклування.

Відібрання дитини від батьків або одного із них без позбавлення батьківських прав є тимчасовим заходом на відміну від позбавлення цих осіб батьківських прав, яке має безстроковий характер. Тому якщо відпадуть причини, які перешкоджали належному вихованню дитини її батьками, суд за заявою батьків може постановити рішення про повернення їм дитини, при цьому суд керується інтересами дитини. Судом достовірно встановлено, що залишення малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у їх матері є небезпечним для їхнього життя, здоров»я і морального виховання. Згідно довідки № 344/01-19 від 16.02.2016 року, виданої Бердянським міським центром зайнятості, ОСОБА_4 ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває. Відповідно до наказів начальника служби у справах дітей Бердянської міської ради № 01-08/187 від 18.11.2014 року та № 01-08/42 від 05.03.2015 року, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взято на облік, як дітей, які опинились у складних життєвих обставинах, у зв»язку з проживанням в сім»ї, в якій мати ухиляється від виконання батьківських обов"язків. Згідно довідок, наданих комунальною установою «Бердянський центр первинної медико-санітарної допомоги» Бердянської міської ради, ОСОБА_4 догляд за дітьми здійснює безвідповідально, рекомендації лікарів не виконує, на професійні огляди не з»являється. Встановлено, що ОСОБА_2 має інвалідність у лікаря-психіатра з діагнозом F 70.0., але відповідач рекомендації дільничного лікаря-педіатра ігнорує, а в 2014 році ОСОБА_2 не пройдений щорічний профілактичний огляд.

Судом встановлено, що відповідач в квітні 2015 року не з»явилася з ОСОБА_3 на професійне щеплення, додому медичних працівників також не пускає.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 01.09.2014 року ОСОБА_2 не приступила до навчання в КЗ "Преславська спеціальна ЗОШ-інтернат" ЗОР через небажання відповідача відвозити дитину на навчання.

Відповідно до актів «Про невідвідування ОСОБА_2 навчальних занять», складених комунальним закладом "Преславська спеціальна ЗОШ-інтернат" Запорізької обласної ради, протягом 2014-2015 навчального року дівчина не відвідувала навчальний заклад. Судом встановлено, що неодноразові запрошення з'явитись до служби у справах дітей для бесіди щодо подальшого навчання донькою, відповідач ігнорувала.

В судовому засіданні також встановлено, що під час проведення позивачем профілактичних рейдів сім'ю ОСОБА_4 неодноразово було відвідано за місцем проживання. Однак комісії жодного разу не було надано доступу до житла.

Встановлено, що під час проведення профілактичного рейду 28.04.2015 року відповідач знаходилася вдома, проте обстежити умови проживання дітей не дозволила. Під час бесіди, ОСОБА_4 було повідомлено про необхідність проходження ОСОБА_2 психолого-медико-педагогічної консультації в травні 2015 року, проведення якої організовувалось в міському відділі освіти.

Згідно листа відділу освіти від 05.10.2015 року № 919, в травні 2015 року на базі Бердянської ЗОШ №9 малолітня ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, пройшла обстеження спеціалістами КУ "Запорізька обласна психолого-медико-педагогічна консультація" ЗОР, за результатами якої було рекомендовано зробити обстеження в КУ "Обласна психіатрична лікарня" для встановлення форми та програми навчання.

Судом встановлено, що станом на 01.09.2015 року дитина обстеження не пройшла, рекомендації обласної психолого-медико-педагогічної консультації виконано не було. Внаслідок чого міською психолого-медико-педагогічною консультацією було вирішено на час медичного обстеження ОСОБА_2 направити на тимчасове навчання до Бердянської гімназії №3 "Сузір'я" за місцем проживання.

За інформаційною довідкою, наданою диреткором гімназії №3 "Сузір'я" ОСОБА_2 не систематично відвідує заняття, має багато пропусків з неповажної причини. З наданої інформаційної довідки щодо навчання та виховання ОСОБА_2 вбачається, що відповідач пояснила відсутність доньки на заняттях тим, що вони з 04.09.2015 року проходять медичний огляд. Проте медичних довідок, які б підтверджували даний факт надано не було.

Відповідно до довідок, наданих відділом освіти, відповідачу було видано направлення від 06.06.2012 №541 для влаштування малолітнього сина ОСОБА_5 до дошкільного навчального закладу №39 "Веселка".

Судом встановлено, що дитина ніколи не відвідувала дитячий заклад та станом на 02.03.2015 року ОСОБА_3 не зареєстрований в електронній черзі до жодного дошкільного навчального закладу відділу освіти м. Бердянську

Свідки, допитанні в судовому засіданні, також підтвердили суду той факт, що відповідач ОСОБА_4 не виконує належним чином свої батьківськи обов»язки по відношенню до її малолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до висновку органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради Запорізької області від 03.03.2016 року № 01-1299/48 орган опіки та піклування вважає доцільним відібрання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 від матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 без позбавлення її батьківських прав.

При ухваленні даного рішення суд враховує положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини, ратифікованої Постановою Верховної Ради УРСР № 789-ХХП від 27 лютого 1991 року, в яких зазначено, що під час вирішення будь-яких питань щодо дітей суд повинен виходити з якнайкращого забезпечення інтересів дітей.

Декларацією прав дитини, ухваленою Асамблеєю ООН 20 листопада 1959 року визначено, що дитина повинна зростати в умовах турботливості, має бути найкраще забезпечення інтересів дитини.

Відповідно до принципу 6 Декларації дитина повинна бути захищена від усіх форм недбалого ставлення батьків.

Судом об"єктивно встановлено, що ОСОБА_4 на сьогодні, як мати не відбулася, самоусунулась від виконання своїх батьківських обов'язків по відношенню до дітей, не сприяє здобуттю дітьми належної освіти та розвитку.

Суд, оцінивши всі докази в їх сукупності, прийшов до висновку, що відібрання малолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від матері і передання їх органу опіки та піклування Бердянської міської ради Запорізької області для подальшого влаштування на теперішній час буде відповідати інтересам дітей, а також вважає необхідним стягнути з відповідача аліменти на утримання дітей.

На підставі ст. 367 ЦПК України суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць.

На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1102, 40 грн. на користь держави пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі ст. ст.19, 155, 164, 170 СК України і керуючись ст. ст. 10, 57,60,61,81, 88, 174, 213-215, 224, 367 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради в інтересах малолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Бердянська місцева прокуратура про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей, задовольнити.

Відібрати від матері ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, громадянки ОСОБА_6, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_6 без позбавлення батьківських прав малолітніх - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4.

Передати малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 органу опіки та піклування виконкому Бердянської міської ради для подальшого влаштування.

Стягнути з ОСОБА_4 на утримання малолітніх ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі по 200 (двісті гривень), 00 копійок на кожну дитину щомісяця на користь майбутнього законного представника дітей, починаючи з 30.03.2016 року та до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві гривні), 40 копійок. Допустити негайне виконання рішення суду в частині відібрання дітей.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів за один місяць.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: