overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 465/7979/15 Головуючий у 1 інстанції: Гулієва М.І.
Провадження № 22-ц/783/5550/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

15 серпня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» на рішення Франківського районного суду м.Львова від 25 липня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
У Х В А Л А

Справа №348/1401/16-ц

22 серпня 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Флоряк Д.В.

секретаря Буратчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з"явилася, про день та час слухання справи повідомлена завчасно.

Від представника відповідача ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про надання строку для примирення, в якій просить надавати позивачу ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 строк для примирення шість місяців, так як його довіритель вважає, що немає підстав для розірвання шлюбу, оскільки вони разом з позивачем продовжують сімейні відносини, ведуть спільний побут, дружина та діти для нього є сенсом життя, а тому є можливість зберегти сім"ю.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність надання строку для примирення для використання можливості збереження сімейних стосунків між сторонами.

Відповідно до вимог ст. 201 ч.1 п.7 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Керуючись ст. 111 Сімейного Кодексу України, ст.ст.197, 201 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу провадженням зупинити, надавши строк чотири місяці для примирення сторін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її проголошення через Надвірнянський районний суд.

Суддя Флоряк Д.В.
Номер провадження 2-о/754/393/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"19" вересня 2016 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення, -

встановив:

Заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою в порядку окремого провадження про усиновлення дитини.

Підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Перевіривши дотримання вимог статті 118 -120 ЦПК України по даній заяві, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, зацікавлені особи: Орган опіки та піклування Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції в м. Києві, Київський міський будинок дитини «Берізка» про усиновлення.

Призначити справу до закритого судового розгляду на 09 годину 30 хвилин 23 вересня 2016 року.

Ухвала в частині не дотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
У х в а л а

21 листопада 2016 року м. Київ
Суддя Верховного Суду України Сімоненко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам статті 357, 358 ЦПК України з наданням строку до 10 листопада 2016 року для усунення недоліків заяви, а саме: заявниця у заяві зазначає, що підставами звернення із заявою є грубе порушення та невірне застосування судами норм процесуального права, при цьому доводи заяви зводяться до оцінки судами обставин справи і застосування ними норм права, однак які саме норми права неоднаково застосовані судом касаційної інстанції у судовому рішенні, яке є предметом перегляду заявниця не вказує; у заяві відсутнє посилання на судові рішення касаційної інстанції щодо неоднаковості застосування норм процесуального права та не додані їх копії.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 359 ЦПК України заява повертається заявнику, якщо заявник не усунув недоліки протягом установленого строку.

Враховуючи, що ОСОБА_1 станом на 21 листопада 2016 року не усунені недоліки заяви протягом установленого ухвалою Верховного Суду України від 13 жовтня 2016 року строку, заява підлягає поверненню заявниці.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 11 липня 2016 року повернути заявниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України В.М. Сімоненко
Дата документу 30.08.2016
Справа № 501/1916/16-ц
У Х В А Л А

30 серпня 2016 року м. Чорноморськ.

Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Смирнова В.В., при секретарі Ковтонюк Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшло клопотання від позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: витребувати у державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи № 260/2015, відкритої після смерті 07 квітня 2015 року ОСОБА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 137, 151,152,153 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі № 501/1916/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання додаткового строку для прийняття спадщини, - задовольнити.

Витребувати у державного нотаріуса Іллічівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, завірену належним чином копію спадкової справи № 260/2015, відкритої після смерті 07 квітня 2015 року ОСОБА_2 ОСОБА_5 оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6.
Єдиний унікальний номер 219/4948/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1280/2016
Головуючий в 1 інстанції Дубовик Р.Є. Єдиний унікальний номер 219/4948/16-ц
Доповідач Постолова В.Г. Номер провадження 22-ц/775/1280/2016
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

16 червня 2016 року Колегія суддів апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого-судді Постолової В.Г.,

суддів Санікової О.С., Канурної О.Д.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого ОВД УСБУ в Донецькій області Дейнега Дениса Ігоровича про визнання дій неправомірними, стягнення майнової шкоди,

заслухавши доповідь судді Постолової В.Г.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 26 травня 2016 року у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до слідчого ОВД УСБУ в Донецькій області Дейнега Дениса Ігоровича про визнання дій неправомірними, стягнення майнової шкоди відмовлено на підставі п.1 ч.2 ст. 122 ЦПК України.

Із вказаною ухвалою не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2016 року о 09 годині 45 хвилин в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Судді
Суддя Горчакова О. І.
Cправа № 644/6528/16-ц
Провадження № 2/644/2586/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

11 серпня 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»-

в с т а н о в и в :

До Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшов вказаний позов.

Справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Харкова. Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Перевіривши надані суду документи, суд вважає за можливе відкрити провадження по цивільній справі за вказаною заявою.

Керуючись ст.ст. 110, 118-122,208-210, 293 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Призначити судове засідання на 14 вересня 2016 рік на 09 год. 30 хв. у залі судових зсідань № 5 приміщення Орджонікідзевського районного суд міста Харкова за адресою: місто Харків, вул. Біблика, 18 (корпус №2 суду).

Викликати у судове засідання сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Направити відповідачу копію позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідачу, після одержання копії даної ухвали і позовної заяви з доданими матеріалами, пропонується надати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Письмові заперечення із доданими до них доказами необхідно надати до судового засіданні.

Письмові докази надати суду в оригіналі або належним чином завірені їх копії.

Відповідачу пропонується надати зустрічний позов, якщо такий є.

Зобов'язати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити, що учасники судового процесу можуть бути повідомлені про дату, час та місце розгляду справи шляхом отримання SMS-повідомлень, подавши заявку про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Горчакова
Провадження № 2/161/3860/16
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення збитків.

Провести судове засідання 20 вересня 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 367/7857/14-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження

05 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області при судовому розгляді цивільної справи за позовом Моторно транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

в с т а н о в и в:

До суду від Бучанського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану надійшла копія актового запису про смерть № 109 від 24.03.1995р. ОСОБА_1.

У відповідності з п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з поданням заяви позивача.

Відповідно до ст. 205. підставою закриття провадження у справі є якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Також ч.2 ст. 197 ЦПК України, передбачено у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст. 205 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закрити провадження по справі Моторно транспортного страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 547/884/16-ц
Провадження № 2/547/441/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Любицький В.О.,

розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2.Призначити судове засідання по справі на 11 листопада 2016 року о 14 год. 00 хв. в залі судових засідань Семенівського районного суду в смт.Семенівка ,вул.Шевченка,41 а Полтавської області.

3. Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правил підсудності.

ОСОБА_2Любицький
Справа № 452/2277/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Сусолівської сільської ради Самбірського району Львівської області, ОСОБА_3 міжміського бюро технічної інвентаризації про визнання права власності на спадкове майно, -

встановив :

В судовому засіданні представник позивачаОСОБА_4 заявила клопотання про витребування доказів у справі із ОСОБА_5 державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Львівській області, а саме:

-копії документів спадкової справи №23/2011, заведеною ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою головного територіального управління юстиції у Львівській області за спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6.

Крім того, витребувати із ОСОБА_3 міжміського бюро технічної інвентаризації копію свідоцтва про право власності ОСОБА_2 ганни Любомирівни на будинок №14 по вул. Жовтневій у с. Сусолів Самбірського району Львівської області серії САЕ №233141 від 23.08.2011 року.

Суд вважає, що з метою обєктивного розгляду справи, вказане клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Витребувати:

ОСОБА_5 державної нотаріальної контори головного територіального управління юстиції у Львівській області:

-копії документів спадкової справи №23/2011, заведеною ОСОБА_5 державною нотаріальною конторою головного територіального управління юстиції у Львівській області за спадщиною, яка відкрилась після смерті ОСОБА_6.

ОСОБА_3 міжміського бюро технічної інвентаризації:

-копію свідоцтва про право власності ОСОБА_2 ганни Любомирівни на будинок №14 по вул. Жовтневій у с. сусолів Самбірського району Львівської області серії САЕ №233141 від 23.08.2011 року.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 18.10.2016 року на 12.00 год.

Копію ухвали направити в ОСОБА_5 державну нотаріальну контору головного територіального управління юстиції у Львівській області, ОСОБА_3 МБТІ.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя
Справа №549/283/16-ц
Провадження №2/549/161/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради про визнаня права власності на ? частину земельної ділянки, -

встановив:

У червні місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Білоусівської сільської ради про визнаня права власності на ? частину земельної ділянки.

30 червня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 732 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

У відповідності до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із квитанції від 22 червня 2016 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 732 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір пов»язаний з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради про визнання права власності на ? частину земельної ділянки - повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 732 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
Справа № 646/6138/16-ц
Провадження № 2-н/646/322/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29.06.16 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліна Л.П. розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в розмірі 2819,03 гривень.

Форма та зміст заяви відповідають вимогам ст.98 ЦПК України.

Керуючись ч.7ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.