Справа № 206/6969/15-ц
Провадження № 2/206/218/16
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"01" липня 2016 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

при секретареві Ременяк М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової фінансово-кредитної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 подано клопотання про призначення судової фінансово-кредитної експертизи, посилаючись на те, що у нього є сумніви щодо відповідності кредитного договору вимогам чинного законодавства України, умовам кредитування, відкриття рахунків позивачу, зарахування коштів в іноземній валюті на рахунок позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання, оскільки вважав, що предметом даного спору є дійсність чи не дійсність кредитного договору, а не відповідність кредитного договору вимогам чинного законодавства України.

Згідно ч.4 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово-експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб які беруть участь у справі.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, та приймаючи до уваги, що для встановлення обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, суд вважає можливим задовольнити клопотання та призначити по даній справі судову фінансово-кредитну експертизу.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про визнання кредитного договору та договору застави транспортного засобу недійсним, судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУМВС України в Дніпропетровській області.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.Чи підтверджується документально зарахування власних коштів Акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» (надалі АППБ «Аваль») в іноземній валюті на поточний рахунок ОСОБА_2 №31 чи №3100 та зняття ОСОБА_2 іноземної валюти в розмірі 28100 доларів США з поточного рахунку №31 в АППБ «Аваль»?

2. Чи підтверджується документально зарахування коштів в іноземній валюті на поточний рахунок №31 чи позичковий рахунок №31 ОСОБА_2 на погашення споживчого кредиту №014/108069/3157/73 від 16 серпня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2?

3. Чи підтверджується документально зарахування коштів (відсотки за користування кредитом) в іноземній валюті на рахунок №31, в Дніпропетровській обласній дирекції АППБ «Аваль», МФО 305653 сплачених ОСОБА_2 на погашення споживчого кредиту №014/108069/3157/73 від 16 серпня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2?

4. Чи підтверджується документально відкриття в АППБ «Аваль» клієнту ОСОБА_2 поточного рахунку №31?

5. Який фактичний розмір процентної ставки використовувався АППБ «Аваль» 16 серпня 2006 року при розрахунку відсотків за весь час користування кредитом, відповідно до договору про надання споживчого кредиту №014/108069/3157/73 від 16 серпня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2?

6. Чи було збільшення зобовязань до договору про надання споживчого кредиту №014/108069/3157/73 від 16 серпня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2, за весь час користування кредитом? У разі фактичного збільшення зобовязань до даному договору, чи підтверджується цей факт документально?

7. Який кінцевий строк погашення зобовязань по договору про надання споживчого кредиту №014/108069/3157/73 від 16 серпня 2006 року, укладеного між АППБ «Аваль» та ОСОБА_2, при розрахунку відсотків за ставкою 13% річних, сумі ануїтетного платежу по даному договору та чи відповідає цей строк, строку визначеному в вищезазначеному договорі?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали справи №206/6969/15-ц, провадження № 2/206/218/16.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині призначення експертизи окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий суддя: А.О. Сухоруков