overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/971/16-ц
Номер провадження 2/580/390/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті ОСОБА_4, яка мала місце 07.01.2012 року, відкрилася спадщина на все належне померлій майно. Однак заява не була подана у встановлений шестимісячний термін в зв»язку з тим, що ОСОБА_3 на момент смерті спадкодавця постійно не проживала з нею за однією адресою, крім того, строк було прощено у звязку з лікуванням ОСОБА_3 Тому в 2016 році представник позивачки звернулася до суду і просила визначити ОСОБА_3 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 -120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 представника ОСОБА_3 до Московськобобрицької сільської ради Лебединського району Сумської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, призначити судове засідання о 14 год. 00 хв. 15.07.2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 15.07.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог з посиланням на докази, якими обґрунтовується.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 495/5109/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Левченко А.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 495/5109/16-ц

за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 202, 207, 509, 510, 525,-526, 530, 612, 625, 640, 1046-1047, 1049 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3, 10, 11, 57-60, 79-88, 208-209, 212-215, 360-7 Цивільного процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 800 000 (вісімсот тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд позовної заяви в розмірі 990 (девятсот девяносто) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Мишко
Справа № 559/609/15-ц
Номер провадження 2/559/25/2016
У Х В А Л А

01 липня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Федорова Л.П.,

розглянувши в м.Дубно клопотання директора ППФ «Експерт-Рівне» ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою від 30.05.2016 року Дубенського міськрайонного суду по даній справі призначено судову будівельно-технічну та автотоварознавчу експертизу.

Директор ППФ «Експерт-Рівне» ОСОБА_1 повідомляє, що в штаті підприємства тимчасово відсутній судовий експерт за спеціальністю «12.1 Визначення вартості машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання», але наявні спеціалісти-оцінювачі, що мають значний стаж практичної оціночної діяльності, сертифіковані ФДМУ за напрямами: 1.2 «Оцінка машин і обладнання», 1.3 «Оцінка дорожніх і транспортних засобів». В зв»язку з цим, просить надати дозвіл на виконання автотоварознавчої експертизи спеціалісту-оцінювачу за напрямом «Оцінка машин і обладнання».

Згідно ч.4 ст.7 КУ «Про судову експертизу», для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст.9 ЗУ «Про судову експертизу», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи дані обставини, суд прийшов до висновку щодо можливості надання дозволу на виконання автотоварознавчої експертизи спеціалісту-оцінювачу за напрямом «Оцінка машин і обладнання».

Керуючись: ст.208, 210 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Надати дозвіл на виконання автотоварознавчої експертизи згідно ухвали Дубенського міськрайонного суду від 30 травня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, спеціалісту-оцінювачу за напрямом «Оцінка машин і обладнання».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/5490/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

23 листопада 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві Троценко О.М.,

без участі сторін в порядку ч. 2 ст. 197 ЦПК України, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу, з якого вбачається, що сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 15 квітня 2006 року, від шлюбу мають малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сімейне життя сторін фактично припинилось. Причиною розпаду сім'ї стала несумісність характерів та різні погляди на життя, внаслідок чого було втрачено почуття любові та взаємної поваги. Позивач вважає, що сімя розпалась остаточно, подальше збереження шлюбу неможливе та просить суд даний шлюб розірвати. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дітей на даний час немає.

До судового засідання позивач не з"явилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище ОСОБА_4.

Відповідач до судового засідання не зявився, надав суду письмову заяву про згоду з позовними вимогами і проханням розглянути справу за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Полякова) зареєстровано 15 квітня 2006 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 198. Від шлюбу є двоє малолітніх дітей - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Сторони припинили шлюбно-сімейні відносини, на примирення не згодні. Майнового спору та спору про місце проживання дітей немає. У зв`язку з такими обставинами суд вважає за можливе даний шлюб розірвати, так як подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110 113, 115 СК України, ст. ст. 7, 8, 10, 11, 60, 212 218 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розірвати шлюб, зареєстрований між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Полякова) 15 квітня 2006 року Бабушкінським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис № 198.

Прізвище ОСОБА_1 після розірвання шлюбу залишити без змін.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 685/782/16-ц
Провадження № 2/685/196/16
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

06 жовтня 2016 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бурлак Г. І.

при секретарі Перепелиці С.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в смт Теофіполь

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

в с т а н о в и в :

позивач звернулася в суд з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Сторони про час та місце розгляду справи повідомлені вчасно, в суд не з'явилися, про причину неявки не повідомили, клопотань не подали, суд вважає можливим проводити попередній розгляд справи у їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справу необхідно призначити до розгляду.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, районний суд

у х в а л и в :

призначити справу №685/782/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання до розгляду на 25 жовтня 2016 року на 9 год 00 хв.

Головуючий:
Справа № 274/4655/16-ц Провадження № 2/0274/1794/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

27.09.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2 Сабір огли
простягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить стягувати з ОСОБА_2 Сабір огли аліменти на її користь, на утримання дочки ОСОБА_2 ОСОБА_3, яка народилась 06.11.2010 р. у розмірі 500,00 грн. у твердій грошовій сумі щомісяця від дня подання позову і до досягнення дочкою повноліття.

Зазначена заява відповідає вимогам статей 119 та 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 118 120, 122, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Сабір огли про стягнення аліментів.

Призначити розгляд справи на 26.10.2016 р. об 11:30 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

Запропонувати ОСОБА_2 Сабір огли протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що:

сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті, а докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що їх подано несвоєчасно з поважних причин;

ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області до Апеляційного суду Житомирської області.

Суддя В.В. Корбут
Справа №2/243/4645/2016
У Х В А Л А

про повернення заяви

23 листопада 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності -

В С Т А Н О В И В :

21 листопада 2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Горлівської міської ради про визнання права власності.

23.11.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 від 23.11.2016 року, про повернення поданого позову.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

У звязку з наведеним є всі підстави для задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Горлівської міської ради про визнання права власності вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію даної ухвали, заяву разом з усіма доданими до неї матеріалами, направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду ОСОБА_3
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" квітня 2016 р. Справа № 370/335/16-ц

Макарівський районний суд Київської області

в складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Макарова заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року по справі № 370/335/16-ц,

встановив:

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року в справі № 370/335/16-ц позов ОСОБА_1 до Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову: Реєстраційна служба Макарівського районного управління юстиції про визнання права власності на спадкове нерухоме майно за заповітом задоволено.

Визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за заповітом, до майна померлого 23.07.2015 року ОСОБА_2, а саме: на садовий (дачний) будинок в СТ «Джерельце», вулиця Карєрна 23, Лишнянської сільської ради Макарівського району Київської області, будинок під літерою А загальною площею приміщень 125,7 кв м, житловою 22.3 кв м, погріб під частиною будівлі а під, підвал під жилим будинком А під, мансарда житлова А над, прибудова а, убиральня Б, літній душ В, ганок а1, свердловина I, хвіртка №1, ворота №2, огорожа №3, огорожа №4 інвентаризаційною вартістю 127281.00 (сто двадцять сім тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 00 коп.

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про виправлення описки у вищевказаному рішенні, оскільки в резолютивній частині цього рішення при зазначенні адреси місце розташування спадкового нерухомого майна допущено описку, а саме: зазначено, окрім іншого, «СТ «Джерельце», вулиця Карєрна 23» хоча правильно «СТ «Джерельце» №23, так як у вищевказаному садовому товаристві вулиця «Карєрна» відсутня, що і підлягає виправленню.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заяво осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе виправити в резолютивній частині допущену описку.

Керуючись вимогами ст.219 ЦПК України , суд

ухвалив:

Виправити допущену в абзаці другому резолютивноїчастини рішення Макарівського районного суду Київської області від 22 березня 2016 року в цивільній справі № 370/335/16-ц описку в частині зазначення адреси місцезнаходження спадкового нерухомого майна, та вважати правильним з «СТ «Джерельце», вулиця Карєрна 23» на «СТ «Джерельце» №23».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

26.09.2016 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді Питель О.В.,

за участі секретаря Гоменюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Барського районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, подала до суду заяву, у якій позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні, не заперечувала проти винесення заочного рішення та просила слухати справу за її відсутності (а.с. 13).

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу за відсутності позивача, ураховуючи, що вона скористалася своїми процесуальними правами.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився повторно, про час, дату та місце розгляду справи, з урахуванням положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило (а.с. 16, 17, 18, 19).

Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, ураховуючи думку позивача та положення ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №220/1892/16-ц
Провадження № 2/220/669/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 годину 30 хвилин 09 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 09 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 129/2076/16-ц
Провадження по справі № 2/129/637/2016
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06.10.2016 року місто Гайсин

Суддя Гайсинського районного суду Вінницької області Ковчежнюк В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

Установив:

01.08.2016 р. до суду подано позов, в якому ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути з ОСОБА_1 28784,96 грн. заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позову, визнаю за необхідне повернути його позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позов до фізичної особи предявляється в суд за місцем її проживання.

Згідно з повідомленням адресно-довідкового відділу УДМС України у Вінницькій області № 4/15429 від 10.08.2016 р. ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1Наконечного-69.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1Наконечного-69, то позовна заява заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення заборгованості непідсудна Гайсинському районному суду Вінницької області.

За таких обставин позовна заява про стягнення заборгованості та додані до неї матеріали підлягають поверненню представнику позивача на підставі ст. 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно повернути сплачені ним 1378,00 грн. судового збору за платіжними дорученнями № PROM1BE2LD від 21.07.2016 р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зобовязати управління державної казначейської служби України у Гайсинському районі повернути сплачені ПАТ КБ «Приватбанк» 1378,00 грн. судового збору за платіжними дорученнями № PROM1BE2LD від 21.07.2016 р.

Розяснити позивачу право на звернення з цим позовом до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: