Справа №718/595/16-ц
Провадження №4-с/718/4/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2016 року Кіцманський районний суд Чернівецької області в складі: головуючого судді Мізюка В.М., секретаря Безушко М.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кіцмань скаргу ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ «ВіЕйБі Банк»), в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу ДВС Кіцманського РУЮ ОСОБА_3 щодо відмови у відкритті виконавчого провадження по виконанню дублікату виконавчого листа.

В скарзі покликається на те, що заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2010 року у справі №2-2065/10 позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 3085,68 - задоволено.

15 січня 2016 року Кіцманським районним судом Чернівецької області видано дублікат виконавчого листа №2-2065/10, в якому зазначено, що строк його предявлення становить до 10 січня 2017 року. ПАТ «ВіЕйБі Банк» 01 лютого 2016 року направлено до відділу державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ, заяву на відкриття виконавчого провадження. Однак, 24 лютого 2016 року головним державним виконавцем державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі ст..ст. 22, 24, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» через пропуск терміну предявлення виконавчого документа до виконання.

Вказує на те, що неправомірні дії головного державного виконавця призвели до затягування строків виконання судового рішення, додаткових витрат на повторне предявлення виконавчого документа для виконання, а також завдає збитків ПАТ «ВіЕйБі Банк» на суму 3085,68 гривень, що у свою чергу порушує права вкладників, оскільки всі кошти належні ПАТ «ВіЕйБі Банк» підлягають погашенню перед кредиторами в результаті ліквідації та реалізації майна банку.

Представник ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» в судове засідання не зявився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримання скарги з наведених в ній підстав. Просив її задоволити.

Представник ВДВС Кіцманського РУЮ в судове засідання не зявилася, однак подала до суду заперечення на скаргу в якому зазначила, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадженні була винесена помилково, на даний час помилку усунуто та відкрито виконавче провадження.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

На підставі ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, тому скаржник не позбавлений права звернутися окремо з позовом до суду саме з цією вимогою.

Заочним рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2010 року у справі №2-2065/10 позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості в сумі 3085,68 - задоволено.

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 05 січня 2016 року задоволено заяву ПАТ «ВіЕйБі Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення виконавчого документа до виконання по справі №2-2065/2010 р.

Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції ОСОБА_3 відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання, а саме дубліката виконавчого листа № 2-2065/10, виданого 15 січня 2016 року Кіцманським районним судом, оскільки заявником пропущено термін пред'явлення виконавчого документа до виконання, що стверджено копією постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) від 24 лютого 2016 року (ВП № 50299548).

Частиною 1 ст. 370 ЦПК України передбачено, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

У разі якщо зазначений в п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на момент видачі виконавчого листа, строк було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК України).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки: 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 25 зазначеного закону вказує на те, що - державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч.ч. 1, 8 ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому ЗУ Про звернення громадян.

Однак, як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови про відкриття виконавчого провадження №50893989, 19.04.2016 року державним виконавцем відділу ДВС Кіцманського РУЮ було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2-2065 виданого 15.01.2016 року Кіцманським районним судом Чернівецької області про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості в сумі 3406,68 гривень.

У звязку з вищевикладеним, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги, зважаючи на те, що після подання справи до суду державним виконавцем було усунуто помилку та відкрито виконавче провадження, а тому немає потреби в її задоволенні та скасуванні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 370, 383-387 ЦПК України, ст.ст. 21, 22, 82 ЗУ "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1», на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кіцманського районного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Мізюк