Справа № 754/6318/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, як дослівно вказано в позові «Коберник Андрей Николаевич», про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернувшись до суду з вищевказаним позовом і посилаючись на порушення чинного законодавства при укладенні правочинів, просить визнати недійсними: нотаріально посвідчену довіреність та договір оренди квартири, а також просить застосувати наслідки недійсності правочину.

Вважаю, що позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, 1. Судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі. За подання нерезидентами позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір може сплачуватися нерезидентами в іноземній валюті з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. За подання позовів, ціна яких визначається в іноземній валюті, судовий збір сплачується у гривнях з урахуванням офіційного курсу гривні до іноземної валюти, встановленого Національним банком України на день сплати. 2. У разі якщо судовий збір сплачується за подання позовної заяви до суду в розмірі, визначеному з урахуванням ціни позову, а встановлена при цьому позивачем ціна позову не відповідає дійсній вартості спірного майна або якщо на день подання позову неможливо встановити точну його ціну, розмір судового збору попередньо визначає суд з подальшою сплатою недоплаченої суми або з поверненням суми переплати судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом у процесі розгляду справи. У разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимоги, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання щодо повернення суми судового збору вирішується відповідно до статті 7 цього Закону. 3. За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. За подання позовної заяви про розірвання шлюбу з одночасним поділом майна судовий збір справляється за розірвання шлюбу і за поділ майна. 4. За повторно подані позови, що раніше були залишені без розгляду, судовий збір сплачується на загальних підставах. 5. За подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах. У разі вибуття із справи позивача судовий збір сплачується його правонаступником, якщо збір не був сплачений. У разі роз'єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз'єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується. 6. У разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених статтею 4 цього Закону за подання позову немайнового характеру. Судовий збір справляється з урахуванням загальної суми позову також у разі: подання позову одним позивачем до кількох відповідачів; об'єднання суддею в одне провадження кількох однорідних позовних вимог. 7. Розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

На момент подання позову, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, передбачена мінімальна ставка судового збору, як за позовну вимогу майнового характеру, так і за позовну вимогу немайнового характеру, і ставка кожної окремо позовної вимоги, становить: 551 грн. 20 коп..

До позову додана квитанція про сплату судового збору в сумі: 551 грн. 21 коп..

При перевірці надходження грошових коштів, встановлено, що сплачена позивачкою загальна сума судового збору, становить: 551 грн. 21 коп..

У позові заявляється декілька позовних вимог, що в свою чергу свідчить про те, що в порушення ч. 5 ст. 119 ЦПК України, до позову не додано оригінал документа, що підтверджує повну сплату судового збору.

У порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів того, з якою метою до участі у справі, в якості третьої особи, залучається приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, ім'я якого, як дослівно вказано в позові «Коберник Андрей Николаевич».

З мотивувальної частини позову вбачається, що оспорювана позивачкою довіреність, посвідчувалась, приватним нотаріусом на ім'я Кобернік А.М..

Крім того, порушення п. 5 і п. 6 ч. 2 та ч. 4 ст. 119 ЦПК України, в позові не викладено обставин і не зазначено доказів, з яких виходила позивачка, зазначаючи в позові, що на час посвідчення оспорюваної довіреності, ОСОБА_3, перебувала за кордоном, а ОСОБА_2 на момент укладення договору, був неповнолітнім та чим конкретно це підтверджується.

Також у порушення п. 3, п. 5 і п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, зі змісту позовних вимог не вбачається і в позові не викладено обставин та не зазначено доказів того, про застосування яких конкретно наслідків недійсності правочину просить позивачка в п. 4 прохальної частини позову, які конкретно вимоги заявляються в цьому пункті прохальної частини позову: майнового чи немайнового характеру, оскільки від правильності вирішення даного питання залежить правильність визначення розміру судового збору та дотримання позивачкою вимог п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За таких обставин, позов підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 і ОСОБА_3, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, як дослівно вказано в позові «Коберник Андрей Николаевич», про визнання договору оренди недійсним, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачкою даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: