АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/3291/16 Головуючий 1 інстанції - Шишкін О.В.
Справа № 638/2859/16-ц Доповідач Кірсанова Л.І.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В.., ОСОБА_1,

за участю секретаря - Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання іпотеки такою, що припинена,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про визнання іпотеки припиненою.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.

ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на цю ухвалу, вважає що відкрито провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду та повернути справу на новий розгляд до суду першої інстанції для належного вирішення відповідно до вимог ст. ст. 114,115 ЦПК України. Вважає, що в даному випадку слід застосовувати правила виключної підсудності, з зазначеним позовом слід звертатися за місцезнаходженням іпотечного майна - тобто до Ленінського районного суду м. Харкова.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відкриваючи провадження у вказаній справі, суд першої інстанції виходив з вимог ст. 109 ЦПК України, відповідно якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судова колегія не може погодитися з вказаним висновком суду першої інстанції, так як такий висновок не відповідає вимогам цивільного процесуального закону.

За нормою ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Відповідно до розяснень, що містяться у п. 42 Постанови №3 Пленуму ВССУ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» виключну підсудність встановлено для позовів, які виникають із приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК), зокрема, про звернення стягнення на нерухоме майно предмет іпотеки чи застави.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся позовною заявою про визнання іпотеки такою, що припинена до Дзержинського районного суду м. Харкова за правилом загальної підсудності за місцем реєстрації відповідача в порушення вимог ст.114 ЦПК України, оскільки предметом іпотеки є квартира № 54, розташована за адресою м.Харків, вул Золочівська та знаходиться на території Ленінського району м. Харкова.

Судом не було звернуто уваги на цей факт та безпідставно відкрито провадження не враховуючи виключну підсудність для цієї категорії цивільних справ.

Згідно ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин судова колегія задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає справу на новий розгляд до суду першої інстанції для направлення до суду за місцезнаходженням спірного нерухомого майна, оскільки судом порушено порядок, встановлений для вирішення вказаного питання.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 2 ст. 307, 311,п.3 ч.1 ст.312, ст. 313, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 03 березня 2016 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду .

Ухвала судової колегії набирає законної сили після проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: