У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Суворовський районний суд міста Одеси

в складі: головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву головуючого про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків, позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_1, в якій позивач просить надати дозвіл на виїзд ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за кордон без дозволу (згоди) батька ОСОБА_2 до повноліття дитини, тобто до 03 липня 2021 року; дозволити ОСОБА_1 або її офіційному представникові, без згоди батька ОСОБА_2, оформлювати документи для тимчасового виїзду або супроводу неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, за межі України до певного кола країн; позбавити відповідача батьківських прав відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

Раніше, під головуванням судді Пепеляшкова О.С. була розглянута справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, неповнолітній ОСОБА_4, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини (ОСОБА_4) з України без згоди та супроводу другого з батьків.

Відповідач звернувся до суду з заявою про відвід головуючому по справі, мотивуючи це тим, що раніше суддя був головуючим по цивільній справі № 523/10049/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування Суворовського районної адміністрації ОМР, неповнолітній ОСОБА_4, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого із батьків та в процесі розгляду якої суддею до відповідача по справі ОСОБА_2 було упереджене відношення (головуючий надав оцінку щодо безпідставного тиску на неповнолітню особу, зробив висновок в судовому рішенні щодо негативного ставлення батька до дитини), вчиняв процесуальні порушення при розгляді цієї справи, є сумніви щодо законності призначення судді.

Оскільки підстави для відводу відсутні, у відводі було відмовлено.

Разом з тим, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, зважаючи на ту обставину, що раніше під час розгляду справи про надання дозволу дитині на виїзд за кордон без згоди батька суд висловив свою думку щодо виконання відповідачем батьківських обовязків, що є предметом розгляду цієї справи, з метою запобігання негативного ставлення до суду та з урахуванням сумнівів в об'єктивності і неупередженості головуючого у справі й заяви про недовіру, головуючий у справі заявив самовідвід.

Позивач та її представник а також представник третьої особи вважали, що відсутні підстави для самовідводу, представник відповідача вказував про наявність підстав, зазначених в заяві про відвід.

Вислухавши думку сторін, враховуючи, що протягом усього часу розгляду справи у відповідача будуть сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого, що не дасть можливості повно, всебічно, відповідно до чинного законодавства розглядати справу, суд дійшов висновку про доцільність задоволення самовідводу та передання справи для визначення судді у відповідності до вимог ст.25 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11-1, 20- 24, 209, 210, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заявлений самовідвід головуючого по справі судді Пепеляшкова О.С. задовольнити.

Цивільну справу № 523/10698/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини з України без згоди та супроводу другого з батьків, позбавлення батьківських прав передати до канцелярії суду для визначення судді відповідно до ч.3 ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя