пр. № 6/759/200/16
ун. № 759/965/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року Святошинський районний суд міста Києва

у складі головуючого-судді - Борденюка В.В.,

при секретарі - Трегубенку М.В.,

розглянувши заяву головного державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі № 759/965/15-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за депозитним вкладом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року головний державний виконавець Жовтневого ВДВС Дніпропетровської області звернувся до суду із вказаною заявою, у якій просив відстрочити виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 23.06.2015 року строком у 1 рік. Просив проводити розгляд даної заяви у його відсутність.

Даним рішенням суду стягнуто з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 кошти за депозитним договором у розмірі 160 865,75 гривень. Ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 23.06.2015 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.02.2016 року вказане рішення залишено без змін.

Заявник вказує на те, що на сьогоднішній день існують обставини, що ускладнюють виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23.06.2015 року щодо перерахування ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» коштів в сумі 160 865,75 гривень на користь ОСОБА_1, які не залежать від волі відповідача.

Так, за змістом заяви державного виконавця у провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції знаходиться виконавче провадження ВП№ 49303691 по примусовому виконанню виконавчого листа Святошинського районного суду м. Київ по справі № 2/759/2132/15, виданий 02.11.2015 року, про стягнення з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором № 8ЛМПМ/УРП100 (вклад "Депозит Плюс") від 15 жовтня 2013 року, яка складається з 100000,00грн. депозитного вкладу, 27 665,75 грн. відсотків за депозитним вкладом та 33200,00грн. інфляційних втрат, а всього 160865,75грн., яке приєднано до зведеного виконавчого провадження ВП№ 11355726, відкритого у відділі відносно боржника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», до складу якого входить на теперішній час 209 виконавчих проваджень на загальну суму стягнення 53895565,50грн..

До відділу надійшла заява від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», в якій зазначено, що на сьогоднішній день існують виняткові обставини, що ускладнюють виконання вищезазначеного рішення суду, які не залежать від волі боржника.

В зв'язку з тим, що законом право встановлення існування виняткових обставин надано виключно суду, боржник просить в заяві Жовтневий ВДВС Дніпропетровського МУЮ звернутися до Святошинського районного суду м. Києва у справі № 2/759/2132/15 із заявою про відстрочення виконання рішення суду на термін у 1 рік, а також у зв'язку з цим зупинити виконання рішення суду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржник вважає, що вчасне виконання рішення суду за наявності виняткових обставин завдає шкоди правам та інтересам боржника, а також, всій фінансовій системі України.

В обґрунтування підстав для відстрочення виконання судового рішення боржник зазначив, про те що існують обставини, які ускладнюють виконання вимог вищезазначених виконавчих документів, оскільки події, пов'язані з політичною кризою, воєнними подіями на сході України та окупацією Автономної Республіки Крим призвели до відтоку коштів розміщених на рахунках фізичних та юридичних осіб, відкритих в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». У зв'язку з цим, з метою збереження ліквідності банку, та можливістю погашення заборгованості по кредитам, ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК» змушений був звернутися до НБУ для отримання рефінансування, а саме, Приватбанк уклав додаткові угоди з НБУ про подовження строків погашення кредитів рефінансування з первісними строками погашення у лютому та березні 2015 року до жовтня поточного року.

Вивчивши доводи, викладені у заяві державного виконавця щодо розгляду питання про відстрочення виконання вказаного рішення суду і дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність органів посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання, суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна за рішенням суду, яке має бути передане стягувану, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо".

Разом із тим, наведені представником банку при звернені до державного виконавця обставини не свідчать про наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду у розумінні статті 373 ЦПК України із урахуванням викладеної вище позиції Пленуму Верховного Суду України із даного питання.

Так, у даному разі, боржником у межах виконавчого провадження не було надано жодного доказу існування виняткових обставин, що б зумовлювали об'єктивні ускладнення чи об'єктивну неможливість виконання покладеного судом обов`язку зі сплати позивачеві у даній справі стягненої суми грошових коштів; натомість, наведені боржником доводи свідчать лише про виникнення обставин, зумовлених настанням ризиків господарської діяльності відповідача, що саме по собі не свідчить про об`єктивну неможливість чи утруднення при виконанні судового рішення.

За таких обставин, суд заява державного виконавця про відстрочення виконання рішення суду задоволена бути не може.

Керуючись ст.ст. 208-210, 376 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця Жовтневого ВДВС Дніпропетровської області про відстрочення виконання рішення Святошинського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у справі № 759/965/15-ц залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва.

Суддя: