Справа № 766/532/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2016 року Херсонський міський суд Херсонської області

у складі головуючого судді Спічак О.Б.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПАТ «ОТП Банк» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», треті особи приватне підприємство «Вікторія», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів іпотеки від 04.07.2008 року,

встановив:

08 квітня 2016 року ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду із заявою про перегляд рішенняКомсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року у справі №667/6668/15-ц у звязку з нововиявленими обставинами. Заява обґрунтована тим, що 26 листопада 2015 року рішенням Комсомольського районного суд м. Херсона задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», треті особи приватне підприємство «Вікторія», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки від 04.07.2008 року. Визнано недійсними договори іпотек №PL08-459/700 та №PL08-460/700 від 04.07.2008 року, укладені між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2; скасовано запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження майна, зазначеного в Іпотечному договорі № №PL 08-459/700 від 04.07.2008 року; скасовано запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна, зазначеного в Іпотечному договорі № №PL 08-459/700 від 04.07.2008 року; скасовано запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна про заборону відчуження майна, зазначеного в Іпотечному договорі № №PL 08-460/700 від 04.07.2008 року; скасовано запис в Державному реєстрі іпотек про обтяження майна, зазначеного в Іпотечному договорі № №PL 08-460/700 від 04.07.2008 року.

Також, зазначає, що до сьогодні банком не отримано ані копію позову та доданих до нього матеріалів, ані рішення суду. Хоча в тексті рішення зазначено, що представник ПАТ «ОТП Банк» у судовому засіданні заперечувала проти позову, проте прізвище представника та довіреності на підставі якої він діяв, в рішенні не зазначено. Про участь представника банка у засіданні не відомо нічого. Листом від 04.03.2016 року Апеляційний суд Херсонської області повідомив банк про те, що завершено апеляційне провадження в іншій цивільній справі № 667/4653/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», треті особи: Приватне підприємство «Вікторія». Апеляційне провадження закінчено рішенням Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року. Апеляційну скаргу ПАТ «ОТП Банк» задоволено. Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 20 серпня 2015 року скасовано. У позові ОСОБА_1 до ПП «Вікторія» в особі ліквідатора ОСОБА_4, ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_2 про визнання договорів іпотеки недійсними відмовлено.

Публічне акціонерне товариство «ОТП БАНК» є іпотекодержателем за Іпотечним договором № PL 08-459/700 від 04 липня 2008 року та Іпотечним договором № PL 08-460/700 від 04 липня 2008 року укладеними з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 в якості іпотекодавця та посвідчених приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за № 1659 та № 1660 відповідно. Договори іпотеки були укладені між ЗАт «ОТП Банк» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з метою забезпечення повного, належного та своєчасного виконання Приватним підприємством «Вікторія» (, місцезнаходження згідно ЄДР: 73000 Херсонська обл., місто Херсон, Комсомольський район, Острівське шосе, будинок 36, кімната 701) своїх боргових зобов'язань на суму 6 000 000,00 (шість мільйонів) доларів США за Договором про надання кредитної лінії № СК 08-306/700.

Предметами іпотеки за Договорами іпотеки є: цілісний майновий комплекс - адміністративна будівля площею 654,7 м2, огорожа площею 2857,2 м2, асфальтний майданчик площею 296,0 м2, частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 м., в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця Запорізька, будинок № 140-Л; цілісний майновий комплекс - цех по виробництву пластикових виробів № 1 площею 1388,9 м2, навіс площею забудови 364,5 м2, прохідна площею забудови 7,0 м2, цех по виробництву пластикових виробів № 2 площею 829,0 м", цех по виробництву пластикових виробів № 3 площею забудови 439,7 м2, склад площею 1022,0 м2, склад площею 732,4 м2, склад площею 721,9 м2, будинок спеціалістів площею 317,9 м2, адмін. будівля площею 29,5 м2, склад № 1 площею 510,5 м2, склад № 2 площею 145,1 м2, адміністративно-побутова будівля 114,4 м2, навіс площею забудови 579,5 м2, навіс площею забудови 579,5 м2, навіс площею забудови 563,8 м2, навіс площею забудови 557,8 м2, розташований за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Нафтовиків, будинок № 131-Л.

Відповідно до умов Договорів іпотеки та положень Закону України № 898-ІV від 05 червня 2003 року «Про іпотеку» на Предмети іпотеки за Договорами іпотеки приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 була належним чином накладена заборона відчуження (зареєстрована в реєстрі за № 1061) та внесені відповідні записи в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державний реєстр іпотек.

Станом на сьогоднішній день зобов'язання ПП «Вікторія» за Кредитним договором не виконане, заборгованість становить 6 165 699,65 (шість мільйонів сто шістдесят п'ять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять, 65) доларів США. ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Господарського суду Херсонської області з відповідною позовною заявою. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 23 вересня 2009 року вимоги ПАТ «ОТП» задоволено, та звернено стягнення на Предмети іпотеки. Вказане рішення Господарського суду Херсонської області набуло чинності.

ПП «Вікторія» станом на сьогоднішній день перебуває у стані припинення через процедуру банкрутства за ініціативою Податкової служби України.

Водночас, ФОП ОСОБА_2, всупереч своїм зобов'язанням за Договорами іпотеки та положенням Закону України «Про іпотеку», здійснив відчуження Предметів іпотеки, визначених Договорами іпотеки. Такі протиправні дії Іпотекодавця стали наслідком незаконних, протиправних і неправомірних дій Виконавчого комітету Херсонської міської ради який видав 19 січня 2010 року Рішення № 7 «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2»(надалі - «Рішення № 7») та Рішення № 8«Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2» (надалі - «Рішення № 8»). Рішенням № 7 та Рішенням № 8 Предметам іпотеки, всупереч чинному законодавству України, було присвоєні нові поштові адреси - майновому комплексу, який розміщувався за адресою:Херсонська область, м. Херсон, вулиця Запорізька, будинок № 140-Л, Рішенням № 7 було присвоєно поштову адресу: вул. 4-а Цюрупинська, 4, а Рішенням № 8 майновому комплексу, який розміщувався за адресою: Херсонська область, місто Херсон, вулиця Нафтовиків, будинок № 131-Л, було присвоєно адресу 10-а вул. Західна, 9-А.

Після зміни адреси об'єкту, ще одним рішенням Комсомольського районного суду міста Херсона від 03 березня 2010 року було виділено в натурі частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 При цьому частка ОСОБА_1 складалась з цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. 4-а Цюрупинська, 4, та 1/10 частки цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. 10-а вул. Західна, 9-А.

Херсонське державне бюро технічної інвентаризації на підставі зазначеного рішення суду зареєструвало за ОСОБА_1 право власності на цілісний майновий комплекс у складі: -адміністративна будівля площею 654,7 м2, огорожа площею 2857,2 м2, асфальтний майданчик площею 296,0 м2, частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 м., в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. 4-а Цюрупинська, 4.

ОСОБА_1 22.04.2010 р. було укладено з ОСОБА_5 договір купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. 4-а Цюрупинська, 4, за 98781 грн. Договір було посвідчено приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за № 988.

За цих умов ПАТ «ОТП Банк» змушений був звернутись до судових органів для відновлення порушеного права. Так Постановою Суворівського районного суду м. Херсон № 668/7931/13ц 2а/668/331/13 від 13.08.2013 р. визнано протиправними та скасовано Рішення № 7 Виконавчого комітету Херсонської міської ради від 19 січня 2010 року «Про присвоєння поштової адреси цілісному майновому комплексу, який знаходиться в приватній спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2» Також визнано протиправною бездіяльність Херсонського державного бюро технічної інвентаризації, яка полягала у не перенесенні ним до Державного реєстру записів щодо обтяження об'єктів нерухомості, розташованих за новими адресами на підставі скасованих рішень виконавчого комітету Херсонської міської ради.

Відповідно до п. 6.8.1 Іпотечних договорів Іпотекодержатель може задовольнити забезпечені іпотекою Предмета іпотеки фактичні вимоги шляхом набуття права власності на Предмет іпотеки. Положення цього пункту, разом з іншими положеннями Іпотечних договорів, являють собою окремий договір (правочин) про передачу Іпотекодавцем права власності на Предмет іпотеки Іпотекодержателю в рахунок виконання Боргових зобов'язань та/або інших Фактичних вимог.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Реалізуючи своє право ПАТ «ОТП Банк» у 2013 році звернувся до Комсомольського районного суду м. Херсона з позовом про визнання права власності на цілісний майновий комплекс -адміністративна будівля площею 654,7 м2, огорожа площею 2857,2 м2, асфальтний майданчик площею 296,0 м2, частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 м., в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця Запорізька, будинок № 140-Л. Відповідачами по цій справі були ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_5

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 20.11.2014 р. № 667/10634/13-ц позов було задоволено, в рахунок заборгованості по кредиту звернено стягнення на цілісний майновий комплекс адміністративна будівля площею 654,7 м2, огорожа площею 2857,2 м2, асфальтний майданчик площею 296,0 м2, частина під'їзної залізничної колії з технологічним обладнанням довжиною 121,0 м., в тому числі з перевідною стрілкою, розташований за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вулиця Запорізька, будинок № 140-Л, та визнано право власності ПАТ «ОТП Банк» на зазначене майно. Також цим рішенням суду відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання припиненими іпотечних договорів та визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих написів нотаріуса

На сьогодні в Апеляційному суді Херсонської області знаходиться в провадженні цивільна справа № 667/10634/13-ц за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на зазначене рішення Комсомольського районного суду м. Херсона.

Тобто не спромігшись довести законність своїх дій в основному судовому процесі ОСОБА_1 вдалась до процесуальних зловживань, подавши два паралельних позови та отримавши по них рішення, постановлені з порушенням процесуальних та матеріальних норм чинного законодавства.

За таких обставин рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26.11.2015 р. № 667/6668/15-ц є спробою уникнути майнової відповідальності за неповернення кредитних коштів. Вказаний позов не підлягав задоволенню через його подання особою, чиї права не були порушені у момент укладення спірних кредитного договору та договорів іпотеки, яка зловживаючи правом на судовий захист намагається уникнути відповідальності майнового поручителя.

Вказані вище обставини, на думку ПАТ «ОТП Банк», свідчать про те, що позовна заява ОСОБА_1 є формою зловживання правом на судовий захист, та, відповідно до ч.3 ст. 16 ЦК України, не підлягає задоволенню.

Представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з»явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, підтримує в повному обсязі вимоги заяви ПАТ «ОТП Банк».

Представник ОСОБА_1, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, підтримав заперечення на заяву.

ФОП ОСОБА_2, представник ПП «Вікторія» судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ОТП Банк» не підлягає задоволенню у звязку із наступними обставинами.

В своїй заяві ПАТ «ОТП Банк» в обґрунтування вказує на те, що до сьогодні ним не отримано ані копію позову та доданих до нього матеріалів, ані рішення суду.

Зазначені обставини спростовуються наявними в матеріалах цивільної справи №667/6668/15-ц документами. А саме, представник ПАТ «ОТП Банк» ознайомлювалась з матеріалами даної цивільної справи, про що свідчить її клопотання від 16.10.2015 року про надання можливості ознайомитись з матеріалами справи, та її розписка на цьому ж клопотанні про ознайомлення. У звязку із чим ПАТ «ОТП Банк» були відомі про обставини, зазначені ОСОБА_1 в позовній заяві.

Щодо не отримання ПАТ «ОТП Банк» рішення суду від 26.11.2015 року по справі №667/6668/15-ц суд зазначає що в матеріалах цивільної справи №667/6668/15-ц містяться супровідний лист Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року про направлення рішення суду у відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Херсоні за адресою вул. Леніна, 23 та поштове повідомлення про вручення 15.12.2015 року рішення суду представнику банку за вказаною адресою; супровідний лист Комсомольського районного суду м. Херсона від 04.12.2015 року про направлення рішення суду у відділення ПАТ «ОТП Банк» у м. Києві за адресою вул. Жилянська,43 та також поштове повідомлення від 18.12.2015 року про вручення представнику ПАТ «ОТП Банк» в м. Києві рішення суду; супровідний лист Комсомольського районного суду від січня 2016 року про направлення повторно до ПАТ «ОТП Банк» в м. Києві за адресою вул. Жилянська,43 рішення суду, а також поштове повідомлення про вручення 25.01.2016 року представнику банку в м. Києві рішення суду.

ПАТ «ОТП Банк» було своєчасно повідомлено про дату час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення, а також розписки про слухання справи, які наявні в матеріалах цивільної справи №667/6668/15-ц.

Щодо посилання ПАТ «ОТП Банк» на таку обставину, як наявність постанови Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2013 року по справі №668/7931/13-ц, 2а/668/331/13 про визнання протиправними та скасування рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради про присвоєння поштових адрес цілісному майновому комплексу, а також наявність рішення Апеляційного суду Херсонської області від 25 липня 2014 року по справі №667/2907/14-ц про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання недійсним кредитного та іпотечних договорів, слід зазначити, що вказані рішення суду не є

підставою для перегляду рішення суду по справі №667/6668/15-ц за нововиявленими обставинами.

Вказані документи не підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому не можуть мати доказового значення при перегляді рішення за нововиявленими обставинами.

Докази, які не були подані сторонами при розгляді справи, не можуть в подальшому набувати статус доказів, які підтверджують нововиявлені обставини.

Також судом встановлено, що постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 13.08.2013 року по справі №668/7931/13-ц, 2а/668/331/13 було переглянуто за нововиявленими обставинами, за результатами розгляду Суворовським районним судом м. Херсона від 16.02.2016 року по справі №668/7931/13-а, пров. №8-а/668/2/16 винесено Постанову про скасування рішення суду від 13.08.2013 року, в задоволенні позову ПАТ «ОТП Банк» про визнання протиправними та скасування рішення про присвоєння поштових адрес відмовлено.

Додатково в своїй заяві ПАТ «ОТП Банк», як підставу для перегляду рішення суду по справі №667/6668/15-ц за нововиявленими обставинами, зазначає Рішення Апеляційного суду Херсонської області від 24 лютого 2016 року по справі №667/4653/15-ц.

Щодо цього слід зазначити, що при винесенні рішення по справі №667/6668/15-ц суд першої інстанції не посилався на рішення суду по справі №667/4653/15-ц.

У звязку із тим, що рішення суду по справі №667/4653/15-ц не було підставою для винесення судом рішення по справі №667/6668/15-ц, тому скасування першого рішення не є підставою, відповідно до ст. 361 ЦПК України, для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду по цивільній справі №667/6668/15-ц.

У звязку із викладеними обставинами суд вважає, що у ПАТ «ОТП Банк» відсутні підстави, визначені ст. 361 ЦПК України, для перегляду рішення суду по справі №667/6668/15-ц за нововиявленими обставинами, тому вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.3,4,10,11,14, 361-365 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву ПАТ «ОТП Банк» про перегляд за нововиявленними обставинами рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26 листопада 2015 року по справі №667/6668/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «ОТП Банк», треті особи приватне підприємство «Вікторія», приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів іпотеки від 04.07.2008 року залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подачі в 5 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Б.Спічак