overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 135/1192/16-ц
Провадження у справі № 2/135/184/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

29.06.2016 м. Ладижин

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення закону України «Про захист прав споживачів»,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про захист прав споживача та зобов'язання повернути незаконно нараховані кошти по рішенню № 316 від 22 жовтня 2014 року за період з 1 грудня 2014 року по 1 березня 2016 року, що містить посилання на ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» як на підставу для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою судді від 06.06.2016 позовна заява залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119,121 ЦПК України.

Для усунення цих недоліків був встановлений строк у два дні з дня отримання позивачем копії ухвали.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху 23 червня 2016 року.

Однак, станом на 29 червня 2016 року недоліки позивачем не були усунені.

За таких обставин, позовну заяву необхідно повернути позивачу та роз?яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ладижинської міської ради Вінницької області про порушення закону України «Про захист прав споживачів» вважати неподаною і повернути позивачу з усіма доданими до цієї заяви матеріалами.

Роз'яснити, що позивач вправі повторно звернутися до суду з позовною заявою у загальному порядку.

Згідно ст.ст. 293, 294, 296 ЦПК України, на ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа №443/1067/16-ц Провадження №2/443/537/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна,-

встановив:

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до Жидачівського районного суду із позовною заявою до ОСОБА_3, третя особа - Жидачівська РДА Львівської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Судовий збір позивачем сплачено у розмірах та у порядку, встановленому Законгом України "Про судовий збір". Справа підсудна Жидачівському районному суду. Підстав для повернення заяви відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України та відмови у відкритті провадження у справі відповідно до ч.2 ст.122 ЦПК України немає.

З меьтою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи, вважаю що є підстави для проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах малолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, третя особа - Жидачівська районна державна адміністрація Львівської області, як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав та призначення опікуна

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 05 липня 2016 року о 11.00 год. у приміщенні Жидачівського районного суду, про що повідомити сторони та третю особу.

У судове засідання викликати: сторони, третю особу.

Суд пропонує відповідачу згідно до ч.5 ст.122 ЦПК України та ч.2 ст.27 ЦПК України подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно із ст.123 ЦПК України відповідач має право до або під час попереднього судового засідання предявити зустрічний позов.

За заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладене, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

У разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або від час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам які беруть участь у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності справи в установлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ____________________________

24 червня 2016 року
Справа № 234/9994/15-ц
Провадження № 2/234/33/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

29 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Михальченко А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна, -

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частину цього майна задовольнити.

Визнати автомобіль SUBARU OUTBACK, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов JF1BPELUA7G076651, спільною сумісною власністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на ? частину автомобілю SUBARU OUTBACK, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов JF1BPELUA7G076651.

Визнати за ОСОБА_4 право власності на ? частину автомобілю SUBARU OUTBACK, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов JF1BPELUA7G076651.

Залишити автомобіль SUBARU OUTBACK, 2006 року випуску, номерний знак НОМЕР_1, кузов JF1BPELUA7G076651, в спільній частковій власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 243 грн. 60 коп. (двісті сорок три грн. 60 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складений та проголошений 05.07.2016р.

Суддя:
Справа № 234/9202/16-ц
Провадження № 2-зз/234/15/16
УХВАЛА

ІМНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Ткачової С.М., за участю секретаря Скоробогатової М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернувся представник третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю.

Ухвалою суду від 25.02.2010 року за клопотанням позивача в порядку забезпечення позову було накладено арешт на квартиру, розташовану за адресою: м. Краматорськ, вул. Вознесенського, 11-8.

Сторони в судове засідання не зявились про слухання справи були належним чином повідомлені повісткою.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову, бо 09.12.2010 року по даній справі було прийнято рішення та відповідно до ст. 214 ЦПК під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 5 ст. 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 154 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву третьої особи ПАТ КБ «Приватбанк» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ЗАТ КБ «Приватбанк» про встановлення факту сумісного проживання однією сім*єю задовольнити.

Зняти арешт з квартири АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, яка мешкає за адресою м. Краматорськ, вул. Двірцева, 41-32, накладений ухвалою Краматорського міського суду від 25.02.2010 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.М. Ткачова
Провадження № 2/761/6158/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Гуменюк А.І., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення пені за нецільове використання грошових коштів,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) 16 червня 2016 року звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» (далі - Відповідач) про стягнення пені за нецільове використання грошових коштів.

До провадження судді Шевченківського районного суду м. Києва вказана справа була передана 21 червня 2016 року.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комерційного комунального унітарного підприємства «Фінансова компанія «Житло-інвест» про стягнення пені за нецільове використання грошових коштів.

Судове засідання призначити на 28 жовтня 2016 року о 14 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати сторонам в строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва лише в частині щодо недотримання правил підсудності через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її винесення, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :
Справа № 296/5468/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"29" червня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шалота К.В. розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, яка відповідає вимогам ст. ст. 256, 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, судом не встановлено.

На підстаі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 122, 127, 256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Житомирська міська рада про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 вересня 2016р. о 10 год. 00 хв. в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал 223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а заінтересованим особам копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Запропонувати заінтеросованим особам до 07.09.2016 подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена у разі недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Шалота
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1717/16-ц рік
номер провадження 2/695/998/16
Спори про спадкове право
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

03 червня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Степченко М.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява предявлена з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудність визначена вірно.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Домантівської сільської ради про визнання права власності на будинок з господарськими будівлями та спорудами в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду на 01 липня 2016 року року на 09-00 год. в приміщенні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Степченко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва БАРТАЩУК Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, суддя, після отримання справи, звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання позивача та 30 вересня 2016 р. отримав відповідь з Адресно-довідкового бюро ГУ ДМС України в м. Києві про те, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відноситься до Оболонського району м. Києва.

Позивач, як убачається з позовної заяви, також проживає в Оболонському районі м. Києва.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 2 ст. 110 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров'я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Оскільки сторони не мають зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання у Дніпровському районі міста Києва, зі змісту позовної заяви убачається, що малолітня дитина перебуває на утриманні відповідача, правових підстав для відкриття провадження у справі Дніпровським районним судом м. Києва суд не убачає..

Відповідно до п. 4) ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, коли справа не підсудна цьому суду.

Згідно із ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачений позивачем судовий збір за позовом в сумі 551,20 грн.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню для подання до належного суду.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 109, 110, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551 грн. 20 коп. згідно квитанції № 114 від 05.09.2016 р. на рахунок № 0005, одержувач: ГУ ДКСУ у м. Києві, код 38012871, код банку 820019, призначення платежу: за подачу позовної заяви до суду.

Виконання ухвали щодо повернення судового збору доручити ГУ ДКСУ у м. Києві.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ:
15.06.2016 Справа № 756/7533/15-ц
Унікальний № 756/7533/15-ц
Провадження № 2/756/2152/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2016 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - І.В. Белоконна

за участі секретаря - І.В. Мушкетик,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1, третя особа: Український Консорціум «ЕКОСОРБ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

встановив:

Керуючись положеннями ст.ст. 209, 218 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОМОКС» до ОСОБА_1, третя особа: Український Консорціум «ЕКОСОРБ» про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду міста Києва через Оболонський районний суд міста Києва шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення суду апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: І.В. Белоконна
Справа № 439/395/16 Головуючий у 1 інстанції: Петейчук Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4723/16 Доповідач в 2-й інстанції: Монастирецький Д. І.
У Х В А Л А

про повернення справи

06 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Савуляк Р.В., перевіривши апеляційну скаргу Кредитної спілки "Орізон" в частині оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Орізон" про розірвання договору та стягнення грошових коштів,-

встановив:

Ухвалою Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року у задоволенні заяви представника КС "Орізон" ОСОБА_3 про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Орізон" про розірвання договору та стягнення грошових коштів - відмовлено.

Ухвалу суду оскаржив відповідач - КС "Орізон" та просить її скасувати.

Відповідно до ч.2 ст.292 ЦПК України, ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, процесуальним законом визначений порядок повернення апеляційних скарг на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, і це питання вирішується судом першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, представник відповідача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 14 червня 2016 року про відвід судді, яка до вичерпного переліку ч. 1 ст. 293 ЦПК України не входить, а відтак оскарженню не підлягає.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, справу слід повернути до суду першої інстанції для вирішення питання прийняття апеляційної скарги в частині оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року про відвід судді у справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Орізон" про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки "Орізон" в частині оскарження ухвали Бродівського районного суду Львівської області від 14 червня 2016 року про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Орізон" про розірвання договору та стягнення грошових коштів повернути Бродівському районному суду Львівської області для виконання вимог, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Савуляк Р.В.