overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/5163/16-ц
У Х В А Л А

про повернення заяви

"01" серпня 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу Корольовського районного суду м.Житомира від 05.04.2016р. у справі №296/2783/16-ц.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 15.06.2016р. вказана заява була залишена без руху (відсутність копії заяви про скасування судового наказу, зазначеної в пункті 1 переліку додатків до заяви).

Одночасно заявнику розяснено положення ч.1 ст.121 ЦПК України, та надано пятиденний строк, з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків.

Вказана ухвала двічі направлялась рекомендованим поштовим відправленням заявнику ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1, яка зазначена нею у заяві, однак 19.07.2016 року та 29.07.2016 року конверти повернулися до суду з позначкою «за закінченням терміну зберігання».

Згідно із ч. 1 ст.77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, строк для усунення недоліків, не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали суду.

Таким чином, оскільки зазначені в ухвалі суду від 15.06.2016 року недоліки заяви, що перешкоджають прийняттю заяви про скасування судового наказу у справі лишились невиконанні, то відповідно до ч.2 ст. 121 ЦПК України, заява про скасування судового наказу підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 77, 121, ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - вважати не поданою та повернути заявнику.

Розяснити заявнику, що відповідно до п 5 ст. 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в пятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира.

Суддя К. В. Шалота
Єдиний унікальний номер: 378/799/16-ц
Провадження № 2/378/270/16
УХВАЛА

"06" жовтня 2016 р. Ставищенський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді: Марущак Н. М.

за участю секретаря: Карабань З.І.,

відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду смт. Ставище питання про прийняття зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з вказаним позовом звернулася ОСОБА_2, просить суд виселити ОСОБА_1 з житлового будинку № 4 по вул. Стадіонна в с. Кривець Ставищенського району Київської області.

Відповідач ОСОБА_1 До суду подав зустрічний позов, просить суд визнати договір купівлі - продажу житлового будинку з господарськими приміщеннями та спорудами під № 4 по вул. Стадіонна в с. Кривець Ставищенського району, укладений 21 березня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посвідчений нотаріусом Ставищенської районної державної нотаріальної контори ОСОБА_3, - недійсним.

Заслухавши в попередньому судовому засіданні думку відповідача ОСОБА_1, суд вважає, що вказаний зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки вони взаємоповязані, виникають з одних правовідносин і задоволення зустрічного позову може виключити повністю задоволення первісного позову.

Керуючись ст. ст. 122, 123 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по зустрічній позовній заяві ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Обєднати вимоги за зустрічним позовам ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення.

Запропонувати відповідачу по зустрічному позову ОСОБА_2 та її представнику після одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви, подати суду письмові заперечення проти зустрічної позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Н. М. Марущак
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 1612/3465/12 Номер провадження 22-ц/786/1407/16Головуючий у 1-й інстанції Куц Т.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

24 червня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області Пилипчук Л. І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2, ТОВ "Анкорд-Сервіс", ДП "Уладівський спиртовий завод", ОСОБА_3 про визнання правочинів недійсними та зобов'язання передати майно,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України та по ній може бути відкрито апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Комсомольського міського суду Полтавської області від 18 грудня 2015 року.

Направити копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі та надати строк для подачі заперечень або пояснень на апеляційну скаргу до 05 липня 2016 року.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 2-з/490/94/2016 Справа № 2-з1/490/9125/16-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Батченка О.В. при секретарі Кваша С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву

ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить поділити майно, набуте ними під час шлюбу, та визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля Skoda Octavia, номерний знак НОМЕР_1, 2007 року випуску.

Разом з позовом позивач надала суду заяву про забезпечення доказів, шляхом витребування інформації про те, за ким на теперішній час зареєстрований автомобіль Skoda Octavia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Відповідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням.

Згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Таким чином, суд вважає за необхідне заяву позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 209, 210 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати у Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області інформацію щодо того, за ким на теперішній час зареєстрований автомобіль Skoda Octavia, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Центрального районного суду

м. Миколаєва ОСОБА_3
Спр. № 308/8357/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 серпня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " до ОСОБА_1І та ОСОБА_2В про стягнення боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з вищенаведеною позовною заявою .

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, відповідно до кількості відповідачів. Судовий збір сплачено відповідно до вимог ст. 80 ЦПК України.

Враховуючи, що позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду, за даним позовом слід відкрити провадження в цивільній справі та вважати завершеною підготовку справи до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Форум " до ОСОБА_1І та ОСОБА_2В про стягнення боргу.

Справу призначити до судового розгляду на 31.10.2016 року о 10 год. 40 хв. в залі суду міста Ужгород.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, що беруть участь у розгляді справи.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3М
Номер провадження 2/754/4868/16
Справа № 754/9805/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"29" серпня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на її користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 1700,00 грн. щомісячно, починаючи з дня пред'явлення позову до суду і до досягнення дитиною повноліття.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача 22.08.2016р.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на "11" год. " 30" хв. "07" жовтня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карнаух П.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року по справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі № 2-01575/11 до виконання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року не відповідає вимогам ч.2 ст.297 ЦПК України, оскільки при подачі апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Пунктом 1.9. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» № 3674-VI (в редакції змін, внесених законом № 484-VIII від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015р.) закріплено, що за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується фізичною особою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 275,60 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 38019510;

Банк отримувача: ГУДКСУ у Полтавській області;

Код банку отримувача: 831019;

Розрахунковий рахунок: 0002;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101;

Код ЄДРПОУ суду 02893077, та надати апеляційному суду оригінал квитанції.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, розяснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж пяти днів з моменту отримання ухвали, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Строк на апеляційне оскарження позивачем не пропущено з огляду на приписи ч. 2 ст. 294 ЦПК України, оскільки апеляційна скарга подана позивачем засобами поштового зв"язку 18.06.2016 р., при цьому позиач не був присутній при оголошенні ухвали суду від 25.05.2016 р., копію якої отримав 15.06.2016 р. згідно повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.164).

Керуючись ст.297 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Полтавського районного суду Полтавської області від 25 травня 2016 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Суддя: З оригіналом згідно ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
210/3249/16-ц 22-ц/774/2092/К/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач Бондар Я.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

07 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Бондар Я.М.

Суддів Барильської А.П., Михайлів Л.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 19 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничозбагачувальний комбінат" про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, повязані з призначенням справи до апеляційного розгляду, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:10 годин 24.01.2017 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг, пр-кт Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 628/2814/16-ц
Провадження 2-о/643/107/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2016 року суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Коваленко О.А. розглянувши заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

10 серпня 2016 року представник заявниці звернувся до суду із зазначеною заявою.

12 серпня 2016 року представник заявниці надав заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, зява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Таким чином, заява ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

Згідно п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 закону України «Про судовий збір» суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, представник заявника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа: Виконавчий комітет Купянської міської ради Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення вважати неподаною та повернути заявнику.

Зобов'язати Купянське управління державної казначейської служби України Харківської області повернути ОСОБА_1 сплачений нею за квитанцією № 6_12 (дата здійснення операції 10 серпня 2016 р.) у відділенні «Купянське» ПАТ «МЕГАБАНК»» судовий збір в розмірі 275,61 грн. Отримувач Купянське УДКСУ, 22030001, Код отримувача: 37813292, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Харківській області, Код банку отримувача 851011, отримувач коштів № рахунку: 0013, призначення платежу - судовий збір за подання заяви у справах окремого провадженя.

Розяснити заявниці право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Коваленко О.А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/2351/16 Суддя доповідач Коваленко І.П.
Категорія: договірні
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ГБК «Ветеран-3» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовною заявою ГБК «Ветеран-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року позовну заяву ГБК «Ветеран-3» повернуто позивачеві.

На вищевказану ухвалу суду ГБК «Ветеран-3» подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України №3674-VI від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», а саме не сплачено судовий збір..

У звязку з цим, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 03 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаних недоліків.

На адресу апеляційного суду Харківської області надійшло зворотне повідомлення про вручення копій вказаної ухвали апелянту 19 травня 2016 року.

Строк для подачі документів апелянтом на виконання ухвали сплинув 24 травня 2016 року.

Станом на 24 червня 2016року недоліки не усунуті.

Оскільки ГБК «Ветеран-3» не виконав вимоги щодо усунення недоліків апеляційної скарги, скарга вважається неподаною і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє апелянта права звернутися з апеляційною скаргою повторно при усуненні вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121,294,295,297 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ГБК «Ветеран-3» на ухвалу Комінтернівського районного суду міста Харкова від 21 січня 2016 року по справі за позовною заявою ГБК «Ветеран-3» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу вважати неподаною та повернути її апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2098/16 Головуючий 1 інстанції - Алфьорова Т.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

23 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Гуцал Л.В., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря - Гребенщикової Ю.В., Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Відділу Державної виконавчої служби Фрунзенського районного управління юстиції про визнання права власності, виключення з акту опису майна та звільнення з-під арешту,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: