АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/5023/15-ц Номер провадження 22-ц/786/1224/16Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого: Дорош А.І.

Суддів: Бондаревської С.М., Триголова В.М.

при секретарі: Ачкасовій О.Н.

з участю

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року

у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»,-

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача Дорош А.І.,-

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2015 року ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми страхового відшкодування. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 26 вересня 2013 року у результаті порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої, застрахований у позивача транспортний засіб, отримав пошкодження. Виконуючи свої зобов'язання перед страхувальником, позивач сплатив страхове відшкодування у розмірі 24 947,24 грн. Також вказує, що ПрАТ «УАСК АСКА», де була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, сплатило позивачу суму у розмірі 13 050,11 грн. Посилаючись на вказані обставини, ПАТ Страхова компанія «АХА Страхування» просила суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 11 897,13 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 26 листопада 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна Страхова компанія «АСКА» (а.с. 78).

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 рокупозовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено.

Стягнута з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» сума страхового відшкодування в розмірі 11 897 грн. 13 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп.

Не погодившись з судовим рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_2, який посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПрАТ «АХА Страхування» у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно ч.1 п.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що 26.09.2013 року о 16 год. 20 хв. ОСОБА_3, керуючи автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Полтаві на перехресті вул. К.Шосе - 23 Вересня, при виконанні маневру розвороту, не надав переваги в русі, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, чим порушив п.п. 10.1, 16.6 ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, внаслідок пригоди автомобілі отримали технічні пошкодження (а.с.18-19,23,24).

Постановою Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2013 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 16).

ОСОБА_3 на час дорожньо-транспортної пригоди не був власником транспортного засобу Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_1, але керував даним транспортним засобом на відповідній правовій підставі, тому відповідач є належним володільцем транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки, та в силу норм ст. 1187 ЦК України є особою, відповідальною за шкоду, спричинену таким джерелом підвищеної небезпеки.

Транспортний засіб Мітсубісі, державний номерний знак НОМЕР_2, належний на праві власності ОСОБА_4, в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримав пошкодження, вартість відновлювального ремонту склала 24 947,24 грн. (а.с. 26-32).

Згідно з договором добровільного страхування № 195221Га/12по від 14 грудня 2012 року, укладеним між ОСОБА_4 та АТ «СК «АХА Страхування», були застраховані майнові інтереси ОСОБА_4, пов'язані з експлуатацією даного транспортного засобу (а.с. 8-15).

ПрАТ «СК «АХА Страхування» дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26 вересня 2013 року, визнала страховим випадком, згідно страхового акту від 04 листопада 2013 року сума до виплати страхувальнику ОСОБА_4 склала 24 947,24 грн., яка була виплачена позивачем згідно з платіжним дорученням від 05 листопада 2013 року № 69144 (а.с. 35-36, 37, 38).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована в ПрАТ «УАСК АСКА» згідно страхового полісу серії АВ № 6619416, якій було повідомлено про настання дорожньо-транспортної пригоди. В свою чергу ПрАТ «УАСК АСКА» дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася 26 вересня 2013 року, визнала страховим випадком, призначено до сплати суму в розмірі 13 050,11 грн., яка була виплачена згідно з платіжним дорученням № 7022 від 07 травня 2014 року (а.с. 58, 89-90,91).

Дослідженими в справі доказами встановлено, що невідшкодованою позивачу залишилася сума коштів у розмірі 11 897,13 грн.

Задовольняючи позов, місцевий суд виходив з того, що позовні вимоги є доведеними та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Як встановила колегія суддів, такий висновок місцевого суду є правильним, оскільки суд дійшов його після повного, всебічного та об"єктивного з"ясування фактичних обставин справи, прав та обов"язків сторін в даних правовідносинах, з правильним застосуванням норм матеріального права.

Як вбачається із матеріалів справи, ДТП сталася за участю двох джерел підвищеної небезпеки, тому посилання місцевого суду на ст. 1187 ЦК України є неправильним, оскільки у даному випадку підлягає застосуванню спеціальна норма матеріального права ст. 1188 ЦК України, яка передбачає відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, зокрема п.1 ч.1 вказаної норми передбачає, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Вина водія ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, встановлена постановою Київського районного суду м. Полтави від 05 листопада 2013 року (а.с. 16).

Із матеріалів справи вбачається, що згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 195221Га/12по від 14 грудня 2012 року, автомобіль Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить власнику ОСОБА_4, застрахований в АТ «СК «АХА Страхування». Згідно п. 3 цього договору вигодонабувачем є ОСОБА_4, згідно п.11 - розмір страхової суми складає 120 000 грн. (а.с. 8-12).

Згідно полісу № АВ/6619416 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, який був дійсним на час ДТП 26.09.2013 р., та укладений між ПрАТ «УАСК АСКА» та ТОВ ЕХНАТОН ЛЮКС, об»єктом страхування якого є автомобіль Mitsubishi Outlander, державний номер НОМЕР_1, згідно якого ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., розмір франшизи - 510, відповідальність страховика за спричинення моральної шкоди полісом не передбачена ( а.с. 91).

Як вбачається із пояснення ПрАТ «УАСК АСКА», останній визнав ДТП від 26.09.2013 року страховим випадком, ним до виплати призначена страхова сума у розмірі 13 050,11 грн., яка сплачена ПрАТ «СК «АХА Страхування» у повному розмірі згідно платіжного доручення № 7022 від 07.05.2014 р., страхова справа з приводу страхового події знаходилася у зоні АТО м. Донецьк, на даний час є втраченою (а.с.89).

Таким чином вбачається, що згідно звіта про оцінку ТЗ від 15.11.2013 р. вартість відновлювального ремонту автомобіля Mitsubishi L 200, реєстраційний номер НОМЕР_2 на дату оцінки складає 25 443,98 грн. (а.с. 29).

Згідно платіжного доручення № 69144 від 05.11.2013 р. ПрАТ «СК «АХА Страхування» добровільно сплатило страхове відшкодування ОСОБА_4 у розмірі 24 947,24 грн. (а.с.38). ПрАТ «УАСК АСКА» добровільно сплатило на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» страхову суму у розмірі 13 050,11 грн. Виходячи з цього, різниця цих сум складає 11 897, 13 грн.

Згідно ст. 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування нею шкоди зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

За змістом ст. 1194 ЦК України в системному зв'язку зі ст. 993 цього Кодексу та ст. 27 Закону України «По страхування» слідує, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 23.12.2015 р. № 6-2587цс15, від 10.02.2016 року у справі № 6-2878цс15, які згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обов»язковими для судів.

Місцевий суд, ухвалюючи судове рішення у справі, обгрунтовано в його основу при вирішенні спору поклав вказані правові позиції Верховного Суду з даної категорії справ.

Доводи представника відповідача про те, що при вирішення спору місцевий суд не взяв до уваги положення спеціального Закону України «Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів», зокрема вимоги ст. 22, яка передбачає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страхвому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров»ю, майну третьої особи, не заслуговують на увагу, оскільки є помилковим твердження про те, що у даному випадку на страховика ПрАТ «УАСК АСКА» слід покласти обов»язок відшкодування в межах передбаченого договором страхування ліміту відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну, тобто максимально можливого розміру страхової виплати.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, рішення суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308 ч.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

С У Д Д І :