overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 367/6091/16-ц
У Х В А Л А

09 серпня 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Мікулін А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євразіябуд Трейд», ДП «Інформаційний центр», Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Позивач звернувся до Ірпінського міського суду Київської області в порядку цивільного судочинства із позовною заявою про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності.

Представник позивача 09.08.2016 року подав через канцелярію суду до суду заяву про повернення йому позовної заяви.

За таких обставин даний позов підлягає поверненню позивачу.

Зогляду на викладене, керуючись ч. 3 ст. 121, 209, 210, 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Євразіябуд Трейд», ДП «Інформаційний центр», Відділ Державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання недійсним електронних торгів, скасування протоколу про проведення електронних торгів та свідоцтва про придбання майна, скасування державної реєстрації права власності - вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа №303/5668/16-ц 2/303/2569/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення

справи до судового розгляду

05 жовтня 2016 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Монич В.О., розглянувши в м.Мукачево позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ :

22 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано, судові витрати сплачено відповідно до законодавства.

Звернути увагу сторін, що у відповідності зі ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням ч.1 цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано не своєчасно з поважних причин.

У відповідності до ст.130 ч.7 ЦПК України, суд вважає призначити справу до розгляду по суті без проведення попереднього судового засідання. При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-128, 130,156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Судове засідання призначити на 08 год. 30 хв. 12 жовтня 2016 року в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м.Мукачево, вул.Л.Толстого 13/42, з участю сторін.

Розгляд справи проводитиметься суддею одноособово.

Направити позивачу копію ухвали, відповідачу копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 545/2292/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

"01" липня 2016 р. року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Потетій А.Г.

з участю секретаря: Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту, -

в с т а н о в и в:

03.06.2016року заявник звернулась до суду з заявою про встановлення юридичного факту.

01.07.2016 року від зацікавленої особи надійшло до суду клопотання про залишення заяви без розгляду, оскільки він заперечує проти встановлення даного факту, а саме факту отримання грошових коштів в розмірі 10 000 (десять тисяч) доларів США від ОСОБА_1.

Заявниця в судове засідання не зявилась, з невідомих суду причин.

Відповідно до ст.234 ч.1 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ст.235 ч.6 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На підставі викладеного суд вважає, що клопотання зацікавленої особи ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.234-235,209-210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - ОСОБА_2, про встановлення юридичного факту- залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику, що особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або в порядку, передбаченому ч.4 ст.295 ЦПК України.

Суддя: А.Г.Потетій
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/1342/16-ц
Провадження № 2/280/841/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського райсуду Житомирської області Пасічний Т.З. розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, справа підсудна ОСОБА_2 райсуду.

Враховуючи обставини, викладені в позові, суд приходить до висновку про те, що проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним та про можливість призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч.5 ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду на 22.11.2016 року на 13:30 год., яке буде проведено в залі засідань ОСОБА_2 райсуду № 2 , за адресою: м.Коростишів, вул. Героїв Небесної Сотні, 52.

Відповідачу в строк до 22.11.2016 року пропонується подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовує.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя Т.З.Пасічний
Справа № 471/892/16-ц
Провадження №2/471/487/16
У Х В А Л А

"07" жовтня 2016 р.

Братський районний суд Миколаївської області

у складі:

головуючого судді Скарницької І.Б.,

за участю секретаря Тягнирядно І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Братське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності,

встановив:

ОСОБА_1 анатолійович звернувся до суду з позовом до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності.

Позовна заява була прийнята до розгляду суддею Скарницькою І.Б. та призначено судовий розгляд на 26.09.2016 року та на 07.10.2016 року.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили. В справі міститься заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Проте, під час судового розгляду судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 119 ЦПК України.

А саме, відповідно до п.6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Так, позивач ставить вимоги про визнання за ним право власності на житловий будинок, зазначає за набувальною давністю за адресою с. Українець, вул. Українська, Братського району миколаївської області. Відповідачем при цьому зазначає сільську раду.

Проте, в матеріалах справи є наявний договір купівлі-продажу зазначеного житлового будинку, згідно якого покупцем є ОСОБА_2

Отже, є незрозумілим, з якого часу та на яких підставах позивач набув право користування житловим будинком.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України, заміна неналежного відповідача, залучення співвідповідача судом, відбувається лише за клопотанням позивача.

За таких умов, відповідно до ст. 121 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху до виправлення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Петропавлівської сільської ради Братського району Миколаївської області про визнання права власності- залишити без руху.

Надати позивачу строк до 13.10.2016 року для усунення недоліків.

Розяснити позивачу, що у випадку не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява буде залишена без розгляду, з підстав передбачених п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Розгляд справи призначити 13.10.2016 року на 13:10 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

Іменем України

03 жовтня 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/7460/16-ц

Провадження № 2/243/3755/2016

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Судові засідання у справі були призначені на 30.09.2016 року о 08-30 год., 03.10.2016 року о 08-00 год., але відповідач до суду не зявився, відомостей про причини неявки суду не надав.

Ч. 4 ст. 169 ЦПК України передбачає можливість у разі відсутності відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, вирішення справи на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-8, 15, 27, 169, 208-210, 227 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності у відсутності відповідача ОСОБА_2 на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочного рішення).

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 572/3113/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У ЦИВІЛЬНІЙ СПРАВІ

10 жовтня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду ВЕДЯНІНА Т. О. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подано до суду позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа підсудна Сарненському районному суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Суд вважає, що по даній справі не є необхідним проведення попереднього судового засідання, а тому справу слід призначити до слухання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 16:30 24 жовтня 2016 року.

Відповідач може подати до 24 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя: підпис

копія вірно

Суддя Сарненського

районного суду ОСОБА_3
Справа №278/2034/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Поліщук І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності

По вказаній справі призначено судове засідання на 14-30 год. 28 вересня 2016 року.

Позивачі у судове засідання не зявилися, через канцелярію суду подали заяву про відкладення судового розгляду у зв'язку з наданням додаткових доказів (а.с. 41).

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради Житомирського району у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с 37)

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

За змістом ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 191, 197, 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Руднє-Городищенської сільської ради Житомирського району Житомирської області про визнання права власності до 15-50 год. 14 листопада 2016 року.

Повторити виклик сторін у справі.

Суддя: О.М. Дубовік
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/825/16-ц
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року

Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Грек М. М.

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Справа підсудна Ружинському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. 122, ст. 129 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чорнорудської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно.

Проведення попереднього судового засідання по даній справі призначити на 01.09.2016 року о 14:10 год. в залі судових засідань Ружинського районного суду Житомирської області .

В судове засідання викликати сторони.

Зобов"язати сторони подати всі докази по справі до або під час попереднього судового засідання у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

С суддя ОСОБА_2
Номер справи: 164/1632/16-ц
Провадження по справі: 2-о/164/23/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку,-

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України, спір підвідомчий Маневицькому районному суду, підстави для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Маневицького районного управління юстиції, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про надання права на вступ у шлюб особі, яка не досягла шлюбного віку.

2. Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовується.

3. Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 31 серпня 2016 року в приміщенні Маневицького районного суду.

4. Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам у справі.

5 . В судове засідання викликати: заявника, заінтересовані особи.

Суддя: М.В. Покидюк
Справа № 684/635/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

8 вересня 2016 року ухвалою судді Старосинявського районного суду Віговського В.О. відкрите провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04 жовтня 2016 року після повторного автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Галиш І.Б.

Відповідно до ч. 2 ст. 159 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку.

В зв'язку з тим, що відбулася заміна судді, який здійснював судовий розгляд у даній цивільній справі, приходжу до висновку про необхідність судовий розгляд у даній цивільній справі розпочати спочатку.

Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

Керуючись ст.159 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до свого провадження.

Розгляд справи розпочати спочатку та призначити до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копії ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Галиш І.Б.
Справа № 219/8213/16-ц
Провадження №2/219/3922/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Решетняка І.В,

за участю:

секретаря судового засідання Андрусенко С.В.,

представника позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засiданнi в залі суду в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач у справі в судові засідання не з`явився, повідомлений був належним чином про час і місце судового розгляду, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, та приймаючи до уваги відсутність заперечень представника позивача щодо заочного розгляду справи, достатність для цього доказів у справі, суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача по справі, тобто заочно.

Керуючись ст.ст.224,225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- розглянути заочно.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Решетняк
Справа № 309/1625/16-ц
Провадження № 2/309/1071/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

18 травня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Лукянова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділення №6 філії ВАТ «Надра» Ужгородське РУ про визнання зобовязань виконаними та зняття заборони на відчуження на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

В позовній заяві позивачі просить суд постановити рішення, яким визнати зобовязання виконаними та зняти заборону на відчуження на предмет іпотеки.

Форма і зміст поданої позивачем позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Дана справа підсудна Хустському районному суду Закарпатської області.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2)визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню;

3)зясовано якими доказам сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення.

Вважаю, що по даній справі, враховуючи її категорію складності, проведення попереднього судового засідання не є обовязковим.

Керуючись ст.ст.118,122,156, 210,293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділення №6 філії ВАТ «Надра» Ужгородське РУ про визнання зобовязань виконаними та зняття заборони на відчуження на предмет іпотеки.

Призначити судове засідання на 16 год. 50 хв. к.ч. 17 червня 2016 року з викликом сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 17 червня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити відповідачу право на предявлення зустрічного позову до початку розгляду справи.

Повідомити сторони, що вони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі.

Копію ухвали надіслати сторонам.

В частині недотримання правил підсудності ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Закарпатської області через Хустський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, або протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис: ОСОБА_3

З оригіналом вірно

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3