Провадження № 2-зз/161/2/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2016 року Луцький міськрайонний суду Волинської області

в складі: головуючої судді Пушкарчук В.П.

при секретарі Сіньчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Луцького міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - приватний нотаріус Луцького нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Луцького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Одночасно із позовною заявою позивач звернулася в порядку ст. 151 ЦПК України із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі, які розміщені за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83б; земельну ділянку кадастровий номер :33:005:0008, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83б; земельну ділянку кадастровий номер :33:010:0024, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:6521, яка розташована за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 123, та господарський комплекс /А-2/ загальною площею 818,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши їх відчуження, до вирішення справи по суті.

Згідно ухвали суду від 02 жовтня 2015 року в порядку забезпечення позову було накладено арешт на нежитлові будівлі, які розміщені за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83б; земельну ділянку кадастровий номер :33:005:0008, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83б; земельну ділянку кадастровий номер :33:010:0024, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:6521, яка розташована за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 123, та господарський комплекс /А-2/ загальною площею 818,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши їх відчуження.

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали суду від 02.10.2015 року.

Посилається на те, що з вжитими заходами забезпечення позову не згідний, оскільки вжиття заходів забезпечення позову є неспівмірним та порушує право приватної власності відповідача та не відповідає вимогам процесуального законодавства.

В судове засідання сторони не зявилися, що не перешкоджає розгляду даного питання без їх участі.

Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п. 10 постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Із змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати недійсними договори та скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за наступними договорами:

- договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, адміністративного будинку (А-1) загальною площею 35,5 кв.м., нежитлової будівлі, будівлі пилорами (В-1) загальною площею 193 кв.м., нежитлової будівлі, столярної майстерні та складів (Г-1) загальною площею 441,0 кв.м., та нежитлової будівлі, гаражу (Д-1) загальною площею 384,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83-б, укладеним 31.08.2013 року між продавцем ТзОВ «УА Брук» та покупцем ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1087;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0133 га, кадастровий номер :33:010:0024, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18, укладеним 31.08.2013 року між продавцем ТзОВ «УА Брук» та покупцем ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1092;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 3,0101 га, кадастровий номер :33:005:0008, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83-б, укладеним 31.08.2013 року між продавцем ТзОВ «УА Брук» та покупцем ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованим в реєстрі за № 1085;

- договором купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 4727 кв.м., кадастровий номер :01:001:6521, яка розташована за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 123 , укладеним 18.09.2013 року між продавцем ТзОВ «УА Брук» та покупцем ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 1174;

- договором купівлі-продажу нерухомого майна, господарського комплексу (А-2) загальною площею 818,0 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18, укладеним 13.09.2013 року між продавцем ТзОВ «УА Брук» та покупцем ОСОБА_1, посвідченим приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованим в реєстрі за № 1136.

Як вбачається з матеріалів справи, судом згідно ухвали від 02.10.2015 року вжито заходів щодо забезпечення позову в даній справі, до вирішення справи по суті накладено арешт на нежитлові будівлі, які розміщені за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83б; земельну ділянку кадастровий номер :33:005:0008, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Ківерцівська, 83б; земельну ділянку кадастровий номер :33:010:0024, яка розташована за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18; земельну ділянку кадастровий номер :01:001:6521, яка розташована за адресою: м. Володимир-Волинський, вул. Устилузька, 123, та господарський комплекс /А-2/ загальною площею 818,0 кв.м., який розташований за адресою: м. Луцьк, вул. Андрія Марцинюка, 18, що належать на праві приватної власності ОСОБА_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши їх відчуження(а.с. 148 том 1).

Таким чином, заходи забезпечення позову були вжиті судом в межах заявлених позивачем позовних вимог та на час розгляду справи судом потреба в забезпеченні позову не відпадає, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування.

З розяснень Пленуму Верховного Суду України, даними у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із наданих доказів до позовної заяви та заяви про забезпечення позову встановлено, що оспорюване нерухоме майно належить на праві власності відповідачу ОСОБА_1 (а.с. 56, 62-69, 75, 81, 85, 160-163 том 1). Судом встановлено, що спір щодо придбання даного нерухомого майна відповідачем виник між сторонами по даній справі. З наданих позивачем доказів, зокрема договорів купівлі-продажу (а.с. 168-178) вбачається, що відповідач відчужує належне йому на праві власності майно. Адреса знаходження відповідача ОСОБА_1: ОСОБА_6, Мазовецьке воєводство, місто Скаришев, вулиця Тадеуша Костюшка, будинок 1.

Крім того, покликання відповідача, що заходи забезпечення позову не співрозмірні та не можуть бути застосовані під час розгляду даного спору - безпідставні, оскільки судом встановлено, що спір відносно майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову, та цивільно-процесуальним законом не передбачено не вжиття такого виду заходу забезпечення позову до правовідносин, які є предметом розгляду в даній справі. Крім того, вжитті заходи забезпечення позову не перешкоджають господарській діяльності товариства або фізичній особі, яка здійснює господарську діяльність.

Доводи відповідача, що суд застосував заходи забезпечення позову до особи, за якою не зареєстроване нерухоме майно та відносно якої не відкрите провадження у справі не заслуговують уваги, оскільки суд першої інстанції не позбавлений права вирішити питання щодо уточнення прізвища відповідача та виправити описку допущену в судових рішеннях.

Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Волинської області 26 січня 2016 року апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Луцького міськрайонного суду від 02 жовтня 2015 року у даній справі змінено, виключивши із резолютивної частини ухвали слова «який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1 заборонивши їх відчуження». Також Апеляційним судом в даній ухвалі встановлено, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про застосування заходів забезпечення позову.

На даний час позов ТзОВ «УА Брук», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- приватний нотаріус Луцького нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Луцького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності не вирішений та перебуває на розгляді в суді.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, оскільки такі заходи були вжиті судом в межах заявлених позивачами позовних вимог та на час розгляду справи судом потреба в забезпеченні позову не відпадає, оскільки не змінились будь-які обставини, що зумовили його застосування, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в даній справі слід відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 154, 210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих згідно ухвали Луцького міськрайонного суду від 02.10.2015 року, в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УА Брук», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2, представник за довіреністю ОСОБА_3, до ОСОБА_1, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог- приватний нотаріус Луцького нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Луцького нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів недійсними та скасування державної реєстрації права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області ОСОБА_7