У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Кузнєцова В.О.,

суддів: Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,

Мостової Г.І., НаумчукаМ.І.,

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у приватизації земельних ділянок, за позовом ОСОБА_4 до Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_3 про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У вересні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до Бучацької міської ради Тернопільської області, третя особа - ОСОБА_4, про усунення перешкод у приватизації земельних ділянок. Зазначав, що рішенням Бучацької міської ради Тернопільської області від 7 жовтня 2009 року № 1237 йому безоплатно передано у власність земельні ділянки площею 0,1 га для будівництва і обслуговування житлового будинку та 0,086 га для ведення особистого селянського господарства по АДРЕСА_1, надано дозвіл на виготовлення державних актів на право власності на ці земельні ділянки. Відповідно до зазначеного рішення було виготовлено технічну документацію, яку передано до Бучацької міської ради Тернопільської області на затвердження. Посилаючись на те, що остання безпідставно відмовила в затвердженні цієї документації з підстав наявності спору з ОСОБА_4, яка необґрунтовано відмовляється підписати акт погодження меж спірних земельних ділянок, просив задовольнити позов.

У лютому 2014 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Бучацької міської ради Тернопільської області, ОСОБА_5 про скасування п. 40 рішення Бучацької міської ради Тернопільської області від 7 жовтня 2009 року № 1237 про безоплатну передачу у власність земельних ділянок для будівництва і обслуговування житлового будинку та ведення селянського господарства ОСОБА_5 по АДРЕСА_1. З урахуванням уточнень, зазначала, що виділені вказаним рішенням ради земельні ділянки є суміжними з її земельною ділянкою по АДРЕСА_2. За замовленням ОСОБА_5 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 було виготовлено технічну документацію із землеустрою на зазначені земельні ділянки. Межі вказаних ділянок не відповідають матеріалам технічної інвентаризації земельних ділянок, виготовленим Чортківським бюро технічної інвентаризації, які затверджені рішенням виконавчого комітету Бучацької міської ради Тернопільської області від 14 січня 1977 року № 4.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2014 року вказані позови об'єднані в одне провадження.

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2015 року до участі в справі, як правонаступника померлого ОСОБА_5, залучено його дружину ОСОБА_3

Рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 3 липня 2015 року позов ОСОБА_3 задоволено. Зобов'язано Бучацьку міську раду Тернопільської області вирішити питання про передачу у власність ОСОБА_3 земельних ділянок площею 0,086 га для ведення особистого селянського господарства та площею 0,1 га для будівництва та обслуговування житлового будинку по АДРЕСА_1 на підставі поданої документації із землеустрою - збірного кадастрового плану, складеного фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6, без погодження меж цієї земельної ділянки з суміжним землекористувачем ОСОБА_4 У позові ОСОБА_4 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року рішення суду першої інстанції скасовано. Провадження у справі закрито.

ОСОБА_3 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2009 році ОСОБА_5 звернувся до Бучацької міської ради Тернопільської області із заявою про передачу безоплатно у власність земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ведення особистого селянського господарства, які знаходились у його користуванні, надання дозволу на виготовлення документації, що підтверджує право власності на землю.

Рішенням Бучацької міської ради від 7 жовтня 2009 року № 1237 передано ОСОБА_5 у власність земельні ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку площею 0,1 га та для ведення особистого селянського господарства - 0,086 га, надано дозвіл на виготовлення державних актів на право власності на ці земельні ділянки.

Відповідно до вказаного рішення ради фізична особа-підприємець ОСОБА_6 виготовив технічну документацію та склав збірний кадастровий план земельних ділянок по АДРЕСА_2.

Судом першої інстанції також установлено, що міська рада відмовила в затвердженні цієї документації з підстав наявності спору з одним із землекористувачів - ОСОБА_4, яка відмовилася підписати акт погодження меж спірних земельних ділянок.

Із матеріалів справи вбачається, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер (а. с. 36).

Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2015 року до участі в справі, як правонаступника ОСОБА_5, залучено його дружину ОСОБА_3

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_3 та відмову в позові ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив із того, що Бучацькою міською радою Тернопільської області чинилися перешкоди померлому ОСОБА_5, процесуальним правонаступником якого є його дружина ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, в присвоєнні кадастрових номерів земельним ділянкам площею 0,86 га та 0,1 га, внаслідок чого порушено права ОСОБА_5 щодо безоплатної передачі їх у власність, права суміжного землекористувача ОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_3 не порушувалися.

Переглядаючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що предметом позовів було рішення індивідуального характеру (рішення Бучацької міської ради Тернопільської області від 7 жовтня 2009 року № 1237), яким надано дозвіл на приватизацію ОСОБА_5 земельної ділянки та пов'язані з цим рішенням дії (встановлення меж між земельними ділянками ОСОБА_5 і ОСОБА_4), яке припинило свою дію в зв'язку зі смертю ОСОБА_5, ним аналогічні права відносно його спадкоємця ОСОБА_3 не вирішувались, тому дійшов висновку про те, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Встановивши, що рішення Бучацької міської ради Тернопільської області від 7 жовтня 2009 року № 1237, яким надано дозвіл на приватизацію ОСОБА_5 земельної ділянки має індивідуальний характер, воно припинило свою дію в зв'язку зі смертю ОСОБА_5, ним аналогічні права відносно його спадкоємця ОСОБА_3 не вирішувались, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про незаконність залучення до участі у справі ОСОБА_3, як правонаступника ОСОБА_5, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва, та закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_5 та позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5

Доводи касаційної скарги не спростовують наведеного та зроблених апеляційним судом висновків у цій частині.

Сама ОСОБА_3 до компетентного органу з приводу завершення процедури приватизації, розпочатої спадкодавцем, не зверталась, рішень з цього приводу, в тому числі Бучацькою міською радою Тернопільської області, не ухвалювалось.

Закриття провадження у справі в цій частині не позбавляє ОСОБА_3 вирішувати питання про приватизацію земельних ділянок як спадкоємцем та власником будинку, звертатись до суду з позовом у разі порушення її прав.

Разом з тим, погодитися з висновком апеляційного суду про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_4 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити дії, не можна.

Закриваючи провадження у справі в цій частині відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, апеляційний суд не звернув уваги на те, що позов ОСОБА_4 пред'явлено до двох відповідачів, одна з яких юридична особа, яка не ліквідована, не мотивував свого висновку в указаній частині та не навів підстав для закриття провадження, а наведені, - смерть другого відповідача, не можуть бути підставою для закриття провадження у справі до іншого відповідача.

Тому погодитись з ухвалою апеляційного суду в цій частині неможливо.

Апеляційний суд не зробив висновку щодо законності рішення суду першої інстанції щодо вирішення позову ОСОБА_4 у вказаній частині.

За таких обставин ухвалу апеляційного суду про закриття провадження у справі в частині вимог ОСОБА_4 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити дії не можна визнати законною, в зв'язку з чим вона підлягає скасуванню, а справа в цій частині направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, оскільки допущені цим судом порушення норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, які мають значення для її правильного вирішення.

Керуючись ст. ст. 336, 338 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

ухвалила:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 15 жовтня 2015 року про закриття провадження у справі в частині позову ОСОБА_4 до Бучацької міської ради Тернопільської області про визнання незаконним і скасування рішення органу місцевого самоврядування, зобов'язання вчинити дії скасувати, справу в цій частині направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В іншій частині вказану ухвалу залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийВ.О. Кузнєцов
Судді:Т.Л. Ізмайлова С.О. Карпенко Г.І. Мостова М.І. Наумчук