Справа № 695/1750/13
У Х В А Л А

29.04.2016 м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко В.Г.

при секретарі Бреус В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

До Золотоніського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову згідно якої заявник просить скасувати арешт накладений на RENAULT MAGNUM, 2001 р.в., колір: білий, тип ТЗ: вантажний, тип кузова: сідловий тягач-Е, номер шасі (рами): VF611GTA000113092, державний номерний знак: СА3484АО; та напівпричіп, KRONE SDP 27, 2000 р.в., колір: синій, тип ТЗ: напівпричіп, тип кузова: напівпричіп бортовий-Е, помер шасі (рами): WKESDP27000Y37341, державний номерний знак: СА2537ХТ,, які він придбав у ОСОБА_3, що стверджується відповідними свідоцтвами про реєстрацію транспортних засобів доданих до матеріалів справи.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення вказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 17 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про визнання правочинів не дійсним, застосування наслідків недійсності правочинів, договори купівлі продажу вказаних транспортних засобів, арешт на які просить зняти ОСОБА_1, що укладались ОСОБА_3 та ОСОБА_1, визнані не дійсними.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015 року рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області частково скасовано, однак частина рішення суду від 17.07.2015 року залишена без змін, а саме рішення про визнання договорів купівлі продажу вказаних транспортних засобів, арешт на які просить зняти ОСОБА_1, що укладались ОСОБА_3 та ОСОБА_1, які визнані не дійсними.

Як вбачається із ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.12.2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Золотоніського міськрайонного суду від 17.07.2015 року в частині не скасованій рішенням апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 26.08.2015 року залишено без змін.

Таким чином судом вбачається, що вказані рішення суду набрали законної сили, а тому договори купівлі-продажу вказаних транспортних засобів, за якими ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 транспортні засоби зазначені в клопотанні скасовані, а посилання ОСОБА_1, що вони належать йому на праві приватної власності є безпідставними.

Суд бере до уваги, що згідно ч. 1 ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Окрім того колегія суддів апеляційного суду Черкаської області зазначила, що суд першої інстанції вірно визнав недійсність оспорюваних договорів купівлі-продажу з підстав передбачених ст. 215 ЦПК України, а також із тим, що ОСОБА_3 є особою, яка не мала права на його відчуження, оскільки спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя і підлягає поділу саме між ними, без залучення третіх осіб.

За вказаних обставин суд не може скасувати заходи забезпечення позову по вказаному у заяві майну, оскільки такі дії можуть суттєво порушити права та інтереси сторін та третіх осіб, тим більше, що ОСОБА_1 не є стороною по справі про розподіл майна між колишнім подружжям та не бере у ній участі.

Керуючись ст.., ст.. 154 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по справі ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та зустрічна позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом пяти днів.

Суддя Савенко В.Г.