_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9269/16-ц
Провадження № 2/520/4283/16
УХВАЛА

10.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгоровій Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором позики від 17 листопада 2014 року в сумі 2000000 гривень 00 копійок.

10 жовтня 2016 року позивач ОСОБА_1 надав до Київського районного суду міста Одеси заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на: квартиру, загальною площею 154 кв.м., житловою площею 78,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 16.02.2015 р., індексний номер 33690355; автомобіль марки «Citroen С5», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама VF7RCXFUJ76667377, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САТ№148021, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.08.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. ч.1-3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Позивачем у позовній заяві визначено ціну позову у розмірі 2000000 гривень 00 копійок.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, ОСОБА_2 належить на праві власності квартира, загальною площею 154 кв.м., житловою площею 78,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 16.02.2015 р., індексний номер 33690355.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд також керується прецендентною практикою Європейського суду з прав людини, а саме, в рішенні Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 р., яким встановлено, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обов'язковим до виконання на всій території України. Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи може буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

З урахуванням вищевикладеного, наданих до суду документів, суд дійшов висновку, що між сторонами виник спір стосовно повернення грошових коштів за договором позики від 17.11.2014 року, вимоги позивача до відповідача заявлені в сумі 2000000 гривень; відповідачеві по справі на праві власності належить: квартира, загальною площею 154 кв.м., житловою площею 78,2 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 16.02.2015 р., індексний номер 33690355; автомобіль марки «Citroen С5», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама VF7RCXFUJ76667377, реєстраційний номер НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САТ№148021, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.08.2013 року, невжиття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача, а відтак й порушить права позивача на судовий захист, у звязку з чим суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та є необхідність у забезпеченні позову ОСОБА_1 Івановича до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №520/9269/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, а саме:

- Накласти арешт на квартиру, загальною площею 154 кв.м., житловою площею 78,2 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого державним реєстратором Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Одеської області ОСОБА_3 16.02.2015 р., індексний номер 33690355;

- Накласти арешт на транспортний засіб - автомобіль марки «Citroen С5», 2005 року випуску, шасі (кузов, рама VF7RCXFUJ76667377, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ САТ№148021, виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 14.08.2013 року.

Копію ухвали направити для виконання до: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65000, м. Одеса, вул. Черняхівського, 6), Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її оголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії, однак оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий Калініченко Л. В.