Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №22ц/778/4442/16 Головуючий у 1 інстанції: Кущ Т.М.
Суддя-доповідач: Воробйова І.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Онищенка Е.А.

при секретарі: Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Лізингова компанія «Ваш Авто» про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживачів.

06 вересня 2016 оку ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми позову в розмірі 47700 грн. 00 коп., що знаходяться на розрахунковому рахунку НОМЕР_1, МФО 380805, відкритого у Акціонерному товаристві «Райффайзен банк Аваль» на ім'я ТОВ «ЛК «Ваш Авто», , юридична адреса: 01601, м.Київ, вул.Шовковична, буд.42-44.

Ухвалою судді Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року відмовлено у задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_3, в інтересах якого діє ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та передати заяву до суду першої інстанції на новий розгляд.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 06.09.2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору фінансового лізингу недійсним, стягнення коштів та захист прав споживача та одночасно подав заяву про забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.151, ч.3 ст.152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " роз'яснено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку щодо права інтелектуальної власності), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте суддею постановлено ухвалу щодо питання про забезпечення позову до відкриття провадження у цій справі, а саме - 06.09.2016 року, тоді як ухвалу про відкриття провадження у справі постановлено 09.09.2016 року (а.с.22).

Враховуючи наведене, ухвала судді від 06.09.2016 року про вирішення питання про забезпечення позову у цій справі постановлена з порушенням порядку розгляду вказаного питання, передбаченого нормами ч.3 ст., ст. 151, 152 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст., ст. 307, 312, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу судді Розівського районного суду Запорізької області від 06 вересня 2016 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову скасувати, матеріали справи направити до того ж суду на новий розгляд заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову у цій справі.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: