БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2-зз/356/4/16
Справа № 356/1182/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.10.2016 року Березанський міський суд Київської області в складі:

Головуючого судді Лялик Р.М.

З участю секретаря Баша І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березань заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову обґрунтовуючи тим, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.06.2016 року цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину задоволено заяву представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 та накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 6 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Карла Маркса, 73-а в м. Березань Київської області; земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 73-а в м. Березань Київської області за кадастровим номером :06:013:0012; земельну ділянку площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 73-а в м. Березань Київської області за кадастровим номером :06:013:0013.

Просить суд скасувати захід забезпечення позову у вигляді арешту зазначеного майна обґрунтовуючи тим, що арешт накладений на спірне майно на підставі припущень представника позивача за первісним позовом ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_3 має намір відчужити спірне майно та з цією метою відшуковує покупців, розміщує обяви в засобах масово інформації, укладає попередні договори, призводить до свавільного та не виправданого втручання у право відповідача на мирне володіння часткою свого майна.

Заявник ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі вказавши, що до заяви представника позивача ОСОБА_4 про забезпечення позову не було додано доказів того, що відповідач ОСОБА_3 намагається відчужити майно. Наміру позбавити позивачку права власності ОСОБА_3 не має.

Представник позивачки за первісним позовом ОСОБА_5 проти задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову заперечив, вказав, що ухвалою суду накладено арешт на майно, яке є предметом позову, у звязку з чим вважає ухвалу законною і обґрунтованою.

Відповідачка ОСОБА_6 до зали суду не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності.

Заслухавши заявника, представника позивачки за первісним позовом, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву не обгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.06.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розподіл майна подружжя , накладено арешт на автомобіль марки MAZDA 6 2010 року випуску, номер кузова НОМЕР_1; житловий будинок з господарськими спорудами по вул. Карла Маркса, 73-а в м. Березань Київської області; земельну ділянку площею 0,10 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 73-а в м. Березань Київської області за кадастровим номером :06:013:0012; земельну ділянку площею 0,08 га для ведення особистого селянського господарства, яка знаходиться за адресою: вул. Карла Маркса, 73-а в м. Березань Київської області за кадастровим номером :06:013:0013.

Накладаючи арешт на вказане майно суд послався на вимоги ст.151 ЦПК України яка зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд зазначає, що ухвалою від 08.06.2016 року накладено арешт на майно, яке є предметом спору між сторонами.

Зазначене рішення суду не позбавляє відповідача за первісним позовом ОСОБА_7 права володіння належною йому часткою майна, а тому суд не вбачає підстав для скасування вжитих засобів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.154 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Березанського міського суду Київської області від 08.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Березанський міський суд протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Суддя: Р. М. Лялик