АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Великохацька В.В.
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Українець Л.Д., розглянувши питання про виправлення описок в ухвалах Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та від 03 жовтня 2016 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі,

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року залишено без руху.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвал суд допустив описки, вказавши невірно дату оскаржуваної ухвали та її короткий зміст.

Відповідно до ст. 219 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

У вступній, описовій та резолютивній частинах ухвал Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року та від 03 жовтня 2016 року допущено описки, які підлягають виправленню.

Згідно матеріалів справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 подано 07 вересня 2016 року до постановлення ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі.

Зі змісту даної апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 оскаржує ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі без руху.

Ураховуючи наведене, суд вважає за необхідне виправити допущені описки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И Л А

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року, зазначивши «на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року» замість «на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року».

Внести виправлення в описову частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року, зазначивши «Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі залишено без руху» замість «Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання виконати обов'язок в натурі визнано неподаною та повернуто позивачу».

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 14 вересня 2016 року, зазначивши «на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року» замість «на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року».

Внести виправлення у вступну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, зазначивши «на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року» замість «на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року».

Внести виправлення у резолютивну частину ухвали Апеляційного суду міста Києва від 03 жовтня 2016 року, зазначивши «на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 29 серпня 2016 року» замість «на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 12 вересня 2016 року».

Ухвала набирає законної сили, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги до цього суду.

Суддя Л.Д. Українець