ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/4015/16-ц
провадження № 2/753/3460/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретаря: ГОЛОДЕНКО К.В.

представника позивача СПІНОВА С.А.

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ " ЮРИДИЧНІ ПАРТНЕРИ" до ОСОБА_3 про стягнення коштів , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ " Юридична компанія "Юридичні партнери" в особі директора Ткачука В.П.звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення коштів у розмірі 7 000 гривень, 9 030 гривень пені та 9 030 гривень плати за користування чужими грошима, а також стягнути судовий збір у розмірі 1 378 гривень.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 07 жовтня 2015 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» та ОСОБА_3 був укладений Договір про надання юридичних послуг.

Предметом Договору є надання юридично-консультативних послуг щодо перерахунку пенсії Замовника УПФУ Дарницького району м. Києва відповідно до заробітної плати за період 12.1989 - 03.1993 року.

Послуги згідно п. 2 Договору, здійснюються шляхом представництва інтересів замовника в УПФУ Дарницького району м. Києва, органах статистики, а в разі необхідності - складання відповідного адміністративного позову, апеляційної або касаційної скарги, представництва в суді.

Відповідно до п. 5.1.3 Договору про надання юридичних послуг від 07.10.2015 року у випадку вирішення справи в судовому або позасудовому порядку (добровільно) на користь відповідача, відповідач додатково сплачує на користь позивача грошову винагороду в розмірі 7 000 грн.(сім тисяч гривень) не пізніше 10 днів з дня перерахунку пенсії відповідачу управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва.

04 лютого 2016 року листом №69/к-46 від управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва розглянувши звернення від 28.01.2016 року було повідомлено про проведення перерахунку пенсії по заробітній платі за період 01.12.1989 року, по 31.12.1992 року.

Згідно розпорядження №868203 від 14.01.2016 року управлінцям Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва зроблено перерахунок пенсії відповідачу з врахуванням заробітної плати за період 12.1989-03.1993 роки.

29.01.2016 року Відповідач надіслав письмовий відказ від сплати винагороди в розмірі 7 000 гривень та припинення дії Договору. Тому 01.02.2016 року Відповідачу було направлено вимогу про сплату коштів.

Відповідач не виконав належним чином умови п. 5.1.3 вищезазначеного договору, відмовився від сплати винагороди за надані юридичні послуги, ігнорує свій обов'язок, на телефонний чи будь який інший зв'язок з позивачем не виходить чим порушує вимоги ст. 526 ЦК України.

Згідно п. 9 Договору Замовник (Відповідач) сплачує за п. 5.1.3. Договору у випадку вирішення справи на користь Замовника, додатково на користь Виконавця грошову винагороду в розмірі 7 000 грн. яку він сплачує протягом 10 днів з дня перерахунку пенсії (тобто з 11.01.2016 року згідно листа №69/к-46 від управління Пенсійного фонду України перерахунок пенсії почався з 01.01.2016 року)

Також зазначає, що відповідно до п. 9 Договору Замовник в разі не сплати коштів передбачених п. 5.1.3. цього Договору, сплачує на користь Виконавця пеню у розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу та плата за користування чужими грошима відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу.

Прострочення виникло з 11.01.2016 року на суму 7 000 грн., сума заборгованості не погашена станом на 23.02.2016р.

Пеня в договорі передбачена у розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу. Розрахунок: s (сума заборгованості) = 7 000 грн. р (ставка пені, у відсотках за день прострочення) = 210 грн. Q = 42 дні (з 11 січня по 23 лютого включно).Відтак, Р = 7 000 * 210 * 42 = 9 030 грн.

Плата за користування чужими грошима за договором відповідно до ст. 625 ЦК України в розмірі 3% за кожен день прострочення від загальної суми боргу. Розрахунок:s (сума заборгованості) = 7 000 грн. р (ставка пені, у відсотках за день прострочення) = 210 грн. Q = 42 дні (з 11 січня по 23 лютого включно).Відтак, Р = 7 000 * 210 * 42 = 9 030 грн.

Сума заборгованості по пені з 11.01.2016 року по 23.02.2016 року становить 9 030 гривень та 9 030 гривень за ст. 625 ЦК України. Загальна сума заборгованості станом на

23.02.2016року становить 25 060 (двадцять п'ять тисяч гривень).

В судовому засіданні представник позивача Спінов С.А.. який діє за довіреністю від 04.01. 2016 року ( а.с.49) позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовних вимогах.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні, при цьому надавши письмові заперечення, пояснивши суду, що ним було оплачено 7000 гривень відповідачу згідно договору та додатково 530 гривень , разом з тим, відповідач повернув йому всі документи і він самостійно займався витребуванням довідки із архіву, а після її отримання, 22 грудня 2015 року самостійно передав всі документи до Управління пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. Києва для перерахування пенсії і з 01 січня 2016 року його пенсія за віком становить 2095 гривень 40 копійок, доплата якої проведена йому у лютому 2016 році.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню із наступних підстав.

Згідно п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі» у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як слідує із матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні 07 жовтня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Юридичні партнери» з однієї сторони та ОСОБА_3 з другої сторони був укладений Договір про надання юридичних послуг ( а.с.4).

Предметом Договору є надання юридично-консультативних послуг щодо перерахунку пенсії відповідачу УПФУ Дарницького району м. Києва відповідно до заробітної плати за період 12.1989 - 03.1993 року.

Згідно зі ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України).

Статтею 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з статтею 526 ЦК «зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться».

Згідно ст. 903 ЦК України, у разі якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Зі змісту ч. ч. 1, 2 ст. 549 ЦК України вбачається, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 905 ЦК України, строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

З досліджених судом документів та пояснень сторін вбачається, що ні договором про надання юридичних послуг від 07.10.2015 року, ні усною домовленістю сторін не визначено чітко об'єму роботи, який повинен був виконати позивач , чітко не визначено строки та якість виконання зобов"язання.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Послуги згідно п. 2 Договору, здійснюються шляхом представництва інтересів замовника в УПФУ Дарницького району м. Києва, органах статистики, а в разі необхідності - складання відповідного адміністративного позову, апеляційної або касаційної скарги, представництва в суді. Відповідно до п. 5.1.1 Договору про надання юридичних послуг від 07.10.2015 року, відповідач здійснив попередню оплату в розмірі 7000 ( сім тисяч) гривень в день укладання цього договору, вказаний факт стверджується і представником позивача в судовому засіданні.

Разом з тим, представником позивача Спіновим С.А. на підтвердження надання юридичної допомоги представником ОСОБА_5, який діяв на підставі довіреності НАР 494536 від 07.10.2015 року від імені ОСОБА_3.( а.с. 38) надано такі докази правової допомоги:

- копія заяви до начальника управління Праці та соціальної політики України в Голосіївському районі м. Києва від 12.11. 2015 року ( а.с.22);

- копія талону- повідомлення про прийняту черговою частиною заяви від 19.11. 2015 року( а.с. 23);

- копія відповіді Держстату від 13.10. 2015 року № 15-2-20/1520ПІ на ім"я представника ОСОБА_5 за довіреністю ( а.с. 24);

- копія опису документів, що надано ЦНАП суб"єктом господарювання, громадянином для виконання адміністративної послуги ( а.с. 25);

- копія запиту до Держстату на інформацію від 09.10. 2015 року ( а.с. 26);

- копія запиту до Головного управління регіональної статистики від 09.10. 2015 року ( а.с. 27);

- копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 08.10. 2015 року ( а.с. 28-30)

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які довіреності, доручення на виконання договору про надання юридичних послуг від імені ТОВ " Юридична компанія" "Юридичні партнери", також відсутній статут ТОВ "ЮК "Юридичні партнери", п.4.6 договору передбачено, надати на працівників виконавця нотаріально посвідчену довіреність від свого імені, разом з тим ні позивачем ні його представником не надано суду штатний розпис працюючих у вище зазначеній компанії.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Позивачем у справі не надано належного та обґрунтованого доказу щодо повного виконання договору саме ТОВ "ЮК "Юридичні партнери", при цьому, суд враховує, що суми, виставлені позивачем для оплати відповідачу за п. п. 5.1.1. та 5.1.3 договору не мають належного підтвердження, тобто, з чого саме позивач виходив, виставляючи грошову винагороду в розмірі 7000 гривень, оскільки грошова винагорода повинна бути законною за формою і порядком внесення і розумно обґрунтованим за розміром. При цьому недопустимими є документи, які не відповідають встановленим вимогам.

Отже представник позивача в судовому засіданні підтверджує, що винагорода виплачується тільки за умови надання юридичних послуг по документам по яким була перерахована пенсія, але як встановлено в судовому засіданні з пояснень відповідача. що позивач відмовився надавати юридичні послуги по Первинним Документам БВК "БУ-2 Підряд" по заробітній платі за період грудень 1989 - грудень 1992 років і повернув їх відповідачу, по яким і був виконаний перерахунок пенсії самостійно відповідачем, вказаний факт не заперечується представником позивача.

Разом з тим, в листопаді 2015 року відповідач письмово звернувся до позивача відносно дозволу на залучення інших представників до справи по перерахунку пенсії по Первинним Документам БВК"Бу-2 Підряд", оскільки, як пояснив відповідач, протягом довгого часу позивач затягував час перерахунку пенсії і намагався виконати перерахунок пенсії по довідці Держстата по середньомісячній заробітній платі по галузі "Будівництво", яка була практично такою як і в довідці по якій оформлена пенсія, тобто перерахунок склав би може декілька десятків гривень , а при цьому ігнорував Первинні Документи, не надавав по них юридичних послуг, не представляв інтереси Відповідача в УПФУ Дарницького району м. Києва тим самим порушував п. 1, п.2. Договору. І тільки після письмового звернення Відповідача і наданої послуги Відповідача Позивачу по орієнтовному перерахунку пенсії по довідці Держстата , Позивач вирішив передати Первинні Документи не підготовленими в архів Голосіївського району м. Києва, які відповідно не були прийняті . Після чого Позивач (Ткачук В.П.) додатково взяв 530 грн. 00 коп. (п'ятсот тридцять грн. 00 коп.). Відповідач передав особисто в руки ОСОБА_6 530 грн. 00 коп. (п'ятсот тридцять грн. 00 коп.) в присутності позивача (Ткачук В.П.) нібито для сплати судового збору для вирішення питань по Первинним Документам через суд, що фактично позивач не намагався цього робити про що свідчить лист позивача від 24.03.2016 року в якому відмовляється від факту отримання ним 530 грн. 00 коп. (п'ятсот тридцять грн. 00 коп.). Отримавши гроші позивач відмовився надавати юридично-консультативні послуги і представляти інтереси Відповідача в УПФУ Дарницького району м. Києва по Первинним Документам по заробітній платі за період грудень 1989 - грудень 1992 років БВК "БУ-2 Підряд" і повернув Первинні Документи Відповідачу назад порушивши п. 1. і п.2. Договору. Тим самим поставив Відповідача в положення яке було в нього до 07 жовтня 2015 року, тобто до підписання Договору від 07 жовтня 2015 року, а кінцевою датою перерахунку був грудень 2015 року. Після цього без участі Позивача Відповідач на основі цих же Первинних Документів виконав перерахунок пенсії, що підтверджується Актом № 14-14/75 від 04.12. 2015 року архівного відділу Голосіївського районної в м. Києві Державної Адміністрації про передачу Відповідачем документів постійного та довгострокового зберігання виробничо-будівельного кооперативу Підряд "Будівельного управління-2 Підряд" і заявою Відповідача в УПФУ Дарницького району м. Києва на перерахунок пенсії по заробітку за період грудень 1989 - грудень 1992 років від 22.12.2015 року .

Частково спростовуючи вказаний факт, представник позивача пояснив суду, що у їх компанії виникли певні труднощі саме з архівною довідкою і вони порадили відповідачу звернутися самому до архіву, повернувши останньому всі його первинні документи, водночас підтвердив той факт, що позивач не приймав участь в перерахуванні пенсії по Первинним Документам та не звертався до управлінням Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, оскільки відповідач не повідомивши позивача про отримання пакету документів, самостійно звернувся з письмовою заявою про перерахунок йому пенсії, про що їм було повідомлено на їх запит 04.02. 2016 року ( а.с.6).

Разом з тим, як встановлено у судовому засіданні подана Позивачем фотокопія розпорядження № 8682203 від 14.01.2016 року ( а.с. 5) взята ним із порушенням Закону після припинення 29.01.2016 року дії нотаріально завіреної довіреності виданої Відповідачем на працівників Позивача.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.

Згідно з частиною першою статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положеннями статті 58 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку з його недоведеністю і не грунтованістю на умовах договору.

Оскільки вимоги про стягнення пені у розмірі трьох відсотків за кожен день прострочення від загальної суми боргу і три відсотки за кожен день прострочення від загальної суми боргу за користування чужими грошима є похідними від вимог про стягнення грошової винагороди, підстави для їх задоволення також відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 15, 16, 525, 526, 530,549, 550, 612, 614, 625, 626, 627, 629, 638, 901,903.905 ЦК України, , ст. ст. 10, 11, 27, 57,58,60, 131,212, 213, 214, 215,294 ЦПК України, п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ " ЮРИДИЧНІ ПАРТНЕРИ" до ОСОБА_3 про стягнення коштів , відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 11 травня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК