Єдиний унікальний номер 243/1981/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1027/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року. Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Курило В.П.

суддів Будулуци М.С., Космачевської Т.В.,

за участю секретаря Марченко Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі,-

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Словянського міськрайонного суду від 11 квітня 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Державного майна України, про стягнення заборгованості по заробітній платі - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Вважає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не застосував норми матеріального права, зокрема, статті 3,6,8,21, 24, 28, 32, 43, 46,55, 59 Конституції України, статті 2, 115, 116, 117 КЗпП України, ст. 1 Першого Протоколу, ст. 6, ст. 13 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини і неправильно вирішив спір. Вважає, що ОСОБА_2 Державного майна України є належним відповідачем по справі і несе субсидіарну відповідальність з підприємством, що ліквідоване.

В засідання апеляційного суду сторони не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином телефонограмами. Від позивачки ОСОБА_1 надійшло клопотання розглядати справу у її відсутність.

Відповідно до статті 205 ЦПК України неявка в засідання апеляційного суду сторін, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Тому апеляційний суд розглядає справу у відсутність сторін.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи і перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що воно ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законів.

Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи (а.с.2), що рішенням Словянського міськрайонного суду від 06 листопада 2000 року, яке набрало законної сили 14 листопада 2000 року, з Відкритого акціонерного товариства «Содовий завод» міста Словянська на користь позивачки ОСОБА_1 було стягнуто: заборгованість по заробітній платі в сумі 867 (вісімсот шістдесят сім) грн. 02 коп. Позивачка зазначає , що відповідач частково виплатив заборгованість у розмірі 200 грн., тому просить стягнути з ОСОБА_2 Державного майна України суму заборгованості з заробітної плати у розмірі 667 (шістсот шістдесят сім) грн 02 коп. Рішення суду до теперішнього часу не виконано.

Частиною 5 статті 124 Конституції України закріплено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, обовязковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобовязання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган, державні підприємства, установа, організація, юридична особа примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Статтею 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05 червня 2012 року № 4901-VI, передбачено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Законом України «Про виконавче провадження» визначено умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судом встановлено, що постановою господарського суду Донецької області від 04 вересня 2003 року ВАТ «Содовий завод» визнано банкрутом.

Відповідно до ч.2 ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрутом щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута, якщо цього не зроблено раніше.

Згідно абз. 15 ч.1 ст. 25 зазначеного Закону на ліквідатора покладено обовязок щодо реалізації майна банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, зокрема із заробітної плати, у порядку, передбаченому законом.

Згідно інформації, що міститься у довідці № 11-05-00801 від ОСОБА_2 державного майна України в Донецькій області, відповідно до якого станом на 01 січня 2013 року у Реєстрі державних корпоративних прав по Донецькій області обліковується державний пакет акції у розмірі 100% статутному капіталу ВАТ «Содовий завод».

Згідно з частинами 2,3 ст. 111 ЦК України, виплата грошових сум кредиторам юридичної особи, що ліквідується провадиться у порядку черговості, встановленої статтею 112 цього Кодексу, відповідно до проміжного ліквідаційного балансу, починаючи від дня його затвердження, за винятком кредиторів четвертої черги, виплати яким провадяться зі спливом місяця від дня затвердження проміжного ліквідаційного балансу. У разі недостатності у юридичної особи, що ліквідується, грошових коштів для задоволення вимог кредиторів, ліквідаційна комісія здійснює продаж майна юридичної особи.

Отже, судом встановлено, що рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 06.11.2000 року про стягнення з ВАТ «Содовий завод» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 02 коп. за відрахуванням обов'язкових платежів та зборів, на теперішній час не виконано.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із заявлених позовних вимог вбачається, що фактично ОСОБА_1 у судовому порядку повторно ставить питання про стягнення заборгованості по заробітній платі в сумі 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 02 коп., але вже з іншого відповідача ОСОБА_2 державного майна України, в той час як повинно бути виконано в передбаченому чинним законодавством порядку судове рішення з цього ж питання.

Суд вважає безпідставними твердження позивачки, що відповідач ОСОБА_2 державного майна України, має нести субсидіарну відповідальність за дії ВАТ «Содовий завод», виходячи з такого.

Суд першої інстанції правильно визначив правовідносини які склалися між ВАТ «Содовий завод» та ОСОБА_2 державного майна - є правовідносини засновника та створеного ним підприємства, за якими засновник не відповідає по боргах підприємства, а підприємство не відповідає по боргах засновника. Ці відносини відповідають нормам ст. 176 ЦК України, підтверджується статутом ВАТ «Содовий завод», згідно якого підприємство є юридичною особою, створеною державою, яка за своєю юридичною природою не є державним підприємством, а тому положення ст. 77 ГК України на правовідносини ВАТ «Содовий завод» та ОСОБА_2 держмайна України не розповсюджуються.

Згідно з частиною 1 статті 619 ЦК України договором або законом може бути передбачена поряд із відповідальністю боржника додаткова (субсидіарна) відповідальність іншої особи.

Відповідно до приписів статті 152 ЦК України, акціонерне товариство самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім своїм майном. Акціонери не відповідають за зобовязаннями товариства і несуть ризик збитків, повязаних з діяльністю товариства, у межах вартості акцій, що їм належать.

Згідно ч.1 ст. 9 Закону України «Про акціонерні товариства», засновниками акціонерного товариства визнаються держава в особі органу, уповноваженого управляти державним майном, територіальна громада в особі органу, уповноваженого управляти комунальним майном, а також фізичні та/або юридичні особи, що прийняли рішення про його заснування.

Отже, незалежно від того, що засновником товариства є держава, здійснення діяльності через таку форму господарського товариства, як акціонерне обмежує відповідальність учасників такого товариства за боргами самого товариства, на відміну від господарських товариств у формі повного, командитного товариства та товариства з додатковою відповідальністю, відповідальність у яких має субсидіарний характер.

Аналіз зазначених норм закону доводить, що акціонерне товариство, яким є і ВАТ «Содовий завод», самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім своїм майном.

Крім того, посилання позивача на статті 619 ЦК України є безпідставним, оскільки до спірних правовідносин має застосовуватись трудове законодавство, зокрема норми КЗпП, а додаткова ( субсидіарна ) відповідальність не може застосовуватись до трудових правовідносин, так як така відповідальність виникає лише у разі порушення зобовязання, якого між сторонами не існувало.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відсутні правові підстави для субсидіарної відповідальності ОСОБА_2 державного майна України в результаті діяльності ВАТ «Содовий завод».

ОСОБА_2 державного майна України не є органом управління ВАТ «Содовий завод», з якого за вищевказаним судовим рішенням підлягають стягненню на користь позивачки заборгованість по заробітній платі, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини грошових доходів у звязку з порушенням термінів її виплати, а тому, з урахуванням вищенаведених доказів, у суду першої інстанції не було законних підстав для задоволення позову ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Тому рішення суду є законним і підстав для його скасування не має.

Керуючись ст. 303-315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Рішення Словянського міськрайонного суду Донецької області від 11 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з часу її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Судді: