Суддя Глібко О. В.
Справа № 646/8590/15-ц
Провадження № 2/644/222/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Глібко О.В., при секретарі Семеренко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2015 року позивачем подано до суду відповідну позовну заяву. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказувала на те, що вона разом з сином ОСОБА_3В проживала за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 до квітня 2015 року. Починаючи з червня 2014 року разом з ними почала проживати відповідач, яка є дружиною ОСОБА_3 На момент звернення до суду з позовом власником даної квартири є відповідач - ОСОБА_4

Позивач зазначає, що саме з цього часу в неї склалися неприязні стосунки з відповідачем, та протягом останніх двох місяців вона не проживає в даній квартирі, син з невісткою не пускають її до квартири та не дають можливості забрати свої речі та позивач просить суд витребувати з чужого незаконного володіння відповідача ОСОБА_4 майно, яким вона, позивач володіє на праві приватної власності, а саме: стіл письмовий деревяний темного кольору; диван, матрац ватний; килим настінний 1,5х2,2; книжна полка с книгами; шафа книжна зі скляними дверцятами; столовий посуд; шафа світла (сервант); шафа для одягу; дві валізи коричневого та чорного кольору; два стільці мяких; металева тумба під телевізор; стіл деревяний під телевізор; телевізор чорно-білий; соковижималка електрична; соковижималка механічна; електрична мясорубка; бавовняний килимок; фортепіано; сервант темного кольору; сервіз чайний на 12 персон; сервіз чайний на 6 персон; салатниці глибокі керамічні; стакани 50 штук; металевий піднос, посуд для риби 2 шт.; статуетка; диван-софа; тумба з дверцятами для телевізора; телевізор кольоровий; тумба зі скляними дверцятами для телевізора ; шафа для одягу з трьома дверцятами; валіза з новорічними іграшками; пилосмок; два крісла; текстиль(скатертина лляна та 3 клейонки); шафа для одягу; шуби 2 шт.; пальто зимове та осіннє; фуфайка ватна та ватні штани; стіл-книжка; двухкамерний холодильник; пральна машина; трюмо; корзина для білизни; шафа з трьома дверцятами; три праски; одяг; історичні листівки; полушубок зі штучного хутра; поличка для взуття; зимове взуття (чоботи) 2 пари; резинові чоботи 1 пара; фарба червона 1 банка; пластикова дитяча ванна; 2 нових віника; кастрюлі алюмінієві; сумка нова рожевого кольору; миска алюмінієва; 2 старі сумки з речами; ліжко з металевою сіткою; перина, ковдра 3 шт.; подушки 3 штуки; подушки з сентипону 3 шт.; сервант темного кольору; сервіз керамічний на 6 персон з чайником; чашки керамічні 30 шт.; книги, журнали газети; набір посуду; пральний порошок 6 пачок, туалетне мило в пачках 450 грам; пластмасовий таз; металевий таз 2 шт. по 15 літрів; продукти сода харчова 10 пачок по 1,5 кг.; крупа пшенична 2 кг - 5 пачок; рис - 1 кг; гречка - 1 кг; кухонний розкладний стіл; швейна машинка «Подольська»; гладильна доска; постільна білизна б/у 5 комплектів; комод з 5 дверцятами з одягом та речами; речі особистої гігієни - шампунь, гель для душу, косметика; праска 1нова та 2 б/у; особистий одяг, рушники махрові 15 шт.; килим 1,5*2,2; стіл обіденний; стіл кухонний; шафа кухонна; посуд столовий (11 ложок, 10 чайних ложок,8 виделок, 10 ножів, черпак, 2 дошки деревяні, 2 мясорубки, 2 пачки металевих нових кришок для закруток, спеції ); таз металевий (виварка); трюмо; хлібниця; мішок пшеничної муки 25 кг; кастрюля на 7 літрів;вішалка залізна напільна; миска емальована; казанок 2 шт. на 3 л.; чайник алюмінієвий 3 шт.; велосипед 2 шт.; 2 бочки з кукурудзою; електрична духовка; кастрюля 4 л крупи манної; бочки металеві 200 л з крупою овес, просо, кукурудза; бочка 100 л; дитяча ванна, дві дитячі коляски-зимова та літня; кастрюля з нержавіючої сталі на 20 л., казанок 2 шт. на 10 л; ліжко металеве; пральна машина б/у; комплект від газового котла; інструменти консервація. Стягнути судові витрати з відповідача - ОСОБА_4, на користь позивача.

Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, свідків, дослідивши та оцінивши письмові докази, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи із наступного….

Відповідно до ч.2 ст.386 ЦК України власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень статті 10 Цивільного процесуального кодексу України Змагальність сторін» цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Також, відповідно до статті 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, як мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відео записів, висновків експертів; а відповідно до положень статті 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень;суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Також, відповідно до частин 1, 3 та 4 статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що за адресою м. Харків, вул. Роганська, буд. 163-Б у квартирі № 2 позивач ОСОБА_1 проживала до травня 2015 року разом із сином ОСОБА_3 та його дружиною відповідачкою по справі ОСОБА_4 Дана обставина не спростовувалася сторонами в судовому засіданні.

Як пояснила суду ОСОБА_1 вищевказана квартира належала її сину ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на житло. В подальшому, їй стало відомо, що дану квартиру він подарував дружині ОСОБА_4 Відносини у родині були спочатку гарні , вони разом робили ремонт у будинку, але у травні 2015 між позивачкою та відповідачкою виникла сварка, після якої ОСОБА_1 пішла з дому, була змушена ночувати де прийдеться, та все своє майно, яке перелічено у позовній заяві, залишила в квартирі АДРЕСА_1, і в подальшому, більше не мала можливості забрати жодної речі, тому що її не впускали до житлового приміщення, в звязку із чим вона і звернулася до суду. Також пояснила, що вона інколи приходила годувати та пасти кіз, які проживали у сараї біля спірного житлового приміщення, але при цьому жодного разу в будинок не заходила.

Пояснення позивачки спростовуються доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_2 належить на підставі договору дарування, посвідченого 16.07.2014 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 р.№482 - ОСОБА_4 ( а. с. 19-20). Як пояснили в судовому засіданні сторони із позовом про визнання недійсним даного договору до суду ніхто не звертався.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2.

Згідно пояснень відповідачки ОСОБА_4, яка зазначила, що дійсно до травня 2015 року вона проживала разом із чоловіком та його матірю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, і після чергової сварки, виниклої між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4, позивач перестала проживати разом з ними, та все належне їй майно вивозила не один день. Також зазначила, що на день розгляду справи жодних речей належних по ОСОБА_1, за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 163-Б у квартирі № 2 не знаходиться.

Також, згідно показань свідка ОСОБА_6 вона, бачила деякі речі за теперішнім місцем проживання позивачки, останній раз в квартирі була весною 2015 року, бачила, що ОСОБА_4 робила ремонт в квартирі. Свідок ОСОБА_7, яка приходиться сусідкою відповідача, та вікна якої виходять на подвіря відповідача, зазначила, що в травні 2015 року бачила як позивач ОСОБА_1 на вантажний автомобіль «Газель» складувала речі, а в кузові авто вже стояли 2 крісла і позивач вдвох с кимось продовжувала щось також складувати в мішках до кузова, також бачила вже іншого дня, що ОСОБА_1 щось виносила в великих мішках з хати, також неодноразово навідувалась до квартири за відсутності її сина ОСОБА_3 та своєї невістки ОСОБА_4 та щось виносила в мішках. Також, в судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9, які пояснили, що ОСОБА_4 вже тривалий час робить ремонт в квартирі №2 по вул. Роганській , б. 163-Б в м. Харкові, при цьому свідок ОСОБА_9 вказала, що в даному приміщенні вона була 2 рази в 2014 та 2015 році, коли була останній раз то старої меблі не бачила, де вона поділася, не знає.

Суд критично ставиться до пояснень свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про те яке саме майно знаходилось за адресою: м. Харків, вул. Роганська, буд. 163 - Б у квартирі №2. Так, свідок ОСОБА_11 пояснив, що останній раз був в житловому приміщенні влітку 2014 року, в подальшому не приїздив до батька, т.я не було часу. При цьому свідок ОСОБА_10 пояснила суду, що до ОСОБА_1 вона приходила в гості, але до будинку заходила рідко, останній раз була в приміщенні в 2015 році, але точний місяць вказати не змогла. Свідок ОСОБА_12 поянила, що в спірному приміщенні перебували речі ОСОБА_1, та пояснила, що зі слів останньої знає, що між нею та її невісткою сталася сварка, в звязку із чим ОСОБА_1 пішла з дому в чому була, але остання кожний день приїздила до себе додому годувати кіз, яких порізала в 2015-2016 році . Також пояснила, що була вдома у ОСОБА_1 в 2014 року, коли відносини в родині були нормальними. Таким чином, жодний із вказаних свідків фактично не був у спірному житловому приміщенні ні весною 2015 року, коли сталася сварка в сімї, яка стала причиною того, що ОСОБА_1 пішла з дому, ні після травня 2015 року, тому позбавлені фактично підтвердити наявність спірного майна в житловому приміщенні.

Також, суд не приймає в якості доказу фотографії із зображенням різної меблі та предметів домашнього користування, т.я. рік та час виготовлення таких фото позивачка ОСОБА_1 вказати не змогла.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання позивачки ОСОБА_1 на ту обставину, що ОСОБА_4 утримувала речі, які належать позивачці та не повертала їх, крім того, всіляко чинила для цього перепони, не надавала доступу до житлового приміщення.

Дані обставини спростовуються наступними доказами. Так, ОСОБА_4, пояснила, що після того, як позивачка пішла з дому у неї залишилися ключі від будинку, остання мала доступ до будинку, перешкод у користуванні їй ніхто не чинив. Також пояснила, що ключі в квартирі вона змінила вже восени 2015 року після подачі позову. ОСОБА_1 також не спростовувала в засіданні ту обставину, що вона мала ключі від квартири, більш того пояснила, що майже кожний день вона ходила годувати тварин. Даний факт був підтверджений майже всіма свідками, які були опитані в судовому засіданні. Крім того, свідок ОСОБА_13, яка є донькою позивачки, та була допитана в судовому засіданні пояснила , що після сварки з ОСОБА_4, що сталася в травні 2015 року вона зайшла у свою кімнату, сама зібрала свої речі. При цьому ОСОБА_4 не перешкоджала ні їй, ні мамі ОСОБА_1 забрати свої речі, після чого вони обидві пішли з дому. Мама приїздила потім годувати тварин, але ночувати залишалася у хрещеної , чому мама не заходила в квартиру пояснити суду не змогла. Також вказала, що ні до брата ОСОБА_3 ні до невістки ОСОБА_4 з приводу забрати свої речі вона не зверталася, пояснюючи це психологічним барєром, так само як не зверталася до органів міліції з метою витребування особистих речей із чужого незаконного володіння.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 в червні 2015 року зверталася до органів прокуратури та органів міліції про витребування майна, яке належить останній на праві власності із володіння ОСОБА_4, та за результатами перевірки останній рекомендовано звернутися із цивільним позовом до суду в порядку цивільного судочинства (а.с.64-81).

Таким чином, суд вважає, що позивачем не надано належних і допустимих доказів в підтвердження тієї обставини, що на час розгляду цивільної справи їй на праві особистої власності належало перелічене в позові майно, також, відсутні докази його перебування в спірному житловому приміщенні, тому позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. ст. 10, 11, 15, 60, 61, 88, 209, 212, 213-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 386, 387 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3, про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: О.В. Глібко