overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/2985/16-ц
УХВАЛА

"05" липня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору сплаченого у цивільній справі № 296/2985/16-ц 2/296/1476/16,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомира звернувся представник позивача у цивільній справі за позовом ПАТ КБ " ПРИВАТБАНК " до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить повернути позивачу судовий збір у розмірі 1 378,00 грн., що був сплачений за подання до суду зазначеного позову.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що вказана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Встановлено, що на виконання вимог ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 13 квітня 2016 року у справі № 296/2985/16-ц 2/296/1476/16 за вказаним позовом, матеріали заяви були повернуті позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суддя задовольняє заяву та постановляє ухвалу про повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.7 Закону України «Про судовий збір» та ст.ст.209, 210, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» - задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» судовий збір у розмірі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., що сплачений 22 березня 2016 року за платіжним дорученням № РROM2B796K до ГУ ДКСУ у Житомирській області в м. Житомир () на розрахунковий рахунок № 0004.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа № 392/1325/16-ц
Провадження № 2/392/905/16
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кавун Т.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

06.10.2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя.

Однак, зазначена позовна заява подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до п.4, 5 та 6 частини 2 даної статті, позовна заява повинна містити: ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Отже, вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди-виходячи з дійсної вартості майна на час розгляду справи.

Однак, позивач не зазначив вартість спільного майна подружжя, тому не можливо визначити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору становить - 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Тому, позивачу необхідно сплатити судовий збір, виходячи із вартості спірного майна, що є предметом позову.

Крім того, у позовній заяві не зазначені докази, які підтверджують придбання подружжям майна в період шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху, оскільки вказані недоліки перешкоджають у вирішенні питання про відкриття провадження в цивільній справі, та надати термін для усунення недоліків шляхом зазначення ціни позову, сплати судового збору, виходячи із ціни позову із зазначенням та поданням доказів на підтвердження обставин справи.

Керуючись ст. ст. 119-121, 208, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,- залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

У разі невиконання вказаних вимог позовна заява буде вважатись неподаною.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В.Кавун
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_5 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_5 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, третя особа: Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання договору недійсним, зобовязання вчинити дії.

У судовому засіданні 02 лютого 2016 року представник відповідача заявила клопотання про витребування у приватного нотаріуса КМНО ОСОБА_4 належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :69:244:0017) розташована за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Одеська, 32/17 за реєстровим № 2061 від 09 липня 2010 року та копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 32/17 по вул. Одеська в м. Києві, зареєстрованого в реєстрі за № 2063 від 09 липня 2010.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :69:244:0017) розташована за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Одеська, 32/17 за реєстровим № 2061 від 09 липня 2010 року та копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 32/17 по вул. Одеська в м. Києві, зареєстрованого в реєстрі за № 2063 від 09 липня 2010.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Зобовязати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 надати Соломянському районному суду м. Києва у строк до 15 березня 2016 року належним чином завірену копію договору купівлі-продажу земельної ділянки (кадастровий номер :69:244:0017) розташована за адресою: м. Київ, Соломянський район, вул. Одеська, 32/17 за реєстровим № 2061 від 09 липня 2010 року та копію договору купівлі-продажу житлового будинку № 32/17 по вул. Одеська в м. Києві, зареєстрованого в реєстрі за № 2063 від 09 липня 2010.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 404/6347/16-ц
Номер провадження 2/404/3291/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстави для відмови в прийнятті позову, які зазначені в ч.2 ст.122 ЦПК України відсутні .

Керуючись ст. ст. 122 , 127 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 404/6347/16-ц, 2/404/3291/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши судове засідання на 25 жовтня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зал № 20.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Згідно ч.1 ст.128 ЦПК України запропонувати відповідачу в строк до «25» жовтня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що відповідно до ч.1 ст. 123 ЦПК України він має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Роз'яснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження , що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.3 та 4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. У разі повторної неявки у судове засідання відповідача, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа №242/2812/16-ц
Провадження №2/242/895/16
У Х В А Л А

про проведення процесуальних дій

м. Селидове 24 червня 2016 року

Суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогової Л.В., при секретарі Козаковой Н.Г., розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвалою суду від 15 червня 2016 року відкрито провадження у вказаній цивільній справі.

До судового розгляду спір не врегульовано.

Із поданих документів встановлено, що відповідач ОСОБА_2 проживає 683000, Петропавловск-Камчатский, Камчатский Край, Россия, АДРЕСА_1, у звязку з цим необхідно направити судове доручення до компетентного суду Російської Федерації згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідача.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у разі звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 130, 201-203 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У ході підготовки справи до судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

Направити судове доручення до компетентного суду Російської Федерації згідно з умовами Мінської Конвенції «Про правову допомогу та правовим відношенням по цивільним, сімейним та кримінальним справам» від 22.01.1993 року для допиту відповідача ОСОБА_2 та вручення йому пакету документів.

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді від іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Суддя
Справа № 567/1170/15-ц
УХВАЛА

06 липня 2016 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Мельниченко Т.М.

з участю

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представників відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 та ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом,

в с т а н о в и в :

в провадженні Острозького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку з надвірними будівлями по вул.. Будьонного, 37 в с. Волосківці Острозького району в порядку спадкування за законом.

Ухвалою суду провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради про визнання права власності на частину житлового будинку в порядку спадкування за законом було зупинено у зв'язку з розглядом цивільної справи за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно.

Оскільки на даний час цивільна справа за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності на майно розглянута, на підставі ст. 204 ЦПК України, суд

ухвалив:

провадження по цивільній справі позовною заявою ОСОБА_1 до Мощаницької сільської ради про визнання права власності на 2/3 частини житлового будинку в порядку спадкування за законом відновити.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_7
Справа № 638/3881/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 травня 2016 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого, судді: РУДНЄВОЇ О.О.
при секретарі: ГРЕБІННИК А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
У С Т А Н О В И В :
11.03.2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позивач в судове засідання не з'явилась звернулась до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, зазначила, що позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, прізвище після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1»
Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються, суду не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:
Судом встановлено, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 04.08.2012 року.
Дітей від шлюбу не має.
Шлюбно-сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2014 року, у зв'язку з тим, що сторони не досягли порозуміння щодо сімейних стосунків, позивач з відповідачем спільне господарство не ведуть, єдиного сімейного бюджету не мають. Спору про розподіл майна, що є спільною власністю подружжя на теперішній час не має.
Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Як вбачається з матеріалів справи у сторін не склались подальші шлюбні відносини, у зв'язку з чим збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60 ,209, 212, 214, 215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 105, 110, 112 СК України,-
СУД В И Р І Ш И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб, між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 12.08.2004 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову реєстраціної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис №837 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачу прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10-ти днів з дня проголошення, а стороною, що не приймала участі в судовому розгляді справи в той же строк після отримання копії судового рішення.

Головуючий суддя: О.О.РУДНЄВА
пр. № 2-о/759/237/16
ун. № 759/369/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18 березня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м. Києва з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року заяву ОСОБА_1 було повернуто заявнику.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 березня 2016 року по вищевказаній справі було скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2016 року та справу передано до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для призначення відкриття провадження та призначення судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду на 13 квітня 2016 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, зацікавлені особи мають право подати суду письмові заперечення проти заяви із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
(вступна та резолютивна частини)
25 травня 2016 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Здоровиці О.В.,
при секретарі Сисенко Ю.В.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Добропілля, заочно, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
відсотків 2890,18 грн.
В решті позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Копію заочного рішення, не пізніше трьох днів з дня його проголошення, направити відповідачу рекомендованим листом із повідомленням для відома.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошені 25 травня 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 31 травня 2016 року.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

25.05.2016
Справа № 344/9578/15-ц
Провадження № 2/344/1353/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

29 вересня 2016 м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Бородовського С.О.

за участі секретаря Струк Л.

позивача ОСОБА_1, її представників ОСОБА_2, ОСОБА_3,

відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5 їх представника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання факту, визнання права власності на частку, визнання недійсним свідоцтва, -

УХВАЛИВ:

позов задовольнити частково;

визнати факт спільного проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_7 з 01 січня 2004 року до дня смерті ОСОБА_7;

визнати за ОСОБА_1 право на 1/2 частку в праві власності на автомобіль НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 24/07/2012 р.;

визнати недійсним свідоцтво про право власності серія НОМЕР_3 від 01/04/2015 р., виданого ОСОБА_4 на 1/2 частки у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу, яке складається з автомобіля НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_2 від 24/07/2012 р.;

визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги спадщини ОСОБА_7;

в іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 10 днів з дня його проголошення. У разі відсутності сторін, під час проголошення судового рішення подається апеляційна скарга протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддя С.О. Бородовський
Провадження № 2/219/4627/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 листопада 2016 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Брежнев О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано із додержанням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України, з дотриманням правил підсудності.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 09 листопада 2016 року о 10:00 годині в приміщенні суду.

Запропонувати відповідачу в строк до 09 листопада 2016 року подати до суду свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані подати суду усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що згідно ч.2 ст.136 ЦПК України заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що згідно ч.1 ст.137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Апеляційну скаргу на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А.Брежнев