Справа № 303/3115/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

22 червня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1

суддів Куштана Б.П., Мацунича М.В.

при секретарі Терпай С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні двором спільного користування та знесення самочинного будівництва,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з вищевказаним позовом.

Позовні вимоги мотивовано тим, що ОСОБА_3 разом з дітьми ОСОБА_5 та ОСОБА_6 є власниками квартири № 3 у будинковолодінні по вул. Куруців 7, м.Мукачево. За даним будинковолодінням закріплений двір спільного користування із заїздом до нього з вул. Куруців, який є єдиним способом потрапити в двір. На території двору знаходиться будинок 7А, власником якого є ОСОБА_4 У червні 2015 року власник квартири № 1 у будинку 7 ОСОБА_2 почала будівництво прибудови до власної квартири, що порушує існуючі межі квартири у бік двору спільного користування, при цьому перекриваючи єдиний можливий вїзд у двір. Вказують, що дане будівництво є самочинним, оскільки звернення відповідача щодо надання містобудівних умов і обмежень на домоволодіння спільного користування до виконкому не надходило. Інспекцією ДАБК складено припис, яким зобовязано припинити будівництво. На запити до Державної архітектурно-будівельної інспекції України надана відповідь від 3.07.15р., де вказано, що при проведенні перевірки було виявлено, що відповідачем проведена реконструкція власної квартири з відхиленням від проекту та облаштовані сходи, які перешкоджають вільному проходу та вїзду у двір спільного користування. На ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення та вручено припис, всупереч якому відповідач продовжує будівництво. Крім того, ОСОБА_2 встановила замок на ворота, які були встановлені на вїзді в двір за спільні кошти всіх співмешканців будинку, але ключі від замка нікому не надала. Тому позивачі просять усунути перешкоди у користуванні двором спільного користування шляхом знесення самочинно збудованої прибудови.

Рішенням суду позов задоволений.

З цим рішенням не погодилась відповідач, порушила питання про його скасування та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновкам суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник апелянта скаргу з наведених підстав підтримав.

Представник ОСОБА_7 та ОСОБА_4 вважали, що підстав для задоволення скарги немає.

Заслухавши осіб, які приймали участь у справі та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Доводи апеляційної скарги: органами ДАБІ встановлено порушення у вигляді відхилення від проекту, а не самочинне будівництво; відхилення від проекту не зазначено як істотне; позивачами не доведено, що відповідачі створюють перешкоди в користуванні земельною ділянкою внаслідок проведення реконструкції, не залучено до участі у справі Мукачівську міську раду.

Зазначені доводи є безпідставними.

Відповідно до розяснень, які зазначені в абз.2 п.4 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами статті 376 Цивільного кодексу України (про правовий режим самочинного будівництва) самочинним також вважаєтся будівництво хоча і на підставі проекту, але за наявності істотних порушень будівельних норм та правил як у самому проекті, так і при будівництві, за наявності рішень спеціально уповноважених органів про усунення порушень.

По справі установлено на підставі відповіді виконкому Мукачівської міськради від 20.08.2015 р. на імя ОСОБА_3, що інспекцією ДАБК складено припис, яким зобовязано ОСОБА_2 зупинити проводиме нею будівництво прибудови в бік проходу в двір спільного користування, яке проводиться без згоди власників квартир будинку № 7 по вул. Куруців м. Мукачево /а.с.21/. Цей факт апелянтом не заперечується та також підтверджено актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державник стандартів № 247/1007 і тому він не потребує додаткового доказування/а.с.18/. З врахуванням зазначеного розяснення, ця прибудова є самочинною, що тягне за собою відповідні правові наслідки, передбачені ст.376 ЦК України, зміст якої наведено в оскаржуваному рішенні.

Судом першої інстанції справу розглянуто у відсутності сторін, які не зявились в судове засідання: позивачі подали заяву про розгляд справи у їх відсутності, а відповідачка в судове засідання не зявилась. Тому суд розглянув справу на підставі тих доказів, які були надані сторонами: відповідно до ч.3 ст.213 ЦПК України обгрунотованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Докази були надані позивачами і такими являються, крім вказаних відповіді Мукачівського міськвиконкому та акту, фотографії, з яких вбачається, що зазначеною добудовою погіршено прохід/проїзд позивачів в двір спільного користування. Тому суд констатує, що факт наявності перешкод, створених прибудовою відповідачки є доведеним.

Стосовно незалучення до участі у справі Мукачівської міської ради суд констатує, що апелянтом не надано документальних підтвердження його повноважень для представництва зазначеного органу в суді.

Інших доводів, які б стосувались суті спору, апеляційна скарга не містить. Керуючись ст.ст.307, 308, 315 ЦПК України, судова колегія,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 21 жовтня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді :