overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.06.2016
Справа № 334/9270/14-ц
Провадження № 2/334/3359/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

Головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

в с т а н о в и в:

10.10.2014року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Однак у вказаному рішення судом допущено арифметичну помилку, а саме невірно зазначено розмір аліментів ? частина заробітку відповідачки, замість вірного 1/3 частина.

В судове засідання сторони не зявились, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Отже, розглянувши матеріали цивільної справи № 334/9270/2014-ц, номер провадження 2/334/3359/14, суд вважає що зазначена невідповідність підлягає виправленню.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Виправити описку в судовому рішенні № 334/9270/14-ц, номер провадження 2/334/3359/2014 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, в резолютивній частині рішення замість невірно зазначеного розмір аліментів ? частина заробітку відповідачки, вказати вірне 1/3 частина її заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 26.09.2014р. до повноліття дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/14491/16-ц

Провадження № 2-н/638/1834/16

06.10.2016 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року вказана заява була залишена без руху і заявнику було надано п'ятиденний термін для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Заявником вказана ухвала була отримана 28.09.2016 року.

Недоліки заяви про видачу судового наказу до цього часу не були усунуті. За таких обставин суд доходить висновку про необхідність повернення заяви заявнику.

З урахуванням викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.100 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання з ОСОБА_1, ОСОБА_2- повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви направити заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
УХВАЛА

12 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду від 15 серпня 2016 року провадження у справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Згідно ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

11 жовтня 2016 року до Володимир-Волинського міського суду надійшла ухвала суду про призначення експертизи, залишена без виконання, а тому суд приходить до висновку, що провадження у справі слід відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки відновити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Володимир-Волинського міського суду на 17 жовтня 2016 року на 09 год 00 хв.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

05 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ МаляренкоА.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6 про визначення порядку користування земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки у порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до скарги не додано належним чином завіреної копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року, що позбавляє суд касаційної інстанції можливості перевірити законність оскаржуваних судових рішень.

Копія судового рішення повинна бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.

Одночасно слід звернути увагу заявників, що копії судових рішень (скріплені мокрою печаткою) видаються особам, які брали участь у справі, судами згідно зі ст. 222 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 22 липня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків до 24 жовтня 2016 року,але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде визнана неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних А.В. Маляренко

і кримінальних справ
Справа № 665/595/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2016 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Кузьменка А.Д.,

секретаря Собчук М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в cмт Чаплинка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, /заінтересована особа: управління державної міграційної служби України в Херсонській області/ про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, зобов'язання знятти її з реєстраційного обліку,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом де зазначає, що він є власником квартири АДРЕСА_1. У вищезазначеній квартирі зареєстрований відповідач. Проте, останній за зазначеною адресою не проживає з 2001 року. На його вимоги відповідач у добровільному порядку знятися з реєстрації відмовляється. Просить визнати відповідача таким, що втратив право користування жилим приміщенням та зобов'язати Управління Державної міграційної служби України в Херсонській області зняти його з реєстрації.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.

Відповідач в судове засідання не з?явився, подавши письмову заяву про визнання позовних вимог та розгляд справи в його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1 але фактично там не проживає, що підтверджується показами позивача, довідкою Асканія-Нова селищної ради Чаплинського району Херсонської області,письмовими поясненнями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та іншими матеріалами справи.

Згідно ст.71 ЖК України - при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім?ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. У випадках тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером або у зв?язку з навчанням /учні, студенти, аспіранти тощо/ жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім?ї протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

Відповідно до ч. 2 ст. 405 ЦК України особа втрачає право на користування житлом у разі її відсутності без поважних причин понад один рік.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 213-215 ЦПК України, ст. 71 ЖК України, ст. 405 ЦК України, -.

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування жилим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1

У решті частини позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя
Дата документу 24.06.2016
Справа № 334/2295/16-ц
Провадження № 2/334/1911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя, ОСОБА_1 розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Дружба-3», треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Ленінський відділ поліції ГУНП у Запорізькій області про визнання скасування рішення загальних зборів членів СТ «Дружба-3» та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТ «Дружба-3»,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до Садового товариства «Дружба-3», треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Ленінський відділ поліції ГУНП у Запорізькій області про визнання скасування рішення загальних зборів членів СТ «Дружба-3» та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТ «Дружба-3».

Як було встановлено у попередньому судовому засіданні позовна заява, що надійшла, не відповідала вимогам 119-120 ЦПК України, у звязку з чим у судовому засіданні 27.05.2016 була винесена ухвала про залишення позову без руху та наданий термін для усунення недоліків, відповідно до ст.121 ЦПК України.

Таким чином, на теперішній час, позивачка недоліки зазначені в ухвалі суду від 27.05.2016 року не усунула, у звязку з чим заява повинна бути залишена без розгляду, відповідно до ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 119-121, 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_2 до Садового товариства «Дружба-3», треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Ленінський відділ поліції ГУНП у Запорізькій області про визнання скасування рішення загальних зборів членів СТ «Дружба-3» та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТ «Дружба-3» - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 313/784/16-ц
Провадження № 2-н/313/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

10.06.2016 р. смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Кравцов С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою :

КП «Веселівське РВКГ «Райводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення

В С Т А Н О В И В :

06.06.2016 р. КП «Веселівське РВКГ «Райводоканал» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення у розмірі 2580,37 грн., а також стягнення з боржника судового збору на його користь у розмірі 689 грн.00 коп.

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст. ст. 96-99 ЦПК України, підстави для відмови у прийнятті заяви, передбачені ст. 100 ЦПК України , відсутні.

Керуючись п.3 ч.1 ст.96 , ч.7 ст.100 ЦПК України ,

УХВАЛИВ :

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою КП «Веселівське РВКГ «Райводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з водопостачання та водовідведення та винести судовий наказ від 15 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2

10.06.2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Болтунова Л.М.

Суддів

заслухавши доповідь судді доповідача про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі та призначити справу до апеляційного розгляду о 10:15 28.03.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/919/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 серпня 2016 року о 10-00 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 15 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Позивачу (ам): ПАТ «Укрсоцбанк»,
м. Київ, вул. Ковпака, 29
Відповідачу (ам): ОСОБА_1, ОСОБА_2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 16.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 16.06.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/844/2016 і надати справі № 225/2281/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 02 липня 2016 року о 09 год. 00 хв., розяснивши відповідачу про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими він їх обґрунтовує.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачу з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 404/2736/16-ц
Номер провадження 2/404/2033/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В. за участі секретаря- Чайка О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому справу за позовом ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про звільнення майна з-під арешту,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із позовом, яким просить зняти арешт та заборону відчуження з усього рухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 25000, накладеного державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції.

В судове засідання 26.09.2016 року позивач не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належно, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки суду не сповістив( а.с.32).

11.10.2016 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явився, будучи повідомленим про час і місце судового засідання( а.с.36).

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права та виконувати процесуальні обовязки. Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно, не з"явився до суду без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач, повторно, не з"явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч.2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутись до суду повторно. Тому, керуючись п.3 ч.1 ст. ст. 207, 293 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області про зняття арешту та заборони відчуження з усього рухомого майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, 25000, накладеного державним виконавцем Кіровського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Кіровоградської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська
Справа № 609/439/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Шумський районний суд Тернопільської області

В складі головуючого суду Ковтуновича О.В.

За участю секретаря Кухарчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шумськ цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з даним позовом. В судове засідання позивач не з'явився, надіславши заяву в якій просить справу слухати за його відсутності та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 16.10.2005 року Жолобківською сільською радою Тернопільської області, актовий запис №3.

Із позовної заяви вбачається, що одруження з відповідачкою виявилося невдалим. За час перебування у шлюбі встановили, що вони люди з різними поглядами на життя. Між ними почали панувати нещирість і неповага, недовіра один до одного, їхній шлюб перестав існувати і носить чисто формальний характер. Разом не проживають.На примирення не погоджується.

Від спільного проживання у подружжя народилася одна дитина:

- дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася.Однак надіслала заяву із якої слідує, що позов визнає повністю та просить шлюб розірвати.

Суд, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 уклали шлюб 16.10.2005 року Жолобківською сільською радою Тернопільської області, актовий запис №3.

Від спільного проживання у подружжя народилася одна дитина:

- дочка ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні встановлено, що подальше спільне проживання подружжя і збереження шлюбу буде суперечити їхнім інтересам, оскільки встановлений факт відсутності між подружжям взаємоповаги та взаєморозуміння. Тому їхній шлюб є формальністю, який зберігати не доцільно.

У відповідності до ст.110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

У відповідності до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення.

Керуючись ст.ст.10, 60, 212 ЦПК України, статтею 110,112 СК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 укладений 16.10.2005 року Жолобківською сільською радою Тернопільської області, актовий запис №3.

Рішення вступає в законну силу після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О. В. Ковтунович