Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Ворожбянов А.М. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 321/1537/15
12 травня 2016 року Справа № 22ц/778/2487/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палаті з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю.. ОСОБА_1

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

__________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.03.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

30 березня 2016 року суддя Михайлівського районного суду Запорізької області прийняв ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далфі-Банк)до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У скарзі Банк просив скасувати прийняту судом ухвалу, посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду, якщо ухвала винесена з порушенням норм процесуального закону.

Перевіркою обставин скарги в апеляційному суді установлено, що 24.11.2015 року Банк звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

02 грудня 2015 року провадження у справі було відкрито та призначено розгляд справи на 18.12.2015 року.

У призначений час в судове засідання відповідач не з'явися. Не прибув він і до суду 04.02.2016 року,02.03.2016 року та 30.03.2016 року.

Із матеріалів справи слідує, що судові виклики відповідач не отримував.

Окремо, суд з'ясував, що боржник за вказаною у позові адресою не мешкає (а.с.49).

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд отримав інформацію про місце реєстрації відповідача й з довідки убачається він вибув з зареєстрованого місця проживання й, натепер, взагалі не має зареєстрованого місця проживання (а.с.43).

За ст.110 п.10 ЦПК позови до відповідача, який не має місця проживання в Україні пред'являються за останнім його місцем реєстрації чи перебування.

Отже, за вимогами зазначеного закону позивач мав право на звернення до суду за останнім відомим місцем проживання відповідача, а саме до Михайлівського районного суду.

Своє рішення про залишення позову без розгляду суд мотивував п.8 ст.207 ЦПК, яка надає право вчинити таку процесуальну дію лише у разі невиконання вимог ст.119,120 ЦПК, норми яких регулюють питання форми і змісту заяви та оплати судового збору.

Посилання на положення п.4 ст.119 ЦПК, ст.115 ЦПК не є виправданими, оскільки їх норми мали бути застосовані при відкритті провадження у справі.

Окрім того, у ст.116 ЦПК окреслена процедура передачі справи до іншого суду, в тому числі й у разі, якщо після відкриття провадження у справі і до початку розгляду справи виявилось, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності але це інші процесуальні дії.

Отже, аргументи апеляційної скарги, зміст оскаржуваної ухвали, дають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.307,311,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариство комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити.

Ухвалу судді Михайлівського районного суду Запорізької області від 30.03.2016 року про залишення без розгляду позовної заяви у цій справі скасувати.

Справу повернути до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала судової колегії не оскаржується.

Головуючий: Судді: