Справа №333/7943/15- ц
Провадження № 2-п/333/48/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.05.2016 р. м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Шевченко І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про перегляд заочного рішення, ухваленого по цивільній справі за позовом за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Комунарським районним судом м. Запоріжжя 04.04.2016р. ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування майнової шкоди, за яким позовні вимоги задоволені. Стягнуто на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 комунального підприємства „Основаніє матеріальну шкоду у сумі 292807 грн. 52 коп., судові витрати, повязані з проведенням експертних досліджень у сумі 5529 грн. 60 коп., а також сплати судового збору у сумі 2983 грн. 37 коп., а усього стягнуто у сумі 301 320 грн. 49 коп.

15.04.2016 р. представник відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення від 04.04.2016р. по вищевказаній справі, посилаючись на неправильне встановлення судом обставин, які мають значення для справи, внаслідок неправильного їх дослідження та оцінки; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Зазначає, що суд позбавив права відповідача на захист з необгрунтованих підстав.

Враховуючи, що відповідальний представник МКП «ОСНОВАНІЄ» 01.03.2016р. знаходився у відрядженні, відповідачем 24.02.2016р. до суду була подана заява про перенесення розгляду справи на інший час, у звязку із занятістю відповідального представника та надано у якості доказів копію ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2016р. по справі № 908/5158/15 та копія наказу про відрядження від 11 02.2016р.

Наступний розгляд справи було призначено на 04.04.2016р. на 16-00. Однак, відповідальний представник ОСОБА_3 в період з 31.03.2016 р. по 07.04.2016р. знаходилася на лікарняному, про що було повідомлено суд та надано копію листка непрацездатності. Однак, суд не вважав причину відсутності представника за поважну та розглянув справу в одному судовому засіданні.

Далі заявник звертає увагу суду на те, що в МКП «ОСНОВАНІЄ» працює не один юрисконсульт, існує юридичний відділ. Проте, кожен працівник відділу наділений відповідними повноваженнями та службовими обовязками. Розподіл судових справ, що надходять здійснюється начальником відділу відповідно до категорії юрисконсульта, складності справи та враховуючи його посадові обовязки. Забезпечивши явку іншого представника відділу, виникла б необхідність знайомитися з матеріалами справи, та як, наслідок - перенесення або відкладення розгляду справи для підготовки.

Таким чином МКП «ОСНОВАНІЄ» було позбавлено права на захист своїх прав.

Крім того, представник відповідача, проаналізувавши в заяві докази, на які посилається позивач, вказав, що позивач не довів належними доказами той факт, що діяння відповідача підпадають під вимоги чинного законодавства, які є необхідними для покладення на нього відповідальності за даним позовом, а також, вказує, що позивачка не надала жодного доказу, який підтверджував факт її відсутності, факт виникнення пожежі саме 02.07.2015р., позивачем не доведене факту виникнення пожежі та наявності причинно-наслідкового звязку між діями відповідача та пожежею, відсутній причинно-наслідковий звязок між 02.07.2015р., днем, коли була аварійна ситуація на житловому будинку та пожежею, яка виникла у квартирі позивача.

Також відповідач посилається на ту обставину, що аварійна ситуація, що сталася в будинку, виникла через постійне перевантаження потужності мережі саме мешканцями даного будинку. Встановити, хто саме з мешканців використовує побутову техніку, в результаті чого виникають перепади струму, також неможливо. Тобто, всі мешканці даного будинку перенапружують мережу, при цьому не виконують приписи правил користування електричною енергією для населення, і не проводіть модернізацію своїх електричних мереж, що проходять в квартирах. Ділянка електричної мережі, за яку несе відповідальність балансоутримувач будинку, знаходиться в задовільному стані.

Посилаючись на ст. 309 ЦПК України, а саме: підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або його зміни є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач просить суд скасувати заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 04.04.2016 року по справі №333/7943/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про відшкодування майнової шкоди про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про скасування судового рішення, посилаючись на викладені в останній обставини, просив суд задовольнити заяву.

Представники позивач в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, просили суд відмовити в задоволенні заяви.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення справи.

Дослідивши заяву відповідача, його пояснення, заочне рішення, ухвалене судом по даній справі, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення не містить посилання на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а обставини, на які посилається представник відповідача у заяві про перегляд заочного рішення, суд вважає такими, які не є підставою для скасування заочного рішення згідно вимог ст. 232 ЦПК України.

Крім того, юридична особа повинна забезпечити явку свого представника до судового засідання, на відміну від фізичної особи, неявка якої в судове засідання через хворобу може бути підставою для визнання судом причини неявки поважною та відкладення судового засідання.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заявником не надано доказів, які мають суттєве значення для вирішення справи, у звязку з чим заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Розяснити заявнику, що заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому ст. 296 ЦПК України.

Суддя А.І. Боровікова