overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
РІШЕННЯ

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

18 листопада 2016 року Слов'янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Лаптєва М.В.

при секретарі Мороз К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Слов'янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заробітної плати , -

В С Т А Н О В И В :

Суд, керуючись ст. 209 ЦПК України, ухвалює по справі резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,27,59,60,88,192,209,212-215,218 ЦПК України, ст.ст. 4,83, 116 КЗпП України,Законом України Про оплату праці,Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 р. № 13 Про практику застосування судами законодавства про оплату праці, Законом України Про судовий збір, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" про стягнення заробітної плати - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" яке знаходиться за адресою: 03115 м. Київ Святошинський район вулиця Федора Кричевського будинок №19 кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за період з 1 травня 2016 по 24 травня 2016 рік в розмірі 3241 грн. 03 коп., з якої підлягають утриманню податки і обов'язкові платежі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОАЛЬЯНС ГРУП" яке знаходиться за адресою: 03115 м. Київ Святошинський район вулиця Федора Кричевського будинок №19 кімната 2, Ідентифікаційний код юридичної особи 39111032 судовий збір у розмірі 551грн. 20коп. до державного бюджету коштів, отримувач коштів Слов'янське УК/Слов'янськ/ 22030001, , банк ГУДКСУ у Донецькій області, код банка МФО 834016, рахунок 0075, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 202/9336/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

07 жовтня 2016 року Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі головуючого судді Марченко Н.Ю., за участю секретаря судового засідання Герасименка В.А., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Гайворонського О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування моральної шкоди, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" про відшкодування моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 668/3911/15-ц
УХВАЛА

про виправлення описки

05.10.2016р. Херсонський міський суд Херсонської області у складі

головуючого судді Дорошинської В.Е.

за участю секретаря Коверди А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 Ільїнічни про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 03.11.2015р. та у виконавчому листі №668/3911/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1і. звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 03.11.2015р. яким частково задоволено позов ОСОБА_1 Ільїнічни до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу та у виконавчому листі, мотивуючи тим, що у рішенні та у виконавчому листі помилково вказаний код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» «26499505», замість «09807856».

Сторони в судове засідання не зявилися, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не сповістили.

Розглянувши матеріали, суд встановив, що в другому абзаці резолютивної частини рішення та у виконавчому листі допущено описку, а саме: вказаний код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» «26499505», а повинно бути вказано «09807856».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 219, 369 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 Ільїнічни про виправлення описки в рішенні Суворовського районного суду м.Херсона від 03.11.2015р. та у виконавчому листі №668/3911/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу задовольнити.

Вважати вірним в другому абзаці резолютивної частини рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03.11.2015р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - «09807856» замість «26499505».

Вважати вірним в виконавчому листі Суворовського районного суду м.Херсона №668/3911/15-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 Ільїнічни до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» - «09807856» замість «26499505».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги, протягом 5 днів з дня отримання її копії, до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська
Справа № 659/559/16-ц
Номер провадження 2/659/206/16
У Х В А Л А

"06" жовтня 2016 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі головуючого - судді Цесельської О.С., секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства КБ "Приват Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

Представник позивача по справі ОСОБА_3 знаходиться за адресою: м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, буд. 50.

При цьому, з огляду на значну відстань, яку необхідно долати учасникам вказаного цивільного процесу - представнику позивача для прибуття до зали судового засідання, з метою забезпечення оперативності цивільного судочинства, у відповідності до вимог ст. 158-1 ЦПК України вважаю за можливе з власної ініціативи вирішити питання про подальшу участь представника позивача у даній справі в режимі відеоконференції.

Оскільки представник позивача знаходиться в м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, проведення судового розгляду в режимі відеоконференції необхідно доручити Самарському районному суду м. Дніпра.

Керуючись ст. 130, 158-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подальший розгляд цивільної справи продовжити проводити у режимі відеоконференції з Самарським районним судом м. Дніпра, призначивши судовий розгляд в приміщенні Нижньосірогозького районного суду Херсонської області на 20.10.2016 року о 14:00.

Доручити Самарському районному суду м. Дніпра організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції осіб, які приймають участь у розгляді справи, а саме представника позивача ОСОБА_3 20 жовтня 2016 року о 14.00 год. в залі судових засідань Самарському районному суду м. Дніпра.

Копію даної ухвали направити Самарському районному суду м. Дніпра для організації її виконання та представнику позивача ПАТ КБ "ПриватБанк" для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цесельська О. С.
Номер провадження: 22-ц/785/7858/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сєвєрова Є. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24.10.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року відкрито провадження у справі.

Не погодившись із ухвалою суду, ОСОБА_3 17.10.2016 року подав апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану ухвалу суду винесено за відсутності сторін по справі, відомості щодо отримання скаржником копії ухвали від 27.09.2016 року відсутні, що дає підстави вважати, що апеляційна скарга подана в строк.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 297,298 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року вважати поданою в строк.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 27 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування в особі Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Копію апеляційної скарги направити особам, які беруть участь у справі та роз`яснити, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа № 204/5882/16-ц
Провадження № 2/204/2313/16
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

03 жовтня 2016 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Токар Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

14 вересня 2016 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, яка ухвалою судді Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 16 вересня 2016 року залишена без руху та наданий строк на усунення недоліків.

23 вересня 2016 року від позивача на виконання ухвали суду від 16 вересня 2016 року надійшла уточнена позовна заява.

У звязку з перебуванням судді Токар Н.В. у відпустці, питання про відкриття провадження вирішується 03.10.2016 року.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою, вважаю, що вона відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ст.131 ЦПК України сторонам обовязково необхідно надати свої докази чи сповістити про них суд до або під час попереднього судового засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Управління-служба у справах дітей Красногвардійської районної у м.Дніпропетровську ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання на 10 листопада 2016 року о 14-00 годині, у приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська за адресою: м.Дніпро, пр.Пушкіна, 77Б (каб.№11).

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до ст.131 ЦПК України суд розяснює сторонам, що докази, які надані після закінчення попереднього судового засідання, судом не приймаються.

Копії цієї ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Токар
Справа № 676/1867/16-ц
Номер провадження 2/676/1184/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И .

25 серпня 2016 року.

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Бандурі І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець- Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ "Приват Банк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

03.08.2016 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву про залишення позову без розгляду і про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд розглядає справу у відсутності сторін . Фіксування судового процесу

за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.197 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, і відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч.2 ст.197, п. 5 ч.1 ст. 207, ст. 293 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання ухвали.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду : ОСОБА_3В
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1829/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючої - судді Матковської Л.О.,

суддів: Карпусь С.А., Федорової Н.О.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористану відпустку,

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань апеляційного суду Хмельницької області об 12 год. 30 хв. 06 вересня 2016 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

-ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

-Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Л.О.Матковська
№ 637/586/16-ц
№ 2/637/259/16
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року селище Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Стеганцова С.М.,

за участю секретаря Реуцької Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Шевченкове Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 червня 2016 року позивач по справі звернувся до Шевченківського районного суду Харківської області із зазначеним позовом, яким просить суд розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 23 лютого 2013 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Шевченківського РУЮ у Харківській області, актовий запис № 11.

У судове засідання позивач по справі не зявився, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.13).

Відповідач по справі в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та заявила усне клопотання про надання подружжю строку для примирення.

У відповідності до положень частини 5 статті 191 Цивільного процесуального кодексу України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Згідно вимог статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Взявши до уваги дійсні причини розірвання шлюбу, з метою збереження сімї, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та надати подружжю строк для примирення тривалістю у три місяці - до 03 жовтня 2016 року, оскільки це не суперечить моральним засадам суспільства і відповідає інтересам сімї - як складової частини суспільства.

Положеннями пункту 7 частини 1 статті 201 та пункту 5 частини 1 статті 203 ЦПК України визначено, що суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення на термін до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 191, 201, 203 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 111 Сімейного кодексу України ,-

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про надання подружжю строку для примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу строк для примирення тривалістю у 3 (три) місяці - до 03 жовтня 2016 року.

Зупинити розгляд справи до закінчення строку для примирення до 03 жовтня 2016 року.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд Харківської області, в іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського

районного суду ОСОБА_3

Харківської області
Справа № 368/1036/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"15" серпня 2016 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Слобідська сільська рада Кагарлицького району, Служба в справах дітей Кагарлицької РДА Київської області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, -

в с т а н о в и в:

Після одержання заяви з'ясовано, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Слід відкрити провадження у вказаній вище справі № 368/1036/16-ц.

Запропонувати відповідачу надати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Закінчити підготовче провадження.

Справу слід призначити до судового розгляду .

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122,127 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі № 368/1036/16-ц.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 06 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Сторони зобовязані до початку розгляду справи по суті подати свої докази суду: - повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору; - подати письмову заяву про виклик свідків; - у випадку, коли щодо отримання доказів у сторін є складнощі, подати клопотання про витребування доказів із дорученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Докази подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, судом не приймаються, якщо одна сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Відповідач (відповідачі) має (мають) право предявляти зустрічний позов до початку розгляду справи по суті. Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу (відповідачам) крім того, - копію позовної заяви з доданими до неї документами. Після одержання копії ухвали суду і позовної заяви відповідач (відповідачі) має (мають) право подати письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 676/3671/16-ц
Номер провадження 2-сз/676/41/16
УХВАЛА

05 серпня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

при секретарі Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кам'янець - Подільського міськрайонного суду від 02 липня 2016 року відмовлено в відкритті провадження за заявою Комунального підприємства «Міськтепловоденергія» про видачу судового наказу щодо заборгованості за комунальні послуги з ОСОБА_1 в розмірі 6 584 гривень 81 коп.

КП «Міськтепловоденергія» звернувся до суду із заявою про повернення судового збору оскільки в ухвалі про відмову в відкритті провадження дане питання не було вирішено судом.

Згідно п.3 ч. 1 ст.. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи, що в відкритті провадження було відмовлено і при вирішенні питання про відмову в відкритті провадження не було вирішено питання про повернення судового збору, судовий збір у розмірі 689 гривень 00 коп. слід повернути заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст. 79, ст. 121, 210 ЦПК України, п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ :

Повернути Комунальному підприємству «Міськтепловоденергія» з державного бюджету судовий збір в сумі 689 гривень 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 15197 від 21 червня 2016 року, який знаходиться в матеріалах справи № 676/3165/16ц, провадження № 2/676/117/16.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_2О