overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/161/3959/16
У Х В А Л А

01 вересня 2016 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про зменшення судового збору в цивільній справі за позовом Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги,

ВСТАНОВИЛА:

29.08.2016 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Крім того, 29.08.2016 року Департамент соціальної політики Луцької міської ради звернувся з заявою про зменшення розміру судового збору, оскільки ціна позову складає 67,07 грн., а сума судового збору, який підлягає до сплати становить 1378 грн.

Згідно ч. 1-3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть оплачені, заява відповідно до статті 207 залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли оплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Враховуючи, що ціна позову складає 67,07 грн., а сума судового збору, який підлягає до сплати становить 1378 грн., що в 20 разів перевищує ціну позову, суд приходить до висновку, що слід зменшити розмір належного до плати судового збору до 68,00 грн.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву Департаменту соціальної політики Луцької міської ради про зменшення судового збору задовольнити.

Зменшити розмір судового збору до 68 (шістдесяти вісьми) гривень за подання позову Департаменту соціальної політики Луцької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення неправильно виплаченої допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_2
справа № 361/2016/15-ц
провадження № 2/361/42/16
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
за участю секретаря ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей,

в с т а н о в и в :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, у якому просила стягувати із ОСОБА_4 на її користь аліменти на двох дітей: сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/3 частки його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з дня подачі позову і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

13 жовтня 2016 року від позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити зазначену позовну заяву без розгляду.

Сторони, будучи повідомленими про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 168, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заявуОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на дітей залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 569/1654/15-ц
Провадження № 22-ц/787/1343/2016
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., одержавши матеріали цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Подана ОСОБА_1 апеляційна скарга на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року оформлена з дотриманням вимог ст. 295 ЦПК України стосовно форми та змісту, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 10 червня 2016 року.

2. Копії апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати особам, які беруть участь в справі.

3. Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до початку розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.П. Ковалевич
Справа № 452/1246/16-ц
УХВАЛА

про передачу справи

17 червня 2016 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Кравціва В.І.,

з участю секретаря Добрянського І.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

11 травня 2016 року за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача на підставі ч. 9 ст. 110 ЦПКУ України було предявлено позов уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 530 519,78 грн.

Згідно ухвали судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 24 травня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено судовий розгляд.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не зявився, із інформації, наданої підрозділами територіального органу ДМС України, вбачається, що місце проживання ОСОБА_4 у м. Самборі знято з реєстрації 01.12.2011 року і його місце проживання 20.12.2011 року зареєстровано у ІНФОРМАЦІЯ_1/2а (гурт.).

Отже, провадження у справі відкрито з порушенням правил підсутності.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Ураховуючи наведене, справу необхідно передати на розгляд Соломянському районному суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 109, 116, 208-210 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати на розгляд Соломянського районного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який постановив ухвалу, протягом пяти днів з дня її проголошення, а особами, без участі яких постановлено ухвалу і які її оскаржують, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5180/16 Справа № 201/9726/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Свистунова О.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

27 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді - Свистунової О.В.

Суддів - Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

заслухавши доповідь судді - доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 09 березня 2016 року за заявою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське фінансове агентство«Верус», ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені, і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду на 11 годин 45 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Головуючий: О.В.Свистунова

Судді: В.Ю.Міхеєва

В.А.Ремез
Справа № 127/2-43/2011 Провадження № 22-ц/772/1971/2016Головуючий в суді першої інстанції Король О. П.
Категорія 27Доповідач Жданкін В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 липня 2016 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Жданкін В.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором в тому числі за рахунок нерухомого майна ,-

В с т а н о в и в:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року, яка не відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.05.2016 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано тридцятиденний строк для усунення недоліків.

Недоліки апеляційної скарги не усунуті до теперішнього часу.

Сторони зобов'язані добросовісно користуватись своїми процесуальними правами відповідно до ст. 27 ЦПК України, а саме завчасно повідомляти суду про зміну свого місця проживання та подавати до суду процесуальні документи відповідно ст. 295 ЦПК України у встановлений законом строк.

Відповідно до абз. 4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Виходячи з вищевикладеного у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 121, ч.5 ст. 297 ЦПК України ,-

У х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 25.04.2016 року за матеріалами заяви ОСОБА_3 про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчих листів у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 та ОСОБА_5 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором в тому числі за рахунок нерухомого майна

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі 20 днів з дня її проголошення до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя : /підпис/

З оригіналом вірно:
Справа № 682/266/16-ц
Провадження № 2/682/189/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2016 року

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :

головуючого судді Мацюка Ю.І.,

за участю секретаря Захарчук С.П.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника співпозивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_6, СГК «Улашанівський» до комунального підприємства «Славутське БТІ», Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Славутської райдержадміністрації ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та визнання права власності на нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

В провадженні Славутського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вказана цивільна справа.

Під час ухвалення рішення, перебуваючи в нарадчій кімнаті, суд, на виконання ч.4 ст. 10 ЦПК України, з метою всебічного і повного зясування обставин справи, визнав за необхідне витребувати додаткові письмові докази по справі.

Відповідно до статті 195 ЦПК України якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду. Розгляд справи у випадку, встановленому частиною другою цієї статті, проводиться виключно в межах з'ясування обставин, що потребують додаткової перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає необхідним поновити судовий розгляд для дослідження додаткових письмових доказів.

Керуючись ст.ст. 191, 195 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Поновити судовий розгляд по цивільній справі.

Витребувати з Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області, Славутської районної ради, Славутської райдержадміністрації інформацію про перебування на балансі Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області нежитлової будівлі, розташованої по вулиці Перемоги (Чапаєва), 4 Славутського району Хмельницької області, про що надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Витребувати з Славутської районної ради та Славутської райдержадміністрації інформацію про балансоутримувача нежитлової будівлі, розташованої по вулиці Перемоги (Чапаєва), 4 Славутського району Хмельницької області, про що надати оригінали документів для огляду у судовому засіданні.

Викликати у судове засідання бухгалтера Улашанівської сільської ради Славутського району Хмельницької області для допиту в якості свідка та зобовязати надати балансові журнали за період з 2009 року по теперішній час, а також подати до суду будь-які інші первинні документи, які вказують на право власності на спірне приміщення.

Оголосити перерву по справі до 9 години 2 червня 2016 року.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Мацюк Ю. І.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3527/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21.06.2016 року м. Дніпро

Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію громадянина у психіатричний стаціонар без його згоди.

Заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 119, 120, 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Заява підсудна Самарському районному суду м. Дніпропетровська.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст.121, 122 ЦПК України, не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.119, 120, 121, 122, 127, 129, 130, 208, 209, 210, 223, 280, 281,293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа - ОСОБА_2, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку.

Призначити виїзне судове засідання на 24 червня 2016 року об 09 год. 00 хв.

Про час розгляду заяви повідомити заявника та прокурора.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська з підстав недотримання правил підсудності, шляхом подання протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.П.Румянцев
УХВАЛА

про відкриття провадження

та призначення справи до судового розгляду

«10» листопада 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Судове засідання призначити на «01» грудня 2016 р. на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 379/1727/15-ц Головуючий у І інстанції Бабоїд О. М.
Провадження № 22-ц/780/3516/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.05.2016 м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Відродження» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 25 квітня 2016 року.

Суддя Д.О. Таргоній
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 216/2538/15-ц
апеляційне провадження № 22ц/744/1240/К/16
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Митрофанова Л.В., розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про усунення перешкод доступу до внутрішньобудинкових систем газопостачання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Від позивача надійшла апеляційна скарга на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з тих підстав, що за подачу апеляційної скарги не сплачено судовий збір.

Згідно ч.1, пп. 6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, тому відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI, в редакції станом на 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги апелянт мав сплатити судовий збір в розмірі 267 грн. 96 коп., проте судовий збір не сплачено.

З огляду на вище викладене, за подачу апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 297 грн. 96 коп. за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському р-ні м. Дніпропетровська

Банк одержувач: ГУ ДКСУ в Дніпропетровській області м. Дніпропетровська

МФО: 805012

Рахунок: 0004

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

ЄДРПОУ суду: 02891291

Призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг), ).

Крім того, в порушення вимог п.3 ч.2 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, не зазначено їх місце проживання чи місцезнаходження, а саме: не вказано представника відповідача ОСОБА_2, що підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційної скарги по кількості всіх сторін у справі.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» на рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 20 квітня 2016 року залишити без руху, та надати строк для усунення недоліків у строк не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в указаний строк або вказані нею підстави для поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження будуть визнанні неповажними, суддя-доповідач відмовить у відкритті апеляційного провадження, і апеляційна скарга буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В.Митрофанова.
Справа №263/7789/16-ц
УХВАЛА Провадження 2/263/1953/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

24.06.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житло-22» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 01.07.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачу надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська