У х в а л а

іменем україни

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Маляренка А.В.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа - Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про стягнення аліментів на утримання дітей та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_6, треті особи: Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області, Відділ реєстрації актів цивільного стану населення реєстраційної служби Вижницького районного управління юстиції в Чернівецькій області, про оспорювання батьківства, за касаційною скаргою ОСОБА_5 на додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

Орган опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, третя особа - Банилівська сільська рада Вижницького району Чернівецької області, про стягнення аліментів на утримання дітей (а. с. 1,2 т.1).

У жовтні 2013 року ОСОБА_5 звернувся до суду із зустрічним позовом до Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області який діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про оспорювання батьківства (а. с. 33-35 т.1).

Ухвалою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2014 року провадження у справі за позовом Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 закрито у зв'язку з відмовою від позову.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2014 року вимоги ОСОБА_5 задоволено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року в частині задоволення позову ОСОБА_5 про оспорювання батьківства скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2014 року ухвалу Кіцманського районного суду Чернівецької області від 06 березня 2014 року про закриття провадження у справі в частині вимог органу опіки та піклування скасовано, справу в цій частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Після постановлення вказаної ухвали ОСОБА_7 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в інтересах яких діє ОСОБА_8 про оспорювання батьківства (а. с. 125-128).

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року відмовлено в задоволенні первісного позову Органу опіки та піклування Вижницької районної державної адміністрації Чернівецької області (далі - ООП Вижницької РДА Чернівецької області) в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено: виключено відомості про батьківство ОСОБА_5 із актових записів від 01 вересня 1997 року № 41 та від 16 лютого 1999 року № 10 про народження ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вчинених Виконавчим комітетом Банилівської сільської ради Вижницького району Чернівецької області.

ОСОБА_5 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування йому понесених витрат під час розгляду справи, а саме: витрат на правову допомогу у сумі 500 грн; витрат, пов'язаних із проїздом, по 2 грн 50 коп.; витрат зі сплати судового збору у сумі 114 грн 70 коп.; витрат за проведення судової експертизи у сумі 4 870 грн 14 коп.; витрат на правову допомогу, за зустрічним позовом.

Додатковим рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року задоволено частково заяву ОСОБА_5

Доповнено резолютивну частину рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 09 жовтня 2014 року висновками про стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 4 870 грн 14 коп. витрат за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи зразків рідкої крові КУ «Одеським обласним бюро судово-медичної експертизи»; стягнення з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_5 243 грн 60 коп. судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_10 задоволено частково, скасовано додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року і ухвалено нове рішення.

Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_5 по 2 556 грн 87 коп. із кожного судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 вересня 2015 року касаційну скаргу заступника прокурора Чернівецької області задоволено. Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 20 травня 2015 року скасовано, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 4 870,14 грн витрат за проведення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_5 про винесення додаткового рішення в цій частині відмовлено. У решті додаткове рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати судові рішення, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та ухвалити нове рішення про розподіл судових витрат не передаючи справу на новий розгляд.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Апеляційним судом установлено, що експертизу було проведено за зустрічними вимогами ОСОБА_5 поданими до Органу опіки та піклування Вижницької райдержадміністрації який діє в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в задоволенні яких рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 16 липня 2014року було відмовлено.

Отже, скасовуючи додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат пов'язаних з проведенням експертизи суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказував на те, що оскільки витрати за проведення судово-медичної експертизи були понесені ОСОБА_5 тоді коли рішенням суду в задоволенні його вимог було відмовлено, то зазначені витрати не підлягають відшкодуванню відповідачем.

Задовольняючи зустрічний позов ОСОБА_5 про оспорювання батьківства суд обґрунтовано стягнув з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 при ухваленні додаткового рішення документально підтверджену заявником суму судового збору, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального права і порушення норм процесуального права при його ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, додаткове рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 25 березня 2015 року в частині залишення без змін рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 18 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: А.В. Маляренко

О.В.Ступак