overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 664/1795/16-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2115/16
У Х В А Л А

про закінчення підготовки до апеляційного розгляду справи

03 жовтня 2016 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі :

головуючий Цуканова І.В.

судді: Вейтас І.В.,

Колісниченко А.Г.

заслухавши доповідь судді Цуканової І.В., про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, визнання житлового будинку обєктом спільної сумісної власності подружжя та визнання права власності на ? частину житлового будинку, -

В С Т А Н О В И Л А:

Зазначена справа надійшла за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на ухвалу Цюрупинського районного суду Херсонської області від 29 серпня 2016 року.

По справі проведені необхідні підготовчі дії відповідно до вимог ст.301 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 14:15 годин 10 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Цуканова

Судді: І.В.Вейтас

А.Г.Колісниченко
Справа №731/253/16-ц
Провадження №2/731/114/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року смт.Варва

Суддя Варвинського районного суду Чернігівської області Савенко А.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 21.06.2016 року звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» до позовної заяви про розірвання шлюбу, крім іншого, додається оригінал свідоцтва про шлюб.

Судом встановлено, що позивачем не дотримано зазначеної вимоги до позовної заяви, а саме, згідно позовної заяви до неї додається копії свідоцтва про шлюб, а не його оригінал.

Оскільки, у випадку відсутності оригіналу свідоцтва про шлюб у позивача, він не позбавлений можливості звернутися до органу, який провів реєстрацію шлюбу, з заявою про отримання дублікату свідоцтва про шлюб, суд приходить до висновку, що недодання до позову оригіналу свідоцтва про шлюб є недоліком позовної заяви, який має бути усунений позивачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст.120,121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, надавши позивачу строк пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення, зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків.

При не усуненні недоліків в обумовлений ухвалою строк позовна заява буде вважатися такою, що не подана, та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савенко
Справа № 643/9563/16-ц
Номер провадження 2/643/5437/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2016

05 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 7728 грн. 14 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа №549/284/16-ц
Провадження №2/549/162/16
УХВАЛА

30 червня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суд Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради про визнаня права власності на ? частину земельної ділянки, -

встановив:

У червні місяці 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Білоусівської сільської ради про визнаня права власності на ? частину земельної ділянки.

30 червня 2016 року від ОСОБА_2 до суду надійшла заява в якій він просить повернути позовну заяву та сплачений судовий збір в розмірі 732 грн.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір позивачу.

У відповідності до вимог п.1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Як вбачається із квитанції від 22 червня 2016 року позивач сплатив судовий збір в розмірі 732 грн.

Відповідно до ст.7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:повернення заяви або скарги.

За таких обставин суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та судовий збір пов»язаний з розглядом цивільної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 ч.1 п.2 Закону України «Про судовий збір», ст.121 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Білоусівської сільської ради про визнаня права власності на ? частину земельної ділянки - повернути позивачу.

Зобов»язати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_2, жителю ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 732 грн.

Розяснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів після її винесення.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 300/488/16-ц

Провадження № 2/300/178/2016

21.06.2016р. смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Вотьканич В. А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лазівська сільська рада Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, в с т а н о в и в :

Форма і зміст поданої ОСОБА_3 позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України. До позовної заяви додано копії всіх документів, що додаються до неї.

Зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача підтверджено довідкою Воловецького РС ГУ ДМС України в Закарпатській області №256 від 17.06.2016 р.

Враховуючи наведене підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлені Цивільним процесуальним Кодексом України, відсутні.

Керуючись ч.1 ст.122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Лазівська сільська рада Про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 30.06.2016р. на 09.30 год. в залі судового засідання Воловецького районного суду Закарпатської області.

Направити відповідачу та третій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 30.06.2016р. письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4 В. А.
Справа № 576/1664/15-ц,
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді Демченка О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

в с т а н о в и в .

За змістом внесеної до Глухівського міськрайсуду 12 квітня 2016 року заяви мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1 Т.В. остання просить суд ухвалити додаткове (щодо ухваленого у цивільній справі № 576/1664/15-ц (провадження № 2/576/442/15) за позовом Білопільської райдержадміністрації, як органу опіки і піклування, до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав) рішення про стягнення на її (ОСОБА_1В.) користь з позбавленої батьківських прав відповідно неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2 аліментів на утримання цих дітей посилаючись на те, що вона (ОСОБА_1В.) з 24 березня 2016 року є опікуном зазначених дітей відповідно до розпорядження голови Путивльської райдержадміністрації про влаштування цих дітей у прийомну сімю її сімю.

Зясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

За результатами розгляду справи № 576/1664/15-ц (провадження № 2/576/442/15) суд 22 жовтня 2015 року ухвалив заочне рішення про позбавлення батьківських прав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, відносно її доньок ОСОБА_3 і ОСОБА_4, та про стягнення з ОСОБА_2 на користь Сумського центру соціально-психологічної реабілітації дітей, де на той час вони перебували, аліментів. Це рішення суду 22 жовтня 2015 року набрало законної сили. На виконання зазначеного рішення суду Білопільська райдержадміністрація отримала відповідні виконавчі листи.

ОСОБА_1 не приймала участь у розгляді зазначеної справи, а визначені ч. 1 ст. 220 ЦПК України випадки (підстави), за якими суд може ухвалювати додаткове рішення у цивільній справі, відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 220, 293 та 294 ЦПК України, суд

у х в а л ю є .

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області шляхом подання до Глухівського міськрайсуду апеляційної скарги на ухвалу суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляція може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набере законної сили після спливу строку на апеляційне оскарження ухвали.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_5
Комінтернівський районний суд Одеської області
Справа № 504/1645/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

31.05.20131.05.2016 смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарчими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права на частку у власності.

Розглянувши зазначений позов, встановлено, що він не відповідає вимогам встановленим ст. 119-120 ЦПК України, так як позивачем заявлено не конкретні позовні вимоги, а саме: який фактичний порядок користування будинку з зазначенням кімнат, приміщень, господарських будівель і споруд.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 82, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житловим будинком та господарчими будівлями та спорудами залишити без руху, надавши позивачеві 5-ти денний строк для усунення недоліків з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Вінська
УХВАЛА

про відкриття провадження

23 листопада 2016 року м. Словянськ Єд. унік. № 243/9635/16-ц

Провадження № 2/243/4669/2016

Суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Мінаєв І.М., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

22.11.2016 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження по справі.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 11, 122, 129 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 год. 00 хв. 07 грудня 2016 року у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Словянськ, вул. Добровольского, буд. 2.

Запропонувати відповідачу подати до 07 грудня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_4
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Зосименка О.М.,

при секретарі Забродцькому А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на постанову державною виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 від 06.09.2016 року про зупинення виконавчого провадження, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії державною виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_2 та просила скасувати постанову державного виконавця від 06.09.2016 року про зупинення виконавчого провадження.

В обґрунтування скарги вказала, що на момент винесення оскаржуваної постанови у державного виконавця не було доказів відкриття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду кримінальних і цивільних справ касаційного провадження за касаційною скаргою, а постанова прийнято на підставі інформаційного повідомлення ВССУ від 05.09.2016 року.

В судове засідання скаржник не зявився, надіслав заяву про розгляд скарги у його відсутність. Державний виконавець в судове засідання не зявився, надіслав заперечення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що на виконанні у Богунському ВДВС перебуває виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №295/13427/15-ц виданого 12.08.2016 року Богунським районним судом міста Житомира, про усунунення перешкод у користуванні квартирою №2 по вул. Східній 81 в м. Житомирі ОСОБА_3 шляхом вселення її в названу квартиру. Боржник ОСОБА_4.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних і цивільних справ від 31.08.2016 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, зупинено виконання судового рішення до перегляду рішення суду в касаційному порядку.

06.09.2016 року державним виконавцем прийнято постанову про зупинення виконавчого провадження.

Враховуючи, наявність ухвали касаційного суду про відкриття провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, та зупинення касаційним судом виконання судового рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги та скасування обґрунтованої постанови державного виконавця.

Крім того, скаржником не доведено відсутність у державного виконавця ухвали касаційного суду та інформації про зупинення касаційним судом виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 52,57,63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 15, 102-103, 383-389 ЦПК України, суд -

ухвалив:

у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя О.М. Зосименко
Справа № 682/2190/16-ц
Провадження № 2/682/862/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючої судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута питання про виправлення описки і рішенні суду в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в.

Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 05.10.2016 р відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Ганнопільської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини.

Прое, у вступній рішенні суду допущена описка в написанні дати винесення рішення. Так, у рішенні вказана дата 05.10.2016 р, хоча справа була призначена до судового розгляду та розглянута 06.10.2016 р і цього ж числа проголошене рішення суду.

Означена описка може вплинути на обсяг прав та обов"Язків сторін, зокрема, щодо строків оскарження рішення суду. Тому суд вважає за необхідне виявлену описку виправити.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 219 ЦПК України, суд

ух в а л и в.

Виправити описку у вступній частині рішення суду в написанні дати рішення суду та вважати правильною дату 06.10.2016 р, а не 05.10.2016 р, як вказано у рішенні.

Протягом п"яти днів з дня проголошення ухвала може бути оскаржена в апеляціійному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя Зеленська В. І.
Справа № 229/3755/16-ц
Провадження № 2/229/1499/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

23 листопада 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернулася до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останнього на свою користь аліменти на утримання дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та доньки Олесі, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини його заробітку, але не менш 30 % прожиткового мінімуму на кожну дитину, до досягнення дітьми вісімнадцятирічного віку.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області та від УСЗН Дружківської міської ради до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 30 листопада 2016 р. о 08:30

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_4
справа № 361/4519/16-ц
провадження № 2-н/361/423/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, обслуговування внутрішньобудинкових систем з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.