Дата документу 29.04.2016
Справа № 320/687/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі Макаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на дії державного виконавця та скасування постанови про закриття виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

Представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить поновити строк на подання скарги, визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Шликової Л.М від 07.12.2015 ВП № 47080568 про закриття виконавчого провадження. Свою скаргу мотивує тим, що 05.02.2015 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу в сумі 10000 доларів США, що еквівалентно 149692 грн. та відсотків за користування коштами 2064 долари 60 центів, що еквівалентно 30905,55 грн. 06.03.2015 судом виданий виконавчий лист, виконавчою службою розпочато виконавче провадження. З боржника стягнуто 181490 грн. згідно платіжних доручень. Однак з загальної суми боргу в 12064 доларів США стягувачеві сплачено лише 7561 долар 16 центів США. Якщо у зобовязанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи нормативно-правовим актом. Тому при винесенні рішення про стягнення боргу в іноземній валюті визначення судом еквіваленту цієї валюти в гривнях є перш за все вираженням встановленого офіційного курсу цієї валюти до гривні на конкретний день винесення судом рішення. Тому заявник вважає, що вся сума боргу не сплачена. Проте, 07.12.2015 постановою держвиконавця було закінчено виконавче провадження у звязку з повною сплатою боржником боргу. Вказана постанова була направлена на адресу стягувача лише 11.01.2016. 20.01.2016 він направив до ВДВС ММУЮ скаргу на вищевказану постанову. 27.01.2016 отримано лист про відмову в розгляді скарги у звязку, що наявність нотаріальної посвідченої довіреності на представництво інтересів стягувача ОСОБА_1 є неповажним представництвом, тому засобом захисту прав інтересів стягувача є звернення до суду.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 в судовому засіданні на задоволенні скарги наполягав та пояснив, що борг в повному обсязі не сплачений, сума боргу, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Державний виконавець повинен був розраховувати кожний платіж, виходячи з курсу долара на момент здійснення переказу. Просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою.

Представник ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області державний виконавець Копмаль Г.В. в судовому засіданні пояснила, що відповідно до ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» була оскаржена постанова про закриття виконавчого провадження, однак не могла бути розглянута, як скарга. Згідно п. 16 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Таким чином вважає, що строк треба рахувати з 11.01.2016, тому заявник пропустив строк на звернення зі скаргою до суду. Вважає скаргу безпідставною, такою, що не підлягає задоволенню, оскільки вона діяла в спосіб і порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, представника ВДВС Мелітопольського МУЮ Запорізької області, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

05.02.2015 рішенням Мелітопольського міськрайонного суду стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу 10000 доларів США, що еквівалентно 149692,69 грн., відсотки за користування грошовими коштами 2064 долари 60 центів США, еквівалентно 30905, 55 грн., а разом 12064 долари 60 центів США, що еквівалентно 180598, 24 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1805,98 грн./а.с.6/.

06.03.2015 Мелітопольським міськрайонним судом виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду/а.с.7/.

07.12.2015 постановою державного виконавця ВДВС Мелітопольського МУЮ в Запорізькій області Шликовою Л.М. закінчено ВП № 47080568 у звязку з погашенням заборгованості у повному обсязі/а.с.8/.

Згідно п. 1 ч 2. ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішеннями, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Представник заявника просить поновити строк на звернення до суду зі скаргою, оскільки він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження від 07.12.2015, лише 11.01.2016. 20.01.2016 ОСОБА_1 направив до ВДВС ММУЮ скаргу на вищевказану постанову. 27.01.2016 отримано лист про відмову в розгляді скарги. 04.02.2016 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про визнання рішення державної виконавчої служби протиправним та його скасування.

Заявником пропущений строк для звернення із скаргою в суд з поважних причин, тому слід його поновити.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Однак, в даному випадку йдеться про примусове виконання рішення суду.

Судом при ухваленні рішення встановлений спосіб і порядок виконання рішення. Державний виконавець стягував суму боргу за виконавчим документом. Самостійно змінити спосіб та порядок виконання рішення та стягувати суму з урахуванням ст. 533 ЦК України, було б порушенням закону зі сторони державного виконавця.

На підставі викладеного, суд вважає, що державний виконавець діяв в спосіб і порядок встановлений Законом України «Про виконавче провадження» виконуючи судове рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суми боргу та відсотків за користування грошовими коштами.

Керуючись ст.ст. 3, 10, 72, 383, 385-387 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, строк на звернення до суду зі скаргою.

В задоволенні скарги ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, на дії державного виконавця та скасування постанови про закриття виконавчого провадження, відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: