УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Мурашової Н.А.,

при секретарі Чалій Т.П.

представника заявника ОСОБА_1

представника зацікавленої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м Запоріжжя цивільну справу за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа: Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду з даною заявою, в якій просить встановити факт того, що він працював в Запорізькому районному виробничому обєднанні по агрохімічному обслуговуванню сільського господарства «Сільхозхімія», який в подальшому перейменовано на ВАТ «Агрос», на посаді водія 3 класу в період часу з 15.02.1982р. по 30.09.1998р., оскільки цей стаж роботи не був врахований йому при призначенні пенсії в силу відсутності належним чином посвідченого запису в трудовій книжці. Іншим чином підтвердити стаж роботи на вказаному підприємстві він не має можливості, у звязку з чим вимушений звернутися до суду.

Ухвалою суду від 22.04.2016р. відкрито провадження у цивільній справі за даною заявою.

В судовому засіданні представник зацікавленої особи УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя заявив клопотання про залишення даної заяви без розгляду відповідно до ст. 256 ЦПК України, оскільки від вирішення питання про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту роботи особи на певному підприємстві і відповідно його трудового стажу, залежить право заявника на пенсію. Трудовий стаж особи підтверджується трудової книжкою або іншими документами, що визначені діючим законодавством. В даному випадку трудова книжка заявника містить запис про його роботу на даному підприємстві, який не посвідчений печаткою підприємства, даних про те, що підприємство ліквідовано, немає, надана заявником архівна довідка містить суперечливі відомості і не може прийматися як належний доказ, підтвердити трудовий стаж показаннями двох свідків заявник також не може. УПФУ заперечує проти наявності у заявника належним чином підтвердженого трудового стажу за вказаний період, у звязку з чим вбачається спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Представник заявника проти задоволення клопотання заперечила, пояснивши, що наявність у заявника певного трудового стажу є юридичним фактом, від якого залежить зміна умов призначення йому пенсії, але яких саме, пояснити не змогла. Іншим шляхом підтвердити цей факт він не має можливості, оскільки йому невідомо про ліквідацію даного підприємства, хоча фактично воно не існує, в архівному відділі відсутні відповідні відомості, інші докази ним не отримувались і можуть бути витребувані судом за певним клопотанням, свідок є лише один. Спору про право в даному випадку не вбачає.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання представника зацікавленої особи обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з розяснень, викладених у п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч.4 ст.256 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлено під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Беручи до уваги, що заявник ставить питання про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту роботи на певному підприємстві, від вирішення якого залежить зміна умов призначення пенсії та визначення її розміру за рахунок збільшення загального страхового стажу, а УПФУ в Хортицькому районі м.Запоріжжя фактично на даний час заперечує право заявника на зарахування цього стажу роботи в силу відсутності належних та допустимих доказів на його підтвердження, суд вважає, що в даному випадку вбачається спір про право, який повинен розглядатися за загальними правилами позовного провадження, зокрема, з дотриманням його основних принципів змагальності та диспозитивності.

У звязку з цим суд вважає необхідним залишити заяву ОСОБА_3 без розгляду і розяснити заявнику його право на подання позову на загальних підставах.

Керуючись ч.1,4 ст.256 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа - Управління Пенсійного Фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_3 право звернутися до суду з відповідним позовом на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її постановлення.

Суддя Н.А. Мурашова

18.05.2016