overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-п/234/146/16
УХВАЛА

про скасування заочного рішення

03 жовтня 2016 року м.Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бакуменко А.В.,

при секретарі Кісточки І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд рішення Краматорського міського суду від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Краматорського міського суду від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги були задоволені в повному обсязі.

21.09.2016 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_1, як відповідач по справі не був повідомлений судом про час і місце розгляду справи , тому не мав можливості скористатися наданими йому цивільним процесуальним законом правом надати свої заперечення та не надав суду докази, яки мають істотне значення для правильного вирішення справи. Просить скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча повідомлялися у встановленому законом порядку, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи , вважає, що докази, на які посилаються заявники, мають істотне значення для правильного вирішення справи, у звязку з чим заочне рішення суду від 09.12.2015 року підлягає скасуванню та справу слід призначити до нового розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.231,232 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скасувати заочне рішення Краматорського міського суду від 09 грудня 2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити до розгляду в загальному порядку на 09 годину 30 хвилин, 13 жовтня 2016 року у приміщенні суду зал № 14/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 447/1779/15 Головуючий у 1 інстанції: Головатий А.П.
Провадження № 22-ц/783/4498/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

27 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Шумської Н.Л.

секретаря: Бадівської О.О.

за участю: представника ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України складання повного тексту ухвали відкласти на пять днів з дня закінчення розгляду справи та з проголошення вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.209, 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, ст.ст.308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 25 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_5
Справа № 219/5235/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

з участю позивача : ОСОБА_1

представника відповідача : ОСОБА_2

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український Рітейл « про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Український Рітейл « про стягнення заборгованості по виплаті лікарняних, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 липня 2016 року на 10 годин 30 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Позивачу: ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку»,
Представнику ОСОБА_1
вул. Чорновола Вячеслава, 25
Відповідачам: ТОВ «Фірма «Престиж»
вул.Парткомуни, 26/2, смт.Васищеве,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 29.01.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

29 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ТОВ «Фірма «Престиж», ОСОБА_2 про стягнення боргу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/376/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 01 березня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 357/9121/16-ц
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Подрєзова Г. О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів;

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу у судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 16:00 год.

зал суду №1.

Відповідачу надати письмові пояснення (заперечення) проти вимоги заявника .

Суддя ОСОБА_3
Справа № 684/691/16-ц
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

05 жовтня 2016 року смт. Стара Синява

Суддя Старосинявського районного суду Хмельницької області Галиш І.Б., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120, ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, залишення без руху або повернення заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Виходячи з характеру вимог, викладених у заяві обставин, наданих матеріалів та доказів, не вбачається необхідності проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити по справі судове засідання на 17 жовтня 2016 року на 13 год. 30 хв. в приміщенні Старосинявського районного суду Хмельницької області (смт. Стара Синява, вул. Грушевського, 53).

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї та запропонувати до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати сторонам до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає, однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Хмельницької області через Старосинявський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Галиш І.Б.
06.10.2016 Провадження № 2/311/1142/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотка річних та облікової ставки НБУ, -

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2016 року до Василівського районного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотка річних та облікової ставки НБУ, в якому просить: стягнути з відповідача ОСОБА_2 на свою користь в рахунок повернення боргу 12500,00 грн., 1253,43 грн. 3 % річних, 11200 грн.інфляційні витрати, 6403,94 грн.проценти з урахуванням облікової ставки НБУ, а всього стягнути 31357 (тридцять одна тисяча триста пятдесят сім) грн.. 37 коп., а також судові витрати у сумі551,21 грн....

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1142/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, три відсотка річних та облікової ставки НБУ.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 14-00 годину «12» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачам пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Перевіривши заяву, вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Як вбачається з тексту даної заяви, ОСОБА_1 як на підтвердження сплати судового збору подав оригінал квитанції про сплату ним судового збору в сумі 551 грн. 20 коп., одержувач коштів Управління ДКСУ у Залізничному районі м.Львова.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» , судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, оскільки позивач звернувся до Володимир-Волинського міського суду Волинської області, та судовий збір відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про судовий збір» не сплатив, то за таких обставин справи вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, про що повідомити особу яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, сплативши судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за реквізитами: отримувач коштів: В-Волинс.УДКСУ(м.В-Волинс.)22030001, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37950294, Банк отримувача ГУДКСУ у Волинській області, Код банку отримувача (МФО) 803014, Рахунок отримувача 0003, Код класифікації доходів бюджету 22030001, Призначення платежу: судовий збір у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, Володимир-Волинський міський суд Волинської області, . Оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, надати суду.

Керуючись ст. ст.119,121 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, про що повідомити особу, яка її подала та надати їй строк для усунення недоліків заяви, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання нею копії ухвали.

У разі, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст. 119, 120 ЦПК України, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява буде вважатися неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: /-/ підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 127/6073/16-ц
Провадження № 22-ц/772/2267/2016
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Голота Л.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного агентства водних ресурсів України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі,

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла вище вказана апеляційна скарга.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 16.06.2016 року апеляційну скаргу залишено без руху, надано строк для сплати судового збору або надання доказів про те, що апелянт звільнений від сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду апелянт подав заяву, додатком до якої надано оригінал квитанції № 15231164-1 від 22.06.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1818,96 грн.

Суддя, вивчивши матеріали справи, дійшла до висновку, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись ст. 297 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного агентства водних ресурсів України на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства водних ресурсів України за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_2 регіонального управління водних ресурсів про визнання незаконним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області ОСОБА_3
Категорія Доповідач Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Судді-доповідача: Матківської М.В.,

Суддів: Медяного В.М., Сопруна В.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за заявою ОСОБА_3 про повторне виселення ОСОБА_4 та ОСОБА_5,

за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 вересня 2016 року,

Встановила:

Підготовчі дії по справі проведено повністю.

Справа підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 301-302 ЦПК України,

Ухвалила:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 00 хв. 27 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: М.В. Матківська

Судді: В.М. Медяний

В.В. Сопрун
Справа № 720/56/16-ц
Провадження № 2-с/720/1/16
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви

про скасування судового наказу

21 січня 2016 року суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року № 720/2440/15-ц провадження № 2-н/720/33/15,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою з вимогою про скасування судового наказу.

Приймаючи до уваги, що подана заява відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, вважаю за необхідне прийняти її до розгялду.

Одночасно, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України у разі прийняття до розгляду заяви про скасування судового наказу, суд в ухвалі має вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

На підставі наведного, суддя керуючись ст. 105-1 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу Новоселицького районного суду Чернівецької області від 16 грудня 2015 року № 720/2440/15-ц провадження № 2-н/720/33/15.

Призначити судове засідання по справі на 13 годину 30 хвилин 28 січня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Зупинити виконання судового наказу № 720/2440/15-ц провадження № 2-н/720/33/15 виданого 16 грудня 2015 року Новоселицьким районним судом Чернівецької області.

Запропонувати стягувачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленої заяви та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа №594/828/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 серпня 2016 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Горошівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України, тому є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1.Відкрити провадження у справі № 594/828/16-ц за позовом ОСОБА_1 в особі ОСОБА_2 до Горошівської сільської ради, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, та призначити таку до судового розгляду в приміщенні Борщівського районного суду Тернопільської області (м. Борщів вул. С.Стрільців 11) о 09 год. 00 хв. 05 вересня 2016 року з участю сторін.

2.Запропонувати відповідачу, в строк до 05 вересня 2016 року, подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

СУДДЯ:
"04" жовтня 2016 р. Справа № 363/2543/16-ц
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Котлярової І.Ю.,

при секретарі - Палій Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгороді заяву представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства « КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про повернення сплаченої суми судового збору, посилаючись на те, що ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 18 липня 2016 року, позовну заяву Публічного акціонерного товариства « КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.

Позивач звернувся до суду з заявою про повернення сплаченої суми судового збору відповідно до квитанцій від 23 червня 2016 року в розмірі 1378,00 грн.

Заявник у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглянути заяву без його участі.

Суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18 липня 2016 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області позовну заяву Публічного акціонерного товариства « КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто заявнику для подання до належного суду.

Як вбачається з квитанції № PROM3BCL1J від 23 червня 2016 року на рахунок бюджету ГУ ДКСУ у Київській області внесено суму судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп., платником був ПАТ КБ «Приватбанк».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-УІ сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

За таких обставин, суд приходить до висновку,що оскільки судом позовну заяву було повернуто заявнику для подання до належного суду, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Повернути Публічному акціонерному товариству «КБ «Приватбанк» сплачену ним суму судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачену квитанцією № PROM3BCL1J від 23 червня 2016 року, платник ПАТ КБ «Приватбанк», банк отримувача: ГУ ДКСУ у Київській області, отримувач: УДКСУ у Вишгородському районі Київської області, код 37868556, розрахунковий рахунок 0243, МФО банку 821018, призначення платежу судовий збір за позовом Публічного акціонерного товариства «КБ «Приватбанк».

На ухвалу суду протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Київської області.

Суддя І.Ю.Котлярова
Справа № 737/1073/16-ц
Провадження № 2-н/737/14/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 листопада 2016 року смт. Куликівка

Суддя Куликівського районного суду Чернігівської області Іванець С.В., перевіривши виконання вимог ст. 96, 98, 99 ЦПК України по заяві

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз», місцезнаходження: 14021, місто Чернігів, вулиця Любецька, 68 (р/рахунок № 8 АБ «Кліринговий дім», МФО 300647, ),

Представник заявника на підставі довіреності ОСОБА_1 начальник Ніжинського управління з експлуатації газового господарства,

про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за оплату послуг з постачання природного газу ,

із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою:16320, Чернігівська область, Куликівський район, с. Ковчин, вулиця Яблунева, 6-а;

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» звернулося до суду із заявою, в якій просить видати судовий наказ на стягнення на його користь із ОСОБА_2 заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.01.2013 по 25.12.2013 у сумі 3475 грн. 74 коп., інфляційні втрати 3024 грн. 73 коп., три проценти річних 281 грн. 17 коп., а також судового збору в сумі 689 грн.

Заява подана до суду з додержанням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 98 ЦПК України.

Справа підсудна Куликівському районному суду.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ПАТ «Чернігівгаз» про видачу судового наказу на стягнення із ОСОБА_2 заборгованості з оплати послуг з постачання природного газу та видати судовий наказ 10 листопада 2016 року.

Направити боржнику копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Іванець