Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Справа № 191/851/16-ц
Провадження № 2/191/563/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Іменем України
10.05.2016 м. Синельникове
Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Михайлова В. А.
за участю секретаря Сірченко О. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
16. 02. 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27. 11. 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено Договір №DNH4KP56500052, згідно якого вона отримала кредит у розмірі 5323 грн. 50 коп. зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник ОСОБА_1 підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», складає між нею і банком договір, про що свідчить підпис позичальника. 30. 04. 2009 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів змінено найменування позивача з ЗАТ КБ «ПриватБанк» на ПАТ КБ «ПриватБанк», а 17. 07. 2009 року проведено державну реєстрацію вказаних змін.
- 5282 грн. 89 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом;
а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов:
- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);
- 1314 грн. 09 коп. - штраф (процентна складова).
До початку проведення судового засідання представник позивача ОСОБА_2 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.
Відповідач у відкрите судове засідання не з'явилася по невідомим суду обставинам, про причини неявки суду не повідомила, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена за зареєстрованим місцем проживання.
Суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків.
З матеріалів справи вбачається, що 27. 11. 2006 року ОСОБА_1 підписано заяву позичальника №DNH4KP56500052, в якій зазначено, що остання ознайомлена та згодна з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, які були надані їй у письмові формі (а. с. 6), що складає між нею та банком кредитно-заставний договір, згідно якого банк надав позичальнику строковий кредит у сумі 5323 грн. 50 коп. на строк 12 місяців по 27. 11. 2007 року включно, з відсотковою ставкою 2,09% в місяць на суму залишку заборгованості по кредиту в обмін на зобовязання позичальника по поверненню кредиту, сплати процентів, в обумовлених у Заяві та Умовах про надання споживчого кредиту фізичним особам строки, а також сплати комісії, яка зазначена в Умовах. Ціль кредитування визначена, як придбання товарів народного споживання, а саме: телевізору Sharp CT-7056, вартістю 2250 грн. 00 коп., та холодильника Siemens GT-816M Combi, вартістю 2300 грн. 00 коп. Погашення заборгованості за договором здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, за який приймається період з 21 по 28 число кожного місяця позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 507 грн. 07 коп. для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.
Пунктом п. 5.1 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка») («Стандарт), встановлено, що при порушенні позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених заявою та п. 3.2.2, п. 3.2.3 даних Умов, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки платежу (а. с. 10).
Відповідно до п. 5.3 Умов, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості (а. с. 10).
Згідно п. 5.4 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка») («Стандарт), нарахування неустойки за кожен випадок порушення зобовязань, передбачених п. п. 5.1., 5.2., 5.3 цих Умов, здійснюється протягом трьох років з дня, коли відповідне зобовязання повинне бути виконане позичальником.
- 5282 грн. 89 коп. залишок заборгованості за процентами;
а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов:
- 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина);
- 1314 грн. 09 коп. - штраф (процентна складова).
Таким чином, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору №DNH4KP56500052 від 27. 11. 2006 року, укладеного між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості підтверджений документально, але позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.
Пунктом 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам (Розстрочка») («Стандарт) (а. с. 10), сторонами, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 В, передбачено, що при порушенні позичальником платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, сплату штрафів.
Окрім того, п. 5.1 зазначених Умов (а. с. 10) передбачено застосування ПАТ КБ «ПриватБанк» пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання позичальником будь-якого із зобовязань, передбачених заявою та п. п. 3.2.2, 3.2.3, даних Умов в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки платежу.
Наявність даних фактичних обставин справи не узгоджується із висновком Верховного Суду України від 21. 10. 2015 року у справі за №6-2003цс15, яким визначено, що цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового.
Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу).
Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України).
За положеннями статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи вищевикладене та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 360-7 ЦПК України визначено, що висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» пропорційно задоволеним вимогам документально підтверджені судові витрати в розмірі сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп.
На підставі викладено, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-214, 224-226, ч. 2 ст. 367-7 ЦПК України, ст. 61 Конституції України, висновком Верховного Суду України від 21. 10. 2015 року у справі за №6-2003цс15, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 611, 1054 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
- 5282 грн. 89 коп. - залишок заборгованості за процентами;
На заочне рішення протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний може бути подана апеляційна скарга. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя: ОСОБА_3