У Х В А Л А

Справа № 126/2512/16-ц

Провадження № 4-с/126/4/2016

"05" жовтня 2016 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Хмель Р. В.

секретар Дончик О. А.,

за участю представника ПСП "Еліта" -ОСОБА_1

представника Бершадського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ПСП "Еліта" на дії державних виконавців Бершадського РВДВС ГТУЮ у Вінницькій області щодо прийняття постанов про поновлення виконавчих проваджень про стягнення виконавчого збору по ВП №28396408, №28397101, №28396967 від 30.04.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2016 року Приватне сільськогосподарське підприємство «Еліта» отримало потове відправлення від Державної виконавчої служби Бершадського районного управління юстиції, в яких знаходилась низка постанов: ВП №28396408 на суму 7987,37 грн., ВП №28397101 на суму 196182,66грн., ВП №228396967 на суму 20653,17 грн., про поновлення виконавчого провадження по стягненню виконавчого збору та супровідні листи №215, 216, 217, від 08.07.2016 року.

Ознайомившись з зазначеними постановами, які були винесені державним виконавцем, заступником начальника відділу ОСОБА_3 ПСП «Еліта» вважає, що вони є безпідставні та неправомірні.

Так, 26.08.2011 року старшим державним виконавцем Красиленко С.М. були винесені постанови ВП №26664240, ВП №26632595, ВП №26654752 про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч. 1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» де вказано: виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно п. 3 ст.27 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі отримання документального підтвердження про повне виконання рішення боржником до початку його примусового виконання, державний виконавець закінчує виконавче провадження в порядку, встановленим цим законом, виконавчий збір та витрати, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, у такому разі з боржника не стягується.

По всіх постановах рішення виконано добровільно, що підтверджується повідомленням №1/11-476 від 16.08.2011 року.

В резолютивній частині постанов ВП №2664240, ВП №26632595, ВП №26654752 від 26.08.2011р. встановлено - виконавчі документи виконано згідно повідомлення №1/11-476 від 16.08.2011р.

Згідно п.8 ст.28 постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення, в даному випадку постанови про поновлення виконавчого провадження ВП №28396967, ВП №28396408, ВП №28397101 відправлені через 15 місяців.

Згідно ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повинен відповідати вимогам закону:

1.У виконавчому документі відсутні: повне найменування стягувача і боржника, їх місце знаходження, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника, місце знаходження майна боржника, рахунки стягувача і боржника (відносно стягувана всі відомості відсутні).

2. Дата набрання законної (юридичної) сили рішення - відсутня.

3. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.2 п.2 статті 25 ЗУ «Про виконавче провадження» у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, у постановах дана норма закону проігнорована ВДВС Бершадського РУЮ.

Згідно п.5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» копія постанови про відкриття виконавчого провадження надсилається не пізніше наступного робочого дня стягувачеві та боржнику.

Згідно п.5 ст.39 після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів, з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача, копія постанови надсилається сторонам у триденний строк. В даному випадку минуло 15 місяців.

Якщо проаналізувати хронологію винесення постанов то можна зрозуміти що всі вони винесені без додержання норм Закону України «Про виконавче провадження».

1.Так в постановах : ВП №28396408 від 30.04.2015р вказано що підставою для її винесення послугували постанова № 26654752 від 19.05.2011р., а постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №26654752 винесена 26.08.2011р.

2. ВП №28396967 від 30.04.2015р вказано що підставою для її винесення послугувала постанова № б/н видана 19.05.2011р., а постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №26664240 винесена 26.08.2011р.

3. ВП №28397101 від 30.04.2015р. вказано що підставою для її винесення послугувала постанова № б/н видана 19.05.2011р., а постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №26632595 винесена 26.08.2011р.

Постанови ВП №28396408 від 30.04.2015р.,ВП №28396967 від 30.04.2015р. ВП №28397101 від 30.04.2015р. винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» п.2 ст.30 де вказано, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішень протягом шести місяців з дня винесення постанови про виконавче провадження.

Проаналізувавши зазначені дати винесення постанов про стягнення виконавчого збору можна зробити висновок, що всі постанови винесені з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження».

З урахуванням викладеного представник ПСП "Еліта" звернувся до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника відділу ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження ВП №28396967, ВП №28396408, ВП №28397101 від 30.04.2015р., відшкодувати судові витрати, понесені ПСП «Еліта», за рахунок ВДВС Бершадського РУЮ.

Сторони в судове засідання не з'явились, надавши до суду письмові заяви про розгляд справи без їх участі.

Дослідивши матеріали скарги, суд встановив, що відповідно до відмітки на поштовому конверті та записі в журналі реєстрації вхідної кореспонденції ПСП "Еліта" за №54 від 13.07.2016 року, 13 липня 2016 року на адресу ПСП "Еліта" надійшли копії постанов про поновлення виконавчого провадження ВП №283396967 від 30.04.2015 року, ВП №28397101 від 30.04.2015 року, ВП № 283964408 від 30.04.2015 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 У "Про виконавче провадження", після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

З копії матеріалів виконавчого провадження, вбачається, що у всіх трьох випадках виконавче провадження проводиться на виконання постанов державного виконавця про стягнення з ПСП "Еліта" виконавчого збору від 19.05.2011 року. Вказані виконавчі документи перебували на виконанні в одному - зведеному виконавчому провадженні № 28397101, яке постановою державного виконавця від 30.12.2011 року було зупинено у зв'язку з порушенням Господарським судом Вінницької області провадження у справі про банкрутство боржника ПСП "Еліта".

Відповідно до постанови у ВП №283964408 від 30.04.2015 року було поновлено виконавче провадження з примусового виконання постанови №26654752 у зв'язку з тим, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 28.01.2015 року було затверджено мирову угоду у справі про банкрутство ПСП "Еліта". З аналогічних підстав було відновлено виконавче провадження з примусового виконання постанови №б/н у ВП №28396967 та постанови №б/н у ВП №283971101. Усі постанови про поновлення виконавчого провадження датовані 30.04.2015 року із зазначенням нових (окремих) номерів виконавчих проваджень, що викликає сумнів у суду в дотриманні хронології та строків, передбачених ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки постанова державного виконавця про виведення вищевказаних трьох виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження датована 19.05.2015 року, тобто після поновлення виконавчого провадження. Отже, постанова про поновлення виконавчого провадження повинна була бути прийнята державним виконавцем в рамках одного - зведеного виконавчого провадження, а не по кожному виконавчому документі окремо.

Суд вважає, що постанови заступника начальника відділу ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження ВП №28396967, ВП №28396408, ВП №28397101 від 30.04.2015р. не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", оскільки ухвала Господарського суду Вінницької області, на підставі якої поновлено виконавче провадження була прийнята у січні 2015 року, а виконавче провадження поновлено лише у квітні 2015 року, при цьому в тексті постанови не вказано дати надходження даної ухвали до ВДВС, що вказує на ймовірність порушення триденного строку, встановленого ч. 5 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження" для прийняття рішення про поновлення виконавчого провадження.

Крім того, в установочній частині даних постанов не вказано повних реквізитів сторін виконавчого провадження (боржника та стягувача), що в сукупності із викладеними вище обставинами дає підстави вважати оскаржувані заявником постанови такими, що не відповідають вимогам ЗУ "Про виконавче провадження".

Приймаючи таке рішення судом також прийнято до уваги, що з наданих для ознайомлення матеріалів виконавчих проваджень вбачається відсутність відомостей про направлення усіх прийнятих державним виконавцем постанов на адресу боржника, що вказує на те, що він не міг оскаржити дії державного виконавця у встановлений законом термін.

Також суд враховує, що в цілому у виконавчих провадженнях вказано, що вони спрямовані на виконання постанов про стягнення виконавчого збору, які в свою чергу обґрунтовані виключно тим, що боржником -ПСП "Еліта", у наданий строк не виконано виконавчого документу, що суперечить висновкам ВСУ, викладеним у в постанові від 28 січня 2015 року №3-217гс14, де вказано, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, з урахуванням викладеного, суд вважає скаргу ПСП "Еліта" обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення в частині скасування постанов. Щодо відшкодування судових витрат, понесених ПСП «Еліта», то в даній частині вимоги заявника є необґрунтованими, оскільки відсутні будь які документальні підтвердження наявності судових витрат, а сплата судового збору за даний вид скарги ЗУ «Про судовий збір» не передбачено.

Керуючись ст.ст. 383-387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ПСП "Еліта" задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови заступника начальника ВДВС Бершадського РУЮ ОСОБА_3 про поновлення виконавчого провадження ВП №28396967, ВП №28396408, ВП №28397101 від 30.04.2015р.

В решті вимог відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Бершадський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення.

Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати скаргу протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Р. В. Хмель