Справа № 454/1549/13-ц
У Х В А Л А

судового засідання

04.10.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Адамович М.Я. ,

при секретарі Синевській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно,

в с т а н о в и в:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває цивільна справа №454/1948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Львіввугілля», ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7, КП «Червонограджитлокомунсервіс», Сокальська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Сокальської РДА, Сокальської міської ради, Виконавчого комітету Сокальської міської ради як реєстраційного органу прав власності на нерухоме майно, Сокальської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору дарування житлового будинку і земельних ділянок і скасування державної реєстрації права власності.

Ухвалою від 12.08.2016р. цивільну справу №454/1948/16-ц передано для вирішення питання про об»єднання з цивільною справою №454/1549/13-ц.

В судовому засіданні ставилось на обговорення клопотання про об»єднання вищевказаних цивільних справ.

Представник позивача ОСОБА_8 не заперечив проти обєднання справ в одне провадження.

Представник відповідача ОСОБА_9 в судовому засіданні зазначив, що йому невідомо про існування іншої цивільної справи.

Заслухавши думку учасників, оглянувши матеріали цивільних справ суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Як роз»яснено в п.15 Постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 12.06.2009р. «Про застосування норм процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача

або позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі).

Роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або

відповідачів.

Частиною першою статті 157 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи протягом розумного строку.

Судом встановлено, що спільний розгляд вищевказаних справ значно ускладнить та зятягне розгляд і вирішення обох справ.

Таким чином, слід відмовити в об»єднанні справи №454/1948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДП «Львіввугілля», ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7, КП «Червонограджитлокомунсервіс», Сокальська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Сокальської РДА, Сокальської міської ради, Виконавчого комітету Сокальської міської ради як реєстраційного органу прав власності на нерухоме майно, Сокальської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору дарування житлового будинку і земельних ділянок і скасування державної реєстрації права власності з цивільною справою з справою №454/1549/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно.

На підставі наведеного, керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в об»єднанні справи №454/1948/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Державного підприємства «Львіввугілля», ОСОБА_3, третіх осіб ОСОБА_7, КП «Червонограджитлокомунсервіс», Сокальська районна державна адміністрація в особі Служби у справах дітей Сокальської РДА, Сокальської міської ради, Виконавчого комітету Сокальської міської ради як реєстраційного органу прав власності на нерухоме майно, Сокальської державної нотаріальної контори, приватного нотаріуса ОСОБА_4 про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та договору дарування житлового будинку і земельних ділянок і скасування державної реєстрації права власності з цивільною справою з цивільною справою №454/1549/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третіх осіб приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП ЛОР "Червоноградське МБТІ", інспекції ДАБК у Львівській області, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору дарування та визнання права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М. Я. Адамович