overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 174/586/16-ц
н/п № 2-о/174/21/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи у справі: Вільногірська міська нотаріальна контора Дніпропетровської області, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи у справі: Вільногірська міська нотаріальна контора Дніпропетровської області, Вільногірська міська рада Дніпропетровської області.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016 р. на 14.00 год., однак заявник та заінтересовані особи у справі в судове засідання не зявились. Заявник про причини неявки суд не повідомила, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні. Представник заінтересованої особи - Вільногірської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2, надала заяву про розгляд справи без участі представника міської ради. Заінтересована особа Вільногірська державна нотаріальна контора, про місце і час розгляду справи повідомлена не належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені судові повістки.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки заявник в судове засідання не зявилася, дані про її належне повідомлення про місце і час розгляду справи відсутні, то розгляд справи слід відкласти до 26.10.2016 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 13 год. 15 хв. 26 жовтня 2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 454/697/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(зх а о ч н е)

11 травня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Пахут С. О. ,

при секретарі Мандрик І.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, за участю 3-ї особи Сокальської районної державної адміністрації в особі органу опіки та піклування про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд та просить позбавити відповідача батьківських прав відносно їх неповнолітньої дочки.

Свої вимоги мотивує наступним.

Сторони до 18.12.2008р. перебували в зареєстрованому шлюбі.

Від даного шлюбу у сторін народилася дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

Окремо почали проживати іще до розірвання шлюбу. Дитина проживає разом з нею.

Відповідач дитиною не цікавиться, не телефонує та не спілкується з нею, участі у вихованні та утриманні не приймає тощо.

Вихованням та утриманням дитини займається вона та її другий чоловік.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала. Навела обставини, викладені в позові.

в судове засідання не прибула.

Відповідач в судове засідання не прибув.

Причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не подав, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник 3-ї особи в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Зі згоди позивача суд ухвалює у справі заочне рішення.

Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про народження, батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 є відповідач ОСОБА_2, матір'ю - позивачка ОСОБА_1

Шлюб між сторонами розірвано 18.12.2008р., що стверджується відповідним свідоцтвом.

З нотаріально посвідченої заяви №175 від 22.02.2016р. вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від батьківських прав щодо неповнолітньої дочки ОСОБА_4

Судом встановлено, що відповідач байдуже ставиться до своєї неповнолітньої дитини, не дбає про її належне матеріальне забезпечення та взагалі не приймає участі у вихованні і навчанні останньої.

Вихованням навчанням та утриманням дитини займається позивачка.

На підставі вищенаведеного Орган опіки та піклування Сокальської РДА дійшов висновку про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав щодо його неповнолітньої дочки.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що відповідач ухиляється від своїх обов'язків щодо виховання неповнолітньої дитини, а тому визнає доцільним задовольнити позов.

Керуючись ст.ст.164, 166 СК України, ст.10, 60, 212, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьківських прав відносно його неповнолітньої дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Заочне рішення може бути переглянуто за заявою відповідача, поданою до Сокальського районного суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: С. О. Пахут
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Доповідач - Чобіток А.О.
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді - Чобіток А.О.

суддів - Немировської О.В. , Українець Л.Д.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 19 серпня 2016 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання , -

в с т а н о в и л а :

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин, та закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Заслухавши доповідь судді Чобіток А.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду в приміщенні суду (вул. Солом`янська, 2 А) на 13 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв..

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Провадження №2/389/216/16
14 квітня 2016 року Знамянський міськрайонний суд
Кіровоградської області
у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,
при секретарі Солонько К.О.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні залу суду у місті Знамянка справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Іванковецької сільської ради Знамянського району Кіровоградської області про визнання права власності в порядку спадкової трансмісії,
Відповідно до ст.10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд сприяє всебічному і повному з'ясування обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках встановлених цим Кодексом.
Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», при розгляді даної категорії справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчиненні нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_3 помер 17.06.2013, місце смерті: с.Юхимове Знамянського району Кіровоградської області.
Згідно зі свідоцтвом про смерть, ОСОБА_4 померла 09.12.2014, місце смерті: с.Юхимове Знамянського району Кіровоградської області.
За викладених обставин, для повного всебічного та об'єктивного розгляду справи, визначення кола учасників процесу, зокрема, належних заінтересованих осіб, суд вважає за доцільне витребувати у Знамянській районній державній нотаріальній конторі спадкові справи, заведені після смерті ОСОБА_3 та смерті ОСОБА_4
Згідно зі ст.14 ЦПК України, ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами.
Керуючись ст.ст.10, 14, 137, 210 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного суду України від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд,
Зобов'язати державного нотаріуса Знамянської районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області надати суду копії спадкових справ, заведених нотаріусом після смерті ОСОБА_3, померлого 17.06.2013 та ОСОБА_4, померлої 09.12.2014.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа № 234/6342/16-ц
Провадження № 2/234/2945/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

13 травня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст. ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попередній розгляд справи, та запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільному провадженню № 2/234/2945/16

Призначити справу до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 год. 30 хв. 23 травня 2016 року в залі Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Запропонувати відповідачеві подати на попередній розгляд справи письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

01 липня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Василенко В.В.

при секретарі Пазенко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за пошкодження автомобіля та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 208, 209, 213-215 ЦПК України та ст.ст. 209-210, 238, 386, 1166, 1167 ЦК України суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошової суми за пошкодження автомобіля та моральної шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати

Суддя: ОСОБА_4
Справа № 466/5579/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. Шевченківський районний суд м. Львова

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Донченко Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, 4-й пов.) на 23.06.2016 р. на «09» год. «15» хв.

Відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази якими вони обгрунтовуються. Крім того, у відповідності до ст. 123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, який повинен відповідати вимогам ст. 119 і 120 ЦПК України.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідача;

Копії ухвали про відкриття провадження у справі скерувати сторонам, відповідачу надіслати разом з копією позовної заяви копії доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1791/2016
Справа № 359/5041/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 11.11.2000 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають двох синів : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, після тривалого подружнього життя в них виникли різні погляди на життя, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги повністю підтримує, відповідач позов визнає, вважають їх примирення неможливим.

Дослідивши подані заяви, долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 11 листопада 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, про що зроблений актовий запис № 742, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 11 листопада 2000 року (а.с.19). Від шлюбу мають двох синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 10 серпня 2001 року (а.с. 20) та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 від 30 жовтня 2002 року (а.с.5).

Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 11 листопада 2000 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 742.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
печерський районний суд міста києва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

14 червня 2016 року

Печерський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Васильєвої Н.П.,

при секретарі Норенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На підставі ст.ст. 512 - 519, 524, 526, 527, 530, 536, 610, 612, 625, 629, 1046, 1049, 1050, 1051, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 208, 209, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (АТ «Укрексімбанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, врожденця міста Сімферополь Автономної Республіки Крим, НОМЕР_1, виданий Желєзнодорожним РВ Сімферопольського МУ ГУ МВС України в Криму від 27 березня 1998 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: 95491, АР КРИМ, АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, заборгованість в сумі 56 109,71 гривень, з яких: 22 629,02 гривень - заборгованість за кредитом, 15 825,32 гривень - заборгованість за процентами, 5 806,63 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами, 11 848,74 гривень - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом, а також судовий збір у сумі 561,10 гривень на користь держави.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів після отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів після його проголошення в Апеляційний суд міста Києва через Печерський районний суд міста Києва, особами, що не були присутні при проголошенні рішення - в той же час з дня отримання ними копії рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя
08.06.2016 227/1567/16-ц
про відкриття провадження у справі
08 червня 2016 року м.Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-
До Добропільського міськрайонного суду надійшла вищевказана позовна заява.
Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, тому є підстави для відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.
Керуючись ст. 122 ЦПК України,-
Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.
Розгляд справи призначити на 18 липня 2016 року о 14.30год. в приміщенні суду, в яке викликати учасників процесу.
Роз'яснити, що відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач у разі заперечення проти позову повністю або частково має право подати письмові заперечення, посилаючись на незаконність вимог позивача, із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення до початку розгляду справи по суті. Також, згідно ст.123 ЦПК України, відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.
Роз'яснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог встановлених цією статтею не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.
Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Ухвала суду може бути оскаржена лише з приводу недотримання правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Д.Є.Хоменко
Справа № 703/5972/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Манька М.В.

при секретарі Пшенишній А.І.

за участю адвоката ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фондду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні до розгляду справи по суті представник відповідача надав суду довідку ПАТ КБ «Надра» від 19 січня 2015 року, з якої вбачається, що борг у ОСОБА_2 за кредитним договором № 08/2005/840к766 від 27 грудня 2005 року за пенею складає 1 013,97дол. США, що суттєво відрізняється від розрахунку, що знаходиться в позовній заяві від 04 листопада 2015 року, де борг за пенею становить 10 653,42 дол. США.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Оскільки докази, надані позивачем суттєво відрізняються один від одного і містять неоднозначну суперечливу інформацію, суд вважає, що справу неможливо розглядати у відсутності представника позивача.

У відповідності до п. 4 ч.1 ст. 169 ЦПК України у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України.

Керуючись п.4 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до 14-00 год. 20 липня 2016 року.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

В судове засідання повторно викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В.Манько