Справа № 309/976/16-ц
Провадження № 2/309/832/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 квітня 2016 року м. Хуст
Хустський районний суд Закарпатської області
в складі: головуючого-судді Довжанин М.М.
при секретарі Попадинець Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Посилається на те, що вона з відповідачем уклала шлюб 30 травня 2013 року у виконкомі Рокосівської сільської ради, про що зроблено актовий запис № 11. За час спільного проживання у шлюбі у них народилася одна дитина: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони є люди різних характерів та поглядів на життя. Тривалий період вони не проживають разом. Подальше сумісне життя за таких обставин є неможливим. Їхній шлюб існує формально та не виконує свого прямого призначення, а тому його збереження є недоцільним. У позовній заяві просить суд винести рішення, яким шлюб між нею та відповідачем розірвати, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище «ОСОБА_1» та стягнути з відповідача судові втрати.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не заявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Причини неявки суд не повідомив.
В порядку, передбаченому ст. ст. 169, 197 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів без фіксування судового процесу.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступного.
В судовому засіданні судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 30 травня 2013 року у виконавчому комітеті Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 11, що стверджується свідоцтвом про шлюб, наявним у матеріалах справи. Від спільного подружнього проживання, як вбачається із копії свідоцтва про народження (а.с. 5), у сторін народилася одна дитина: син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Причиною розірвання шлюбу є протилежність поглядів на шлюб та сім'ю, несумісність характерів, що призводить до постійних сварок та непорозумінь між сторонами. Разом не проживають тривалий період.
Позивачка стверджує про неможливість існування шлюбу між ними у такій формі, його формальність та невиконання прямого призначення шлюбу.
З огляду на встановлене суд дійшов до висновку, що підстав для збереження шлюбу між сторонами в судовому засіданні не встановлено, їхній шлюб має формальний характер та не виконує свого прямого призначення. Продовження існування шлюбних відносин між сторонами у такій формі приводить до загостренні їхніх відносин і створює лише конфліктні ситуації, а тому його доцільно розірвати.
Судові витрати по справі підлягають до стягнення з відповідача відповідно до ст. 88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 169, 197, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 112 Сімейного кодексу України, суд, -
Шлюб, укладений 30 травня 2013 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та зареєстрований у виконавчому комітеті Рокосівської сільської ради Хустського району Закарпатської області за актовим записом № 11 - розірвати.
Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «ОСОБА_1».
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 гривень судового збору.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії до Хустського районного суду.
Рішення позивачем може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис Довжанин М.М.

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: Довжанин М.М.