УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Гвоздика П.О., Завгородньої І.М., Мартинюка В.І.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в місті Києві справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до Публічного акціонерного товариства «Насінневе», треті особи: Головне управління Держземагентства у Харківській області, відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія Державного підприємства «Центр Державного земельного кадастру», про розірвання договорів оренди землі та зобов'язання відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг, за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Насінневе» - Німака Євгена Юрійовича на ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2013 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_22, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 звернулися до суду із позовом до ПАТ «Насінневе», треті особи: ГУ Держземагентства у Харківській області, відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру», про розірвання договорів оренди землі та зобов'язання відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 18 листопада 2014 року, позовну заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_22, ОСОБА_22, ОСОБА_25, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44 до ПАТ «Насінневе», треті особи: ГУ Держземагентства у Харківській області, Відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру» про розірвання договорів оренди землі та зобов'язання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг, залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, а позовну заяву ОСОБА_45, ОСОБА_19, ОСОБА_26, ОСОБА_46 до ПАТ «Насінневе», треті особи: ГУ Держземагентства у Харківській області, Відділ Держземагентства у Красноградському районі Харківської області, Харківська регіональна філія ДП «Центр Державного земельного кадастру» про розірвання договорів оренди землі та зобов'язання відділу Держземагентства у Красноградському районі Харківської області вилучити записи про реєстрацію договорів оренди землі з відповідних поземельних книг, залишено без розгляду згідно із п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року, ухвалу місцевого суду в частині залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_29, ОСОБА_31, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, скасовано та передано справу в цій частині для продовження розгляду до суду першої інстанції. В частині залишення без розгляду позовних заяв ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_30, ОСОБА_22, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_17, ОСОБА_18 залишено без змін.

На обґрунтування касаційної скарги представник ПАТ «Насінневе» - Німак Є.Ю. посилається на порушення апеляційним судом норм процесуального права, в зв'язку з чим, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів дійшла висновку, що підстави для скасування ухвали апеляційного суду відсутні, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 158 ЦПК України визначено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

За змістом ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Встановивши те, що місцевим судом було залишено позовні заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України за відсутності підтверджень про належне повідомлення позивачів, чим допущено порушення ст. ст. 74, 158 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, на виконання вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, дійшов правильного висновку про скасування ухвали суду в цій частині і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що ухвала суду апеляційної інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права та відсутні передбачені ч. 1 ст. 338 і ст. 342 ЦПК України підстави для скасування ухвали апеляційного суду.

Наведені у касаційній скарзі доводи висновок апеляційного суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 332, 338 і 342 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Насінневе» - НімакаЄвгена Юрійовича відхилити.

Ухвалу апеляційного суду Харківської області від 24 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

П.О. Гвоздик
І.М. Завгородня
В.І. Мартинюк