АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1113/16 Головуючий 1 інст. - Бородіна Н.М.
Категорія : право власності Доповідач - Черкасов В.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Черкасова В.В.

суддів - Гальянова І.Г., Колтунова А.І.,

за участю секретаря - Лашаковій Д.І.

заслухавши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності за клопотанням ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Київського районного суду м.Харкова від 22 грудня 2015 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Встановлено факт проживання однією сім'єю без шлюбу ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в період з 2006 року по червень 2014 року. В решті позову відмовлено. Стягнуто з відповідачів на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн., по 121,80 грн. з кожного.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 ставлять питання про скасування рішення суду першої інстанції в частині невизнання спільною сумісною власністю ОСОБА_4 та її житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого у АДРЕСА_1 та побутового майна на суму 142 527,60 грн., невизнання за нею права власності на 1/2 частину вищевказаного рухомого та нерухомого майна, змінивши рішення суду першої інстанції із задоволенням її позовних вимог у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявники посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі.

В обгрунтування клопотання позивачка вказувала, що в ході розгляду справи у суді першої інстанції експертиза проведена не була через те, що відповідачі не впустили експерта на територію спірного домоволодіння. В подальшому, судом першої інстанції їй було відмовлено у призначенні експертизи з огляду на те, що вже двічі по справі проводились однакові експертизи.

Тому, ОСОБА_1 просила суд апеляційної інстанції призначити судову будівельно-технічної експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Визначити вартість у ринкових цінах житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого в місті Харкові по АДРЕСА_1, зареєстрованого за правом власності за ОСОБА_4, у цілому та вартість його ? частини.

2.Визначити вартість у ринкових цінах житлового будинку із надвірними будівлями, розташованого в місті Харкові по АДРЕСА_1:

-інженерного обладнання опалювання, електроживлення, водопостачання будинку з його установкою;

-вхідних та внутрішніх дверей та вікон будинку з їхнім встановленням;

-всіх внутрішніх будівельних робіт приміщень будинку - штукатурка стелі, стін, оклеювання шпалерами та вартість витраченого матеріалу;

-влаштування підлоги та вартість витраченого матеріалу;

-прибудованого до будинку крильця;

-балкону;

-двох каналізаційних споруд;

-даху літньої кухні та гаражу, вартість витрачених матеріалів;

-ремонту даху будинку із заміною частини його покриття на нове та вартість витраченого матеріалу;

-ремонту в літній кухні із заміною стелі та шпалер та вартість витраченого матеріалу.

3.У разі неможливості огляду домоволодіння АДРЕСА_1, - провести експертизу згідно з матеріалами цивільної справи.

Проведення експертизи просила доручити експертам ХНДІСЕ ім.. засл. проф.. Н.С. Бокаріуса.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, знаходить клопотання таким, що не підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 р. №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ст.. 303 ЦПК України апеляційний суд в апеляційному порядку перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду 1 інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді 1 інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом 1 інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду 1 інстанції було зумовлено поважними причинами.

Питання про призначення судову будівельно-технічної експертизиза клопотанням ОСОБА_1 судом першої інстанції вирішувалося з дотриманням встановленого ст.ст. 86, 143 ЦПК України порядку.

Дослідженням матеріалів цивільної справи не встановлено порушення судом першої інстанції вимог процесуального права при розгляді клопотання ОСОБА_1та постановлення ухвали про відмову у задоволенні такого клопотання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

ОСОБА_1в суді апеляційної інстанції повторно заявлено та підтримано клопотання про призначення експертизи з правових питань та з питання оцінки письмових доказів, наданих сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, щодо дійсної вартості спірного майна.

Матеріали справи містять достатньо доказів для вирішення справи в межах заявлених позивачкою позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 143, 303, 304,313,314,315,317,319,324 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизипо справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення юридичного факту та визнання права власності - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає, як така , що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий - В.В. Черкасов

Судді: І.Г. Гальянова

А.І. Колтунова