overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-во/408/2/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про виправлення описки у судовому рішенні

16 травня 2016 року смт.Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого- судді Карягіної В.А.

при секретарі Сахаровій О.Ю.

розглянувши заяву представника позивача філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» про виправлення помилки в рішенні від 28.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство «Каштан-2009» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 28.03.2016 року задоволено позов ПАТ «Державний ощадний банк України» в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Неявка осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень

З матеріалів справи вбачається, що в резолютивній частині рішення була допущена помилка в розмірі судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а саме 8486 грн. грн. замість вірної 8486,33 грн., як вказано в мотивувальній частині рішення, також в резолютивній та в мотивувальній частині рішення при задоволенні позову помилково вказано ОСОБА_2, замість вірного прізвища ОСОБА_2, що підлягає виправленню, відповідно до чого стягнути з ОСОБА_1 ідент.номер (НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в рахунок погашення заборгованості 565755 ( пятсот шістдесят пять тисяч сімсот пятдесят пять ) гривень 55 копійок та судовий збір в сумі 8486,33 грн.

Керуючись ст.219,210 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в рішенні Біловодського райсуду Луганської області від 28.03.2016 року при розгляді цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1, третя особа фермерське господарство «Каштан-2009» про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, вважати вірним:

Позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ідент.номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України » в рахунок погашення заборгованості 565755 ( пятсот шістдесят пять тисяч сімсот пятдесят пять ) гривень 55 копійок та судовий збір в сумі 8486,33 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання сторонами копії ухвали суду.

Суддя В.А.Карягіна
Справа №266/3761/15-ц
Провадження№ 2/266/119/16
УХВАЛА

03.06.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді - Курбановой Н.М.,

при секретарі Жирковой М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки.

Відповідно до ч.1 ст. 158-1 ЦПК України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином, для забезпечення повного та обєктивного розгляду цивільної справи, суд вважає, за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про припинення договору іпотеки, призначити на 22 червня 2016 року на 16-30 годину та провести в режимі відеоконференції.

Доручити Подільському районному суду м. Києва (адреса: 04071, м. Київ, вул. Хорива, 21, м. Київ, вул. Волоська, 6/14 літера "Б") забезпечити проведення відеоконференції за участю відповідача: ТОВ «Кей-Колект» (юридична адреса: м.Київ, вул.Іллінська, буд.8) з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудеться 22 червня 2016 року на 16-30 годині.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

Копію даної ухвали направити до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Курбанова Н. М.
Справа № 310/2871/16-ц
УХВАЛА

13 травня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Заяву подано й оформлено в порядку встановленому законом. Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст. ст. 100-104 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.

Суддя
Справа № 296/8459/15-ц Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 59 Суддя-доповідач Микитюк О. Ю.
У Х В А Л А

17 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого: Микитюк О.Ю.

суддів: Кочетова Л.Г.

Худякова А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Микитюк О.Ю. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики

за поданням головного державного виконавця Корольовського вдділу державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області Борисовської Іннеси Анатоліївни про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_4

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 02 вересня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Відповідно до ст. 301 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія,-

у х в а л и л а :

Призначити справу до розгляду на 31 жовтня 2016 року о 09 год. 30 хв., про що повідомити осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді
Справа № 363/3374/14-ц Провадження № 2/367/1037/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності, ділової репутації та стягнення моральної шкоди.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 06.04.2016 року на 11:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 06.04.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
Справа№ 505/3562/16-ц
Провадження № 2/505/1913/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "25" жовтня 2016 р. о 09 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 523/5891/16-ц
УХВАЛА

"04" травня 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И Л А:

З заявою до суду звернулась ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю з спадкодавцем ОСОБА_3.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї матеріали, суддя вважає, що заява відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України. Заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси. Підстав залишити заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін, внесених згідно із Законами №4212-VI від 22.12.2011 р., від 19.09.2013 р. №590-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» та Законом №484-VIII від 22.05.2015 р), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суддя вважає можливим відкрити провадження у справі, надіслати заінтересованій особі копії заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідно призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.248 ЦПК України, при підготовці справи до розгляду, суд вживає заходи через органи опіки та піклування щодо встановлення опіки над майном фізичної особи, місцеперебування якої невідомо, якщо опіку над майном ще не встановлено.

Керуючись ст.ст. 11,110, 121, 122, 127, 131, 136, 209, 248 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту, що має юридичне значення

Судовий розгляд справи призначити на 06 червня 2016 року на 12.00 годину, в залі судових засідань № 9 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, заінтересованій особі надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа №463/2502/16-ц
Провадження №2-н/463/195/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

29 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., вивчивши матеріали заяви Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулося в суд із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Подана заява відповідає вимогам ст.ст.96, 98 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.96, 98, 100, 102 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в порядку та строки передбачені ст.ст.294, 296 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Грицко
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ СитнікО.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у володінні, користуванні та розпорядженні майном,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки на порушення вимог ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано посвідчених у встановленому порядку копій оскаржуваних рішення суду першої інстанції та ухвали суду апеляційної інстанції.

Копія судового рішення має бути підписана та скріплена гербовою печаткою суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України, відповідно до якої, копії рішень, ухвал у справах повинні бути підписані та скріплені гербовою печаткою. Фотокопії з документів, на яких вже є підпис судді, підписується працівником апарату суду, суддею та завіряються гербовою печаткою, якщо рішення суду набрало законної сили. Якщо копія викладена на кількох аркушах, вони повинні бути прошнуровані і скріплені підписом працівника апарату суду та печаткою суду із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених ст. 326 ЦПК України, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.

Таким чином касаційна скарга підлягає залишенню без руху, а особі, яка подала касаційну скаргу, надається строк для усунення вказаних недоліків, а саме надати: посвідчені у встановленому порядку копії оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Рівненської області від 23 травня 2016 року - залишити без руху.

Надати строк для усунення вказаних недоліків до 21 липня 2016 року, але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік
Справа № 482/980/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

08 липня 2016 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Ітрін М.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовною заявою:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Менеджмент Інвестицій»

до

ОСОБА_1

про

стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає формі і змісту, передбаченому вимогами ст.ст. 119-120 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового засідання в залі суду м. Нова Одеса Миколаївської області у відкритому судовому засіданні на

18 липня 2016 року на 10.40д.

Копію ухвали направити особам, які приймають участь у розгляді справи.

Розяснити відповідачу (чам), що відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України вони мають право до 18.07.2016 року подати до суду письмове заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя
Справа № 209/3386/16-ц
Провадження № 2/209/1647/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором, відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 27 січня 2016року, в розмірі 40872,75 грн., яка складається з наступного: 30210,54 грн. - заборгованість за кредитом; 3352,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 6715,99 грн. заборгованість за пенею та комісією, 617,30 грн. - штраф, а також сплачений судовий збір.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годину 09 листопада 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Байбара.
Справа №345/1550/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.05.2016 року Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

у складі : складі : головуючої судді Галущак Л.О.

секретаря Назарчук І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена сторона ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту проживання однією сім`єю,-

В С Т А Н О В И В :

Що заявниця звернулася до суду із зазначеною заявою. Свої вимоги мотивує тим, що вона з 14.02.1997 року проживала з ОСОБА_3 як подружжя, однак факт одруження в органах ЗАГС не зареєстрували, оскільки не було в цьому необхідності.

За час проживання спільно нажили ряд майна, частина якого оформлена на ОСОБА_3 19.12.2015 року ОСОБА_3 раптово помер, тому заявниця звернулась в нотаріальну контору із заявою щодо оформлення спадщини після його смерті, однак їй було відмовлено через відсутність будь-яких родинних відносин з померлим.

На даний час заявниця має намір оформити спадщину, однак документи, які б підтвердили їх шлюбні відносини відсутні, тому змушена звернутися до суду про встановлення факту проживання однією сімєю .

В судовому засіданні представник заявниці заяву підтримав.

Зацікавлена особа - ОСОБА_2, в судовому засіданні вимоги заявниці визнала повністю.

Суд, заслухавши сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

В судовому засіданні з`ясовано, що заявниця та ОСОБА_3 перебували у фактичних шлюбних відносинах з 14.02.1997 року . Мали спільний бюджет, оформили та сплачували кредит на квартиру, вели спільне господарство, відвідували родичів та друзів.

Згідно свідоцтва про смерть серії І-НМ №222728 ОСОБА_3 помер 19.12.2015 року (а.с. 16).

У відповідності до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно власником квартири в м. Калуш, вул. Павлика, 17/8 є ОСОБА_1 (а.с. 7). В даній квартирі згідно будинкової книги також зареєстрований ОСОБА_3 (а.с. 10-12).

Про те, що заявниця та ОСОБА_3 проживали однією сімєю в судовому засіданні також підтвердила свідок ОСОБА_4

При таких обставинах, суд вважає, що заява підлягає до задоволення, оскільки дослідженими в сукупності доказами підтверджується, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 проживали однією сім`єючоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 208, 209, 213-215, 256 , 259 ЦПК України, суд

Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задоволити.

Встановити факт, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, який помер 19.12.2015 року проживали однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Суддя