Справа № 138/3075/15-ц
Провадження №:2/138/63/16
21 червня 2016 року м. Могилів-Подільський
Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого, судді: Цибульського О.Є.,
з участю: секретаря Спічко А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, де просить розгляд справи провести у відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення по справі заочного рішення не заперечує.
Відповідач та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності. В задоволенні позовних вимог просили відмовити з підстав, зазначених в письмових запереченнях та зважаючи на висновок почеркознавчої експертизи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:
згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України, в ч.1 якої зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього кодексу.
Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Однак, відповідачами не були виконані належним чином зобов'язання за кредитним договором, а тому станом на 12.11.2015 року за ОСОБА_1 утворилася заборгованість в сумі 31 257,42 грн., з яких: 18 181,12 грн. сума основного боргу; 2 757,34 грн. прострочені відсотки; 7 199,64 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту; 3 119,32 грн. пеня, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.13-14).
Так, із заперечень доданих до матеріалів справи, встановлено, що 16.05.2012 ОСОБА_1 був затриманий у м. Києві правоохоронними органами за вчинення крадіжки. Під час затримання у нього був вилучений паспортний документ. Дана обставина, зокрема, підтверджується копією вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 15.11.2013 року (а.с.50).
Зважаючи на вказані обставини, ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02 лютого 2016 року було призначено судове почеркознавчу експертизу (а.с.64).
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що в задоволенні позову ПАТ «КРЕДОБАНК» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 слід відмовити.
Крім того, при винесенні рішення, суд вважає за необхідне застосувати положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, та стягнути з позивача на користь відповідача витрати на судову почеркознавчу експертизу.
Керуючись ст. 526, 527, 530, 554, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. 10, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» на користь ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, понесені ним витрати на проведення судової почеркознавчої експертизи в розмірі 2 202 (дві тисячі двісті дві) гривні 00 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя: