Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.03.2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд в складі

судді - Монич О.В.,

при секретарі - Пассер М.І.,

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк Україна» Філія Закарпатського обласного ПАТ «Державний ощадний банк Україна» про визнання договору про іпотечний кредит № 51011 від 10.11.2006 року недійсними з моменту укладення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ПАТ «Державний ощадний банк Україна» Філія Закарпатського обласного ПАТ «Державний ощадний банк Україна» про визнання договору про іпотечний кредит № 61011 від 10.11.2006 року недійсними з моменту укладення посилаючись на те, що 10.11.2006 року між ним ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України», як кредитором було укладено договір про іпотечний кредит № 61011, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 36000, 00 дол. США під 11,5 % річних, в порядку та на умовах визначених чим договором.

В якості забезпечення по даному кредитному договору між сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_3 10.11.2006 р. відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно, а саме: садовий будинок, загальною площею 140,3 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,07 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, територія Оноківської сільської ради, «Ужгород-2, урочище Доманинська реформа, без номера.

ОСОБА_1 вважає, що даний договір іпотечного кредиту № 61011 є несправедливим для позичальника та порушує принцип рівності сторін правочину. Позичальнику, як споживачу фінансових послуг не надано повної інформації про умови кредитування, а також орієнтовану сукупну вартість кредиту, яка надається перед укладенням кредитного договору, чим було порушено вимоги чинного законодавства.

Кредитний договір не містить відомостей щодо детального розпису загальної вартості кредиту, не має умов, які п.п.3.2, 3.4. розділу 3 Правил визнані обовязковими. Також банком не надавався окремий письмовий документ з детальним розписом загальної вартості кредиту для споживача. З наданого розрахунку на час розгляду справи не вказано повної орієнтовної вартості кредиту, розрахунок проведений поверхово та не зрозуміло для споживача.

Просить суд визнати укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Державний ощадний банк України» договір про іпотечний кредит № 61011 від 10.11.2006 р. недійсним з моменту його заключення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, вважає його необґрунтованим та таким що не підлягає до задоволення.

Заслухавши позивача та відповідача, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до договору про іпотечний кредит № 61011 між ОСОБА_1 та ВАТ «Державний ощадний банк України» 10.11.2006 року було укладено договір про іпотечний кредит, відповідно до якого ОСОБА_1 було надано кредитні кошти у розмірі 36000, 00 дол. США під 11,5 % річних, в порядку та на умовах визначених чим договором.

В якості забезпечення по даному кредитному договору між сторонами укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського МНО ОСОБА_3 10.11.2006 р. відповідно до якого в іпотеку банку було передано наступне нерухоме майно, а саме: садовий будинок, загальною площею 140,3 кв.м., та земельна ділянка, площею 0,07 га, цільове призначення земельної ділянки - для ведення індивідуального садівництва, що знаходиться за адресою: Ужгородський район, територія Оноківської сільської ради, «Ужгород-2, урочище Доманинська реформа, без номера.

Згідно п. 9.1 Кредитного договору « цей договір сторонами прочитано, відповідає їх намірам та досягнутим домовленостям, що засвідчується підписами сторін, що діють у повній відповідності з наданими їм повноваженнями та повним розуміння предмета та змісту Договору».

Відповідно до кредитної заявки позивача від 31 жовтня 2006 року інформацію з питань основних економічних та правових вимог щодо надання іпотечного кредиту отримав від банку в письмовій формі. З умовами кредитування ознайомлений і визнав їх сприйнятливими для себе.

Згідно повідомлення про умови кредитування від 01.11.2006 року ОСОБА_1 підтвердив те, що він ознайомлений з усіма наявними встановлені АТ «Ощадбанк» умовами кредитування, з коротким описом відмінностей між ними, отримав всі необхідні розяснення і зобовязався використати кредитні кошти, які надасть йому банк на зазначені в цьому повідомленні цілі, а саме купівля садового будинку.

Також, позивачем було підписано заяву від 13.11.2006 року про те, що він з умовами договору про іпотечний кредит № 61011 від 10.11.2006 року ознайомлений та погоджується.

Відповідно до ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які втановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже всі вимоги, що необхідні для укладення спірного договору сторонами дотримано, а тому вказаний правочин не може бути визнаний недійсним.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Згідно ч.3 ст. 60 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Однак, позивач не надав належних та допустимих доказів того, що договір іпотечного кредиту № 61011 є несправедливим для позичальника та порушує принцип рівності сторін правочину, а тому суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. 215 ЦК України, 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд, -

Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк Україна» Філія Закарпатського обласного ПАТ «Державний ощадний банк Україна» про визнання договору про іпотечний кредит № 51011 від 10.11.2006 року недійсними з моменту укладення відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_4