overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Провадження № 2/711/2278/16
У Х В А Л А Справа № 711/7732/16-ц

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року Суддя Придніпровського районного

суду м. Черкаси ОСОБА_1Д

розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и л а:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстави для повернення позову або відмови у відкритті провадження, передбачені ст. ст. 121, 122 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 01 листопада 2016 року 10 год. 15 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви та запропонувати подати у строк до 01.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо не дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3209/16-ц
Провадження № 2/553/1137/2016
У Х В А Л А

Іменем України

19.10.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н.І.,

при секретарі Босяк К.О.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

10 жовтня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 04 листопада 2016 року, у приміщенні суду , викликати сторони .

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача;

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі ;

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню;

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк .

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
C У Д О В И Й Н А К А З
08.04.2016 Справа №607/3319/16-ц
Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сташків Н.М., розглянувши заяву приватного підприємства «Вікторія?1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати за утримання будинку та прибудинкової території, відповідно до ст. ст. 11, 15, 16, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 3, 4, 95, 96, 97 Цивільного процесуального кодексу України, п. 5 ч. 3. ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
2.Стягнути з боржника в користь стягувача судовий збір у розмірі 689 (шістсот вісімдесят девять) гривень.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Н.М. Сташків
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Відповідно до ст.105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу реєструється в день її надходження до суду та не пізніше наступного дня передається визначеному судді. Питання про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду суд вирішує не пізніше наступного дня.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання (ст.106 ЦПК України).
Суддя Н.М. Сташків
Судовий наказ набрав чинності "____" ______________ 201_ року
Дата видачі судового наказу стягувачу " _____" _________________ 201_ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання до "____" ______________ 201_ року
Суддя ___________________ Н.М. Сташків підпис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження Судового Наказу Для ВиконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повер-нення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організації (з прикла-данням печатки)При- міт- ка
Строк предявлення судового наказу до виконання до «____» ______________ 201_ року
Інші відмітки _________________________________________________________________
___________________________________________________________________________
Номер провадження2/498/31/16
Справа № 517/849/15-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до розгляду

та призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні

14 березня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Рімашевська О. В., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Великомихайлівського районного суду Одеської області Пономаренка В.Д. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди.

Під час розгляду справи головуючий суддя Пономаренко В.Д. задовольнив заяву про самовідвід від головування при розгляді справи.

Після повторного авто розподілу, справу передано в провадження судді Рімашевської О.В.

За правилами ст. 109,110 ЦПК України, справа підсудна Фрунзівському районному суду Одеської області, але у зв»язку із самовідводами суддів вказаного суду справа в порядку ст.. 116 ЦПК України передана на розгляд до Великомихайлівського районного суду Одеської області..

Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або закриття провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до п. 7 ст. 130 ЦПК України, попереднє судове засідання не є обовязковим. Питання про його необхідність вирішується суддею під час відкриття провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вважаю їх достатніми для призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 11, ст. 109, 119-122, 127, 130, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні будинком та присадибною ділянкою, стягнення моральної шкоди, до свого провадження.

Призначити відкрите судове засідання на 06 квітня 2016 року о 14 год. 00 хв. У відкрите засідання викликати сторони. Надіслати сторонам копію ухвали про призначення справи до розгляду. Запропонувати відповідачу подати в строк до 06.04.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України, вони забовязани подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подани несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленному законом срок і порядок, в іншій її частині ухвала оскарження не підлягає.

Суддя: О. В. Рімашевська
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ В СПРАВІ

04.01.2016 м. Бар

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В.

04.01.2016 р.

одержавши заяву за позовом ПАТ "Укрсіббанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, дослідивши матеріали справи, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач правоздатний. Судових рішень, які набрали законної сили у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не постановлювалось. Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, підсудна Барському районному суду Вінницької області, відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ч.ч.1,3,4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за 125/1172/15-ц р. за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, дослідивши матеріали справи

2. Призначити до попереднього розгляду на 17.02.2016 справу за позовом ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованності, дослідивши матеріали справи в залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.

3. Відповідачу необхідно надати до 17.02.2016 р. (в попереднє судове засідання) письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали, позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області лише в частині щодо недотримання правил підсудності. з дня її постановлення. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 (пяти) днів з дня її постановлення.

СУДДЯ:
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/452/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість по кредитному договору в сумі 5719,22 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1378 грн.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, в судове засідання не зявились. Відповідач адіслала до суду заяву, в якій просить розгляд справи відкласти у звязку з можливим врегулюванням спору.

За таких обставин суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 191, 208,209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти до 16 годину 25 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_2
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/2948/16-ц
номер провадження 2/695/1515/16
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

06 жовтня 2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Орел С.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно.

До відкриття провадження у справі від представника позивача ОСОБА_3 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає позовну заяву позивачеві відповідно до поданої ним заяви у разі, якщо провадження у справі не відкрито.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 11, 121, 210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Державного нотаріуса Золотоніської міської державної нотаріальної контори про визнання права власності на спадкове майно, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.

Суддя С.І. Орел
Справа № 286/2441/16-ц
У Х В А Л А

16.09.2016 м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області,-

в с т а н о в и в:

15.09.2016 року ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до суду та просить встановити факт належності ОСОБА_1,25.06. ІНФОРМАЦІЯ_1, державних актів на право власності на земельні ділянки, серія ЯА №120773 та серія ЯА №124263, виданих Овруцькою РДА від 12.12.2004 року, які були видані на «Сивоха Наталію Олександрівну».

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Визначені справи, суди розглядають в порядку позовного, наказного та окремого провадження.

Статтею 26 ЦПК України встановлено, що у справах позовного провадження особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб. У справах окремого провадження особами, які беруть участь у справі, є заявники, інші заінтересовані особи, їхні представники.

Так, подаючи позов, позивач, зазначає Піщаницьку сільську раду Овруцького району заінтересованою особою, що не відповідає вимогам зазначеної вище статті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 у заяві повинно бути зазначено причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт.

Крім того, до позову ОСОБА_1О долучено квитанцію про оплату судового збору на суму 275,60 грн..

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження фізичною особою, ставка судового збору станом на 01.01.2016 року складає 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 275,60 грн..

Однак, у заяві містяться вимоги, щодо встановлення факту належності правовстановлюючих документів на два державні акти, за кожну з яких судовий збір сплачується окремо.

А тому, ОСОБА_1 слід визначитися, в якому порядку їй слід звернутися до суду, зазначити причини неможливості відновлення документів, надавши при цьому уточнюючу заяву, доплатити судовій збір в сумі 275,60 грн..

Позовна заява, подана без додержання вимог, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Піщаницька сільська рада Овруцького району Житомирської області, залишити без руху.

Надати ОСОБА_1. строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог закону позовна заява вважатиметься неподаною й буде повернута позивачеві.

Суддя Я. В. Кулініч
Справа № 487/38/15-ц
Провадження № 2-во/487/104/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого судді Агєєвої Л.І.,

при секретарі Ткаченко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» про виправлення описки у виконавчих листах в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦЬ-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2015 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано два виконавчі листи на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 25 серпня 2015 року в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ТОВ «ТЕЛЕЦЬ-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21 вересня 2016 року ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва було виправлено описки в вищевказаному судовому рішенні, зазначивши прізвище боржника ОСОБА_2 замість Григорян.

03.10.2016 року ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» в особі директора ОСОБА_3 звернулося до суду із заявою про виправлення помилки допущеної при видачі виконавчих листів, в якій просив виправити помилку у виконавчих листах по справі (провадження №2/487/1354/16) за позовом ТОВ «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та ТОВ «ТЕЛЕЦЬ-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання по розгляду питання про виправлення описки у виконавчих листах не зявились, однак їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у вказаному рішенні суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 369 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист, таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

На підставі викладеного, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а саме, належить виправити описку у виконавчих листах, вказавши прізвище боржника «Григорьян» замість помилково вказаного «Григорян».

Керуючись ст. ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в двох виконавчих листах, виданих Заводським районним судом м. Миколаєва 04 грудня 2015 року по справі №2/487/761/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_1» до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕЦЬ-ВАК» про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказавши прізвище боржника «Григорьян» замість помилково вказаного «Григорян».

Ухвала вступає в законну силу через 5 днів з дня її прийняття.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку, передбаченому ст. 294 ЦПК України.

Суддя: Л.І. Агєєва
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Волочиський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді Намистюка В.П.

при секретарі Ковбасюк Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Волочиську справу за позовом міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго (надала МКП) до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 на підставі фактичних договірних відносин користується послугами з теплопостачання за адресою м.Хмельницький вул.маршала Рибалка 22/1 кв. 106, однак оплату спожитих послуг не сплачує в повному обсязі, виник борг в розмірі 4682,90 грн. станом на 21.05.2015 р.. В зв'язку з цим МКП просить суд стягнути борг і судові витрати.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідачка ОСОБА_1 незважаючи на належний виклик в судове засідання не з'явилася повторно, проведено заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Згідно довідки МКП № 628 від 21.05.2015 р. ОСОБА_1 проживає в м.Хмельницький вул.маршала Рибалка 22/1 кв. 106. За даними довідки МКП № 628 від 28.05.2015 р. борг ОСОБА_1 за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2015 р. складає 4682,90 грн.. Відповідно до ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги, в тому числі за теплову енергію береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Тарифи в м.Хмельницький за період з 01.05.2012 р. по 30.04.2015 р. встановлювалися відповідно до постанов Національної комісі з регулювання електроенергетики від 14.12.2010 р. № 1745, від 06.06.2014 р. № 650.

Таким чином ОСОБА_1 не оплачує спожиті послуги з теплопостачання, які протягом 2012-2015 рр. надавав МКП, тому вимоги позивача обгрунтовані і позов підлягає задоволенню

Керуючсиь ст.ст. 215, 218, 225, 228 ЦПК України, ст. 67 ЖК Ураїни, суд

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути із ОСОБА_1 на користь міського комунального підприємства Хмельницьктеплокомуненерго р/р 1233 у ВАТ Ощадбанк МФО 315784 ЗКПО 82,90 грн. боргу і 243,60 грн.судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте за письмовою заявою відповідачки поданою нею протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене протягом 10 днів з дня його проголошення через Волочиський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя
Єдиний унікальний номер 242/3143/15-ц Номер провадження 22-ц/775/1041/2016
Головуючий в I інстанції Черков В.Г.
Суддя доповідач Кішкіна І.В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 червня 2016 року апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.

суддів Біляєва О.В., Папоян В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Енергобанк" на заочне рішення Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства "Енергобанк" про визнання договору відступлення права вимоги дійсним, зобовязання здійснити виплату банківського вкладу, стягнення грошових коштів за депозитним вкладом,

Заслухавши доповідь судді Кішкіної І.В.,

встановив:

Заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ "Енергобанк" подало апеляційну скаргу.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини (факти), на які посилаються сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини (факти) визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи та прокурор, які брали участь у справ;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 302 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 05 липня 2016 року на 10.30 год. в приміщенні апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді