overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/4026/16
Справа №760/8399/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 травня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Лазаренко В. В.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 22 червня 2016 року на 10:00.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. В. Лазаренко
УХВАЛА

24 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2, що діє на підстав договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 про повернення позовної заяви

В С Т А Н О В И В:

24.06.2016 року до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій облсті про встановлення факту, що має юридичне значення .

24.06.2016 року до відкриття провадження у справі представник позивача ОСОБА_2., що діє на підставі договору про надання правової допомоги звернувся до суду з заявою про повернення вищевказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття у справі подав заяву про повернення йому позову.

Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства, оскільки провадження у справі не відкрито, заява заявника про повернення заяви, підлягає задоволенню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, який діє на підставі договору про надання правової допомоги в інтересах ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Іллічівський відділ державної РАЦС реєстраційної служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій облсті про встановлення факту, що має юридичне значенняповернути представнику позивача ОСОБА_2.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський райсуд м. Маріуполя протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Гусятинський районний суд Тернопільської області
Справа № 596/626/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2016 р. Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду Козяр Л.В.

при секретарі Стасюк О.Д.

з участю позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Гусятинського районного суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання таким, що втратив право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання його таким, що втратив право на користування житлом посилаючись на те, що вона проживає у АДРЕСА_1 і 1/4 вказаного будинку належить їй на праві власності. В даному будинку проживав та зареєстрований її брат ОСОБА_3, який частки у даному будинку не має. З 2003 року він по місцю своєї реєстрації не проживає і не появлявся, а фактично проживає в с.Н. Нижбірок Гусятинського району. Таким чином відповідач не проживає у належному їй будинку протягом тринадцяти років, однак, він залишається зареєстрованим в даному будинку, що викликає затруднення в оформленні нею пільг щодо оплати комунальних послуг. Просить визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 таким , що втратив право користування житловим будинком в АДРЕСА_1.

Позивачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 14.03.2016 року пред'явленні до нього позовні вимоги не визнав і пояснив, що він дійсно з 2003 року в АДРЕСА_1 не проживає але зареєстрований, просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив слідуючі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно довідки №124 від 28.01.2016 року, сім'я ОСОБА_2 складається з ОСОБА_3 - брат, який зареєстрований по АДРЕСА_1 але не проживає.

Як вбачається із свідоцтва про право на власність на житловий будинок по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 є власником ? частки даного будинку.

Факт не проживання ОСОБА_3 в житловому будинку позивачки стверджується актом обстеження від 28.01.2016 року.

Ст. 405 ч.2 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

В судовому засіданні не здобуто доказів, що ОСОБА_3 не проживає в спірному житловому будинку з поважних причин.

При таких обставинах суд прийшов до висновку, що ОСОБА_3 слід визнати таким, що тратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1, поскільки в судовому засіданні встановлено, що останній, будучи членом сім'ї власника, без поважних причин не проживає в спірному житловому будинку з 2003 року, тому позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі наведеного та керуючись 10, 57, 209 ЦПК України, ст.405 ЦК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування житловим будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Л.В.Козяр
УХВАЛА

про забезпечення доказів

2/289/507/16

Справа №289/658/16-ц

06.05.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Невмержицький І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки та житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із позовною заявою про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки та житловий будинок.

Позивач звернулася до суду з клопотанням про забезпечення доказів, та просить в порядку забезпечення доказів, направити запит до Радомишльської державної нотаріальної контори про витребування копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 07.09.2015 року в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області.

На підставі викладеного та керуючись ст.137 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання позивача про забезпечення доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чайківської сільської ради Радомишльського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на земельні ділянки та житловий будинок.

Витребувати від Радомишльської державної нотаріальної контори копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_2, який помер 07.09.2015 року в с. Чайківка Радомишльського району Житомирської області.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
Ухвала

Іменем України

СПРАВА № 712/3859/16-ц

провадження 2/712/1237/16

23 травня 2016року Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кузьменко В.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідачів КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про зобов»язання вчинити певні дії.

Пред'явлена позовна заява ухвалою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 07 квітня 2016 року була залишена без руху, оскільки позивачу надавався термін для виправлення недоліків в поданій заяві ( а саме не приєднано до матеріалів справи оригіналу документа про сплату судового збору) .

Для усунення цих недоліків судом було встановлено термін - 5 днів з дня отримання копії ухвали. Позивачем 11.04.2016 року отримано ухвалу суду від 07.04.2016 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що ухвала Соснівського районного суду м.Черкаси від 07 квітня 2016року позивачем не виконана, вищезазначені документи суду надані не були, що позбавляє суд відкрити провадження по справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119, 120 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст..7 п.1 ч.2 ЗУ «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до КП «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради рпо зобов»язання вчинити певні дії - вважати неподаними та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Соснівського

районного суду м ОСОБА_2Кузьменко
Провадження № 2/234/932/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

22 січня 2016 року місто Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В., розглянувши на попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПП «СІВ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані необхідні документи, визначено коло свідків.

Керуючись ст.ст.130,156 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою і призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2016р. о 14-00 год., про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Номер провадження №2/521/5701/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«03» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Україна» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до ПАТ «ОСОБА_2 - Україна» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 - Україна» про стягнення нарахованої та невиплаченої заробітної плати.

Призначити відкрите судове засідання на «02» листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «02» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 червня 2016 року ЄУН № 337/2094/16-ц
Провадження № 2н/337/350/2016
Суддя Хортицькогорайонного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. розглянувши заяву КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
Відповідно до ст. ст. 6, 258, 525, 526, 530, 612, 623, 624, 625, 629 ЦК України , ст. ст. 95, 98, 103 ЦПК України,-
2. Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сплачений судовий збір в розмірі 172,25 грн. з кожного окремо, а разом 689 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати заявнику.
Суддя: Г.Є. Гнатик
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8739/16-ц
провадження № 4-с/753/191/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Коренюк А.М.

при секретарі Леонтьєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г., заінтересована особа - ПАТ АКБ «Капілал», суд -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається із матеріалів справи у призначені судові засідання, які відбулися 31 травня 2016 року, 21 червня 2016 року, 06 липня 2016 року, заявник, який був належним чином повідомлений про час та місце їх проведення, повторно не з»явився.

Згідно постановлених у судовому засіданні ухвал неявки скаржника в зазначені судові засідання визнані судом неповажними, спрямованими на зловживання процесуальними правами.

Належність повідомлення судом скаржника про час та місце розгляду справи підтверджується наявними в матеріалах справи доказами - розпискою звортніх повідомлень рекомендованих листів (а.с.19, 20-21).

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що скаржник, який належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, повторно не з»явився до суду, не підтримавши вимоги в судовому засіданні, із заявою про розгляд справи за його відсутності не звертався, що є підставою для залишення скарги без розгляду.

На підставі вищевикладеного та, керуючись п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Григорян О.Г., заінтересована особа - ПАТ АКБ «Капілал», - залишити без розгляду.

Роз»яснити заявнику положення ч. 2 ст. 207 ЦПК України про те, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення недоліків, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу сторін, третіх осіб для відому.

Суддя: Коренюк А.М.
Справа № 703/3353/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить розірвати її шлюб з ОСОБА_2

Відповідно до довідки УДМС України у Черкаській області від 4 жовтня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ст. 126 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред'являтися за місцем проживання позивача також у випадку, коли при ньому є неповнолітні діти.

Відповідно до матеріалів позовної заяви у сторін по справі є неповнолітні діти, які перебувають з матірю, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_2.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 08 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1760/16-ц рік
номер провадження 2/695/1018/16
Спори, що виникають із сімейних правовідносин
У Х В А Л А

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2016 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області О. І. Чирва розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені)

В С Т А Н О В И В :

Позов поданий до суду з дотриманням вимог, передбачених ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені)

Розгляд справи призначити на 19.07. 2016 року на 09-00 год.

Суд пропонує відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Викликати для розгляду справи сторони у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : О. І. Чирва
Справа № 178/1457/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"13" жовтня 2016 р. с. Кринички

Суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання на 21 жовтня 2016 року о 10.00 годині.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 жовтня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
У Х В А Л А

9 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Закропивний О.В., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 20 січня 2016 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 10 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за споживчим кредитом,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»з пропуском строку на касаційне оскарження.

Заявник звернувся із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з посиланням на поважність причини його пропуску.

Відповідно до ч. 2 ст. 325 ЦПК України у разі пропущення встановленого законом строку на касаційне оскарження з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущений із поважних причин, він підлягає поновленню.

Касаційна скарга по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити публічному акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Глибоцького районного суду Чернівецької області цивільну справу № 715/2391/14 (2/715/26/16) за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за споживчим кредитом.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подачі заперечень на касаційну скаргу до 28 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ О.В.Закропивний
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/4109/16-ц
Провадження № 2/210/1707/16
У Х В А Л А

іменем України

"30" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження судді надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 06 вересня 2016 року позовна заява залишена без руху. Недоліки, вказані в ухвалі суду, станом на 30 вересня 2016 року не усунуто.

Позивач надала на адресу суду заяву, у якій просила залишити позов без руху у звязку з тим, що вона буде звертатись в окремому провадженні.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

За таких обставин суддя вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви або скарги.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судовий збір суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу - повернути заявнику.

Матеріали позовної заяви повернути позивачу після набрання ухвали законної сили.

Повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір за платіжним дорученням №0.0.531223399.1 від 05.04.2016 року у розмірі 551,20 грн., який був перерахований на розрахунковий рахунок: 0020.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна