Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Галицький районний суд м.Львова в складі: головуючої судді - Волоско І.Р., секретар Підлужний Р.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про припинення права на частку у спільній власності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в якому просить припинити право відповідачів на частку у спільній власності по 1/8 частини квартири АДРЕСА_1; визнати за позивачем право власності на означену квартиру вцілому .

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що йому належить ? спірної квартири, а відповідачам ?, тобто по 1/8 частини кожному. Право власності на квартиру набуто за укладеними правочинами ; 1/4 квартири була успадкована у рівних частках відповідачами після смерті попереднього власника ОСОБА_4, законними спадкоємцями якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Зазначена квартира , як і інші помешкання, що знаходяться за цією адресою перебувають в аварійному стані. Позивач не може приступити до ремонту, належних йому кварти, оскільки відповідачі відмовляються відчужити належну їм частку одного з помешкань. Вважає подальше збереження спільної часткової власності на дану нерухомість недоцільним. Відповідачі категорично відмовляють продати йому свої частки за ринковою ціною.

Позивач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, давши пояснення аналогічні тим, що викладені у поданому до суду позові, з врахуванням поданих уточнень до позовної заяви та висновку експертизи щодо ринкової вартості спірного майна. Просить позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 у судове засідання повторно не з'явились, не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи; обґрунтованих клопотань про відкладення такого суду не подали, а тому, в силу вимог ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає за необхідне провести судовий розгляд без участі відповідачів, на підставі наявних матеріалів справи та доказів.

Заслухавши пояснення позивача та його представника по справі, з`ясувавши дійсні обставини справи, права та обов`язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст.4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Судом встановлено, що 12.02.2008 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали договір дарування ? частини квартири, згідно якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51,5 кв.м. Право власності на ? квартири підтверджується витягом №17786646 від 19.02.2008 року ОКП ЛОР «БТІ та ЕО».

07.12.2009 року ОСОБА_5 та ОСОБА_1 уклали договір дарування ? частини квартири , згідно якого ОСОБА_5 подарував ОСОБА_1 ? ідеальну частину квартири АДРЕСА_1 загальною площею 51,5 кв.м., що підтверджується витягом ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» №24957645 від 30.12.2009 року.

Крім того ОСОБА_1 належить на праві приватної власності інші житлові приміщення поруч з квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до ч.3 ст.10, ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до Закону України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», закріплено право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст. 365 ЦК України встановлено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Як вбачається з матеріалів справи, частка відповідачів є незначною (1/4) і складає 12,87 м.кв. Спірна квартира перебуває в аварійному, непридатному до проживання стані. Відповідачі володіють іншим житлом і не проживають в спірній квартирі.

Згідно висновку №4-16 від 24.03.2016р. судової інженерно-технічної експертизи, проведеної судовим експертом ОСОБА_6 дійсна / ринкова/ вартість квартири АДРЕСА_3 станом на 23.03.2016 року становить766598,00 грн.; відповідно дійсна / ринкова/ вартість 1/8 квартири АДРЕСА_3 становить 95825,00 грн.Поділ квартири відповідно до часток співвласників /3/4 ;1/8; 1/8/ згідно вимог Державних будівельних норм ДБН В.2.2.-15-2005»Житлові будинки.Основні положення» неможливий.

Відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Згідно Висновку Верховного Суду України від 01.07.2013 р., для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої з обставин, передбачених п.п 1 3 ч.1 ст.365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї, а також попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

ОСОБА_1 на депозит на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № НОМЕР_2 по платіжному дорученню №1 та №2 від 29.01.2016р. та від 26.04.2016р. внесено суму 191 650,00 грн., що становить вартість 1/4 частини спірної квартири/ 1/8 + 1/8 / .

Таким чином, є достатньо правових підстав для припинення права власності відповідачів на 1/4 частку спірної квартири з виплатою за рахунок позивача компенсації вартості часток.

У зв'язку з припинення права власності відповідачів на 1/4 частку квартири за позивачем слід визнати право власності на всю квартиру.

Згідно ст. 88 ЦПК України, у зв'язку із задоволенням позову з відповідачів підлягає стягненню в користь позивача судовий збір 243,60 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 368, 372, 365 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Припинити право власності ОСОБА_2 на 1/8 частини квартири АДРЕСА_4.

Припинити право власності ОСОБА_3 на 1/8 частини квартири АДРЕСА_4.

Визнати за ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) право приватної власності в цілому на квартиру АДРЕСА_4.

Виплатити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 грошову компенсацію вартості їх частини квартири АДРЕСА_1 по 1/8 частині кожного/ з депозиту Територіального управління Державної судової адміністрації України у Львівській області, які внесені ОСОБА_1 на рахунок № НОМЕР_2 по платіжному дорученню №1 від 29.01.2016р. та №2 від 26.04.2016р. у сумі 191650,00 грн./.

Виплаті підлягає на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_3 по 95 825,00 грн./ дев»яносто п»ять тисяч вісімсот двадцять п»ять грн../

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави по 958,25 грн. судового збору з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя І.Р.Волоско.