overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 214/9080/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

30 червня 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю:

секретаря Соколовської Т.О.,

заявника та відповідача за позовом ОСОБА_1,

представника заявника та відповідача по справі ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2016 по цивільній справі №214/9080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2016 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість в сумі 11397 грн. 40 коп., а також штрафи: 500 грн. (фіксована частина) та 569 грн. 87 коп. (процентна складова), та відшкодування судових витрат в розмірі 337 грн.75 коп.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В судовому засідання ОСОБА_1 заяву підтримав в повному обсязі, просив скасувати заочне рішення та призначити справу до нового розгляду.

Представник заявника та відповідача по справі ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву підтримала, просила заочне рішення скасувати та переглянути за таких підстав. Відповідач не був належним чином повідомлений судом про день, час розгляду справи. Крім того, за судовими наказами, на які посилається позивач, відповідач сплатив всі суми заборгованості, а також зазначив, що закінчився строк позовної давності для звернення до суду з даним позовом. Крім того, представником надано клопотання про долучення до матеріалів справи Довідки №17561 від 09.06.2016, виданої Саксаганським відділом ДВС м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про відсутність виконавчих документів щодо стягнень з ОСОБА_1

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши надані заявником докази, суд вважає, що вони мають істотне значення для правильного вирішення справи тому заочне рішення суду від 30.03.2016 необхідно скасувати та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 210, 213, 229, 230, 231 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30.03.2016 по цивільній справі № 214/9080/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в загальному порядку на 12 год. 30 хв. 25.07.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хомініч С.В.
Справа № 459/4008/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

21 червня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

при секретарі Марковець Т.Л.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справ за вищевказаним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні під час судового розгляду уточнив позовні вимоги, просить скасувати державну реєстрацію права власності на спірну земельну ділянку.

Відповідно до ч.2 ст.195 ЦПК України, якщо під час ухвалення рішення виникає потреба з'ясувати будь-яку обставину шляхом повторного допиту свідків або вчинення іншої процесуальної дії, суд, не ухвалюючи рішення, постановляє ухвалу про поновлення судового розгляду.

Враховуючи те, що уточнені вимоги позивача потребують залучення до участі у розгляді справи представника реєстраційної служби, суд прийшов до висновку, що судовий розгляд у даній справи слід поновити.

Керуючись ст.195 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради, ОСОБА_4 про визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування та скасування свідоцтва про право власності поновити судовий розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 234/8515/16-ц
Провадження № 2/234/3722/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

02 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 13 червня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 4-с-201/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 жовтня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві, -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із зазначеною скаргою.

Форма та зміст скарги, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва», на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, каб. 24 на

17 жовтня 2016 року об 11 год. 30 хв.

Суб'єкту оскарження, заявнику та заінтересованим особам по справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Суб'єкту оскарження по справі подати письмові пояснення щодо скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Провадження № 2-п/461/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

представник заявника ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м.Львова від 02.02.2016 року, -

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини ухвали потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини ухвали, відклавши складання мотивувальної частини рішення на пять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_3 - задоволити.

Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 02 лютого 2016 року у цивільній справі № 461/10948/15-ц за позовом Галицької районної адміністрації до ОСОБА_3, третьої особи ЛКП «Центральне» про зобовязання до вчинення дій.

Справу призначити до розгляду на 29.06.2016 року о 15:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лялюк Є.Д.
Справа № 199/5342/16-ц
УХВАЛА

26.09.2016 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити по справі судове засідання на 14 годин 00 хвилин 31 жовтня 2016 року в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу копію заяви та додані до неї документи.

Відповідачу пропонується подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються в строк до 31 жовтня 2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду щодо недотримання правил підсудності подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська. У разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду не оскаржується.

Суддя:
У Х В А Л А

03 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Касьян О.П., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року у справі за позовом фермерського господарства «Миколай-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення упущеної вигоди,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, установленого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені доводи касаційної скарги дають підстави для відкриття касаційного провадження та витребування справи з метою перевірки правильності застосування судом норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом фермерського господарства «Миколай-1» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні орендованою земельною ділянкою та стягнення упущеної вигоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Черкаської області від 15 березня 2016 року.

Витребувати із Монастирищенського районного суду Черкаської області справу № 702/1282/15-ц.

Копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Заперечення на касаційну скаргу може бути подано протягом двох тижнів з часу отримання копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.П. Касьян
Справа № 303/3649/16-ц
ряд. стат. звіту - 6
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року м.Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Пак М.М., розглянувши заявлену вимогу стягувача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Заявник - представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 Степанінви заборгованість за спожитий природний газ у розмірі - 2075,03 гривень, суму 3% річних в розмірі - 110,17 гривень, суму інфляційних втрат в розмірі - 958,17 гривень та 689,00 гривень сплаченого судового збору.
Відповідно до Типового Договору №8988 від 17 жовтня 2006 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз та ОСОБА_1 про надання послуг з постачання природного газу, стягувач взяв на себе зобовязання надавати послуги з постачання природного газу для побутових потреб з гарантованим рівнем надійності, безпеки, якості та величиною тиску, за адресою: м.Мукачево, вул.Ромжі, буд.№10, кв.№2, а боржник (споживач) взяла на себе зобовязання своєчасно їх оплачувати. Однак боржник ОСОБА_1 зобовязання не виконує, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість перед ПАТ по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, яка складає - 3143 (три тисячі сто сорок три) грн. 35 коп..
Форма і зміст поданої стягувачем заяви про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 95, 98 ЦПК України.
З поданих матеріалів вбачається, що заява підставна, відповідає встановленим вимогам ст. 96 ЦПК України, тому підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 103-106 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВО №931159, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№2, Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області, заборгованість за спожитий природний газ в сумі - 3143 (три тисячі сто сорок три) гривні 35 копійок, з яких: 2075,03 грн. - сума основного боргу; 958,17 грн. - інфляційні втрати та 110,17 грн. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт Серії ВО №931159, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, кв.№2, Закарпатської області на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Закарпатгаз, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Погорєлова, 2, Закарпатської області, сплачений судовий збір в розмірі - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) гривень 00 копійок.
Надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви та копіями доданих до неї документів та розяснити, що заяву про скасування судового наказу може бути подано протягом десяти днів з дня його отримання.
Судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про скасування судового наказу.
Суддя М.М.Пак
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

05 липня 2016 року, суддя Франківського районного суду м.Львова- Кузь В.Я.

розглянувши матеріали заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1977/11 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 2-1977/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Заява підсудна Франківському районному суду м.Львова.

На підставі викладеного, керуючись ст.208-210, 370 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за матеріалами заяви стягувача ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 2-1977/11 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Судове засідання призначити в приміщенні Франківського районного суду м.Львова на 07 липня 2016 року на 09 год 30 хв. з викликом сторін.

Суддя Кузь В.Я.
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/3535/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

24.06.2016 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

народних засідателів Чурбакової М.М.

Жежкунець В.М.

при секретарі Сіянко Ю.С.

за участю: прокурора Лихолат Б.Д.

представника заявника Вициної В.В.

розглянувши цивільну справу окремого провадження за заявою Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року заявник звернувся до суду із заявою про госпіталізацію ОСОБА_4, 1978 р.н., який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою судді від 21 червня 2016 року відкрито провадження у справі, судове засідання призначено на 24 червня 2016 року о 09 год. 00 хв.

24 червня 2016 року заявником подано письмову заяву про залишення заяви без розгляду у зв'язку із згодою заінтересованої особи на лікування.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 207-210 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального закладу "Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня" Дніпропетровської обласної ради, заінтересована особа ОСОБА_4, про надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.П.Румянцев

Народні засідателі М.М.Чурбакова

В.М. Жежкунець
Справа № 462/1585/16 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.
Провадження № 22-ц/783/6072/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

26 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді-доповідача від 19 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 29 серпня 2016 року.

Особам, які беруть участь у справі, надіслано копії апеляційної скарги й запропоновано у 7-денний строк подати заперечення на неї.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Справу призначити до розгляду на 12 год. 00 хв. 24 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Судові повідомлення про виклик в судове засідання на вказаний день надіслати сторонам.

Головуючий: О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

ОСОБА_3
Справа №242/2963/16-ц
Провадження №2/242/970/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити у справі судове засідання 27.06.2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Провадження № 2/225/1018/2016
Справа № 225/2985/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 травня 2016 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі: судді - Пискунова В. І.,

при секретарі - Голубовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дзержинська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 60, 212, 224 ЦПК України, ст. 150 ЖК України, ст.ст. 16, 317, 319, 405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 такою, що втратила право на користування жилим приміщенням квартирою № 29, розташованою в будинку № 9 по вул. Гайдара в м. Торецьку (Дзержинську) Донецької області.

Рішення суду вступає в законну силу після спливу строку на його апеляційне оскарження.

На рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дзержинський міський суд апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

04 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником СокуренкоНаталією Вікторівною, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 вересня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.12.2016 року.

Суддя

Справа № 752/10681/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13482/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Т.М.Шевченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач