overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи: 661/3473/15-ц
Номер провадження: 22-ц/791/2099/16
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

05 жовтня 2016 року м. Херсон

Суддя Апеляційного суду Херсонської області Полікарпова О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі: Новокаховської міської ради, регіонального відділення Фонду державного майна України по Херсонській області до приватного вищого навчального закладу «Новокаховський політехнічний інститут», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_4, приватний нотаріус Новокаховського міського нотаріального округу Іваніщенко Світлана Іванівна, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів купівлі-продажу незавершеного будівництва та земельної ділянки, повернення майна та земельної ділянки,-

в с т а н о в и л а:

01 серпня 2016 року Новокаховський міський суд Херсонської області ухвалив у зазначеній справі рішення, на яке заступник прокурора Херсонської області Шабуняєв Костянтин Сергійович подав апеляційну скаргу.

Форма та зміст апеляційної скарги відповідають вимогам, встановленим ст.295 ЦПК України, передбачені законом вимоги щодо строку апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції, сплати суми судового збору дотримано, підстав для повернення скарги особі, що її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою, яку подав заступник прокурора Херсонської області Шабуняєв Костянтин Сергійович на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 01 серпня 2016 року.

Копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити особам, які беруть участь у справі, встановити, що особи, які беруть участь у справі можуть подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 19.10.2016 року направивши їх до Апеляційного суду за адресою м. Херсон, вул. 295 Стрілецької дивізії, №1-а з посиланням на № справи 22-ц/791/2099/2016р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 654/2683/16-ц
Провадження №2/654/1032/2016
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"20" вересня 2016 р. м. Гола Пристань

Суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Сіянко В.М., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Голопристанському районному суду Херсонської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України, суд вважає попереднє судове засідання у даній справі не є обовязковим.

Керуючись ст. 122, 130 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області (м. Гола Пристань, вул. Горького, 19) на 03.10.2016 року о 13.30 год.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу та третій особі подати у строк до дня судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі направити копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Сіянко
пр. № 2/759/103/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., вирішуючи питання відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва із вище зазначеним щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором про надання позики у розмірі 45000.00 грн. Та трьох річних у розмірі 1224, 24 грн.

Ухвалою суду від 04 березня 2015 року зустрічна позовна заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним була прийнята до спільного розгляду із осоновним позовом шляхом об'єднання обох позовних заяв в одне провадження. Вимогами зустрічного позову є визнання недійсним договору позики як такого, що був вчинений з метою приховування іншого правочину ( удаваним правочин).

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року по справі призначено судово техніко- криміналістичну експертизу за матеріалами справи та зупинено провадження на час її проведення.

12 серпня 2016 року до суду надійшла відповідь від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про повернення цивільної справи без дослідження в зв'язку з неможливістю надання висновку.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя.

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, трьох відсотків річних та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на 10 годин 15 хвилин 03 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 240/457/16-ц р.
Номер провадження № 2/240/218/16 р.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, третя особа - відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним ,

В С Т А Н О В И В:

По справі було проведено попереднє судове засідання . Представник відділу державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Заяв, клопотань про витребування або надання доказів до суду не надходило.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лощанське" Олександрівського району Донецької області, третя особа - відділ державної реєстрації Олександрівської районної державної адміністрації про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним в судове засідання 12 жовтня 2016 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Донецької області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Щербак Ю.В.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Овчиннікова О.С., розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву подано з додержанням вимог ст. ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи на 13.30 годину 15 листопада 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 15 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 2012/6144/2012 Головуючий суддя І інстанції Срокіна І. І.
Провадження № 22-ц/790/5763/16 Суддя доповідач Овсяннікова А.І.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Овсяннікова А.І., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації ХМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання приватизації недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року оформлена відповідно вимог ст. 295 ЦПК України, подана у встановлений законом строк, сплачена судовим збором.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

Строк на оскарження ухвали апелянтом не пропущено, оскільки ухвала суду постановлена 27 липня 2016 року. Строк на оскарження ухвали суду спливає 01 серпня 2016 року. Апеляційна скарга подана на поштове відділення 01 серпня 2016 року та зареєстрована в суді, згідно зі штампом вхідної кореспонденції суду 05 серпня 2016 року(а.с. 238).

За таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 27 липня 2016 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Управління комунального майна та приватизації ХМР, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 22 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання приватизації недійсною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Номер провадження: 22-ц/785/7879/16
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів - Короткова В.Д., Гончаренко В.М.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5 про встановлення факту проживання однією сім"єю, визнання спадкоємцем, встановлення факту відсутності родинних відносин, визнання права власності в порядку спадкування за законом та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, треті особи Одеська міська рада, ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин, визнання права власності на будинок в порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28 вересня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст.ст.297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст.302 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Підготовку справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на "08" грудня 2016 року на 14 годину 00 хвилин (м.Одеса, вул.Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді апеляційного суду

Одеської області: О.М. Таварткіладзе

В.Д. Коротков

В.М. Гончаренко
Справа № 559/2000/16-ц
Номер провадження: 2/559/1004/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Кічата О. Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради Дубенського району Рівненськорї області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом,

В С Т А Н О В И В :

12.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради Дубенського району Рівненськорї області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Зазначена справа передана в провадження судді Кічатої О.Ю., відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 26 вересня 2016 року.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі чи повернення позовної заяви немає. Таким чином, наявні достатні підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом (скаргою, заявою) ОСОБА_1 до Молодавської сільської ради Дубенського району Рівненськорї області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання у цій справі на 09 год. 00 хв. на 01.12.2016 року .

Відповідачу подати у строк до 01.12.2016 року письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Особам, які беруть участь у справі надіслати копію даної ухвали.

Відповідачу надіслати копію даної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016 року на 13-40 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 687/1329/16-ц
№2/687/594/2016
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Назарчук Р.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Чемеровецькому районному суду Хмельницької області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Чемеровецького районного суду Хмельницької області (смт. Чемерівці, вул. Центральна, 44) на 19.10.2016 року о 08 годині 10 хвилин. В судове судове засідання викликати сторони. Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.В.Назарчук
Справа № 318/851/16-ц
Номер провадження №2/318/356/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"11" липня 2016 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Комишня Н.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області з позовною заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, встановивши, що позивачем дотримані вимоги ст.ст.119-120 ЦПК України, справа підсудна районному суду, суд вважає, що є підстави для відкриття провадження по даній справі.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Просто" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити по справі відкрите судове засідання в залі суду в м. Камянка-Дніпровська на "18 липня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Явка сторін обовязкова.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в строк до 18.07.2016 року до суду письмові заперечення проти позовної заяви, вказати на докази, які обґрунтовують заперечення проти позовної заяви.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Комишня
Справа № 523/6515/16-ц
Провадження №2/523/3060/16
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі :

головуючої судді Середи І.В.,

при секретарі Стьопіну О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі в справі третьої особи та витребування доказів та клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

11.07.2016 року в судовому засіданні судом за клопотанням позивача було залучено до участі в справі в якості співвідповідача товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант».

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення страхової компанії в якості третьої особи, а не відповідача, оскільки вимог до неї не має, рішенням суду зроблено висновок, що договір страхування є удаваним.

Представник третьої особи ОСОБА_2 просила витребувати від товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» копію звіту по визначенню вартості шкоди завданої власнику автомобіля.

Вислухавши учасників процесу, які не заперечували проти клопотання, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність його задоволення клопотання, виходячи із вимог ст.35 ЦПК України та враховуючи відсутність вимог позивача до страхової компанії, оскільки прийняте по справі рішення може вплинути на права та інтереси страхової компанії.

Згідно з вимогами ч.1 ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Враховуючи те, що позивач обґрунтовує свої вимоги із розміру шкоди нарахованої страховою компанією, суд вважає за необхідне витребувати копію звіту (оцінки ) розміру завданої шкоди власнику автомобіля.

Керуючись ст. ст. 35, 137,209,210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, а не співвідповідача.

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» копію звіту (оцінки) по визначенню розміру шкоди завданої власнику автомобіля «CHEVROLET AVEO SA69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, в результаті ДТП 29.07.2014 року за участю автомобіля «ВАЗ 21061», реєстраційний номер О2561ОА.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення.

Суддя: