overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 219/9698/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Хомченко Л. І. розглянув матеріали позовної заяви ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України. Звернути увагу сторін, що у відповідності до ст.131 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази суду по початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору . При підготовці справи до судового розгляду вивчено матеріали справи. Керуючись ст.ст.118-120,122,123,127-131,293-294 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до судового засідання на 21.10.2016 року на 08-40 год. в Артемівському міськрайонному суді .

Справа розглядатиметься суддею одноособово. Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали суду відповідачеві надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення та пред,явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п,яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л. І.Хомченко
Справа 635/3175/16-ц
Провадження 2/635/1708/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Щербак Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Авелес», треті особи Харківська обласна державна адміністрація, Харківська районна державна адміністрація Харківської області, Лукянцівська сільська рада Харківського району Харківської області про визнання договору оренди землі недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права оренди та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя
Номер провадження: 22-ц/785/7434/16
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Кравця Ю.І., Фальчука В.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року по цивільній справі за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку,

встановила:

Зважаючи на складність у викладанні повної ухвали суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 вересня 2016 року - скасувати. Ухвалити нове.

В задоволенні позовних вимог Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виселення з гуртожитку - відмовити.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси на користь ОСОБА_2, сплачений судовий збір в розмірі в розмірі 606 гривень 32 копійки.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________Ю.І. Кравець

______________________________________ В.П. Фальчук
Справа №: 272/259/16-ц
Провадження № 2-сз/272/19/16
УХВАЛА

про повернення судового збору

29 вересня 2016 року

Суддя Андрушівський районний суд Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши заяву представника ПАТ КБ «Приват Банк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

в с т а н о в и в :

Представник заявника звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачений ним при подачі позову про стягнення заборгованості за кредитним договором судовий збір в сумі 1378 грн. Ухвалою Андрушівського районного суду від 02.06.2016 року було відмовлено у відкритті провадження, оскільки відповідач померла. Враховуючи викладене представник заявника просить повернути судовий збір.

Оглянувши матеріали справи судом встановлено: представником заявника при подачі позовної заяви сплачене у ПАТ КБ «Приватбанк» по платіжному дорученню №IHB92B194S від 02.03.2016 року судовий збір на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в Житомирській області в м. Житомир в розмірі 1378 грн.

Відповідно до вимог ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається за ухвалою суду, у разі відмови у відкритті провадження, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд,

ухвалив :

Заяву задовольнити.

Повернути ПАТ КБ « Приват Банк» сплачений у ПАТ КБ « Приват Банк» по платіжному дорученню №IHB92B194S від 02.03.2016 року судовий збір в сумі 1378 грн, який був сплачений на розрахунковий рахунок 0008, МФО 811039, отримувачем є ГУДКСУ в Житомирській області в м. Житомир.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/796/16-ц
№ 2/733/489/16
Ухвала

про відкриття провадження

"20" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок з надвірними будівлями.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.05 год. 06 червня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 03 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 308/3482/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до розгляду у судовому засіданні

18 квітня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, копію заяви та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано. Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір» Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у цивільній справі за поданою позовною заявою та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

При підготовці справи до судового розгляду було вивчено матеріали справи, необхідності для проведення попереднього судового засідання не має.

З урахуванням викладеного та у відповідності до ст.ст. 3, 122, 127, 128, 131, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 308/3482/16-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 31 травня 2016 року.

Надіслати: особам, які беруть участь у справі - копії ухвали про відкриття провадження у справі; відповідачу та третій особі (за наявності) додатково копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

У відповідності до ст. 128 ЦПК України відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення. Відповідач може заперечити проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Статтею 131 ЦПК України передбачено, що сторони зобовязані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє засідання у справі не проводилось - до початку розгляду справи по суті.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 569/2838/16-ц
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді Бердія М.А.,

при секретарі Абашиній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-2», про визнання права власності на підставі спадкування за законом, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, у якому просить визнати за ним право власності на квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявив клопотання про визнання відповідача ВК РМР неналежним відповідачем та залучення в якості відповідача по справі Житлово-будівельного кооперативу «Комунальник-2».

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечили проти задоволення клопотання представника відповідача.

У відповідності до ст. 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 33 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про заміну первісного відповідача належним відповідачем задоволити.

Замінити первісного відповідача Виконавчий комітет Рівненської міської ради у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рівненської міської ради, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-2», про визнання права власності на підставі спадкування за законом, на належноговідповідача Житлово-будівельний кооператив «Комунальник-2».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_4
Справа № 191/5257/16-ц
Провадження № 2/191/1622/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" листопада 2016 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінська Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В :

Від позивача до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Вважаючи, що дана позовна заява підсудна суду, підстав для залишення її без руху або повернення позивачу не має, суддя вважає за необхідне відкрити провадження у справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 122, 127, 131, 132 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі №191/5257/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Синельниківської районної державної адміністрації про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до попереднього судового засідання на 09 годин 00 хвилин 03 лютого 2017 року у залі судових засідань Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Відповідачу пропонується до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали, позовної заяви невідкладно надіслати сторонам.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

В іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Прижигалінська
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 м. Київ

колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Приходька К.П..,

суддів: Білоконь О.В., Савченко С.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» на рішення Таращанського районного суду Київської області від 17 червня 2016 року у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Плосківське» до ОСОБА_1, приватного сільськогосподарського підприємства «Жовтень» про визнання договорів про встановлення права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзису) недійсними та визнання договору оренди земельної ділянки з попереднім орендарем поновленим, -

ВСТАНОВИЛА:

при підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14 вересня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15 ).

В судове засідання викликати осіб, які приймали участь у розгляді справи.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4320/16 Головуючий у І інст. Бойко М. Г.

Справа № 379/338/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа № 450/1412/15-ц Провадження № 2-с/450/44/16
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"18" липня 2016 р. м. Пустомити

суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д. А. , розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року поновлено пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу та скасовано судовий наказ від 22.06.2015 року про стягнення з державного підприємства „Аргентум на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 5 815,59 грн.

Розяснено ОСОБА_1, що заявлені вимоги про стягнення заборгованості по заробітній платі можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

12.07.2016 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу від 17.06.2016 року.

Виходячи з ч. 9 ст. 293 ЦПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений змінений судовий наказ чи судовий наказ, щодо якого суд прийняв ухвалу про залишення заяви про його скасування без задоволення.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржується ухвала Пустомитівської районного суду Львівської області від 17.06.2016 року, якою скасовано судовий наказ від 22.06.2015 року про стягнення з державного підприємства „Аргентум на користь ОСОБА_1 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 5 815,59 грн.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України заперечення на ухвали, шо не підлягають оскарженні окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Виходячи з того, що ст. 293 ЦПК України законодавець визначив вичерпний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, ухвала про скасування судового наказу не підлягає оскарженню, а тому апеляційна скарга від 12.07.2016 року, підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись 293 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.06.2016 року про поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу та скасування судового наказу від 22.06.2015 року про стягнення з державного підприємства „Аргентум на користь ОСОБА_2 заборгованості по невиплаченій заробітній платі в розмірі 5 815,59 грн. повернути скаржнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Провадження № 2/761/131/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

28 вересня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гончар Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішенн я суду, повязаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Розяснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через пять днів в канцелярії суду.

Керуючись ст. ст. 209, 218 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в порядку регресу - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН. НОМЕР_1) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» () в порядку регресу виплачене страхове відшкодування у розмірі 50000,0 /пятдесят тисяч/ грн.; 1218,0 /одна тисяча двісті вісімнадцять/ грн. - судового збору.

В решті позову відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 724/1168/16-ц
Провадження № 2/724/705/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 серпня 2016 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Хотинської міської ради м. Хотин Чернівецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами,-

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовом до Хотинської міської ради м. Хотин Чернівецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами.

При вирішенні питання про відкриття провадження в справі встановлено, що позовну заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Так, судом встановлено, що одна з вимог позовної заяви є вимогою майнового характеру, тому позивачу необхідно визначити вартість майна станом на день подачі позову до суду та у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» сплатити судовий збір згідно оцінки майна.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 121, 209 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хотинської міської ради м. Хотин Чернівецької області про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

У разі невиконання ухвали суду у зазначений строк позовну заяву буде визнано неподаною та повернуто позивачу зі всіма доданими документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак