Справа №591/2104/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/1003/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Суми

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області Кононенко О. Ю. . , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3

на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху

у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії залишено без руху, запропоновано позивачу усунути зазначені недоліки впродовж п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали, вважаю за необхідне повернути їх разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року з наступних підстав.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

З матеріалів вбачається, що оскільки ОСОБА_3 до позовної заяви не додав документ про сплату судового збору, ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року його позовну заяву залишено без руху. Вимог зазначеної ухвали суду ОСОБА_3 не виконав, натомість подав апеляційну скаргу на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У статті 293 ЦПК України визначений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Даний перелік ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Згідно з ч.2 ст.293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Однак, суд першої інстанції вищевказаних положень процесуального закону не врахував та всупереч вимогам ч.2 ст. 121 ЦПК України не повернув позовну заяву ОСОБА_3

Крім того, оскільки зазначена ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, вважаю за необхідне повернути Зарічному районному суду м. Суми матеріали разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Керуючись ст.ст.293, 297 ЦПК України суддя, -

у х в а л и л а:

Повернути матеріали за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Керуюча компанія «СУМИТЕХНОБУДСЕРВІС» про стягнення матеріальної шкоди, зобовязання вчинити дії, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 травня 2016 року про залишення позовної заяви без руху Зарічному районному суду м. Суми для вирішення питання відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України про повернення апеляційної скарги заявнику.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2