overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 445/736/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2016 року Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в судовому засіданні в м. Золочеві справу за позовом публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту,

В С Т А Н О В И В :

05.09.2012 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" і відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір кредиту по якому позичальник отримала в банку 1200,0 грн. кредиту з виплатою 30 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії платіжної картки.

Кредит відповідач повинен був погашати місячними платежами. Але ОСОБА_2 порушила умови повернення кредиту. Станом на 31.01.2016 року заборгованість відповідача перед банком складає 15719,32 грн. , яка складається з наступного:

- 1715,59 грн.-заборгованість за кредитом;

- 10029,00 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2750,00 грн.-заборгованість по комісії та пені ;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн.-штраф (фіксована частина).

-724,73 грн. -штраф (процентна складова).

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, позовні вимоги вони підтримують у повному обсязі.

Відповідачка в поданій суду заяві просила суд розгляд справи проводити без неї, вимоги позову визнає, згідна сплатити борг.

Оцінивши подані докази, суд, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як вбачається з анкети -заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку від 5 вересня 2012 р. по відповідач погодилася на отримання кредиту у позивача на його умовах.

З розрахунку заборгованості убачається, що борг відповідача перед банком станом на 31.01.2016 року становить 15719,32 грн. , яка складається з наступного:

- 1715,59 грн.-заборгованість за кредитом;

- 10029,00 грн.-заборгованість по процентам за користування кредитом;

- 2750,00 грн.-заборгованість по комісії та пені ;

а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг:

-500,00 грн.-штраф (фіксована частина).

-724,73 грн. -штраф (процентна складова).

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Так як відповідачка не виконала умов договору кредиту, визнала заборгованість, то суд вважає, що заборгованість позивача має бути стягнена у примусовому порядку.

Керуючись ст. 209, 212, 215 ЦПК України , ст. 599, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

позов задовольнити. Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства КБ "ПриватБанк" - 15 719,32 грн. заборгованості та 1 378,00 грн. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 379/1739/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2016 року м.Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потеряйко С.А.

за участю секретаря: Іванченко Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Тараща заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні, -

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказуючи на те, що в тексті рішення Таращанського районного суду від 21.12.2015 року про визнання права власності на спадкове майно допущена описка, а саме: не вірно зазначено її прізвище замість правильного «Пятничук» записано «Пятнічук».

Сторони в судове засідання не зявилися, однак, їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, що беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішення описки чи арифметичні помилки.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 21.12.2015 року по справі № 379/1739/15-ц (2/379/602/15), позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до Лісовицької сільської ради Таращанського району про визнання права власності на житловий будинок задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно, що залишилося після смерті ОСОБА_4, який помер 17.05.2015 року, яке складається з 1/2 частки житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, який розташований по вул. Дубровського, 6 в с. Потоки Таращанського району, загальною площею 72,9 кв.м.

Із паспорта серії СК № 946929 вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи, що описка в рішенні Таращанського районного суду від 21.12.2015 суттєво впливає на права сторін та не відповідає дійсним обставинам справи, суд прийшов до висновку про необхідність виправлення такої описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Виправити описку в рішенні Таращанського районного суду від 21 грудня 2015 року по справі № 379/1739/15-ц (2/379/602/15) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Лісовицької сільської ради Таращанського району Київської області про визнання права власності на житловий будинок, зазначивши у тексті вступної, описової та резолютивної частини рішення прізвище позивача «Пятничук» замість «Пятнічук».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а особам, які не були присутні при постановлені ухвали, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1460/16-ц
Номер провадження 2/213/834/16
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року cуддя Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу для розгляду цивільної справи визначено суддю Мазуренко В.В.

Таким чином, суд вважає необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 11-1, 210 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 20 хв. 02 листопада 2016 року в залі суду №10 Інгулецького районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м. Кривий Ріг).

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя В.В.Мазуренко
Справа № 569/4321/16-ц
У Х В А Л А

05 липня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

секретаря судового засідання Корнійчук А.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про виправлення помилки у рішенні Рівненського міського суду у справі за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Рівненського міського суду від 14.06.2016 року було задоволено позов Рівненського державного гуманітарного університету, стягнуто з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер 7 на користь Рівненського державного гуманітарного університета, заборгованість за навчання в сумі 11 429 грн.52 коп. та судові витрати в сумі 1484,00 грн.

При виготовленні виконавчого листа працівником канцелярії з цивільних справ Рівненського міського суду було виявлено, що в резолютивній частині рішення імя відповідачки вказане як "Ганна", а не "Анна", як в мотивувальній частині рішення.

Так, в позовній заяві зазначено ПІБ відповідача як ОСОБА_1.

З повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Рівненській області вбачається, що ПІБ відповідача "ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

З огляду на вищезазначене, суд прийшов до висновку, що в 2 абзаці резолютивної частини рішення суду від 14.06.2016 р. допущена описка в написанні імені відповідача, де замість «Анни» вказано «Ганни», яка підлягає виправленню, що не змінює ні змісту , ні суті прийнятого рішення суду.

Вважаючи на викладене, керуючись ст. 219, 210, 293 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Внести виправлення у другому абзаці резолютивної частини рішення Рівненського міського суду від 14.06.2016 р. у справі за позовом Рівненського державного гуманітарного університету до ОСОБА_1 про стягнення боргу,де після слів "Стягнути з ОСОБА_1 (Щипьор)" замість імені «Ганни» вказати «Анни» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку неподання апеляційної скарги в 5 денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя О.В.Панас
справа № 2/325/381/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року, суддя Приазовського районного суду Запорізької області Васильцова Г. А., розглянувши матеріали за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором про надання кредиту № 215АІ01 від 12.12.2013 року, у сумі 78123,57 гривень. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст. ст. 11, 119-122, 127 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закінчити підготовчі дії та призначити справу до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 05 липня 2016 року в приміщенні Приазовського районного суду за адресою: вул. Пушкіна, 5 селище Приазовське Приазовського району Запорізької області.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до 05 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
Справа №464/3377/16-ц
пр № 2/464/1148/16
УХВАЛА

10.05.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Борачок М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовом до Сихівського районного суду м.Львова, в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором №CL109994 від 9 жовтня 2009 р. в розмірі 30 158,69 грн.

Так, за загальним правилом, встановленим ч.1 ст.109 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку її перебування. Підстав для застосування положень ст.ст.110, 111, 114 ЦПК суддя з представлених матеріалів не знаходить.

Так, згідно із відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України у Львівській області від 27 квітня 2016 р. зареєстроване місце проживання: відповідача ОСОБА_1 м.Львів, вул.Генерала Чупринки, 4/4, що згідно з адміністративно-територіальним поділом м.Львова відноситься до Галицького району.

Відтак даний позов про стягнення боргу не може предявлятися до Сихівського районного суду м.Львова.

За правилами ст.115 вказаного Кодексу, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Згідно з п.4 ч.3 ст.121 вказаного Кодексу заява повертається, зокрема, якщо справа не підсудна цьому суду.

Враховуючи, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому її слід повернути позивачеві для подачі до належного суду Галицького районного суду м.Львова.

Крім цього, на підставі п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» позивачеві слід повернути сплачені при подачі позову до суду 1378,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.115, 121 ч.3 п.4, 208, 210 ЦПК України та ст.7 Закону України «Про судовий збір», -

у х в а л и в:

позовну заяву ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві у звязку з порушенням правил підсудності.

Розяснити позивачеві, що з даним позовом слід звернутися до Галицького районного суду м.Львова.

Повернути ПАТ «Універсал Банк» 1378,00 грн. судового збору, сплачених згідно з платіжним дорученням №1780/41 від 5 квітня 2016 р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.В.Борачок
Справа № 472/219/16-ц
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини рішення)
18 травня 2016 року смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - Орленко Л.О.
із секретарем судового засідання - Заметою Н.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 10, 11, 11-1, 15, 58, 59, 60, 88, ч.4 ст.169, ст.ст. 209, 212-215, 224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Веселинівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2
Провадження № 2/712/160/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі

головуючого/судді - Романенко В.А.

при секретарі - Таран А.І.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 травня 2016 року провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором зупинено до проведення судово-економічної експертизи.

На даний час до суду надійшло клопотанняя судового експерта про отримання документів від сторін.

Соснівським районним судом м. Черкаси 22.06.2016 року булла відкликана цивільна справа для вирішення клопотання експерта.

Згідно з ст. 204 ЦПК України провадження по справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 10-00 год. 26 липня 2016 року, у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.06.2016 року 465/3790/16-ц
Суддя Франківського районного суду м.Львова -Гулієва М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 .
(указати ім"я (найменування) заявника)
(указати вимоги заявника) Керуючись ст.ст.95-105 ЦПК України, -
1. Стягнути з Державного Підприємства "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут" м.Львів, вул.Наукова, 7
(повне ім"я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника)
(за наявності - ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб -платників податків)
на користь ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1
(повне ім"я (найменування) стягувача)
(місце проживання або місцезнаходження стягувача)
_____________________________________________________________________________________
(розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на користь якого слід стягувати кошти)
(за наявності ідентифікаційний код суб"єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер (для фізичних осіб-платників податків)
(указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом)
2. Стягнути з боржника на користь держави - 275,60 грн. -судового збору.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: М. І. Гулієва
Згідно зі ст. 104 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.Відповідно до ст. 105 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 106 ЦПК України).
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/3673/16-ц
провадження № 2/711/1272/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Придніпровський районний суд міста Черкаси

у складі: головуючого судді Шиповича В.В.

при секретарі Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у квітні 2016 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 06.09.2014 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1449. При цьому посилалася на те, що подружнє життя з відповідачем не склалося, сторони мають різні погляди на шлюб та сім`ю, внаслідок чого шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться. Від шлюбу спільних дітей не мають. Просила суд шлюб розірвати.

У судове засідання позивач надала письмову заяву в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу без її участі, на відшкодуванні судових витрат не наполягала.

Відповідач у судове засідання подав письмову заяву в якій погодився на розірвання шлюбу. Просив проводити розгляд справи без його участі.

Суд оголосивши заяви сторін, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню, оскільки сім'я розпалася остаточно, сторони на примирення не згодні та подальше збереження шлюбу протирічить їх інтересам.

Згідно статті 24 Сімейного Кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уклали шлюб 06.09.2014 року, про що зроблено актовий запис № 1449 у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції (а.с. 3).

Під час реєстрації шлюбу сторони своє прізвище не змінювали.

Позивачка просила не стягувати з відповідача сплачений при зверненні до суду судовий збір.

На підставі ст.ст. 24, 105, 110, 112, Сімейного Кодексу України, ст.ст. 10-11, 60-61, 88, 174, 209, 212, 214-215, 217, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Шлюб зареєстрований 06 вересня 2014 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану по місту Черкаси реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, актовий запис № 1449 між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 - розірвати.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд міста Черкаси шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий: В. В. Шипович