Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
судова палата з розгляду цивільних справ
Суддя 1-ї інстанції Бойко Ю.В. Суддя доповідач Бондар М.С
Є.у.№ 335/791/16
12 травня 2016 року Справа № 22ц/778/2478/16
У Х В А Л А

Іменем України

Коллегія судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючий - суддя: Бондар М.С., судді: Бєлка В.Ю., Онищенко Е.А.

секретар - Книш С.В.

при участі: прокурора - адвоката

____________________________________________________________________________________________

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за

апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2016 року у справі за позовом ОСОБА_1Ф до Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а

У січні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Запорізької дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" (далі-Підприємство) про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, зазначаючи на те, що він працював у відповідача на посаді сторожа. Наказом Підприємства № 19-к від 04.01.2016 року звільнений з роботи на підставах п.2 ст.40 КЗпП, у звязку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я, що перешкоджає продовженню роботи. Стверджуючи на тому, що звільнення проведено з порушенням трудового законодавства просив заявлені вимоги задовольнити з одночасним стягненням на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2016 року позов відхилено.

В апеляційній скарзі заявник прохав скасувати судове рішення і ухвалити нове рішення про задоволення заявлених вимог заявлених вимог, посилаючись на його необґрунтованість та порушення судом норм процесуального й матеріального права.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палаті з цивільних справ апеляційного суду дійшла до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо встановлює, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права

Судом встановлено, що позивач працював на підприємстві відповідача на посаді сторожа цеху перевезення пошти. Наказом № 19-к від 04.01.2016 року звільнений з роботи у звязку з невідповідністю займаній посаді за станом здоров'я, на підставах п.2 ст.40 КЗпП (а.с.6,53).

Кодекс законів про працю підставою розірвання трудового договору з ініціативи наймача визнає виявлену непридатність працівника. Одним із критерії непридатності в Кодексі вказується - стан здоровя.

Згідно пункту 2 статті 40 КЗпП трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, зокрема, у випадку виявленої невідповідності працівника займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров'я, які перешкоджають продовженню даної роботи.

Невідповідність працівника займаній посаді або виконуваній роботі - це документально підтверджена неможливість продовжувати виконання роботи працівником за умови що така робота потребує певної кваліфікації чи стану здоровя.

Отже, причиною розірвання трудового договору за п.2 ст.40 КЗпП може бути стан здоров'я працівника: стійке зниження працездатності, яке перешкоджає належному виконанню трудових обов'язків.

На підприємстві відповідача був задіяний "Порядок проведення медичних оглядів працівників певних категорій" за яким посада позивача включена до категорії працівників, які підлягають обовязковому періодичному медичному огляду (а.с.30).

За приписами Акту від 11.09.2015 року, затвердженому керівництвом підприємства за погодженням профспілкового комітету, посада (професія) сторож віднесена до категорії працівників, які підлягають медичному обстеженні у 2015 році .

До списку працівників, які мали пройти медичне обстеження включений позивач (а.с.35).

У згаданих документах йдеться, що періодичний медичний огляд відповідно до наказу МОЗ України № 246 від 21.05.2007 року, проводиться за погодженням санітарно-гігієнічного центру Запорізького міського управління Держсанепідемслужби у Запорізькій області та здійснюється у Комунальній установі "Центральна лікарня Орджонікідзевського району м.Запоріжжя".

За результатами медичного обстеження від 10.12.2015 року лікарська комісія дійшла висновку про те, що за станом здоров'я позивач є непрацездатним та не придатним для роботи на посаді сторожа, а робота йому взагалі протипоказана, й, що виключає можливість переведення на іншу роботу (а.с.33,37,40).

Зазначені факти виявленої невідповідності працівника займаній посаді чи виконуваній роботі внаслідок стану здоровя, не суперечать іншим медичним довідкам.

Так, із виписки історії хвороби заявника слідує, що він має хронічне захворювання тяжкої форми з загостреннями (а.с.9,10,21).

Сам позивач за віком є непрацездатним, має повних 80 років (а.с.2).

Звільнення працівника відбулося за погодженням профспілкового комітету (а.с.50).

З огляду на викладене, підґрунтям для звільнення за пунктом 2 статті 40 КЗпП України були фактичні дані, які підтверджують, що внаслідок стану здоров'я позивач не може належно виконувати покладені на нього трудові обов'язки за станом здоров'я та наявність протипоказань щодо продовження ним трудової діяльності, що підтверджені медичними висновками експертної комісії.

Як підсумок, суд не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.307,308,313,314,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу відхилити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 05.04.2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухала судової колегії може бути оскаржена безпосередньо до Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: