Справа № 2-2297/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року Солом"янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді КІЗЮН Л.І.

при секретарі: Слепусі О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач подала до суду позов до Київської міської ради про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності, в якому просила встановити факт, що ОСОБА_6 на час відкриття спадщини після смерті ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно проживала із спадкодавцем та визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_6

Ухвалою суду від 23 березня 2016 року як третя особа у справі було залучено Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ухвалою суду від 21 квітня 2016 року - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Судом встановлено, що у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_2 заявляє позовні вимоги про встановлення факту родинних відносин зі спадкодавцем ОСОБА_6 та визнання за нею в порядку спадкування за законом права власності на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за вимогами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до ст. 125 ЦПК України положення статтей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Згідно з вимогами ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони випливають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та позовні вимоги третьої особи у справі ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у цьому ж майні є взаємопов'язані, виникають з одних правовідносин та стосуються одного предмету спору, то суд вважає за доцільне об'єднати ці позовні вимоги у одне провадження.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 126 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи: Дев'ята Київська державна нотаріальна контора, Київська міська рада, про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно - об'єднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради, треті особи: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про встановлення факту проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн