АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/3543/16 Справа № 189/1329/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Лукінова К.С. Доповідач - Осіян О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді - Осіяна О.М.,

суддів - Глущенко Н.Г., Пищиди М.М.,

за участю секретаря - Сахарова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро" про розірвання договору про надання кредиту, за зустрічним позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Кредитної спілки "Союз-Дніпро", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до кредитної спілки "Союз-Дніпро" про розірвання договору про надання кредиту - відмовлено.

Судові витрати в розмірі 243,6 грн. сплачені ОСОБА_2 покладено на позивача.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до кредитної спілки "Союз-Дніпро", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим - відмовлено.

Судові витрати в розмірі 487,2 грн. сплачені ОСОБА_3 покладено на позивача.

Позовні вимоги кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 906/14 від 16.04.2014 року в загальній сумі 21599,9 грн., яка складається із наступного: 11330,59 грн. - залишок по кредиту; 10269,31 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів.

Стягнуто із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь кредитної спілки "Союз-Дніпро" судовий збір 243,6 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову кредитної спілки і про задоволення їхніх позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду залишити без змін.

Задовольняючи позов кредитної спілки "Союз-Дніпро" та відмовляючи у задоволенні позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив із того, що згідно копії кредитного договору № 906/14 від 16.04.2014 року, між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, за умовами якого кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти у кредит позичальникові у сумі 15336 грн. строком на 24 місяці із 16.04.2014 року по 15.04.2016 року, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 21,76 процентів на суму кредиту, що становить 3336 грн., а також проценти, нараховані згідно п.4.2. цього Договору.

Згідно п.п. б, в, г п. 3 умов п. 3.1 Договору, кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів, у разі затримання сплати частини кредиту та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою простроченої заборгованості суми кредиту більш як на 10 відсотків; несплати позичальником більше однієї виплати, яка перевищує 5% від суми кредиту. За умовами п. 3.2.2 позичальник зобов'язаний п.п. 2 - погашати кредит та сплачувати проценти в порядку, визначеному розділом 4 цього Договору. Згідно умов п. 4.1. Договору, нарахування процентів за Договором здійснюється за строк користування кредитом та нараховується: на залишок заборгованості за кредитом в день отримання грошових коштів; щомісяця із розрахунку 1,95% на залишок заборгованості за кредитом. Тип процентної ставки є фіксованим. Проценти нараховуються у відсотках від суми кредиту з наступного дня після надання кредиту позичальнику. Згідно п. 4.2. погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця у період з 10 по 16 число кожного місяця згідно нижче наведеного графіку. За умовами п. 4.4. Договору, сторони дійшли згоди, що при порушенні позичальником строків сплати кредиту, вказаних в п. 4.2 цього Договору більш ніж на 15 календарних днів з 16 дня, кредитодавець нараховує процент (плату) за користування кредитом із розрахунку 0,5% на день від суми залишку за кредитом за кожен день простроченої заборгованості за кредитом до повного її погашення. Згідно п. 8.1. строк дії договору з 16.04.2014 року до 15.04.2016 року. Згідно п. 4.3. Договору - прострочення сплати кредиту та процентів згідно п. 4.2 не зупиняє нарахування процентів, крім випадку прийняття окремого рішення про це кредитодавцем (а.с. 5-6).

Згідно копій заяв, що направлені ОСОБА_2 на адресу КС "Союз-Дніпро", остання просила знизити розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом до 10% річних; подовжити строк дії кредитного договору до 20 років; встановити максимальну суму на місяць до сплати - не більше 100 грн. (а.с. 8, 10, 74, 77).

Копією листів КС "Союз-Дніпро", що були направлені ОСОБА_2 повідомлено, що заборгованість ОСОБА_2 перед КС "Союз-Дніпро" станом на 16.04.2015 року становить 18128,59 грн. та ОСОБА_2 відмовлено в заяві про розірвання кредитного договору або зміні його істотних умов. (а.с. 35,36, 75, 78).

Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № 906/14 від 16.04.2014 року станом на 31.05.2015 року ОСОБА_2 має заборгованість перед КС "Союз-Дніпро" в сумі 21599,9 грн., яка складається із наступного: 11330,59 грн. - залишок по кредиту; 10269,31 грн. - відсотки нараховані за прострочення платежів. Цей розрахунок перевірений судом та відповідає дійсності (а.с. 30).

Згідно копії договору поруки № 906/14 від 16.04.2014 року, що укладений між КС "Союз-Дніпро", ОСОБА_2 та ОСОБА_3, укладено договір поруки, за умовами якого поручитель (ОСОБА_3) добровільно бере на себе обов'язки перед кредитодавцем відповідати по зобов'язанням позичальника, котрі виникають із умов кредитного договору № 906/14 від 16.04.2014 року в повному обсязі цих зобов'язань: на суму основного боргу та інших зобов'язань позичальника (штрафів, пені та ін.). За умовами п. 4.1. умов договору поруки, строк дії договору з 16.04.2014 року до 15.04.2016 року (а.с. 33).

Згідно копії видаткового касового ордеру від 16.04.2014 року, ОСОБА_2 отримала кошти в сумі 15336 грн. - 16.04.2014 року (а.с. 34).

Суд дійшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до КС "Союз-Дніпро" про розірвання договору про надання кредиту, виходячи з наступних підстав.

Так, позивач в якості підстав позову посилається на погіршення її матеріального стану, а відтак на істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні договору і вважає, що не могла це передбачити.

Однак, ця підстава позовних вимог не підтверджена належними та допустимими доказами, а саме позивачем не надано жодного доказу отримання пенсії станом на 16.04.2014 року в сумі 2158 грн. і додаткового прибутку в сумі близько 2500 грн. та відсутність додаткового прибутку в сумі приблизно 2500 грн. у 2015 році, а також залишення пенсії на рівні 2014 року.

Крім цього, підставою для розірвання договору за рішенням суду є ст. 652 ЦК України. Так, згідно ч. 2 ст. 652 ЦК України, якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених ч. 4 цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладення договору сторони виходили із того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Із врахуванням наданих доказів, суд зазначив, що фактично вбачається не істотна зміна обставин, а неможливість виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань перед КС "Союз-Дніпро" та фактична одностороння відмова від зобов'язання.

Тому суд обґрунтовано посилався на положення ст. 525, ч. 1 ст. 625 ЦК України, роз'яснення п. 15 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 20.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин".

Позовні ж вимоги КС "Союз-Дніпро" до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором суд задовольнив у повному обсязі.

Матеріалами справи доведений факт укладення кредитного договору № 906/14 від 16.04.2015 року між КС "Союз-Дніпро" та ОСОБА_2, а також факт укладення договору поруки між КС "Союз-Дніпро", ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.04.2015 року № 906/14. Справжність власних підписів на цих договорах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не заперечували. Строк дії кредитного договору та договору поруки встановлений до 15.04.2016 року.

У зв'язку із неналежним виконанням взятих на себе зобов'язань ОСОБА_2, КС "Союз-Дніпро" набуло право звернення до суду.

Так, поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матеріалами справи встановлено, що останній платіж за кредитним договором ОСОБА_2 здійснила 28.11.2014 року, і після цього жодних платежів не здійснювала.

До того ж, ні ОСОБА_2, ні ОСОБА_3 суду не надали доказів сплати заборгованості за кредитом після 28.11.2014 року (чергових платежів), або повної сплати кредиту.

Судом встановлено, що відповідачі зобов'язання за вказаними договорами належним чином не виконали, у зв'язку із чим станом на 31.05.2015 року мають заборгованість в розмірі 21599,9 грн., яка складається із наступного: 11330 грн. 59 коп. - залишок по кредиту; 10269 грн. 31 коп. - відсотки нараховані за прострочення платежів.

До вказаних правовідносин суд застосував положення ст.ст.525, 526, 530, 553, 554, ч. 2 ст.1050, ст.1054 ЦК України, та зазначив, що на час розгляду справи заборгованість у розмірі 21599 грн. 90 коп. на користь КС "Союз-Дніпро" відповідачами не повернута і підлягає стягненню із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - солідарно.

Суд не взяв до уваги посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на неналежність кредитора, а саме відсутність в нього дозвільних документів для здійснення операцій з кредитування (як кредитної спілки), оскільки ці твердження не доведені належними та допустимими доказами, а також принципового значення для вирішення справи не мають, оскільки являються іншим предметом спору ніж той, що розглядається судом.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до КС "Союз-Дніпро", ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим суд так не задовольнив.

В якості підстав заявленого позову ОСОБА_3 вказував на те, що остання дата виконання боржницею ОСОБА_2 своїх зобов'язань є 28.11.2014 року і вважав, що із цієї дати має обраховуватись 6-місячний строк звернення до нього із вимогою, як поручителя, оскільки в договорі поруки строк дії поруки не встановлений. КС "Союз-Дніпро" звернулось до суду із позовом 14.07.2015 року, тобто з порушенням цього 6-місячного строку.

Але ці доводи судом не прийняті, оскільки у самому договорі поруки прямо вказаний строк його дії: із 16.04.2014 року до 15.04.2016 року.

За нормами ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Тобто законодавець дав чітке визначення підставі припинення договору поруки - закінчення строку, що встановлений у договорі поруки, а не в кредитному договорі, як про те зазначає ОСОБА_3

А тому суд відмовив і у задоволенні позову ОСОБА_3

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що: кредитна спілка не могла надавати кредит та здійснила цю фінансову операцію із порушенням законодавства; відсутні докази про те, що відповідач є членом кредитної спілки; кредитною спілкою неправильно проведено розрахунок процентів по кредиту; у кредитному договорі відсутні істотні умови; не врахована сума частково сплачених відповідачем грошових коштів; відсутні підстави для стягнення грошових коштів із поручителя, оскільки порука є припиненою.

Відповідно до вимог ч.1 ст.21 Закону України "Про кредитні спілки" кредитна спілка відповідно до свого статуту: приймає вступні та обов'язкові пайові та інші внески від членів спілки; надає кредити своїм членам на умовах їх платності, строковості та забезпеченості в готівковій та безготівковій формі.

Матеріалами справи підтверджена наявність реєстрації кредитної спілки, її статуту, ліцензій на здійснення фінансової діяльності, в тому числі по видачі кредитів на час укладення договору між сторонами (а.с.37-40). Також ці документи були надані і на вимогу суду апеляційної інстанції та долучені до матеріалів справи у апеляційному суді.

За клопотанням ОСОБА_2 також до апеляційного суду були надані та долучені до матеріалів справи копії заяви-анкети ОСОБА_2 про прийняття її членом спілки, прибуткового касового ордеру про сплату нею пайового та вступного внесків, рішення спостережної ради про прийняття її членом Кредитної спілки "Союз-Дніпро".

Проведений кредитною спілкою розрахунок процентів відповідає умовам пунктів 1.1, 4.1, 4.2, 4.3, 4.4 кредитного договору № 906/14 від 16.04.2014 року (а.с.30-32), а також не суперечить положенням ст.525, 526, 1054 ЦК України.

На спростування цих доказів позичальник ніяких достовірних та належних доказів суду не надала, відповідно до вимог ст.60,64 ЦПК України.

Договором між кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_2 передбачено всі істотні умови, а саме сума кредитування 15336 грн., строк 24 місяці із 16.04.2014 року по 15.04.2016 року, зобов'язання позичальника повернути кредит та сплатити відсотки в день отримання грошових коштів за кредитом із розрахунку 21,76 процентів на суму кредиту, що становить 3336 грн., а також проценти, нараховані згідно п.4.2. цього Договору.

Отже сторонами дотримані положення ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.638 ЦК України.

Також судом першої інстанції та позивачем врахована сума частково сплачених відповідачем грошових коштів, та ця сума не заявлялась у позовних вимогах кредитної спілки (а.с. 28-30).

Безпідставними також є доводи апеляційної скарги про припинення поруки ОСОБА_3

Згідно ст.. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у випадку порушення боржником зобов'язання, яке забезпечено порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

На час розгляду справи сума боргу за кредитним договором відповідачами не погашена. Підставою для припинення поруки ОСОБА_3 він вказує те, що остання дата виконання боржником ОСОБА_2 своїх зобов'язань є 28.11.2014 року і вважає, що з цієї дати має обраховуватись 6-місячний строк звернення до нього з вимогою, як поручителя, оскільки в договорі поруки строк дії поруки не встановлений, а КС "Союз-Дніпро" звернулась до суду із позовом 14.07.2015 року, тобто з порушенням цього 6-місячного строку.

Але суд обґрунтовано не прийняв ці доводи, оскільки у договорі поруки прямо вказаний строк його дії: із 16.04.2014 року по 15.04.2016 року.

За нормами ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують, а із матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 309 ЦПК України підстави для скасування чи зміни судового рішення відсутні, і оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалене із додержанням норм процесуального права та у відповідності із нормами матеріального права.

Керуючись ст. 303,307,308,315 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Покровського районного суду Дніпропетровської області від 15 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: