Провадження № 2/646/366/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

р,озглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет застави, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2», треті особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вендор», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк» про визнання поруки такою, що припинилася,-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів та зазначив, що 14 вересня 2007 року між ОСОБА_3 та Акціонерним Банком «Факторіал-Банк», правонаступником якого є ПуАТ «ФІДОБАНК» було укладено Кредитний договір № М_335/23_07, згідно якого Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 250 000,00 гривень. Грошові кошти були надані строком з 14 вересня 2007року по 13 вересня 2012року включно, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 20% річних. Зазначаючи, що все майно Акціонерного банку «Факторіал- Банк» було передано Публічному акціонерному товариству «ФІДОБАНК», тобто ПуАТ «ФІДОБАНК» правонаступником всіх прав та обов'язків Акціонерного банку «Факторіал-Банк», 30.09.2014 року ПАТ «ФІДОБАНК» відступило права вимоги за Кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р. ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЇ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР», на підставі Договору про відступлення права вимоги №6.28 травня 2015р між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ВЕНДОР» та ТОВ «ФІНАНС ОСОБА_2» уклали Договір про відступлення права вимоги №28/05/2015/02, за яким відступлене права вимоги за Кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007р. Також, відступлене право вимоги за договорами поруки та застави, укладеними в забезпечення вимог за зазначеним Кредитним договором. Посилаючись на вказані обставини, на положення Цивільного Кодексу України, на те, що в забезпечення виконання кредитного договору укладено договір поруки, відповідно до якого відповідачі є солідарними боржниками, та договір застави транспортного засобу, вказуючи на те, що у боржника за кредитним договором виникла заборгованість просили задовольнити їх позовні вимоги.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 (поручитель) звернулася до суду з зустрічним позовом до первісного позивача ТОВ «Фінанс транс груп», зазначивши, третіми особами ОСОБА_3, ТОВ «Фінансова компанія «Вендор» та ПАТ «Фідобанк» про визнання поруки такою, що припинилася.

Представник позивача за первісним позовом та треті особи в судове засідання не зявилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, позивач надав до суду заперечення на зустрічний позов.

Представник первісних відповідачів ОСОБА_5 зустрічні позовні вимоги підтримала та пояснила про обставини викладені у зустрічному позові; пояснила, що ОСОБА_3 позовні вимоги визнає частково в сумі 1111,83 за період 01.09.2012 по 13.09.2012 року посилаючись на загальні строки позовної давності.

Суд, заслухавши пояснення представника первісних відповідачів, дослідивши матеріли справи приходить до наступного.

Відповідно до копії кредитного договору № М_335/23_07 від 14.09.2007 року укладеного між АК «Факторіал Банк» та ОСОБА_3, остання отримала кредит у сумі 250000,00 гривень з терміном користування кредитними коштами з 14.09.2007 року по 13.09.2012 року.

Як вбачається з п.7.3 договору, останній набирає чинності з дати його укладання та діє до остаточного виконання сторонами взятих на себе зобовязань.

Згідно до копій договору застави транспортного засобу № М_335/23_07-ДЗ від 14.09.2007 року укладеного між АК «Факторіал Банк» та ОСОБА_3Б у заставу передано автобус-D, марки РУТА-20, 2007 року, колір жовтий, кузов 2.' 8026, державний номер НОМЕР_1, та автобус-D, марки РУТА-20, 2007 року, колір білий, кузов 8' 3125, державний номер НОМЕР_2 які на час укладання зазначеного договору належали ОСОБА_3.

Згідно договору поруки № 1 від 01.03.2010 року до кредитного договору № М_335/23_07 від 14.09.2007 року укладеного між ПАТ «СЕБ Банк» та ОСОБА_4, остання є поручителем ОСОБА_3 за вказаним кредитним договором.

Дані обставини стороною первісних відповідачів визнані, а тому відповідно до статті 61 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором у боржника ОСОБА_3 існує заборгованість у сумі 230727,60 гривень (тіло кредиту); 190880,91 гривень (відсотки за користування кредитом).

Відповідно до п.п. 1.1., 1.2., 2.1 Договору поруки, Поручитель зобов'язується перед Кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником зобов'язань, в тому числі щодо сплати суми Кредиту, процентів за користування Кредитом, комісійних, а також можливих штрафних санкцій (пені, штрафів) та зобов'язань щодо відшкодування витрат Позивача, пов'язаних з пред'явленням вимог і отриманням виконання за Кредитним договором, та збитків Кредитора, завданих порушенням Позичальником своїх обов'язків за Кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до положень ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Статтею 543 Цивільного Кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно з частиною 2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано.

Відповідно до ч.б. ст. 20 ЗУ «Про заставу» звернення стягнення на предмет застави здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до п. 2.12. Договору застави за рахунок предмета застави задовольняються вимоги за договором кредиту в повному обсязі, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих несвоєчасним виконанням зобов'язань.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають частковому задоволенню в частині стягнення зазначеної у позові заборгованості (іншого розрахунку відповідачі суду не надали і клопотань з цього приводу не заявлялося) з відповідачів за первісним позовом як солідарних боржників та звернення стягнення на предмет застави, що на час розгляду справи перебуває у власності боржника, а саме на автобус-D, марки РУТА-20, 2007 року, колір жовтий, кузов 2.' 8026, державний номер НОМЕР_1. Автобус-D, марки РУТА-20, 2007 року, колір білий, кузов 8' 3125, державний номер НОМЕР_2 на час розгляду справи у власності ОСОБА_3 не перебуває, що підтверджується ОСОБА_6 сервісного центру МВС в Харківській області від 03.12.2015 року № 27/20-178 (а.с.89), право власності на даний транспортний засіб зареєстровано за ОСОБА_7, що не є особою, що приймає участь у розгляді даної справи.

Щодо посилань на позовну давність відповідача ОСОБА_3 та визнання в звязку з цим позову частково, то суд до уваги не приймає з огляду на те, що позивач звернувся до суду з позовом в межах строку позовної давності, існування графіку погашення заборгованості не знімає з боржника за кредитним договором відповідальності за своїми зобовязаннями в повному обсязі, що також узгоджується з п. 7.3 кредитного договору.

Зустрічні позовні вимоги задоволенню не підлягають в повному обсязі, оскільки останні предявлені до ТОВ «Фінанс ОСОБА_2», що не є стороною договору поруки.

Відповідно ст.88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь ТОВ «Фінанс ОСОБА_2» судовий збір в розмірі 1827, 00 грн., з кожного.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 11, 60, 61, 88, 212-215 Цивільного процесуального Кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» - задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості за Договором кредиту №М_335/23_07 від 14.09.2007 року в сумі 421 608, 51 гривень звернути стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу №М_335/23_07-ДЗ, посвідченого ПН ХМНО ОСОБА_8, зареєстрованого в реєстрі №1866, укладеного між ОСОБА_3 та Банком, а саме: на автобус D, марки РУТА-20, 2007 року випуску, колір жовтий, кузов 2330, 026, державний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_4 (НОМЕР_4), як солідарного боржника, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» заборгованість за Договором кредиту №М_335/23_07 від 14.09.2007 року у сумі 421 608, 51 гривень.

Заборгованість у сумі 421 608, 51 гривень за кредитним договором №М_335/23_07 від 14.09.2007 року підлягає солідарному стягненню з ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 (НОМЕР_5) та ОСОБА_4 (НОМЕР_4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс ОСОБА_2» судовий збір у розмірі 1827, 00 гривень, з кожного.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, у разі подання апеляційної скарги після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя - М.Ю. Міндарьова