АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції Сухомлінов С.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

головуючого судді Кравець В.А.,

суддів Желепи О.В., Рубан С.М.

за участю секретаря Попандопало Ю.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року про забезпечення позову у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вищий заклад освіти І-го рівня Державної акредитації Міжрайонна благодійна медична школа при Дарницькому медичному об'єднанні» до ОСОБА_1, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Биков Валерій Олександрович, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири,

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2016 рокупозивач ТОВ «Вищий заклад освіти І-го рівня Державної акредитації Міжрайонна благодійна медична школа при Дарницькому ведичному об'єднанні» звернулося в суд із зазначеним позовом, в якому просило визнати недійсним договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, укладений 6 листопада 2014 року між ТОВ «Вищий заклад освіти 1-го рівня Державної акредитації Міжрайонна благодійна медична школа при Дарницькому медичному об'єднанні» та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Биковим В.О., зареєстрований в реєстрі за № 2195 та визнати за ним право власності на вказану квартиру.

01.08.2016 року позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом заборни відповідачу ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження (продаж, дарування, міну) квартири АДРЕСА_1 та накладення арешту на квартиру.

Мотивувало заяву тим, що відповідач може відчужити квартиру на користь інших осіб, що ускладнить виконання рішення суду.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року - заяву задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1. Допущено негайне виконання ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою, представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати її, посилаючись на невідповідність ухвали нормам процесуального права.

Вказує на те, що корпоративні спори із попередніми учасниками ніяким чином не можуть вплинути на законність угоди купівлі-продажу квартири. Повноваження, правоздатність та дієздатність продавця було перевірено, у всіх реєстрах були відсутні будь-які відомості щодо заборон або арештів майна, договір укладений та зареєстрований в установленому законом порядку.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 свою апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити з вищевказаних підстав.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечувала, просила ухвалу суду залишити без зміни.

Заслухавши доповідь судді Кравець В.А., обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву, суд виходив з її доведеності та обґрунтованості.

Висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Все це повинно бути мотивовано, а не шаблонний перепис диспозиції норми права. Тому не може бути задоволено клопотання про забезпечення позову, якщо заявник не надав докази, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ч. 3 ст. 151 ЦПК.

Колегія суддів погоджується з аргументованим висновком суду першої інстанції про те, що квартира АДРЕСА_1 є предметом спору, а тому заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими вимогами і їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, посилання апелянта на порушення норм процесуального права при розгляді заяви не знайшли свого підтвердження.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 312-315 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року - залишити без зміни.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді