overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2481/16 Справа № 207/500/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

04 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

Суддів Волошина М.П., Демченко Е.Л.

заслухавши доповідь судді Куценко Т.Р. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору найму квартири, усунення перешкод у здійсненні права власності на квартиру, виселення із квартири без надання іншого жилого приміщення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 08 червня 2016 року о 11 год. 15 хв. в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Волошин М.П.

ОСОБА_4
Справа№ 346/5034/16-ц
Провадження № 2/346/1791/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П. вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 пред'явив позовну заяву до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про визнання частково незаконним наказу про застосування дисциплінарного стягнення.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 17.10.2016 року о 09:30 год.

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
справа № Справа № 323/2081/16-ц
провадження №2-с/323/31/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, яким стягнуто з ПАТ «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 15724, 01 грн. та судовий збір у сумі 689 грн. у дохід держави.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 14 липня 2016 року о 15:00 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (каб. №8).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Дата документу 07.10.2016
Справа № 501/4285/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

07 жовтня 2016 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі: головуючого - судді Пушкарського Д.В.,

гри секретарі - Тимко М.Л.,

за участю:

відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача ПП «Камея» ОСОБА_2,

представника відповідача ТОВ «Глас ОСОБА_3» - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому в судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Камея», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас ОСОБА_3» (третя особа ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області) про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту, -

Керуючись ст.ст. 213-215, ЦПК України,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Приватного підприємства «Камея», Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт», Товариства з обмеженою відповідальністю «Глас ОСОБА_3» (третя особа ВДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області) про виключення майна з акту опису та зняття з нього арешту - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, - протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

24 березня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» про повернення судового збору за подання апеляційної скарги,-

в с т а н о в и л а:

21 вересня 2015 року ТОВ «Ейфель» подало апеляційну скаргу на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року у справі за позовом ТОВ «Ейфель» до приватного нотаріуса Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання дій нотаріуса неправомірними та визнання недійсним договору купівлі-продажу та за обєднаним позовом ТОВ «Ейфель» до ОСОБА_4, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського міського управління юстиції, приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_3, ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування державної реєстрації права власності.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору № 0.0.437965818.1 від 21 вересня 2015 року, ТОВ «Ейфель» був сплачений судовий збір за подання вищевказаної апеляційної скарги в сумі 1835,20 грн.

У подальшому, 17 грудня 2015 року ТОВ «Ейфель» звернулось до суду апеляційної інстанції із заявою про відкликання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу ТОВ «Ейфель» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 14 вересня 2015 року було повернуто заявникові.

25 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Ейфель» про повернення судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст. 7 Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахування викладеного, вважаю за необхідне заяву ТОВ «Ейфель» задовольнити, сплачену суму судового збору згідно квитанції № 0.0.437965818.1 від 21 вересня 2015 року повернути заявникові.

Керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір від 06.10.2011 року, -

у х в а л и л а :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ейфель» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобовязати УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ейфель» сплачену суму судового збору в розмірі 1835,20 грн., згідно квитанції № 0.0.437965818.1 від 21 вересня 2015 року, отримувачем якої є: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська; Код отримувача: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; Р/р: 0004; МФО: 805012.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Болтунова
Справа № 454/2894/14-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 березня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Веремчук О. А. при секретарі Баран О.Я. розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м.Сокаля цивільну справу за позовом правонаступника Антонів ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області та ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання особи такою , що прийняла спадщину, визнання права власності на майно ,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 подала заяву про збільшення позовних вимог.

Представник відповідача ОСОБА_5 просив суд винести ухвалу про залишення позову без руху , оскільки позивачкою ОСОБА_6 не сплачено судовий збір в повному об"ємі, не зазначено суми позову, зокрема в позові поєднано вимоги немайнового характеру та вимоги майнового характеру , а вони згідно вимог законодавства оплачуються окремо за кожну вимогу за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Представник позивача ОСОБА_4 пояснила суду , що вони якщо визначить суд можуть сплатити судовий збір по немайнових вимогах .

Заслухавши думку сторін суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача слід задоволити та залишити без руху позовну заяву та надати позивачу ОСОБА_6 строк для усунення недоліків з наступних підстав:

судом встановлено, що позивачем ОСОБА_6 не визначено суми позову, не оплачено судового збору по майнових та немайнових збільшених позовних вимог , оскільки позовна заява містить як немайнові ,так і майнові вимоги , а тому вони оплачуються згідно вимог ст. 6 ч. 3 Закону України "Про судовий збір" окремо за кожну вимогу за ставками , встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без руху позовну заяву правонаступника Антонів ОСОБА_1 ОСОБА_2 до Жвирківської селищної ради Сокальського району Львівської області та ОСОБА_3 , третя особа Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання особи такою , що прийняла спадщину, визнання права власності на майно та надати позивачу строк 5 днів з дня отримання копії ухвали для усунення вищевказаного недоліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Веремчук
Справа № 263/8064/16-ц
Провадження № 2/263/2002/2016
УХВАЛА

29.06.2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До суду дана позовна заява надійшла без сплати судового збору. До позову позивачка долучила письмову заяву про звільнення від сплати судового збору на підставі того, що вона не в змозі сплатити судовий збір, оскільки на даний час не працює, оскільки перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ч.1,3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першої цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Вважаю можливим задовольнити клопотання частково та відстрочити позивачці сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст.. 82 ЦПК України, ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відстрочити сплату ОСОБА_2 судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Кірякова
Справа №549/171/16-ц
Провадження №2-сз/549/11/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року смт.Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайво сплаченого судового збору,

встановив:

В провадженні Чонухинського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вороньківської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області, про визначення додаткового сроку для подання заяви про прийняття спадщини в шість місяців.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено суми судового збору у розмірах 1722,60 грн. та 551, 20 грн. відповідно.

Рішенням Чорнухинського районного суду від 30.05.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково визначено останньому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за заповітом в три місяці з дня набранням рішенням суду.

Відповідно до п.1.4 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складало 551 грн. 20 коп., у звязку з цим просить повернути надлишково сплачений ним судовий збір в розмірі 1722 грн. 16 коп.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З огляду на викладене заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

ухвалив:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Чорнухинському районі Полтавської області повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору в розмірі 1722,16 грн. (одна тисяча сімсот двадцять дві гривні шістнадцять копійок), внесеного на рахунок 0485, банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області, отримувач УДКСУ в Чорнухинському районі Чорнухинський районний суд Полтавської області, код отримувача 37735068, МФО 831019, призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1 у Чорнухинський районний суд Полтавської області, згідно з квитанцією №0.0.522203835.1, дата сплати 17.03.2016 року, дата валютування 18.03.2016 р.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Чорнухинський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя

Чорнухинського районного суду ОСОБА_2
Справа № 367/2520/15-ц
У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого cудді Чернова Д.Є.

при секретарі Чамор Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду розгляді цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: ОСОБА_1 Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради, -

в с т а н о в и в :

Позивач у квітні 2015 р. звернувся до суду із позовом до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради.

В судові засідання, призначені на 22.08.2016 року, 10.10.2016 року позивач ОСОБА_1 Міністрів України не зявився, хоча був належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

У відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є: ОСОБА_1 Міністрів України до Гостомельської селищної ради Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: КП "Святошинське лісопаркове господарство", ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення Гостомельської селищної ради - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_6
Справа №463/2906/16-ц
Провадження №2/463/1504/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Шеремета Г.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності, -

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова.

Виходячи із вищенаведеного, вважаю, що провадження у даній цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.11; 122; 131 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення розміру частки у спільній сумісній власності.

Копію ухвали направити сторонам. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час судового засідання.

Про дату судового засідання сторони повідомити додатково.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Шеремета Г. І.
Р І Ш Е Н Н Я 721/404/16-ц

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Путильський районний суд

Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Дідуха Д.В.

секретаря Федорчака М.О.

розглянувши на попередньому судовому засіданні смт.Путила цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовною заявою про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В позовній заяві зазначив, що 10 лютого 2015 року ОСОБА_4 склала на дочку ОСОБА_2 заповіт в якому заповіла їй все своє майно. Заповіт зареєстрований виконкомом Василівської сільської ради Сокирянського району Чернівецької області за реєстраційним номером №84, який до цього часу не відмінявся і не змінювався.

17 жовтня 2015 року мати померла. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається з;

житлового будинку літ. А-1 площею 60,40 кв.м.

літньої кухні літ. Б площею 34,00 кв.м.

літньої кухні літ В площею 23,08 кв.м.

сараю літ. Г площею 17,76 кв.м.

сараю літ.Д площею 23.50 кв.м.

сараю літ.Е площею 68,58 кв.м.

вбиральні літ.Ж площею 2,72 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Шепіт вул.Прикордонна,28 Путильського району Чернівецької області.

За життя мати не зареєструвала право власності на нерухоме майно, тому ОСОБА_2 змушена звернутись з позовом до суду.

Дочка являється єдиним спадкоємцем за заповітом і вчасно вступила в управління спадщиною.

Просить суд задовольнити її позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, посилаючись на викладені факти в позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_3 сільської ради в суд не зявився, але направив повідомлення, щоб справу розглянути у відсутності їх представника, заперечень до позову не мають.

Заслухавши представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню на попередньому судовому засіданні і це не суперечить інтересам закону і інших осіб.

Керуючись ст.ст.392, 1268, 1270 ЦК України,ст.ст.10,11,60,130, 174, 213-215, 223 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на спадщину за заповітом, що складається з:

житлового будинку літ. А-1 площею 60,40 кв.м.

літньої кухні літ. Б площею 34,00 кв.м.

літньої кухні літ В площею 23,08 кв.м.

сараю літ. Г площею 17,76 кв.м.

сараю літ.Д площею 23.50 кв.м.

сараю літ.Е площею 68,58 кв.м.

вбиральні літ.Ж площею 2,72 кв.м.

Дане майно знаходиться за адресою с.Шепіт вул.Прикордонна,28 Путильського району Чернівецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Чернівецької області через районний протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа № 367/7802/15-ц
Провадження по справі № 2/367/779/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 січня 2016 року сторони не зявилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.02.2016 року на 09-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_3