overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/5733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

«24» червня 2016 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про визнання недійсним кредитного договору,

у с т а н о в и в :

24 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про визнання недійсним кредитного договору.

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції в порядку цивільного судочинства та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова.

Керуючись ст. ст. 11, 119, 122, 131 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» про визнання недійсним кредитного договору.

Призначити судове засідання на «13» липня 2016 року о 16.30 год.

Направити копію позовної заяви відповідачам з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 13 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 444/1190/16-ц
Провадження № 2/444/653/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

29 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Дана справа є складною у звязку з чим суду необхідно давати оцінку багатьом доказам, що займе тривалий час. Ці обставини суд вважає винятковими і тому приходить до висновку, що у відповідності до вимог ст. 209 ч. 3 ЦПК України складення рішення у повному обсязі необхідно відкласти на строк пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну і резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 10, 11, 57, 60, 88, 208, 209 ч. 3, 212-215 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, укладений, 13 липня 2013 року у Жовківському відділі РАЦС Жовківського РУЮ.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці її теперішнє прізвище " Кунта ".

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований та проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН судом не встановлено, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, НОМЕР_1, документально підтверджені судові витрати, а саме, сплачений судовий збір в розмірі 551 грн. 20 (п»ятсот п»ятдесят одна грн. двадцять коп.)

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Апеляційна скарга подаються апеляційному суду Львівської області через Жовківський районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно розяснити відповідачці, що заочне рішення може бути переглянуто судом який його ухвалив за письмовою заявою. Заяву про перегляд заочного рішення має бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Мікула В. Є.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5031/16-ц
Провадження № 2/362/2781/16
У х в а л а

"10" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Київської області про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_2 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 24.10.2016 року о 08:50 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 459/1093/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" квітня 2016 р. Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Кріль М. Д., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Дана позовна заява (заява, скарга) відповідає вимогам, викладеним в ст. ст. 119,120 ЦПК України, підлягає розглядові в судах загальної юрисдикції та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Призначити судове засідання на 18.05.2016 року о 10:00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити відповідачеві (- ам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання, письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 601/1646/16
Провадження № 2/601/743/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

04 жовтня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась в суд із позовом про визнання за нею права власності на спадкове майно.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119 120 ЦПК України. Перешкоди в порушені справи, що передбачені ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст. ст. 3, 119-120, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити в попереднє судове засідання на 12 жовтня 2016 року 14 год. 50 хв. в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачам пропоную в строк до 12 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя:
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/806/16-ц
Провадження №2-н/726/56/16
УХВАЛА

19.05.2016 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ :

Заступник військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді інтересів громадянина (громадянина України, іноземця або особи без громадянства) у випадках, якщо така особа не спроможна самостійно захистити свої порушені чи оспорювані права або реалізувати процесуальні повноваження через недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність, а законні представники або органи, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси такої особи, не здійснюють або неналежним чином здійснюють її захист. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва.

Однак заявником у своїй заяві про видачу судового наказу не обґрунтовано підстав передбачених у ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» для представництва особи від імені якої він звернувся до суду із відповідною заявою.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя повертає заяву про видачу судового наказу, у разі якщо наявні обставини, зазначені у пунктах 2-4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 3 ст. 121 ЦПК України передбачено заява повертається у випадках, заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, слід повернути заявнику заяву про видачу судового наказу.

Керуючись ст. 100, 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Заяву про видачу судового наказу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах ОСОБА_1 про стягнення з ДП Міністерства Оборони України «Чернівецький металообробний завод» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами .

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області через Садгірський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 741/455/16 Провадження № 22-ц/795/1358/2016 Категорія - цивільнаГоловуючий у I інстанції - Кучерявець О.М.
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі,

встановив :

Ухвалою судді Носівського районного суду від 31 березня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Колорит-Агро» про розірвання договорів оренди землі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ТОВ «Колорит-Агро» звернулось з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору для юридичної особи становить 1 розмір мінімальної заробітної плати. Отже, ТОВ «Колорит-Агро» необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн. за наступними реквізитами: розрахунковий рахунок № 0002, отримувач УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030101, , банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592.

В апеляційній скарзі ТОВ «Колорит-Агро» просить поновити строк на апеляційне оскарження та зазначає, що в сільськогосподарському підприємстві відсутні фахівці в галузі права, а керівник даного підприємства не був обізнаний про строки передбачені ч. 2 ст. 294 ЦПК України, тому просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як його пропущено з поважних причин. Пояснення ТОВ «Колорит-Агро», щодо пропуску строку, слід визнати поважними і поновити строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Керуючись ст. 121, ч. 2 , 5 ст. 297 ЦПК України,

ухвалив :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» строк на апеляційне оскарження ухвали судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Колорит-Агро» на ухвалу судді Носівського районного суду Чернігівської області від 31 березня 2016 року залишити без руху. Надати пятиденний строк з дня отримання ухвали для сплати судового збору в розмірі 1378 грн. та надання оригіналу квитанції про таку сплату.

Розяснити ТОВ «Колорит-Агро», що в разі невиконання вказаних вимог у встановлений в ухвалі строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

СуддяОСОБА_2
Справа № 159/3175/16-ц
Провадження № 2/159/1202/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

29 вересня 2016 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Денисюк Т.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

За наслідками повторного автоматизованого розподілу зазначена справа передана для розгляду головуючому судді Денисюк Т.В.

Враховуючи положення ст.18 ЦПК України щодо незмінності складу суду протягом судового розгляду справи, вважаю необхідним пизначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.18,156 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити справу до судового розгляду на 30 вересня 2016 року о 10.00 год. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_2
Провадження 2-о/646/143/2016
ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ХАРКОВА
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

06.10.16 року суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Салайчук С.М. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонозаводський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

06.10.2016 року в провадження судді надійшла цивільна справа за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонозаводський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини.

Провадження у вказаній справі відкрито ухвалою судді Червонозаводського районного суду м.Харкова Нікуліною Л.П. від 22.09.2016 року.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України 06.10.2016р. справу передано в провадження судді Салайчук С.М., згідно розпорядження №02-15/203 від 06.10.2016р. у зв'язку зі звільненням судді.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судове засідання.

На підставі викладеного й керуючись ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Червонозаводський районний у м.Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, про встановлення факту народження дитини, до свого провадження та призначити розгляд справи на 11-10 год. 07 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - С.М.Салайчук
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року , м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

Встановив:

Даний позов поданий із додержанням вимог, викладених у статтях 119, 120 ЦПК України, територіально підсудний Сватівському районному суду Луганської області відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних № 2710/38-14 від 02.09.2014 року; підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 121 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.2 ст. 122 ЦПК України, не встановлені.

Враховуючи предмет спору, суддя не вбачає необхідності у проведенні попереднього судового засідання в даній справі. Справа може бути призначена в судове засідання для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 293 ЦПК України, судя,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Справу призначити до судового розгляду, який відбудеться 12 жовтня 2016 року об 17 год. 00 хв. в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 34.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу подати до суду в зазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення, якими вони обґрунтовуються, та представити такі докази.

Розяснити, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті, інакше докази судом прийняті не будуть, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані повідомити суд про наявні судові рішення судів і незавершені судові провадження, які стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу (третім особам) копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності у встановлені законом строк і порядок. В інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Река
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №310/7962/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Ревуцький С.І.
Провадження №22-ц/778/1910/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Кримської О.М.,

суддів: Дашковської А.В.,

ОСОБА_2,

секретаря Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у справі за позовом закритого акціонерного товариства «Бердянськбуд», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Бердянськбуд», до ОСОБА_3, ОСОБА_5, треті особи ОСОБА_6, приватний нотаріус Бердянського міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, відділ державної виконавчої служби Бердянського міськрайонного управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області, про визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, вилучення майна,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 10 лютого 2016 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий О.М. Кримська

Судді: А.В. Дашковська

ОСОБА_2
Справа № 498/77/16
Провадження по справі №2/498/66/16
У Х В А Л А
про витребування доказів
05 травня 2016 року с.м.т. ОСОБА_1
Одеської області
Великомихайлівський районний суд Одеської області
у складі: головуючої судді Ткачук О.Л.
при секретарі судових засідань - ОСОБА_2
з участю позивачки ОСОБА_3
представника відповідачів ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитку
В провадженні Великомихайлівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в якій позивачка просить стягнути з відповідачів солідарно на її користь заподіяний їй матеріальний збиток у розмірі 36 624 гривень 53 коп. та моральний збиток у розмірі 15 000 гривень.
Представник відповідачів адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні не заперечував проти клопотання позивачки.
Розглянувши клопотання, вислухавши позивачку, думку представника відповідачів, суд приходить до висновку, що дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.
Згідно зі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 1ст.137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.
Згідно з ч. 3, 4 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.
Частина перша статті першої ЦПК України, встановлює, що завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У звязку з вищевикладеним, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивачки ОСОБА_3М та витребувати документи вказані нею в клопотанні.
Керуючись ст.ст. 137, 208-210 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача ОСОБА_3 задовольнити.
Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відшкодування збитку на 25 травня 2016 року на 10.00 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л.Ткачук
15.04.2016 227/394/13-ц
У Х В А Л А

15 квітня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи Держвний виконавець ОСОБА_2 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби,-

ВСТАНОВИВ:

Форма та зміст скарги відповідає вимогам статей 383,384 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 122, 383, 384 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи Держвний виконавець ОСОБА_2 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, ОСОБА_3 на рішення, дії державного виконавця державної виконавчої служби.

Цивільну справу № 227/394/13-ц призначити до розгляду в судовому засіданні 28 квітня 2016 року на 10-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф.Мавроді

15.04.2016