У Х В А Л А

"16" травня 2016 р. Справа153/1444/15-ц

Категорія 38

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Любинецької-Онілової А.Г

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

позивача-відповідача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за вказаними позовами. До початку судового розгляду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на одну третю спадкового майна.

Особи, які беруть участь у справі не заперечують проти прийняття зустрічного позову до розгляду спільно із первісним.

Розглянувши зміст і суть первісного та зустрічного позовів, суд вважає, що вони взаємоповязані між собою і їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спір за обома позовами виник із одних і тих же правовідносин, а саме спадкових правовідносин та стосується одного і того ж предмету спадкового майна, на яке претендує кожна із сторін.

Враховуючи ту обставину, що зустрічний позов відповідає вимогам статей 119 і 120 ЦПК України і суд вважає доцільним спільний розгляд названих позовів в одному провадженні, відповідно до ст.123 ЦПК України, суд має підстави прийняти до провадження спільно із первісним вказаний зустрічний позов.

Крім цього 16.05.2016 за вх.№2720 від відповідача-позивача ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7, який діє на підставі Договору №02/15 від 21.10.2015 та ордеру серії ВН№015353 від 21.10.2015 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі. В своєму клопотанні відповідач-позивач ОСОБА_6 та її представник посилаються на те, що у провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ перебуває цивільна справа №153/1838/15-ц за касаційною скаргою ОСОБА_8 на рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2016 у цивільнй справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини, і рішення цивільній справі №153/1838/15-ц може суттєво вплинути на розгляд №153/1441/15-ц, яка перебуває у провадженні. Своє клопотання відповідач-позивач ОСОБА_6 та її представник просили розглянути без їхньої участі.

Особи, які беруть участь у справі, заперечують проти задоволення заявленого клопотання про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що касаційне провадження в іншій справі не є підставою для зупинення провадження у цій справі.

Розглянувши за правилами ст.168 ЦПК України заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим і не має підстав для зупинення провадження у справі виходячи із наступного. Рішення апеляційного суду Вінницької області від 23.02.2016 у цивільній справі №153/1838/15-ц, яка перебуває в провадженні суду касаційної інстанції, набрало законної сили з дня його постановлення. Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного суду України від 12.06.2009 №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі. Крім цього, на підтвердження своїх доводів про наявність касаційного провадження у іншій справі позивач-відповідач ОСОБА_6 та її представник до свого клопотання не надали будь-яких документів чи інших доказів.

З урахуванням наведеного, суд має підстави відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

У звязку із прийняттям до провадження зустрічного позову, неявкою в судове засідання ОСОБА_6, яка є позивачем за зустрічним позовом про усунення від права на спадкування, та її представника, суд відповідно ч.3 ст.159 ЦПК України має підставу оголосити перерву в судовому розгляді на час необхідний для надіслання відповідачам копій зустрічного позову ОСОБА_4 та здійснення повторного виклику в судове засідання відповідача-позивача ОСОБА_6 та її представника.

Керуючись ст.ст.123, ч.3 ст.159, 168, 209 ч.4-6 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_6, Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області про визнання права власності на одну третю спадкового майна прийняти до провадження спільно із первісним позовом ОСОБА_2 до Клембівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

В задоволенні клопотання відповідача-позивача ОСОБА_6 та її представника адвоката ОСОБА_7 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Оголосити перерву в судовому розгляді до 28 липня 2016 року 09 години із викликом сторін та осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий А.Г.Любинецька-Онілова