Справа № 265/2681/16-ц
Провадження № 2-н/265/207/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А :

10 травня 2016 року заявник, Комунальне комерційне підприємство «Маріупольтепломережа» в особі представника за довіреністю ОСОБА_3, звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, заборгованості за користування тепловою енергією в сумі 11111,55 гривень за період з 01 липня 2010 року по 01 квітня 2016 року, а також 3 % річних в сумі 735,91 гривень, інфляційних витрат в сумі 4407,19 гривень, та витрат по сплаті судового збору в сумі 689,00 гривень.

Статтею 96 ЦПК України встановлено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ, серед яких вимога про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості.

Ознайомившись з заявою та додатками до неї суддя вбачає в них спір про право, виходячи з наступного.

За положеннями п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

У поданій заяві йдеться про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією, яка утворилась за період з 01 липня 2010 року по 01 квітня 2016 року, тоді як заява подана 10 травня 2016 року, що дає підстави вважати строк позовної давності пропущеним.

Таким чином, з даної заяви суддя вбачає спір про право, що за положеннями п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Крім того, суддя звертає увагу на те, що платіжне доручення, додане до заяви на підтвердження сплати судового збору, містить виправлення у прізвищі боржника, а підтвердження зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України саме за заявою відносно ОСОБА_2 в обліково-статистичній картці компютерної програмі «Д-3» станом на 11 травня 2016 року відсутнє.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

У прийнятті заяви Комунального комерційного підприємства «Маріупольтепломережа» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за користування тепловою енергією з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз"яснити заявнику, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя