пр № 6/464/169/16
У Х В А Л А

03.10.2016 року

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Чорної С.З

при секретарі Довгун Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання, -

в с т а н о в и в :

представник ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа до виконання у справі № 1319/12072/12 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2025,65 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн. В обгрунтування заяви покликається, на те, що 15.08.2016р. представником ПАТ «Дельта Банк» було отримано копію рішення суду від 31.01.2013р. та виконавчі листи по вищевказаній справі. Однак, строк предявлення виконавчого листа до виконання складав 1 рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили, таким чином банком пропущений вказаний строк, який закінчився 18.03.2014р. Оскільки, ПАТ «Дельта Банк» не було відомо про ухвалення рішення суду, відтак останній не мав можливості вчасно скористатись правом предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку із чим просить такий поновити.

Учасники процесу (сторони у справі) в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, проте, згідно ч.2 ст.371 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява про поновлення строку звернення виконавчого листа до виконання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.01.2013р. Сихівським районним судом м.Львова у справі № 1319/12072/2012 ухвалено рішення, яким вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 2025,65 грн. та судового збору в сумі 214,60 грн. На виконання вказаного судового рішення, яке набрало законної сили, Сихівським районним судом м.Львова 08.08.2016р., за заявою представника позивача, було видано виконавчий лист, які представник банківської установи отримав наручно 15.08.2016р., про що свідчить відповідна розписка в матеріалах справи.

Відповідно до ст.371 ЦПК України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час набрання законної сили рішенням суду про стягнення коштів на користь заявника, встановлюється річний строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

В свою чергу, в поданій представником ПАТ «Дельта Банк» заяві та в матеріалах до неї, відсутні належні та допустимі докази в підтвердження поважності обставин пропуску строк предявлення виконавчого листа до виконання. Так, з матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» належним чином повідомлявся про час та місце розгляду даної справи, однак свого представника в судове засідання не направив, заявивши клопотання про розгляд справи у його відсутності. При цьому, слід взяти до уваги те, що ПАТ «Дельта Банк» був повністю обізнаний про наявність прийнятого рішення за результатами розгляду його позову, так як подав заяву від 13.07.2016р. саме про видачу рішення та виконавчих листів, а не про надання інформації щодо руху справи. Суд не вбачає жодних труднощів та/або непереборних обставин, які би перешкоджали представнику ПАТ «Дельта Банк» вчасно, починаючи з 31.01.2013р. по 18.03.2014р., отримати повну інформацію щодо процесу розгляду справи, в т.ч. щодо результатів розгляду такої, та відповідно одержати рішення суду та виконавчий документ для їх подальшого предявлення до виконання. Належного обґрунтування та підтримання заяви представником ПАТ «Дельта Банк», в силу своєї неявки в судове засідання, не забезпечено.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в поновлені пропущеного строку звернення виконавчого документу до виконання слід відмовити за безпідставністю та необгрунтованістю такого.

На підставі ст.ст.12, 22, 24 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ст.ст.197, 371 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

в задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації у ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання у справі № 1319/12072/2012 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 5 з часу отримання її копії.

Головуючий Чорна С.З.