АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Савчук М.В.

суддів: Бреславського О.Г., Чупікової В.В.

секретар Окармус О.М.

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3 Саляхутдінової, третя особа Чернівецька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року про відмову у виправленні описки,

встановила:

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці суду від 24 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, ОСОБА_3, третя особа Чернівецька обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Чернівецькій області про звільнення майна з-під арешту, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Звільнено з-під арешту, накладеного актом опису й арешту майна від 17.04.2008 року, квартиру №26, що по вул. Білоруській, 30 в м. Чернівці, загальною площею 38,60 кв.м.

11.05.2016 року представник позивача ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні, посилаючись на те, що ним помилково було зазначено дату накладення арешту квартири як 17.04.2008 року, хоча в дійсності датою накладення арешту на спірну квартиру згідно постанови про відкриття виконавчого провадження є 09.08.2007 року.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року в задоволенні заяви про виправлення описки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить заяву про виправлення

______________________________________________________________________________

22ц-899/ 2016 р. Головуючий у 1 інстанції Стоцька Л.А.

Категорія 81 доповідач Савчук М.В.

описки в рішенні Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року задовольнити та виправити допущену судом описку.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки невірно вказана дата арешту майна, що є перешкодою до виконання рішення суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки, суд першої інстанції виходив з того, що у рішенні Першотравневого районного суду м.Чернівці від 24.03.2016 року судом не було допущено описки, а було розглянуто справу з урахуванням принципу диспозитивності в межах заявлених позовних вимог.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

З аналізу наведеної статті вбачається, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення, в резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Як роз'яснено в п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» №14 від 18.12.2009 року вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Судом встановлено, що у лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про зняття арешту з квартири № 26, що по вул. Білоруській, 30 у м. Чернівці, накладеного 17.04.2008 року державним виконавцем Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ, яка належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_1

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці суду від 24 травня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Звільнено з-під арешту, накладеного актом опису й арешту майна від 17.04.2008 рокуАДРЕСА_1, що по вул. Білоруській, 30 у м. Чернівці, загальною площею 38,60 кв.м.

З досліджених матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду справи було вирішення спору щодо правомірності накладення державним виконавцем арешту на квартиру №26, що по вул. Білоруській, 30 м. Чернівці, який було оформлено актом опису й арешту майна від 17.04.2008 року (а.с.10).

Одночасно в матеріалах справи наявна копія ухвали про відкриття виконавчого провадження від 09.08.2007 року, із змісту якої вбачається, що державним виконавцем під час відкриття виконавчого провадження №22751733 не накладався арешт на будь-яке майно ОСОБА_1 (а.с.8).

Таким чином безпідставними є посилання в апеляційній скарзі про те, що арешт на квартиру був накладений 09.08.2007 року.

Крім того, суд дійшов до правильного висновку, що у разі наявності іншого рішення державного виконавця від 09.08.2007 року про накладення арешту на спірну квартиру, зазначені документи є різними самостійними правовими підставами для накладення арешту на майно та є окремими самостійними предметами судового розгляду.

За таких обставин, висновок суду про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування ст. 219 ЦПК України, виправлення описки в рішенні суду першої інстанції стосовно часу накладення арешту на зазначену квартиру №26, що по вул. Білоруській, 30 у м. Чернівці, є правильним, у звязку з чим судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновків суду не спростовують.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали, яка постановлена з додержанням норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: