справа №619/1673/16-ц
провадження №2/619/1022/16
УХВАЛА

16 травня 2016 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

установив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить провести поділ майна подружжя та визнати за нею право власності на хлібопіч, мікрохвильову піч, телевізор, компютер, монітор, на ? частину автомобіля Hyundai Sonata 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі КМНЕU41ВР8А433062 та стягнути з відповідача вартість ? частини автомобіля SCANIA R114L380 2000 року випуску, шасі ХLЕR6Х4 в сумі 136300,00грн.

Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, у якій просить накласти арешт на автомобіль Hyundai Sonata та житловий будинок №59 по вул. Крупської в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позивач посилається на те, що відповідач, знявши з реєстраційного обліку автомобіль SCANIA, здійснює умисні дії, спрямовані на недопущення поділу спільного майна.

Перевіривши заяву, матеріали справи, суддя вважає, що заява позивача підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пленум Верховного Суду України в п.4 Постанови №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розяснив судам, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ухвали судді від 16 травня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Позивач просить визнати за нею в порядку поділу майна подружжя право власності на автомобіль Hyundai Sonata та стягнути ? частину вартості автомобіля SCANIA в сумі 136300,00грн.

Таким чином, між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно житловий будинок №59 по вул. Крупської в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області та копії свідоцтва про реєстрації транспортного засобу автомобіль Hyundai Sonata 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належать в цілому ОСОБА_2.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

При цьому, суддя не вбачає підстав для застосування такого виду забезпечення позову, як накладення арешту, а вважає доцільним та достатнім заборонити відповідачу вчиняти будь-які дії, повязані з відчуженням зазначеного вище автомобіля та частини житлового будинку.

Ухвали суду, які оформлюються окремим процесуальним документом, постановляються в нарачій кімнаті. Ухвали суду, постановлені окремим процесуальним документом, підписуються суддею і приєднуються до справи.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_2 відчужувати у будь-який спосіб право власності на:

- автомобіль Hyundai Sonata 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі КМНЕU41ВР8А433062 ;

- ? частину житлового будинку №59 по вул. Крупської в смт Пересічне Дергачівського району Харківської області, що належать ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Харківській області та відділу державної виконавчої служби Дергачівського районного управління юстиції Харківської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Харківської області через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя І. М. Нечипоренко