overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 234/9994/15-ц
Провадження № 2/234/33/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області у складі:

судді Михальченок А.О.

секретар Вербовецька Д.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна.

09.02.2016 року представник позивача ОСОБА_1, який діє на підставі договору, надав до суду клопотання про призначення по справі автотоварознавчої експертизи для зясування певних обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань.

Сторони у судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечували.

Суд вважає, що для правильного вирішення питання про визначення розміру вартості спірного майна, потрібні спеціальні знання в області оцінки, тому слід призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, зупинив провадження по справі на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.143, 144, 202 п.5 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання майна сумісною власністю подружжя та визнання права власності на ? частку цього майна автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка ринкова вартість автомобілю Subaru Outback, 2006 року випуску, д/н НОМЕР_1, кузовJF1BPELUA7G076651, виходячи з його фактичного технічного стану, комплектності, додаткового оснащення і пробігу ?

Проведення експертизи доручити Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, (84112, м. Словянськ, вул.Р.Люксембург, 67), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_5

Експертизу провести за участю сторін.

Про проведення експертизи попередити сторони:

Позивача ОСОБА_3, вул. О.Вишні, 25/88, м.т.;

Представника позивача ОСОБА_1, м.т.;

Відповідача ОСОБА_5, вул.Гв.Кантимирівцев, 27/132, м.т. НОМЕР_2;

Представника позивача ОСОБА_2, м.т..

Розяснити сторонам положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_6
Справа № 454/1010/16 Головуючий у 1 інстанції: Струс-Духнич Т.В.
Провадження № 22-ц/783/5277/16 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

06 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Ніткевича А.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря Іванової О.О.,

з участю прокурора Заяць І.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В провадженні Апеляційного суду Львівської області перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 року.

Оскаржуваним рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 червня 2016 рокуу позові ОСОБА_2 до Прокуратури Львівської області та держави Україна в особі Державної казначейської служби про відшкодування моральної шкодивідмовлено.

В судовому засіданні суддя Ніткевич А.В. заявив собі самовідвід у зв"язку з тим, що заявлений позивачем ОСОБА_2 позов стосується відшкодування шкоди завданої прокуратурою Львівської області з підстав неналежного розгляду його заяви про вчинений, на думку позивача, злочин суддею Сокальського районного суду Львівської області Ніткевичем А.В.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, колегія суддів приходить висновку, що задоволення заяви про самовідвід буде доцільним з метою уникнення у позивача ОСОБА_2 сумнівів щодо об»єктивності судді Ніткевича А.В. при розгляді апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 19, 20, 24 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Заяву судді Ніткевича А.В. про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Апеляційного суду Львівської області Ніткевича А.В. від розгляду даної справи.

Справу передати для визначення іншого судді-доповідача у справі у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 11-1 ЦПК України.

Головуючий: А.В. Ніткевич

Судді: Ю.Р. Мікуш

Т.І. Приколота
Справа № 234/2388/16-ц
Провадження № 2-о/234/166/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовки В.В.

секретар Троянчук Т.В.,

за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада про встановлення факту проживання однією родиною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з заявою про встановлення факту проживання з січня 2010р. по 19.08.2015 р. однією родиною її з ОСОБА_4 , яка померла 19.08.2015 р.

До суду з заявою звернулась ОСОБА_5 про залучення її до вказаної справи як заінтересованої особи у звязку з тим, що вона входить до кола спадкоємців померлої ОСОБА_4

Вислухавши у судовому засіданні думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, з яких видно, що ОСОБА_5 звернулась до суду з позовною заявою про встановлення факту родинних відносин з померлою ОСОБА_4, суд вважає, залучити до справи як заінтересовану особу, ОСОБА_5

. Керуючись ст. 35,36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Краматорська міська рада про встановлення факту родинних відносин як заінтересовану особу ОСОБА_5.

Суддя:
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги Об'єднання співвласникі багатоквартирного будинку "Цереус"; заінтересована особа: ОСОБА_2 державний виконавець Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця в порядку ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2016 вищевказану скаргу передано судді Пустовіт О.Г..

Перевіривши матеріали, суддя вважає за необхідне прийняти їх у провадження та призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 122, 210 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти у провадження матеріали скарги Об'єднання співвласникі багатоквартирного будинку "Цереус"; заінтересована особа: ОСОБА_2 державний виконавець Жовтневого ВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на дії державного виконавця в порядку ст. 82 ЗУ Про виконавче провадження.

Призначити скаргу до судового розгляду на 11-00 годину 24 листопада 2016 року у залі судового засідання № 310 у Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Справа № 177/640/16-ц
Провадження № 2/177/553/16
У Х В А Л А

12.10.2016

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Коваль Н. В.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_2 ОСОБА_3 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Орджонікідзенської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана справа.

Представник позивача та третьої особи ОСОБА_3 через канцелярію суду надав клопотання про витребування з Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 08.08.2013 року. Судове засідання просив проводити за його відсутності.

Представник відповідача надав заяву про розгляд справи за відсутності.

З метою економії процесуального часу, суд вважає можливим розглянути заяву про витребування доказів за відсутності сторін згідно ч. 2 ст. 135 ЦПК України.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 137 ЦПК України якщо щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги, що дані відомості надаються лише за запитом суду, необхідно витребувати вище вказані відомості.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Криворізької філії Державного нотаріального архіву Дніпропетровської області копії спадкової справи після смерті ОСОБА_4, померлого 08.08.2013 року.

Зобов'язати терміново направити витребувану інформацію на адресу суду (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 7).

Суддя:
Справа № 2-4171/16
Провадження №2/760/9033/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Букіної О.М.

при секретарі Січкар Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в порядку статті 31 ЦПК України,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом та просить визнати недійсним договір дарування ? частини квартири АДРЕСА_1 від 03.03.2014 року укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

04.07.2016 року представник позивача подав до суду заяву про збільшення позовних вимог , зазначивши її як доповнення до позовних вимог в порядку статті 27,31 ЦПК України. Зазначивши, що вносить збільшення вимог та просить :

- застосувавати наслідки недійсності правочину шляхом передачі ? частини квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та скасувати державну реєстрацію речових прав за ОСОБА_3 на ? частини квартири АДРЕСА_1 .

Представник позивача зазначив, що дана заява є збільшенням раніше заявлених позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 31 ЦПК позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред'явити зустрічний позов.

Вбачається, що заява про збільшення позовних вимог від 04.07.2016 року містить нову позовну вимогу, тобто вимогу про застосування наслідків недійсності правочину, з зазначенням обґрунтування нових підстав, які не були заявлені в первинному позові датованому 18.05.2016 року.

З огляду на наведене, у прийнятті до розгляду нової позовної заяви ОСОБА_4 від 04.07.2016 року відмовити в повному обсязі.

Суд роз'яснює позивачу право на звернення в суд з позовною заявою з такими вимогами в загальному порядку.

Керуючись статтями 31, 293 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті до розгляду позовної заяви ОСОБА_4 від 04.07.2016 року .

Роз'яснити ОСОБА_4 право на звернення в суд з вказаними вище позовними вимогами на загальних підставах.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про видачу судового наказу

Справа № 210/4423/16-ц

Провадження № 2-н/210/304/16

"30" вересня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_1; О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст. 98 ЦПК України. Справа підсудна суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відповідно до ст. 100 ЦПК України немає.

Керуючись ст.ст. 100, 102, 104 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу, копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів надіслати боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Відповідно до ч. 1 ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Однак вона може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня проголошення через Дзержинський районний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 367/4998/15-ц
Провадження по справі № 2/367/653/2016
У Х В А Л А

25 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 25 лютого 2016 року сторони не зявилися. Від предствника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 11.04.2016 року на 15-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/8002/15-ц
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області звернулася із позовною заявою ОСОБА_1.

Під час вивчення матеріалів справи було встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додані копії всіх документів для відповідача, що додаються, а саме копії квитанції.

Відповідно до цього згідно ухвали суду від 27.11.2015 року позивачу було надано термін для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 5 днів.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 446/758/16 Головуючий у 1 інстанції: Самсін М.Л.
Провадження № 22-ц/783/6067/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 А. В.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

19 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Кам»янка-Бузької міської ради Львівської області про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Оскаржуваним рішенням Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року позов задоволено.

Визнано за ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2»янка-Бузька Львівської області та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_4 право власності по 1/2 частині нежитлового приміщення торгового центру, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 61 «а», м. Кам»янка Бузька Львівської області.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2, який не був стороною у справі, однак вважає, що оскаржуване рішення порушує його права.

Подавши апеляційну скаргу 22.08.2016 року апелянт ОСОБА_2 пропустив строк апеляційного оскарження встановлений ст. 294 ЦПК України, який апелянт просить поновити виходячи з того, що про оскаржуване рішення дізнався під час громадських слухань з питань незаконного будівництва ОСОБА_3, що відбулись в м. Кам»янка-Бузька 14 серпня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи та доводи апелянта про поновлення строку, вважаю за необхідне поновити строк апеляційного оскарження з метою забезпечення права апеляційного оскарження судового рішення.

За своєю формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Від сплати судового збору апелянт ОСОБА_2 звільнений на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому апеляційне провадження у справі необхідно відкрити.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 294, 297 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження рішення Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області від 11 травня 2016 року.

Апеляційне провадження у справі відкрити.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм відповідно до ст. 298 ЦПК України на протязі семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги подати заперечення на апеляційну скаргу чи заяву про приєднання до неї.

Суддя А.В. Ніткевич
Справа № 337/1601/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23.05.16 м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І. Г. розглянувши матеріали по цивільній справі ЄУН 337/1601/16-ц провадження 2/337/984/2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

позовна заява відповідає вимогам ст. 118-120 ЦПК України, та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі ЄУН 337/1601/16-ц провадження 2/337/984/2016 за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_1 «КАПІТАЛ» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до змін до ст. 130 ЦПК України від 30.07.2010 року попереднє судове засідання не є обов'язковим.

Таким чином суд вважає, що немає необхідності у проведенні попереднього судового засідання та вважає призначити судове засідання на 11-00 годину 07 червня 2016 року в залі суду № 5 Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині відкриття провадження по справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя:
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

20.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 мотивуючи тим, що з відповідачем вона перебуває в шлюбі, який зареєстровано 11.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №88.

Від даного шлюбу мають одну неповнолітню дитину ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Причиною розпаду сім»ї є те, що вони з відповідачем мають різні погляди на життя . З цієї причини у них часто виникали сварки, непорозуміння. Вони втратили почуття любові та поваги. Шлюб фактично розпався, ще до народження дитини.

Просить розірвати шлюб.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позову наполягає, просить відновити дошлюбне прізвище.

Відповідач надав до суду заяву згідно якої просить слухати справу без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сімейні відносини між подружжям припинено, подружжя тривалий час разом не проживає разом.

Отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 11.10.2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Новотроїцького районного управління юстиції у Херсонській області, актовий запис №88.

Відновити позивачу дошлюбне прізвище «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________ О.В. Тимченко
233 № 233/2032/16-ц
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
(вступна та резолютивна частини)
29 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Керуючись ст.ст. 88, 209, 214-215,226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Встановити строк для ознайомлення сторін з повним рішенням 04 липня 2016 року, відклавши до цього строку складання повного рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: О.В. Каліуш