overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 125/1362/15-ц
УХВАЛА

27.05.2016 рік

Суддя Барського районного суду Вінницької області Переверзєв С.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернув до суду з позовом про визнання недійсним свідоцтва про спадщину за законом.

08.07.2012 р. ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про повернення йому позовної заяви разом із долученими документами.

Згідно ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Гаївської сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно вважати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр. №2-о/521/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши повернуті з Одеського обласного центру психічного здоровя матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради,

встановила:

У грудні 2015р. ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 04 січня 2016р. було відкрито провадження по справі (а.с.12).

Ухвалою суду від 22 лютого 2016р. за заявою ОСОБА_2 по справі була призначена судово-психіатрична експертиза на час проведення якої провадження по справі було зупинено (а.с.29).

02 липня 2016р. справа була повернута з Одеського обласного центру психічного здоровя, разоміз висновком експерта.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та призначення опікуна, заінтересована особа: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, на 14 липня 2016 року о 11 годині 15 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 199/4728/16-ц
РІШЕННЯ

Іменем України

29.09.2016 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої Руденко В.В.

при секретарі Куземі О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 28 грудня 2012 року він та відповідач зареєстрували шлюб, від якого подружжя має сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, а тому вважає, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

В судове засідання позивач не зявився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявилась, направила заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 28 грудня 2012 року. Від шлюбу мають дитину: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сімю, шлюбні відносини фактично припинилися з травня 2016 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сімя розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Зважаючи на те, що відповідач позов визнав, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Керуючись ст. 112 СК України, ст..ст. 174, 215-218 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що зареєстрований 28 грудня 2012 року Амур-Нижньодніпровським районним у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис №922.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551,20 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання його копії шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Провадження №2-о/447/44/16
Справа №447/1066/16-ц
У Х В А Л А

про проведення судового засідання в

режимі відеоконференції

01.06.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Крочак І.Ю.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення,-

в с т а н о в и в :

04.05.2016 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення було відкрито провадження.

Згідно заяви про встановлення фактів, що мають юридичне значення заявник просить провести судове засідання у справі в режимі відеоконференції з Городенківським районним судом Івано-Франківської області у якому допитати свідка ОСОБА_2.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне провести судове засідання у режимі відеоконференції на підставі ст.158-1 ЦПК України.

Керуючись ст.158-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Доручити Городенківському районному суду Івано-Франківської області провести судове засідання у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Городенківського районного управління юстиції про встановлення фактів, що мають юридичне значення - в режимі відеоконференції зі свідком ОСОБА_2.

Зобов'язати ОСОБА_2 з'явитися у приміщення Городенківського районного суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка, Івано-Франківська область на 12:00 годину 12.07.2016 року для участі у вищевказаному судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Дата документу 15.08.2016
Справа № 501/5315/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., вивчивши матеріали цивільного позову ОСОБА_1, третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України до ОСББ «Укржилстрой 2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходилася позовна заява ОСОБА_1 до ОСББ «Укржилстрой 2008», (третя особа ПАТ «ЕК «Одесаобленерго») про зобовязання вчинити певні дії.

08 червня 2016 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області зазначений позов розєднано в самостійні провадження по позовним вимогам.

12 липня 2016 року представник позивачки надав апеляційну скаргу на дії суду першої інстанції.

19 липня 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області справу повернено для повернення апеляційної заяви позивачу в порядку ч.2 ст.293 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК України, встановлено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Зазначена скарга не може бути самостійним обєктом апеляційного оскарження.

Керуючись ст.293 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 08 червня 2016 року по цивільному позову ОСОБА_1, третя особа Міністерство енергетики та вугільної промисловості України до ОСББ «Укржилстрой 2008», ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Справа №242/2930/16-ц
Провадження №2/242/950/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24 червня 2016 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Пирогова Л.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з заявою, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України, у звязку з чим необхідно відкрити провадження та призначити судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Державної іпотечної установи до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Призначити у справі судове засідання 01.07.2016 року о 09 годині 50 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони зобовязані подати свої заперечення та докази, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності апеляційному суду через суд першої інстанції протягомп'яти днів з дня проголошення ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Пирогова
Справа № 2-5939/16
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Позивач пред'явив в суд позов до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» (), третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

З даних позовної заяви видно, що місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, місцезнаходженням відповідача, згідно з даними Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є АДРЕСА_2, дані про філії або представництва юридичної особи відсутні.

Зазначена адреса не відноситься до Солом'янського району м. Києва.

Позивачем не надано суду доказів про знаходження за зазначеною ним адресою відповідача філії або представництва.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 115 ЦПК України, позовну заяву необхідно повернути позивачеві для подання до належного суду.

Також, судом встановлено, що позивач, подаючи позов до суду, сплатив судовий збір у розмірі 551, 21 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, позивачу потрібно повернути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 115, 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», третя особа: ПрАТ «Страхова компанія «АХА Страхування», про стягнення коштів - повернути позивачеві для подання до належного суду.

Повернути ОСОБА_2 суму сплаченого судового збору згідно квитанції № 30 від 23 вересня 2016 року у розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. з рахунку №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 509/3854/16-ц
УХВАЛА

24 жовтня 2016 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Паламарчук І.В.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

Хорхе Енріке Кордеро Гонсалез

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із клопотанням про повернення судового збору у розмірі 551,20 гривень, сплаченого нею при зверненні до суду із позовною заявою до Хорхе Енріке Кордеро Гонсалез про розірвання шлюбу.

Дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи № 509/3854/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Хорхе Енріке Кордеро Гонсалез про розірвання шлюбу, суд вважає клопотання про повернення судового збору таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст.7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Так судом встановлено, що 19 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до Хорхе Енріке Кордеро Гонсалез про розірвання шлюбу.

При цьому позивачкою було сплачено судовий збір в сумі 551,20 гривень.

Ухвалою суду від 24.10.2016 року дану позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі ст. 121 ч. 3 п. 1 ЦПК України, у зв"язку з подання позивачем заяви про повернення позову.

У зв"язку з тим, що зазначену позовну заяву було повернуто позивачеві, сплачена сума судового збору підлягає поверненню на підставі ст. ст.7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 2 ЗУ "Про судовий збір",-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов"язати Управління державного казначейства в Овідіопольському районі Головного управління державного казначейства України в Одеській області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (НОМЕР_1 виданий Овідіопольським РВ УМВС України в Одеській області 17 червня 2002 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків:НОМЕР_2) сплачений судовий збір в сумі 551,20 гривень згідно квитанції Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" N NOZJH43712 від 19 жовтня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п"яти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

18 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу , -

В С Т А Н О В И В :

заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12.01.2016 року позов задоволено.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 15.04.2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір.

Справа № 752/7275/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8261/16
Головуючий у суді першої інстанції: Мирошниченко О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до п. 1.6 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги

за реквізитами Апеляційного суду: Одержувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києві, , розрахунковий рахунок: 0010, Банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО банку 820019.

Виходячи з викладеного та з урахуванням розміру судового збору при поданні позовної заяви (3 654 грн.), при подачі апеляційної скарги підлягає сплаті судовий збір в розмірі 4 019, 40 грн. (3 654 * 110 %) на рахунок за вищезазначеними реквізитами Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу застосовується положення ст. 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків.

На виконання даної ухвали апелянту слід надати оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 4 019, 40 грн. з відміткою про зарахування до державого бюджету.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків протягом п`яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Роз`яснити апелянту, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у наданий строк, апеляційну скаргу буде визнано неподаною і повернуто особі, яка її подала.

Суддя
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та заміну договору споживання, про захист прав споживачів-

В С Т А Н О В И В:

09.03.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та заміну договору споживання, про захист прав споживачів.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання дій неправомірними та заміну договору споживання, про захист прав споживачів.

Визнати попереднє судове засідання необовязковим.

Призначити справу до розгляду на 10.50 год. 18 березня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 18 березня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 404/5948/16-ц
Номер провадження 2-о/404/289/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Вивчивши матеріали заяви та додані документи, вважаю, що у відкритті провадження за вказаною заявою слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадської О.В. є цивільна справа № 404/5971/16-ц, номер провадження 2-о/404/292/16 із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

За таких обставин, відповідно п.3 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.122, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадженні у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління власності та приватизації комунального майна Кіровоградської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення- відмовити.

Копію ухвали разом з заявою та доданими матеріалами невідкладно надіслати позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення до суду з такою самою заявою, щодо якої постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускаються.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган