overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№ 505/3584/16-ц
Провадження № 2/505/1924/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

07.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Котовський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, про зняття арешту .

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "05" грудня 2016 р. о 09 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа №2/489/1822/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Д.Г. Губницький
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вищезазначена касаційна скарга, яка не відповідала вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а саме, заявником не було надано належним чином завірених копій оскаржуваних судових рішень.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 червня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги.

Станом на 03 жовтня 2016 року вимоги вказаної ухвали заявником не виконано.

Згідно положень ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України в разі невиконання особою, що подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 16 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Тернопільської області від 02 червня 2016 року вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 272/967/16-ц
Провадження № 2/272/632/16
УХВАЛА

18 жовтня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,суд, -

встановив :

В проваджені суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно.

18 жовтня 2016 року до суду надійшла зустрічна позовна ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним ,в якій вона просить прийняти її до розгляду одночасно з первісним позовом.

Заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, спір підвідомчий Андрушівському районному суду Житомирської області,вимоги безпосередньо повязані з первісними позовними вимогами,тому зустрічний позов підлягає обєднанню з первісним позовом.

Керуючись ст. 123 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним та обєднати його в одне провадження з позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та призначити її до розгляду на 11 год. 30 хв. 27 жовтня 2016 року.

Надіслати відповідачу копією цієї ухвали та копію зустрічної позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач по зустрічному позову має право подати до суду письмові заперечення проти позову, які стосуються всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Суддя:ОСОБА_3
Номер провадження 2/754/3008/16
Справа № 754/4092/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" липня 2016 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Петріщева І.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить: 1. Стягнути на свою користь з ОСОБА_2 аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу), але не менш 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття; 2. Стягнути на свою користь з ОСОБА_2 половину вартості витрат, які були понесені на лікування малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 2992,45 грн.

За зверненням до органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача.

Форма та зміст позовної заяви відповідають вимогам ст. 119 ЦПК України, до неї додані необхідні копії відповідно до ст. 120 ЦПК. Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає. Справа підсудна суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та додаткових витрат на дитину.

Призначити судовий розгляд справи у судовому засіданні в приміщенні Деснянського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, проспект Маяковського, 5В, каб. №23, на «12» год. «00» хв. «29» липня 2016 року.

Зобов'язати сторони надати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Запропонувати позивачу надати оригінали письмових доказів суду для огляду.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони грунтуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена в частині підсудності справи. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Петріщева І.В.
провадження № 2/263/1442/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина /

21 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Прокуратури Донецької області, Головного управління Національної поліції у Донецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності, незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури задовольнити частково.

Стягнути з держави Україна в особі Державної казначейської служби України за рахунок Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 107 445 грн / сто сім тисяч чотириста сорок п'ять грн. /.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення.

Особи, що брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.Г. Васильченко
пр. № 2/759/3881/16
ун. № 759/7741/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Миколаєць І.Ю., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2016 року за допомогою засобів поштового зв'язку представник позивача за довіреністю Соколовська Я.В. звернулася до Святошинського районного суду м. Києва з позовом у якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість за кредитним договором № CL 44910 від 28.05.2008 року у розмірі 32967,78 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Ухвалою судді від 02.06.2016 року позовна заява ПАТ «Універсал Банк» залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивачем не наданий додаток № 3 зазначений ним в переліку додатків до позовної заяви.

Позивачу був встановлений термін для усунення недоліків - три дні з часу отримання ухвали щодо усунення недоліків, отримавши ухвалу 16.06.2016 року її вимог він не виконав, недоліки заяви не усунув.

Крім того суддя повідомляє, що згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в м. Києві від 21.06.2016 року на запит суду ОСОБА_1 з 25.12.2012 року знятий з реєстрації адреси: АДРЕСА_1 за рішенням суду.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі у п'ятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

23 червня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Мавроді Р.Ф., розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля позовну заяву ТОВ «ДТЕК Добропіллявугілля» в особі філії Управління комунальних котелень до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Спір сторонами в порядку ч.3 ст.130 ЦПК України не врегульовано.

При підготовці справи до судового розгляду сторонам розяснені їх права та обовязки згідно зі ст.ст.27, 31, 174, 175, 199 ЦПК України та проведено такі підготовчі дії:

1)уточнено позовні вимоги позивача і заперечення відповідача;

2)вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3)визначено факти, які слід встановити для вирішення спору: які визнаються сторонами і які підлягають доказуванню;

4)зясовано, якими доказами сторони обґрунтовуватимуть свої доводи;

На підставі викладеного та керуючись ч.6 ст.130, ст.156, 82 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи 227/2366/16-ц до судового розгляду визнати закінченою.

Призначити справу до судового розгляду на 25 липня 2016 року о 11-00 годині у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі та викликати свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Ф. Мавроді
Дата документу 15.04.2016
Справа № 334/2295/16-ц
Провадження № 2/334/1911/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2016року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Мусієнко Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба-3», треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Ленінський відділ поліції ГУНП у Запорізькій області про визнання скасування рішення загальних зборів членів СТ «Дружба-3» та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТ «Дружба-3», -

в с т а н о в и л а :

12.04.2016р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

За формою та змістом позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її поверненню чи відмові у відкритті провадження по справі, передбачених ст. 121 ЦПК України, не має.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Дружба-3», треті особи Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції, Ленінський відділ поліції ГУНП у Запорізькій області про визнання скасування рішення загальних зборів членів СТ «Дружба-3» та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТ «Дружба-3» та призначити попереднє слухання справи у судове засідання на 11.00 год. 27 травня 2016року, про що повідомити сторони.

Відповідачу пропонується у строк до 27.05.2016р. надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Копію ухвали про відкриття провадження направити особам, що беруть участь у справі.

Суддя: Мусієнко Н. М.
Справа № 390/1685/16-ц
Провадження № 2/390/747/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" жовтня 2016 р. м. Кропивницький

Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове мано в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Зміст і форма поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 121, ч. 2 ст.122 ЦПК України не встановлено.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 390/1685/16-ц, провадження по справі № 2/390/747/16 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Бережинської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, про визнання права власності на спадкове мано в порядку спадкування за законом,.

Призначити попереднє судове засідання на 10.00 год. 20 жовтня 2016 року в залі судових засідань Кіровоградського районного суду Кіровоградської області.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати подати у строк до 20 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/

Згідно з оригіналом

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5
Справа №489/4387/16-ц
Провадження №2/489/2433/16
УХВАЛА

іменем України

4 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Кирильчук О.І., вирішуючи питання прийнятності до розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.08.2011 року із ОСОБА_1,

встановив:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.09.2016 року позовну заяву було залишено без руху, позивачу наданий строк у пять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, а саме викладення обставин на обґрунтування вимог про стягнення заборгованості за пенею та комісією, їх розміру окремо, та зазначення доказів на їх підтвердження.

29.09.2016 року до суду надійшла позовна заява у новій редакції, в якій позивачем не було усунуто недоліків, зазначених в ухвалі суду від 16.09.2016 року: вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за пенею та комісією знов зазначено разом, ставку пені та порядок розрахунку комісії не наведено, щодо пені лише міститься посилання на тарифи.

За змістом частини 2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України(далі - ЦПК України) якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтею 119 цього Кодексу, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Враховуючи, що недоліки не усунуто, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 17.08.2011 року із ОСОБА_1 повернути позивачу.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» судовий збір у сумі 1378 грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №PROM5BG0MM від 25.08.2016 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Позивачу: Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк»
вул. ХІХ Партзїзду, 48г
Відповідачу: ОСОБА_1
с. Кірово, вул. Соцмістечко, 89
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/971/2016

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 23 червня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
2/225/265/2016 Позивачу: ОСОБА_1,
вул.50 Років Жовтня,10/62
Відповідачам: 1. Головне управління
Державної служби України
з надзвичайних ситуацій
в Донецькій області,
вул.Карла Лібнехта, 175
2. 22 державний пожежно-рятувальний загон
Державної служби України
з надзвичайних ситуацій в Донецькій області,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 20 січня 2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 20 січня 2016 року (сторонам).
Копія заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Пискунов В.І.
Донецької області:

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

20 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Пискунов В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області, 22 державного пожежно-рятувального загону Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Донецькій області про визнання незаконним та відміну наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з з вищевказаним позовом.

Враховуючи, що позов відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження і надати справі № 2/225/265/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 25 січня 2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 212/5307/16-ц
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривого Рогу, тертя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведено попереднє судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні просила справу призначити до судового розгляду.

Під час попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Керуючись ст.130, 156 Цивільно-процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Покровської (Жовтневої) районної у місті ради м. Кривого Рогу, тертя особа виконавчий комітет Криворізької міської ради про визнання права власності на самочинне будівництво до судового розгляду на 19 жовтня 2016 року о 09 годині 45 хвилин у залі судового засідання №105, в приміщенні суду, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. В. Зімін