Справа № 203/5132/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про виправлення описки в ухвалі суду,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про виправлення описки в резолютивній частині ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24.03.2016 року по цивільній справі №203/5132/14-ц, в частині зазначення ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

В судове засідання представник банку та заінтересовані особи не зявились, про причини неявки не повідомили, що з урахуванням положень ст.219 ЦПК України не перешкоджає вирішенню питання судом.

Також, в звязку з неявкою сторін, суд у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в поданій заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ст.369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі, окрім іншого, зазначається індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (для фізичних осіб платників податків), якщо такий відомий суду.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи №203/5132/14-ц, індивідуальним ідентифікаційним номером боржника ОСОБА_1 є НОМЕР_1. Проте, у виконавчих листах, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року по вказаній справі, індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 помилково було зазначено НОМЕР_2.

В звязку з цим, позивач звернувся до суду в порядку ст.369 ЦПК України з заявою про виправлення описки у виконавчих листах в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.03.2016 року вказану заяву банку було задоволено та внесено виправлення до виконавчих листів, виданих Кіровським районним судом м.Дніпропетровська 24.12.2015 року на підставі рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13.11.2015 року по цивільній справі №203/5132/14-ц, з зазначенням індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_1 - 287491796.

Тобто, в ухвалі суду від 24.03.2016 року було допущено описку в частині зазначення вказаного номеру, а саме: вказано - 287491796, замість вірного НОМЕР_1.

З урахуванням зазначених вище обставин, суд у відповідності до ст.219 ЦПК України вважає за необхідне внести відповідні виправлення в ухвалу суду від 24.03.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197,208-210,219,369 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства «РАДИКАЛ БАНК» про виправлення описки в ухвалі суду задовольнити.

Виправити описку, допущену в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 24 березня 2016 року по цивільній справі №203/5132/14-ц, провадження №2во/0203/6/2016, вважаючи правильним індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 по всьому тексту ухвали - НОМЕР_1.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак