overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 459/776/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 березня 2016 року Суддя Червоноградського міського суду Львівської області Новосад М.Д., ознайомившись з позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 з участю третьої особи без самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач 12.03.2016 року звернувся в Червоноградський міський суд Львівської області з даним позовом.

Зміст позовної заяви не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як за відомостями адресно довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України у Львівській області відповідач ОСОБА_1 не зареєстрована за адресою, яка вказана позивачем у позовній заяві, а саме по вул.Стуса,25/118 у м.Червонограді Львівської області, також зазначено, що остання була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1 та була знята з реєстрації за рішенням суду 17.03.2015 року.

Інших адрес та номерів засобів звязку у матеріалах справи немає, що унеможливлює виклик відповідача.

Як передбачено ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Тому позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі надати суду відомості про дійсне місце проживання (перебування) або місцезнаходження відповідача, номери засобів звязку.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 з участю третьої особи без самостійних вимог Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

В разі якщо недоліки не будуть усунені у пятиденний строк з дня отримання позивачем ухвали, заява буде вважатися неподаною та буде повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. Д. Новосад
Справа № 296/9736/15-ц
УХВАЛА

"09" березня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчук В.В. розглянув цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2016 року, на підставі проведення повторного автоматичного розподілу судової справи відповідно до розпорядження керівника апарату суду, в провадження судді Корольовського районного суду м. Житомира Бондарчука В.В. надійшла цивільна справа за вказаним вище позовом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 123 ЦПК України та відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду і відмови у прийнятті її до провадження судді, а тому приймає її до свого провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 119, 120, 122, 123 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним.

Призначити судовий розгляд справи на "18" квітня 2016 року о 10 год. 00 хв. за адресою: 10014, м-н Соборний, 1, зал №203 (2-й поверх), та повідомити про це осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Бондарчук
Справа № 369/3899/13-ц Головуючий у І інстанції
Провадження № 22-ц-вп/780/15/16 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л. А.
Категорія 10.10.2016
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Волохов Л.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Київській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява від ОСОБА_2 про перегляд рішення суду від 25 червня 2014 року у зв'язку з ново виявленими обставинами у зазначеній справі.

До Апеляційного суду Київської області надійшло подання за підписом голови Києво-Святошинського районного суду Київської області Т.В. Дубас від 29.09.2016 року №369/3899/13ц1/314/2016 для вирішення питання про зміну підсудності за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Київській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Вважаю, що дане подання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

По справі встановлено, що судді Ковальчук Л.М., Дубас Т.В. та Усатов Д.Д. заявили самовідвід по даній справі.

Станом на 28.09.2016 року у Києво-Святошинському районному суді Київської області не можливо визначити іншого суддю для судового розгляду вказаної цивільної справи.

За правилами ч.3 ст.25 ЦПК України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст.21 цього Кодексу не можливо утворити новий склад суду для розгляду справи, суд постановляє ухвалу про призначення підсудності справи в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.3 ч.1 та ч 2 ст.116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. У випадках встановлених пунктами 3 і 4 ч. 1 цієї статті, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Таким чином, суд першої інстанції помилково направив подання до Апеляційного суду Київської області, оскільки питання щодо зміни підсудності повинен вирішувати Києво-Святошинський районний суд Київської області за правилами ст. 116 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 116 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання про зміну підсудності по цивільній справі № 369/3899/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: державна інспекція сільського господарства в Київській області, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, КП БТІ Києво-Святошинської районної ради Київської області про зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області Л.А. Волохов
Ширяївський районний суд Одеської області
10.10.2016 Справа №: 518/1488/16-ц Провадження № 2-о/518/96/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року суддя Ширяївського районного суду Одеської області Палій С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з заявою про встановлення факту родинних відносин.

Справа підсудна Ширяївському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства.

Керуючись ст. 122, 127, 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду в Ширяївському районному суді Одеської області на 11:30 годину 28 листопада 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Одеської області через Ширяївський районний суд, у разі недотримання правил підсудності, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: _______________________
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2622/15-ц
провадження № 2-сз/632/36/16
12 травня 2016 р. м. Первомайський
У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библів С.В. при секретарі Кузьменко М.В., розглянувши заяву начальника Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1 про повернення судового збору,

В С Т А Н О В ИВ:

11 травня 2016 року начальник Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір в сумі 609 грн.та повернути платіжне доручення, відповідно до ЗУ «Про судовий збір», сплачений ПАТ «Харківгаз», в зв`язку з поверненням заяви про видачу судового наказу за вимогою стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожитий природний газ.

В судове засідання представник заявника не прибув, торон його неявка не перешкоджає розгляду питання щодо повернення судового збору, зокрема, і у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України судове засідання проводиться без фіксації торонни за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, вивчивши заяву та матеріали справи, встановив таке:

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 22 грудня 2015 року заяву ПАТ «Харківгаз» в особі Зміївського управління експлуатації газового господарства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 було повернуто на підставі абзацу 3 ч.6 ст. 122 ЦПК України, не вказавши при цьому про повернення судового збору.

Дійсно, суд не вирішив питання про повернення судового збору, оскільки про це клопотання від торонни заявника не надходило. Тому, начальник Зміївського УЕГГ ПАТ «Харківгаз» 11 травня 2016 року звернувся із вказаною заявою до суду, оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Повернути Зміївському УЕГГ ПАТ «Харківгаз», юридична адреса: вул. Таранівське шосе, 1а, місто Зміїв, 63403, Україна, , суму судового збору в розмірі 609 (шістсот дев`ять) гривень, сплаченого в ПАТ «БАНК «Кліринговий дім» 17.10.2015 року згідно платіжного доручення № 12941 на р/р 0019, Одержувач: Первомайське управління Державної казн, код одержувача: 37327442, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Харківській області в м.Харків, МФО: 851011, призначення платежу 155489# судовий збір за позовом ПАТ «Харківгаз» до ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 755/3499/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н.О.

при секретарі Бабченко Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві питання про відновлення провадження, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 23 листопада 2015 року провадження по справі зупинено до проведення судово-психіатричної експертизи.

До Дніпровського районного суду міста Києва 26 травня 2016 року повернулась цивільна справа з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи з висновком експерта.

Позивач, представник позивача, відповідач в судовому засіданні проти відновлення провадження по справі не заперечують.

Третя особа приватний нотаріус Остапчук Н.В. в судове засідання не з`явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи Дванадцята Київська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапчук Н.В. про визнання заповіту недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: 02105 м. Київ, вул. Сергієнка, 3 на 21 липня 2016 року на 14:00 годину.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Яровенко
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/520/546/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
Нарахування боржнику за надані послуги здійснювалися відповідно до норм водопостачання, затверджених рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради №30 від 25.02.2010, та тарифів, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг від 10.02.2012 №89, від 13.06.2014 № 657 та постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 26.03.2015 №900, від 12.11.2015 №2754, від 26.11.2015 №2868, а боржник в свою чергу користувався такими послугами. ОСОБА_1 плату за надані Водоканалом послуги сплачувала не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 6299,40 грн. за період з 01.10.2014 по 31.07.2016, що підтверджується доданим розрахунком суми боргу.
На день подачі судового наказу боржник вищезазначену суму заборгованості не сплатив.
У відповідності до ст. ст. 67, 68, 162 Житлового кодексу України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875-IV, п.п. 20, 30 Правил, на споживача комунальних послуг покладено обов'язок щомісячної їх оплати. Однак, в порушення наведених норм права, боржник не сплачує у добровільному порядку заборгованість за надані послуги.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов Договору, та вимог цього кодексу та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
На вимогу ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, строку та порядку,що встановлені договором.
У порушення зазначених норм закону та умов договору Боржник зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.
У відповідності до ст. 96 ЦПК України судовий наказ може буде видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею судові витрати.
Керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 903 ЦК України, ст.ст. 67, 68, 162 ЖК України, ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.п. 20, 30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 № 630 , -
Копію цього наказу невідкладно надіслати боржнику та розяснити його право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Цей наказ може бути предявлений до виконання протягом одного року.
Суддя Бескровний Я. В.
Справа № 585/2013/16-ц
Номер провадження 2-о/585/105/16
У Х В А Л А

10 травня 2016 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області КОНДРАТЕНКО Л.П.

розглянувши справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про призначення опікуна,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернувся до суду з указаною заявою.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Орган опіки та піклування виконавчого комітету Роменської міської ради про призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду на 30 травня 2016 року на 09 годин 30 хвилин.

Копію ухвали направити заявнику та заінтересованій особі.

Ухвала суду не оскаржується.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_2
Справа №293/950/16-ц
УХВАЛА

28 вересня 2016 року смт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Васильчук С. Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 з участю заінтересованої особи Троковицької сільської ради Черняхівського району Житомирської області про встановлення факту проживання однією сім"єю спадкоємця зі спадкодавцем понад пять років до часу відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 234, 235, 256 ЦПК України, заява підсудна Черняхівському районному суду.

Необхідності проведення попереднього судового засідання у справі не вбачаю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128, 234, 235 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у цивільній справі.

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 10 хв. 06 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію ухвали надіслати заявникам, а заінтересованій особі, крім того, копію заяви та доданих до неї документів.

Головуючий суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 749/605/16-ц
Номер провадження 2/749/187/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. Суддя Щорського районного суду Чернігівської області Шаповал З.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2016 року позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, що до її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 липня 2016 року на 10-00 год.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачам надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
233 Справа № 233/2275/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

29 червня 2016 року судом в установленому законом порядку отримано відомості щодо місця реєстрації відповідача.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.11, 122, 129 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання по справі та викликати сторони на 09-40 годину 08 липня 2016 року.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/8999/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2029/16Головуючий у 1-й інстанції Кривич Ж. О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Абрамова П.С.

Суддів: Лобова О.А., Акопян В.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2016 року

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Де ОСОБА_3 (ОСОБА_4) про стягнення заборгованості по кредитному договору

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 "ПриватБанк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 11 травня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 2, на 13:30 год. 13.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: П. С. Абрамов

ОСОБА_5

ОСОБА_6