Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/229/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Маринченко М.М.
Доповідач - Кабанченко О.А.
У Х В А Л А

26 квітня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко О.А.

суддів - Рубан С.М.,

Іванченка М.М.

при секретарі - Перетятько А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики,-

в с т а н о в и л а:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2015 року частково задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення коштів за договором позики.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики у розмірі 1 617 000 грн. 00 коп., інфляційне збільшення суми боргу у розмірі 401016 грн. 00 коп., три проценти річних у розмірі 143669 грн. 34 коп. та судові витрати у розмірі 3654 грн. 00 коп.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення в справі комплексної судової почеркознавчо-технічної експертизи, з метою встановлення належності позивачу ОСОБА_3 рукописного тексту підпису в розписці від 30 травня 2014 року про отримання частини боргу в сумі 50 000 дол. США (а.с. 81- копія), часу виконання рукописного тексту та підпису, а також друкованого тексту в зазначеній розписці.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, обговоривши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України судова колегія вважає, що провадження у справі має бути зупинено на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 146, 202, 203 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити.

Призначити в справі судову почеркознавчо-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. В який період часу (день, місяць, рік у разі можливості) було виконано рукописний текст та підпис на розписці від 30 травня 2014 року?

2. В який період часу (день, місяць, рік у разі можливості) було виконано друкований текст на розписці від 30 травня 2014 року?

3. У якій послідовності виготовлявся документ, а саме: чи є накладання друкованої лінії на рукописний текст та підпис, та в якій послідовності це було зроблено?

4. Чи одним і тим же виконавцем (ОСОБА_3) здійснено рукописний текст та підпис: в графі «позикодавець» нотаріально посвідченої копії договору позики від 11 лютого 2009 року; в графі «позикодавець» оригіналу договору від травня 2013 року про внесення змін до договору позики від 11 лютого 20009 року; в графі «ОСОБА_3» оригіналу розписки від 30 травня 2014 року?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КПК України.

Експертизу провести в розумні строки.

У розпорядження експертів направити матеріали даної справи, оригінал договору позики від 11 лютого 2009 року, оригінал договору про внесення змін до договору позики від 11 вересня 2009 року, оригінал розписки від 30 травня 2014 року.

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України.

Попередню оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження в справі може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий:

Судді: