Справа № 388/124/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

04.05.2016 року Долинський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді Бойка П.М.

при секретарі Марченко О.І.

представника позивача - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Долинська цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.09.2014 року він із відповідачем уклав договір позики за яким передав, а відповідач отримав у якості позики грошові кошти в сумі 13000 гривень, які зобов»язувався повернути 11.10.2014 року, що підтверджується письмовою розпискою про отримання коштів. Відповідач борг не повернув, не реагує на усні звернення щодо прострочення виконання зобов»язання. Так, збитки від інфляції з урахуванням встановлених індексів інфляції за весь час прострочення із 13000грн., за період з 01.10.2014р. по 28.01.2016р. становлять 7023,51грн.. Відсотки 3% річних від прострочення суми (обрахований станом на 28.01.2016 року) становить 506,47грн.. Проценти за несвоєчасне виконання зобов»язань, за період з 12.10.2014р. по 28.01.2016р. становлять 3894,68грн. В зв»язку з цим, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача з усіма вище зазначеними підрахунками кошти в сумі 24424,66грн.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, з урахуванням матеріального стану відповідача вимоги щодо стягнення процентів за невиконання зобов»язання відносить на розсуд суду.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, а саме визнав та не заперечував, лише, стосовно стягнення з нього основного боргу в сумі 13000грн. та пояснив, що дані кошти не отримував як позику, а борг винен за автомобіль, який брав у позивача для ремонту та не повернув.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд встановив такі обставини та дійшов наступних висновків.

Копією розписки від 18.09.2014р. підтверджується факт надання позивачем позики у розмірі 13000грн. відповідачу з кінцевим поверненням 11.10.2014р. (а.с.6).

Відповідно до ст.. 530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п.1 ст.1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до вимог ст. 1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідачем в судовому засіданні не надано доказів щодо наявності іншого правочину ніж договір позики, укладення якого сторонами на переконання суду доказано наявними матеріалами.

Згідно ч.І ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені законом.

Відповідно ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про задоволення позову частково, а саме задоволенню підлягає лише стягнення з відповідача на користь позивача за договором позики від 18.09.2014 року сума боргу 13000грн. та інфляційні збитки в сумі 7023, 51грн., а також, понесений та документально підтверджений судовий збір в розмірі 551, 20грн. в решті позовних вимог слід відмовити, з урахуванням матеріального стану відповідача, обставин справи та позиції позивача щодо зазначених вимог.

Керуючись ст..ст. 213, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, 17.07.1989р.н. (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, 08 березня 1984 року (РНОКПП НОМЕР_2) за договором позики від 18.09.2014 року суму боргу 13000грн., інфляційні збитки (обрахованих станом на 28.01.2016 року) - 7023, 51грн., на загальну суму 20023,51грн. та судові витрати в сумі 551грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області відповідно до ст.. 294 ЦПК України.

Суддя Долинського районного суду ОСОБА_4