АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Національного музею історії України Міністерства культури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного музею історії України Міністерства культури України, треті особи: профспілка працівників Національного Музею історії України, Міністерство культури України, Генеральний директор Національного музею історії України Сосновська ТетянаВікторівна, про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року позов задоволено частково.

29 серпня 2016 року Національний музей історії України подав до суду апеляційну скаргу на вказане рішення, до якої не був доданий документ про оплату судового збору.

14 вересня 2016 року відповідачем через канцелярію Апеляційного суду м. Києва подано оригінал платіжного доручення від 30 серпня 2016 року про сплату судового збору у розмірі 1 979 грн. 92 коп.

Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила вимогу майнового характеру (про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та п'ять вимог немайнового характеру (визнання звільнення незаконним, скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, визнання запису недійсним та стягнення моральної шкоди), судовий збір з урахуванням уточненої позовної заяви підлягав оплаті у сумі 1 073 грн. 04 коп. за вимогу майнового характеру та 1 218 грн. 00 коп. за п'ять вимог немайнового характеру, а всього 2 291 грн. 20 коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 2 520 грн. 14 коп.

Таким чином, відповідачем судовий збір оплачено не у повному обсязі, що не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір», тому Національному музею історії України необхідно доплатити судовий збір у сумі 540 грн. 22 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.

- 2 -

Також у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_5, який брав участь у справі, його місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для нього, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник позивача ОСОБА_5 приймав участь у розгляді справи.

Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника позивача є обмеженням його процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.

Зважаючи на викладене, відповідачу необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу Національного музею історії України Міністерства культури України на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 серпня 2016 року залишити без руху, надавши відповідачу строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.

У разі невиконання ухвали суду, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя