Справа № 353/445/16-ц
Провадження № 2/353/265/16
У Х В А Л А

19 травня 2016 року м.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до якого додало клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки в позовній заяві мають бути вказані: чіткий зміст позовних вимог та виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також посилання на докази, що підтверджують кожну обставину. У разі наявності підстав для звільнення від доказування про це має бути зазначено в позовній заяві.

Зокрема, зі змісту позовних вимог не можливо встановити розмір нарахованої пені та комісії за договором. Так, в позовній заяві вказано заборгованість за пенею та комісією в сумі 3000,00 грн. однією сумою, без розбивки сум за кожним платежем, тобто як одного виду заборгованості, тоді як пеня та комісія є окремими видами зобовязань, зокрема, пеня виникає у разі порушення боржником зобов'язання по кредитному договору, а комісія - це платіж передбачений умовами кредитного договору, тобто вони не є взаємоповязаними. Також з розрахунку заборгованості по кредитному договору доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по пені, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 3000,00 грн. нарахована лише по комісії, вимога про стягнення якої в позові відсутня.

Крім цього, у позовній заяві відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу та отримання відповідачкою платіжної картки та ПІН-коду до неї з встановленим кредитним лімітом у сумі 3800,0 грн., проте, міститься заява позичальника, з якої вбачається, що кредитний ліміт був встановлений в сумі 800,0 грн. Отже в позовній заяві відсутні посилання на документи, що підтверджують подальше збільшення кредитного ліміту, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 3543,84 грн., що значно перевищує встановлений кредитний ліміт. До цього ж, з розрахунку заборгованості по кредитному договору, доданому до позовної заяви, не можливо визначити нарахування по штрафах, оскільки з розрахунку заборгованості вбачається, що заборгованість в сумі 1573,41 грн. нарахована по судовим штрафам, проте у позовній заяві зазначено, позовну вимогу про стягнення 250,0 грн. - штраф (фіксована частина) та 1323,41 грн. - штраф (процентна складова).

Також зі змісту позовних вимог та заяви позичальника вбачається, що Кредитний договір між банком та почальником складає Заява, Умови та правила надання банківських послуг та Тарифи. Однак до матеріалів позовної заяви не додано Тарифів, які невідємною частиною кредитного договору.

Вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Таким чином позовна заява не відповідає вимогам передбаченим цивільно процесуальним законодавством, а тому підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку необхідного для усунення вищенаведених недоліків.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», з часу отримання копії ухвали, пятиденний строк, для усунення недоліків.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя У.Ю. Луковкіна