Ухвала

іменем україни

4 квітня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

ХоптиС.Ф., Закропивного О.В., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення грошових коштів та відшкодування моральної шкоди за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом посилаючись на те, що 12 грудня 2013 року придбав у відповідача хлібопіч PHILIPS HD 9016, гарантійний строк на який виробником встановлений у два роки з дати продажу. Проте в період дії гарантії хлібопіч перестала працювати, в зв'язку з чим він звернувся до відповідача з вимогою про розірвання договору купівлі-продажу через істотний недолік товару та повернення йому грошових коштів. 30 березня 2015 року товар був прийнятий для відправки до сервісного центру. 10 липня 2015 року відповідач надіслав йому повідомлення про те, що в процесі перевірки спеціалістом заявлені недоліки не підтвердилися, товар належної якості, відповідно немає підстав для повернення грошей. Зазначав, що експертиза причин несправності придбаної ним хлібопічки не проводилася.

З урахуванням зазначеного, посилаючись на Закон України «Про захист прав споживачів», позивач просив розірвати договір купівлі-продажу хлібопічки PHILIPS HD 9016, стягнути з відповідача на його користь вартість хлібопічки у розмірі 2 349 грн, неустойку за порушення термінів усунення недоліків у розмірі 2 154 грн 75 коп. та 3 тис. грн у рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 6 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року, у задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду, чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність чи недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди на підставі доказів, поданих сторонами, які належним чином оцінені (ст. 212 ЦПК України), дійшли до правильного висновку про те, що позивачем не надані належні та допустимі докази, які б свідчили про недоліки товару та наявність підстав для розірвання указаного договору й стягнення грошових коштів. При цьому судами прийнято до уваги те, що відповідно до висновку товарознавчої експертизи, проведеної за ухвалою суду, пред'явлена для огляду хлібопіч знаходиться у технічно справному стані, недоліків в роботі виробу не виявлено й вона придатна для використання відповідно до її цільового призначення.

Оскільки з матеріалів справи та змісту касаційної скарги не вбачається неправильне застосування судами норм матеріального чи порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.

Керуючись ст. ст. 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 6 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 14 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С.Ф. Хопта

О.В.Закропивний

С.П.Штелик