Справа №465/6125/13-ц
Провадження8/465/4/16
УХВАЛА

Іменем України

10 травня 2016 року Франківського районного суду м. Львова в складі:

Головуючого судді Кузь В.Я.

При секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові матеріалів заяви представника ПАТ "Універсал Банк" - ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цивільній справі № 465/6125/13 ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненим іпотечного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненим іпотечного договору.

За результатами апеляційного розгляду апеляційної скарги відповідача, рішення суду першої інстанції ухвалою апеляційного суду від 30 вересня 2014 року залишено в силі.

В касаційному порядку справа не переглядалася за відсутності касаційної скарги.

13 листопада 2015 року представник відповідача звернувся до апеляційного суду Львівської області із заявою про перегляд судового рішення у звязку із ново виявленими обставинами. Відповідно до ухвали судді апеляційного суду Львівської області від 24 листопада 2015 року відмовлено у прийнятті заяви до провадження з підстав викладених в ухвалі (т1 ас. 173 -174). В касаційному порядку ухвала не оскаржувалася.

01 лютого 2016 року представник відповідача звернувся до суду першої інстанції із аналогічною заявою про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами.

Заяву мотивує тим, що після винесення рішення та набрання ним чинності, а саме 30.11.2014 року заявнику стали відомими обставини, що є істотними для справи і які не були відомі під час розгляду справи.

Такими обставинами заявник вважає наявність Постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 24.11.2014 року, відповідно до якої, умова договору про дію поруки до повного виконання забезпеченого зобов"язання не може розглядатись як установлення строку дії поруки. У даному випадку відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явить вимоги до поручителя.

Заявник звертає увагу, що відповідно до договору іпотеки від 13.05.2008 року укладеного між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2, а саме п.1.3. Іпотекодавці ознайомлені з усіма умовами основного договору, що обумовлюють основне зобов"язання , в тому числі стосовно можливості зміни розміру зобов"язань у більшу чи меншу сторону, строку і порядку його виконання забезпеченого цим договором. Сторони досягли згоду відносно розміру, строку і порядку виконання зобов"язань , що забезпечуються іпотекою відповідно до цього договору.

Згідно з ухвалою судді від 04 лютого 2016 року заява залишена без руху, з підстав зазначених в ухвалі (т. 2 ас.22-23).

Відповідно до ухвали судді від 24 лютого 2016 року, з урахуванням вимог ст. 364 ЦПК України та усунення стороною недоліків заяви, відкрито провадження та призначено судовий розгляд заяви з викликом сторін.

В судовому засіданні представник позивачів проти скасування рішення суду з підстав ново виявлених обставин заперечила та заявила клопотання про залишення заяви без розгляду мотивуючи тим, що заявник пропустив строки, передбачені ст. 362 ЦПК України та відповідної заяви, як це передбачено ст. 73 вказаного Кодексу, не подав.

Представник відповідача - заявник, в судовому засіданні заявив усне клопотання про поновлення процесуальних строків підтвердивши, що станом на 30 листопада 2015 року, його довірителю було відомо про ухвалу апеляційного суду та ново виявлені обставини у вигляді Постанови пленуму Вищого Господарського суду України від 24.11.2014 року. Просить поновити строк вважаючи вказані ним підстави пропуску поважними.

Суд розглянувши клопотання представника позивачів, заслухавши доводи заявника на поновлення процесуального строку для подачі заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, дослідивши матеріали витребуваної із Франківського районного суду м. Львова цивільної справи № 465/6125/13 ц приходить до беззаперечного висновку про відсутність поважних причин у заявника для поважності пропуску процесуального строку на подачу розглядуваної заяви.

Так, відповідно до ст.362 ЦПК України, заява про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами може бути подана стороною та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

Виключенням з даного правила є перегляд судового рішення , ухвали суду чи судового наказу у звязку з ново виявленими обставинами, за умови наявності підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, а саме: істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Заявник хоч і покликається на істотне значення фактів викладених в Постанові пленуму Вищого Господарського суду України від 24.11.2014 року, однак не вказує істотних обставин, що вплинули на рішення судів першої та апеляційної інстанцій у цивільному судочинстві.

Крім того, Постанова пленуму Вищого Господарського суду України від 24.11.2014 року, на яку покликається заявник, прийнята з метою правильного вирішення спорів господарськими судами, надає рекомендації виключно господарським судам, а тому не може визнаватися в процесі, що здійснюється за правилами цивільного судочинства, як істотні для справи обставини.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України, суд поновляє або продовжує строк встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. З питань, зазначених у цій статті, судом постановляється ухвала.

Згідно ст. 365 ЦПК України, розглянувши заяву про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, суд може скасувати судове рішення, що переглядається, і прийняти нове судове рішення або залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 361-365 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику у поновленні пропущеного місячного процесуального строку на подачу заяви про перегляд судового рішення у звязку з ново виявленими обставинами за відсутності поважних причин для його пропуску.

Заяву представника відповідача про перегляд у звязку з ново виявленими обставинами судового рішення Франківського районного суду м. Львова від 07 листопада 2013 року у цивільній справі № 465/6125/13 ц за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк" про визнання припиненим іпотечного договору, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з часу її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд, що постановив ухвалу.

Суддя В.Кузь