АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 22-ц/796/5383/2016
У Х В А Л А

10 травня 2016 року Суддя Апеляційного суду м. Києва Котула Л.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" Романіва АнтонаАнатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року в позові Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.

На зазначене рішення, 22 лютого 2016 року представник ПАТ" Брокбізнесбанк" Романів А.А. подав до суду апеляційну скаргу, тобто після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 294 ЦПК України на подання апеляційної скарги та не сплатив судовий збір.

Ухвалою судді Апеляційного суду м. Києва від 04 березня 2016 року апеляційна скарга представника ПАТ "Брокбізнесбанк" Романіва А.А. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року залишена без руху та надано тридцять днів для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження цієї ухвали, вказавши, при цьому інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та п'ять днів для сплати судового збору.

Незважаючи на те, що 16 березня 2016 року уповноважена особа ПАТ"Брокбізнесбанк" отримала копію зазначеної ухвали, про що свідчить її підпис на повідомленні про вручення їй цієї копії, але недоліки апеляційної скарги в установлений судом строк Банк не усунув, а саме: не вказав інші підстави для поновлення строку та не сплатив судовий збір (а.с.94).

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження апеляційний суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу місцевого самоврядування подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи наведене, у відкритті апеляційного провадженні за апеляційною скаргою представника ПАТ " Брокбізнесбанк" Романіва А.А. на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року необхідно відмовити.

Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства " Брокбізнесбанк" Романіва Антона Анатолійовича на рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 09 грудня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя