АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 686/4000/16-ц
Провадження № 22-ц/792/893/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.,

суддів: Корніюк А.П., Пєнти І.В.,

секретар Філіпчук О.С.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

у с т а н о в и л а :

ОСОБА_1, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначив, що 12 липня 2014 року померла його дружина ОСОБА_9 Спадкоємцями майна померлої є він і діти: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Рішенням ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району № 1 від 05 жовтня 2001 року ОСОБА_9 передано у приватну власність земельну частку (пай) площею 1,18 га. За життя вона не оформила право власності на земельну ділянку (пай), що унеможливлює оформлення спадщини.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року у позові відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. Посилається на безпідставність і незаконність судового рішення. Всупереч вимогам ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд не розяснив йому право надання необхідних документів і залучення до участі у справі належних співвідповідачів. Звертає увагу на те, що сертифікат на земельну ділянку (пай) відсутній, так як ще за життя спадкодавець віддала його на виділення в натурі земельної ділянки, тому державний нотаріус був позбавлений можливості оформити спадкові права. Ухвалюючи рішення, слід було визнати право на земельну частку (пай), а не право власності на земельну частку (пай).

У засіданні апеляційного суду апелянт і його представник апеляційну скаргу підтримали.

Інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися, про розгляд справи належним чином повідомлені.

Апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що 12 липня 2014 року померла дружина позивача ОСОБА_9 Спадкоємцями майна померлої є ОСОБА_1 і діти: ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 Рішенням ОСОБА_3 сільської ради Хмельницького району № 1 від 05 жовтня 2001 року ОСОБА_9 передано у приватну власність земельну частку (пай) площею 1,18 га. За життя вона не оформила право власності на земельну ділянку (пай).

Наведене підтверджується матеріалами справи.

Відмовляючи у позові, суд обґрунтовано виходив з того, що за наявності інших спадкоємців, які прийняли спадщину, позов предявлено до неналежного відповідача ОСОБА_3 сільської ради.

Висновок суду узгоджується з матеріалами справи і відповідає вимогам закону.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ЦПК суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім позивача, у встановлений законом строк заяву про прийняття спадщини після смерті матері ОСОБА_9 до Хмельницької районної державної нотаріальної контори подали ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7, що діє за згодою свого законного представника і ОСОБА_11, який діє від імені малолітньої дочки ОСОБА_10

Клопотання про заміну неналежного відповідача або залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів в порядку ст. 33 ЦПК України позивачем у суді першої інстанції не заявлялося.

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо не розяснення судом права на подання необхідних документів і заявлення клопотання про залучення до участі у справі належних співвідповідачів, оскільки відповідно до журналу судового засідання від 18 березня 2016 року особам, які брали участь у справі, розяснювалися права та обовязки.

На підставі ст. 303 ЦПК України апеляційний суд на стадії апеляційного провадження позбавлений можливості вирішити питання про заміну первісного відповідача належним відповідачем або залучення до участі у справі інших осіб як співвідповідачів.

Посилання апелянта на те, що при ухваленні рішення суду необхідно було визнати право на земельну частку (пай), а не право власності на земельну частку (пай) не може бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскаржуване рішення не є перешкодою для предявлення позову про визнання права на земельну частку (пай) до належних відповідачів.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають і його висновок не спростовують.

Порушень процесуального закону, які б були підставою для скасування рішення, судом не допущено.

Рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав у межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 21 березня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис) О.І. Талалай

Судді: (підписи) ОСОБА_12

ОСОБА_13

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І. Талалай

_______________________________________________________________________________

Головуючий в першій інстанції ОСОБА_14 Справа № 22-ц/792/893/16

Доповідач Талалай О.І. Категорія № 39