АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/4770/15-ц Номер провадження 22-ц/786/392/16Головуючий у 1-й інстанції Середа А.В. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі: головуючого судді: Бондаревської С.М. суддів: Омельченко Л.М., Триголова В.М.

при секретарі Діхтяр Т.В.

за участю представника відповідача - ОСОБА_2 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року

справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2015 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 та ТОВ "МЖК Житлобуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В позовній заяві вказувало, що 19 грудня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №31/35/08-НПБ, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 286 509 грн. з розрахунку 27,5 % річних за користування кредитом на строк з 19 грудня 2008 року по 18 червня 2023 року.

Зазначало, що в частині надання кредитних коштів АТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання виконало.

26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Кредитпромбанк»).

Таким чином, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по даному кредитному договору.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "МЖК Житло-буд" (Поручитель) Договору поруки №31/35/П01/08-НПБ від 07 травня 2009 року, згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №31/35/08-НПБ від 19 грудня 2008 року.

Позичальник належним чином не виконує умови кредитного договору, у зв'язку з чим, станом на 20 травня 2015 року утворилась заборгованість у сумі: 846 575 грн. 24 коп., з яких: тіло кредиту - 284 862 грн. 40 коп.; відсотки - 277 800 грн. 64 коп.; пеня - 283 912 грн. 20 коп.

За наведених обставин, позивач просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ТОВ «МЖК Житлобуд» на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 846 575 грн. 24 коп.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В частині стягнення заборгованості з ОСОБА_3 - провадження закрито.

Додатковим рішенням цього ж суду від 04 лютого 2016 року вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції від 02 жовтня 2015 року, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, позивач просив скасувати оскаржуване ним судове рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги - задовольнити повністю.

На апеляційну скаргу ПАТ "Дельта Банк" своє заперечення надало Товариство з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", в якому спростовуючи доводи позивача, просило апеляційну скаргу останнього - відхилити, а рішення районного суду - залишити без змін.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними у справі доказами, що 19 грудня 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №31/35/08-НПБ, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 286 509 грн. зі сплатою 27,5 % річних за користування кредитом на строк з 19 грудня 2008 року по 18 червня 2023 року.

В частині надання кредитних коштів АТ «Кредитпромбанк» свої зобов'язання виконало.

Також судом встановлено, що 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «Кредитпромбанк») від боржників повного належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, відповідно до даного договору АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по вищевказаному кредитному договору.

За умовами п. 3.1. кредитного договору позичальник зобов'язувався сплачувати нараховані проценти за користування кредитом до 10 числа кожного календарного місяця, а також в день повного дострокового погашення кредиту шляхом внесення готівкових грошових коштів у касу банку чи безготівкового перерахування з поточного рахунку.

Згідно п. 6. кредитного договору розрахунок процентів за користування кредитом здійснюється на фактичну суму заборгованості за кредитом, починаючи з дня його надання позичальнику.

Відповідно до п. 3.7 умов кредитного договору за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплачувати пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної процентної ставки від суми простроченого платежу.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до Договору поруки №31/35/П01/08-НПБ від 07 травня 2009 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «МЖК Житлобуд» (поручитель), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №31/35/08-НПБ від 19 грудня 2008 року.

За умовами п.1.1 договору поруки поручитель зобов'язується солідарно з позичальником відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором.

ОСОБА_3 умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 20 травня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 846 575 грн. 24 коп., а саме: тіло кредиту - 284 862 грн. 40 коп.; відсотки - 277 800 грн. 64 коп.; пеня - 283 912 грн. 20 коп.

В той же час, судом встановлено, що заочним рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 20 червня 2011 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором №31/35/08 від 19 грудня 2008 року в сумі 548 976 грн. 53 коп.

Таким чином, встановивши, що вищевказане судове рішення постановлене з приводу того ж самого кредитного договору, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» (право-наступником якого згідно договору купівлі-продажу прав вимоги є ПАТ «Дельта-Банк») та ОСОБА_3 і про стягнення тієї ж заборгованості, районний суд дійшов вірного висновку про те, що кредитор /ПАТ «Кредитпромбанк»/ вже реалізував своє право, звернувшись до суду з позовом до ОСОБА_3 в якому, посеред іншого, просив стягнути повністю всю суму заборгованості по кредиту в розмірі 284 862 грн. 40 коп.; прострочену заборгованість за відсотками - 129 067 грн. 39 коп.; пеню в розмірі - 135 046 грн. 74 коп. та позовні вимоги якого зазначеним судовим рішенням задоволено в повному обсязі.

Виходячи зі встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в частині позовних вимог ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_3 згідно п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновками районного суду в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "МЖК Житлобуд", як поручителя про стягнення заборгованості за кредитним договором, з наступних підстав.

Судом під час розгляду справи встановлено, що 19 грудня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» /правонаступник - ПАТ «Кредитпромбанк»/ та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №31/35/08-НПБ, за умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 286 509 грн. зі сплатою 27,5 % річних за користування кредитом на строк з 19 грудня 2008 року по 18 червня 2023 року. В частині надання кредитних коштів банк свої зобов'язання виконав.

Також судом встановлено, що 26 червня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Кредитпромбанк» передано (відступлено) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. Також відповідно до даного договору АТ «Дельта Банк» набуло права вимоги по вищевказаному кредитному договору.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечено порукою відповідно до Договору поруки №31/35/П01/08-НПБ від 07 травня 2009 року, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ТОВ «МЖК Житлобуд» (поручитель), згідно з яким поручитель поручився перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором №31/35/08-НПБ від 19 грудня 2008 року.

Посилаючись на неналежне виконання позичальником умов кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 846 575 грн. 24 коп., позивач просив стягнути вказану суму боргу солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд", як поручителя за даним кредитним договором.

Пунктами 1, 3 частини першої статті 15 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 1, статей 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. З огляду на це суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд України у постанові від 18 листопада 2015 року у справі № 6-1737цс15.

Вирішуючи позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", які виникли з кредитного договору, договору відступлення права вимоги та договору поруки, що можуть бути самостійними та окремими предметами позову, суд першої інстанції зазначених вимог закону не врахував, помилково прийняв до провадження спір, що виник між юридичними особами і підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, розглянувши його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

У відповідності до ч. 3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За наведених обставин рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ "Дельта Банк" до ТОВ "МЖК Житлобуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі в цій частині.

В іншій частині рішення суду належить залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, ч. 1 ст. 310, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК Житлобуд" про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати. Провадження у справі в цій частині позовних вимог - закрити.

В іншій частині рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 02 жовтня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: