overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 309/1790/16-ц
Провадження № 2-н/309/12/16
У Х В А Л А

про відмову у прийнятті заяви

про видачу судового наказу

14 червня 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Довжанин М. М. вивчивши заяву про видачу судового наказу Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Хустське ВУВКГ звернулося з даною заявою до суду, в якій просить видати судовий наказ про стягнення заборгованості за надані послуги з водопостачання та витрати по сплаті судового збору із ОСОБА_2

Відповідно до ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, щодо якої відсутні підстави для її повернення чи відмови у видачі судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону суддею було надіслано запит до виконавчого комітету Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місці проживання боржника, яка міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді виконкому Хустської міської ради вбачається, що ОСОБА_2 за адресою: м. Хуст, вул. Учительська № 31/2 Закарпатської області не значиться.

Згідно п. 4 ч. 6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2 неможливо, а тому, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У прийнятті заяви Хустського виробничого управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_2 про видачу судового наказу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 462/4257/16-ц
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі:

головуючого - судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча позивач належним чином був повідомлений про час, день та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового повідомлення. Підтвердження того, що відповідач належним чином була повідомлена про час, день та місце судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Згідно п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у випадку неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

У відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст.169 ЦПК України, судовий розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на 15.30 год. 16.11.2016 року, про що належним чином повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Номер провадження 2-н/754/313/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"31" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В., розглянувши письмові матеріали Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4,-

ВСТАНОВИВ :

Заявник КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4

Перевіривши дотримання вимог ст. 95-99 ЦПК України по даній заяві, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ОСОБА_2, яка діє в своїх інтересах та як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4.

2. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 102 ЦПК України у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 190/1564/16-ц
Провадження №2/190/586/16
УХВАЛА

11 жовтня 2016 року м. П`ятихатки

Дніпропетровської області

Пятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пятихатки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним,-

встановив:

В провадженні Пятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним.

11.10.2016 року в судове засідання сторони не з»явилися, позивач та представник позивача про розгляд справи повідомлені належним чином, поштове повідомлення про отримання відповідачем судової повістки до суду не повернулося.

Від представника позивача ОСОБА_2, до суду надійшло клопотання з проханням розглянути справу за його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, визначивши Господарський суд Дніпропетровської області відповідальним за проведення відеоконференції під час судового засідання, оскільки він знаходиться на значній відстані та не має змоги своєчасно з»явитися в судове засідання до П»ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно ст.158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

В зв»язку з викладеним вище, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.158-1,169 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відкласти розгляд цивільної справи №190/1564/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СФГ Гермес» про визнання правочину недійсним до 09 год. 30 хв. 31 жовтня 2016 року.

Доручити Господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання 31.10.2016 року о 09 год. 30 хв. в режимі відеоконференції за участі представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити для виконання до Господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка,1/а ) та стороні яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуючий суддя
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
№ справи 361/4533/16-ц
№ провадження 2-н/361/433/16
10 серпня 2016 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.
Керуючись ст.ст. 96, 98, 103, 105 ЦПК України, ст.ст. 66-68 ЖК України -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 місце народження суду невідоме, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" заборгованість:
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя А. О. Шинкар
Згідно із ст. 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і видається стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом п'яти днів з дня її надходження без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 105-1 ЦПК України).
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/1557/16-ц

2/330/597/2016

"04" жовтня 2016 р.Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Естейт Селлінг", в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 наталі Василівни про виселення,

ВСТАНОВИВ:

15.08.2016 року до Якимівського районного суду надійшла позовна заява Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Естейт Селлінг", в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 наталі Василівни про виселення.

В позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою судді від 18.08.2016 року відкрито провадження у справі.

Цивільна справа знаходилась у провадженні судді Бойчевої Н.В., яка звільнена у зв'язку з поданням заяви про відставку згідно Постанови Верховної Ради України від 22.09.2016 року.

Відповідно до ст. 11-1 Цивільно-процесуального кодексуУкраїни справи, які перебували у провадженні судді Бойчевої Н.В. і провадження у яких не закінчено, повторно перерозподілені.

Справу передано для розгляду по суті судді Федорець С.В.

Оскільки підготовка справи до судового розгляду вже проведена, провадження у справі відкрито, відповідно до ст. 156 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 156 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з Обмеженою Відповідальністю "Естейт Селлінг", в інтересах якого діє ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_4 наталі Василівни про виселення призначити до судового розгляду на 28 жовтня 2016 року на 09 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ: С.В. Федорець
Справа № 727/6077/16-ц
Провадження № 2/727/1755/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31 серпня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Гончарова І.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст..3 ЦПК України позивач має право на порушення справи.

Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст.ст.. 119-120 ЦПК України. Перешкоди в порушенні справи, передбачених ст.121 ЦПК України відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Вважаю, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст..ст.3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в судовому засіданні на 12-00 год. 07 вересня 2016 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Чернівці.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати в зазначений строк (за його бажанням) подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений строк і порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

СУДДЯ Гончарова І.М.
Волноваський районний суд Донецької області
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

про повернення позовної заяви

29 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Аксьоненко В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року позивач звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батька.

Відповідач ОСОБА_2відповідно до позовної заяви та його копії паспорту зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 гуртожиток, Донецької області.

Відповідно до частини 1 статті 109 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Іншої підсудності для даної категорії справ ЦПК не встановлено.

Відповідно до ст. 115 ЦПК України, якщо суддя вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду про що постановляється ухвала. Заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна суду до якого вона була подана (п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України).

Враховуючи, що місце реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності Волноваського районного суду Донецької області, відсутні підстави застосування правил виключної та альтернативної підсудності до даних правовідносин, а тому позовна заява подана до суду з порушенням правил підсудності, у зв'язку з чим підлягає поверненню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа орган опіки та піклування Волноваської міської ради Волноваського району Донецької області про надання дозволу на виїзд неповнолітньої дитини за межі України без згоди та супроводу батькаповернути позивачу для подання до належного суду.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Волноваському районі Донецької області повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 551,20 грн. за квитанцією № 125 від 22.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.І. Аксьоненко
Справа № 464/2954/15 Головуючий у 1 інстанції: Борачок М.В.
Провадження № 22-ц/783/3294/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Р.
У Х В А Л А

про залишення без руху

11 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Старий Сихів» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року позов задоволено частково.

Рішення оскаржили відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки не оплачений судовий збір.

Відповідно до пп.6 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»(з змінами станом на 01.09.2015 року) судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви скарги.

Відтак, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 267грн. 96 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(____________код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі не може бути відкрито та апеляційна скарга підлягає залишенню без руху - до усунення апелянтом вказаних недоліків.

Керуючись ч.1, 2 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Сихівського районного суду м.Львова від 03 березня 2016 року - залишити без руху.

Надати апелянтам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ухвали, інакше апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Документи, що підтверджують сплату судового збору представити Апеляційному суду Львівської області.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №274/4378/16-ц
Провадження № 2/0274/1696/16
УХВАЛА

17.08.16 року. Суддя Бердичівського міськрайонного суду Зайцев А. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя приходить до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.119 ЦПК У країни і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" за подачу позову про розірвання шлюбу з позивача справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачу необхідно сплатити судовий збір в сумі 551.20 грн. на р/р 0005, отримувач коштів Бердичівське УДКСУ, код ЄДРПО суду 02896006, код отримувача 37752874, код класифікації 22030001, банк ГУДКУ у Житомирській області МФО 811039, (Державна судова адміністрація, 050), та долучити до справи оригінал квитанції.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайсуд. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 165/825/16-ц
Провадження № 2/165/392/16
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ушакова М.М.,

з участю секретаря Лубаєвської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,-

встановив:

26 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання ОСОБА_2 Миколаївнита неповнолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

З'ясувавши обставини справи, приймаючи до уваги, що в цивільному позові порушені питання щодо захисту прав дитини та враховуючи заявлене представником позивача клопотання про залучення органу опіки і піклування Нововолинської міської ради в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Нововолинської міської ради.

Керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Залучити до участі в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору орган опіки і піклування Нововолинської міської ради.

Судовий розгляд справи відкласти і призначити на 15 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року.

Третій особі на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору органу опіки і піклування Нововолинської міської ради направити копію цієї ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя М.М. Ушаков
Справа № 601/1403/16
Провадження № 2/601/638/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

18 серпня 2016 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Білосевич Г.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася в суд із позовом про розірвання шлюбу між нею та відповідачем.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України позивач має право на порушення справи. Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України. Перешкод в порушенні справи, передбачених ст. 121 ЦПК України відсутні. А тому, по справі слід відкрити провадження і призначити її в попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 3, 119-121, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити в попереднє судове засідання на 11 годину 00 хвилин 23 серпня 2016 року в приміщенні Кременецького районного суду у м. Кременець.

Відповідачу пропоную в строк до 23 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Суддя: