Справа № 145/2038/15-ц Провадження № 22-ц/772/1910/2016Головуючий в суді першої інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач Стадник І. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 травня 2016 р. м. Вінниця

Суддя апеляційного суду Вінницької області Стадник І.М., одержавши 05 травня 2016 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженого представника Луценка Юрія Володимировича

на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, у справі за позовом ПАТ "ВіЕйБі Банк" до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 28 березня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженого представника Луценка Ю.В. не погодившись із зазначеною ухвалою, подав до апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу.

Одночасно із апеляційною скаргою апелянтом подано заяву, про відстрочення сплати судового збору. Як на підставу для відстрочення сплати судового збору апелянт вказує, що з листопада 2014 року банк віднесено до категорії неплатоспроможних та у банку запроваджено тимчасову адміністрацію, в зв'язку з чим відсутні можливості сплати судового збору через важке фінансове становище. Крім того, зміни у законодавстві щодо виключення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації ускладнили та зробили неможливою роботу фонду щодо забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Стаття 82 ЦПК України визначає підстави та порядок відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх оплати.

Відповідно до статті 8 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 29 Постанови від 17.10.2014 № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" та статті 82 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо). Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Статтею 129 Конституції України визначено засади судочинства, однією із яких є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Статтею 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом. Він є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об'єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є економічно самостійною установою, має самостійний баланс, поточний та інші рахунки в Національному банку України, а також рахунки в цінних паперах у депозитарних установах - державних банках.

Водночас відповідно до п. 17 статті 2 Закону уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Разом з тим, звертаючись до суду із заявою про відстрочення сплати судового збору та посилаючись при цьому на загальновідомість інформації щодо початку процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк", апелянтом не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження майнового стану банку (довідки податкового органу про перелік розрахункових (платіжних) рахунків банку; документів про відсутність коштів на рахунках банку тощо), неможливості сплати судового збору уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Відповідно до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року, уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку позбавлено пільг щодо сплати судового збору.

А тому, враховуючи викладене приходжу до висновку, що заява апелянта про відстрочення сплати судового збору з підстав важкого фінансового становища до задоволення не підлягає, через відсутність правових підстав.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, -

ухвалив:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (ПАТ "ВіЕйБі Банк") в особі уповноваженого представника Луценка Юрія Володимировича про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом вірно:

Суддя апеляційного суду Стадник І.М.