overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.10.2016 Суддя Матвієвська Г. В..
Справа № 644/7700/16-ц
Провадження № 2/644/2930/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 17 жовтня 2016 року на 16 год. 45 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17.10.2016 року письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Матвієвська Г.В.
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Іваненко Ю.Г., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга.

Відповідно до п. 6 розд. ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Касаційна скарга подана в строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів цивільної справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 326, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Апеляційного суду Вінницької області від 09 вересня 2016 року.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області справу (№127/17370/15-ц) за позовом ОСОБА_2 до Київського національного торговельно-економічного університету в особі Вінницького торговельно-економічного інституту про визнання трудового договору та наказу недійсними, визнання незаконним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу до 24 жовтня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Ю.Г.Іваненко
УХВАЛА

556/1692/16-ц

28.09.2016 року. Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Котик Л.О.,

при секретарі Соловей Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхаіла про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Володимирецького районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міхаіла про розірвання шлюбу.

Відповідач за адресою, вказаною у позовній заяві, не проживає, і місце його перебування та праці встановити не представляється можливим. З довідки працівника відділення звязку с. Антонівка Володимирецького району ОСОБА_2 Міхаіл за зазначеною адресою не проживає.

Згідно довідки Антонівської сільської ради Володимирецького району №1526 від 29.08.2016 року, ОСОБА_2 Міхаіл, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, без реєстрації.

Враховуючи викладене, керуючись ст.74 ч.9,10 ст.76 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Викликати відповідача ОСОБА_2 Міхаіла через засоби масової інформації.

Розгляд справи відкласти до 18 жовтня 2016 року.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа 22-ц/793/1890/16
Жашківський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"03" жовтня 2016 р. м. Черкаси

Суддя Судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Пономаренко В. В., розглянувши апеляційну скаргу Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції від 10 серпня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, -

в с т а н о в и в :

ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року частково задоволено скаргу ОСОБА_1 та скасовано постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції від 10 серпня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На вказану ухвалу Жашківський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді апеляційного суду Черкаської області Пономаренка В.В. від 19 липня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху з наданням апелянту терміну для усунення недоліків апеляційної скарги до 02 серпня 2016 року, але не пізніше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали згідно повідомлення отримав представник апелянта 27 липня 2016 року, однак у встановлений в ухвалі строк недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Жашківського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Черкаській області на ухвалу Жашківського районного суду Черкаської області від 07 липня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Жашківського районного управління юстиції від 10 серпня 2012 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В. В. Пономаренко
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Ігнатченко Н.В.,

суддів: Кашперської Т.Ц., Яворського М.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 4 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубченківської сільської ради Володарського району Київської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання права власності на житловий будинок,

у с т а н о в и л а:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 23 листопада 2016 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Головуючий

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5600/16 Головуючий у І інст. Моргун Г. Л.

Справа № 2-318/11 Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_4
Справа № 285/917/16-ц Головуючий у 1-й інст. Літвин О. О. Категорія 34 Доповідач Матюшенко І. В.
У Х В А Л А

17 травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Апеляційного суду Житомирської області Матюшенко І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року

по матеріалам за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу, -

в с т а н о в и в:

По справі не може бути відкрито апеляційне провадження, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 не оплачена судовим збором.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою, судовий збір сплачується в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Виходячи з наведеного, апелянту при зверненні до апеляційного суду необхідно було сплатити судовий збір у сумі 275 грн. 60 коп.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, який набрав чинності з 01 листопада 2011 року та листа Головного управління Державного казначейства України у Житомирській області при оплаті судового збору необхідно застосовувати наступні реквізити:

-одержувач: Управління Державної казначейської служби України у м. Житомирі

-

-Банк одержувача: ГУДКСУ у Житомирській області

-МФО: 811039

-Рахунок: 0002

-Код платежу:22030101

-Код ЄДРПО апеляційного суду Житомирської області: 02891440.

Сплата судового збору згідно закону здійснюється через банківські установи чи поштові відділення звязку за рахунок платника. У призначенні платежу платник судового збору повинен вказати слова «судовий збір», код ЄДРПО суду до якого він звертається, пункт таблиці ставок судового збору за яким визначено розмір судового збору.

Згідно з ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст.121 ЦПК України про залишення без руху.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга залишається без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 25 березня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії даної ухвали.

Роз'яснити заявнику, що оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору має бути поданий безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області.

У випадку невиконання вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута.

Суддя:
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/1840/16-ц

пр. № 2/759/2224/16

21 квітня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини

встановив:

Позивач звернулась до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що донька проживає разом із позивачкою, відповідач не надає матеріальну допомогу на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на користь позивача аліменти на утримання доньки у розмірі ? частки з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня пред'явлення позову і до її повноліття.

В судовому засіданні позивачка та представник позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідач про день слухання справи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, тому суд, керуючись вимогами ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалив розглянути справу без участі відповідача на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення по справі, проти чого не заперечує позивач. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов про стягнення аліментів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, згідно свідоцтва про народження ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 відповідач ОСОБА_2 є її батьком.

Сторони по справі проживають окремо, ведуть окреме господарство. Донька знаходиться на утриманні своєї матері, позивачки по справі.

Відповідно до вимог ст. 180 Сімейного Кодексу України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття .

При призначенні розміру аліментів суд враховує, що відповідач по справі має одну дитину (про що свідчить копія свідоцтва про народження) і вважає за необхідне визначити розмір аліментів у розмірі ? частини з всіх видів заробітку, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно до повноліття доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1.

За таких підстав, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання доньки підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст.212- 215, 224-228 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_1, проживає: АДРЕСА_1 на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 у розмірі ? частини з усіх видів заробітку щомісячно, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.02.2016 року і до її повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:
пр. № 2-п/759/120/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Фещук Т.В., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015р. було задоволено позов Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу

ОСОБА_1 в липні 2016 року подав заяву про перегляд вказаного рішення.

В обґрунтування заяви послався на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, та на те, що судом при винесенні рішення не враховані деякі докази, а саме: постанова Апеляційного суду м. Києва від 10.10.2012 року, якою було скасовано постанову Святошинського районного суду м. Києва від 12.09.2012 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП.

Сторони в суд не з"явились.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви за таких підстав.

Згідно зі ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ознайомившись, з матеріалами справи судом встановлено, що доводи заявника мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тому, суд вважає за необхідне рішення скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Скасувати заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16.11.2015р., що постановлене в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу.

Справу передати до канцелярії суду, для перерозподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.Ф. Сенько
Справа № 450/1565/16-ц Провадження № 2/450/1234/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

18 липня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинковолодінні, -

в с т а н о в и в :

30 червня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинковолодінні.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням у будинковолодінні.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 05 жовтня 2016 року о 09 год. 00 хв .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9770/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

"11" серпня 2016 р. Київський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі - Балан Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення з неї на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за послуги електроенергії,-

Встановив:

04 липня 2016 року Київським районним судом м. Харкова виданий судовий наказ про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за послуги електроенергії у сумі 1795 грн. 18 коп., а також судового збору у розмірі 689,00 грн..

Зі слів боржника вбачається, що копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу вона отримала поштою 05.08.2016 року.

08.08.2016 року до суду надійшла заява про скасування судового наказу від 04.07.2016 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 серпня 2016 року заява про скасування судового наказу прийнята до розгляду та призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не зявилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду заяви.

В заяві про скасування судового наказу заявник зазначає, що не згоден з наданим розрахунком заборгованості та вважає безпідставним звернення АК «Харківобленерго» за видачею судового наказу, оскільки між сторонами відсутні договірні відносини.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки між стягувачем і боржниками виник спір про право.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, -

Ухвалив:

Судовий наказ від 04 липня 2016 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» заборгованості за послуги електроенергії у сумі 1795 грн. 18 коп., а також судового збору у розмірі 689,00 грн. скасувати.

Розяснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 703/2872/16-ц
УХВАЛА

30 серпня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Манько М.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позов підвідомчий суду, позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним, а тому, керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Смілянського міськрайонного суду за адресою: вул. П.Орлика, 15 м. Сміла на 09 год. 30 хв. 04 жовтня 2016 року.

Копію ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу, а позивачу - копію ухвали.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В.Манько