УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Марцинкевича В.А.

при секретарі Іова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. та старшого державного виконавця Кащеєва А.О. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

16.09.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В., мотивуючи свої вимоги тим, що 20.08.2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Мосіним А.В. на підставі виконавчого листа №755/3530/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 238 534,34 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48521338.

Відповідно до ч.5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувану та боржникові.

Відповідно до ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову відкритті виконавчого провадження, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Всупереч вимог ч.5 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мосіним А.В. постанову про відкриття виконавчого провадження №48521338 було направлено ОСОБА_1 26.08.2015 року, а отримано останнім 27.08.2015 року, що підтверджується результатами пошуку поштових відправлень «Укрпошта».

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Таким чином, підсумовуючи вищенаведене, старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мосіним А.В. фактично було позбавлено ОСОБА_1 можливості самостійно виконати рішення суду, оскільки в ч.2 постанови про відкриття виконавчого встановлено строк для добровільного виконання до 27.08.2015 року.

01.10.2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кащеєвим А.О. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 23 853,43 грн. та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на транспортний засіб Тойота Рав 4 д.р.н. НОМЕР_1.

Вище зазначені постанови ОСОБА_1 від Московського відділу державної виконавчої служби не отримувались, а були отримані його представником лише 12.10.2015 року за допомогою Єдиного Державного реєстру виконавчих проваджень у мережі інтернет.

Отже, бездіяльність старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Мосіним А.В. щодо несвоєчасного направлення ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження є неправомірною та такою, що не відповідає ч.5 ст. 25 та ч.1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», а постанови старшого державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кащеєва А.О. про стягнення з боржника виконавчого збору та про арешт майна боржника та оголошення його заборони на його відчуження від 01.10.2015 року передчасним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник скаржника та скаржник в судове засідання не зявилися, надали заяву про розгляд скарги без їх участі, в якій підтримали уточнену скаргу в повному обсязі і просили її задовольнити.

Представник заінтересованої особи ПАТ «ВТБ Банк» в судове засідання не з'явився про день, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Представники Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не з'явилися про день, час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний

виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого листа, що видається судом (п. 1 ч. 2 ст. 17 Цього Закону) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 20.08.2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Мосіним А.В. на підставі виконавчого листа №755/3530/15-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва 05.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 238 534,34 грн. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №48521338, строк для добровільного виконання - семиденний з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

01.10.2015 року старшим державним виконавцем Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Кащеєвим А.О. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 23 853,43 грн. та винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на транспортний засіб Тойота Рав 4 д.р.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скаржник, мотивуючи скаргу про неправомірність дій державного виконавця та необхідність скасування постанови про ареш майна боржника, вказує на невідповідність вимогам Закону України "Про виконавче провадження", а саме на те, що йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження з порушення строків, та в даній постанові вказано про добровільне виконання рішення суду.

Як передбачено статтями 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення. У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до частини 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

В силу частини 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Статтею 385 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що старший державний виконавць Московського відділу державної виконавчої служби Харківського управління юстиції Мосін А.В. та старший державний виконавць Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського

управління юстиції Кащеєв А.О. діяли в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" , тому скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 383-388 Цивільного процесуального кодексу України ст.ст. 1,2,11, 18, 24, 25, 75, 78 Закону України "Про виконавче провадження" суд, -

ухвалив:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Московський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в особі старшого державного виконавця Мосіна А.В. та старшого державного виконавця Кащеєва А.О. про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, скасування постанов, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту проголошення ухвали.

С у д д я :