overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.05.2016 Справа № 756/4275/16-ц
Номер справи 756/4275/16-ц
Номер провадження 2/756/3144/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року Оболонський районний суд м.Києва у складі:

головуючого - судді Яценко Н.О.

при секретарі Супрун А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, згідно якого просила розірвати шлюб між нею та відповідачем. Свої позовні вимоги мотивувала тим, що 15.06.2012 року між сторонами укладено шлюб. Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя у сторін не склалось, вони мають різні погляди на життя. Шлюб носить формальний характер оскільки з початку 2016 року вони проживають окремо, не ведуть спільного господарства. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає, дитина проживатиме разом з позивачкою. Збереження шлюбу неможливе та зашкодить інтересам позивачки.

Сторони в суд не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Направили до суду заяви з проханням розглядати справу у їх відсутності, на розірванні шлюбу наполягали обидва, строку на примирення не потребують, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.06.2012 року між сторонами укладено шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 671. (а.с. 8). Від шлюбу мають малолітню доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає з матір'ю. (а.с.9)

Спільне життя у сторін не склалось, вони проживають окремо, не підтримують подружні стосунки. Спору майнового характеру та щодо виховання і утримання доньки між сторонами немає. Донька проживає разом з позивачкою. Шлюб підлягає розірванню, оскільки встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу стали неможливими.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 15, 60, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 15.06.2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 671, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Апеляційну скаргу може бути подано до Апеляційного суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом м.Києва.

Суддя:
Справа №: 398/2661/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"03" жовтня 2016 р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утриманні малолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Позов відповідає вимогам ст. ст. 119,120 ЦПК України, додані матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно штатного розкладу в Олександрійському міськрайонного суді повинно працювати 14 суддів, проте з 19 квітня 2016 року в Олександрійському міськрайонному суді працює 5 суддів, що зумовлює значне зростання навантаження при розгляді судових справ, у звязку з чим не вбачається можливим призначити розгляд справи протягом строку, визначеного ч. 1 ст. 157 ЦПК України, та не порушуючи вимоги ч. 4 ст. 74 ЦПК України, щодо вручення судової повістки у строк, достатній для прибуття до суду, суд вважає можливим призначити розгляд справи на більш пізній термін

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі № 398/2661/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 13 годину 20 хвилин 09 листопада 2016 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду за адресою: вул. Григорія Сокальського, 76 м. Олександрія.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА
Провадження №6/523/407/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення заяви, -

ВСТАНОВИВ:

З заявою до суду звернувся ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за кордон України.

04 жовтня 2016 року до відкриття провадження у справі до суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення заяви.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає заяву коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення заяви задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про скасування заборони виїзду за кордон України повернути заявникові.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 703/2160/15-ц
УХВАЛА

"30" червня 2016 р. Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Компанійця О.В.

з секретарем судового засідання Кочетковою І.В.,

розглянувши заяву представника позивача про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

24 вересня 2015 року суд виніс заочне рішення, яким задоволив позов, стягнув зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» 972 грн. 19 коп. заборгованості за кредитним договором, 3087 грн. 48 коп. простроченої заборгованості за кредитним договором, 5983 грн. 16 коп. відсотків, 3646 грн. 53 коп. пені та 243 грн. 60 коп. судового збору, а всього 14075 грн. 01 коп.

Представник позивача подав заяву про виправлення описки в рішенні та виконавчому листі, стверджуючи, що в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення 142 грн. 05 коп. відсотків по простроченій заборгованості, які становлять частину позовних вимог.

На розгляд заяви сторони не зявились.

Заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені в судовому рішенні описки або арифметичні помилки.

Дійсно, в резолютивній частині рішення не зазначено про стягнення з відповідача 142 грн. 05 коп. відсотків по простроченій заборгованості. Однак щодо цієї вимоги рішення не було ухвалене, в мотивувальній частині рішення не зазначено про встановлення судом відповідних обставин. Тому вирішення питання про стягнення наведеної суми можливе лише шляхом винесення додаткового рішення з підстав, визначених у п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Однак в тексті заочного рішення від 24 вересня 2015 року мається арифметична помилка в загальній сумі стягнутої заборгованості за кредитним договором: зазначено 14075 грн. 01 коп. замість 13932 грн. 96 коп.

Керуючись ч. 2 ст. 197, ст. 219 ЦПК України, суд

ухвалив:

Виправити арифметичну помилку в другому абзаці резолютивної частини заочного рішення від 24 вересня 2015 року по справі № 703/2160/15-ц 2/703/840/15: цифри і літери «14075 грн. 01 коп.» виправити на «13932 грн. 96 коп.»

Виправити описку у другому абзаці виконавчого листа № 703/2160/15-ц 2/703/840/15 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» заборгованості за кредитним договором, виданого Смілянським міськрайонним судом 1 березня 2016 року: цифри і літери «14075 грн. 01 коп.» виправити на «13932 грн. 96 коп.»

Розяснити представнику ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» право звернення до суду із заявою про винесення додаткового рішення на підставі ст. 220 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Черкаської області через міськрайонний суд протягом 5 днів, набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі

оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий О.В. Компанієць
Справа № 460/2419/16-ц
Провадження №2/460/1139/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

26.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати недійсним рішення сільської ради № 149 від 13 лютого 2014 року, визнати недійсним та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку видану ОСОБА_1.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Городоцької місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Львівській області до ОСОБА_1 та Наконечнянської сільської ради про визнання недійсним рішення сільської ради, визнання недійсним та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку.

Призначити судове засідання на 11 год. 00 хв. 14 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 521/9646/16-ц
Провадження № 2/521/3896/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частина

30 червня 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Гуревського В.К.

за секретаря - Ардаковської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про звільнення майна з-під арешту, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Звільнити з-під арешту, зняти заборону на відчуження всього належного ОСОБА_1 майна, а саме, квартири АДРЕСА_1, накладений згідно Постанови державного виконавця першого Малиновського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 20.12.2013 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: Гуревський В.К.
Справа № 444/1177/16-ц
Провадження № 2/444/644/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2016 року Жовківський районний суд Львіської області у складі :

головуючого судді Мартинишин Я. М.,

при секретарі Гербут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області , третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на земельну частку (пай) , -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 30 червня 2016 року не прибули, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Клопотань від відповідача на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не прибули , відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст.208 ч.2 ЦПК України питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін , розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст.208 ч.2,293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Липницької сільської ради Жовківського району Львівської області , третьої особи : Жовківської державної нотаріальної контори про визнання права на завершення приватизації та реєстрації права власності на земельну частку (пай) на 19 серпня 2016 року о 14 : 30 год.

У судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити позивачу, що у разі повторної неявки в судове засідання позовну заяву буде залишено без розгляду.

Роз'яснити відповідачу, що у разі повторної неявки в судове засідання справу буде розглянуто на підставі поданих позивачем доказів та документів, що містяться в матеріалах справи.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мартинишин Я. М.
Справа № 185/3841/16-ц
Провадження № 2/185/2377/16
У Х В А Л А

04 травня 2016 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., перевіривши відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1,ОСОБА_2, в якій, просить стягнути заборгованість.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: якщо позовна заява подається представником позивача, до позовної заяви додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням, з прикладенням печатки юридичної особи (за наявності).

Позивач до позовної заяви додає фотокопію довіреності видану фінансовим директором ОСОБА_3 та директором з ризиків Блок управління ризиками, членом правління ОСОБА_4, яка не завірена уповноваженою особою з прикладенням печатки Банку.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: до позовної заяви не додано документ про оплату судового збору у розмірі встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір ставки судового збору встановлюються у таких розмірах, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особо. 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України Про судовий збір судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Тобто позивачу необхідно доплатити судовий збір в розмірі 0 грн. 01 коп. на рахунок отримувач коштів УДКСУ у місті Павлограді код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37936856, банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області , код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0032, код класифікації доходів бюджету 22030001.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1,ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання ним копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У випадку не усунення недоліків у встановлений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа №705/3891/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 липня 2016 року Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Білик О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, визнання особистою приватною власністю рухомого та нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна подружжя , -

в с т а н о в и в:

Зміст та форма позовної заяви та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позовна заява підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови в відкритті провадження у справі, на даній стадії не має.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 127 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання спільною сумісною власністю подружжя рухомого та нерухомого майна, визнання особистою приватною власністю рухомого та нерухомого майна, розподіл спільного сумісного майна подружжя .

Призначити судовий розгляд в приміщенні Уманського міськрайонного суду Черкаської області (вул. Садова, 5 м. Умань) на 11 липня 2016 року на 09 год. 30 хв..

В судове засідання викликати сторони по справі.

Копію ухвали надіслати сторонам, відповідачу та третій особі разом з копією ухвали надіслати копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Запропонувати відповідачу та третій особі подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обґрунтовуються до судового розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Білик
Дата документу 12.04.2016
Справа № 334/8075/15-ц
Провадження № 2-п/334/31/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:головуючого судді Дубини Л.А., за участю секретаря Нестеренко Ю.І,, розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

У с т а н о в и в :

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.12.2015 року, ухваленому у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Не погоджуючись з заочним рішенням суду ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що рішення прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Крім того, у судове засідання він не зявився, т.я. не був повідомлений про час і місце судового розгляду.

ОСОБА_1В.і його представник просять суд задовольнити заяву про перегляд заочного рішення, скасувати його і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не заперечує проти задоволення заяви.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов такого висновку.

Згідно ч.1 ст. 231 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається у судовому засіданні.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення може скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку або залишити заяву без задоволення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

22.12.2015 року, рішенням, ухваленим у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Справа була розглянута за відсутності відповідача, оскільки останній у судові засідання не зявлявся, т.я судові повістки, направлені за адресою реєстрації відповідача були повернуті до суду за закінченням строку зберігання, а отже, він не був належним чином повідомленим про судовий розгляд.

Крім того, докази, на які він посилається мають істотне значення для вирішення спору, а отже, заяву про перегляд судового рішення необхідно задовольнити і призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 228,231,232 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення з а д о в о л ь н и т и.

С к а с у в а т и заочне рішення від 22.12.2015 року, ухвалене у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і призначити справу до судового розгляду на 11-00 годину 18 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені у апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя: Дубина Л. А.
№ 263/8182/16-ц
№ 2-о/263/631/2016
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79, 119, 120 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересована особа: Жовтневий відділ державної реєстрації актів цивільного стану Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 16:40 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Томілін