overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 11.10.2016
Справа № 320/5805/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

"11" жовтня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовській О.М.

за участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на необхідність тривалого часу для виготовлення повного тексту судового рішення, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення. Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись з повним рішенням суду 13 жовтня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60,212-215,218 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати і середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма», (), на користь ОСОБА_3, (РНОКПП НОМЕР_1), нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 9 551 (девять тисяч пятсот пятдесят один) гривень 97 копійок та середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в розмірі 3 263 (три тисячі двісті шістдесят три) гривень 96 копійок без урахування податків та обовязкових платежів.

Рішення в частині стягнення заборгованості по заробітній платі за один місяць, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок підлягає негайному виконанню.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський завод холодильного машинобудування «Рефма» на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 551 (пятсот пятдесят один) гривень 20 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко
Справа № 462/5189/16-ц
УХВАЛА

30 вересня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Залізничного районного суду м. Львова з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 3314 грн. 09 коп.

Враховуючи, що заява оформлена відповідно до вимог ЦПК України, вона підсудна Залізничному районному суду м. Львова, підстав для залишення її без руху, повернення заявнику або відмови у її прийнятті немає, а тому вважаю, що за такою слід відкрити наказне провадження.

Керуючись ст.ст. 96, 98, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію.

У трьохденний строк з часу постановлення судом вказаної ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Дзержинський міський суд Донецької області
повне найменування суду
СУДОВИЙ НАКАЗ
31 травня 2016 року 225/2100/16-ц
Суддя _____Дзержинського міського суду Донецької області ОСОБА_1,
розглянув заяву ОКП Донецьктеплокомуненерго ВО Дзержинськтепломережа
ім'я (найменування) заявника
про видачу судового наказу про стягнення боргу
вказати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 95,96 ЦПК України, ст.ст. 525,530 ЦК України________
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2
повне ім'я (найменування) боржника
м.Торецьк, вул.Енгельса, 19/12, інших відомостей в матеріалах справи не має
місце проживання або місце знаходження
на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дзержинськтепломережа»_____________
повне ім'я (найменування) стягувача
місце проживання або місцезнаходження стягувача
суму боргу в розмірі 7 147 (сім тисяч сто сорок сім) грн. 16 коп.
указати що саме, суму у гривнях цифрами і прописом
2. Стягнути солідарно з боржників на користь стягувача 689 грн. 00 коп. судових витрат.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _____________________ Н.В.Нємиш
Підпис ПІБ судді, який видав наказ
Згідно зі ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Справа № 562/1120/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"31" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Мички І.М.

при секретарі Дехтярук І.А.

за участю сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Здолбунові клопотання про закриття провадженя у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нежитловими приміщеннями та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним свідоцтва про право на спадщину,

встановив:

При розгляді цивільної справи стороною відповідача за первісним позовом ОСОБА_2М.м заявлено клопотання про закриття провадження у справі у звязку із непідвідомчістю судового спору Здолбунівському районному суду.

Зясувавши обставини справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.Так судом достиовірно встановлено, що, ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність.Дана обставина стверджується відповідним витягом із Единого державного реестру, згідно якого станом на 16.02.2016 року вона не є підприємцем згідно власного рішення.

За таких обставин підстави для задоволення клопотання щодо закриття провадження у справі за непідвідомчістю, так як ОСОБА_1 є підприємцем і спір підсудний господарському суду-відсутні.

Крім того згідно Постанови ПВС України від 24.10.2008 року №13 Про практику розгляду судом Корпоративних спорів п.14-спір фізичної особи, яка має статус субекта підприємницької діяльності у цивільно правових відносинах, житлових чи інших правовідносинах, що немає ознак господарського та не повязаний із господарською діяльністю, підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

За таких обставин суд вважає, що підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись ст. ст.208-210 ЦПК України,-

ухвалив:

У задоволенні клопотанння ОСОБА_2 щодо закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М.Мичка
Справа № 288/1232/16-ц
Провадження № 2/288/673/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Паволоцької сільської ради Попільнянського району Житомирської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 жовтня 2016 року о 10 годині 40 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 18 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22ц/790/4204/16
Категорія: договірні Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2016 року м. Харків

Судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Гуцал Л.В.,

Суддів: Піддубного Р.М.,

ОСОБА_2

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 301 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду міста Харкова від 22 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення, -

встановила:

Враховуючи, що по справі за апеляційними скаргами ОСОБА_3, ОСОБА_4 дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України колегія суддів

ухвалила:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу - ОСОБА_6, про визнання недійсними довіреності, договору дарування нежитлових приміщень та визнання права власності на нежитлові приміщення.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду Харківської області на 16:15 год. 26 липня 2016 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий

Суддя
Справа № 750/5421/16-ц
Провадження № 2/750/1814/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 серпня 2016 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Литвиненко І.В.
за участі секретаря Кравченко І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -
Позивач просить стягнути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісяця до його повноліття, починаючи з дня подання позовної заяви.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.
Відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Зі згоди позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом із позивачем, (а.с. 3).
Угоди про добровільну сплату аліментів між сторонами не досягнуто.
Враховуючи, що батьки повинні утримувати неповнолітніх дітей, що відповідач є працездатним, може надавати матеріальну допомогу, інші суттєві обставини справи, суд вважає за необхідне стягнути аліменти з відповідача на користь позивача на утримання їх неповнолітньої дитини в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця, до досягнення нею повноліття., оскільки позивач повідомила, що відповідач добровільно сплачує аліменти на неповнолітнього сина.
Також з відповідача на користь держави належить стягнути судові витрати.
Керуючись ст. ст. 60, 212, 213, 224-226 ЦПК України та ст. ст. 180-183, 191 СК України, суд,
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісяця до її повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.06.2016 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 грн. 20 коп..
Рішення в частині стягнення аліментів на утримання дитини за один місяць підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
У Х В А Л А

26 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10400/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10400/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Чотирнадцятої київської державної нотаріальної контори, третя особа: ОСОБА_2, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити судове засідання на 29 вересня 2016 р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 29 вересня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
№ пров. 2/646/1163/2016
Справа №646/5072/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.10.16 року Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Міндарьової М.Ю.,

за участю секретаря судових засідань Ротач К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» про захист прав споживача, визнання договору фінансового лізингу недійсним та стягнення коштів,-

встановив:

керуючись статтею 209 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати недійним договір фінансово лізингу №00234 від 06.01.2016 року, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» та ОСОБА_2.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» () повернути ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) сплачені кошти, що були спрямовані на організацію та виконання договору фінансово лізингу №00234 від 06.01.2016 року у сумі 30 000, 00 гривень (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Атлант Траст Трейд» () повернути на користь ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) судовий збір в сумі 551 гривень 20 копійок.

Зобов'язати УДКС у Червонозаводському районі міста Харкова ГУДКСУ у Харківській області повернути фізичній особі - ОСОБА_2 (ід.н. НОМЕР_1) сплачений надлишок судового збору у розмірі 28 гривень 80 копійок.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Відповідачем, який не приймав участь у розгляді справи, протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення, відповідно до вимог ст. ст. 228,229 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене особами, які брали участь у розгляді справи до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про перегляд заочного рішення відповідачем, який не приймав участі у розгляді справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення не було подано, а також у разі відсутності апеляційної скарги.

СУДДЯ: М.Ю. Міндарьова
Справа № 481/917/16-ц
Провадж.№ 2/481/463/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

"25" листопада 2016 р. Новобузький районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді: Уманської О.В.,

за участю секретаря: Кузьміної Н.П.,

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новий Буг Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

Керуючись ст.ст.10, 60, 212, 213, 215-218,224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення..

З повним текстом рішення суду сторони зможуть ознайомитись починаючи з 30.11.2016 року.

Суддя
У Х В А Л А

23 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Хопта С.Ф., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області

від 22 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про невиконання зобов'язань та стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним,

в с т а н о в и в:

У жовтні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим касаційна скарга підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня

2004 року.

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

ОСОБА_2 подано клопотання про зупинення виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року.

Згідно ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Ураховуючи наведене, вважаю за необхідне виконання постановленого у справі судового рішення зупинити до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про невиконання зобов'язань та стягнення заборгованості за договором про надання юридичних послуг; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору про надання юридичних послуг недійсним.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Кіровограда цивільну справу № 404/6320/15-ц (провадження № 2/404/313/16).

Виконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2016 року зупинити до закінчення касаційного провадження у справі.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.Ф. Хопта
Справа № 465/5148/14 Головуючий у 1 інстанції: Дзеньдзюра С.М.
Провадження № 22-ц/783/5802/16 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Павлишина О.Ф.,

Суддів: Мікуш Ю.Р., Ніткевича А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Павлишина О.Ф. про вчинені ним дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 28 вересня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 21 серпня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

Особам, які беруть участь у справі надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї матеріали.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.301 ЦПК України, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.302 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. 25 жовтня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 3 дні до початку розгляду справи.

Головуючий: Павлишин О.Ф.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Ніткевич А.В.