Справа № 405/3784/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Циганаш І.А. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( проживаюча за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2В.( проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), в якому просить в порядку поділу спільної сумісної власності подружжя визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири №3 по вул. Арсенія Тарковського, 16, корп. 1 в м. Кіровограді; визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля марки Сhevrolet Lacetti NF 35B, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску.

10 травня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про забезпечення позову вказуючи, що з відповідачем по справі вона зареєструвала шлюб 26.12.2001 року. Від спільного проживання мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка проживає разом з нею та знаходиться на її утриманні. На сьогоднішній день спільне проживання з відповідачем припинено. За час шлюбу ними за спільні кошти було придбано наступне майно: - квартиру №3 по вул. Арсенія Тарковського, 16, корп. 1 в м. Кіровограді відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2003 року та автомобіль марки Сhevrolet Lacetti NF 35B, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску згідно свідоцтва про реєстрацію САЕ 441206. На даний час спільне проживання з відповідачем припинено, добровільно поділити майно відповідач не бажає, а спірний автомобіль на даний час повністю привласнив собі, користується ним без будь-якого узгодження з нею. На даний час спірний автомобіль Сhevrolet Lacetti NF 35B, реєстраційний номер НОМЕР_1, знаходиться у власності відповідача, який в свідоцтві про реєстрацію записаний як власник, користується і розпоряджається ним на власний розсуд, відмовляється вирішити питання про поділ майна у добровільному порядку. Під час вирішення спору відповідач має можливість здійснити заходи щодо відчуження і приховування спірного автомобіля, що у майбутньому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду про його поділ. Вже неодноразово у приватній розмові відповідач заявляв, що вказаний автомобіль є його особистою приватною власністю і наміру ділити його з нею у нього немає. При цьому, якщо відчужити спірну квартиру він не має можливості без її згоди, то відчужити вказаний автомобіль без узгодження з нею він може, щоб автомобіль не ділити. За наведених обставин, з підстав, передбачених ст. ст. 151, 152 ЦПК України, на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про його поділ, оскільки є велика ймовірність його перепродажу, передання в заставу та вчинення інших можливих юридичних дій з цим автомобілем, щоб не ділити його з нею, що змусить її в подальшому предявити нові позови про витребування цього майна, визнання недійсними правочинів, стягнення компенсації та вчинення інших дій. Просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Сhevrolet Lacetti NF 35B, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, легковий універсал В, свідоцтво про реєстрацію САЕ 441206.

Згідно ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Сhevrolet Lacetti NF 35B, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, легковий універсал В, який зареєстровано на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САЕ 441206.

Копію ухвали направити до Ленінського відділу державної виконавчої служби по місту Кіровограду Кіровоградського міськрайонного управління юстиції, Регіонального сервісного центру МВС в Кіровоградській області, для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш