Номер провадження: 22-ц/785/3601/16
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Процик М.В., Сєвєрова Є.С.,

при секретарі судового засідання Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

03.07.2015 року до Приморського районного суду м. Одеси звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, процентів нарахованих за користування кредитом пені та штрафу (а.с. 2-3).

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 01.03.2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені - задоволено(а.с. 52).

24.03.2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01.03.2016 року. Апелянт вважає, що суд неправильно застосував норми процесуального права, а саме не врахував, що представником позивача була подана заява про залишення позову без розгляду, отже грубо порушив принцип диспозитивності цивільного судочинства, що призвело до прийняття незаконного рішення (а.с. 55-57).

В судове засідання сторони не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином (а.с. 74-76). У відповідності з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України, неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, пояснення учасників провадження, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Приймаючи процесуальне рішення по справі суд першої інстанції розглядав справу по суті позовних вимог.

З таким порядком застосуванням норм процесуального права колегія за фактичними обставинами проведення судового процесу, які вбачаються з матеріалів справи колегія суддів погодитись не може виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.01.2016 представником позивача Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» було подано заяву про залишення позову без розгляду, в зв'язку з проведенням реструктуризації боргу (а.с. 42).

Відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду. Таким чином, за загальним правилом суд зобов`язаний залишити заяву без розгляду, якщо особа звернулась з таким клопотанням, оскільки в цьому випадку розпорядження своїм процесуальним правом в умовах диспозитивності процесу має імперативний характер для суду.

Згідно зі ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За таких обставин, судова колегія погоджується з доводами апеляційної скарги щодо наявності підстав для скасування рішення Приморського районного суду м.Одеси від 01.03.2016 року у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року - задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року - скасувати.

Постановити ухвалу, якою позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Одеської області

М.В. Процик

Є.С. Сєвєрова