overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр. № 2/759/2324/16
ун. № 759/2237/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва

у складі: головуючого-судді Петренко Н.О.

при секретарі: Рагімовій Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, треті особи:ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лішневська О.Г., Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прімінвест», Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_2, квартиру АДРЕСА_3.

Позивачка підтримала заявлене клопотання.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Згідно ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, накладення арешту на майно.

Оскільки є підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову необхідно задовольнити частково, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6.

В іншій частині відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1

Виконання ухвали покласти на Реєстраційну службу Головного управління юстиції у м. Києві.

В іншій частині відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

.

Суддя:
Справа № 462/2435/16-ц
УХВАЛА

12 травня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., вивчивши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Залізничного районного суду міста Львова (м.Львів, вул. Ст.Бандери, 3) в залі суду 26 липня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу разом з копією позову та додатками до нього.

Відповідачу в строк до 26 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Сторони зобовязані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору до початку розгляду справи по суті.

Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя А. І. Ліуш
Справа № 592/9246/16-ц
Провадження № 2/592/2617/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Б.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст.122, 127-130, 209-210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 592/9246/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (графа статзвіту 26).

Призначити по справі судовий розгляд на 11 - 00 годин 31. 10. 2016 року за участю сторін.

Відповідачу запропонувати подати до 31. 10. 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити, що у разі неявки у судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення про причини неявки, зясування обставин у справі буде проводитись на підставі доказів, про подання яких було заявлено до або під час судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
С У Д О В И Й Н А К А З
19 травня 2016 року Справа № 357/4803/16-ц
Згідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004р. споживач зобовязаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.18 Правил надання населенню послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України від 21.07.2005 року № 630, плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Згідно ст.68 ЖК України наймач зобовязаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до вимог ч.3 ст.96 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості:
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Комунального підприємства Білоцерківської міської ради «Білоцерківтепломережа» м. Біла Церква, вул. Мережна, 3 борг в сумі 26 095,56 грн(з яких 16 057,74 грн. сума заборгованості, 8 811,37 грн., сума на яку збільшилась заборгованість внаслідок інфляційних процесів, 1 226,45 грн. три відсотки річних) та витрати на оплату судового збору в сумі 689,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може бути подана також органами та особами, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі і заява має бути оформлена відповідно до вимог ст. 105 ЦПК України.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Суддя ОСОБА_2
Справа №487/4581/15-ц 11.05.2016
Справа № 487/4581/15-ц
Провадження №22-ц/784/1303/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Лисенко П.П., розглянувши клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги на рішення Заводського районного суду від 13 квітня 2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори, третя особа ОСОБА_4, про скасування незаконних рішень, зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Миколаївській області про скасування незаконних рішень, зобовязання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконкому Миколаївської міської ради № 42/45 від 24 липня 2014 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення у власність та надання у власність ОСОБА_4 земельної ділянки площею 974 кв.м для обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по вул. Молдавській, 2 у с. Мала Корениха м. Миколаєва.

Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності на ім'я ОСОБА_4 на земельну ділянку по вул. Молдавській, 2 у с. Мала Корениха м. Миколаєва, кадастровий номер :09:012:0004 від 05 вересня 2014 року, індексний номер 26456433 серія САК № 423663, видане Реєстраційною службою Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області.

В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з зазначеним судовим рішенням ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5, подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга разом зі справою направлені до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Одночасно в апеляційній скарзі міститься клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч.1,3, ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити сторону по справі від сплати судового збору.

За таких обставин, зважаючи на матеріальний стан та сімейне положення особи, що подає апеляційну скаргу, зокрема наявність малолітньої дитини, і є особою малозабезпеченною, вважаю, що клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору при подачі апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 82, 297 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги рішення Заводського районного суду від 13 квітня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 359/5173/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2016 позивач звернулась до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з 31.03.2001 року вона перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги повністю підтримує, відповідач позов визнає, вважають їх примирення неможливим.

Дослідивши подані заяви, долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 31 березня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, про що зроблений актовий запис № 69, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_1 від 31 березня 2001 року (а.с.8). Від шлюбу мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с.9-12).

Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 31 березня 2001 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану Бориспільського міського управління юстиції Київської області, актовий запис № 69.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 456/1657/16-ц
Провадження № 2/456/1255/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Стрийського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна,

ВСТАНОВИВ:

позивачка, ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою та просить визнати за нею право власності на ? житлового будинку з господарськими спорудами №4 по вулиці Шевченка в селі Долішнє Стрийського району Львівської області, загальна площа якого становить 69,3 кв.м.; право власності на ? частину земельної ділянки площею 2500 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий №462538600:01:014:0002 розташовану в селі Долішнє Стрийського району Львівської області; право власності на ? земельної ділянки площею 3549 кв.м.для ведення особистого селянського господарства, кадастровий № :01:014:0015 розташовану в селі Долішнє Стрийського району Львівської області.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Стрийського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частку майна.

Судове засідання призначити на 12 год. 00 хв. 30 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
вул. Юності, 12/43, с.Кірове,
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Чехова, 25, м.Артемове,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/963/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 15 червня 2016 року о "10-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 2-3607/11
Провадження №4-с/219/18/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

03 листопада 2016 року м.Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Радченко Л.А., розглянувши скаргу Кредитної Спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області,

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року скаржник КС «Аккорд» звернувся до Артемівського міськрайонного суду зі скаргою на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Форма і зміст поданої скарги відповідає вимогам ст.ст.383, 384 ЦПК України, копії скарги та копії всіх документів, що додаються до неї приєднано.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 385 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою Кредитної Спілки «Аккорд» на дії державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області.

Судовий розгляд призначити на 11 листопада 2016 року 14 год. 30 хв. за участю сторін в Артемівському міськрайонному суді за адресою м.Бахмут Донецької області, вул.Миру,5, кім.313.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити скаржнику по справі.

Копію ухвали та скарги з копіями всіх документів, що додаються до неї направити до Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області та ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Радченко
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/2928/16
№ провадження 22-ц/778/3276/16
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Савченко О.В.

суддів Кочеткової І.В.

ОСОБА_1

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Української товарної біржі про захист прав споживачів, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним біржового договору з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою судді Сорока В.С. подав апеляційну скаргу,

Заслухавши доповідь судді доповідача Савченко О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія визнає підготовку справи до розгляду закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 20 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3. Української товарної біржі про захист прав споживачів, визнання недійсною довіреності, визнання недійсним біржового договору, призначити до розгляду на 14 липня 2016 року на 09 год. 20 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2415/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Кулініч Я.В., розглянувши в м. Овруч позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

12.09.2016 року позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 17262,48 грн. за кредитним договором №б/н від 03.07.2007 року та судові витрати у розмірі 1378, 00 грн..

13.09.2016 року було направлено запит до сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Житомирській області про місце проживання (перебування) відповідача. Відповідь на запит надійшла 28.09.2016 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду і по ній можливе відкриття провадження у справі.

Справа не потребує підготовчих дій та проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Овруцького районного суду Житомирської області (м. Овруч, вул. гетьмана Виговського, 5, зал судового засідання №2) на 31.10.2016 року о 11 год. 00 хв..

В судове засідання викликати: сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу подати до дати судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими він обгрунтовується.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2