overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/736/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі: головуючої судді Румілової Н.М., при секретарі Кіптіла В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, покликаючись на те, що з 17 липня 2010 року вони перебувають у шлюбі з відповідачем. Від шлюбу з відповідачем у них дітей немає. Нормальні сімейні відносини у них не склалися, між ними відсутнє взаєморозуміння через несумісність характерів. Шлюб існує формально і примирення між ними є неможливим, з травня 2012 року проживають окремо, подружні стосунки фактично припинені, не ведуть спільне господарство. Просить шлюб розірвати.

Позивач у судове засідання не з'явився, подав до суду письмове клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач, яка належним чином була повідомлена про час, день та місце розгляду, в судове засідання не з'явилася, при цьому подала письмове клопотання, про розгляд справи без її участі, проти розірвання шлюбу не заперечує.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Судом встановлено, що сторони уклали шлюб у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 17 липня 2010 року, актовий запис №1254, від сумісного життя дітей не мають, з травня 2012 року проживають окремо, подружні стосунки припинені остаточно.

Внаслідок різниці в характерах та поглядах на життя у сім'ї виник стійкий конфлікт, не підтримують подружніх відносин та не ведуть спільного господарства, не мають спільного бюджету, втратили почуття любові та поваги, миритися не бажають.

Суд вважає, що сім'я розпалася остаточно, розлад носить стійкий і тривалий характер, збереження сім'ї неможливе, подальше збереження родини суперечить інтересам сторін і веде до загострення взаємовідносин, шлюб існує формально, а тому його слід розірвати.

Дані обставини справи стверджуються також іншими матеріалами справи, які не викликають сумніву у їх об'єктивності.

Таким чином, оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позову знайшли своє повне ствердження в судовому засіданні, а тому підлягають до задоволення.

Судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 212, 215-21 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, суд , -

В И Р І Ш И В :

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований у Міському відділі реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції 17 липня 2010 року, актовий запис №1254.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 /п'ятсот п'ятдесят одну/ грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.М.Румілова
ЄУН № 337/2079/16-ц
Провадження № 2н/337/341/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття наказового провадження

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Г.Є. ознайомившись з заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації,

в с т а н о в и л а :

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Згідно ЦПК України зазначений спір належить до компетенції загальних судів та має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Заяву подано з додержанням вимог ст. 98 ЦПК України. Підстав для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.100, 102 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження за заявою КП Водоканал про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 боргу по оплаті за воду і послуги каналізації.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.Є.Гнатик
Справа № 405/3669/16-ц
Провадження №2/405/619/16
У Х В А Л А

06 травня 2016 року Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Іванова Л.А., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ КБ «Акцент-Банк» 04.05.2016 року звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просить стягнути з останнього на свою користь заборгованість за кредитним договором б/н від 20.03.2014 року в сумі 13 623 грн. 26 коп.

Встановлено, що позовна заява подана з порушенням вимог ст.119 ЦПК України, а саме: судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Згідно з вимогами ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору, за ставками, встановленими Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України Про судовий збір, в редакції, яка набрала чинності з 01.09.2015 року, за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01.05.2016 року мінімальну заробітну плату у місячному розмірі визначено в розмірі 1 450 грн. 00 коп.

Встановлено, що позивачем на розрахунковий рахунок Ленінського районного суду м. Кіровограда сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп., у зв'язку з чим позивачу необхідно доплатити судовий збір за місцем розгляду справи в розмірі 72 грн. 00 коп.

Враховуючи, що даний позов подано без додержання вимог, викладених в ч. 5 ст.119 ЦПК України, то відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України він підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст.119, ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Запропонувати позивачу в установлений строк виправити зазначені в ухвалі недоліки.

Якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не сплатить в повному обсязі суму судового збору, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині визначення розміру судових витрат до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подання протягом пяти днів з дня її отримання апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на касаційне оскарження рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2016 року.

Витребувати із Голосіївського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 752/12749/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 703/3296/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2016 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом.

16 вересня 2016 провадження у справі відкрито суддею Гудзюком І.В.

30 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Гудзюка І.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянської міської ради про визнання права власності на спадкове майно. Призначити до судового розгляду на 13 год. 00 хв. 16 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 609/733/16-ц
У Х В А Л А

Про відкриття провадження

"29" червня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Томчук С.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Необхідності в проведенні попереднього розгляду не має.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 07 липня 2016 року на 10.00 год. в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 07 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_2
10.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/3168/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 жовтня 2016 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Басової Н.В.

при секретарі Сахончик Я.О.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс», треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Київ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс», треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Київ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

В судове засідання позивач та його адвокат неодноразово не зявляються, без поважних причин. Так, згідно матеріалів справи у позивача є адвокат ОСОБА_9 (а.с.58).

Суд вважає причину неявки позивача та його адвоката в судове засідання неповажною.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, в силу ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77 ч.2, 169 ч.3, 207 п.3, ч.1, ч.2 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль-Транс», треті особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний Банк «Київ», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди- залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Н.В. Басова
Справа № 555/1836/16-ц
Номер провадження 2/555/618/16
Номер рядка звіту 49
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

"10" жовтня 2016 р.

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем оформлена та подана до суду позовна заява, що відповідає вимогам ст.119,120 ЦПК України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до вимог Розділу III ЦПК України справа підсудна Березнівському районному суду Рівненської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд о 10:10 год. 08.11.2016 р.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі : сторони.

Відповідачу пропонується до 08.11.2016 р. подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до положень ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності відповідно до встановленого законом строку та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/216/16-ц
Провадження № 2-во/210/106/16
У Х В А Л А

іменем України

"17" жовтня 2016 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Чайкіної О.В.,

при секретарі Куксенко О.В.,

розглянувши в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні,-

в с т а н о в и в :

Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу 05 вересня 2016 року ухвалено рішення, яким заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна задоволено.

Позивач звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, а саме: в описовій частині рішення невірно зазначено прізвище батька заявника «Іванов» замість «Зима».

Сторони до суду не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені, про причини неявки суд не повідомили, але їхня неявка до суду не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки у судовому рішенні.

Відповідно ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне виправити описку у судовому рішенні, оскільки у всіх документах, наявних у справі, прізвище батька заявника «Зима».

Керуючись ст. ст. 219, 293 ч.1 п.10 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку в тексті рішення суду від 05 вересня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Управління праці та соціального захисту населення виконкому Дзержинської районної у місті ради про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

У шостому абзаці мотивувальної (описової) частини рішення суду правильним вважати прізвище особи, відносно якої ухвалено рішення щодо визнання недієздатним «Зима», замість невірно зазначеного "Іванов".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О. В. Чайкіна
УХВАЛА

про закінчення підготовки цивільної справи

до судового розгляду та призначення справи до судового розгляду

"07" жовтня 2016 р. суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Вуїв Олег Васильович вивчивши матеріали цивільної справи №473/2988/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3, про стягнення аліментів на утримання доньки, яка продовжує навчання.

В С Т А Н О В И В:

По справі проведено досудову підготовку, вчинені наступні процесуальні дії:

1.Копію ухвали суду про відкриття провадження по справі направлено особам, які беруть участь у справі. Копію позовної заяви із доданими до неї матеріалами направлено відповідачу. Копію позовної заяви третій особі.

2.Направлено запит до Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області, Міністерства доходів і зборів України,.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку справи до судового розгляду та призначити її до судового розгляду у Вознесенському міськрайонному суді на 25 жовтня 2016 року, 08 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/734/463/16 Справа № 734/1235/16-ц
10 травня 2016 року смт. Козелець
Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:
Головуючого-судді Соловей В.В.,
при секретареві Бардаченко Т.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У судове засідання представником позивача ОСОБА_2 подана заява про розгляд справи у його відсутності та позовні вимоги підтримані. Відповідач ОСОБА_1, яка належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи, у судове засідання не зявилася.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Вивчивши надані позивачем докази, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 612, 629, 1054 і 1055 ЦК України, ст.ст. 209, 212, 214, 215, 218, 225-227, 294, 295 і 296 ЦПК України, суд
позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровська до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через суд першої інстанції протягом десяти днів із дня проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів із дня отримання копії цього рішення.
Суддя
Справа № 288/1267/16-ц
Провадження № 2/288/692/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні у порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з дотриманням вимог статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Справа підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.

На підставі пункту 4 частини пятої статті 122 Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому слід відкрити провадження в справі та призначити до судового розгляду.

Керуючись вимогами статей 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на частку у майні у порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 27 жовтня 2016 року о 10 годині 10 хвилин в приміщені Попільнянського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, смт. Попільня, вул. Б. Хмельницького, 24.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а Відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати Відповідачу до 26 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_5