overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-во/369/68/16
УХВАЛА

Іменем України

06.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за заявою ТОВ «Ресурсозбереження» про виправлення описки в судовому наказі від 27.11. 2015 року , -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2015 року ТОВ «Ресурсозбереження» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

27 листопада 2015 року було видано судовий наказ якому не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1 НОМЕР_1, а необхідно зазначити правильний ІПН НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не зявились, однак це не перешкоджає розгляду заяви. У зв'язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи та зміст заяви, вважає, що необхідно виправити описку у судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2016 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Ресурсозбереження»про видачу судового наказу.

Як вбачається із матеріалів цивільної справи, в судовому наказі не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1.

Частиною 1 ст. 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

А отже, у вказаному судовому наказі суду мала місце описка, а саме: не вірно зазначено ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_1, у зв'язку з чим необхідно її виправити.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст.ст. 95, 103, 208-210, 219 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за заявою ТОВ «Ресурсозбереження» про виправлення описки в судовому наказі від 27.11. 2015 року задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2016 року у цивільній справі за заявою ТОВ «Ресурсозбереження» про видачу судового наказу, зазначивши «правильний ІПН НОМЕР_2», замість помилково зазначеного «НОМЕР_1».

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційного скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
Дата документу 05.10.2016
Справа № 501/2298/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року суддя Іллічівського міського суд Одеської області ОСОБА_1, вивчивши матеріали цивільного позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГОССТРАХ» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити судове засідання на 10.30 годин 07.11.2016 року в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу (відповідачам) до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала (щодо недотримання правил підсудності) може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Провадження № 2/235/1451/16
Справа № 235/2957/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду у звязку

з повторною неявкою позивача в судове засідання

23 червня 2016 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Назаренко Г.В.

при секретарі Іванченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Судовий розгляд по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей був призначений на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року.

Позивачка у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 10 червня 2016 року, не зявилася, про час і місце судового засідання була оповіщена у встановленому порядку за допомогою sms-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку sms від 01.06.2016, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 16 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року.

Позивачка у судове засідання, призначене на 16 годину 00 хвилин 23 червня 2016 року, не зявилась, про час і місце судового засідання була оповіщена у встановленому порядку за допомогою sms-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку sms від 15.06.2016, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У звязку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленої позивачки, від якої не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду першої інстанції може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Назаренко
Справа № 392/26/16-ц
Провадження № 2/392/188/16
У Х В А Л А

05 травня 2016 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області Кратко Д.М., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», третя особа: Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки.

19 лютого 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 у справі була призначена судово-почеркознавча експертиза, на вирішення якої було поставлено наступне питання: «Чи виконаний підпис в Договірі оренди земельної ділянки без номеру та без дати укладений між ОСОБА_1 «Орендодавцем» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Аванград» в особі директора ОСОБА_3, предметом договору якого є земельна ділянка, сільськогосподарського призначення № 482, згідно кадастрового плану (план-схеми), загальною площею 5,79 га., кадастровий номер: :02:001:0482, строк дії якого становить 10 років, державна реєстрація якого була проведена Реєстраційною службою Маловисківського районного управління юстиції Кіровоградської області 17 липня 2015 року, номер запису про інше речове право: 10455998, в графі Орендодавець «підпис» ОСОБА_1Г.», особисто ОСОБА_1 чи іншою особою?»

Проведення судово-почеркознавчої експертизи було доручено експертам Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

20 квітня 2016 року до суду з Кіровоградського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надішлов супровідний лист та без виконання Ухвала суду від 19 лютого 2016 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи, разом із матеріалами цивільної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, так як проведення експертизи було доручено Кіровоградському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, проте вона не була проведена, суд вважає за необхідне відновити провадження у справі, з власної ініціативи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 204, ст.ст. 209, 210 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОВ «Авангард», третя особа: Маловисківське районне управління юстиції Кіровоградської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Призначити дату судового засідання на 26 травня 2016 року о 09 годині 45 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі та їхніх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Кратко
Справа № 577/1507/16-ц
Провадження № 2/577/539/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі :

головуючого Гетьмана В.В.,

при секретарі Лиховоз Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 Вимоги обгрунтовує тим, що сімейні відносини не склалися внаслідок психологічної несумісності, на грунті якої виникли непорозуміння, які постійно поглиблювалися на протязі тривалого часу, у сім»ї мали місце сварки та суперечки. Шлюбні відносини фактично припинили, спільного господарства не ведуть. Втрачено почуття любові та поваги один до одного, це призвело до того, що збереження шлюбу стало неможливим. Від шлюбу мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1, яких просить залишити проживати з нею.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилася, надала письмову заяву у якій просить справу розглядати без її участі, шлюб прохає розірвати.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмову заяву у якій просить справу розглядати без його участі, шлюб прохає розірвати.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав.

Сторони одружились 11.11.2006 р. (а.с. 3), від шлюбу мають неповнолітніх доньок ОСОБА_3 та Олену, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4,5).

Спір про розподіл спільного майна не виник.

У судовому засіданні встановлено, що сімейні відносини у сторін не склалися, між ними відсутнє взаємопорозуміння. Строк наданий судом для примирення позитивних результатів не приніс, тому, на думку суду, збереження шлюбу суперечило б інтересам обох, а тому їх шлюб на підставі ст. 112 СК України потрібно розірвати.

Керуючись ст.ст.110-112 , 114 СК України , ст. 10, 60, 212 ЦПК України,-

в и р і ш и в:

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 11 листопада 2006 року у відділі реєстрації актів цивільного стану по місту Конотоп Конотопського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, актовий запис № 193.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шаповал».

ОСОБА_3 та Олену, ІНФОРМАЦІЯ_4, залишити проживати з матір"ю ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя Гетьман В. В.
ЄУН № 337/3798/16-ц
Провадження № 2/337/1792/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 жовтня 2016 року Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Сидорова М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь -28» про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, яка подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного провадження і вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання не є необхідним. Справу призначити до судового розгляду з урахуванням навантаження судді.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Запоріжсталь -28» про визнання права власності в порядку спадкування та призначити справу до розгляду о 09-00 год. 28 жовтня 2016 року в залі суду №11 Хортицького районного суду м.Запоріжжя з викликом сторін.

Роз'яснити сторонам обов'язок подати свої докази до розгляду справи по суті, а також роз'яснити, що докази, які подано з порушенням вказаних строків без поважних причин, не будуть прийняті судом.

Особам, які беруть участь в справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в частині недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 294 ЦПК України, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
26.05.2016 227/1798/16-ц
У Х В А Л А

26 травня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення за період з 01.01.2012 р. по 01.03.2016 р. за адресою м.Білицьке, Донецької області, вул..Праці, 29/2, в розмірі 7212,85 грн.

Подана позовна заява, відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання суд вважає не доцільним, тому справу необхідно призначити до розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК «Добропіллявугілля» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг за централізоване опалення.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 червня 2016 року на 09:00 годин.

Розяснити, що відповідно до ст. 131 ЦПК України, сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених у статті 131 ЦПК не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу позовну заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати 15 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- позивача;

- відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Суддя О.В. Здоровиця

26.05.2016
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1
с. Курдюмівка, вул. Керамічна, 2
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/982/2016

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 22 червня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
пр. № 2/759/3000/16
ун. № 759/4742/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул'яновської О.В.,

секретаря Чернишук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, просить суд розірвати шлюб, укладений 04.11.2011 між позивачем та відповідачем у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ржищівського міського управління юстиції у Київській області, актовий запис № 58.

Позивач 07.06.2016 та 05.07.2016 у судові засідання не з'явилася повторно, про час та місце судових засідань повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 17, 1822, 23), про поважність причин відсутності не повідомила, заперечення на позовну заяву не надала.

Крім того, суд зазначає, що декілька судових відправлень були повернуті поштою із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідач у судове засідання не з'явився потворно, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив (а.с. 16, 20, 21).

Згідно п. 3 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ст. 207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до ч.2. ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Якщо ухвалу було проголошено за відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом 5 днів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя:
УХВАЛА

02 липня 2016 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Баряк А.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ

ВК ВМР звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

02.07.2016 року представник позивача ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить суд, повернути матеріали позовної заяви з додатками.

Згідно п.1 ч.3 ст. 121 ЦПК України заява повертається, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ч.5 ст. 121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, згідно ст. 121 ЦПК України дану позовну заяву необхідно повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №303/3652/16-ц
Номер рядка стат.звіт.-6
МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу у відповідності з вимогами п. 1 частини першої ст. 96 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В.Кость
Згідно із частиною першою ст. 105 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом 10 днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої зави до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає стягувачеві для предявлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності _____________________ 2016 року.
Судовий наказ дійсний до предявлення ____________ 2017 року.
Суддя В.В. Кость
Відмітки про виконання судового наказу.
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________