Справа № 372/705/16-ц Головуючий у І інстанції Потабенко Л. В.
Провадження № 22-ц/780/4447/16 Доповідач у 2 інстанції Гуль В. В.
Категорія 33 11.10.2016
УХВАЛА

Іменем України

11 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернулася до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3, в якому просила усунути перешкоди у користуванні сараєм, та стягнути з відповідача кошти за майно, що знаходилось в сараї на суму 48360 грн.. В обґрунтування свої вимог позивач зазначила, що 02.09.2003 року вона отримала спадщину від свого чоловіка, що складалася з 1/2 частини будинку №104 А та сараю, що знаходяться по АДРЕСА_1. Позивач здала відповідачу ОСОБА_3 1/2 частину будинку з сараєм в оренду строком на 1 рік, та виїхала проживати до Києва у зв'язку з погіршенням стану здоров'я.

25.12.2015 року позивач дізналась, що 1/2 частина будинку № 104 А продається відповідачем. Прийшовши до будинку позивач застала на дверях нові замки, а майно, що знаходилося в сараї було відсутнє. На прохання віддати ключі від будинку та сараю, відповідач відмовилася, тому просила позов задовольнити.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить в зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права рішення суду скасувати і позов задовольнити.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до договору дарування ОСОБА_3 є співвласником 1/2 частини будинку, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, , на підставі якого посвідчений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Чеботар С.І., зареєстровано в реєстрі за № 5830.

Інша 1/2 частина цього будинку належить на праві власності позивачу.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходив з того, що позивач не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу в задоволенні позову.

Такий висновок суду відповідає вимогам законодавства.

Так, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, що має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин,що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача завдану шкоду, за майно, що знаходилось в сараї на суму 48360 грн. і зникло, проте доказів існування цього майна, належності його позивачу, дійсної вартості у справі не має. Звернень позивача до правоохоронних органів із заявою про зникнення майна не має, не має звернень і до будь-яких інших організацій, в тому числі з приводу перешкоджання у користуванні сараєм та будинком.

Доводи апеляційної скарги вказаних висновків про недоведеність позовних вимог також не спростовують.

У разі, якщо позивач не довів своїх вимог - це є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову в зв'язку з чим апеляційна скарга як необґрунтована підлягає відхиленню.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 304, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 10 червня 2016 рокузалишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді