АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

05 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В., Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 29.06.2016 року позов ОСОБА_2 до ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві, третя особа: ОСОБА_3 про визнання недійсними результатів електронних торгів залишено без розгляду з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у зв'язку із повторною неявкою позивача та його представника у судове засідання.

Не погодившись з такою ухвалою суду ОСОБА_1, діючи від імені та в інтересах ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду її по суті. Представник позивача зазначає, що ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Вказує, що суд при вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду не врахував ту обставину, що 29.06.2016 р. представником позивача було подано до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям позивача, до якого було додано довідку Київської міської клінічної лікарні № 1 щодо незадовільного стану здоров'я позивача.

В судове засідання позивач та його представник не з'явилися. З огляду на положення ч.5 ст.74,ч.5 ст.76,ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів визнала їх повідомлення належним,а неявку такою ,що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Третя особа - ОСОБА_3 просив апеляційну скаргу відхилити,подав письмові заперечення.

Представник ВДВС Дарницького районного управління юстиції у м. Києві був присутній у залі судових засідань,але до участі у справі не був допущений за відсутності документів на підтвердження його повноважень.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Отже, правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише у разі повторної неявки належним чином повідомленого позивача, яка у такому разі визначається як друга поспіль неявка при ненадходженні від нього заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 з підстав його повторної неявки та неявки його представника в судові засідання .

Дійсно, у судове засідання, призначене на 23.05.2016 року позивач та його представник не з'явилися, про час і місце його проведення були повідомлені належним чином, про що свідчить розписка представника позивача, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 65).

Проте, на час вирішення питання щодо залишення позову без розгляду у розпорядженні суду першої інстанції були відсутні дані щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи в 29.06.2016 року, оскільки конверт із судовою повісткою, що направлявся на адресу позивача, повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 73).

Відповідно до п.1.ч.1,ч.3.ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь в розгляді справи, про яких нема відомостей що їм вручені судові повістки. У разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Виходячи з наведеного, при відсутності в розпорядженні суду відомостей про вручення позивачу у встановленому порядку судової повістки про слухання справи 29.06.2016 року , у суду не було підстав для залишення позову без розгляду.

З врахуванням викладеного, погодитись з постановленою ухвалою неможливо, вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307,311,313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від імені та в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року скасувати. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Справа № 753/20315/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/11037/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.