overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/2856/16-ц
Провадження № 2-с/487/17/16
УХВАЛА

Іменем України

16.06.2016 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду

заяву боржника ОСОБА_1

про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в:

У червні 2016р. боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу, який видано 10.05.2016р. за заявою ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" про стягнення з неї 735,31грн. заборгованості за оплату послуг з газопостачання станом на 01.07.2015р., а також 689грн. на відшкодування судових витрат, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що винесений судовий наказ порушує її права, оскільки оплата за надані послуги по газопостачанню здійснюється.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 не з'явилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю, заявлені вимоги підтримала.

Стягувач до суду свого представника не направив, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали, суд дійшов висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.05.2016р. на вимогу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" виданий судовий наказ, який стосується стягнення заборгованості за оплату послуг з газопостачання, тобто у випадку, передбаченому ст.96п.3 ЦПК України.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, - про наявність спору, тому заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Судовий наказ №2н/487/190/16 від 10.05.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ по газопостачанню та газифікації "Миколаївгаз" НАК "Нафтогаз України" заборгованості за оплату послуг з газопостачання в сумі 735,31грн. та 689грн. судових витрат, - скасувати.

Роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову, внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а в разі подання позову зараховується до суми судового збору, встановленої за позовну заяву.

Суддя: Т.В.Корнешова
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/297/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 24 червня 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Справа153/592/16-ц

Категорія 48

Код суду: 231

Ямпільський районний суд Вінницької області

у складі головуючого судді Гаврилюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Шарко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву від 01 липня 2016 року за вхід.№3644 з клопотанням про закриття цивільної справи за її позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по скільки вони примирилися і проживають однією сімєю.

Відповідно п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням наведеного, суд має підстави для закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Керуючись ст.ст.205, 206 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити, у звязку із відмовою позивача від позову.

Розяснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий Т.В.Гаврилюк
Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 540/673/16-ц
Номер провадження 2/540/200/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2016 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши позовну заяву Служби у справах дітей Машівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, ?

в с т а н о в и л а :

у травні 2016 року до суду надійшла вказана позовна заява.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що позовна заява подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Так, відповідно до ст. 30 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть буди фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Натомість у даному випадку позивачем не надано документів на підтвердження того, що служба являється юридичною особою, сама позовна заява виготовлена не на фірмовому бланку юридичної особи, печатка не проставлена, довіреність начальнику служби ОСОБА_3 на право підпису відсутня.

Крім того, у своєму позові позивач посилається на те, що саме служба у справах дітей Машівської РДА є органом опіки і піклування, який проводить діяльність із захисту прав дітей.

В той час згідно з ч. 1 ст. 56 ЦК України органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

Таким чином, зазначена норма вказує на особу, яка є належним позивачем у справі при зверненні до суду.

Відповідно до п.3 ч.3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

У звязку з наведеним позовну заяву зі всіма додатками до неї слід повернути субєкту звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и л а :

позовну заяву Служби у справах дітей Машівської районної державної адміністрації (орган опіки та піклування) в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав - повернути субєкту звернення зі всіма додатками до неї.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя :
Провадження №2/523/5162/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" жовтня 2016 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Пепеляшков О.С., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про зобовязання вчинення певних дій, -

встановив:

З позовною заявою до суду звернулась ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про зобовязання вчинення певних дій.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суддя вважає, що позов відповідає вимогам, викладеним у ст.119 ЦПК України.

Позов підсудний Суворовському районному суду м. Одеси.

Підстав залишити позовну заяву без руху відповідно ст.121 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст.122 ЦПК України, не встановлено.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.122 ЦПК України, суддя вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 109, 110, 114, 122, 123, 127, 131, 136, 293 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОКС» в особі філії «ІНФОКСВОДОКАНАЛ» про зобовязання вчинення певних дій.

Судовий розгляд справи призначити на 15 листопада 2016 року на 10.40 годину, в залі судових засідань № 18 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, та розяснити право на предявлення зустрічного позову - до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали про відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Сторони зобов'язані подати свої докази суду, повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору, подати заяву про виклик свідка - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала суду про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/4349/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

21 червня 2016року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі головуючої судді Білінської Г.Б.

при секретарі Дмитришин Н.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за поданням Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визначення частки у майні ОСОБА_1,-

встановив:

Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області звернувся з поданням про визначення частки у майні ОСОБА_1.

На адресу суду надійшла заява від старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про залишення подання без розгляду.

В судове засідання сторони по справі не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.

У відповідності до ст.197 ЦПК України у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд оглянувши матеріали справи, дослідивши зібрані по справі докази, подання залишає без розгляду і розяснює ч.2 ст.207 ЦПК України право на повторне звернення до суду.

Керуючись ч.3 ст.169, ст. 207, ч.1 п.3, 209, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

подання Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області про визначення частки у майні ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Розяснити заявнику, що залишення без розгляду подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою залишення подання без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м. Львова шляхом подачі протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/9668/2016 Доповідач - Музичко С.Г.
У Х В А Л А

23 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Музичко С.Г.,

суддів: Рейнарт І.М., Кирилюк Г.М.,

перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи: ОСОБА_6, Служба у справах дітей Деснянської районної в м.Києві державної адміністрації, Товариства з обмеженою відповідальністю «Каса народної допомоги» про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и л а:

При підготовці справи до апеляційного провадження проведені такі дії: з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст.ст. 301, 302 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 листопада 2016року о 09 год. 30 хв., в приміщенні Апеляційного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А.

Встановити строк для подання заперечень на апеляційну скаргу до 22.11.2016 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 178/899/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

11 жовтня 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої: Лісняк В.В.

за участі секретаря: Коваль Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.Кринички справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради, третя особа: Криничанська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з тих підстав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її батько ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, але позивачка пропустила шестимісячний строк прийняття спадщини так як перебувала на лікуванні. Через пропуск строку, нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину. Тому позивачка просить надати їй додатковий строк терміном два місяці для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_2.

Представник відповідача - Криничанської селищної ради у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути без їх участі.

Представник третьої особи - Криничанська державна нотаріальна контора у судове засідання не з'явився, про день слухання справи сповіщений належним чином, просить справу розглянути за його відсутності.

Оцінивши докази по справі, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивачки підлягають задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що позивачка пропустила визначений ст.1270 ЦК України строк для прийняття спадщини через те, що на момент спливу шестимісячного терміну перебувала на стаціонарному лікуванні в Криничанський ЦРЛ, що підтверджується виписним епікризом №48 від 03.03.2000 року, виданим лікарем ОСОБА_3. Суд розцінює такі причини пропуску строку поважними, тому суд вважає можливим в порядку ст. 1272 діючого ЦК України визначити позивачці додатковий строк, достатній для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 212-215 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити ОСОБА_1 додатковий строк терміном - два місяці з дня набрання рішенням законної сили для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення або з дня отримання його копії.

Суддя: В. В. Лісняк

р
Справа № 459/2393/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

07 квітня 2016 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області, з участю третіх осіб: Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль», Філії 14 приватного підприємства «Нива-В.Ш.» про стягнення матеріальної шкоди,

встановив:

У липні 2015 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому, із врахуванням заяви про зміну предмету позову від 26.10.2015 року, просить стягнути з Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції Львівської області на свою користь 126 152,00 грн. завданої матеріальної шкоди.

У судовому засіданні позивач подала заяву, у якій просить призначити по даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що за адресою: м. Львів, вул. Липинського, 54. На вирішення експерту поставити питання: чи відповідають оцінки нерухомого майна (квартири АДРЕСА_1), виконані 10.09.2013 року експертом-оцінювачем ОСОБА_5 та 17.10.2013 року експертом-оцінювачем ОСОБА_6 вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам і чому оцінки одного й того ж нерухомого майна значно відрізняються? Яка була ринкова вартість квартири, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Червоноград, вул. Грушевського, 7/41 станом на 10.09.2013 року?

Представник позивача та позивач в судовому засіданні підтримали ззаяву, просять таку задовольнити.

Представник відповідача заперечила проти задоволення такої заяви.

Ураховуючи, що питання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи неодноразово вирішувалися в судовому засіданні, в задоволенні таких заяв було відмовлено, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: Д. І. Рудаков
Справа № 760/6505/16-ц
Справа № 2-3615/16
У Х В А Л А

/про залишення позову без руху/

14 квітня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Лазаренко В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл особового рахунку на оплату квартплати та комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

07.04.2016 позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом в якому просить:

- розділити особовий рахунок на оплату за житлово-комунальні послуги в частині 2/3 квартири АДРЕСА_1 відповідно до часток у праві приватної власності, шляхом відкриття окремого особового рахунку на ОСОБА_1 в частині 1/3 квартири АДРЕСА_1.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суддя дійшла висновку про те, що подана заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Звертаючись до суду з зазначеним вище позовом, позивач не обґрунтував свої позовні вимоги, не зазначив докази на підтвердження кожної обставини на яку він посилається як на підставу своїх вимог.

Зокрема, позивачем не зазначено: з яких приміщень, житлових та нежитлових і якого розміру, складається спірна квартира, зокрема 2/3 її частини, в якій спосіб, на час звернення позивача до суду з позовом, склався порядок користування спірною квартирою, якими доказами підтверджуються вказані обставини, чи є інші особи, крім сторін, хто має право користування спірною частиною квартири, чи відповідає розмір житлових приміщень, якими користується кожна із сторін, їх частці у справі спільної часткової власності на спірну квартиру, чи був встановлений конкретний порядок користування спірним житловим приміщенням. Не зазначено позивачем і правове обґрунтування своїх вимог, зокрема, якими нормами передбачено, що саме суд має повноваження на розподіл особових рахунків та відкриття окремих особових рахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху і надати позивачеві строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків шляхом подання суду позовної заяви в новій редакції та роз`яснити, що у разі не виправлення недоліків в зазначений строк позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Березівський районний суд Одеської області
Справа № 494/540/16-ц
УХВАЛА

(про зупинення провадження у справі)

12 травня 2016 року Березівський районний суд Одеської області

у складі судді Курти Л.С

при секретарі Авдєєвій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Березівка цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаолбенерго» про заміну сторони виконавчого провадження ,-

ВСТАНОВИВ:

21 квітня 2016 року до Березівського районного суду Одеської області звернулося публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаолбенерго» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В судовому засіданні 12 травня 2016 року представник заявника пояснив, що боржник по справі ОСОБА_1 померла 05.01.2011 року, її правонаступником є син ОСОБА_2. На підставі цього представник заявника заявив клопотання про зупинення провадження по справі та витребування з Красноокнянської державної нотаріальної контори Одеської області спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1.

У звязку з цим, відповідно до п.1 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Керуючись ст. 201,202 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Красноокнянської державної нотаріальної контори Одеської області копію спадкової справи, яка відкрилася після смерті ОСОБА_1, померлої 05.01.2011 року.

Провадження у справі за заявою публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаолбенерго» про заміну сторони виконавчого провадження зупинити до надходження вищезазначеної спадкової справи..

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ: КУРТА Л.С.