Справа № 304/456/16-ц
Провадження № 2/304/204/2016
У Х В А Л А

29 квітня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Амарович В.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та ОСОБА_3 й знаходяться у них або в інших осіб, посилаючись на те, що останні більше двох років не повертають йому позику у розмірі 6250 доларів США та не сплачують проценти, у звязку з чим відповідачі можуть відчужити або приховати належне їм майно, що, в свою чергу, утруднить або унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог.

Дослідивши заяву, розглянувши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Перелік заходів забезпечення позову визначено в ст. 152 ЦПК України, серед яких процесуальний закон передбачає накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з шкодою, завданою можливим відчуженням вказаного майна.

Також, суддя враховує, що відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики в загальному розмірі 241914,00 грн., між сторонами дійсно виник спір, а невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог позивача, тому суддя вважає за необхідне накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в межах вказаної вище суми стягнення, що є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 151, 152, 209-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення боргу задовольнити частково.

Накласти арешт на все рухоме й нерухоме майно та грошові кошти ОСОБА_2 та ОСОБА_3, мешканців с. Порошково, вул. Л.Українки, №121 Перечинського району Закарпатської області в межах суми заявленого позову (241914 (двісті сорок одна тисяча девятсот чотирнадцять) грн. 00 коп.).

Копію ухвали для виконання надіслати у відділ Державної виконавчої служби Перечинського районного управління юстиції у Закарпатській області.

Копію ухвали після її виконання надіслати ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4