Справа № 226/650/16-ц
Провадження № 6/226/86/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Петуніна І.В.,

за участю секретаря Альберті О.В.,

державного виконавця ВДВС Димитровського МУЮ ОСОБА_1,

зацікавлених осіб ОСОБА_2, УПФУ м.Димитров,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Димитров подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 (далі за текстом ВДВС) звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон у відношенні ОСОБА_2, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні у ВДВС знаходиться вимога № ф608у від 07.08.2013 року виданий УПФУ м.Димитров про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ в м.Димитров заборгованості у розмірі 4572,42 грн., щодо якої державним виконавцем 01.02.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про що повідомлено боржника у визначеному законодавством порядку. В порядку примусового виконання ВДВС вжиті певні заходи примусового виконання рішень, що підтверджують повноту вчинення виконавчих дій: перевірка майнового стану боржника, виклик боржника, перевірка місця праці боржника, тощо. Вважає, що наявність в особи невиконаних зобовязань покладених на неї виконавчими документами, є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України. Враховуючи викладене державний виконавець ВДВС просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до виконання нею своїх зобовязань.

Державний виконавець ВДВС надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця ВДВС не може бути задоволено з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.3771 ЦПК України, питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи або керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до вимог частини першої статті 83 Закону України «Про виконавче провадження», контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник

відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,

а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що державним виконавцем Мінтус К.С. до суду внесено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника-фізичної особи за межі України ОСОБА_2, яке не узгоджене з начальником відділу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні подання необхідно відмовити, оскільки державним виконавцем не виконані вимоги ст.377-1Цивільно-процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 3771 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції Донецької області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В.Петунін