Провадження № 2/242/327/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
м. Селидове 11 травня 2016 р.
Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сорока Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного провадження цивільну справу за позовною заявою
Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором.
Представник позивача належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій підтримав позов, не заперечував проти винесення по справі заочного рішення та просить суд слухати справу у їх відсутність.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не зявився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, через оголошення у пресі. Згідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідача з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до переконання, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 19.02.2013 року між ПАТ «Креді ОСОБА_1» та ТОВ «ОСОБА_3 груп» було укладено кредитний договір №1/1325634, відповідно якого позивач зобов'язався надати ТОВ «ОСОБА_3 груп» кредит у розмірі 348 750,60 грн. зі сплатою процентів 15,8 % річних, а ТОВ «ОСОБА_3 груп» зобов'язалось прийняти кредит, використати його за цільовим призначення, сплатити плату за кредит та повернути позивачу кредит у повному обсязі в порядку та у строки відповідно до п.2.1. Кредитного договору.
Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобовязаний повернути Кредит в повному розмірі згідно Графіку погашення Кредиту за цим Договором, але в будь-якому випадку до 18.02.2017 року включно. (а.с.6-25)
Згідно меморіального ордеру № 1/1325634 від 20.02.2013 року, ПАТ «Креді ОСОБА_1» перерахував грошові кошти у сумі 348750,60 грн. по кредитному договору № 1/1325634 від 19.02.2013 року. (а.с.39)
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства
У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої обовязки по наданню кредиту, а ТОВ «ОСОБА_3 груп» отримало кредит, але належним чином не виконало свої обовязки за договором.
На підставі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобовязань за вищезазначеним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № Р1/1325634 від 19.02.2013 р., відповідно до умов якого поручитель з метою забезпечення повного виконання ОСОБА_4 Зобовязання поручається перед Банком за своєчасне і повне виконання Боржником ОСОБА_4 Зобовязання за договором, що встановлює Основне Зобовязання.
Пунктом 2.2 договору поруки передбачено, що поручитель відповідає перед Банком за виконання ОСОБА_4 Зобовязання Боржником в повному обсязі. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що й Боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, комісій, неустойки, всіх інших сум, належних до сплати за договором, що встановлює Основне Зобовязання, а також відшкодування збитків та витрат, завданих порушенням Боржником договором, що встановлює Основне Зобовязання.
Відповідно до п. 2.3 договору поруки передбачено, що у разі порушення Боржником ОСОБА_4 Зобовязання, Боржник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає право Банка вимагати виконання Основне Зобовязанняв повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо. (а.с. 28-36).
Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
При вирішенні позовних вимог про стягнення пені, суд бере до уваги положення статті 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 р., якою введено мораторій на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями.
Згідно вказаної статті на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.
Судом встановлено, що місце реєстрації відповідача ОСОБА_2 О,б. є місто Донецьк, тобто населений пункт, який відповідно до Розпорядження КМУ від 05.12.2015 року № 1275-р, відноситься до населеного пункту, де здійснювалася антитерористична операція.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а саме: з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредиту у розмірі 216 587,52 грн.
У відповідності до ст.ст. 79, 88 ЦПК України, ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 2297 грн. 53 коп.
На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 610, 554, 1054 ЦК України, ст.ст. 169, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" заборгованість за кредитним договором року № 1/1325634 від 19.02.2013 року у розмірі 216 587 (двісті шістнадцять тисяч пятсот вісімдесят сім) грн. 52 коп., з яких:
200 437 (двісті тисяч чотириста тридцять сім) грн. 80 коп. заборгованість за кредитом;
16 149 (шістнадцять тисяч сто сорок девять) грн. 72 коп. заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного Публічного акціонерного товариства "Креді ОСОБА_1" судовий збір в розмірі 2297 (дві тисячі двісті девяносто сім) гривень 53 копійок.
Заяву про перегляд заочного рішення відповідачем може бути подано до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а в разі відсутності у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя