overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 551/468/16-ц
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у звязку

з прийняттям відмови позивача від позову

04 липня 2016 року Селище Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого судді Колоса Ю.А., при секретарі Кирда Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою Шишацького районного суду Полтавської області від 13.05.2016 року провадження у даній справі відкрито та призначено судовий розгляд справи на 09.06.2016 року, який було відкладено на 04.07.2016 року у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

13.06.2016 року до початку судового засідання по справі позивач надав суду заяву про відмову від даного позову та просив закрити провадження у справі, оскільки відповідач повністю виплатив заборгованість по заробітній платі.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ЦПК України - у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відмова позивача від позову не суперечить закону, підстав для неприйняття відмови від позову не має.

Керуючись ст.ст.174 ч.3, 205 ч.1 п.3, 206 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ТОВ "Гадячсир" про стягнення заробітної плати, середньомісячного заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди.

Провадження у даній справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.294 ЦПК України.

Головуючий:
Справа № 194/815/16-ц
Провадження № 2/194/486/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

12 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 22 серпня 2016 року на 09 год. 20 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
03.10.2016 Справа № 664/2015/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

"03" жовтня 2016 р. м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак С. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

встановив:

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити судовий розгляд в судовому засіданні у справі на 15.11.2016р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області в каб. 209.

Запропонувати відповідачу у строк до 15.11.2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) С. П. Савчак

Копія відповідає оригіналу

Суддя Савчак С. П.
Справа №296/9741/16-ц У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
21 листопада 2016 року м. Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Галасюк Р. А.,Черноволенко Юлії Олексіївни розглянувши заяву про встановлення факту смерті ,-
заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м. Житомира.
Керуючись ст. ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-
Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті та призначити її до розгляду на 21.11.2016 на 16:30 в залі зал №327 , повідомити про це сторони.
Суддя: Р. А. Галасюк
Справа №705/5654/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

31 серпня 2016 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася в суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстави для повернення позову відсутні.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст.11,122,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду на 12 год. 00 хв. 19 вересня 2016 року в Уманському міськрайонному суді за адресою: м. Умань, вул. Садова, 5 Черкаська область.

Направити сторонам копію даної ухвали, крім того - відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 16 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Л.С. Годік
пр. № 2/759/4398/16
ун. № 759/9668/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Миколаєць І.Ю.

при секретарі Шелудько В.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

11.07.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вище вказаним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.126 ЦПК України суд під час судового розгляду залежно від обставин справи має право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює розгляд справи.

Суд вважає, що вказані вимоги доцільно роз'єднати в окремі провадження для їх швидшого розгляду.

Сторони проти роз'єднання позовів не заперечували. Позивач пріоритетним для неї вважає вирішення судом вимог щодо розірвання шлюбу.

Керуючись ч.1 ст.126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Роз'єднати позовні вимоги про розірвання шлюбу та позовні вимоги про стягнення аліментів на утримання дитини у самостійні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2.

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу у даному провадженні.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини виділити в окреме провадження та передати до цивільної канцелярії суду для присвоєння номеру справи автоматизованою системою документообігу згідно ст. 11-1 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 214/4119/13-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2016 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Ковтун Н.Г.,

при секретареві - Троценко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі заяву представника Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,, -

в с т а н о в и в:

Представник Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2214/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. На теперішній час неможливо виконати дане рішення у зв'язку з втратою виконавчого листа при пересилці.

В судове засідання сторони не з'явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд , дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, так як згідно положень ст. 370 ЦПК України дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, а заявник у заяві зазначив, що оригінал втрачено, надав суду лист Саксаганського ВДВС, згідно якого 27 жовтня 2014 року державним виконавцем Саксаганського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві та направлено документи за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Костенка, 21.

В разі виявлення оригіналу виконавчого листа вважати його недійсним.

На підставі викладеного та керуючись ст. 370 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву представника Публічного акціонерного товариства "Приватбанк" про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 214/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 214/4119/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом п"яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун
Справа № 495/5128/16-ц
рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

( вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово - судді Боярського О.О.

при секретарі: Рачицькій І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу "Стругураш" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 209, 213-215, 218 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Дошкільного навчального закладу "Стругураш" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 на посаді сторожа Дошкільного навчального закладу "Стругураш" с. Крутоярівка загального типу комунальної власності.

Стягнути з Дошкільного навчального закладу "Стругураш" с. Крутоярівка на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 15 березня 2016 року до 26.09.2016 року.

Рішення в частині стягнення заробітної плати з Дошкільного навчального закладу "Стругураш" с. Крутоярівка загального типу комунальної власності на користь ОСОБА_1 в межах одного місяця в розмірі 1400 грн. підлягає негайному виконанню.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді сторожа Дошкільного навчального закладу "Стругураш" с. Крутоярівка загального типу комунальної власності.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Суддя:
Номер провадження 2-н/243/387/2016
Номер справи 243/8195/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

«10» жовтня 2016 року суддя Словянського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу, яка підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 98-99 ЦПК України, у звязку із чим необхідно відкрити наказне провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11, 100, 102 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах Виробничої одиниці «Словянськтепломережа» до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 524/4274/16-ц
Провадження №2н/524/974/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5233,48 грн., -

В С Т А Н О В И В

08 червня 2016 року до суду надійшла дійсна заява, яка оформлена у відповідності ст.ст.96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору. Вчинено запит до відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради щодо реєстрації місця проживання боржника.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України

Керуючись ст.ст.96-99,102 ЦПК України,

У Х В А Л И В

Прийняти заяву ПАТ " Полтаваобленерго " про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання в сумі 5233,48 грн. - до розгляду

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

17 травня 2016 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 11.05.2016 року №539/1228/16-ц, виданого за заявою Лубенського КЖЕУ про стягнення з неї ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 5539 гривень 88 копійок та судових витрат в розмірі 609 гривень, мотивуючи тим, що вона не погоджується із сумою заборгованості, а також має інші заперечення.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що заява про скасування судового наказу по змісту і формі відповідає вимогам ст.105 ЦПК України , а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу прийняти до розгляду.

Зупинити виконання судового наказу про стягнення з боржників ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Лубенського КЖЕУ заборгованості за житлово-комунальні послуги в сумі 5539 гривень 88 копійок та судових витрат.

Справу призначити до судового розгляду на 13 годину 15 хвилин 06.07.2016 року.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 545/2358/16-ц
Провадження № 2/545/1048/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2016 р. Полтавський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем, що був укладений 10 серпня 2010 року виконкомом Щербанівської сілької ради Полтавського району Полтавської області .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливо.

Позивач в судове засідання не зявився надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у його відсутність, позов підтримав.

Відповідачка в судове засідання не зявилась надавши суду заяву з проханням розглядати дану справу у її відсутність, позов визнала.

Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи , суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, 10 серпня 2010 року сторони уклали шлюб, який був зареєстрований виконкомом Щербанівської сілької ради Полтавського району Полтавської області, актовий запис №163 та присвоєно подружжю спільне прізвище «Шевченко». Від вказаного шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, 22 вересня 2014 народження.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них , інтересам їхньої дитини , що мають істотне значення.

Суд вважає , що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та буде суперечити їх інтересам та інтересам дитини.

Враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сімї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню , шлюб підлягає розірванню.

На підставі викладеного та керуючись ст..ст.10,11,60,208-218 ЦПК України, ст.ст.109 112 СК України ,суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити;

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 ( прізвище до реєстрації шлюбу Жовнір) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрований 10 серпня 2010 року - виконкомом Щербанівської сілької ради Полтавського району Полтавської області, за актовим записом № 163 розірвати;

Прізвище відповідачки після розірвання шлюбу залишити - «Шевченко».

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі десяти днів з моменту проголошення , а учасниками , що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: А.Г.Потетій
Єдиний унікальний номер 233/48/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1497/2016
Головуючий в 1 інстанції Каліуш О.В.
Доповідач Азевич В.Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого-судді Азевича В.Б.,

суддів: Краснощокової Н.С., Мальованого Ю.М.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року ,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 24 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Азевич В.Б.

Судді: Краснощокова Н.С.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням.

Ухвалою судді Лаврушина О.М. від 20.09.2016 року призначено проведення попереднього судового засідання на 28.09.2016 року, яке в призначений час не відбулося.

Згідно розпорядження Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 04.10.2016 року № 47, щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, відповідно до пункту 23.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 227/3618/16-ц, за підсумками якого головуючим суддею по справі призначено ОСОБА_3

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 130 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, яка втратила право на користування житловим приміщенням, та провести по справі попередне судове засідання 13.10.2016 року на 8-30 годин.

В судове засідання викликати сторони по справі, яким направити копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя С.А. Притуляк