Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/203/16-ц
Провадження № 2/321/167/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2016

у складі: головуючого судді - Ворожбянова А.М.

при секретарі - Бородіної І.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представника позивача - ОСОБА_2

за участю відповідача - ОСОБА_3

за участю представника відповідача - ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Свій позов позивач обґрунтовує наступним.

19 червня 2015 року, приблизно о 14 годині він знаходився на території належного йому на праві приватної власності домоволодіння за адресою: вулиця Миру 205, с. Старобогданівка, Михайлівського району, Запорізької області. До території вказаного домоволодіння зайшов ОСОБА_3 та спричинив йому удар долонею, стиснутою в кулак, у голову (район лівого ока), а також штовхнув, внаслідок чого він впав на спину, і вдарився задньою частиною голови (потилицею) об металеву конструкцію для чищення взуття. Наслідками вищевказаних дій ОСОБА_3 стало те, що у нього на потилиці утворилось садно, яке відповідно до висновків судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 125 від 20 серпня 2015 року є легким тілесним пошкодженням.

Наслідками дій ОСОБА_3 стало також те, що в нього загострились хронічні захворювання катаракта і глаукома, він був вимушений пройти курс лікування в ТМО Михайлівського району. Крім того, для усунення наслідків протиправних дій, вчинених щодо нього відповідачем, було необхідне операційне втручання, а саме: 7 липня 2015 року була проведена мікрохірургічна факоемульсифікація OS з імплантацією ІОЛ. Після операції він отримував протизапалювальну терапію. Крім того, після штовхання його відповідачем, він впав на спину, у нього зявились болі і в цій частині тіла, і він вимушений звертатись для їх усунення за медичною допомогою, зокрема з приводу болів у спині, він проходив курс лікування у ТМО Михайлівського району з 12 по 29 жовтня 2015 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні своїх позовних вимог та пояснив суду, що він не знає причину його побиття ОСОБА_3 19 червня 2015 року. В цей день дійсно була сварки між його дружиною та донькою. ОСОБА_6 до сварки ніякого відношення не має, це їх сімейні справи. ОСОБА_3 спричинив йому в цей день тілесні ушкодження. Наслідками вищевказаних дій ОСОБА_3 стало те, що у нього на потилиці утворилось садно, яке відповідно до висновків судово-медичного експерта ОСОБА_5 № 125 від 20 серпня 2015 року є легким тілесним пошкодженням. Також те, в нього загострились хронічні захворювання катаракта і глаукома, він був вимушений пройти курс лікування в ТМО Михайлівського району, Крім того відбулося операційне втручання. Вчиненими стосовно нього неправомірними діями ОСОБА_3 йому було завдано немайнових втрат, що знайшли свій прояв у моральних та фізичних стражданнях, останні в свою чергу, окрім вищезгаданих порушень здоровя, потягли за собою наступні негативні зміни у його житті: щоденні думки та спогади про наслідки психотравмуючої події, страх можливого повторення подій, негативні переживання та спогади, потреба в униканні аналогічних обставин, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей та психологічного дискомфорту, тимчасова відірваність від активного соціального життя, знижений та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакції замикання, бажання уникати контактів, почуття образи, обурення, приниженої гідності. Крім того, внаслідок отримання тілесних ушкоджень, він відчуває значний фізичний біль, переживаю емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров'я та життя. Внаслідок обставин отримання тілесних ушкоджень, він до цього часу не може позбавитись почуття приниженої гідності, образи, досади, обурення поведінкою винуватця, переживаю щодо своєї соціальної репутації, відношення родини та близьких до того, що відбулось. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Постанову про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_3 він не оскаржував. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування завданої ним моральної шкоди, кошти в розмірі 15 000 грн. 00 коп.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 позовні вимоги позивача не визнав та пояснив суду, що 19 червня 2015 року він прийшов до домоволодіння ОСОБА_1 у звязку з тим, що він бив жінку та дочку. Почувши їхні крики він зайшов до двору ОСОБА_1 та розборонив їх. ОСОБА_1, який перебував в стані алкогольного спяніння, дуже сильно бив свою дочку, та так, що він спочатку не міг їх розборонити. Він не спричиняв ОСОБА_1 тілесні ушкодження. Навпаки, ОСОБА_1 вдарив його по руці, але в лікарню він не звертався. Коли він розборонив ОСОБА_1 від дружини та дочки, той накинувся на нього з граблями і хотів його вдарити. Він розвернувся та відкинув держак від граблів, які тримав ОСОБА_1. Граблі закинув в городчик. В цей час ОСОБА_1 не встояв на ногах, так як був дуже пяний впав на землю та вдарився головою. Він підняв його та пішов додому. Дочка ОСОБА_1 витерла йому кров. Взагалі наміру спричинити тілесні ушкодження ОСОБА_1 у нього не було. Просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимогах.

Суд, вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши надані докази по цивільній справі, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не обґрунтовані та не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, для підтвердження спричинення позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, необхідні відповідні докази.

Так, у відповідності до наданої постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2015 року, судом встановлено, що кримінальне провадження внесене до Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за № 0000365 від 03 серпня 2015 року було закрито, у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. Судом встановлено, що вказана постанова не була оскаржена ОСОБА_1

Відшкодування моральної шкоди передбачено законодавством лише у випадку наявності вини особи, яка її завдала. Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів того, що ОСОБА_3, визнано винним у спричиненні йому тілесних ушкоджень.

Як було встановлено з пояснень відповідача ОСОБА_3 наданими ними в судовому засіданні та постанови про закриття кримінального провадження від 20.10.2015 року, ОСОБА_3 умисно тілесних ушкоджень ОСОБА_1 не завдавав, випадково задів його рукою захищаючись, коли останній хотів вдарити його граблями.

У відповідності до вимог ст. 1169 ЦК України, шкода, завдана особою при здійсненні нею права на самозахист від протиправних посягань, у тому числі у стані необхідної оборони, якщо при цьому не були перевищені її межі, не відшкодовується.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 15, 57, 208, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1167, 1169 ЦК України, Постановою ПВС України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди від 31.03.1995 року за №4, суд,-

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.М. Ворожбянов