overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 303/7026/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

23 листопада 2016 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Заболотний А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Згідно з Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3574-VІ, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви щодо вимог майнового характеру встановлюється в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати та зараховується на р/р 0003, отримувач Державний бюджет м. Мукачево, код за , банк отримувача ГУДКСУ у Закарпатській області, код банку отримувача 812016, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу - судовий збір).

В той же час до позовної заяви не додано документу, що підтверджує сплату судового збору відповідно до ціни позову.

Відповідно до вимог ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки в натурі - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали та одночасно розяснити йому, що у випадку, якщо у встановлений строк не буде усунено ці недоліки, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Заболотний
Провадження № 2-о/229/180/2016
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 листопада 2016 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Рагозіної С.О.,

за участю секретаря судового засідання Пантелєєвої Є.О.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дружківка цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою,

Керуючись ст.ст. 11, 209, 212-215, 234, 246-249 ЦПК України, суд

У ХВ А Л И В:

заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи управління соціального захисту населення Дружківської міської ради, управління Пенсійного фонду України в м. Дружківці Донецької області, про визнання фізичної особи безвісно відсутньою задовольнити.

Визнати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася м. Дружківці Донецької області, безвісно відсутньою.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду через п'ять днів.

Суддя: С. О. Рагозіна
У Х В А Л А

пр. № 2/759/5319/16

ун. № 759/12951/16-ц

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Ключник А.С. перевірив виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Святошинському районному суду м. Києва.

Позивачем надані всі необхідні документи для призначення справи до слухання.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Відповідачу пропонується подати у строк до проведення судового засідання свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

На виконання вимог ст. 9 Закону України "Про судовий збір" судом було перевірено зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Як встановлено судом, зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, згідно наданих квитанції позивачем відбулось.

Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою ст. 131ЦПК України, не приймаються, якщо не буде доведено, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 131, 294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 доОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в приміщенні Святошинського районного суду м.Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, зал судових засідань № 3) на 09 листопада 2016 року о 14 годин 30 хвилин.

Зобов'язати позивача надати в судове засідання оригінали документів доданих до позовної заяви, відповідачу надається пропозиція подати письмові пояснення по суті заявлених вимог.

Пояснити, що сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету даного спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету даного спору.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ключник
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний номер 333/7269/15-ц Номер провадження 22-ц/778/4513/16
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області Воробйова І.А., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року позов залишено без задоволення.

На вказане рішення ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що строк пропущено з поважних причин, при проголошенні оскаржуваного рішення суду представник позивача не був присутнім, про оскаржуване рішення дізнались 13 вересня 2016 року з ЄДР судових рішень, суд першої інстанції, на час подання апеляційної скарги, копії рішення не направив.

З огляду на поважність причин пропуску процесуального строку є підстави для його поновлення.

Розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 294, 295 ЦПК України, суддя вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 294-298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк на апеляційне оскарження рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 липня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати строк для надання можливих заперечень на апеляційну скаргу до 04 листопада 2016 року .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України.

Суддя:
Справа № 580/728/16-ц
Номер провадження 2/580/302/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Гури А. О.,

секретаря судового засідання - Ткаченко Я.О.

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ АБ «Столичний» про стягнення заборгованості по пенсійному вкладу,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на який може бути витрачений значний час, суд вважає можливим оголосити його вступну та резолютивну частини.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 1066 - 1070 Цивільного кодексу України, ст.ст. 10, 57- 61, 88, 208-209, 212-215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Столичний», який розташований в м. Суми по вул. Харківській, 1, МФО 397133, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по пенсійному вкладу згідно з договором № 48 від 11.08.2014 року в сумі 7566 грн. 74 коп. та відсотки в розмірі 128.92 грн.

Стягнути з ПАТ Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Столичний», який розташований в м. Суми по вул. Харківській, 1, МФО 397133 на користь держави судовий збір в розмірі 551 грн. 21 коп. на р/р 0214 код класифікації доходів бюджету 22030101- судовий збір, отримувач державний бюджет Лебединського району, Банк ГУДКУ в Сумській області МФО 837013.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні в залі судового засідання при його проголошенні протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Гура А. О.
У Х В А Л А

21 листопада 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Писана Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У червні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (ВССУ) надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Тернопільської області від 31 травня 2016 року.

Ухвалою судді ВССУ від 01 липня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Ухвалою судді ВССУ від 19 жовтня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_2, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, визнано неподаною і повернуто скаржнику.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулась до ВССУ із заявою про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги.

Зазначена заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду тернопільської області від 31 травня 2016 року було визнано неподаною і повернуто, судовий збір підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_2 сплачений судовий збір у загальному розмірі 8 268 грн (вісім тисяч двісті шістдесят вісім гривень), що внесений на розрахунковий рахунок 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, ідентифікаційний код одержувача - 38004897, МФО - 820019 за квитанціями від 21 червня 2016 року № 60 на суму 662 грн та від 14 липня 2016 року № 40 на суму 7 606 грн.

Копію ухвали разом з квитанціями від 21 червня 2016 року № 60 на суму 662 грн та від 14 липня 2016 року № 40 на суму 7 606 грн направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Т.О.Писана
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 серпня 2016 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Колієв С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд вважає, що позовна заява по формі та по змісту відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Правила щодо підсудності не порушені.

На підставі наведеного, керуючись ст. 11, 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа Банк» , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити судове засідання на 21 вересня 2016 року на 11 год. 00 хв.

Направити відповідачеві копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 21 вересня 2016 року письмові заперечення проти пред'явлених вимог та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк та порядку, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Колієв С.А.
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 317/1393/14
Провадження № 22-ц/778/4691/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подліянової Г.С.,

суддів Кримської О.М.,

Дашковської А.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Подліянової Г.С., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, колегія вважає підготовку до розгляду справи закінченою.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Справу з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 21 жовтня 2014 року у справі за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

призначити до розгляду на 17 . 01 . 2017 року на 15 год. 55 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які приймають участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 523/7788/16-ц
Провадження №2/523/3365/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.

при секретарі Шевчук М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, цивільну справу за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовними вимогами в яких просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором в розмірі 45 046,44 дол. США.

Під час проведення судового засідання від представник позивача ОСОБА_3 до суду надійшла заяву про залишення без розгляду позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню шляхом залишення без розгляду позовних вимог на підставі п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

(вступна і резолютивна частини)

24 березня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223-226 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житлом за адресою: АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 487 гривні 20 копійок судового збору та 420 гривень оплати за публікацію оголошення в пресі.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 2-8216/2009
Провадження №6/219/192/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Артемівсьий міськрайонний суд Донецкої області

в складі головуючого судді Медінцевої Н.М.

при секретарі Волохіній Г.С.

розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, виданого Артемівським міськрайонним судом Донецької області по цивільній справі № 2-8216-2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, згідно якого з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2009 року, на утримання дітей: сина Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина Микити, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, який було втрачено.

Згідно інформації Артемівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ від 27.09.2016 року № 266/14.14-27-22056 виконавче провадження про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання неповнолітніх дітей сина Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина Микити, ІНФОРМАЦІЯ_2, станом на 31.12.2013 року було закрито та направлено до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ для виконання за місцем праці відпвідача.

Суд вважає, що за таких обставин заява підлягає задоволенню, оскільки є дані про те, що дійсно на користь заявника було ухвалено рішення суду про стягнення боргу, а також докази відсутності виконавчого листа.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И Л:

ОСОБА_1 видати дублікат виконавчого листа:

по цивільній справі № 2-8216-2009 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, згідно якого з ОСОБА_2 було стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менш ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.11.2009 року, на утримання дітей: сина Данила, ІНФОРМАЦІЯ_1, та сина Микити, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена особою яка подала заяву в апеляційному порядку в Апеляційний суд Запорізької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала надрукована в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя Н.М. Медінцева
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 вересня 2016 року о 16 год. 30 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин