У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Попович О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання оспорюваного правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и л а:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із указаним позовом, обґрунтовуючи його тим, що 03 листопада 2006 року між ним та відповідачем був укладений договір про надання споживчого кредиту

№ 0 та додаткові угоди до нього від 02 вересня 2010 року, проте цей договір суперечить нормам Цивільного Кодексу України, а також Закону України «Про захист прав споживачів» та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», у зв'язку з чим є недійсним.

Також, оскільки при підписанні договору було порушено законні права позичальника, як споживача фінансових послуг, банк вдався до нечесної підприємницької діяльності і ввів позичальника в оману стосовно валюти кредиту, порядку його надання, умов повернення кредиту споживачем, загальної вартості кредиту.

Крім того, зазначав, що договір містить несправедливі умови, порушує принцип рівності сторін, не містить усіх істотних умов, оскільки не узгоджено мету і ціну кредиту, детальний розпис загальної вартості кредиту, відсоткову ставку, порядок повернення кредитних коштів і сплати процентів за їх користування, розмір витрат на страхування та розмір витрат на валютно-обмінні операції, обов'язків банку; прихована інформація щодо методики визначення валютного курсу.

В порушення Закону України «Про захист прав споживачів» та нормативно-правових актів Національного банку України, під час укладання цього договору відповідачем не було надано інформацію про умови кредитування, сукупну вартість кредиту, методику визначення курсу іноземної валюти та комісій, пов'язаних з конвертацією валюти платежу у валюту зобов'язання під час погашення заборгованості за кредитом і відсотками за користування ним.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати недійсними договір про надання споживчого кредиту та додаткові угоди, застосувати наслідки недійсності правочину та зобов'язати повернути позивачу всі грошові кошти отримані від нього на виконання вказаного кредитного договору та додаткової угоди, зарахувавши їх на відкритий у цьому банку поточний рахунок на ім'я позивача, стягнути проценти за користування чужими грошовими коштами у подвійному розмірі від розміру, що звичайно сплачується цим банком за вкладом за період з 03 листопада 2006 року по

10 червня 2015 року, 10 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди, зобов'язати позивача у триденний строк з моменту надходження на його банківські рахунки грошових коштів у повному обсязі від ПАТ «УкрСиббанк», повернути відповідачу грошові кошти у розмірі 152 117 грн 18 коп, отримані за кредитним договором від 03 листопада 2006 року № 0.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, скаржник просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною 1 статті 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Ознайомившись із змістом касаційної скарги та судовими рішеннями, у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами (ст. 212 ЦПК України) з урахуванням встановлених обставин і вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, виходив з відсутності законних підстав для визнання кредитного договору від

03 листопада 2006 року № 0 та додаткових угод до нього недійсними та похідних вимог про застосування наслідків недійсності правочину, стягнення матеріальної та моральної шкоди, оскільки такі вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Такі висновки судів першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Запорізького районного суду Запорізької області від 26 січня 2016 року, ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про захист прав споживача, визнання оспорюваного правочину недійсним, застосування наслідків його недійсності, відшкодування майнової та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Попович