overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «комерційний банк «Надра» та ОСОБА_3 про визнання договору іпотеки недійсним.

Витребувати із Києво-Святошинського районного суду Київської області вищезазначену цивільну справу № 369/3292/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 1 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 703/1495/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Гудзюка І.В.

при секретарі Бондаренко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Смілі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадщину, що відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла 14 серпня 2013 року.

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті сторони з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок уклали мирову угоду і просять визнати її.

Мирова угода сторін не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вона повинна бути визнана судом.

Керуючись ст.175, п.4 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати мирову угоду між ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про поділ спадкового майна, згідно з умовами якої:

1. За ОСОБА_1 визнається право власності в порядку спадкування по заповіту на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 4,27 га, кадастровий номер - :02:002:0063, розташовану в адмінмежах Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області, яка належала померлій 14 серпня 2013 року ОСОБА_4 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №314799 від 01 серпня 2005 року.

2. За ОСОБА_2 визнається право власності в порядку спадкування по заповіту на домоволодіння № 50 по вул. Вишневій (колишня назва - вул. Леніна) в с. Березняки Смілянського району Черкаської області, а саме зазначені в технічному паспорті: житловий будинок під літ. «А1» (загальною площею 77,9 кв.м, житловою площею 30,4 кв.м), та господарські будівлі та споруди: гараж під літ. «Б», сарай- літню кухню під літ. «В1,в», сарай під літ. «Г,г», погріб під літ. «Д», огорожу №№1-3, колодязь № 4, що належало померлій 14 серпня 2013 року ОСОБА_4 на підставі запису погосподарської книги Березняківської сільської ради Смілянського району Черкаської області.

3. ОСОБА_3 не заперечує проти розподілу спадкового майна, що залишилось після смерті ОСОБА_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Сторони відмовляються від взаємних претензій з приводу понесених судових витрат.

Провадження по справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 5 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: І.В. Гудзюк
Справа № 178/1234/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"12" жовтня 2016 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Берелет В.В.

секретаря: Кирсань Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кринички цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягннення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягннення аліментів, однак від позивачки надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

У відповідності до ч.1 п.5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав клопотання про залишення позову без розгляду.

У відповідності до вимог ч.2 ст.207 ЦПК України, особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч.1 п.5, ч.2 ст.207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягннення аліментів - залишити без розгляду.

Роз'яснити, що позивачка має право повторно звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 703/3331/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ «СмілаЕнергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення місць загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «СмілаЕнергоінвест» звернулось до суду з позовом в якому просить стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за послуги з централізованого опалення місць загального користування в сумі 988 грн. 27 коп.

Відповідно до довідок УДМС України у Черкаській області від 5 жовтня 2016 року відповідачі зареєстровані за адресою вказаною у позові.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України. Справа підсудна Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, проведення по справі попереднього судового засідання не є обовязкове.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду на 13 год. 30 хв. 8 листопада 2016 року в Смілянському міськрайонному суді Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачам і копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм до початку розгляду справи подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Справа № 699/279/16-ц
Номер провадження 2/699/228/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

"17" травня 2016 р. м.Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Савранський О.А. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач предявив у суд даний позов і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 53736,69 доларів США посилаючись на те, що 14 березня 2007 року відповідач отримав кредит в розмірі 15797,66 доларів США терміном до 14 березня 2012 року зі сплатою 2.09 % на місяць на суму залишку заборгованості. Але позичальник порушив умови договору, в результаті чого виникла заборгованість, яку він добровільно погашати не бажає. Тому позивач і предявив даний позов.

Дана позовна заява відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а тому керуючись ст.ст.122,127,129,131,293 ЦПК України , суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Позивачу направити копію ухвали.

Відповідачу / третій особі / направити копію ухвали разом з копією позовної заяви і копіями доданих до заяви документів та розяснити йому, що після одержання копій він має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів,що підтверджують його заперечення посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі. Заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Зобовязати сторони подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті та повідомити про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження,що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що у разі неявки сторони без поважних причин або неповідомлення причин неявки, зясування обставин у справі буде проводитися на підставі доказів, про подання яких було заявлено до початку розгляду справи по суті.

Розяснити,що заява про виклик свідка та клопотання про витребування доказів мають бути подані до початку розгляду справи по суті. До клопотання повинні бути долучені відомості про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою,яка бере участь у справі. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Призначити судовий розгляд в приміщенні суду о 10:30 на 27.05.2016.

Ухвала оскарженню не підлягає за виключенням недотриманням правил підсудності.

Суддя Савранський О. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, витребування автомобіля та передання його у володіння,

за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, витребування автомобіля та передання його у володіння, за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Провадження № 2/201/603/2016р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

12 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання договору поруки припиненим,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 04.09.2015р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору .

07.09.2016р. до суду надійшла заява представника позивача про відновлення провадження по справі, оскільки рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору відмовлено , на підтвердження чого надав копію вступної та резолютивної частини рішення.

12.10.2016р. з канцелярії суду надано копію рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.05.2016р., яке набрало законної сили та копію рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 01.09.2016р.

Приймаючи до уваги що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/2224/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання недійсним кредитного договору набрало законної сили, та з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/14389/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» ( третя особа ОСОБА_2) про визнання договору поруки припиненим.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00год. 09 листопада 2016р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 599/629/16-ц
У Х В А Л А

"21" червня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Чорної В. Г.

при секретарі Біловус С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зборові справу про виправлення описки в рішенні Зборівського районного суду від 14 червня 2016 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Зборівського районного суду від 14 червня 2016 року, позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на загальною площею 1,85 га, з них: 1,42 га рілля, 0,21 га та 0,22 га, пасовище, розташовану на території Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 700073 від 5 лютого 2003 року,після смерті ОСОБА_2., де в резолютивній частині рішення помилково не вказано назву обєкта права власності на який слід визнати право власності, зокрема, земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст.219 Цивільного процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені описки чи арифметичні помилки, неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про винесення виправлень.

Керуючись ст. ч.2 ст. 369, 219 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Зборівського районного суду від 14червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно де в резолютивній частині рішення вказати назву обєкта права власності на який слід визнати право власності, зокрема, «позов задовольнити та визнати за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку загальною площею 1,85 га, з них: 1,42 га рілля, 0,21 га та 0,22 га, пасовище, розташовану на території Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 700073 від 5 лютого 2003 року,після смерті ОСОБА_2» замість «позов задоволено та визнати за ОСОБА_1 право власності на загальною площею 1,85га, з них: 1,42 га рілля, 0,21 га та 0,22 га, пасовище, розташовану на території Ренівської сільської ради Зборівського району Тернопільської області, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно Державного акту на право приватної власності на землю серії Р2 № 700073 від 5 лютого 2003 року, після смерті ОСОБА_2».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подано до апеляційного суду Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Зборівський районний суд.

Суддя підпис З оригіналом згідно:

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/935/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. отримавши заяву Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Бершадської місцевої прокуратури звернувся до суду в інтересах держави в особі: Городківської сільської ради з заявою про визнання спадщини відумерлою. Вказує, що після смерті ОСОБА_1, померлої 17.07.2005 року відкрилася спадщина, яку спадкоємці не оформили і спадщина до якої входять земельні ділянки тривалий час ніким не використовується.

Справа підсудна Крижопільському районному суду Вінницької області, позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 234, 256, 257 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви або для її повернення з наданих суду матеріалів не вбачається.

15 липня 2016 року о 09:00 год. в смт Крижопіль Вінницької області по вул. Героїв України, 23 відбудеться судове засідання в даній справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1, 3, 4 ст. 122, 210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі 134/935/16-ц за заявою Керівника Бершадської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Городківської сільської ради Крижопільського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана в частині недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя:
Справа № 703/3333/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

05 жовтня 2016 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Васильківська Т.В. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2016 року позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом.

16 вересня 2016 провадження у справі відкрито суддею Гудзюк І.В.

29 вересня 2016 року після повторного авто розподілу справи, в звязку з закінченням повноважень судді Керносенка М.В. справа передана в провадження судді Васильківської Т.В.

А тому, вважаю дану справу прийняти до свого провадження та призначити її до судового засідання.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спадкового майна та визнання права власності на спадкове майно.

Призначити до судового розгляду на 11 год. 00 хв. 15 листопада 2016 року в приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що за адресою м. Сміла, вул. П. Орлика, 15.

Копію ухвали направити сторонам у справі та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В.Васильківська
Позивачу (ам): ПАТ «Дельта Банк»,
Відповідачу (ам): ОСОБА_1, ОСОБА_2,
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду від 23.06.2016 року, для відома.
Додаток: Копія ухвали суду від 23.06.2016 року (сторонам).
Копія позовної заяви та копії доданих до неї документів (відповідачу (ам).
Суддя Дзержинського міського суду Є.В. Челюбєєв
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, розпорядженням Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження в справі № 2/225/915/2016 і надати справі № 225/2653/16-ц.

Призначити справу до відкритого судового засідання в приміщенні Дзержинського міського суду на 11 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв., розяснивши відповідачам про можливість надати в цей строк письмові заперечення проти заяви, та посилання на докази, якими вони їх обґрунтовують.

Сторонам по справі при собі мати оригінали документів, якими вони будуть обґрунтовувати свої вимоги та заперечення та паспорта або інші документи, які посвідчують їх особистість.

Копію ухвали направити позивачу та відповідачам з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Справа № 462/8277/15-ц
УХВАЛА

25 травня 2016 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2016 року видано судовий наказ у справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» заборгованості.

При винесенні даного судового наказу було допущено описку, яка проявляється у тому, що при виготовленні тексту судового наказу замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» вказано Публічне акціонерне товариство «Львівгаз».

Допущена описка є очевидною, оскільки текст судового наказу виготовлено у відповідності до вимог ЦПК України, заяву про видачу судового наказу подано в порядку цивільного судочинства та зареєстровано в канцелярії суду, як справу наказного провадження, а тому дану описку слід виправити.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала.

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

виправити описку допущену в судовому наказі Залізничного районного суду міста Львова від 09 грудня 2015 року у справі про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» про стягнення заборгованості, вказавши стягувачем Товариство з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут» замість Публічне акціонерне товариство «Львівгаз».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Копія вірна.

Суддя: А. І. Ліуш
Справа № 452/2329/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравців В.І.
Провадження № 22-ц/783/4466/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 О. В.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого Тропак О.В.,

суддів: Ніткевича А.В., Федоришина А.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Тропак О.В. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем проведено у відповідності з вимогами ст. 301 ЦПК України підготовчі дії по забезпеченню апеляційного розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 301-302 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Розгляд справи призначити на 30 червня 2016 р. на 11 год. 30 хв., у залі судових засідань Апеляційного суду Львівської області, про що повідомити сторони, інших осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Тропак О.В.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_4