У Х В А Л А

12 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді Коробенка С.В.

при секретарі Семененко А.Д.

розглянувши матеріали заяв ОСОБА_1 про зміну підстав та предмету позову, збільшення позовних вимог в справі за його позовом до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У зв'язку з перерозподілом судових справ, які перебували в провадженні судді Солом'янського районного суду м. Києва Демидовської А.І., з дотриманням процедури встановленої ст.11-1 Цивільного процесуального кодексу України справа передана у провадження судді Коробенка С.В.

Встановлено, що 31 березня 2015 року Позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог та заяву про зміну розміру та підстав позову, згідно з яким він уточнив свої позовні вимоги до Відповідачів і просив стягнути з:

●ТОВ "Ю.С.А." компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 95000 гривень;

●ТОВ "Інтерформ" компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 95000 гривень;

●ТОВ "Фірма Октан" компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1 гривні;

●ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень;

●ОСОБА_3 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 25000 гривень;

●ОСОБА_4 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 25000 гривень;

●ОСОБА_5 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1 гривні;

●ОСОБА_6 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень;

●ОСОБА_7 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1 гривні;

●ОСОБА_8 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 5000 гривень;

●ОСОБА_9 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 25000 гривень;

●ОСОБА_13 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень;

●ОСОБА_11 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень;

●ОСОБА_12 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1 гривні.

Крім того, 13 квітня 2016 року Позивач подав заву про збільшення позовних вимог, згідно з якою Позивач просив стягнути з:

●ТОВ "Ю.С.А." компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 195000 гривень;

●ТОВ "Інтерформ" компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 195000 гривень;

●ТОВ "Фірма Октан" компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 195000 гривень;

●ОСОБА_2 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 195000 гривень;

●ОСОБА_3 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 195000 гривень;

●ОСОБА_4 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 195000 гривень;

●ОСОБА_5 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1 гривні;

●ОСОБА_6 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 195000 гривень;

●ОСОБА_7 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1 гривні;

●ОСОБА_8 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 195000 гривень;

●ОСОБА_9 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 25000 гривень;

●ОСОБА_13 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень;

●ОСОБА_11 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 10000 гривень;

●ОСОБА_12 компенсацію за спричинену моральну шкоду в розмірі 1 гривні.

В порушення вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України усі зазначені заяви були подані лише в одному примірнику, а тому ухвалою суду від 13 квітня 2016 року були залишені без руху.

Крім необхідності надати для суду заяв про уточнення позовних вимог у відповдіній кількості екземплярів, суд запропонував Позивачу слід додатково пояснити підстави зазначення в якості Відповідача ОСОБА_14, який участі у справі не брав, а також конкретизувати вимоги до нього, в разі їх наявності, з оплатою їх відповідною сумою судового збору.

Суд також звернув увагу Позивача на те, що провадження у даній справі було відкрите за вимогами як про відшкодування моральної шкоди, так і про відшкодування майнової шкоди, а у своїх уточнених редакціях позову від 31.03.2015р. та від 13.04.2016р. Позивач не роз'яснив, чи підтримує він позовні вимоги про стягнення з Відповідачів матеріальної шкоди, чи іншим чином розпоряджається своїми процесуальними права щодо вказаних вимог (просить залишити їх без розгляду, або просить закрити провадження в частині вказаних вимог у зв'язку з відмовою від них).

З огляду на таке Позивачу під час усунення недоліків було запропоновано визначитись з підтримкою на даній стадії вимог матеріального характеру, заявлених до Відповідачів у первісній редакції позову.

Ухвала по надання Позивачу строку на усунення недоліків було направлено на адресу його представника, яка зазначена в заявах, поданих від його імені, в довіреності, проте до початку судового засідання 12 травня 2016 року виявлені недоліки не були усунуті, Позивач та його представник до суду не з'явились.

З матеріалів справи вбачається, що ані Позивач, ані його представник протягом тривалого часу не отримують судових повісток, судових ухвал за адресами, вказаними ними в позовній заяві, інших заявах, поданих до суду, конверти повертаються за закінченням строку їх зберігання в поштових відділеннях, що свідчить про зловживання ними своїми процесуальними правами, спрямованим на затягування розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд справи протягом тривалого терміну неможливо розпочати.

Згідно з ч. 2 ст. 121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, враховуючи невиконання Позивачем вимог суду наведених в ухвалі від 13 квітня 2016 року щодо необхідності усунення недоліків поданих позивачем заяв, а повторне їх направлення Позивачу призведе до подальшого затягування розгляду справи на порушення прав Відповідачів на оперативний розгляд справи за їх участю, суд приходить до висновку про необхідність повернення Позивачу поданих ним заяв про уточнення позовних вимог, зміну предмету та підстав позову та збільшення позовних вимог та подальшого розгляду справи на за первісно заявленими вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Вважати неподаними та повернути Позивачу:

-заяви ОСОБА_1 від 31 березня 2015 року про зміну розміру та підстав позову, про уточнення позовних вимог до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди;

-заяву ОСОБА_1 від 13 квітня 2016 року про уточнення позовних вимог до ТОВ "Ю.С.А.", ТОВ "Інтерформ", ТОВ "Фірма Октан", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_14 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :