overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий суду 1 інстанції - Ковальов В.М.
Доповідач - Дронська І.О.
Справа № 414/1247/16-ц
Провадження № 22ц/782/827/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 листопада 2016року. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного

суду Луганської області в складі:

головуючого Дронської І.О.

суддів: Карташова О.Ю., Яреська А.В.,

за участю секретаря Попової Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Кремінської державної адміністрації на рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 вересня 2016року у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Кремінської державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної грошової допомоги на проживання

В С Т А Н О В И Л А:

Враховуючи складність у викладенні повної ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

Повна ухвала буде виготовлена впродовж п'яти днів.

Керуючись ст.ст.303,304, п.1.ч.1 ст.307, ст..ст.308,313,314,315,317,319ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Кремінської державної адміністрації відхилити.

Рішення Кремінського районного суду Луганської області від 26 вересня 2016року у цивільній справі за позовною заявою Управління соціального захисту населення Кремінської державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення надміру виплаченої щомісячної грошової допомоги на проживання залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги.

Головуючий

Судді:
07.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/7065/13-ц
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

07 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, ухвалою суду від 06 червня 2016 року по даній цивільній справі було призначено проведення судово-почеркознавчої експертизи, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

06.10.2016 року до суду надійшли матеріали вищевказаної цивільної справи.

Відповідно до статті 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі усунені, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись статтею 204 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу.

Призначити по справі в Ленінському районному суді м. Дніпропетровська судове засідання о 16 годині 00 хвилин «08» листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко
1Справа № 2-282/11 6/335/138/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Гончаренко М.А., розглянувши подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

а також матеріали цивільної справи №2-282/2011, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Хортицького ВДВС Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2-282/2011.

Подання розглядалось, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України у відсутності сторін.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 10.10.2011 року було винесено рішення по цивільній справі №2-282/2011 за позовом АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволені, стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ „Банк „Фінанси та кредит заборгованість з кредитним договором у розмірі 79305,84 грн., судовий збір у розмірі 793,06 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. Стягувачеві було видано виконавчий лист у справі. Виконавчий лист перебував на виконанні в Хортицькому ВДВС Запорізького МУЮ. 25.12.2014 року державним виконавцем Хортицького ВДВС Запорізького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. Під час пересилки виконавчий лист було втрачено.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Хортицького відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі №2-282/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „Банк „Фінанси та Кредит в особі філії „Запорізьке РУ АТ „Банк „Фінанси та Кредит до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко
Справа № 755/9576/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Марцинкевича В.А при секретарі - Іові О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позивача ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа : ЖБК ,,Приборист" про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності було повернуто заявнику.

18.03.2016 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про повернення сплаченого судового збору.

Позивач в судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином,.

Представник позивача надала до суду заяву про слухання справи у її відсутність,просила задовольнити заяву про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Судом встановлено, що позивачем при подачі до суду позовної заяви сплачено судовий збір в сумі 3 655,60 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення сплаченого судового збору в порядку, передбаченому Законом України „Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд -

у х в а л и в :

Повернути позивачу ОСОБА_1 судовий збір в сумі 3 655,60 грн. сплачений відповідно до квитанцій від 21.08. 2012 року №513658-1та від 25.01.2013 року року, на розрахунковий рахунок № 0005, отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача 38012871, код банку 820019.

С у д д я :
Справа № 209/3192/16-ц
Провадження № 2-н/209/119/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 917,50 грн. та витрат на сплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 червня 2016 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінова В.О., при секретарі Яцканич А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Селидове заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/2608/16-ц від 03.06.2016 р.,-

в с т а н о в и в:

03.06.2016 р. за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 17102,88 грн., індексу інфляції в розмірі 6262,20 грн., 3% річних у розмірі 1096,70 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн.

13.06.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу № 242/2608/16-ц від 03.06.2016 р., посилаючись на те, що стягувачем було порушено процесуальні строки звернення до суду. Просив суд, скасувати судовий наказ за справою № 242/2608/16-ц.

В судове засідання заявник та стягувач не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

На підставі викладенного, керуючись ст.ст.105, 105-1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі № 242/2608/16-ц від 03.06.2016 р. - задовольнити.

Судовий наказ № 242/2608/16-ц від 03.06.2016 р. виданий Селидівським міським судом Донецької області за заявою ОКП «Донецьктеплокомуненерго» в інтересах «ВО ОКП «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу у розмірі 17102,88 грн., індексу інфляції в розмірі 6262,20 грн., 3% річних у розмірі 1096,70 грн. та судового збору в розмірі 689,00 грн. скасувати.

Роз"яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред»явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
1Справа № 335/1444/16-ц 2/335/793/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Апаллонова Ю.В., розглянувши позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

10.02.2016 року ПАТ «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з вищезазначеним позовом.

Згідно із ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи.

11.02.2015 року судом зроблено відповідний запит до адресно-довідкового підрозділу ГУМДС УДМС України в Запорізькій області, яке 22.02.2016 року надало інформацію, що відповідач ОСОБА_1 з 2015 року зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 що є територією Хортицького району м. Запоріжжя і територіальною юрисдикцією Хортицького районного суду м.Запоріжжя.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно до ч.3 ст. 122 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до ч.3 п.4 ст. 121 ЦПК України заява повертається коли справа не підсудна цьому суду.

Оскільки відповідач не зареєстрований на території Орджонікідзевського району м. Запоріжжя у Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не має підстав для відкриття провадження по справі та за таких обставин справа не підсудна цьому суду і позовна заява підлягає поверненню на підставі ч.3 п.4 ст.121 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 2) повернення заяви або скарги, у звязку з чим судовий збір сплачений при зверненні до суду підлягає поверненню.

Керуючись ст.115, абз.4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, повернути позивачу для подання до належного суду.

Роз'яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до належного суду за підсудністю.

Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області повернути ПАТ « ПриватБанк» сплачену суму судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.. 00 коп., сплачену на р/р 0007 згідно платіжного доручення №PROM5B4FWX від 05.02.2016 року сплачену у ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Апаллонова
Справа № 460/2735/16-ц
Провадження №2/460/1190/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

03.06.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

представник позивача звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 в користь ПАТ "Укрексімбанк" суму заборгованості за кредитним догоовром в розмірі 8699,76 гривень.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства АТ "Укрексімбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 10 год. 100 хв. 22 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 462/3479/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

Заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 97-99 ЦПК України. Підстав для відмови в прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

Керуючись ст.ст. 97-100 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства Залізничнетеплоенерго про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 452/1113/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 травня 2016 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Макаревич Л.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самбір справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

встановив :

Заявник просить встановити факт родинних відносин, посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його матір ОСОБА_2. При житті 11 травня 2005 року ОСОБА_2 склала заповіт, яким все своє майно заповіла своєму сину ОСОБА_1. Після смерті ОСОБА_2 на майно, яке належало їй при житті відкрилась спадщина, а саме на житловий будинок в м Рудки, Самбірського району Львівської області. В даний час в держнотконторі не може оформити свідоцтво про право на спадщину за заповітом після смерті матері, оскільки у свідоцтві про народження прізвище у графі мати зазначено ОСОБА_3, а померла ОСОБА_2. Встановлення факту родинних відносин йому потрібно, щоб оформити свідоцтво про право на спадщину.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_4 вимоги заяви підтримала, просила задовольнити.

Представник заінтересованої особи Рудківської міської Самбірського району Львівської області, в судове засідання не з'явився, але подав до суду заяву в якій просив розглядати справу без його участі, а тому суд розглядає справу без його участі.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши письмові докази в справі, суд вважає, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про народження, виданого Іркліївським рай бюро ЗАГС Черкаської області від 23 вересня 1959 року, ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1, і його матір'ю записана - ОСОБА_3.

Згідно свідоцтва про одруження виданого рай бюро ЗАГС Дрогобицької області, відомо, що ОСОБА_5 та ОСОБА_3, зареєстрували шлюб 14 лютого 1957 року, і після одруження Шарай змінила своє дівоче прізвище на прізвище чоловіка ОСОБА_3.

Свідоцтвом про смерть засвідчується, що ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, у віці 89 років.

Згідно заповіту посвідченого секретарем виконкому Рудківської міської ради, Самбірського району Львівської області від 11 травня 2005 року, підтверджується, що ОСОБА_2, все своє майно де б воно не було і з чого б воно не складалося, і взагалі все те, що буде належати їй на день смерті заповіла ОСОБА_1.

Враховуючи встановлені обставини суд вважає, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 були однією і тою ж особою, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, і ОСОБА_2 дійсно була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Встановлення факту родинних відносин має для ОСОБА_1 юридичне значення, так як дозволяє йому реалізувати своє право на оформлення спадщини за заповітом після смерті матері.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 209, 212, 215, ч. 2 п.5) 234, 256, 257, 258 ЦПК України, суд

вирішив :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2, була матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в Апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 758/5199/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Сербіна Н. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду з вищевказаною заявою.

Ухвалою судді від 13.05.2016 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк три дні з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків, відповідно до вимог ст. 119 ЦПК України.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення заявник отримав копію ухвали судді 24.05.2016 року.

Однак, недоліки які зазначені в ухвалі заявник до цього часу не усунув.

Оскільки заявником недоліки усунуті не були, вважаю за необхідне заяву повернути заявнику.

На підставі наведеного, ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Подільський райсуд м. Києва.

Апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а в разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяН. Г. Сербіна