Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУН 337/4182/15 Головуючий у 1 інстанції: Котляр A.M.
Пр. № 22-ц/778/1044/16 Суддя-доповідач: Кухар С.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
Осоцького І.І.
Панкеєва О.В.
секретарПутій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про захист прав споживача та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПАТ "ОТП Банк" про визнання його права не виконувати неіснуючі зобов'язання перед банком за неукладеним кредитним договором від 14.09.2007 року.

У вересня 2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 як боржника, та ОСОБА_5 як поручителя про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2007 року.

22 грудня 2015 року від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшло письмое клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (а.с. 201).

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року в задоволенні клопотання про зупинення провадження - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_5, подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати.

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 312 ЦПК суд апеляційної інстанції відхиляє скаргу, якщо судом першої інстанції ухвалу постановлено з додержанням вимог закону.

За п. 4 ст. 201 ЦПК суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, або кримінального судочинства.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2015 року ОСОБА_6 звернувся з позовом до ПАТ "ОТП Банк" про визнання його права не виконувати неіснуючі зобов'язання перед банком за неукладеним кредитним договором від 14.09.2007 року.

У вересня 2015 року ПАТ "ОТП Банк" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_6 як боржника, та ОСОБА_5 як поручителя про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 14.09.2007 року.

22 грудня 2015 року від відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_5 надійшло письмое клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду іншої цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ПАТ "ОТП Банк" про визнання договору поруки припиненим, яка знаходиться в провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (а.с. 201).

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі розглянуто судом у відповідності з вимогами ст. 201 ЦПК України і обґрунтовано ухвалою 22 грудня 2015 року залишено без задоволення.

Посилання апелянта на невідповідність цієї ухвали вимогам ст. 201 ЦПК України необґрунтовані.

Як зазначено у роз'ясненні п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції": суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 201 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 202 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Між тим, заявлені в іншій цивільній справі вимоги про визнання договору поруки припиненим не вказують жодним чином на обставини, що унеможливлюють розгляд даної цивільної справи.

Скарга не містить мотивів та в ній не зазначено, в чому саме полягає необхідність зупинення провадження у справі, та чому не можливо розглянути дану справу.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст.307, 308, 312, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 грудня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: