Справа № 297/827/16-ц
19 травня 2016 року м. Берегово
Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Берегово цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,
ОСОБА_1 звернувся в Берегівський районний суд Закарпатської із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою м. Берегово, вул. Кармелюка, 11, Закарпатської області.
Позовні вимоги позивачем мотивовано тим, що 17 жовтня 2013 року він на підставі акта про проведення прилюдних торгів придбав житловий будинок № 11 по вул. Кармелюка в м. Берегово та є його власником в цілому. Дізнавшись, що в належному йому на праві приватної власності будинку зареєстровані відповідачі, позивач звернувся до Берегівського РВ ГУ ДМС України в Закарпатській області з метою отримати певну довідку про місце реєстрації відповідачів, однак йому було відмовлено з посиланням на захист персональних даних. Позивач зазначає, що не знає відповідачів і припускає, що вони можуть бути колишніми власниками чи їх родичами. Однак, залишення відповідачів зареєстрованими в житловому будинку позивача є перешкодою у здійснені ним свого права щодо вільного користування та розпорядження належним йому на праві власності нерухомим майном. Крім того, позивач зазначає, що через реєстрацію відповідачів в будинку не має змоги належним чином оформити право на субсидії. У звязку з вищевказаним ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування будинком.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. (а. с. 19).
Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, будучи в порядку ч. 5 ст. 74, 76 ЦПК України за місцем реєстрації належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяв про відкладення судового розгляду справи чи про розгляд справи за їх відсутності від них не надходило.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, за місцем своєї реєстрації повідомлявся належним чином про день, час та місце судового розгляду.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які позивач посилався як на підставу своїх вимог, оцінивши докази позивача на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає, позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.
Ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317 ЦК України передбачають здійснення власником права власності за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Судом достовірно встановлено, що будинок № 11 по вул. Кармелюка в м. Берегово належить на праві власності позивачу ОСОБА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а. с. 6).
Як встановлено з матеріалів справи, у вищевказаному будинку значаться зареєстрованими ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що стверджується листом начальника Берегівського РВ ГУДМС України в Закарпатській області № 16/1689 від 26 квітня 2016 року (а. с. 9).
При цьому, як вбачається з вищевказаного листа відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 9).
Відповідно до п. 34 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації.
Судом встановлено, що ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, будучи зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, за вказаною адресою не проживають більше 2 років, оскільки 17 жовтня 2013 року будинок придбав позивач.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Враховуючи, що реєстрація відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в будинку № 11 по вул. Кармелюка в м. Берегово, який належить на праві приватної власності ОСОБА_1 порушує права останнього як власника будинку на вільне володіння, користування та розпорядження своєї власністю, суд вважає позовні вимоги про позбавлення ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 права користування житловим будинком доведеними, обґрунтованим та такими, що підлягає задоволенню.
Оскільки відповідач ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, суд вважає відмовити в задоволенні позовної вимоги про позбавлення останнього права користування житловим будинком, що знаходиться за адресою м. Берегово, вул. Кармелюка, 11.
Виходячи зі змісту частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється, зокрема на підставі остаточного рішення суду (про позбавлення права користування житловим приміщенням).
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 15, 57-60, 88, 208, 224-226, 292, 294 ЦПК України,
Позов задовольнити частково.
Позбавити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, права користування житловим будинком, що знаходиться за адресою: м. Берегово, вул. Кармелюка, 11, Закарпатської області.
В решті позовних вимог відмовити.
Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя ОСОБА_6.