У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2016 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - Ковалевича С.П.

суддів: Боймиструка С.В., Буцяка З.І.

секретар судового засідання Шептицька С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1.

Перевіривши докази та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року задоволено подання державного виконавця. Тимчасово обмежено ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України на період до повного виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2010 року про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованості та судових витрат.

Вважаючи дану ухвалу незаконною ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги вказує, що в подані державного виконавця щодо обмеження його у праві виїзду за межі України нічого не зазначено про те, в чому саме полягає його ухилення від виконання своїх зобовязань та чим доводиться цей факт і суд першої інстанції також нічого не зазначив про це в ухвалі.

Вважає, сам по собі факт невиконання боржником свого обовязку по погашенню боргу не може свідчити про його ухилення від виконання своїх зобовязань.

Крім того зазначає, що в поданні державного виконавця та ухвалі суду першої інстанції не вказано, які дії повязані з примусовим виконанням виконавчого листа Апеляційного суду Рівненської області № 2-773 від 21 грудня 2010 року були вжиті державним виконавцем до звернення його з поданням до суду. Отже, доказів, які б свідчили про те, що державний виконавець вжив всіх необхідних заходів для виконання виконавчого листа; а також доказів того, що боржник умисно ухиляється від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, матеріали справи не містять. Державний виконавець відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України не навів у своєму поданні наявність умислу та факти ухилення боржника від виконання зобовязання, хоча обовязок доказування обставин ухилення боржника від виконання зобовязань покладається саме на державного виконавця.

Посилаючись на викладені обставини, просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Задовольняючи подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що боржник має невиконанні зобовязання, не виконав у повному обсязі рішення Апеляційного суду Рівненської області від 04 листопада 2010 року про стягнення заборгованості та судових витрат, не реагує на вимоги державного виконавця щодо виконання зобовязань з погашення заборгованості, а тому подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитися не може, оскільки в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази про те, що ОСОБА_1 викликався до виконавчої служби і ухилився від сплати боргу.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Частиною 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України, яке передбачене п.18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа Апеляційного суду Рівненської області № 2-773 від 04 листопада 2010 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 98 987 грн. 50 коп., що еквівалентно 12500 доларів США та 1114 грн. 88 коп. судових витрат.

Доказів, які б свідчили про ухилення боржника від сплати боргу, як того вимагають правила ч. 2 ст. 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" та п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", чи про неодноразові нез'явлення боржника на виклики в ДВС, суду не подано.

Відповідно до ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, проте державним виконавцем не доведено необхідність обмеження конституційного права боржника.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

На підставі викладеного у суду першої інстанції не було підстав для задоволення подання.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є незаконною і підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні подання.

Керуючись ст.ст. 307, 311-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Здолбунівського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2011 року скасувати.

В задоволенні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції Рівненської області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: С.П. Ковалевич

Судді: С.В. Боймиструк

ОСОБА_3