Справа № 466/3685/14 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/783/3107/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого - судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю представника відповідача ПАТ «Універсал Банк» -Кошової І.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

Оскаржуваною ухвалою з підстав передбачених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України - в зв»язку з повторною неявкою, належними чином повідомленого позивача у справі за відсутності заяви про розгляд справи у його відсутності - залишено без розгляду позов ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору.

Ухвалу оскаржила позивач. Вважає таку винесеною з порушенням норм процесуального закону. Просить її скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду. Апеляційну скаргу мотивує тим, що не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, внаслідок чого була позбавлена процесуального права на захист своїх прав. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В судовому засіданні представник відповідача - ПАТ «Універсал Банк» проти доводів апеляційної скарги заперечив. Вважає оскаржувану ухвалу законною, просить залишити таку без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Інші учасники не з»явились, належно повідомлені про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписки про отримання судових повісток 18.04.2016 року. Колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності, що відповідає вимогам ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

У відповідності до вимог п.4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позову ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належно повідомленою про час та місце розгляду справи повторно в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи у її відсутність не подали.

Проте до такого висновку суд дійшов необґрунтовано з огляду на наступне.

Згідно п. 3 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Матеріалами справи встановлено, що 6 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору. Розгляд справи призначено на 16 червня 2014 року (а.с.12). За відсутності належного повідомлення учасників процесу про призначення справи на цей день, розгляд справи відкладено на 11 липня 2014 року (а.с.14), котре за відсутності сторін, та за наявності клопотання позивачки було відкладено на 17 липня 2014 року (а.с.16).

17 липня 2014 року судове засідання відбулось з участю представника позивача (а.с.20), однак у судовому засіданні оголошено перерву до 17 вересня 2014 року, про що представник позивачки належно повідомлений у спосіб, передбачений ч.3 ст.191 ЦПК України, під розписку. Проте судове засідання, призначене на 17.09.2014 року не відбулось по причині надходження від ОСОБА_4 апеляційної скарги на ухвалу від 06.06.2014 року про відкриття провадження у справі (а.с.22).

Після повернення справи до суду першої інстанції, сторін, в тому числі позивачку судовою повісткою повідомлено про судове засідання призначене на 24 вересня 2015 року на 14 год.30 хв., проте доказів належного повідомлення позивача про зазначену дату судового розгляду у справі немає. Враховуючи письмове клопотання позивачки про відкладення розгляду справи, дата наступного судового засідання визначена судом на 19 жовтня 2015 на 16-30 годин, даних про належне повідомлення позивача про це у справі немає. (а.с. 83).

19 жовтня 2015 року за відсутності даних про належне повідомлення позивачки про судове засідання, призначене на цей день, суд знову оголосив перерву до 18.11.2015 року, хоча фактично наявні були підстави для відкладення справи, про що суд зазначив у попередженні від 19.10.2015 року на ім»я позивача (а.с.86, 88).

Доказів отримання такого попередження чи повідомлення позивача у передбачений ч. 1,2 ст. 74 ЦПК України спосіб у суду не було. Тому 18.11.2015 року суд не мав правових підстав для висновку про належне повідомлення позивача про судові засідання і залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача повторно без поважних причин в судові засідання.

Відтак неявка позивача в судове засідання 18.11.2015 року на 15:00 год. безпідставно оцінена судом як повторна за наявністю даних про належне повідомлення.

Судова колегія приходить до висновку, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст. 311, 313, п. 2 ч.1 ст.314, ст. 315 ст. 317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 18 листопада 2015 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді