ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/6686/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Вовк Є.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

Заява була подана з недотриманням вимог ст.120, а також ст.119 ЦПК України щодо сплати судового збору, а також судом були встановлені такі недоліки: не надано документу на підтвердження повноважень представника позивача відповідно до положень ст.42 ЦПК України; не вказано загальної ціни позову; відсутнє обгрунтування та зазначення дати щодо дати розрахунку "еквіваленту" в гривнях коштів подружжя в ЄВРО на вказаному банківському рахунку; дата підписання позову містить виправлення, які унеможливлюють її ідентифікацію, як і ідентифікацію особи, яка їх вчинила; надані додатки до позову читаються не в повному обсязі; не зазначено доказів щодо визначення особи, за якою зареєстровано вказаний спірний автомобіль.

Згідно ст.121 ЦПК України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи наведене, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва було вирішено залишити без руху позовну заяву з наданням заявнику строку для виправлення вказаних недоліків. Копію вказаної ухвали позивач отримала 20.09.2016 року (що підтверджується наявною розпискою у рекомендованому листі).

При цьому, недоліки позову не були усунуті у повному обсязі.

Так, до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява «Про усунення недоліків» від 23 вересня 2016 року щодо усунення недоліків в одному примірнику, в якій міститься додаткове обгрунтування позову, проте всупереч вимогам ч.1 ст.120 ЦПК України, до цієї заяви не було долучено її копії для відповідача (при цьому, акт щодо відсутності копії вказаної заяви від 23 вересня 2016 року судом не складався, оскільки наявність такої копії не зазначена у переліку додатків до цієї заяви).

Так, відповідно до положень ч.1 ст.120 ЦПК України - позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Крім того, до вказаної заяви від 23 вересня 2016 року позивачем були долучені нові документи - копії Акту №4, свідоцтва про реєстрацію ТЗ, роздруківка скріншоту - також лише в одному примірнику (при цьому, акт щодо відсутності примірників копій вказаних доказів для відповідача судом не складався, оскільки наявність таких копій для відповідача не зазначена у переліку додатків до цієї заяви).

При цьому, позивачем не враховано, що не надання вказаних копій здійснено без врахування і принципу змагальності сторін (ст.10 ЦПК України), якому кореспондує необхідність здійснення пропозиції відповідачу подати в зазначений строк (в ухвалі про відкриття провадження) письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, що передбачено п.5) частиною 5 ст.122 ЦПК України.

Судом враховано, що Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючі п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року.

У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У зв'язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

З положень ч.2 ст.121 ЦПК України вбачається: якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до положень ч.5 ст.121 ЦПК України - повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, вважаю, що відповідно до ст.121 ЦПК України заяву належить повернути.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

Ухвалив:

Повернути позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя: