overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/1154/2012
Провадження № 4-с/127/200/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

04 жовтня 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2,-

УХВАЛИВ:

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 22.07.2016р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/1154/2012 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.02.2013р. про стягнення з Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 012 463,00 гривень, солідарно з іншими боржниками - НВП-ТОВ «Медівін» та ОСОБА_3

Скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві ОСОБА_2 від 22.07.2016р. серії ВП № 51745540 про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 212/1154/2012 виданого Вінницьким міським судом Вінницької області 21.02.2013р. про стягнення з Науково-впроваджувального підприємства - товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні медичні технології» на користь АТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 012 463,00 гривень.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом пяти днів після її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя :
05.10.16 Справа №469/1192/16-ц 2/469/575/16
У Х В АЛ А

05 жовтня 2016 року смт. Березанка

Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Старчеус О.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Облсортнасіннєовоч" в особі директора ОСОБА_2 та Миколаївської обласної державної адміністрації про усунення перешкоди в користуванні властістю та про визнання незаконним та скасування розпорядження,

в с т а н о в и л а:

Позивач ОСОБА_1 03.10.2016 року звернулася до суду з зазначеним позовом.

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху у зв'язку з тим, що вона не відповідає вимогам ст. 119ЦПК України.

Зокрема, в ній не чітко викладено зміст позовних вимог. Не зрозуміло, яке відношення до цього позову мають зазначені в ньому такі особи, як ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5.

Всупереч п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України в позові не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину (факт вчинення відповідачем ОСОБА_2 перешкоди в користуванні земельною ділянкою).

Крім цього, додані до позову додатки є в основному нечитабельними через їх неякісне копіювання.

Згідно ч.1 ст.121 ЦПК України, у разі недодержання вимог, встановлених ст.ст.119, 120 ЦПК України, суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 208-210 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ "Облсортнасіннєовоч" в особі директора ОСОБА_2 та Миколаївської обласної державної адміністрації про усунення перешкоди в користуванні властістю та про визнання незаконним та скасування розпорядження залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Якщо у встановлений строк недоліки позовної заяви не будуть усунені, вважати заяву неподаною і повернути позивачу.

Суддя
Справа № 185/7973/16-ц
Провадження № 2/185/4238/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Бондаренко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: завідувач Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, про перерозподіл часток спадкового майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: завідувач Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, про перерозподіл часток спадкового майна підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням п. 4, п. 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України: позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Однак, в порушення вимог Цивільно-процесуального законодавства України позивачем у позовній заяві не зазначена ціна позову.

Також, позивачем не сплачений судовий збір по справі, який відповідно до Закону України «Про судовий збір» сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України, а саме: за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру судовий збір складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (банківські реквізити для зарахування судового збору: рахунок: 0032, ЄДРПОУ суду: 26509623, отримувач: УДКСУ у м. Павлограді 22030001, код отримувача: 37936856, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО: 805012).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: завідувач Другої Павлоградської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області ОСОБА_3, про перерозподіл часток спадкового майна залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, а саме: два дні з моменту отримання ухвали. Розяснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. М. Бондаренко
Справа № 172/854/16-ц
Провадження № 2/172/505/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

14.09.2016 року суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 26 080 грн. 43 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вищезазначений позов.

Враховуючи що підстав для залишення її без руху, повернення позивачу, відмови у відкритті провадження не встановлено, слід відкрити провадження по справі і призначити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 26 080 грн. 43 коп.

Призначити судовий розгляд справи на 13 год. 30 хв. 18 жовтня 2016 року у приміщенні Васильківського районного суду Дніпропетровської області (смт.Васильківка вул.Спортивна (Комсомольська), 23).

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 310/3883/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Парій О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Сніжинка 3», виконавчий комітет Бердянської міської ради, про визначення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення порядку користування квартирою.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

З 04.04.2016 року набрали чинності окремі положення Закону України № 888-19 від 10.12.2015 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», за якими внесено зміни до Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні». Згідно цього закону органом реєстрації визначено виконавчий орган сільської, селищної або міської ради, сільського голову (у разі, якщо відповідно до закону виконавчий орган сільської ради не утворено).

До набрання чинності вищезазначеного Закону функції органів реєстрації здійснювались органами Державної міграційної служби України.

Оскільки зазначеними вище законами не визначено в якому органі реєстрації буде знаходиться інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичних осіб на перехідний період, тому вважаю за необхідне витребувати інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача у Бердянського МВ УДМС України в Запорізькій області та у виконавчому комітеті Бердянської міської ради Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 14, 122, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянського міського голову Запорізької області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Зобовязати начальника Бердянського міського відділу управління державної міграційної служби України у Запорізькій області надати суду інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, остання відома адреса реєстрації (проживання): АДРЕСА_1.

Встановити строк для надання інформації протягом трьох днів з моменту отримання ухвали.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
10.10.2016 року м. Житомир
Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Зосименка О.М.
при секретарі Забродцькому А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_1, заінтересовані особи: Житомирський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції Житомирський області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про надання права на шлюб,
17.09.2016 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1, у якій просить ухвалити додаткове рішення щодо надання йому права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2.
Сторони в судове засідання не з'явилися, надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання. Таким чином, суд розглянув питання у їх відсутності.
Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Враховуючи, що рішенням суду заяву, подану ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволен, проте судом не вирішено питання про надання ОСОБА_1 права на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, суд дійшов висновку що заява про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України , суд:
Заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення задовольнити.
Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право на реєстрацію шлюбу з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Зосименко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/5068/16 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
Справа № 640/2704/16-ц Доповідач - Кісь П.В.
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 серпня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.,

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Чуєва Олена Дмитрівни, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 08 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський
СУДОВИЙ НАКАЗ
06.10.2016 року Справа № 172/947/16-ц
Суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Дніпропетровської області Порох К.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2
Відповідно до ст. ст. 4, 5, 526 ЦК України, ст. 95-103 ЦПК України
1.Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_1
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ _______________________________________ Порох К.Г.
Згідно зі статтею 105 Цивільного процесуального кодексу України(далі -ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування. Відповідно до статті 104, 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, повернення поштового повідомлення з відміткою про відмову боржника отримати копію судового наказу чи відмітки про відсутність боржника за вказаною адресою, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви ( стаття 105-1 ч.6 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________ 2016 р.
Судовий наказ виданий "____"____________ 2016р.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - ОДИН РІК до _________ р
СУДДЯ : Порох К.Г.
справа № 361/4529/16-ц
провадження № 2-н/361/431/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 серпня 2016 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Шинкар А.О., розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритепловодоенергія" про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

Заява відповідає вимогам ст. ст. 96-100 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Броваритепловодоенергія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за послуги з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води, водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів з дня її проголошення відповідно до вимог статей 294-295 ЦПК України.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шинкар А. О.
№ 2/317/850/2016
№ 317/2169/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«09» червня 2016 року

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 107-126 ЦПК України по цивільній справі № 317/2169/16-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява позивача ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України та подана без порушення правил підсудності.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду по суті Запорізького районного суду Запорізької області цивільну справу № 317/2169/16-ц за позовом ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 стягнення боргу за кредитним договором та призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин «04» липня 2016 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява подана без додержання вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: не сплачено судовий збір відповідно до ЗУ "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви у справах окремого провадження, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати. Крім того до примірника заяви для зацікавленої особи не надано додатків.

За таких обставин заяву необхідно залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення - залишити без руху, надавши заявнику термін для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали. В разі не усунення недоліків у встановлений термін, заява вважається неподаною та повертається заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 609/1257/16-ц
У Х В А Л А

"30" вересня 2016 р. Суддя Шумського районного суду Тернопільської області Ящук Т.М., розглянувши під час відкриття провадження матеріали цивільної справи №609/1257/16-ц. від 29.09.2016 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Позовна заява підлягає розглядові в суді.

Керуючись ст.122 п. 5 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 06 жовтня 2016 року на 09.55 в залі суду м. Шумськ.

Запропонувати відповідачу в строк до 06 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя: ОСОБА_3
ЄУН № 174/342/16-ц
н/п 2/174/266/2016
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Борцова А.А., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором та судові витрати.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.06.2016 року, для розгляду даної справи визначено суддю Шаповала Г.І.

Відповідно до ухвали судді Вільногірського міського суду Дніпропетровської області, ОСОБА_2 від 06.07.2016 року у даній справі було відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду.

У звязку з звільненням судді Шаповала Г.І., відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату суду від 05.10.2016 року №81, справу передано для визначення нового складу суду відповідно до вимог ст.11-1 ЦПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2016 року, для розгляду даної цивільної справи визначено суддю Борцову А.А.

При таких обставинах, справа підлягає прийняттю до провадження та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 154, 156-157 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 28 жовтня 2016 року на 15 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова