Номер провадження: 22-ц/785/1373/16
Головуючий у першій інстанції Плавич І.В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бабія А. П.

суддів Варикаші О.Д., Станкевича В. А.

при секретарі Желєзнові В. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21. 12. 2015 р.,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21. 12. 2015 р. у даній справі задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів і призначено судово-генетичну експертизу, на вирішення якої поставлено питання: «Чи є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, що народжений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 ?». Проведення експертизи доручено експертам за відповідним фахом Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи, надавши в їх розпорядження матеріали даної цивільної справи з вказівкою про попередження експертів про кримінальну відповідальність, яка передбачена ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України і з роз'ясненням особам, які беруть участь у справі, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Зобов'язано осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджати експертам в проведенні будь-яких необхідних дій і заходів в рамках призначеної експертизи для подальшого ухвалення висновку. Запропоновано експертам дати суду усне пояснення свого висновку в подальшому із занесенням його до журналу судового засідання. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_2 Провадження у цивільній справі зупинено на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування ухвали суду як незаконної та необґрунтованої з посиланням на положення ст. 134 ЦПК України і з тих підстав, що ОСОБА_2 в заяві про призначення експертизи не зазначив докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами, обставини, які б свідчили про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, і в обґрунтування вказаної заяви позивачем не зазначено жодних доводів та не надано жодних матеріалів, в тому числі медичної документації ОСОБА_5, як необхідні для проведення відповідної експертизи, а також посилається на те, що ним було заявлено клопотання про витребування медичної документації ОСОБА_5, яка є необхідною та обов'язковою для законного та усестороннього розгляду справи, що суд проігнорував і за відсутності необхідних матеріалів було призначено судово-генетичну експертизу.

Відповідно до ст. 305 ЦПК України неявка в судове засідання інших осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши доводи скарги і перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Призначаючи вказану судово-генетичну експертизу та зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з положень ст. 133 ч. ч. 1, 2, ст. 143 ч. 1, 202 ч. 1 п. 5 ЦПК України і того, що вирішення питання щодо батьківства ОСОБА_2 відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2., неможливо без наявності відповідних знань в галузі науки і їх вирішення забезпечить всебічний та об'єктивний розгляд цивільної справи і визнав за обґрунтоване зупинити провадження у даній справі до отримання кваліфікованого експертного висновку та необхідної документації.

Вказаний висновок суду є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів і одним із способів забезпечення судом доказів є призначення експертизи.

Згідно зі ст. 134 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені: докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази або з якою метою потрібно їх забезпечити і ця заява за ст. 135 ЦПК України розглядається судом, який розглядає справу.

Статтею 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

За ст. 144 ЦПК України е кспертиза призначається мотивованою ухвалою суду і відповідно до ст. 202 ч. 1 п. 5, ст. 203 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час проведення експертизи.

Встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання його батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, посилаючись на те, що в актовому записі батьком дитини вказаний ОСОБА_3, з яким мати дитини - ОСОБА_5 знаходилася на час народження дитини в зареєстрованому шлюбі, а проживала ОСОБА_5 однією сім'єю з ОСОБА_2, який є біологічним батьком дитини.

З письмової заяви ОСОБА_2 від 10. 12. 2015 р. про призначення у даній цивільній справі судової генетичної експертизи видно, що з метою доведення того факту, що він є біологічним батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, він просив суд призначити вказану експертизу, на вирішення якої поставити питання чи являється він батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. народження, що народжений ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3

Завданням судово-генетичної експертизи є дослідження генетичного матеріалу, предметами-носіями якого (ДНК) є будь-які виділення людського організму або частинки його тканини і органів.

Проаналізувавши матеріали справи, в тому числі і доводи апеляційної скарги, та зміст ухвали суду щодо призначення судово-генетичної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення, апеляційний суд з урахуванням специфіки судово-генетичної експертизи в розрізі її завдань вважає, що у справі не спростовано, що вказану ухвалу про призначення судово-генетичної експертизи та зупинення провадження у справі на час її проведення судом першої інстанції постановлено в межах його повноважень та відповідно до вищевказаних правових положень.

В апеляційній скарзі відсутні доводи, які б вказували про наявність у суду першої інстанції підстав для відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення судово-генетичної експертизи та зупинення провадження у справі, а доводи скарги щодо необґрунтованості призначення експертизи не спростовують висновок суду про необхідність її призначення.

При цьому, апеляційний суд враховує, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначив, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні та зобов'язав осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджати експертам в проведенні будь-яких необхідних дій і заходів в рамках призначеної експертизи для подальшого ухвалення висновку.

В апеляційній скарзі відсутні доводи стосовно необґрунтованості чи неправильності зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Одночасно апеляційний суд виходить з того, що правильність та обґрунтованість призначення судово-генетичної експертизи у справі визначає обґрунтованість та законність зупинення провадження у справі на час проведення цієї експертизи.

За викладених обставин судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень норм процесуального права не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують, у зв'язку з чим оскаржувана ухвала суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 307 ч. 2 п. 1, 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Відхилити апеляційну скаргу ОСОБА_3 і залишити ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21. 12. 2015 р.без змін.

Судове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і оскарженню не підлягає в частині щодо забезпечення доказів і може бути оскаржене в частині щодо зупинення провадження у справі протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області А. П. Бабій

О. Д. Варикаша

В. А. Станкевич