overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/622/16-ц
Провадження № 2/526/397/2016
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 травня 2016 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді Максименко Л.В.
при секретарі Павленко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гадяч цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
у березні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу укладеного 27 вересня 2008 року Бутенківською сільською радою Кобеляцького району Полтавської області, вказуючи, що від шлюбу мають неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Спільне життя з відповідачем не склалося, тому що мають різні погляди на сімейне життя, обов'язки, в даний час сім'я розпалася, можливості її зберегти немає.
В судове засідання ОСОБА_5 направила до суду заяву про розгляд справи без її участі.
ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення в матеріалах справи. Причину неявки відповідач суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Судом встановлено, що подружжя ОСОБА_2 27 вересня 2008 року у Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області зареєструвало шлюб, актовий запис № 9.
Від шлюбу є неповнолітні діти: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Спільним подружнім життям проживали до березня 2016 року. З цього часу спільне господарство не ведеться, спільного сімейного бюджету немає.
Виходячи з вищевикладеного, суд встановив, що сім'я розпалася через несумісність поглядів на сімейні відносини і відновити подружні стосунки неможливо. Подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, інтересам неповнолітніх дітей, що має істотне значення, тому позов підлягає задоволенню.
Керуючись ч.2 ст.104, ст.ст. 110, 112, 113 Сімейного кодексу України, ст. ст. 10, 60, 213, 214, 223-226 ЦПК України, суд, -
Шлюб укладений 27 вересня 2008 року у Бутенківській сільській раді Кобеляцького району Полтавської області між ОСОБА_2 та Чумак (після одруження ОСОБА_2) ОСОБА_6, актовий запис № 9 розірвати.
Неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. залишити проживати з матірю.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Полтавської області через Гадяцький районний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча:підпис

Головуюча: Л. В. Максименко
Номер провадження №2/521/5762/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«06» жовтня 2016 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Жуган Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась позивач ОСОБА_1 із позовом до Одеської міської ради, Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити справу до відкритого судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, Малиновської районної державної адміністрації м. Одеси про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Призначити відкрите судове засідання на «09» листопада 2016 року об 11 годині 00 хвилин у залі судових засідань № 204 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачам копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до «09» листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена у питанні, щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Жуган
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Болотов Є.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», про звернення стягнення на нерухоме майно,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року, -

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст. 294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження в справі апеляційним судом не встановлено.

Керуючись ст. ст. 294, 295, 297, 298 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» до ОСОБА_1, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Марількомфрукт», про звернення стягнення на нерухоме майно, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 травня 2016 року.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 712/7519/16-ц
Провадження 2/712/1827/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про залишення заяви без руху

30 червня 2016 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Предявлена заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Позовна заява подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

-Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою складає 0,4% розміру мінімальної заробітної плати 551,20 грн. Таким чином позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 551,20 грн.;

-не надано копії позовної заяви з додатками для вручення відповідачу.

Згідно ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства теплових мереж «Черкаситеплокомуненерго» про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачу надати строк для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання ухвали суду, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси В.А. Романенко
Справа№ 505/3563/16-ц
Провадження № 2/505/1914/2016
КОТОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

05.10.2016 року м. Подільськ

Суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Нікітішин В.П., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підсудна Котовському міськрайонному суду Одеської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або залишення позовної заяви без руху не вбачається.

Проведення попереднього засідання не є необхідним.

Враховую викладене, позовну заяву належить прийняти до свого розгляду.

Керуючись ст.ст.122, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Прийняти справу до свого провадження.

Призначити у відкрите судове засідання на "01" грудня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Викликати судовими повістками в судове засідання осіб, що беруть участь у справі.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали з копіями доданих до неї документів надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя -
Справа № 709/1349/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 року смт.Чорнобай

Чорнобаївський районний суду Черкаської області

в складі: головуючого - судді - Цибра Н. В. .,

за участі секретаря Петраш Т.М.

розглянувши матеріали цивільної справи 709/1349/16-ц за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості , -

встановив :

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні .

В процесі підготовки справи до судового розгляду - проведено наступні дії:

-уточнено позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

-вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

-визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору та які визнаються стороною і не підлягають доказуванню.

З"ясовано якими доказами кожна сторона буде обгрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин .

Клопотаннь про проведення процесуальних дій не поступило.

З врахуванням наведеного, керуючись ст.156 ЦПК України суд, -

ухвалив :

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнгення заборгованості , призначити до судового розгляду 18 липня 2016 року на 12-30 год. в приміщенні зал суду № 2 .

Про час та місце слухання справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 209/3243/16-ц
Провадження № 2/209/1572/16
УХВАЛА

Іменем України

30 вересня 2016 року м. Камянське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просить розірвати

шлюб між нею та ОСОБА_3, зареєстрований 23.09.2006 року Заводським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області, за актовим записом № 418.

Заява підсудна Дніпровському районному суду м. Дніпродзержинська та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити до судового розгляду на 11.30 годину 25 жовтня 2016 року.

Невідкладно направити сторонам по справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачеві також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в суд до судового засідання по справі письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 453/618/16-ц
№ провадження 2/453/311/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

24.05.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою, в якій просить стягувати з відповідача ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання малолітньої дочки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, починаючи з дня звернення до суду і до досягнення дитиною повноліття, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 24.05.2016 року відповідач ОСОБА_2, числиться зареєстрованим у ІНФОРМАЦІЯ_2, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Справу призначити до судового розгляду на 04 серпня 2016 року на 12 годину у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 04 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_3.
ЄУН № 174/210/16-ц
н/п № 2/174/191/2016
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року м.Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Борцової А.А.,

з участю: секретаря Килинчук Л.Л.,

розглянувши цивільну справу за позовом Вільногірської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків за користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, відповідно до якого просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Вільногірської міської ради Дніпропетровської області збитки за користування земельною ділянкою.

Справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 12.10.2016 р. на 10.00 год., однак сторони в судове засідання не зявились. Позивач про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відповідач повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності не надала. Представник відповідача ОСОБА_2 надав заяву про відкладення розгляду справи, в звязку з його зайнятістю в судовому засіданні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст.157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання, або не повідомленням ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки сторони в судове засідання не зявились, позивач, який належним чином повідомлений про місце і час проведення судового засідання, вперше не зявився без поважних причин в судове засідання, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, то розгляд справи слід відкласти до 09.11.2016 р.

Керуючись ч.1 ст. 169, ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти до 10 год. 00 хв. 09 листопада 2016 р.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.А.Борцова
Справа № 307/1228/16-ц
Провадження № 2/307/836/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Тячів

Тячівський районний суд

Закарпатської області

В складі : головуючого : Чопик В.В.

при секретарі: Олексій Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 22 квітня 2012 року він вступив до шлюбу з відповідачем по справі ОСОБА_2, актовий запис № 6. Шлюб між ними зареєстрований у виконкомі Вільховецької сільської ради. Від даного шлюбу у них народилося двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружнє життя між ними не складається. З самого початку їх одруження у відносинах з його жінкою вони не можуть знайти спільну мову, у них різні погляди на сімейне життя, вона не цінує і не поважає його, як чоловіка. Основною причиною розірвання шлюбу стало те, що відповідачка постійно зраджує йому в подружній вірності. За таких обставин вважає, що їх шлюб розпався назавжди і відновлення нормальних сімейних відносин вже неможливе. Разом не проживають більше двох місяців. Шлюбні відносини між ними припинені, загальне господарство ними не ведеться. Тому просить суд шлюб між ними розірвати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві та просять їх задовольнити.

Відповідачка в судовому засіданні проти позову не заперечила.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 110 Сімейного кодексу України позов може бути пред'явлений одним із подружжя.

Згідно ст. 112 Сімейного кодексу України підставами для розірвання шлюбу за позовом одного з подружжя є: 1. Суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини інваліда та інші обставини. 2. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

В судовому засіданні встановлено, що фактичних сімейних стосунків між сторонами не має, не проживають разом. Оскільки сторони мають різні погляди на сімейне життя, подальше спільне їх життя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому суд вважає, що позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 10, 213-215 ЦПК України, ст. ст. 110, 112 СК України суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 22.04.2012 року у виконкому Вільховецької сільської ради, актовий запис № 6 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: В.В. Чопик
Єдиний унікальний номер 725/1609/16-ц
Номер провадження 2-п/725/15/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2016 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

при секретарі Слободян В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24.05.2016 року, ухваленому по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, позов задоволено.

Представник відповідача звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не зявився у судове засідання 24.05.2016 року з поважних причин, оскільки не отримував судових повісток. Окрім того зазначив, що не погоджується із розміром аліментів, який було з нього стягнуто та вважає його завищеним. Просив рішення суду від 20.08.2015 року скасувати та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Відповідач у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити.

Позивач у судовому засіданні заперечувала проти поданої заяви.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з поданої до суду заяви про перегляд заочного рішення від 24.05.2016 року, відповідач посилається на те, що не був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, судова повістка про виклик до суду йому вручена не була. Окрім того зазначив, що не погоджується із розміром аліментів, який було з нього стягнуто та вважає його завищеним, оскільки має на утриманні непрацездатну матір.

Зазначені обставини в повному обсязі знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

З урахуванням вищенаведеного, суд, вважає, що є підстави для скасування заочного рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 208-210,231-232 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 24 травня 2016 року, ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 21.07.2016 року 14 год. 00 хв.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька