overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

10 травня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Євтушенко О.І., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, на рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 11 лютого 2016 року,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - служба у справах дітей Кам'янець-Подільської міської ради про виселення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ГриньК.А. залишено без руху для виконання вимог ухвали з наданням строку до 15 квітня 2016 року, але не пізніше пʼяти днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків скарги, оскільки до касаційної скарги не додано належним чином завірених судових рішень першої та апеляційної інстанцій, які повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою суду (додано ксерокопії судових рішень першої та апеляційної інстанцій).

Слід зазначити, що зверталась увага скаржника на те, що відповідно до ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанції, при цьому до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно із п. п. 13.6, 13.7, 13.8 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником апарату суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення

ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи те, що у встановлений судом строк, станом на

10 травня 2016 року скаржником не усунено викладені в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2016 року недоліки, касаційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - ГриньК.А., слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», подану представником Гринь Костянтином Андрійовичем, визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ: О.І. Євтушенко
Справа № 234/8931/16-ц
Провадження № 2-о/234/731/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

07 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Краматорської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Краматорського міського суду з заявою про усиновлення дитини.

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.122, 251, 253 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлені особи: орган опіки та піклування Краматорської міської ради, ОСОБА_2, про усиновлення дитини.

Призначити до розгляду у судовому засіданні на 23.06.2016 року о 14-00годині в залі Краматорського міського суду, викликавши в суд заявників та зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Клімов
Номер провадження №2н/521/741/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
30 вересня 2016 року м. Одеса
Заява про видачу судового наказу підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК, ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, ст. ст. 95, 96 ЦПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Враховуючи зазначене, суддя вважає за необхідне стягнути з боржника на користь стягувача суму боргу, 3 відсотка річних, інфляційні витрати та судового збору.
Керуючись ст.ст. 11, 525, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 162 ЖК України, п.п. 3.5 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року № 1875, п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 ст. ст. 95, 96 ЦПК України,-
Роз'яснити боржнику, що згідно зі ст.104 ЦПК України, боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачу для пред'явлення до виконання.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - один рік з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя: С.В. Маркарова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 червня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Половінкіна Н.Ю., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного підприємства «Володимир-Буд», треті особи територіальне управління державної судової адміністрації в Чернівецькій області, приватний нотаріус ОСОБА_2, Чернівецька міська рада про визнання договору іпотеки недійсним за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 03 червня 2016 року,

встановила:

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, у звязку з чим у справі слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного підприємства «Володимир-Буд», треті особи територіальне управління державної судової адміністрації в Чернівецькій області, приватний нотаріус ОСОБА_2, Чернівецька міська рада про визнання договору іпотеки недійсним.

Копію апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» надіслати особам які беруть участь у справі, а саме: ОСОБА_1 (Заставнівський р-н., с.Бабин), ПП «Володимир-Буд» (Кіцманський р-н, с.Стрілецький Кут, вул.Шевченка, 4-А), приватному нотаріусу ОСОБА_3(м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 160), Чернівецькій міській раді(м. Чернівці, Центральна площа, 1), територіальному управлінню державної судової адміністрації (м. Чернівці, вул. Хотинська, 2-А) встановивши їм строк до 07 липня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Половінкіна Н.Ю.
Справа № 263/8165/16-ц
Провадження №2/263/2021/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

30 червня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.07.2016 року на 16-30 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що усі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Відповідач в цей же строк може подати суду письмові заперечення на позов з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються. Роз'яснити право відповідача на пред'явлення зустрічного позову до початку розгляду справи по суті.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 465/1100/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/4140/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1; Т.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

21 червня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі :

Головуючого судді: Приколоти Т.І.

суддів: Тропак О.В., Федоришина А.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача ОСОБА_1 про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 21 червня 2016 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Львівського обласного клінічного діагностичного центру на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 14 квітня 2016 року.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 301 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 15 год. 30 хв. 4 серпня 2016 р. в приміщенні Апеляційного суду Львівської області.

Надіслати особам, які беруть участь у даній справі, судові повістки про їх виклик до суду у строк, не пізніше, як за 7 днів до початку розгляду справи.

Головуючий:

Судді:
Справа №266/2310/16-ц
Провадження№ 2/266/782/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходить цивільна справа за позовомПублічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

По справі відкрито провадження та призначено до попереднього судового засідання.

При проведенні попереднього судового засідання вирішене питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначені факти, які визнаються сторонами, та факти, які необхідно встановити для вирішення спору і підлягають доказуванню, з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення щодо невизнаних обставин, та встановлені строки їх подання, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 137, 156 ЦПК України,-

У Х ВА Л И В:

Підготовку справи до судового розгляду визнати закінченою та призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.07.2016 року на 09.45 годин, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сараєв І. А.
Справа № 2-1833/08
Номер провадження 2-во/404/34/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.,

при секретарі - Туровській О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вище вказаною заявою.

09.09.2016 року через канцелярію суду заявник надав заяву, в якій просив залишити його заяву про виправлення описки без розгляду.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2008 року слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 207, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про залишення заяви про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2008 року без розгляду - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01.12.2008 року - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду заявник має право звернутись до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Галаган
Справа № 234/8943/16-ц
Провадження № 6/234/175/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Фоміна Ю.В. розглянувши подання Краснолиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа 2/267/1667/13 від 15.08.2013 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 2550 грн. з ДП Макіїввугілля на користь ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суд у Донецької області надійшло подання Краснолиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа 2/267/1667/13 від 15.08.2013 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 2550 грн. з ДП Макіїввугілля на користь ОСОБА_1.

Справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 370 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за поданням Краснолиманського міського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про видачу дублікату виконавчого листа 2/267/1667/13 від 15.08.2013 року, виданий Гірницьким районним судом м. Макіївка про стягнення заборгованості у розмірі 2550 грн. з ДП Макіїввугілля на користь ОСОБА_1.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 9 год. 00 хв. в залі Краматорського міського суду № 10/3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
05.10.2016 Єдиний унікальний номер 205/6078/16-ц
УХВАЛА

про повернення заяви

05 жовтня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка 11.08.2016 року звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з заявою про забезпечення доказів по справі .

Ухвалою від 12 серпня 2016 року дану заяву було залишено без руху у зв'язку з тим , що вона не відповідає вимогам ч.3 ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Зважаючи на те, що до встановленого строку недоліки усунуті не були

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Г. Остапенко
Провадження № 2/127/5439/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

01 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Подоляк М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватне підприємство «Полетехніка-сервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в наслідок дорожньо-транспортної пригоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

03 жовтня 2016 року під час проведення судового засідання позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про заміну первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача - ПП «Полетехніка-сервіс», оскільки автомобіль яким керував ОСОБА_3, належить ПП «Полетехніка-сервіс» та ОСОБА_3 з 01 квітня 2015 року перебуває з зазначеним підприємством у трудових відносинах і під час вчинення ДТП знаходився при виконанні трудових обовязків, тому відповідно до цивільного законодавства України, шкоду завдану ДТП має відшкодовувати ПП «Полетехніка-сервіс».

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання та просили суд його задовольнити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 не заперечували щодо заміни первісного відповідача належним відповідачем та просили суд задовольнити заявлене клопотання.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вимог клопотання, замінивши первісного відповідача ОСОБА_3 належним відповідачем - ПП «Полетехніка-сервіс».

Частиною 1 статті 33 ЦПК України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 210 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_3 на належного відповідача приватне підприємство «Полетехніка-сервіс».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_5
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей , -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей .

Призначити справу до розгляду на 14.15 год. 21 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 21 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №338/401/16-ц

17 травня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді Битківського Л.М.,

з участю секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Богородчани, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідача про розірвання шлюбу. Шлюб між сторонами зареєстрований 21.09.2013 року у виконкомі Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8. Заявлені вимоги позивачка в судовому засіданні обґрунтувала тим, що стосунки з відповідачем не складаються майбутнього у їх шлюбу немає. Відповідач виявився не готовим до сімейного життя, до обов'язків чоловіка та батька, за рік спільного проживання проявив своє відношення до неї, яке свідчить про те, що він не цінує її як дружину, дбає про виключно свої особисті інтереси. З'ясувалось, що обоє мають різні уявлення про шлюб і розуміння того, як будувати сімейні стосунки. 24.11.2014 року без пояснення будь-яких причин відповідач зібрав свої речі та покинув її, повернувшись проживати до своїх родичів. На той час вона перебувала у стані вагітності і 31.03.2015 року народила доньку Злату. Відповідач жодного разу не бачив дитину, не турбується її інтересами, у всякий спосіб намагається уникнути сплати аліментів. Фактично з листопада 2014 року вони стосунків не підтримують і шлюб існує формально, тому просила його розірвати.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим судом ухвалено провести розгляд справи у порядку заочного провадження.

Заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали справи, які подані у розпорядження суду, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивачки. Стосунки, які склались та існують між подружжям свідчать про те, що відповідач нехтує сімейними цінностями, не дбає про інтереси сім'ї. Протягом півтора року сторони стосунки не підтримують, шлюб носить формальний характер, а це виключає можливість збереження сім'ї. Тому шлюб слід розірвати.

На підставі викладеного та ст.ст. 104 - 112 СК України, керуючись ст.ст. 213 - 215 ЦПК України, суд ,-

вирішив:

Позов задовольнити. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 21.09.2013 року у виконавчому комітеті Бабченської сільської ради Богородчанського району Івано-Франківської області, актовий запис № 8- розірвати.

Відновити позивачці дошлюбне прізвище Іванишак.

Стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати, а саме 551,20 грн. понесених витрат на сплату судового збору та 500 грн. понесених витрат на правову допомогу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий Битківський Л.М.