справа № 361/1809/16-ц
провадження № 2/361/1516/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в місті Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна,

встановив:

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Згідно ч.1 ст.121 ЦПК якщо не сплачено судовий збір, суддя постановляє ухвалу про залишення позову без руху і надає час для усунення недоліків.

Згідно Закону «Про судовий збір» - за позовними вимогами майнового характеру встановлено розмір судового збору 1% від ціни позову. Згідно ч.2 ст.81 ЦПК України судом визначено ціну позову і розмір судового збору, що підлягає сплаті.

Згідно ч. 2 ст.121 ЦПК якщо недоліки у встановлений судом строк не усунуті, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Згідно п. 8 ч.1 ст.207 ЦПК суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 та 120 ЦПК, та не було сплачено судовий збір, і позивач не усунув недоліки у встановлений судом строк.

Провадження у справі було відкрито за позовом, за яким не повністю сплачено судовий збір.

Ухвалою від 28.04.2016р. позов ОСОБА_1 було залишено без руху з підстав несплати судового збору, визначено попередню ціну позову і розмір судового збору, надано строк для сплати судового збору.

У встановлений строк і до даної дати позивач вимогу суду не виконав, судовий збір, виходячи з визначеної ціни позову, не сплатив. Позивач був попереджений про наслідки не сплати судового збору.

Тому є підстави для залишення позову без розгляду, передбачені в пункті 8 частини 1 статті 207 ЦПК України. Дана обставина не є перешкодою позивачу для повторного звернення до суду з даним позовом з дотриманням вимог ст.119 та ст.120 ЦПК.

У даній справі, відкритій за позовом ОСОБА_1 про розділ спільного майна, відповідачка ОСОБА_2 заявила клопотання про прийняття зустрічного позову про розділ спільного майна, який ухвалою суду від 28.04.2016р. був залишений без руху. На виконання ухвали суду відповідачка частково сплатила судовий збір. Разом з тим, зустрічна позовна заява ОСОБА_2 так само не відповідає вимогам ст.119 ЦПК, не за всіма вимогами сплачено судовий збір, а за оплаченими судовим збором вимогами не зазначено конкретно майно, що підлягає розділу і його вартість (предмет спору), що виключає можливість визначити ціну позову і відповідно правильний розмір судового збору за даними вимогами.

Враховуючи наведені вище обставини, є підстави для визнання зустрічного позову не поданим з поверненням відповідачці. Разом з тим, провадження в справі вже відкрито, і дані недоліки виявлені у справі після відкриття провадження, тому є підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того, суд враховує, що первісний позов судом залишено без розгляду, і тому відсутні підстави для прийняття зустрічного позову, передбачені ст. 123 ЦПК України.

Враховуючи вище викладені обставини, суд залишає зустрічний позов без розгляду.

Дана обставина не є перешкодою відповідачці для звернення до суду з даним позовом в загальному порядку.

Керуючись ст.123, ч.2 121, п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розділ спільного сумісного майна і зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розділ спільного сумісного майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Селезньова Т.В.