Категорія 69Доповідач Рибчинський В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді: Рибчинського В.П.,

суддів: Голоти Л.О., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря: Топольської В.О.,

заявника ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про встановлення фактів, що мають юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зазначивши, що діючи в інтересах малолітньої доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 вона звернулася до управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці із заявою про призначення пенсії у зв'язку з втратою годувальника - ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2.

Однак, 30.10.2015 року рішенням комісії по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення № 114, ОСОБА_2 відмовлено в призначенні пенсії по втраті годувальника на неповнолітню дочку ОСОБА_4.

Підставою для відмови в призначенні пенсії по втраті годувальника є те, що наявні розбіжності в прізвищі утриманця та померлого годувальника, в силу чого заявник позбавлений можливості оформити пенсію у зв'язку з втратою годувальника.

Зважаючи на викладене, просила встановити факт смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, факт батьківства ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, факт перебування малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 годувальника - ОСОБА_5.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересована особа: Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці, про встановлення фактів, що мають юридичне значення відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким її заяву задовольнити в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обґрунтованості є повне і всебічне з'ясування обставин, що мають значення для справи, доведеність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції відповідає цим вимогам.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до рішення комісії по розгляду спірних питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсії відповідно до чинного законодавства України про пенсійне забезпечення № 114 від 30.10.2015 року відмовлено ОСОБА_2 в призначенні пенсії по втраті годувальника на неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до ст. 36 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», враховуючи розбіжності в прізвищі утриманця та померлого годувальника.

Інформаційна довідка № 03.1/7817 від 24.06.2016 року, надана Управлінням державної міграційної служби України у Вінницькій області, вказує, що гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 документувався паспортом громадянина України серії НОМЕР_1 у Замостянському РВ УМВС України у Вінницькій області 05.09.2000 року. Зазначений паспорт не обмінювався громадянином ОСОБА_5 і не заявлявся ним як втрачений. Інший паспорт на заміну вищезазначеного документа згідно обліків УДМС України у Вінницькій області не видавався, так як паспорт серії НОМЕР_1 від 05.09.2000 року був знищений Замостянським РС УДМС України у Вінницькій області 30.10.2015 року відповідним актом, в зв'язку зі смертю його власника. Паспорт серії НОМЕР_1 від 05.09.2000 року видавався на підставі паспорта зразка 1974 року (паспорт гр. СРСР) серії НОМЕР_2 виданого Замостянським РВВС м. Вінниці 28.07.1983 року. Прізвище "ОСОБА_5" внесено до заяви про видачу паспорта зразка 1974 року російською мовою та прописано у відповідності до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 виданого міським бюро РАЦС м. Вінниці 29.11.1966 року, де прізвище «ОСОБА_5» також зазначено російською мовою.

Згідно копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_4 від 01.10.2015 року, виданого повторно Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області, ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 7).

В обгрунтування заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, ОСОБА_2 зазначає, що при написанні прізвища її покійного чоловіка під час оформлення свідоцтва про смерть було помилково написано ОСОБА_5 замість ОСОБА_5.

Зважаючи на викладене, заявниця просила встановити факт смерті ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, факт батьківства ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, факт перебування малолітньої ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, на утриманні померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 годувальника - ОСОБА_5, при цьому зазначила, що встановлення зазначених фактів необхідно їй для оформлення пенсії по втраті годувальника на неповнолітню дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 234та п. 5 ч. 1 ст. 256 ЦПК України та роз'яснень, викладених у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в судовому порядку, наводиться у статті 256 ЦПК України.

Згідно копії паспорта громадянина України серія НОМЕР_5, виданого Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 24.09.2010 року, ОСОБА_2 уродженка м. Вінниця, народилася ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 3).

Копія свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_6, виданого повторно 19.08.2010 року, Відділом реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, вказує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_2 13.04.1998 року зареєстрували шлюб, актовий запис № 609, з присвоєнням після реєстрації шлюбу дружині та чоловікові прізвища «ОСОБА_5» (а.с. 5).

Відповідно до свідоцтва про народження серія НОМЕР_7, виданого 02.07.2003 року та зареєстрованого Відділом реєстрації актів громадянського стану управління юстиції Вінницької області, ОСОБА_5 являється батьком, а ОСОБА_2 являється матір'ю ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а. с. 6).

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 256 ЦПК України суд розглядає справу про встановлення факту смерті особи в певний час у разі неможливості реєстрації органом державної реєстрації актів цивільного стану факту смерті.

При ухваленні рішення в частині вимог щодо встановлення факту смерті та факту батьківства, суд врахував роз'яснення, зазначені в абзаці 1 п. 13, абзаці 3 п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», згідно яких заяви про встановлення факту смерті особи в певний час розглядаються за умови подання заявниками документів про відмову органів реєстрації актів громадянського стану в реєстрації події смерті, а заяви про встановлення факту батьківства розглядаються судом, якщо у свідоцтві про народження певна особа не вказана батьком дитини.

Крім того встановити факт перебування ОСОБА_4 на утриманні померлого ОСОБА_5 неможливо, оскільки відповідно до свідоцтва про смерть прізвище померлого записано «ОСОБА_5».

Зважаючи на викладене, суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_4 про встановлення фактів що мають юридичне значення.

Доводи апеляційної скарги таких висновків не спростовують.

Приймаючи до уваги, що в свідоцтві про смерть прізвище померлого вказано ОСОБА_4, правовстановлюючі документи, які надавались померлим до пенсійного фонду були виписані на прізвище ОСОБА_5, тому в даному випадку належним способом захисту своїх прав є звернення до суду з заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 слід відхилити, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 29 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Вінницької області набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: В.П. Рибчинський Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко