overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/5012/16-ц Провадження № 2/591/2411/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 жовтня 2016 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Шелєхова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129 , 130 ч. 7, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Третя Сумська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи. Відповідачам та третій особі направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів для ознайомлення та розяснити, що вони мають право подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Витребувати з Третьої Сумської державної нотаріальної контори спадкову справу після померлої 26 червня 2015 року ОСОБА_4

Справу призначити до розгляду на 01 листопада 2016 року о 14-00 годині, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться,- до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони зобовязані до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Шелєхова
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/1286/16-ц
№ 2-во/733/24/16
Ухвала

Іменем України

"26" серпня 2016 р. Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючого судді: Карапиш Т.В.

при секретарі: Донченко В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно вимоги останньої задоволено повністю та визнано право власності на земельну ділянку, 1/3 частину домоволодіння, розміщеного в м. Ічня по вул. Коваля, 2 Чернігівської області, та грошові вклади з належним відсотками та компенсаціями, що належали ОСОБА_2, яка померла 18 лютого 2008 року.

Але в даному судовому рішенні було допущено описку, а саме: в рішенні помилково вказаний номер справи «№ 2-1260/2008» замість «№ 2-1259/08».

Стаття 219 ЦПК України передбачає, що суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України, суд вважає за можливе вирішити питання про виправлення описки у їх відсутність, оскільки неявка сторін не перешкоджає розглядові питання про виправлення описки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає виправити описку в рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно, та замість «Справа № 2-1260/2008» вказати « Справа № 2-1259/08».

Керуючись ст. 219 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В рішенні Ічнянського районного суду Чернігівської області від 18 вересня 2008 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ічнянської міської ради Чернігівської області та ВАТ «Державний ощадний банк України» про визнання права власності на спадкове майно виправити описку та замість «Справа № 2-1260/2008» вказати « Справа № 2-1259/08».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. В. Карапиш
Справа № 459/381/16 Головуючий у 1 інстанції: Кріль М.Д.
Провадження № 22-ц/783/4859/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 В. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

15 листопада 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі: головуючого судді Берези В.І., суддів: Копняк С.М., Ванівського О.М., за участю секретаря судового засідання Брикайло М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на протиправну бездіяльність державного виконавця,-

в с т а н о в и л а:

відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, колегія суддів вважає необхідним проголосити вступну та резолютивну частину ухвали, складання повної ухвали відкласти на 5 днів.

Керуючись п.1 ч.2 ст.307, п.1 ч.1 ст.312, ст.ст. 313,319 ЦПК України, колегія суддів,-

ухвалила:

апеляційну скаргу ДП «Львіввугілля» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Степова» відхилити.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 29 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскарженою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Головуючий: Береза В.І.

Судді: Копняк С.М.

ОСОБА_3
У Х В А Л А

про призначення до розгляду справи Є.У.№ 366/2220/16-ц;

Пр. №2/366/421/16

15 серпня 2016 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючої судді Тетервак Н.А.,

при секретарі - Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в смт. Іванків справу за позовом ОСОБА_1 до ВАРІВСЬКОЇ сільської ради про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач просить визнати його право власності на спадкове майно,що залишилося після його матері,ОСОБА_2,яка померла 27 грудня 2001 року.

В попередньому судовому засіданні позивач позов підтримав.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Позов визнає.

З матеріалів справи:заповіту,- слідує,що заповіт складено на користь трьох осіб: ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_1, порівну.

Однак, інші спадкоємці до участі у розгляді справи не залучено.

Позивач надав свідоцтво про смерть спадкоємця ОСОБА_4.

Вважаю,що ОСОБА_3 слід залучити до участі у справі в якості третьої особи.

Керуючись ст.ст .ст. 35 , 130, ст. 156 , ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовче засідання вважати закінченим.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майна ОСОБА_3, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

Справу Є.У.№ 366/2220/16-ц; Пр.№2/366/421/16 за позовом ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майна призначити до судового розгляду в приміщенні Іванківського районного суду на 27 вересня 2016 року на 10 годину 00 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Третій особі направити копію ухвали та копію позовної заяви.

Третій особі пропонується до 27.09. 2016 року надати в судове засідання письмові заперечення та докази, якими вони підтверджуються.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження №22-ц/791/961/2016 р Головуючий в І інстанції Бойко М.Є.
Доповідач: Полікаропова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2016 року квітня місяця 29 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючогоОСОБА_1
суддівОСОБА_2
ОСОБА_3
за участі секретаряОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, в інтересах якої діє ОСОБА_7 до товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний», ОСОБА_8, третя особа: ліквідатор банкрута арбітражний керуючий ОСОБА_9 про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, обєднаної з позовом товариства з обмеженою відповідальністю мясокомбінат «Ювілейний» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, ОСОБА_8 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року було призначено економічну судову експертизу, провадження по справі зупинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просив ухвалу суду скасувати та передати справу на новий розгляд.

Під час розгляду справи по суті в апеляційній інстанції від ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 надійшла заява про відмову від апеляційної скарги в порядку ст. 300 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом усього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Повторне оскарження цього рішення з тих самих підстав не допускається.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає можливим прийняти відмову від апеляційної скарги у зв'язку з надходженням заяви про відмову від неї, оскільки апелянт таким чином має право розпорядитися своїми повноваженнями у відповідності до принципу диспозитивності процесу.

Керуючись ч. 4 ст. 300 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 18 лютого 2016 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Розяснити апелянту, що він не може оскаржувати ухвалу суду від 18 лютого 2016 року з цих же підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяті днів.

Головуючий підпис ОСОБА_1

Судді два підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 04 травня 2016 року

Ухвала набрала законної сили 29 квітня 2016 року

Суддя О.М. Полікарпова

Секретар

судового засідання ОСОБА_4
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

18 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді Лященка О.В.

при секретарі: Шафатинській О.В.

з участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, в твердій грошовій сумі у розмірі по 600 грн.00 коп. щомісячно, починаючи з 13 липня 2016 року і до досягнення дитиною повноліття. Розмір аліментів, визначений судом, підлягає індексації відповідно до закону.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп судового збору.

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обов»язковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий:
УХВАЛА

21 листопада 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Подана позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України та відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст.122 ЦПК України.

Керуючись ст.118-120, 122, 127, 131,156 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 304), на 01 грудня 2016 року на 15 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, а, окрім того, відповідачу - копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач - вправі до судового засідання подати до суду заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 373/1509/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Залеська А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом та просить визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом, після смерті 26 липня 2012 року її чоловіка ОСОБА_2 на земельну ділянку загальною площею 0,808 га, що складається із ділянки площею 0,250 га для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та ділянки площею 0,168 га для ведення особистого підсобного господарства по вул. Покровська 38(бувша Жовтнева), в с. Гланишів, Переяслав-Хмельницького району Київської області(разом позначені у Державному акті на плані зовнішніх меж як ділянка №1), та на земельну ділянку площею 0,390 га для ведення особистого підсобного господарства в с. Гланишів, Переяслав-Хмельницького району Київської області (позначені у Державному акті на плані зовнішніх меж як ділянка №2) та які належали померлому ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-КВ № 007732 від 15 червня 1999 року.

07.09.2016 до суду надійшла вищевказана цивільна справа.

09.09.2016 по справі відкрито провадження головуючим суддею Колодко Л.В., яка 22 вересня 2016 року звільнена з займаної посади.

Відповідно до ст.11-1 ЦПК України, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, 05 жовтня 2016 року, визначено суддю Залеську А.О. для розгляду вказаної справи.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Правила підсудності дотримані.

З'ясувавши зміст позовних вимог, згідно ст.122,130 ЦПК України ,

У Х В А Л И В :

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Гланишівської сільської ради Київської області про визнання права власності на спадкове майно.

Викликати сторони у судове засідання о 14 год.00 хв. на 26 жовтня 2016 року, яке відбудеться в приміщенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області.

СУДДЯ А.О.ЗАЛЕСЬКА
Справа № 192/2490/16-ц
Провадження № 2/192/429/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

17.08.2016 СОЛОНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Омелюх В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт.Солоне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У зв'язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровськ, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 13 липня 2016 року до досягнення дитиною повноліття, допустивши негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) гривня 20 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: суддя
Справа № 310/6761/16-ц
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05 жовтня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Троценко Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину,

ВСТАНОВИЛА:

27.09.2016 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину.

Дана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, оскільки позивач:

- не додав до позову документ, що підтверджує сплату судового збору;

- не зазначив докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

При таких обставинах вважаю за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину залишити без руху.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що не прийняла спадщину залишити без руху, надавши позивачу термін для усунення недоліків пять днів з дня отримання позивачем цієї ухвали.

У разі якщо у встановлений строк недоліки усунуті не будуть, позовна заява буде вважатись не поданою та буде повернута позивачу.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_3
Справа № 466/5807/16 Головуючий у 1 інстанції: Зима І.Є.
Провадження № 22-ц/783/5580/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

про залишення без руху

18 серпня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Струс Л.Б., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року у справі за скаргою ЛМКП «Львівтеплоенерго» на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС ЛМУЮ,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року скаргу задоволено.

Дану ухвалу оскаржив начальник Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_2 подавши апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апелянтом не оплачено судовий збір.

Відповідно до п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянту слід оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. на рахунок за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Враховуючи наведене та керуючись п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір». ч. 2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Залишити без руху апеляційну скаргу Шевченківського ВДВС м. Львова ГТУЮ у Львівській області на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 15 липня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали.

Документ, що підтверджує сплату судового збору у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Струс Л.Б.
Справа № 569/8128/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року Суддя Рівненського міського суду Ковальов І.М. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пені, індексації та 3% річних.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ПРОСТО-страхування», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, пені, індексації та 3% річних.

Судове засідання провести 13 вересня 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Відповідачам відповідно до вимог ст.128 ЦПК України подати до 13 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 307/2604/16-ц.
Провадження № 2/307/1437/16
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ляшко С.М. ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовною заявою до відповідача про стягнення боргу.

Ухвалою від 22 вересня 2016 року позивачу був наданий строк на усунення недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія ухвали направлена позивачу.

До встановленого строку недоліки позовної заяви не усунуті.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - рахувати не поданою і повернути ОСОБА_1

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд.

Суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_3