Справа № 755/5496/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді: БАРТАЩУК Л.П.

при секретарі: Ізвольській С.С.

за участю:

представника відповідача (заявника) ОСОБА_1

позиваа ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року.

В заяві про перегляд заочного рішення відповідач просить суд скасувати вказане заочне рішення в зв'язку з тим, що судових повісток за місцем постійного проживання не отримував у зв'язку із чим не з'явився у судове засідання, не отримував заочне рішення, дізнавшись про нього 24.04.2016р., а обставинами, які можуть вплинути на зміст ухваленого рішення є неможливість сплачувати ним щомісячно 2000 грн. аліментів.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву в повному обсязі.

Позивач просила відмовити в задоволенні заяви з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомленим про розгляд справи, але не хотів приходити до суду, будучи керівником фірми, відповідач отримував всю кореспонденцію, яка була адресована юридичній особі, яку він очолює, тому доводи про те, що про рішення суду йому стало відомо лише у 2016 році, просила оцінити критично, як і видану самому собі довідку про доходи.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, які мають значення для розгляду заяви, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року було задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі у розмірі 2 000,00 грн. від заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 19 лютого 2014 року і до досягнення повноліття, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, також стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок на користь держави.

У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки відповідача в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд своєю ухвалою залишає заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.

Як убачається з матеріалів справи, відповідачу завчасно були направлені судові повістку про виклик у судові засідання за адресою, вказаною у позовній заяві: АДРЕСА_1, яка, зокрема, зазначається відповідачем і у заяві про перегляд заочного рішення. Усі листи, включаючи й конверт із заочним рішенням суду, повернулися до Дніпровського районного суду м. Києва у зв'язку із закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 18, 26).

Надана заявником суду копія довідки про доходи №Х-000000001 від 19.04.2016 року, підписана самим відповідачем не є обставиною, яка може вплинути на зміст уваленого заочного рішення.

Таким чином, належних підстав для скасування заочного рішення, передбачених ст.ст. 229, 232 ЦПК України, суд не убачає.

Ураховуючи наведене та керуючись ст. ст. 210, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 13 серпня 2014 року - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, однак відповідач вправі оскаржити заочне рішення суду в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява про перегляд заочного рішення, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: