Справа № 203/232/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровськ у складі:

Головуючого-судді Казака С.Ю.

при секретарі Місюра К.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Рішенням суду від 28.04.2016 року позов було задоволено частково та, окрім іншого, стягнуто з Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпропетровської міської ради на користь позивачки середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2015 року по 28.04.2016 року в сумі 18964 грн. 12 коп.

В наданій заяві представник позивачки просив суд в порядку ст.219 ЦПК України вирішити питання про виправлення арифметичних помилок при здійсненні розрахунку середньоденної заробітної плати та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вважаючи, що середньоденний заробіток позивачки за два останні місяці роботи становить 237 грн. 59 коп., а середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 17.12.2015 року по 28.04.2016 року становить 21145 грн. 51 коп.

В судовому засіданні представник позивачки підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача та третя особа в судове засідання не зявились, про причини своєї неявки не повідомили, що в силу ст.219 ЦПК України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки або арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, про час та місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Арифметичними є помилки, які мали місце при обчисленнях, арифметичних діях, що здійснювалися судом.

Згідно розяснень, наданих в п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою до суду надавався розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який було здійснено виходячи із розміру середньоденного заробітку, зазначеного у довідці про середню заробітну плату, наданої представником відповідача.

Суд, розглядаючи справу у відповідності до ст.11 ЦПК України в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів і з урахуванням визнаних ним обставин, при здійснення розрахунку середнього заробітку керувався зазначеної вище довідкою, яку позивачка не оспорювала та на підставі якої проводила розрахунок позовних вимог в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та обґрунтовувала ці вимоги.

Таким чином, виходячи із змісту та обґрунтувань поданої представником позивача заяви вбачається, що зазначені в ній доводи щодо підстав для виправлення арифметичних помилок при розрахунку присуджених до стягнення сум, зводяться до переоцінки доказів, незгоди з висновками суду, зробленими з урахуванням цих доказів.

А тому вказані доводи є підставою для оскарження судового рішення, їх включення до відповідною апеляційної скарги та не є підставою для вирішення питання в порядку, передбаченому ст.219 ЦПК України.

В звязку з цим, в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.208-210,219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 ОСОБА_1 про виправлення арифметичних помилок в судовому рішенні відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак