АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого: Поливач Л.Д.

суддів: Шахової О.В., Вербової І.М.

при секретарі: Литвиненко Р.С.

за участю осіб:

представників ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору відчуження акцій недійсним, -

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_4», поданою представником ОСОБА_6

на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року позовну заяву ПАТ «Кредит ОСОБА_4» до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору відчуження акцій недійсним залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ПАТ «Кредит ОСОБА_4», через свого представника, подалоапеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її незаконність, порушення судом норм процесуального права.

Помилковим, на думку заявника, є висновок суду першої інстанції про неусунення позивачем у повному обсязі недоліків зазначених в ухвалі суду. Вважає, що у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем було подано вмотивовані письмові пояснення, в яких було зазначено, що оскільки позивач не є власником акцій за договором їх відчуження, позивач не має правових засобів для виконання вимог наведеної ухвали суду, тому ухвала підлягає скасуванню.

Справа №761/25177/15-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10976/2016
Головуючий у суді першої інстанції : ОСОБА_7
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_8
В суді апеляційної інстанції представники відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заперечували проти задоволення апеляційної скарги, ухвалу суду про залишення позову без розгляду вважають обґрунтованою та законною.

Представник позивача ПАТ «Кредит ОСОБА_4» у судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за відсутності представника позивача з урахуванням вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.

Заслухавши пояснення представників відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_3, ОСОБА_2, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПАТ «Кредит ОСОБА_4» підлягає задоволенню.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Так, залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач недоліків позовної заяви в повному обсязі, відповідно до вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 02 грудня 2015 року, не усунув.

Проте, такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає помилковими, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у серпні 2015 року ПАТ «Кредит ОСОБА_4» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору відчуження акцій недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року зазначену позовну заяву ПАТ «Кредит ОСОБА_4» було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. Як недолік суд зазначив, що позивачем при подачі позову до суду подану неналежно оформлену квитанцію №168157 від 27.08.2015 року на підтвердження сплати судового збору а також не у повному обсязі сплачено судовий збір, при цьому зазначив, що ПАТ «Кредит ОСОБА_4» необхідно доплатити 121, 80 грн. судового збору та подати платіжне доручення №168157 від 27.08.2015 року про сплату судового збору, скріплене печаткою установи банку з конкретизацією за яку саме позовну заяву сплачено судовий збір.

Як вбачається із матеріалів справи, 18.09.2015 року ПАТ «Кредит ОСОБА_4» на виконання вимог ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року направило оригінал платіжного доручення № 168150 від 27.08.2015 року; оригінал платіжного доручення № 168151 від 27.08.2015 року; оригінал платіжного доручення № 16857 від 28.08.2015 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року було відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду у судове засідання на 12.11.2015 року на 09:30 год.

У подальшому, під час розгляду справи, а саме 02 грудня 2015 року, у судовому засіданні судом було встановлено, що провадження у справі відкрито по заяві, яка не відповідає вимогам ст.ст. 80, 119 ЦПК України , а саме ціна позову щодо майнового характеру вочевидь не відповідає дійсній вартості спірних акцій, що позбавляє суд визначити ціну позову та перевірити правильність оплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду від 02.12.2015 року ПАТ «Кредит ОСОБА_4» 08.12.2015 року направило до суду повідомлення щодо усунення недоліків, у якому зазначило те, що позивач не є власником акцій за договором відчуження, у банка відсутні правові засоби виконання вимог наведеної ухвали суду.

Так, статтею 119 ЦПК України визначено вимоги щодо форми та змісту позовної заяви, відповідно до яких, серед іншого, позовна заява повинна містити ціну позову щодо вимог майнового характеру.

Статтею 80 ЦПК України встановлено вимоги щодо визначення ціни позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України, якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Отже, із матерів справи вбачається, що при зверненні до суду із позовом банком було зазначено ціну позову 75 гривень, що на думку позивача та наявним у нього відомостям відповідає дійсності.

Разом з тим, в ухвалі Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2015 року, суд зазначив який саме розмір судового збору необхідно доплатити позивачу, що останнім було виконано у визначений судом строк.

Подальше повторне залишення судом позовної заяви без руху із зазначених підстав не ґрунтується на вимогах закону та порушує права позивача, а тому колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги та наявні у справі матеріали спростовують висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду. Судом першої інстанції належним чином даних обставин не зясовано, оцінку їм не надано та безпідставно залишено позовну заяву без розгляду.

Отже, посилання ПАТ «Кредит ОСОБА_4» на порушення судом норм процесуального права, щодо безпідставності залишення без розгляду поданої позовної заяви є доведеними та підтвердженими належними та допустимими доказами по справі.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ПАТ «Кредит ОСОБА_4», скасовує ухвалу суду першої інстанції та передає справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст.307, 311, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Кредит ОСОБА_4», подану представником ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 21 січня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: