АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий у 1 інстанції: Юзькова О.Л.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати вказане рішення суду та задовольнити її позовні вимоги. Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування судом обставини, що мають значення для справи. В день звільнення Державне підприємство «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» не виплатило їй нараховану заробітну плату через відсутність коштів. Єдиним способом погашення заборгованості є продаж майна Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління». Відповідно до статуту Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» продаж майна підприємства здійснюється виключно за погодженням з Державним концерном «Укроборонпром», який забороняє відчуження майна підприємства. Вказані обставини є підставою для покладення на Державний концерн «Укроборонпром» обов'язку сплатити позивачу невиплачену Державним підприємством «Центральинй науково-дослідний інститут навігації і управління» заробітну плату, а також середній заробіток за час розрахунку при звільненні.

В апеляційній інстанції ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник Державного концерну «Укроборонпром» просить відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до наказу №99 від 29 серпня 2012 року ОСОБА_1 працювала на посаді головного бухгалтера в Державному підприємстві «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» (а .с. 3).

Наказом підприємства № 33-к від 31 березня 2015 року ОСОБА_1 було звільнено з посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за згодою сторін (а. с. 4).

08 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому зазначила, що Державне підприємство «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» не виплатило нараховану за період з 15 січня 2013 року по 31 березня 2015 року заробітну плату у сумі 173 500,23 грн. У зв'язку з цим 30 травня 2014 року Комісією по трудових спорах Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» видане рішення № 9 про стягнення з підприємства на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі в сумі 96642,04 грн. Оболонським районним судом м.Києва 11 травня 2016 року виданий виконавчий лист № 756/14399/15-ц про стягнення з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» на користь ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 76858, 19 грн.

12 липня 2016 року постановою головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва ОСОБА_1Є було повернуто виконавчий документ - рішення № 9 від 30 травня 2014 року Комісії по трудових спорах ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» про стягнення з ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» на користь ОСОБА_1 заробітну плату та належні до неї виплати в сумі 96642, 04 грн. Підставою повернення виконавчого документу стала відсутність згоди Державного концерну «Укроборонпром» на реалізацію майна, що перебуває на балансі ДП «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління».

Посилаючись на положення ст. ст. 116, 117 КЗпП України, з ОСОБА_1 просила стягнути з Державного концерну «Укроборонпром» нараховану, але не виплачену заробітну плату в розмірі 173 500,23 грн. та середній заробіток за час затримки розрахунків у сумі 157 567,20 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно з ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

В разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку (ст. 117 КЗпП України).

Відтак, чинне законодавство покладає обов'язок по виплаті заробітної плати, а також проведення розрахунку при звільненні на роботодавця. Так само і виплата середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні має здійснюватися роботодавцем.

ОСОБА_1 була працівником Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління», яке зобов'язано провести виплату по заробітній платі. В трудових правовідносинах з Державним концерном «Укроборонпром» ОСОБА_1 не перебувала, а тому на відповідача не може бути покладений обов'язок по проведенню виплат по заробітній платі позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 травня 2016 року ОСОБА_1 повторно пред'явила до виконання у Оболонський районний відділ державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві виконавчі документи про стягнення на її користь з Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» заборгованості (а. с. 7, 8).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 .

Відсутність згоди Державний концерн «Укроборонпром» на відчуження майна Державного підприємства «Центральний науково-дослідний інститут навігації і управління» не є підставою для покладення на відповідача обов'язку виплати на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, дана вірна оцінка зібраним доказам по справі, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді