АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]

05 травня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого - Немировської О.В.,

суддів - Чобіток А.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі - Сірій О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року,

встановила:

у червні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 03.07.2007 р. по кредиту в сумі 653 675 грн. та по процентам - 1 013 233 грн. 46 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, представник позивача - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Позивач при зверненні до суду вказував, що між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та ОСОБА_1 03.07.2007 р. було укладено Кредитний договір, за умовами якого позичальнику було відкрито кредитну лінію з лімітом 90 000 грн. зі сплатою 17% річних за користування кредитною лінією. Того ж дня на забезпечення виконання зобов'язання було укладено Договори поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 До Кредитного договору були внесені зміни Договорами від 10.06.2008 р., 23.06.2008 р., 22.10.2008 р., 02.03.2009 р. Між позивачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 17.12.2012 р. було укладено Договір відступлення права вимоги, згідно якого банк відступив позивачу право вимоги за даним Кредитним договором. Оскільки позичальник не виконав взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного погашення тіла кредиту та відсотків за користування коштами, позивач просив стягнути з позичальника та поручителів солідарно заборгованість по тілу кредиту - 653 675 грн. та по процентам - 1 013 233 грн. 45 коп.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29.9.2015 р. в задоволенні позову було відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2013 р. було визнано поруку ОСОБА_2 та ОСОБА_3 припиненою, а тому вони не можуть відповідати за неналежне виконання позичальником основного зобов'язання.

Такий висновок суду першої інстанції є законними та обґрунтованим та відповідає встановленим по справі обставинам.

Також є правильним висновок суду першої інстанції щодо відмови у стягненні з ОСОБА_1 тіла кредиту в сумі 653 675 грн., оскільки вказану суму вже було стягнуто на користь ПАТ «Акціонерний промислово-інвестиційний банк» рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 р.

Суд першої інстанції правильно застосував норми матеріального права та послався на положення ст. 512, 514, 1054 ЦК України.

Доводи, викладені апелянтом в апеляцій скарзі, про те, що рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 11 вересня 2012 р. не виконано і заборгованість не погашена, висновків суду не спростовують та не можуть бути підставою для задоволення позовних вимог в цій частині.

Разом з тим, не можна погодитись з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для стягнення відсотків за час прострочення погашення тіла кредиту. Відповідно до п. 1 Договору про внесення змін до Кредитного договору №85 від 22 жовтня 2008 р. було змінено п. 2.2. та п. 6.6. Кредитного договору та передбачено у випадку порушення позичальником строку погашення одержаного ним кредиту, він сплачує проценти в розмірі 35% річних він простроченої суми згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Як видно з матеріалів справи, позивач розмір заявлених до сплати відсотків розраховував відповідно до суми, яка була зазначена у Витягу з реєстру позичальників (Додаток №1) до Договору про відступлення прав вимоги від 17 грудня 2012 р., в якому було зазначено суму строкових процентів станом на вказану дату - 254 461 грн. 19 коп. та 209 084 грн. 14 коп., а всього 463 545 грн. 33 коп. (а/с 50). За період з 17.12.2012 р. по 13.04.2015 р. позивачем було нараховано проценти в сумі 549 688 грн., що разом становить 1 013 233 грн. 46 коп. Однак при цьому не було враховано, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 31 січня 2013 р. на користь банку було стягнуто проценти прострочені в сумі 209 084 грн. 14 коп. та строкові проценти за період з 29 грудні 2010 р. по 25 січня 2011 р. в сумі 14 123 грн. 70 коп., а всього 223 207 грн. 84 коп.

За таких обставин, на користь позивача слід стягнути проценти в сумі 623 148 грн. 37 коп.

Також слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір в сумі 3 654 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду.

Таким чином, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню частині вимог до ОСОБА_1 та в цій частині слід ухвалити нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, а в частині вимог до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

вирішила:

апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29 вересня 2015 року скасувати в частині вимог до ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» 623 148 грн. 37 коп. та судовий збір в сумі 3 654 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів

Головуючий

Судді

№ справи: 761/15667/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/4856/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Юзькова О.Л.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.