overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3348/16-ц
Провадження № 2/209/1635/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 жовтня 2016 року м. Кам'янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Форма і зміст цивільного позову відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, позовна заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення цивільного позову або відмови у відкритті провадження у справі немає. Заява підсудна Дніпровському районному суду м.Дніпродзержинська.

Керуючись статтями 122, 127 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду на 10.00 годин 10 листопада 2016 року.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати свої письмові заперечення проти позову, якщо такі є, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Замкова
Провадження № 2/234/823/16
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

01 лютого 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за опалення та підігрів води, призначити до розгляду у судовому засіданні на 25.02.2016 р. о 16-00 год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 162/533/16-ц
Номер провадження 2/162/186/2016
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

06 липня 2016 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Гладіч Н.І.,

при секретарі Пилипчук Р.М.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду попередній розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27 червня 2016 року провадження у даній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1. уточнені позовні вимоги позивача та заперечення відповідача;

2. вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3. визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

4. з'ясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130, 156 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру стягнення аліментів призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12 липня 2016 року о 09 год 30 хв у приміщенні Любешівського районного суду.

Про час та місце проведення судового засідання повідомити сторін.

Головуючий:
Справа №2/489/1420/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Будівельна фірма» «Миколаївбуд» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, які одночасно виступають законними представниками ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виселення, стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2 з дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4 без надання іншого житла із кімнати АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 борг за договором найму в солідарному порядку в сумі 4326,43 грн.

Стягнути в рівних частках з ОСОБА_1, ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1102,40 грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/730/16-ц
Провадження №: 2/332/472/16
/вступна та резолютивна частини/
23 червня 2016 р. Заводський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючого судді Андрюшиної Л.А. за участю секретаря Ковтуна В.І., заочно розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом
про розірвання договору оренди та виселення ,-
Керуючись ст.ст. 321,525,526,810 ч.1815 ч.3,820 ч.1,3, п.1 ч.2 ст. 825,ст.826 ЦК України, ст. ст.10, 11, 60, 88,209,212,213-215,224-226 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Розірвати договір оренди жилого приміщення - квартири №101, що розташована в будинку №14 по вул. Оптимістичній (назва раніше: вулиця Соціалістична) в м.Запоріжжі, укладений 11 вересня 2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2.
Виселити ОСОБА_2 з квартири №101, що розташована в будинку №14 по вул.Оптимістичній (назва раніше: вилиця Соціалістична) в м.Запоріжжі без надання іншого жилого приміщення.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 2701,13грн.(дві тисячі сімсот одна гривня 13 копійок).
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, шляхом подання письмової заяви відповідачем до районного суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Заводський районний суд м. Запоріжжя, шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення суду можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Вступна та резолютивна частини рішення ухвалені в нарадчій кімнаті в 1-му примірнику
Суддя Андрюшина Л.А.
Справа № 562/759/16-ц
"17" травня 2016 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді Ковалика Ю.А. секретаря судових засідань Дацишиній Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
Обгрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 12 вересня 2011 року між сторонами був укладений кредитний договір, згідно якого банк надав кредит у розмірі 2000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.
Сторони в судове засідання не з'явилися. Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає положенню ст. 224 та ч. 2 ст. 158 ЦПК України.
Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Судом встановлено, що 12 вересня 2011 року між ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_2. був укладений кредитний договір б/н, згідно якого банк надав ОСОБА_2 кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом.
Кредитний договір складається із заяви позичальника та умов надання банківських послуг.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, а тому позов підлягає задоволенню.
На підставі ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 549 - 552, 612, 1054 - 1056-1 ЦК України, суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуто Здолбунівським районним судом Рівненської області за письмовою заявою, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання ним копії цього рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: Ю. А. Ковалик
Справа № 234/9906/16-ц
Провадження № 2-о/234/813/16
УХВАЛА

23 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2016 ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про встановлення факту народження дитини.

23.06.2016 року до суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення факту народження дитини вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 274/3613/16-ц
Провадження № 2/0274/1433/16
Ухвала

Іменем України

01.07.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна,

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Просить зобов"язати Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби виключити з Єдиного реєстру заборон відчудження нерухомого майна запис про накладення арешту на нерухоме та рухоме майно, що йому належить.

Із змісту позовної заяви та доданих до неї копій документів вбачається, що заява не відповідає вимогам п.п.5,6 ч.2 ст.119 ЦПК України.

Позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що відповідно до рішення Бердичівського міськрайонного суду від 02.07.2012 року № 2-2787/11 стягнуто з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість в сумі 32 000,00 грн., а також 320,00 грн. державного мита та 120,00 грн. на інформаційно-технічне забезпечення та на підставі цього рішення Бердичівським міськрайонним відділом державної виконавчої служби було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все його рухоме та нерухоме майно, чи звертався позивач до державного виконавця з заявою про зняття арешту з майна у зв"язку з виконанням рішення суду, тощо.

Позивач просить звільнити дане майно з-під арешту, проте не зазначає доказів на обґрунтовання даної вимоги, зокрема, не зазначає коли та ким було накладено арешт на майно ОСОБА_3, чи проводилося стягнення у примусовому порядку, чи є постанови державного виконавця про відкриття та закінчення виконавчого провадження, постанова про арешт майна, чи звертався позивач до державного виконавця з заявою про зняття арешту з майна у зв"язку з виконанням рішення суду, тощо.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби, третя особа - ОСОБА_2 про зняття арешту з рухомого та нерухомого майна залишити без руху, надати час для усунення недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Розяснити, що в разі не усунення вказаних вище недоліків у встановлений строк, позовна заява буде вважатись неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М.
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно . Попереднє судове засідання призначити на «14» липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_3
Справа № 234/6854/16-ц
Провадження № 2/234/3117/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

27 квітня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул.

Відповідно до ч.5 ст. 110 ЦПК України справа підсудна Краматорському міському суду Донецької області.

Позовна заява подана з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Новокраматорський машинобудівельний завод» про визнання наказу про звільнення незаконним, його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за вимушений прогул та призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 06 травня 2016 року о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання Краматорського міського суду Донецької області, викликавши в суд позивача та відповідача.

Пропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до або під час попереднього судового засідання.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Надіслати:

позивачу - копію цієї ухвали;

відповідачу - копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Михальченко
Справа № 752/7483/16-ц
Провадження по справі № 8/752/34/16
У Х В А Л А

06.07.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Лебедєва В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого 18.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів, третя особа голова Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранівза ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

суд, -

вирішив:

заяву Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення, ухваленого 18.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранів, третя особа голова Ради Всеукраїнського об»єднання ветеранівза ОСОБА_2 про визнання незаконним проведення конференції, визнання незаконним та скасування прийнятих на ній рішень, зобов»язати вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Плахотнюк К.Г.
Справа № 372/1760/16-ц
Провадження 2-1092/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

17 жовтня 2016 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Проць Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Обухівського районного суду з вищеназваною позовною заявою.

Заява оформлена і відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Вважаю за доцільне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду на 25 жовтня 2016 року на 10.30 годину.

Копію ухвали направити сторонам.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до 25 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Київської області шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 466/3248/13-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2016 року Шевченківський районний суд м.Львова у складі:

головуючої - судді ЛУЦІВ-ШУМСЬКОЇ Н.Л.

секретар РЕПЕТА К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Онищак Наталія Мирославівна, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Для складання повного тексту рішення необхідний тривалий час. Тому в даному судовому засіданні оголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Складання повного рішення, відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України, відкласти на п'ять днів.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд робить висновок, що позов до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.8,10,11,57,58,60,88,209,212,213,215 ЦПК України, ст.ст.16,225,1257 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Онищак Наталія Мирославівна, про визнання заповіту ОСОБА_4 від 30 січня 2013р., посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Онищак Н.М., недійсним - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська