У х в а л а

іменем україни

27 квітня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

головуючого Дем'яносова М.В.,

суддів: Парінової І.К.,

Ступак О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» про розірвання договору купівлі-продажу та стягнення неустойки, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1» на рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У липні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 13 квітня 2014 року придбав у магазині Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - TOB «Технополіс-1») смартфон «LENOVO S920 Blue» вартістю 2 299 грн. Під час експлуатації протягом гарантійного строку виявились суттєві недоліки товару, а саме плями на дисплеї.

02 квітня 2015 року позивач звернувся до сервісного центру «Золотий слон», однак, ремонт товару проведений не був у зв'язку з відсутністю запчастин.

24 квітня 2015 року позивач отримав складений сервісним центром акт про компенсацію вартості виробу. Письмово звертався до відповідача з проханням обміняти телефон на аналогічний, або повернути гроші у день розірвання, але у відповідь отримав пропозицію про заміну товару з доплатою в сумі 1 700 грн.

Позивач просив розірвати договір купівлі-продажу від 13 квітня 2014 року смартфону «LENOVO S920 Blue», стягнути з відповідача суму у розмірі 4 399 грн, у тому числі 2 299 грн - вартость придбаного телефону та 2 100 грн 90 коп. - різниця у вартості товару з урахуванням дорожчання, 3 959 грн 91 коп. неустойки та 4 399 грн на рахунок відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу від 13 квітня 2014 року смартфону «LENOVO S 920», укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Технополіс-1».

Стягнуто з ТОВ «Технополіс-1» на користь ОСОБА_2 2 299 грн вартості смартфону, 2 100 грн 90 коп. різниці вартості смартфону та 1 000 грн на рахунок відшкодування моральної шкоди.

У решті позову відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року в частині стягнення моральної шкоди скасовано та в цій частині ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

В іншій частині рішення залишено без змін.

У касаційній скарзі TOB «Технополіс-1» просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Судами встановлено, що ОСОБА_2 13 квітня 2014 року придбав смартфон «LENOVO S 920» у магазині ТОВ «Технополіс-1»», вартість якого становила 2 299грн.

Під час дії гарантійного строку виявилися суттєві недоліки товару.

02 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до сервісного центру «Золотий слон» для ремонту телефону, однак 24 квітня 2015 року йому було видано акт на компенсацію вартості виробу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач в тому числі має право вимагати розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

В абз. 3 ч. 7 ст. 8 вказаного Закону зазначено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар проводяться виходячи з його вартості на час пред'явлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни - виходячи з вартості товару на час купівлі. Гроші, сплачені за товар, повертаються споживачеві у день розірвання договору, а в разі неможливості повернути гроші у день розірвання договору - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів.

Встановивши, що позивачу було продано товар з істотними недоліками, товар не міг бути відремонтований та використаний за призначенням, а відповідач відмовився виплатити вартість товару на час пред'явлення вимог про розірвання договору, суд першої інстанції, з висновком якого в цій частині погодився й апеляційний суд, обґрунтовано розірвав договір купівлі-продажу смартфону та стягнув з відповідача його вартість, яка визначена на час пред'явлення відповідної вимоги.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції в частині стягнутих коштів на відшкодування моральної шкоди та ухвалюючи в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні такої позовної вимоги апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що укладений договір не передбачав відшкодування моральної шкоди у разі порушення зобов'язання, не передбачає такої відповідальності в даному випадку Закон України «Про захист прав споживачів».

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права при їх ухваленні та в основному зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками судів по їх оцінці.

Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Технополіс-1» відхилити, рішення Київського районного суду м. Полтави від 28 серпня 2015 року в частині залишення без змін рішенням апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Полтавської області від 19 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.В. Дем'яносов

Судді: І.К. Парінова

О.В.Ступак