overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/4633/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

22.06.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Дана заява підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства і справа підсудна Ужгородському міськрайонному суду.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених ч. 2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду на 14 год. 50 хв. 05 липня 2016 року та викликати осіб, які беруть участь у справі, у зал судових засідань Ужгородського міськрайонного суду за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі. Надіслати відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачеві подати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 212/5520/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривий Ріг Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2016 до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена позовна заява.

21.09.2016 суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 відкрито провадження у справі.

У звязку з закінченням повноважень судді Водопянова С.М. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 року № 30 та погодженого Державною судовою адміністрацією України від 26.11.2010 року (зі змінами та доповненнями), розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду Дніпропетровської області № 263 від 10.10.2016 року справа № 212/5520/16-ц перерозподілена на суддю Колочко О.В.

Враховуючи, що провадження по справі було відкрито, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 11-1, 158 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини прийняти до свого провадження.

Розгляд справи, з врахуванням графіку раніше призначених до розгляду справ, призначити на 13-00 год. 03 листопада 2016 року в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 308).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
УХВАЛА

08 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В, розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулась до суду з заявою про встановлення факту смерті ОСОБА_2, з яким до 19.03.2008 року перебувала в шлюбі, від якого мають спільну дитину- доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання пенсії для доньки у звязку з втратою годувальника. Заінтересованою особою в заяві вказано- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану.

Судом встановлено, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119 ЦПК України, а саме в заяві вказаний неналежний заявник, оскільки заява про встановлення факту смерті особи може бути подана родичами померлого або їхніми представниками.

Враховуючи, що встановлення факту смерті заявниці необхідно для отримання пенсії для доньки у звязку з втратою годувальника, при розгляді справи можуть бути вирішенні питання про права та обовязки Управління пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області. За таких обставин, заявниці в заяви також необхідно зазначити в якості заінтересованої особи Управління пенсійного фонду України м.Дзержинська Донецької області.

За таких обставин заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.119,121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа- Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дзержинського міського управління юстиції, про встановлення факту смерті залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 342/772/14-ц
Провадження № 22-ц/779/2174/2016
Головуючий у 1 інстанції Ничик Г.І.
Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області Бойчук І.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и в :

04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на дане рішення, яким задоволено частково позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про розірвання договору піднайму житлового приміщення та його звільнення.

Дане рішення було предметом розгляду в суді апеляційної інстанції. Ухвалою апеляційного суду від 31 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, а рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року залишено без зміни.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Вказані обставини перешкоджають відкриттю апеляційного провадження у даній справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Городенківського районного суду від 16 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя:І.В. ОСОБА_1
Справа № 592/9270/16-ц
Провадження № 2-о/592/322/16
УХВАЛА

10.10.2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Сум Костенко В.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Ковпаківський районний відділ у м.Суми Управління ДМС у Сумській області, Центр надання адміністративних послуг у місті Суми ,

ВСТАНОВИВ :

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 119-120, 258 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Сум. Підстав для повернення заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122, 127-129, 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, заінтересовані особи Ковпаківський районний відділ у м.Суми Управління ДМС у Сумській області, Центр надання адміністративних послуг у місті Суми .

Направити копію ухвали особам які беруть участь у розгляді справи, заінтересованій особі також направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Зобовязати учасників розгляду до початку розгляду справи повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету розгляду, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету розгляду.

Призначити судове засідання на 20 жовтня 2016 року о 09-50, про що повідомити учасників розгляду та розяснити, що вони зобовязані подати свої докази або повідомити про них суд до судового засідання.

Ухвала у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя В.Г. Костенко
Справа №: 398/1056/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

"10" жовтня 2016 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Бугайченко Т.А., розглянувши заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" про повернення сплаченої суми судового збору,-

Встановив :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 01 серпня 2016 року провадження у справі залишене без розгляду в звязку з неподанням ПАТ КБ «Приватбанк» оголошення про виклик відповідача, місце реєстрації якого невідоме.

У заяві представник ПАТ КБ "Приватбанк" ставить питання про повернення сплаченої при подачі позову суми судового збору.

Зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про задоволення заяви та повернення позивачу сплаченої суми судового збору на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 208 - 211, 121 ЦПК України,

Ухвалив :

Заяву представника ПАТ КБ "Приватбанк" - задовольнити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ПАТ КБ "Приватбанк" судовий збір в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням № PROM0В6КРК від 10.03.2016 року, шляхом перерахування вказаної суми на р/р 0002, МФО 305299, .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бугайченко
Справа № 747/343/16-ц
Провадження№ 2/747/200/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/343/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.00 год. 21 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
225/3748/16-ц

РІШЕННЯ
(вступна та резолютивна частини)
24 червня 2016 року м. Торецьк
Дзержинський міський суд Донецької області у складі судді Бабенко С.С., за участю секретаря судового засідання Панасенко Г.Ю.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Торецька Донецької області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,
Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті задовольнити.
Встановити факт, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померла 18 червня 2016 року у м. Макіївка, Донецької області, Україна.
Рішення суду підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Дата документу 19.05.2016
Справа № 334/472/16-ц
Провадження № 2/334/1290/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Дубини Л.А.

при секретарі Нестеренко Ю.І.

розглянув у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Лівобережне ТВ МКА «Основаніє» про зобовязання вчинити певні дії, -

у с т а н о в и в:

У провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Лівобережне ТВ МКА «Основаніє» про зобовязання вчинити певні дії.

До початку судового розгляду позивач звернувся до суду з заявою про залишення заяви без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав про це свою письмову заяву.

Оскільки заява про залишення без розгляду заявлених вимог є волевиявленням заявника, суд не вбачає підстав відмовити у її задоволенні.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -,

у х в а л и в:

Позовну ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-тя особа ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», Лівобережне ТВ МКА «Основаніє» про зобовязання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: Дубина Л. А.
Справа № 296/3974/16-ц
УХВАЛА

"19" травня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася із вказаною заявою ОСОБА_1, яка відповідає вимогам ст.ст.119, 238 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122, 127, 234, 235 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 за участі заінтересованої особи Органу опіки та піклування виконавчого комітету Корольовської районної ради м. Житомира про визнання ОСОБА_2 недієздатним та встановлення над ним опіки.

Призначити судове засідання на 4 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв. у залі № 3-К та направити на адресу заінтересованої особи копію заяви з копіями всіх документів, що додаються до неї.

Ухвала підлягає оскарженню в частині не дотримання правил підсудності.

Суддя О. П. Сингаївський
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"13" травня 2016 р. м. Львів

суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., вивчивши матеріали заяви ЛМКП «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

Дана заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 96, 98 ЦПК України та підсудна Франківському районному суду міста Львова.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України,

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за заявою ЛМКП «Львіводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Суддя Ванівський Ю.М.
справа № 125/2755/15-ц
27.06.2016 рік Барський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Переверзєва С.В.
при секретарі Бородкіній Л.В.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бар
заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно ,-
Під час винесення рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області про визнання права власності на спадкове майно суд не вірно вказав кадастровий номер земельної ділянки. Враховуючи викладене необхідно зробивши відповідне уточнення.
На підставі викладеного і керуючись ст.220 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити повістю.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий
будинок з належними будівлями та спорудами, що розташований за адресою с. Комарівці по вул. 50-ти річчя Жовтня, 50 Барського району Вінницької області та належав померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом; (житловий будинок «А», хлів літера «В», хлів прибудова літера «Б 1»,хлів прибудова літера «Б2», підвал літера «БЗ», паркан-1, ворота -2, хвіртка -3 .загальною площею 43,6 м.кв., житловою площею 24,6 кв.м.), що залишився після смерті ОСОБА_2.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на земельні ділянки площами 1,1021 га № паю 178 (ріллі) та № 178 площею 0,5946 га (під багаторічними насадженнями), які розташовані на території Комаровецької сільської ради Барського району Вінницької області, які ОСОБА_2 успадкував, згідно рішення Барського районного суду від 27.12.2010 року, після смерті своєї дружини ОСОБА_3, яка померла 10.05.2006 року.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів.

СУДДЯ:
Справа № 446/860/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька Львівської області в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач просить розірвати шлюб, укладений з відповідачем, мотивуючи позов тим, що спільне життя з ним не склалось.

Позивач в судове засідання подав заяву в якій просить позов розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Від відповідача надійшла заява в якій вона просить розглядати справу у її відсутності, проти позову не заперечує.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явились, суд розглядає справу в порядку, встановленому ч.2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено матеріалами справи те, що одружившись 06.06.2014 року подружжя на даний час стосунків не підтримує. Причина розладу у сімї відсутність спільних інтересів, формальність існування шлюбу, тому збереження такого шлюбу є недоцільним.

За таких обставин, суд прийшов до переконання, що подальше проживання та збереження сімї є неможливим, тому шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 10, 60, 174, 197, 212-215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 06 червня 2014 року, виконавчим комітетом Добротвірської селищної ради Кам»янка-Бузького району Львівської області за актовим записом № 16.

Після розірвання шлюбу залишити відповідачці прізвище ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал рішення.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5626/16 Справа № 199/1144/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

14 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального закладу «Дитячий санаторій № 2» Дніпропетровської обласної ради, третя особа Департамент охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації про стягнення компенсації втрати частини заробітної плати у звязку із порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, та відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 01 червня 2016 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі, встановивши строк до 01 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Суддя: Л.М.Болтунова