Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/882/13-ц
Провадження № 8/553/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

27.04.2016м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві в складі:

головуючого судді Кононенка С.Д.,

при секретарі Бобильовій А.П.,

за участю представника заявника ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2016 року заявниця ОСОБА_4 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, в якій просить заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 2013 р. (справа № 553/882/13-ц; провадження № 2/553/525/2013; головуючий суддя Андрущенко С.А.) в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа- приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Полтавської обл. ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні паспортом та визнання недійсним договору дарування, задовольнити. Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02 липня 20013 р. скасувати за нововиявленими обставинами. Цивільну справу за її - ОСОБА_4 позовом до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання договору дарування від 30.05.2006 р. недійсним, призначити до судового розгляду по суті позовних вимог.

В своїй заяві заявниця вказала, та в судовому засіданні її представник пояснила, що рішенням Ленінського районного суду від 02 липня 2013 р. за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні паспортом та визнання недійсним договору дарування, у задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської обл. від 30 липня 2013 р. рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 р. було скасовано та задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України від 11 грудня 2013 р. рішення апеляційного суду Полтавської обл. від 30.07.2013 р. було скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської обл. від 25.02.2014 р. рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 02.07.2013 р. залишено без змін.

Під час розгляду позову до ОСОБА_2 про визнання договору дарування будинку №14 по вул.Патріотичній в м.Полтаві від 30.05.2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрованого в реєстрі за № 2016, заявниця посилалася на те, що через свій хворобливий стан, вона тексту договору дарування від 30.05.2006 р. особисто не читала, підписи в документах ставила наосліп, там де показувала нотаріус, довіряючи своїй доньці ОСОБА_2

Спростовуючи її доводи, ОСОБА_2М надала суду написані заявницею ОСОБА_4 листи, як доказ того, що вона мала достатній зір, щоб прочитати текст договору дарування при його укладенні 30.05.2006 р. Суд ці листи прийняв, як безспірний доказ того, що вона мала можливість прочитати договір дарування, але ступінь її зору судом не перевірялася взагалі, хоча вона повідомляла суду, що лікарі-окулісти діагностують їй захворювання очей.

Через тяжкий стан свого здоров»я вона тривалий час не могла приділяти увагу судовим справам, які стосувалися незаконно укладеного договору дарування від 30.05.2006 р.

В зв»язку з тим, що заявниця хворіє на цукровий діабет II типу середньої тяжкості, у неї діагностовано церебральний атеросклероз, кардіосклероз атеросклеротичній та інші хвороби, вона не в достатній мірі може приділяти увагу захворюванням свої очей.

Але 24.03.2016 р. вона отримала виписку з своєї амбулаторної картки, видану комунальним закладом «Центр первинної медики-санітарної допомоги № 2» м. Полтави, яку їй прочитали вголос і де, крім інших хвороб, зазначено такі хвороби очей, як «відкритокутова глаукома обох очей, катаракта», а як їй стало відомо, атеросклеротичні явища можуть вплинути на можливість та ступінь сприйняття людиною інформації, що при оформленні договору дарування від 30.05.2006 р. могло бути такою істотною обставиною на її думку, яка повинна була бути врахована при вирішенні справи.

Тому заявниця та її представник вважають, що вищеозначені обставини і є такими істотними для вирішення справи обставинами, що не були відомі заявниці на час розгляду цивільної справи за її позовом про визнання недійсним договору дарування, тобто є нововиявленими обставинами (п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК).

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви, та просили залишити заяву без задоволення за безпідставністю.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Заявниця ОСОБА_4 надала суду заяву в якій вона вважає нововиявленими обставинами , те, що в її медичній картці визначені діагнози які вона вже має багато років і як вбачається із заяви то значення цих діагнозів вона не розуміла раніше. Тому перегляд рішення суду на її думку необхідний із посиланням на докази - виписку із медичної - амбулаторної картки пацієнта .

Перегляд рішень за нововиявленими обставинами дійсно існує , підстави такого перегляду передбачаються ст. 361 ЦПК України:

1. Рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; (ОСОБА_4 надає виписку із своєї медичної картки яка не тільки була в неї на час розгляду справи, а ще і була оглянута у суді, також предметом дослідження суду, як обставини, що нібито заважала ОСОБА_4 зрозуміти договір дарування це її ні би то поганий зір, тому у суді досліджувались оригінали нотаріальних - особистих записів ОСОБА_4Ф і її листи, що вона писала своїм родичам.

Пленумом Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ 30 березня 2012 року надано судам відповідні роз'яснення (постанова № 4). Зокрема, у пунктах 3 - 4 цієї постанови розкрито поняття "нововиявлені обставини", "нові обставини".

Так, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що обставини на які посилається заявниця, були їй відомі на час розгляду справи, а саме: - запис про катаракту 22.11.2000 року, запис про глаукому 07.05.2001 року.

Договір дарування відбувся у 2006 році, а розгляд цивільної справи у 2013 році, медична амбулаторна картка хворого, весь час була у ОСОБА_4, оглядалась у суді, вивчалось питання як позивачка бачить, чи могла сама зробити підписи і записи у нотаріальних журналах. Також у матеріалах цивільної справи наявні заперечення приватного нотаріуса, яка єдиною об'єктивною стороною під час укладання угоди дарування і яка неодноразово (письмово і в своїх поясненнях у суді) ставила до відома суду, що ОСОБА_4 самостійно, впевнено і адекватно ставила підписи і робила записи у нотаріальних реєстраційних журналах. Саме з приводу тверджень позивачки про поганий зір, у суді першої інстанції досліджувалось це питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Крім того, статтею 362 ЦПК України передбачено, що заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставини, що є підставою для перегляду.

При цьому заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 361 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до суду після закінчення цього строку, суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку, про відсутність доказів у заявниці ОСОБА_4 і відсутність юридичних фактів, які відповідають вимогам ст.361 ЦПК України і можуть бути підставами для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

При цьому суд також враховує, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку, встановленого для її подачі.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про безпідставність заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Ленінський районний суд м. Полтави протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_6