overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення апеляційного суду Сумської області від 23 травня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» Трофименко Наталії Володимирівни про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові», директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський обласний центр служби крові» Трофименко Наталії Володимирівни про скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, витребувавши справу № 591/6905/15-ц із Зарічного районного суду м. Суми.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О.Остапчук
Справа № 453/781/16-ц
№ провадження 2/453/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

22.06.2016 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 Лук»янівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою, в якій просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування жилим приміщенням в будинку №25 по вул. Карпатській в с. Орява, Сколівського району Львівської області, зняти їх з реєстрації та стягнути з ОСОБА_2 витрати на правову допомогу.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 119-120 ЦПК України та у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 15 ЦПК України повинна розглядатися у порядку цивільного судочинства.

Згідно даних Сколівського РС ГУДМС України у Львівській області від 22.06.2016 року відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 числяться зареєстрованими у ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому вказана позовна заява підсудна Сколівському районному суду Львівської області.

До матеріалів позовної заяви подано достатньо доказів для можливості її призначення до судового розгляду. Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 Лук»янівни до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання втратившими право на користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

Справу призначити до судового розгляду на 31 серпня 2016 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні Сколівського районного суду Львівської області.

В судове засідання викликати сторони.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у цивільній справі, а відповідачу та третій особі також копію позовної заяви із додатками, для відома.

Запропонувати відповідачу у термін до 31 серпня 2016 року подати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам, що у відповідності до ст. 131 ЦПК України вони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом п»яти днів з моменту отримання лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 456/1380/16-ц
Провадження № 2/456/1154/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду

31 травня 2016 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчин І. М. , вивчивши позовну заявуКірик ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

позивачка ОСОБА_3 звернулась в суд з позовною заявою та просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 зареєстрований 08 жовтня 1988 року у Стрийському міському відділі РАЦС Головного територіального управління юстиції, актовий запис №446, після розірвання шлюбу залишити їй прізвище Кірик.

Заява подана з додержанням вимог, викладених у ст., ст. 119, 120 ЦПК України, а тому підлягає розгляду в місцевих судах загальної юрисдикції та підсудна Стрийському міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 11 год. 00 хв. 27 вересня 2016 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

Особам, які беруть участь у справі, невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви, запропонувавши йому в судове засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 2-5951/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, до позовної заяви не додано оригіналу документа про оплату судового збору у розмірі 551, 20 грн. за вимогу немайнового характеру на рахунок №0010, отримувач УДКСУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача 38050812, код класифікації доходів бюджету 22030001, банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача 820019.

У разі наявності у позивача пільг при сплаті судового збору, потрібно надати суду належні їх докази.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №464/4666/16-ц
пр.№ 2-н/464/513/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.05.2016 року Суддя Сихівського районного суду м.Львова Лєсной С.Є., розглянувши матеріали заяви ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення,

в с т а н о в и в :

Заява оформлена та подана у відповідності до вимог в ст.ст. 96, 98 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в наказному провадженні та підсудна Сихівському районному суду м. Львова.

Враховуючи наведене, вважаю, що наказне провадження слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 96-100, 102 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження у справі № 464/4666/16-ц за заявою ЛМКП «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 (ІПН НОМЕР_2) заборгованості за послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена лише у частині щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Є. Лєсной
Справа № 274/3676/16-ц
Провадження № 2-н/0274/24/16
УХВАЛА

Іменем України

04.07.2016 суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Потапова Т.М. розглянувши заяву ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,

Встановив:

ТОВ "Житомиргаз збут" звернулося до суду із зазначеною заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7974,35 грн.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 98 ЦПК України, а саме: відповідно до п. 3 ч. 2 цієї статті у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони грунтуються.

В прохальній частині заяви не зазначено період, за який заявник просить стягнути з боржника заборгованість, проте з мотивувальної частини вбачається, що з 01.09.2015 року по 29.06.2016 року оплата за надання послуг з газопостачання здійснювалась ОСОБА_2 несвоєчасно, у зв"язку з чим утворилася заборгованість за спожитий природний газ в сумі 7974,35 грн., та відповідно до довідки від 31.06.2016 року газопостачання за адресою : площа Соборна, 19, кв.2 м.Бердичеві припинено 21.04.2016 року у зв"язку із заборгованістю.

Таким чином, заявнику потрібно уточнити заявлені вимоги та надати суду докази.

Відповідно до ч.6 ст.98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила ст.121 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 98 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

Заяву ТОВ "Житомиргаз збут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу залишити без руху, надати строк для усунення вказаних недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вказівок суду заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Потапова Т.М.
Справа №:2/714/364/16
У Х В А Л А

"09" листопада 2016 р. Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Єфтемій С.М. розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1
ОСОБА_2
доОстрицької сільської ради Герцаївського району
провизнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання за ними право власності на будинковолодіння, яке розташоване в с. Остриця Герцаївського району Чернівецької області по вул. М. Емінеску, 11, зазначивши, що спадкодавець ОСОБА_3 за життя, заповіла їм вказаний житловий будинок. Оскільки заповідачка померла, а право власності при її житті оформлено не було, позивачі не можуть оформити спадщину, в звязку з чим просять задовольнити їх вимоги.

Позовна заява складена відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Острицької сільської ради Герцаївського району про визнання права власності на житловий будинок з господарськими будівлями в порядку спадкування.

Призначити судове засідання по справі на «24» листопада 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні Герцаївського районного суду м. Герца, вул. Центральна, 20.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копією доданих до неї документів та запропонувати надати суду, до початку розгляду справи по суті письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Витребувати у приватного нотаріуса Герцаївського районного нотаріального округу ОСОБА_4 спадкову справи на померлу ОСОБА_3

Витребувати з Герцаївської державної нотаріальної контори спадкову справу на померлого ОСОБА_3

Суддя:
Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/826/16-ц
Провадження № 2-н/321/64/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року смт. Михайлівка

Суддя Михайлівського районного суду Запорізької області Олійник М.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1,

В С Т А Н О В И В:

До Михайлівського районного суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Перевіривши виконання заявником вимог ЦПК України, суд вважає, що заява відповідає вимогам ст. 100, 102 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу суд не вбачає, а тому вважає за необхідне відкрити наказне провадження у даній справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 100,102 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу та стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання з ОСОБА_1.

Копію ухвали направити боржнику.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
УхвалА

іменем україни

16 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ у складі:

Гулька Б.І., Журавель В.І., Штелик С.П.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Суми-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкодиза касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Буринського районного суду Сумської області від 8 грудня 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 23 738 грн 03 коп. внесків, сплачених за угодою від 31 жовтня 2012 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» 243 грн 60 коп. судового збору на користь держави. В іншій частині позову ОСОБА_4 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 рокурішення районного суду змінено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь ОСОБА_4 заборгованість за договором в сумі 29 461 грн 95 коп. без утримання податків та інших обов'язкових платежів, а не у розмірі, визначеному судом першої інстанції. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на користь держави судовий збір в сумі 292 грн 66 коп. за розгляд справи в суді першої інстанції та в сумі 126 грн 66 коп. за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

У касаційній скарзі товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення апеляційного суду скасувати й залишити у силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Суми-Авто», товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкодиза касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» на рішення апеляційного суду Сумської області від 16 лютого 2016 рокупризначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Б.І. Гулько
В.І. Журавель
С.П. Штелик
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі і призначення справи до судового розгляду

23 червня 2016 року суддя Дзержинського міського суду Донецької області Бабенко С.С., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі і надати справі № 2о/225/297/2016.

Призначити справу до судового розгляду на 29 червня 2016 року о 13-00 г.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін є обовязковою.

Суддя:
13.06.2016 227/1568/16-ц
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Здоровиця О.В.

при секретарі Сисенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання еповнолітньої дитини.

Разом з позовом 01.12.2015 року позивачем було подано до суду заявку на отримання судових повісток за допомогою SMS-повідомлень на мобільний номер телефону позивача НОМЕР_1.

03.05.2016 року справу було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 27.05.2016 року на 09-00 годину, про що позивача належним чином було повідомлено, що підтверджується довідкою про доставку SMS на мобільний номер телефону позивача НОМЕР_1, з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримала повідомлення суду 17.05.2016 року (а.с.14).

В судове засідання 27.05.2016 року позивач не зявилась. Будь-яких заяв від останньої, щодо відкладення розгляду справи чи розгляду справи у її відсутність, до суду не надходило.

Слухання справи було відкладено і призначено до розгляду на 09-00 годину 13.06.2016 року, про що позивача належним чином було повідомлено 27.05.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку SMS (а.с.18).

В судове засідання 13.06.2016 року позивач не зявилась повторно. Причини неявки суду невідомі. Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надійшло.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, а також згідно ч.3 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Керуючись ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Надруковано в одному примірнику в нарадчій кімнаті.

Суддя О.В.Здоровиця

13.06.2016
Провадження № 2/344/4945/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Ауді, модель 100 2.3Е, СПГ 1993 року випуску, шасі WAUZZZ4AZPN011247, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01.04.2010 року в розмірі 27 000,00 грн., -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Ауді, модель 100 2.3Е, СПГ 1993 року випуску, шасі WAUZZZ4AZPN011247, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01.04.2010 року в розмірі 27 000,00 грн.

Відповідно до ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно п. п. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із змінами, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем з 01.01.2016 року становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.) та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати (6 890,00 грн.).

Позивачем в позовній заяві зазначено: ціна позову 27 000,00 грн., однак, документ, що підтверджує сплату судового збору до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

З огляду на вищевикладене, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Ауді, модель 100 2.3Е, СПГ 1993 року випуску, шасі WAUZZZ4AZPN011247, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01.04.2010 року в розмірі 27 000,00 грн. без руху та надати позивачу строк для виправлення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави транспортний засіб марки Ауді, модель 100 2.3Е, СПГ 1993 року випуску, шасі WAUZZZ4AZPN011247, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за договором позики від 01.04.2010 року в розмірі 27 000,00 грн. - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься не поданою та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 488/883/16-ц
Провадження № 2-о/488/34/16 р.
У Х В А Л А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

17.06.2016 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого по справі - судді Безпрозванного В.В.,

при секретарі - Чуб Т.О.,

за участю заявника - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини,

Керуючись ст.ст. 116, 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на момент відкриття спадщини на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва.

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Безпрозванний