overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

судового засідання

21.09.2016 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова, у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача про відстрочку виконання заочного рішення від 11.04.2016 року, ухваленого по цивільній справі № 465/1542/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Франківського районного суду м. Львова від 11.04.2016 року повністю задоволено позов ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Представник відповідача звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання заочного рішення від 11.04.2016 року.

У судове засідання заявник не з'явилася, подав заяву про слухання справи у його відсутність, просить заяву задоволити.

В судове засідання учасники процесу не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши заяву та подані документи, суд приходить до висновку, що заява відповідача до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 21.09.2016 року заочне рішення від 11.04.2016 року скасовано, а справу призначено до нового розгляду.

В даному випадку, суд не вбачає таких обставин, які б утруднювали виконання рішення суду. .

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.15, 30, 62,373 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику відповідача в задоволенні заяви про відстрочку виконання заочного рішення від 11.04.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського комунального підприємства «Львівелектротранс» про стягнення недонарахованої заробітної плати та компенсацію моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
У Х В А Л А

29 січня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянувши заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" про відстрочення сплати судового збору за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.Предявляючи позов в окремому клопотанні про відстрочення сплати судового збору, просить відстрочити сплату ним судового збору відповідно до вимог ст. 82 ЦПК України посилаючись на скрутне матеріальне становище банку, який є неплатіжеспроможним на даний час.

Розглянувши дане клопотання та надані докази суд приходить до висновку про її задоволення.

З поданих матеріалів вбачається, що відповідно до рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВБР».

Відповідно до ст.82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі

Вказане свідчить, що на даний час позивач є неплатіжеспроможним та таким, що не має можливості сплатити судовий збір при подачі позову до суду в сумі 1218 грн.00 коп., а тому у відповідності до ст.82 ЦПК України, суд вважає за можливе відстрочити сплату позивачем суми судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Керуючись ст.82 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання «ОСОБА_1 банку розвитку» про відстрочення сплати судового збору за позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "ОСОБА_1 Розвитку" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіпро стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Відстрочити позивачу «ОСОБА_1 банку розвитку» сплату судового збору в сумі 1218 грн.00 коп. при предявленні до суду позову до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором до ухвалення судового рішення по даній справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 днів з дня її винесення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
Справа №521/9858/16-ц
Провадження №2-н/521/373/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

04 липня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Мурзенко М.В., розглянувши заяву ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Центрального РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Вказана заява подана із додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України, згідно відомостей, що надійшли з Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області, вбачається, що боржник зареєстрований на території Малиновського району м. Одеси.

Враховуючи викладене, суддя вбачає можливим відкрити наказне провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 96, 97, 98, 99, 100, 209, 210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою ПАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», в особі Центрального РЕМ, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

підпис/

Суддя М. В. Мурзенко
Справа № 689/733/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.06.2016 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії, -

в с т а н о в и в :

Справа підсудна Ярмолинецькому районному суду Хмельницької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122,156, ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ярмолинецької районної державної нотаріальної контори, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання неправомірною постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії та зобовязання вчинити нотаріальні дії.

Призначити справу до судового розгляду в Ярмолинецькому районному суді на 11 год. 00 хв. 30 червня 2016 року.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу, крім копії ухвали, надіслати копію позовної заяви з копіями поданих документів.

На ухвалу в частинні недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу в апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис

Копія вірна

Суддя: О.М. Шевчик
Справа № 367/844/15-ц
Провадження по справі № 2-с/367/3/2016
У Х В А Л А

Іменем України

04 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

за участю секретаря Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 1 563грн. 74коп., -

в с т а н о в и в :

04 лютого 2015 року за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування та комунальні послуги у розмірі 1 563грн. 74коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн. Боржник у поданій заяві просить скасувати виданий судовий наказ у звязку з тим, що договір між ним та УЖКГ«Біличі» щодо обслуговування і надання комунальних послуг не укладався. Також зауважив, що він тривалий час не мешкав за адресою с. Коцюбинське, вул. 8-го Березня, 13, а тому комунальні послуги не споживав.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить скасувати виданий судовий наказ, у звязку з тим, що між ним і УЖКГ «Біличі» є спір про право.

Учасники процесу в судове засідання не зявилися, їх неявка, згідно ст. 105-1 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи, що сторони в судове засідання не зявилися, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що судовий наказ від 04.02.2015 року підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право: залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення; скасувати судовий наказ та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову; змінити судовий наказ.

Враховуючи, що у заяві про скасування судового наказу наведено посилання на обставини, які свідчать про необґрунтованість вимог стягувача та надано посилання на докази, якими боржник обґрунтовує свої заперечення проти вимог стягувача, суд вбачає за необхідне скасувати судовий наказ, оскільки із даної заяви вбачається спір про право, який має розглядатися у позовному провадженні.

Керуючись ст. 105-1, 197 ЦПК України, -

ухвалив:

Судовий наказ № 367/844/15-ц від 04.02.2015 р., виданий Ірпінським міським судом Київської області за заявою Управління житлово-комунального господарства «Біличі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за обслуговування та комунальні послуги в сумі 1 563грн. 74коп. та судового збору в розмірі 121,80 грн. скасувати.

Роз'яснити УЖКГ «Біличі», що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження №2/760/3991/16
в справі №760/8262/16-ц
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

21 червня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом.

На підставі положення про автоматизовану систему документообігу суду 05.05.2016 позовну заяву було розподілено та передано в провадження судді.

Ухвалою суду від 27.05.2016 року позовну заяву в порядку ст. ст. 119, 121 ЦПК України було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

17.06.2016 року вимоги зазначеної вище ухвали були виконані.

Форма та зміст позовної заяви, додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 11, 122, 126, 130 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя .

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 20 вересня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу/ам та третім особам в справі також направити копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Відповідачу/ам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленого позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
Справа № 462/2082/16-ц
УХВАЛА

18 квітня 2016 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Ліуш А.І., розглянувши матеріали заяви Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

ЛКП „Залізничнетеплоенерго звернулось до суду із заявою до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Заява подана і оформлена в порядку ст.ст. 96,98 ЦПК України, підсудна Залізничному районному суду м. Львова.

Вважаю, що є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.100 ч.7 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

відкрити провадження у справі за заявою Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя: Ліуш А.І.
Справа № 462/7116/15 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 22-ц/783/3709/16 Доповідач в 2-й інстанції: Кабаль І. І.
У Х В А Л А

про залишення без руху

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Кабаль І.І., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Залізничного районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти в розмірі 1/4 від її заробітної плати (всіх доходів), починаючи з дня звернення позивача до суду з 24 вересня 2015 року і до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

У задоволенні позовної вимоги щодо скасування рішення Залізничного районного суду міста Львова від 31 липня 2013 року - відмовлено за її безпідставністю.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_2.

Однак, вивченням апеляційної скарги встановлено, що вона підлягає залишенню без руху.

Відтак, апелянту необхідно сплатити судовий збір, розмір ставки якого у відповідності до пп. 6 п.1 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у редакції чинній на момент подання апеляційної скарги, встановлюється 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А тому, апелянту необхідно оплатити судовий збір в розмірі 535 грн. 92 коп. за такими реквізитами:

Отримувач коштів: УДКСУ у Личаківському районі м. Львова

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38007620

Банк отримувача: ГУДКСУ у Львівській області

Код банку отримувача (МФО): 825014

Рахунок отримувача: 0006

Код бюджетної класифікації: 22030001

Призначення платежу: *;101;(код платника);Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації апелянта), Апеляційний суд Львівської області.

При заповненні платіжного документа у графі "код платника" платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для сплати судового збору.

Враховуючи наведене та керуючись ч.2 ст.297, ст.121 ЦПК України, п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Залізничного районного суду м.Львова від 14 квітня 2016 року та надати апелянту строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з моменту отримання копії зазначеної ухвали

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого у визначений судом строк представити Апеляційному суду Львівської області.

У випадку невиконання вимог даної ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Кабаль І.І.
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Вказана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 109, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 12 липня 2016 року о 14-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3 каб. 24

Копії ухвал направити сторонам, а відповідачу, також, направити копію позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» про повернення судового бору,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство « Комерційний Банк « ПриватБанк» звернувся до Добропільського міськрайонного суду з заявою про повернення судового збору. Свою заяву представник заявника мотивує тим, що Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 01 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачеві як не підсудну Добропільському міськрайонному суду Донецької області.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Оскільки позов повернуто позивачу, суд вважає за необхідне повернути йому суму сплаченого судового збору в розмірі 1378 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.109, 122, 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства « Комерційний Банк « ПриватБанк» про повернення судового бору, - задовольнити.

Зобовязати управління Державної казначейської служби України в м. Добропілля Донецької області повернути ПАТ КБ « ПриватБанк» сплачений ним при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1378 гривень, згідно платіжного доручення № PROM8B55СН від 18.02.2016 року в ПАТ КБ « ПриватБанк» 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім ) грн.

Надруковано у нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом пяти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_2

22.06.2016
справа 278/602/16-ц
У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала зазначена цивільна справа, заочним рішенням від 25 квітня 2016 року у якій позов задоволено. 16 травня 2016 року на адресу суду надійшла заява відповідача у даній справі про перегляд вищевказаного заочного рішення суду, оглянув яку, приходжу до висновку про необхідність залишення її без руху з огляду на наступне. Згідно ч. 6 ст. 229 ЦПК України, до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору. У відповідності до пп. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду заяви про перегляд заочного рішення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що, на даний час, складає 275,60 гривень. Всупереч наведеному, ОСОБА_1 не долучив до матеріалів заяви документ, що б підтверджував сплату ним судового збору у названому розмірі. Відтак, заявнику слід сплатити на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області судовий збір за подання такої заяви у розмірі 275,60 гривень. Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Житомирській області Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38035705 Банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області Код банку отримувача (МФО) 811039 Рахунок отримувача 0196 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Житомирський районний суд Житомирської області.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 7 ст. 229 ЦПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Керуючись ст. 121, ст. 229 ЦПК України, ст. 4 ЗУ "Про судовий збір",

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду у справі за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху надавши строк у п'ять днів, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків зазначених в ній.

Розяснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява вважається неподаною та повертається адресату.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян