У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 травня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Дьоміна О.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона єдиний законний власник будинковолодіння по АДРЕСА_1. ОСОБА_3 перешкоджає їй у здійсненні проведення технічного інвентаризації зазначеного будинковолодіння, який не є його власником, оскільки не зареєстрував право власності. Крім того,відповідач ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» не виконало умов укладеного з нею договору від 7 липня 2014 року, а саме: ними не складено довідки характеристики та наявності зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна та не проведено поточну інвентаризацію нерухомого майна за вищевказаною адресою. З урахуванням збільшених позовних вимог просила задовольнити її позовні вимоги. Зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» провести поточну інвентаризацію нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, згідно укладеного договору на виконання робіт з інвентаризації нерухомого майна від 7 липня 2014 року, а також провести роботи з складання довідки характеристики та наявності зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна; зобов'язати ОСОБА_3 не чинити перешкод щодо проведення інвентаризації зазначеного нерухомого майна та надати доступ до всіх приміщень, якими він користується, -приміщення другого поверху будинку, приміщення мансарди (горища), приміщення підвалу та приміщення гостьового будинку, який побудований на території будинковолодіння, ключі від яких знаходяться в ОСОБА_3

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Івано-Франківської області від

30 березня 2016 року, в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вищезазначеними судовими рішеннями, ОСОБА_2 звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд вірно виходив із того, що в матеріалах справи відсутній належним чином укладений між ОСОБА_2 та ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» договір на виконання робіт з інвентаризації нерухомого майна і позивач такого договору суду не надала, а представник ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» заперечила факт укладення такого договору. Позовна вимога про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити перешкод щодо проведення інвентаризації нерухомого майна та надати доступ до відповідних приміщень, як похідна від вимоги про зобов'язання ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» провести поточну інвентаризацію нерухомого майна задоволенню не підлягає.

Суди також вірно зазначали про безпідставність вимоги про зобов'язання ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» провести роботи з складання довідки характеристики та наявності зареєстрованого права власності на об'єкти нерухомого майна, оскільки поясненнями сторін та свідків, а також наявними матеріалами справи підтверджено факт не забезпечення замовником

ОСОБА_2 доступу працівникам ОБТІ до всіх приміщень домоволодіння.

Доводи, на які посилається заявник у своїй касаційній скарзі, висновків судів не спростовують.

Відповідно до частини 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина 1 статті 335 ЦПК України).

Згідно з пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Зі змісту рішення Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року і доданих матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою і наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини 4 статті 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Обласного комунального підприємства «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Івано-Франківського міського суду від 4 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 30 березня 2016 року.

Копію цієї ухвали та додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ О.О.Дьоміна