Справа №295/4403/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого-судді Стрілецької О.В.

З участю секретаря Содель А.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

11.04.2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в сумі 9677,21 грн. та 689,00 грн. судового збору.

Заявник звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, при цьому зазначив, що вимоги заявника є безпідставними, оскільки стягувачем заявлена вимога про стягнення боргу, починаючи з 01.12.2010 року, тобто з пропуском трьохрічного строку позовної давності. Крім того, вказав, що за вказаною адресою на даний час не проживає, послугами з централізованого опалення та гарячого водопостачання не користується, оскільки відповідно до договору оренди від 29.01.2016 року передав приміщення в користування юридичній особі. З огляду на викладене, просить судовий наказ скасувати.

Сторони в судове засідання 11.05.2016 року не зявились, про час дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник КП «Житомиртеплокомуненерго» ЖМР направив письмові заперечення, в яких просив відмовити з задоволенні заяви про скасування судового наказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб не перешкоджає розгляду заяви про скасування судового наказу.

Частиною 1 статті 95 ЦПК України передбачено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 96 цього Кодексу (зокрема вимоги про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості).

Зі змісту ст. ст. 96, 100 ЦПК України вбачається можливість видачі судового наказу щодо документально підтверджених вимог, яким характерна відсутність спору про право.

Згідно п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Враховуючи те, що заявник не визнає обовязку перед стягувачем щодо сплати заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, яка стягнута відповідно до судового наказу, виданого Богунським районним судом міста Житомира 11.04.2016 року, вважає, що наявність заборгованості у визначеному стягувачем розмірі підлягає доказуванню, суд приходить до висновку, що між сторонами існує спір щодо нарахування заборгованості та її розміру, а тому відповідно до ст. 105-1 ЦПК України судовий наказ по даній справі підлягає скасуванню, а справа розгляду в позовному провадженні.

Керуючись ст. ст. 105-1, 106 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ, виданий 11.04.2016 року по цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити стягувачу його право на звернення до суду в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Стрілецька