РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/16115/15-ц

пр. № 2/759/886/16

14 березня 2016 року Святошинський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді - Макаренко В.В.

при секретарі - Павлишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Святошинського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 09.01.2007 року № SAMDN0938, мотивуючи позов тим, що 09.01.2007 року відповідач, відповідно до укладеного договору від 09.01.2007 року № SAMDN0938 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. У зв'язку із порушенням зобов'язань за кредитним договором у відповідача виникла заборгованість за кредитом у розмірі 428432,12 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 51756,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 145031,15 грн., заборгованості за пенею - 231644,27 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву якою просить слухати справу без представника ПАТ КБ "Приватбанк" та в разі неявки відповідача не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, з урахуванням думки представника позивача викладеної в заяві, який не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутності відповідача, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача та відповідача на підставі ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог цього кодексу, інших актів законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, що 09.01.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ "Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір № SAMDN0938 про відкриття карткового рахунку та обслуговування відповідно до якого відповідачем отримано кредит в сумі 55989,55 грн., строком дії картки до 09.01.2009 року (а.с. 4-5).

Згідно розрахунку наданого позивачем, за відповідачем рахується заборгованість за кредитом у розмірі 428432,12 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом - 51756,70 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 145031,15 грн., заборгованості за пенею - 231644,27 грн. (а.с. 3).

У відповідності з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору ; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, у в судовому засіданні знайшов підтвердження той факт, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором від 09.01.2007 року 24.03.2006 року № SAMDN0938 не виконував, а отже зобов'язаний сплатити позивачу заборгованість за кредитом - 51756,70 грн. та заборгованість по процентам за користування кредитом - 145031,15 грн., а всього 196787,85 грн.

Згідно ст. 258 ЦК України, позовна давність у один рік, застосовується про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Щодо стягнення пені, то суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні даної вимоги оскільки позивачем надано суду розрахунок заборгованості без детального зазначення періоду нарахування пені, що робить неможливим визначити розмір заборгованості по пені у відповідності до ст. 258 ЦК України.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 2951,81 грн. пропорційно до задоволеної частини позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 610, 611,625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 10, 30, 57, 60, 88, 169, 212-215, 224 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» () заборгованість у розмірі 196787,85 грн. за кредитним договором від 09.01.2007 року № SAMDN0938 та судові витрати у розмірі 2951,81 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Святошинський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а у разі, якщо рішення було проголошено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи в апеляційному порядку Апеляційним судом м. Києва, якщо воно не буде скасоване.

СУДДЯ: Макаренко В.В.