Номер провадження 2/754/1028/16
РІШЕННЯ

Іменем України

26 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Ярошенка С.В.,

при секретарі - Базік А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПрАТ «АСК «Омега» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «СК «Мир», про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, посилаючись на те, що 29.05.14 року між сторонами укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8104352, відповідно до якого застраховано транспортний засіб марки «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_1.

З вини ОСОБА_1 16.05.15 року на пр. Маяковського, 60/10 у м. Києві сталося ДТП, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль «Опель», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Розмір заподіяних збитків склав 40 866,45 грн. за пошкоджений автомобіль «Опель», визначений на підставі Звіту № 3906/2 від 12.06.15 року.

Позивачем виплачено ОСОБА_2 суму страхового відшкодування у розмірі 40 866,45 грн. У зв'язку з наведеними обставинами, та оскільки відповідачем порушено умови договору страхування(неповідомлення про ДТП), позивач просить суд стягнути з відповідача суму виплаченого страхового відшкодування та судовий збір.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовну заяву за викладеними в позові обставинами та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.15 року на пр. Маяковського, 60/10 у м. Києві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_1, не врахував дорожню обстановку, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Опель», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим причинив пошкодження транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою Деснянського районного суду м. Києва від 29.05.15 року.

Відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/8104352, укладеним між ПрАТ «АСК «Омега», в особі голови правління ПАТ «СК «Мир», та ОСОБА_1, застраховано автомобіль «Фольксваген Пассат», д/н НОМЕР_1.

Згідно Звіту № 3906/2 від 12.06.15 року, розмір заподіяних збитків автомобілю «Опель», д/н НОМЕР_2 склав 40 866,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 позивачем сплачено страхове відшкодування у сумі 40 866,45 грн.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно п. 33.1.2. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», учасники ДТП зобов'язані невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Відповідно до ч. ґ) п.п. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у п.п. 33.1.2 п. 33.1 ст. 33 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, що вказані вимоги були дотримані відповідачем, оскільки повідомлення про ДТП було здійснене ПАТ «СК «Мир», яке від імені та за дорученням ПрАТ «АСК «Омега» уклало договір страхування, 16.05.15 року, що підтверджується матеріалами справи.

Крім того, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав суду, що відповідачем, одразу після ДТП, окрім виклику аварійного комісара ПАТ «СК «Мир», здійснено повідомлення у телефонному режимі ПрАТ «АСК «Омега» про настання ДТП.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги не є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 79, 88, 169, 209, 212-215 ЦПК України, ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ПрАТ «АСК «Омега» до ОСОБА_1, третя особа: ПАТ «СК «Мир», про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня проголошення рішення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Головуючий