Справа №712/3093/16ц
провадження 4с/712/18/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Кузьменко В.А.

при секретарі Коваль М.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ПАТ Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції .

В С Т А Н О В И В :

ПАТ Комерційний банк «Надра» звернувся до суду із скаргою дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції. В обґрунтування своїх вимог вказують, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-189, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 28.07.2011 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» 333364,96 грн.

08.04.2013 року державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 було складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Надра» згідно договору іпотеки від 28.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 3320 (заборона № 3321).

За рахунок продажу вищевказаного майна з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження стягувач ПАТ «КБ «Надра» мав намір погасити борг (частину боргу) ОСОБА_1 за кредитним договором.

Проте, 11.03.2016 р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нам стало відомо, що 20.03.2015 р. ОСОБА_1 без відома та згоди ПАТ «КБ «Надра» уклав з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: 18000, АДРЕСА_2 по 1/2 частки квартири кожному покупцю. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 20.03.2015 р., та зареєстрований за № 311.

Укладення вищевказаного правочину стало можливим після того, як 20.03.2015 р. державний реєстратор Державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_8 прийняла рішення про припинення іпотеки (індексний номер рішення 20156086), припинення запису про заборону на нерухоме майно (індексний номер рішення 20156400) та припинення арешту нерухомого майна (індексний номер рішення 20155358).

Підставою для внесення відповідних записів стала постанова від 13.02.2015 р. старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_9 про зняття арештів та припинення чинності обтяжень за номерами: 6687158, 12402515, 6687208 з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Вважають, що постанова старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_9 від 13.02.2015 р. є незаконною та безпідставною, порушує законні права та інтереси стягувача ПАТ «КБ «Надра», та підлягає скасуванню судом.

Просять суд визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_9 в частині винесення постанови від 13.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів в межах виконання виконавчого листа № 2-189, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 28.07.2011 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 333 364,96 грн. та скасувати постанову від 13.02.2015 р. про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів, винесену в межах виконання виконавчого листа № 2-189, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 28.07.2011 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 333 364,96 грн.

Представник позивача ОСОБА_10 скаргу підтримав у повному обсязі та просить її задовольнити.

Представник органу ДВС ОСОБА_9 проти задоволення скарги в частині визнання дій державного виконавця Медвідь О.А. неправомірними заперечив з підстав, що нею не виносилась оскаржувана скаржником постанова, на виконанні у Придніпровському відділі ДВС ніяких проваджень із сторонами ПАТ «КБ «Надра», ОСОБА_1, ОСОБА_2 не перебувало. Ні службовою перевіркою у відділі ДВС, ні правоохоронними органами на даний час не встановлено будь-якої причетності державного виконавця до виготовлення оскаржуваної постанови від 13.02.2015 року. Надали письмові заперечення щодо скарги.

Заслухавши доводи і пояснення учасників процесу та дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що скаргу на дії державного виконавця слід задовольнити частково, виходячи з наступного:

У відповідності до положень ст.ст. 1, 2, 11 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів. Примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В обґрунтування скарги на дії державного виконавця позивач у справі вказав, що на виконанні в Соснівському відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-189, виданий Соснівським районним судом м. Черкаси 28.07.2011 р. про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра» боргу в сумі 333364,96 грн.

08.04.2013 року державним виконавцем Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ ОСОБА_3 було складено акт опису та арешту майна, що належить боржнику, а саме квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка перебуває в іпотеці ПАТ «КБ «Надра» згідно договору іпотеки від 28.02.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за № 3320 (заборона № 3321).

За рахунок продажу вищевказаного майна з прилюдних торгів в межах виконавчого провадження стягувач ПАТ «КБ «Надра» мав намір погасити борг (частину боргу) ОСОБА_1 за кредитним договором.

Проте, 11.03.2016 р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нам стало відомо, що 20.03.2015 р. ОСОБА_1 без відома та згоди ПАТ «КБ «Надра» уклав з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 договір купівлі-продажу квартири, що знаходиться за адресою: 18000, АДРЕСА_2 по 1/2 частки квартири кожному покупцю. Даний договір був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 20.03.2015 р., та зареєстрований за № 311.

Укладення вищевказаного правочину стало можливим після того, як 20.03.2015 р. державний реєстратор Державної реєстраційної служби Черкаського районного управління юстиції Черкаської області ОСОБА_8 прийняла рішення про припинення іпотеки (індексний номер рішення 20156086), припинення запису про заборону на нерухоме майно (індексний номер рішення 20156400) та припинення арешту нерухомого майна (індексний номер рішення 20155358).

Підставою для внесення відповідних записів стала постанова від 13.02.2015 р. старшого державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції ОСОБА_9 про зняття арештів та припинення чинності обтяжень за номерами: 6687158, 12402515, 6687208 з нерухомого майна, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 .

Представник ДВС ОСОБА_9 в ході розгляду скарги надала суду пояснення про те, що актом про результати службового розслідування, проведеного у відділі ДВС, підтверджено невідповідність постанови від 13.02.2015 про закінчення виконавчого провадження та зняття арештів законодавству України. При цьому представник заперечив причетність державного виконавця Медвідь О.А. до винесення вищевказаної постанови, оскільки це не було встановлено службовою перевіркою ДВС та правоохоронними органами. Представник вважає, що за результатами розслідування правоохоронними органами швидше за все буде підтверджено підробку оскарженої постанови, якої немає ні в діловодстві відділу ДВС, ні серед оприлюднених постанов на сайті виконавчого провадження. Копія постанови знаходиться лише в органі Державної реєстраційної служби. Представник стверджує, що підпис у постанові біля прізвища ОСОБА_9 не відповідає оригінальному підпису цієї особи.

Відповідно до п. 3. ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Підстави закінчення виконавчого провадження перелічені у ст. 49 Закону вичерпним переліком.

У відповідності до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість, мотивувальна частина оскаржуваної постанови від 13.02.2015 року взагалі не містить вказівки на підстави завершення виконавчого провадження, що є безумовним доказом незаконності цієї постанови і підставою для її скасування.

Суд вважає, що спосіб захисту порушеного права, обраний позивачем, є належним і постанова державного виконавця може бути скасована і з судовому порядку.

В частині вимоги про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управлінні юстиції ОСОБА_9 суд вважає, що скарга не підлягає до задоволення оскільки зібраними у справі доказами скаржник не довів неправомірності дії саме цього державного виконавця і його причетність до прийняття оскаржено постанови від 13.02.2015 року. Висновок правоохоронних органів з питанні підробки цієї постанови та встановлення винної особи у прийнятті цієї незаконної постанови станом на час розгляду скарги - відсутній.

На підставі викладеного скарга позивача на дії державного виконавця підлягає лише до часткового задоволення.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 13.02.2015року про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, винесену в межах виконання виконавчого листа № 2-189, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси 28.07.2011року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в сумі 333 364,96 грн.

Керуючись Керуючись Законом України Про виконавче провадження, ст.ст. 383, 387 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ Комерційний банк «Надра» на дії державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задоволити частково.

Скасувати постанову Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 13.02.2015року про закінчення виконавчого провадження та зняття арешту, винесену в межах виконання виконавчого листа № 2-189, виданого Соснівським районним судом м.Черкаси 28.07.2011року про стягнення солідарно із ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» 333 364,96 грн.

В іншій частині вимог у задоволенні скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції в 5-денний строк.

Головуючий: Кузьменко В.А.