Справа № 1806/2-3656/11
Провадження № 6/592/43/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г.

секретар Антуфьєва В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ПАТ «Дельта Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення на виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»до ОСОБА_1 про стягнення боргу , та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору частково недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ковпаківського районного суду м.Суми від 07.02.2012 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу. Так стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 101 981 грн. 58 коп. боргу, 1 185 грн. 27 коп. витрат, а всього 103 166 грн. 84 коп.. Рішення набрало законної сили 20.02.2012 року.

31.03.2016 року стягувач звернувся з заявою і вимоги мотивував тим, що оригінал виконавчого листа втрачений при невідомих обставинах. Це також вважав поважною причиною пропуску строку предявлення виконавчого листа до виконання. Тому просив видати дублікат виконавчого листа та поновити строк предявлення до виконання.

В судовому засіданні представник стягувача заяву підтримав.

Боржник та його представник заперечували проти заяви. Стягувач не довів втрати виконавчого листа, не надав доказів поважності причин пропуску строку. Просили відмовити у задоволенні заяви.

Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява не обґрунтована і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 22.03.2012 року був виданий виконавчий лист на виконання зазначеного рішення суду представнику стягувача, що визнається сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 368 ЦПК України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В ході розгляду заяви стягувачем не надано належних і переконливих доказів втрати виконавчого листа. Не надано доказів поважності причин пропуску строку предявлення до виконання.

Надані докази лише підтверджують, що лист не перебував на виконанні у державного виконавця. Дійсні причини з яких виконавчий лист не предявлений до виконання не встановлені, доказів не надано.

Таким чином слід відмовити у задоволенні заяви виходячи з того, що немає обєктивних підстав вважати, що оригінал виконавчого листа втрачений та причини пропуску строку предявлення до виконання є поважними.

Керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» .

Ухвала суду може бути оскаржена до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми, в пятиденний строк з дня проголошення. Особою, яка була відсутня під час проголошення ухвали, може бути оскаржено ухвалу у пятиденний строк з часу отримання її копії.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко