overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

13 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Остапчук Д. О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга оформлена та подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Викладені в касаційній скарзі доводи про неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки із витребуванням матеріалів справи.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Крім того,заявник проситьзупинити виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суддя-доповідач у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду.

Наведені в клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного рішення суду першої інстанції до закінчення касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру аліментів, витребувавши справу № 462/4973/15 із Залізничного районного суду м. Львова.

Клопотання ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Залізничного районного суду м. Львова від 15 лютого 2016 року до закінчення касаційного провадження.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу в строк до 29 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д. О. Остапчук
Справа № 369/2915/16-ц
Провадження № 2/369/1808/16
УХВАЛА

Іменем України

07.10.2016 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Дуплій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТехсервісБуд» про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТехсервісБуд» про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії.

06 вересня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відмову від позову із зазначенням, що наслідки закриття провадження по справі, передбачені ч.3 ст. 206 ЦПК України, зрозумілі та прохання суд прийняти відмову від позову.

Суд, вивчивши матеріали справ, приходить до висновку про прийняття відмови від позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 31 ЦПК України позивач має право протягом усього часу розгляду справи змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову.

З поданої заяви встановлено, що позивачеві відомі наслідки відмови від позову, передбачені ст. 206 ЦПК України.

За ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову та відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.31, п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вишневеміськреконструкція», третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «ТехсервісБуд» про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
справа № Справа № 323/2105/16-ц
провадження №2-с/323/11/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.16 року м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, -

ВСТАНОВИВ:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла заява Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу, яким стягнуто з ПАТ «Донецькоблгаз» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати у сумі 17809, 67 грн. та судовий збір у сумі 689 грн. у дохід держави.

Заяву про скасування судового наказу надано з дотриманням вимог ст. 105 ЦПК України, перешкод для її розгляду судом не виявлено.

В порядку 105-1 ЦПК України вважаю можливим прийняту заяву про скасування судового наказу до розгляду та визначити час і місце розгляду заяви у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись, ст. 105-1 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» про скасування судового наказу до розгляду.

Розглянути заяву про скасування судового наказу у відкритому судовому засіданні 14 липня 2016 року о 13:10 годині в приміщенні Оріхівського районного суду Запорізької області (каб. №8).

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу до розгляду стягувачу та боржнику, стягувачу також надіслати копію заяви про скасування судового наказу та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 749/591/16-ц
Номер провадження 2/749/181/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 р. м. Сновськ

Суддя Щорського районного суду Шаповал З.О. перевіривши відповідність позовної заяви представника позивача ОСОБА_1 до територіальної громади с. В. Щимель Щорського району в особі Великощимельської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом вимогам ст. ст. 107- 120 ЦПК України,-

В С Т А Н О В И В:

16.06.2016 року представник позивача звернувся до суду з позовом до територіальної громади с.В. Щимель Щорського району в особі Великощимельської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Позовна заява підсудна Щорському районному суду Чернігівської області.

Позовна заява відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, щодо її форми та змісту. Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення заяви без руху не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 до територіальної громади с. В. Щимель Щорського району в особі Великощимельської сільської ради Щорського району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за заповітом.

Призначити судове засідання в приміщенні Щорського районного суду на 04 липня 2016 року на 11-30.

У судове засідання викликати сторін.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя З.О. Шаповал
Справа № 466/7947/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Зими І.Є.

при секретарі Губач Х.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави ,-

установив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави.

Як вбачається з матеріалів справи, юридична адреса позивача 02096 м. Київ вул. Харківське шосе, 49.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про проведення судового розгляду по даній цивільній справі у режимі відеоконференцзв»язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З'ясувавши обставини справи суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та судове засідання необхідно провести у режимі відеоконференції.

На підставі ст. 197 ЦПК України фіксування даного судового засідання не проводилось, в зв»язку з неявкою учасників.

Керуючись ст.ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

судові засідання по справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави проводити у режимі відеоконференції.

Наступне судове засідання призначити на 04 листопада 2016 року на 15 год.00 хв.

Участь у справі у режимі відеоконференції братиме представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ»ВіЕйБі Банк» , який зобов»язаний з»явитись у Деснянський районний суд м. Києва на вказану дату.

Організацію проведення відео конференції доручити Деснянському районному суду м. Київ ( 02225 м. Київ пр. Маяковського, 5-в).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 265/3704/16-ц
Провадження № 2-н/265/269/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 І. М., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією, -

В С Т А Н О В И В :

23 червня 2016 року заявник ККП Маріупольтепломережа звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98-99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/3704/16-ц за заявою Комунального комерційного підприємства Маріупольтепломережа про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4 заборгованості за користування тепловою енергією.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ______________Міхєєва І. М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/384/16-ц
Провадження № 2/488/801/16 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заява подана і оформлена позивачем в порядку передбаченому ст. 119 ЦПК України.

Тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Миколаївське обласне управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 10:00 год. 20 квітня 2016 року.

Особам які беруть участь у справі надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслана копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Г. М. Лазарева
Справа № 360/649/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 травня 2016 рокусмт.Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 20 травня 2016 року на 11:00.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити, що до 20 травня 2016 року відповідач має право подати свої письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження своїх заперечень.

СуддяОСОБА_3
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/6501/16-ц
Провадження № 2/553/1214/2016
У Х В А Л А

Іменем України

06.10.2016м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтава Новак Ю.Д., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська філія Товарної біржи «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська філія Товарної біржи «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 11 серпня 2016 року провадження по справі відкрито.

28 вересня 2016 року ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави дану цивільну справу було передано за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Полтави, для розгляду.

05 жовтня 2016 року дана справа надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави та передана на розгляд судді Новаку Ю.Д.

Згідно ч. 2 ст. 117 ЦПК України, справа передана з одного суду до іншого повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Приймаючи до уваги, вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження та провести судове засідання за участю сторін.

Керуючись ст. 117,127 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Полтавська філія Товарної біржи «Українська біржа нерухомості» про визнання договору купівлі-продажу дійсним - прийняти до свого провадження.

Судове засідання призначити на 11 годину 00 хвилин 26 жовтня 2016 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за участю сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5
Справа № 346/1876/15-ц
Провадження № 2-р/346/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді Васильковського В.В.,

секретаря Корбут Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коломия заяву ОСОБА_1, про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись із вказаною заявою в суд, ОСОБА_1 посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 08.10.2015 року за нею визнано право власності на 1/2 частину будинку № 101 загальною площею 86 кв.м., житловою 32,9 кв.м., що знаходиться в садівничому товаристві "Карпатські зорі" в м. Коломия, Івано-Франківської області. Однак не може зареєструвати право власності через розбіжність в назві адреси будинку. В резолютивній частині рішення зазначена адреса : садівниче товариство "Карпатські зорі", однак дійсна назва товариства "Мічурінець", масив "Карпатські зорі".

Сторони по справі в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у звязку з неявкою сторін фіксування судового засідання не проводилося.

Ознайомившись з заявою та дослідивши докази, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 слід задовольнити виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, суд розяснює своє рішення, якщо рішення є незрозумілим для осіб які брали участь у справі, або для державного виконавця не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно довідки відділу архітектури та містобудування № 45/16-21 від 17.03.2016 року спірний садовий будинок знаходиться за поштовою адресою "Мічурінець" садівницьке товариство "Карпатські зорі", 101.

Крім того, відповідно до довідки садівницького товариства "Мічурінець" № 35 від 16.03.2016 року ОСОБА_1 є членом вказаного товариства і користується земельною ділянкою № 101 в садівницькому товаристві "Мічурінець", вул. Довбуша, масив "Карпатські зорі".

Враховуючи наведене та те, що помилка в написанні адреси місцезнаходження садового будинку допущена під час офрмлення іпотечного договору та договору купівлі-продажу, що унеможливлює подальшу реєстрацію права власності на будинок та земельну ділянку, суд вважає за можливе задовольнити вимоги ОСОБА_1 та розяснити судове рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 221 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Розяснити рішення Коломийського міськрайонного суду від 08 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : відкрите акціонерне товариство "ОСОБА_3 Аваль", про визнання права власності на частку в спільному майні в порядку проведення його поділу, вказавши адресу будинку, що підлягає поділу між ОСОБА_1 та ОСОБА_2: Івано-Франківська область, м. Коломия, садівницьке товариство "Мічурінець", вулиця Довбуша, масив "Карпатські зорі", садова ділянка № 101

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Суддя Васильковський В. В.
233 Справа № 233/2276/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/2276/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 14 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 445/205/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

"03" червня 2016 р. Золочівський районний суд Львівської області

в складі судді Сивак В. М.,

при секретарі Захарчук Н.Я.

розглянувши в м. Золочеві справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 18.03.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 травня 2016р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій просить його заяву залишити без розгляду.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заявник подав заяву про залишення його заяви без розгляду.

Керуючись ст. 207 п.5 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду від 18.03.2016 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Пр. № 2/366/204/16
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 квітня 2016 року суддя Іванківського районного суду Київської області Тетервак Н.А.,розглянувши в смт. Іванків, в порядку ст. 197 ЦПК України, справу Є.У. №366/909/16-ц;Пр.№2/366/204/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позивачка посилається на те, що 20 жовтня 2007 року між нею та відповідачем було укладено шлюб, який був зареєстрований в відділі реєстрації актів цивільного стану Іванківського управління юстиції Київської області.

В шлюбі народилося двоє дітей: ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2

Під час спільного життя виявилося,що вони мають різні погляди на життя, сім»ю,ведення домашнього господарства та виховання дітей. Негаразди в сім»ї призвели до того,що їх спільна сім»я фактично розпалася,шлюбні стосунки не підтримують, домашнє господарство не ведуть. Проживають хоча і в одному житлі, але окремо.

Таким чином, укладений між ними шлюб існує формально, у вигляді актового запису про нього,зберегти ж їх сім»ю неможливо.

Спір про спільне майно та місце проживання дітей відсутній.

Позивачка просить шлюб розірвати,дітей залишити на її вихованні. Після реєстрації розірвання шлюбу залишити її на прізвищі - ОСОБА_1.

В судове засідання сторони не з»явилися.

Позивачка надіслала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Подав заяву про розгляд справи у його відсутності . Позов визнає.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 174 ч.4 ЦПК України, якщо відповідач визнає позов і маються підстави для його задоволення, суд позов задовольняє.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав. Сторони дійшли спільної згоди щодо виховання та утримання дітей.

Судові витрати стягнути з відповідача на користь позивачки.

На підставі наведеного, ст.ст. 110,112,113 Сімейного кодексу України, керуючись, керуючись ст. 10,60,88, 174 ч.4, 197, 212- 215 ЦПК України, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3(ідент.код НОМЕР_1) та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 20 жовтня 2007 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Іванківського районного управління юстиції Київської області, актовий запис № 133 - розірвати.

Дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2, до їх повноліття, залишити на вихованні матері, - ОСОБА_1.

Після реєстрації розірвання шлюбу в органах РАГС позивачка залишається на прізвищі - ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витратив в сумі 551,20грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Іванківський районний суд протягом 10 днів, з часу отримання копії рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, а в разі подачі апеляції до Апеляційного суду Київської області, - після прийняття рішення апеляційним судом.

Суддя: