overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 727/7143/16-ц
Провадження № 2/727/2000/16
У Х В А Л А

Про залишення заяви без руху

03 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Що позивач подав до суду позовну заяву з порушенням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а саме:

- відсутні посилання на докази, щодо фактичного отримання позичальником кредитних коштів;

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без руху, про що повідомити позивача.

Надати термін для виправлення вказаних недоліків строком 5 днів з моменту отримання копії даної ухвали.

СУДДЯ:
Справа № 155/1249/16-ц Номер рядка звіту 45
Провадження № 2/155/763/16
У Х В А Л А

іменем України

07 жовтня 2016 Горохівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого Адамчук Г. М

при секретарі Ревуцька М. В.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання в м. Горохові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

В попередньому судовому засіданні врегулювати даний спір не вдалося, а тому вникла необхідність у призначенні справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 130 ч. 6, 156 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , призначити до судового розгляду на 18 жовтня 2016 року на 12 годину 10 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/234/5949/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

06 жовтня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України в звязку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити його до судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11,122,129 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити по справі попередньо судове засідання на 08 год. 00 хвилин 12 жовтня 2016 р. у приміщенні Краматорського міського суду.

Направити позивачу копію цієї ухвали, а відповідачу копію ухвали та матеріали позову.

Згідно зі ст. 128 ЦПК України, запропонувати відповідачу в строк до 12 жовтня 2016 р. надати до суду свої письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази або сповістити про них суд до або під час судового засідання.

Ухвала, в частині недотримання правил підсудності, може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області шляхом подачі у 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 358/1986/15-ц Головуючий у І інстанції Корбут В.М.
Провадження № 22-ц/780/3379/16 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 1 06.05.2016
УХВАЛА

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Коцюрба О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" до Приватного підприємства "Нікатранс", треті особи:відділ державної виконавчої служби Богуславського районного управління юстиції Київської області, Реєстраційна служба Богуславського районного управління юстиції Київської області про визнання права власності та зняття арешту з майна , -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року позов задоволено.

На вказане рішення ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, судовий збір справляється у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

А отже судовий збір по даній категорії справи становить 2679,6 грн.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач: ГУДКСУ у К/о.(Київ обл./м. Київ) 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача ГУ ДКCУ у Київській області; код банку отримувача (МФО) 821018; рахунок отримувача 0001; код класифікації доходів бюджету 22030101; призначення платежу: судовий збір за позовом( ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Київської області.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Окрім того апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ст.295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Окрім того в матеріалах справи знаходиться не оригінал ,а ксерокопія апеляційної скарги

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Богуславського районного суду Київської області від 13 квітня 2016 року залишити без руху та надати апелянту п'яти денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків , а саме сплати судового збору та приведення її у відповідність вимогам ст.295 ЦПК України.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області О.П. Коцюрба
У Х В А Л А

29.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Зосименко О. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень сільської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, треті особи - Житомирська міська рада, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним рішень сільської ради та призначити до судового розгляду на 14.11.2016 року о 12:00 год., викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 2-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу (третій особі) надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, які стосуються всіх заявленних вимог чи їх певної частини або обсягів.

СУДДЯ: О. М. Зосименко
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

05 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

По справі витребувані документи та письмові докази, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору у судовому засіданні, тому попереднє судове засідання не є необхідним.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 7 ст. 130, ст. 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Центральний районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.10.2016 року на 13-50 год., у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 31.

Додатково розяснити сторонам, що всі докази, які вони можуть та бажають надати суду, вони мають право подати суду до початку розгляду справи по суті, оскільки обовязок по доказуванню позовних вимог та заперечень проти них лежить на сторонах.

Суддя Л.Г. Шатілова
Справа № 665/1563/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення судового засідання

25.08.2016

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Кузьменко А. Д. , згідно зі ст. 122 ЦПК України, розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до судового розгляду судом встановлено: позовна заява відповідає вимогам ст.119, 120 ЦПК України, вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст.156 ЦПК України.

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на "08" год. 30 хвил. "13" вересня 2016 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати ОСОБА_1 у строк до "13" вересня 2016 року подати письмові заперечення на позов та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу.

Суддя Чаплинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 539/1681/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвалою суду від 05 липня 2016 року вказана позовна заява на підставі ст.ст.119, 121 ЦПК України була залишена без руху з наданням позивачу строку для виправлення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою суду від 15 липня 2016 року позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без розгляду у звязку з невиконанням вимог ухвали суду про залишення позову без руху.

04.10.2016 року надійшло клопотання представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, який був сплачений при зверненні з позовними вимогами.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи, що поданий позов залишено без розгляду, представник позивача звернувся з клопотання про повернення сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення судового збору позивачу.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ст.209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зобовязати управління Державної казначейської служби України у Лубенському районі Полтавської області сплачений судовий збір в розмірі 1378 грн. 00 коп. повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», згідно платіжного доручення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» №PROM7BA5XK від 17.05.2016 року про сплату судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. М.
Дата документу 03.10.2016
Справа № 334/7138/15-ц
Провадження № 2-п/334/83/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Колесник С.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016 року до суду надійшла вищезазначена заява, яка передана для розгляду судді Колесник С.Г.

Форма і зміст заяви про перегляд заочного рішення відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України. Підстави для залишення поданої заяви без руху, передбачених ст.121 ЦПК України, відсутні.

Керуючись ст.ст. 229, 230 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі № 334/7138/16-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 11.30 год. 25 жовтня 2016 року, про що повідомити сторони по справі № 334/7138/16-ц.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 231 ЦПК України їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Суддя: Колесник С. Г.
пр. № 2/759/4562/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути заборгованість по сплаті аліментів з ОСОБА_2.

Суд вважає за необхідне позовну заяву про стягнення неустойки залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства України.

Пунктом 26 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2013 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що перерахування сум судового збору здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідні документи подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Згідно зі ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119-121 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного та керуючись 98, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені недоліки протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали, також роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута йому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 315/528/16-ц
Номер провадження № 2/315/237/16
У Х В А Л А

30 червня 2016 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Ярош С.О., розглянувши позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 335/37М/08/К від 09.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

03.06.2016 року до суду звернулося ПАТ Укрсоцбанк з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 335/37М/08/К від 09.09.2008 року.

06.06.2016 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 335/37М/08/К від 09.09.2008 року залишено без руху у звязку з ненаданням документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1393,39 грн., позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії ухвали.

13.06.2016 року позивач отримав копію ухвали від 06.06.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

Встановлений строк минув, позивач недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув.

Позовна заява ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 335/37М/08/К від 09.09.2008 року підлягає поверненню позивачу з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, не сплатить суму судового збору, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

А тому позовну заяву відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України необхідно визнати неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст.121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ПАТ Укрсоцбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 335/37М/08/К від 09.09.2008 року вважати неподаною і повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ярош С.О.
Категорія 57Доповідач Марчук В. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

10 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Сала Т.Б., Стеблюк Л.П.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання договору споживчого кредиту недійсним, яка переглядається за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 серпня 2016 року,

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про призначення судової почеркознавчої експертизи відхилити.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча суддя: В.С. Марчук

Судді: Л.П. Стеблюк

Т.Б. Сало
Справа № 185/6663/16-ц
Провадження № 2/185/3638/16
У Х В А Л А

про залишення без розгляду

05 жовтня 2016 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді - Боженко Л.В.

при секретарі - Плющової О. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Павлограда цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд

В С Т А Н О В И В:

09.08.2016 року ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_2 з позовом про розірвання шлюбу.

29.09.2016 року в суд від позивача надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1. ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 207ч.1 п.5 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пять днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Боженко
Справа № 456/3000/16 Головуючий у 1 інстанції: Сас С.С.
Провадження № 22-ц/783/7240/16 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційного скарги

28 листопада 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право власності,

в с т а н о в и л а :

Оскаржуваною ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання правочину нікчемним та визнання недійсним свідоцтва про право власності залишено без руху для сплати судового збору за подання позовної заяви та для зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги в частині оскарження ухвали щодо зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 293 цього Кодексу.

В частині 1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду.

Відповідно до п.п. 3, 9 ч.1 ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, зокрема щодо визначення розміру судових витрат.

Таким чином, ухвала без руху може бути оскаржена лише в частині визначення судом судового збору.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати ухвалу суду першої інстанції не лише в частині, що стосується сплати судового збору за подання позовної заяви, але й у частині щодо зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 293 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2016 року в частині оскарження ухвали щодо зазначення доказів, що підтверджують обставини, викладені у позовній заяві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області М.М. Шандра