Справа № 2-8/11
У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2016 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Колодко Л.В.

при секретарі Тітровій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Переяслав-Хмельницькому заяву ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України (правонаступника Мінпромполітики) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-8/11,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України, що є правонаступником ОСОБА_1 промислової політики України, позивачем в справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Свинокомплекс „Харківці, ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно в особі ОСОБА_3, яка діє за довіреністю №2432-03/564 від 27.10.2014 року, посвідченої виконувачем обовязків ОСОБА_4 ОСОБА_5, звернувся з заявою про заміну сторони виконавчого провадження та про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання і просив замінити сторону у виконавчому провадженні №50310781, яке здійснюється відділом державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції, а саме: замінити стягувача ОСОБА_1 промислової політики України на його правонаступника ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2, ) та поновити строк предявлення виконавчого листа до виконання.

Посилається на те, що ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником ОСОБА_1 промислової політики України, оскільки воно реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України згідно постанови Кабінету ОСОБА_4 України №94 від 23.03.2014 року „Про реорганізацію ОСОБА_1 промислової політики. Йому перейшли всі права та обовязки ОСОБА_1 промислової політики України.

06.10.2015 року відповідно до листа Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України стало відомо про наявність рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2012 року про повернення гуртожитку по вулиці Фабричній, 1-а в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області державі в особі ОСОБА_1 транспортної політики України.

За заявою ОСОБА_1 промислової політики України видано виконавчий лист для примусового виконання рішення суду в цій частині, але у відкритті виконавчого провадження згідно виконавчого документу відмовлено, в звязку з пропущенням строку предявлення даного виконавчого листа до виконання та в звязку з реорганізацією стягувачу запропоновано звернутись до суду про заміну стягувача.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України ОСОБА_6, яка діє за довіреністю від 11.03.2016 року, посвідченої ОСОБА_4 Абромавичусом, підтримала заяву та просить її задовольнити.

Представник Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області ОСОБА_7, який діє за довіреністю №07-18-812 від 15.04.2016 року, посвідченої міським головою ОСОБА_8, також просить задовольнити заяву про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання, вважаючи її обґрунтованою, але пояснень на обгрунтування заяви не міг надати.

Відповідач ТОВ „Свинокомплекс „Харківці свого представника в судове засідання не направляв. Про день та час розгляду справи повідомлене належним чином. Заяв в адресу суду від нього не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася. Про день та час розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв в адресу суду від неї не надходило.

Третя особа Переяслав-Хмельницьке БТІ свого представника в судове засідання не направляло. Про день та час розгляду справи повідомлене належне чином. Заяв в адресу суду від нього не надходило.

Треті особи ОСОБА_9, ОСОБА_10 в судове засідання не зявилися. В письмових заявах просили розгляд справи проводити у їх відсутності, заяву підтримують.

Третя особа ТОВ „Ірлін в судове засідання свого представника не направив. Про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв, клопотань в адресу суду від нього не надходило.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 378 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено наступне.

24.03.2009 року Переяслав-Хмельницький міжрайонний прокурор звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_1 промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Свинокомплекс „Харківці, ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі від 25.03.2008 року, що знаходиться за адресою місто Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно Переяслав-Хмельницького бюро технічної інвентаризації.

По даній справі ухвалено заочне рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 29.09.2011 року, яким позов задоволено, визнано недійсним і скасовано договір купівлі-продажу житлової будівлі від 25.03.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ „Свинокомплекс „Харківці; скасовано реєстрацію права власності на житлову будівлю, яка знаходиться за адресою місто Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_2 згідно витягу №18052262 від 12.03.2008 року, номер запису 82 в книзі №2; скасувати реєстрацію права власності на житлову будівлю, яка знаходиться за адресою місто Переяслав-Хмельницький, вул. Фабрична, 1-а, зареєстрованого Переяслав-Хмельницьким бюро технічної інвентаризації за ТОВ „Свинокомплекс „Харківці згідно витягу №18424736 від 08.04.2008 року; зобовязано кожну із сторін повернути другій стороні все одержане за договором.

07.12.2012 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено додаткове рішення в даній справі, де помилково допущено описку у вступній, описовій, мотивувальній, резолютивній частині додаткового рішення і замість слів ОСОБА_1 промислової політики України записано ОСОБА_1 транспортної політики України.

Згідно ухвали Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 26.05.2015 року виправлено описку у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частині додаткового рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2012 року в справі №2-8/11 і замість слів ОСОБА_1 транспортної політики України записати ОСОБА_1 промислової політики України.

З матеріалів справи вбачається, що зазначену ухвалу направлено для ознайомлення прокурору Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, який діяв в інтересах позивачів ОСОБА_1 промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради.

18.11.2015 року, 11.01.2016 року ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України звернулось з заявою про видачу виконавчого листа в справі №2-8/11, посилаючись про припинення юридичної особи ОСОБА_1 промислової політики України в результаті реорганізації шляхом приєднання ОСОБА_1 промислової політики України до ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України (а.с. 208 209, 219 221, Т.2).

19.01.2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в адресу ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України направлено копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 року №2-8/11 та два виконавчі листи від 29.09.2011 року №2-8/11 і виконавчий лист від 07.12.2012 року №2-8/11 в справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Свинокомплекс „Харківці, ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

24.03.2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області в адресу Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області направлено копію рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 29.09.2011 року №2-8/11 в справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Свинокомплекс „Харківці, ОСОБА_2, третя особа: Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно; копію додаткового рішення від 07.12.2012 року №2-8/11 в справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Свинокомплекс „Харківці, ОСОБА_2, ТОВ „Ірлін, треті особи: Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно та ухвалу від 26.05.2015 року №2-8/11 за заявою Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про виправлення описки у рішенні Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.12.2012 року.

Згідно постанови начальника відділу ДВС Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції відмовлено у відкритті виконавчого провадження, у звязку з пропуском строку предявлення виконавчого документу №2-8/11, виданого 19.01.2016 року Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про повернення гуртожитку по вулиці Фабричній, 1-а в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області державі в особі ОСОБА_1 промислової політики України та запропоновано звернутись із заявою про заміну стягувача.

В силу ч.1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною 5 ст. 8 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне імя чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Постанова Кабінету ОСОБА_4 України №94 від 23.03.2014 року свідчить, що ОСОБА_1 промислової політики України реорганізовано шляхом приєднання до ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України.

Кабінет ОСОБА_4 України розпорядженням від 28.01.2015 року № 61-р погодився з пропозицією ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі щодо можливості забезпечення здійснення покладених на ОСОБА_1, постановою Кабінету ОСОБА_4 України від 20.08.2014 року №459 „Питання ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі функцій і повноважень ОСОБА_1 промислової політики, що припиняється.

02.07.2015 року внесено запис про припинення юридичної особи ОСОБА_1 промислової політики України.

В силу ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Вищевстановлені обставини свідчать про перехід всіх прав та обовязків позивача ОСОБА_1 промислової політики України в справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Свинокомплекс „Харківці, ОСОБА_2, ТОВ „Ірлін, треті особи: Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно правонаступнику ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України.

Тому, заява ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України про заміну стягувача ОСОБА_1 промислової політики України у виконавчому провадженні стягувачем ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки судом встановлено, що заявнику про наявність ухвалених рішень в справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Свинокомплекс „Харківці, ОСОБА_2, ТОВ „Ірлін, треті особи: Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно стало відомо 06.10.2015 року згідно листа з Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області №07-02-2213 від 05.10.2015 року та відсутності даних щодо отримання рішень Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області у вищеназваній справі позивачем ОСОБА_1 промислової політики України, в інтересах якого з позовом звертався прокурор Переяслав-Хмельницької міжрайонної прокуратури, суд вважає, що строк для предявлення виконавчого документу №2-8/11, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про повернення гуртожитку по вулиці Фабричній, 1-а в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області державі в особі ОСОБА_1 промислової політики України слід поновити, оскільки він пропущений з поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження №606-XIV від 21.04.1999 року, ст.ст. 371, 378 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України (правонаступника Мінпромполітики) про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2-8/11 задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження ОСОБА_1 промислової політики України на ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України в справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Свинокомплекс „Харківці, ОСОБА_2, ТОВ „Ірлін, треті особи: Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Поновити ОСОБА_1 економічного розвитку і торгівлі України строк для предявлення виконавчого документу №2-8/11, виданого Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області про повернення гуртожитку по вулиці Фабричній, 1-а в місті Переяслав-Хмельницькому Київської області в справі за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 промислової політики України, Переяслав-Хмельницької міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю „Свинокомплекс „Харківці, ОСОБА_2, ТОВ „Ірлін, треті особи: Переяслав-Хмельницьке бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлової будівлі та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.В.Колодко