ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1072/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"16" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Комаревцевої Л.В.,
за участю секретаря Борисова М.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення,
Позивач звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 09 жовтня 2010 року між Позивачем ОСОБА_2 та Відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір позики, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. та зареєстрований нею в реєстрі за № 2398.
За вказаним Договором позики Відповідач ОСОБА_3 отримав від Позивача валютні цінності у вигляді в натурі та на суму 29 500 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот) доларів США.
Виходячи із іпотеки норми ч. 2 ст. 1050 ЦК України, сторони дійшли згоди про повернення Відповідачем позичених у Позивача коштів частинами (з розстроченням).
Зважаючи на цю домовленість, Відповідач зобов'язався повернути Позивачеві позичені кошти не пізніше 09 квітня 2011 року у порядку та в строки, визначені в п. 1 Договору позики.
Однак, Відповідачем ОСОБА_3 були порушені умови договору та передбачений порядок повернення боргу, тому Позивач ОСОБА_2 був вимушений звернутися до суду за захистом порушених прав та законних інтересів.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про розгляд справи повідомлений в установленому законом порядку. Заяв про участь у розгляді справи не надав.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши інші докази окремо та в їх сукупності з іншими доказами, суд вважає, за можливе провести заочний розгляд справи та задовольнити уточнені позовні вимоги в повному обсязі.
Судом встановлено, що 09 жовтня 2010 року між Позивачем ОСОБА_2 та Відповідачем ОСОБА_3 було укладено Договір позики.
Проте відповідач порушив взяті на себе за договором позики зобов'язання і борг не повернув.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 вказане рішення Дарницького суду від 15 квітня 2014 року в частині задоволення вимог про стягнення процентів за користування позикою та неустойки - скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, в частині стягнення 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, визначення загальної суми стягнення в розмірі 27 4058 грн. 85 коп., судового збору, зазначення адреси боржника - змінено, у зв'язку чим резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції.

Позовні вимоги ОСОБА_2, і.н. НОМЕР_1 задовольнити частково, стягнути на його користь із ОСОБА_3: 19 250 доларів США,що становить в еквіваленті 249 807 (двісті сорок дев'ять тисяч вісімсот сім) грн. 25 коп. залишку неповерненої частини позики; 5 018. 11 доларів США, що становить в еквіваленті 65 120 (шістдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн. 01 коп. процентів; 20 003 (двадцять тисяч три) грн. 01 коп. 3% річних на підставі ст. 625 ЦК України; 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень штрафу (пені) за прострочення виконання зобов'язання; 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. судового збору за розгляд справи районним судом. А всього вирішено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 388 371 (триста вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят одна) грн. 27 коп. В іншій частині рішення Дарницького районного суду міста Києва від 15 квітня 2014 залишено без змін.

26 червня 2014 року по цивільній справі № 753/17343/13 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу був отриманий виконавчий лист.

Для примусового виконання вказаного виконавчого листа, Позивач через свого Представника звернувся до відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження.

22 липня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_5 було відкрите виконавче провадження № 44134241 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу у розмірі 388 371 грн. 27 коп.

Оскільки ОСОБА_3 не виконав рішення суду, що набрало законної сили, ОСОБА_2 був вимушений повторно звернутися до суду за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

За результатами розгляду цивільної справи № 753/12956/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми за Договором позики 15 грудня 2014 року Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення, яким вирішив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 36 324 грн. 86 коп., судові витрати в сумі 363 грн. 25 коп., а всього - 36 688 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 11 коп.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва набрало законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 25 березня 2015 року.

Але, незважаючи на вжиті Позивачем заходи щодо стягнення з Відповідача на його користь суми боргу, Відповідач свої зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим ОСОБА_2 змушений знову звернутися в суд за захистом своїх порушених прав - з вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В забезпечення виконання Відповідачем своїх зобов'язань за Договором позики, між Позивачем та Відповідачем був укладений Іпотечний договір, 09 жовтня 2010 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Анохіною В. М. за реєстровим №2400. .

За умовами Іпотечного договору, в забезпечення виконання власних зобов'язань з повернення Позивачу боргу за Договором позики від 09 жовтня 2010 року Відповідач передав Позивачу в іпотеку квартиру АДРЕСА_1.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцю - ОСОБА_3 - на праві особистої приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу. зареєстрованого товарною біржею «Українська біржа Десятинна» від 16 січня 1997 року за реєстраційним № 121-51, зареєстрованого у Київському міському бюро технічної інвентаризації 13 лютого 1997 року і записано в реєстрову книгу під № 4188.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону, в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Статтею 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель, позивач, має право звернутись у будь-якій час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Позивач, враховуючи надані уточнення, воліє задовольнити свої вимоги за Договором позики від 09 жовтня 2010 року, що визначено рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 10.06.2014 на суму 388 371 (триста вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят одна) грн. 27 коп.

01 вересня 2015 року на адресу реєстрації Відповідача засобами поштового зв'язку Позивачем була направлена письмова Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення, що є предметом іпотеки за Іпотечним договором (в порядку ст. ст. 39, 40 Закону України «Про іпотеку») З метою зафіксувати не лише факт направлення Відповідачу та/або отримання ним листа із зазначеною Вимогою, але ще й зміст вкладення до такого листа, цю Вимогу було направлено цінними листами з оголошеною цінністю і, відповідно, описом вкладення (а.с 33-34).

Відповідно ст. 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Диспозиція норми ч. 1 ст. 38 Закону передбачає як один зі способів звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок задоволення вимог іпотеко держателя за основним зобов'язанням - надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві за рішенням суду або на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі).

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, якщо рішення суду передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов'язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Таким чином, позивач має право задовольнити свої вимоги за договором позики у повному обсязі шляхом продажу предмету іпотеки будь-якій особі-покупцю.

Відповідно до звіту про незалежну оцінку двокімнатної квартири, загальною площею 46,0 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02 березня 2016 року за № 950562_02032016_5, ринкова вартість вказаного іпотечного майна становить 821 058 (вісімсот двадцять одна тисяча п'ятдесят вісім) гривень 00 копійок.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про іпотеку», після прийняття рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки і з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки на підставі договору між іпотекодавцем і іпотекодержателем або рішення суду може бути переданий іпотекодержателю або іншій особі в управління на період до його реалізації у порядку, встановленому цим Законом.

Управління майном здійснюється відповідно до законодавства та умов, визначених договором чи рішенням суду.

Відтак, з метою забезпечення повної реалізації позивачем своїх прав, як наступного іпотекодержателя та запобігання спричинення іпотекодавцями перешкод для подальшої реалізації предмету іпотеки та можливих дій щодо погіршення стану предмета іпотеки, необхідно передати позивачу дане нерухоме майно в управління.

Згідно з ч. 2 ст. 39 Закону України «Про іпотеку», одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд, за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з ч.1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст.109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі остаточного рішення суду про позбавлення права власності або права користування житловим приміщенням.

Згідно матеріалів справи, встановлено, що на адресу відповідача, якого просить виселити позивач, у встановленому чинним законодавством порядку направлено вимоги про добровільне виселення та зняття з реєстрації (а.с. 33-34). Проте, особа, що зареєстрована за адресою предмету іпотеки, зазначені вимоги не виконує.

Згідно ст. 88 ЦПК України відповідач повинен сплатити судові витрати, а саме судовій збір, який позивач сплатив при пред'явленні позову до суду, що підтверджується квитанцією сплати держмита у розмірі 487 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 3, 6, 10, 11, 15, 30, 60, 61, 77, 79, 88, 197, 209, 212-215, 220, 294, 295 ЦПК України, ст.ст. 11, 509, 526, 610, 611, 617, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 34, 38, 39, 42 Закону України «Про іпотеку», ст.ст. 3, 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення - задовольнити.

В рахунок задоволення вимог ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_2) за Договором позики від 09 жовтня 2010 року на суму, що визначена рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 квітня 2014 року та рішенням Апеляційного суду м. Києва від 10 червня 2014 року в розмірі 388 371 (триста вісімдесят вісім тисяч триста сімдесят одна) грн. 27 коп., що складається з: неповернутої частини позики в розмірі 249 807 (двісті сорок дев'ять тисяч вісімсот сім) грн. 25 коп., процентів за користування коштами в розмірі 65 120 (шістдесят п'ять тисяч сто двадцять) грн. 01 коп., трьох процентів річних в розмірі 20 003 (двадцять тисяч три) грн. 01 коп.,неустойки в розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп., судового збору в розмірі 3 441 (три тисячі чотириста сорок одна) грн. 00 коп., а також на суму, що визначена рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 грудня 2014 року в розмірі 36 688 (тридцять шість тисяч шістсот вісімдесят вісім) грн. 11 коп., що складається з -процентів за користування коштами в розмірі 27 028 (двадцять сім тисяч двадцять вісім) грн. 21 коп., трьох процентів річних в розмірі 9 296 (дев'ять тисяч двісті дев'яносто шість) грн. 65 коп., судового збору в розмірі 363 (триста шістдесят три) грн. 25 коп., а також на суму, що визначена рішенням Київського районного суду м. Харкова від 04 листопада 2015 року в розмірі 99 793 (дев'яносто дев'ять тисяч сімсот дев'яносто три) грн. 94 коп., що складається з -процентів за користування коштами в розмірі 87 555 (вісімдесят сім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 93 коп., трьох процентів річних в розмірі 11 249 (одинадцять тисяч двісті сорок дев'ять) грн. 96 коп., судового збору в розмірі 988 (дев'ятсот вісімдесят вісім) грн. 05 коп.

звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 із застосуванням

визначеної ст. 38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом

надання іпотекодержателю ОСОБА_2 права на продаж

предмета іпотеки будь-якій третій особі - покупцю на його власний розсуд за

піною, згідно звіту ТОВ «Харківська інвестиційна агенція нерухомості» від 02 березня 2016 року за реєстраційним № 950562_02032016_5 на рівні 821 058 гривень 00 копійок.

Надати ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_1) право особисто та через представника пред'являти правовстановлюючі документи на предмет іпотеки, усно та письмово звертатися, одержувати і подавати необхідні довідки (в тому числі про сімейний стан іпотекодавця, належність йому майна на праві власності, про кількість продажів, визначення нормативної вартості тощо), будь-які витяги з усіх державних реєстрів прав власності, інших речових прав на нерухоме майно та обтяжень об'єктів нерухомого майна, звіти про оцінку майна (в тому числі висновки експертів) та будь-які інші документи, в тому числі в Державній реєстраційній службі України, Державній міграційній службі України та інших державних органах, установах, підприємствах, організаціях усіх форм власності, в державних нотаріальних конторах, у приватних нотаріусів та в архівних установах (в тому числі з вимогами про відкриття нового розділу стосовно предмета іпотеки в реєстрі прав власності на нерухоме майно) та вчиняти всі інші необхідні дії, пов'язані з продажем предмета іпотеки.

З метою збереження предмета іпотеки до моменту реалізації, передати квартиру АДРЕСА_1 в управління Позивачу ОСОБА_2 (податковий номер: НОМЕР_1) на період до її реалізації з наданням права особисто та через представників обладнувати предмет іпотеки новими охоронними пристроями, мати вільний доступ до предмета іпотеки, змінювати замки, укладати договори на охорону зі спеціалізованими підприємствами, укладати договори оренди з правом отримання орендної плати.

Виселити ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_2) з іпотечного майна - квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (податковий номер: НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 понесені ним і документально підтверджені судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто Дарницьким районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня проголошення, а особам, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання його копії.

Суддя Л.В. Комаревцева