overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши питання виправлення описки в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області в особі Кіровського РВ, Державної казначейської служби України, третя особа - ОСОБА_3, про відшкодування шкоди, заподіяної незаконними діями органів дізнання, за касаційною скаргою Державної казначейської служби України на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року у задоволенні клопотання Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області в особі Кіровського РВ про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Касаційну скаргу Дніпропетровського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області в особі Кіровського РВ на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року залишено без руху та надано для усунення недоліків.

У тексті зазначеної ухвали допущена описка, а саме: замість заявника, який звертається з касаційною скаргою та клопотанням про звільнення судового збору «Державної казначейської служби України» вказано «Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області в особі Кіровського РВ», яка на підставі ст. 219 ЦПК України підлягає виправленню.

Відповідно до ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2016 року описку та замість заявника, який звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про звільнення судового збору «Дніпропетровське міське управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області в особі Кіровського РВ» вказати «Державна казначейська служба України».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Справа № 219/5290/16-ц
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

30 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

у складі : головуючого - судді : Букрєй С.П.

при секретарі : Смага Н.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду м. Бахмут цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2010 року, -

в с т а н о в и в:

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:

1) уточнені позовні вимоги позивача;

2) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

3) визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства КБ « Приватбанк » до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 24 грудня 2010 року, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 липня 2016 року на 13 годин 15 хвилин у приміщенні суду.

Про час та місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя С. П. Букрєй
Справа № 372/1915/16-ц
Провадження 2-во/372/64/16
ухвала

Іменем України

11 жовтня 2016 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Проць Т.В.

при секретарі Бенчук О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області без фіксування судового процесу технічними засобами заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про виправлення описки у рішенні Обухівського районного 02 серпня 2016 року за позовом ОСОБА_1 до Халепянської сільської ради Обухівського району Київської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки спадкоємцем, третя особа ОСОБА_3.

В обґрунтування заяви зазначив, що при ознайомленні з вказаним рішенням суду виявив, що у ньому помилково зазначено кадастровий номер :016:0030 замість кадастрового номера :01:016:0030.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає можливим, за заявою заявника, у відсутності інших учасників судового розгляду, які будучи належним чином повідомленими про час розгляду заяви, в судове засідання не зявились, виправити допущену у рішенні суду описку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 02 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 в порядку спадкування право на завершення приватизації та отримання свідоцтва про право власності на земельну ділянку площею 0,1027 га, кадастровий номер :016:0030 для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: с. Халепя, Обухівського району Київської області провулок Шкільний, будинок 15 в межах Халепянської сільської ради.

Згідно вимог ст.219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому рішенні допущена описка, яка повинна бути виправлена, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні суду задовольнити повністю.

Виправити описку у рішенні Обухівського районного суду Київської області 02 серпня 2016 року по цивільній справі №372/1915/16-ц, за позовом ОСОБА_1 про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки спадкоємцем, замість помилково зазначеного «кадастровий номер :016:0030» вірно вказати «кадастровий номер :01:016:0030».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 642/1993/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

при секретарі Канаєвій К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду із даним позовом, в якому зазначила, що із відповідачем уклала шлюб 23 грудня 2006р., який зареєстровано у РАЦС Ленінського РУЮ м. Харкова, актовий запис №598. Від шлюбу є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає з позивачкою. З серпня 2014р. вони із відповідачем припинили шлюбні стосунки, не ведуть спільного господарства. Подальше збереження шлюбу неможливе.

Позивачка в судове засідання не з'явилася, надала заяву в якій позов підтримала та просила слухати справу у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій проти розірвання шлюбу не заперечував та просив слухати справу у його відсутність.

Суд перевіривши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зареєстровано 23 грудня 2006р у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського РУЮ м. Харкова, актовий запис №598, прізвища сторін після укладення шлюбу: ОСОБА_2 і ОСОБА_1.

У ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народився ОСОБА_3, про що зроблено запис за №420.

Спільне життя не склалося, брачно-сімейні відносини не підтримуються з серпня 2014р. роки, сторони проживають окремо, спільне господарство не ведеться, відновлення сімейних відносин неможливо.

При таких обставинах суд вважає, що родина існує формально, подальше спільне життя подружжя у законному шлюбі і збереження родини неможливо, у зв'язку з чим шлюб підлягає розірванню.

Спір про поділ спільного майна відсутній.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 294, 296 ЦПК України, ст.104, 105, 112, 115 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 2006р у відділі реєстрації актів цивільного стану Ленінського РУЮ м. Харкова, актовий запис №598.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «ОСОБА_1».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа № 755/9402/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Чех Н.А., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-120 ЦПК України по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до судового засідання були вивчені і перевірені матеріали, місце реєстрації відповідача у Дніпровському районі м. Києві.

Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 122 ч.1, 123, 127, 128 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового засідання в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва (адреса - м. Київ, вулиця Кошиця, 5, кабінет № 112) на - 14 липня 2016 року на 10 год. 15 хв.

Запропонувати стороні відповідача в строк до 14 липня 2016 року (дати проведення судового засідання) або до початку розгляду справи по суті - надати суду зустрічний позов; письмові заперечення, пояснення стосовно заяви; докази або посилання на докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
Справа № 264/8018/14-ц
Провадження № 2-с/264/43/2016
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

"29" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя під головуванням судді Литвиненко Н. В., при секретарі Скудар С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2014 року Іллічівським районним судом м. Маріуполя за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» винесено судовий наказ № 264/8018/14-ц, № 2-н/264/1127/2014 про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 644,12 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування вказаного судового наказу, посилаючись на те, що із вказаним судовим наказом від 01.10.2014 року про стягнення з нього на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 644,12 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн. він не згоден, вважає його незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Крім того, просить зобовязати ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» поновити йому відключену електроенергію.

Заявник в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник «ДТЕК Донецькобленерго» у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.6 ст. 105-1 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Суд вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині скасування судового наказу, оскільки вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження, а в задоволенні заявлених вимог заявника щодо зобовязання ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» поновити йому відключену електроенергію слід відмовити, оскільки вони не підлягають розгляду в порядку наказного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» задовольнити частково.

Скасувати судовий наказ № 264/8018/14-ц (провадження № 2-н/264/1127/2014) від 01.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» заборгованості за спожиту електричну енергію у сумі 644,12 грн. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121,80 грн., розяснивши стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. В. Литвиненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

[1]

10 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого Немировської О.В.

суддів Українець Л.Д., Чобіток А.О.,

вивчивши матеріали справи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_2», третя особа: Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року,

встановила:

при підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії:

зясовані питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

зясовані обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, як на підставу своїх вимог і заперечень;

зясовано, які обставини визнаються чи заперечуються сторонами та іншими особами;

перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 302 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

закінчити підготовчі дії по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_2», третя особа: Первинна профспілкова організація Товариства з обмеженою відповідальністю «Український інститут сталевих конструкцій імені ОСОБА_2» про стягнення заборгованості по заробітній платі, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20 вересня 2016 року.

Призначити справу до розгляду Апеляційним судом м. Києва в приміщенні Апеляційного суду м. Києва (вул. Соломянська, 2-а) на 24 листопада 2016 р. о 14 год. 10 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь в справі.

Головуючий:

Судді:

№ справи: 755/8774/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/13660/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_3

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_4
Справа № 212/5639/16-ц
У Х В А Л А

11 жовтня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із вищевказаним позовом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, відповідач по справі ОСОБА_3 мешкає у Херсонській області, Високопільського району, село Новогригорівське, вул. Садова, 15.

Статтею 132 ЦПК України передбачено можливість доручення судом, який розглядає справу, в разі необхідності збирання доказів за межами його територіальної підсудності, відповідному суду провести певні процесуальні дії.

Оскільки безпосередній допит відповідача судом, який розглядає справу по суті, через значну віддаленість місця проживання відповідача є ускладненим, останній знаходяться за межами його територіальної підсудності, суд вважає за необхідне доручити відповідному суду, територіальна підсудність якого розповсюджується на місце проживання відповідача, вручити копію позовної заяви та допитати ОСОБА_3 в якості відповідача, що необхідно для об'єктивного розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. 132 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Доручити Високопільському районному суду Херсонської області (74000, Херсонська область, смт Високопілля, вул. Визволителів, 104), вручити ОСОБА_3 копію позовної заяви з додатками, та допитати його в якості відповідача по справі по таким питанням:

- Чи визнає він позовні вимоги, якщо ні, то чому?

- Чи згоден він, щоб справа розглядалася за його відсутності ?

- Чи бажає він прибути в судове засідання в Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу, що розташований у м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд.3?

Відповідно до позовної заяви відповідач ОСОБА_3 мешкає за адресою: Херсонська область, Високопільський район, село Новогригорівське, вул. Садова, 15.

Зазначене доручення виконати у встановлений законом термін, після виконання якого направити матеріали до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу ( 50029, м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Пустовіт
Дата документу 14.06.2016
Справа № 501/1401/16-ц
У Х В А Л А

14 червня 2016 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч.1 ст.122 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше, як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Однак, дану позовну заяву слід залишити без руху, оскільки при її складанні позивачем були порушені наступні вимоги ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з п. п. 3 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, судовий збір справляється у сумі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому подається до суду відповідна позовна заява.

Тобто, за подання зазначеного позову до суду позивачу необхідно сплатити 551,20 грн. судового збору.

Відповідно до ст.121 ЦПК України суд, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.119-120 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 119- 121, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Запропонувати позивачу у пятиденний строк з дня отримання даної ухвали усунути зазначені недоліки, та попередити, що у випадку не усунення вказаних порушень, позовна заява буде вважатись неподаною та повернена позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Провадження №2/760/7835/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л. А.

за участю секретаря - Носачову А.К.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля, визнання його спільною сумісною власністю подружжя на визнання права власності на його ? частину, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом і просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля «Ford Focus Sport Plus» , державний номерний знак НОМЕР_1, визнати зазначений автомобіль спільною сумісною власністю подружжя та визнати право власності на ? частину автомобіля за кожним.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про витребування з Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України документів, пов'язаних з передачею у власність автомобіля «Ford Focus Sport Plus», державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_4, в тому числі адресу її місця реєстрації та фактичного місця проживання.

Посилався на те, що спірний автомобіль відповідачкою ОСОБА_1 був проданий ОСОБА_4, саме вона на даний час є власником автомобіля, а тому вирішенням даного спору можуть бути порушені її права і вона має бути залучена до участі в справі.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року клопотання представника позивача було задоволено.

З відповіді Регіонального сервісного центру в м. Києві МВС України вбачається, що перереєстрація автомобіля за договором купівлі-продажу на ОСОБА_4 проводилася територіальним сервісним центром №7441 Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області.

Виходячи з цього, представник позивача заявив клопотання про повторне витребування необхідних документів.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Враховуючи викладене вище, характер спору та необхідність витребуваних доказів для правильного вирішення спору, що виник, суд приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 57-60, 137, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Чернігівській області документів, пов'язаних з перереєстрацією автомобіля «Ford Focus Sport Plus», № кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_1 з-а договором купівлі-продажу на гр. ОСОБА_4, в тому числі адресу її місця реєстрації та фактичного місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4701/16 Справа № 206/6736/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Демченко Е.Л.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

05 травня 2016 року

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Демченко Е.Л., ознайомившись із апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року подана в строк передбачений ст.294 ЦПК України і відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.297,298 ЦПК України, -

у х в а л и Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 15 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л.Демченко