Справа №589/1339/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/788/970/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Суми

Суддя апеляційного суду Сумської області Бойко В. Б. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_3 » на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року про відкриття провадження

в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Елга », Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_3 » про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційно частці в статутному капіталі, визнання права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_5

21 квітня 2016 року на вказану ухвалу Товариством з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_3 » ( далі ТОВ ) було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм чанного законодавства, просить ухвалу суду скасувати, а провадження по даній справі закрити.

При цьому вказує, що спір, який виник між сторонами підлягає розгляду виключно в порядку господарського судочинства, тому провадження по даній справі відкрито з порушенням правил підсудності.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в прийнятті апеляційної скарги необхідно відмовити з наступних підстав.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст. ст. 15-16 ЦПК України.

Наслідком пред'явлення позову з порушенням цієї компетенції суду є відмова у відкритті провадження у справі ( п. 1) ч. 2 ст. 122 ЦПК України ), закриття провадження у справі ( п. 1) ч. 1 ст. 205 ЦПК України ) або скасування судових рішень із закриттям провадження у справі судом вищої інстанції ( ч. 1 ст. 310 ЦПК України ).

Статтею 293 ЦПК України визначено перелік ухвал суду 1-ї інстанції, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду. Зокрема, пунктом п. 5) ч. 1 зазначеної норми передбачено право оскаржити ухвалу судді про відкриття провадження у справі лише у разі недотримання правил підсудності.

Главою 1 розділу III ЦПК України визначено правила підсудності, тобто повноваження судових органів по здійсненню правосуддя на визначеній території, а не компетенцію судових органів щодо розгляду окремих категорій справ ( юрисдикцію ).

Отже, нормами цивільного процесуального законодавства не передбачено оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі з підстав порушення компетенції судів (юрисдикції).

Слід зазначити також, що ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2016 року, апеляційна скарга ТОВ на ухвалу судді про відкриття провадження по даній справі була повернута апелянту на підставі ч. 2 ст. 293 ЦПК України, як така, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 8) постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 " Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку ", при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та ч. 3 ст. 297 ЦПК України постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

За таких обставин, у прийнятті апеляційної скарги ТОВ на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року про відкриття провадження належить відмовити, повернувши матеріали справи до суду 1-ї інстанції для вирішення питання про повернення апеляційної скарги в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 292, 293, 297 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_3 » на ухвалу судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 14 березня 2016 року про відкриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю « Елга », Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_3 » про виділення у приватну власність нерухомого майна, пропорційно частці в статутному капіталі, визнання права власності, визнання недійсним рішення загальних зборів.

Матеріали справи повернути до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для вирішення питання про повернення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю « ЕКО ОСОБА_3 » на ухвалу в порядку ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати ТОВ « ЕКО ОСОБА_3 » ( а.с. 169 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду Сумської області ОСОБА_2