overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/1242/16-ц
Пр. № 2/333/1223/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

17.03.2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікова А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

15.03.2016 року позивач ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Призначити судове засідання на 26.04.2016 року на 10 годину 00 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Боровікова
Справа №718/557/16-ц
Провадження №2/718/199/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
Кіцманський районний суд Чернівецької області
у складі : головуючого - судді Олексюк Т.І.
секретаря - Пітак О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи, що з 08 серпня 2008 року перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі, в якому мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Шлюб у сторін зареєстрований виконкомом Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 07. Подружні стосунки припинили через постійні суперечки та конфлікти, тому просила шлюб розірвати, залишити їй прізвище «Продан».
Позивачка ОСОБА_1 подала письмову заяву про підтримання позовних вимог, просила розглянути справу у її відсутності, погодилась на заочний розгляд.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з`явився, будучи відсутнім за місцем реєстрації, що згідно абзацу 3 ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивачка.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подальше спільне проживання сторін стало неможливим, а тому шлюб між ними слід розірвати.
Враховуючи наведене, ст.ст. 105, 112, 160 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 60, 88, 212, 213, 215, 224, 225, 226, 228 ЦПК України, -
Розірвати шлюб, зареєстрований 08 серпня 2008 року виконкомом Новобросківецької сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, актовий запис № 07, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.
При розірванні шлюбу дружина залишається на прізвищі «Продан».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа № 272/1047/16-ц
Провадження № 2/272/688/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2016 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Палазюк В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), -

встановив :

Заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст.122, 127, 128 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження по цивільній справі № 272 /1047/16-ц, провадження № 2/272/688/16 за позовом ОСОБА_1 до Червоненської селищної ради про визнання права на земельну частку (пай), та призначити до попереднього розгляду на 19.10.2016 року на 09 год. 30 хв.

Відповідач може подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються, до 19.10.2016 року.

Суддя:ОСОБА_2
Справа№ 346/4537/16-ц
Провадження № 2/346/1620/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М. вивчивши матеріали справи за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. , -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" пред'явив позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Позовна заява по змісту і формі відповідає вимогам, які викладені у статтях 119 і 120 ЦПК України, і підлягає розгляду в Коломийському міськрайонному суді в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

відкрити провадження у справі за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. .

Справу призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні в приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 29.08.2016 року о 09:50 .

Відповідач не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні має право подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.
233 Справа № 233/4305/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10.10.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/4305/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 10 годину 50 хвилин 19 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

22.09.2016 Справа №607/10389/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 28.10.2016 року о 09 год. 05 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі копію позовної заяви.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
пр. № 4-с/759/140/16
ун. № 759/8834/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 вересня 2016 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Борденюк В.В., вивчивши скаргу «NIBULON S.A.» на дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Кравчинського С.С., заінтересована особа: ПАТ «Компанія «Райз» щодо визнання неналежним стану контролю,

В С Т А Н О В И В:

Форма, зміст і порядок подачі позовної заяви відповідають вимогам статей 118-120 ЦПК України.

Вказаний позов підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

Згідно ч.2 ст. 235 ЦПК України з метою з'ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні матеріали справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, в тому числі, і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись статтею 122, 137, 235 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1.Відкрити провадження у справі за скаргою «NIBULON S.A.» на дії начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Кравчинського С.С., заінтересована особа: ПАТ «Компанія «Райз» щодо визнання неналежним стану контролю.

2.Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, каб.1, зал №6) на 10 жовтня 2016 року о 1500 годині.

3.В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

4.Направити учасникам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши у строк до судового засідання подати письмові заперечення проти позову і відповідні докази їх обґрунтованості.

5.Витребувати з відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження № 51256578.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ст.ст. 294, 295 ЦПК України.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 290/993/15-ц
Провадження № 2/273/345/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_2, про витребування спадкової справи з державної нотаріальної контори,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Баранівського районного суду Житомирської області, знаходиться цивільна справа № 290/993/15-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - Романівська державна нотаріальна контора про визнання заповіту та свідоцтва про право на спадщину недійсним.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні заявив клопотання про витребування з Романівської державної нотаріальної контори спадкової справи, щодо майна померлого ОСОБА_6. В даній справі міститься свідоцтво про право на спадщину від 31.10.2013 року № 1561, видане на ім'я ОСОБА_4, яке просить визнати недійсним та скасувати.

Враховуючи природу даного спору, суд вважає за потрібне витребувати з Романівської державнії нотаріальної контори спадкову справу, щодо майна померлого ОСОБА_6, який помер 02.05.2012 року, оскільки за поясненнями представника позивача спадкова справа до майна, а саме квартири № 21, яка розташована в смт. Биківка по вул. Щорса, 11, Романівського району Житомирської області відкрита за заявою позивача.

Керуючись ст.209-210 ЦПК України, законом України «Про нотаріат», суд

У Х В А Л И В :

Витребувати в Романівській державній нотаріальній конторі спадкову справу- щодо майна померлого, 02.05.2012 року, ОСОБА_6, для огляду 28.10.2016 року в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Васильчук
Справа № 208/6078/16-ц
№ провадження 2/208/2478/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

03 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська» «про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на житлове приміщення», -

встановив:

30.09.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернувся позивач ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська» «про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на житлове приміщення».

Зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 119 ЦПК України, а саме:

- відповідно до вимог п.1 ч.2 ст.119 ЦПК України, позивачем в позовній заяві не залучено в якості відповідача ОСОБА_4, як співвласницю майна;

- позивачем не залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійний вимог нотаріальну контору;

- відповідно до вимог п.2 ч.4 ст.119 ЦПК України, позивачем не визначено оцінка майна на день подання позовної заяви, що унеможливлює визначення розміру сплати судового збору, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

- відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, в матеріалах справи відсутній запит з Бюро Технічної Інвентаризації м. Камянського Дніпропетровської області, що відноситься до переліку документів;

- відповідно до п.7 ч.2 ст.119 ЦПК України, в матеріалах справи відсутня постанова нотаріально контори про відмову визнання права власності.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України, у позовах про визнання права власності на майна або його витребування, визначається вартість майна.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи: Товарна біржа «Дніпродзержинська» «про визнання договору міни дійсним, визнання права власності на житлове приміщення», - залишити без руху.

Попередити позивача та представника позивача, що у разі не усунення зазначених недоліків у строк, що не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа №266/2263/16-ц
Провадження№ 2/266/775/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

13 червня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Сараєв І.А., ознайомившись і позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст..118,119,120 ЦПК України, подана у встановленому

законом порядку, справа підсудна Приморському районному суду м. Маріуполя. Підстав для

відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі та призначити попереднє судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини на «23» червня 2016 р., на 17 год. 00 хв.

Відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті, надати до початку попереднього судового засідання у справі письмові заперечення проти позову із

зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Суддя: Сараєв І. А.
Справа № 317/4076/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Нікітін В.В., розглянувши заяву ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу по стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1

Заява відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 96-100 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті наказного провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 92-105 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізького РЕМ про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Видачу судового наказу провести без судового засідання і виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Нікітін
вул. Київська, 32, с.Новгородське
Відповідачу: ОСОБА_2,
вул. Київська, 32, с.Новгородське
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 01.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

01 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/871/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 14 червня 2016 року о "14-00" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа №278/1369/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Дубовік О.М.

за участю секретаря судового засідання Фурман О.А.,

розглянувши в м. Житомирі матеріали зустрічної позовної заяви представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, треті особи: приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно та визнання права власності на земельну ділянку.

В судовому засіданні 28.09.2016 року представником відповідача ОСОБА_1 подано вищезазначений зустрічний позов про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, тобто судовий збір підлягає оплаті у розмірі 551 грн. 20 коп.

Наведені недоліки свідчать про несплату судового збору позивачем.

Враховуючи наведене суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 119, 121, 123 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву представника відповідача ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки залишити без руху, надавши позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем ухвали суду.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу з усіма додатками до неї.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік