Справа № 316/359/16-ц
Провадження № 2/316/370/16
"26" квітня 2016 р. м.Енергодар
Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:
головуючого судді: Капустинського М.В.,
при секретарі: Терещенко О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Енергодар цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири,-
Позивач звернувся до Енергодарського міського суду Запорізької області 14.03.2016 року з позовною заявою до відповідача, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_5, КП «ПКВ» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири. В обґрунтування позовної заяви, позивач зазначає, що він, його дружина - ОСОБА_4 та їх донька - ОСОБА_5 є співвласниками 3-кімнатної квартири на другому поверсі за адресою: АДРЕСА_1 в якій і зареєстровані. 06 січня 2016 року їх квартиру було залито з вини відповідача, який мешкає поверхом вище в квартирі №12, про що було складено комісією з працівників КП «ПКВ» ЕМР Акт «про затоплення квартири, аварії, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого (холодного) водопостачання» №842 від 06 січня 2016 року, згідно якого затоплення квартири позивача відбулося в результаті того, що мешканці кв.№12 забули закрити кран гарячої води, в результаті вода потрапила на підлогу і відбулось затоплення квартири №8, з даним актом відповідач був ознайомлений під підпис. Позивач зазначає, що в наслідок залиття квартири було спричинено пошкодження майна, вартість відновлюваних робіт та вартість матеріалів, згідно кошторису на ремонт, складає 3823 гривні. Відповідач добровільно відмовився відшкодувати нанесені матеріальні збитки або самостійно провести ремонтні роботи своїми силами та за свій рахунок, на контакт з позивачем не йде.
Крім того, позивач зазначив, що знищенням і пошкодженням майна, внаслідок залиття квартири, йому було спричинено моральну шкоду повязану із нервовим та психологічним навантаженням, погіршенням здоровя яке проявилось у підвищенні тиску, головними болями, у звязку з чим він змушений був звернутися до лікарів, і до теперішнього часу позивач проходить амбулаторне лікування. Також зазначає, що внаслідок дій відповідача він витратив час на звернення до відповідних інстанцій для того щоб підтвердити залиття квартири, підрахувати матеріальні збитки, його родина позбавлена нормальних умов проживання, оскільки квартира втратила естетичний вигляд.
Просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_3, на його користь, майнову шкоду в сумі 3823,00 грн., суму моральної шкоди в сумі 3000,00 грн., витрати на виготовлення кошторису у сумі 100,00 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 551,20 грн.
У судове засідання позивач ОСОБА_1 зявився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить суд їх задовольнити, надав пояснення які фактично відповідають викладеним у змісті позовної заяви.
У судовому засідання зявилась представник позивача, яка діє на підставі угоди, адвокат ОСОБА_2 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, надала пояснення, які фактично відповідають змісту позовних вимог та просить суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
У судове засідання зявилась третя особа ОСОБА_4, пояснила, що є дружиною позивача, проживає разом з позивачем та донькою в квартирі АДРЕСА_2. Зазначила, що відповідач неодноразово затоплював їх житло, про що складались відповідні акти, відповідач не бажав відшкодовувати збитки та вони робили ремонт самостійно, оскільки пошкодження не були такими значними як цього разу. Однак відповідач уникає зустрічі з ними, відшкодовувати збитки відмовився. Внаслідок затоплення, завдано шкоду речам, вони не можуть вести звичний образ життя, йде постійне моральне хвилювання, що відобразилось на стані її здоровя та здоровя позивача, внаслідок чого позивач потрапив до лікарні з підвищеним кровяним тиском та і на сьогоднішній день ще не вилікувався остаточно. Просить суд позовні вимоги задовольнити.
У судове засідання не зявилась третя особа - ОСОБА_5, надала до суду, через канцелярію, письмову заяву про розгляд справи у її відсутності позовні вимоги підтримала у повному обсязі (а.с.47).
У судове засідання представник третьої особи КП «ПКВ» повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання судової повістки (а.с. 38, 44), заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.
У судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладання слухання справи до суду не надав, на адресу суду повернулися поштові конверти з відміткою пошти "За закінченням терміну зберігання" (а.с.45, 46), які надсилалися судом на адресу проживання відповідача зазначену позивачем в позовній заяві, яка збігається з місцем реєстрації відповідача зазначеним у повідомленні Енергодарського МВ УДМС України в Запорізькій області (а.с.43).
Відповідно до ч.1ст.77 ЦПК України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження, повістка надсилається на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає і не знаходиться.
Відповідно до ст.ст.74-75 ЦПК України - відповідач повідомлений про час та місце слухання справи за адресою його місця проживання чи місця перебування, зареєстрованого у встановленому законом порядку.
Вислухавши думку учасників процесу щодо розгляду справи у відсутності представника третьої особи та відповідача та враховуючи, що наявний спір не зачипає інтересів третьої особи, відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, заяв або клопотань про перенесення розгляду справи до суду від представника третьої особи та відповідача не надійшло, суд, вважає можливим слухати справу у відсутності представника третьої особи та відповідно до вимог ст.ст.169, 224-226 ЦПК України, за згодою позивача та його представника, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного провадження на підставі наявних у справі доказів, оскільки неявка відповідача не перешкоджає постановленню заочного рішення.
Заслухавши пояснення сторін та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, які підтвердили факт залиття квартири позивача та спричинення шкоди, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків:
Статтею 68 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.
Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед установленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів в їх сукупності.
У відповідності до вимог ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Згідно копії Акту № 842 від 06.01.2016 року через халатне відношення з водяними приборами власника квартири № 12, яка виявилась у не закритті крану гарячої води на кухні, відбулось затоплення квартири АДРЕСА_3 в наслідок якого вода лилась з люстри на підлогу, було пошкоджено шпалери (а.с.13)
Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою яка її завдала.
Згідно копій локального кошторису ремонту квартири АДРЕСА_4 (після затоплення з верху) (а.с.23) та підсумкової відомості ресурсів до локального кошторису (а.с.24-28), вартість ремонту становить 3823 грн. 00 коп.
Згідно із копією договору № 1-03 від 10.03.2016 р., вартість робіт за складання кошторису становить 100 грн. 00 коп. (а.с.29).
Тобто позивачем доведено та документально підтверджено факт пошкодження майна та завдана матеріальна шкода та підлягає стягненню матеріальна шкода у розмірі 3923 грн. 00 коп..
Згідно ст.23 ЦПК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Моральна шкода відшкодовується незалежно від матеріальної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. А згідно ч.3 ст.23 ЦПК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також із врахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків встановлених законодавством.
Відповідно до п.п. 3, 9, 101 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану тощо.
Доводи позивача в тій частині, що йому було завдано моральної шкоди у зв'язку з пошкодженням майна є обґрунтованими. Суд вважає, що позивач дійсно зазнав моральної шкоди, яка виявилося в душевних стражданнях з приводу пошкодження належного майна та обмеження можливості користуватися квартирою за призначенням, було порушено його нормальний образ життя та позивачу довелося додавати додаткові зусилля для організації свого життя.
Та з урахуванням характеру та обсягу страждань, яких зазнав позивач, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього морального стану суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача моральної шкоди в сумі 3000 грн. 00 копійок підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, судом встановлено, що згідно квитанції № 45 від 14.03.2016 року, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп.
У відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення,звільнено від його сплати.
У звязку з зазначеним суд вважає, що в цій частині вимоги позивача також підлягають задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 р. "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст.ст. 22, 23, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 57-60‚ 79, 88, 169, 197, 212- 215, 218, 224-226, 227, 228, 294, 296 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1, в інтересах якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_4, ОСОБА_5, Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради, про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з ОСОБА_3, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 : матеріальну шкоду завдану внаслідок залиття квартири у розмірі 3923 гривень 00 копійок, моральну шкоду у розмірі 3000 грн. 00 коп. та витрат повязаних з розглядом судової справи у розмірі 551 гривні 20 копійок, а всього підлягає стягненню 7474 гривень 20 копійок.
Повний текст рішення суду виготовлено 29.04.2016 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Капустинський