У х в а л а

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2016 рокум. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ДемяносовМ.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила визнати автомобіль марки «ЗАЗ Sens 1,3» (седан-В), 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, зареєстрованого 28 листопада 2012 року спільною сумісною власністю подружжя позивача та відповідача та стягнути з відповідача 50 % вартості вказаного автомобіля у розмірі 54 662 грн 27 коп. та судові витрати.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року внесено виправлення в мотивувальну частину рішення щодо того, що суд вважає доведеним той факт, що спірний автомобіль був куплений відповідачем за кошти, які належали йому особисто, так як вони були передачі йому особисто його матір'ю.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року рішення Лохвицького районного суду Полтавської області від 23 лютого 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано автомобіль марки «ЗАЗ Sens 1.3» (седан-В), 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Припинено право власності на Ѕ частину зазначеного автомобіля за ОСОБА_3

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 Ѕ частину вартості автомобіля марки «ЗАЗ Sens 1.3» (седан-В) в сумі 54 662 грн 27 коп. та витрати за проведення судової автотоварознавчої експертизи - 1 485 грн.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Скасовано ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 09 березня 2016 року.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права й неправильним застосуванням норм матеріального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про задоволення позову, апеляційний суд правильно визначився з характером спірних правовідносин і нормами матеріального права, які підлягають застосуванню та встановивши, що автомобіль було придбано під час перебування сторонами у шлюбі, дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів належності коштів на придбання автомобіля йому особисто, а тому автомобіль підлягає поділу між подружжям. При цьому визначаючи розмір грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, апеляційний суд правильно виходив із встановлених у справі обставин, наявних доказів, яким у відповідності до ст. ст. 60, 212 ЦПК України надано належну оцінку, та прийняв до уваги висновок судової автотоварознавчої експертизи.

Доводи скарги висновки суду не спростовують та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, крім того, зводяться до оцінки доказів, їх належності та допустимості, проте, в силу ст. 335 ЦПК України, суд касаційної інстанції не вправі встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження на рішення апеляційного суду Полтавської області від 23 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В.Демяносов