overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

10 листопада 2016 року

Кельменецький районний суд Чернівецької області, в складі:

головуючого судді Телешмана О.В.,

з участю: секретаря Гончара А.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване нерухоме майно , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали суду від 06.05.2016 року провадження в дані справі було зупинено до розгляду справи № 717/797/16-ц, яка розглядалася в Кельменецькому районному суді Чернівецької області за позовом ОСОБА_2 до Новоселицької та Івановецької сільських рад Кельменецького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

11.10.2016 року рішення в справі № 717/797/16-ц скасовано рішенням Апеляційного суду Чернівецької області, який ухвалив своє рішення та відмовив в позові повністю.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.204 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Івановецької сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове самочинно збудоване нерухоме майно і продовжити судове засідання і в даній справі в залі судових засідань Кельменецького районного суду в смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 39 - А о 13 год. 00 хвилин 10 листопада 2016 року.

2. В судове засідання викликати:

Позивача та його представника.

Відповідача та його представника.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу Справа №
Єдиний унікальний № 310/6721/14
№ провадження 22-ц/778/4004/2016
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бєлка В.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа обслуговуючий кооператив «Мінська» про визнання умови договору недійсним, зміну правовідносин, визнання дій незаконними та за зустрічним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, треті особи - обслуговуючий кооператив «Мінська», ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричною енергією, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року зустрічну позовну заяву залишено без розгляду.

На вказану ухвалу суду ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж подало апеляційну скаргу.

Беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з дотриманням строків, встановлених ст.294 ЦПК України, зміст і форма відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, вважаю, відкрити апеляційне провадження у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.294-298 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Бердянського міського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго», третя особа обслуговуючий кооператив «Мінська» про визнання умови договору недійсним, зміну правовідносин, визнання дій незаконними та за зустрічним позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до ОСОБА_1, треті особи - обслуговуючий кооператив «Мінська», ОСОБА_2 про розірвання договору про користування електричною енергією.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі.

Зазначеним особам надати можливі заперечення на апеляційну скаргу до 01 листопада 2016 року.

Суддя:
233 Справа № 233/551/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря Мазепа Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення,

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача за довіреністю ОСОБА_3 суду надана заява про залишення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення без розгляду.

Згідно із п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення слід залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про виселення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Каліуш
У Х В А Л А

судового засідання

"24" червня 2016 р. Франківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого-судді Ванівського Ю.М.

при секретарі- Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду питання про відновлення провадження по цивільній справі за позовом Сакеварашвілі Нугзара до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася в суд до відповідача із позовом про визнання недійсним договору дарування.

Ухвалою суду від 28.01.2016 року, провадження по справі зупинено, на час проведення судової експертизи.

У відповідності до ст.204 ч.1 ЦПК України, провадження в справі відновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Матеріали даної цивільної справи повернуті до суду разом з висновком експертизи, а тому суд вважає, що слід відновити провадження у даній справі.

З наведених міркувань та керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

провадження по справі за позовом Сакеварашвілі Нугзара до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики- відновити.

Призначити судове засідання на 26 серпня 2016 року на 14:30 год.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю.М.
Номер справи 623/5082/14-ц
Номер провадження 2/623/15/2016
У Х В А Л А

іменем України

10 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого: Гуренка М.О.

при секретарі: Бобриш М.С.

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

представника позивача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ізюмі справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою,-

в с т а н о в и в:

У листопаді 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом до ОСОБА_6 про реальний поділ жилого будинку і визнання порядку користування земельною ділянкою, розташованого за адресою: м.Ізюм, Харківська область, провулок Партизанський, будинок № 32 в якому просила суд поділити житловий будинок з господарськими побудовами за адресою : місто Ізюм, Харківська область, провулок Партизанський , № 32, в натурі між власниками і виділити йому у власність житлову кімнату 1-9 площею 16,6 кв. м.; кімнату з лоджією 1-10 площею 24,3 кв. м.; цокольний рівень - ванну кімнату 1-2 площею 8,7 кв. м.; вбиральню 1-3 площею 1,3 кв. м.; котельню 1-1, площею 10,1 кв. м.; гараж 1-1 площею 27,6 кв. м.

Сторони подали до суду заяву про затвердження мирової угоди.

Згідно заяви про затвердження мирової угоди, зокрема позивач визнає за відповідачем право власності на ? частини будинку та право власності на цілий житловий будинок, розташований в місті Ізюмі по провулку Партизанському б. 32. на земельній ділянці 600 кв. метрів.

Сторонам розяснені наслідки та кого рішення відповідно до ст. 206 ЦПК України.

Відповідно п.3 постанови Пленум Верховного Суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» відповідно до положень статей 10 і 11 ЦПК суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позивачем вимог та зазначених і доведених ним обставин.

Перевіривши заяву про затвердження мирової угоди та матеріали справи суд прийшов до висновку, що умови мирової угоди виходять за межі позовних вимог та суперечать вимогам закону, тому керуючись ст. 175 п. 5 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

В затвердженні мирової угоди, укладеної між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - відмовити

Судовий розгляд продовжити в загальному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя: М.О. Гуренко
Провадження №4-с/760/185/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження в справі та призначення справи до судового розгляду/

20 вересня 2016 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва

Кицюк В. С.,

перевіривши виконання вимог ст. ст. 383-385 ЦПК України в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3, суддя

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду з зазначеною скаргою. Форма та зміст скарги та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 122, 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства 'РОДОВІД БАНК' на дії державного виконавця,

заінтересовані особи: ОСОБА_2, Старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 32 на 14 листопада 2016 року на 11:30.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.

Заінтересованим особам в справі також направити копії скарг з копіями доданих до неї документів

Заінтересованим особам в справі не пізніше дати розгляду справи в судовому засіданні подати письмові заперечення проти пред'явленої скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та копію матеріалів виконавчого провадження.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду з підстав недотримання правил підсудності подається протягом 5 днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через районний суд.

Суддя: В. С. Кицюк
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

16.05.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до розгляду на 14.45 год. 26 травня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 26 травня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 175/359/16-ц
Провадження № 2/175/131/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 лютого 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в :

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України, зібрані усі необхідні матеріали та документи, тому вважаю, що маються підстави для відкриття провадження по справі та призначення справи до розгляду в залі судового засідання Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст. 11, ч. 4-5 ст. 122 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Судове засідання суду призначити до розгляду в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області (сел. Ювілейне, вул. Теплична,7) на 09 год. 00 хв. 12 лютого 2016 року.

Розяснити відповідачу, що він може подати у строк до 12 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, а також, що він має право предявити зустрічний позво до початку розгляду справи по суті.

У судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття провадження у справі та одночасно з цим відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до них документів.

Розяснити сторонам, що вони зобовязані надати свої докази суду до початку розгляду по суті. Докази, подані з порушенням зазначеного порядку не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що вони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосується предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосується предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воздвиженський О.Л.
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/525/16-ц
Провадження № 2/499/338/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" липня 2016 р. смт.Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Погорєлов І.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 118,119,120 ЦПК України по справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.ст.118,119,120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК України, не встановлено. Підстави для повернення вказаної заяви відсутні.

За таких умов, слід відкрити провадження по даній справі з метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України,суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 14 липня 2016 року о 10 годині 20 хвилин в залі Іванівського районного суду в смт. Іванівка Іванівський район Одеської області, вул. Центральна 81А, викликати сторін по справі.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 14 липня 2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення. Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати відповідачу копію позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
17.05.2016 227/1965/16-ц
У Х В А Л А

17 травня 2016 року Суддя Добропільського міськрайонного суду Лаврушин О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 79,119,120 ЦПК України.

До судового розгляду необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст.3, 122, 127, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, Долинська міська рада про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами.

Провести попереднє слухання справи 24 травня 2016 року о 10 годині, про що повідомити сторони.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду ОСОБА_4

17.05.2016
Справа № 219/4256/16-ц
Провадження № 2-н/219/232/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2016р. Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н. М., розглянувши заяву ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за надані послуги за період з 01.05.2011року по 01.04.2016р. у розмірі 13 080,53грн. та витрат на судовий збір в сумі 689,00грн.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з розрахунку заборгованості, заявлені вимоги виходять за межі строку позовної давності, визначених ст.257 ЦК України.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011року Про практику розгляду судами заяв у порядку наказаного провадження, наявність спору про право є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою про видачу судового наказу якщо з доданих документів вбачається пропуск позовної давності така вимога може бути розглянута тільки у позовному провадженні.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму ВССУ № 14 від 23.12.2011року, ЦПК України не передбачає можливості часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, оскільки, він видається лише за умови безспірності вимог.

Таким чином, у зв*язку з тим, що з наданих заявником документів вбачається пропуск позовної давності та враховуючи неможливість часткового задоволення заяви про видачу судового наказу, вимога щодо стягнення заборгованості не може бути визнана судом безспірною та як наслідок цього, не підлягає розгляду у порядку наказаного провадження у зв*язку із наявністю спору про право.

Відповідно до вимог п. 2 ч.3 ст. 100 ІІПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу, та роз'яснити заявникові, що відповідно до ч. 2 ст. 101 ЦПК України, відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.3 ст. 100 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «Бахмут-енергія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Роз'яснити заявнику право на звернення до суду у позовному порядку.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п*яти днів після отримання копії ухвали.

Суддя Н. М. Погрібна

Суддя Н. М.Погрібна
Справа № 509/3690/16-ц
УХВАЛА

про витребування спадкової справи

20 жовтня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Задеряка Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області про встановлення юридичного факту, визнання факту спільного проживання однією сімєю, визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2016 року провадження по справі відкрито.

Для повного, всебічного і обєктивного розгляду справи, необхідно витребування в Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_2, померлої 31 жовтня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, що неприйняття заходів по забезпеченню доказів може ускладнити подальший розгляд справи, керуючись вимогами ст. 75, 137 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Витребувати в Овідіопольської районної державної нотаріальної контори, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної на імя ОСОБА_2, померлої 31 жовтня 2011 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Кочко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4191/16 Справа № 202/2830/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Марченко Н. Ю. Доповідач - Волошин М.П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 квітня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Волошин М.П., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 294 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копію апеляційної скарги особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 13 червня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя