overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/785/2967/16
Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: Ісаєва Н. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Ісаєва Н.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки недійсним,-

встановив:

В липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_2.

В скарзі ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового про задоволення позову у повному обсязі.

Однак, дана апеляційна скарга відповідно до п. 6 Закону України «Про судовий збір» не сплачена судовим збором.

Апелянтом зазначено, що від сплати судового збору вона звільнена за Законом України «Про судовий збір», проте згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року, який набрав чинності з 01.09.2015 року, до ст.5 (Пільги щодо сплати судового збору) внесено зміни щодо категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору. Позови в справах про захист прав споживачів сплачуються судовим збором на загальних підставах.

Таким чином, виходячи з ціни майнової частини позову - 330000 грн. апелянту слід сплатити 3 630 грн., (за подачу апеляційної скарги майнового характеру фізичною особою 110%).

Вказана грошова сума за сплату судового збору повинна бути внесена за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м. Одесі/Малиновськ. р-н/22030001,

Код ,

р/р 0007,

МФО 828011,

Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області.

Призначення платежу: Судовий збір, пункт 6, КБК 22030001. Оригінал квитанції необхідно надати до суду за адресою: 65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а.

Згідно ч.2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, якщо апеляційна скарга не оформлена належним чином або не сплачена судовим збором, вона підлягає залишенню без руху, апелянту надається строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали.

За таких умов вважаю необхідним залишити вказану апеляційну скаргу без руху і надати апелянту строк в чотири дні з дня отримання ним даної ухвали суду для усунення вказаних недоліків скарги, шляхом сплати вказаного судового збору.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 15 лютого 2015 року залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання даної ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута особі, що її подала.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_3
Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/473/16-ц
Провадження № 2/499/318/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"24" жовтня 2016 р. смт.Іванівка

Іванівський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Кравчука О.О., учасника цивільного процесу секретаря судового засідання Кирилової С.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1М.(далі позивач) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2Г.(далі - відповідач) про стягнення аліментів на утримання дитини, мотивуючи свої вимоги тим, що вона не може вирішити дане питання в досудовому порядку.

Позивач в судове засідання не зявилася, проте надала до суду заяву в якій просила задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без її участі.

24 жовтня 2016 року відповідач в судове засідання не зявився. Причини своєї неявки суд не повідомив, заяв та клопотань до суду не подавав хоча повідомлений був належним чином про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача, в звязку з неявкою відповідача, суд приходить до висновку про можливість постановити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ч.1 ст.224 ЦПК України.

Керуючись ст.225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
11.10.2016 Провадження № 2/380/505/16
Справа № 380/1329/16-ц
Ухвала

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Архангельський А.М.,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 9 годину 30 хвилин 20 жовтня 2016 року.

Відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову (якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: А.М.Архангельський
Справа № 562/996/16-ц>
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

/вступна та резолютивна частини/

"04" жовтня 2016 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

у складі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

при секретарі Парфенюк Т.А.,

з участю позивача ОСОБА_1,

його представника ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

його представника-адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості права на спадкування, -

в и р і ш и в:

У задоволені позову ОСОБА_1до Бущанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області, ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю та зміну черговості права на спадкуваннявідмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі через Здолбунівський районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а особами, які не були присутні під час проголошення судового рішення у той же строк із дня отримання копії рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З текст повного рішення сторони можуть ознайомитися 10 жовтня 2016 року.

Суддя:
Справа № 461/7665/16-ц
У Х В А Л А

"25" листопада 2016 р. місто Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Котельва К.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру у Львівській області в особі територіального сервісного центру №4643 МВС України про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Залізничного відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру у Львівській області в особі територіального сервісного центру №4643 МВС України про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності.

Відповідно до ч.2 ст.114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна предявляються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Як вбачається з матеріалів позову, згаданий автомобіль належить ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1., с. Старий Яричів, вул.Галицька, 156.

Крім того, з матеріалів позову видно, що арешт на майно полягав лише у забороні на вчинення реєстраційних операцій (реєстрація, перереєстрація, зняття з обліку) щодо згаданого транспортного засобу.

Автомобіль марки MERSEDES BENZ 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2 зареєстрований у Центрі надання послуг повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування Камянка-Бузького та Бузького районів.

Тобто з наведеного випливає, що вищевказаний автомобіль фактично знаходиться та використовується у Камянка-Бузькому районі.

При цьому, позивачем не подано жодних належних доказів на підтвердження фактичного знаходження згаданого автомобіля саме на території Галицького району м.Львова, а тому даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

При таких обставинах, позовну заяву слід повернути позивачу, оскільки даний спір не підсудний Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст.114, 121 ч.3 п.4 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Залізничного відділу поліції ГУ НПУ у Львівській області, прокуратури Львівської області, територіального сервісного центру у Львівській області в особі територіального сервісного центру №4643 МВС України про звільнення майна з-під арешту та усунення перешкод у здійсненні права власності - повернути позивачу, розяснивши, що для вирішення даної справи він має право звернутися довідповідного суду за місцезнаходженням автомобіля марки MERSEDES BENZ 1998 року випуску, кузов № НОМЕР_1 д.н.з. НОМЕР_2.

Повернути ОСОБА_1 552 гривні 00 копійок сплаченого судового збору, згідно квитанції № 0.0.658802883.1 від 24.11.2016 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5-ти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя К.О. Котельва
Справа № 216/1914/16-ц
Провадження № 2/216/1492/16
УХВАЛА

22.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 №226 від 22.09.2016 року, цивільну справу №216/1914/16-ц за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 21.11.2016 року на 11 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
Справа №592/5235/16-ц
Провадження №2/592/1723/16
УХВАЛА

05.07.2016 року м.Суми

Ковпаківський райсуд м. Суми у складі головуючого судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Відповідачка сповіщена належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилась, що дає суду можливість розглядати справу без її участі за наявними в справі матеріалами.

Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України

На підставі ст. 225 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 225 ч.1 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суддя І.М. Фоменко
У х в а л а

28 квітня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Умнова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Полтава-банк» до ОСОБА_2, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Бетон Полтавщини» про стягнення штрафу, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки, в порушення вимог ст. 326 ЦПК України до неї не додано належним чином завірених копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій (копія судового рішення має бути підписана та скріплена відбитком гербової печатки суду, як це передбачено Інструкцією з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173).

Крім того, заявнику слід додати належним чином нотаріально посвідчену копію довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження представника, який подає скаргу. Додана заявником ксерокопія довіреності від 30 березня 2016 року не завірена належним чином.

Заявником не сплачений судовий збір, визначений ст. 4 Законом України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, в редакції Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набрав чинності 01 вересня 2015 року.

Останньому слід сплатити суму судового збору у розмірі 4384,80 грн на наступні банківські реквізити: одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; ід. код - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві, р/р 0007; МФО - 820019; КЕКД 22030003, символ звітності банку 253.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала.

Враховуючи наведене вважаю, що касаційну скаргу слід залишити без руху для виправлення вказаних вище недоліків.

Вказую на те, що у разі невиконання вимог суду щодо виправлення недоліків, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 121, 328 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 3 грудня 2015 року, ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 30 березня 2016 року залишити без руху до 27 травня 2016 року (але не більше п'яти днів з дня отримання ухвали) для виправлення вказаних судом недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Умнова
Провадження № 2/752/4728/16
У Х В А Л А

05 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення не донарахованої заробітної плати при проведення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, компенсації втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

позивачі звернулися до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення не донарахованої заробітної плати при проведення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, компенсації втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Державного підприємства «Об'єднання спортивно-господарських споруд» про стягнення не донарахованої заробітної плати при проведення розрахунку при звільненні, середнього заробітку за час затримки виплат при звільненні, компенсації втрат частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати та моральної шкоди.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва на 02 листопада 2016 року на 11 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/494/16-ц
Провадження № 2/306/317/16
Рядок статзвіту №58
У Х В А Л А

про зупинення провадження у цивільній справі

21.06.2016 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Жиганської Н.М.

з участю секретаря Дешко В.В.

представників позивача ОСОБА_1

ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії.

Відповідач по справі звернувся до суду із клопотанням про зупинення провадження в справі (письмова заява вх. № 3885 від 25.05.2016 року) в зв'язку з тим, що на розгляді в Свалявському районому суді перебуває справа за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України про підтвердження стажу та виплату недоплаченої пенсії (справа №306/738/16-ц).

Представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Представники позивача заперечили щодо заявленого клопотання.

Заслухавши думку сторін, оглянувши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.2 01 ЦПК України - суд зобовязаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд вважає, що слід зупинити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії - до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 306/738/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України про підтвердження стажу та виплату недоплаченої пенсії, так як справи взаємопов'язані.

Керуючись ст.ст. 201, 210, 293 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Свалявському районі до ОСОБА_4 про стягнення переплати пенсії - до набрання законної сили судовим рішенням у справі №306/738/16-ц за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України про підтвердження стажу та виплату недоплаченої пенсії.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ: Н.М.ЖИГАНСЬКА
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1080/16-ц
Провадження № 2/273/510/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

08 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ КБ "Приват Банк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 12.10.2016 року на 13:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2