Справа № 2-974/11
Провадження 2-р/372/3/16
ухвала

Іменем України

19 травня 2016 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Болобана В.Г.,

за участі секретаря Рудніцької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення суду,

ВСТАНОВИВ

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, третя особа ОСОБА_2, позов задоволено частково. Суд вирішив звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 1068289,39 гривень за договором кредиту № КІR0GA0000032п від 19 лютого 2007 року шляхом продажу квартири загальною площею 29,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1828 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» через представника ОСОБА_3 подав заяву про розяснення рішення суду, де зазначає, що позивач у своїй позовній заяві просив суд не тільки звернути стягнення на предмет іпотеки, але й надати повноваження щодо отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також надання ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, в звязку з чим заявник просить надати розяснення щодо подальшого виконання рішення суду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити.

Інші учасники по справі в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Суд, вислухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Виходячи зі змісту вказаної вище норми вбачається, що рішення суду має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кількісних варіантів тлумачення.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 pоку, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року в цивільній справі № 2-974/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на майно, третя особа ОСОБА_2, позов задоволено частково та звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 в розмірі 1068289,39 гривень за договором кредиту № КІR0GA0000032п від 19 лютого 2007 року шляхом продажу квартири загальною площею 29,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати в розмірі 1828 грн. 50 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що рішення є обґрунтованим і зрозумілим, будь-яких роз'яснень не потребує, а заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18 грудня 2009 pоку, статтями 213, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про розяснення рішення суду - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя