Справа № 536/2177/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці справу за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення суду

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Кременчуцького районного суду від 19 січня 2016 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення застави були задоволені вимоги позивача в повному обсязі та припинено заставу транспортного засобу автомобіля марки KIA, модель Magentis, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасі KNEGE15, обєм двинула 1998, коричневого кольору, серія та номер свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВІС 073198 за Договором застави транспортного засобу № 1 укладеного 13 червня 2008 року між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» та ОСОБА_2, запис у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 7677247 від 02 серпня 2008 року.

Відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись, що 18 травня 2012 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» відступило їм право грошової вимоги за кредитним договором № 1 від 13 червня 2008 року. Вважають, що припинення діяльності ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» ніяким чином не може бути підставою для припинення застави, тому що новим кредитором у зобовязанні і відповідно новим заставодержателем є вони. Неявка їх представника в судове засідання зумовлена зайнятістю в іншому судовому процесі.

Просили суд переглянути заочне рушення, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що підтверджується поштовою розпискою про отримання судового повідомлення.

Позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви, в яких просили розглянути заяву у їх відсутність та в її задоволенні відмовити.

Вивчивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене суд вважає, що посилання відповідача на ті обставини, які викладені в заяві про перегляд заочного рішення, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому є всі підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Кременчуцького районного суду від 19 січня 2016 року ухвалене по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», третя особа: Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про припинення застави і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 11 год. 45 хв. 17 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко