Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/1464/16-ц
Провадження №: 2/332/823/16
У Х В А Л А

Іменем України

13 травня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Мєркулова Л.О., розглянувши клопотання про забеспечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/3 частину квартири та звільнення нерухомого майна з під арешту, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/3 частину квартири та звільнення нерухомого майна з під арешту.

У позові зазначила вимогу, в якій просила під час відкриття провадження по справі відповідною ухвалою суду зупинити до вирішення справи по суті виконавчі провадження в Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкриті, в тому числі відповідно виконавчих листів № 56/10530/14-ц від 14.04.2015 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 161458,60 грн. та № 764/5344/13-ц від 16.10.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 10229,40 грн. та зупинити реалізацію арештованого майна відповідно зазначених виконавчих проваджень.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів забезпечення позову, позивач надала копії заявки на реалізацію арештованого майна від 29.04.2016 року виданої Заводським відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції з якої вбачається про дійсні відкриті виконавчі провадження в Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкриті відповідно виконавчих листів № 56/10530/14-ц від 14.04.2015 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 161458,60 грн. та № 764/5344/13-ц від 16.10.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 10229,40 грн. та передачу спірної ? частини житлового будинку № 2 «А» по вулиці Фінансовій у місті Запоріжжі, з відповідною частиною господарських будівель розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. на реалізацію.

Враховуючи, що предявлений позов має майновий характер та позовні вимоги про визнання права власності за позивачем на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, та на 1/2 частину житлового будинку № 2 «А» по вулиці Фінансовій у місті Запоріжжі, з відповідною частиною господарських будівель розташованих на земельній ділянці площею 590 кв.м. та звільнення зазначеного майна з під арешту, суд вбачає необхідність забезпечити позов шляхом зупинення виконавчих проваджень та реалізації спірного майна на час розгляду справи.

Підстави для забезпечення позову визначені ст. 151 ЦПК України, частиною 3 якої встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.ч. 5, 6 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 152 ЦПК України).

Одночасно в п. 4 Постанови Пленуму від 22 грудня 2006 року N9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Верховний Суд України зазначив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали (абз. 3 п. 7 зазначеної вище Постанови Пленуму ВСУ від 22 грудня 2006 року N9).

Суд вважає, що вищевказані заходи до забезпечення позову безпосередньо пов'язані з предметом спору у даній справі, відповідають вимогам адекватності та співмірності, спрямовані на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача та спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет ОСОБА_3 про визнання договорів купівлі-продажу дійсними та визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку, 1/3 частину квартири та звільнення нерухомого майна з під арешту - задовольнити.

Зупинити виконання виконавчих провадженнь в Заводському відділі державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції відкриті, в тому числі відповідно виконавчих листів № 56/10530/14-ц від 14.04.2015 року виданого Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 161458,60 грн. та № 764/5344/13-ц від 16.10.2013 року виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 10229,40 грн. та зупинити реалізацію арештованого майна відповідно зазначених виконавчих проваджень.

Копію ухвали надіслати заявнику та особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову негайно після її постановлення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі протягом пяти днів апеляційної скарги з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Л.О. Мєркулова