УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Завгородня І.М., розглянувши матеріали за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з даним позовом, в якому з урахуванням уточнень просило стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором станом на 30 червня 2015 року у розмірі 22 356 гривень 52 копійки за відсотками за користування кредитом, посилаючись на те, що заочним рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 грудня 2011 року стягнуто з відповідача на користь банку заборгованість в розмірі 15 423 гривні 99 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 8 253 гривні 50 копійок; заборгованість за процентами за користування кредитом - 7 170 гривень 49 копійок.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області

від 11 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого

2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 15 травня 2005 року

№ НОМЕР_1 у розмірі 16 316,32 грн., суму судового збору, сплаченого при поданні позову у розмірі 888,89 грн та суму судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги в розмірі 977,78 грн, а всього 18 182,99 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення апеляційного суду, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи свою вимогу порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позову, суд апеляційної інстанції виходив з того, що зобов'язання за кредитним договором не виконані, за рішенням суду борг не сплачено, у зв'язку з чим дійшов обгрунтованого висновку про стягнення з відповідача на користь банку заборгованість за несплаченими процентами в межах строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Обставини, на які посилається заявник, не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 24 лютого 2016 року.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ І.М. Завгородня