АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Борисової О.В., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 25», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання рішення недійсним, визнання статуту недійсним,

№ апеляційного провадження: №22-ц/796/9781/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Яровенко Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
в с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року відмовлено в задоволені позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Садовий 25» (далі по тексту - ОСББ «Садовий 25»), треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання рішення недійсним, визнання статуту недійсним.

Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Зазначають, що відмовляючи в задоволенні позову, суд проігнорував те, що рішення установчих зборів власників квартир першого пускового комплексу (секція 1) житлового будинку з підземним паркінгом по вулиці Комбінантній 25 в м. Києві про створення ОСББ «Садовий 25» були проведені без участі всіх співвласників. Також суд залишив поза увагою те, що при створені ОСББ «Садовий 25» порушено вимоги ст. ст. 6, 14 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», зокрема, щодо порядку повідомлення власників про проведення установчих зборів.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_15 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених в ній підстав.

Заступник голови ОСББ «Садовий 25» Бойко Н.І. та представник ОСББ «Садовий 25» КомликВ.В. проти задоволення апеляційної скарги заперечували, вважали, що спір вирішений судом правильно.

В судове засідання особисто ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 не з'явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, забезпечили явку в судове засідання своїх уповноважених представників, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1, а.с.16, 17); ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1, а.с.20, 21); ОСОБА_5 є власником квартири АДРЕСА_3, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1, а.с.24, 25); ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_4, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1, а.с.28, 29); ОСОБА_8 є власником квартири АДРЕСА_5, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень (т.1, а.с.34, 35).

02 квітня 2015 рокувідбулись установчі збори об'єднання співвласників багатоквартирного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_5, що скликані ініціативною группою (т.1, а.с.158-160).

На вказаних зборах створено ОСББ «Садовий 25», затверджено статут ОСББ «Садовий 25», обрано правління, ревізійну комісію об'єднання, уповноваженого представника установчих зборів на здійснення дій, пов'язаних з реєстрацією ОСББ «Садовий 25».

В липні 2015 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 звернулися до суду з позовом ОСББ «Садовий 25», треті особи: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, про визнання рішення недійсним, визнання статуту недійсним, в якому просили визнати недійсним рішення власників квартир 1 пускового комплексу (секція 1) житлового будинку з підземним паргінгом в АДРЕСА_5 про створення ОСББ «Садовий 25», яке оформлене протоколом від 02 квітня 2015 року; визнати недійсним статут ОСББ «Садовий 25», затверджений установчими зборами власників квартир 1 пускового комплексу (секція 1) житлового будинку з підземним паргінгом на АДРЕСА_5, тазареєстрований державним реєстратором реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві від 09 квітня 2015 року за номером № 0021880.

В обґрунтування заявлених вимог посилались на те, що рішення про створення ОСББ є незаконним оскільки, відповідно до проектної документації житловий будинок за адресою АДРЕСА_5 складається з 10-ти секції та має 676 квартир. Станом на день пред'явлення позову введено в експлуатацію 3 секції. Таким чином, враховуючи той факт, що замовник будівництва не завершив повний обсяг будівельних робіт з будівництва житлового комплексу, тому відсутній такий житловий об'єкт як житловий будинок, що унеможливлює створення ОСББ. Рішення про створення ОСББ «Садовий 25» було прийнято власниками квартир 1 секції житлового будинку, тобто без співвласників інших 9 секцій будинку, що є порушенням прав і інтересів позивачів та інших співвласників неподільного загального майна. Крім цього, 02 квітня 2015 року на установчих зборах були присутні 73 власника квартир з 676, що складає 10 відсотків загальної кількості власників житлового будинку.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 385 ЦК України, власники квартир для забезпечення експлуатації багатоквартирного житлового будинку, користування квартирами та спільним майном житлового будинку можуть створювати об'єднання власників квартир (житла). Таке об'єднання може бути створено також власниками житлових будинків. Об'єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об'єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов'язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Вказаний Закон визначає об'єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичну особу, створену власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», об'єднання може бути створене в будинку будь-якої форми власності з числа тих, хто приватизував або придбав квартиру, а також власника будинку або його уповноваженої особи, власників жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Частинами 2-3, 13 вказаної норми визначено, що для створення об'єднання скликаються установчі збори. Скликання установчих зборів здійснюється власником будинку або ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут.

Частиною 4 ст. 6 зазначеного Закону встановлено, що повідомлення про проведення установчих зборів направляється власником будинку або ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному власнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного.

Тобто, вищевказана норма імперативно визначає порядок і спосіб повідомлення власників, по-перше, встановлює, що форма повідомлення обов'язково письмова; по-друге, повідомляється кожен власник; по-третє, таке повідомлення вручається власнику під розписку, або шляхом поштового повідомлення (рекомендованим листом).

На виконання вимог даної норми ініціативною групою 17 березня 2015 року було здійснено поштову розсилку повідомлень про проведення установчих зборів власникам жилих приміщень, а також власників нежилих приміщень.

Згідно відповіді Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації від 16 березня 2015 року станом на 13 березня 2015 року загальна кількість власників (співвласників) квартир та нежитлових приміщень житлового будинку АДРЕСА_5 становила - 124 особи (т.1, а.с.172).

Частиною 2 статті 331 ЦК України передбачено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна).

Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

З наданих до матеріалів справи копій інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна, а саме: будинку АДРЕСА_5, вбачається, що станом на 17 березня 2015 року загальна кількість власників (співвласників) квартир та нежитлових приміщень житлового будинку АДРЕСА_5 становила 127 осіб, а станом на 02 квітня 2015 року становила 138 осіб, що підтверджується копіями інформаційних довідок (т.2, а.с.42-250, т.3, а.с.1-40).

Також з матеріалів справи вбачається, що станом на 17 березня 2015 року, тобто на момент розсилки поштової кореспонденції, право власності на квартири ОСОБА_3, ОСОБА_6 не були зареєстровані. Дані особи набули право власності на квартири лише 20 березня 2015 року.

ОСОБА_2, ОСОБА_8 зареєстрували право власності 14 квітня 2015 року та 20 травня 2015 року відповідно, тобто вже після проведення установчих зборів.

ОСОБА_5 набула право власності 09 лютого 2015 року. Згідно переліку згуртованих поштових відправлень листів рекомендованих (т.1, а.с.169 зворот) 17 березня 2015 року було направлено повідомлення.

Відсутність доказів направлення повідомлення про проведення установчих зборів ОСОБА_3 та ОСОБА_6 та вручення поштового повідомлення ОСОБА_5 свідчить про порушення імперативних вимог Закону під час скликання спірних установчих зборів, оскільки не дотримано порядку повідомлення власників про час і місце проведення установчих зборів щодо створення ОСББ, але дана обставина сама по собі не може бути підставою для визнання рішення установчих зборів недійсним з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 7-11 ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» у голосуванні беруть участь власники (їх уповноважені особи), які присутні на установчих зборах. Кожний власник на установчих зборах має один голос, незалежно від площі та кількості квартир або приміщень, що перебувають у його власності. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Рішення оформлюється особистим підписом кожного, хто проголосував, у протоколі із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше двох третин присутніх осіб, які мають право голосу. Установчі збори правомочні, якщо на них присутні більше п'ятдесяти відсотків власників.

Як вбачається зі змісту протоколу № 1 від 02 квітня 2015 року та списку учасників на установчих зборах ОСББ «Садовий 25» були присутні 80 власників квартир та нежитлових приміщень, що на день проведення установчих зборів, складає більше п'ятдесяти відсотків загальної кількості власників будинку.

Загальна кількість власників багатоквартирного будинку станом на 02 квітня 2015 року становила 138 осіб, збори є правомочними за умови присутності на них 80 осіб власників квартир.

Як вбачається з протоколу установчих зборів ОСББ «Садовий 25» №1 від 02 квітня 2015 на зборах були присутні 80 осіб з правом голосу.

Таким чином, під час проведення установчих зборів була достатня кількість осіб власників для правомочності зборів, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що установчі збори ОСББ «Садовий 25» є легітимними.

Виходячи із змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, застосування певного способу судового захисту вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права (інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь-якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що у ОСОБА_2, ОСОБА_8 взагалі відсутнє порушене право, оскільки на момент проведення установчих зборів вони не були власниками жилих приміщень в будинку АДРЕСА_5.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що при створені ОСББ «Садовий 25» було порушено порядок повідомлення власників жилих та нежилих приміщень в будинку АДРЕСА_5 про проведення установчих зборів, як такі, що спростовуються матеріалами справи. Крім того, чинним законодавством не передбачено такої підстави для скасування державної реєстрації ОСББ як неповідомлення про проведення установчих зборів одного з мешканців будинку. Натомість, закон прямо вказує на незаконність проведення установчих зборів лише у випадку, якщо було порушено порядок проведення установчих зборів, або ж якщо на таких зборах був відсутній необхідний кворум.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, а тому відхиляються колегією суддів.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8 відхилити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 24 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: О.В. Борисова

В.М.Ратнікова