АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/715/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1330/16Головуючий у 1-й інстанції Савічев В.О. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Буленка О.О.,

Суддів: Дорош А.І., Гальонкіна С.А.

При секретарі: Ачкасовій О.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцького інституту Дніпропетровського університету економіки і права ім. А.Нобеля в особі директора ОСОБА_3, Дніпропетровського університету економіки і права ім. А.Нобеля в особі ректора ОСОБА_4 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб,--

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Кременчуцького інституту Дніпропетровського університету економіки і права ім. А.Нобеля в особі директора ОСОБА_3, Дніпропетровського університету економіки і права ім. А.Нобеля в особі ректора ОСОБА_4 про перешкоджання трудовим правовідносинам і захист прав та інтересів інших осіб,-- - повернуто позивачу для подання до належного суду..

З даною ухвалою не погодився позивач та подала на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі

Апелянт вважає ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, вказуючи на невідповідність висновків суду щодо територіальної підсудності даної справи.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апелянта, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ст.311 ЦПК суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу районного суду і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо ухвала винесена с порушенням норм процесуального закону.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви у цій справі з підстав непідсудності справи Автозаводському районному суду м. Кременчука, суддя виходив із того, що заявник мав би звертатися до суду за місцем свого проживання, тобто до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області або за зареєстрованим місцем знаходження відповідача.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, оскільки суддя дійшов його з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно до ч.2 ст.109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням. Частиною 7 статті 110 ЦПК України визначено, що позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

У п. 38 Постанови №3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (стаття 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (стаття 116 ЦПК).

Відповідно до ч.1 ст.95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_2., останній звернувся до суду з вимогою до Кременчуцького інституту Дніпропетровського університету економіки і права ім. А.Нобеля в особі директора ОСОБА_3, Дніпропетровського університету економіки і права ім. А.Нобеля в особі ректора ОСОБА_4, який як вважає позивач, порушив його трудові права шляхом непрозорого проведення конкурсних відборів.

З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги, що спір виник саме з діяльності відповідача, суд першої інстанції дійшов неправильного висновку щодо непідсудності справи суду.

За таких обставин ухвала від 14 березня 2016 року про повернення позовної заяви підлягає скасуванню з направленням матеріалів до того ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суддя не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Керуючись ст.307,311,313,315,315,317 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 березня 2016 року про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду- скасувати.

Справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ________________ О.О. Буленко

Судді: __________А.І.Дорош ____________С.А.Гальонкін