overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 13.05.2016
Справа № 334/2514/16-ц
Провадження № 2/334/1992/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Добрєв М.В., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

22 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, який 22 квітня 2016 року переданий для розгляду судді Добрєву М.В.

Статтею 109 ЦПК України визначено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Після надходження позовної заяви до суду, відповідно до ч. 3 ст. 122 ЦПК України суд звертається до відповідного органу для отримання інформації щодо реєстрації місця проживання фізичної особи.

Позивач місце проживання відповідача зазначає м.Запоріжжя, ву.ПіщанаАДРЕСА_1, але 13.05.2016 року на адресу суду надійшла відповідь з адресно-довідкового бюро з якого вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, що за територією відноситься до Заводського району.

Отже, судом встановлено, що позовна заява подана з порушенням правил підсудності, яка визначена ст. 109 ЦПК України.

Відповідно до ст..115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду.

Відповідно до ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подана заява повинна бути повернута позивачеві для подання її за місцем реєстрації відповідача, а саме до Заводського районного суду м. Запоріжжя, а також позивачеві має бути повернутий судовий збір в розмірі 21837,88грн., який був сплачений у звязку зі зверненням із позовом до Ленінського районного суду м. Запоріжжя.

Пунктами 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України 22.04.1993р. № 15, судовий збір повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування суми в бюджет.

Керуючись ст. ст. 109, 115, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві для подання позову відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України, за місцем реєстрації відповідача.

Повернути з Держбюджету Ленінського району м. Запоріжжя (рахунок 0006, МФО 813015 в ГУ ДКСУ в Запорізькій області, код ОКПО 38025423) ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір в розмірі 21837,88грн. (двадцять одна тисяча вісімсот тридцять сім гривень, 88 копійок), згідно платіжного доручення № BOJ68B10ZV від 28.03.2016р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: Добрєв М. В.
Справа № 367/4978/15-ц
Провадження по справі № 2/367/639/2016
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 09 лютого 2016 року сторони не зявилися. Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність. Відповідач причин неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 01.04.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Романівський районний суд Житомирської області
5 жовтня 2016 року смт. Романів
Суддя Романівського районного суду Житомирської області Бабич С.В., отримавши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-
Вказана справа надійшла до Романівського районного суду Житомирської області із Баранівського районного суду Житомирської області згідно ухвали судді цього суду від 12 вересня 2016 року, проте до провадження судом, якому вона надіслана, не може бути прийнята, оскільки її передача з одного суду до іншого здійснена з порушенням порядку, встановленого статтею 116 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).
Відповідно до частини 3 статті 116 ЦПК України передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.
Частиною 2 статті 294 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
За змістом частини 3 статті 222 ЦПК України на суд покладається обовязок протягом двох днів з дня складання повного судового рішення надсилати особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії цього рішення.
З матеріалів справи вбачається, що копія ухвали судді Баранівського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2016 року про передачу справи з одного суду до іншого надсилалась лише сторонам. Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, копія вказаної ухвали не направлялася, отже, строк на її оскарження цією особою на даний час не сплив. За вказаних обставин справа надіслана до Романівського районного суду Житомирської області передчасно.
Керуючись статтями 116, 117, 208 ЦПК України, суддя, -
Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіального центру соціального обслуговування Баранівського району, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (справа № 273/200/16-ц) повернути до Баранівського районного суду Житомирської області для виконання вимог статті 116 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бабич
Справа № 130/24/16-ц Провадження № 22-ц/772/3142/2016Головуючий в суді першої інстанції Вернік В. М.
Категорія 27Доповідач Береговий О. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

03 листопада 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді: Берегового О.Ю.,

суддів: Сопруна В.В., Денишенко Т.О.,

за участі секретаря: Топольської В.О.,

представника позивача Ткача Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 06 вересня 2016 року скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором від 05 вересня 2012 року, б/н в сумі 57281,14 грн. (п'ятдесят сім тисяч двісті вісімдесят однак грн. 53 коп.), що складається з: 31512,33 грн. (тридцять одна тисяча п'ятсот дванадцять грн. 33 коп.) - заборгованість за кредитом, 21814,95 грн. (двадцять одна тисяча вісімсот чотирнадцять грн. 33 коп.) - заборгованість по процентах за користування кредитом, 750 грн. (сімсот п'ятдесят грн.) 500 грн. (пятсот грн.) - штрафу (фіксована частина), 2703,86 грн. (дві тисячі сімсот три грн. 83 коп.) - штрафу (процентна складова), а також 1218 грн. у відшкодування сплаченого судового збору за подання в суд позовної заяви та 1339,80 грн. - оплати судовоим збором апеляційної скарги.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: О.Ю. Береговий

Судді: Т.О. Денишенко

В.В. Сопрун
справа № 263/1923/15ц
провадження № 2/263/14/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частина/

22 червня 2016 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Васильченко О.Г. при секретарі Дерягіній Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків ,-

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення збитків - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 4677 грн.21 коп., судовій сбір у сумі 275 грн. 60 коп. - всього 4952 грн.81 коп./ чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві грн. 81 коп./.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у сумі 4677 грн.21 коп., судовій сбір у сумі 275 грн. 60 коп. - всього 4952 грн.81 коп./ чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят дві грн. 81 коп./.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення.

Суддя О.Г. Васильченко
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

30.06.2016 м.Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Масендич В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності,-

встановив:

Позивач звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності.

Оскільки учасникам процесу направлені копії ухвали про відкриття провадження, відповідачу разом із копією заяви та додатками до неї, сторонам надавався час для подачі письмових заперечень проти заяви та подачі інших доказів, сторони подали всі наявні у них докази, необхідності у проведенні попереднього судового засідання не має, тому слід закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.156 ЦПК України,-

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Пята Львівська державна нотаріальна контора, про розірвання договору довічного утримання та реєстрацію права власності та призначити справу до судового розгляду на 25.07.2016р. на 17:00 год.

Судове засідання буде проведено в приміщенні Франківського районного суду м.Львова (м.Львів, вул. Героїв Крут, 1-В) в залі суду.

Відповідачу в строк до судового засідання подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. У випадку заявлення зустрічного позову подати його до початку розгляду справи по суті. Зобовязати сторони подати всі докази (або заявити про них) в обґрунтування вимог, чи в їх заперечення до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Про розгляд справи повідомити учасників процесу.

Суддя Масендич В.В.
Справа № 329/587/16-ц
Провадження2/329/259/2016
У Х В А Л А

21 червня 2016р. смт. Чернігівка

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Пода Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські (присадибні) будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до Чернігівського районного суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати за нею право власності на самочинно збудоване нерухоме майно сарай лі. «З» площею 23,9 кв.м, сарай літ. «Р» площею 24,3 кв.м, яке розташоване по провул. Нагірному, 17 смт. Чернігівка Запорізької області.

Згідно ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Проте, суду не зрозуміло, яким чином відповідач порушив права позивача і який між ними існує спір.

Крім того, відповідно до роз'яснень п. 27 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 30.03.2012р. Про практику застосування судами ст.376 ЦПК України (про правовий режим самочинного будівництва) розташовані на земельній ділянці поряд із житловим будинком господарсько побутові будівлі й споруди: сараї, гаражі, літні кухні тощо відповідно до положень ст.ст. 186,381 ЦК є приналежністю головної речі (будинку). У звязку із цим положенням ч.5 ст. 376 ЦК не є підставою для визнання за власником такого житлового будинку самостійного права власності на самочинно побудовані господарсько-побутові будівлі й споруди, що були зведені після набуття ним права власності на будинок чи садибу. Прийняття в експлуатацію таких обєктів нерухомості має здійснюватися відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у спосіб, визначений Порядком прийняття в експлуатацію індивідуальних (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорії складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженим наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 24.04.2011р. №91.

За таких обставин відповідно до ст. 121 ЦПК України, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської селищної ради Чернігівського району Запорізької області про визнання права власності на самочинно збудовані господарські (присадибні) будівлі, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя
Справа № 209/3144/16-ц
Провадження № 2-н/209/116/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

01 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

КП Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" просить видатис судовий наказ про на стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2 в розмірі 7037,31 грн. та витрат на оплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 - 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/1285/16
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

04.07.2016 року м. Одеса

Київський районний суд м Одеси в складі

головуючого судді - Прохорова П.А.,

при секретарі - Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод та встановлення порядку користування власністю

встановив:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа №520/11929/15-ц.

Провадження у справі відкрито 31.08.2015 року.

21.06.2016 року від позивача по справі надійшла заява про залишення позову без розгляду.

В судове засідання сторонине з'явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з викладених обставин, зважаючи на те, що положення ст. 207 ЦПК України є за своїм характером імперативними, враховуючи, що заява про залишення позовних вимог без розгляду викладена у належній, письмовій, формі та підписана повноважною особою, суд доходить висновку про можливість її розгляду за відсутності сторін та про необхідність її задоволення, в зв'язку з чим позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод та встановлення порядку користування власністю слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 207-210 ЦПК України , суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про усунення перешкод та встановлення порядку користування власністю - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу її право на повторне звернення до суду із даним позовом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П. А. Прохоров
Справа № 234/5022/16-ц
Провадження № 2/234/2627/16
УХВАЛА

про попередній розгляд цивільної справи

27 квітня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Клімов В.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

До судового засідання спір не врегульований.

По справі проведено підготовку до судового розгляду, проведено попереднє судове засідання, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.130, 156 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 червня 2016р. о 15-00год. в залі №17/3 Краматорського міського суду, викликавши в суд сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Клімов
справа № 361/1056/16-ц
провадження № 2/361/1205/16
УХВАЛА

05 травня 2016 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив стягнути із ОСОБА_2 на його користь заборгованість за договором позики від 17 липня 2013 року в розмірі 65918,00 дол. США, що станом на 24 лютого 2016 року складає 1780445 грн. 18 коп.

Ухвалою суду від 18 березня 2016 року провадження у даній справі відкрито.

04 травня 2016 року позивач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_3 подав до суду заяву, у якій з метою забезпечення позову просить накласти арешт на все належне ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно в межах суми позову, посилаючись на те, що відповідач може відчужити своє майно іншим особам, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду щодо стягнення на його (позивача) користь значної суми грошових коштів.

За змістом ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 3 ст. 151 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві та знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що з метою забезпечення позову ОСОБА_1 на все належне відповідачу ОСОБА_2 на праві власності нерухоме майно в межах заявлених позовних вимог у розмірі 1780445 грн. 18 коп. необхідно накласти арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 153, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності у межах заявлених позовних вимог у розмірі 1780445 (один мільйон сімсот вісімдесят тисяч чотириста сорок пять) грн. 18 коп.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації та проживання: 07400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1;

відповідач (боржник): ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце реєстрації та проживання: 07400, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк предявлення ухвали до виконання до 05 травня 2017 року.

Суддя Дутчак І. М.