ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/603/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді: ЛЕОНТЮК Л.К.,

за участю секретарів ГОЛОДЕНКО К.В.; ДРАГА О.А.

сторін:

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_5

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві цивільну справу в порядку цивільного провадження за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки майна та припинення права власності , суд

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки майна та припинення права власності, обгрунтовуючи свої позовні вимоги вказує, що 25.08. 2007 року між нею та Відповідачем був зареєстрований шлюб. 10.02. 2014 року рішенням Деснянського районного суду міста Києва шлюб було розірвано. 14.01. 2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва в порядку поділу майна за мною визнано право часткової власності на 1/2 частину автомобіля Daewoo Lanos, тип кузову - хетчбек, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору

Відповідач уникає вирішення питання про порядок користування спільним автомобілем, чим порушує її право власності на нього. Сумісне користування автомобілем є неможливим, домовленості щодо користування спільною власністю ними не досягнуто.

0.02. 2015 року вона звернулась до УДАІ МВС України в м. Києві з проханням не проводити будь-які операції (переобладнання, знімання з обліку, перереєстрації тощо) вищезазначеного автомобіля. 29.04. 2015 року відповідач надіслав їй CMC повідомлення яким повідомив її про те, що він продав належний їм автомобіль.

Крім цього, вона не має права на керування автомобілем, через відсутність у неї посвідчення водія . Отримувати посвідчення водія не має бажання, через невпевненість та боязливість у керуванні транспортним засобом.

Згідно інформації, наданої спеціалістами Науково-дослідного інституту судової експертизи та оцінки від 15.08.2014, його орієнтовна ціна станом на 15.08. 2014 року могла становити 91948,44 грн. Відповідач погодився з визначеною вартістю, а тому просить стягнути з ОСОБА_5 на її користь в порядку виділу частки із спільної часткової власності, грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Daewoo Lanos, тип

кузову - хетчбек, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, загальною вартістю 91948,44 грн. - 45974,22 грн. (сорок п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 22 коп.Після виплати ОСОБА_5 грошової

компенсації вартості 1/2 частини автомобіля Daewoo Lanos, тип кузову - хетчбек, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору - 45974,22 грн. (сорок п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят чотири) грн. 22 коп., припинити право власності ОСОБА_4 на 1/2 частини автомобіля Daewoo Lanos, тип кузову - хетчбек, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору та визнати право власності на цю частку за ОСОБА_5. Судові витрати на розгляд даної справи покласти на відповідача. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 витрати по сплаті судового збору в розмірі 459,75 грн.

Представник позивачки ОСОБА_2, який діє за довіреністю НОМЕР_4 від 24.09.2014 року ( а.с. 36) позовні вимоги збільшив, підтримав та просив їх задовольнити з урахуванням висновку експерта від 10.02.2016 № 160210-01 ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, тип кузову - хетчбек, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору станом на період проведення експертизи становить 122 662,70 грн. Таким чином, грошова частка його довірителя становить 122 662,70/2=61 331.35 грн., а також просив стягнути загальну суму судового збору в сумі 613, 33 гривні та витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи у розмірі 2 840 гривень.

Відповідач ОСОБА_5 та його представник адвокат ОСОБА_3, який діє за договором № 01/09/15/1 від 01.09. 2015 року ( а.с. 42- 44) позовні вимоги не визнали , пояснивши суду що , на сьогоднішній день відповідач не має матеріальної змоги відшкодувати позивачці її частку вартості автомобіля, оскільки автомобіль відповідач не продавав, та не має наміру найближчим часом цього робити. А рівень його заробітної плати не дозволяє відшкодувати частину вартості автомобіля не продаючи його.

Таким чином, оскільки покладення обов'язку на співвласника майна компенсувати іншому співвласнику його частину за відсутності його згоди є незаконним. Тому вважають, що позовні вимоги є необгрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки згідно вимог чинного законодавства чітко зазначено, що при поділі майна, компенсації його вартість визначається саме на час розгляду справи без врахування будь-яких інших оцінок, довідок щодо майна за минулий час, тому, вважають врахувати оцінку автомобіля такої ж марки і року випуску як предмет позову, проведену у 2014 році і вартість визначену в експертизі 2016 року є незаконним та необгрунтованим. При цьому надавши свої письмові заперечення та пояснення, а також звіт № 186 від 08 квітня 2016 року про оцінку майна незалежної експертизи оцінювачів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в якому зазначена ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 станом на 08.04. 2016 року складає 59 856, 75 гривень.

Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, допитавши експерта ОСОБА_9, який підтвердив висновок експерта від 10.02.2016 № 160210-01 про ринкову вартість автомобіля Daewoo Lanos, тип кузову - хетчбек, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору станом на період проведення експертизи складає 122 662,70 грн., дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню із наступних підстав.

Як слідує із матеріалів цивільної справи та встановлено у удовому засіданні , що сторони з25.08. 2007 року по 10.02. 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі ( а.с.5;6-7).

14.01. 2015 року рішенням Апеляційного суду м. Києва в порядку поділу майна за подружжям визнано право часткової власності на 1/2 частину автомобіля Daewoo Lanos, тип кузову - хетчбек, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору за кожним ( а.с. 8-12).

Відповідно до ч. З ст. 61 ЦП К України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Згідно ч.З ст, 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Виходячи з аналізу зазначеної норми у взаємозв'язку з положеннями ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 316, 317, 319, 358, 361 ЦК У країни вбачається, що передбачене ч. 2 ст. 364 право співвласника на виділ частки зі спільного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому його праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов'язок інших співвласників сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається з дійсної вартості майна на час розгляду судом справи.

Зазначеною нормою передбачено, що обов'язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимогу про призначення компенсації, і не передбачається обов'язок згоди інших співвласників на такий виділ та не ставиться право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників і мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

У даній справі була призначена судова авто товарознавча експертиза. Відповідно до висновку експерта від 10.02.2016 № 160210-01 ринкова вартість автомобіля Daewoo Lanos, тип кузову - хетчбек, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору станом на період проведення експертизи становить 122 662,70 грн. ( а.с. 93-97).

Судом надана правова оцінка заперечень відповідача проти позову, та вважає, що останні не заслуговують на увагу, оскільки докази на спростування позовних вимог не надані, тому такі заперечення не можуть бути прийняті судом та покладені в основу рішення як такі, що спростовуються доказами наданими позивачем по справі.

Відповідно до ч.1, 2, 4, 5 ст. 71 СК України майно, що є об»єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Неподільні речі присуджуються одному з подружжя. Присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно, зокрема на житловий будинок, квартиру, земельну ділянку, допускаються лише за його згодою, крім випадків, передбачених ЦК України. Присудження одному із подружжя грошової компенсації можливе за умови попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду.

При відсутності такої згоди присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, за умови звернення подружжя (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦПК України) та попереднього внесення на депозитний рахунок відповідної грошової суми.

У тому разі, коли жоден із подружжя не вчинив таких дій, а неподільні речі не можуть бути реально поділені між ними відповідно до їх часток без застосування грошової компенсації і припинення права власності одного з подружжя на його частку в такому майні, суд визнає ідеальні частки подружжя в цьому майні без його реального поділу і залишає майно у їх спільній частковій власності.

Разом із цим, право співвласника на виділ частки зі спірного майна шляхом отримання грошової компенсації вартості частки в майні не може бути обмежене іншими співвласниками і такому праву співвласника, що виділяється, кореспондується обов»язок іншого співвласника сплатити грошову компенсацію частки, розмір якої визначається із дійсної вартості майна на час розгляду справи.

Обов»язковою умовою призначення грошової компенсації є лише згода співвласника, який заявив вимогу про виділ частки, і не передбачається обов»язковість згоди інших співвласників на такий виділ та не ставить право співвласника на виділ у залежність від згоди інших співвласників й мотивів, з яких власник має намір реалізувати своє право на виділ.

Отже, у зв'язку з неможливістю виділення автомобіля в натурі, грошова частка позивачки ОСОБА_4 становить 122 662,70/2=61 331.35 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до статті 365 ЦК України, право на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим, а також, якщо таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім'ї.

Разом з цим, в частині позовних вимог про припинення права власності за ОСОБА_4 на 1/2 частини автомобіля Daewoo Lanos, тип кузову - хетчбек, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору та визнання права власності на цю частку за ОСОБА_5, не підлягають задоволенню.

За таких правових підстав та встановлених правовідносин, суд вважає, що вимоги є частково обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають частковому задоволенню; обставини, що спростовують позовні вимоги, судом не встановлені.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини 3 п. 4 статті 79 та частини 1 статті 88 ЦПК України.

Так, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно, судовий збір згідно частки задоволених вимог в сумі 613 ( шістсот тринадцять) гривень 33 копійки підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а також підлягають стягнення і судові витрати пов"язані з проведенням судової авто товарознавчої експертизи у сумі 2 840 ( дві тисячі вісімсот сорок) гривень.

На підставі ст.ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. З, 16, 316, 317, 319. 358, 364, 365 ЦК України та керуючись ст. ст. 5,6,7,8,10,11,13,14,15, 57,58, 59,60,62, 64,79, 88, 195, 196, 208, 209, 212, 213,214,215,218,293, 294 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення компенсації вартості частки майна та припинення права власності , задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5, 26.09. ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в порядку виділу частки із спільної часткової власності, грошову компенсацію вартості 1/2 частини автомобіля Daewoo Lanos, тип кузову - хетчбек, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, білого кольору, загальною вартістю 122 662, 70 гривень - 61 331 ( шістдесят одну тисячу триста тридцять одну) гривню 35 копійок, а також судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 613 ( шістсот тринадцять) гривень 33 копійки та витрати за проведення судової авто товарознавчої експертизи у сумі 2 840 ( дві тисячі вісімсот сорок) гривень, а разом 64 784 ( шістдесят чотири тисячі сімсот вісімдесят чотири) гривні 60 копійок, в решті позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення . Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення виготовлено 29 квітня 2016 року.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК