У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ситнік О.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки,

в с т а н о в и в:

У серпні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому зазначав, що 04 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен банк Аваль»), та ОСОБА_4 укладений кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала кредит у розмірі 21 500 доларів США зі сплатою 13 % річних з кінцевим строком повернення до 03 серпня 2013 року. 04 серпня 2005 року між позивачем та банком укладений договір поруки. Також 04 серпня 2006 року між банком та ОСОБА_4 укладений договір застави, предметом якого був автомобіль Mazda 3, випуску, 2005 року, державний номер НОМЕР_1, належний останній на праві власності. 20 лютого 2009 року банк направив боржнику письмову вимогу про дострокове повернення кредитних коштів та відсотків. 19 травня 2010 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу видано виконавчі написи про звернення стягнення на майно ОСОБА_4 Вважав, що банк, звернувшись до нього, як поручителя, з вимогою 12 березня 2012 року, тоді як вимогу боржнику було направлено 20 лютого 2009 року, пропустив шестимісячний строк для звернення до поручителя з такою вимогою.

Просив визнати договір поруки, укладений 04 серпня 2005 року між ним та банком, припиненим.

Справа переглядалася судами неодноразово.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції, ухвалу суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Суди обґрунтовано відмовили у позові, оскільки договором поруки встановлено строк припинення поруки після спливу трьох років з дня настання строку виконання зобов'язання. Банк змінив строк виконання основного зобов'язання 12 березня 2012 року, тому днем припинення поруки відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України є 12 березня 2015 року (правова позиція Верховного Суду України у постанові від 13 лютого 2013 року у справі № 6-3цс13), у зв'язку з чим підстави для визнання поруки припиненою відсутні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Дніпропетровської обласної дирекції, третя особа - ОСОБА_4, про визнання припиненим договору поруки відмовити.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.М.Ситнік