overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 504/1068/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" квітня 2016 р. смт. Комінтернівське

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Вінська Н.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК» до Комінтернівського районного суду Одеської області з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст. 119-120 ЦПК України, та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області у звязку з чим провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст..ст. 11, 122, 127-131, 210 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду в Комінтернівському районному суді Одеської області на 05 липня 2016 року на 12 годину 00 хвилин.

Запропонувати відповідачу подати в строк до 05 липня 2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони по справі до або в день судового засідання подати свої докази по справі чи повідомити про них суд, надати суду список свідків, яких необхідно викликати до суду по справі, а також клопотання про проведення експертизи , залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача, особи, яка надає правову допомогу, або про судові доручення щодо збирання доказів.

Копію Ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, направити копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Вінська
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/7005/16 Справа № 204/7396/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Тітова І. В. Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

22 серпня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуюча -Кочкова Н.О.

Суддів -Григорченка Е.І., Глущенко Н.Г.,

заслухавши доповідь судді -доповідача Кочкової Н.О. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства "Сведбанк" в особі Дніпропетровського відділення № 4 публічного акціонерного товариства "Сведбанк", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор плюс", третя особа - ОСОБА_3 про визнання договору факторингу частково недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 12:20 годині 06.10.2016 в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Судді:
Номер провадження: 22-ц/785/8179/16
Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В.
Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Гірняк Л.А.

заслухавши суддю-доповідача Калараш А. А. про проведення підготовчих дій, пов'язаних з забезпеченням апеляційного провадження та можливості призначення цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кордонське», Кордонської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, третя особа - Комінтернівська районна державна адміністрація Одеської області про продовження строку прийняття спадщини, визнання права власності на майнові паї, стягнення орендної плати, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 30 серпня 2016 року,-

встановила:

В процесі підготовки справи до розгляду в апеляційній інстанції з'ясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.ст. 297, 298, 301 ЦПК України.

Справа може бути призначена до розгляду у судовому засіданні апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

ухвалила:

Підготовку цивільної справи до судового розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Призначити розгляд справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області на 08 грудня 2016 року на 10 год. 30 хв. (м. Одеса, вул. Гайдара, 24-а).

До судового засідання викликати учасників процесу:

- ОСОБА_3 /позивач/ - АДРЕСА_1, 65102

-ТОВ «Кордонське» /відповідач/ - с. Кордон, Комінтернівський район, Одеська область, 67531

-Кордонська сільська рада /відповідач/ - с. Кордон, Комінтернівський район, Одеська область, 67531

-Комінтернівська РДА /третя особа/ - вул. 40-річчя Визволення, 1, смт. Комінтернівське, 67531

Судді апеляційного суду

Одеської області: А.А. Калараш

А.П. Заїкін

Л.А. Гірняк
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Рівне

Суддя Апеляційного суду Рівненської області Ковалевич С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 31 травня 2016 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року залишено без руху, та надано строк для усунення допущених недоліків, наведених в ухвалі, тривалістю в пять днів, який слід рахувати з дня одержання ним копії цієї ухвали.

При цьому, суд виходив з того, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог встановлених ст. 297 ЦПК України та апелянтом не сплачено судовий збір.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Апеляційного суду Рівненської області від 31 травня 2016 року ОСОБА_1 отримала 06 червня 2016 року, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 206), тому останнім днем сплати судового збору є 13 червня 2016 року.

Однак, ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 31 травня 2016 року не виконала.

Згідно витягу з Державного казначейства Головного управління в Рівненській області за період з 06 червня 2016 року по 13 червня 2016 року ОСОБА_1 не сплатила судовий збір у розмірі 535,92 грн..

Навіть з урахуванням часу на обіг поштової кореспонденції, станом на 04 липня 2016 року до Апеляційного суду Рівненської області заяви про усунення зазначених недоліків від апелянта не надходило.

Відповідно до ст.ст. 121, 297 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк, скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала. Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

За наведених обставин, керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 11 травня 2016 року визнати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Суддя апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_3
Справа № 546/257/16-ц
Провадження № 2-о/546/32/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

30 червня 2016 року селище Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Беркута Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про встановлення факту неприйняття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11,122 ч.5 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту неприйняття спадщини, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Призначити справу до судового розгляду на 16 вересня 2016 року о 08 год. 30 хв.

Надіслати дану ухвалу заявнику та заінтересованим особам, додавши копію заяви заінтересованим особам.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :
Справа №717/1041/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Туржанський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачки ОСОБА_2 подала до Кельменецького районного суду позовну заяву у якій просить ухвалити рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на розташовані в с. Бабин, вул. Крута, буд. № 31, Кельменецького району Чернівецької області господарські будівлі та споруди, а саме на: житловий будинок, позначений в технічному паспорті літерою «А» загальною площею 67,1 м2, житловою площею 38,1 м2, літню кухню, позначену в технічному паспорті літерою «Б», лазню, позначену в технічному паспорті літерою «В», сарай, позначений в технічному паспорті літерою «Г», літню кухню, позначену в технічному паспорті літерою «Д», гараж, позначений в технічному паспорті літерою «Е», огорожу, позначену в технічному паспорті літерою № 1-2 за набувальною давністю, загальна вартість яких становить 64265 гривень. Судові витрати залишити за позивачкою.

Позовна заява подана і оформлена у порядку встановленому ЦПК України та підсудна Кельменецькому районному суду Чернівецької області.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що за вищевказаною позовною заявою слід відкрити провадження у цивільній справі та призначити по цій справі судове засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бабинської сільської ради Кельменецького району Чернівецької області про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

2. Призначити і провести судове засідання по даній цивільній справі о 09 годині 18 липня 2016 року в залі судових засідань Кельменецького районного суду Чернівецької області, який розташований в смт. Кельменці Чернівецької області, вул. Сагайдачного, 39 А.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 09 години 18 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. В судове засідання викликати сторін.

Апеляційну скаргу на ухвалу щодо недотриманням правил підсудності може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя:
Справа № 274/4098/16-ц
У Х В А Л А

15.09.16 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Дельта Банк"" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитною угодою № 002-05037-251212 від 25.12.2012 року в розмірі 28055.55 грн..

В судове засідання 17.08.2016 року належним чином повідомлений представник позивача вперше не з»явися без поважних причин, та не надав суду заяви про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання 15.09.2016 року належним чином повідомлений представник позивача повторно не з»явився в судове засідання, заяви про розгляд справи у його відсутність до суду не надав.

У відповідності до вимог ст. 169 ч. 3 , ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду у випадку: якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, позивач має право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. 169, ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ
Справа № 686/4782/16-ц
19 квітня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої судді Демінської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Кшановської Є.З.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «РАНТЬЕ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник позивача, будучи належно повідомленим про час та місце судового розгляду справи, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, не заперечуючи проти заочного розгляду справи.
Відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду справи, про що в матеріалах справи наявна його власноручна розписка від 11.04.2016 року. Будь-яких заяв від відповідача станом на дату та час розгляду справи не надходило.
За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, без фіксування судового засідання технічними засобами звукозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити з наступних мотивів.
Судовий збір в сумі 1378,00 грн. сплачений позивачем підлягає стягненню на його користь з відповідача в силу ст. 88 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 5, 8, 10, 11, 60, 169, 157, 197, 212 215, 224 226 ЦПК України, ст. ст. 509, 512, 525, 526, 530, 536, 543, 546, 554, 1049, 1054, 1077, 1082 ЦК України, суд -
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя:
Справа №: 653/3003/16-ц
Провадження № 2/653/941/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до судового засідання

03 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Шарко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

07 вересня 2016 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, судом зроблено запит до ВАДР УДМС України в Херсонській області, щодо місця реєстрації відповідача.

30 вересня 2016 року отримана довідка від ВАДР УДМС України в Херсонській області, відповідно до якої відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позовна заява підсудна Генічеському районному суду Херсонської області та подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 109, 122, 127-128 ЦПК України, суддя

ухвалив:

відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 31 жовтня 2016 року о 09:00 год. за адресою: Херсонська область, м. Генічеськ, вул. Бр. Коваленко, 66, з викликом сторін у справі.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч. 2 ст. 127, ст. 131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобовязані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомості їм незавершені судові провадження, що стосуються спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам по справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження по справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, та запропонувати у строк до 28 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленому законом строк і порядком, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого - судді Геря О.Г.,

за участю секретаря Савченко О.О.,

позивача ОСОБА_1,

свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач в судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи був належним чином повідомлений через засоби масової інформації оголошення в газеті «Донеччина» від 02.11.2016 року.

Позивач у судовому засіданні не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та примусове зняття з реєстраційного обліку.

Суддя :
Справа № 505/2520/16-ц
Провадження № 2/505/1493/2016
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.10.2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області

у складі головуючого судді Нікітішина В.П.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Новоселівської сільради Подільського району Одеської області і ОСОБА_2 про визнання права власності,

Керуючись ст.ст. 10, 60,212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Встановити факт прийняття ОСОБА_3 спадщини за законом після матері ОСОБА_4, яка померла 09.07.2008 року, у вигляді нежитлової будівлі зазначеної у плані під літ. «А,А1», загальною площею 70,6 кв.м., основною площею 53,1 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Новоселівка, вул. Степова, 1 в.

Визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на нежитлову будівлю зазначену у плані під літ. «А,А1», загальною площею 70,6 кв.м., основною площею 53,1 кв.м., яка розташована за адресою: Одеська область, Подільський район, с. Новоселівка, вул. Степова, 1в, в порядку спадкування за законом після батька ОСОБА_3

Борисовича, який помер 20 травня 2009 року.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через суд, який його постановив, протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами які не були присутніми у судовому засіданні протягом 10 днів з дня отримання його копії.

С у д д я
Справа № 157/834/16-ц
Провадження №2/157/321/16
рядок класифікатора 49
УХВАЛА

25 серпня 2016 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Гордійчук В.М. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою в якій просить суд постановити рішення, котрим стягувати щомісячно з відповідача у її користь аліменти на утримання малолітніх синів ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Артема, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/2 частини всіх його видів заробітку, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.119, 120 Цивільного процесуального кодексу України.

Проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Керуючись ст.122 ч.ч.1, 4 ЦПК України,

у х в а л и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, відкрити.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 00 хв. 01 вересня 2016 року.

Надати відповідачу строк до 01 вересня 2016 року, але не пізніше початку розгляду справи по суті, для подачі ним письмових заперечень на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копії даної ухвали, а відповідачу, крім ухвали надіслати і копії позовної заяви з додатками.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд шляхом подачі апеляційних скарг протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Гордійчук
Справаа № 131/1221/16-ц
У Х В А Л А

06 жовтня 2016 року Іллінецький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді ШелюховськийМ.В.

при секретарі Самарській Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іллінці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить залишити без розгляду її позов до УПСЗН Іллінецької РДА Вінницької області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом, оскільки спір вирішено в добровільному порядку.

В судове засідання сторони не зявилися.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення заяви без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. ст. 208 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задоволити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Іллінецької районної державної адміністрації Вінницької області про визнання права власності на автомобіль в порядку спадкування за законом залишити без розгляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Вінницької області через Іллінецький районний суд.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: