Справа № 129/1083/13-ц Провадження № 22-ц/772/3034/2016Головуючий в суді першої інстанції Кравець В. І.
Категорія Доповідач Іващук В. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоІващука В.А.,
суддів:Ковальчука О.В., Міхасішина І.В.,
при секретаріКирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року у справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України,

у с т а н о в и л а :

ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року задоволено вказане подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції.

Тимчасово обмежено ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до моменту виконання своїх зобов'язань за судовим рішенням Гайсинського районного суду від 14 серпня 2013 року про сплату боргу.

У апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити у задоволенні подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі території України.

Перевіривши додержання вимог закону при постановленні ухвали, її законність і обґрунтованість, у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби Гайсинського районного управління юстиції знаходиться виконавче провадження № 40748441 від 15 листопада 2013 року з виконання виконавчого листа № 2/129/286/2013 виданого 24 жовтня 2013 року Гайсинським районним судом про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 боргу за договором позики в сумі 74607,84 грн. Виконавчий лист не виконано.

8 вересня 2014 року стягувач подав державному виконавцю заяву про те, що боржник має намір виїхати за межі України і ухилитись від сплати боргу.

Задовольняючи подання державного виконавця про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України, суд першої інстанції виходив із того, як це вбачається із змісту ухвали суду, що виконавчий документ боржником добровільно не виконується, обставини справи свідчать про ухилення боржника від виконання зобов'язань по виконанню рішення суду, а тому вимоги державного виконавця у поданні є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Такі висновки суду відповідають встановленим обставинам справи та судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права до цих правовідносин.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд залишає без змін ухвалу суду першої інстанції у випадку постановлення цієї ухвали з додержанням вимог закону.

Із матеріалів справи вбачається, що при постановленні оскаржуваної ухвали суд додержався вимог закону.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду. Наведені апелянтом доводи не можуть бути підставою для скасування ухвали та постановленні ухвали судом апеляційної інстанції про відмову у задоволенні подання.

Статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України" передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

За правилами пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до статті 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Посилання ОСОБА_6 у апеляційній скарзі на те, що він не ухиляється від виконання рішення суду, спростовуються поданими матеріалами подання державного виконавця, з яких вбачається, що боржник добровільно не бажає сплачувати борг по виконавчому листу. Виконання рішення суду проводиться у межах примусового стягнення лише з пенсії боржника, що, виходячи із суми боргу, призводить до занадто тривалого виконання рішення, а можливо, за встановлених обставин, призведе й до невиконання його у повному обсязі.

Колегія суддів бере до уваги й причину необхідності виїзду боржника за межі України, які він вказав суду, а саме, що він мав намір відвідати за межами України своїх близьких знайомих.

Із сукупності вказаних обставин вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань за рішенням суду, а тому висновок суду є правильним і підстав для скасування ухвали та постановлення апеляційним судом ухвали про відмову у задоволенні подання державного виконавця немає.

Отже, оскільки ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону, то відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК України підстав для її скасування немає.

На підставі викладеного вище, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 312, статті 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 23 вересня 2014 року про тимчасове обмеження ОСОБА_6 у праві виїзду за межі України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: В.А. Іващук

О.В. Ковальчук

І.В. Міхасішин