Придніпровський районний суд м.Черкаси
У Х В А Л А

13 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Демчик Р.В.

при секретарі Панькевич Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

встановив:

Заочним рішенням Придніпровського районного суду від 21 січня 2015 року задоволено позов ПАТ «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен банк Аваль», заборгованість в розмірі 14 041,56 доларів США. за кредитним договором № 010/02-23/983-06 від 21 грудня 2006 року.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффазен банк Аваль» з кожного сплачений позивачем судовий збір по 1092 грн. 43 коп.

5 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що він не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, а докази на які вона посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримала та просила її задовольнити.

Представник ПАТ «Райффазен банк Аваль» проти задоволення зави про перегляд заочного рішення заперечував, посилаючись на її безпідставність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідно довідки сектору адресно-довідкової роботи Управління ДМС України від 28 листопада 2014 року відповідач зареєстрований за адресою: м. Черкаси. АДРЕСА_1.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2014 року було відкрите провадження у справі, а справа призначена до розгляду на 29 грудня 2014 року.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 29 грудня 2014 року на адресу відповідача: м. Черкаси. АДРЕСА_2 рекомендованим листом з повідомленням була направлена ухвала про відкриття провадження по справі та позовна заява з додатками (а.с. 41). Вказані документи повернуті на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с.44).

29 грудня 2014 року на адресу відповідача ОСОБА_1 був направлене повідомлення про судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 21 січня 2015 року (а.с. 49).

Вказане повідомлення повернуте на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 51).

Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом із копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєра за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

При цьому суд враховує, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом (стаття 8 Закону № 2453-VI).

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Водночас зясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд вважає, що докази на які посилається відповідач мають значення для правильного вирішення справи, а тому заочне рішення Придніпровського районного суду від 21 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором слід скасувати, а справу призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 231, 232 ЦПК України,-

ухвалив:

Заочне рішення Придніпровського районного суду від 21 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффазен банк Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати, а справу призначити до судового розгляду на 12 год. 40 хв. 1 серпня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3