Справа № 2-174/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневій районний суд міста ОСОБА_1 у складі:

Головуючого , судді: Водоп'янова С.М.,

при секретарі ; ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста ОСОБА_1, заяву; ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В ;

В Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 звернувся с заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_3 суду вказав, що рішенням Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 22.07.2013 року йому виділено автомобіль ГАЗ 21 реєстраційний номер 895-37 А, вартістю - 8559грн., та інше майно на загальну суму 22359 грн.75коп.

А ОСОБА_4 виділено 1/2 частину спільного майна, а саме; автомобіль УАЗ -425 реєстраційний номер 812-01 AM вартістю 5959 грн., вулики - 20 шт. х 300 грн. на суму - 6000 грн. бджоло сім'і 20 шт. х 250 грн. на суму - 5000грн., віск бджолиний 80 кг. по 20грн. на суму - 1600грн., на загальну суму 22074 грн.

Заявник вважає, що при розгляді цієї справи суду були невідомі наступні факти, які суттєво могли вплинути на винесення рішення суду, а саме:

Відповідно до Довідкової книги бджоловода, виданої доктором біологічних наук, професором ОСОБА_5, тривалість життя бджіл, які беруть участь в зібранні меду і годуванні розплоду, - 35-45 днів, та тих, які не приймають участь в зібранні меду і годуванні розплоду, - 180-260 днів.

Згідно цього ж Довідника одна личинка великої воскової молі з'їдає в середньому за своє життя 1,246 г сота. Личинки одного покоління можуть з'їсти до 1 кг воску. Так, за рік змінюється 2-4 покоління молі, що відповідно призводить до великих збитків (копія витягу з Довідкової книги додається).

Крім того, автомобіля УАЗ-425 державний номер 812-01 AM на момент ухвалення рішення суду взагалі не було у мене в наявності.

Зазначені обставини є істотними для розгляду справи за позовом, але ці обставини не були і не могли бути відомі суду на час розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, заявник просить переглянути рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 22.07.2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розподіл майна, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6, суду зазначила, що підстав для перегляду вказаного рішення не має , так як зазначені заявником ОСОБА_3 факти, які начебто є нововиявленими обставинами, не є такими. Відомості щодо строку життя бджоли та того що личинка великої воскової молі з'їдає багато воску, а також те що автомобіль ГАЗ 21, державний реєстраційний номер 895-37 А, вартістю - 8559грн, було знято з обліку ще у 2001 році, було відомо на час ухвалення цього рішення.

Тому адвокат ОСОБА_6 висловила суду свою думку, що ОСОБА_3 подана ця заява у звязку з тим, що він не бажає виконувати рішення суду і сплатити ОСОБА_4 певну суму грошей.

Суд, дослідивши вказану вище заяву ОСОБА_3 та матеріали цієї цивільної справи, вважає, що вказана заява не може бути задоволена з наступних підстав;

Стаття 361 ЦПК України передбачає, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, …можуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є частина перша вказанної статті, а саме; істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Саме на цю норму закону посилається заявник

Суд вважає, що зазначені ОСОБА_3, обставини, які він вважає нововиявленими, суд такими не вважає. Так як та обставина, що бджоли живуть не більше двох місяців, личинка великої воскової молі з'їдає багато воску, є загально відомою обставиною і ця обставина була відома ОСОБА_3 під час постановлення рішення як він сам зазначив суду.

А те що автомобіль ГАЗ 21, державний реєстраційний номер 895-37 А, вартістю - 8559грн, було знято з обліку ще у 2001 році, було йому відомо на час ухвалення цього рішення.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у задоволені заяви ОСОБА_3 щодо перегляду рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 22.07.2013 року за нововиявленими обставинами.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею; 361-366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення Жовтневого районного суду міста ОСОБА_1 від 22.07.2013 року за нововиявленими обставинами

Ухвала суду за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції.

Суддя С. М. Водоп"янов