Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Є. у. № 2-1182-06 Головуючий у І інстанції: Вайновський О.Л.
№ провадження 22-ц/778/109/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Кочеткової І.В., Савченко О.В.

при секретарі: Остащенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2006 року за позовом ОСОБА_3 до Вільнянської міської ради, третя особа Вільнянська державна нотаріальна контора про визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Вільнянської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування, в якому зазначав, що 30 травня 2006р. померла його мати - ОСОБА_4. Після її смерті залишилося спадкове майно у вигляді 53/100 частки житлового будинку № 88 по вул. Перемоги в м. Вільнянську, ощадних внесків на рахунках № 91551324, № 91551322, № 915511976, № 91551323 в філії ощадного банку № 7858/0147. Згідно технічного паспорта власником 53/100 часток житлового будинку є його померла матір, власником іншої частини будинку є він. Інших спадкоємців немає. При зверненні до нотаріальної контори йому було рекомендовано встановлювати право власності на нерухоме майно в судовому порядку. Посилаючись на ці обставини, просив визнати за ним право власності на 53/100 частки житлового будинку № 88 по вул. Перемоги в м. Вільнянську в порядку спадкування.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2006 року позов задоволено. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 53/100 частки житлового будинку № 88 по вул. Перемоги в м. Вільнянську Вільнянського району Запорізької області, на ощадні внески з компенсаційними нарахуваннями на рахунках № 91551324, № 91551322, № 915511976, № 91551323 після смерті матері ОСОБА_4, померлої 30 травня 2006 року.

05.10.2015р. апеляційну скаргу подано ОСОБА_2, який вказує, що йому не було відомо, що його брат в судовому порядку вирішив питання щодо спадкування після смерті їх матері ОСОБА_4 Він своєчасно звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, тому є спадкоємцем першої черги за законом одночасно з братом. Вважає, що вказаним рішення, яким право власності на все спадкове майно визнано за одним

спадкоємцем, порушуються його права. Крім того, рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області Боєвої В.В. від 29 жовтня 2015р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, а ухвалою колегії апеляційного суду Запорізької області від 29 жовтня 2015р. справу призначено до розгляду в судове засідання на 18 листопада 2015р.

На виконання запиту апеляційного суду Запорізької області Вільнянською державною нотаріальною конторою надано спадкову справу № 399/2006, заведену 19.10.2006р. після смерті ОСОБА_4 30.05.2006р. ( а.с. 36-46), з якої вбачається, що згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_2 є сином померлої та 19.10.2006р. звернувся з заявою про прийняття спадщини після смерті матері ( а.с. 39). Тобто у передбачений законом шестимісячний строк подав відповідну заяву.

У зв»язку із припиненням повноважень судді судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_5 відповідно до ч. 3 ст. 122 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (прийняття постанови Верховною Радою України від 12.11.2015р. «Про звільнення судді») за вимогами пункту 2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду при- значено повторний автоматизований розподіл цієї судової справи, внаслідок якого визначено суддею-доповідачем у справі - ОСОБА_1, а до складу колегії для розгляду справи увійшли судді Савченко С.В. та Кочеткова І.В. ( а.с. 49-50).

Позивач ОСОБА_3 у судові засідання не з»являвся, а одна із судових повісток повернулась із зазначенням, що адресат помер.

На запит суду було надано Повний витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть та копію повторного свідоцтва про смерть серія І-ЖС № 345533 від 15.12.2015р., згідно з якими ОСОБА_3 помер 19.09.2015р. ( а.с. 70, 80-83).

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 14 січня 2016р. апеляційне провадження у цій справі зупинено до 19 березня 2015р. для залучення у справу правонаступників спадкоємців померлого позивача ОСОБА_3 ( а.с. 86-87).

Ухвалами апеляційного суду Запорізької області від 24 березня 2015р. апеляційне провадження було відновлено та зроблено запит до нотаріальної контори про надання спадкової справи ( а.с. 95, 96).

Згідно інформації приватного нотаріуса Вільнянського районного нотаріального округу ОСОБА_6, ним було заведено спадкову справу № 5 після смерті ОСОБА_3, з якої вбачається, що з заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_7, яка діяла як законний представник неповнолітнього сина померлого ОСОБА_3 ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_2, б. 88-б ( а.с. 124).

Законному представнику неповнолітнього спадкоємця ОСОБА_8 ОСОБА_7 були направлені копія рішення суду, апеляційна скарга та судова повістка про виклик до апеляційного суду для вирішення питання про залучення до участі у цій справі в якості законного представника неповнолітнього правонаступника позивача ОСОБА_8, які повернулись без отримання адресатом.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 травня 2015р. було доручено виконкому Вільнянської міської ради вручити пакет документів та судову повістку ОСОБА_7

За наданою Вільнянською міською радою інформацією гр. ОСОБА_7 померла 05.03.2016р. в м. Геленджику Російської Федерації, а документи із суду та судову повістку

отримала дочка померлої ОСОБА_9

Дійсно, згідно з копії наданого свідоцтва про смерть ОСОБА_10 У-АГ № 504605 від 09.03.2016р. ОСОБА_7 померла 09.03.2016р.

ОСОБА_11 в судове засідання 16 червня 2016р. з»явилась ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка є матір»ю померлої ОСОБА_7 та бабусею неповнолітнього ОСОБА_8, яка надала розпорядження голови Вільнянської районної державної адміністрації № 252 від 29.04.2016р., яким її було призначено опікуном неповнолітнього онука ОСОБА_8

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 16 червня 2016р. до участі у справі залучено в якості правонаступника померлого позивача ОСОБА_3 - неповнолітнього ОСОБА_8 в особі законного представника ОСОБА_11, яка пояснила, що їй були передані всі документи у справі: рішення суду та апеляційна скарга.

Апелянт ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_12 подали заяву про розгляд справи у їх відсутності.

Вільнянська міська рада та Вільнянська державна нотаріальна контора, будучи повідомлені належним чином про судове засідання, своїх представників до судового засідання 16 червня 2016р. не направили, заяв про відкладення розгляду справи від них не надходило.

Зважаючи на вказані обставини судова колегія у відповідності до вимог ст. 305 ЦПК України розглянула справу у їх відсутності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення законного представника неповнолітнього позивача ОСОБА_8 його опікуна ОСОБА_11, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підств.

Відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Однак апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є сином померлої 30 травня 2006р. ОСОБА_4 (а.с. 44).

ОСОБА_3 на момент смерті матері був зареєстрований та мешкав разом з нею за адресою: м. Вільнянськ, вул. Перемоги, б. 88-а.

ОСОБА_3 в позовній заяві зазначав, що звертався до Вільнянської державної нотаріальної контори щодо видачі свідоцтва про право на спадщину, але йому було рекомендовано вирішувати питання щодо спадкування після померлої ОСОБА_4 в судовому порядку. ОСОБА_11 спадкова справи, витребувана апеляційним судом, оскільки суд першої інстанції не виконав цих вимог при розгляді справи, не містить будь-якого звернення ОСОБА_3 з питання прийняття спадщини або видачі свідоцтва про право на спадщину, рівно як і постанови нотаріусу про відмову в цьому.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 та визнаючи за ним право власності на 53/100 частини житлового будинку № 88 по вул. Перемоги в м. Вільнянську, суд першої інстанції виходив із того, що померлій ОСОБА_4 належить ця частина будинку, а позивач є єдиним спадкоємцем після її смерті.

ОСОБА_11, вирішуючи цей позов, заявлений до Вільнянської міської ради, третя особа

Вільнянська державна нотаріальна контора, суд не врахував наступних обставин.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Розглядаючи позов ОСОБА_3 по суті, суд першої інстанції не врахував вимоги статті 3 ЦПК України та статті 15 ЦК України про те, що в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право, та залишив поза увагою те, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування до Вільнянської міської ради, який є органом, що може бути відповідачем у спорах щодо спадкування лише у випадку відсутності інших спадкоємців та наявного права щодо можливості визнання спадщини відумерлою.

Разом з тим, суд не встановив, чи дійсно порушується право позивача, й не з'ясував, в чому саме полягає порушення цього права міською радою, а також, вирішуючи спір по суті, не залучив до розгляду справи в якості відповідача іншого спадкоємця, який своєчасно подав до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини, а саме, спадкоємця першої черги за законом, яким є брат позивача і другий син померлої ОСОБА_4 апелянт ОСОБА_2

Зважаючи на те, що в цих правовідносинах мається двоє спадкоємців, які бажають оформлювати спадщину та претендують на спадкове майно, суд безпідставно вважав, що Вільнянська міська рада є належним відповідачем у цій справі, вирішивши заявлений до неї позов по суті.

Крім того, суд взагалі не перевірив, чи оформлено за померлою право власності на 53/100 частин житлового будинку, який входить до кола спадщини; не з»ясував, чи дійсно позивачу було відмовлено в нотаріальній конторі в видачі свідоцтва про право на спадщину. А також суд при постановленні рішення вийшов за межі позовних вимог, визнавши за ОСОБА_3 право власності на ощадні внески, хоча прохальна частина позовної заяви таких вимог не містила.

Таким чином, колегія вважає, що судом першої інстанції допущено таке порушення норм матеріального і процесуального права, які тягнуть за собою безумовне скасування рішення суду. Тому у відповідності до вимог пп. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України оскаржуване рішення підлягає скасуванню із ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову, заявленого до неналежного відповідача.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 30 грудня 2006 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_13 до Вільнянської міської ради про визнання права власності на частину будинку в порядку спадкування.

Рішення набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: