overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 705/4202/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачов О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.06.2016 ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 26.06.2013.

Позовна заява подана за місцем реєстрації відповідача м. Умань Черкаської області, тому відповідно до ч.1 ст.109 ЦПК України, справа підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому статтями 118-120 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд вважає, що проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

На підставі наведеного вище, керуючись ст. 11, 15, 122, 127, 128, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні о 09 год. 30 хв. 03 жовтня 2016 року в залі судових засідань Уманського міськрайонного суду Черкаської області по вулиці Коломенській, 18 м. Умань.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги Апеляційному суду Черкаської області через суд першої інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 443/421/16-ц Провадження № 2/443/236/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року. Жидачівський районний суд Львівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

за участю секретаря Процака А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жидачеві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в :

Сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 04 травня 1987 року, від якого у них народилося двоє дітей, які досягли повноліття.

Позивач у підтвердження заявлених вимог, посилається на те, що одруження з відповідачем виявилося невдалим. Відповідач систематично зловживає спиртними напоями, в стані алкогольного сп`яніння влаштовує безпричинні скандали, ображає її та її родину, погрожує розправою, внаслідок чого позивач перейшла проживати до своїх батьків. На неодноразові просьби змінити відношення до сім"ї відповідач не реагує, тому подальше сумісне життя і збереження шлюбу стали неможливими. Все це привело до того, що позивач втратила до відповідача почуття поваги та взаєморозуміння, просить шлюб розірвати.

Ухвалою суду від 01.04.2016 р. сторонам надавався строк для примирення.

Позивач подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, наполягає на розірвання шлюбу.

Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов не визнав.

За правилами ст.ст. 158,197 ЦПК України розгляд даної справи здійснювався без фіксування судового процесу.

Суд, дослідивши письмові докази у справі вважає, що заявлені вимоги є підставними.

Позивач на примирення не погоджується. Сторони з липня 2015 року разом не проживають, не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство. Строк, який надавався для примирення не приніс бажаних результатів, оскільки сторони не вживали жодних заходів для налагодження сімейних відносин.

При таких обставинах шлюб носить формальний характер, збереження його є неможливим і недоцільним, суперечить інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню.

Керуючись ст. ст. 10, 60, 213- 215 ЦПК України, ст.ст. 110,112 Сімейного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати шлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 04 травня 1987 року в с. Млиниська Жидачівського району Львівської області, актовий запис за № 2.

Після розірвання шлюбу позивачу залишити шлюбне прізвище "Гук" .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення в апеляційний суд Львівської області через Жидачівський районний суд.

Головуюча суддя
Справа № 755/9725/16-ц
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" червня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва звернулася ОСОБА_1 із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення її опікуном.

При вивчені заяви та доданих до неї документів встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Заява не оплачена судовим збором, розмір якого за подачу до суду заяви в порядку окремого провадження становить 275 грн. 60 коп.

Враховуючи заявлені заявником дві немайнові вимоги, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за кожну з вимог, що загалом становить 551 грн. 20 коп.

Судовий збір необхідно перерахувати на реквізити для перерахування судового збору: Отримувач коштів УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012871, банк отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 0005, код класифікації доходів бюджету 22030001, призначення платежу Дніпровський районний суд м. Києва, .

Вищенаведені недоліки заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Відповідно до статті 121 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України, вона підлягає залишенню без руху.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», статтями 119-121, 236 Цивільного процесуального кодексу України,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи Орган опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання фізичної особи недієздатною та призначння опікуна залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків до 29 червня 2016 року, але не більше трьох днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали заява буде вважатися не поданою і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.М. Виниченко
Дата документу 30.06.2016
Справа № 320/2583/16-ц
30 червня 2016 року Мелітопольський міськрайонний суд в складі:
головуючого судді Міщенко Т.М.
при секретарі Макаренко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

З повним рішенням суду сторони можуть ознайомитись з 6 липня 2016 року.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
провадження № 4-с/753/216/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" червня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проця Віктора Степановича та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проця Віктора Степановича та скасування постанови.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе прийняти скаргу до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись стст. 383 - 385 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проця Віктора Степановича та скасування постанови.

Призначити клопотання про поновлення строку на звернення зі скаргою ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Проця Віктора Степановича та скасування постанови до розгляду в судовому засіданні на 07 жовтня 2016 року о 10.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

Зобов'язати Дарницький районний відділ державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надати суду оригінал виконавчого провадження №50989291 для огляду в судовому засіданні та його копію для долучення до матеріалів справи, роз'яснити право надати свої пояснення чи заперечення та надати суду відповідні докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
Справа № 276/381/16-ц
Провадження по справі №2/276/248/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2016 року смт. Хорошів

Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого - судді Сульженка Л.П.

при секретарі Процюк О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Вол.-Волинського районного суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

Новоборівської територіальної обєднаної громади

про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищеназваним позовом, вказуючи, що 12 грудня 2014 року померла його бабуся ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина на житловий будинок №3 по вул.Лісова в с.Турчинка, Володарсько Волинського району, Житомирської області. Позивач є єдиним спадкоємцем даного майна за заповітом, протеоформити спадщину в нотаріальній конторі не має змоги, так як відсутні правовстановлюючі документи на будинок.

Позивач в позовній заяві просить визнати за ним право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №3 по вул.Лісова в с.Турчинка, Володарсько Волинського району, Житомирської області.

Позивач в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Відповідач направив лист, в якому просить розглянути справу без участі їхнього представника, позовні вимоги визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи.

Із свідоцтва про смерть серії І-ТП №249176 слідує, що ОСОБА_2 померла 12 грудня 2014 року.

Як слідує з заповіту ОСОБА_2 все своє майно заповідала ОСОБА_1

Технічний паспорт на житловий будинок №3 по вул.Лісова в с.Турчинка, Володарсько Волинського району, Житомирської областівиданий на ОСОБА_1

Із матеріалів справи слідує, що житловий будинок №3 по вул.Лісова в с.Турчинка, Володарсько Волинського району, Житомирської області належить померлій ОСОБА_2

Таким чином, необхідно визнати за ОСОБА_1 право власності на вказаний вище житловий будинок.

Керуючись ст.ст.208, 209, 212 - 215, 218 ЦПК України, ст.ст.1218, 1222, 1261, 1268, 1296 ЦК України, ст.ст.12, 49 Закону України «Про власність» суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: с.Турчинка вул.Лісова 3

Володарсько Волинського району, Житомирської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий /підпис/

Копія вірна.

Суддя:

Секретар:

Рішення набрало законної сили « » ______________ 2016 року.

Суддя:

Секретар:

Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 276/381/16-ц

Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області.

Суддя:

Секретар:
Справа №337-5212/15-ц
Провадження № 2-337-44/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2016 року суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Кучерук І.Г. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2016 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.04.2016 року по цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ІІРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ІІРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором № ZPS0GF50080170 від 27.05.2005 року у розмірі 13671 долар США 75 центів(в еквіваленті за курсом 21,75 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.08.2015 року, складає 297360 грн. 56 коп.), та судові витрати у розмірі 4460 грн. 41 коп.

18.05.2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення, вважаючи, що рішення яке було ухвалено судом за її відсутності являється заочним.

Ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2016 року відмовлено в прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №337-5212/15-ц, так як заочне рішення у справі не ухвалювалося, а рішення постановлене у загальному порядку. Також було вказано, що дана ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

03.06.2016 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2016 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у справі №337-5212/15-ц.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справі в апеляційному порядку» окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного з пунктів.

Ухвала про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки така ухвала не передбачена в переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду першої інстанції, визначені ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ст. 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 23.05.2016 року про відмову в прийнятті заяви про перегляд заочного рішення у справі №337-5212/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 502/1905/14-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2016 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Тюміна О.Г.

за участю секретаря судового засідання Нанєвої А.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кілія цивільну справу за позовом

Вилківського територіального відділу Західно-Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства

до

ОСОБА_1 ,

про стягнення матеріальної шкоди, -

Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215 ЦПК України , суд , -

ВИРІШИВ :

Позов Вилківського територіального відділу Західно Чорноморського басейнового управління охорони, використання та відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 3826,16 грн. залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Кілійський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_2
Справа № 234/7481/16-ц
Провадження № 2/234/3320/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

25 травня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити її до попереднього розгляду у судовому засіданні на 02 червня 2016 року о 08 год. 25 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд позивача, відповідача.

Зобовязати сторони подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла вказана касаційна скарга разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Клопотання підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження, вказані заявником, є поважними.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України. Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись ст. 325, ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити Публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвали апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 01 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 08 червня 2016 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва вищезазначену цивільну справу № 461/11509/15-ц.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 03 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/426/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"28" вересня 2016 р.

Народицький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Діброви О.В.,

з секретарем Жавнер І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - СТОВ "Зоря" про зобовязання вчинити дії та визнати право власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду і попросить зобовязати відповідача внести ОСОБА_2 до списку громадян-членів КСП "Зоря комунізму", який має право на земельну частку (пай) реформованого КСП "Зоря комунізму" й визнати за нею право власності на земельну частку (пай) реформованого КСП "Зоря комунізму", розміром 1,67 га, яка належала ОСОБА_2.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не зявились.

Від позивача 06 вересня 2016 року надійшла заява, в якій уточнено позовні вимоги.

З огляду на викладене, суд вважає, що уточнюючу позовну заяву слід прийняти до провадження, розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 191, 208, 209 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнюючу позовну заяву від ОСОБА_1.

Судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Народицької селищної ради, третя особа - СТОВ "Зоря" про зобовязання вчинити дії та визнати право власності на спадкове майно відкласти на 14 годину 30 хвилин 24 жовтня 2016 року.

Копію уточнюючої позовної заяви направити Народицькій селищній раді Житомирської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя:ОСОБА_3