Справа № 370/1797/15-ц Головуючий у І інстанції Косенко А. В.
Провадження № 22-ц/780/3428/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 26 11.05.2016
УХВАЛА

11 травня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Журнал «Дальнобой», про повернення набутого без достатньої підстави майна,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження, встановлений ч.2 ст.294 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Як вбачається з матеріалів справи, 13 листопада 2015 року ОСОБА_2, від імені якого діяв представник ОСОБА_5, вже оскаржував в апеляційному порядку ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження у даній справі та в апеляційній скарзі зазначив, що про існування оскаржуваної ухвали суду від 01 вересня 2015 року йому стало відомо 13 листопада 2015 року (а.с.43-45).

У зв'язку з наведеним, останнім днем строку для подачі апеляційної скарги на ухвалу суду було 18 листопада 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подав 07 квітня 2016 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.

Відповідно до положень ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_2 подана після закінчення строків, установлених ч.2 ст. 294 ЦПК України і він не порушив питання про поновлення цього строку, то апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 01 вересня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_4, товариство з обмеженою відповідальністю «Журнал «Дальнобой», про повернення набутого без достатньої підстави майна, залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків на протязі тридцяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області С.М. Верланов