Провадження № 2-п/646/31/2016
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.05.16 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого у справі судді Нікуліної Л.П.,

за участю секретаря Штефан А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Анатолійивча, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 29.12.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Стягнуто з відповідачів на користь КП «Харківодоканал» заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 4523,98 гривень, заборгованість за надані посяги з центрального водовідведення за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 2214,36 гривень; індексу інфляції за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 906,17 гривень, а також 3 відсотки річних за період з 01 травня 2012 року по 30 вересня 2014 року в розмірі 230,38 гривень.

14.04.2016 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду від 29.12.2014 року, посилаючись на ті обставини, що при винесенні заочного рішення були порушені його права, що не дозволило йому реалізувати свої процесуальні права з метою реалізації одного з основних принципів цивільного процесу щодо змагальності сторін. Зазначив, що у судове засідання його не викликали, про наявність цивільної справи на розгляді в суді не знав, а тому не мав змоги брати участі в її розгляді та висловити свою думку по суті заявлених вимог позивачем. Також зазначив, що при винесенні рішення було порушено норми процесуального права, недоведені обставини, що мають значення для справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не зявились, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Представник позивача КП «Харківодоканал» в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином, залишив суду заяву, в якій просив слухати справу у його відсутності, проти скасування заочного рішення заперечував та просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши думку відповідача ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення суду не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що справа була призначена у судове засідання на 18.12.2014 року та 29.12.2014 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в тому числі ОСОБА_1, про день та час розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином шляхом направлення судових повісток, які повернулись до суду не врученими у звязку з закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

У відповідності до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при розгляді справи були встановлені всі обставини, що мають значення по справі, відповідач ОСОБА_1 викликався в судові засідання належним чином, а тому заочне рішення від 29.12.2014 року є законним, обґрунтованим та підстав для його скасування немає.

Керуючись ст.231, 232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.12.2014 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 Анатолійивча, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Нікуліна Л.П.