overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29 червня 2016 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Ромахов В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Волноваському районному суду Донецької області.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст.ст.79, 119-122 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтею 122 ЦПК України:

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на житловий будинок та присадибну ділянку,-

Призначити судове засідання на 08.07.2016року на 10.50 годину в приміщенні Волноваського районного суду.

Пропонувати відповідачу в строк до 08.07.2016 року надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Волноваський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали у разі недотримання правил підсудності, в інших випадках ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волноваського

районного суду ОСОБА_3
Провадження № 2-н/537/140/2016
Справа № 537/3209/16-ц
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

04.07.2016 року суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію в сумі 8143,83 грн., та судовий збір в сумі 689, 00 грн.

Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст.98, 99 ЦПК України.

Відомості про зареєстроване місце проживання боржників до суду надійшли.

Заява підсудна Крюківському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Підстав для відмови у прийнятті заяви чи її повернення не виявлено.

В звязку з викладеним за поданою заявою слід відкрити наказне провадження в справі.

Керуючись ч.7 ст.100 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Хіневич
Справа № 539/3125/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2016 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Матвієнко В. М. розглянувши клопотання ПАТ «ОСОБА_1 кредит» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ «ОСОБА_1 кредит» звернувся з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв»язку з тим, що представники позивача не мають змоги постійно з»являтися в судові засідання. Найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі в засіданні в режимі відеоконференції являється Шевченківський районний суд м. Києва.

15.03.2016 року ОСОБА_3 судове засідання не з"явився, звернувшись до суду з заявою згідно якої прохав відкласти розгляд справи через відсутність свого представника , який приймає участь в іншому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник позивача заявив клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції в зв"язку з неможливістю прибути до Лубенського міськрайонного суду через відсутність належного матеріального забезпечення.

Для забезпечення права сторони позивача брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести судове засідання по даній справі у режимі відеоконференції з Шевченківським районним судом м. Києва.

Керуючись ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Судове засідання у справі за позовом ПАТ «ОСОБА_1 кредит» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 10 год 00 хвл. 31 березня 2016 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Шевченківському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання о 10 год. 00 хвл. 31 березня 2016 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача ПАТ «ОСОБА_1 кредит».

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Шевченківського районного суду м. Києва (за адресою 04655 м. Київ вул. Дегтярівська

31-а) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 В. М.
Справа № 702/991/16-ц
Провадження № 2/702/379/16
Номер рядка звіту 48
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Мазай Н. В., розглянувши позовну заяву 702/991/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,

в с т а н о в и в:

Позивач 12.09.2016 року звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Позов поданий з додержанням вимог ст.ст.119,120 ЦПК України.

Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст.ст.119-122, 293 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області (19100, Черкаська обл., м. Монастирище, вул. Соборна, 98) на 12 жовтня 2016 року на 12 год. 30 хв.

Відповідачу подати у строк до 12.10.2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом 5 днів до апеляційного суду Черкаської області через Монастирищенський районний суд. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/433/16-ц
Провадження по справі № 2/281/214/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу, місця та часу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу, місця та часу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2016, призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із звільненням судді Бичківської К.Г.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу передано для продовження розгляду до судді Денисюк І.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, визначення способу, місця та часу участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 19 жовтня 2016 року на 15 год. 30 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа №672/1165/16-ц
Провадження №2-о/672/88/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та

призначення її до судового розгляду

03 жовтня 2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/1165/16-ц, номер провадження 2-о/672/88/16 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю, заінтересована особа: Радковицька сільська рада Городоцького району Хмельницької області,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.118-120 ЦПК України, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначеною до судового розгляду.

Керуючись ст.122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі та призначити її до судового розгляду на 17 жовтня 2016 року о 9 год. 00 хв. з участю сторін.

Заінтересованій особі надається право подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, до судового засідання.

Суддя
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

Справа № 348/1694/16-ц

22 листопада 2016 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого - судді - Грещука Р.П.

секретаря - Клекот Л.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

її представника - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася з позовом в суд до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 3, 15, 208, 209, 213-215, 217, 218, 223,224-228 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 - задоволити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 1500 грн., на утримання неповнолітніх дітей: доньки - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, по 750 грн. на кожну дитину.

Стягнення аліментів розпочати з 21.09.2016 року і проводити до повноліття дітей.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє місце проживання АДРЕСА_1, зареєстрований АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 аліменти в розмірі 750 грн. на утримання сина - ОСОБА_6 - ІНФОРМАЦІЯ_6 до досягнення ним 23 років, на час його навчання, тобто до 01. 08.2016 року.

Стягнення аліментів розпочати з 21.09.2016 року.

Рішення суду в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 551 грн. 20 коп.судового збору .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірнянський районний суд.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 2-5677/11
УХВАЛА

Про відновлення провадження у справі

07.10.2016 м. Білгород - Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О. О. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа голова садового товариства «Южанка» про відшкодування майнової шкоди завданої майну фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Б-Дністровського міськрайонного суду Одеської області провадження по справі було зупинено до розгляду цивільної справи №495/2236/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особи Затоківська селищна рада, голова садового товариства «Южанка» про усунення порушення прав на землю загального користування та усунення перешкод в користуванні та визнання частково недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 року по справі № 495/2236/13-ц відмовлено в задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1, голови садового товариства «Южанка» ОСОБА_3.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 14.06.2016 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22.02.2016 року скасовано, ухвалено нове рішення.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у цивільній справі за № 2-5677/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа голова садового товариства «Южанка» про відшкодування майнової шкоди завданої майну фізичної особи.

Призначити справу до судового розгляду на 08.11.2016 року о 11.20 годин у залі судових засідань №1.

У судове засідання викликати сторони, та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №303/4024/16-ц
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

04 жовтня 2016 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

при секретарі Глеба Е.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про виправлення описки в рішенні суду по справі за №303/4024/16-ц.

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено ухвалу суду по цивільній справі за поданням старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області згідно якого встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2.

Начальника Мукачівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області звернувся до суду із заявою про виправлення описки мотивуючи тим, що в резолютивній частині ухвали суду допущена описка, а саме : вказано дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча згідно даних виконавчого листа ОСОБА_1 народився 03 червня 1976 року.

У відповідності до ст.219 ЦПК України суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки.

Особи, які брали участь у справі в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, про час і місце засідання повідомлялись належним чином. Їх неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень у судове рішення.

Після ухвалення судового рішення, судом встановлено, що в ухвалі суду допущено описку, а саме : вказано дату народження ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, хоча згідно даних виконавчого листа ОСОБА_1 народився 03 червня 1976 року.

Вивчивши та дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.219 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2016 року ухваленому у цивільній справі №303/4024/16-ц за поданням старшого державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України ОСОБА_1 за кордон.

Вказати дату народження ОСОБА_1 03 червня 1976 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.О.Монич
Справа № 752/3601/16-ц
Провадження по справі № 2-о/752/148/16
РІШЕННЯ

Іменем України

20.04.2016 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хоменко О.Л.,

народних засідателів: Прохоренко В.О.,

Гулак О.В.

при секретарі Янковенко І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: орган опіки та піклування Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення опіки над недієздатною особою,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся із заявою про встановлення опіки над недієздатною особою.

Свої вимоги мотивує тим, що його син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 страждає на хронічне психічне захворювання та є інвалідом 2 групи безстроково, стоїть на обліку в психоневрологічному диспансері №2 м.Києва, проживає разом з ним по АДРЕСА_2.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2007 року сина ОСОБА_3 визнали недієздатним та призначили йому опікуна - матір ОСОБА_4, яка ІНФОРМАЦІЯ_3 року померла.

В зв'язку з цим просить призначити його опікуном ОСОБА_3 який у встановленому порядку визнаний недієздатним.

В судовому засіданні заявник заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник заінтересованої особи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Суд, заслухавши заявника, представника заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що заявник є батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 22.10.2007 року ОСОБА_3 визнано недієздатним та призначено його опікуном - матір ОСОБА_4.

ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с.5).

З подання Голосіївської районної в м.Києві державної адміністрації, як органу опіки та піклування, вбачається, що вона вважає за доцільне призначити ОСОБА_3 опікуном ОСОБА_3

Відповідно до ст.41 ч.1 ЦК України над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка.

Згідно ст. 60 ч.1 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Відповідно до ст. 63 ч.4 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Ст. 63 ч.5 ЦК України передбачає можливість призначення фізичній особі одного або кількох опікунів чи піклувальників.

За таких обставин суд вважає за можливе призначити заявника опікуном недієздатного ОСОБА_3

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст.41 ч.1, 60 ч.1, 63 ч.4,5 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 212-215,224 ЦПК України. суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву задовільнити.

Призначити ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2, опікуном ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Голосіївський районний суд м.Києва протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Головуючий : суддя

Народні засідателі:
Справа № 682/1140/16-ц
Провадження № 2/682/462/2016
У Х В А Л А

06.05.2016 року Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Воробченко Л.А. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Територіальної громади с. Старий Кривин в особі Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в :

05.05.2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до Територіальної громади с. Старий Кривин в особі Старокривинської сільської ради Славутського району Хмельницької області про визнання права спільної часткової власності на житловий будинок в с. Старий Кривин вул.. Козака,31 Славутського району в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3, померлого 06.05.2000 року.

Вказана позовна заява за своїм змістом і формою не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригіналу документу та його копії відповідно до кількості відповідачів, що підтверджує сплату судового збору позивачкою ОСОБА_2 в частині позовних вимог майнового характеру в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, що на день звернення з позовом до суду становить в розмірі 551 грн.20 коп.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачці ОСОБА_2 строк для усунення недоліків у предявленні позову до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачці ОСОБА_2 строк для усунення недоліків у предявленні позову до суду, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

Вразі, якщо позивачка в установлений строк не усуне недоліки в поданні позовної заяви до суду, позовна заява буде вважатись неподаною і повернеться позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Воробченко Л. А.
Кодимський районний суд Одеської області
_____________________________________________________________________________________ Справа №503/1540/16-ц
У Х В А Л А

29.08.2016 року м. Кодима, Одеської області

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Гура А.І., перевіривши подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Борщ Л.А. звернувся до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2

Відповідно до ст.375 ЦПК України та ст.40 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від державного виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання державного виконавця протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.375 ЦПК України суддя,

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Кодимського районного управління юстиції Одеської області ОСОБА_1 про оголошення розшуку боржника ОСОБА_2 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду на 05 вересня 2016 року на 11 год.10 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3.І.Гура