Справа № 454/2793/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс-Духнич Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом Сокальської районної державної адміністрації Львівської області в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, ,

в с т а н о в и в:

Позивач Сокальська районна державна адміністрація звернулася в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення їх батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, АДРЕСА_1 а також стягнення з відповідачів аліментів на утримання дитини. В позовній заяві зазначено, що згідно клопотання КЗ СРРЛО «Сокальська центральна районна лікарня» від 07.10.2014р., стало відомо, що ОСОБА_2 народився недоношеним та 15.08.2014р. дитину прооперовано у Львівській обласній дитячій клінічній лікарні. 30.09.2014р. дитину виписали додому в с. Піддубне Сокальського району. У клопотанні зазначено, що мама дитини ОСОБА_6 хворіла активним туберкульозом і є загрозливою по туберкульозу для оточуючих. Від лікування в спеціалізованому відділенні категорично відмовлялася. Стан дитини потребував спеціального догляду і профілактичного лікування, від якого батьки відмовилися. Дана ситуація була загрозливою для життя і здоров"я дитини, тому відповідно до розпорядження голови Сокальської РДА від 14.11.2014 року малолітній ОСОБА_2 тимчасово влаштований, терміном до одного року часу в будинок дитини № 2 м. Львова. Підставою влаштування дитини було клопотання КЗСРРЛО Сокальської ЦРЛ від 07.10.2014 року щодо загрози життю і здоров"ю дитини і рішення районного суду від 03.11.2014р. про відібрання малолітнього ОСОБА_2 від батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3 без позбавлення їх батьківських прав. Зазначає, що батьки дитини проживають без реєстрації по АДРЕСА_2 Відповідно до акту обстеження умов проживання від 02.11.2015р., наданого спеціалістом відділу у справах дітей Червоноградського міськвиконкому і головним спеціалістом Червоноградського міського центру соціальних служб для сім»ї, дітей та молоді, квартира де проживають відповідачі є орендована. Крім сім"ї ОСОБА_3 у квартирі проживає рідний брат чоловіка відповідачки із співмешканкою та троюрідний брат із співмешканкою. На момент обстеження у квартирі велися ремонтні роботи, немає належних меблів, є дитяче ліжечко в якому на час перевірки спала маленька дитина. Для догляду та утримання малолітньої дитини-інваліда ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 не створено належних умов. Зазначає, що у сім'ї відповідачів в 2014 році померла малолітня дитина. На запит служби у справах дітей Сокальської РДА, будинок дитини № 2 м. Львова, де на даний час перебуває ОСОБА_2, надав інформацію про те, що мати дитини періодично відвідувала свого сина, останній раз була у закладі в серпні 2015 року. Відповідно до висновку про стан здоров"я дитини від 23.09.2015 року наданого будинком дитини № 2 м. Львова ОСОБА_2 переніс 8 оперативних втручань, на даний час перебуває в стаціонарі для чергового оперативного втручання. Потребує постійного індивідуального догляду. Крім цього, відповідачі не надали довідок про доходи. Зі слів ОСОБА_3 стало відомо, що її чоловік працює неофіційно, однак де саме вказати відмовилась. На комісії з питань захисту прав дитини 04.11.2015 року розглянуто заяву ОСОБА_3 від 30.10.2015 року про повернення малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 в її сім"ю. Зазначає, що ОСОБА_3 на комісії з питань захисту прав дитини поводила себе зверхньо, вживала нецензурну лексику, не прислухалася до порад членів комісії. Відповідач не показувала материнської турботи до хворого сина. Відповідачці повідомили про те, що дитина харчується через зонд, який потрібно міняти кожні три дні, на що вона відповіла, що робити цього не буде, що це не її обов'язок, а лікарів, про що свідчить витяг з протоколу комісії з питань захисту прав дитини Сокальської РДА від 04.11.2015р. Батько дитини ОСОБА_4 вирішення повернення дитини у сім'ю проігнорував, із заявою про повернення дитини не звертався, в службу у справах дітей Сокальської РДА та на засідання комісії з питань захисту прав дитини не з'явився. Прийнято рішення комісії з питань захисту прав дитини Сокальської РДА щодо недоцільності повернення малолітнього ОСОБА_2 у рідну сім'ю. Більше того, комісією з питань захисту прав дитини Сокальської РДА прийнято рішення про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відносно малолітнього сина ОСОБА_2. Просить суд, позбавити відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_5, АДРЕСА_1 а також стягувати із відповідачів аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 400грн. з кожного, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття, а у разі навчання дитини до двадцяти трьох річного віку.

В запереченні на позовну заяву представник відповідачів ОСОБА_7 вказала на те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення. Зокрема зазначила, що відповідач ОСОБА_3 хворіла туберкульозом і не заперечує даний факт. Відповідно не могла відвідувати дитину з остраху на тяжке захворювання. В даний час відповідачка завершила лікування та одужала. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача Сокальської райдержадміністрації ОСОБА_8 позовні вимоги підтримала, просить задовольнити, підтримала обґрунтування вимог, що наведене у позовній заяві. Додатково повідомила, що дитина є позбавленою батьківської турботи, потребує індивідуального догляду за станом здоров»я.

Прокурор Іванойко Н.І. в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечила та вважає позов передчасним. Повідомила, що у зв'язку із хворобою дитини її батьки, а відповідачі по справі, без допомоги лікарів не можуть її належно доглядати. Однак, це не свідчить про їх небажання виконувати свої батьківські обов'язки та про можливість позбавлення їх батьківських прав щодо малолітнього сина. У задоволенні позову просить відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, вважає позов надуманим. Стверджує, що разом із чоловіком відвідують сина, який за станом здоров»я фактично постійно перебуває у дитячій клінічній лікарні. Цікавляться дитиною, телефонують у відділ де син перебуває, а тому вважає, що у позові слід відмовити.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вказав, що відвідують із дружиною дитину у лікарні, чекають одуження сина та його повернення додому. Зазначив, що створили з дружиною всі належні умови для виховання та розвитку дитини, зокрема придбано нові меблі в квартиру та проведено ремонт. Вказав, що люблять сина, просить в задоволенні позову відмовити.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення позову. Вказала, що відсутні будь-які підстави, що могли б слугувати для позбавлення відповідачів батьківських прав та вирішення питання щодо стягнення утримання із батьків на дитину. Підтримала обґрунтування викладене у письмовому запереченні.

Спеціаліст Зав»ялкіна М.Б. в судовому засіданні повідомила, що працює заступником головного лікаря з медичної частини Будинку дитини №2 м. Львова. Зазначила, що малолітній син відповідачів ОСОБА_5, 2014р.н. перебував в будинку у зв'язку із тим, що його матір проходила лікування. Ствердила, що батьки цікавляться сином, телефонують. Дитина потребує лікування, у неї проблеми із стравоходом, одне годування дитини проходить від однієї до двох годин, дитина повинна бути під наглядом лікарів. Вказує, що дитина добре реагує на батьків.

Заслухавши учасників судового розгляду та дослідивши докази в справі, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити з таких підстав.

З оглянутої в судовому засіданні копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 встановлено, що батьками малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_4 та ОСОБА_3.

В свою чергу, відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 Сімейного Кодексу України, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дітей.

Із копії рішення районного суду від 03.11.2014р., встановлено, що таким вирішено відібрати малолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 від батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_3, без позбавлення їх батьківських прав.

Згідно висновку № 2091/01-11 від 11.11.2015р. органу опіки та піклування Сокальської РДА вирішено за доцільне позбавити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх малолітньої дитини ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до довідки від 04.12.2015р. виданої Будинком дитини №2 м. Львова, встановлено, що ОСОБА_3 періодично відвідує свого сина ОСОБА_5, 2014р.н. під час його перебування в установі. Під час перебування дитини на стаціонарному лікуванні телефонувала і цікавилася станом його здоров»я.

Згідно довідки №5794 від 14.12.2015р., що видана Червоноградським професійним гірничо-будівельним ліцеєм, встановлено, що ОСОБА_3 з 06.11.2015р. по 30.01.2017р. навчається в ліцеї на денній формі навчання за спеціальністю продавець продовольчих товарів, продавець не продовольчих товарів.

Також, довідкою від 16.12.2015р., що видана Червоноградським професійним гірничо-будівельним ліцеєм, встановлено, що за листопад 2015р. ОСОБА_3 виплачено дохід (стипендію) в сумі 259,16грн..

Із копії договору оренди житлового приміщення від 02.10.2015р., встановлено, що відповідач ОСОБА_3 орендує квартиру загальною площею 51,7кв.м. в АДРЕСА_2

Згідно висновку акту №37 від 19.02.2016р. соціального інспектора, обстеження сім»ї ОСОБА_3, яка проживає в АДРЕСА_2, встановлено, що санітарно-гігієнічні умови відповідають нормі, створені сприятливі умови доля проживання та виховання дітей. Крім іншого, у графі «загальний дохід» вказано, що заробітна плата чоловіка - 5000грн., пенсія матері дитини - ОСОБА_3 (в зв'язку із смертю її матері) - 420грн., стипендія - 400грн..

Відповідно до характеристик виданих 17.02.2016р. Карівською сільською радою на відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за місцем їх реєстрації, встановлено, що останні характеризуються позитивно.

Згідно характеристики на ОСОБА_3, що видана Червоноградським професійним гірничо-будівельним ліцеєм, встановлено, що за місцем навчання остання характеризується позитивно.

Також, із наданої представником Будинку дитини №2 м. Львова копії аркушів журналу за 2015-2016р., встановлено, що малолітнього ОСОБА_2 в будинку систематично відвідує його матір ОСОБА_3, а рідше із батьком ОСОБА_4.

Відповідно до роз'яснень, наданих у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 30.03.20007р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав», позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осіб, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об'єктивного з'ясування

обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей.

В ході розгляду справи не здобули свого підтвердження наведені позивачем факти щодо ухилення відповідачами своїх батьківських обов'язків відносно малолітнього сина.

На підставі наведеного, встановивши обставини справ та доводи викладені сторонами, а також з'ясувавши ставлення відповідачів до їх малолітнього сина, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовної вимоги про позбавлення відповідачів батьківських прав щодо їх малолітнього сина слід відмовити.

Крім цього, згідно до ст. 180 СК України, батьки зобов"язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Як і в позовній заяві так і в ході розгляду справи представником позивача не наведено суду будь-яких доказів ухилення відповідачами щодо їх обов'язку утримувати малолітнього сина.

Відповідно, у задоволенні вимоги про стягнення із відповідачів аліментів на утримання малолітнього сина суд відмовляє.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10,60,212 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог Сокальської районної державної адміністрації Львівської області до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів - відмовити.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс-Духнич