Номер провадження: 22-ц/785/7688/16
Головуючий у першій інстанції Тарасов А. В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Суворов В.О., Артеменка І.А.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди посилаючись на те, що позивач з відповідачем були засновниками МПП «Свято», в якому ОСОБА_5 виконував функції директора. На зборах засновників було прийнято рішення продати нежиле приміщення загальною площею 138 кв.м., яке розташовано за адресою, пров. Приморський, 1а, вартістю 221.000 грн. Позивач зазначила, що гроші від продажу будівлі не булі розділені, згідно частки у статутному капіталі підприємства.

Разом з позовною заявою, позивач надала суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено частково, вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на вантажний автомобіль FORD F250, 2006 р. виг., н/з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Строк дії заходів забезпечення позову - до вирішення справи по суті.

Вважаючи ухвалу суду незаконною представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити.

Відповідно до ч.2 п.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Відповідно до ч.1 п.1 ст.312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулася із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, посилаючись на те, що вона з відповідачем були засновниками МПП «Свято», в якому ОСОБА_5 виконував функції директора. На зборах засновників було прийнято рішення продати нежиле приміщення загальною площею 138 кв.м., яке розташовано за адресою, пров. Приморський, 1а, вартістю 221.000 грн. Позивач зазначає що гроші від продажу будівлі не булі розділені, згідно частки у статутному капіталі підприємства.

Разом з позовною заявою, позивач надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просив вжити заходи забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_5.

Згідно листа Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіального сервісного центру № 5141, відповідач є власником 4 - х автомобілів.

Враховуючи ціну позову, а також вимоги щодо співмірності, суд вважав за доцільне забезпечити позов шляхом накладення арешту лише на вантажний автомобіль FORD F250, 2006 р. виг., н/з НОМЕР_1, кузов НОМЕР_2.

Предметом спору є значна грошова сума, невжиття заходів забезпечення позову, можуть утруднити виконання рішення, у випадку ухвалення рішення на користь позивача.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відповідно до ст.ст. 151, 153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання автора апеляційної скарги на порушення судом норм процесуального права, несплату судового збору, необґрунтованість позовних вимог, неспівмірність заявлених вимог накладеному арешту на майно відповідача, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є необґрунтованими, оскільки досліджувались судом в процесі розгляду зазначеної заяви.

Несплата судового збору на думку колегії суддів не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.303, п.1 ч.2 ст.307, ч.1 п.1 ст. 312, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 вересня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: В.О. Суворов

І.А. Артеменко