УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Кицюк В.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 у справі за його позовом до Приватного підприємства «Приватна друкарня», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, про забезпечення позову-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою суду від 01 квітня 2016 року позовну заяву було залишено без руху. Так, відповідно до Закону України "Про судовий збір" із відповідними змінами, за подачу до суду позовних заяв із вимогами майнового характеру слід сплатити судовий збір за ставками 1% ціни позову, але не менше 551,20 грн.

Окрім того, відповідно до п.10 ППВССУ "Про застосування судами законодавства про судові витрати", в разі заявлення декількох вимог, позивачу слід сплатити судовий збір за кожну вимогу.

Зважаючи на те, що позивачем заявлено вимоги і про стягнення моральної і матеріальної шкоди, то за сплату кожної вимоги слід представити суду оригінал відповідної квитанції, однак позивач надав лише квитанцію за сплату лише однієї вимоги.

Відтак позивачу належить сплатити судовий збір на наступні реквізити

- за сплату судового збору: УДКСУ у Солом'янському районі

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві

Код банку отримувача (МФО) 82 00 19

Рахунок отримувача 312 122 067 000 10

Код класифікації доходів бюджету 220 301 01

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом'янський районний суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа) та згідно ч.5 ст.119 ЦПК України надати суду оригінал відповідної квитанції.

Також суд акцентує увагу позивача на наступному.

Позивач всупереч імперативним вимогам п.5 ч.2 ст.119 ЦПК України не викладає обставини та не зазначає згідно п.6 ч.2 ст.119 ЦПК України доказів на підтвердження того, що винуватець у скоєнні ДТП, тобто третя особа у справі, під час такої ДТП перебував у трудових відносинах із відповідачем.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне, оскльки підставою для стягнення моральної шкоди є саме винні дії третьої особи, вбачається незрозумілим, чому за таких обставин, позивач просить стягнути моральну шкоду з відповідача, а не з третьої особи.

І головне, щодо підсудності розгляду даної справи Солом`янським районним судом м. Києва.

Так, за зазгальними правилами підсудності позовна заява подається в суд за зареєстрованим місцем проживання фізичної особи або в разі зазначення відповідачем юридичної особи - за їх місцезнаходженням відповідно до ЄДРПОУ (ст.109 ЦПК України)

Як вбачається з позовної заяви місцезнаходженням відповідача є м. Хмельницький, що територіально не відноситься до Солом`янського району м. Києва.

В той же час, згідно ч.6 ст.110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи можуть бути подані за місцем завдання такої шкоди.

Як вбачається з матеріалів позову ДТП сталася на Жулянському шляхопроводі в м. Києві. Інших даних щодо місця ДТП наявна в справі постанова Хмельницького міськрайонного суду від 09.12.2015 року не містить. В свою чергу, Жулянський щляхопровід територіально охоплює як Солом`янський, так і Святошинський райони м. Києва, також Київську область.

Таким чином, позивачу в разі усунення вищенаведених недоліків обов`язково також слід подати докази на підтвердження підсудності даного позову Солом`янському районному суду м. Києва, або позовна заява буде повернута позивачу для подачі до належного суду.

Дотримання вимог ст.119 ЦПК України при пред`явленні позову (заяви) в суд є імперативним правилом в тому числі і для суду на предмет перевірки позову (заяви) і долучених до нього матеріалів і недопущення відкриття провадження і призначення непідготовленої справи (позову, заяви) до розгляду.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспрюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.02.1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

До відкриття провадження у справі 05.05.2016 року позивач направив до суду заяву про відкликання свого позову.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України заява повертається у випадку коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 ЦПК України, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за ого позовом до Приватного підприємства «Приватна друкарня», треті особи: ОСОБА_3, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення .

Ухвала можу бути оскаржена через Солом'янський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.С. Кицюк