Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2016 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко А.О.

розглянув в відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за позовом

Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу

Установив :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - Позивач) звернувся до ОСОБА_1 (далі - Відповідач) з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором за наступних обставин.

28 лютого 2008 року між Відповідачем та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Позивач, був укладений Кредитний договір № 3279-048/Р.

У відповідності до п. 1.1. Кредитного договору, з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, що купується за договором № 102 купівлі-продажу автомобіля від 20.12.2007р.. а також з метою оплати страхових платежів згідно договорів страхування автомобіля, Позивач надав Відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 16 362 долара США.

Відповідно до ч. 1 от. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком.

На виконання умов Кредитного договору між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу від 28.02.2008р. за реєстраційним № 707, відповідно до умов якого Позичальником передано Банку в заставу транспортній засіб, а саме: автомобіль марки DADI модель SHUTTLE, рік випуску 2007. колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3.

За період користування кредитними коштами. Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Відповідач, в порушення умов Кредитного договору не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором , що в свою чергу призвело до порушення ним прав та інтересів Банку.

Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором, що підлягає стягненню з Відповідача станом на 05.06.2015 року становить 29 418, 39 доларів США, що включає в себе: поточна заборгованість за кредитом 12 448.24 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 8 979,29 доларів США; прострочена заборгованість по відсоткам - 4 974,13 доларів США; пені за несвоєчасне погашення відсотків по Кредиту - 3 016.73 доларів США.

За викладених обставин Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 29 418, 39 доларів США та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

Відповідач з даним позовом не згоден та надав зустрічну позовну заяву про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу.

Відповідач - Позивач по зустрічному позову - вважає, що кредитний договір з Банком від 28.02.2008 року № 3279-048/08Р укладено з порушенням вимог законодавства, зокрема, у Банка на момент укладання договору була відсутня індивідуальна ліцензія НБУ, яка б дозволяла використовувати іноземну валюту як засіб платежу при виконання кредитного договору, оскільки законним платіжним засобом до приймання за номінальною вартістю на території України є грошова одиниця України - гривня. В кредитному договорі також не зазначено про відповідну ліцензію. Позивач також вказує на те, що Банк як кредитна установа не мав права надавати кредит в іноземній валюті за споживчим кредитом, вважає, що цим порушені його права як споживача та просить визнати недійсним договору споживчого кредиту від 28.02.2008 року № 3279-048/08Р та договору застави транспортного засобу - автомобіля марки DADI модель SHUTTLE, рік випуску 2007. колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.45-53).

Банк - Відповідач по зустрічному позову - надав письмові заперечення на зустрічний позов, в яких позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні.

Зокрема, Банк зазначає, що відповідно до правової позиції Верховного Суду України за змістом рішення від 01.12.2010р. (провадження №6-50418св10) зазначено «аналізуючи наведені норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що уповноважені банки на підставі банківської ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями мають право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Щодо вимог пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Ця обставина не дозволяє стверджувати, що режим індивідуального ліцензування поширюється на валютні операції, пов'язані з наданням резидентами (банками та іншими фінансовими установами) кредитів в іноземній валюті іншим резидентам.

Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 року № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише операцій уповноваженого банку, на здійснення яких НБУ видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).

Таким чином, за відсутності нормативних умов для застосування режиму індивідуального ліцензування щодо вказаних операцій єдиною правовою підставою для здійснення банками кредитування в іноземній валюті згідно з вимогами ст. 5 Декрету КМУ є наявність у банку генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій, отриманої в установленому порядку.

У разі наявності в банку відповідної генеральної ліцензії або дозволу НБУ здійснення кредитних операцій у валюті не суперечить вимогам чинного законодавства України.

В листі НБУ від 21.09.10 р. № 18-312/4738-16275 зазначено, що банки мають право здійснювати операції з валютними цінностями з розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик, тобто кредитування в іноземній валюті на підставі банківської ліцензії та дозволу на здійснення відповідних операцій.

03.12.2001 року НБУ було видано АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТКБ «Правекс-Банк») банківську ліцензію № 7 на право здійснення банківських операцій, визначених ч.І та и.5-11 ч.2 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

03.12.2001 року НБУ було видано АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТКБ «Правекс-Банк») дозвіл № 7-1 на право здійснення операцій, визначених п.п. 1-4 ч. 2 та ч. 4 ст. 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до додатку до дозволу НБУ № 7-1 АКБ «Правекс-Банк» (правонаступником якого є ПАТКБ «Правекс-Банк») має право вести рахунки клієнтів (резидентів та нерезидентів) в іноземній валюті.

За вказаних Відповідач по зустрічному позову просить відмовити в задоволенні зустрічного позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дійшов висновку про задоволення позовних вимог за первісним позовом та відмовлення в задоволенні зустрічного позову.

Встановлено, що 28 лютого 2008 року між Відповідачем та АКБ «Правекс-Банк», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Позивач, був укладений Кредитний договір № 3279-048/Р.

У відповідності до п. 1.1. Кредитного договору, з метою своєчасної оплати вартості автомобіля, що купується за договором № 102 купівлі-продажу автомобіля від 20.12.2007р.. а також з метою оплати страхових платежів згідно договорів страхування автомобіля, Позивач надав Відповідачу кредит в іноземній валюті на загальну суму 16 362 долара США (а.с.17-22).

Відповідно до ч. 1 от. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням. завдатком.

10.02.2009 року до вказаного кредитного договору сторонами були внесені зміни та доповнення в частині умов погашення заборгованості за кредитом (а.с.23).

На виконання умов Кредитного договору між сторонами було укладено Договір застави транспортного засобу від 28.02.2008р. за реєстраційним № 707, відповідно до умов якого Позичальником передано Банку в заставу транспортній засіб, а саме: автомобіль марки DADI модель SHUTTLE, рік випуску 2007. колір чорний, шасі (кузов, рама, коляска) № НОМЕР_2, тип ТЗ - легковий універсал, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с.60-64).

За період користування кредитними коштами. Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.

В матеріалах справи знаходиться заява представника Відповідача від 16.11.2015 року, в якій, зокрема. визнається існуюча заборгованість за кредитом та зазначено, що з метою погашення заборгованості Відповідач звернувся до родичів як в Одесі, так і за кордоном, а тому просить відкласти розгляд справи на місяць (а.с.39).

Відповідач, в порушення умов Кредитного договору не виконав свої зобов'язання щодо своєчасного погашення заборгованості за кредитним договором , що в свою чергу призвело до порушення ним прав та інтересів Банку.

Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором, що підлягає стягненню з Відповідача станом на 05.06.2015 року становить 29 418, 39 доларів США, що включає в себе: поточна заборгованість за кредитом 12 448.24 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 8 979,29 доларів США; прострочена заборгованість по відсоткам - 4 974,13 доларів США; пені за несвоєчасне погашення відсотків по Кредиту - 3 016.73 доларів США згідно Розрахунку (а.с.10-12).

03.12.2001 року Національним Банком України Банку була видана ліцензія № 7 на право здійснювати банківські операції, визначені частиною 1 та пунктами 5-11 частини 2 статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» (а.с.72).

Також Банку надано дозвіл № 7-1 на здійснення операцій, визначених пунктами 1-4 частини другої та частиною 4 статті 47 Закону України «Про банки та банківську діяльність» згідно з додаткеом до цього дозволу (а.с.73).

Згідно вказаному додатку до переліка операцій, які може здійснювати АКБ «Правекс-Банк» віднесено в тому числі операції з валітними цінностями (а.с.74-75).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов'язання за даним договором.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Згідно ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення суми кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Щодо вимог пп. «в» п. 4 ст. 5 Декрету КМУ, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії на надання і одержання резидентами кредитів в іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то на даний час законодавством не встановлено межі термінів і сум надання або одержання кредитів в іноземній валюті. Ця обставина не дозволяє стверджувати, що режим індивідуального ліцензування поширюється на валютні операції, пов'язані з наданням резидентами (банками та іншими фінансовими установами) кредитів в іноземній валюті іншим резидентам.

Відповідно до п. 1.5 Положення про порядок видачі НБУ індивідуальних ліцензій на використання іноземної валюти на території України як засобу платежу, затвердженого постановою Правління НБУ від 14 жовтня 2004 року № 483, використання іноземної валюти як засобу платежу на території України без індивідуальної ліцензії

дозволяється, якщо ініціатором або отримувачем за валютною операцією є уповноважений банк (ця норма стосується лише операцій уповноваженого банку, на здійснення яких НБУ видав йому банківську ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення операцій з валютними цінностями).

Згідно статті 47 Закону України «Про банка та банківську діяльність» Банк здійснює діяльність, надає банківські та інші фінансові послуги в національній валюті, а за наявності відповідної ліцензії Національного банку України - в іноземній валюті.

Банк має право вчиняти будь-які правочини, необхідні для надання ним банківських та інших фінансових послуг та здійснення іншої діяльності.

Банк має право розпочати новий вид діяльності або надання нового виду фінансових послуг (крім банківських) за умови виконання встановлених Національним банком України вимог щодо цього виду діяльності або послуги.

Банк не пізніш як за місяць до початку нового виду діяльності або надання нового виду фінансових послуг (крім банківських) зобов'язаний повідомити про це Національний банк України згідно з вимогами та в порядку, встановленими Національним банком України.

Національний банк України з метою захисту прав вкладників та інших кредиторів має право встановлювати додаткові вимоги, включаючи вимоги щодо підвищення рівня регулятивного капіталу банку чи інших економічних нормативів, щодо певного виду діяльності та надання фінансових 'послуг, які має право здійснювати банк.

Банк самостійно встановлює процентні ставки та комісійну винагороду за надані послуги.

Таким чином, суд вважає, що Банк при укладанні кредитного договору з Відповідачем дотримувався вимог чинного законодавства та діяв у відповідності до отриманої у встановленому порядку ліцензії. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконав не в повному обсязі, про що свідчить наявність заборгованості в сумі 29 418,39 доларів США, які підлягають стягненню.

Заявлені вимоги по зустрічному позову не підлягають задоволенню, оскільки не встановлено будь-яких порушень прав Відповідача як споживача. Також відсутні підстави для визнання недійсними кредитного договору та договору застави.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст.524 - 526, 541, 553, 554, 611, 612, 625, 1048 Цивільного кодексу України, ст.47 Закону України «Про банки та банківську діяльність», ст.ст. 10,11, 57,60,61, ч.1 ст. 77, 212- 215, 218, 224-228 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 29 418, 39 доларів США, що включає в себе: поточна заборгованість за кредитом 12 448.24 доларів США; пені за несвоєчасне погашення кредиту - 8 979,29 доларів США; прострочена заборгованість по відсоткам - 4 974,13 доларів США; пені за несвоєчасне погашення відсотків по Кредиту - 3 016.73 доларів США та судовий збір в сумі 3654,00 грн.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Правекс-Банк» про захист прав споживача, визнання недійсним кредитного договору та договору застави транспортного засобу - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення

Суддя -