overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/3202/16-ц
Провадження № 2-н/209/127/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

02 вересня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить видати судовий наказ на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2 в розмірі 920,29 грн. та витрат на сплату судового збору.

Заяву подано особою, якій належить право вимоги, в ній заявлено вимогу за якою відповідно ст. 96 ЦПК України може бути видано судовий наказ, за формою і змістом вона відповідає положенням викладеним у ст. 98 ЦПК України.

Заявник сплатив судовий збір.

Керуючись статтями 95 99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства ПАТ «Дніпропетровськгаз» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_2.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 604/940/16-ц
Провадження № 2/604/447/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року сел. Підволочиськ

Суддя Підволочиського районного суду Тернопільської області Сташків Н.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28 серпня 2004 року, посилаючись на те, що сімейні відносини не склались, два роки проживають окремо, а тому просить позов задовольнити.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, спір підвідомчий Підволочиському районному суду.

Підстав для відмови в прийнятті заяви згідно ст. 121 ЦПК України не встановлено, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

Керуючись ст. 122, 127,130 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового розгляду на 17-00 годин 01 листопада 2016 року в приміщенні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви.

Відповідачу у разі невизнання позовних вимог подати в зазначений строк до 01 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-5741/16
У Х В А Л А

/про відкриття провадження у справі/

03 жовтня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.118-120 ЦПК України у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про вилучення записів про обтяження нерухомого майна, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

Форма та зміст позовної заяви, додатки до неї та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Враховуючи викладене і керуючись ст. 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про вилучення записів про обтяження нерухомого майна.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Шутова, 1, к. 24 на

10 листопада 2016 року о 12 год. 30 хв.

Відповідачу(ам) по справі направити копії ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви.

Відповідачу(ам) не пізніше початку судового розгляду справи подати суду заперечення проти пред'явленого позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала про відкриття провадження в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа № 462/406/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу, укладеного із ОСОБА_2 21.11.2013 року в Міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції.

До початку розгляду справи по суті позивач ОСОБА_1 подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо подано заяву про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача слід задовольнити і позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 207, 209, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Суддя: С.Ю. Колодяжний
Справа № 367/6712/16-ц Провадження № 2/367/2631/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.10.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Чернов Д.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 26.12.2016 року на 12:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 26.12.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

03.02.2016 Справа №607/931/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбич В.Л. ознайомившись із позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Малак про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду.

Керуючись ст.122,127,129 Цивільно-процесуального кодексу України ,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Малак про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 04.03.2016 року о 09 год. 10 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду (м. Тернопіль вул. Котляревського, 34).

У судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що згідно ст. 131 ЦПК України вони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведене, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам, одночасно відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзюбич В.Л.
Номер справи 623/2547/16-ц
Номер провадження 2/623/1170/2016
РІШЕННЯ

іменем України

09 листопада 2016 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуренко М. О.

з участю: секретаря Бобриш М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" про розірвання договору оренди землі,

в с т а н о в и в :

В звязку зі складністю справи суд відкладує складання повного рішення на 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст. 209 ч. 3 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В позові ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібопродукт" про розірвання договору оренди землі відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя: М. О. Гуренко
Справа № 278/1130/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЯМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді: Зубчук І.В.

народних засідателів: Аістової В.М., Бобер Л.М.

секретаря с/з: ОСОБА_1

прокурора: Горбань І.О.

розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансеру, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою звернувся обласний протитуберкульозний диспансер Житомирської обласної ради про примусову госпіталізацію ОСОБА_2 до обласного протитуберкульозного диспансеру, який знаходився на лікуванні, але 10 травня 2016 року самовільно залишив відділення і не повернувся, а тому не завершив лікування, виділяє мікобактерії туберкульозу, хворіє заразною формою туберкульозу з бацило виділенням. Являється джерелом поширення збудника туберкульозу.

Представник обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради підтримав заявлені вимоги.

Вислухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, який вважає, що суд має всі підстави для задоволення заяви, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради підлягає задоволенню.

Суд при цьому бере до уваги висновок комісії лікарів-фтизіатрів від 12 травня 2016 року за яким ОСОБА_2, відноситься до осіб, хворих на заразну форму туберкульозу, являється джерелом поширення збудника туберкульозу, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб. В звязку з чим потребує лікування в умовах стаціонару в порядку примусової госпіталізації (а.с.2).

Згідно ч.1 ст.11 Закону України Про боротьбу із захворюванням та туберкульоз у разі якщо хворі на заразні форми туберкульозу, у тому числі під час амбулаторного чи стаціонарного лікування, порушують протиепідемічний режим, що ставить під загрозу зараження туберкульозом інших осіб, з метою запобігання поширенню туберкульозу за рішенням суду вони можуть бути примусово госпіталізовані до протитуберкульозних закладів, що мають відповідні відділення (палати) для розміщення таких хворих.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. 11 Закону України Про боротьбу із захворюванням та туберкульоз, ст. 283 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву обласного протитуберкульозного диспансеру Житомирської обласної ради задовольнити.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 госпіталізувати в примусовому порядку до обласного протитуберкульозного диспансеру терміном на три місяці без його згоди.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення через Житомирський районний суд Житомирської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Зубчук

Народні засідателі: В.М.Аістова

ОСОБА_3
Справа № 709/635/16-ц
У Х В А Л А

про скасування рішення суду

29 червня 2016 року смт. Чорнобай

Чорнобаївський районний суд в складі головуючого: судді Синецької Л.А., за участі секретаря Чекаля В.М., розглянувши позовну заяву по справі за заявою СТОВ "Маяк" про перегляд рішення Чорнобаївського районного суду від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

Рішенням Чорнобаївського районного суду від 01 квітня 2016 року по указаній справі задоволено позов ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування, встановлено факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є двоюрідною племінницею ОСОБА_2, яка померла 07 травня 1997 року та віднесено її до спадкоємців п"ятої черги; визнано за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування з законом на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,24 га вартістю 45173,38 грн., що належала померлій 07 травня 1997 року ОСОБА_2

СТОВ "Маяк" с.Велика Бурімка Чорнобаївського району звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами, мотивуючи тим, що при розгляді позову не було враховано, що СТОВ "Маяк" с.Велика Бурімка Чорнобаївського району є належним спадкоємцем за заповітом на спадкове майно ОСОБА_2, а позивачка на правових підставах права на спадкування вказаного майна не має, в зв"язку з чим суд вважає за необхідне скасувати рішення суду від 01 квітня 2016 року.

Суд вважає, що заява СТОВ"Маяк" є обгрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скасувати рішення Чорнобаївського районного суду від 01 квітня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великобурімської сільської ради Чорнобаївського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування.

Провести розгляд заяви про перегляд судового рішення в зв"язку з нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст.365 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя Чорнобаївського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 653/2916/16-ц
Провадження № 2-н/653/17/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 жовтня 2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1946 гривень 40 копійок з ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою, про стягнення заборгованості за використану електричну енергію в сумі 1946 гривень 40 копійок з ОСОБА_1.

Заява подана з додержанням вимог статей 95-99 ЦПК України, справа підсудна цьому суду.

Заява подана та оформлена в порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті наказного провадження не має.

Керуючись ч.7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за ПАТ ЕК «Херсонобленерго» в особі Генічеського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_1 про видачу судового наказу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду ОСОБА_2
Дата документу 08.06.2016
Справа № 501/4233/14-ц
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

08 червня 2016 року м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали цивільної справи №501/4233/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Іллічівського міського суду Одеської області знаходиться справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення.

18 травня 2016 року по справі ухвалою Вищого спеціалізованого суду України було скасовано рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 29 квітня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 22 жовтня 2015року, та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

08 червня 2016 року Автоматизованою системою документообігу Іллічівського міського суду Одеської області дану справу було розподілено судді Смирнову В.В..

Керуючись ст.ст.119-120,121,207,209,210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу №501/4233/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 22 червня 2016 року на 12 годин 00 хвилин.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Смирнов
Справа №2/489/1230/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення, покладення обвязку, визнання таким, що втратив право користування житлом,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування квартирою №54 по вул. 4 Поздовжня, 85 в м. Миколаєві.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 551,20 грн. судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в тому ж порядку і в той самий строк, який обраховується з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Д.Г. Губницький
Справа № 603/520/16-ц
Провадження № 2/603/239/2016
У Х В А Л А

"10" жовтня 2016 р. Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Гудкової Ю. Г.

за участю секретаря Санадлюка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

У провадженні Монастириського районного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про залишення позову без розгляду.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що дана заява позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки не суперечить вимогам діючого законодавства і не порушує будь чиї законні права і інтереси сторін.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст.11, п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд, -

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дубенківської сільської ради Монастириського району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Тернопільської області через Монастириський районний суд Тернопільської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 459/1025/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" квітня 2016 р. суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Дана позовна заява відповідає вимогам, викладеним в ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розглядові в місцевих загальних судах та підсудна Червоноградському міському суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Визнати явку представника позивача обовязковою для дачі особистих пояснень з приводу предмета та підстав позову.

Призначити судове засідання на 07.06.2016 року на 12.00 год. з участю сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Направити копію позовної заяви відповідачу з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в Апеляційний суд Львівської області через міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2