overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 693/877/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

29.08.2016 року м. Жашків

Суддя Жашківського районного суду Черкаської області Шимчик Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна, заінтересована особа - виконавчий комітет Леміщинської сільської ради Жашківського району Черкаської області,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 236-238 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122, ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання громадянина недієздатним та призначення опікуна.

Призначити судове засідання на 14 год. 15 хв. 09 вересня 2016 року.

Направити заінтересованій особі копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати надати у строк до 09 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони керуються.

Копію ухвали направити учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
справа № 166/182/16-ц
провадження №2/166/66/16
Рішення

іменем України

смт. Ратне 06 травня 2016 року

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ляха В.І.

за участю секретаря Омелько Н.І.

позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 10.10.1998 року.

Подружжя від шлюбу має дітей дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_2 через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, постійні сварки і конфлікти в сімї.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявлений позов підтримав, в категоричній формі настоює на розірванні шлюбу з відповідачкою ОСОБА_2, з мотивів і підстав викладених в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 позовні вимоги не визнала пояснила, що конфлікти в їхній сімї носять тимчасовий характер, а тому збереження шлюбу є можливим.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази в справі, суд приходить до наступного.

З пояснень сторін достовірно встановлено, що вони між собою припинили шлюбні відносини через різність та не сумісність характерів і поглядів на життя, відсутність взаєморозуміння, розходження поглядів на сімейні відносини, постійні сварки і конфлікти в сімї.

Позивач в категоричній формі відмовляються від поновлення подружніх відносин, примиритись не бажає, настоює на розлученні. Так як за твердженнями нього, він прийшов до твердого переконання про неможливість подальшого збереження між ними сімї.

Вжиті судом заходи по примиренню сторін бажаних наслідків не дали. Під час наданого строку для примирення сторони не вчинили жодних дій, які б свідчили про їхній намір для відновлення між ними шлюбних стосунків.

Встановлені з пояснень сторін мотиви і підстави розлучення, виключають подальше збереження між ними сімї, а тому укладений між ними шлюб підлягає розірванню, незважаючи на те, що в них є спільні діти.

Оскільки перебування дітей в атмосфері постійних сімейних чвар між батьками сторонами в справі, не тільки не буде сприяти їх нормальному психологічному розвитку, а й негативно буде впливати на їхній психічний стан.

Шлюб грунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Примушення до шлюбу не допускається ч. 1 ст. 24 СК України.

Позивач відмовляється від стягнення з відповідачки на його користь понесених ним судових витрат при подачі позову в суд.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 215, 215 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 10 жовтня 1998 року в відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ратнівського районного управління юстиції Волинської області під актовим записом № 43 шлюб - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Ратнівський районний суд на протязі 10 днів з дня його проголошення.

Суддя Лях В.І.
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/846/16-ц
№ 2-о/733/49/16
Ухвала

про відкриття провадження

"31" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали заяви, які надійшли від ОСОБА_1 про призначення опікуном.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 09.30 год. 24 червня 2016 року.

3.Заінтересованій особі пропонується в термін до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Справа № 209/2939/16-ц
Провадження № 2/209/1432/16
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

за участі позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління містобудування та архітектури Камянської міської ради, ОСОБА_2, треті особи: Обласне комунальне підприємство "Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації", державний нотаріус Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори ОСОБА_3, про визнання прав та обовязків забудовника в порядку спадкування за законом.

Під час судового розгляду позивач заявив клопотання про витребування від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори копії спадкової справи № 768/2014 після померлого 03 листопада 2014 року ОСОБА_4 для визначення кола його спадкоємців та обсягу спадкового майна, так як позивач не має можливості самостійно отримати від нотаріальної контори вказані документи.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення клопотання.

Суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

В звязку з тим, що у позивача є складнощі щодо отримання доказів на підтвердження того, хто із спадкоємців прийняв спадшину, а хто відмовився від прийняття спадщини, суд вважає необхідним витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи після померлого 03 листопада 2014 року ОСОБА_4.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Витребувати від Третьої дніпродзержинської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи № 768/2014 після померлого 03 листопада 2014 року ОСОБА_4.

Відкласти розгляд справи до 08 години 45 хвилини 10 листопада 2016 року.

Суддя Байбара Г.А.
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі та призначення її до судового розгляду

18 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

15.08.2016 року ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до вимог ст.ст. 3, 107 - 114 ЦПК України позивач має право на звернення з даним позовом до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області, якому ця справа підсудна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119 - 120 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі, залишення позовної заяви без розгляду та її повернення, а тому провадження по справі може бути відкритим, а справа призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

постановила:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду на 29 серпня 2016 року 16 год. 30 хв. з участю сторін в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 117, каб. № 10, 1-й пов.)

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Сторонам направити копії ухвали про відкриття провадження в справі, відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом пятиденний строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 466/7090/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 серпня 2016 р.

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Ковальчук О.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання аліментів.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст. 122 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження в справі № 466/7090/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду в залі судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова ( м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12, каб. 21 пов.4) на 14 вересня 2016р. на 14год. 30хв.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідач має право подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 524/2595/16-ц
Провадження №2-н/524/583/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3288 грн. 01 коп.,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2016 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України з оплатою судового збору.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Необхідно видати судовий наказ у триденний строк згідно ст. 102 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 96-99, 102 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Комунального підприємства „Кременчукводоканал Кременчуцької міської ради про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 боргу за надані послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 3288 грн. 01 коп., до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у триденний строк.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Волохова Л.А.,

суддів: Мельника Я.С., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісна компанія «Укрєврохім» про відшкодування матеріальної (немайнової) шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, -

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 14.07.2016 о 09:00 в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4083/16 Головуючий у І інст. Маценко Н. П.

Справа № 361/2743/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3.
Провадження №2/523/4945/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" листопада 2016 р.Суворовський районний суд м. Одеси в складі :

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Максименко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу,-

ВСТАВНОВИВ :

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 151-153,210 ЦПК України, суд,-

УХВАЛ И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, що не заявляє самостійних вимог Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області про визнання права власності, про визнання недійсним договору купівлі-продажу залишити без задоволення.

Копію ухвали направити відповідачці ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

10 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Корчевний Г.В., вирішуючи питання прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Євростандарт XXI сторіччя», ТОВ «Укрхімгруп» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 03 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Євростандарт XXI сторіччя», ТОВ «Укрхімгруп» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, та пені - залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання ухвали шляхом надання суду оригіналів квитанцій про сплату судового збору.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовується положення статті 121 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху направлялась ОСОБА_1 03.02.2016 року та 16.03.2016 року за вказаною в апеляційній скарзі адресою: 01004 АДРЕСА_1. Разом з тим, вказана копія ухвали не була вручена апелянту, оскільки конверти повернулись на адресу Апеляційного суду м. Києва з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 234,235).

Частиною 5 ст.74 ЦПК України передбачено, що у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Оскільки, недоліки апеляційної скарги,встановлені ухвалою судді від 03 лютого 2016 року усунуті не були, згідно ст. 121 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає поверненню.

Керуючись ст. 121, 208, 209, 210, ч.2 ст. 297 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Унікальний номер справи: 760/12648/15
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3841/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко Л.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Корчевний Г.В.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 07 липня 2015 року у справі за позовом ПАТ

«УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Компанія Євростандарт XXI сторіччя», ТОВ «Укрхімгруп» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, процентів,

нарахованих за користування кредитом, та пені - визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Додані до апеляційної скарги матеріали повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя: Г.В. Корчевний
У Х В А Л А

26 вересня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ ШтеликС.П., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 липня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки в порушення вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України до касаційної скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень (ухвал) судів першої та апеляційної інстанцій.

Одночасно слід зазначити, що до касаційної скарги додаються копії судових рішень видані судом в порядку передбаченому ст. 222 ЦПК України.

Згідно п. п. 13.6, 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 13 грудня 2013 року № 173, копії рішень, ухвал повинні бути підписані працівником суду та скріплені гербовою печаткою.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі надходження касаційної скарги, не оформленої відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, або у разі несплати суми судового збору, вона залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявникові строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 326, 328 ЦПК України

у х в а л и в :

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без руху та надати строк до 31 вересня 2016 року для усунення вказаних недоліків.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною й повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ С.П. Штелик
УХВАЛА
іменем України

27 вересня 2016 року
Хмельницький міськрайонний суд
в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,
при секретареві - Лоб І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом
ОСОБА_1
до
ОСОБА_2
про розірвання шлюбу
в с т а н о в и в :
У серпні місяці 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, подружжя від шлюбу дітей не має.
ОСОБА_2 в судове засідання не з`являється, оскільки за місцем реєстрації не проживає, позаяк відбуває службу у військовій частині НОМЕР_1 у м. Василькові Київської області.
У судовому засіданні позивач подала до суду заяву про передачу справи за місцем знаходження відповідача.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.
Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного суду України №2 від 2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності, суд ухвалою суду передає справу на розгляд іншому суду.
Хмельницьким міськрайонним судом ухвалою суду було відкрито провадження по даній цивільній справі за місцем реєстрації відповідача, однак за місцем реєстрації відповідач не проживає та місце проживання або перебування якого раніше відоме позивачеві не було.
Місцезнаходження відповідача в даний час АДРЕСА_1
Подружжя дітей від шлюбу не має, тому позивач права на вибір підсудності відповідно до статті 110 ЦПК України не має.
Тому суд приходить до висновку, що дана справа має бути передана на розгляд до належного суду, оскільки у разі виникнення умов для порушення встановлених законом правил підсудності, тягне за собою скасування рішення суду.
З огляду на викладене, дана справа не підсудна Хмельницькому міськрайонному суду, цивільну справу слід направити для розгляду до Васильківського районного суду Київської області за місцем знаходженням відповідача.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 114, 116 Цивільного процесуального кодексу України, суд
ухвалив:
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів до апеляційного суду Хмельницької області.
Суддя:
Справа № 2-1515/2002
Провадження № 6/316/78/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянув матеріали заяви Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, є підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127,128,129 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», боржник ОСОБА_1, заінтересована особа Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області про видачу дубліката виконавчого листа.

Судове засідання по справі призначити на 29.06.2016 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Ткаченко