Справа № 209/3107/16-ц
Провадження № 2/209/1518/16
РІШЕННЯ

Іменем України

17 жовтня 2016 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Байбари Г.А.,

при секретарі Герасимчук І.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 23 грудня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 353; стягнути з відповідача на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня звернення до суду з позовом та до досягнення дитиною повноліття; стягнути з відповідача на її користь сплачений судовий збір.

На обґрунтування позову зазначила, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 23 грудня 1995 року. Мають двох дітей, з яких дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, є неповнолітньою. У 2015 році вони припинили сімейні стосунки та ведення спільного господарства в зв'язку з тим, що між ними стали виникати сварки через непорозуміння, розходження у поглядах на сімейні відносини та неприпустиму поведінку відповідача по відношенню до неї. Вважає, що їх сім'я розпалася остаточно, її збереження є неможливим, а шлюб необхідно розірвати. Неповнолітня дочка ОСОБА_3 проживає разом із нею, знаходиться на її вихованні. Відповідач в добровільному порядку матеріальну допомогу на утримання очки не надає, у зв'язку з чим вона бажає стягнути з нього аліменти на утримання дитини в судовому порядку.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд ухвалив, відповідно до ч. 2 ст.158 ЦПК України, розглдати справу у судовому засіданні за відсутності сторін.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 23 грудня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, актовий запис № 353, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 12).

Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження (а.с. 11).

Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбні відносини з 2015 року. Позивачка на примирення не згодна, наполягає на розірванні шлюбу.

Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому він підлягає розірванню.

Також в заявленому позові позивачка стверджує, що дочка ОСОБА_3 проживає разом з нею, відповідач матеріальну допомогу на утримання дитини не надає.

Згідно ст. 180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дітей до досягнення ними повноліття.

Згідно ст. 182 Сімейного кодексу України, при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров'я та матеріальне становище дитини; стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей; непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Суд вважає, що відповідач зобов'язаний надавати допомогу своїй дитині до досягнення нею віку повноліття.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, то відповідно ч. 4 ст. 174 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, розірвати шлюб між сторонами та стягувати з відповідача аліменти у розмірі, зазначеному в позові.

Керуючись статтями 8, 10, 11, 60, 88, ч.2 ст. 158, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 23 грудня 1995 року у Відділі реєстрації актів громадянського стану виконкому Баглійської районної Ради народних депутатів м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, за актовим записом № 353.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт. Царичанка Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 26 серпня 2016 року та до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551,20 грн. сплаченого судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині суми місячного платежу аліментів допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.

Суддя Г.А. Байбара.