overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 750/5650/16-ц
Провадження № 2-о/750/118/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду міста Чернігова Жук М.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 119-121 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

заінтересована особа приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

при предявленні заяви дотримано вимоги статей 258 ЦПК України, а заява підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

Керуючись статтями 122, 156, 293 ЦПК України,

у х в а л и в :

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні суду (м. Чернігів, пр. Перемоги, 141, каб. 109) на 27 липня 2016 року на 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Копію заяви з доданими до неї документами направити заінтересованій особі.

Розяснити, що відповідно до статей 27, 31, 131 Цивільного процесуального кодексу України особи, які беруть участь у справі мають право: знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Сторони до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів в порядку передбаченому статтями 294-296 ЦПК України.

Суддя
Справа № 505/1047/16-ц
Провадження по справі № 2/505/778/2016 року
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2016 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Фабіжевського С.А.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Котовську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до Липецької сільської Ради Котовського району Одеської області про надання додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом відповідача, наполягаючи при цьому на визначенні їй додаткового строку достатнього для подачі нею заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини за заповітом після смерті її тітки ОСОБА_2

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, наполягала на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, але надав заяву де позовні вимоги позивачки не заперечують та покладають розвязання спору на розсуд суду. Прохав про розгляд справи у його відсутності.

Вислухавши позивачку, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Достеменно встановлено, що 25 квітня 2015 року померла тітка позивачки, Пересипко ОСОБА_2, свідоцтво серії І-ЖД № 418673. Після її смерті відкрилась спадщина на належну їй майно, яке в порядку ст. 1268 п.3 ЦК України фактично успадкувала ОСОБА_1

Але, у звязку із своєю юридичною необізнаністю, позивачка по справі, у встановлений законом 6-ти місячний термін після смерті ОСОБА_2 не звернувся до нотаріуса з заявою про своє право на спадщину.

Згідно положень ст. 1272 п.3 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини за поважних підстав, суд може визначити йому додатковий термін, достатній для прийняття спадщини, тобто для подачі нотаріусу відповідної заяви.

Суд вважає, що позивачка пропустила строк прийняття спадщини з поважних причин у звязку юридичною необізнаністю.

При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Керуючись ст.ст.213-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити, визначити їй додатковий строк у 2 (два) місяці для подання заяви до нотаріальної контори про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2, померлої 25 квітня 2015 року (свідоцтво про смерть серії 1-ЖД №418673 видане відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби по місту Котовську та Котовського району Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Котовський міськрайонний суд Одеської області протягом 10 днів з дня його проголошення або отримання копії шляхом подання апеляційної скарги.

С у д д я -
Справа № 125/1052/15-ц Провадження № 22-ц/772/3074/2016Головуючий в суді першої інстанції Переверзєв С. В.
Категорія Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 вересня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Зайцева А.Ю.,

Суддів : Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19.08.2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Барського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, заінтересована особа ОСОБА_3, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 12.10.2016 року о 15-15 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О.С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа №220/1893/16-ц
Провадження № 2/220/670/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 10 годину 30 хвилин 11 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 11 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 529/338/16-ц
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

28 квітня 2016 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Гвоздика А. Є.

при секретарі - Кривенко Р. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з даною заявою посилаючись на те, що 11. 12. 2014 року померла ОСОБА_2, якій за життя згідно державних актів на право власності на земельну ділянку належали земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва одна площею 4,600 га, а інша 3,570 га, обидві які розташовані на території Андріївської сільської ради Диканського району Полтавської області. Померла на протязі 5 років проживала із заявницею однією сім"єю, рідних і близьких у неї не було. Заявниця після смерті ОСОБА_2 звернулася до приватного нотаріуса Диканського районного нотаріального округу ОСОБА_3 за видачею свідоцтва про право на спадщину за законом, проте, в оформленні свідоцтва про право власності на земельні ділянки, які залишилися після померлої, їй було відмовлено, оскільки не має підтвердження факту проживання померлої та заявниці однією сім'єю. Тому, заявниця просить встановити даний факт в судовому засіданні.

В судове засідання заявник та її представник не з'явилися, а до суду представник заявника подала заяву, в якій просить залишити заяву заявника ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання без розгляду, а розгляд справи проводити в її відсутність та заявника по справі.

Вивчивши письмову заяву представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви заявника про встановлення факту без розгляду, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що вказана заява представника заявника підлягає задоволенню.

Так, заявлене клопотання представника заявника ОСОБА_1 про залишення заяви про встановлення факту сумісного проживання однією сім"єю неменше п"яти років без розгляду, не суперечить закону п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, де вказано, що коли особа, яка подала заяву про залишення її заяви без розгляду, то суд своєю ухвалою залишає заяву заявника без розгляду, що дає право заявнику після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду звернутися до суду повторно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 207 ч. 1 п. 5, 208-210, 293 ч. 1 п. 15 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту сумісного проживання однією сім'єю залишити без розгляду, у звязку з подачею про це заяви представником заявника .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі через Диканський районний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий:
Справа № 523/9328/16-ц
Провадження №2/523/3887/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2016 р.Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Бабаков В.П. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася вищевказана цивільна справа.

У зв`язку з відставкою судді Погрібного М.О. та відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільна справа № 523/9328/16-Ц була передана для розгляду судді Бабакову В.П.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про необхідність прийняття справи до свого провадження.

Керуючись ст.ст. 11-1, 18, 210 ЦПК України -

У Х В А Л И В:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, до свого провадження та призначити судове засідання на 09 листопада 2016 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 20, про що повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 548/975/16-ц
Провадження №2/548/554/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05 липня 2016 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н. С. , розглянувши позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач має право порушити справу в суді, перепон для прийняття заяви немає.

Достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.122, 127, 128 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Завести цивільну справу та призначити її у відкритому судовому засіданні на 15 липня 2016 року о 08:00 год.

В судове засідання викликати: позивачку, відповідача .

Відповідачу надіслати копію позовної з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується подати до 15 липня 2016 року письмові заперечення проти позову та докази, якими ці заперечення обґрунтовуються.

Сторонам надіслати копію даної ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3.
Справа №: 653/1962/16-ц
Провадження № 2/653/691/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

29.06.2016 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П. розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

В С Т А Н О В И В :

Матеріали заяви відповідають вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК, державне мито сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування.

Судове засідання призначити на 22 липня 2016 року о «10» год. «00» хв. в приміщенні каб. № 23 Генічеського районного суду Херсонської області.

В судове засідання викликати сторони.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати відповідачу, третім особам.

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області ОСОБА_3
Справа № 296/5174/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

07 липня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за розпискою.

Призначити судове засідання на 10:00 "13" вересня 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 645/9722/15-ц Головуючий суддя І інстанції Бондарєва І. В.
Провадження № 22-ц/790/6024/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із сімейних правовідносин
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

31 серпня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності - задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на ? частину квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_1), як його частки у спільному сумісному майні подружжя. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації - відмовлено.Вирішено питання щодо судових витрат.

Не погоджуючись з таким рішенням ОСОБА_1 11 серпня 2016 року подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 09 серпня 2016 року за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, подана у строк, встановлений ст.294 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, визнання права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою власністю, встановлення факту проживання однією сім'єю, поділ спільного майна, стягнення грошової компенсації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

04 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

У звязку з відставкою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Черновського Г.В., в провадженні якого перебувала вказана цивільна справа, 03 жовтня 2016 року згідно з автоматизованою системою документообігу в загальному суді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування була передана судді Ходаківському М.П.

Враховуючи вищевикладене, вважаю необхідним прийняти дану цивільну справу до свого провадження та призначити дану цивільну справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 116, 117, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради, третя особа: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування прийняти до свого провадження, та призначити вказану цивільну справу до судового розгляду на 12 годину 30 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Викликати сторони у судове засідання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: М.П. Ходаківський
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
16 травня 2016 року Справа № 310/2870/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги з газопостачання.
Відповідно до ст.ст. 14, 526, 530 Цивільного Кодексу України і ст.ст. 3, 88, 89, 95 - 105 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Б.І. Полянчук
Боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ______________ 20___ року.
Строк пред'явлення до виконання до «_____» __________ 20__ року.
Суддя Б.І. Полянчук
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________ 20___ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 296/7829/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 вересня 2016 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду міста Житомира Шалота К. В. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі судом не встановлено. Справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира.

Проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись вимогами ст.ст. 118-122 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 31.10.2016 о 11:20 в приміщені Корольовсьокого районного суду міста Житомира за адресою: м.Житомир, майдан Соборний, 1, зал №223 А.

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу до 24.10.2016 подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити, що сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням зазначених вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подані несвоєчасно з поважних причин.

Повідомити, що сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також всі відомі незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Житомирської області шляхом подачі апеляційної скарги через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К. В. Шалота