Справа № 309/1267/16-ц
Провадження № 2-о/309/95/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2016 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Довжанин М.М.

при секретарі Попадинець Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського нотаріального округу ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з даною заявою, посилаючись на те, що 14.04.2013 року помер її чоловік ОСОБА_4 і залишив по собі майно, а саме: 1/2 частину житлового будинку з надвірними господарськими спорудами та будівлями за адресою: с. Сокирниця, вул. Леніна № 107 Хустського району Закарпатської області. Для прийняття спадщини за померлим чоловіком вона звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2, яким при ознайомленні з правовстановлюючими документами на будинок виявлено невідповідність її по-батькові, як співвласника будинку, з даними, зазначеними у паспорті громадянина України, а саме: у свідоцтві про право власності на будинок по-батькові її записано «Михайлівна», хоча за паспортними даними вона «Мигалівна». Також у свідоцтві про одруження її по-батькові вписано як «Михайловна», що не відповідає дійсності. Просить суд винести рішення, яким встановити факт належності їй свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою с. Сокирниця, вул. Леніна (Центральна) № 107 Хустського району Закарпатської області та свідоцтва про одруження серії ІІ-ЯР № 914622 від 09 липня 1959 року, виданого Сокирницькою сільською радою.

В судове засідання заявниця та її представник ОСОБА_5 не зявилися. До суду подали заяву про розгляд справи без їх участі. Заяву про встановлення факту підтримали, посилаючись на наведені в ній обставини.

Заінтересована особа: приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився. До суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності, проти задоволення заяви ОСОБА_3 не заперечує.

В порядку, передбаченому ст.ст. 169, 197 ЦПК України суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності заявника та заінтересованої особи, без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків:

В судовому засіданні встановлено, що згідно паспорту громадянина України серії ВО № 869808, виданого Хустським МРВ УМВС України в Закарпатській області 05 березня 2002 року, прізвище, імя, по-батькові заявниці ОСОБА_1, дата народження 06.11.1941 року, місце проживання зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Леніна), 107 Хустського району Закарпатської області. Однак, у свідоцтві про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, виданому 20 листопада 2000 року Сокирницькою сільською радою заявницю, як власницю 1/2 частини будинку записано ОСОБА_3, що не відповідає відомостям, зазначеним у паспорті громадянина України. Невідповідність запису по-батькові заявниці у вищевказаному свідоцтві про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями позбавляє заявницю права на прийняття спадщини за померлим чоловіком ОСОБА_4, власником 1/2 частини житлового будинку з надвірними будівлями в с. Сокирниця по вул. Леніна (Центральна), 107 Хустського району Закарпатської області.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст.256 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що прізвище, імя заявниці, а також її місце проживання та місце знаходження житлового будинку вказані у свідоцтві про право власності і документі, що посвідчує її особу збігаються, що дає змогу дійти висновку про належність свідоцтва про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, виданого 20.11.2000 року Сокирницькою сільською радою, заявниці.

Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги заявниці в частині визнання факту належності свідоцтва про право власності є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст.ст. 256-259 ЦПК України підлягають до задоволення.

Що стосується вимоги про встановлення факту належності свідоцтва про одруження, то така до задоволення не підлягає, оскільки в силу ч. 3 ст. 256 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 169, 197, 209, 212-215, 256-259 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, свідоцтва про право власності на 1/2 частину житлового будинку з надвірними будівлями за адресою: с. Сокирниця, вул. Леніна (Центральна), 107 Хустського району Закарпатської області, виданого 20 листопада 2000 року Сокирницькою сільською радою Хустського району Закарпатської області на імя ОСОБА_3.

Рішення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_6