overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5001/16-ц
Провадження № 2/0182/3624/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ТОВ "Факторінгова компанія "Глобал Фінанс", до ОСОБА_1, ПАТ "ЕРСТЕ БАНК", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Проведення попереднього судового засідання не є необхідним.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ "Факторінгова компанія "Глобал Фінанс", до ОСОБА_1, ПАТ "ЕРСТЕ БАНК", третя особа: Відділ державної виконавчої служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції, про звільнення майна з-під арешту.

Призначити справу до судового розгляду на 28 листопада 2016 року о 10.00 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа 688/3046/16-ц
№ 2-о/688/105/16
Ухвала

Іменем України

19 серпня 2016 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Мазур Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин в тому, що вона, ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_2, який помер 01 червня 2003 року.

19 серпня 2016 року від заявниці ОСОБА_1 надійшла письмова заява про повернення її заяви про встановлення факту родинних відносин та сплаченого нею судового збору в сумі 275 грн.60 коп.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.121 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження в справі подав заяву про повернення йому позову.

Зважаючи на те, що провадження в справі не відкрите, заява позивача не порушує права, інтереси і свободи інших осіб, суд знаходить позовну заяву повернути останньому.

Відповідно до ст.7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позивачу суми судового збору в розмірі 275 грн.60 коп., сплачених згідно з квитанцією №0.0.600293728.1 від 15 серпня 2016 року на р/р 0006.

Керуючись п.1 ч.3 ст.121, ст. 210 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

у х в а л и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Шепетівська міська рада Хмельницької області про встановлення факту родинних відносин - повернути.

Роз'яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду.

Зобов'язати Управління Державного казначейства в Шепетівському районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 сплачену нею суму судового збору в сумі 275 грн.60 коп.на р/р 0006, МФО 815013, , УДКСУ у Шепетівському районі, банк отримувача ГУ ДКСУ в Хмельницькій області за квитанцією №0.0.600293728.1 від 15 серпня 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.В.Мазур
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У вересні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2016 року, надіслана до суду 18 липня 2016 року, про що свідчить штемпель на конверті, тобто з пропущенням, передбаченого ст. 325 ЦПК України строку на касаційне оскарження. У касаційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, пропущеного з поважних причин.

Відповідно до вимог статті 325 ЦПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили рішенням (ухвалою) апеляційного суду. У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя касаційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Перевіривши причини пропуску строку на касаційне оскарження, вважаю за необхідне поновити цей строк, погодившись із заявником про поважність причин його пропуску.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 325, 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_2у строк на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 8 квітня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 про визнання неправомірною постанови державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати із Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу № 199/9477/14.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 663/1144/16-ц
Провадження № 2/663/525/16
УХВАЛА

22 червня 2016 року суддя Скадовського районного суду Херсонської області Кустов О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії 33 м2 м. Херсона, Tradestone Energy S.A. Panama про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Справа підсудна Скадовському районному суду Херсонської області. Позовну заяву подано з додержанням вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Компанії 33 м2 м. Херсона, Tradestone Energy S.A. Panama про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Призначити у справі судове засідання 01 липня 2016 року о 16:00 год. в приміщенні Скадовського районного суду Херсонської області за адресою: вул. Мангубінська (Пролетарська), 39 м. Скадовськ Херсонської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачам також копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Розяснити відповідачу право до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Зобовязати сторони на підставі ч. 3 ст. 131 ЦПК України до або під час попереднього судового засідання у справі повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Херсонської області через Скадовський районний суд Херсонської області в частині недотримання правил підсудності. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Ю. Кустов
У Х В А Л А

28.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітню дитину та призначити до судового розгляду на 16:00 год., 03.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Суддя Л. М. Чішман
Провадження № 2/161/3863/16
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 жовтня 2016 року Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі :

головуючого-судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі Турук І.Р.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 в користь ОСОБА_1 на утримання дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в твердій грошовій сумі в розмірі 1500 грн. щомісячно, починаючи від дня предявлення позову 18.08.2016 року і до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави 551,20 грн. (пятсот пятдесят одну грн. 20 коп.) судового збору.

Допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

В решті вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк
Справа № 450/1536/16-ц Провадження № 2/450/1228/16
УХВАЛА

судового засідання

27 липня 2016 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Добош Н.Б.,

при секретарі Бідник І.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

встановив:

В судове засідання, призначене на 12 год. 30 хв. 27 липня 2016 року сторони по справі не зявилися не повідомили суд про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомленні. Однак позивач подав на адресу суду 27.07.2016 року заяву про розгляд справи у його відсутності.

У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін, керуючись ст.ст. 169, 197, 208, 210 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, відкласти на 17 серпня 2016 року о 15 год. 30 хв.

Викликати в судове засідання сторони. Попередити сторони про наслідки повторної неявки в судове засідання.

СуддяОСОБА_3
Справа № 202/5348/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Малого приватного підприємства «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю в загальному розмірі 740 600 грн., з яких: 700 000 грн. сума боргу, 40 600 грн. заборгованість за пенею.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31 серпня 2016 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам статті 119, 120 ЦПК України.

Зокрема, в порушення частини 5 статті 119 ЦПК України позивачем при зверненні до суду не сплачено судовий збір, який складає 11 109 грн.

Крім того, в порушення частини 1 статті 120 ЦПК України позивачем не надано копії всіх документів, що додаються до позовної заяви, відповідно до кількості відповідачів.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків та сплати судового збору протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 21 вересня 2016 року.

В установлений судом строк недоліки позивачем не усунуті, судовий збір не сплачено.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Малого приватного підприємства «МАРІЯ-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором купівлі-продажу майбутнього врожаю вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно з частиною 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 750/5367/16-ц
Провадження № 2-сз/750/38/16
У Х В А Л А

22 червня 2016 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Карапута Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без дозволу батька,

встановила:

15.06.2016 року заявник звернувся до суду з заявою про повернення судового збору по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон без дозволу батька.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 08 червня 2016 року позов повернено позивачу за його заявою про повернення позову до відкриття провадження у справі, в звязку з чим судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп. необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.7 ЗУ «Про судовий збір», ч.1 ст.79 ЦПК України суддя, -

ухвалила:

заяву задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп., сплачений відповідно до квитанції № 0.0.561771901.1 від 02.02.2016 року.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Л.В. Карапута
Справа № 266/871/16-ц
Провадженя№ 2/266/429/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Циганкової М.М., позивачки ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми -

ВИРІШИВ:

У позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми відмовити.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» позивачку ОСОБА_3 від сплати судового збору в розмірі 551,20 гривень звільнити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після спливу строку подачі апеляційної скарги. В разі подачі апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.
Справа № 234/9742/16-ц
Провадження № 2-о/234/794/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільної справі

22 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції управління юстиції у Донецькій області ,

В С Т А Н О В И В:

У Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції управління юстиції у Донецькій області.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 234 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання факту народження дитини з заінтересованою особою Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Селидівського міського управління юстиції управління юстиції у Донецькій області, призначити до розгляду у судовому засіданні на 22 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. в залі Краматорського міського суду № 8/3, викликавши в суд заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
Справа № 457/1375/15 Головуючий у 1 інстанції: Василюк Т.В.
Провадження № 22-ц/783/6752/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Копняк С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненні, -

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом 15 листопада 2016 року та 23 листопада 2016 року усунуто недоліки.

Апеляційна скарга своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, однак, подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

В заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт просить поновити йому такий, покликаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення ним отримано лише 07 жовтня 2016 року.

Перевіривши матеріали справи, вважаю за можливе поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2016 року.

Судовий збір оплачено в повному розмірі.

За таких обставин, апеляційне провадження у даній справі слід відкрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити позивачу ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на заочне рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 16 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталон» про стягнення сум розрахунку при звільненні.

ОСОБА_1 апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, розяснити їх право подати заперечення на апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа №461/4980/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2016 року Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді - Городецької Л.М.,

при секретарі - Думичі Р.М.

за участю прокурора - Поліщука Р.А.,

представника позивача - Балюєва С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради до ОСОБА_2, за участю третьої особи Комунального закладу Львівської міської ради «Комунальна 8-ма міська клінічна лікарня м. Львова» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним провадженням (злочином) - витрат на лікування, понесених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинних дій,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання мотивувальної частини рішення на п'ять днів.

Керуючись ст.209 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

позов Золочівської місцевої прокуратури Львівської області в інтересах держави в особі Львівської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь держави в особі Львівської міської ради (УК у Галицькому районі м. Львова, ЄДРПОУ-38007573, банк отримувач ГУДКСУ у Львівській області, МФО -825014, розрахунковий рахунок - 0004, код платежу - 24060300 - інші надходженн), витрати на лікування потерпілого від кримінального правопорушення ОСОБА_3 у сумі 6943,07 (шість тисяч дев'ятсот сорок три гривні) 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом 10-ти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л.М.Городецька