АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження 22ц/790/2337/16 Головуючий 1 інстанції - Короткий І.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді: Кірсанової Л.І.

суддів: Трішкової І.Ю., Пилипчук Н.П.,

за участю секретарів - Огар І.В. , Гребенщикової Ю.В., Сотнікової А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 Панаєта Антоновича про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивач звернувся з позовом, в якому зазначив, що 22.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 64000 доларів США строком до 22.09.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 22.09.200 8 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання ОСОБА_2 зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 не виконала. Загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» становить 899 133,79 грн., яку позивач відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року купив у ПАТ «ОТП Банк», та просить стягнути разом з судовими витратами на свою користь з відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти позову заперечував та пояснив, що провадження у справі підлягає закриттю.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 року провадження у справі закрито в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 494 644 грн, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, а саме рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2011 року по за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу. Цим рішенням з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже стягнуто 494 644 грн. боргу, що виник саме у звязку з невиконанням спірного кредитного договору №ML-709/096/08 від 22.09.2008 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 404 489,79 гривень боргу. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення районного суду, змінити в частині стягнення з неї суми боргу в розмірі 404 489,79 грн. та відмовити позивачу в цих вимогах. Зменшити ОСОБА_2 розмір судового збору за подання апеляційної скарги.

В обгрунтування апеляційної скарги посилається на незаконність та необгрунтованість рішення суду, порушення норм матеріального та процесуального права. Вказує на те, що 17.02.2014 р. між ОСОБА_4 та Позивачем було укладено Мирову угоду, згідно умовам якої щомісячний платіж дорівнював 249,77 дол. США. замість 758,67 дол США за кредитним договором. Таким чином, різниця між платежами є суттєвою, що означає безпідставне нарахування пені на завищену суму заборгованості, що є назаконним. Окрім того зазначає, що, матеріали справи не містять первинних бухгалтерських документів або їх завірених копій, які б підтверджували виконання або невиконання умов ОСОБА_4 Мирової угоди, та виходячи з цього надали суду можливість встановити наявність дійсної суми заборгованості.

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вказане рішення районного суду не оскаржило.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що 22.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» надав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 64000 доларів США строком до 22.09.2022 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. 22.09.2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, за умовами якого ОСОБА_3 зобовязався нести відповідальність як солідарний боржник за виконання ОСОБА_2 зазначеного кредитного договору. Зобовязання за кредитним договором відповідач ОСОБА_2 не виконала. В позовній заяві ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначило, що загальна сума заборгованості відповідача перед ПАТ «ОТП Банк» становить 899 133,79 грн..

Між тим при визначенні суми заборгованості було не враховано, що рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2011 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вже стягнуто 494 644 грн. боргу, що виник саме у звязку з невиконанням спірного кредитного договору №ML-709/096/08 від 22.09.2008 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 Вказаним рішенням також визнано таким, що припинив свою дію договір поруки, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

З метою врегулювання спору на виконання зазначеного рішення суду 17.02.2014 року між сторонами укладено мирову угоду, згідно якої сторонами було погоджено заборгованість за кредитом в розмірі 48709,52 дол. США та складено відповідний графік погашення. З пояснень представника позивача вбачається, що ОСОБА_2 не виконувала умови мирової угоди, у зв»язку з чим утворилася вказана заборгованість.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 10.02.2016 року провадження у справі закрито в частині стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості у розмірі 494 644 грн, оскільки набрало законної сили рішення суду з приводу спору між тими самими сторонами, а саме рішення Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 494 644 грн. боргу, що виник саме у звязку з невиконанням спірного кредитного договору №ML-709/096/08 від 22.09.2008 року, укладеному між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2.

В зв»язку з наведеним суд першої інстанції правильно визнав, що загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ПАТ «ОТП Банк» становить 404489,79 грн. (899133,79 грн. - 494644 грн., які вже були стягнуті судом). Відповідно до договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» купило право на кредитний портфель у ПАТ «ОТП Банк».

Ці обставини підтверджуються копією кредитного договору від 22.09.2008 року, копією договору поруки від 22.09.2008 року, договором купівлі-продажу кредитного портфелю від 12.11.2010 року, розрахунком заборгованості.

Також , рішенням Московського районного суду м.Харкова від 20.07.2011 року визнано таким, що припинив свою дію, договір поруки, укладений між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 В зв»язку з наведеним суд першої інстанції обґрунтовано визнав, що відсутні підстави для покладання на ОСОБА_3 обовязку нести відповідальність як солідарного боржника за невиконання ОСОБА_2 зазначеного кредитного договору.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо визнає, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції правильно досліджені і оцінені обставини по справі, надані сторонами докази. Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин підстав для зміни або скасування судового рішення судова колегія не вбачає. Відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, 308, 313- 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ: СУДДІ: