Справа № 495/2673/16-ц
Ухвала

04 травня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого одноособово судді Боярського О.О.

при секретарі Рачицькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №495/4657/13-ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №495/4657/13-ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, вказуючи, що виконавчий лист був втрачений при направленні його виконавчою службою до суду.

У судове засідання представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 надав письмову заяву, в якій просив заяву розглянути у їх відсутності, вимоги заяви підтримав.

Вивчивши заяву та документи додані до неї, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

22.08.2013 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області було видано виконавчий лист №495/4657/13-ц на виконання рішення від 17.07.2013 року.

Постановою про повернення виконавчого документа від 08.04.2015 року, виконавчий лист№495/4657/13-ц, виданий 22.08.2013 року був повернутий до суду, оскільки ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.04.2015 року номер провадження №22-ц/785/3631/15 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 17.07.2013 року. Борг стягнуто частково в сумі 6419,81 грн., залишок - 16397, 15 грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29 липня 2015 року, номер провадження №22-ц/785/3631/15 було закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ВАТ "Імені 28 червня" на заочне рішення від 17.07.2013 року.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.01.2016 року скасовано ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 грудня 2014 року про залишення заяви про перегляд заочного рішення від 17.07.2013 року без розгляду, справа направлена до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 09 лютого 2016 року в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення від 17.07.2013 року було відмовлено.

Таким чином рішення суду від 17.07.2013 року набрало сили 30.07.2013 року.

У відповідності до ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання виконавчого листа становить 1 рік.

Як вже було встановлено вище виконавчий лист №495/4657/13-ц був пред'явлений до виконання в строк, встановлений ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження", однак у зв'язку із подачею відповідачем апеляційної скарги на заочне рішення суду, виконавчий лист №495/4657/13-ц на підставі ч. 1 ст. 48, ст. 50 Закону України "про виконавче провадження" був повернутий в орган, що його видав, тобто в суд.

Помилкове недотримання відповідачем порядку оскарження заочного рішення, а саме подачі апеляційної скарги, до подання заяви про перегляд заочного рішення, що і було встановлено апеляційним судом, який закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача, призвело до повернення виконавчого документу виконачою службою до суду, що привело до пропущення строків пред'явлення виконавчого документа до виконання, оскільки судом першої та апеляційної інстанції розглядалося питання про наявність підстав для перегляду заочного рішення, а саме заочне рішення було таким, що набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог ОСОБА_1 щодо поновлення йому строків для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, оскільки заявником дійсно доведено, що виконавчий лист був загублений при пересилці його виконавчою службою до суду, а строки пред'явлення виконавчого документа до виконання були пропущені з поважних підстав.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №495/4657/13-ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 370, 371 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі №495/4657/13-ц та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі №495/4657/13-ц про стягнення з ВАТ "Імені 28 червня" на користь ОСОБА_1 боргу в сумі 22816,96.

Поновити ОСОБА_1 строк пред'явлення до виконання виконавчого листа по справі №495/4657/13-ц.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: