Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі,-

встановив:

В судовому засіданні при розгляді заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду представник відповідача ОСОБА_4 заявив клопотання про зупинення провадження у справі, про що подано відповідну заяву.

Клопотання мотивує тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа № 752/5080/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою, тому рішення суду за результатами розгляду вказаної позовної заяви може вплинути на розгляд даної справи, оскільки припиниться дія третейського застереження, тому будуть наявні підстави для відмови ПАТ «Укрсоцбанк» у задоволенні заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, так як за приписами п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України суд відмовляє у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав клопотання представника відповідача у третейській справі.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши представників відповідача та представника позивача, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 15 вересня 2015 року, постановленим у справі № 1475/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, з відповідача, як поручителя, стягнуто на користь позивача заборгованість по договору кредиту в сумі 5 823 284 грн. 48 коп. та третейський збір у розмірі 25 500 грн..

На підставі зазначеного рішення третейського суду заявник ПАТ «Укрсоцбанк» просить видати виконавчий лист для примусового виконання рішення.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4, що підтверджується письмовими доказами, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва з 04 квітня 2016 року знаходиться цивільна справа № 752/5080/16-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання поруки припиненою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Як роз'яснено у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Статтею 389-10 ЦПК України визначений виключний перелік підстав для для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, якими є ті обставини коли: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у справі представник відповідача посилається на те, що у разі задоволення цивільного позову ОСОБА_1 припиниться дія договору поруки, що містить третейське застереження, чим буде встановлено факт, що справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону, що визначено п. 2 ч. 1 ст. 389-10 ЦПК України.

Проте дані посилання є безпідставними, оскільки поняття підвідомчості справ має на увазі саме компетенцію (повноваження) відповідного органу стосовно розгляду та вирішення певного кола та категорій справ, що розрізняються видом, змістом, суб'єктивним складом сторін тощо.

Підвідомчість справ третейським судам встановлено ст. 6 Закону України «Про третейські суди», відповідно до якої третейські суди в порядку, передбаченому цим Законом, можуть розглядати будь-які справи, що виникають із цивільних та господарських правовідносин, за винятком справ, перлік яких визначений у пунктах 1- 14 даної норми закону.

За викладених обставин задоволення цивільного позову ОСОБА_1 про припинення договору поруки не являтиметься підставою для відмови у видачі виконавчого листа на виконання рішення третейського суду, відповідно до норми ст. 389-10 ЦПК України та факт припинення поруки не пов'язується з поняттям підвідомчості справи.

У зв'язку з вищезазначеним клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201; ст. 389-10 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя