overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/127/6124/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 вересня 2016 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана позовна заява.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, встановленому ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження, для повернення позовної заяви чи залишення її без розгляду немає.

Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що слід відкрити провадження у справі, проведення попереднього судового засідання у даній справі не є необхідним.

Судом проведені необхідні дії для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі.

Судове засідання у справі призначити на 26.10.2016 року на 09 годину 30 хвилин.

Запропонувати відповідачу в строк до 26.10.2016 року через відділ прийому суду надати письмові заперечення проти позову, якщо він проти них заперечує, із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач предявити зустрічний позов.

Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 686/9750/15-ц
Провадження № 22-ц/792/1111/16
УХВАЛА

12 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, публічного акціонерного товариства „Домобудівний комбінат, про визнання недійсними договорів, свідоцтва про право власності, поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства, оскільки не оплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України „Про судовий збір від 8 липня 2011 року за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

З апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону).

По даній апеляційній скарзі потрібно сплатити судовий збір у сумі 627 грн. (570х110%) із вимог майнового характеру і 3215,52 грн. (487,20х6х110%) із вимог немайнового характеру, всього 3842,52 грн., які повинні бути перераховані або внесені за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Одержувач (назва рахунку): УК у м. Хмельницькому

Код одержувача: 38045529

Номер рахунку одержувача: 0002

Банк одержувача: ГУДКСУ у Хмельницькій області

МФО: 815013

Призначення платежу: судовий збір за апеляційну скаргу по справі за позовом ОСОБА_1, апеляційний суд Хмельницької області, код класифікації доходів бюджету 22030101, (Державна судова адміністрація України, 050), пункт 1.9.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України, ст. 4 Закону України „Про судовий збір,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 13 квітня 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/178/16-ц
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"27" квітня 2016 р. смт. Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участю секретаря судового засідання Запари А.І., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

01.03.2016 до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У позові зазначено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 06.04.2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 1 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Станом на 19.01.2016 ОСОБА_1 не виконала, належним чином, зобовязання і за нею рахується заборгованість в розмірі 15 460,15 грн., яка складається із наступного: 1 495,17 грн. - заборгованість за кредитом; 9 952,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 800,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг; 500,00 грн. штраф (фіксована частина) і 712,39 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить стягнути із відповідача зазначену суму заборгованості і судові витрати по справі.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про що свідчать конверти, які було повернуто до суду з відміткою «повернуто у звязку із закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224, ст. 225 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути з винесенням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Караул
№ 664/1483/16-ц
03 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд
в складі: головуючого судді Бойко В.П.,
при секретарі Сорока М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. На підставі положень ч. 4 ст. 169, ч.ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалює заочне рішення, проти чого представник позивача не заперечує.
Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Ці обставини підтверджуються копією заяви позичальника, умови та правила надання банківських послуг, іншими письмовими доказами.
Відповідно до положень ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не впливає із суті кредитного договору. Відповідно до положень ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до положень ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в повному обсязі.
Крім того, судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378,00 гривень відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 60, 88, 213-216, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 625, 1054 ЦК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. На рішення суду протягом десяти днів з дня винесення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Херсонської області через Цюрупинський районний суд.
Суддя В.П.Бойко
Справа № 265/2513/16-ц
Провадження № 2-н/265/181/16
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

28 квітня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1 Л. В., ознайомившись із заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

28 квітня 2016 року заявник ККП "Маріупольтепомережа" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 96, 98, 99 ЦПК України.

За таких обставин, керуючись ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі № 265/2513/16-ц за заявою Комунального комерційного підприємства "Маріупольтепломережа" про виачу судового наказу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 278/2354/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

28 вересня 2016 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, -

в с т а н о в и в :

Заява подана з додержання вимог ст.234 ЦПК України, справа підвідомча Житомирському районному суду.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересованої особи територіальної громади в особі Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити справу до судового розгляду на 11:45 год. 21 жовтня 2016 року.

Направити зацікавленій особі копію заяви з доданими до неї документами та запропонувати подати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони огрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа № 591/2171/16-ц Провадження № 2/591/1405/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

06 травня 2016 рокум. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Кривцова Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Зарічного районного суду м. Суми з позовною заявою до ВДВС Сумського МУЮ, в якій просить:

-зняти арешт з нерухомого майна, яке належить їй на праві власності та розташоване за адресою: м. Суми, пл. Пришибська, 25, обтяження № 7897016 накладене 12 квітня 2008 року.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя повинен зясувати чи відповідає дана позовна заява вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним, і відповідачами в справі суд притягує боржника та особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

У тих випадках, коли опис проводився для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, як відповідач притягується відповідна державна податкова інспекція.

Крім того, суд звертає увагу позивача, що орган, який наклав арешт на майно (Державна виконавча служба) не може бути відповідачем за даною категорію спорів, але якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї із сторін то позивач вправі залучити їх до участі у розгляді в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Враховуючи вказану вимогу Постанови ПВСУ, суддя приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 4 ч. 2 ст. 119 ЦПК України.

За таких умов вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки позову, надати суду приведену у відповідність до вимог закону позовну заяву, зазначивши належних відповідачів, третіх осіб, з копіями позовної заяви та додатків для відповідачів третіх осіб.

Розяснити позивачу, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна залишити без руху, запропонувавши в пятиденний строк з моменту отримання ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити його і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

попереднього судового розгляду

Справа № 348/2134/16-ц

23 листопада 2016 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді: Гураша М.В.

секретаря: Шпитко М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в спадковому майні, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду від 16 листопада 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На попередньому судовому засіданні з'ясовано всі обставини, передбачені ст.130 ЦПК України.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Крім того клопотання позивачки ОСОБА_1 про об'єднання в одне провадження із справою за позовом ОСОБА_2 до неї та Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, яка знаходиться в провадженні Надвірнянського районного суду слід задоволити, оскільки обидві справи взаємозв'язані, предметом обох справ є одне і те ж саме домоволодіння.

Згідно ч.1 ст.126 ЦПК України суддя під час відкриття провадження у справі, підготовки справи до судового розгляду або суд під час її розгляду мають право постановити ухвалу про обєднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.ст.126, 130, 156, 208, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в спадковому майні призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 28 листопада 2016 року о 14:00 год. з викликом сторін по справі.

Обєднати в одне провадження цивільну справу №348/2134/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на частку в спадковому майні та цивільну справу №348/1782/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Верхньомайданської сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області про визнання права власності на спадкове майно, присвоївши справі загальний №348/1782/16-ц.

Суддя Гураш М.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2016 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, співвідповідач: Головне управління юстиції у Херсонській області про стягнення сум, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

З Суворовського районного суду м. Херсона у зв'язку із ліквідацією вказаної юридичної особи надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, співвідповідач: Головне управління юстиції у Херсонській області про стягнення сум, відшкодування моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито 26.11.2015 року.

Вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження та призначити до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області, співвідповідач: Головне управління юстиції у Херсонській області про стягнення сум, відшкодування моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 09-00 годину 16.08.2016 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул.Маяковського, 6/29 (каб. 703-2).

Справа буде розглядатися судом у складі судді Ус О.В.

В судове засідання викликати сторони, надіславши копію цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
У Х В А Л А

Справа № 184/1407/16-ц

Номер провадження 2-сз/184/27/16

11.10.2016м. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши у м. Покров заяву ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про повернення судового збору по цивільній справі за заявою ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» Орджонікідзевської дільниці Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 1190 грн. 45 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 689,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу Орджонікідзевського міського суду від 25 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ нараховану заборгованість за спожитий природний газ в сумі 1190 грн. 45 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 689 грн. 00 коп.

10 жовтня 2016 року представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області з заявою про повернення судового збору, в якій просить суд зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір, сплачений в сумі 689,00 грн., перераховану платіжним дорученням №15264 від 05.07.2016 року; повернути ПАТ по газифікації та газопостачанню «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства оригінал платіжного доручення №15264 від 05.07.2016 року.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Керуючись ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір», ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Орджонікідзе Дніпропетровської області повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольського управління по експлуатації газового господарства судовий збір, сплачений в сумі 689,00 грн., перераховану платіжним дорученням №15264 від 05.07.2016 року.

Повернути Публічному акціонерному товариству по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз» Нікопольське управління по експлуатації газового господарства оригінал платіжного доручення №15264 від 05.07.2016 року.

Ухвала судді відповідно до ст. 293 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_2