overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Дніпропетровська

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Лаченкова О.В., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року по справі за Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, ОСОБА_2 звернулося до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року було залишено без руху для усунення недоліків.

26 січня 2016 року від представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 на адресу суду надійшла заява про відкликання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року.

В матеріалах справи наявна довіреність №б/н від 20 квітня 2012 року, яка дійсна до 20 квітня 2015 року, заяву № б/н подано 26 січня 2016 року тобто після закінчення строку дії.

Відповідно до ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 ОСОБА_4 про відкликання апеляційної скарги на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 лютого 2015 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя О.В.Лаченкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1286/К/15
У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Михайлів Л.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Джигада на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Хасабалли Джигада, третя особа: Міграційна служба Дзержинського РВ КМУ УМВС у Дніпропетровській області про усунення перешкод у користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку, -

В С Т А Н О В И Л А :

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 295, 297 ЦПК України.

Як вбачається із змісту поданої апеляційної скарги в ній містяться вимоги щодо оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року та ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 квітня 2016 року про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення, що суперечить цивільно-процесуальному законодавству, яким не передбачено об`єднання двох апеляційних скарг в один документ, а тому цей недолік підлягає виправленню шляхом подання нового тексту апеляційних скарг окремо на рішення суду та на ухвалу суду.

При цьому зазначаємо, що ч.1 ст. 293 ЦПК України наведено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в абз. 5 п.4 Постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» № 12 від 24.10.2008 року окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в ст. 293 ЦПК України відповідно до буквального змісту кожного із пунктів.

Ухвала суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення до переліку, передбаченого ч.1 ст. 293 ЦПК України, не входить, а тому оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 293 ЦПК України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для визначення з обєктом апеляційного скарження та подання нового тексту апеляційної скарги.

Керуючись ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 Джигада на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 24 листопада 2014 року залишити без руху, для чого надати строк для усунення названих вище недоліків - пять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що на випадок невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.В. Михайлів
225/2751/16-ц
УХВАЛА

14 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

судді: Андреєва В.В.,

за участю секретаря Петрової С.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Торецька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

В судове засідання відповідач не прибув, про місце і час слухання справи був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ч.1 ст.224, ст.225 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
233 Справа № 233/1304/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

29.06.2016 року. м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В. , розглянувши матеріали цивільної справи № 233/1304/16-ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст. 130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити її до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 13 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа №333/3121/16-ц
Провадження №2-о/333/194/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

24 червня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Тучкова С.С.,

народних засідателів Чумак О.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Чистової Н.А.,

за участю прокурора Бондаренко А.Л.,

представника заявника ОСОБА_2,

лікаря-психіатра ОСОБА_3,

особи, відносно якого розглядається заява ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу №333/3121/16-ц за заявою головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ст.ст.209, 218 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом одного дня.

Керуючись ст.ст.13, 14, 17 Закону України «Про психіатричну допомогу», ст.ст.209, 213 215, 218, 279-282 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву головного лікаря комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради ОСОБА_5 про госпіталізацію до психіатричного закладу у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, задовольнити.

Госпіталізувати у примусовому порядку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 одар, АДРЕСА_1, до психіатричного закладу комунальної установи «Обласна клінічна психіатрична лікарня» Запорізької обласної ради, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, буд.10-А.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя С.С.Тучков

Народні засідателі: О.В.Чумак

ОСОБА_1
Справа № 461/9631/15 Головуючий у 1 інстанції: Лялюк Є.Д.
Провадження № 22-ц/783/6325/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

07 жовтня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 рокупо справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша», ОСОБА_3, ОСОБА_4 про захист честі, гідності та ділової репутації, і стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Редакція газети Львівської міської ради «Ратуша» на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 вересня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський
Справа № 401/3104/16-ц
провадження № 2/401/1311/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

07.10.2016 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, ознайомившись з позовною заявою та з доданими до неї документами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів

Встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України; відповідно до ст.3 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом своїх порушених прав.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає, а тому за позовною заявою необхідно відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.3, 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду з участю сторін на 11:00 годину 01 листопада 2016 року.

До розгляду справи запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копію ухвали сторонам по справі, а відповідачу, крім цього копію позовної заяви та доданих до неї документів.

На ухвалу в порядку та з підстав визначеному ст. ст. 291-296 ЦПК України може бути подана апеляція.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.М. Гонтаренко

07.10.2016
Провадження № 2/359/1490/2016
Справа № 359/3840/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Шляхетко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2016 позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з даним позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачем, від якого вони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Позивач стверджує, що спільне життя з відповідачем не склалось, сімейних стосунків не підтримують, спільне господарство не ведуть.

Сторони в судове засідання не зявились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності, відповідно до яких позивач позовні вимоги повністю підтримує, відповідач позов визнає, вважають їх примирення неможливим.

Дослідивши подані заяви, долучені до позовної заяви документи, суд вважає, що є усі підстави для ухвалення рішення про задоволення позову, оскільки визнання позову відповідачем не суперечить чинному законодавству та не порушує прав та законних інтересів інших осіб.

У судовому засіданні встановлено, що подружжя зареєстрували шлюб 25 лютого 1998 року у Радовельській сільській раді Олевського району Житомирської області, про що зроблений актовий запис № 4, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії І-ТП №049752 від 25 лютого 1998 року (а.с.5). Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серії 1-ТП № 063465 виданого виконкомом Радовельської сільської ради Олевського району Житомирської області 20.11.2007 року (а.с.9).

Сторонами визнано, що вони подружніх стосунків не підтримують, проживають окремо, вважають, що примирення між ними неможливе. Внаслідок зазначених обставин сім`я подружжя фактично розпалась, а шлюб існує формально, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112, Сімейного кодексу України та ст. ст. 10, 11, 60, 79, 88, 174, 212, 214, 215 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Прийняти визнання позову відповідачем. Позов задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Продащук) ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 25 лютого 1998 року у Радовельській сільській раді Олевського району Житомирської області, актовий запис № 4.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час оголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Справа № 476/355/16-ц
Провадження № 2/476/110/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02.07.2016 року суддя Єланецького районного суду Миколаївської області Патрик Ю.Ю. розглянувши матеріали позовної заяви ПСП "Агрофірма "Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження, передбачених ст.ст. 121, 122 ЦПК України немає.

В порядку ч. 1, ч. 4 ст. 122 ЦПК України вважаю можливим відкрити провадження по цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі №476/355/16-ц за позовом ПСП "Агрофірма "Авангард" до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Призначити попереднє судове засідання на 10 год. 00 хв. 14.07.2016 року, яке відбудеться в приміщенні Єланецького районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, с.м.т. Єланець, вул. Аграрна, 16.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Відповідач в строк до 14.07.2016 року може надати суду письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження, копію позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Явка сторін в попереднє судове засідання обов'язкова.

Суддя Ю.Ю. Патрик
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

Справа №338/637/16-ц

17 жовтня 2016 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

з участю секретаря Сіщук Г.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 14 липня 2016 року зупинено провадження у справі, надано сторонам строк для примирення до 09 год. 00 хв. 17 жовтня 2016 року.

Відповідно до ст.204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 09 год. 00 хв. 31 жовтня 2016 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча І.В.Круль
н/п 2/490/1966/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Миколаїв

Судд Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року позивач звернулася до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

В подальшому матеріали позову були передані на розгляд судді, та за результатами їх розгляду суддею було постановлено ухвалу від 21.04.2016 року про залишення позовної заяви без руху та запропоновано строк для усунення недоліків, які стали підставою для залишення позову без руху, а саме: сплатити судовий збір за вимогу майнового та немайнового характеру; надати посилання на докази щодо перейменування вулиці на якій розташований спірний житловий будинок та надати копії позовної заяви з копіями додатків для до неї для відповідача та третьої особи.

27 квітня 2016 року представник позивача надала до суду заяву на виконання ухвали суду від 21 квітня 2016 року, в якій позивач надала до суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 600,00 грн. та копії позовної заяви з копіями додатків до неї.

Дослідивши матеріали зави, суд дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненю в зв'язку з невиконання вимог ухвали суду від 21 квітня 2016 року, оскільки позивачем не в повному обсязі сплачений судовий збір та не зазначені посилання на докази щодо перейменування вулиці на якій розташований спірний житловий будинок.

Виходячи з викладеного суддом встановлено, що ухвала від 21 квітня 2016 року про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконана, та недоліки такої заяви не усунуті.

Керуючись ст.ст. 70, 121, 208, 293 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Миколаївська товарна біржа "Миколаївська нерухомість 2000" про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 600,00 грн. сплачений нею через "А-Банк", за квитанцією № 0.0.543716009.1 від 26.04.2016 року на р/р 0006 до ГУ ДКСУ у Миколаївській області, код отримувача 37992781, з призначенням платежу: Судовий збір за позовом ОСОБА_2, Центральний районний суд м.Миколаєва. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК Укаїни повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви. Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва.

Суддя О.В. Мамаєва
Справа № 496/2780/16-ц
Провадження № 2/496/1516/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовом до суду подано заяву про забезпечення позову в якому позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно, яке є предметом поділу по даній цивільній справі, а саме земельної ділянки кадастровий № :04:001:0587, площею 0,1000 га, в тому числі під будівлями, лісами та іншими угіддями: 0,000 га, з них під будівлями та дворами 0,000 га, площі с/г угідь 0,1000 га, в т.ч. по угіддям: рілля 0,1000 га, що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Усатове, вулиця Троїцька, 49; заборонити сторонам вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є предметом поділу по справі. Обґрунтовує це тим, що невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість сторонам здійснити відчуження майна, що є та/або може бути предметом поділу на користь третіх осіб в будь-який час, навіть після ухвалення судом першої інстанції рішення, яке в період часу коли ще не набуде законної сили, надасть можливість відчужити їх і як наслідок призведе до порушення прав заявника.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, встановлено, що відсутній документ, який підтверджує сплату судового збору за вказану заяву. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення позову фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову має бути додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 8 ст. 8 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

У звязку з викладеним, позивачу необхідно сплатити судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати згідно до Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 8, 121, 151 ЦПК України, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача про забезпечення позову за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину удаваним залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали.

Розяснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Галич О.П.

29 вересня 2016 року