Ухвала

іменем україни

5 жовтня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючого Дьоміної О.О.,
суддів: Дем'яносова М.В., Леванчука А.О., Маляренка А.В., Ситнік О.М.,
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_5 до міського комунального підприємства «Основаніє», виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування збитків, завданих автомобілю внаслідок падіння дерева,за касаційною скаргою міського комунального підприємства «Основаніє» на рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року ОСОБА_5 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19 червня 2015 року близько 8 год. він приїхав на роботу та залишив припаркованим свій автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, біля будинку № 147 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі. Через деякий час на автомобіль впало дерево і пошкодило його. Вартість завданої йому матеріальної шкоди становить 21 026 грн 94 коп.

Позивач вважав, що падіння дерева стало наслідком неналежного догляду за зеленими насадженнями зі сторони відповідачів, а тому відповідальність за завдану йому матеріальну шкоду має бути покладено саме на них.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 12 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року, позов ОСОБА_5 задоволено частково, стягнуто на його користь з міського комунального підприємства «Основаніє» (далі - МКП «Основаніє») 21 026 грн 94 коп. на відшкодування матеріальної шкоди, 900 грн витрат, понесених на проведення автотоварознавчого дослідження. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування збитків, завданих автомобілю внаслідок падіння дерева відмовлено.

У касаційній скарзі МКП «Основаніє» просить скасувати ухвалені у справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, із ухваленням нового рішення у справі про відмову в задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до п. 6 розд. XII«Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та вивчивши обставини справи, вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були досліджені з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами. Апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Указані вимоги апеляційним судом не дотримано.

Під час розгляду справи судами було встановлено, що 19 червня 2015 року біля будинку № 147 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі впало дерево і пошкодило припарковий біля нього автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_5 З висновку Жовтневого РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області від 19 червня 2015 року вбачається, що 19 червня 2015 року до чергової частини РВ звернувся ОСОБА_5 із заявою про падіння дерева на його автомобіль. На місці було встановлено, що біля будинку № 147 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі на автомобіль «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, впало дерево і пошкодило дзеркало, дах, передні і задні двері автомобіля з правого боку.

Відповідно до звіту від 20 липня 2015 року № 670 вартість завданої власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, матеріальної шкоди становить 21 026 грн 94 коп.

Переглядаючи справу в апеляційному порядку, суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що відповідальність за шкоду, завдану власнику автомобіля «Mitsubishi Lancer», державний номерний знак НОМЕР_1, повинно бути покладено на МКП «Основаніє», оскільки саме останнє є балансоутримувачем будинку № 147 по вул. Гоголя у м. Запоріжжі та прибудинкової території, і саме воно повинно було здійснювати контроль за станом зелених насаджень. Непроведення цього контролю, у свою чергу, призвело до падіння дерева на автомобіль позивача.

Таким чином, суди дійшли висновку, що бездіяльність МКП «Основаніє» знаходиться у причинному зв'язку з наслідками у вигляді завдання шкоди автомобілю позивача. Разом із цим відмовляючи у задоволенні позовних вимог до виконавчого комітету Запорізької міської ради про відшкодування шкоди, суди виходили із того, що ним були виконані всі покладені на нього обов'язки з організації благоустрою у м. Запоріжжя і тому їхня вина у завданні шкоди позивачу відсутня.

Однак з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно до ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно із ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи спір, суд апеляційної інстанції у порушення вимог ст. ст. 10, 60, 212, 303 ЦПК України не сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин у справі, не перевірив належним чином доводів апеляційної скарги МКП «Основаніє» (а. с. 98-101) та наданих ним доказів щодо відсутності підстав покладення на нього відповідальності за шкоду, завдану автомобілю позивача, оскільки до їхніх обов'язків не належить виконання робіт з видалення дерев, а також вони не перебувають з позивачем у договірних відносинах. У той же час суд не прийняв до уваги та не перевірив заперечення МКП «Основаніє» про те, що виконавчим органом місцевого самоврядування було визначено іншого виконавця з обстеження дерев.

Отже, оскільки неповнота з'ясування обставин у справі та порушення зазначених норм процесуального права унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і ці порушення були допущені апеляційним судом, то ухвала цього суду підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 344, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу міського комунального підприємства «Основаніє» задовольнити частково.

Ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 17 березня 2016 року скасувати, справу передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

О.О. Дьоміна М.В. Демяносов А.О. Леванчук А.В. Маляренко О.М. Ситнік Головуючий Судді: