overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Справа № 214/2814/16-ц
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

21 червня 2016 року суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09 червня 2016 р., що набрала законної сили, вищевказану справу, на підставі ст. 116 ЦПК України, передано за підсудністю на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Спори між судами про підсудність не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 116 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації, захист честі гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 серпня 2016 року о 16 год. 00 хв. в приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 42 А, каб. 36.

Запропонувати відповідачу в строк до 04 серпня 2016 року подати письмові заперечення проти позову.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази суду до початку розгляду справи по суті та письмово повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.А. Гладун
Справа № 186/1360/16-ц
У х в а л а

"12" жовтня 2016 р. Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання в квартирі,

В С Т А Н О В И Л А :

11 жовтня 2016 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області із заявою про встановлення факту постійного проживання з 17 серпня 1962 року в квартирі АДРЕСА_1.

Відповідно ст.258 ЦПК України у заяві про встановлення фактів, що мають юридичне значення, повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява ОСОБА_1 подана без додержання вимог ст.258 ЦПК України, а саме: заявником не зазначено, з якою метою просить суд встановити факт його постійного проживання у спірній квартирі з 1962 року.

Крім того, заявником в заяві зазначено, що ним отримано відмову у видачі ідентифікаційного коду, переоформленні фінансово-особистих рахунків на квартиру, через відмову у реєстрації за місцем проживання. Доказів на підтвердження вказаного факту (відмову у реєстрації місця проживання) ним суду також не надано.

У відповідність ч. 1 ст. 121 ЦПК України суд, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для виправлення недоліків, який не може перевищувати 5 днів з моменту отримання позивачем копії ухвали суду.

Керуючись ч. 1 ст.121 ЦПК України, - суддя

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту постійного проживання в квартирі - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя: С.А.Янжула
Справа № 202/4829/15-ц
Провадження № 2/202/172/2016
УХВАЛА

04 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Волошин Є.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 16 листопада 2015 року провадження по справі було зупинено у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 18 лютого 2016 року провадження по справі було відновлено для погодження клопотання судових експертів від 09.02.2016 №22700-22703/15-34, у якому просили: надати дозвіл на проведення експертизи у термін понад три місяці; надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах; надати порівняльні зразки документів оригінали датованих документів в яких у період з січня 2015 по червень 2015 року рукописно виконано записи та підписи чорними пастами кулькової ручки, такими ж за кольором та відтінком, як і записи та підписи у досліджуваних розписках від 28.01.2015 у кількості не менше 10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду.

Ухвалою суду від 03 березня 2016 року вищевказане клопотання судових експертів від 09.02.2016 №22700-22703/15-34 було задоволено та провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

04 жовтня 2016 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з повідомленням про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлення ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Отже, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 204 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відновити.

Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 15 год. 00 хв. 01 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Волошин
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/1859/16-ц
Провадження № 2-н/306/33/16
Рядок статзвіту № 6
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі (наказне провадження)

03 жовтня 2016 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., на підставі заяви ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої заяви ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу, відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України. До заяви додано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї. Уточнено вимоги заявника і обставини, на яких вони грунтуються.

Керуючись ст. ст. 96, 98, 99, 100, 101, 102 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою ТОВ Закарпатгаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання природного газу.

У триденний строк з моменту постановлення цієї ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя Свалявського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 344/9911/16-ц
Провадження № 2/344/4332/16
У Х В А Л А

10 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

позивач звернувся з позовом до відповідача, в якому просив про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 936178,98 грн.

Відповідно до ч.5 ст.119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України ,,Про судовий збір, розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (1378 грн.).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову у позовах про стягнення грошових коштів визначається сумою, яка стягується.

Відповідно до акту від 08.08.2016 року у додатках до позовної заяви відсутнє підтвердження про сплату судового збору.

Ціна позову даного позову - 936178,98 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати платіжний документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 14042,68 грн.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ порядок звернення до суду за судовим захистом урегульовано ЦПК. Подання заяви до суду має відбуватись із дотриманням певних умов. Зокрема, частиною пятою статті 119 ЦПК передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору. Отже, якщо сплата судового збору згідно з вимогами закону є обовязковою, то наслідком недотримання цієї умови є залишення позовної заяви без руху, а у разі, якщо документ, що підтверджує сплату судового збору (частина пята статті 119 ЦПК), не буде поданий у строк, установлений судом, визнання заяви неподаною та її повернення позивачеві (стаття 121 ЦПК) або залишення заяви без розгляду (пункт 8 частини першої статті 207 ЦПК).

За положеннями ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 208-210 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

позовну заяву ПАТ ,,Банк ,,Фінанси та Кредит до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк 5 днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бородовський С.О.
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

04 липня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Соловей Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 травня 2016 року у зв»язку з наданням сторонам строку на примирення терміном один місяць, було зупинено у ній провадження.

Відповідно до ч.1 ст.204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з закінченням терміну на примирення, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ч.1 ст. 204 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 липня 2016 року на 10:00 годин, в судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Соловей Г.В.
Справа № 170/615/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Сушик Н.В.
Провадження № 22-ц/773/1251/16 Категорія: 5 Доповідач: Свистун О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Свистун О.В.,

суддів - Лівандовської-Кочури Т.В., Грушицького А.І.,

за участі:

секретаря Концевич Я.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності і про припинення спільної часткової власності та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності,

за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_4на рішення Шацького районного суду від 23 червня 2016 року, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4відхилити.

Рішення Шацького районного суду від 23 червня 2016 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді:
№ 207/2646/16-ц
№ 2-с/207/26/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 16 серпня 2007 року за заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят пять) гривень 48 копійок з ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2007 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська надійшла заява Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят пять) гривень 48 копійок та судових витрат з ОСОБА_2. 16 серпня 2007 року суддею був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2, яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, гуртожиток, на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят пять) гривень 48 копійок.

ОСОБА_2, звертаючись до суду з заявою про скасування судового наказу від 16 серпня 2007 року, пояснила, що про наявність судового наказу їй стало відомо 14 вересня 2016 року із реєстру виконавчих проваджень, вона не погоджується із цим судовим наказом в повному обсязі, оскільки вона сплачувала заборгованість по кредиту.

За таких обставин, судовий наказ від 16 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят пять) гривень 48 копійок та про стягнення судових витрат, суд вважає за необхідне скасувати.

Керуючись статтями 102 - 106 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Судовий наказ від 16 серпня 2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 1475 (одна тисяча чотириста сімдесят пять) гривень 48 копійок, судового збіру в сумі 25 гривень 50 копійок та витрат з інформаційно-технічного забезпечення в сумі 15 гривень 00 копійок, - с к а с у в а т и .

Розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я :
Справа № 493/1308/16-ц
Провадження № 2/493/686/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

28 листопада 2016 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючої-судді Мясківської І.М.

при секретарі Пінул І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 209 ЦПК України, суд

В И РІ Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.

Визначити ОСОБА_2 додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю шість місяців, який відраховувати з моменту вступу рішення в законну силу.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ
н/п 2/490/3313/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

19 вересня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Миколаївський національний університет імені ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити певні дії .

Призначити судове засідання на 08.11.2016 року на 11.00 год.

Направити відповідачу позовну заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися в судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 273/1021/16-ц
Провадження № 2-о/273/60/16
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - відділ опіки та піклування міськвиконкому м. Баранівка Житомирської області про призначення опікуна ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою, в обгрунтування якої зазначила, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 2012 року знаходиться на лікуванні у 15 відділенні Житомирської психіатричної лікарні № 1. Рішенням Житомирського районного суду від 31.07.1995 року ОСОБА_2 визнаний недієздатним. Просить призначити її опікуном недієздатного ОСОБА_2

Відповідно до ст. 236 ЦПК України заяви про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна подаються за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у психіатричному закладі - за місцем знаходження цього закладу.

Зі змісту поданої заяви недієздатна особа, над якою ОСОБА_1 просить встановити опікунство, знаходиться в Житомирській психіатричній лікарні № 1, а тому дана справа не підсудна Баранівському районному суду і підлягає поверненню.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст. 109, п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 про призначення опікуна повернути, розяснити заявнику, що для вирішення вказаної справи потрібно звернутися до суду за місцем знаходження психіатричного закладу, в якому перебуває недієздатна особа.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Житомирської області через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:: ОСОБА_3
Справа № 296/7222/16-ц
У Х В А Л А

"29" вересня 2016 р.м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого судді Анциборенко Н.М.,

при секретарі Медведській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації.

29.09.2016 року у судове засідання відповідач не зявилася. Згідно довідки адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України в Житомирській області відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, однак, за вказаною адресою не проживає.

Відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1333-р від 16.12.2015 року Про друковані засоби масової інформації загальнодержавної та місцевої сфери розповсюдження, в яких у 2016 році розміщуються оголошення про виклик до суду відповідача, третіх осіб, свідків, місце фактичного проживання (перебування) яких невідоме, повістки про виклик підозрюваного, обвинуваченого та інформація про процесуальні документи друкованим засобом масової інформації розповсюдження на 2016 рік визначено газету Урядовий кур'єр.

Керуючись ч.9 ст.74, п.6 ч.3 ст.79, ст.169 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення права користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації відкласти на 28.10.2016 року на 10 год. 30 хв..

Здійснити виклик відповідача ОСОБА_2 у судове засідання на 28.10.2016 року на 10 год. 30 хв. через оголошення у пресі, опублікувавши оголошення в друкованому засобі масової інформації Урядовий курєр.

Оплату вартості оголошення у пресі покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Анциборенко