ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі

головуючого судді Соловей Г.В.

за участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фастівським міськрайонним судом Київської області розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав де заочним рішенням від 04.02.2016 року задоволено позовні вимоги позивача. У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про розяснення судового рішення у зазначеній справі посилаючись на те, що йому є незрозумілим абзац 3 резолютивної частини рішення, а саме: де стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання дітей.

В судове засідання заявник не зявився, повідомлялася належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч. 3 ст. 221 ЦПК України, неявка осіб не перешкоджає розгляду питання про розяснення рішення суду.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Так, заочним рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 04.02.2016 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки та піклування ВК Фастівської міської ради про позбавлення батьківських прав, де зокрема: позбавлено батьківських прав відповідача та стягнуто з відповідача на користь позивача аліменти на утримання дітей. Заочне рішення суду набрало законної сили.

У відповідності з ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи його змісту.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснено може бути рішення суду у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки має місце ймовірність неправильного його виконання чи невиконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В абзаці 3 резолютивної частини рішення, яке просить розяснити заявник, зазначено про стягнення аліментів з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 на утримання дітей в розмірі 1/3 частини від усіх видів її заробітку до їх повноліття, що відповідає заявленим вимогам в позовній заяві.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для розяснення абзацу 3 резолютивної частини заочного рішення Фастівського міськрайонного суду від 04.02.2016 року, так, як в заочному рішенні чітко зазначено розмір аліментів та субєктів правовідносин, термін стягнення аліментів, як передбачено чинним законодавством.

Керуючись ч.1 ст. 221 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення через Фастівський міськрайонний суд.

Суддя Г.В. Соловей