Ухвала

іменем україни

27 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

головуючого Ткачука О.С.,

суддів: Висоцької В.С., Кафідової О.В.,

Умнової О.В., Фаловської І.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на рішення апеляційного суду Сумської області від

17 вересня 2015 року,

встановила:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі -

ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що за умовами кредитного договору від 11 квітня

2005 року, укладеного між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, назву якого змінено на ПАТ «Промінвестбанк», та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3.), останній було відкрито кредитну лінію на сумі 500 000 грн на умовах, визначених договором, зі строком повернення 5 квітня 2006 року. Боржник порушила взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Рішенням господарського суду від 21 січня 2007 року з ФОП ОСОБА_3 стягнуто 500 000 грн заборгованості по кредиту, 37 234,88 грн заборгованості по відсоткам, 4 000 грн заборгованості по комісійній винагороді. Через відсутність майна у ФОП ОСОБА_3, визнання її банкрутом та відкриття ліквідаційної комісії зазначене рішення суду виконане не було. Під час проведення ліквідаційної процедури був реалізований предмет іпотеки, кошти від реалізації якого в сумі 40 000 грн перераховані банку. Заборгованість ОСОБА_3 перед ПАТ «Промінвестбанк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії від 11 квітня 2005 року становить 491 189,74 грн, з яких 460 000 грн заборгованість по кредиту,

31 189, 74 грн заборгованість по відсотках.

Ураховуючи наведене, просило стягнути з ОСОБА_3

31 189,74 заборгованість по відсотках по кредитному договору про відкриття кредитної лінії від 11 квітня 2005 року.

Заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 7 липня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ПАТ «Промінвестбанк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Суми заборгованість по відсоткам за кредитним договором у сумі 31 189, 74 грн. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішенням апеляційного суду Сумської області від 17 вересня

2015 року заочне рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ПАТ «Промінвестбанк» просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив із того, що після припинення підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_3 внаслідок банкрутства її зобов'язання зі сплати заборгованості за кредитним договором, стягнутої рішенням господарського суду від

25 січня 2007 року не припинились, оскільки фізична особа ОСОБА_3 може відповідати за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Даний висновок відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Установлено, що з 11 квітня 2005 року між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком, назву якого змінено на

ПАТ «Промінвестбанк», та ФОП ОСОБА_3 було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії в сумі 500 000 грн на умовах, визначених договором, зі строком повернення 5 квітня 2006 року

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору кредит надається із цільовим призначенням: для придбання продуктів харчування та оплати послуг.

З метою забезпечення вимог за вказаним кредитним договором між ПАТ «Промінвестбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «ІТС-Форвард» того ж дня було укладено іпотечний договір, згідно якого в іпотеку банку передано фруктосховище площею 643,9 кв. м по

вул. Гагаріна, 1 в м. Шостка Сумської області.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25 січня

2007 року з ФОП ОСОБА_3 стягнуто 500 000 грн заборгованості по кредиту, 37 234,88 грн заборгованості по відсоткам, 4 000 грн заборгованості по комісійній винагороді. Дане рішення звернуто до примусового виконання.

Зазначеним рішенням суду встановлено, що ФОП ОСОБА_3 не сплачено відсотки за користування кредитом та комісійну винагороду за управління кредитною лінією за період серпень - листопад 2005 року, чим порушено умови кредитного договору. Станом на 21 грудня 2006 року заборгованість по сплаті відсотків складає 37 234,88 грн, заборгованість по сплаті комісійної винагороди за управління кредитною лінією становить

4 000 грн.

Постановою державного виконавця ВДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції від 18 грудня 2007 року виконавчий документ повернуто стягувачеві ПАТ «Промінвестбанк» без виконання в зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке згідно з законом може бути звернено стягнення.

6 листопада 2009 року в рахунок погашення боргу був реалізований предмет іпотеки - фруктосховище. Кошти від реалізації предмету іпотеки в сумі 40 000 грн були перераховані банку в погашення заборгованості

ФОП ОСОБА_3

9 червня 2010 року до ДВС Шосткинського міськрайонного управління юстиції повторно передано на виконання наказ суду.

25 червня 2011 року виконавче провадження з примусового виконання наказу суду було закінчено у зв'язку з тим, що постановою господарського суду Сумської області від 2 грудня 2010 року

ФОП ОСОБА_3 була визнана банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11 квітня

2011 року було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ФОП ОСОБА_3, підприємницька діяльність була припинена, про що того ж дня було внесено відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

10 вересня 2013 року ОСОБА_3 зареєстрована як ФОП, що підтверджується записом в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З аналізу положень ст. ст. 51, 52, 609 ЦК України, ст. ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вбачається, що однією із особливостей підстав припинення зобов'язань для фізичної особи-підприємця є те, що у разі припинення суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи (виключення з реєстру суб'єктів підприємницької діяльності) її зобов'язання за укладеними договорами не припиняються, а залишаються за нею як фізичною особою, оскільки фізична особа не перестає існувати. Фізична особа-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном.

Апеляційним судом установлено та не заперечувалось позивачем, що рішенням господарського суду заборгованість по сплаті відсотків у розмірі 37 234,88 грн та комісія в сумі 4 000 грн за період із серпня по жовтень 2005 року вже були стягнуті з

ФОП ОСОБА_3 та частково погашені, а її залишок у сумі

31 189,74 грн просить стягнути в межах даної справи.

Установивши, що вимоги про стягнення заборгованості по відсотках по кредитному договору в розмірі 31 189,74 грн вже були вирішені господарським судом, суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку, що зазначене питання підлягає вирішенню в порядку виконання наведеного вище рішення суду, а не шляхом пред'явлення нового позову до фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення тієї ж заборгованості в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд вірно зазначив, що визначений у ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виключний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, така підстава, як визнання банкрутом фізичної особи-підприємця та припинення підприємницької діяльності, відсутня.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з вимогами ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Оскільки під час розгляду справи судом не були порушені норми матеріального й процесуального права, а наведені в скарзі доводи висновок суду не спростовують, тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відхилити.

Рішення апеляційного суду Сумської області від 17 вересня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук

Судді:В.С. Висоцька

О.В. Кафідова

О.В. Умнова

І.М. Фаловська