overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/2076/16-ц
УХВАЛА

22 червня 2016 року Залізничний районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Колодяжного С.Ю.

при секретарі Обертас Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час, день та місце розгляду справи. Відповідач заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини своєї неявки суд не повідомив, а представник позивача представив заяву, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить розглядати справу за його відсутності.

Згідно вимогами ч. 2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 208 ЦПК України питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст. 158, 197, 208, 209 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провести судове засідання по розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Оригінал ухвали.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

12 жовтня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Невідома Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я.Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» про визнання угоди про підготовку фахівця з вищою освітою нікчемною,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга подана з дотриманням вимог ст.ст.290-296 ЦПК України.

Керуючись ст. 297, 298, ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 16 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Державного вищого навчального закладу «Тернопільський державний медичний університет імені І.Я. Горбачевського Міністерства охорони здоров'я України» про визнання угоди про підготовку фахівця з вищою освітою нікчемною.

Встановити строк для подачі заперечень на апеляційну скаргу до 18 листопада 2016 року.

Суддя: Т.О. Невідома

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/13045/2016 /2015
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М. к
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.
Справа № 461/4052/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року м. Львів

суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу органу опіки та піклування Галицької адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні правом власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу органу опіки та піклування Галицької адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні правом власності на нерухоме майно, з підстав, викладених у позовній заяві.

Позовна заява подана та оформлена в порядку ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Галицькому районному суду м. Львова.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 129, 130 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з участю третьої особи: Відділу органу опіки та піклування Галицької адміністрації Львівської міської ради про усунення перешкод в розпорядженні правом власності на нерухоме майно.

Призначити судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського, 2) в залі суду на 04 липня 2016 року о 12:00 год.

Копію ухвали направити сторонам разом з копією позовної заяви та додатками до неї.

Відповідачу в строк до 04 липня 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позовної заяви та представити докази, якими вони обґрунтовуються. Сторонам вжити заходи для мирного врегулювання спору.

Зобовязати сторони подати всі докази в обґрунтування позовної заяви чи їх заперечення до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.131 ЦПК України докази, подані після початку розгляду справи по суті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Романюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року справа № 521/17058/16-ц

провадження № 2/521/5785/16

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву Батальйону патрульної служби Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі послуг за користування житлом, -

встановив:

Батальйон патрульної служби Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі за користування житлом.

Відповідно ч. 3 ст. 118 ЦПК України позовна заява щодо вимог, визначених у частині першій статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Як вбачається з вимог п. 3 ч. 1 ст. 96 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно ст. 119 ЦПК України до позовної заяви, що подається у випадках, визначених ч. 3 ст. 118 ЦПК України, мають бути додані копії ухвали про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвали про скасування судового наказу.

Позивач не надав суду ухвалу про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу або ухвалу про скасування судового наказу про стягнення з відповідача заборгованості по платі послуг за користування житлом.

У випадку, коли позовна заява подана без дотримання порядку, визначеного ч. 3 ст. 118 ЦПК України, вона повертається позивачу в порядку ст. 121 ЦПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 96, 118, 119, 121 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позов Батальйону патрульної служби Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по платі послуг за користування житлом вважати неподаним та повернути позивачу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2

"07" жовтня 2016 р.,
Справа № 367/7165/15-ц
Провадження по справі № 2-о/367/36/2016
У Х В А Л А

11 січня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ОСОБА_1, зацікавлені особи ОСОБА_2, виконавчий комітет Ірпінської міської ради, прокуратура м. Ірпеня про усиновлення неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 11 січня 2016 року сторони не з'явилися, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 28.01.2016 року на 11-30 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: Д. С. Кухленко
Справа № 490/3753/16-ц
н/п 2-н/490/358/2016
УХВАЛА

15 квітня 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г. В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості квартирною платою, -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2016 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за квартирною платою та електроенергією у розмірі 4466,70 грн.

При цьому, до заяви про видачу судового наказу заявник додав клопотання про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на своє скрутне матеріальне становище.

15 квітня 2016 року матеріали передані на розгляд судді Подзігун Г. В.

Подана заява повинна відповідати ст. ст. 98, 99, 119, 120 ЦПК України, проте даним вимогам вона не відповідає, оскільки заявником не було сплачено судовий збір, а суд не знайшов підстав для задоволення клопотання КП "СКП "Гуртожиток".

Відповідно до ст. 82 ЦПК, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В той же час, надані заявником документи, на думку суду, не свідчать про те, що він не має коштів для сплати судового збору, а тому підстав для задоволення клопотання про звільнення його від сплати судового збору судом не встановлено.

У зв'язку з цим, заявником при подачі заяви до суду має бути сплачено судовий збір за ставками, встановленими законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду заяви про видачу судового наказу, яку подано юридичною особою, підлягає сплаті судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі на 1 січня відповідного року.

Згідно з положеннями Закону України "Про державний бюджет України на 2016 рік" мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 01 січня 2016 року встановлюється у розмірі 1 378 грн.

Таким чином, за подачу даної заяви КП "СКП "Гуртожиток" має сплатити судовий збір у розмірі 689 грн., який ним, однак, не сплачено.

Відповідно до ч. 6 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення статті 121 ЦПК України.

За таких обставин, згідно зі ст. 121 ЦПК України, дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подальший її рух без усунення вищезазначених недоліків неможливий.

Керуючись ст. ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву Комунального підприємства "Спеціалізоване комунальне підприємство "Гуртожиток" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості квартирною платою - залишити без руху.

Повідомити заявнику про необхідність усунути недоліки заяви в строк, передбачений ч. 1 ст. 121 ЦПК України, шляхом сплати судового збору у розмірі 689 грн. та наданням до суду оригіналу квитанції про його сплату.

Розяснити заявнику, що у випадку невиконання вказівок судді у встановлений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Г. В. ПОДЗІГУН
Номер провадження: 22-ц/785/5849/16
Головуючий у першій інстанції буран
Доповідач Гайворонський С. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

08.07.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Гайворонський С.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргоюпредставника ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2) на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 (в інтересах ОСОБА_2) на заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2011 року у цивільній справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі, і розяснити їм, що вони можуть подати свої заперечення на апеляційну скаргу у строк до 29.09.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_5
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1339/16-ц
Провадження № 2/552/793/16
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі :
головуючий суддя Кузіна Ж.В.
при секретарі Павленко Л.М.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, суд ,-
Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визнання особи такою, що втратила право користування житлом посилаючись на те, що вона є власником АДРЕСА_1, у якій зареєстровані сторони. Відповідач з 06 лютого 2015 року в даній квартирі не проживає, його речі відсутні, участі в утриманні майна не приймає, його місце проживання невідоме.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, будучи у порядку встановленому законом повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома.
Враховуючи думку позивача, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку заочного провадження.
Суд, заслухавши позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02 листопада 2010 року позивач ОСОБА_1Г є власником АДРЕСА_1 .
У даній квартирі зареєстровані сторони по справі, що підтверджується довідкою про склад сімї №111 від 17 березня 2016 року виданої ЖБК «Ротор».
Згідно акту від 18 березня 2016 року відповідач ОСОБА_2 з 06 лютого 2015 року в спірній квартирі не проживає, його речі відсутні (а.с.6).
Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_4 суду пояснили, що знають позивача та її сина протягом тривалого часу. ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 з лютого 2015 року не проживає, його речі відсутні.
Згідно ч.1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч.1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно ч.2 ст. 405 ЦК України член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 не проживає у вказаній квартирі з лютого 2015 року, його речі в квартирі відсутні, а тому є таким, що втратив право користування спірним житловим приміщенням.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212- 215, 224, 225 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право на користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за заявою відповідача, що подається протягом 10 днів з дня отримання ним копії рішення суду.
Головуючий Ж.В.Кузіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1832/16-ц
Провадження № 2/376/1043/2016
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"07" жовтня 2016 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Ярошенко С. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Дуличанська сільська рада Сквирського району Київської області , ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України.

Керуючись ст.11, ч. 4 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дуличанська сільська рада Сквирського району Київської області , ОСОБА_2 про визнання додаткового строку для прийняття спадщини .

Призначити попереднє судове засідання на 17.10.2016 року 12:40 год.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі, одночасно з копією даної ухвали направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 17.10.2016 року подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Дата документу 17.05.2016
Провадження № 2-п/334/22/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі

головуючого судді Мусієнко Н.М.,

при секретарі Петракей Р.С.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

В с т а н о в и в:

Відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/334/413/14 від 22 січня 2014р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В заяві відповідачка ОСОБА_1 посилається на неотримання нею повідомлення про судовий розгляд справи.

Просить переглянути рішення в звязку з її неявкою в судове засідання, а також неотриманням нею судових повісток, що позбавило її можливості надати особисті пояснення.

У судове засідання представник відповідачки не зявився, поважних причин неявки суду не повідомив, про час розгляду справи повідомлявся своєчасно, про що свідчить його особистий підпис в розписці, тому суд у відповідності до ст.168 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу в відсутності заявниці та її представника.

Представник позивача проти перегляду заочного рішення заперечував, вважає рішення суду законним та обґрунтованим, обґрунтування підстав перегляду зазначених відповідачкою вважає надуманими, будь-яких додаткових доказів, які мають істотне значення для справи відповідачка не надала, на них не послалася.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, вважає його законним та обґрунтованим, повідомлення відповідачки по справі ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом відбулося в законний спосіб, передбачений ст.74 ЦПК України.

У матеріалах справи мається розписка про отримання ОСОБА_1 судової повістки (а.с.23), крім того, їй було відомо про результат розгляду справи, оскільки рішення їй було направлено 22.01.2014 за її адресою реєстрації в паспорті (а.с.27), вона ознайомлювалася з матеріалами справи та отримала копію рішення (а.с.29), вона, як відповідачка в судове засідання не зявилася, поважних причин своєї неявки суду не повідомила.

Вивчивши заяву, матеріали справи, суд вважає, що причини неявки відповідачки у судове засідання не є поважними, та вона не надала доказів на які посилається, що мають суттєве значення для правильного вирішення справи, тому підстав для скасування заочного рішення Ленінського районного суду від 22.01.2014р. не має.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про скасування заочного рішення Ленінського суду №2/334/413/14 від 22.01.2014р. про стягнення заборгованості за кредитним договором на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - залишити без задоволення.

Суддя: Мусієнко Н. М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 червня 2016 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Справа підсудна Токмацькому районному суду Запорізької області.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Зважаючи на те, що відсутні підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Служба у справах дітей Соломянської районної у місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 29 червня 2016 року о 08 год. 40 хв. в приміщенні Токмацького районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, м. Токмак, вул. Володимирська, 28.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, третю особу.

Відповідачу та третій особі направити копію позовної заяви та всі додані до неї документи та запропонувати відповідачці подати заперечення проти позовних вимог в разі невизнання позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: