АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 530/248/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1326/16Головуючий у 1-й інстанції Дігтяр М.І. Доповідач ап. інст. Буленко О. О.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді : Буленка О.О.,

Суддів: Дорош А.І, Хіль Л.М.

при секретарі - Ачкасовій О.Н.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції

на ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року

по справі за скаргою ОСОБА_3 на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, державного виконавця Пуха В.О., виконуючого обовязки начальника Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Битенко Н.В. у виконавчому провадженні щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей,-

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2016 року заявник звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції, державного виконавця Пуха В.О., виконуючого обов'язки начальника Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції Битенко Н.В.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року скаргу ОСОБА_3 - задоволено частково.

Визнано протиправними дії ВДВС Зіньківського РУЮ в частині порушення строків розгляду заяви стягувача ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження встановлених статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Визнано протиправними і скасовано винесені 12.02.2016 року державним виконавцем Пухом В.О. постанови про відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника в тому числі ВП №38800496 та ВП №35965113, як такі, що суперечать вимогам Закону.

Визнано протиправними дії колишньої виконуючої обов'язки начальника ВДВС Зіньківського РУЮ Сухомлин Тетяни Вікторівни щодо умисного введення суду в оману, шляхом завідомо неправдивих та спотворених відомостей, щодо фактичних обставин невиконання ОСОБА_3 вимоги №149 виданої 25.09.2012 року УПФ в Зіньківському районі Полтавської області, викладених у її поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_3.у праві виїзду за межі України, поданому 05.03.2013 року до Зіньківського районного суду Полтавської області.

Визнано протиправною і скасовано постанову ВП №35965113 від 14.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження, з виконання вимоги №149 виданої 25.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3на користь УПФ в Зіньківському районі заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 948,70 грн.

В іншій частині заявлених у скарзі вимог відмовлено.

З вказаною ухвалою суду не погодився Відділ державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції а зв'язку з чим його представник оскаржив її в апеляційному порядку.

Апелянт вважає ухвалу суду незаконною та винесеною з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначив, що судом не враховано, що скаржником пропущено строки оскарження дій чи бездіяльності ВДВС, які встановлені ст. 385 ЦПК України. Також, вказав, що ОСОБА_3 подано скаргу на постанови державного виконавця ВП № 38800496 та ВП № 35965113 від 12.02.2016 року, яка не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки дані постанови були постановлені на підставі виконавчого документу, який був виданий судом адміністративної юрисдикції.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 307, п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право змінити або скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Так, з матеріалів справи вбачається, що Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 17 вересня 2010 року у справі № 2-989/2010, було стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання дітей у розмірі ? частини всіх видів заробітку з 19.08.2010 року до досягнення дітьми повноліття. Судом було допущено негайне виконання судового рішення.

На виконання вищезазначеного рішення Зіньківським районним судом Полтавської області 17 вересня 2010 року було видано виконавчий лист №2-989 2010 р., який було подано стягувачкою до виконання у ВДВС Зіньківського РУЮ, який був зареєстрований у ВДВС 20.12.2010 року / а.с.7, 24/

Виконавче провадження з виконання виконавчого листа щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 аліментів на утримання дітей у розмірі 1/2 частини всіх видів заробітку було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження ВП №24246939 винесеною державним виконавцем ВДВС Зіньківського РУЮ Бульбаковим Є.О. лише 09.02.2011 року / а.с.26/.

В свою чергу, згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (частина третя статті 385 ЦПК).

Пропуск зазначених строків, які визначаються як процесуальні строки, не є підставою для відмови у прийнятті скарги, оскільки вони можуть бути поновлені судом за наявності поважних причин і на них поширюються правила статті 72 ЦПК. Тому скарга, подана після закінчення відповідного строку, залишається без розгляду, якщо суд за клопотанням заявника не знайде підстав для його поновлення.

Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

В свою чергу, скаржник про поновлення строків на оскарження бездіяльності ВДВС Зіньківського районного управління юстиції не заявляв, а тому його скарга щодо визнання протиправними дії ВДВС Зіньківського РУЮ в частині порушення строків розгляду заяви стягувача ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження встановлених статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження»

підлягає залишенню без розгляду у звязку з пропуском строку її подання.

Що стосується вимог скаржника про визнання протиправними і скасування винесених 12.02.2016 року державним виконавцем Пухом В.О. постанов про відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника в тому числі ВП №38800496 та ВП №35965113, як такі, що суперечать вимогам Закону, Визнано протиправною і скасовано постанову ВП №35965113 від 14.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження, з виконання вимоги №149 виданої 25.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3на користь УПФ в Зіньківському районі заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 948,70 грн, , визнання протиправними дії колишньої виконуючої обов'язки начальника ВДВС Зіньківського РУЮ Сухомлин Тетяни Вікторівни щодо умисного введення суду в оману, шляхом завідомо неправдивих та спотворених відомостей, щодо фактичних обставин невиконання ОСОБА_3 вимоги №149 виданої 25.09.2012 року УПФ в Зіньківському районі Полтавської області, викладених у її поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_3.у праві виїзду за межі України, поданому 05.03.2013 року до Зіньківського районного суду Полтавської області, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають розгляд у порядку цивільного судочинства, а провадження у даній частині скарги підлягає закриттю.

Так, відповідно до п.12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ « Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 № 6, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 384 ЦПК), незалежно від місця виконання судового рішення.

Також, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб). Такі скарги підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.

У разі подання такої скарги в порядку цивільного судочинства суддя з урахуванням аналогічної ситуації в позовному провадженні має відмовити у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 122 ЦПК, а, помилково прийнявши скаргу до розгляду, під час судового розгляду суд має закрити провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 205 ЦПК.

Як вбачається , з матеріалів справи, постанова ВП №35965113 від 14.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження та ВП №38800496 та ВП №35965113 від 12.02.2016 року про відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника видані державним виконавцем на підставі виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду, а також вимоги УПФУ у Зіньківському районі про сплату боргу / а.с.8,9, 29,30,31/.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції з постановленням нової ухвали..

Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Зіньківського районного управління юстиції - задовольними частково.

Ухвалу Зіньківського районного суду Полтавської області від 12 березня 2016 року - скасувати та постановити нову.

Скаргу ОСОБА_3 в частині визнання протиправними дії ВДВС Зіньківського РУЮ в частині порушення строків розгляду заяви стягувача ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження встановлених статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження»- залишити без розгляду.

Провадження по скарзі ОСОБА_3 в частині визнання протиправними і скасування винесених 12.02.2016 року державним виконавцем Пухом В.О. постанов про відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника в тому числі ВП №38800496 та ВП №35965113, як такі, що суперечать вимогам Закону, Визнано протиправною і скасовано постанову ВП №35965113 від 14.01.2013 року про відкриття виконавчого провадження, з виконання вимоги №149 виданої 25.09.2012 року про стягнення з ОСОБА_3на користь УПФ в Зіньківському районі заборгованості зі сплати страхових внесків у сумі 948,70 грн, , визнання протиправними дії колишньої виконуючої обов'язки начальника ВДВС Зіньківського РУЮ Сухомлин Тетяни Вікторівни щодо умисного введення суду в оману, шляхом завідомо неправдивих та спотворених відомостей, щодо фактичних обставин невиконання ОСОБА_3 вимоги №149 виданої 25.09.2012 року УПФ в Зіньківському районі Полтавської області, викладених у її поданні про тимчасове обмеження ОСОБА_3.у праві виїзду за межі України, поданому 05.03.2013 року до Зіньківського районного суду Полтавської області -закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя : О.О. Буленко

Судді: __________ А.І.Дорош ___________ Л.М. Хіль