Справа № 541/603/16-ц
Номер провадження 2/541/426/2016
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 травня 2016 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі : головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої Миргородського міського управління юстиції про зняття арешту з майна,-

в с т а н о в и в :

В березні 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом до відповідача, посилаючись на порушення його права власності, посилаючись на те, що в лютому 2016 року під час державної реєстрації права власності належного йому нерухомого майна дізнався про перебування всього його майна під арештом. За результатами звернення до відповідача дізнався про знищення реєстрів завершеного виконавчого провадження за строками їх зберігання та про відсутність у відповідача відомостей про накладення арешту на майно позивача. Цим самим порушується його право власності.

При розгляді справи по суті ОСОБА_1 подав суду письмову заяву, за змістом якої справу просив розглянути у його відсутність та підтримав заявлений ним позов/ а.с. 29 /.

Представник відповідача від Відділу державної виконавчої Миргородського міського управління юстиції в судове засідання не прибув. Від відповідача до суду подано листа, відповідно до якого станом на 21.04.2016 року виконавчі провадження про стягнення боргів з позивача не перебувають / а.с. 28 /.

Дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності і диспозитивності, проаналізувавши всі ці докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що заявлений позов слід задовольнити зі наступних обґрунтувань.

Як встановлено судом, позивач ОСОБА_1 є власником квартири та житлового будинку / а.с. 7 8, 9, 10, 11 /.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно Першою миргородською державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт всього нерухомого майна позивача на підставі постанови АА № 958250 від 07.07.2005 року винесеною відповідачем / а.с. 13 14 /.

За даними Відділу державної виконавчої Миргородського міського управління юстиції відомостей про наявність виконавчих проваджень відносно позивача, а відтак і боргів у нього, немає / а.с. 15, 28 /.

Відповідно до ст. ст. 317, 391 ЦК України власникові належить право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном.

Власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Наявний запис про обтяження нерухомого майна позивача у відповідному реєстрі вочевидь порушує його право власності, яке підлягає захисту.

Зважаючи на викладене, заявлений позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 14, 60, 62, 64, 88, 208, 209, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 317, 319, 391 ЦК України, суд ,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зняти арешт з усього майна, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений згідно постанови АА № 958250 від 07.07.2005 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої Миргородського міського управління юстиції, внесений Першою миргородською державною нотаріальною конторою до єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна 07.07. 2006 року за реєстраційним номером 3428964.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2