Справа № 316/2931/13-ц
Провадження № 2/316/10/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне рішення

"04" травня 2016 р. Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І.М.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 13.03.2006 року, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредиту розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості.

У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач ОСОБА_1 станом на 14.10.2013 року має заборгованість в сумі 24045,32 грн., що складається з наступного:

- заборгованість за кредитом становить 3119,74 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом становить 19304,37 грн.;

а також штрафи відповідно до п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг:

- штраф (фіксована частина) становить 500,00 грн.;

- штраф (процентна складова) становить 1121,21 грн.

Посилаючись на статті ЦК України та на умови кредитного договору, позивач просить суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 24045,32 грн.;

- стягнути з відповідача понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 240,45 грн.

Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву у котрій просить суд справу розглянути у їх відсутності, позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач у судове засідання двічі не зявився, про час розгляду справи своєчасно попереджені, що підтверджується повідомленням, заперечень не надіслав, у звязку з чим суд вважає згідно з ст. 169, 224 ЦПК України, справу розглянути у заочному провадженні за матеріалами справи.

Дослідив матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Заочним рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 12.12.2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 24045,32 грн., а також судовий збір у розмірі 240,45 грн. (а.с.32).

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.03.2015 року скасовано заочне рішення від 12.12.2013 року (а.с.57).

Крім того, ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 15.10.2015 року призначено по справі почеркознавчу експертизу та витрати повязані з проведенням експертизи покладено на ОСОБА_1 (а.с.93).

У звязку з тим, що кошти за проведення експертизи на рахунок інституту не надійшли, матеріали по цивільній справі були направлені на адресу Енергодарського міського суду Запорізької області без проведення судової почеркознавчої експертизи.

Враховуючи те, що відповідач відмовився від проведення судової експертизи, що визнається як визнання позовних вимог, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення чергової частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору і вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконання у цей строк.

Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача до відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню, тому, що ОСОБА_1 порушив умови договору.

Вимоги позивача підтверджується копією розрахунку заборгованості за кредитом (а.с.4-5), заявою позичальника (а.с.6), копією кредитного договору № б/н від 13.03.2006 року (а.с.7-10).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України та ст.ст. 10, 11, 88, 212, 224 - 227, 294 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (МФО 305299, р/р 3111, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 13.03.2006 року в сумі 24045,32 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, місце знаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50 (МФО 305299, р/р 3111, ) судовий збір за подання позовної заяви у сумі 240,45 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом десяти днів з дня одержання копії рішення. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Для осіб які не були присутні у судовому засіданні, в той же строк з моменту отримання копії рішення.

Суддя: І. М. Ткаченко