overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

06 липня 2016 року Печерський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Батрин О.В.

при секретарі Козак О.О.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним набуття права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21 березня 2016 року провадження у справі було зупинено в зв'язку з призначенням судової комплексної будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

05 липня 2016 року до суду повернулись матеріали справи, без виконання ухвали суду від 21 березня 2016 року, оскільки станом на 01.07.2016 року витрати по проведенню експертизи, які покладені на позивача - ОСОБА_1, не внесено.

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про відновлення провадження у справі, оскільки на даний час відсутні обставини, що викликали зупинення провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Південний» про визнання незаконним набуття права власності - відновити.

Призначити справу до судового засідання на 09 годину 30 хвилин 15 вересня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Суддя О.В. Батрин
У Х В А Л А

17 червня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Луспеник Д.Д., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області про відшкодування моральної шкоди, стягнення суми у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду,

в с т а н о в и в :

Касаційна скарга подана з дотриманням строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 325 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам ст. 326 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи дають підстави для висновку про порушення судами норм матеріального та процесуального права, отже такі підстави підлягають перевірці.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі слід відкрити.

Керуючись ст. ст. 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України, Управління Державної казначейської служби України у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області про відшкодування моральної шкоди, стягнення суми у зв'язку з несвоєчасним виконанням рішення суду за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 20 квітня 2016 року.

Витребувати з Червонозаводського районного суду м. Харкова цивільну справу № 646/14523/15-ц

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, встановити їм строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 15 липня 2016року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ Д.Д.Луспеник
Справа № 753/7720/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" травня 2016 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А., перевіривши виконання вимог стст. 109-110, 114, 118-120 ЦПК України при поданні позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана та оформлена у відповідності з вимогами стст. 118, 119, 120 ЦПК України.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись стст. 122, 127 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостідо розгляду в судовому засіданні 25 жовтня 2016 року о 16.00 годині в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, каб. 120.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч. 1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до стст. 294-295 ЦПК України.

Суддя

Дарницького районного суду м. Києва Каліушко Ф.А.
06.07.2016 Справа № 756/7725/16-ц
номер справи 756/7725/16-ц
номер провадження 2-з/756/171/16
У Х В А Л А

06 липня 2016 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Кричина А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль «Хундай Акцент», д.н.р. НОМЕР_1, 2009 року випуску, чорного кольору, який зареєстрований на відповідача ОСОБА_2

Згідно ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо їх невжиття може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов забезпечується шляхом, зокрема, в тому числі накладенням арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, документи долучені до позовної заяви, що стосуються даного клопотання вважаю, що заява не підлягає задоволенню, оскільки відсутні данні, що вказаний автомобіль належить відповідачу по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 152, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 386/840/16-ц
Провадження № 2/386/366/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

10 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області

ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

10.10.2016 року до Голованівського районного суду надійшла вказана заява , в якій позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та відповідачем 25.08.2007 року в виконкомі Свірнівської сілької ради Голованівського району Кіровоградської області, актовий запис № 3. Після розірвання шлюбу залишити прізвище «Килинич» та зашити проживати неповнолітніх дітей разом з нею .

Заява подана з додержанням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Попередній розгляд справи є не обов»язковим, справа підготовлена до судового розгляду, доданих до позову матеріалів достатньо для призначення справи до судового розгляду .

Керуючись ст. ст. 11, 122, 156 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі № 386/840/16-ц за ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу

Призначити судовий розгляд справи

на 11 листопада 2016 року на 08 год. 30 хв.

Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження по справі разом з інформацією щодо їх процесуальних прав та обов»язків , передбачених Цивільним Процесуальним Кодексом України, відповідачу - копії заяви та копії доданих до позову документів та запропонувати йому подати в строк до 11.11.2016 року письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Явка сторін в Голованівський районний суд на судовий розгляд справи 11.11.2016 року обов»язкова.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 5 ( п»яти ) днів з дня її проголошення . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5(п»яти) днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

17 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення,-

В С Т А Н О В И В:

До Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла заява ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам діючого законодавства, та керуючись ст.ст. 119, 122 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа: Іллічівський відділ РАЦС Маріупольського міського управління юстиції про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити справу до розгляду на 13 - 30 год. на 17 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати зацікавленій особі до 17 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти заяви.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №2/523/4987/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2016 р. Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Пепеляшкова О.С.

при секретарі - Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі в залі суду № 18 заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду міста Одеси перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності.

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 168, 197, 207, 209, 210, 293 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визначення частки у спільній власності та визнання права власності залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення через Суворовський районний суд м.Одеси. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"05" липня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті, -

в с т а н о в и в :

В провадження Дніпровського районного суду м. Києва надійшла вказана заява.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний Дніпровському районному суду м. Києва, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження по справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про встановлення факту смерті.

Призначити судове засідання справи одноособово суддею на 11 липня 2016 року о 10-00 год. в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 24.

Копії ухвал направити сторонам, заінтересованій особі, також, направити копію заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку тільки в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 234/8272/16-ц
Провадження № 2/234/3638/16
У Х В А Л А

про попередній розгляд цивільної справи

01 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 25 травня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито. До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 130 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Краматорський міський центр зайнятості, про розірвання трудового договору, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 07 червня 2016 року об 10 годині 20 хвилин у залі суду № 8/3.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М. Пікалова
пр. № 2/759/3262/16
ун. № 759/5501/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2016 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва під головуванням судді Сенька М.Ф., при секретарі Ніколенку В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Разом з тим, до суду надійшла довідка з адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в м. Києві, за якою зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 є квартира АДРЕСА_1, що відноситься до території на яку поширюється юрисдикція Бородянського районного суду Київської області.

Оскільки, підсудність даного спору визначена за загальним правилом встановленим ст. 109 ЦПК України, тобто за зареєстрованим місцем проживання (перебування) відповідача, то суд приходить до висновку, що справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва, а провадження у справі відкрите з порушенням правил підсудності.

Відповідно до статті 116 ч.1 п.2 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності.

Отже, дану справу слід передати на розгляд до Бородянського районного суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 110,116, 209 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу передати до Бородянського районного суду Київської області, для розгляду за підсудністю.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Ф. Сенько
Справа № 463/3103/16-ц
Провадження № 2-о/463/92/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(резолютивна частина)

04 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді - Грицка Р.Р.,

народних засідателів - Громик Н.Є., Денісенко О.І.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю заявника - ОСОБА_1,

заінтересованої особи - ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Орган опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про усиновлення дитини,

в с т а н о в и в :

приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п'ять днів.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 209, 212-215, 254, 255 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Оголосити громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, - усиновлювачем громадянки України малолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов'язати Личаківський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Львівській області в актовому записі № 114 від 11 липня 2009 року Личаківського відділу реєстрації актів цивільного стану Львівського міського управління юстиції про народження ОСОБА_4 внести зміни та записати батьком громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Змінити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 прізвище «ОСОБА_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_4», по батькові «ОСОБА_4» - на «ІНФОРМАЦІЯ_4», ім'я дитини, місце народження та дату народження дитини - залишити без змін.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Грицко Р.Р.

Народні засідателі Громик Н.Є.

Денісенко О.І.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 жовтня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Устилузької міської ради Володимир-Волинського району про визнання права власності на спадкове майно. Попереднє судове засідання призначити на «24» жовтня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
У Х В А Л А

16 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності, і керуючись ст. ст. 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі 264/3690/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності.

Призначити попереднє судове засідання на 09 годину 24 червня 2016 року у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 23 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають право лише до початку розгляду справи по суті.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області. Апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5806/16 Справа № 176/408/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

24 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання права власності та стягнення грошової компенсації вартості часток гаража,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року у задоволені позову було відмовлено у повному обсязі.

З таким рішенням не погодились позивачі, звернулись з апеляційною скаргою, а також подали заяву про поновлення процесуального строку на її подання.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана заявниками 04 червня 2016 року, тобто в межах строку, передбаченого ст. 294 ЦПК України

Однак апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

В апеляційній скарзі заявники зазначають щодо незгоди з рішенням Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2016 року, однак судове рішення у справі від цієї дати відсутнє.

Відтак, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши заявникам п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до суду апеляційної інстанції виправленої апеляційної скарги (з уточненням дати оскаржуваного рішення) з її копіями відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 25 травня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М.Болтунова