overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 136/1861/15-ц Провадження № 22-ц/772/3325/2016Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.
Категорія 23Доповідач Оніщук В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді - доповідача : Оніщука В.В.

Суддів : Нікушина В.П., Копаничук С.Г.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за апеляційною скаргою ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Концерн «Сімекс-Агро» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим в зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, -

в с т а н о в и л а :

Підготовчі дії по справі проведені у повному обсязі. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду на 04.11.2016 року о 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області.

Суддя-доповідач: В.В. Оніщук

Судді: В.П. Нікушин

С.Г. Копаничук
Справа №274/3956/15-ц Провадження № 2/0274/172/16
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.08.2016 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Зайцева А.В. з участю секретаря Берестюк О.В. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бердичеві розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судове засідання 23.08.2016 року сторони не зявились.

Представник позивача в надісланій заяві просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідача ОСОБА_2 до суду не з"явився, в наданій суду заяві просить відкласти розгляд справи у зв'язку із його відпусткою.

У відповідності до ст.197 ЦПК України в зв"язку з неявкою сторін в судове засідання розгляд справи технічними засобами не фіксувався.

Суд, вважає можливим задовольнити клопотання представника відповідача, та відкласти розгляд справи виклик сторін в судове засідання повторити.

На підставі наведеного та керуючись ст.169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача ОСОБА_2.

Відкласти судовий розгляд справи у зв"язку із клопотанням представника відповідача на 10 годину 00 хвилин 30 вересня 2016 року.

Виклик сторін в судове засідання повторити.

Суддя:
Справа № 459/1277/15 Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І.
Провадження № 22-ц/783/128/16 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Берези В.І., Бойко С.М.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю апелянта - ОСОБА_2, представника апелянта - ОСОБА_3, правонаступника позивача - ОСОБА_4 та його представника - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові заяву представника апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід колегії суддів у складі головуючої - судді Копняк С.М., суддів Береза В.І., Бойко С.М., у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про розірвання спадкового договору, -

в с т а н о в и л а :

В судовому засіданні під час розгляду справи апеляційним судом апелянт ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів в складі головуючої - судді Копняк С.М. та суддів Береза В.І., Бойко О.М. з підстав порушення ними норм цивільно - процесуального законодавства, зокрема невмотивованих, на думку представника, відмов у задоволенні заявлених ним клопотань.

Апелянт підтримав заявлений відвід.

Заслухавши думку учасників процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів в складі: головуючої - судді Копняк С.М., суддів Берези В.І. та Бойко С.М. за наведених в клопотанні мотивів, оскільки такі вже вирішувались ухвалою судового засідання від 13 жовтня 2016 року, а відмова суду у задоволенні клопотань, яку отанній вважає необґрунтованою, не є підставою для відводу суддів згідно вимог ст.ст.20,21 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 20, 21, 24, п.1 ст.304 ЦПК України, колегія суддів, --

у х в а л и л а :

У задоволенні заявленого представником апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відводу головуючій - судді Копняк С.М., суддям : Березі В.І., Бойко С.М. - відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Береза В.І.

Бойко С.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 643/386/16-ц Головуючий 1 інстанції Оксененко В.А.
Провадження № 22ц/790/4791/16 Доповідач: Коваленко І.П.
Категорія: відшкодування шкоди
У Х В А Л А

25 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Харківської області Коваленко І.П., розглянувши у порядку ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПрАТ «СК Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху не встановлено

Отже, за таких обставин вважаю можливим відкрити апеляційне провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 09 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ПрАТ «СК Україна», Моторного (транспортного) страхового бюро України про відшкодування матеріальної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
УХВАЛА

13 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мазурок О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення судового збору, який був нею сплачений за подачу позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 13 червня 2016 року позов їй було повернуто у звязку з непідсудністю.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: відмови у відкритті провадження, повернення заяви або скарги, залишення заяви або скарги без розгляду, закриття провадження у справі а також в інших випадках встановлених законом, а тому судовий збір в розмірі 551 гривні 20 копійок підлягає поверненню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 551 гривні 20 копійок (квитанція № 0.0.550828796.1 від 13.05.2016 року).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мазурок
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2650/15-ц
Провадження № 2/306/42/16
Рядок статзвіту № 48
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2016 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого-судді Ганчак Л.Ф.

з участю секретаря Скиба Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Свалява справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1, в якому просить розірвати між ними шлюб, укладений 11.08.2009р., зареєстрований відділом РАЦСу Свалявського РУЮ, актовий запис №79. Позов мотивує тим, що між ними укладено шлюб 01.08.2009р. В шлюбі народилася донька Вікторія, 03.01.2010р.н. Спільне життя у подружжя не склалося, напротязі останнього року спільного проживання сторони не знаходять взаємопорозуміння між собою, подружнім життям не проживають, шлюб носить формальний характер, а тому просить позов задовольнити.

У судове засідання позивач не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з'явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, розгляд даної справи залишає на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Так, судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 01.08.2009 року, що стверджується свідоцтвом про одруження(а.с.5). В шлюбі народилася донька Вікторія, 03.01.2010р.н.(а.с.6)

Відповідно до ст.112 СК України суд з'ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Подружжя тривалий час проживає окремо одне від одного та не підтримує ніяких шлюбних відносин, а отже шлюб між ними існує лише формально. Сторонам було надано строк на примирення, що не призвело до відновлення сімейних відносин, а тому суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 212-215 ЦПК України, ст.ст.105,109,110,112 СК України, суд, -

Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити .

Шлюб, укладений 01.08.2009 року між ОСОБА_1, 02.06.1987р. н., та ОСОБА_2, 05.11.1989р.н., у відділі РАЦСу Свалявського районного управління юстиції Закарпатської області, актовий запис № 79 розірвати.

Рішення суду про розірвання шлюбу, після набрання ним законної сили, направити до державного органу РАЦСу реєстраційної служби Свалявського РУЮ Закарпатської області для проставлення відмітки в актовому записі про шлюб №79, складеному 01.08.2009р. відділом РАЦСу Свалявського РУЮ Закарпатської області та для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суу до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак
справа № 208/6125/16-ц
№ провадження 2/208/2489/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

04 жовтня 2016 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України і підлягає прийняттю до провадження у Заводському районному суді м. Дніпродзержинська.

Відповідно до п. 5 ч.5 ст. 122 ЦПК України, відповідач, має можливість у строк до попереднього судового засідання подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Відповідно до ст. 128 ЦПК України:

1. після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення

2. відповідач може заперечувати проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необгрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

3. заперечення проти позову можуть стосуватися всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України:

1. сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

2. докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

3. сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 15 годині 40 хвилин.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 18 жовтня 2016 року письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
вул.Молодіжна, 27, с.Новгородське
Відповідачу: ОСОБА_2
вул.Стаханівська, 262, с.Новгородське
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 08.04.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_3
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

08 квітня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/668/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 25 квітня 2016 року о 11-30 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Провадження № 2/234/6689/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Пікалова Н.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності.

Відповідно до ч. 5 ст 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, а саме судовий збір сплачено не у повному обсязі. Розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. (Закон України «Про судовий збір»). Позивачем судовий збір сплачено лише в сумі 572,96 грн., замість 586,24 грн. (згідно звіту про оцінку майна - вартість однокімнатної квартири по вул. Ювілейній, 2-82 в м. Краматорську становить 58624 грн.).

Згідно зі ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При таких обставинах суд вважає, що позов повинен залишитись без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Краматорської міської ради про визнання права власності, залишити без руху до 01 грудня 2016 року для усунення недоліків, а саме:

1) надати документи, що підтверджують доплату судового збору в сумі 13,28 грн. = 586,24 грн. 572,96 грн. (р/р № 0059, отримувач Краматор. УК/м. Краматорськ/22030001, ККД 22030001, назва ККД судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), МФО 834016, ЄДРПОУ (суду): 02895656, ЄДРПОУ (банку): 37944338, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Донецькій області);

У платіжних документах повинно бути обовязково зазначено призначення платежу, а також найменування суду, до якого особа звертається із заявою.

Роз'яснити позивачу, що позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернута, якщо він у зазначений строк не усуне недоліки відповідно до цієї ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду може бути подано протягом п'яті днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Н.М. Пікалова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

27 вересня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м.Києва Поливач Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 295 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», поданою представником ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст.295 ЦПК України, внесена з дотриманням строку, визначеного ст.294 ЦПК України та подана уповноваженою особою.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі апеляційним судом не встановлено.

Відповідно до змін, внесених до ч.3 ст. 297 ЦПК України відповідно до Закону України № 4176-VI від 20.12.2011 року, згідно ч.5 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України, суддя-доповідач, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія», поданою представником ОСОБА_1, на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 08 липня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані до 07.12.2016 року.

Суддя

Справа № 752/3693/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/13269/2016
Головуючий у суді першої інстанції: О.О.Колдіна
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д.Поливач
СПРАВА №717/898/16-ц
УХВАЛА

29 червня 2016 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та відповідачка в судове засідання не зявилися.

Після дослідження судом письмових доказів доданих до позовної заяви, судом встановлено, що провадження у справі було відкрито за позовною заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статті 119 ЦПК України, а саме у позовній заяві не зазначено:

Зокрема, в позовній заяві не зазначено:

1) докази, які підтверджують ту обставину, що відповідачка дійсно отримала кредит в розмірі 3000 гривень (готівкою чи безготівково) з допомогою платіжної картки;

2) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована комісія;

3) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі якого конкретного пункту умов відповідачці нарахована пеня;

4) яка сума нарахованої пені і її розрахунок;

5) яка сума нарахованої комісії та її розрахунок;

6) докази, які підтверджують ціну позову, зокрема на підставі яких конкретних пунктів умов та тарифів відповідачці нараховані проценти за користування кредитом в розмірі 36% на поточну заборгованість та 72% на прострочену заборгованість за період по 31.12.2012 року, в розмірі 30 % на заборгованість за період з 31.12.2012 року по 31.08.2014 року, в розмірі 34,8% на заборгованість за період з 01.09.2014 року по 31.03.2015 року, в розмірі 43,2% на заборгованість за період з 01.04.2015 року,

Крім того, до позовної заяви не додано ОСОБА_2 (п.1.1.1.91 Правил і умов надання банківських послуг).

Виправлення вказаних недоліків здійснюється шляхом подачі нової редакції позовної заяви з додатками для відповідачки.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позивачу слід встановити строк для усунення недоліків зазначених в ухвалі суду.

Керуючись ст. ст. 174, 205, 206, 209,210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити позивачу публічному акціонерному товариству комерційний банк „ПриватБанк строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 липня 2016 року.

Розяснити позивачу, що усунення недоліків позовної заяви здійснюється шляхом подання до суду позовної заяви в новій редакції.

Відкласти розгляд справи на 08 годину 30 хвилин 12 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/344/4404/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення позовної заяви

16 серпня 2016 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 406 903,91 грн. за Договором про надання траншу №1301.42070/1118 від 26.08.2011 року та Договором про надання траншу №1301.42070/1118-ДТ 2 від 22.09.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 6 103,56 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Представник Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості в розмірі 29 592,46 грн. за кредитним договором № б/н від 27.03.2013 року, стягнення судових витрат в розмірі 1 378,00 грн.

В поданій позовній заяві представник позивача вказала, що відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 зареєстровані в с.Яблуниця Яремчанської міської ради Івано-Франківської області.

Відповідно до ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ст. 115 ЦПК України якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачу для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України, заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст. 109, 115, 121 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства ПроКредит Банк до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості в розмірі 406 903,91 грн. за Договором про надання траншу №1301.42070/1118 від 26.08.2011 року та Договором про надання траншу №1301.42070/1118-ДТ 2 від 22.09.2011 року, стягнення судових витрат в розмірі 6 103,56 грн. - повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Пастернак І.А.