overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
пр № 2/464/607/16
У Х В А Л А

10.10.2016 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

за участю секретаря судового засідання Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації,-

в с т а н о в и в:

судовий розгляд даної справи було призначено на 10 жовтня 2016 року на 09.15 год.

Особи, що беруть участь у справі у судове засідання не зявилися.

Відповідно до змісту статей 169,191 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання позивача та відповідача, якщо немає підстав розглядати справу за їх відсутності на підставі наявних у справі даних чи доказів.

Враховуючи вказане розгляд справи слід відкласти, повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи та про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст.ст. 169, 191, ч.2. 197, 208, 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

розгляд цивільної справи за позовом Громадських організацій «Варта 700», «Народна самооборона Львівщини», «Самооборона Львівського Євромайдану», «Рабів до раю не пускають» до ОСОБА_1 про спростування недостовірної інформації відкласти на 27 жовтня 2016 року на 10 год. 00 хв.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Головуючий Борачок М. В.
Справа № 754/1164/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

06 липня 2016 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді: Таран Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання: Величко Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу від імені боржника,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу від імені боржника.

До судового засідання представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, а також просили повернути їм сплачену суму судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Представник позивача та відповідач, в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд дійшов висновку про необхідність залишення вказаної позовної заяви без розгляду, оскільки представником позивача подана відповідна заява.

Відповідно до статті 7 п. 4 ЗУ «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду (крім випадків, якщо така заява залишена без розгляду …за заявою самого позивача).

Отже, оскільки позовна заява залишається без розгляду за заявою представника позивача, сплачений ними при подачі до суду судовий збір поверненню не підлягає та в цій частині в задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору слід відмовити.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 207, 210 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» суд -.

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу від імені боржника - залишити без розгляду.

В задоволенні клопотання представника позивача, про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1, про звернення стягнення на предмет застави, шляхом продажу від імені боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду міста Києва через Деснянський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у справі та не були присутні під час її проголошення - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5758/16 Справа № 189/2037/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Романюк М.М.
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

23 червня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Покровського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2015 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про знесення самочинно збудованого обєкта будівництва, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду об 11:20 годині 21 вересня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_5
ЄУН 2-о/229/146/2016
Номер провадження 2-о/229/146/2016
У Х В А Л А

29 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши позовну заяв ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду із заявою про встановлення факту смерті.

Відповідно до ст. 119 ЦПК України заява повинна містити: зміст позовних вимог, виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 257-1 ЦПК України, заява про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, може бути подана родичами померлого або їхніми представниками до суду за межами такої території України.

З поданих до суду матеріалів вбачається, що дана заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а саме: заявником не надано документу, в якому вказана зміна заявником прізвища з дівочого "Істраткіна" на прізвище "Селищева", в данному випадку це копія свідоцтва про укладення шлюбу, на підтверження родинного зв'язку із померлою .

Оскільки заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, її необхідно залишити без руху і надати заявникові строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Дружківський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті залишити без руху.

Заявникові надати строк для усунення зазначених недоліків заяви, який складає п'ять днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку невиконання вимог даної ухвали, заява вважається неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. Л. Гонтар
Справа № 456/1891/16-ц
Провадження № 2/456/1341/2016
УХВАЛА

судового засідання

07 жовтня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря: Панилик О.В.,

у відсутності сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Стрию цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

встановив:

Сторони у справі в судове засідання не з'явилися, тому відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що судові повістки сторонам надіслані в порядку, встановленому ст. 74 ЦПК України, про причини неявки представник відповідача повідомив, тому розгляд справи слід відкласти.

За змістом ст.. 208 ЦПК України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

Керуючись ч.2 ст.197, 169, 208 ЦПК України, -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 09 год. 30 хв. 07 грудня 2016 року та повідомити сторони про час та місце судового засідання в порядку передбаченому ст.74 ЦПК України.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
Справа № 462/7657/13-ц
УХВАЛА

21 червня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

встановив:

Позивач звернулась до суду із позовом, у якому просить виділити їй в натурі 1/2 частку з будинку № 9 по вул. Сірка у м. Львові та встановити порядок користування земельною ділянкою.

Розгляд справи призначався на 09 год. 30 хв. 18 березня 2016 року, 10 год. 00 хв. 10 травня 2016 року та на 09 год. 30 хв. 21 червня 2016 року, однак позивач, яка належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не зявилася, про причини неявки суд не повідомила та не подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з майна, що є у спільній частковій власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в 5- денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6675/15-ц
Провадження № 2-др/552/4/16
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.05.2016 року Київський районний суд м. Полтави у складі:
Головуючого судді Кузіної Ж.В.
При секретарі Павленко Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариств «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором,-
До суду надійшла заява від представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі, оскільки судом не вирішено питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3 871 грн. 66 коп.
Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримує та просить задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи в її відсутність, проти задоволення заяви заперечує, оскільки відповідач є інвалідом 2 групи, а тому не повинен компенсувати ПАТ «Марфін Банк» понесені витрати, повязані зі сплатою судового збору.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.
Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 29 березня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено частково.
Судом не вирішено питання про судові витрати.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду сплачений судовий збір у розмірі 3 871 грн. 66 коп.
Відповідач ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги, встановлені законодавством для ветеранів війни інвалідів війни, що підтверджується копією посвідчення серія Є № 083154, яке дійсне до 01 грудня 2017 року.
Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір» платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.
Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» інваліди I та II групзвільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.
Враховуючи встановлені обставини, судові витрати не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд,-
У стягненні з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» судового збору у розмірі 3 871 грн. 66 коп. відмовити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутніми в судовому засіданні протягом цього ж строку з дня отримання копії рішення.
Головуючий Ж.В.Кузіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2016 року справа № 542/1334/16-ц

2/542/792/16

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до приватного підприємства «Санжари-Агросвіт» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2006 року припиненим, зобовязати повернути земельну ділянку, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2006 року припиненим, зобовязати повернути земельну ділянку.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, а тому за даними вимогами може бути відкрито провадження. Вважаю, що проведення попереднього судового засіданні по даному спору є недоцільним, а тому справа може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 130 ч. 7 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Санжари-Агросвіт» про визнання договору оренди землі від 01 серпня 2006 року припиненим, зобовязати повернути земельну ділянку.

Призначити справу до судового розгляду на 15.11.2016 року на 09:00 год.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із додатками та запропонувати надати суду в 10-денний строк письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 131 ч. 1 ЦПК України, вони зобовязані подати свої докази чи повідомити суд про них до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Голова Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Справа № 310/4018/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Полянчук Б.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2, третя особа управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні майном.

Ухвалою судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 16.06.2016 року позовна заява залишена без руху і позивачу надано термін для виправлення недоліків позовної заяви на протязі пяти днів з дня отримання ухвали.

24.06.2016 року до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі для усунення недоліків.

Стаття 121 ЦПК України передбачає, що заява повертається у випадку якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову, тому клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа управління житлового господарства виконавчого комітету Бердянської міської ради про скасування державної реєстрації права власності, скасування свідоцтва про право власності, усунення перешкод у користуванні майном повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення.

Суддя
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Мазур Л.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання частини квартири об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на частину майна та встановлення порядку користування квартирою,

в с т а н о в и л а:

У липні 2016 року на розгляд до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скаргаОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, яка також не відповідала вимогам ст. 326 ЦПК України та не була оплачена судовим збором за її подання.

Ухвалою суду касаційної інстанції від 27 липня 2016 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків скарги, визначених у вказаній ухвалі.

Станом на 30 вересня 2016 року заявником вимоги зазначеної ухвали не виконано.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 328 ЦПК України у разі невиконання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог ухвали суду в установлений строк, скарга вважається неподаною та повертається.

Роз'яснити заявнику, що згідно ч. 5 ст. 121 ЦПК України повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 121, 328 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на судові рішення вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ Л.М. Мазур
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3217/16-ц
Провадження №: 2/332/1442/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"03" жовтня 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Шалпегіна О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири,

в с т а н о в и в:

До Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири.

Заява подана із додержанням вимог, вказаних у ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Суд вважає, що позовна заява повинна бути прийнята до провадження з призначенням судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини та визнання права власності на частину квартири.

Призначити справу до судового розгляду на 12.00 годину 18 жовтня 2016 року у приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Зобовязати позивача надати до судового засідання оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви.

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 копію спадкової справи № 92/2016, що була відкрита після смерті ОСОБА_3, яка сталась 02.01.2011 року.

Копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачеві, якому запропонувати надати до суду письмові заперечення проти позову у випадку незгоди із позовом. Заперечення подаються до початку розгляду справи по суті.

Копію ухвали разом із позовом надіслати приватному нотаріусу Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_2 для відома та виконання в частині надання копії спадкової справи.

Ухвалу в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Л.Шалпегіна
Справа № 750/2373/16-ц Провадження № 22-ц/795/1330/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 59
У Х В А Л А

21 червня 2016 рокум. Чернігів

суддя Апеляційного суду Чернігівської області Хромець Н.С. вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 31 травня 2016 року подано згідно вимог ст. 295 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Український Інноваційний банк», Фонду гарантування вкладників фізичних осіб про зобовязання вчинити певні дії.

Провести підготовчі дії: направити копію апеляційної скарги сторонам та встановити строк до 30 червня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

СуддяОСОБА_2