АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/3098/16-ц Номер провадження 22-ц/786/2547/16Головуючий у 1-й інстанції Хіневич В. І. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого: судді Хіль Л.М.,

Суддів: Кузнєцової О.Ю., Мартєва С.Ю.,

За участю секретаря: Колодюк О.П.,

За участю: представників апелянта - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

Представника позивача - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» на рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу засідання комісії з розгляду питання про порушення правил користування електроенергією,-

В С Т А Н О В И Л А :

В червні 2016 року до суду звернувся ОСОБА_5, прохаючи визнати недійсним протокол № 130 від 11.05.2016 року засідання комісії Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» з розгляду акта про порушення від 19.04.2016 року № 00003904 стосовно нарахування йому недорахованої електричної енергії за період з 19.04.2013 року по 19.04.2016 року у сумі 18587,44 грн.

В обґрунтування позову ОСОБА_5 зазначив, що 19.04.2016 року під час проведення перевірки за його адресою представниками КФ ПАТ «Полтаваобленерго» було нібито виявлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, прихованою електропроводкою від вводу поза електролічильником на розетку в квартиру. За даним фактом складено акт про порушення ПКЕЕН від 19.04.2016 року № 00003904. За результатами засідання комісії з розгляду акту про порушення було складено протокол № 130 від 11.05.2016 року та прийнято рішення провести нарахування згідно з п. 33 та за підпунктом а) п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії населення на суму 18 587,44 грн. Вказаний протокол разом із розрахунком обсягу та вартості електроенергії, не обрахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН від 11.05.2016 року ним було отримано поштою 25.05.2016 року. Рішення комісії вважає необґрунтованим та незаконним, оскільки ними було порушено порядок розгляду протоколу та не повідомлено його про засідання комісії, а також, порушено порядок нарахування не облікованої енергії.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_5 до Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» про визнання недійсним протоколу від 11.05.2016 року № 130 засідання комісії з розгляду акта про порушення від 19.04.2016 року № 00003904 задоволено. Визнано недійсним протокол № 130 від 11.05.2016 року засідання комісії Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» з розгляду акта про порушення від 19.04.2016 року № 00003904 стосовно нарахування ОСОБА_5 недорахованої електричної енергії за період з 19.04.2013 року по 19.04.2016 року у сумі 18587,44 грн. Стягнуто з Кременчуцької філії ПАТ «Полтаваобленерго» на користь ОСОБА_5 судовий збір в сумі 551,20 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ПАТ «Полтаваобленерго» в особі структурного підрозділу - Кременчуцької філії, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, прохав його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що порушення норм матеріального права вбачає у непідсудності справи місцевому загальному суду для розгляду в порядку цивільного судочинства.

Порушення норм процесуального права судом першої інстанції апелянт вбачає в тому, що вірно встановивши, що згідно з п. 6.2 договору, саме споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії, що факт правопорушення було зафіксовано актом № 00003904 від 19.04.2016 року, зроблено невірний висновок про відсутність вини позивача.

Також апелянт зазначив, що ОСОБА_5 був ознайомлений з актом про виявлене порушення, із схемою, а також, йому було повідомлено про місце, дату та час розгляду складеного акту.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення учасників процесу, дійшла до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з нормою п.1 ч.1 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, встановлено судом першої інстанції та не заперечується жодною із сторін, між ОСОБА_5 та Кременчуцькою філією ПАТ «Полтаваобленерго» укладено договір № 14/4010206 від 07.07.2011 року про постачання електричної енергії.

Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до додатку до договору про користування електричною енергією від 14.11.2011 року не виявлено до облікових відгалужень, фазування не змінено, що підтверджується відповідною копією додатку.

19.04.2016 року уповноваженими представниками енергопостачальної організації - ПАТ «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії в ході перевірки помешкання за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що підтверджується відповідної копією акту про порушення № 00003904 від 19.04.2016 року та додатком № 1 до акту про порушення, а саме схемою електропостачання споживача.

11.05.2016 року комісією з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення складено протокол № 130, відповідно до якого встановлено, що внаслідок порушення споживачем ОСОБА_5 правил користування електричною енергією, а саме самовільним підключенням до електромережі, розмір не облікованої електричної енергії складає 27781 кВт/год. на суму 18587,44 грн.

Відповідно до норми ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правила користування електричною і тепловою енергією для населення затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Згідно з нормою ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що правопорушеннями в електроенергетиці є: порушення правил користування енергією, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно до п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення» затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.п. 1,2 п. 53 Правил та п. 7.7 Договору про користування електричною енергією, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт № 00003904 від 19.04.2016 року, був складений в присутності ОСОБА_5 та підписаний ним.

Проте, не знайшли свого підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду протоколу, адже, вірним є висновок суду першої інстанції про те, що п. 9 Акту містить лише графік роботи комісії, але не виклик на конкретний час та дату для його розгляду.

Колегія суддів також погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність належних доказів того, що ОСОБА_5 було ознайомлено під підпис із схемою електропостачання, адже з її змісту вбачається відсутність підпису споживача у відповідній графі. З огляду на викладене, є необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_5 було належним чином ознайомлено з невід`ємною частиною акту - схемами електропостачання споживача та схемою підключення приладу обліку споживача.

Згідно з роз`ясненнями, наданими Національною комісією регулювання електроенергетики України № 3769/17-11 від 31.05.2011 року та 3 4754/11/47-12 від 27.07.2012 року, якщо з будь-яких причин енергопостачальником не буде вказано в акті про порушення ПКЕЕН місце підключення до відповідних мереж самовільного підключення, то енергопостачальником буде порушено положення пункту 4.7 Методики. Тому нарахування обсягу та вартості не облікованої електричної енергії по такому акту про порушення є неправомірним.

Також, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що застосування наданої методики є неможливим, так як в акті не вказано й не зазначено на схемі місце підключення.

За таких обставин рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 303 ч. 1, 304, 307 ч. 1 п.1, 308 ч.1, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду Полтавської області від 21 липня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий: Л.М. Хіль

Судді: О.Ю. Кузнєцова

С.Ю. Мартєв

З оригіналом згідно: Л.М. Хіль