справа № 361/8282/15-ц
провадження № 2/361/522/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

19 травня 2016 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Селезньової Т.В.,

при секретарі Коваль А.В.

розглянувши в судовому засіданні у м.Бровари цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Згідно даним ВАДР відсутні відомості про зареєстроване місце проживання відповідача. З даного приводу ухвалою суду позов було залишено без руху. Провадження у справі відкрито за останнім відомим місцем проживання відповідача, зазначеним позивачем, згідно заяви позивача, в якій він просив відкрити провадження, виходячи з зазначених ним відомостей про останнє відоме місце проживання відповідача, та викликати відповідача через оголошення в пресі, гарантувавши оплату.

Двічі суд звертав увагу позивача на необхідність вирішити питання про публікацію оголошення в пресі щодо виклику повідомлення відповідача (на 20.04.2016р. і повторно на 19.05.2016р.), направивши позивачу текст відповідного оголошення. На даний час публікація оголошення не здійснена. На даний час позивачем не оплачено оголошення в пресі, через що суд позбавлений можливості виконати вимоги, передбачені в ч.9 ст.74 ЦПК України і розглянути справу.

Згідно ст.79 ЦПК України витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів, віднесені до судових витрат. Зі змісту вимог ЦПК України, що стосуються судових витрат, повязаних з розглядом справи, - судові витрати покладаються на сторони, а їх подальший розподіл між сторонами вирішується згідно ст.88 ЦПК України за результатами розгляду справи. Таким чином, витрати на публікацію оголошення про виклик відповідача, місце проживання якого не відоме, покладаються наперед на позивача. При звернення до суду з позовом і у подальшому позивач не вирішив питання щодо даних судових витрат, тому позов слід вважати таким, що не відповідає вимогам ст.119, зокрема ч. 4. ст.119, п.6 ч.1 ст.79 та ч.9 ст.74 ЦПК України.

Таким чином, позов слід залишити без руху, надати позивачу час для усунення даних недоліків, які є перешкодою для подальшого розгляду справи, - а саме для своєчасної публікації оголошення про виклик відповідача у пресі згідно ч.9 ст.74 ЦПК України та згідно з розпорядженням КМУ від 16.12.2015 р. № 1333-р. у друкованому засобі масової інформації загальнодержавної сфери розповсюдження газеті «Урядовий кур'єр», з покладенням витрат на позивача, тобто за його власний рахунок. Роз'яснити, що невиконання вимог суду є підставою для застосування положень, передбачених п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Керуючись ст.121, ч.9 ст.74 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків і виконання вимог ч.9 ст.74 ЦПК України - 3 дні з дня отримання копії ухвали.

Зобов'язати позивача здійснити публікацію за власний рахунок оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідача в судове засідання на 08.06.2016р. о 09-00 год., і представити суду до початку судового засідання докази на підтвердження такої публікації.

Визнати явку представника позивача в судове засідання обовязковою.

Розяснити, що невиконання даних вимог є підставою для застосування наслідків, передбачених в п.3 та п.8 ч.1 ст.207 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова