overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 526/999/16-ц
Провадження № 2-н/526/5/2016
Гадяцький районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 травня 2016 року м. Гадяч
в с т а н о в и л а :
ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «УКРГАЗПРОМБУД» надає ОСОБА_1, ОСОБА_2 послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території.
У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Відповідно ч.1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а згідно ст. 530 ЦК України у встановлений строк.
Керуючись ст.ст. 96, 102, 103 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 1054 ЦК України,
Стягнути з боржників на користь стягувача з кожного по 344 (триста сорок чотири) грн. 50 коп. судового збору.
Суддя:
Згідно зі статтею 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до частини 6 статті 105-1 ЦПК України заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання. (ч.1 ст. 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності " ___" ________________ 2016 року, дійсний для пред'явлення протягом одного року.
Суддя Л. В. Максименко
Справа № 135/1050/16-ц
Провадження № 2/147/366/16
У Х В А Л А

про прийняття справи до свого провадження

02.07.2016 року смт. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Савченко С.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в:

13.05.2016 року відповідно до ухвали Апеляційного суду Вінницької області від 05.05.2016 року за підсудністю до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Дана цивільна справа перебувала у провадженні судді Волошина І.А.

Ухвалою від 29.06.2016 року задоволено заяву судді Волошина І. А. про самовідвід по цивільной справі № 135/1050/16-ц.

Згідно з повторним автоматичним розподілом дана цивільна справа передана мені для розгляду, тому вважаю що її слід прийняти до свого провадження та з метою зясування можливості врегулювання спору призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 209, 210 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу №135/1050/16-ц за позовом ОСОБА_1 до судді Ладижинського міського суду Патраманського Івана Олександровича про захист честі, гідності та ділової репутації.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 12.07.2016 року в залі судових засідань Тростянецького районного суду Вінницької області в смт. Тростянець, вул. Соборна, 21.

Головуючий по справі суддя Савченко С.М.

Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 500/6083/15-ц
Провадження № 2/500/989/16
У Х В А Л А

17.05.2016

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

при секретарі Ромалійській М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_1 про стягнення суми

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Укрфінанс звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми.

Ухвалою судді від 20.11.2015року провадження в справі відкрито.

У справі проведені необхідні підготовчі дії.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Укрфінанс до ОСОБА_1 про стягнення суми, на 16.06.2016 о 14:00.

Суддя: В. М. Швець
Позивачу: Публічному акціонерному товариству комерційному банку «ПриватБанк»,
вул. Набережна Перемоги, 50
Відповідачу: ОСОБА_1
с. Новгородське, вул. Червоноармійська, 31
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 23.05.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

23 травня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В. В., розглянув позовну заяву публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та надати справі № 2/225/998/2016

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 21 червня 2016 року о 09-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обовязковою.

Суддя:
Справа № 496/1763/16-ц
Провадження № 2/496/1093/16
У Х В А Л А

"04" липня 2016 р. місто Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бобуйок А.Д.,

при секретарі Камочкіній А.Ю.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення сільської ради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання відповідачку перенести гараж,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від «15» червня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії: уточнені позовні вимоги позивачки та заперечення проти позову відповідачів; вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначені факти, які визначаються кожною стороною і які підлягають доказуванню; зясовано, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи та заперечення, та встановлено строк їх подання; проведені інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 137, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Усатівської сільської ради Біляївського району Одеської області про скасування рішення сільської ради, визнання державного акту про право власності на земельну ділянку недійсним та зобовязання відповідачку перенести гараж призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 10 жовтня 2016 року у приміщенні Біляївського районного суду Одеської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_4
Унікальний номер справи 333/2741/16-ц
Номер провадження 2/333/1824/16
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 16 червня 2016 р.

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Фунжий О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення боргу.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 ЦПК України судом направлений запит до відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області щодо відомостей про місце реєстрації відповідача ОСОБА_2

Згідно відповіді на запит, яка надійшла до канцелярії суду 15 червня 2016 р. відповідач дійсно зареєстрована за вказаною в заяві адресою.

Позовна заява відповідає вимогам, викладеним у ст. 119, 120 ЦПК України, підсудна місцевому суду, проведення попереднього судового засідання не є необхідним, в звязку з чим треба відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 293 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судового засіданні на 29 серпня 2016 р. о 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише в звязку з недотриманням правил підсудності.

Суддя О.А.Фунжий
Справа № 454/1329/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т. В. ,

при секретарі Коваль Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Княжівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Згідно ч.3 ст.209 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення, складання повного рішення суд відкладає на 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 212 ЦПК України, суд-

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_1, 12.06.1977р.н., додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини спадкодавця ОСОБА_2, яка померла 07.11.2014року терміном 3 (три) місяці, з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене сторонами в апеляційному порядку до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги.

Головуючий: Т. В. Струс
Дата документу 05.10.2016
Справа № 501/1438/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2016 р. Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ледньової Т.В.

при секретарі - Левицькій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чорноморську Одеської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

15.06.2016 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу (а.с. 1).

В судове засідання сторони не зявилися.

Позивачка надала заяву, в якій підтримала позовні вимоги, просила розглянути справу у її відсутності, змінивши прізвище на дошлюбне «Даниленко» (а. с. 15).

Відповідач надав заяву, в якій визнав позовні вимоги, просив розглянути справу у його відсутності (а.с. 20).

Судом винесена ухвала про розгляд справи у відсутності нез'явившихся учасників судового розгляду.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши докази, суд приходить до висновку, що встановлені слідуючі факти:

Сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому 11.07.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 219 (а.с. 2).

Сторони мають двох неповнолітніх дітей сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 6, 7), які мешкають з позивачкою. Сім`я сторін розпалася і її збереження є неможливим.

За таких обставин суд вважає, що позов підлягає задоволенню, бо подальше спільне життя подружжя, збереження шлюбу суперечить інтересам сторін. При цьому суд бере до уваги правові норми, встановлені ст.ст. 24, 56 СК України, щодо добровільності шлюбу, права кожного із подружжя припинити шлюбні відносини.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Шлюб, зареєстрований 11.07.2012 р. відділом державної реєстрації актів цивільного стану Іллічівського міського управління юстиції Одеської області за актовим записом № 219, між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, які мають двох неповнолітніх дітей, - розірвати.

Після розірвання шлюбу змінити прізвище позивача ОСОБА_1 на дошлюбне прізвище «Даниленко».

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 судовий збір на користь держави у розмірі 551,20 грн.

Апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.В.Ледньова
Справа № 308/4634/16-ц
У Х В А Л А

06.05.2016 р. м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Сарай А.І., ознайомившись з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором.

Відповідно до вимог пунктів 3, 5, 6 ч. 2, ч. 4 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Згідно з розяснення у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.

У порушення зазначених вимог, у позовній заяві не викладені обставини на яких ґрунтуються вимоги позивача, зокрема, позовна заява потребує уточнень в частині правомірності розрахунку заборгованості, оскільки у позові не зазначено та не надано деталізованого розрахунку заборгованості з зазначенням періоду її виникнення.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1082 ЦК України боржник зобовязаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

До позовної заяви додано повідомлення ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє» для відповідача про відступлення права грошової вимоги на користь ТОВ «Факторингова компанія «Рантьє». Однак у вказаному повідомленні не зазначено дату його складення, не надано доказів відправлення такого ОСОБА_1 та отримання нею даного повідомлення.

Враховуючи наведене, вважаю, що до даної позовної заяви слід застосувати правила ст. 121 ч. 1 ЦПК України та залишити її без руху, надавши позивачеві строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ч. 1 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантьє» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором залишити без руху.

Повідомити позивачеві про необхідність усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У випадку, якщо недоліки не будуть усунені в зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сарай А.І.
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7419/16-ц
Провадження № 2-н/520/406/16
УХВАЛА

04.07.2016 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калашнікова О.І., розглянувши заяву Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги з ОСОБА_1.

ВСТАНОВИВ:

24 червня 2016 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 15879, 40 грн. та судові витрати у розмірі 689,00 грн.

27 червня 2016 року зазначену справу передано на розгляд судді Калашниковій О.І.

04 липня 2016 року суддя отримала відповідь з відділу адресно-довідкової роботи стосовно місця реєстрації боржниці.

З матеріалів справи вбачається, що заборгованість боржниці починається з 01.03.2013 року.

Згідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. У даному випадку предявлені вимоги більш ніж за три роки, що перевищує строк позовної давності. Тому суд вважає, що виник спір про право.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу у разі якщо: із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Таким чином, суддя доходить до висновку, що у відкритті наказного провадження слід відмовити.

Керуючись ст.100 ЦПК України, ст. 257 ЦК України, суддя

УХВАЛИВ:

Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу у справі за заявою Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заяву разом з доданими до неї матеріалами повернути Квартирно-експлуатаційному відділу м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом 5 діб після проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 157/317/16-ц
Провадження №2-о/157/15/16
УХВАЛА
18 травня 2016 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря Семенюк О.В.,

заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Кабінет Міністрів України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся у суд з заявою, в якій просить встановити факт його участі в антитерористичній операції, а саме, у бойових діях під час проведення антитерористичної операції у складі добровольчого батальйону територіальної оборони Донецької області «Донбас» в якості (статусі) добровольця в період з 07 травня 2014 року по 15 червня 2014 року, та факт отримання ним в ході проведення антитерористичної операції при виконанні обов`язків військової служби, пов`язаних із захистом Батьківщини, поранення під час бойових дій біля блокпосту поблизу Карлівського водосховища с. Карлівка, Мар`їнського району, Донецької області.

Ухвалою суду від 21 квітня 2016 року до участі у справі як заінтересовану особу залучено Міністерство оборони України.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заявив клопотання про допит свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Печерського районного суду міста Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи наведені положення закону, суд приходить до висновку, що клопотання заявника ОСОБА_1 належить задовольнити, допитати у судовому засіданні свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Печерського районного суду м. Києва (провулок Хрестовий, 4, м. Київ).

Керуючись ст. ст. 158-1, 209, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Допитати у судовому засіданні, що відбудеться о 15 годині 00 хвилин 19 травня 2016 року, у режимі відеоконференції під час трансляції з приміщення Печерського районного суду міста Києва (провулок Хрестовий, 4, м. Київ) свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - Кабінет Міністрів України, Державна служба України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції, Антитерористичний центр при Службі безпеки України, Міністерство соціальної політики України, Міністерство оборони України, про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Копію ухвали надіслати до Печерського районного суду міста Києва для організації її виконання щодо забезпечення проведення судового засідання у режимі відеоконференції щодо допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий: О. В. Антонюк
Справа № 265/2558/16-ц
Провадження № 2/265/1196/16
УХВАЛА

про витребування доказів

08 червня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилова Л.В.,

при секретарі Єфремовій О.В.

розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування,

третя особа: відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ОСОБА_1 звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно.

Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи відкриту щодо майна після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 квітня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до Маріупольської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування, третя особа: відділ державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно, але представник відповідача позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 1 ст. 10 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Відповідно ч.4 ст.10 УПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача та витребування копії спадкової справи.

Керуючись ст.10, ст.11 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_3 копію спадкової справи відкриту щодо майна після смерті ОСОБА_4, яка померла 19 квітня 2015 року.

Докази надати суду в строк до 22 червня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_6