Справа №489/3075/16-ц 04.10.2016 04.10.2016 04.10.2016
Справа № 489/3075/16-ц
Провадження № 22ц/784/2221/16 Головуючий в першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Довжук Т.С.,

суддів: Коломієць В.В., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенком Л.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

на ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2016 року по справі за позовом

ОСОБА_4

до

публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»)

про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними,

ВСТАНОВИЛА:

16 червня 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2016 року відкрито провадження по вказаній справі.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить ухвалу судді скасувати та повернути позовну заяву ОСОБА_4 На думку апелянта ухвала суду є незаконною, необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 звернулась з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними до Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Договір іпотеки укладався в забезпечення виконання зобовязання ОСОБА_5 по кредитному договору та предметом іпотеки є квартира № 50, яка розташована в Ленінському районі м. Миколаєва по вул. Космонавтів, буд. № 140 (а.с. 21).

Позовні вимоги ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору іпотеки є однорідними та взаємоповязаними.

Згідно ч. 1 ст. 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної її частки.

Тобто, позови про будь-які спори з приводу нерухомого майна розглядаються судом за місцем знаходження цього нерухомого майна.

Таким чином, розгляд справи судом за місцезнаходженням предмету іпотеки за договором іпотеки, предмет якої знаходиться на території Ленінського району м. Миколаєва, відповідає вимогам процесуального законодавства.

Отже, виходячи з зазначеного, посилання в апеляційній скарзі на те, що позивачка по справі є поручителем за оспорюваним кредитним договором та не є споживачем їх послуг, а тому повинна була звернутися з позовом до суду за місцезнаходженням відповідача, не має правового значення.

З врахуванням того, що спір між сторонами за вирішенням якого ОСОБА_4 звернулась до суду, виник з приводу нерухомого майна, колегія суддів вважає, що ухвала суду про відкриття провадження у справі є законною.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» відхилити, а ухвалу судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2016 року про відкриття провадження у справі залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча Т.С. Довжук

Судді: В.В. Коломієць

ОСОБА_6