Провадження №2/193/7/16
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

16 травня 2016 року Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О.В.

при секретарі Палій Л. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2015 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 27.05.2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 014/3654/178868/82, згідно п. 1.1.1 відповідачу було надано у кредит кошти у сумі 18 550,00 доларів США на споживчі цілі, з процентною ставкою 14,00 % річних, строком на 120 днів, дата останнього платежу 26 травня 2018 року. В забезпечення зобовязань кредитного договору 27.05.2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір поруки № 014/8/11-15/065/08, відповідно до якого у випадку невиконання Боржником взятих на себе зобовязань за кредитним договором, поручитель несе солідарну відповідальність перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитом та неустойки.

25.10.2015 року між сторонами було укладено Додаткову угоду № 014/3654/148868/82/81-1-0-00/1662, відповідно до умов якої збільшено строк кредиту до 27.05.2028 року. В звязку з чим було змінено Графік повернення кредиту та інші обовязкових платежів.

Станом на 07.07.2015 року заборгованість ОСОБА_2 становить 14765,40 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ -313 999,48 грн., яку просить стягнути з відповідачів солідарно та суму сплаченого судового збору.

15 січня 2016 року ОСОБА_2 надав зустрічний позов до ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», третя особа ОСОБА_3 ,про захист прав споживача та визнання кредитного договору недійсним. В обґрунтування позову зазначає, що спірний кредитний договір було укладено в порушення законних прав ОСОБА_2 Зазначений договір за своїм змістом та текстом не відповідає законодавству України, інтересам та волі Позивача порушує його права та законні інтереси.

Ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2016 року обєднано в одне провадження позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним.

На дану зустрічну позовну заяву представник позивача за первісним позовом надав заперечення проти зустрічного позову в якій вказує, що ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» при укладанні спірного кредитного договору діяв відповідно законодавства України.

Представник позивача за первісним позовом та представник відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_4 неодноразово повідомлений про розгляд справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток, лише надавав клопотання про розгляд справи без його участі, про поважність причин неявки суд не повідомляв (а.с. 83,92,104,163).

Відповідач ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не зявився, надав заяву про залишення первісного позову про стягнення заборгованості за договором кредиту без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою представника позивача за первісним позовом.

Відповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3, належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не зявилась, надала заяву про залишення первісного позову про стягнення заборгованості за договором кредиту без розгляду на підставі ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у звязку з повторною неявкою представника позивача за первісним позовом.

Представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_5, належним чином повідомлений у судове засідання не зявився.

У ході розгляду даної цивільної справи судом встановлено, що 01.12.2015 року, 17.12.2015 року, 19.02.2016 року, 02.03.2016 року, 29.03.2016 року, 06.04.2016 року, 13.04.2016 року та 16.05.2016 року представник позивача за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи ,у судові засідання не зявлявся, лише надавав заяви про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує. У наданих заявах про поважність причин не прибуття у судові засідання не вказує, та не надавав ніяких доказів, які б могли вказувати на поважність причини його відсутності у судових засіданнях.

15.01.2016 року у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) ОСОБА_4 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для мирного врегулювання спору (а.с. 118), у звязку з чим було відкладено судове засідання на 26.01.2016 року, 26.01.2016 року розгляд справи не відбувся у звязку з перебуванням судді на лікарняному (а.с. 121), 09.02.2016 року у судовому засідання представник відповідачів (за первісним позовом) ОСОБА_5 заявив клопотання про відкладення розгляду справи та повторно викликано осіб, що не зявились.

Учасники справи в судове засідання не зявилися, тому суд розглядає справу, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши належність повідомлення представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, суд приходить до висновку, про залишення без розгляду цивільну справу з наступних підстав:

відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з правилами ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 10 ч. 3, 4 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи, що дана цивільна справа потребує детальному, всебічному, обєктивному дослідженню всіх обставин справи, та доказів ,які були надані сторонами, суд вважає, що без присутності усіх учасників у судовому засіданні, неможливо дослідити всіх обставин справи, а в результаті прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Відповідно до ст. 11 ч. 3 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а особа заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду має право звернутися до суду повторно, тому це не суперечить закону.

Чинний Цивільний процесуальний кодекс України імперативно встановлює, що у випадку повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. При цьому, закон жодним чином не пов'язує повторну неявку в судове засідання позивача з будь-якими об'єктивними факторами (поважними причинами) і не зобов'язує суд перевіряти причини повторної неявки та надавати їм відповідну оцінку з точки зору поважності.

Таким чином, законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (не залежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач надав заяву про залишення його позову без розгляду.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 надав заяву про залишення зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. Третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_3 проти залишення позову без розгляду не заперечує, про що надала заяву.

Отже, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд вважає за можливе залишити зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним без розгляду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору не повертається в разі залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання, а тому судовий збір у розмірі 3139,99 грн. не підлягає поверненню позивачу

Керуючись п. 4. ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ч. 3 ст. 169, ст. ст. 207 ч. 1 п. 3, п. 5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного Акціонерного Товариства «ОСОБА_1 Аваль», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживача, та визнання кредитного договору недійсним, залишити без розгляду і розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Шумська