Справа №484/1801/16-ц 06.10.2016 06.10.2016 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2112/16
справа №484/1801/16-ц
провадження № 22ц-784/2112/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
категорія 48 Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О.,Шаманської Н.О.,

із секретарями судового засідання Богуславською О.М., Горенко Ю.В.,

за участі: відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року

за позовом

ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и л а:

В травні 2016 року ОСОБА_5 звернулась з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

Позивачка зазначала, що за час перебування у шлюбі з відповідачем вони придбали за спільні кошти автомобіль марки ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, право власності на який було зареєстровано за ОСОБА_3

Посилаючись на те, що автомобіль є спільним майном подружжя, позивачка просила суд стягнути з відповідача вартість ? частки спірного автомобіля в розмірі 72275 грн.

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року позов задоволено. Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошову компенсацію вартості ? частки автомобіля марки ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 72274 грн. 50 коп., а також 722 грн. 75 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просив рішення частково скасувати, зменшивши розмір компенсації вартості ? частки автомобіля.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 27 серпня 2011 року по червень 2014 року. В січні 2013 року вони придбали за спільні кошти автомобіль марки ЗАЗ VIDA, 2012 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Право власності на цей автомобіль було зареєстровано за ОСОБА_3

Після розірвання шлюбу відповідач продав цей автомобіль ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу від 14 квітня 2016 року.

ОСОБА_5 поставила питання про поділ майна подружжя шляхом стягнення з відповідача грошової компенсації вартості ? частки спірного автомобіля в розмірі 72275 грн.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що спірний автомобіль є спільною власністю сторін, та оскільки відповідачем автомобіль відчужено, то з відповідача підлягає стягненню грошова компенсація вартості ? частки цього автомобіля.

Такі висновки відповідають обставинам справи та вимогам статей 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України, а також розяснення Пленуму Верховного Суду України, які містяться в пунктах 22, 30 постанови № 11 від 21 грудня 2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» та правовій позиції Верховного Суду України, висловленої в постанові від 27 квітня 2016 року (справа № 6-486цс16).

Водночас, судом помилково визначено вартість спірного автомобіля виходячи з оцінки, яка проведена на замовлення представника позивачки субєктом оціночної діяльності ПП «Первомайська брокерська агенція» 20 квітня 2016 року (далі Оцінка № 1). При цьому, суд не звернув належної уваги на те, що вказана оцінка здійснювалась оцінювачем без огляду автомобіля (а.с. 100).

Заперечуючи проти позову, відповідач посилався на вартість вказаного автомобіля, визначену іншим субєктом оціночної діяльності ТОВ «Агенство оцінки «Грош ціна» 15 квітня 2016 року (далі Оцінка № 2) (а.с 66-76).

Аналізуючи вказані оцінки, колегія суддів дійшла наступного.

Як видно зі звіту про Оцінку №2, оцінювачем проведено огляд спірного автомобіля, та визначено відсоток додаткового зменшення вартості КТЗ з дефектами кузова, кабіни, рами, який за розрахунком оцінювача складає 21,2%.

Крім того, при визначені середньої ринкової ціни КТЗ оцінювачем застосовано коефіцієнт ринку регіону для даної моделі 0,97.

Таке застосування вказаного коефіцієнту та визначення відсотків відповідає ОСОБА_6 товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092 (далі ОСОБА_6).

Між тим, не можна погодитись з визначеною оцінювачем «середньою по Україні ціною покупки ідентичного КТЗ», яка на думку оцінювача складала 68052 грн., оскільки неможливо перевірити порядок визначення такої «ціни», в тому числі на підставі «Бюлетеню автотоварознавець».

Водночас, порядок визначення «середньої по Україні ціни покупки ідентичного КТЗ», яка застосована оцінювачем у звіті про Оцінку № 1, є досить прозорим. Зокрема, оцінювачем долучено витяги з мережі Інтернет щодо пропозицій продажу ідентичного КТЗ. При цьому оцінювачем визначена «середня ціна» в розмірі 144549 грн.

Враховуючи викладене, а також вимоги п.п. 7.3, 7.4 ОСОБА_6, колегія суддів вважає, що дійсна вартість спірного автомобіля має визначатись виходячи з середньої по Україні ціни покупки ідентичного КТЗ 144549 грн., з урахуванням коефіцієнту ринку регіону для даної моделі 0,97 та відсотків додаткового зменшення вартості КТЗ 21,2%.

Отже, дійсна вартість спірного автомобіля складає 110487 грн. (144549 грн. * 0,97 * (1- 0,212)).

З цих підстав, доводи апеляційної скарги про те, що вартість спірного автомобіля на 15 квітня 2016 року складала 52016 грн., не можуть прийматись до уваги.

Таким чином, розмір грошової компенсації вартості ? частки спірного автомобіля, який підлягає стягненню з відповідача складає 55243 грн.

Посилання апелянта на те, що автомобіль на момент продажу перебував у дуже поганому стані, є необґрунтованими, оскільки, як зазначалось вище, при визначені ринкової вартості автомобіля оцінювачем, який оглядав автомобіль, було враховано відсоток додаткового зменшення вартості автомобіля у звязку з корозійними пошкодженнями складових в розмірі 21,2 %.

Оскільки суд першої інстанції не звернув належної уваги на зазначені обставини справи та вимоги матеріального права, рішення підлягає зміні на підставі п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, із зменшенням стягнення з відповідача на користь позивачки грошової компенсації вартості ? частки автомобіля з 72274 грн. 50 коп. до 55243 грн.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 5 ст. 88 ЦПК України також підлягає зменшенню судовий збір, що стягується з відповідача, з урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог та розміру судового збору, сплаченого апелянтом.

Рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на правову допомогу сторони не оскаржували, тому колегія суддів в цій частині рішення не перевіряє.

Керуючись ст. ст. 303, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 15 серпня 2016 року змінити.

Зменшити стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 грошової компенсації вартості ? частки автомобіля з 72274 грн. 50 коп. до 55243 грн., а також судового збору з 722 грн. 75 коп. до 552 грн. 43 коп.

В іншій частині рішення залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_7