overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 544/745/16-ц
пров. № 2-о/544/62/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 липня 2016 року м. Пирятин

Cуддя Сайко О.О., розглянувши матеріали цивільної справи № 544/745/16-ц

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Перешкод для прийняття заяви немає. Форма і зміст заяви дотримані.

Заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.11, 122 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин.

Призначити по справі судове засідання на 10 год. 00 хв. 08.07.2016 року у приміщенні Пирятинського районного суду Полтавської області за адресою: м. Пирятин, вул. Соборна, 41.

Викликати у судове засідання заявника та заінтересовану особу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена лише у частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Пирятинського

районного суду ОСОБА_2
Справа № 386/588/16-ц
Провадження № 2/386/254/16
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

11 жовтня 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гут Ю. О.

секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування власності земельної ділянки з чужого незаконного володіння

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 27 липня 2016 року відкрито провадження . Справа підготовлена до попереднього розгляду.

11.08.2015 року попередній розгляд відкладено на 31.08.2016 року в зв»язку з неявкою відповідача та неповідомленням про причини неявки.

На попередній розгляд справи 31.08.2016 року позивач та представник відповідача з»явились, попередній розгляд справи відкладено в зв»язку з неявкою представника позивача на 11.10.2016 року .

На попередній розгляд справи 11.10.2016 року сторони та представники сторін не з»явились, про день та час проведення попереднього судового засідання повідомлені в судовому засіданні під підпис та через SCM-повідомлення

Згідно приписів ч. 8 ст. 130 ЦПК України за заявою однієї або обох сторін про неможливість явки до суду проведення попереднього судового засідання може бути відкладено, якщо причини неявки буде визнано судом поважними.

Відкладання попереднього засідання допускається один раз.

Відповідано до вимог ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

На попередньому розгляді проведено наступні процесуальні дії:

1 . Встановлено коло осіб , яких необхідно викликати в судове засідання;

2. визначено факти , які необхідно встановити в судовому засіданні .

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Цивільну справу № 386/588/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування власності земельної ділянки з чужого незаконного володіння призначити до розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 07 листопада 2016 року на 14 год 00 хв.

Явка сторін в судове засідання обов»язкова .

Про час і місце судового засідання повідомити сторони .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гут Ю. О.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

04.07.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Білоконь О.В., Гуля В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 серпня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про зменшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 21 липня 2016 року о 12 год 15 год. в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/4328/16 Головуючий у І інст. Василишин В. О.

Справа № 361/798/14-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_6
Номер провадження: 22-ц/785/6432/16
Головуючий у першій інстанції Васильків О. В.
Доповідач Бабій А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.11.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Бабій А. П., розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою від імені ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31. 05. 2016 р.,

в с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкрито Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 31. 05. 2016 р.,на яку від імені ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04. 08. 2016 р. вказана апеляційна скарга підписана ОСОБА_2 була залишена без руху з наданням строку 5 днів з дня отримання апелянтом копії ухвали суду для усунення недоліків щодо доплати судового збору в сумі 100 грн. і приведення змісту апеляційної скарги у відповідність з вимогами ст. 295 ЦПК України щодо вказівки в апеляційній скарзі відповідного ім'я апелянта (оскільки підписана скарга від імені ОСОБА_2, а у переліку сторін у справі вказано ОСОБА_2.) з наданням відповідної кількості копій апеляційної скарги для сторін по справі.

Копія вказаної ухвали суду неодноразово була направлена на адресу відповідача у справі ОСОБА_2, який не цікавився поданою у справі апеляційною скаргою, а з повідомлення про вручення поштового відправлення видно, що копія зазначеної ухвали апеляційного суду про залишення без руху апеляційної скарги була отримана адресатом 07. 11. 2016 р.

Застаном на 25. 11. 2016 р. недоліки вказаної апеляційної скарги від імені ОСОБА_2 так і не були усунуті.

Згідно зі ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України у випадку невиконання вимог суду по усуненню недоліків у встановлений судом строк апеляційна скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

За викладених обставин вказана апеляційна скарга від імені ОСОБА_2вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

При цьому враховується, що особа, яка подала апеляційну скаргу, вправі повторно звернутися до апеляційного суду з відповідною апеляційною скаргою згідно з вимогами закону.

На підставі наведеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути ОСОБА_2його апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 31. 05. 2016 р.

Копію ухвали апеляційного суду надіслати ОСОБА_2.

Повернути до Київського районного суду м. Одеси від 31. 05. 2016 р. для продовження розгляду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення і не підлягає оскарженню.

Суддя А. П. Бабій
Справа №463/2151/16-ц
Провадженян №2-н/463/166/16
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" травня 2016 р. м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення в розмірі 3146,65 грн., з яких: 3105,15 грн. - основний борг за період з 01.08.2015р. по 31.03.2016р., 28,93 грн. - інфляційні втрати, 12,57 грн. - 3% річних,
відповідно до вимог ст.ст. 95, 96, 102, 103 ЦПК України,
1.Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
3105,15 грн. - основного боргу за період з 01.08.2015р. по 31.03.2016р., 28,93 грн. - інфляційних втрат, 12,57 грн. - 3% річних, а всього 3146,65 грн. (три тисячі сто сорок шість гривень шістдесят п'ять копійок).
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача 689 грн. (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Р.Я. Головатий
Згідно зі статтею 104 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви
У відповідності до вимог ч. 1 ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності "___" ____________2016 року
Судовий наказ видано "__"_________2016 р.
Строк пред"явлення до виконання судового наказу - 1 рік
Суддя Головатий Р. Я.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходженя судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)Примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 177/795/16-ц
Провадження № 2/177/605/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

06.05.2016

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали позовної заяви ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернулася до суду з позовною заявою 07.04.2016 року, просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «УКРГАЗБАНК» заборгованість та пеню за кредитним договором №92/03/6 від 13.04.2007 року станом на 11.03.2016 року в загальній сумі 578 964,47 грн., у тому числі: прострочена заборгованість щодо процентів за користування кредитом 211 025,55 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 169 228,19 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 198 710,73 грн.; стягнути з відповідачів на користь позивача солідарно судові витрати пропорційно стягнутим сумам.

05.05.2016 року на запит суду в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України надійшли відомості з ОСОБА_4 України у Дніпропетровській області, згідно яких відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 значаться зареєстрованими за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, предявляються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Суд встановив, що позовна заява суду підсудна, подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 109, 113, 122 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та пені за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 16.00 годин 10.05.2016 року.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у вищезазначений строк письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують заперечення.

Сторони зобовязані подати свої докази суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Сторони до початку розгляду справи по суті зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові справи, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати сторони та їх представників.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 209/3755/16-ц
Провадження № 2/209/1732/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

06 жовтня 2016 року м. Кам?янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Багбая Є.Д., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів. Просять суд зобов'язати відповідача виключити із суми заборгованості за послуги теплопостачання належної їй квартири за адресою: м. Кам'янське, вул.. Алтайська, 24-42, заборгованість попередніх власників, що виникла до 18 січня 2016 року..

При вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення вимог ст. 119-120 ЦПК України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір. Згідно з матеріалами позовної заяви позивач посилається на вимоги ст. 22 ЗУ « Про захист прав споживачів» відповідно до якої вона звільняються від сплати державного мита, проте згідно з вимогами ч.5 ст.119 ЦПК до позовної заяви позивачем також додається документ про сплату судового збору, а не державного мита. Згідно з вимогами п.2 ч.1 ст. 2 Закону України « Про судовий збір» за подання позовної заяви немайнового характеру,яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 551,20 гривень, тому позивачам необхідно сплатити судовий збір відповідно до вимог законодавства.

Відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-120 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Є підстави для залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КП «Дніпродзержинськтепломережа» про захист прав споживачів - залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали про залишення заяви без руху зазначені недоліки позовної заяви, а саме: додати квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,20 гривень зарахований: УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ КАЗНАЧЕЙСЬКОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ у м ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ, р/р 0015,ККД 22030101,отримувач УДКСУ у м. Дніпродзержинську,код отримувача 38028588, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області, код банку 805012 .

Розяснити позивачу, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
Справа № 163/534/16-ц
Провадження № 2/163/102/16
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Чишій С.С., розглянувши позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 17580,77 гривні.

У позовній заяві позивачем останнім відомим місцем проживання відповідача вказано село Гороховище Любомльського району Волинської області, що підтверджено копією його паспорта із відміткою про реєстрацію 21.08.2002 року.

В отриманій в порядку ч.3 ст.122 ЦПК України з адресно-довідкового підрозділу УДМС України у Волинській області інформації вказано, що ОСОБА_1 був зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, звідки знятий з реєстрації 17.05.2013 року.

З інформації Столинсько-Смолярської сільської Ради Любомльського району Волинської області від 22.04.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 в селі Гороховище не зареєстрований і не проживає. За словами жителів цього села відповідач перебуває в селі Заріччя Володимир-Волинського району.

Згідно з ч.1 ст.109 ЦК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядком місцем її проживання або … перебування.

Згідно із ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття(роботи).

Матеріали позову не дають підстав для застосування інших положень ст.110 ЦК України, яка визначає підсудність справ за вибором позивача.

Таким чином, ні за положеннями ст.109, ні ст.110 ЦПК України даний позов не підсудний Любомльському районному суду.

Згідно п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України заява повертається у випадку, якщо справа не підсудна цьому суду.

Отже, дану позовну заяву слід повернути позивачу, який з аналогічним позовом може звернутись у суд за останнім відомим місцем реєстрації місця проживання або перебування відповідача.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачений позивачем збір підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.121, 210 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу через непідсудність позову Любомльському районному суду Волинської області.

Повернути ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір в сумі 1378(одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень.

На ухвалу протягом 5 днів з дня її проголошення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд.

Особою, яка оскаржує ухвалу, постановлену без її участі, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_3
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01.06.2016 Справа №607/5741/16-ц

суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

в с т а н о в и в:

Подана заява відповідає вимогам ст.98 ЦПК України, спір підвідомчий суду. Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення, передбачених ст.100 ЦПК України, у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст.100 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за заявою комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Л. М. Сливка
пр. № 2/759/4457/16
ун. № 759/9909/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

20 липня 2016 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іщук Інни Василівни,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним.

Відповідно до частини 1 статті 122 Цивільного процесуального кодексу України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам статей 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, вбачаю підстави для відкриття провадження у справі і призначення судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтею 122 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іщук Інни Василівни

Призначити справу до розгляду у попередньому судовому засіданні на 09 серпня 2016 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва в кабінеті № 5 по вулиці Якуба Коласа, 27-А, в місті Києві.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу - копію позовної заяви, а також доданих до неї документів.

Роз'яснити сторонам, що згідно зі ст.131 ЦПК України сторони зобов'язані до початку розгляду справи по суті,надати докази на обґрунтування своїх вимог, а також повідомити суд про всі відомі їм рішення судів та незавершені судові провадження що стосуються предмету спору.

Докази, надані з порушенням вказаних вимог, судом не приймаються.

Згідно зі ст.128 ЦПК України, відповідачі мають право подати суду письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ф.Сенько
Провадження № 2-н/537/140/2016
Справа № 537/3209/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.07.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_2 боргу за спожиту електричну енергію,
відповідно до ст.ст. 95-98 ЦПК України, ст.ст.610,611,631 ЦК України.
Суддя____________________ ОСОБА_1
Згідно ст. 105 ЦПК України ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 106 ЦПК України у разі ненадходження заяви про скасування судового наказу від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ видано стягувачу «___»______ 2016 року
Судовий наказ набрав чинності «__»_______ 2016 року
Строк предявлення до виконання 1 рік.
Суддя ______________________ В.І.Хіневич