Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 травня 2016 року Черкаський районний суд Черкаської області у складі

головуючого судді Морозова В.В.

при секретарі Швидкій І.О.

за участю:

представника позивача Денисенка С.В.

відповідача ОСОБА_2

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом виконавчого комітету Смілянської міської ради як органу опіки та піклування до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Виконавчий комітет Смілянської міської ради як орган опіки та піклування звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, мотивуючи позов тим, що відповідач ОСОБА_2 є батьком неповнолітньої ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На засіданні комісії з питань захисту прав дитини, яке відбулось 18.02.2016 року, були розглянуті матеріали щодо позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої ОСОБА_4 Підставою для розгляду даних матеріалів стало звернення ОСОБА_4 до служби у справах дітей виконкому Смілянської міської ради та повідомленням про те, що її вихованням та утриманням займається вітчим - ОСОБА_3, а рідний батько - ОСОБА_2 з самого її народження проживає окремо, не бере участі у вихованні, не цікавиться життям та не надає матеріальної допомоги на утримання. Згідно зібраних позивачем характеризуючих матеріалів встановлено, що відповідач за місцем реєстрації характеризується негативно, разом з дочкою не проживає та ухиляється від виконання батьківських обов'язків. На запрошення до служби у справах дітей ОСОБА_2 не з'являється у зв'язку з чим позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом в якому просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно ОСОБА_4 та стягнути з останнього судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав і не заперечував проти позбавлення його батьківських прав відносно ОСОБА_4 зазначивши, що дійсно не надає допомоги на утримання дочки та не приділяє часу її вихованню.

Третя особа - ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав і просив їх задоволити, вказавши, що він як вітчим повністю займається вихованням та матеріальним забезпеченням ОСОБА_4

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані позивачем письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження від 10.07.1998 року, ОСОБА_2 є батьком ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно письмових заяв ОСОБА_4 від 23.07.2015 року 16.02.2016 року, остання доводить до відома, що її батько ОСОБА_2 не проживає разом з нею з моменту її народження, не навідується до неї, не приймає участі у вихованні, не телефонує та не цікавиться життям і здоров'ям, як і не надає матеріальної допомоги. В заві від 16.02.2016 року неповнолітня ОСОБА_4 не заперечує проти позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав відносно неї.

Відповідно до листа зі служби у справах дітей Черкаської РДА від 10.11.2015 року № 556/11-01-12, ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1. На час видачі довідки ОСОБА_2 перебував на лікуванні в Черкаській психіатричній лікарні м. Сміла. За місцем реєстрації ОСОБА_2 характеризується негативно.

Згідно листа з Білозірської сільської ради Черкаського району від 02.02.2016 року № 124/09-03, ОСОБА_2 на час надання відповіді на запит, перебував на лікуванні. Зі слів матері ОСОБА_2- ОСОБА_5, її онучці - ОСОБА_4, буде на краще, якщо батька позбавлять батьківських прав, оскільки він не піклується про доньку, не підтримує матеріально та морально. Протягом 20 років ОСОБА_2 ніде не працював, неодноразово лікувався від розладів психіки та поводиться агресивно під час загострення хвороби.

Довідка до акту огляду медико-соціальної експертної комісії, Серії 12ААА № 189009, що видана ОСОБА_2 підтверджує наявність у останнього 3 групи інвалідності загального захворювання, яка встановлена до 01 липня 2016 року.

Згідно письмових заяв ОСОБА_6 та ОСОБА_7, що посвідчені начальником служби у справах дітей, вихованням неповнолітньої ОСОБА_4 займається ОСОБА_3. Рідний батько неповнолітньої за місцем проживання дитини не з'являється.

Відповідно до акту обстеження житлового-побутових умов проживання неповнолітньої ОСОБА_4, від 04.07.2015 року, для виховання, розвитку та проживання неповнолітньої створені всі належні умови. Остання мешкає разом з ОСОБА_3,ОСОБА_8, ОСОБА_9

Згідно характеристики зі Смілянського технікуму харчових технологій НУХТ, батько ОСОБА_4 - ОСОБА_2 на батьківські збори не з'являється.

Рішенням виконкому Смілянської міської ради Черкаської області від 23.02.2016 року № 64 було затверджено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітньої дочки ОСОБА_4.

ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства" передбачає, що виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відповідно до вимог ст.ст. 150, 155, 180 СК України, батьки зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний та моральний розвиток, а також повинні утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Згідно ч.4 ст.155 СК України ухилення батьків від виконання батьківських обов'язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України передбачає, що батько може бути позбавлений судом батьківських прав, якщо він ухиляється від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року передбачено, що особи можуть бути позбавлені батьківських прав лише щодо дитини, яка не досягла вісімнадцяти років, і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК.

Ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що відповідач не виконує своїх батьківських обов'язків, а тому позбавлення відповідача батьківських прав буде відповідати інтересам дитини.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного суду України № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» від 30.03.2007 року, ст.ст.164 СК України, ст.ст. 212-215ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у справі, що складають 551 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Повний текст рішення складено 16 травня 2016 року.

Суддя: В. В. Морозов