overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 688/628/16-ц
№ 2-сз/688/4/16
Ухвала

Іменем України

04 травня 2016 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 688/628/16-ц 2/688/226/16,

в с т а н о в и в:

28.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 13.12.2006 року у розмірі 16450 грн. 39 коп. На виконання вимог ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви позивач додав документ, що підтверджує сплату судового збору оригінал платіжного доручення № PROM8В3ВТН від 18.01.2016 року.

Ухвалою судді Шепетівського міськрайонного суду від 11.02.2016 року було відмовлено у відкритті провадження по вищевказаній справі, у звязку зі смертю відповідачки ОСОБА_1 та розяснено позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом до того відповідача. Крім того, позивачу повернуто позовну заяву разом з додатками до неї та оригіналом платіжного доручення про сплату судового збору.

28.04.2016 року представник за довіреністю ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в сумі 1378 грн. за подання позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне заяву задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Як вбачається з платіжного доручення № PROM8В3ВТН від 18.01.2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» сплатило судовий збір у розмірі 1378 грн. за подання до суду позовної заяви майнового характеру до ОСОБА_1, як це передбачено п.1.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

А тому, враховуючи те, що ухвалою судді від 11.02.2016 року у відкритті провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було відмовлено, у звязку зі смертю відповідачки, вважаю, що ПАТ КБ «ПриватБанк» слід повернути суму судового збору, сплачену при подачі позову до Шепетівського міськрайонного суду.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про повернення сплаченого судового збору у цивільній справі № 688/628/16-ц 2/688/226/16 задовольнити.

Зобовязати Шепетівське УДКСУ повернути ПАТ КБ «ПриватБанк» на р/р 0002, МФО 305299, сплачений згідно платіжного доручення № PROM8В3ВТН від 18.01.2016 року на рахунок №0006, МФО 815013, код одержувача 37977740, банк одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, судовий збір у розмірі 1378 (однієї тисячі триста сімдесят вісім) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук
Справа № 504/3201/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"27" вересня 2016 р. смт. Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Добров П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при участі третьої особи ОСОБА_2 про відновлення порушеного земельного права,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при участі третьої особи ОСОБА_2 про відновлення порушеного земельного права.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.119-120 ЦПК України та підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області, у звязку з чим провадження у справі підлягає відкриттю.

Згідно ст.130 ЦПК України попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду або забезпечення правильного та швидкого вирішення справи.

Керуючись ст.ст.11,122, 127-131, 136, 209 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області при участі третьої особи ОСОБА_2 про відновлення порушеного земельного права.

Призначити судове засідання на 06.10.2016 р. о 10.15 год. та запропонувати відповідачу у зазначений строк подати в суд письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтуються.

Направити відповідачеві копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П.В. Добров
Справа № 572/1738/15-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя Довгий І.І.

при секретарі Сосюк Н.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Клесівської селищної ради, третя особа ОСОБА_4, про визнання незаконним і скасування рішення Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області та свідоцтва про право власності на нерухоме майно,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати незаконним та скасувати:

- рішення Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області № 1046 від 25 травня 2015 року Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. ОСОБА_4 для ведення особистого селянського господарства;

- свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний № 40644701 від 15.07.2015 року про реєстрацією за ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку площею 0,0891 га, для ведення особистого селянського господарства за адресою: Рівненська область, Сарненський район, смт. Клесів, вул. Зелена, 56-а.

Стягнути з Клесівської селищної ради Сарненського району Рівненської області на користь ОСОБА_1 1102 грн. 40 коп. судових витрат.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом десяти діб із дня його проголошення.

Суддя :
Справа № 686/728/16-ц
УХВАЛА

15 січня 2016 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., розглянувши матеріали за позовом

Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль»

до

ОСОБА_2

про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119,120 ЦПК України, зібрані всі необхідні докази, тому справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі, графа ______ розділ _____ статзвіту, та призначити її до судового розгляду з викликом сторін на 28 січня 2016 року о 16годині 00 хвилин

Справа буде розглядатись головуючим суддею Салоїд Н.М., при секретареві Лоб І.А.

Суддя:
Справа № 444/1225/16-ц
Провадження № 2/444/660/2016
УХВАЛА

судового засідання

24 червня 2016 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді Мікула В. Є.,

при секретарі Козакевич Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

У переведенні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться дана цивільна справа.

Сторони в судове засідання 24 червня 2016 року не зявились, про причини неявки суд не повідомили хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Клопотань від сторін на адрес суду не поступило.

Оскільки сторони в судове засідання не зявились, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ст. 208 ч. 2 ЦПК України, питання повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

А відтак, суд приходить до висновку, що у звязку з неявкою в судове засідання сторін, розгляд даної справи слід відкласти.

Керуючись ст. 208 ч. 2, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 14 липня 2016 року на 10:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Мікула В. Є.
Справа № 2/325/371/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 червня 2016 року. смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діоба Г.О. при вирішенні питання про прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно від дня пред'явлення позову і до його повноліття.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Підстави, передбачені ст. 121 ЦПК України для повернення заяви, та підстави, передбачені ст. 122 ЦПК України для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

З метою з'ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду вважаю необхідним проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.ст. 11, 122, 127, 129, 130 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити попереднє судове засідання в справі на 09 годину 01 липня 2016 року в Приазовському районному суді за адресою: вул. Пушкіна, 5, смт. Приазовське Запорізької області.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів і запропонувати до 01 липня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Суддя Г.О. Діоба
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі та призначення до судового розгляду

30 червня 2016 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Василенко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в:

Позов відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України. Спір підвідомчий даному суду. Зясовані предмет та підстави позову. Матеріали, які є у справі, дозволяють призначити справу до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити справу до судового засідання на 12 вересня 2016 року о 11 годині 00 хвилин в приміщенні Черкаського районного суду.

Відповідачу пропонується до судового засідання подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Викликати в судове засідання сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Василенко
Справа № 2-н-2646/11
Провадження № 2-с/209/49/16
УХВАЛА

Іменем України

08 жовтня 2016 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

07 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, в якій просить скасувати судовий наказ від 10 жовтня 2011 року у справі № 2-н/2646/11-ц про стягнення з нього на користь ТОВ "Крона" в рахунок погашення боргу за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2507,72 грн., та судового збору в розмірі 25,50 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ст. 105 ЦПК України, подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або відмови у її прийнятті немає.

ОСОБА_2 не пропустив строк на подання заяви про скасування судового наказу, передбачений ч. 1 ст. 105 ЦПК України, оскільки згідно матеріалів справи копія судового наказу отримана його представником 28 вересня 2016 року.

В зв'язку з прийняттям заяви про скасування судового наказу, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, вирішити питання про зупинення виконання судового наказу.

Керуючись ст. ст.105, 105-1 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на стягнення заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території. Призначити до судового розгляду заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу на 10.00 годину 18 жовтня 2016 року.

Зупинити виконання судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10 жовтня 2011 року, виданого у справі № 2-н/2646/11-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона" на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території

Направити сторонам у справі копії ухвали про прийняття заяви про скасування судового наказу, а ТОВ "Крона" також направити копію заяви про скасування судового наказу з копіями доданих до неї документів.

Суддя Байбара Г.А.
Справа № 750/2262/16-ц Провадження № 22-ц/795/1374/2016 Категорія - цивільна № рядка звіту 57
У Х В А Л А

"22" червня 2016 р. суддя Апеляційного суду Чернігівської області Кузюра Л.В., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача,

У С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судовий збір сплачено в належному розмірі, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 01 червня 2016 року.

Провести підготовчі дії у справі: копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити для осіб, які беруть участь у справі, строк до 01 липня 2016 року для подачі заперечень на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 22-ц/781/2236/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Квітка О. О.
Доповідач Потапенко В. І.
У Х В А Л А

10.10.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Потапенка В.І.,

суддів - Суржика М.М., Чорнобривець О.С.

заслухала доповідача у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 08 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення вартості відновлювального ремонту автомобіля і

в с т а н о в и л а:

Підготовчі дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені. Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст.301, 302 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

у х в а л и л а :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в Апеляційному суді Кіровоградської області на 10:00 годину 02.11.2016 року, про що повідомити осіб, які брали участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Головуючий суддя В.І. Потапенко

Судді М.М. Суржик

О.С. Чорнобривець
Справа № 181/802/16-ц
Провадження № 2/181/353/16
У х в а л а

"13" жовтня 2016 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Гончаренко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

13 жовтня 2016 року до Межівського районного суду Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Встановлено, що заява не відповідає вимогам чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно ч.5 ст.119 ЦПК України, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: фізичною особою або фізичною особою підприємцем 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Позивач зазначив у позовній заяві ціну позову в розмірі 65568 гривень один відсоток з яких складає 655,68 гривень, однак при цьому сплатив судовий збір в розмірі 551,20 гривень.

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях до Межівського районного суду є: отримувач коштів - Державний бюджет Межівського району, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37909010, банк отримувача - ГУДКCУ в Дніпропетровській області, код банку отримувача (МФО) 805012, рахунок отримувача 0162, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 119, 121 ЦПК України,- суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Іванівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5174/16 Справа № 202/2163/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С. Г. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

30 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року позовну заяву ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було визнано неподаною та повернуто позивачеві.

З такою ухвалою не погодився позивач, направив апеляційну скаргу.

Однак, всупереч вимогам Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року), апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги.

Згідно пп. 9 п. 1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою сплачується судовий збір у розмірі 1-го розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1378 грн., які слід внести на рахунок:

Одержувач платежуУДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області
ЄДРПОУ отримувача37989274
Банк одержувачаГУ ДКСУ у Дніпропетровській області
МФО805012
Поточний рахунок отримувача0004
Код платежу бюджетної класифікації22030001
ЄДРПОУ суду02891291
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ПІП платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпропетровськ),

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянтові п'ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для надання до апеляційного суду Дніпропетровської області оригіналу квитанції про сплату судового збору.

На підставі наведеного, керуючись ст.121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2016 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків - п'ять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі не виконання ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя Л.М. Болтунова
Справа № 234/7763/16-ц
Провадження № 2/234/3441/16
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 червня 2016 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.. розглянувши позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення заборгованості.

Однак дана заява не відповідала вимогам ст.119 ЦПК України.

Для усунення відзначених недоліків, суд надав позивачу термін до 11.06.2016 року.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у вказаний судом строк, у звязку з чим відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, вважати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом 5 днів з дня оголошення рішення, апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя ОСОБА_3