Справа № 128/1955/15-ц
У Х В А Л А

іменем України

"15" квітня 2016 р.

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Ільченко Ю.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниця Вінницької області цивільну справу за позовом Прокурора Вінницького району Вінницької області в інтересах держави до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області від 05.11.2014 року,-

ВСТАНОВИВ:

03 червня 2016 року до провадження Вінницького районного суду звернувся позивач прокурор Вінницького району в інтересах держави до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області від 05.11.2014 року.

Поданий позов позивачем мотивований тим, що ОСОБА_3 05.11.2014 року звернулася до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення її земельної ділянки орієнтовною площею 0,02 га.

Рішенням 27 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району від 05.11.2014 р. ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,03 га в с. Бохоники, вул. Миколаївська, № 18, Вінницького району Вінницької області, за рахунок земель Житлової та громадської забудови, які не надані у власність та постійне користування ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району, в межах населеного пункту.

Вважає, що зазначене рішення сільської ради винесено із порушенням вимог чинного законодавства, у зв'язку з чим воно підлягає визнанню незаконним та скасуванню, так як в порушення норм ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України ОСОБА_3 не зазначила у заяві (клопотанні) цільового призначення земельної ділянки, а також не додала до заяви графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 144 Конституції України та ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області від 05.11.2014 року прийнято на підставі заяви ОСОБА_3, яка не відповідає вимогам законодавства, таким чином наявні підстави для визнання незаконним та скасування вказаного рішення.

З посилкою на ст.ст. 13, 121 Конституції України, ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», ст.ст. 12, 116, 122, 123 Земельного кодексу України, позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району від 05.11.2014 р. про надання дозволу ОСОБА_3 на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд на території ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району, в межах населеного пункту.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала, просила його задовольнити з підстав зазначених у позові. Суду додала, що позивач звернувся до суд із дійсним позовом в інтересах держави до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району від 05.11.2014 року, тому що, посадові особи даної ради самостійно не звертаються до суду, за захистом прав територіальної громади. Посилаючись на Рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року вважає, що прокурор має право на звернення із даним позовом до суду. Просить задовольнити позову у повному обсязі. Документів, що підтверджують підставу представництва прокурора в суді територіальної громади представником суду не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради до судового засідання не зявився, про час, дату та місце йог проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання також не зявилася, суду надала заперечення , в яких просила відмовити у задоволені позову, так як вважає позов необґрунтований. Зазначила , що відповідно до договору купівля продажу нерухомого майна у липні 2014 року , вона придбала квартиру № 2 по вул.Миколаївська, р-н « Академічний», с. Бохоники Вінницького району , вказана квартира є нерухомістю блок-хаузного типу та складається з двох поверхів, при цьому з двох сторін має окрему при квартирну територію, яка на момент при дбання нерухомості була огороджена по периметру сіткою та в цілому складає разом із площею квартири близько 0,03 га й за своєю суттю відноситься до земель житлової та громадської забудови. 1.09.2014 р . нею до ОСОБА_2 сільської ради подано заяву про надання дозволу на виготовлення проекту відведення земельної ділянки суміжної із земельною ділянкою такою же орієнтованою площею на якій розташована придбана нею квартира. Крім цієї заяви вона надала сільраді викопіювання з плану землекористування , в якому вказано бажане місце розташування цієї ділянки , а саме біля земельної ділянки на який знаходиться її квартира. Тому вважає доводи позивача є хибними. Також зазначила, що оскарження прокурором даного рішення органу місцевого самоврядування на її думку є невірним, так як в ст.118 ЗК України , передбачена процедура набуття громадянами земель у власність , яка відбувається у декілька етапів, тому фактично процедура лише розпочалась та вона не набула право власності на вищевказану земельну ділянку. Крім того, вважає , що прокурором не наведено які саме інтереси держави порушені ОСОБА_2 сільською радою та нею під час розгляду її заяви та прийняття оскаржуємого рішення.

Суд ,з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності не з*явившихся осіб.

Вивчивши позов, вислухавши пояснення представника позивача , дослідивши заперечення та наданні докази у справі, суд вважає, що позовну заяву прокурора слід залишити без розгляду, на підставі п.2 ч.1 ст. 204 ЦПК України, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_3 05.11.2014 року звернулася до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району із заявою про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення її земельної ділянки орієнтовною площею 0,02 га (а.с. 6).

Як вбачається із копії Рішенням 27 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району від 05.11.2014 р. ОСОБА_3 надано дозвіл на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд орієнтовною площею 0,03 га в с. Бохоники, вул. Миколаївська, № 18, Вінницького району Вінницької області, за рахунок земель Житлової та громадської забудови, які не надані у власність та постійне користування ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району, в межах населеного пункту (а.с. 7).

Згідно положень ст.36-1 Закон України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження. Наявність таких підстав має бути підтверджена прокурором шляхом надання суду відповідних доказів.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Представництво інтересів громадянина або держави здійснюється прокурором також на підставі заподіяння громадянину або державі шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення чи іншого суспільно небезпечного діяння, передбаченого законом про кримінальну відповідальність.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовами.

Обираючи форму представництва, передбачену частиною пятою цієї статті, прокурор визначає, в чому полягає порушення або загроза порушення інтересів держави чи громадянина, обґрунтовує необхідність їх захисту

Відповідно до положень ч.2 ст. 45 ЦПК України, вбачається, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається, зокрема, до суду з позовною заявою (заявою), бере участь у розгляді справ за його позовами.

Прокурор, який звертається до суду з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво), повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Для представництва інтересів громадянина в суді прокурор також повинен надати документи, що підтверджують недосягнення повноліття, недієздатність або обмежену дієздатність відповідного громадянина, а також письмову згоду законного представника або органу, якому законом надано право захищати права, свободи та інтереси відповідної особи, на здійснення ним представництва.

Згідно до положень ст. 1 Закону України « Про місцеве самоврядування в Україні» , визначений термін «територіальна громада» - це жителі, об'єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об'єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр;

Відповідно до ч.1 ст.6 цього первинним субєктом місцевого самоврядування, основним носієм його функцій і повноважень є територіальна громада села, селища, міста.

Прокурор звертаючись до суду із дійсним позовом в інтересах держави до ОСОБА_2 сільської ради та ОСОБА_3, не довів підставу свого представництва в суді на захист інтересів держави, не зазначивши в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави виниклими правовідносинами.

На підставі вищевикладеного, у відповідності до положень п.2 ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, так як заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 204 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Прокурора Вінницького району до ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення 27 сесії 6 скликання ОСОБА_2 сільської ради Вінницького району Вінницької області від 05.11.2014 року,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Вінницькій районний суд , шляхом подання апеляційної скарги , протягом п*яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: