overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3122/16-ц Головуючий у І інстанції Бондаренко О. В.
Провадження № 22-ц/780/3375/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 58 04.05.2016
УХВАЛА

04 травня 2016 року суддя Апеляційного суду Київської області Березовенко Р.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року у справі за поданням міського відділу Державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції про тимчасове обмеження права виїзду закордон ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року задоволено подання про тимчасове обмеження права виїзду закордон ОСОБА_2.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI (зі змінами, внесеними згідно із Законом № 484-VIII від 22.05.2015 р.) судовий збір при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою повинен бути сплачений в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, в даному випадку сума судового збору до сплати становить 275 грн. 60 коп..

Згідно реквізиту рахунків на 2015 рік (із врахуванням вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору», що набрав чинності з 01.09.2015 року код за ЄРДПОУ 02892020) для сплати судового збору апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції до апеляційного суду Київської області оплата коштів має здійснюватися на рахунок № 0001, код класифікації доходів бюджету 22030001, одержувач коштів: Київська область, банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018, код одержувача (код за ) .

Тобто, при сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101) ; код клієнта за ЄДРПОУ або реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи; розяснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір, за а/с ОСОБА_2, Апеляційний суд Київської області.»

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Отже, за правилами ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 названого Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 11 березня 2016 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків пять днів з дня отримання ухвали. В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Київської області ОСОБА_1
Справа № 454/2123/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Веремчук О.А. ,

при секретарі Баран О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі, цивільну справу ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Опільської сільської ради про визнання права власності на незавершений житловий будинок та земельну ділянку ,

в с т а н о в и в:

рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі № 454/2123/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та Опільської сільської ради про визнання права власності на незавершений житловий будинок та земельну ділянку .

Однак судом встановлено, що при винесенні рішення судом було допущено механічну помилку та не зазначено в резолютивній частині рішення процент викінченої готовності незавершеного будівництвом житлового будинку з господарськими будівлями за адресою с.Забужжя вул. І.Франка, 82 б Сокальський район Львівської області, зокрема слід зазначити з викінченою готовністю 74,1 % .

Сторони в судове засідання не прибули , хоча були належним чином попереджені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до висновку, що слід виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі № 454/2123/15-ц та викласти резолютивну частину рішення в редакції з вказанням проценту викінченої готовності незавершеного будівництвом житлового будинку, зокрема слід зазначити з викінченою готовністю 74,1 % .

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

виправити описку в рішенні Сокальського районного суду Львівської області від 11 вересня 2015 року по цивільній справі № 454/2123/15-ц та викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції :

" позов задоволити .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право приватної власності на незавершений будівництвом житловий будинок з господарськими будівлями за адресою с.Забужжя вул. І.Франка, 82 б Сокальський район Львівської області з викінченою готовністю 74,1 % .

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, , право приватної власності на земельну ділянку площею 0,12 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою с.Забужжя вул. І.Франка, 82 б Сокальський район Львівської області."

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

Головуючий: О. А. Веремчук
Провадження № 2-о/344/253/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

13 жовтня 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.

народних засідателів Зелінського М.Й., Ліщинського Т.І.,

секретаря с/з Дзюбак Х.Б.,

з участю заявника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи - відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Івано-Франківського міського управління юстиції та Головне територіальне управління юстиції в Івано-Франківській області, про встановлення факту смерті, -

керуючись ст. ст. 209, 212-215, 257-1 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Заяву задовольнити.

Встановити факт смерті ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що настала ІНФОРМАЦІЯ_2 в м.Донецьк.

Допустити до негайного виконання рішення суду.

Рішення надіслати до відділу ДРАЦСу Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області для державної реєстрації смерті особи

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Суддя Польська М.В.

Народні засідателі Зелінський М.Й.

Ліщинський Т.І.
Справа № 234/7843/16-ц
Провадження № 2/234/3480/16
УХВАЛА

29 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В

16.05.2016 року до Краматорського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

За подання позову про позбавлення батьківських прав сплачується судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру в розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 120 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, до даної заяви не додано квитанцію про сплату судового збору, а також копію позовної заяви з копіями всіх документів відповідно до кількості відповідачів.

17.05.2016 року ухвалою Краматорського міського суду, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав було залишено без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків терміном пять днів з дня отримання заявником ухвали.

Однак, позивач в наданий термін не виконав вимоги відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 17.05.2016 року, не усунув недоліки.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач не виконує вимоги відповідно до ухвали, заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись вимогами ст. 121 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав- повернути заявнику.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою в суд, якщо припинять існувати обставини, які стали підставою для повернення позову.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу Краматорського міського суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Краматорського

міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/4818/16 Справа № 199/550/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Каратаєва Л.О.
У Х В А Л А

04 липня 2016 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись із апеляційною скаргою ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, Комунального закладу «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради, третя особа Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_3 звернулася з апеляційною скаргою

Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року визнано не поданою та повернуто апелянту.

В першому абзаці описовій частині ухвали судді про повернення апеляційної скарги, було допущено описку та помилково зазначено іншу цивільну справу.

Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне виправити описку в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року.

Керуючись ст. 219 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а:

Виправити описку у описовій частині ухвали судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 червня 2016 року, виклавши перший абзац в наступній редакції «Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_3 до Департаменту охорони здоровя Дніпропетровської обласної державної адміністрації, КЗ «Дніпропетровська міська дитяча клінічна лікарня №1» Дніпропетровської міської ради, третя особа: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди відмовлено».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.О. Каратаєва

04 липня 2016 року
Справа № 565/843/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області -

під головуванням судді Незнамової І.М.

з участю: секретаря Нафєєвої Н.В.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії щодо судового розгляду, передбачені ст.130 ЦПК України, виконані.

Керуючись ст.156 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 10 серпня 2016 року в приміщенні Кузнецовського міського суду Рівненської області.

В судове засідання викликати сторони.

Головуючий
27.05.2016 227/2135/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2016 року суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Притуляк С.А., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з заявою про визнання громадянина безвісно відсутнім.

Розглянувши заяву та додані до неї матеріали, суд визначив, що подана заява відповідає вимогам статей 119, 120, 258 ЦПК України.

Підстав відмови у відкритті провадження, передбачених ч.2 ст.122 ЦПК, у справі немає. Для всебічного розгляду та вирішення даної справи необхідно вчинити процесуальні дії в порядку підготовки справи до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м. Добропіллю Добропільського міськрайонного управління юстиції про визнання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 безвісно відсутнім.

У порядку підготовки справи до розгляду - витребувати наявну інформацію, стосовно фізичної особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування якого: Донецька область, м. Білозерське, вул. Маяковського 34/7.

- від Добропільського ВП Красноармійського ВП ГУНП України в Донецькій області - стосовно судимостей та перебування у розшуку гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування якого: Донецька область, м. Білозерське, вул. Маяковського 34/7.

- від Добропільського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, щодо перебування на обліку, нарахування та отримання пенсійних виплат гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування якого: Донецька область, м. Білозерське, вул. Маяковського 34/7.

- від Добропільської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області, щодо наявності стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування якого: Донецька область, м. Білозерське, вул. Маяковського 34/7.

- від Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України (01034, м.Київ, вул. Володимирська, 26;), щодо перетину кордону України гр. ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце перебування якого: Донецька область, м. Білозерське, вул. Маяковського 34/7.

Ухвала може бути оскаржена в частині щодо недоотримання правил підсудності до Апеляційного суду Донецької області через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Притуляк

27.05.2016
Справа № 229/1815/16-ц
Провадження № 2/229/895/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

29 червня 2016 р. м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Панова Т.Л., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з останньої на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованість у розмірі 54140,90 грн. за кредитним договором б/н від 22.06.2010 року, з яких: 16357,35 грн.- заборгованість за кредитом, 33029,22 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 1700,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією, 500,00 грн.- штраф (фіксована частина), 2554,33 грн.- штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1378,00 грн.

Відомостей на запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача від виконавчого комітету Дружківської міської ради та від відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Донецькій області до суду не надходило.

Цивільна справа підсудна Дружківському міському суду.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає, провадження по справі підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Дружківського міського суду на 06 липня 2016 р. о 16:00

Копії ухвали про відкриття провадження направити особам, які беруть участь у справі, відповідачеві також направити копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу надати у зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 405/775/15-ц
Провадження №2/405/171/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2016 рокуЛенінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №21, яка знаходиться по проспекту Комуністичному, 9 у м.Кіровограді, та належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 20 травня 2005 року за реєстровим №984 в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту №420/016-ФО1 від 17 січня 2008 року в розмірі 689 536 грн. 38 коп., з якої сума заборгованості за кредитом 528 411 грн. 82 коп., сума заборгованості за відсотками 95 630 грн. 15 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення кредиту 43 578 грн. 33 коп., розмір пені за несвоєчасне повернення відсотків 7 259 грн. 19 коп., сума заборгованості за комісіями 14 656 грн. 88 коп.

Ухвалою суду від 30 квітня 2015 року залучено до участі в справі в якості співвідповідача ОСОБА_3, яка є позичальником за кредитним договором №420/016-ФО1 від 17 січня 2008 року.

Під час судового розгляду справи представник позивача заявила клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині позову до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи, що право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено Цивільно-процесуальним Законом України, при цьому зазначені процесуальні дії представника позивача, не суперечать законодавству, не порушують прав та законних інтересів інших осіб, зокрема, відповідачів, заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.207 ЦПК України особа, заяву якої було залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 207, ст. 293 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в частині позовних вимог публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова
Єдиний унікальний номер 233/1130/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1289/2016
Єдиний унікальний номер 233/1130/16-ц Головуючий у 1 інстанції Мартишева Т.О.
Номер провадження 22-ц/775/1289/2016 Доповідач Корчиста О.І.
У Х В А Л А

29 червня 2016 року Колегія суддів Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Корчистої О.І.

суддів: Дундар І.О., Тимченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до виконуючого обовязки слідчого Слідчого підрозділу Костянтинівського відділу поліції Артемівського відділу Головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_2, Головного управління державного казначейства України в Донецькій області про відшкодування шкоди завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури та суду,

заслухавши доповідь судді Корчистої О.І.,

встановив:

Рішенням Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 25 травня 2016 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

З вказаним рішенням суду не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка разом зі справою надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

По справі проведено підготовчі дії у відповідності до вимог ст. 301 ЦПК України:

- зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

- визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює;

- зясовано обставини ( факти ), на які посилаються сторони, інші особи які брали участь у розгляді справи;

- зясовано, які обставини визнаються і проти яких заперечують сторони, інші особи;

- проведені інші підготовчі дії.

Справа підлягає призначенню до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст. 301, ст. 302 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалив:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 06 липня 2016 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Апеляційного суду Донецької області.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий Судді: