Справа № 308/437/13-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Закарпатської області в складі:

Головуючого судді: Бисага Т.Ю.

суддів: Панько В.Ф., Власов С.О.,

секретарі: Рогач О.Я.,

за участю представника ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, на рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року у цивільній справі за позовною заявою ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2012 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Позовні вимоги мотивують тим, що 19 вересня 2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 905/0221001/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 доларів США з розрахунку 13,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19.09.2008 року по 18.09.2023 року.

30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк»,АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку».

Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобовязань АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитного договору №905/0221001/ФКВ-08 від 19.09.2008 року.

Виконання позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №905-0221001/Zпор-08 від 19.09.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 905/0221001/ФКВ-08 від 19.09.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобовязань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом надсилалися вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору.

Станом на 19.03.2012 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 178736,40 грн.,яка складається з наступного: тіло кредиту -141068,36 грн.; заборгованості за відсотками -34328,07 грн.; комісія по кредиту 3339,97 грн. Просять стягнути солідарно вказану заборгованість.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість розмірі 178736,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 893,68 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з рішенням суду представник за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на рішення, якою просив скасувати рішення та ухвалити по справі нове рішення яким відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи це неповним зясуванням обставин, які мають значення для справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні, колегія приходить до наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, що 19 вересня 2008 року між ТзОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №905/0221001/ФКВ-08, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000 доларів США з розрахунку 13,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 19.09.2008 року по 18.09.2023 року.

Відповідно до ст.512-519 ЦК України, ст.ст.92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між TOB «Укрпромбанк», AT «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань TOB «Укрпромбанку» на користь AT «Дельта Банку»,

Відповідно до п.4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, «Укрпромбанк» передає (відступає) «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого «Дельта Банк» замінює «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі «Укрпромбанком» «Дельта Банку» прав вимоги до боржників, «Дельта Банку» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань AT «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №209/Св-06 від 25.10.2006 року.

Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №905-022100l/Znop-08 від 19.09.2008 року між TOB Український промисловий банк» та ОСОБА_5, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №905-0221001/ФКВ від 19.09.2008 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник.

Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконував, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом надсилання вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору.

Станом на 19.03.2012 року у відповідача виникла заборгованість в розмірі 178736,40 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 141068,36 грн.; заборгованості за відсотками -З -328,07 грн.; комісія по кредиту - 3339,97 грн.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.553 ЦК україни за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовуються висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Враховуючи наведене, колегія суддів констатує, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, правильно застосував матеріальний закон, дотримався процедури розгляду справи та вирішив спір у відповідності з чинним законодавством.

Рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника за довіреністю ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді