Провадження №2/760/4055/16
в справі №760/8521/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року Соломянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

при секретарі - Носачову А.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача 19 938 грн. 17 коп. матеріальної шкоди.

Посилається в позові на те, що між ним та ОСОБА_2 був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту.

05 березня 2015 року в м. Києві по пр.-т. Перемоги, 68 сталася дорожньо-транспортна пригода, в якій зазнав механічних пошкоджень належний відповідачу автомобіль та застрахований ОСОБА_2 автомобіль НОМЕР_1.

У зазначеній дорожньо-транспортній пригоді було визнано винним відповідача.

На виконання умов страхова компанія перерахувала витрати на ремонт автомобіля потерпілої особи в ДТП на рахунок станції технічного обслуговування.

Виходячи з ліміту відповідальності страховика, просить стягнути з відповідача залишок суми в розмірі 19 938, 17 гр.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував.

Посилався на те, що не погоджується з визначеною позивачем сумою матеріальної шкоди. Зазначив, що вартість робіт на станції технічного обслуговування ТОВ»НІКО ОСОБА_3», де був відремонтований пошкоджений автомобіль, вища, ніж середньостатистична, яка мала б розраховуватися.

Крім того, зазначив, що калькуляцію складено з порушенням Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Закону України» Про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: не було застосовано коефіцієнту експлуатаційного зносу автомобіля.

Звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити в справі судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України».

Представник позивача проти задоволення клопотання та визначеної відповідачем експертної установи не заперечував.

Обговоривши заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, суд призначає експертизу за завяою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з викладеного вище, необхілдності спеціальних знань для виіршення спору, суд приходить до висновку про обгрунтованість клопотання.

Керуючись ст.143-144,168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди призначити судову автотоварознавчу експертизу, провадження якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Судова незалежна експертиза України» / м. Київ, пр.-т. Перемоги, 123/.

Перед експертами поставити запитання:

1. Яка сума збитків завдана власнику транспортного засобу - автомобіля «Mitsubishi», державний номер НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 05 березня 2015 року.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №760/8521/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя