Справа № 459/3342/15 Головуючий у 1 інстанції: Рудаков Д.І.
Провадження № 22-ц/783/3229/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді - Гірник Т.А.

суддів - Бакуса В.Я., Левика Я.А.

секретар - Симець В.І.

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Сав-Дистрибюшн» магазин «Фокстрот» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з указаним позовом до відповідача та з посиланням на ст.ст.4, 8 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст..651, 653, 23 ЦК України просив зобов'язати відповідача замінити придбаний ним у нього ноутбук LENOVO G700 серійний номер АВ20655874 на такий же або на аналогічний належної якості, з числа на явних у нього або ж розірвати договір та зобов'язати відповідача повернути вартість вказаного ноутбуку на день розгляду справи; стягнути моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та понесені судові витрати.

Оскаржуваним рішенням у задоволенні позову відмовлено.

Рішення оскаржив позивач. Вважає рішення незаконним, ухваленим при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задоволити повністю. Скаргу мотивує тим, що 13 листопада 2014 року придбав у відповідача ноутбук LENOVO G700 серійний номер АВ20655874 за 7 148,41 грн. з терміном гарантії один рік. 17 грудня 2014 року звернувся до директора магазину «Фокстрот» та повідомив про те, що товар до придбання позивачем перебував у ремонті, що фактично не було спростовано спеціалістом магазину в присутності директора. Директор магазину запевнив, що при наявності ноутбуку такої ж моделі, товар буде замінено або повернуто кошти. Факт продажі неякісної речі було визнано самим директором. Суд не надав належної оцінки показанням свідка ОСОБА_3, який в судовому засіданні пояснив, що при огляді ноутбука він побачив 2 болти зі стертою фарбою. Таким чином придбаний товар мав істотний недолік, який виник не з вини споживача та виявлений ним протягом гарантійного строку. Судом не було у повній мірі враховано зазначені обставини. Просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Вважає, що доказів продажу позивачу неякісного товару суду не надано. При купівлі товару, позивач оглянув такий особисто та отримав повну інформацію про такий товар. Істотних недоліків придбана позивачем продукція немає. Після відповідного терміну користування товаром, позивач 19.05.2015 року звернувся з заявою про його обмін або повернення сплаченої суми з посиланням на те, що ноутбук уже перебував у ремонті до його придбання, що було перевірено і така інформація спростована. Доказів продажу неякісного товару або з дефектом позивач суду не надав. При розгляді справи в суді першої інстанції не заперечив, що ноутбук у робочому стані. За таких обставин просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Належно повідомлений про розгляд справи за апеляційною скаргою, про що до справи долучено розписку про отримання судової повістки. Клопотання про відкладення справи по причині перебування представника у відрядженні не свідчить про неможливість забезпечення участі іншого представника при розгляді справи в суді апеляційної інстанції і не підтверджено належними доказами. За таких обставин колегія суддів вважає можливим продовжувати розгляд справи у відсутності учасника процесу, який не з»явився, що узгоджується з положеннями ч.2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 59, 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до вимог цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з»ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам відповідає.

Судом встановлено, що позивач 13.11.2014 року придбав у ТОВ «Сав-Дістрибьюшн» ноутбук марки Lenovo G за 7148,41 грн. (а.с. 8).

За змістом позовної заяви та пояснення позивача, перше звернення до відповідача з приводу продажу неякісного товару мало місце по спливу одного місяця з часу покупки, а саме 17.12.2014 року. З пояснень позивача в суді апеляційної інстанції , останній вважає, що ним придбано вживаний товар, оскільки виявлено на зовнішній деталі потерту фарбу, тому вважає, що придбаний ним товар піддавався ремонту. 19.05.2015 року звернувся до відповідача із письмовою заявою про заміну придбаного ним ноутбука на такий же або аналогічний належної якості з числа наявних у продавця або розірвати договір та повернути сплачену грошову суму з врахуванням вартості аналогічного вару на даний час. (а.с. 9).

З метою перевірки обставин, про які позивач зазначив у заяві від 19.05.2015 року про заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу, відповідачем проведено перевірку у спосіб надання товару на огляд до сервісного центру. За даними акту технічного огляду від 27.05.2015 року з посиланням на дані СЦ згідно довідки ТзОВ «ІТ-Сервіс Груп» № 01/27052015 пристрій Lenovo G700 SN: АВ20655874 поступив на сервіс-центр для уточнення інформації по перебуванню на ремонті. В базі даних СЦ «ІТ-Сервіс Груп» даний пристрій не реєструвався (а.с. 12).

Судом враховано, що згідно з наявною у матеріалах справи копією акту оцінки технічного стану № ULN34150624-1Tech.St від 24.07.2015 року скарга позивача про те, що «пошкоджена кришка матриці в лівому нижньому куті» підтверджена та не може бути усунена в гарантійній основі у зв'язку із порушенням умов «Обмеженої гарантії виробника». Даний пристрій не перебував в гарантійному ремонті в жодному із авторизованих сервісних центрів Lenovo. Скарг на працездатність пристрою у клієнта немає. Технічний стан пристрою задовільний (а.с. 11).

Враховуючи надані відповідачем докази у заперечення позову, судом такі оцінено належним чином та вірно застосовано норми матеріального права, якими врегульовано спірні правовідносини.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991 року № 1023-ХІІ (у редакції від 02.12.2012 року, чинній на час виникнення спірних відносин) - у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Згідно з п. 12 ч. 1ст. 1 зазначеного Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: він взагалі не може бути усунутий; його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Продавець, виробник (підприємство, що задовольняє вимоги споживача, встановлені частиною першою цієї статті) зобов'язані прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги (абз. 1 ч. 5 ст. 8 Закону № 1023-ХІІ)).

Позивач не надав суду доказів порушення відповідачем зазначених положень Закону, як не довів придбання ним товару з істотним недоліком у розумінні п.12 ч.1 ст. 1. Закону.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі, науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі, що роз»яснено позивачу.

Тому суд дійшов правильного висновку, аналізуючи наведені правові норми, що розірванню договору та поверненню сплаченої за товар грошової суми повинне передувати як виявлення у ньому протягом гарантійного строку істотних недоліків, так і те, що такі недоліки виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або виявлення фальсифікації товару.

Позивачем не подано суду жодного доказу на підтвердження наявності будь-якого, зокрема, істотного недоліку у придбаному ним у відповідача товарі від часу його придбання у відповідача, чим не доведено умови заявлення вимоги про заміну придбаного товару на такий же або на аналогічний належної якості або розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Водночас слід зазначити, що згідно з поясненнями позивача, придбаний у відповідача ноутбук у справному стані, жодних претензій щодо справності пристрою немає, що також підтверджено позивачем і у суді апеляційної інстанції.

Наведене також підтверджується копією акту оцінки технічного стану № ULN34150624-1Tech.St від 24.07.2015 року, наявною у матеріалах справи (а.с. 11).

Крім цього, суд врахував також і пропуск позивачем строку, визначеного абз. 1 ч. 9 ст. 8 Закону № 1023 - ХІІ, у межах якого останній повинен був пред'явити вимогу про безоплатне усунення недоліків товару. З заявою про заміну товару, як неякісного позивач звернувся по спливу шести місяців після його придбання та не заперечив використання товару за призначенням протягом цього строку.

За змістом абз.1 ч.1 статті 8 ЗУ «Про захист прав споживачів» зазначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Суд першої інстанції достатньо мотивував відмову у позові і в частині інших вимог та зазначив про недоведеність існування будь-яких істотних недоліків у придбаному у відповідача товарі, виходячи з положень абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону, а отже безпідставність вимог про відшкодування моральної шкоди.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та залишає рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 ст. 307, 308, п.1 ч.1 ст. ст. 314 ч.2, ст. 315, ст. 317, ст. 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 24 лютого 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий

Судді