ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1555/16-ц
провадження № 2-п/753/56/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Колесника О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2015 року,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2015 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ „Укрексімбанк" було стягнуто 126 368,74 швейцарських франків та 1 075 585 грн. 38 коп. в рахунок стягнення заборгованості за кредитним договором №28807С27 від 13.02.2007 року, та в рівних частках 3654 грн. судового збору (т.2, а.с.3-5).

Копії даного заочного рішення було відправлено відповідачам 24.12.2015 року за місцем їх реєстрації і проживання, про що свідчить супровідний лист (т.2, а.с.6). Інформація про отримання ОСОБА_4 та ОСОБА_2 копій заочного рішення в матеріалах справи відсутня.

21.01.2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 направив до суду заяву про перегляд заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2015 року, що підтверджується відбитком штампу на поштовому конверті (т.2, а.с.10), яка була зареєстрована в канцелярії суду 25.01.2016 року, про що свідчить відбиток штампу на першому аркуші заяви (т.2, а.с.7), мотивувавши її тим, що представник відповідача ОСОБА_3 не з'явився до суду 17.12.2015 року у зв'язку з перебуванням його в іншому судовому засіданні в Апеляційному суді м. Києва, а не повідомив суд першої інстанції, тому що думав, що встигне, але судовий апеляційний розгляд справи затягнувся. Крім того, стверджує, що позичальник ОСОБА_4 не отримувала грошові кошти від банку у вигляді кредиту, а тому у ОСОБА_2 не виникло обов'язку поручителя по виконанню договору поруки. Тому просить скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду, так як вказані обставини впливають на процесуальну та матеріальну законність винесення судового рішення.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 вимоги заяви підтримав, просив їх задовольнити, надавши суду пояснення аналогічні змісту заяви.

Представник позивача ПАТ „Укрексімбанк" Малік Т.І. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні вимог даної заяви, пояснивши, що суд виніс заочне рішення згідно діючого законодавства без будь-яких порушень, надані представником відповідача пояснення є безпідставними та необґрунтованими. Вказані дії відповідачів свідчать про явне зволікання та затягування розгляду справи і збільшення терміну на виконання рішення суду в майбутньому.

Заслухавши представників сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що заяву представника відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.1, ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних підстав і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1, ч.3, ст.231 ЦПК України у результаті розгляду зави про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в судовому засіданні 1.09.2015 року було оголошено перерву на 27.10.2015 року о 9-15 годин, про що був повідомлений під розписку і представник відповідача ОСОБА_3 (т.1, а.с.230). Однак на вказану дату ОСОБА_3 не з'явився і з заявами до суду про причину неявки та неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався. За таких обставин суд оголосив перерву на 17.12.2015 року до 16-00 годин (т.1, а.с.233-234). Судове повідомлення про оголошення перерви на вказану дату ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 отримали особисто 9.11.2015 року (т.1, а.с.239-240), тобто заздалегідь до початку розгляду справи. Однак 17.12.2015 року ніхто із зазначених осіб до суду не з'явився (т.1, а.с.248-250). У своє виправдовування неявки до суду першої інстанції ОСОБА_3 надав судову повістку-повідомлення про виклик його до Апеляційного суду м. Києва на 17.12.2015 року на 14-40 годин (т.2, а.с.9). Однак вказаний документ не містить відомостей про явку вказаного представника відповідача до суду апеляційної інстанції і терміну перебування в ньому. Крім того, ОСОБА_3 не надав відповіді чому, отримавши заздалегідь судову повістку-повідомлення від Дарницького районного суду м. Києва, він пішов до суду апеляційної інстанції, а не до суду першої інстанції. При цьому відсутні дані щодо неявки самої відповідачки по справі ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва саме 17.12.2015 року. За таких обставин, суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про обидві дати судового розгляду і мали достатньо часу для вирішення питання щодо особи, яка з'явиться до суду 17.12.2015 року.

Таким чином, суд належним чином повідомляв відповідачів та їх представників про розгляд даної справи, заздалегідь надавши можливість для захисту їх інтересів в суді, при цьому повністю виконавши вимоги цивільно-процесуального законодавства і розглянув справу на підставі ст.169 ЦПК України з урахуванням вимог ст.157 ЦПК України, так як на час винесення заочного рішення справа перебувала в суді близько 15 місяців.

В судовому засіданні 17.12.2015 року на підставі ст.225 ЦПК України було ухвалено судом проведення заочного розгляду справи у відсутність відповідачів.

В свою чергу, згідно наданих доказів учасниками процесу по справі суд виніс заочне рішення, посилаючись на діючі матеріальні норми права, не порушуючи при цьому норми процесуального права. Будь-яких доказів, які б істотно могли вплинути на винесене заочне рішення відповідачі та їх представники ні до судового засідання, ні в процесі його розгляду не надали.

Ствердження представника відповідача ОСОБА_3 про те, що позичальник ОСОБА_4 не отримувала грошові кошти від банку у вигляді кредиту, а тому у ОСОБА_2 не виникло обов'язку поручителя по виконанню договору поруки, суд не може покласти в основу процесуального рішення, поскільки всі надані докази описані у зазначеному заочному рішенні і їм надана належна правова оцінка.

За описаних вище обставин суд вважає необхідним залишити без задоволення заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст.73; 168; 228; 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заочного рішення Дарницького районного суду м. Києва від 17.12.2015 року по цивільній справі за позовом ПАТ „Укрексімбанк" до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на заочне рішення суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів після проголошення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя :