overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Демяносов М.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весс Україна» про стягнення коштів, 3 % річних та інфляційних втрат,

в с т а н о в и в :

У липні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року, яка була здана до поштового відділення 20 липня 2016 року (штемпель на конверті), після закінчення строку, установленого ч. 1 ст. 325 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. Крім цього, касаційна скарга не відповідача вимогам ч. 5 ст. 326 ЦПК України, а також не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 серпня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків та зверненням до суду з заявою про поновлення пропущеного нею строку на касаційне оскарження судового рішення та наведення поважних причин для поновлення цього строку з наданням відповідних доказів.

На виконання вимог вказаної ухвали заявником недоліки усунуто не в повному обсязі, а саме, не надано заяви про поновлення пропущеного ним строку на касаційне оскарження судових рішень.

Відповідно до ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву про поновлення строку не було подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 у відкритті касаційного провадження на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 31 березня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 29 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Весс Україна» про стягнення коштів, 3 % річних та інфляційних втрат.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ М.В. Демяносов
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/931/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження у справі

04 липня 2016 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В. Г. отримавши заяву ПАТ ' Вінницяобленерго' в особі СО ' Крижопільські електричні мережі' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1067,20 грн. боргу.

В С Т А Н О В И В:

ПАТ " Вінницяобленерго" в особі СО " Крижопільські електричні мережі" звернулося в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1067,20 грн. боргу.

Матеріали справи відповідають вимогам ст. 95-99 ЦПК України та є достатніми для прийняття до розгляду і відкриття наказного провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ч. 7 ст. 100 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у справі 134/931/16-ц за заявою ПАТ ' Вінницяобленерго' в особі СО ' Крижопільські електричні мережі' про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 1067,20 грн. боргу.

Видати судовий наказ у триденний строк з моменту постановлення даної ухвали.

Суддя
Справа № 367/2290/15-ц
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 березня 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Кухленка Д.С.,

при секретарі Токач М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ірпінського міського суду при судовому розгляді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "ТІС " про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду надійшов зазначений вище позов.

Враховуючи те, що для виготовлення повного тексту рішення необхідний значний час, керуючись ч. 3 ст. 209 ЦПК України, суд оголошує резолютивну частину рішення, суд,-

в и р і ш и в:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ТІС (08292, Київська область, м. Буча, вул. Кірова, будинок 144; ) на користь ОСОБА_1 (04108, АДРЕСА_1; код платника податків 142605513) 3 557 230,39 гривень (три мільйони п'ятсот п'ятдесят сім тисяч двісті тридцять гривень 39 коп.)

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія ТІС на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 28.03.2016 р.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 367/3359/15-ц
Провадження по справі № 2/367/361/2016
У Х В А Л А

01 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 01 лютого 2016 року сторони не зявилися. Причин неявки сторони не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 18.03.2016 року на 10-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 454/1595/16-ц
У Х В А Л А

про зупинення провадження в справі

30 червня 2016 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді: М. Я. Адамович,

за участю секретаря Калиш В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокалі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся в суд з позовом та просить розірвати шлюб між сторонами.

В судовому засіданні позивач позов підтримала.

Відповідач позову не визнав. Просить суд надати сторонам строк на примирення, оскільки вважає, що їх шлюб може бути збережено.

Вислухавши сторони, суд дійшов до висновку про доцільність вжиття заходів щодо примирення сторін, а тому останнім слід надати строк на примирення.

На підставі наведеного та керуючись ст.191 ч.5 ЦПК України

у х в а л и в:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення строком 3 (три) місяці.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до закінчення наданого сторонам терміну на примирення до 14.45 год. 21 вересня 2016 року включно.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Сокальський районний суд.

Головуючий: М. Я. Адамович
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А [1]
11 жовтня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_1, розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Трейдгруп Скорта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосновий квартал» про визнання попереднього договору удаваним правочином,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, позивач через свого представника звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 липня 2016 року вказану апеляційну скаргу залишено без руху з тих підстав, що при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянт не подала документ, що підтверджує сплату судового збору. Судом надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Як вбачається зі зворотного поштового повідомлення (а.с. 106), копія ухвали отримана апелянтом 21.09.2016, однак вказані в ухвалі апеляційного суду від 08.07.2016 недоліки в зазначений строк не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, яка передбачає повернення позовної заяви (апеляційної скарги).

Таким чином, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Про повернення апеляційної скарги суддя-доповідач постановляє ухвалу (ч. 5 ст. 297 ЦПК України).

Враховуючи викладене та керуючись ст. 121, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 09 червня 2016 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Розяснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з часу її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів, шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя:

Справа № 759/17407/15-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/10545/2016

Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_4

Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Справа № 464/5439/16-ц
пр.№ 2/464/1565/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

07.10.2016 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Радченко Е.А.

при секретарях Калітовської А.Б., Лобко А.С.

з участю представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_3 про стягнення збитків,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову Екологічного коледжу Львівського національного аграрного університету до ОСОБА_3 про стягнення збитків відмовити.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено до Апеляційного суду Львівської області через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Головуючий суддя
Справа № 288/1156/16-ц
Провадження № 2-о/288/73/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2016 року смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Зайченко Є. О.,

народних засідателів Трощинського В.П.,

ОСОБА_1,

за участю: секретаря Мітніцької О.В.,

представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Попільня справу за заявою Ходорківського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи - Ходорківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,

ВСТАНОВИВ:

До Попільнянського районного суду надійшла заява Ходорківського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи - Ходорківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Під час розгляду справи представник Позивача заявив клопотання, яке підтримали учасники судового розгляду про призначення судово психіатричної експертизи для визначення психічного стану ОСОБА_3 та здатності /нездатності/ її розуміти значення своїх дій і керувати ними, оскільки відповідно до матеріалів справи, вона є інвалідом І групи з дитинства причиною якої є стійке психічне захворювання.

Враховуючи, що наявні достатні дані про психічний розлад здоров"я ОСОБА_3, а вирішити питання про те, чи може вона розуміти значення своїх дій та керувати ними потрібує спеціальних знань в області психіатрії.

Керуючись пунктом 5 частини першої статті 202, статтями 143,144,145, 239 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за заявою Ходорківського психоневрологічного інтернату, заінтересовані особи - Ходорківська сільська рада Попільнянського району Житомирської області про визнання недієздатною та встановлення опіки над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, судово психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

Чи страждає ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає у Ходорківському психоневрологічному інтернаті, психічним захворюванням, якщо так, то яким саме та з якого часу, в чому проявляється дана хвороба?

Чи розуміє ОСОБА_3 в силу свого психічного розладу здоров'я значення своїх дій та чи може керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам психіатрам Житомирської обласної психіатричної лікарні №1, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України та надати строк для проведення експертизи до 1 місяця починаючи з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.

Надати для проведення експертизи медичні документи стосовно захворювання ОСОБА_3.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції в частині зупинення провадження у справі подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами без участі яких було постановлено

ухвалу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_4

Народні засідателі В.П. Трощинський

ОСОБА_1
Справа № 572/2145/16-ц
У Х В А Л А

01 липня 2016 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Довгий І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про захист прав споживачів, визнання зобовязань за кредитним договором припиненими,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про захист прав споживачів, визнання зобовязань за кредитним договором припиненими.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додані документи, що підтверджують оплату судового збору в повному обсязі та на належний рахунок (ч.5), що передбачено Законом України «Про судовий збір» в редакції від 01.09.2015 року.

Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Кожна позовна вимога оплачується окремо.

За таких обставин по першій позовній вимозі про визнання зобовязань припиненими за кредитним договором 5/2912/05-1к позивачу необхідно сплатити судовий збір від визначеної за кредитним договором суми кредиту 8200 доларів США. На час звернення до суду за офіційним курсом гривні до іноземної валюти 100 доларів США відповідають 2491,4945 гривень. Судовий збір від вказаної суми складає: 8200/100х2491,49/100 = 2043,02 грн.

Щодо припинення договору іпотеки № 5/2912/05-1к з ціною предмета іпотеки 11881,19 доларів США, то судовий збір від вказаної суми складає 11881,19/100х2491,49/100 = 2960,19 грн.

Щодо стягнення 150 доларів США, то судовий збір від вказаної суми складає 551,20 грн.

Загальна сума судового збору, що підлягає сплаті, складає 2043,02+2960,19+551,20 = 5554,41 грн.

Реквізити рахунку для зарахування надходжень по Сарненському районі до спеціального фонду державного бюджету:

№ 0338

Одержувач : УДКСУ у Сарненському районі,

Банк одержувача : ГУДКСУ в Рівненській області,

,

МФО 833017

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про захист прав споживачів, визнання зобовязань за кредитним договором припиненими залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання ним даної ухвали.

В разі не усунення зазначених в ухвалі недоліків, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
УХВАЛА

24 червня 2016 року Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Лаврушина О.М.

секретаря - Верній М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду від 27 травня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Добропільського міськрайоного суду від 27 травня 2016 року, посилаючись на те, що в резолютивній частині рішення невірно вказано її прізвище «Замеренко», замість вірного «Замуренко».

В судове засідання сторони не з»явились. Про день та час розгляду справи були повідолмені своєчасно, належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

У відповідності до ст. 219 ЦПК України суд може виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розглядові питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 27 травня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 задоволені в повному обсязі. Розірвано шлюб між ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 15 лютого 2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по м.Добропіллю реєстраційної служби Добропільського міськрайонного управління юстиції Донецької області актовий запис №24.

В судовому засіданні встановлено, що резолютивній частині рішення невірно вказано прізвище позивача «Замеренко», замість вірного «Замуренко».

Для виправлення вказаних помилок, керуючись ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Добропільського міськрайонного суду від 27 травня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, а саме:

Виправити прізвище відповідача ОСОБА_1, замість «Замеренко», вважати вірним «Замуренко».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.М.Лаврушин
Справа № 463/366/16-ц
Провадження № 2/463/842/16
У Х В А Л А

про повернення заяви про збільшення позовних вимог

05 жовтня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

при секретарі - Кисиличин М.В.,

з участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 Владіслава Юрійовича до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та витребування майна,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про поділ майна подружжя та витребування майна.

12 липня 2016 року представником позивача ОСОБА_1 подано заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить витребувати у ОСОБА_5 та передати ОСОБА_4 контрольно-касовий апарат ТОВ «Юнісистем» Mini-T 400 ME.

Ухвалою від 15 вересня 2016 року заяву про збільшення позовних вимог було залишено без руху, у звязку з невідповідністю такої вимогам ст.119 ЦПК України та надано позивачеві строк для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст.ст.119, 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Позивач не вчинив жодних дій на виконання вимог згаданої ухвали суду, а саме: позивачем не долучено документ, що підтверджує сплату судового збору; не подано копії заяви та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості учасників процесу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає необхідним визнати зазначену заяву про збільшення позовних вимог неподаною та повернути її позивачеві.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

заяву про збільшення позовних вимог ОСОБА_4 Владіслава Юрійовича до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та витребування майна вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Р.Грицко
Справа № 234/720/16-ц
Провадження № 2/234/1211/16
28 квітня 2016 року місто Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді Літовка В.В.,
при секретарі Троянчук Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій причині, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином.
Суд вважає, що по справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.
Проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність».
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі.
У судовому засіданні встановлено, що позивач 22.06.2007 року надав кредит відповідачу у розмірі 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом.
В добровільному порядку вказана заборгованість до теперішнього часу не погашена.
Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати по оплаті судового збору 1378,00 грн.
Керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 1054, 1055 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»:
-понесені судові витрати в розмірі 1378,00 грн.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя

Рішення ухвалено і надруковано в нарадчій кімнаті в одному екземпляр.

Суддя