Провадження №22-ц/784/2191/16
Справа № 490/3795/16-ц Головуючий першої інстанції: Подзігун Г.В.
Провадження № 22-ц/784/2191/16 Суддя-доповідач Апеляційного суду: ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого Коломієць В.В.

суддів Довжук Т.С., Прокопчук Л.М.,

із секретарем судового засідання Тищенко Л.С.

за участю: представника позивачки ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_4

на рішення Центрального районного суду м.Миколаєва

від 31 серпня 2016 року за позовом

ОСОБА_4

до

Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5,

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» (далі ТОВ «Порше Мобіліті»),

про

звільнення майна з-під арешту та визнання добросовісним набувачем,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції і ОСОБА_5 про звільнення майна з-під арешту та визнання добросовісним набувачем.

Позивач вказувала, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія СХТ 503894 від 23 жовтня 2015 року, виданого Центральним ДАІ/4821, вона є власницею транспортного засобу марки AUDI A6, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, державний номер НОМЕР_2. Даний автомобіль був придбаний нею на підставі довідки рахунку серії ААЕ № 380046 від 13 жовтня 2015 року у ОСОБА_6, який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності в порядку передоручення від імені власника автомобіля ОСОБА_5

Як вказала позивач, Шевченківським районним судом м. Києва відкрито провадження у цивільній справі за позовом ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» до неї та ОСОБА_5 про звернення стягнення на вищевказаний автомобіль шляхом продажу його з публічних торгів в рахунок погашення боргу ОСОБА_5 за укладеним між ним та ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» кредитним договором. Зі змісту цього позову вбачається, що даний автомобіль був предметом застави за укладеним між ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» та ОСОБА_5 договором застави, який в порушення умов договору був проданий мені заставодавцем без попередньої письмової згоди заставодержателя останнім. З метою забезпечення позову ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 01 квітня 2016 року накладено арешт на автомобіль AUDI модель А6, державний номер НОМЕР_3.

ОСОБА_7 зазначала, що їй не було відомо про існування обтяження відносно придбаного у ОСОБА_5 автомобіля.

Посилаючись на те, що заявлені у позові ТОВ «ПОРШЕ МОБІЛІТІ» вимоги ставлять під сумнів її добропорядність, як набувача права власності на транспортний засіб, та порушує її право власності, з урахуванням уточнених позовних вимог, просила скасувати накладений ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва 01 квітня 2016 року арешт транспортного засобу, про що внести відповідний запис до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна, а також визнати її добросовісним набувачем права власності на вказаний автомобіль.

Рішенням Центрального районного суду м.Миколаєва від 31 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4, оскаржуючи рішення суду в частині відмови у визнанні її добросовісним набувачем, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила рішення у вказаній частині скасувати і ухвалити нове, в якому задовольнити зазначені позовні вимоги.

В даному судовому засіданні апеляційного суду Миколаївської області від представника ОСОБА_4 надійшла заява позивачки про залишення її позову без розгляду, яку підтримала її представник.

Колегія суддів вважає, що дана заява позивачки не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими главою 1 розділу V ЦПК України.

У главі ЦПК України про апеляційне провадження передбачено лише два випадки, коли сторони можуть реалізувати диспозитивні права щодо розпорядження своїми процесуальними способами захисту: відмова позивача від позову та мирова угода сторін (ст. 306 ЦПК України), унаслідок чого рішення суду на підставі статей 205 і 310 ЦПК України підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.

Вищезазначене свідчить про те, що на стадії апеляційного провадження суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями залишати позов без розгляду, якщо позивач подає таку заяву. Така заява може бути розглянута і вирішена лише до ухвалення рішення судом першої інстанції.

За такого, заява ОСОБА_4 про залишення її позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 304, 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про залишення без розгляду її позову до Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, ОСОБА_5, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», про звільнення майна з-під арешту та визнання добросовісним набувачем.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді