АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/346/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1223/16Головуючий у 1-й інстанції Січиокно Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

Головуючого-судді Пилипчук Л.І.,

суддів Бутенко С.Б., Обідіної О.І.,

секретар Філоненко О.В.,

за участю представника банку - Тарасенко О.М., представника позивачки - адвоката Говорової С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»

на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення коштів,-

в с т а н о в и л а:

У січні 2016 року ОСОБА_4 звернулася в суд з позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України» про повернення коштів в сумі 370 000 доларів США, які нею вкладені 11.07.2014 року згідно договору № 23714016 на вклад «Строковий пенсійний» на строк 18 місяців, тобто до 11.01.2016 року. Оскільки у день закінчення договору вона звернулася до відповідача із заявою про повернення вкладу шляхом видачі готівки, але банк цього не зробив, а перерахував кошти на поточний рахунок, тому прсила суд стягнути з банку вказану суму вкладу одноразово.

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 09 березнзя 2016 року позов задоволено частково.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 370 000 доларів США.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в дохід держави судовий збір в розмірі 6 890 грн.

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України», посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення районного суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Зазначає, що банком виконані зобов'язання перед позивачкою в повному обсязі, оскільки на її вимогу від 11.01.2016 року щодо повернення коштів банк відповідно до умов договору перерахував 370 000 доларів США на поточний рахунок, вказаний в додатковому договорі від 11.01.2016 року. Тому вважає, що на час подання позову зобов'язання сторін виконано та спір відсутній, оскільки право позивачки на отримання коштів з поточного рахунку не порушено. Банківське законодавство, яке передбачає обмеження видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних і депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 50 тисяч гривень на добу, є обов'язковим для сторін договору. Позивачка може вільно користуватися, володіти та розпоряджатися належними її коштами в межах чинного законодавства України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 1058 ЦК України, що за договором банківського вкладу(депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або доходи в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч.3 ст. 1060 ЦК України за договором банківського строкового вкладу банк зобов'язаний видати вклад та нараховані процентим за цим вкладом із сплтвом строку, визначеного у договорі банківського вкладу.

Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язаня або одностороння зміна його умов не допускається.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_4 та АТ «Ощадбанк» в особі заступника керуючого ТВБВ №10016/112, Москаленко М.П. 11.07.2014 року уклали договір № 23714016 на вклад «СТРОКОВИЙ ПЕНСІЙНИЙ», згідно якого вкладник вносить, а Банк приймає на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1 кошти всумі 370 доларів США на строк 18 місяців до 11.01.2016 року, зі сплатною 9,25 % річних /а.с.3/

Згідно платіжного доручення та меморіального ордеру від 11.07.2014 року позивачка свої зобов'язання за вказаним договором виконала належним чином./а.с. 8-10/ Додатковим договором № 1 до договору №23714016 на вклад «СТРОКОВИЙ ПЕНСІЙНИЙ від 11.07.2014 року змінено процентну ставку на 10,25 % річних /а.с.5/

Згідно додаткового договору № 2 до договору №23714016 на вклад СТРОКОВИЙ ПЕНСІЙНИЙ від 11.07.2014 року сторони домовились виключити п.2.11, 2.12 Розділу 2 «Умов депозиту» вказаного договору /а.с.6/

Згідно п.3.3. договору банк зобов'язуєтться повернути депозит та сплатити нараховані проценти, обумовлені договором, шляхом перерахування на поточний рахунок НОМЕР_2, відкритий в уставної банку або шляхом видачі готівкою в день повернення депозиту, вказаний в пункті 1.1. договору.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що днем повернення депозиту є «11» січня 2016 року.

Додатковим договором №1 до договору № 23714016 від 11 липня 2014 р. на вклад «Строковий пенсійний» внесено зміни до п.3.3. договору та викладено в наступній редакції: «Банк зобов'язується повернути депозит та сплатити нараховані проценти, обумовлені договором, шляхом перерахування на поточний рахунок № НОМЕР_3, відкритий в установі банку, або шляхом видачі готівкою в день повернення депозиту, зазначений в п.1.1. договору./а.с.4/

У день повернення депозиту 11 січня 2016 року ОСОБА_4 звернулася в банк із заявою про видачу їй депозиту в повній сумі 370 000 доларів США (одноразово), однак банк вказані кошти не видав, а перерахував на поточний рахунок, відкритий за її заявою у ТВБВ №10016/112 філії Полтавське обласне управління АТ «Ощадбанк»./а.с.11-13/

Як убачається з виписки з поточного рахунку № НОМЕР_3 від 11.01.2016 року сума 370 000 доларів США зарахована на вказаний рахунок як повернення коштів згідно договору № 23714016 від 11 липня 2014 р. згідно заяви клієнта від 11.01.2016р. ОСОБА_4, тоді як заява була іншого змісту, а саме про видачу коштів готівкою./а.с.11/

Частково задовольняючи позовні вимоги, місцевий суд правомірно виходив з положень вказаних норм права та дійшов обґрунтованого висновку про стягнення з відповідача належних позивачці коштів в сумі 370 000 доларів США, які в порушення умов договору не повернуті позивачці на її вимогу у день закінчення дії строкового вкладу.

Викладені висновки районного суд узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом України у справі №6-140цс13 від 25.12.2013 року, відповідно до якої за змістом ст.ст.526 та 1058 ЦК України зобов'язання банку в поверненні вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, з якого власник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки). У випадку перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, однак не надання вкладнику можливості використання цих коштів зобов'язання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосовувати відповідальність за порушення грошового зобов'язання, передбачену ч.2 ст.625 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, зводяться до вибіркового тлумачення пунктів договору на свою користь та замовчування факту подання вкладником заяви про повернення депозиту готівкою у день закінчення стркокового договору 11.01.2016 року.

Посилання на умови договору поточного рахнуку, куди банк спрямував депозитні кошти поза волею вкладника, - є безпідставними та не звільняють банк від обов'язку повернути позивачці належні їй кошти .

Статтею 1074 ЦК України визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунках, не допускається, крім встановлених рішенням суду чи законом випадків.

Чинним законодавством встановлений пріорітет законів над підзаконними нормативно-правовими актами. Тому, посилання відповідача на те, що Правлінням Національного банку України винесено ряд постанов щодо врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютних ринках України, не є підставою для неналежного виконання данного зобов'язання відносно повернення належних ОСОБА_4 коштів.

Не заслуговують також на увагу доводи відповідача щодо відсутності порушення банком прав позивача після перерахування коштів на поточний рахунок. Як убачається зі змісту повідомлення банку від 12.01.2016 р. на заяву ОСОБА_4 від 11.01.2016 р. про повернення вкладу готівкою одноразово, банк повідомив останню, що згідно постанови Правління НБУ від 04.12.2015 р. №863 банк зобов'язаний обмежити видачу (отримання) готівкових кошитів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 20 000грн. на добу на одного клієнта в еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України. /а.с.12/ Викладене вказує на те, що у позивачки відсутня реальна можливість викоритання належних їй коштів, що вказує на порушення її права відповідачем.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення суду першої інстанції залишає без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308,314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - відхилити.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 09 берензя 2016 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий - суддя Л.І. Пилипчук

Судді /підписи/ С.Б. Бутенко

О.І. Обідіна

ЗГІДНО: Л.І. Пилипчук