overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 661/2590/16-ц
Провадження № 2/661/1200/16
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

29 вересня 2016 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виділ в натурі нерухомого майна, яке знаходиться у спільній частковій власності та визнання права власності на самостійний обєкт нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

До Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якій вона просить виділити ОСОБА_2, ОСОБА_3 в натурі 69/100 частин будинку, садибного типу під № 119, розташований по вул. Наддніпрянській в смт. Дніпряни, Новокаховської міської ради Херсонської області, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_4Д на 31/100 її частки; визнати за ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на на окремий обєкт нерухомого майна, а саме: будинок садибного типу № 119, розташований по вул. Наддніпрянській в смт. Дніпряни, Новокаховської міської ради Херсонської області.

13 вересня 2016 року ухвалою судді Новокаховського міського суду Херсонської області постановлено ухвалу про залишення позову без руху.

27 вересня 2016 року позивачем на виконання ухвали суду від 13 вересня 2016 року надано документ, що підтверджує дійсну вартість спірного майна на момент розгляду справи, проте в супереч п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України не зазначено доказу, що підтверджує кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а саме: що позов предявлено до належного відповідача, оскільки з доданих до позову документів вбачається, що спірне майно на праві спільної часткової власності належить тільки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (копія договору купівлі продажу, копія витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно), при цьому додану до позову копію технічного паспорту, суд до уваги не приймає, оскільки він датований 1997 роком, тоді як договір купівлі-продажу частки спірного майна укладено в 2016 році.

За таких підстав суддя, вважає за доцільне надати позивачу додатковий строк для усунення зазначених недоліків, який відповідно до ст. 121 ЦПК України не може перевищувати пьяти днів з дня отримання позивачем ухвали;

За таких обставин, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків.

Якщо у строк п`ять діб з моменту одержання ухвали зазначенні вимоги не будуть виконані, позов буде вважатися неподаними та повернутий позивачу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 202/5968/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ формування та ведення реєстру з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищевказаним позовом, позивач просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою: м. Дніпро, вул. Берегова, буд. 1 кв. 50,51.

Відповідно до частини 1 статті 114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають з приводу нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Це позови про право власності на таке майно, про право володіння і користування ним, про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо.

Як вбачається з позовної заяви, нерухоме майно, з приводу користування яким відповідачами виник спір, знаходиться в Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро.

Отже, дана справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська.

Відповідно до п. 4 ч. 3 статті 121 ЦПК України заява повертається у разі, якщо справа не підсудна даному суду.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним позовну заяву повернути позивачеві для подання до належного суду.

Керуючись ст. 121 ч. 3 п. 4 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Комунального підприємства Жилсервіс-5 Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Відділ формування та ведення реєстру з реєстрації місця проживання та перебування фізичних осіб територіальної громади Департаменту адміністративних та дозвільних процедур Дніпропетровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням повернути позивачеві для подання за підсудністю до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Справа № 452/2147/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"30" вересня 2016 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд

Львівської області

у складі: головуючої судді Карнасевич Г.І.,

секретаря Страхоцької Т.А.,

позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

встановив :

Відповідно до ч.3 ст. 209 ЦПК України суд вважає необхідним проголосити вступну і резолютивну частину, а складання повного рішення відкласти на пять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими, що втратили право користування житловим приміщенням в будинку № 24, розташованому в с. Купновичі Самбірського району Львівської області по

вул. Шевченка.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення в апеляційний суд Львівської області через Самбірський міськрайонний суд Львівської області, а особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя
Справа № 278/2249/16-ц
У Х В А Л А

28 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши наявні матеріали, враховуючи положення ст.ст. 118-122 ЦПК України, суд вважає за можливим відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог Розділу III Цивільного процесуального кодексу України справа підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Враховуючи характер спірних правовідносин, суддя приходить до висновку, що проводити попереднє судове засідання недоцільно.

Керуючись ст.ст. 122, 127 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Призначити судове засідання на 12-30 год. 14 листопада 2016 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 92.

3. Викликати для участі у засіданні учасників процесу. Позивачу у судове засідання надати для огляду оригінали документів, долучених до позовної заяви.

4. Після одержання копій ухвали про відкриття провадження у справі і позовної заяви з додатками відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначеням доказів, що підтверджують його заперечення (ч. 1 ст. 128 ЦПК України).

5. Відповідно до ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сторони зобов`язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин (ч. 2 ст. 131 ЦПК України). Згідно з ч. 3 ст. 131 ЦПК України сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотриманням правил підсудності у встановлений строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Дубовік
Справа №220/1887/16-ц
Провадження № 2/220/664/16
У Х В А Л А

Іменем України

06 жовтня 2016 року Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Якішина О.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 119-120 ЦПК України, в звязку з чим може бути призначена до судового розгляду.

В проведенні попереднього судового засідання суд не вбачає необхідності.

Керуючись ст.ст. 11, 109, 122 ч.5 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ «С-Колос» про розірвання договору оренди земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 11 годину 00 хвилин 10 листопада 2016 року у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області, поверх 2, каб. 19.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 10 листопада 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М.Якішина
Справа № 747/445/16-ц
Провадження№ 2/747/277/16
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

06.05.2016 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача про стягнення заробітної плати, у якому просить суд стягнути з відповідача неотриману суму індексації за період з 01.01.2012 року по 30.11.2015 року.

У попереднє судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду заяву, в якій просить суд розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і просить задовольнити.

Представник відповідача відділу освіти Талалаївської РДА - в попереднє судове засідання не зявився, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, надали заперечення на позовну заяву, в якій зазначають, що на даний час фінансової можливості виплатити індексацію у відділу освіти немає.

Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Оскільки сторони в попереднє судове засідання не зявились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось і попередній розгляд справи було проведено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, розглянувши матеріали справи, приходить до висновку, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, а також відсутні підстави ухвалення судового рішення, передбачені ст.ст. 174, 175 ЦПК України.

Крім того, суд приходить до висновку, що для повного і обєктивного розгляду справи у відповідності до ст. 137 ЦПК України необхідно витребувати у відповідача довідку про нараховану позивачу ОСОБА_1 заробітну плату з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Після проведення підготовчих дій суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В:

Підготовку справи № 747/445/16-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Талалаївської РДА про стягнення заробітної плати до судового розгляду закінчити.

В порядку підготовки справи до судового розгляду витребувати у відділу освіти Талалаївської РДА довідку про нараховану заробітну плату позивачу ОСОБА_1 з грудня 2011 року по грудень 2015 року з розшифровкою всіх виплат та помісячний розрахунок індексації заробітної плати з 01 січня 2012 року по 30 листопада 2015 року.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15.00 год. 20 липня 2016 року в приміщенні Талалаївського районного суду в залі судових засідань.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_2
Єдиний унікальний номер 235/3359/16-ц
Номер провадження 22-ц/775/1336/2016
Головуючий в I інстанції Назаренко Г.В.
суддя доповідач Новосядла В.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

21 червня 2016 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосядла В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Дрогобицькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Львівській області, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Дрогобицькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Львівській області визнано неподаною та повернуто заявникові.

На вказану ухвалу ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 10 червня 2016 року (а.с.41), 2), тобто в межах визначених процесуальним законодавством строків апеляційного оскарження.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Керуючись ст. ст. 297, 298 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 07 червня 2016 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення, заінтересовані особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по місту Красноармійську Красноармійського міськрайонного управління юстиції Донецької області, Дрогобицькій міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Львівській області.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі та надати їм строк для надання заперечень на апеляційну скаргу до 30 червня 2016 року.

Суддя апеляційного суду

Донецької області ОСОБА_2
Справа № 310/4326/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

30 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дністрян О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В с т а н о в и в :

24.06.2016р. ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Суд, вирішуючи питання про прийняття заяви до провадження, повернув вказану заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України як непідсудну Бердянському міськрайонному суду Запорізької області, про що постановлена ухвала від 24 червня 2016р.

29 червня 2016 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого за подачу заяви про встановлення факту смерті в розмірі 275 грн. 60 коп.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, суд вважає можливим повернути сплачений заявником ОСОБА_1 судовий збір за подачу заяви у розмірі 275 грн. 60 коп.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, сплачений нею за подання заяви судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп. за квитанцією № 9081046 від 23.06.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 225/5460/15-ц
Провадження № 2/369/1204/16
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06.10.2016 року Києво-Святошинський районний суд в складі:

головуючого - судді Волчка А.Я.

за участю секретаря Раситюк М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Для виготовлення мотивувальної частини судового рішення необхідний деякий час, а тому суд, керуючись ст. 218 ЦПК України, вирішив оголосити резолютивну частину рішення у наступній редакції, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" "Український фінансовий світ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії даного рішення суду особою, яка його оскаржує.

Суддя А.Я.Волчко
23.09.2016 Провадження № 2/311/1143/2016
Справа№ 311/2641/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 вересня 2016 року м. Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Сидоренко Ю.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-126 Цивільного процесуального кодексу України та розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

15 вересня 2016 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Василівського районного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_1 з позовною заявою про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1П заборгованість у розмірі 15688,51 грн. за кредитним договором №б/н від 29.07.2011 року та судові витрати у розмірі 1378,00 грн..

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.118-120 ЦПК України, подана без порушення правил підсудності.

Підстав для відмови у прийнятті позовної заяви у справі, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 122, 127, 210 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі № 2/311/1143/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання у відкритому судовому засіданні в залі суду Василівського районного суду Запорізької області на 13-00 годину «07» жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, направив копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову, докази на підтвердження заперечень.

Зобов'язати сторони подати свої докази чи повідомити про них суд до початку судового розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Василівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 283/1274/16-ц
Провадження №2/283/534/2016
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Даниленко Л.Г.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_4 та виконавчого комітету Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності,-

встановив:

Представник позивача ОСОБА_2 заявила клопотання про зупинення провадження у даній справі у зв?язку із смертю ОСОБА_7, оскільки вона теж має право на цей же будинок на який просить визнати право власності ОСОБА_1 і можливо у справу необхідно буде залучити її правонаступників.

В даному випадку спірні правовідносини сторін допускають правонаступництво, а тому суд зупиняє провадження у справі до залучення правонаступника.

Керуючись ст. 201 ЦПК України,-

ухвалив:

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6. ОСОБА_4 та виконавчого комітету Малинівської сільської ради Малинського району Житомирської області про визнання права власності до залучення правонаступника.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Малинський районний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_8