overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний номер 320/1465/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Бахаєв І.М.
Номер провадження 22-ц/778/4386/16
У Х В А Л А

28 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Бабак А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відкликання її апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

На рішення суду, 06 вересня 2016 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, яка ухвалою судді апеляційного суду Запорізької області залишена без руху. Надано ОСОБА_1 строк тридцять днів з моменту отримання копії ухвали судді для надання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду із зазначенням поважних причин для поновлення строку.

Попереджено, що у випадку не надання заяви про поновлення строку до апеляційної скарги будуть застосовані правила ч. 3 ст. 297 ЦПК України, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а апеляційна скарга повернена.

Копія ухвали направлена ОСОБА_1 на адресу зазначену в апеляційній скарзі.

28 листопада 2016 року до апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року.

Враховуючи, що відповідно ч. 2 ст. 300 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відкликати її до початку розгляду справи в апеляційному суді, вважаю за необхідне на підставі ч.3 ст. 300 ЦПК України, апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Керуючись ч. 2 ч. 3 ст. 300 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування повернути ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: А.М. Бабак
Провадження № 2/161/3848/16
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провести судове засідання 19 вересня 2016 року о 10:15 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
Справа № 589/4913/15-ц
Провадження № 2/589/71/16
УХВАЛА

про відновлення провадження по справі

28 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2016 року справу позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди була зупинена в звязку з призначення по справі будівельно-товарознавчої експертизи.

В звязку з тим, що справа повернена з Сумського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. поф. ОСОБА_4, суд вважає за можливе відновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.204, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відновити та призначити справу до розгляду на 24.10.2016 р. на 14-30 год., про що повідомити сторони.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Слюсарчук Н.Ф.

з участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "ОТП Банк" про визнання розміру часток у спільному сумісному майні про визнання зобов'зання спільним зобов'язаням подружжя та про стягнення коштів по спільному борговому зобов'язанню сумісного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 31.08.2015 року звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "ОТП Банк" про визнання розміру часток у спільному сумісному майні про визнання зобов'зання спільним зобов'язаням подружжя та про стягнення коштів по спільному борговому зобов'язанню сумісного майна подружжя.

10.10.2016 року позивач подав до суду заяву, про залишення позовної заяви до ОСОБА_3 про визнання розміру часток у спільному сумісному майні про визнання зобов'зання спільним зобов'язаням подружжя та про стягнення коштів по спільному борговому зобов'язанню сумісного майна подружжя- без розгляду.

Сторони в судове засідання не зявилися, хоча були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України позов підлягає залишенню без розгляду, якщо позивач подав заяву аналогічного змісту, однак це не заважає позивачу після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 197, п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ПАТ "ОТП Банк" про визнання розміру часток у спільному сумісному майні про визнання зобов'зання спільним зобов'язаням подружжя та про стягнення коштів по спільному борговому зобов'язанню сумісного майна подружжя - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н. Ф. Слюсарчук
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

10.10.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Матвієнко Ю.О.,

суддів: Мельника Я.С., Брезовенко Р.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, дотримання вимог закону при прийнятті апеляційної скарги, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються сторони та інші особи, які беруть участь у справі, вчинено інші дії, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 301 та 302 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в суді апеляційної інстанції на 12 год. 45 хв. 24 листопада 2016 року в приміщенні апеляційного суду Київської області (м. Київ, вул. Володимирська, 15).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/5569/16 Головуючий у І інст. Корнієнко С.В.

Справа № 369/2226/16-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_2
Справа №: 2-202/05
УХВАЛА

іменем України

07 жовтня 2016 року Суддя Южноукраїнського міського суду

Миколаївської області ОСОБА_1

вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії заступника начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії заступника начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3.

Скарга підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

А тому, керуючись ст. ст. 383-385 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 на дії заступника начальника Южноукраїнського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_3 призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні о 15-00 годині 31 жовтня 2016 року .

В судове засідання викликати заявника та посадову особу ДВС, дії якої оскаржуються, та надіслати їм копії даної ухвали, а останній також копію скарги з доданими до неї копіями документів.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Леванчук А.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2, подану представником ОСОБА_3, на ухвалу апеляційного суду Кіровоградської області від 30 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, фізичної особи підприємця - ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам

ст. 326 ЦПК України.

Оскільки наведені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи, є підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 327, 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, фізичної особи підприємця - ОСОБА_5 про стягнення грошових коштів.

Витребувати із Кіровського районного суду м. Кіровограда вищезазначену цивільну справу.

Копії касаційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз'яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу до 23 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ: А.О. Леванчук
Справа № 694/1093/16-ц провадження 2/694/531/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного Черкаської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и л а:

позивач вчасно та в повному обсязі усунув недоліки, вказані в ухвалі суду від 12 серпня 2016 року. Позовна заява відповідає вимогам статей 119-120 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. ст 11, 122 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Рижанівської сільської ради Звенигородського району Черкаської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі на 12 год.00 хв. 19 вересня 2016 року (адреса суду: пр-т Шевченка, 12-А, м. Звенигородка, Черкаської області).

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19 вересня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Кравченко
Справа № 216/488/14-ц
Провадження № 2/216/20/16
УХВАЛА

23.09.2016 м.Кривий Ріг

Дніпропетровська область

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» до ОСОБА_2, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту,

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження керівника апарату Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_3 №254 від 23.09.2016 року, цивільну справу №216/488/14-ц за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» до ОСОБА_2, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту, відповідно до п. 2.3.52 "Положення про автоматизовану систему документообігу суду", шляхом повторного перерозподілу, передана судді Онопченко Ю.В.

У звязку з чим справу слід прийняти до свого провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 208 - 210 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Автоприват» до ОСОБА_2, Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, Саксаганського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. - прийняти до провадження.

Призначити судовий розгляд справи на 22.11.2016 року на 15 годину 00 хвилин в залі суду № 8 Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно з копією ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі (за наявності) - копію позовної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України сторони зобовязані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Онопченко Ю.В.
№ 2о/225/264/2016
Заінтересованій особі: відділу державної реєстрації актів цивільного стану
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 07.06.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (заявнику), заінтересованим особам.
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_2
№ 2о/225/264/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і призначення справи до судового розгляду

07 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження дитини, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122 , 130 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і надати справі № 2о/225/264/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 08 червня 2016 року о 15-00 годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Присутність сторін є обовязковою.

Суддя:
Зіньківський районний суд Полтавської області
Справа № 530/1207/16-ц
У Х В А Л А

"24" жовтня 2016 р. Зіньківський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Водолага А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Зіньків цивільну справу за позовом ПАТ КБ " Приват Банк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд в приміщені Зіньківський районний суд Полтавської області (м. Зіньків, вул. Комунарська, 2) , на 21 листопада 2016 року о 8 год.20 хв .

Причина нерозгляду:

С Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

27.05.2016 Справа №607/5650/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою про винесення судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 98, 99 ЦПК України, а тому, провадження по справі слід відкрити.

Керуючись ст.ст. 3, 96, 98, ч. 7 ст. 100 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Суддя Л.М. Сливка
Справа № 202/5663/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 жовтня 2016 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду, позивач просить звільнити його від сплати аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає вимогам пунктів 5 та 6 частини 2 статті 119 ЦПК України, зокрема, не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а також зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Так, позивачем у позовні заяви не зазначено підставу стягнення з нього аліментів, їх розмір та інші обставини, які мають значення для вирішення справи, відсутнє посилання на докази стягнення з позивача аліментів (наприклад, рішення суду).

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Копія ухвали отримана позивачем 28 вересня 2016 року.

В установлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуті.

Частиною 2 статті 121 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву необхідно вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що згідно з частиною 5 статті 121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Марченко
Ухвала

27 квітня 2016 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом в.о. прокурора м. Кіровограда, в інтересах держави, до Кіровоградської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення та державних актів, зобов'язання повернути земельні ділянки,

в с т а н о в и в :

До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки для того, щоб перевірити на предмет законності висновки суду апеляційної інстанції та перевірити наведені у касаційній скарзі доводи до касаційної скарги необхідно додавати як судове рішення апеляційного суду, яке оскаржується, так і судове рішення суду першої інстанції, які повинні бути посвідчені у встановленому порядку і повинні містити повний текст судового рішення, натомість, скаржниками не додано до касаційної скарги копії судового рішення суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 326 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії оскаржених судових рішень, які мають бути посвідчені у встановленому порядку.

Згідно з пунктом 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 17 грудня 2013 року, № 173, копії судових рішень мають бути належним чином оформлені та засвідчені відбитком гербової печатки суду. Якщо копія судового рішення складається з кількох аркушів, вона має бути прошнурована нитками на п'ять проколів, а на зворотному боці останнього аркуша - скріплена підписом судді, працівника апарату суду, засвідчена відбитком гербової печатки суду, із зазначенням кількості зшитих аркушів.

Частиною 2 ст. 328 ЦПК України визначено, що у разі якщо касаційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 326 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу, про що суддею доповідачем постановляється відповідна ухвала.

У зв'язку з наведеним, керуючись ст. ст. 121, 326, 328 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Касаційну скаргу ОСОБА_2на рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 24 березня 2016 року залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, але не пізніше 02 червня 2016 року.

У разі невиконання вимог суду, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук