Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 травня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді -Зарицької Ю. Л. ,

при секретарі - Демченко Л. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним вище позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що між сторонами 27.06.2007 укладено кредитний договір № 32.2/АЄ-044.07.2, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 23 733 дол. США терміном до 26.06.2014. Позивач зазначив, що ним виконано зобов'язання за кредитним договором, а відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого має прострочену заборгованість. Тому позивач і звернувся до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитом в сумі 5 842, 94 дол. США та 194 537 грн. 23 коп., яка складається з 5 842, 94 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 164 751 грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 2 873 грн. 33 коп. - пеня за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту, 25 507 грн. 90 коп. - 3 % річних від суми простроченої заборгованості по тілу та процентам, 444 грн. 60 коп. - 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 959 грн. 51 коп. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту. Також, позивач просив стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3028 грн. 87 коп.

До початку судового засідання від представника позивача надійшла заява, в якій він просив розглянути справу в його відсутності, проти постановлення заочного рішення не заперечував, позов просив задоволити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, до початку судових засідань, призначених на 24.03.2016, 14.04.2016, 10.05.2016 через канцелярію суду подавав аналогічні заяви про перенесення судового засідання у зв'язку з сімейними обставинами, що свідчить про зловживання відповідачем своїми правами.

У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України).

З урахуванням зазначеного вище, того, що правом участі в судовому засіданні відповідач розпорядився на власний розсуд, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності сторін та постановлення заочного рішення по справі.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами 27.06.2007 укладено кредитний договір № 32.2/АЄ-044.07.2, відповідно до умов якого банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 23 733 дол. США терміном до 26.06.2014 (а.с. 9-11).

Умовами кредитного договору передбачено, що кредитні кошти надаються виключно на наступні цілі: на купівлю автомобіля згідно з договором купівлі-продажу № 25/06/07кдт-01 від 25.06.2007 у сумі 23 733 дол. США; на сплату страхових платежів згідно з договором добровільного страхування автомобіля.

Відповідно до п. 1.5 кредитного договору, процентна ставка за кредитами за цим договором встановлюється в розмірі 7,7 процентів річних.

Згідно з п. 1.5.1. кредитного договору, щомісячна плата за проведення розрахунків зі списання та зарахування коштів за позичковим рахунком та рахунком для нарахування процентів встановлюється в розмірі 0,25 % від суми виданого кредиту.

Позивачем було виконано зобов'язання за вказаним договором, що підтверджується анкетою-заявою на отримання кредиту (а.с. 8).

Позичальником умови договору не виконуються, кредит та проценти за його користування не повертаються.

Заборгованість відповідача підтверджується даними розрахунку заборгованості та випискою по особовим рахункам (а.с. 10-11).

Позивачем 17.11.2015 направлено вимогу ОСОБА_2 за вих.. № 97114-102 б/б про повернення кредиту (а.с. 12).

Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК Украйни, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Розрахунки, надані банком спростовані не були.

В порядку статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідачем не було надано доказів на спростування позовних вимог.

З урахуванням зазначеного вище, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на чинному законодавстві, знайшли своє доведення та підлягають задоволенню, а саме з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в сумі 5 842, 94 дол. США та 194 537 грн. 23 коп., яка складається з 5 842, 94 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 164 751 грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 2 873 грн. 33 коп. - пеня за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту, 25 507 грн. 90 коп. - 3 % річних від суми простроченої заборгованості по тілу та процентам, 444 грн. 60 коп. - 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 959 грн. 51 коп. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 3028 грн. 87 коп.

На підставі ст. ст. 509, 525, 526, 530, 543, 554, 559, 625, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 88, 209, 212, 214, 215, 218, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» 5 842, 94 дол. США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 164 751 грн. 88 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредитної заборгованості, 2 873 грн. 33 коп. - пеня за несвоєчасне погашення плати за обслуговування кредиту, 25 507 грн. 90 коп. - 3 % річних від суми простроченої заборгованості по тілу та процентам, 444 грн. 60 коп. - 3 % річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, 959 грн. 51 коп. - сума інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту, а всього стягнути 194 537 (сто дев'яносто чотири тисячі п'ятсот тридцять сім) гривень 23 (двадцять три) копійки та 5 842 (п'ять тисяч вісімсот сорок два) дол. США 94 (дев'яносто чотири) центи.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» судовий збір в сумі 3028 ( три тисячі двадцять вісім) гривень 87 (вісімдесят сім) копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Ю. Л. Зарицька