Апеляційний суд Житомирської області
Справа №283/3392/14-ц Головуючий у 1-й інст. Тимошенко А. О.
Категорія 48 Доповідач Заполовський В. Й.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Заполовського В.Й.,

суддів: Талько О.Б., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом.

В обґрунтування позову зазначав, що відповідно до договору купівлі-продажу від 18.09.2006 року йому та ОСОБА_2, з якою перебував у шлюбі, на праві спільної часткової власності належить по 1/2 частині домоволодіння № 4 по вул. Космонавтів в м. Малині Житомирської області. Після розірвання шлюбу він не може дійти згоди з відповідачем стосовно порядку розподілу домоволодіння, а тому бажає поділити вказане домоволодіння у судовому порядку.

За наведених обставин просив постановити рішення суду, яким поділити вказане домоволодіння за першим варіантом будівельно-технічної експертизи, виділивши у його власність кімнату 1-6 площею 15,0 м2; кухню 1-7 площею 11,8 м2; ванну 1-8 площею 4,4 м2; котельню 1-9 площею 3,5 м2; сарай «Б»; туалет «В»; 1/2 частину огорожі № 1-1;1/2 частину огорожі № 2-1.

Решту приміщень будинку виділити ОСОБА_2

Також просив покласти на його та відповідачку обовязок по проведенню перепланування та переобладнання будинку на дві ізольовані квартири і вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити, провести розподіл спірного домоволодіння по 3 варіанту експертного висновку.

Зокрема зазначає, що фактично її частка в будинку є більшою і це визнавалося позивачем. Ці ж обставини підтверджуються зверненням позивача до міської ради у 2012 році про надання дозволу на дарування 14/100 частин житлового будинку їй.

Також вказує, що з 1-им варіантом розподілу будинку вона не погоджується, оскільки у частині будинку, що виділена їй, відсутні приміщення (ванна, туалет) обладнані комунальними зручностями, яких потребує їх неповнолітня донька, а також старший син, який хворіє на астму.

Крім того зазначає, що після розірвання шлюбу нею було придбано газовий котел «Данко» вартістю 2886 грн., який на сьогоднішній день є її приватною власністю. Проте оскаржуваним рішенням суд виділив приміщення котельні з придбаним нею котлом позивачу, чим порушені її права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах визначених ст. 303 ЦПК України колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно до ч.1, 2 ст.355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності.

Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності.

Частиною 1 ст.356 ЦК визначено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною 1 ст.357 ЦК визначено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Згідно до ч.1 ст.364 ЦК співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Відповідно до статті 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, позивач та відповідачка перебували у зареєстрованому шлюбі з 15 лютого 2007 року. Рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 25.06.2012 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 27). Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка за рішенням суду залишена на вихованні та утриманні відповідачки.

До реєстрації шлюбу сторони на підставі договору купівлі-продажу від 18.09.2006 року придбали у власність домоволодіння № 4 по вул. Космонавтів в м. Малині Житомирської області, яке належить їм на праві спільної часткової власності по 1/2 частці домоволодіння кожному (а.с. 10-13).

Після розірвання шлюбу сторони згоди стосовно поділу будинку не досягли, а тому, як правильно визнав суд, даний спір повинен вирішуватися у судовому порядку.

Для визначення можливих варіантів розподілу домоволодіння № 4 по вул. Космонавтів в м. Малині Житомирської області судом була призначена будівельно-технічна експертиза. Згідно висновку експерта запропоновано чотири варіанти розподілу домоволодіння (а.с. 66 - 88).

Позивач просив поділити вказане домоволодіння за першим варіантом будівельно-технічної експертизи та виділити у його власність кімнату 1-6 площею 15,0 м2; кухню 1-7 площею 11,8 м2; ванну 1-8 площею 4,4 м2; котельню 1-9 площею 3,5 м2; сарай «Б»; туалет «В»; 1/2 частину огорожі № 1-1;1/2 частину огорожі № 2-1.

Решту приміщень будинку виділити ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_2 не погоджувалась на вказаний порядок поділу домоволодіння.

Суд вирішуючи спір задовольнив позов ОСОБА_3 про поділ домоволодіння за першим варіантом судово-будівельної експертизи, як-то просив останній.

Проте, задовольняючи позов ОСОБА_3 про поділ домоволодіння суд в повній мірі не врахував всіх обставин по справі. А саме не врахував, що в склад сімї відповідачки входить неповнолітня донька сторін і син, який страждає на хронічне захворювання та виділив позивачу приміщення будинку, які обладнані комунальними послугами (ванна, туалет), позбавивши вказаних членів сімї відповідачки права користування даними приміщеннями з комунальними послугами.

Крім того, виділяючи позивачу приміщення котельні з встановленим у ньому газовим котлом, суд не взяв до уваги, що газовий котел було придбано відповідачкою за власні кошти, що визнано представником позивача в ході апеляційного розгляду справи, чим порушені права останньої.

Відтак, доводи апеляційної скарги можливо визнати підставними, а висновок суду про доцільність застосування варіанту №1 будівельно-технічної експертизи при поділі домоволодіння таким, що не грунтується на обставинах справи.

Таким чином, за наведених обставин, аналізуючи висновок будівельно-технічної експертизи, враховуючи доводи сторін та інтереси їх неповнолітньої дитини, колегія суддів вважає за доцільне при поділі домоволодіння між сторонами застосувати варіант №3 вказаної експертизи, виділивши відповідачу частину домоволодіння з приміщеннями, які обладнані комунальними послугами, яких потребує неповнолітня донька сторін та син, який страждає хронічним захворюванням. Іншу частину домоволодіння виділити позивачу.

А саме, позивачу ОСОБА_1 слід виділити кімнату 1-5 площею 18,50 м.кв. вартістю 94063 грн.; кімнату 16 площею 15 м. кв. вартістю 76 268 грн.; сарай „Б вартістю 47 597 грн.; туалет „В вартістю 9 100 грн.; 1/2 частину огорожі №1-2 вартістю 13630 грн.; 1/2 частину огорожі №2-2 вартістю 5 165 грн., і всього на загальну суму 245 823 грн., що становить 48/100 частини домоволодіння.

Відповідачу ОСОБА_2 слід виділити коридор 1-1 площею 4,40 м.кв. вартістю 24 808 грн.; веранду 1-2 площею 6,80 м.кв. вартістю 38 341 грн.; коридор 1-3 площею 4,80 м.кв. вартістю 24 406 грн.; кімнату 1-4 площею 8,90 м.кв. вартістю 47 184 грн.; кухню 1-7 площею 11,80 м.кв. вартістю 59 997 грн.; ванну 1-8 площею 4,40 м.кв. вартістю 24 809 грн.; котельню площею 3,50м.кв. вартістю 19т 734 грн., колодязь „К вартістю 4 448 грн.; ганок „а1 вартістю 1 755 грн.; 1/2 частину огорожі №1-2 вартістю 13 630 грн.; 1/2 частину огорожі №2-1 вартістю 5 165 грн., і всього на загальну суму 264 277 грн., що становить 52/100 частини домоволодіння.

Компенсація різниці вартості часток, що виділяються сторонам у сумі 9 227 грн., підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1 750 грн., половину вартості витрат за проведення експертизи.

Також підлягає стягненню з позивача на користь держави недоплачена сума судового збору у розмірі 1 916,50 грн.

Разом з тим, на сторони необхідно покласти обовязок по проведенню перепланування та переобладнання будинку на дві ізольовані квартири, а також обовязок обладнати кожну із квартир окремими інженерними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалено за неповного зясування судом обставин, що мають значення для справи, то судове рішення відповідно до ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову частково.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів апеляційного суду,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Малинського районного суду Житомирської області від 04 квітня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розділити домоволодіння № 4 по вул. Космонавтів в м. Малині Житомирської області за третім варіантом будівельно-технічної експертизи, виділивши:

ОСОБА_1 кімнату 1-5 площею 18,50 м.кв. вартістю 94063 грн.; кімнату 16 площею 15 м. кв. вартістю 76 268 грн.; сарай „Б вартістю 47 597 грн.; туалет „В вартістю 9 100 грн.; 1/2 частину огорожі №1-2 вартістю 13630 грн.; 1/2 частину огорожі №2-2 вартістю 5 165 грн., і всього на загальну суму 245 823 грн., що становить 48/100 частини домоволодіння.

ОСОБА_2 виділити коридор 1-1 площею 4,40 м.кв. вартістю 24 808 грн.; веранду 1-2 площею 6,80 м.кв. вартістю 38 341 грн.; коридор 1-3 площею 4,80 м.кв. вартістю 24 406 грн.; кімнату 1-4 площею 8,90 м.кв. вартістю 47 184 грн.; кухню 1-7 площею 11,80 м.кв. вартістю 59 997 грн.; ванну 1-8 площею 4,40 м.кв. вартістю 24 809 грн.; котельню площею 3,50м.кв. вартістю 19т 734 грн., колодязь „К вартістю 4 448 грн.; ганок „а1 вартістю 1 755 грн.; 1/2 частину огорожі №1-2 вартістю 13 630 грн.; 1/2 частину огорожі №2-1 вартістю 5 165 грн., і всього на загальну суму 264 277 грн., що становить 52/100 частини домоволодіння.

Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються, зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 провести наступні ремонтно-будівельні роботи.

Зокрема, зобовязати ОСОБА_1 в приміщенні № 1-5 (площею 18,5 м2) влаштувати нові перегородки з дверними прорізами, які розділять приміщення кімнати на кухню, санвузол та тамбур, передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення;

пробити новий дверний проріз з подальшим влаштуванням внутрішнього дверного блоку в суміжній стіні між приміщенням № 1-6 (площею 15,0 м2) та № 1-5 (площею 18,5 м2);

в стіні лівого фасаду житлового будинку «А» в приміщенні № 1-5 (площею 18,5 м2) демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим влаштуванням зовнішнього дверного блоку та штукатуренням укосів.

ОСОБА_2 зобовязати демонтувати дверний блок з подальшим закладанням дверного прорізу та штукатуренням з обох сторін між приміщеннями № 1-3 (площею 4,8 м2) та № 1-4 (площею 8,9 м2), № 1-3 (площею 4,8 м2) та № 1-5 (площею 18,5 м2);

демонтувати суміжну перегородку між приміщенням № 1-7 (площею 11,8 м2) та № 1-3 (площею 4,8м2).

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожну із квартир обладнати окремими інженерними системами електропостачання, газопостачання, опалення, водопостачання, водовідведення.

Вказані обладнання здійснити до 01 жовтня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави недоплачену суму судового збору у розмірі 1 916,50 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 9 227 грн. - різницю вартості часток, що виділяються.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1 750 грн. половини вартості витрат за проведення експертизи.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді