Єд. унік. № 243/2902/16-ц
Провадження № 2/243/1672/2016
РІШЕННЯ

Іменем України

13 травня 2016 року м. Слов'янськ

Слов'янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Копійко Г.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача Мізюка С.В.,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача Кочукова Д.Г.,

представника відповідача Каніщева Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов'янського міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» (далі - ПрАТ «СК «Аско-Донбас Північний»), ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, посилаючись на те, що 14.11.2015 року в м. Слов'янськ сталася ДТП за участю автомобіля «NISSAN QUASHQAY», д.н. НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Chevrolet Aveo SF69» під керуванням водія ОСОБА_3, цивільна відповідальність якого застрахована ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», відповідно до поліса АІ 430881 від 13.03.2015 року. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а власникам було завдано матеріальну шкоду. Кримінальне провадження по даному факту було закрито за відсутністю в діях позивача складу кримінального правопорушення.

Постановою Апеляційного суду Донецької області позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, але він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, не приймав участі у розгляді справи, постанова оскарженню не підлягає, ДТП, на думку позивача, сталася з вини відповідача ОСОБА_3

Відповідно до висновку автотоварознавчого дослідження № 051 від 14.03.2016 року вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу становить 146844,80 грн., вартість матеріальних збитків становить 160302,00 грн. Вважає, що з відповідача ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» в межах ліміту відповідальності належить стягнути страхове відшкодування у розмірі 49000,00 грн., а з ОСОБА_3 підлягає стягненню вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу у розмірі 24422,40 грн. та 6728,65 грн. в рахунок відшкодування шкоди, пов'язаної з втратою товарної вартості автомобіля, разом сума складає 24422,40 + 6728,65 = 31151, 00 грн.

Просить суд:

-стягнути з ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» на користь позивача ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 49000,00 грн.;

-стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь позивача ОСОБА_1 31151,00 грн.;

-розділити судові витрати між сторонами.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до Слов'янського міськрайонного суду Донецької області із зустрічним позовом до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, страхового відшкодування, посилаючись на те, що 14.11.2015 року на автошляху вул. Генерала Батюка м. Слов'янська мала місце дорожньо-транспортна пригода, в якій водій автомобіля «NISSAN QUASHQAY», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 під час маневру обгону вантажного автомобіля, який рухався в попутному з ним напрямку, виїхав на смугу зустрічного руху, де здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo SF69», р.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_3, який рухався в зустрічному для нього напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. Даний факт було зареєстровано до ЄРДР СВ Слов'янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області 14.11.2015 року за № 0002925. Під час досудового розслідування було проведено судово-медичну експертизу № 632 від 26.11.2015 року, за висновками якої встановлено ступінь тяжкості заподіяних ОСОБА_3 тілесних ушкоджень - легкі тілесні ушкодження, ОСОБА_1 тілесні ушкодження заподіяні не були. В ході розслідування слідчим було встановлено, що саме дії ОСОБА_1, пов'язані з виїздом на смугу зустрічного руху та порушеннями ПДР України, мають ознаки адміністративного правопорушення.

02.02.2016 року постановою слідчого СВ Слов'янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Трухан М.В. кримінальне провадження № 0002925 від 14.11.2015 року закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та зобов'язано скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

Постановою Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2016 року ОСОБА_1 був визнаний винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілю «Chevrolet Aveo SF69», р.н. НОМЕР_2, були заподіяні значні механічні пошкодження, а ОСОБА_3 як власнику автомобіля заподіяно суттєву матеріальну шкоду.

Вважає, що вина ОСОБА_1 в події ДТП встановлена та не підлягає доказуванню під час розгляду справи в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 043 від 04.03.2016 року, вартість поновлюваного ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo SF69», р.н. НОМЕР_2, з урахуванням фізичної зношеності складає 68024,10 грн., з урахуванням додаткових витрат згідно акту огляду від 12.04.2016 року, додатково 4238,50 грн., тобто розмір матеріальної шкоди через пошкодження автомобіля склав 72262,60 грн., вартість проведених авто товарознавчих досліджень склала 450 та 100 грн., а всього 550 грн. Обов'язок відшкодувати заподіяну матеріальну шкода лежить на водії ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний», оскільки між відповідачами був укладений Договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де забезпеченим транспортним засобом є автомобіль «NISSAN QUASHQAY» р.н. НОМЕР_1. Відповідач 2 зобов'язаний відшкодувати заподіяну ОСОБА_3 матеріальну шкоду - вартість поновлюваного ремонту автомобілю з урахуванням зношеності в межах ліміту відповідальності (50000,00 грн.), суму, якої не вистачає, зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_1, який є винним у події ДТП. Також відповідач 2 зобов'язаний сплатити шкоду, пов'язану з лікуванням: 1378 грн/30х47=2158,86 грн., а також шкоду, пов'язану з тимчасовою непрацездатністю: 1378/30х47=2158,86 грн.

Після настання страхового випадку ОСОБА_3 повідомив відповідача 2 про подію та надав усі необхідні документи для страхового відшкодування, після чого ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» (відповідач 2) сплатив суму страхового відшкодування 40000,00 грн. за матеріальну шкоду, завдану пошкодженням автомобіля, але не доплатив 10000 грн. страхового відшкодування на підставі ст.. 36.2 Закону через ненадання документів на проведення ремонту автомобіля, який ОСОБА_3 ще не відремонтував. Шкоду за завдання шкоди здоров'ю 2158,86 грн., а також шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності в розмірі 2158,86 грн., відповідач 2 не виплатив з невідомих причин, тобто він повинен сплатити 4317,72 грн.

Різницю між сумою страхового відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страхувальником., має сплатити винна особа ОСОБА_1: 72262,60 грн. - 40000 грн. = 32262,60 грн., вартість проведення товарознавчих досліджень 450+100=550 грн.

Окрім того, протиправними діями ОСОБА_1 ОСОБА_3 завдано моральної шкоди, яка полягає в тому, що для придбання автомобіля останній багато років тяжко працював, купив новий автомобіль «Chevrolet Aveo SF69», р.н. НОМЕР_2. Тому коли внаслідок ДТП він отримав тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав значних механічних пошкоджень, він пережив сильний психологічний стрес, його автомобіль жодного разу до цього не був пошкоджений. З часу ДТП він вимушений був відкласти усі свої особисті та громадські турботи та вирішувати проблеми транспортування, зберігання пошкодженого автомобіля, шукати спеціалістів для оцінки завданої шкоди, запчастин та спеціалістів з ремонту автомобіля. Через невиконання своїх обов'язків з відшкодування шкоди з боку відповідачів для захисту своїх прав він вимушений був звернутися до юридичної консультації, до суду. 11.02.2016 року разом з адвокатом вимушений був їхати до м. Артемівська для розгляду справи відносно ОСОБА_1 Він втратив багато часу та був позбавлений можливості нормально працювати, повноцінно відпочивати, спілкуватися з сім'єю, а також реалізовувати свої повсякденні звички та бажання. До теперішнього часу свій автомобіль він не відновив через недостатність коштів, вимушений ходити пішки, наймати таксі, що у сукупності підірвало його авторитет серед друзів, товаришів, потенційних роботодавців. Завдану моральну шкоду він оцінив у 10000 грн. Вартість послуг адвоката склала 4000 грн.

Просить:

-стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди 32262,60 грн.; в якості відшкодування моральної шкоди 10000 грн.;

-стягнути з ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_3 страхове відшкодування 4317,72 грн. за шкоду, заподіяну здоров'ю та шкоду з втрати працездатності;

-стягнути з ОСОБА_1 та ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» витрати по сплаті послуг адвоката 4000 грн., судового збору 1102,42 грн., 550 грн. за проведення товарознавчих досліджень пропорційно задоволеним позовним вимогам.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Мізюк С.В. (діючий на підставі повноважень, передбачених ст. 40, ч. 4 ст. 42 ЦПК України) позовні вимоги підтримали, навели доводи, тотожні викладеним у позовній заяві. Зустрічні вимоги ОСОБА_3 не визнали, просили у їх задоволенні відмовити через безпідставність. Додатково ОСОБА_1 пояснив, що подія ДТП не була досліджена належним чином, не була проведена експертиза, про розгляд справи в апеляційному суді він повідомлений не був. Вважає, що в події ДТП винні обидва водія. 14.11.2016 року ОСОБА_1 на швидкості 40-45 км/год. об'їжджав вантажний автомобіль зліва, не виїжджаючи на смугу зустрічного руху, та за 10-15 м побачив попереду автомобіль Шевроле. Ширина дороги біля 10 м. В момент об'їзду він міг виїхати на зустрічну смугу не більш ніж на 0,5 м, автомобілі зіткнулися передніми частинами, звідки виїхав Шевроле він не може пояснити, оглядовість не була обмежена.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат Кочуков Д.Г.(діючий на підставі повноважень, передбачених ст. 40, ч. 4 ст. 42 ЦПК України) позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали повністю, прохали у їх задоволенні відмовити через безпідставність, свої позовні вимоги підтримали, навели доводи, тотожні викладеним у позовній заяві. Додатково вказали, що автомобіль Ніссан під керуванням ОСОБА_1 виїхав на зустрічну для нього полосу руху, де і сталося зіткнення, вантажний автомобіль, який обганяв ОСОБА_1, рухався зі швидкістю біля 40 км/год. на відстані біля 1 м від правого краю, дистанція між ними теж була біля 1 м. Сам він рухався на відстані біля 2м від правого краю в колоні зі швидкістю 60 км/год. Після зіткнення його автомобіль було розгорнуто на зустрічну смугу. Він в установлений законом строк звернувся до страхової компанії, надав автомобіль для огляду та отримав страхове відшкодування 40738, 12 грн. Про огляд автомобіля у експерта ОСОБА_9 він повідомляв водія ОСОБА_1 Після ДТП він був непрацездатний, три дні знаходився на стаціонарному лікуванні, потім лікувався амбулаторно.

Представник відповідача ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» Каніщев Д.Ю. позовні вимоги ОСОБА_1 не визнав повністю, прохав у їх задоволенні відмовити через те, що рішенням суду винним у події ДТП визнаний сам ОСОБА_1, шкода йому відшкодовуватися не повинна. Позовні вимоги ОСОБА_3 не визнав та пояснив, що на підставі наданих документів подія ДТП від 14.11.2015 року визнана страховим випадком. Експертом було визначено суму страхового відшкодування 49985,75 грн. В межах ліміту відповідальності та на підставі наданих документів ОСОБА_3 було відшкодовано 40738,12 грн. страхового відшкодування. В решті вимог відмовлено, оскільки ремонт автомобіля не проводився і таких документів не надано, що передбачено ст. 36 Закону. Вимоги щодо відшкодування шкоди через втрату працездатності та пошкодження здоров'я необґрунтовані та задоволенню не підлягають з тих підстав, що надані ОСОБА_3 довідки з лікарні містять суттєві протиріччя та видані з порушенням закону. В разі надання додаткових доказів завдання ОСОБА_3 матеріальної шкоди та докази його непрацездатності страхова компанія повернеться до розгляду питання відшкодування цих витрат та шкоди.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 14.11.2015 р. біля 11:00 години вона з ОСОБА_8 перебувала біля будинку № 25 по вул. Г. Батюка м. Слов'янська та на краю дороги чекала волонтера. По вул. Г. Батюка в обидві боки рухалися колони транспортних засобів. Раптово із-за вантажного автомобіля виїхав автомобіль світлого кольору на великій швидкості (точну назвати не може) на зустрічну смугу руху. Автомобіль, який рухався попереду Авео прискорився та уникнув зіткнення, а цей світлий автомобіль зіткнувся на швидкості з Авео чорного кольору, швидкість не зменшував та «протягнув» цей автомобіль темного кольору по дорозі. З темного автомобілю вийшов хлопець, який тримався за руку, його забрала швидка допомога. Погода була ясна, чоловік за кермом світлого автомобілю був у шоку, з ним була його дружина. Зіткнення сталося на зустрічній смузі для сірого автомобіля, тобто на стороні руху водія ОСОБА_3. Подія ДТП відбулася на її очах на відстані не більше 30 м.

Наданий для дослідження CD-диск с відео файлом, на якому зафіксовані пояснення свідка ДТП ОСОБА_8, суд до уваги не приймає у зв'язку з тим, що свідок в судовому засіданні не допитувався, не попереджався про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих свідчень та на підставі ст. 59 ЦПК України даний доказ є недопустимим.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, свідка, дослідивши письмові докази, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1 такими, що задоволенню не підлягають, а позовні вимоги ОСОБА_3 частково обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Стаття 10 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд відповідно до вимог ст.ст. 10,11,60 ЦПК України розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами. Інших доказів сторонами в судовому засіданні під час попереднього судового засідання та перед початком розгляду справи по суті не надано.

Позивачу ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого 17.07.2012 р. ВРЕР м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області належить автомобіль «NISSAN QASHQAІ» р.н. НОМЕР_1; відповідачу ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_4, виданого 02.04.2008 р. ВРЕР м. Слов'янська при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області належить автомобіль «Chevrolet Aveo SF69» р.н. НОМЕР_2 ( а. с. 6,32).

14 листопада 2015 року о 11 год. 10 хв. поблизу буд. № 25 по вул. Генерала Батюка у м. Слов'янську ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом «NISSAN QASHQAІ» р.н. НОМЕР_1 з боку вул. Вільна в напрямку вул. Олімпійської, при здійсненні маневру обгону автомобіля КАМАЗ, не переконався, що зустрічна смуга, на яку він виїжджає, вільна, не обрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo SF69» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався в зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, а транспортні засоби механічні пошкодження. Діями ОСОБА_1 були порушені п. 12.1 та 14.2 в) ПДР України, а саме: під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, який він перевозить, та стан транспортного засобу, щоб мати можливість постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; перед початком обгону водій зобов'язаний переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 051 від 14.03.2016 року, проведеного суб'єктом оцінювальної діяльності, експертом-автотоварознавцем ФОП ОСОБА_9, вартість відновлювального ремонту (шкоди без врахування втрати товарної вартості) автомобіля NISSAN QASHQAI, д/н НОМЕР_1, на момент проведення дослідження складає 146844,80 грн., вартість матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля NISSAN QASHQAI на момент проведення автотоварознавчого дослідження складає 160302,10 грн., ринкова вартість автомобіля NISSAN QASHQAI на момент проведення автотоварознавчого дослідження без врахування аварійних пошкоджень складає 391446,00 грн. (а. с. 13-14).

Відповідно до частин 3,4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, в яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження № 0002925 від 14.11.2015 вбачається наступне.

02.02.2016 року постановою слідчого СВ Слов'янського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області Трухан М.В. кримінальне провадження № 0002925 від 14.11.2015 року закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та зобов'язано скласти адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

В ході розслідування кримінального провадження ЄРДР № 2925 від 14.11.2015 року слідчим було встановлено, що саме дії ОСОБА_1, пов'язані з виїздом на смугу зустрічного руху та порушеннями ПДР України, мають ознаки адміністративного правопорушення (а. с. 7).

Водій ОСОБА_1 постановою Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2016 року визнаний винним за ст. 124 КУпАП, постанова набрала законної сили (адміністративна справа 3/243/1919/2015). Вказаною постановою суду встановлено винуватість ОСОБА_1 в події ДТП від 14.11.2015 р., під час якої був пошкоджений автомобіль «Chevrolet Aveo SF69» р.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3

Таким чином, оскільки винним у даній події ДТП є водій ОСОБА_1, що встановлено постановою Апеляційного суду Донецької області від 11.02.2016 року, то його позовні вимоги задоволенню не підлягають, понесені ним судові витрати по сплаті судового збору 801,51 грн. слід покласти на нього.

Статті 1166, 1167 ЦК України передбачають, що майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її спричинила. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 1192 ЦК України передбачає способи відшкодування шкоди, заподіяної майну потерпілого, де, враховуючи обставини справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка спричинила шкоду, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки в повному обсязі.

Приписами ст. 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Цивільна відповідальність власника автомобілю «Chevrolet Aveo SF69» р.н. НОМЕР_2 застрахована за договором № АІ/4303881 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 13.03.2015 р. з ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» строком дії з 13.03.2015 року по 12.03.2016 року (а. с. 34). Цивільна відповідальність власника автомобілю «NISSAN QASHQAІ» р.н. НОМЕР_1 застрахована за договором № АІ/5974162 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 21.07.2015 р. з ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» строком дії з 25.07.2015 року по 24.07.2016 року «NISSAN QASHQAІ» р.н. НОМЕР_1 ( а. с. 21 кримінального провадження № 0002925).

16.11.2015 р. ОСОБА_3 до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» подав відповідну заяву-повідомлення та пакет документів для отримання страхового відшкодування.

На виконання вимог ст. ст. 22, 29, 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі Закон) Страховиком було направлено експерта Синельник А.І. для огляду пошкодженого транспортного засобу «Chevrolet Aveo SF69» р.н. НОМЕР_2 та визначення розміру заподіяної матеріальної шкоди.

Вказаним вище експертом за участю ОСОБА_3 автомобіль був оглянутий та висновком № 237/15 від 15.12.2015 року визначено вартість матеріальної шкоди ОСОБА_3 пошкодженням автомобіля«Chevrolet Aveo SF69» р.н. НОМЕР_2 у розмірі 49485,75 грн. (а. с. 111-116).

Дана подія ДТП була визнана страховим випадком та складений страховий акт № 467/15 ГО від 16.02.2016 року, за яким відшкодовано ОСОБА_3 40738,12 грн. ( а. с. 67).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (Далі Закон) страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Відповідно до п. 20 Постанови № 4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (Далі Постанова), необхідною умовою виникнення обов'язку страховика за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час ДТП, що сталася за участю забезпеченого ТЗ і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором). Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону № 1961-ІУ не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК (п. 17 Постанови).

Відповідно до висновку № 043 від 04.03.2016 року автотоварознавчого дослідження, проведеного експертом ОСОБА_9, акту технічного огляду автомобіля, додаткового огляду від 12.04.2016 року № 043/2 автомобіля «Chevrolet Aveo SF69» р.н. НОМЕР_2 (а. с. 35-42 ), вартість поновлюваного ремонту автомобіля «Chevrolet Aveo SF69» р.н. НОМЕР_2 з урахуванням фізичної зношеності складає 68024,10 грн., з урахуванням додаткових витрат згідно акту огляду від 12.04.2016 року, додатково 4238,50 грн., тобто розмір матеріальної шкоди через пошкодження автомобіля склав 72262,60 грн., вартість проведених автотоварознавчих досліджень склала 450 та 100 грн., а всього 550 грн.

Оскільки в даному випадку у справі наявні декілька висновків автотоварознавчих досліджень, якими визначено вартість заподіяної власнику автомобіля «Chevrolet Aveo SF69» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 матеріальної шкоди пошкодженням транспортного засобу, суд, виходячи з обставин справи та підстав позовних вимог, приймає до уваги в даній справі як достовірний висновок саме висновок автотоварознавчого дослідження № 237/15 від 15.12.2015 року, проведений експертом Синельник А.І. з наступних підстав.

Ліміт відповідальності страховика за договором складає 50000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну третіх осіб, за вирахуванням франшизи 500 грн. Фактично відшкодовано ОСОБА_3 шляхом перерахування на його рахунок 40738,12 грн., що не заперечували сторони в судовому засіданні, тобто ліміт відповідальності Страховика не вичерпаний. Доводи представника страховика про те, що страховиком із суми страхового відшкодування утримано ПДВ суду не доведено - не надано суду правових підстав та письмових належних доказів самого факту утримання із страхового відшкодування суми ПДВ.

Ст. 22 п. 22.1 Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Водії та власники транспортних засобі, причетних до ДТП, зобов'язані зберігати пошкоджене майно, поки його не огляне призначений страховиком представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна. Особи звільняються від цього обов'язку, якщо протягом 10 робочих днів представник не прибув до місцезнаходження пошкодженого майна.

Статтями 33-1,34 Закону ( п. 33-1.1, 34.2, 34.3) передбачено, що особа, яка має право на отримання відшкодування зобов'язана сприяти страховику в розслідуванні причин та обставин ДТП, надати для огляду транспортний засіб, повідомити страховика про всі відомі обставини та надати усі наявні документи щодо цієї ДТП. Якщо представник страховика не з'явиться у визначений 10-денний строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

Як вбачається з акту огляду транспортного засобу в8238/15, автомобіль був оглянутий експертом Синельник А.І. у присутності ОСОБА_3 у 2015 році (а. с. 117-119). З наданих суду матеріалів до висновків товарознавчих досліджень № 043 від 04.03.2016 року та № 043/2 від 12.04.2016 року, проведених іншим експертом ОСОБА_9 вбачається, що ці дослідження проведені у березні та квітні 2016 року, Страховик не повідомлявся про огляд забезпеченого ТЗ «Chevrolet Aveo SF69» р.н. НОМЕР_2. Тобто в даному випадку ОСОБА_3 не позбавлений можливості звернутися до страховика та/або експерта Синельник А.І. для визначення матеріальних збитків пошкодженого автомобіля, які, на його думку, не були враховані під час первісного огляду у грудні 2015 року. Позовних вимог про відшкодування матеріальної шкоди пошкодженням автомобіля саме до ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» ОСОБА_3 в даній цивільній справі не заявляв, суд розглядає справу на підставі заявлених позовних вимог. Тобто на даний час суду не надано достовірних та допустимих доказів того, що перевищений ліміт відповідальності страховика, а страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої ОСОБА_3 матеріальної шкоди.

З пояснень представника ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» вбачається, що у разі надання ОСОБА_3 додаткових доказів завдання шкоди страховик повернеться до розгляду питання щодо страхового відшкодування, тобто на даний час ці вимоги про відшкодування матеріальної шкоди з ОСОБА_1 у розмірі 32262,60 грн. є передчасними і задоволенню не підлягають. З цих же підстав не підлягають задоволенню і вимоги про стягнення з відповідачів витрат у сумі 550 грн. на проведення цих автотоварознавчих досліджень.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. До збитків законом віднесено витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. У реальні збитки включається фактична оцінка тих матеріальних благ, які зазнала особа, а також ті додаткові витрати, яких зазнала чи повинна (може) зазнати особа для поновлення свого цивільного права для повернення до первісного стану.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку що заявлені ОСОБА_3 позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості відшкодування матеріальної шкоди суми 32262,60 грн. задоволенню не підлягають та заявлені передчасно.

Що стосується заявлених вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 в якості моральної шкоди суми в розмірі 10000,00 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Судом встановлено, що винними діями ОСОБА_1 пошкоджене майно відповідача ОСОБА_3, внаслідок якого був порушений нормальний спосіб життя останнього, він вимушений був докладати додаткових зусиль для організації свого життя, задоволення своїх потреб.

Визначаючи розмір моральної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок ДТП, враховуючи обставини справи, вимоги розумності та справедливості, обставини справи та вік ОСОБА_1 (1949 р.н.), вік ОСОБА_3 (1986 р.н.), суд оцінює моральні страждання ОСОБА_3 в 1000,00 грн. В решті вимог про відшкодування моральної шкоди слід відмовити.

Стосовно заявлених позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення з ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» в якості страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю, та шкоду через втрату працездатності суму в розмірі 4317,72 грн., суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 24 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов'язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Мінімальний розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого, становить 1/30 розміру мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на дату настання страхового випадку, за кожний день лікування, підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я, але не більше 120 днів.

Якщо страховику (МТСБУ) не надані документи, що підтверджують розмір витрат, зазначених у пункті 24.1 цієї статті, або їх документально підтверджений розмір є меншим, ніж мінімальний розмір, визначений відповідно до пункту 24.2 цієї статті, страховик (МТСБУ) здійснює відшкодування у розмірі, визначеному в пункті 24.2 цієї статті.

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров'я час втрати працездатності. Для непрацюючої повнолітньої особи передбачена допомога у розмірі, не меншому мінімальної заробітної плати, встановленої чинним законодавством.

Отже, з наданих суду доказів в даному випадку вбачається, що ОСОБА_3 перебував на лікуванні у денному стаціонарі у період часу з 14.11.2015 року по 16.11.2015 року, що становить три дні і в цей період часу він був непрацездатним. Мінімальна заробітна плата в місячному розмірі, встановлена законом на дату настання страхового випадку, складає 1378,00 грн. Отже, в якості страхового відшкодування за шкоду, завдану здоров'ю, та за шкоду, пов'язану з втратою працездатності, стягненню з відповідача ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» підлягає сума в розмірі 275,60 грн. (1378,00 грн. / 30 * 3 дні * 2 = 275,60)

Що стосується решти заявлених позовних вимог ОСОБА_3 в даній частині, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки надані позивачем докази про тривалий час втрати працездатності та тривале перебування на лікуванні з приводу отриманої внаслідок ДТП травми у вигляді медичних довідок є недопустимими через наявність в їх змісті суттєвих протиріч, а також невідповідність Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я № 455 від 13.11.2001 року.

Суд не приймає до уваги в якості доказу виписний епікриз (а. с. 44), наданий ОСОБА_3, згідно з яким останній знаходився на лікуванні у денному стаціонарі поліклініки М/Л № 1 у період з 14.11.2015 року по 16.11.2015 року,, з 10.12.2015 року лікувався у хірурга, за час лікування з 14.11.2015 по 30.12.2015 року хворий був непрацездатним, оскільки вказаний епікриз не містить дати та належної реєстрації, що ставить під сумнів його достовірність.

Також судом не приймається до уваги як доказ довідка № 782 від 04.01.2016 року (а. с. 68), згідно з якою ОСОБА_3 знаходився на амбулаторному лікуванні у лікаря-хірурга з 07.12.2015 року по 04.01.2016 року з діагнозом: забій правої кисті та правого променевозап'ястного суглобу, посттравматичний періартрит правого променевозап'ястного суглобу та суглобів кисті, оскільки дана довідка не містить підпису завідуючого відділенням лікарні, а також не містить відомостей про непрацездатність ОСОБА_3, що є порушенням п. п. 2.2, 2.18 Інструкції про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженої наказом Міністерства охорони здоров'я № 455 від 13.11.2001 року.

Окрім того, надані суду довідка № 903 від 12.04.2016 року (а. с. 87) та лист головного лікаря Міської лікарні № 1 № 01-22/98 від 28.04.2016 року (а. с. 88) містять суттєві протиріччя, а саме - відповідно до вказаної довідки № 903, ОСОБА_3 проходив лікування у травматологічному відділенні з 14.11.2015 року по 16.11.2015 року, а потім продовжував лікування у хірурга міської лікарні № 1 з 07.12.2015 року по 30.12.2015 року, та з листа головного лікаря № 01-22/98 вбачається, що ОСОБА_3 перебував на лікуванні у лікаря ОСОБА_16 у період часу з 07.12.2015 року по 21.12.2015 року з діагнозом - забій правої кисті та правого променевозап'ястного суглобу. В даному випадку не збігаються періоди лікування ОСОБА_3, а також незрозуміло, у якого саме лікаря позивач перебував на лікуванні. Отже, вказані докази також не є допустимими та до уваги судом не приймаються.

Тобто, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_3 перебував на лікуванні та був непрацездатним саме з 14.11.2015 по 16.11.2015 року, вказані вище довідки містять суттєві суперечності в частині періоду лікування ОСОБА_3 у лікаря ОСОБА_16, і з страховика на його користь підлягає стягненню сума страхового відшкодування за період з 14 по 16.11.2015 року: 1378/30х3=137,80 грн. (страхове відшкодування за шкоду, пов'язану з лікуванням потерпілого) та 1378/30х3=137,80 грн.(страхове відшкодування, пов'язане з тимчасовою втратою працездатності), а всього 275 грн. 60 коп.

У відповідності до статті 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають повністю, то понесені ним судові витрати слід покласти на нього.

Відповідачем ОСОБА_3 при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 551,20 грн., 551, 20 грн., згідно акту та квитанції за надання юридичної допомоги ним сплачено адвокату Кочукову Д.Г. 40000 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 були заявлені на загальну суму 42262,60 грн., задоволенню підлягають вимоги на суму 1000,00 грн., що складає 2,36%. Відповідно, витрати по сплаті судового збору також підлягають стягненню з ОСОБА_1 пропорційно до задоволених позовних вимог у сумі 13,00 грн. (2,36%)

Заявлені вимоги до ПрАТ «АСКО-Донбас Північний» заявлені ОСОБА_3 на суму 4317,72 грн., задоволенню підлягають у розмірі 275,60 грн. (6,38%). Тому пропорційно до задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору з страхової компанії підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 у розмірі 35,16 грн.(6,38%).

Адвокат Кочуков Д.Г. приймав участь у судових засіданнях протягом 261 хвилини, що з урахуванням розрахунку згідно Закону складає 2397,72 грн. У урахуванням пропорційності задоволених позовних вимог з ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь ОСОБА_3 витрати за надання правової допомоги у розмірі 56,58 грн. (2,36%), з страховика - 152,97 грн. (6,38%).

З огляду на вищенаведене з відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню сума судового збору 13,00 грн., а також 56 грн. 58 коп. за надання правової допомоги, з відповідача ПрАТ «СК «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 грн. 16 коп., а також витрати за надання правової допомоги 152 грн. В решті вимог слід відмовити через безпідставність.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», ОСОБА_3, про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, - залишити без задоволення повністю.

Судові витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору 801 грн. 51 коп. віднести на рахунок ОСОБА_1

Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, стягнення страхового відшкодування, - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6) в відшкодування моральної шкоди 1000,00 грн.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6) страхове відшкодування за шкоду, заподіяну здоров'ю та шкоду, пов'язану з тимчасовою втратою працездатності у розмірі 275 грн. 60 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АСКО-Донбас Північний» на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 35 грн. 16 коп., витрати за надання правової допомоги 152 грн., 97 коп., а всього 188 грн. 13 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5) на користь ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_6) судові витрати по сплаті судового збору 13,00 грн., 56 грн. 58 коп. за надання правової допомоги, а всього 69 грн. 58 коп.

В решті позовних вимог ОСОБА_3 до ПрАТ «СК АСКО-Донбас Північний» та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної, моральної шкоди, страхового відшкодування, судових витрат - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Слов'янський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з моменту проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя

Слов'янського міськрайонного суду І.М. Мінаєв