Ухвала

іменем україни

29 квітня 2016 рокум. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кузнєцов В.О., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою, мотивуючи свої вимоги тим, що в ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 47549474, у тому числі рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року по справі 668/12601/14ц про стягнення з ПАТ «УСК «Гарант-Авто» на її користь заборгованості у загальному розмірі 2 138 грн 13 коп., у порядку виконання державний виконавець в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вжив своєчасно і в повному обсязі необхідних заходів для виконання вказаного рішення суду, що призвело до порушення її прав. Із урахуванням зазначеного ОСОБА_2 просила визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 по виконанню рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року по справі 668/12601/14ц.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 10 березня 2016 року, залишеною без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області від 30 березня 2016 року, у задоволенні скарги відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3просить скасувати ухвали суду першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Згідно із ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими.

Судами першої та апеляційної інстанцій, відповідно до ст. 212 ЦПК України, повно, всебічно досліджено і оцінено обставини у справі, надані сторонами докази, правильно визначено юридичну природу спірних правовідносин та закон, який їх регулює.

Відмовляючи у задоволені скарги суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, вірно виходив із того, що державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи щодо проведення процедури примусового виконання рішенняСуворовського районного суду м. Херсона від 12 листопада 2014 року по справі 668/12601/14-ц відповідно до вимог законодавства, а саме державним виконавцем накладено арешт на розрахункові рахунки боржника, здійснено арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, призначено експерта до участі у виконавчому провадженні з метою встановлення ринкової вартості описаного нерухомого майна боржника, проведено експертну оцінку вказаного майна та його реалізацію у відповідності до вимог та у строки передбачені ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 45 ЗУ «Про виконавче провадження», не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами.

Суди вірно виходили із того, що грошові кошти, отримані від реалізації 19 лютого 2016 року майна боржника ПАТ «УСК «Гарант-Авто» не перераховані стягувачу ОСОБА_2, у зв'язку із відсутністю у неї банківських реквізитів, а перерахування коштів на рахунок представника стягувача ОСОБА_3 не є можливим, оскільки він не виступає стягувачем у виконавчому провадженні.

Доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, на правильність висновків судів вони не впливають та їх не спростовують.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3у відкритті касаційного провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду цивільних В.О.Кузнєцов і кримінальних справ