АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/6628/2016
У Х В А Л А

12 травня 2016 року суддя Апеляційного суду міста Києва Іванченко М.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко ІринаОлександрівна, приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тишко І.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відкрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, 31 березня 2016 року ОСОБА_2 в інтересах ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 квітня 2016 року апеляційну скаргу Ю.Ю. в інтересах ПрАТ «Технологічна аграрна компанія об'єднана» залишено без руху для подання даних про дату отримання оскаржуваної ухвали та за необхідності, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції із зазначенням поважних підстав його пропуску, з долученням документу чи доказу, як те передбачено ч.ч.2 і 3 ст. 73 ЦПК України.

На виконання вказаної ухвали апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції в якій вказує, що апелянтом копію оскаржуваної ухвали судом не направлялось та недотримувалось.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а тому поновлює його.

Проте вважаю, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою, ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, апелянтом надано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275 грн. 61 коп., що є не належним розміром, а тому апелянтові необхідно доплатити судовий збір в сумі 1102 грн. 39 коп. на реквізити: одержувач - УДКС у Солом'янському р-ні м. Києва, Банк одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, розрахунковий рахунок: 0010, МФО банку: 820019 та надати до суду оригінал квитанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 121, 294, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ТишкоІрина Олександрівна, приватного акціонерного товариства «Технологічна аграрна компанія об'єднана», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без руху і надати строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя М.М. Іванченко