overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №464/6149/15-ц
пр № 2/464/135/16
УХВАЛА

про прийняття до свого провадження справи

01.08.2016 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Горбань О.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвалою судді Сихівського районного суду м.Львова від 23.07.2015 відкрито провадження у справі.

У зв'язку з перебуванням судді Борейка С.В. на лікарняному, за розпорядженням керівника апарату суду №33 від 11.11.2015 проведено повторний автоматичний розподіл справи і у відповідності до вимог ст.11-1 ЦПК України, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Теслюка Д.Ю. для розгляду вказаної справи.

У звязку із заявленим головуючим суддею Теслюк Д.Ю. самовідводом 28.07.2016 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями і дана справа передана на рогляд головуючому судді Горбань О.Ю.

Оскільки провадження у даній справі відкрито, проведено підготовчі дії, копія позовної заяви з додатками отримана відповідачем ОСОБА_1, вважаю, що слід прийняти матеріали справи до свого провадження, призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні, скерувати копію позовної заяви з додатками співвідповідачу ОСОБА_2 для відома та подачі заперечень.

Керуючисьст.ст. 11, 107-114, 119-120, 122, 127-128 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Львівського комунального підприємства «Дністер» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу до судового розгляду на 19 серпня 2016 року на 09 год. 30 хв. з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова (адреса суду м.Львів, вул.Чоловського, 2 (4 поверх, 415 кабінет).

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Розяснити відповідачам їх право у строк до судового розгляду подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Розяснити, що особи, які беруть участь у справі, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобовязані надати всі наявні у них докази або повідомити про них суд до початку розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Горбань
Єдиний унікальний номер 234/3056/15-ц Номер провадження 22-ц/775/132/2016
Головуючий 1 інстанції Скляров В.В.
Категорія 27 Доповідач Кішкіна І.В.
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 травня 2016 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кішкіної І.В.,

суддів Мальованого Ю.М., Новосьолової Г.Г.,

за участю секретаря Ротар Я.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бахмуті Донецької області справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313-316 ЦПК України, апеляційний суд,

в и р і ш и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 жовтня 2015 року змінити в частині розміру пені за несвоєчасне повернення кредиту та пені за несвоєчасне повернення відсотків, та зазначення всіх складових загального розміру вимог, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки, виклавши резолютивну частину в наступній редакції.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №453і/2006 від 16 жовтня 2006 року в сумі 40440,40 доларів США, що за курсом НБУ складає 966080,10 грн., станом на 15 березня 2015 року, яка складається з: 27700,34 доларів США, що за курсом НБУ складає 658437,08 грн., - заборгованості за кредитом, 12614,79 доларів США, що за курсом НБУ складає 299853,55 грн., - заборгованості за процентами за користування кредитом, 7789,47 грн. - пені за несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитом, звернути стягнення на предмет іпотеки: двохкімнатну квартиру загальною площею - 48,9 кв.м, житловою площею 27,9 кв.м за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, початкова ціна якої встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом/ на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, без урахування ПДВ, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки як разом так і окремо, ПАТ «Укрсоцбанк» в особі Краматорського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» у м. Краматорську з укладання від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ «Укрсоцбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки.

В решті частині рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді
Справа № 296/7089/16-ц
УХВАЛА

"26" вересня 2016 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., розглянув матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка підлягає поверненню позивачу для звернення до належного суду.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до відомостей наданих АДП ТО ДМС України в Житомирській області, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно п.4. ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя повертає матеріали позовної заяви, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не проживає на території Корольовського району м. Житомира.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до наступного висновку, оскільки за результатами отриманої інформації встановлено, що відповідач не зареєстрований на території Корольовського району м. Житомира матеріали позовної заяви підлягають поверненню.

Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір повертається, у разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 109, 121 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути позивачу для звернення до належного суду.

Повернути Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» сплачений судовий збір в розмірі 1 378 ( одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. згідно платіжного доручення № PROM1BFBUS від 11.08.2016 р.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 646/9070/13 Головуючий І інстанції Журавель В.А.
Провадження: 22-ц/790/4135/15 Головуючий ІІ інстанції Бездітко В.М.
Категорія: договірні
УХВАЛА

26 травня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

Головуючого - Бездітка В.М.,

Суддів - Овсяннікової А.І., Сащенка І.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року по справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_2» до ОСОБА_1,ОСОБА_3,ОСОБА_4, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «УБФ» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 року позов ПАТ КБ «Креді ОСОБА_2» задоволено частково .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року апеляційну скаргу відхилено. Заочне рішення районного суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 лютого 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 28 жовтня 2015 року скасовано. Справу передано на новий розгляд.

24 травня 2016 року справа надійшла до Апеляційного суду Харківської області та передана судді-доповідачу ОСОБА_5 у порядку, визначеному ст.11-1 ЦПК України.

Оскільки вимоги ст.ст. 301, 302 ЦПК України виконано, вважаю за необхідне справу прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. 301 ЦПК України, -

ухвалила:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 03 червня 2014 рокуприйняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Харківської області на 09 год. 45 хв. 02 червня 2016 року.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді
Справа № 729/358/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2016 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

судді Кузюри В.О.,

при секретарі Голуб Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просить розірвати шлюб укладений з відповідачем 21.03.2008 року та зареєстрований виконачим комітетом Осокорівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , актовий запис № 02.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2

Причиною розлучення є те, що сторони не змогли по взаємній згоді вирішувати питання подружнього життя, стали виникати непорозуміння , сварки , подружжя спільно не проживають більше трьох років , припинили будь-які відносини , у кожного є нова сім"я , на примирення не погоджується.

Сторони в судове засідання не зявилися , до суду подали письмові заяви в яких не заперечують щодо розгляду справи в їх відсутність, позивач вимоги підтримав , відповідач не заперечує щодо їх задоволення .

Розглянувши позовну заяву , дослідивши матеріали справи , суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено , що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі , що підтверджується свідоцтвом про шлюб ( а.с.5).

Відповідно до викладеного в позові сторони не змогли вирішувати питання сімейного життя за спільною згодою , а тому припинили шлюбні відносини , проживають окремо, створили нові сім"ї . Позивач наполягає на розірванні щлюбу , отже не бажає примирення та збереження сімейних відносин з відповідачем, відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.24 СК України шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка

Враховуючи, те що сторони не проживають спільно , не ведуть спільного господарства , тобто припинили будь-які відносини , позивач наполягає на розірванні шлюбу , відповідач не заперечує щодо розірвання шлюбу , то суд вважає , що за таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не проводилося.

Керуючись ст.ст. 24, 110, 112 СК України, ст. ст.10, 11, 60, 212-215, 218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задовольнити.

Розірвати шлюб укладений 21 березня 2008 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 ( дошлюбне прізвище Сірик) ОСОБА_5, зареєстрований виконачим комітетом Осокорівської сільської ради Бобровицького району Чернігівської області , актовий запис №02

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь в справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення суду, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :
Справа №333/2407/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого - судді Наумової І.Й., при секретраі ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 07 червня 2016 року відкрито провадження по справі.

12.09.2016 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Славутич-Кредит» про визнання недійсним договору поруки.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти прийняття даної зустрічної

позовної заяви.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_7 відносно даного питання послались на розсуд суду.

Суд, перевіривши зустрічну позовну заяву, дійшов до наступного висновку.

Згідно ст. 123 ЦПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті пред'явити зустрічний позов. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи заявник ОСОБА_5 не є відповідачем по даній справі, таким чином дана зустрічна позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, в звязку з чим підлягає поверненню заявнику.

При цьому ОСОБА_5 має право на звернення до суду з заявленими вимогами в загальному порядку.

Керуючись ст.123, 209, 293 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Славутич-Кредит» про визнання недійсним договору поруки, до спільного розгляду з первісним позовом Кредитної спілки «Славутич-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Славутич-Кредит» про визнання недійсним договору поруки повернути позивачеві.

Розяснити позивачу за зустрічним позовом, що він має право на звернення до суду заявленими позовними вимогами в загальному порядку.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: І.Й.Наумова
Бердянський міськрайонний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 червня 2016 року Справа № 310/4055/16-ц
м. Бердянськ Запорізької області
Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, ОСОБА_1 С. І. ,
●Товариства з обмеженою відповідальністю „Запоріжгаз збут
●стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання
відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 96 ЦПК України
5781 (пять тисяч сімсот вісімдесят одну гривню) 57 копійок боргу за надані послуги з газопостачання за період з 01.01.2016 року по 30.05.2016 року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ОСОБА_1
Згідно зі статтею 104 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом десяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 105 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для предявлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом пяти днів з дня її надходження без судового розгляду сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (стаття 106 ЦПК України)
Судовий наказ набрав чинності „____ ________________________ 201__ року.
Суддя С.І.Ревуцький
Судовий наказ видано стягувачу „____ ________________________ 201___ року.
Строк предявлення до виконання до „____ ___________________ 201__ року.
Відмітки про виконання
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відра хована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________ ______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
______________________________________________________________________
Справа № 220/1069/16-ц
Провадження № 2-о/220/202/16
У Х В А Л А

Іменем України

06.06.2016 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Пономарьова О. П.,

при секретарі - Черновал І. В.,

після розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Велика Новосілка Донецької області, цивільної справи, за заявою ОСОБА_1, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2, заінтересована особа - відділ ДРАЦС Великоновосілківського управління юстиції, про встановлення факту народження дитини,-

ВСТАНОВИВ:

01.06.2016 року заявник, в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

02.06.2016 року заяву судом було задоволено, але в рішенні не вказано прізвище батька та дитини, що ускладнює подальшу реєстрацію народження.

Відповідно до частини 1 статті 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду від 02.06.2016 року не вказано прізвище батька та народженої дитини, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 219- ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 02.06.2016 року та додати до резулятивної частини рішення рядок - "батьком, народженої 11.02.2016 року, ОСОБА_3 є громадянин України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований у ІНФОРМАЦІЯ_2, держави - Україна та матір'ю народженої 11.02.2016 року, ОСОБА_3 є громадянка України, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2, держави - Україна ".

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: О. П. Пономарьов.
Справа № 695/3282/15-ц
У Х В А Л А

"31" серпня 2016 р.

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

гловуючої судді М.В. Матвієнко

при секретарі Н.Г. Біленко

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_4 надав клопотання про зупинення провадження у даній цивільній справі, оскільки ОСОБА_3 звернулася до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та ухвалою суду від 23.08.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом.

Представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням Золотоніського МЦНБВПД адвокат ОСОБА_5 не заперечувала проти задоволення клопотання представника ОСОБА_4

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження в справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що клопотання про зупинення розгляду справи підлягає до задоволення, так як воно не суперечить чинному законодавству та вирішення позову ОСОБА_1 про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою є взаємоповязаними із вирішенням позову ОСОБА_3 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку та залежно від вирішення спору у зазначеній справі буде залежати прийняття законного рішення судом в частині позовних вимог про виділ ОСОБА_1 в натурі частини спірного житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою, а тому зазначену цивільну справу є доцільним провадженням зупинити до розгляду позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Керуючись ст. 201 п. 4 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ в натурі частини житлового будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою провадженням зупинити до розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору дарування частини житлового будинку.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя: ОСОБА_6