Провадження № 2/752/736/16
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 квітня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та суму інфляційних збитків,-

встановив?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та суму інфляційних збитків.

Мотивує свої вимоги тим, що 18 лютого 2014 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Будівельників-Червоноткацька водій автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда Цівік», р.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1.) під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено.

Позивач зазначив, що вартість відновлювального ремонту його автомобіля, відповідно до авто товарознавчого дослідження № 1420 від 07.03.2014 року, виготовленого СПД «ОСОБА_3.» становить 27075 гривень 38 копійок.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 була застрахована у ПАТ «Інтер-Поліс», він звернувся до страховика із заявою про виплату розміру страхового відшкодування.

Відповідач відмовив йому у виплаті страхового відшкодування.

В подальшому позивач, уточнивши позовні вимоги зазначив, що 04 листопада 2014 року відповідачем йому було виплачено страхове відшкодування у розмірі 25505 гривень 01 копійка.

Станом на день розгляду справи позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь розмір страхового відшкодування у розмірі 3025 гривень 43 копійки, пеню за несвоєчасну виплату страхового відшкодування та три процента річних і суму боргу з урахуванням встановлено індексу інфляції у розмірі3734 гривні 27 копійок та 600 гривень витрат за проведення оцінки суми пошкоджень транспортного засобу.

Представник позивач в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити у повному обсязі. Зокрема зазначив, що ним було відремонтовано транспортний засіб і сума пред'явлена до стягнення це реальна сума його витрат здійснених на ремонт автомобіля «Хонда Цівік», р.н. НОМЕР_2. Також зазначив, що страховик повинен йому сплати залишок розміру страхового відшкодування незважаючи на те, що особа яка здійснювала ремонті роботи не є платником податку на додану вартість, а сума такого податку розрахована відповідачем невірно.

Крім того, вважає що відповідач зобов'язаний сплатити йому окрім пені передбаченої Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

Відповідач надіслав до суду письмові заперечення проти позовних вимог та просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши позивача, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

18 лютого 2014 року о 18 годині 00 хвилин в м. Києві на перехресті вулиць Будівельників-Червоноткацька водій автомобіля «Мерседес», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не дав дорогу транспортному засобу, що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Хонда Цівік», р.н. НОМЕР_2 (власник ОСОБА_1.) під керуванням ОСОБА_1 внаслідок чого відбулося зіткнення автомобілів.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль ОСОБА_1 було пошкоджено.

Позивач звернувся до ПАТ «Інтер-Поліс» із заявою про виплату страхового відшкодування.

04 листопада 2015 року ПАТ «Інтер-Поліс» здійснило ОСОБА_1 виплату страхового відшкодування у розмірі 25505 гривень 01 копійка, з яких сума пені за несвоєчасне страхове відшкодування складає 30121 гривня 43 копійки. В той же час з матеріалів надісланих ПАТ «Інтер-Поліс» вбачається, що виплата страхового відшкодування відбулася за вирахуванням податку на додану вартість.

З матеріалів акту виконаних робіт № 17 від 11.04.2015 року станції технічного обслуговування ФОП «ОСОБА_4.», наданих ОСОБА_1 вбачається, що ФОП «ОСОБА_4.» не є платником податку на додану вартість.

Відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість» податкові зобов'язання у особи, яка надає послуги виникають з дати вчинення замовником та виконавцем послуги, певних дій, направлених на отримання послуги.

Зазначені зобов'язання можуть виникати лише внаслідок фактичного надання послуги з проведення такого ремонту за умови, що виконавець цієї послуги є платником податку на додану вартість.

Суд вважає, що за наявних обставин у ПАТ «Інтер-Поліс» не виникло зобов'язання по відшкодуванню ОСОБА_1 суми податку на додану вартість.

Також суд вважає необґрунтованими вимоги позивача в частині стягнення з відповідача суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки саме Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено відповідальність і обсяг такої відповідальності за несвоєчасну виплату страхового відшкодування і тому до даних правовідносин, що виникли між сторонами спору правила ч. 2 ст. 625 ЦК України не застосовуються.

В той же час, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з ПАТ «Інтер-Поліс» витрат пов'язаних з проведенням експертизи у розмірі 600 гривень.

Відповідно до п. 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика не зявився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи.

За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити позов частково.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох процентів річних та суму інфляційних збитків - задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного товариства «Інтер-Поліс» на користь ОСОБА_1 600(шістсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак