АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі головуючого-судді: Шкоріної О.І.,

суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,

при секретарі: Юрченко А.С.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ПАТ «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, як таку що постановлена з порушенням норм процесуального права, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити.

В судове засідання не з'явився представник ПАТ «НАСК «Оранта», будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.32/, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу у його відсутність згідно з вимогами ч.2 ст.305 ЦПК України.

Справа № 755/3057/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/6786/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Гаврилова О.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право: постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу; змінити ухвалу; скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви поданої і оформленої в порядку встановленому цим Кодексом.

Крім того, за правилами цієї ж статті суддя при вирішенні питання про прийняття позовної заяви до розгляду має перевірити чи підсудна справа цьому суду.

Перевіряючи правильність підсудності подання позовної заяви згідно із доводами позивача, суд першої інстанції зазначив, що оскільки вимоги полягають у стягненні частини недоплаченого страхового відшкодування, то не підлягає застосуванню ст.110 ЦПК України. Місцезнаходження відповідача не відноситься до території Дніпровського району м.Києва.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду.

Як убачається з матеріалів справи, позовна заява подана до Дніпровського районного суду м.Києва за місцем вчинення дорожньо-транспортної пригоди - пр-т Броварський у м. Києві за правилами ч.6 ст. 110 ЦПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Однак, як убачається зі змісту позовної заяви, вказаний спір між сторонами виник із договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не із відносин відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Таким чином, ураховуючи предмет спору та суб'єктний склад осіб, які беруть участь у справі, позивач мав звернутися до суду із відповідним позовом за місцезнаходженням відповідача у справі, в порядку ч.2 ст. 109 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпровського районного суду м.Києва постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення ухвали без змін.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 25 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: