Справа № 2-1981/2011
Провадження № 8/333/1/16
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючої судді Варнавської Л.О.,

при секретарі Некрашевич Є.В.,

при розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про витребування доказів по цивільній справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 26.08.2014 р. звернулась до суду із заявою про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами цивільної справи №2/333/13/13 від 01.03.2013 р. .

В судовому засіданні 11.05.2016 року представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування для огляду оригіналів правовстановлюючих документів КС «Запоріжжя». Посилається на те, що позовна заява подана особою, яка не має належних повноважень на ведення справи. Просить витребувати статут КС «Запоріжжя» в редакції станом на 08.10.2009 р., станом на 23.12.2010 р.; протокол засідання ОСОБА_3 про призначення Головою правління КС «Запоріжжя» ОСОБА_4; протокол засідання правління КС «Запоріжжя» про призначення виконавчим директором КС «Запоріжжя» ОСОБА_5; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців за період 2007-2016 р.р. про внесення змін та доповнень до установчих документів та витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_6 документи нотаріальної справи щодо посвідчення довіреності від 08.10.2009 р. на імя ОСОБА_5 за реєстровим номером №3757.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву свого представника підтримала, представник КС «Запоріжжя» - ОСОБА_7 проти клопотання заперечував, оскільки повноваження представника перевірялись під час судового засідання по основній справі, заява про перегляд рішення за ново виявленими обставинами не містить посилань на неналежність повноважень представника.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Закон дозволяє переглянути рішення за нововиявленими обставинами в конкретних випадках, який розширенню не підлягає. Так, ч.2 ст. 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 не вказує, як на підстави перегляду, відсутність належних повноважень особи, яка подала позовну заяву, а також те, що це їй не було відоме та не могло бути відоме це на час розгляду справи. Поставити питання про перевірку повноважень особи, яка зверталась із позовом ОСОБА_1 мала можливість під час розгляду справи. Під час перегляду рішення за нововиявленими обставинами суд не має права перевіряти законність його прийняття, він обмежений доводами заяви, яка повинна відповідати вимогам ч.2 ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ч.2 ст.361 ЦПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника про витребування доказів по цивільній справі за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя Л.О. Варнавська