11 травня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Євтушенко О.І., ГвоздикаП.О., Ситнік О.М.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області,
за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Бан») звернулось до суду із скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області.
На обґрунтування заявлених вимог зазначало, що рішенням Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року по справі за № 2/728/1/2013 року задоволено позов ПАТ «ВіЕйБі банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованість за кредитним договором від 14 липня 2008 року № 147/2402/08, з наступними змінами від 22 листопада 2008 року, 08 вересня 2009 року та 28 січня
2011 року в розмірі 1 046 644 грн 37 коп. 04 листопада 2013 року на виконання рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від
06 березня 2013 року за заявою ПАТ «ВіЕйБі Банк» судом було видано виконавчі листи. 04 грудня 2013 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» було направлено до ВДВС Бахмацького РУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження по стягненню зазначеної заборгованості. 21 вересня 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Бахмацького РУЮ Чернігівської області Білогрудом І.М. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ВП № 41080130. Проте з вказаною постановою ПАТ «ВіЕйБі Банк» не згодне, а тому просило поновити строк для звернення до суду за захистом порушених прав із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа; визнати дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білогруда І.М. про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними; скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 21 вересня 2015 року ВП № 41080130; зобовʼязати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Білогруда І.М. провести необхідні виконавчі дії з виконання рішення Бахмацького районного суду від 06 березня
2013 року у справі № 2/728/1/2013.
Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від
13 січня 2016 року поновлено ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав із скаргою на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, заінтересовані особи: старший державний виконавець ВДВС Бахмацького РУЮ Білогруд І.М., ОСОБА_5 Скаргу ПАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено. Визнано дії державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ БілогрудаІ.М. про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними. Скасовано постанову від 21 вересня 2015 року ВП № 41080130 старшого державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ Білогруд І.М. про повернення виконавчого документа стягувачу. Зобовʼязано державного виконавця ВДВС Бахмацького РУЮ БілогрудаІ.М. провести необхідні виконавчі дії по виконанню рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 06 березня 2013 року у справі № 2/728/1/13.
Ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого
2016 року ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від
13 січня 2016 року залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року в частині поновлення строку для звернення до суду зі скаргою та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року та направити справу для подальшого розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 335 ЦПК Українипід час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Поновлюючи строк ПАТ «ВіЕйБі Банк» для звернення до суду зі скаргою, суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що заявником пропущено строк для звернення до суду за захистом порушених прав з поважних причин.
Згідно з ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Статтею 385 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
Згідно розʼяснень викладених в п. 16 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України х розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» відповідно до статті 385ЦПКУкраїни скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна ( Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПКУкраїни. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Наприклад, при оскарженні бездіяльності зазначених осіб у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення до уваги може бути взято ті обставини, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження і не отримав у визначений законом строк (з урахуванням поштового обігу) задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він із матеріалами виконавчого провадження. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.
Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив, що фактично ПАТ «ВіЕйБі Банк» перебуває в стадії ліквідації і цю процедуру здійснює уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка змушена погоджувати процедури безпосередньо із зазначеним Фондом, що відповідно ускладнює їх виконання та здійснює об'єктивні затримки, тому суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку проте, що строк заявником пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.
Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до переоцінки доказів.
Перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відхилення касаційної скарги та залишення без змін ухвали Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року в частині поновлення строку для звернення до суду зі скаргою та ухвали апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року, тому що судові рішення законні та обґрунтовані.
В іншій частині ухвала суду першої інстанції в апеляційному порядку не переглядалась, в касаційному порядку не оскаржується, а тому судом касаційної інстанції не перевіряється.
Відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України суд касаційної інстанції при попередньому розгляді справи відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.
Керуючись статтями 332, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Бахмацького районного суду Чернігівської області від 13 січня 2016 року в частині поновлення ПАТ «ВіЕйБі Банк» пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав із скаргою та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 23 лютого 2016 року в справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Бахмацького районного управління юстиції Чернігівської області залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

.Судді:О.І. Євтушенко П.О. Гвоздик О.М. Ситнік