АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/2503/16 Головуючий 1 інст. Горпинич О.В.
Справа № 645/8155/15-ц Доповідач - Кругова С.С.
Категорія: договірні
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів: Колтунової А.І.,

ОСОБА_1,

секретаря Шпарага О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Фрунзенський відділ Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом про визнання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 14.07.2015 року № 986 таким, що не підлягає виконанню, також просив закрити виконавче провадження №48286423, відкрите 28.07.2015 року Фрунзенським ВДВС ХМУЮ.

Рішенням Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2016 року позов задоволено частково.

Визнано виконавчий напис № 986 від 14 липня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню. В решті позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 487 грн. 20 коп..

Не погодившись з вказаним рішенням, ТОВ «Порше Мобіліті» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення суду ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи.

Вказує, що висновок суду про відсутність перевірки третьою особою безспірності заборгованості, а також відсутність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень у менш ніж 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на заставлене майно у разі невиконання вимоги не ґрунтуються на законі.

Зазначає, що відповідачем було надіслано на адресу позивача вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка була ним отримана 16.05.2015 року, проте жодних дій щодо її виконання він не чинив.

ТОВ «Порше Мобіліті» для вчинення виконавчого напису було надано виконавчій службі заяву про його вчинення та оригінали кредитного договору, договору застави, вимоги про дострокове погашення кредиту і сплату заборгованості за кредитним договором, а також оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, у звязку з чим вважає, що відповідач виконав всі вимоги задля повідомлення позивача про дострокове погашення заборгованості. Між тим, чіткого переліку документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобовязання законодавством не закріплено.

Звертає увагу суду на те, що розбіжність сум зазначених у вимозі та виконавчому написі нотаріуса пояснюється тим, що станом на дату формування вимоги відповідач не міг застосувати до позивача штрафні санкції у вигляді накладення штрафу у розмірі 20% від суми кредиту, що становив 64 579,99 грн., оскільки на момент формування вимог позивачем не були порушені терміни дострокового повернення кредиту.

Також, у вимозі було вказано, що сума кредиту, яка підлягає поверненню станом на дату вимоги дорівнює еквіваленту 28957,38 дол. США, що відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді ОСОБА_4» складає 614803,69 грн., тоді як згідно виконавчому напису нотаріуса сума кредиту також складає 28957,83 дол. США, що станом на дату вчинення виконавчого напису відповідно до обмінного курсу за безготівковими операціями ПАТ «Креді ОСОБА_4» складала 635827,07 грн.

Вважає, що висновок суду про те, що зведена облікова виписка з рахунку позивача не може бути доказами безпірності заборгованості є невірним, оскільки саме відповідно до цього документу можна простежити розмір коштів та дати їх зарахування відповідно до умов кредитного договору, а не надати докази безспірності заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що рішення оскаржується в частині задоволення позовних вимог. З огляду на вимоги ч.1 ст.303 ЦПК України рішення суду в частині відмови в задоволенні позову в апеляційному порядку не переглядається.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Постановлюючи рішення в частині задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що не можна вважати заборгованість безспірною, оскільки вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень, тоді як вимога та виконавчий напис містять розбіжності в сумі заборгованості та її складових.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено.

24.09.2013 року між ТОВ «Порше Мобіліті» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір, за умовами якого ОСОБА_2 отримав суму основного кредиту 322899,97 грн., що еквівалентно 39406,88 доларів США, та суму додаткового кредиту 110430,15 грн., що еквівалентно 13476,95 доларів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою 9,9% на придбання автомобіля марки «Ауді», модель А4, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1968 куб.см..

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

В забезпечення вимог за вказаним кредитним договором між ОСОБА_2 та ТОВ «Порше Мобіліті» був укладений договір застави транспортного засобу від 26.09.2013 року, за умовами якого ОСОБА_2 передав в заставу ТОВ « Порше Мобіліті» автомобіль марки «Ауді», модель А4, кузов № НОМЕР_1, обєм двигуна 1968 куб.см..

Зігдно зі ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Зі змісту виконавчого напису, вчиненого 14.07.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вбачається, що запропоновано звернути стягнення на автомобіль марки «Ауді», модель А4, кузов № НОМЕР_1, рік випуску - 2012, колір білий, реєстраційний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ТОВ «Порше Мобіліті» за невиплачену в період з 16.02.2015 року по 05.05.2015 року заборгованість, станом на 05.05.2015 року у розмірі несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) 2 319,31 грн., штрафних санкцій за вимоги щодо сплати 1 842,46 грн., штрафу за порушення терміну повернення кредиту 64 579,99 грн., суми кредиту 635827,07 грн., що становить 704568, 83 грн..

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція).

Згідно з ч. 2 п. 283 Інструкції, вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту одержання боржником письмової вимоги про усунення порушень.

За змістом ч. 2 п. 284 Інструкції та ст. 87 Закону України «Про нотаріат» заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені наведеним вище Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а дії нотаріуса при вчиненні виконавчого напису мають бути спрямовані на перевірку безспірності заборгованості.

Відповідно до п. 1 Переліку документів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У вимозі щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором, яка адресована ОСОБА_2 була зазначена сума несплачених чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) в сумі 72 946, 34 грн., штрафні санкції 4 161,77 грн., тоді як у виконавчому напису несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) зазначена сума 2 318,31 грн., штрафні санкції за вимоги щодо сплати 1 842,46 грн., тобто є розбіжності у вимозі щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором та у виконавчому напису.

При вчиненні виконавчого напису, сума кредиту зазначена у виконавчому напису в сумі 635 827,07 грн.

При вчиненні виконавчого напису, ТОВ «Порше мобіліті» подало нотаріусу в якості документів, що підтверджують заборгованість боржника, односторонній розрахунок заборгованості ОСОБА_2 по кредитному договору від 24.09.2013 року, - зведену облікову виписку з рахунку клієнта ОСОБА_2 і не надано нотаріусу документів у відповідності до п. 1. Переліку, а саме первинних бухгалтерських документів щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку , що за таких обставин, зведена виписка з особового рахунку, яка міститься в матеріалах справи та яка була надана приватному нотаріусу, не можуть бути доказами безспірності заборгованості визначених Постановою КМУ «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», оскільки з неї взагалі не вбачаться саме яка сума тіла кредиту залишилася не сплаченою та яка сума стягується і що у виконавчому напису зазначено про невиплачену в період з 16.02.2015 року по 05.05.2015 року заборгованість, але даний період не збігається із періодами зазначеними у зведених облікових виписках по рахунку клієнта, які надані нотаріусу.

Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідач не спростував висновки суду щодо відсутності у нотаріуса доказів безспірності боргу. Відповідач в апеляційній скарзі лише пояснює чому така розбіжність мала місце у вимозі направленій боржнику і виконавчому написі.Інші доводи не впливають на вирішення справи по суті.

Відповідно до ч.1ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 572,1054 ЦК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року № 20/5 (далі - Інструкція) ст.ст. 303, 307,308, 315,319, 324,325 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» - відхилити.

Рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 3 лютого 2016 року - залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий - С.С. Кругова

Судді - А.І. Колтунова

ОСОБА_1