АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/1223/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Компанієць О. В.
Доповідач в апеляційній інстанції
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф., Качана О. В.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ПАТ «Брокбізнесбанк» на заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

ПАТ «Брокбізнесбанк» звернулося до суду із вказаним позовом, яким просило стягнути з відповідача на свою користь кредитну заборгованість у загальній сумі 22856,53 грн., а саме: 7994,62 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3627,12 грн. заборгованості за відсотками, 5359,30 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1049,75 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 3683,00 грн. інфляційних втрат за простроченим кредитом, 842,30 грн. інфляційних втрат за простроченими відсотками, 3% річних за прострочення повернення кредиту в сумі 251,22 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків в сумі 49,21 грн., мотивуючи про те, що ОСОБА_6, як позичальник, не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого у нього перед банком виникла заборгованість про стягнення якої заявлено цей позов.

Заочним рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09.02.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, банком подано апеляційну скаргу, в якій, ПАТ, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю. В обґрунтування вказує на помилковість висновків суду про недоведеність банком своїх вимог у зв'язку з ненаданням суду оригіналів додаткової угоди до кредитного договору та доказів одержання позичальником платіжної картки, оскільки до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії відповідних документів. Оригінал додаткової угоди до кредитного договору не було надано суду, так як у зв'язку з ліквідацією банку частина документів з Черкаського відділення передано до центрального офісу банку в м. Києві. Клопотань про надання оригіналів документів до суду не надходило, отже у суду не було підстав витребовувати їх за власною ініціативою. Отримання відповідачем платіжної картки підтверджується його заявою про надання кредитної лінії. Факт отримання відповідачем кредиту не оспорювався.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що банком не надано суду оригіналів документів, які підтверджують позовні вимоги у справі.

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з огляду на наступне.

При розгляді справи встановлено, що 27.02.2013 між ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Черкаського регіонального відділення, як банком, та ОСОБА_6, як власником рахунку, укладено договір №21376 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, згідно розділу 1 якого банк оформляє власнику рахунку не персоніфіковану міжнародну платіжну картку миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відкриває поточний рахунок НОМЕР_2 в гривні та здійснює його обслуговування.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 27.02.2013 до договору №21376 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 27.02.2013 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів (далі - кредитний договір), ОСОБА_6 банком надано грошові кошти в сумі 8000,00 грн., шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 27.02.2013 по 26.02.2015 із сплатою 32,00 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі (п.2 кредитного договору).

У відповідності до п.6 кредитного договору моментом надання банком кредитної лінії є здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених тарифами, за умови відсутності на спеціальному картковому рахунку (СКР) власних коштів власника рахунку; п.7 кредитного договору - відсотки за користування кредитною лінією нараховуються банком у валюті рахунку, починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів; п.8 кредитного договору - власник рахунку сплачує банку відсотки за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані відсотки; п.12 кредитного договору - заборгованість за кредитною лінією, проценти за користування нею та штрафи власник рахунку сплачує за рахунок коштів, що надходять на його СКР НОМЕР_3, відкритий в AT «БРОКБІЗНЕСБАНК», МФО 300249, як заробітна плата та інші виплати та надходження; п.15 кредитного договору - у разі порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією, а також інших платежів власник рахунку сплачує банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, що визначена в п.2 цієї додаткової угоди, від суми простроченої заборгованості. Пеня нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та році; п.17 кредитного договору - в разі несплати власником рахунку 2 платежів за цією додатковою угодою, що йдуть підряд, термін повернення кредитної лінії вважається таким, що настав, і, відповідно, власник рахунку зобов'язаний повернути кредитну лінію, сплатити проценти за користування кредитною лінією в сумі, яка зафіксована на дату несплати другого платежу; п.20 кредитного договору - банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, неустойки, а також вимагати відшкодування збитків банку у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за договором та цією додатковою угодою.

Відповідно до положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином та надав позичальнику кредитні кошти, передбачені договором, що сторонами у справі не оспорюється, однак відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед банком у загальній сумі 22856,53 грн., а саме: 7994,62 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3627,12 грн. заборгованості за відсотками, 5359,30 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1049,75 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 3683,00 грн. інфляційних втрат за простроченим кредитом, 842,30 грн. інфляційних втрат за простроченими відсотками, 3% річних за прострочення повернення кредиту в сумі 251,22 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків в сумі 49,21 грн.

Листами від 30.01.2014 та від 19.08.2014 банк виставив позичальнику вимогу про погашення кредитної заборгованості, яка задоволена не була.

На підставі вищевикладених фактичних обставин справи, положень договору та законодавства, колегія суддів вважає, що позовні вимоги банку про стягнення з позичальника заборгованості по кредиту в загальній сумі 22856,53 грн. підлягають до задоволення.

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що банком не надано суду оригіналів документів, які підтверджують позовні вимоги у справі, зокрема, додаткової угоди до договору про відкриття карткового рахунку та доказів одержання позичальником банківської картки, виходячи з такого.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі, зокрема, письмових доказів; ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України - кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; ст. 64 ЦПК України - письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу.

Із аналізу наведених правових норм слідує, що оригінал письмових доказів суд витребовує лише у разі відповідного клопотання сторони, якого у даному випадку не було.

При цьому колегія суддів враховує, що сторони у справі достовірність кредитного договору під сумнів не ставлять, факт одержання кредитних коштів позичальником не оспорюють, а при розгляді справи не було встановлено даних, які б давали підстави для висновку про те, що надані банком документи можуть містити недостовірні дані.

Слід врахувати, що копію додаткової угоди до договору про відкриття карткового рахунку та інші копії документів, наданих банком до суду, засвідчено належним чином представником банку Карпінським С.В. згідно довіреності від 14.07.2015 №190/03.

Факт звернення відповідача до банку за отриманням кредиту підтверджується його заявою від 26.02.2013.

Відповідно до ст.309 ЦПК України підставою для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення по справі, які суд вважав доведеними, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Таким чином заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 у даній справі слід скасувати у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм процесуального права щодо законності та обґрунтованості судового рішення (ст. 213 ЦПК України) та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, належним чином підтверджені судові витрати по справі стягуються з відповідача на користь позивача пропорційно до задоволення позовних вимог. В даному випадку з ОСОБА_6 на користь банку має бути стягнуто 267,96 грн. судового збору та 180 грн. витрат за поміщення оголошення в пресі, загалом 447,96 грн. понесених судових витрат.

Керуючись ст. ст. 88, 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,

в и р і ш и л а :

апеляційну скаргу - задовольнити.

Заочне рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 09 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, - скасувати.

Позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_6, ідент. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41, ) кредитну заборгованість в загальній сумі 22856,53 грн., а саме: 7994,62 грн. заборгованості за тілом кредиту, 3627,12 грн. заборгованості за відсотками, 5359,30 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 1049,75 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 3683,00 грн. інфляційних втрат за простроченим кредитом, 842,30 грн. інфляційних втрат за простроченими відсотками, 3% річних за прострочення повернення кредиту в сумі 251,22 грн., 3% річних за прострочення сплати відсотків в сумі 49,21 грн.

Стягнути з ОСОБА_6, ідент. номер НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, просп. Перемоги, 41, ) 447,96 грн. понесених судових витрат.

Рішення апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня його проголошення.

Головуючий :

Судді :