overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 481/905/16-ц
Провадж.№ 2/481/454/2016
У Х В А Л А

іменем України

(про відкриття провадження у справі та призначення її до судового розгляду)

01.09.2016 року м.Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Зміст та форма поданої позовної заяви в достатній мірі відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху чи відмови у відкритті провадження в справі не вбачається, тому маються підстави для відкриття провадження у справі.

Необхідні для розгляду справи підготовчі дії виконані та її можливо призначити до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст. 11, ч. 1 та ч. 4 ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Призначити справу до судового розгляду на 22.09.2016 року о 09:15 год. в залі судових засідань № 2 Новобузького районного суду (вул. Ярослава Мудрого, 8, м. Новий Буг).

Направити відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до 21.09.2016 року подати письмові заперечення проти даного позову, якщо такі маються, з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються, або ж надати заяву про визнання позову, при цьому слід мати при собі копію паспорту та ідентифікаційного коду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області через Новобузький районний суд в 5 денний термін з дня її винесення лише в частині недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду

Миколаївської області ОСОБА_3
Справа № 676/4164/16-ц
Номер провадження 2/676/2131/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі та призначення справи

до судового розгляду

26 серпня 2016 року м. Камянець-Подільський

Суддя Камянець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Кульчієвецької сільської ради, третя особа відділ Держгеокадастру у Камянець Подільському районі про визнання рішення сільської ради та державного акта на право приватної власності на землю недійсними ,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд не вважає за необхідне проведення попереднього судового засідання по справі.

Керуючись ст.122, 156 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 02 вересня 2016 року о 09 годині 30 хвилин про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Камянець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 296/6870/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити судове засідання на 10:00 "04" листопада 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
Номер провадження: 22-ц/785/7561/16
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Коротков В. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2016 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Коротков В.Д. в процесі вирішення питання про прийняття до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2002 року по цивільній справі за позовом Центру технічної експлуатації первинної мережі №11 (раніше Технічний вузол міжнародного звязку та телебачення 12) до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним, визнання права власності,

встановив:

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2002 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який укладено 8 вересня 1998 року на Регіональній товарній біржі між ОСОБА_3 та Технічним вузлом міжнародного звязку та телебачення 12, та визнано право власності на зазначену квартиру за Центром технічної експлуатації первинної мережі №11 (раніше Технічний вузол міжнародного звязку та телебачення 12).

28 вересня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2002 року.

Апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

ОСОБА_2 не брав участі у справі. В апеляційній скарзі він зазначає, що рішення суду порушує його права, оскільки він є наймачем квартири АДРЕСА_2 на підставі договору найму від 10.11.1998року, укладеного з Центром технічної експлуатації первинної мережі №11. Зазначена квартира не була передана Центром технічної експлуатації первинної мережі №11 до житлового фонду м.Одеси, що перешкоджає йому в приватизації цієї квартири.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2002 року визнано дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 та визнано право власності на зазначену квартиру за Центром технічної експлуатації первинної мережі №11 (раніше Технічний вузол міжнародного звязку та телебачення 12). Судом не вирішувалося питання відносно квартири АДРЕСА_2, наймачем якої є ОСОБА_2 за його ствердженням.

Таким чином, рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2002 року не вирішувалися питання про права та обовязки ОСОБА_2, тому він не має передбаченого ч.1 ст.292 ЦПК України права на апеляційне оскарження рішення суду, а його апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.292, 297 ЦПК України,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 30 січня 2002 року - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя апеляційного суду Одеської області В.Д.Коротков
Справа № 310/4328/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

29 червня 2016 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

24.06.16 р. ПАТ КБ „Приватбанк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 10.08.2011 р.

Позовна заява підсудна Бердянському міськрайонному суду Запорізької області та подана з додержанням вимог ст.ст.79,119,120 ЦПК України, розпорядження ВССУ № 2710/38-14 від 02.09.2014р. «Про визначення територіальної підсудності».

Відповідно до положень ч.7 ст.130 ЦПК України, проведення попереднього судового засідання у цій справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст.122,127-128, 130, 131 ЦПК України, ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», Розпорядженням ВССУ від 02.09.14р.,

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду на 14 годину 30 хвилин 11 липня 2016 року (за адресою: вул.Комунарів, 64, каб.302, суддя Прінь І.П.).

Зобовязати позивача надати в судове засідання детальний розрахунок нарахованих процентів, копію заяви і Тарифів, які можна прочитати.

Виклик відповідача здійснити за допомогою SMS повідомлення та шляхом опублікування оголошення в газеті «Урядовий курєр».

Розяснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до положень ч.2 ст.27, ст.131 ЦПК України, для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Згідно ст.128 ЦПК України, відповідач має право подати суду письмове заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Відповідно до ч.3 ст.131 ЦПК України, сторони до початку розгляду справи по суті, зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Бердянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня отримання копії, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського міськрайонного суду: І.П.Прінь
Справа № 687/1342/16-ц
У Х В А Л А

03 жовтня 2016 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернувся в суд з заявою заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява не відповідає вимогам ст.ст. 119-121 ЦПК України, оскільки заявником не сплачено належну до сплати суму судового збору, яка встановлена Законом України «Про судовий збір», зокрема при поданні заяви, заявником сплачено за одну заявлену вимогу, а заявлено дві вимоги.

Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» - у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

У відповідності до ст. 4 ч. 2 п. 4 п.п.2 Закону України "Про судовий збір" - "за подання заяви у справах окремого провадження фізичною особою - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, тобто, 275,60 грн..

Рахунок для зарахування судового збору:

р/р - 0530

одержувач - УК у Чемеров.р-ні/ Чемеров.р.н/22030101

ОКПО одержувача - 37330146

МФО - 815013

банк одержувача коштів - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області

код класифікації платежу - 22030101

Назва суду - Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

За таких обставин, рахую за необхідне заяву залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.119- 121 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву заяви ОСОБА_1, заінтересована особа: Летавська сільська рада Чемеровецького району про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху.

Заявнику з дня отримання ухвали надається пять днів для усунення недоліків.

В разі невиконання у вказаний термін зазначених вимог заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Суддя В.О.Борсук
провадження 2/712/528/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини)

10 жовтня 2016 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кузьменка В.А.

при секретарі - Коваль М.О.

за участю адвоката - Топорова О.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Черкаської міської ради, третя особа приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Сопильняк Алла Олександрівна про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини

Керуючись ст.ст. 209 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на квартиру в порядку спадкування, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 після смерті бабусі ОСОБА_4, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий: В.А.Кузьменко
Справа № 604/692/16-ц
Провадження № 2/604/326/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2016 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.

за участі

секретарів судового засідання Стадніцької З.О.

Гамана В.Т.

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Вознюка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Підволочиську Тернопільської області цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Тернопільська дистанція колії» про скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст.ст.57 - 60, 64, 209, 212, 213, 215, 224, 226, 228, 233, 294, п.4 ст. 295 ЦПК України України, ст. ст.147-148, 221, 232, 233-237-1 КЗпП України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» регіональна філія «Львівська залізниця» Виробничий структурний підрозділ «Тернопільська дистанція колії» про скасування наказу № 20-к від 28 квітня 2016 року «Про самовільне залишення робочого місця» - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду Тернопільської області протягом 10 днів з часу проголошення рішення, а особи які не були присутні під час проголошення судового рішення протягом цього ж строку з часу отримання копії вказаного рішення.

Суддя
Справа № 461/4179/16 Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.
Провадження № 22-ц/783/5772/16 Доповідач в 2-й інстанції: Гірник Т. А.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2016 року суддя апеляційного суду Львівської області Гірник Т.А., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

Апеляційна скарга подана відповідачем з дотриманням строку, передбаченого ч.1 ст. 294 ЦПК України.

За своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Оплачена судовим збором в належному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и л а:

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 12 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Копії апеляційної скарги та долучені до неї документи надіслати особам, які беруть участь в справі.

Провести підготовку справи до розгляду, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Гірник Т.А.
Справа № 685/1103/16-ц
Провадження № 2/685/267/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 листопада 2016 року смт. Теофіполь

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Необхідності проведення попереднього судового засідання не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, подану в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Судовий розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 07 грудня 2016 року у приміщенні Теофіпольського районного суду Хмельницької області (30600, Хмельницька область, смт Теофіполь, вул. Небесної Сотні, 44).

Направити сторонам копію даної ухвали, а відповідачеві також копії позовної заяви і додатків.

Відповідач має право подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Позивачу подати на судовий розгляд справи оригінали документів, поданих у копіях.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги через Теофіпольський районний суд Хмельницької області лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. Самойлович
Провадження № 2-о/522/443/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі та призначення до розгляду

06.10.2016 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й.

розглянувши заяву ОСОБА_1 Омариєвича про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Заява подана і оформлена з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

До судового розгляду справа не вирішена.

Всі інші необхідні підготовчі дії судом проведені.

Керуючись ст. ст. 122, 130, 156, 257-1 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі і призначити справу до розгляду на 21.11.2016 р. на 12.40 годину, про що сповістити осіб, які беруть участь у справі.

СУДДЯ:

06.10.2016
Справа № 700/829/16-ц
Провадження №2-о/700/56/16
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

"06" жовтня 2016 р. суддя Лисянського районного суду Черкаської області Пічкур С.Д., розглянувши матеріали цивільної справи № 700/829/15-ц, провадження № 2-о/700/56/15 за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про встановлення факту смерті ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту смерті.

В судове засідання ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

За викладених обставин заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності документа підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.207,208,210 ПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Лисянського районного управління юстиції про встановлення факту смерті залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом пяти днів з дня її отримання через Лисянський районний суд Черкаської області.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/161/3847/16
Номер рядка звіту 52
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"22" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Євростар" про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-комерційна фірма "Євростар" про встановлення факту нещасного випадку пов'язаного з виробництвом.

Провести судове засідання 27 вересня 2016 року о 10:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Яхновського В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження Київського районного суду м. Харкова надійшло подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

У своєму поданні державний виконавець посилається на те, що у нього на виконанні знаходиться виконавче провадження по виконавчому листу № 640/14025/15-ц від 29.02.2016 р. виданого Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь Харківської міської фінансово-кредитної спілки «Криниця» заборгованості за кредитним договором в сумі 1 183 411, 80 грн.

Відповідно до положень ст. 376 ЦПК України, суд розглядає подання даного виду негайно без виклику учасників виконавчого провадження за участю державного виконавця.

В судовому засіданні державний виконавець подання підтримав, просив його задовольнити.

Розглянувши матеріали подання, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного:

21.03.2016 р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження за № 50596606 відносно ОСОБА_2, якому надано строк для виконання рішення суду у добровільному порядку. Однак боржником рішення суду не виконується. Державним виконавцем перевірено майновий стан боржника та постановою від 30.03.2015 року накладено арешт на його майно, оголошено заборону на його відчуження.

12.04.2016 р., 22.04.2016 року з метою встановлення майнового стану боржника, державним виконавцем було здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, про те на дзвін і стук у двері ніхто не відчинив, на виклик державного виконавця від 15.04.2016 р. № 07-30/20 ОСОБА_2 не зявився.

Як вбачається з довідки від 27.04.2016 р. з Адресно довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України - ОСОБА_2 значиться зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Виходячи з наведеного, суд, приходить до висновку що боржник добровільно рішення суду виконувати не бажає, свідомо ухиляється від його виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 376 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити подання державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про примусове входження до житлового приміщення.

Надати державному виконавцю Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 дозвіл на примусове входження до житлового приміщення боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя