АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/214/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Спірідонової Т.В.,

суддів - Купельського А.В., Фанди В.П.,

секретар - Лапко Ю.В.,

за участю: представника апелянта - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора про визнання договору довічного утримання недійсним,

встановила:

В серпні 2014 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом та просив визнати недійсним договір довічного утримання від 02.11.2011 року, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, посвідчений Першою Хмельницькою державною нотаріальною конторою.

В обґрунтування вимог вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла його мати - ОСОБА_5, спадкоємцями після смерті якої є він та відповідач ОСОБА_2 В червні 2014 року йому стало відомо, що 02.11.2011 року між ОСОБА_5 та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, відповідно до умов якого ОСОБА_5 передала у власність належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 взяв на себе зобов'язання забезпечувати ОСОБА_5 харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, і зберігати в її довічному користуванні квартиру на правах члена сім'ї. Вважає, що вказаний договір є недійсним, оскільки не відповідає волевиявленню ОСОБА_5, так як за станом здоров'я та похилого віку не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. У зв'язку з проведеними операціями на очах вона не могла прочитати текст договору. Підпис «Земляк» та написати поруч своє прізвище ОСОБА_5 також фізично не могла, так як рухи її правої руки були обмежені.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції - Палінчак О.М.

Доповідач - Спірідонова Т.В. Категорія: 22

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказав, що судом першої інстанції не з'ясовано, чи могла ОСОБА_5 через фізичну ваду та хворобу по зору власноручно підписати договір довічного утримання та чи могла вона прочитати текст оскаржуваного договору.

Апелянт ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Представник апелянта ОСОБА_4 - ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просить її задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3, заперечуючи проти апеляційної скарги зазначили, що рішення суду є законним та обґрунтованим, а тому підстави для його скасування відсутні.

Третя особа без самостійних вимог - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, представник у судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності.

Заслухавши учасників процесу та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом вірно з'ясовані фактичні обставини справи та дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 є матір'ю ОСОБА_4 та ОСОБА_2.

02 листопада 2011 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було укладено договір довічного утримання, за умовами якого ОСОБА_5 передає у власність ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1, а ОСОБА_2 зобов'язався довічно утримувати ОСОБА_5, забезпечувати її харчуванням, одягом, доглядом, необхідною допомогою, і зберігати в її довічному користуванні квартиру на правах члена сім'ї. Вказаний договір посвідчений державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 3-3309

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 померла. Позивач ОСОБА_4 подав заяву про прийняття спадщини в Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

В силу ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частиною першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.225 ЦК України правочин, який дієздатна фізична особа вчинила у момент, коли вона не усвідомлювала значення своїх дій та (або) не могла керувати ними, може бути визнаний судом недійсним за позовом цієї особи, а в разі її смерті - за позовом інших осіб, чиї цивільні права або інтереси порушені.

Обґрунтовуючи недійсність договору довічного утримання, позивач посилався на те, що його мати ОСОБА_5 на момент посвідчення договору не могла усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а також не могла внаслідок хвороби прочитати та підписати оспорюваний договір.

Відповідно до висновку посмертної судово-психіатричної експертизи №579 від 24 вересня 2015 року ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року, розуміла значення своїх дій та могла керувати ними при укладенні договору довічного утримання від 2 листопада 2011 року.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що внаслідок хвороби ОСОБА_5 не могла прочитати зміст договору довічного утримання та підписати його, виходячи з наступного.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 14 від 18.03.2016 року не виключається можливість, що станом на 02.11.2011 року ОСОБА_5 могла самостійно прочитати текст договору довічного утримання, укладеного між нею та ОСОБА_2 02.11.2011р. Також, комісія прийшла до висновку, що ОСОБА_5 могла самостійно підписати зазначений договір довічного утримання.

Вказані обставини в судовому засіданні підтвердили судовий експерт ОСОБА_8 та лікар-офтальмолог ОСОБА_9

ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що обставини посвідчення договору довічного утримання вона не пам'ятає. Однак виключає можливість, що ОСОБА_5 у її присутності не було особисто прочитано та підписано оспорюваний договір.

Відповідно до ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оцінивши в сукупності надані докази, суд першої інстанції правомірно виходив з того, що позивачем не надано будь-яких належних та допустимих доказів того, щона момент посвідчення договору довічного утримання ОСОБА_5 не усвідомлювала значення своїх дій та не могла керувати ними, а також того, що її волевиявлення на укладення договору не було вільним і не відповідало її волі, а тому обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги не спростовують даного висновку суду.

Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.307, 308, 314, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 03 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ (Т.В.Спірідонова)

Судді: /підпис/ (А.В.Купельський)

/підпис/ (В.П.Фанда)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Т.В.Спірідонова