overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

01 червня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:

Фаловської І.М., ВисоцькоїВ.С., Кафідової О.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року, позовні вимоги задоволено частково.

У касаційній скарзі заявник просить скасувати рішення судів, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права, та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведенні у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 26 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 01 лютого 2016 року, призначити до судового розгляду на 14 вересня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Колегія суддів: І.М. Фаловська

В.С.Висоцька

О.В.Кафідова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5916/16 Справа № 203/2221/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Кочкова Н.О.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

30 червня 2016 року м. Дніпро

Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Кочкова Н.О., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Натал», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа Приватне підприємство «Натал», про звернення стягнення на заставлене майно, за позовом ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ОСОБА_4, треті особи Приватне підприємство «Натал», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання недійсним договору іпотеки та додаткового договору до нього, скасування заборони, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», треті особи Приватне підприємство «Натал», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою, за зустрічним позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору поруки недійсним, визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження та розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати копії апеляційних скарг особам, які беруть участь у справі і встановити строк до 07 липня 2016 року, протягом якого можуть бути подані ними заперечення, або протягом якого сторони мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/2360/16
Драбівський районний суд Черкаської області
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

06 жовтня 2016 року м. Черкаси

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області Вініченко Б. Б., розглянувши апеляційну скаргу Управління у справах сім'ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Управління у справах сім'ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, внаслідок неправомірного використання санаторної пуиівки в особистих інтересах, наданої Фондом соціального страхування управлінню. як страхувальнику, -

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.ст. 292, 293, 294, 295, 296 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 297, 298 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління у справах сім'ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації на рішення Драбівського районного суду Черкаської області від 16 вересня 2016 року у справі за позовом Управління у справах сім'ї, молоді та спорту обласної державної адміністрації до ОСОБА_1 про відшкодування коштів, внаслідок неправомірного використання санаторної пуиівки в особистих інтересах, наданої Фондом соціального страхування управлінню. як страхувальнику.

Копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у розгляді справи.

Встановити, що заперечення на апеляційну скаргу або заяви про приєднання до апеляційної скарги можуть бути подані до 19 жовтня 2016 року.

Заперечення на апеляційну скаргу надсилаються на адресу апеляційного суду (вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18033) з обов'язковим посиланням на номер справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Черкаської області: Б. Б. Вініченко
Справа № 635/3026/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. смт Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Панас Н.Л.,

народних засідателів - Гунько М.М., Мухтарової Л.П.,

при секретарі Супрун Я.С.,

за участю заявника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Покотилівка Харківського району Харківської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року заявник звернувся до суду із заявою де вказує, що має сина - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який інвалідом дитинства 2 групи через ДЦП. На теперішній час він потребує сторонньої допомоги, тому просила визнати сина недієздатним та призначити її опікуном над сином.

Заслухавши думку заявника, перевіривши матеріали справи, відповідно ст.ст. 145, 239 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 143-147, 202, 239 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа - Орган опіки та піклування Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення судово-психіатричної експертизи №18 Комунального закладу охорони здоровя «Харківська обласна клінічна психіатрична лікарня №3», у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Чи страждає ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яким-небудь психічним чи душевним захворюванням?

2 Чи розуміє, усвідомлює він значення своїх дій та чи здатна керувати ними?

3) Якщо ОСОБА_2 страждає яким-небудь психічним, душевним захворюванням, то чи потребує він за станом свого здоров'я опіки?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експертів.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в частині зупинення провадження по справі до апеляційного суду Харківської області області через Харківський районний суд Харківської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'яти днів зі дня проголошення ухвали.

Особи, які беруть участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні при оголошенні ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів зі дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Л.Панас

Народні засідателі Мухтарова Л.П.

ОСОБА_3
Провадження № 2/359/1959/2016
Справа № 359/5672/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі та призначення

до попереднього судового розгляду

10 жовтня 2016 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа : орган опіки та піклування Бориспільської районної державної адміністрації Київської області про позбавлення батьківських прав -

встановив:

14.07.2016 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

01.08.2016 на адресу суду з ВАДР ГУ ДМС України в Київській області надійшла інформація, відповідно до якої відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстроване місце проживання Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Чапаєва. 25.

Ухвалою від 02 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків. 23.08.2016 на виконання зазначеної ухвали було подано позовну заяву.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України. Справа підсудна Бориспільському міськрайонному суду Київської області. При підготовці справи до розгляду були вивчені документи.

Керуючись ст. 122 ЦПК України

ухвалив:

Відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні в Бориспільському міськрайонному суді Київської області на 03 листопада 2016 року на 09.45 годин.

У судове засідання викликати сторони. Запропонувати відповідачу ОСОБА_2 до 03 листопада 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до вимог ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України „ Сторони зобов'язані подати свої докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання у справі. Докази подаються у строк, встановлений судом з урахуванням часу, необхідного для подання доказів. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин .

Відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 Цивільного процесуального кодексу України заява про виклик свідків та клопотання про витребування доказів можуть бути подані до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає та може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги Апеляційному суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд Київської області на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 188/244/16-ц
Провадження № 2/188/238/2016
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 травня 2016 року смт. Петропавлівка

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючої судді Курочкіної О.М.

при секретарі Лукіній Л.Г.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт.Петропавлівка цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством «Акцент-Банк» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобовязаннями на суму 14376.25 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідно до укладеного договору №AN4PX91010104 від 27.08.2012 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 4109.68 грн. зі сплатою відсотків за укористування кредитом у розмірі 0.12% на рік на суму залишку за кредитом

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання

кредиту фізичним особам "Розстрочка", Тарифами складає між ним і банком кредитно-заставний договір.

Відповідач був ознайомлений і погордився з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка», Банком надана повна інформація про умови кредитування, що підтверджується підписом Відповідача в заяві.

Згідно умов укладеного договору, Договір складається з заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця, в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно Умов.

У порушення зазначених умов договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав.

У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 12.02.2016 року має заборгованість - 14376.25 гри., яка складається з наступного:

3767.77 грн. - заборгованість за кредитом;

4,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;

2243,41 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

7199,85 гри. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором;

а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг:

500,00 грн. - штраф (фіксована частина).

660,77 грн. - штраф (процентна складова).

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати.

В судове засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи у відсутність відповідача, свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день слухання справи був належним чином повідомлений, від відповідача не надійшло повідомлення про причини неявки.

Суд вважає можливим заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.224-225 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Розглянути цивільну справу за позовом ПАТ «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/1421/16
УХВАЛА

17 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Юзюк О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, та на додаткове рішення цього ж суду від 9 жовтня 2015 року, та на ухвалу зазначеного суду від 18 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, та на додаткове рішення цього ж суду від 9 жовтня 2015 року, та на ухвалу зазначеного суду від 18 лютого 2016 року, яка не відповідає вимогам законодавства виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Проте, представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 до апеляційної скарги додана її копія відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, яка ним не підписана.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу (залишення без руху).

За таких обставин апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 ОСОБА_2 на заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12 листопада 2014 року, та на додаткове рішення цього ж суду від 9 жовтня 2015 року, та на ухвалу зазначеного суду від 18 лютого 2016 року залишити без руху та надати строк 5 днів з дня одержання копії ухвали для усунення зазначеного недоліку.

У разі невиправлення зазначеного недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатись неподаною та буде повернута апелянту.

Належно оформлену копію апеляційної скарги надіслати до апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та її представнику ОСОБА_2.

Суддя /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.М. Юзюк
Справа №295/6466/16-ц
У х в а л а

"23" червня 2016 р.

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.

при секретарі Білінській Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, -

В С Т А Н О В И В:

29.04.2016 року заявники звернулися до суду з вказаною заявою в порядку окремого провадження про розірвання шлюбу.

20.05.2016 року провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

Після відкриття провадження по справі було встановлено, що зазначена вище заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 ст.119 ЦПК України позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

У відповідності до ч.1 ст.109 Сімейного кодексу України подружжя, яке має дітей, має право подати до суду заяву про розірвання шлюбу разом із письмовим договором про те, з ким із них будуть проживати діти, яку участь у забезпеченні умов їхнього життя братиме той з батьків, хто буде проживати окремо, а також про умови здійснення ним права на особисте виховання дітей.

В матеріалах справи вказаний письмовий договір відсутній.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України заява, подана без додержання вимог ст.119 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Судом розяснюється, що згідно ст. 207 ЦПК України суд може постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 207 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання шлюбу подружжя, яке має дітей, залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Номер провадження2-о/289/98/16
Справа № 289/1187/16-ц
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Свінцицький Л. В. , розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1, при заінтересованій особі - виконавчому комітеті Потіївської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікунства,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 недієздатною та встановлення над нею піклування.

17.08.2016 року дану справу було зупинено на час проведення по даній справі судово-психіатричної експертизи.

28.09.2016 року до Радомишльського районного суду надійшов висновок від бюро судово-психіатричної експертизи Житомирської області з висновками щодо ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виникла необхідність у відновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 204 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, при заінтересованій особі - виконавчому комітеті Потіївської сільської ради про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опікунства

Призначити судове засідання на 14.10.2016 на 11:30.

В судове засідання викликати сторони, народних засідателів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. В. Свінцицький
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/16933/16-ц

провадження № 2/521/5745/16

06 жовтня 2016 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

Враховуючи вищевказане та керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Український державний інститут з проектування обєктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Одеської філії «Одесадіпродор» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням термінів її виплати та стягнення моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду в попередньому судовому засіданні в 10 годині 40 хвилин на 17 жовтня 2016 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 17 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2