overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 383/429/16-ц
Провадження №2/383/273/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11.10.2016 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря Оверченко Л.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецьке районне споживче товариство, про поновлення права на користування земельною ділянкою, відновлення становища, що існувало до порушеного права, визнання недійсними рішень Бобринецької міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування його державної реєстрації, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Бобринецької міської ради Кіровоградської області, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Бобринецьке районне споживче товариство, про поновлення права на користування земельною ділянкою 0,0327 га кадастровий номер :50:087:0016, розташованій в м.Бобринець, вул. Комсомольська, 167 за ОСОБА_1, відновлення становища, що існувало до порушеного права шляхом надання переважного права на викуп вказаної земельної ділянки позивачу для чого визнати недійсними рішень Бобринецької міської ради №1093 від 20.10.2009 року, №1173 від 21.12.2009 року та №1255 від 02.04.2010 року та державного акту на право власності на земельну ділянку площею 0,0327 га кадастровий номер :50:087:0016, розташованої за адресою м.Бобринець, вул. Комсомольська, 167, виданий ОСОБА_3 та скасування його державної реєстрації проведеної Бобринецьким відділом Кіровоградської філії ДП «Центр ДЗК» 23.06.2010 року відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подання апеляційної скарги через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 324/565/16-ц
Провадження № 2/324/322/2016
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 Пологівський районний суд

Запорізької області

в складі: головуючого судді Іванченка М.В.

при секретарі Клименко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 26.09.2009 року уклала шлюб з відповідачем ОСОБА_2, який рішенням Пологівського районного суду Запорізької області від 25.12.2013 року було розірвано. За час проживання у шлюбі у них народилася дитина син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, який на даний час проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні.

11.04.2016 року позивач ОСОБА_1 предявила позов до відповідача ОСОБА_2 про стягнення на свою користь аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, заробітку відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання в суд цієї заяви і до виповнення повноліття дитини.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про підтримання позову та про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про визнання позову та про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та давши оцінку доказам, суд знаходить позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відповідач ОСОБА_2, будучи батьком ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зобовязаний утримувати його до повноліття, тому з нього підлягають стягненню аліменти на утримання дитини у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Крім того, з відповідача належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 551,2грн., оскільки позивача звільнено від сплати судових витрат при подачі позову до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 180-183, 191 СК України, ст.ст. 15, 57, 79, 88, 212, 215, 367 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/4 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно на утримання сина ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 до його повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

На користь держави стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна)грн.20коп.

Стягнення аліментів почати з 11 квітня 2016 року.

Рішення в частині стягнення аліментів у межах платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
Справа № 296/8259/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Анциборенко Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підсудна Корольовському районному суду м.Житомира.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договоромта призначити її до судового розгляду на 24.10.2016 року на 11:20 у приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира, про що повідомити сторони.

Відповідач може подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Відповідачу направити також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає, крім відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя Анциборенко Н.М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 жовтня 2016 року м. Чернівці

Суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області Височанська Н.К., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2016 року відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, а тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.297, 298 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 04 квітня 2016 року в цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкрити.

Копію апеляційної скарги надіслати: ОСОБА_1, ОСОБА_2 та встановити строк до 26 жовтня 2016 року для подачі заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.К.Височанська
Справа № 307/1500/15-ц
Провадження № 22-ц/777/2203/16
У Х В А Л А

про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги

29 вересня 2016 року м. Ужгород

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області Павліченко С.В., вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Тячівської РДА про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітнім ,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді апеляційного суду Закарпатської області від 15.07.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 06 червня 2016 року залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам закону щодо оплати судового збору.

Апелянту було надано строк на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків скарги.

У встановлений строк апелянт не виконав вимоги ухвали суду.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин скаргу слід визнати неподаною та повернути її апелянту.

Керуючись ст.ст.121, 297 ЦПК України , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 06 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог: Орган опіки та піклування Тячівської РДА про відібрання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: Орган опіки та піклування Тячівської РДА про позбавлення батьківських прав та встановлення опіки над неповнолітнім - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, однак може бути оскаржена на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя :
Справа № 323/1659/16-ц
УХВАЛА

іменем України

"11" жовтня 2016 р.

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі судді: Фісун Н.В., при секретарі Сабліній А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТКБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11581, 34 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У звязку зі смертю ОСОБА_1, позивач подав уточнену позовну заяву, у якій просить стягнути із ОСОБА_2, спадкоємця померлої, заборгованість по кредитному договору на загальну суму 11581, 34 грн. та судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

У судове засідання представник позивача не зявився, згідно позовної заяви, просить справу розглянути без його участі.

Відповідач, ОСОБА_2, у судовому засіданні пояснив, що його дружина ОСОБА_3 померла 08.04.2014 року, про укладення кредитного договору між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» йому нічого не відомо, від спадщини, яка залишилася після померлої 08 квітня 2014 року дружини ОСОБА_1 він відмовився, подавши відповідну заяву до нотаріальної контори.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне закрити провадження по справі з наступних підстав.

Відповідно до укладеного договору №б/н від 16.03.2011 року ОСОБА_1 отримала від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит у розмірі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Відповідно до актового запису про смерть №05 від 11 квітня 2014 року та свідоцтва про смерть серії 1-ЖС № 289622 від 11 квітня 2014 року ОСОБА_1 померла 08 квітня 2014 року (а.с.50, 66).

Відповідно до заяви поданої ОСОБА_2 приватному нотаріусу Оріхівського районного нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_4 07 жовтня 2014 року, зареєстрованої за №331, спадкова справа №115-2014 ОСОБА_2 від прийняття спадщини, яка залишилася після померлої 08 квітня 214 року дружини ОСОБА_1 (а.с.65).

Згідно з п.6 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 померла, відсутність в даних правовідносинах правонаступництва, суд вважає за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_5
УХВАЛА

19 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Демінська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за заявою МКП «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадження суду 17.08.2016 року надійшла вище вказана заява.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Встановлено, що до заяви не додано підписаного споживачем договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води стосовно вказаної в заяві квартири, тоді як, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна від 19.08.2016 року, в перелічених реєстрах відсутні відомості про власника даної квартири. За таких обставин заявнику слід відмовити у прийнятті поданої ним заяви.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити МКП «Хмельницькводоканал» у прийнятті поданої ним заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Розяснити МКП «Хмельницькводоканал», що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1096/16-ц
Провадження № 2/273/516/16
У х в а л а

про відкриття провадження у справі

09 вересня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Васильчук О. В. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

В с т а н о в и л а :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119,120 ЦПК України, справа підсудна Баранівському районному суду Житомирської області.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху або її повернення не вбачається. Керуючись ст.ст.11,122, 127 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ "КБ "ПриватБанк" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Призначити справу до розгляду по суті на 13.10.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Роз'яснити відповідачу ОСОБА_1 право на подачу письмових заперечень проти даного позову в разі його не визнання з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі, відповідачу ОСОБА_1 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Баранівський районний суд до апеляційного суду Житомирської області.

У разі , якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2-н/331/306/2016
ЄУН № 331/4463/16-ц
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

«21» червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Запоріжгаз» звернулося до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1а заборгованості за договором про надання населенню послуг з газопостачання.

Заява про видачу судового наказу подана із додержанням вимог ст. ст. 96-99, 118-122 Цивільного процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ПАТ «Запоріжгаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за природний газ.

Відповідно до ст. 102 Цивільного процесуального кодексу України, суд у триденний строк, з моменту постановлення судом ухвали про відкриття наказного провадження, видає судовий наказ по суті заявлених вимог.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

29.09.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцов Д. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 122, 127, 128 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 03.11.2016 року о 17:15 год., викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-2 .

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому подати до початку розгляду справи письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановленний законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Д. В. Кузнєцов
Справа № 598/1269/16-ц
провадження № 2/598/432/2016
У Х В А Л А

"19" серпня 2016 р. Суддя Збаразького районного суду Тернопільської області Гудима І.В. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Колодненської сільської обєднаної територіальної громади с.Колодне Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

До Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Колодненської сільської обєднаної територіальної громади с.Колодне Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Дана позовна заява зареєстрована в суді, по ній заведена обліково -статистична картка на судову справу і справі присвоєно №598/1269/16-ц, провадження №2/598/432/2016.

Оскільки вказана позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, тому вважаю за необхідне відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 122, ст. 127 ЦПК України

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Колодненської сільської обєднаної територіальної громади с.Колодне Збаразького району Тернопільської області про визнання права власності на спадкове майно.

Судове засідання призначити у приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області на 26 серпня 2016 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу Колодненської сільської обєднаної територіальної громади с.Колодне Збаразького району Тернопільської області пропонується подати в Збаразький районний суд до 26 серпня 2016 року письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Невідкладно надіслати відповідачу - Колодненської сільської обєднаної територіальної громади с.Колодне Збаразького району Тернопільської області копії даної ухвали, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

СУДДЯ : ГУДИМА І.В.
Справа №751/8698/16-ц
Провадження №2/751/1300/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М. О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дворового газопроводу до спільного будинку спільною сумісною власністю та усунення перешкод в користуванні дворовим газопроводом, -

Встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання дворового газопроводу до спільного будинку спільною сумісною власністю та усунення перешкод в користуванні дворовим газопроводом.

03.10.16. у судовому засіданні відповідачем було заявлено відвід судді Косач І.А., який мотивує тим, що нею раніше приймалися рішення у справах за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3, які виносилися на користь ОСОБА_1, однак в подальшому вони або скасовувалися, або змінювалися рішеннями суду апеляційної інстанції. В вказаний факт дає привід сумніватися в обєктивності судді, а тому просить задовольнити його заяву про відвід судді Косач І.А.

Відповідач в судовому засіданні підтримав свою заяву та просив її задовольнити.

Позивачка, її представник та представник третьої особи просили відмовити в задоволенні заяви про відвід судді, оскільки відсутні правові підстави для її задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 20 ЦПК України, визначені підстави для відводу судді. Відповідно до змісту ст. 23 ЦПК України, відвід судді повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

В судовому засіданні не встановлені обставини, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді. Підстави, які передбачені ст.ст. 20, 21 ЦПК України для відводу судді - відсутні, а тому суд відмовляє відповідачу в задоволенні його заяви про відвід судді.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід судді - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Косач