overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 495/7887/16-ц
У х в а л а

про залишення заяви без руху

05 жовтня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає необхідним залишити її без руху з наступних підстав.

Ст. 119 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту позовної заяви.

В порушення ч.5 ст. 119 ЦПК України, позивачем не було додано до позовної заяви документу, що підтверджує сплату судового збору за вимогу немайнового характеру.

Згідно пп.2 п.1 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, немайнового характеру, яка поданафізичною особою судовий збір сплачується за ставками 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить: 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки, а саме:

-надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору за позовні вимоги не майнового характеру в розмірі 551,20 грн.;

Недоліки заяви підлягають усуненню протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала суду в частині сплати судового збору може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
№ 317/2605/16-ц
№/п 2/317/985/2016
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

30 червня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Галянчук М.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, перевіривши виконання вимог ст.ст. 118-126 ЦПК України,

ВСТАНОВИВ:

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119-120 ЦПК України та іншим нормам ЦПК України, перешкод, передбачених ст.ст. 121-122 ЦПК України, що унеможливлюють прийняття заяви та відкриття провадження у цивільній справі, суддя не вбачає.

Отже, заяву можливо прийняти та відкрити по ній провадження.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити попереднє судове засідання у відкритому судовому засіданні у приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області на 08.07.2016р. на 09 годину 30 хвилин.

Відповідно до ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання.

У попереднє судове засідання викликати: сторони.

Суддя: М.І. Галянчук
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/349/16
Справа № 292/319/16-ц У Х В А Л А
23 листопада 2016 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
ОСОБА_1
секретар судового засідання Саламатова О.М.
у цивільній справі за позовною заявою сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЬ" до приватного підприємства "ЛІБОС", ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
В С Т А Н О В И В :
У вересні 2016 року позивач СТОВ "ПРОМІНЬ" звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ПП "ЛІБОС", ОСОБА_2, треті особи: Малинське районне управління юстиції Житомирської області, відділ Держземагенства у Червоноармійському районі Житомирської області про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.
Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.
Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.
Зважаючи на подане представником позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" - ОСОБА_3, що представляє інтереси позивача за довіреністю, клопотання, яке не суперечить вимогам ст.158-1 ЦПК України, суд вважає дане клопотання задовольнити та забезпечити участь представника позивача ОСОБА_3, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" - ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, задовольнити.
Розгляд справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції.
Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача СТОВ "ПРОМІНЬ" ОСОБА_3 та зобов'язати його з'явитися до Заводського районного суду м.Миколаєва, на визначену дату.
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Заводського районного суду м.Миколаєва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гуц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2016 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області в складі: судді Бабенко С.С., при секретарі Панасенко Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

В судове засідання не зявилися відповідачі, про день та час розгляду справи були повідомлени належним чином шляхом публікації в пресі оголошення про виклик відповідача, про причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає, що докази у справі є достатніми для ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. 224 п.1 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Розглянути заочно справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Суддя :
Справа № 214/3074/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

30 травня 2016 року м.Кривий Ріг

Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 118-120 ЦПК України.

При поданні позову дотримані вимоги ст. ст. 107-117 ЦПК України справа підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Призначити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей о 09 год. 30 хв. 01 липня 2016 року в залі судового засідання № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу, розташованому за адресою: вул. Демиденко, 3а, м. Кривий Ріг, 50074.

Копію позовної заяви та всіх доданих документів надіслати відповідачу.

Розяснити відповідачу право подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку розгляду справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя Хомініч С.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/2526/16-ц
Провадження № 22-ц/774/2027/К/16
УХВАЛА

26 вересня 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Барильська А.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження здоров'я, -

ВСТАНОВИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно з ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Так, в порушення ч. 5 ст. 295 ЦПК України до апеляційної скарги представником відповідача ПАТ «Кривбасзалізрудком» не додано копій апеляційної скарги з додатками для вручення відповідачам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та ПАТ «Центральний ГЗК», що підлягає виправленню шляхом подання копій апеляційної скарги для вручення іншим відповідачам. (у кількості примірників - 2 шт.)

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч.2 ст. 297 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 08 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат», Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Публічного акціонерного товариства «Центральний гірничо-збагачувальний комбінат» про відшкодування моральної шкоди працівнику в разі ушкодження здоров'я - залишити без руху, надати строк для усунення названих вище недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали.

Попередити особу, яка подає апеляційну скаргу, що у разі невиконання даної ухвали в названий строк скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.П. Барильська
Справа № 450/735/15-ц Провадження № 2/450/139/16
У Х В А Л А

"24" червня 2016 р. Пустомитівський районний суд Львівської області
в складі головуючого судді:ОСОБА_1.
при секретарі:ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Пустомити цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна логістична компанія" про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Декра, компанії «Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі, -

в с т а н о в и в :

Пустомитівським районним судом Львівської області розглядається цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна логістична компанія" про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Декра, компанії «Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

В судове засідання призначене на 24.06.2016 року представник позивача не з'явився.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що існує достатньо підстав для відкладення розгляду даної цивільної справи.

Керуючись ст.169 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Декра" до ОСОБА_3, третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю "Універсальна логістична компанія" про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі та зустрічним позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Декра, компанії «Файненшл & Інвестмент Енерджі Холдінг Істеблішмент» про стягнення грошових коштів за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі на 15 серпня 2016 року о 10 год. 00 хв .

Про відкладення розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 515/1690/16-ц
Провадження № 2/515/3026/16
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 жовтня 2016 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Шевирін А.О., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В:

06 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, в якому просив визнати за ним право власності на дві земельні ділянки площею 3,62га та 0,31га, що розташовані на території Приморської сільської ради та залишилися після смерті ОСОБА_2, померлої 19.01.2011року.

До відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про повернення позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України позовна заява повертається у випадку подання позивачем до відкриття провадження у справі заяву про повернення йому позову.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.121, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приморської сільської ради Татарбунарського району Одеської області про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу подається в Апеляційний суд Одеської області через Татарбунарський районний суд Одеської області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/805/16-ц
№ 2/733/496/16
Ухвала

про відкриття провадження

"23" травня 2016 р. м. Ічня

Суддя Ічнянського районного суду Чернігівської області Т.П.Чугуєвська, розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Парафіївської селищної ради Ічнянського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

1.Відкрити провадження по справі.

2.Судове засідання призначити на 10.00 год. 13 червня 2016 року.

3.Відповідачу пропонується в термін до 10 червня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4.В судове засідання викликати сторони.

5.Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі 5 днів.

Суддя Т. П. Чугуєвська
Ухвала

09 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ у складі:

Кузнєцова В.О., Євтушенко О.І., Мостова Г.І.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку регресу, за касаційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року та ухвалу колегії суддів судової палати цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 22 грудня 2015 року, залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати цивільних справах апеляційного суду м. Києва від 24 лютого 2016 року, позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА Страхування» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПрАТ «СК «АХА Страхування» суму матеріальних збитків у розмірі 9 881,54 грн та витрати зі сплати судового збору в розмірі 243,60 грн.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить судові рішення першої та апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 6 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року.

Згідно з частиною 2 статті 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом нормматеріального чи порушення норм процесуального права.

Оскільки наведені у касаційній скарзі доводи щодо неправильного застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права потребують перевірки, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 5 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,

у х в а л и л а:

Справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» до ОСОБА_4, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка», про відшкодування шкоди в порядку регресу призначити до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В.О. Кузнєцов
О.І. Євтушенко Г.І. Мостова
Справа № 304/1201/16-ц
Провадження № 2/304/418/2016
У х в а л а

про відкриття провадження у цивільній справі

06 жовтня 2016 року м. Перечин

Суддя Перечинського районного суду Закарпатської області Шешеня М.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Форма і зміст поданої позовної заяви відповідає вимогам ст.ст.119 120 ЦПК України, копія(ї) заяви з копіями доданих до неї документів приєднано, судовий збір сплачено в повному обсязі.

Керуючись ч.ч.1, 4, 5 ст.122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відкрити.

Для забезпечення своєчасного та правильного вирішення справи провести такі підготовчі дії:

1) вивчити матеріали справи;

2) надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів відповідачу.

Судове засідання призначити на 12 жовтня 2016 року на 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м.Перечин, пл.Народна, №15 Закарпатської області.

Відповідач може подати до 12 жовтня 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Згідно ст.123 ЦПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Копії ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 296/6813/16-ц
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 вересня 2016 року м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду Житомира Драч Ю. І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 119,120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 10:30 "03" листопада 2016 р., зал № 5-К, та направити на адресу відповідача копію позовної заяви з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
Справа № 676/1901/14-ц
Провадження № 22-ц/792/1091/16
УХВАЛА

11 травня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Карпусь С.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації залишено без розгляду з підстав передбачених п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, оскаржила її в апеляційному порядку. Однак подана нею апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки за подачу скарги апелянтом не сплачено судовий збір.

Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору за подання до суду фізичною особою апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду в сумі - 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня 1378 гривень.

У зв'язку з чим апелянту необхідно сплатити 275 грн. 60 коп. судового збору, які перерахувати або внести за такими реквізитами:

Платник: Прізвище, імя, по-батькові фізичної особи або повне найменування юридичної особи платника судового збору

Отримувач коштів: УК у м. Хмельниц./м.Хмельниц./220300001

Код отримувача (ЄДРПОУ): 38045529

Номер рахунку отримувача: 0002

Банк отримувача (ГУДКСУ): ГУДКСУ у Хмельницькій області

Код банку (МФО ГУДКСУ): 815013

Код класифікації доходів: 22030101

Призначення платежу: судовий збір до Апеляційного суду Хмельницької області, (Державна судова адміністрація України, 050), пункт таблиці ставок судового збору - 1.9.

Судовий збір буде зарахований при умові правильного зазначення всіх платіжних реквізитів.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 Цивільного процесуального Кодексу України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору, застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу про залишення скарги без руху.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 121, 297 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Камянець-Подільського міськрайонного суду від 18 квітня 2016 року залишити без руху, про що повідомити апелянта та надати йому строк пять днів з дня отримання ухвали для сплати судового збору в сумі 275 грн. 60 коп..

Оригінал квитанції про сплату зазначених витрат надати апеляційному суду в цей же строк.

У разі невиконання до вказаного терміну зазначених вимог закону, апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду /підпис/ ОСОБА_3

Згідно оригіналу: суддя апеляційного суду С.А. Карпусь