У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Парій О.В.,

при секретарі - Мирошниченко Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь суму заборгованості за договором позики від 10 червня 2013 року в розмірі 354000,00 грн., яка складається з суми позики 240000,00 грн., 5% штрафу 12000,00 грн., відсотки за користування позикою 36000,00 грн., 10% за прострочене зобовязання перед третьою особою 72000,00 грн., а також судовий збір в сумі 3555,71 грн..

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом, в якому просить визнати недійсним договір позики, укладений 10 червня 2013 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 наполягає на призначення та проведенні судової технічної експертизи. Пояснив, що оплата експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 02 грудня 2015 року, не здійснена в звязку з тим, що судовим експертом наданий спільний рахунок на оплату витрат без виділення вартості по кожному питанню. За ухвалою суду ОСОБА_2 мав сплатити витрати лише за двома питаннями. Просить поставити на вирішення експерта раніше визначені питання: - чи вироблено копію договору позики (безвідсоткової) від 06.02.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. № 166-168), з договору позики (безвідсоткової) від 06.02.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. № 169-171); - чи є третя сторінка договору позики (безвідсоткової) від 06.02.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. № 166-168), копією третьої сторінки договору позики від 10 червня 2013 р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. № 112). Проведення експертизи просить доручити експертам сектору №8 ВТКЗ ОСОБА_4 при ГУМВС України в Запорізькій області (вул.Р.Люксембург, 5 м.Бердянськ Запорізька область 71112). До суду надано письмове клопотання.

Представник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечує на призначенні судово-технічної експертизи та поставлення на вирішення експертів зазначених питань. Пояснила, що дійсно, оплата не проведена в звязку з тим, що рахунок виставлено на загальну суму. Самостійно сторони не мали можливість визначити вартість витрат з дослідження кожного з питань. Просить поставити на вирішення експерта крім питань , заявлених відповідачем, питання, яке було заявлено позивачем, а саме: - чи є спільним походження за способом і технологією виготовлення усіх сторінок договору позики від 10 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 110-112). Проведення експертизи просить доручити експертам НДЕКЦ при УМВС України в Запорізькій області (69068, м.Запоріжжя, вул..Аваліані, 19а), оскільки саме ця установа є експертною установою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Аналізуючи докази, суд вважає необхідним відповідно до ст. 143 ЦПК України призначити судово-технічну експертизу для зясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі техніки. На вирішення експерта належить поставити питання, заявлені представниками позивача та відповідача. Проведення експертизи належить доручити експертам Запорізького НДЕКЦ УМВС України (69068, м.Запоріжжя, вул..Аваліані, 19а). В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи з обєктами для дослідження (а.с. 110-112, 166-168, 169-171). На час проведення експертизи провадження належить зупинити.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 210, 293, 294 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити судово-технічну експертизу по справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.чи вироблено копію договору позики (безвідсоткової) від 06 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.166-168), з договору позики (безвідсоткової) від 06 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.169-171)?

2.чи є третя сторінка договору позики (безвідсоткової) від 06 лютого 2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.166-168), копією третьої сторінки договору позики від 10 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с. 112)?

3.чи є спільним походження за способом і технологією виготовлення усіх сторінок договору позики від 10 червня 2013 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (а.с.110-112)?

Проведення експертизи доручити експерту Запорізького НДЕКЦ МВС України (69068, м.Запоріжжя, вул.Аваліані, 19а), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 310/13695/13-ц з обєктами для дослідження «Договір позики» від 10 червня 2013 року (а.с. 110-112), «Договір позики (безвідсоткової)» від 06 лютого 2012 року (а.с. 166-168), «Договір позики (безвідсоткової)» від 06 лютого 2012 року (а.с. 169-171).

Строк проведення експертизи встановити до 17 червня 2016 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти: з вирішення питань № 1 та № 2 - на ОСОБА_2, з вирішання питання № 3 на ОСОБА_1.

При визначенні вартості витрат на проведення судово-технічної експертизи зазначити вартість за кожним з питань окремо, враховуючи, що оплату витрат покладено на ОСОБА_2 з питань № 1 та № 2, а на ОСОБА_1 з питання № 3.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

В частині зупинення провадження у справі апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В.Парій