Провадження № 2-во/127/59/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

13 травня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Гуменюка К.П.,

секретаря Тронт М.О.,

за участю заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді в справі про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист прав споживачів та припинення дій, які порушують право, зобов'язання відповідача документально оформити зменшення суми виданої позики,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться вищезазначена справа.

Під час проведення судового засідання, після початку розгляду справи по сутті, а саме після оголошення заяви про виправлення описки, заявником ОСОБА_1 було заявлено відвід головуючому по даній справі - Гуменюку К.П., оскільки дії суду підтверджують його ухилення від з'ясування обставин, які мають значення для повноти розгляду питань справи. Використане право на відвід та невиконання суддею обов'язку з самовідводу, свідчать про зловживання судді посадовими обов'язками та свідоме порушенням ним законодавчих норм. З підстав зазначених вище, заявником було заявлено вказаний відвід судді.

Вислухавши заявника, дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов до наступного.

Підстави відводу судді визначенні нормами ЦПК України, зокрема статтею 20, у відповідності до якої, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді Гуменюку К.П., оскільки матеріалами справи не знайшла свого підтвердження та обставина, що суддя Гуменюк К.П. прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, або обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості.

Зокрема, не може бути розцінено судом як сумнів в об'єктивності та упередженості відмова в задоволенні клопотання про виклик свідків, оскільки зазначене клопотання було вирішено у процесуальний спосіб, для вирішення якого суд видалявся до нарадчої кімнати, по виходу з якої оголосив ухвалу суду про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідків та роз'яснено порядок оскарження даної ухвали, де було зазначено, що вказана ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Крім того, судом не може бути розцінено, як підстава відводу, пряма заінтересованість головуючого Гуменюка К.П. у результаті розгляду справи, а також те, що головуючим Гуменюком К.П. здійснюється покривання неправомірних дій свого колеги, оскільки, на підтвердження таких доводів заявником не надано належних та допустимих доказів в розуміння статей 58, 59 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 20, 21 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк