Справа №468/815/15-ц 06.10.2016 06.10.2016 06.10.2016
Провадження №22-ц/784/2266/16
Єдиний унікальний номер судової справи № 468/815/15-ц
провадження № 22ц/784/2266/2016 Головуючий у першій інстанції: ОСОБА_1
Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивачки ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

ОСОБА_3

на ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року, постановлену

за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») про усунення перешкод у користуванні коштами та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

В травні 2015 року ОСОБА_3 звернулась з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про усунення перешкод у користуванні коштами та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року зазначена позовна заява залишена без розгляду, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, а саме на те, що вона надавала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила ухвалу скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що позивачка повторно не зявилась у судове засідання без поважних причин, хоча належним чином повідомлена про розгляд справи. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Однак з таким висновком суду погодитися не можна.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд залишає заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 не приймала участі в судових засіданнях, які проводились 21 квітня, 18 травня, 12 липня, 8 серпня, та 13 вересня 2016 року.

При цьому, 18 травня 2016 року позивачкою подавалась до суду заява про розгляд справи за її відсутності та можливості заочного розгляду справи в разі відсутності відповідача (а.с. 182).

Таким чином, суд не мав підстав передбачених ст. 207 ЦПК України для залишення позову без розгляду.

Неприбуття позивачки в судові засідання 8 серпня та 13 вересня 2016 року, не може бути достатньою підставою для залишення позову без розгляду за правилами п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Таким чином, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Баштанського районного суду Миколаївської області від 13 вересня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

ОСОБА_4