ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8132/16-ц
провадження № 4-с/753/169/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва

в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

сторін:

представника скаржника КОРШУН О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за скаргою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015 року у виконавчому провадження № 49082912 заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_3 , суд

ВСТАНОВИВ:

У квітня 2016 року представник Лепех Л.Л. за довіреністю № 354/00 від 12 січня 2016 року , яка звернулася в інтересах ТОВ "Рада" до Дарницького районного суду м. Києва зі скаргою на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015 року у виконавчому провадження № 49082912заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_3 , свою скаргу мотивує тим, що до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на виконання виконавчого листа у справі №753/12402/15-ц, який було видано 02.10.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва, Скаржником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості у розмірі 1 264,28 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада».

Постановою державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 30.12.2015 р. вказаний виконавчий документ було повернуто Скаржнику у відповідності до положень п.2, ч.І, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Скаржник вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження», яка порушує права Скаржника, та підлягає визнанню неправомірною.

Таким чином скаржник просить визнати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 30.12.2015 р. у виконавчому провадженні № 49082912 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною, зобов'язати старшого державного виконавця Абарінова О.О. ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві усунути порушені права Стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання судового наказу у справі №753/12402/15-ц, який було видано 02.10.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва

В судовому засіданні представник скаржника Коршун О.А., який діє за довіреністю від 06.01. 2016 року скаргу підтримав в повному обсязі та просив суд її задовольнити з підстав викладених у скарзі.

Суб"єкт оскарження Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції в місті Києві , належним чином повідомлений 12 травня 2016 року через кур"єрську пошту, свого представника не направив у судове засідання в черговий раз, про причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, письмових заперечень чи клопотань через загальну канцелярію до суду не надходило.

Заінтересована особа ОСОБА_3 належним чином повідомлений у судове засідання не з"яився, про причини неявки суду не повідомив, про те, його неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

Суд, заслухавши пояснення представника скаржника Коршуна О.А. , дослідивши матеріали справи у їх сукупності, дійшов висновків щодо задоволення скарги з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи, а ч. 2 ст. 384 цього Кодексу передбачено, що скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", виконанню підлягають рішення, ухвали і постанови судів у цивільних справа.

Судом встановлено, що до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві на виконання виконавчого листа у справі у справі №753/12402/15-ц, який було видано 02.10. 2015 року Дарницьким районним судом міста Києва, скаржником було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо примусового стягнення заборгованості у розмірі 1 264,28 грн. з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Рада».

30.12.2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві Вересом Василем Володимировичем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві мотивуюче п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", підписану старшим державним виконавцем Абаріновим О.О. ( а.с. 4).

Постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 30.12. 2015 року у виконавчому провадженні № 49082912 скаржник отримав поштою 25.04. 2016 року, що підтверджується вхідною датою з реєстру поштових відправлень за номером штрих кодового ідентифікатору на поштовому конверті ( а.с. 6).

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1, 2, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.І ст. 32 ЗУ «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Згідно п.4, 5, ч. З ст. ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Частиною 5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Проте, в порушення вищезазначених положень статтей ЗУ «Про виконавче провадження», державним виконавцем не проведено жодних дій, які б свідчили про те, що останнім вжито всіх заходів направлених на виконання рішення, зокрема, не здійснено вихід за місцем знаходження квартири боржника за адресою: АДРЕСА_1, з метою опису та накладення арешту на майно останнього.

Згідно п.18 ч. З ст. ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи.

Втім, державним виконавцем за умов не виконання боржником рішення суду, було проігноровано право у відповідності до вищевказаної статті звернутись до суду з поданням за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника.

Отже, з огляду на викладене, державним виконавцем при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, за умов чітко визначених законом заходів впливу на боржника, направлених на примусове виконання рішення, не вжито всіх заходів передбачених Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання останнього.

Частиною 1 ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження ( крім боржника ) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Отже, повернення виконавчого документа стягувачеві, старшим державним виконавцем Абаріновим О.О. Дарницького районного управління юстиції у місті Києві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України " Про виконавче провадження" не є законною та обґрунтованою та такою що суперечить вимогам Закону України "Про виконавче провадження", оскільки не вжито всіх заходів передбачених Законом України " Про виконавче провадження», направлених на виконання останнього.

Разом з тим, суд звертає увагу суб"єкта оскарження на той факт, що в установочній частині постанови від 30.12. 2015 року про повернення виконавчого документа стягувачеві зазначений державний виконавець ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві Верес Василь Володимирович, а підписує постанову старший державний виконавець Абарінов О.О., про те вказаний факт скаржник не оскаржує.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов»язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Керуючись ст. ст. 14, 383 ЦПК України ст. ст.1, 3, 11,12, 18, 32, 52, 82 Закону України " Про виконавче провадження" , суд

У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " РАДА" на постанову ВДВС Дарницького РУЮ м. Києва про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.12.2015 року у виконавчому провадження № 49082912 заінтересовані особи : Відділ державної виконавчої служби Дарницького РУЮ м. Києва, ОСОБА_3 , задовольнити.

Визнати постанову державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві від 30.12.2015 р. у виконавчому провадженні № 49082912 про повернення виконавчого документа стягувачеві неправомірною, зобов'язати старшого державного виконавця Абарінова О.О. ВДВС Дарницького РУЮ в м. Києві усунути порушені права Стягувача шляхом виконання всіх передбачених примусових заходів Законом України «Про виконавче провадження», направлених на виконання судового наказу у справі №753/12402/15-ц, який було видано 02.10.2015 року Дарницьким районним судом міста Києва

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Копію ухвали вручити представнику скаржника Коршун О.А., іншим учасникам процесу надіслати рекомендованою поштою для відому.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК