Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 22-ц/778/4571/16 Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Подлдіянової Г.С.,

суддів: Пільщик Л.В.,

Кримської О.М.,

за участю секретаря Мельник З.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року у справі за заявою виконуючого обов'язки . начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИЛА :

Заочним рішенням Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 10 грудня 2013 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу задоволено повністю. Стячгнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суму боргу в розмірі 54360 грн. та судові витрати в розмірі 658.31 грн.

В липні 2015 року Відділ державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області в особі в.о. начальника відділу ОСОБА_5 надав до суду мирову угоду від 14 липня 2015 року , яка укладена між сторонами зведеного виконавчого провадження №46241007 з примусового виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 21.07.2014 року по справі №320/11126/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 54 360 гривень та судового збору у розмірі 658,31 гривня, а також з примусового виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 05.01.2015 року по справі №320/12079/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 1 155 642 гривні та судового збору у розмірі 3 660 гривень.

За умовами мирової угоди ОСОБА_4, як стягувач, погоджується отримати у власність від ОСОБА_3, як боржника, який зобов'язується передати у власність ОСОБА_4, наступні об'єкти нерухомого майна, а саме:- квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Зубовою А.О., за реєстровим номером № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2004 року, та право власності за яким зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.10.2004року за реєстровим номером № НОМЕР_2 відповідно до витягу з єдиного реєстру № НОМЕР_3;

- квартиру АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3, на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чупрун Т.А., за реєстровим номером № НОМЕР_4 від 17 лютого 2004 року, та право власності за яким зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.02.2004 року за реєстровим номером № НОМЕР_5 відповідно до витягу з єдиного реєстру серія НОМЕР_6;- земельну ділянку площею 0,1250 га, яка знаходиться по АДРЕСА_2, для обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серія НОМЕР_7, зареєстрованого за № НОМЕР_8 згідно з рішенням 20 сесії 4 скликання Терпіннівської сільської Ради № 9 від 28.04.2005 року, в рахунок компенсації заявлених вимог до Боржника у виконавчому провадженні ВП № 45292886 відкритого з виконання виконавчого листа № 320/11126/13-Ц від 21.07.2014 року по стягненню з ОСОБА_3 суми в розмірі - 54360 грн. та судового збору в розмірі 658.31 грн., та в рахунок компенсації заявлених вимог до Боржника у виконавчому провадженні ВП № 45981071 відкритого з виконання виконавчого листа № 320/12079/14-Ц від 5.01.2015 року по стягненню з ОСОБА_3 суми в розмірі - 1 155 642 грн. та судового збору в розмірі 3660 грн.

Крім того, умовами угоди передбачено, що за ОСОБА_4, визнається право власності на вищезазначені квартири та земельну ділянку.

Також, сторони виконавчого провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_3, інших претензій матеріального характеру з питань виконання виконавчого листа № 320/11126/13-ц від 21.07.2014 року, та виконавчого листа № 320/12079/14-ц від 05.01.2015 року, які видано на підставі рішень суду один до одного не мають.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року заяву начальника відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про визнання мирової угоди в процесі виконання - задоволено.

Затверджено мирову угоду укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за зведеним виконавчим провадженням суду від 21.07.2014 року по справі №320/11126/13-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 54 360 гривень та судового збору у розмірі 658,31 гривня, а також з примусового виконання виконавчого листа Мелітопольського міськрайонного суду від 05.01.2015 року по справі №320/12079/14-ц про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 суми у розмірі 1 155 642 гривні та судового збору у розмірі 3 660 гривень на наступних умовах:

ОСОБА_4 як стягувач, погоджується отримати у власність від ОСОБА_3, як боржника, наступні об'єкти нерухомого майна, а саме:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,4 кв.м - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63.6 кв.м - земельну ділянку площею 0,1250 га, з кадастровим НОМЕР_9 яка знаходиться по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серія НОМЕР_7, зареєстрованого за № НОМЕР_8 згідно з рішенням 20 сесії 4 скликання Терпіннівської сільської Ради № 9 від 28.04.2005 року.

В рахунок компенсації заявлених вимог до Боржника у виконавчому провадженні ВП № 45292886 відкритого з виконання виконавчого листа № 320/11126/13-Ц від 21.07.2014 року по стягненню з ОСОБА_3 суми в розмірі - 54360 грн. та судового збору в розмірі 658.31 грн., та в рахунок компенсації заявлених вимог до Боржника у виконавчому провадженні ВП № 45981071 відкритого з виконання виконавчого листа № 320/12079/14-Ц від 05.01.2015 року по стягненню з ОСОБА_3 суми в розмірі - 1 155 642 грн. та судового збору в розмірі 3660 грн.

ОСОБА_3, боржник, погоджується передати у власність ОСОБА_4, вищезазначені об'єкти нерухомого майна.

В рахунок компенсації заявлених вимог до Боржника у виконавчому провадженні ВП № 45292886 відкритого з виконання виконавчого листа № 320/11126/13-Ц від 21.07.2014 року по стягненню з ОСОБА_3 суми в розмірі - 54360 грн. та судового збору в розмірі 658.31 грн., та в рахунок компенсації заявлених вимог до Боржника у виконавчому провадженні ВП № 45981071 відкритого з виконання виконавчого листа № 320/12079/14-Ц від 5.01.2015 року по стягненню з ОСОБА_3 суми в розмірі - 1 155 642 грн. та судового збору в розмірі 3660 грн.

Крім того, визнано за ОСОБА_4 право власності на:

- квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 69,4 кв.м відповідно до технічних характеристик за технічним паспортом № НОМЕР_11 від 02.10.2012 року, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Зубовою А.О., за реєстровим номером № НОМЕР_1 від 19 жовтня 2004 року, та право власності за яким зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 27.10.2004 року за реєстровим номером № НОМЕР_2 відповідно до витягу з єдиного реєстру № НОМЕР_3; - квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 63.6 кв.м відповідно до технічних характеристик за технічним паспортом № НОМЕР_10 від 20.06.2003 року, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Мелітопольського міського нотаріального округу Чупрун Т.А., за реєстровим номером № НОМЕР_4 від 17 лютого 2004 року, та право власності за яким зареєстровано в єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно 21.02.2004 року за реєстровим номером № НОМЕР_5 відповідно до витягу з єдиного реєстру серія НОМЕР_6; - земельну ділянку площею 0,1250 га, з кадастровим НОМЕР_9 яка знаходиться по АДРЕСА_2 з цільовим призначенням обслуговування житлового будинку, яка належить ОСОБА_3 на підставі державного акту серія НОМЕР_7, зареєстрованого за № НОМЕР_8 згідно з рішенням 20 сесії 4 скликання Терпіннівської сільської Ради № 9 від 28.04.2005 року.

Також, сторони виконавчого провадження ОСОБА_4 та ОСОБА_3, інших претензій матеріального характеру з питань виконання виконавчого листа № 320/11126/13-ц від 21.07.2014 року, та виконавчого листа № 320/12079/14-ц від 05.05.2015 року, які видано на підставі рішень суду один до одного не мають.

Сторони виконавчого провадження свідчать про те, що умови мирової угоди повністю відповідають діючому законодавству України та не порушують будь-яких прав, в тому числі майнових прав* третіх осіб. Сторони по виконавчому провадженню, погоджуються, що мирова угода підлягає примусовому виконанню у випадку невиконання її умов в добровільному порядку після набрання законної сили ухвали суду про затвердження мирової угоди та закриття провадження по справі.

Сторони виконавчого провадження просять затвердити дану мирову угоду та закрити дане виконавче провадження на підставі ч.І п.2 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» № 606-14 з приводу виконання виконавчого листа № 320/11126/13-ц від 21.07.2014 року, та виконавчого листа № 320/12079/14-ц від 05.01.2015 року, виданого на підставі рішення суду, наслідки передбачені ст ст. 175, 372, ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», їм роз'яснено та є для них зрозумілими.

Не погоджуючись з ухвалою ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу і передати питання на новий розгляд суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

З матеріалів справи вбачається, що, постановляючи оскаржену ухвалу, суд першої інстанції не дотримався вимог ст.210 ЦПК України щодо змісту, а саме, ухвала не містить мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків.

Вказане порушення призвело до неправильного вирішення процесуального питання.

Задовольняючи подання державного виконавця про визнання мирової угоди, за умовами якої боржник передає стягувану в рахунок погашення боргу квартири та земельну ділянку, суд виходив із того, що така мирова угода може бути визнана, оскільки вона відповідає вимогам закону.

З висновками суду не можна погодитись.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України « Про виконавче провадження» сторони мають право укласти мирову угоду про закінчення виконавчого провадження, яка визнається судом, оспорювати належність майна і результати його оцінки, подавати письмові заперечення проти розрахунку державного виконавця щодо розподілу коштів між стягувачами.

Згідно з ст. 372 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами, або відмова стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання.

Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду або не прийняти відмову стягувача від примусового виконання, якщо це суперечить законові або порушує права чи свободи інших осіб.

За результатами розгляду мирової угоди або відмови від примусового виконання суд постановляє ухвалу відповідно до положень ЦПК України.

Тобто, положеннями статей 175,372 ЦПК України передбачено, що суд повинен перевірити чи відповідають умови мирової угоди положенням закону, її зміст, чіткість викладення її умов, чи стосується угода предмета спору, чи всі умови мирової угоди визначені у межах позову, стосуються предмета позову і засновані на взаємних поступках, чи ліквідується спір, що виник між сторонами, в результаті такої мирової угоди, а також дотримання сторонами і державним виконавцем строків для звернення до суду для затвердження такої мирової угоди.

Мирова угода між стягувачем ОСОБА_4 та боржником ОСОБА_3 укладена на виконання рішення суду про стягнення суми боргу, тобто предметом спору були грошові кошти і, відповідно, мирова угода може стосуватися тільки грошових коштів у межах суми заявлених позовних вимог.

Зі змісту мирової угоди вбачається, що її предметом є передача нерухомого майна - земельної ділянки та квартир. Наведені умови мирової угоди свідчать про те, що сторони виконавчого провадження укладенням даної мирової угоди фактично створюють нові правовідносини, виходячи за межі тих правовідносин, за яким ухвалено судове рішення.

Між тим, набуття права власності, перехід права власності та відчуження нерухомого майна визначається цивільним законодавством, а звернення стягнення на нерухоме майно при відсутності коштів у боржника на погашення боргу здійснюється з додержанням порядку, визначеного ст. ст. 52, 58, 62, 63 Закону України « Про виконавче провадження» та яким передбачено вчинення ряду дій ( опис, арешт, оцінка, внесення відомостей до відповідних реєстрів) та реалізація шляхом продажу з прилюдних торгів).

З урахуванням наведеного, затвердження даної мирової угоди стосується прав та обов"язків інших осіб, які не є стороною виконавчого провадження, а саме, реєстраційних органів, оскільки право власності у набувача на нерухоме майно, у відповідності до ч. 4 ст. 384 ЦК України, виникає з моменту його державної реєстрації.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_8 був укладений договір найму житла, а саме, квартири АДРЕСА_1. Пунктом 7.3 договору передбачено, що орендар має право, за згодою орендодавця, здійснювати поліпшення та переробку квартири, якщо в результаті поліпшення створена нова річ, орендар стає її співвласником.

Отже, затверджуючи мирову угоду , суд не перевірив, чи не суперечать закону умови затвердженої мирової угоди та чи не порушують права чи інтереси інших осіб.

Колегія суддів вбачає наявність передбачених законом підстав для скасування оскарженої ухвали з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Аргументии апеляційної скарги знайшли своє підтвердження.

Керуючись ст.307,311, 312, ,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04 серпня 2015 року у цій справі скасувати. Передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: