Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6861/15-ц
Провадження № 2-р/711/20/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2016 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Степаненка О.М.,

за участю секретаря Дядюші К.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 09.09.2015 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення коштів за невиконані роботи поточного ремонту в 2014 році,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розяснення судового рішення від 09.09.2015 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення коштів за невиконані роботи поточного ремонту в 2014 році. В заяві просить суд розяснити рішення суду від 09.09.2015, а саме: «на підставі якого чинного законодавства він зобовязаний доводити суду розрахунок щомісячної вартості кв.м. загальної площі будинку для оплати робіт поточного ремонту. Відповідно ПКМУ № 869 від 01.06.2011 виконавець послуг КП «Придніпровська СУБ» зобовязаний надати до договору затверджений тариф органом місцевого самоврядування, його структуру, періодичність та строки виконання робіт». Вважає, що рішення суду є протизаконним.

Сторони в судове засідання не зявилися, про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи рекомендованими листами, відповідно до ч. 3 ст. 221 ЦПК України їх не явка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.09.2015 в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Виходячи зі змісту заяви про розяснення рішення суду заявник ОСОБА_1 висловлює свою не згоду зі змістом ухваленого по справі рішення та просить суд фактично розтлумачити йому причину відмови у задоволенні його позову, що по суті суперечить положенням ст. 221 ЦПК України, відповідно до змісту якої метою розяснення рішення суду є усунення неясності або нечіткості в рішенні суду, що ускладнюють його реалізацію.

З огляду на те, що рішення суду від 09.09.2015 не підлягає до реалізації в звязку з відмовою в задоволенні позовних вимог, в мотивувальній частині рішення суд навів підстави з яких прийшов до даних висновків. Повторне обґрунтування судового рішення не допускається і може призвести до зміни його змісту.

Крім того чинним законодавством України передбачений порядок оскарження судового рішення у разі, якщо сторона по справі не згідна з його змістом (розділ V ЦПК України). Своїм правом на оскарження рішення суду заявник ОСОБА_1 скористався та 18.09.2015 подав апеляційну скаргу. Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 15.10.2015 апеляційна скарга була повернута позивачу відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 121 ЦПК України. Подальшим своїм правом на оскарження судового рішення ОСОБА_1 не скористався.

За таких обставин заява про розяснення рішення суду не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 221, 293 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення від 09.09.2015 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про стягнення коштів за невиконані роботи поточного ремонту в 2014 році, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: ОСОБА_2