Справа № 361/5322/15-ц Головуючий у І інстанції Дутчак І. М.
Провадження № 22-ц/780/3391/16 Доповідач у 2 інстанції Верланов С. М.
Категорія 4 06.05.2016
УХВАЛА

06 травня 2016 року місто Київ

Суддя апеляційного суду Київської області Верланов С.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування майном,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Поділено майно, що є об'єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_3 право власності на: 7/25 частин житлового будинку - «А-1», загальною площею 102,1 кв.м., житловою площею 58,8 кв.м.; 7/25 частин господарських будівель і споруд: сарай - «Б», вбиральня - «В», колодязь - «К», огорожа - «N»; 7/25 частин земельної ділянки площею 0,0553 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку і господарських будівель, кадастровий номер НОМЕР_1, які розташовані по АДРЕСА_1 Визнано за ОСОБА_2 право власності на 18/25 частин вказаних вище житлового будинку, належних до житлового будинку господарських будівель і споруд та земельної ділянки.

Встановлено порядок користування житловим будинком із господарськими будівлями і спорудами та земельною ділянкою.

Виділено ОСОБА_3 у користування в вищевказаному житловому будинку житлову кімнату (2-5) площею 13,7 кв.м. та приміщення № 1 сараю - «Б» площею 9,1 кв.м.

Виділено ОСОБА_2 у користування в зазначеному житловому будинку житлову кімнату (1-5) площею 13,7 кв.м. та приміщення № 2 та № 3 сараю - «Б» площею по 10,2 кв.м. кожне.

Інші приміщення спірного житлового будинку, а саме: веранду (1-1) площею 4,3 кв.м., вітальню (1-2) площею 6,4 кв.м., кухню (1-3) площею 5,8 кв.м., житлову кімнату (1-4) площею 13,2 кв.м., веранду (2-1) площею 5,8 кв.м., коридор (2-2) площею 7,1 кв.м., житлову кімнату (2-3) площею 5,1 кв.м., житлову кімнату (2-4) площею 13,1 кв.м., ванну (2-6) площею 4,2 кв.м., кухню (2-7) площею 9,7 кв.м.; господарські будівлі і споруди, що належать до житлового будинку, а саме: вбиральню - «В», колодязь - «К» та огорожу - «N», а також спірну земельну ділянку площею 0,0553 га, залишено в спільному, загальному користуванні ОСОБА_3 та ОСОБА_2

У задоволенні інших вимог позову ОСОБА_3 та зустрічного позову ОСОБА_2 - відмовлено.

22 квітня 2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на рішення суду від 12 квітня 2016 року, в якій просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити, а його зустрічний позов задовольнити.

При цьому, апеляційна скарга ОСОБА_2 оплачена судовим збором у меншому розмірі ніж встановлено чинним законодавством.

Відповідно до вимог п.п. 1.6 ч.2. ст.4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 01 вересня 2015 року) при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір має бути сплачено в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У пункті 21 (абз.2) постанови Пленуму Верховного Суду України від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» судам роз'яснено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів

З апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду як в частині розгляду позову ОСОБА_3, за подання якого розмір ставки судового збору становив 3 654 грн., так і в частині розгляді його зустрічного позову, за подання якого розмір ставки судового збору становив 6 090 грн.

Тому при подачі апеляційної скарги на рішення суду судовий збір ОСОБА_2 має бути сплачено як за оскарження рішення суду в частині розгляду позову ОСОБА_3 у розмірі 4 019 грн. 40 коп. так і за оскарження рішення суду в частині розгляду його зустрічного позову в розмірі 6 699 грн., що разом становить 10 718 грн. 40 коп.

Однак, ОСОБА_2 сплатив лише 7 579 грн., тому йому необхідно доплатити 3 139 грн. 40 коп.

Апеляційна скарга має бути оплачена судовим збором на рахунок: 0001; код бюджетної класифікації: 22030001 «Судовий збір», одержувач: ГУ ДКСУ у Київській області; місто Київ, 220300; банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській області, МФО: 821018; .

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до апеляційного суду Київської області в оригіналі.

Згідно з правилами ст. 297 ЦПК України у разі несплати судового збору застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування майном та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування майном, залишити без руху та надати строк для усунення недоліків на протязі п'яти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Київської області ' С.М. Верланов