Справа № 442/1671/16-ц
Провадження № 2/442/747/2016
УХВАЛА

Іменем України

08 квітня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Хомика А.П.,

з участю секретаря Лужецької С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.12.1993 року відділом ДРАЦСу м.Дрогобича Дрогобицького МРУЮ, актовий запис №712.

В судовому засіданні позивачка та її представники заявили клопотання про збільшення позовних вимог та з метою забезпечення позовних вимог, подали заяву про забезпечення позову, а саме накладення арешту на будинок № 59/1 по вул. І.Франка в м.Дрогобич Львівської області. Заяву мотивують тим, що на сьогодні існує реальна загроза втрати житла, яке було нажите за час шлюбу, що зробить неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відповідач суду пояснив, що він також звернувся до суду із заявою про розірвання шлюбу з відповідачкою, така перебуває на розгляді у судді Коваля Р.Г., заявив клопотання про обєднання цієї справи в одне провадження з даною справою. Заперечив щодо накладення арешту на будинок по вул. І.Франка, 59/1 в м.Дрогобич Львівської області, оскільки цей будинок належав його батькові.

Відповідно до вимог ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на майно, що належить відповідачу або знаходиться у нього.

Мотиви вжиття заходів забезпечення позову, зазначені у матеріалах справи, дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки може бути заподіяна шкода правам, свободам та інтересам позивача і призвести до ускладнення виконання рішення суду.

Вимогами ст. 126 ЦПК України передбачено, зокрема, що суд під час розгляду справи має право постановити ухвалу про об'єднання в одне провадження кількох однорідних позовних вимог.

Так, згідно даних документообігу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, в провадженні судді Коваля Р.Г. знаходиться цивільна справа №442/2220/16-ц, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Така поступила до суду 11.03.2016 року.

Крім цього, суд вважає, що предявлені в зазначеній справі позовні вимоги є однорідними зі справою, що розглядається, ці вимоги регулюються нормами цивільного законодавства та виникли між тими самими сторонами, а тому клопотання відповідача слід задоволити.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. ст. 151-153, 126 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу №442/1671/16-ц, провадження №2/442/747/2016 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя обєднати з цивільною справою №442/2220/16-ц, провадження №2/442/876/2016 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, присвоївши справі єдиний реєстраційний номер №442/1671/16-ц, провадження №2/442/747/2016.

Накласти арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: вул. І.Франка, 59/1, м.Дрогобич Львівської області і належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса реєстрації: 82100, АДРЕСА_1.

Ухвала набуває чинності з дати її винесення та підлягає негайному виконанню в частині накладення арешту.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя А.П. Хомик