Справа № 524/2750/16-ц
Провадження №2/524/1331/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2016 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у повернення частини сплаченої вартості житлово-комунальних послуг та частини вартості ремонту квартири, постановки приладів обліку споживання води,-

В С Т А Н О В И В:

27 квітня 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у повернення частини сплаченої вартості житлово-комунальних послуг та частини вартості ремонту квартири, постановки приладів обліку споживання води.

Дана позовна заява згідно ухвали судді від 21 квітня 2016 року була залишена без руху для усунення недоліків, у звязку з порушенням вимог, передбачених ст.ст.119, 120 ЦПК України.

Так, як зазначено в ухвалі наведені у позовній заяві зміст позовних вимог та виклад обставин, якими обґрунтовує позивач свої позовні вимоги, є не конкретизованими, оскільки у позовній заяві та доданих документів відсутній розрахунок по видам, а саме житлово-комунальних послуг, придбання і установка вікон, лічильників та не вказано докази щодо цього.

Крім того, у позовній заяві у викладі обставин вказувалося, що позивач витратила на утримання та збереження спільної з відповідачем квартири кошти в сумі 10560,17 грн., а просила стягнути з відповідача кошти в сумі 6246,84 грн., що є незрозумілим, оскільки відсутній конкретний розрахунок коштів.

Позивачу було надано строк для усунення вказаних в ухвалі від 21 квітня 2016 року недоліків не більше трьох діб з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали позивач отримала 25 квітня 2016 року.

Враховуючи наведені обставини та, що станом на 12 травня 2016 року недоліки позивачем усунуті не були, позивачу було надано достатньо часу для усунення недоліків, такі недоліки унеможливлюють прийняття такої повної заяви, позивач не ставить питання про продовження строку для усунення недоліків, - суддя приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви неподаною та її повернення.

Необхідно повернути сплачений судовий збір у розмірі 487,20 грн. та 64 грн. враховуючи, що це не суперечить ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 119.120,121,134,153, 208-210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Дійсну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів у повернення частини сплаченої вартості житлово-комунальних послуг та частини вартості ремонту квартири, постановки приладів обліку споживання води визнати неподаною, матеріали повернути позивачу.

Зобов'язати УДКС України у Полтавській області (Управління Державної казначейської служби України у м. Кременчуці Полтавської області) повернути ОСОБА_4:

-судовий збір у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім грн. 20 коп.), сплачений: згідно квитанції б/н від 15 грудня 2015 року (валютування від 11 грудня 2015 року) на суму 487,20 грн.;

-судовий збір у розмірі 64 грн. (шістдесят чотири грн.), сплачений: згідно квитанції б/н від 18 лютого 2016 року (валютування від 17 лютого 2016 року) на суму 64 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж п'яти діб з дня одержання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги у випадку або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя: