Справа № 404/5166/16-ц
Номер провадження 2/404/2865/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» подано до суду позов про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості за кредитним договором № 96/2007/СІ від 22.06.2007 року в розмірі 2396,73 дол. США та 5316,86 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.08.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір».

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена в позовній заяві за вих. № 404/5166/16-ц/47841/2016 від 19.09.2016 року, яка отримана представником позивача 22.09.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

До суду на виконання вимог вищевказаної ухвали судді, представником позивача подано клопотання (вх. № 32077 від 06.10.2016 року) про продовження строку виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 25.08.2016 року по усуненню недоліків, мотивоване тим, що в звязку з продовженням строку процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», тривалим узгодженням питання щодо сплати судового збору, ОСОБА_1 не може в короткий строк виконати вимоги ухвали.

Проте, клопотання представника позивача продовження процесуального строку суд вважає таким, що не відповідає нормам цивільного процесуального законодавства в розумінні статті 73 Цивільного процесуального кодексу України, так як відповідно до частини пятої статті 119 цього Кодексу, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору, тобто вимоги щодо сплати судового збору повинні бути дотриманні при зверненні до суду.

Таким чином, станом на 07.10.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1», до ОСОБА_2, про стягнення кредитної заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами.

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка