Справа № 2-3637/09 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В.
Провадження № 22-ц/773/684/16 Категорія: 27 Доповідач: Грушицький А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Грушицького А.І.,

суддів Завидовської-Марчук О.Г., Свистун О.В.,

з участю секретаря Концевич Я.О.,

представника заявника Гусак Т.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи заяву тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2009 року постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість в розмірі 266254,87 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат.

9 грудня 2009 року на підставі вищевказаного заочного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчі листи. 30 листопада 2010 року виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 направлено на примусове виконання до державної виконавчої служби. 8 грудня 2010 року державним виконавцем першого ВДВС Луцького МУЮ Табачуком А.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. У зв'язку з тривалим перебуванням виконавчого документа на виконанні у відділі ДВС та відсутністю будь-якої інформації про звернення стягнення на майно боржника банк 17 листопада 2014 року та 23 березня 2015 року направив заяви з проханням повідомити про стан виконання виконавчого листа про стягнення коштів з ОСОБА_3 Станом на 3 квітня 2015 року відповідь надана не була.

Із витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 23 березня 2015 року стягувачу стало відомо про те, що постановою головного державного виконавця першого ВДВС Луцького МУЮ Полякової В.Г. від 30 червня 2012 року виконавчий лист, виданий Луцьким міськрайонним судом Волинської області 9 грудня 2009 року повернуто стягувачеві ПАТ «УкрСиббанк» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», однак оригінал виконавчого листа та копія постанови про повернення виконавчого документа на адресу банку не надходили.

Заявник просив суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видати дублікат виконавчого листа в цивільній справі № 2-3637/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2016 року в задоволенні заяви ПАТ «УкрСиббанк» про видачу дубліката виконавчого документа відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою заявник подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2016 року та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

В судовому засіданні представник заявника Гусак Т.Г. апеляційну скаргу підтримала з підстав в ній зазначених.

Заслухавши пояснення представника заявника Гусак Т.Г., перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви суд першої інстанції виходив з того, що заявник не надав доказів, чи проводилось службове розслідування з приводу втрати виконавчого листа, не надав доказів втрати виконавчого листа під час виконавчого провадження. Стягувач неналежно користувався наданими йому правами у виконавчому провадженні.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2009 року в цивільній справі № 2-3637/09 постановлено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в користь АКІБ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 19 березня 2007 року в розмірі 266254,87 грн. Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь АКІБ «УкрСиббанк» понесені витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, в розмірі 1700 грн. по 566,67 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. по 10 грн. з кожного (а.с. 54, 55).

9 грудня 2009 року на підставі вищевказаного рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області видано виконавчі листи (а.с. 135).

30 листопада 2010 року виконавчий лист про стягнення коштів з ОСОБА_3 направлено на примусове виконання до першого ВДВС Луцького МУЮ (а.с. 136).

8 грудня 2010 року державний виконавець першого ВДВС Луцького МУЮ Табачук А.П. виніс постанову серії ВП № 23187272 про відкриття виконавчого провадження (а.с. 137).

17 листопада 2014 року та 23 березня 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» надіслав на адресу першого ВДВС Луцького МУЮ заяви з проханням надати інформацію про хід виконавчого провадження (а.с. 138, 139).

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень від 23 березня 2015 року, державний виконавець першого ВДВС Луцького МУЮ Полякова В.Г. 30 червня 2012 року винесла постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 140, 141).

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються адресатам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відмовляючи в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа суд першої інстанції не звернув увагу на покликання заявника про те, що він не отримував у встановленому порядку копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа і докази про їх направлення та отримання відсутні.

Згідно ч. 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач має право подати заяву про видачу дубліката виконавчого документа, про поновлення строку його пред'явлення до виконання, про відмову від стягнення і повернення виконавчого документа.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем та отримання стягувачем копії постанови про повернення виконавчого документа та безпосередньо самого оригіналу виконавчого листа.

Доводи заявника про те, що він не отримував у встановленому порядку копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа і дізнався про вказану постанову із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не спростовані ні державним виконавцем, ні відповідачем ОСОБА_3

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа та поновленні строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання унеможливлює виконання судового рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором, яке набрало законної сили.

Неналежне виконання своїх обов'язків державним виконавцем стало причиною пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, а тому у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права подану апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 лютого 2016 року в даній справі скасувати та постановити нову ухвалу.

Заяву публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3 на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2009 року в цивільній справі № 2-3637/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 березня 2007 року в розмірі 266254 (двісті шістдесят шість тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 87 коп., а також стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» понесених витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 (десять) грн.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа щодо боржника ОСОБА_3, виданого на виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 25 вересня 2009 року в цивільній справі № 2-3637/2009 про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором № 0 від 19 березня 2007 року в розмірі 266254 (двісті шістдесят шість тисяч двісті п'ятдесят чотири) грн. 87 коп., а також стягнення з ОСОБА_3 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» понесених витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 566 (п'ятсот шістдесят шість) грн. 67 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 10 (десять) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді