Справа № 127/6449/16-ц Провадження № 22-ц/772/2357/2016Головуючий в суді першої інстанції Романюк Л.Ф.
Категорія 20Доповідач Луценко В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 червня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області Луценко В.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння, за апеляційними скаргами: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4; ОСОБА_3; ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 та її представник - ОСОБА_5, ОСОБА_4 оскаржують в апеляційному порядку рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу автомобіля, переведення прав і обов'язків покупця, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

ОСОБА_3 та ОСОБА_6 скористались своїм правом на звернення до суду з декількома апеляційними скаргами та подали спільну апеляційну скаргу, за підписом ОСОБА_6 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5, а також кожен з відповідачів звернувся до суду з особистою апеляційною скаргою за власним підписом.

Вивчаючи матеріали справи, суддею було встановлено, що всі апеляційні скарги повинні бути залишені без руху, у зв'язку з наступним.

Підпунктом 6 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання, зокрема, апеляційної скарги на рішення суду, у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви вбачається, що в ній одночасно об'єднано 3 позовних вимоги немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору купівлі-продажу, переведення на ОСОБА_2 прав та обов'язків покупця, витребування майна з чужого незаконного володіння. Окрім того позов містить у собі 1 позовну вимогу майнового характеру, а саме: визнання права власності на автомобіль.

Відповідно до пп.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви немайнового характеру, складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з ст.8 ЗУ «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 01 січня поточного року встановлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378 гривень.

З наведеного вбачається, що апелянти повинні були сплатити 110 відсотків ставки від 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, за оскарження кожної з немайнових вимог, в кожній зі свої апеляційних скарг.

Відповідно до пп.1 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру, складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно з п.2 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову, у позовах про визнання права власності на майно або його витребування, визначається вартістю майна.

Матеріалами справи встановлено, що спірний автомобіль коштує 148000 гривень.

Таким чином апелянти повинні були сплатити 110 відсотків від 1 відсотку вартості спірного автомобілю, за оскарження майнових вимог, в кожній зі своїх апеляційних скарг.

Враховуючи наведене, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повинні були сплатити по 3446,96 гривень кожен, за подання апеляційних скарг від власного імені.

Окрім того, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 повинні були сплатити по 1723,48 гривень кожен за подання спільної апеляційної скарги.

Проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази про сплату судового збору за подання апеляційних скарг відповідачами, про що складено акт відділом прийому і реєстрації Вінницького міського суду Вінницької області від 21.06.2016 року №79.

З наведеного вбачається, що ОСОБА_3 та ОСОБА_6 необхідно сплатити по 5170,44 гривень кожен до УК м. Вінниці (м. Вінниця) 22030001, , банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, р/р 0002 та надати оригінал квитанцій про сплату судового збору суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Оскільки, апеляційні скарги на рішення суду першої інстанції не відповідають вимогам Закону, їх необхідно залишити без руху, надавши строк на усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ч.1 ст.121, ч.2 ст.297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги: представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 та ОСОБА_4; ОСОБА_3; ОСОБА_4 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 08 червня 2016 року залишити без руху, надавши їм строк для усунення недоліків не пізніше п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали судді апеляційні скарги не будуть прийняті до провадження суду апеляційної інстанції і будуть повернуті апелянтам.

Дана ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Вінницької області: _______ Луценко В.В.