Справа № 442/3207/16 Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/6204/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Ніткевича А.В., Берези В.І.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідача ОСББ «Злагода-2» ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_5 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про закриття провадження та на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_5 до Дрогобицького міського виробничого відділу Львівської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» Державного агентства земельних ресурсів України, обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Злагода-2» про скасування реєстрації кадастрового плану, зобовязання вилучити з електронної кадастрової карти м.Дрогобича реєстраційні дані про реєстрацію кадастрового плану, скасування відомостей про реєстрацію в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно земельної ділянки,-

встановила:

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2016 року провадження у справі закрите на тій підставі, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

У звязку із закриттям провадження у справі, ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.05.2016 року та від 30.05.2016 року.

Вказані вище ухвали суду першої інстанції оскаржив позивач ОСОБА_5, просить їх скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що він звернувся до суду як фізична особа, а тому не було підстав вважати, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Зазначає, що у звязку з безпідставним закриттям провадження у справі підлягає скасуванню й ухвала суду першої інстанції, якою було скасовано вжиті у даній справі за його заявами заходи забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторони позивача в підтримання апеляційної скарги, заперечення протилежної сторони, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваних ухвал, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційних скарг з наступних підстав.

У відповідності до ст.3 ЦПК України, кожна особа має право у встановленому цим Кодексом порядку звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Закриваючи провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що по суті спір виник між двома юридичними особами щодо права користування та права власності на земельну ділянку для обслуговування багатоквартирних будинків.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з наступних підстав.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.12 ГПК України, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають із земельних правовідносин, в яких беруть участь субєкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесені до компетенції адміністративних судів.

З матеріалів справи встановлено, що позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з указаним позовом як фізична особа і відомостей про те, що він є субєктом господарської діяльності в матеріалах справи немає, а тому визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження в справі у суду першої інстанції не було.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене й те, що скасування заходів забезпечення позову в даній справі суд першої інстанції повязував саме із закриттям провадження у справі, ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25.08.2016 року, якою скасовано вжиті судом заходи забезпечення позову, теж підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції допустив порушення вказаних вище норм процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому оскаржувані ухвали суду підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.2 п.4, 311 ч.1 п.4, 313, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

апеляційні скарги ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про закриття провадження та ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 серпня 2016 року про скасування заходів забезпечення позову скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Ніткевич А.В.

ОСОБА_6