Справа № 2-н-459/09
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2016 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Декаленко В. С. ,

при секретарі - Кравцовій Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з вищезазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що Подільським районним судом м. Києва був виданий виконавчий документ по справі № 2-н-459 за заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

Зазначають, що 29.10.2009 року виконавчий документ по справі № 2-н-459 був направлений до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду, однак постанова про відкриття виконавчого провадження не надходила на адресу стягувача.

Посилаються на те, що стягувачем до ВДВС Подільського РУЮ в м. Києві неодноразово направлялися клопотання про хід виконавчого провадження, але відповіді не надходили. На чергове звернення від 11.02.2016 року, надійшла відповідь, згідно якої було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого документу було направлено на адресу стягувача. Проте, згідно журналу вхідної кореспонденції, починаючи з 29.10.2009 року по 01.02.2016 року вказана постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходили.

Звертають увагу суду на те, що у зв'язку з тим, що виконавчий документ був втрачений, ПАТ «Універсал Банк», маючи повноваження для пред'явлення виконавчого документу щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за кредитним договором від 31.03.2008 року, не може реалізувати дане право через фактичну відсутність вказаного виконавчого документу, а тому необхідно отримати його дублікат.

Крім того, вказують на те, що встановлений ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання на сьогоднішній день вже минув, а тому стягувачем було пропущено строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який вони вважають пропущений ними з поважних причин враховуючи вищезазначені обставини, а тому просять його поновити.

На підставі вищевикладеного, а також керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, звертаються з даною заявою до суду.

Представник заявника та боржник в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справа повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду невідомі.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності вищезазначених осіб відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 та ч. 2 ст. 371 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката судового наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні суду дійсно перебувала цивільна справа № 2-Н-459/09 за заявою ВАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № CL 29345 від 31.03.2008 року.

06.07.2009 року по вищезазначеній цивільній справі судом було видано судовий наказ № 2-Н-459/09 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 29345 від 31.03.2008 року в розмірі 47 249, 59 грн. та суму судових витрат в розмірі 280, 00 грн. (а.с.12)

Судом встановлено, що 29.10.2009 року стягувачем виконавчий документ по справі № 2-н-459 був направлений до Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції в м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження і примусового виконання рішення суду.

Як вбачається з наданих суду представником заявника доказів, в подальшому, а саме 11.02.2016 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся із запитом до ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві стосовно надання інформації про хід виконавчого провадження.

26.02.2016 року старший державний виконавець ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві своїм Листом повідомив, що 11.11.2009 року державним виконавцем Савченко Ю.Й. відкрито виконавче провадження № 15802211 з примусового виконання судового наказу № 2-н-459 від 21.07.2009 року Подільського районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» в розмірі 47 529,59 грн.

11.11.2009 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 18, 24 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про накладення арешту на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

29.06.2010 року державним виконавцем, керуючись п. 5 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа

стягувачеві, яку разом з оригіналом виконавчого документа було направлено на адресу

стягувача: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19.

Станом на 26.02.2016 року виконавчий документ повторно на виконання до відділу не надходив.

В той же час згідно Довідки ПАТ «Універсал Банк» № 29/03/16-7 від. 29.03.2016 року, останні повідомили про те, що згідно журналу вхідної кореспонденції починаючи з 29.10.2009 року по 01.02.2016 року постанова про повернення виконавчого документу стягувачеві та виконавчий документ по боржнику ОСОБА_1 до ПАТ «Універсал Банк» не надходив (а.с. 7).

Частина перша статті 370 ЦПК України визначає, що замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначеної норми цивільно-процесуального Закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів.

Судом достовірно встановлено, що оригінал судового наказу № 2-н-459/09 від 06.07.2009 року не знаходиться в стягувача, а також не перебуває на виконанні у ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві і не повертався до суду, а тому є всі підстави вважати, що він втрачений, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що вимога заявника про видачу його дублікату підлягає задоволенню.

Крім того підлягає задоволенню і вимога заявника про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, виходячи з наступного.

Так стаття 21 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, визначає, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки, а саме виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Згідно ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: а) пред'явленням виконавчого документа до виконання; б) частковим виконанням рішення боржником; в) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вже зазначалося вище, судом встановлено, що судовий наказ № 2-Н-459/09 був виданий судом 06.07.2009 року і був пред'явлений до виконання стягувачем 29.10.2009 року, а саме в строк визначений ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинної на момент виникнення правовідносин, однак із незалежних від стягувача причин його оригінал було втрачено, період втрати встановити не являється можливим, із вступу судового наказу в законну силу та пред'явлення його до виконання минуло вже більше трьох років, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що на даний момент дійсно строк для пред'явлення його (судового наказу) до виконання стягувачем пропущено.

Стаття 371 ЦПК України визначає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає причини пропуску стягувачем строку для пред'явлення судового наказу до виконання поважними, а тому він (строк) підлягає поновленню.

Стаття 11 ЦПК України визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі статтями 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів приходить до висновку, що вимоги заявника знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, ст.ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону чинній на момент виникнення правовідносин, керуючись ст.ст. 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання, боржник: ОСОБА_1 - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу № 2-Н-459/09 виданого 06.07.2009 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 29345 від 31.03.2008 року в розмірі 47 249, 59 грн. та суму судових витрат в розмірі 280, 00 грн.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Універсал Банк» строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 2-Н-459/09 виданого 06.07.2009 року Подільським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № CL 29345 від 31.03.2008 року в розмірі 47 249, 59 грн. та суму судових витрат в розмірі 280, 00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяВ. С. Декаленко