overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження по справі № 2/752/5075/16
У Х В А Л А

06.09.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко О.Л. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист гідності, честі та ділової репутації ,-

В С Т А Н О В И В :

В серпніі 2016 ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист гідності, честі та ділової репутації.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 122, 127, 128 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації недостовірною, захист гідності, честі та ділової репутації.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (каб. 13) на 18 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача , їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадженні в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/4683/16-ц
Провадження № 2/0274/1802/16
Ухвала

про повернення позовної заяви

11.10.2016 року суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Щербак Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

09.09.2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеним позовом. 11.10.2016 року позивачка на адресу суду через канцелярію надала заяву, в якій просить повернути позовну заяву до відкриття провадження у справі, наслідки ч. 5 ст. 121 ЦПК України роз"яснені та зрозумілі. Також просить суд повернути сплачений судовий збір відповідно до Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 121 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Провадження у справі не відкрито, тому в даному випадку заява позивачки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 ЦПК України про повернення позовної заяви суддя постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі наведеного та керуючись статтею 121 ЦПК України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", суддя,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням повернути позивачці.

Роз"яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути позивачці ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 551,20 грн., сплачений на р/р: 0005, отримувач: ГУ ДКСУ у Житомирській області, код: 37752874, МФО: 811039, згідно квитанції № 63 від 07.09.2016 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Житомирської області протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Д.С. Щербак
Провадження № 2/161/3861/16
Номер рядка звіту 45
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С. С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

Слід відкрити провадження у справі і провести судове засідання.

Керуючись ст. ст. 122, 127, 129 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав власника шляхом визнання особи такою, що втратила право на житло.

Провести судове засідання 23 вересня 2016 року о 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської,1, каб. 6 .

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі право на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Крупінська С. С.
№ рядка статзвіту 48
Строк розгляду ______________
Справа № 697/1771/16-ц
№ пров. 2/697/638/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

31.08.2016 року Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Русаков Г. С. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що позов подано з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, при цьому підстав для залишення без руху та повернення позову, згідно ст. 121 ЦПК України не має, знаходжу можливим відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду без проведення попереднього судового засідання, вважаючи що проведення такого не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду в Канівському міськрайонному суді Черкаської області на 15.09.2016 року о 12:30 год.

Запропонувати відповідачу по справі подати в строк до 15.09.2016 року письмові заперечення проти заявлених вимог із зазначенням доказів, що підтверджують їх заперечення.

В судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Канівського міськрайонного суду, викликати сторони по справі.

Надіслати відповідачу по справі копію позову з доданими до нього матеріалами.

Розяснити відповідачу, що останній, згідно ст. 123 ЦПК України має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Розяснити сторонам, що останні зобовязані подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням даних вимог, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Розяснити сторонам, що останні до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що заява про виклик свідка має бути подана до початку розгляду справи по суті. Клопотання про витребування доказів має бути подано до початку розгляду справи по суті, із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі.

Надіслати сторонам по справі копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст. 293, 294 ЦПК України, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г . С . Русаков
Провадження №2/333/21/16
У Х В А Л А

Іменем України

11 жовтня 2016 року м.Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучков С.С., розглянувши цивільну справу №333/10060/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Комунарського районного суду м.Запоріжжя знаходиться цивільна справа №333/10060/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2015 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи і судової оціночно-земельної експертизи.

22 березня 2016 року і 05 квітня 2016 року на адресу суду надійшли листи від експертів про залишення ухвали суду від 28 вересня 2015 року без виконання у звязку із не оплатою їх проведення.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 квітня 2016 року провадження по зазначеній справі зупинено з метою проведення лише судової транспортно-товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 28 вересня 2015 року. Від проведення судової оціночно-земельної експертизи представник позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні, що відбулося 22 квітня 2016 року відмовився.

10 жовтня 2016 року на адресу суду надійшов висновок експерта по результатам проведення автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до ст.204 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

У звязку з вищевикладеним, суддя вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст.204, 208-210 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі №333/10060/14-ц за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя відновити.

Призначити справу до судового розгляду на 16-00 годину 01 листопада 2016 року з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков
Справа № 450/1672/16-ц Провадження № 2/450/1276/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

11 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ПАТ ОСОБА_2 "Приватбанк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 28 жовтня 2016 року о 14:10 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне заяву представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа, -

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування вимог заяви вказує, що вищевказаний виконавчий лист ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не отримував.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або подання державного виконавця видати його дублікат.

Оскільки втрата виконавчого лист перешкоджає виконанню рішення суду, тому вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 370 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати стягувачу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа по справі № 569/13278/15ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором в розмірі 35052, 60 грн. та судових витрат в розмірі 1218 грн.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Харечко С.П.
Справа № 144/1088/16-ц Провадження № 22-ц/772/2942/2016Головуючий в суді першої інстанції Задорожна Л. І.
Категорія 23Доповідач Копаничук С. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області Копаничук С.Г., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи - відділу Держгеонадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ЗІС» - Маринич Анастасії Василівни на ухвалу Теплицького районного суду від 01 серпня 2016 року, -

В с т а н о в и в :

Ухвалою Теплицького районного суду від 01.08.2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ПП «ЗІС», за участю третьої особи - відділу Держгеонадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним.

18.08.2016 року представник відповідача Маринич А.В. подала апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду, з пропуском 5-денного строку на апеляційне оскарження і питання про його поновлення не порушувала. Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором в сумі 1378 грн.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 31.08.2016 року апеляційну скаргу представника ПП «ЗІС» - Маринич А.В. залишено без руху, з наданням тридцятиденного строку для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

Копію вказаної ухвали представник Маринич А.В. отримала 07.09.2016 року (а.с.28).

Однак, у вказаний в ухвалі суду строк, скаржниця заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не подала і судовий збір не сплатила.

Зі змісту ч.3 ст.297 ЦПК України вбачається, що якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано особою в зазначений судом строк, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, представнику ПП «ЗІС» - Маринич А.В. слід відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Теплицького районного суду від 01 серпня 2016 року.

Керуючись ст. ст. 72, 297 ЦПК України, -

У х в а л и в:

У відкритті апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства «ЗІС», за участю третьої особи - відділу Держгеонадастру у Теплицькому районі про визнання договору оренди землі недійсним, за апеляційною скаргою представника приватного підприємства «ЗІС» - Маринич Анастасії Василівни на ухвалу Теплицького районного суду від 01 серпня 2016 року - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя : /підпис/ С.Г.Копаничук

Згідно з оригіналом:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2016 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Полонець С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 червня 2015 року провадження по даній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Богунського районного суду м. Житомира по цивільній справі №295/671/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії, треті особи ОСОБА_1, ТОВ «Юридичне бюро «Омега Плюс», про захист прав споживачів.

Рішенням Богунського районного суду м.Житомира від 03.08.2016 року, ухваленим по вищевказаній справі, у задоволенні позову ОСОБА_2 було відмовлено. Дане рішення набрало законної сили 17.09.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 204 ЦПК України, провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або з ініціативи суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що сторони не звернулися до суду з заявою про відновлення провадження по даній справі та вчасно не повідомили суд про усунення обставин, які стали причиною зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Керуючись ст. 204 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження по цивільній справі № 295/19632/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» в особі Київського відділення Центральної філії, ОСОБА_2 про розірвання кредитного договору.

Призначити цивільну справу до судового розгляду на 10 год. 00 хв. 11 жовтня 2016 року в Залі судових засідань № 4-Б-3.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: С.М.Полонець
Провадження № 2 /317/1552/2016
Справа № 317/4180/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 жовтня 2016 р. м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам статей 119-122 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 119-122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду на 21 жовтня 2016 р. о 12 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати йому в строк до 20 жовтня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала про відкриття провадження у звязку з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Запорізький районний суд Запорізької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Д.І. Сакоян
УХВАЛА Провадження 2/263/2930/2016

про відкриття провадження у цивільній справі

10.10.2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Ікорська Є.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч.1 ст.122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Зазначена позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119-122 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 3, 119-122, 127, 129, 210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити позовну заяву до слухання у судовому засіданні на 21.10.2016 року о 09-00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 31.

Відповідачці надіслати копію ухвали, копії позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувавши в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам їх обовязок до початку розгляду справи по суті повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.С. Ікорська
Справа № 589/2883/16-ц
Провадження № 2/589/852/16
УХВАЛА

про прийняття цивільної справи до свого провадження та призначення до судового розгляду

27 вересня 2016 р.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литовка М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та господарських споруд померлому та про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та господарських споруд у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2016 року за автоматизованим розподілом судді Литовка М.І. передана вищевказана цивільна справа, яка перебувала в провадженні судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Свиненка М.Д. повноваження якого припинені відповідно до постанови ВР України «Про звільнення суддів» від 22.09.2016 року.

Враховуючи вищенаведене, вважаю на необхідне прийняти вказану справу до свого провадження.

Керуючись ст. 122, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради, третя особа: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту належності на праві власності житлового будинку та господарських споруд померлому та про визнання права власності на 1/2 житлового будинку та господарських споруд у порядку спадкування - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на «11» листопада 2016 року на 08-30 годин у приміщенні суду, та викликати сторони у судове засідання.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_4