overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/6116/13-ц
Провадження № 6/645/181/16
УХ В А Л А

про прийняття до провадження

30 червня 2016 р. Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєва Е. Є., розглянувши заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

Встановив:

Згідно розпорядження щодо призначення авто розподілу справи відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину, автоматичним розподілом 29.06.2016 р. розподілена в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст..ст. 370 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Заяву державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Сілантьєвої Е. Є.

Призначити справу до слухання у судовому засіданні, яке відбудеться 11 липня 2016 року об 09 годині 30 хвилин, в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, 2-й поверх, каб. №14.

Копію ухвали надіслати особам, які приймають участь у справі

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 березня 2016 року м. Київ

Соломянський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

Керуючись статтями 3, 4, 10, 11, 57-60, 88, 169, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

Відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:
233 Справа № 2-2470/11
УХВАЛА

про залишення без руху

06 жовтня 2016 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА», в якій заявник просить забезпечити докази шляхом їх витребування з Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Макіївського міського управління юстиції у Донецькій області, а саме: витребувати постанови про відкриття виконавчого провадження, винесені на підставі виконавчих листів № 2/552/424/2012, виданих Центрально-міським районним судом м. Макіївки у справі № 2-2470/11 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на підставі ухваленого рішення суду від 30.01.2011 року.

Подання не відповідає вимогам ст.134 ЦПК України, а саме:

-заява не містить викладу обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

За таких обставин подання слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.134, 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПОЗИКА» про забезпечення доказів залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали.

В разі не усунення недоліків в зазначений строк подання буде вважатись неподаним та повернутим.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Каліуш
Справа № 442/7408/16-ц
Провадження №2/442/2595/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 листопада 2016 р. місто Дрогобич

Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Гарасимків Л.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України, підлягає розгляду в судах загальної юрисдикції та підсудна Дрогобицькому міськрайонному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст.11, 122, 127 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (82100, м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39, каб. №8) на 16 грудня 2016 року на 09:35

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити особам, які беруть участь у справі.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати останньому подати до початку судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Гарасимків
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2016 року Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Гирича С.В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника заявника ОСОБА_2

та заінтересованої особи ОСОБА_3

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши цивільну справу за поданням органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення опікуна недієздатній особі, суд

в с т а н о в и в:

орган опіки та піклування звернувся до суду із поданням про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В судовому засіданні представник заявника пояснила, що на даний час подання не підтримує внаслідок смерті недієздатної особи, у звязку із чим зробила усну заяву якою від вимог за поданням відмовляється.

Заслухавши думку учасників судового процесу, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що слід закрити провадження у справі з таких підстав.

У відповідності до вимог ч.1,3 ст.174 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем викладено в адресованих суду письмових заявах, ці заяви приєднуються до справи.

У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Крім цього, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні представник заявника фактично здійснила усну заяву якою відмовилася від заявлених у поданні вимог, тому не зважаючи на той факт, що письмову заяву заявник не виявила бажання подавати до суду, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі з наведених підстав, і таке закриття не суперечитиме інтересам сторін.

Керуючись п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

справу за поданням органу опіки та піклування Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради про призначення ОСОБА_3 опікуном недієздатного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 провадженням закрити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга в строки і порядок передбачені ст.294 ЦПК України до апеляційного суду Львівської області через місцевий суд.

Суддя:
Справа № 345/2606/16-ц
У Х В А Л А

про скасування судового наказу

23.08.2016 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Якиміва Р.В. секретаря Рибчук Ю.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Калуші заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 345/2606/16-ц від 03.08.2016 року,-

В С Т А Н О В И В :

03.08.2013 року за заявою ТОВ "Івано-Франківськгаззбут" видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2015 р. по 28.07.2016 р. в сумі 2217,04 грн. та 689,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування даного судового наказу,мотивуючи тим,що стягувач не взяв до уваги список осіб до якого він був внесений,згідно якого здійснювалось перерахування субсидії. Крім того стягувач зазначає що вищевказана заборгованість виникла у період з 01.12.2015 р. по 28.07.2016 р. ,в той час як газопостачання їм відімкнено без попереджень 01.06.2016 року.

Сторони у судове засідання не зявилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ст.105-1 ЦПК України в разі подання заяви про скасування судового наказу суд постановляє ухвалу про його скасування.

Наявність заяви про скасування судового наказу свідчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже,про наявність спору.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, а судовий наказ №345/2606/16-ц від 03.08.2016 року слід скасувати.

Керуючись ст.105-1 ч.2, 3 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Судовий наказ №345/2606/16-ц від 03.08.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 01.12.2015 р. по 28.07.2016 р. в сумі 2217,04 грн. та 689,00 грн. судового збору - скасувати.

Роз'яснити ТОВ "Івано-Франківськгаззбут" їхнє право на звернення з тією самою вимогою до суду у позовному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 142/1475/16-ц
Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"06" жовтня 2016 р.

Суддя Піщанського районного суду Фартух О.І. перевіривши виконання вимог ст.ст. 109-121 ЦПК України по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК.

Підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Справу необхідно призначити до розгляду в попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 122, 209, 210 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі №142/1475/16-ц за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Піщанського районного суду на 10.00 годину, 17 жовтня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу у строк до 17 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №6/485/45/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

05 жовтня 2016 року м. Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Кішковська З.А., перевіривши дотримання вимог ст.370 ЦПК України у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

05 жовтня 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа від 12 лютого 2010 року у цивільній справі №2-143/10 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей, вказавши на наявність декількох видів доходів боржника.

Заява оформлена і подана в порядку, встановленому законом і відповідає вимогам ст.ст.119, 370 ЦПК України.

Заяву належить розглянути в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Снігурівському районному суду Миколаївської області.

Вважаю, що є достатньо підстав для відкриття провадження у справі та призначення судового засідання.

Керуючись ст.11 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, і призначити судове засідання на 10 годину 13 жовтня 2016 року у приміщенні Снігурівського районного суду, розташованого за адресою м. Снігурівка вул. Генерала Плієва, 69.

Повідомити сторін по справі про дату, час і місце розгляду заяви.

Ухвалу може бути оскаржено лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 627/753/16-ц
Номер рядка звіту 45
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

23 червня 2016 року смт. Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Остапов М. О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням,

у с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області 09.06.2016 звернувся ОСОБА_1 з позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням.

Позовна заява подана з додержанням вимог, зазначених у ст.ст. 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим

приміщенням.

Призначити попереднє судове засідання на 19.07.2016 року о 14.00 год., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області.

Направити відповідачу копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.07.2016 року письмові заперечення проти задоволення заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 487/9059/15-ц
Провадження № 2/487/524/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

12.04.2016 р. Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Корнешової Т.В.,

при секретарі Демиденко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2

про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

У грудні 2015р. позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житлом АДРЕСА_1, посилаючись в обґрунтування вимог на те, що відповідач зареєстрований в зазначеній квартирі, але в ній не проживає з 1997р.

У судовому засіданні позивач була відсутня, надала заяву про підтримку позову і розгляд справи без її участі.

Відповідач про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, до суду не зявився вдруге. За таких обставин суд за згодою позивача ухвалив провести заочний розгляд справи та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши їх доказами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, до шлюбу ОСОБА_2, є власником 2/25 частин домоволодіння по вул.Скороходова,9 в м.Миколаєві на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 12.01.1990р. державним нотаріусом Третьої Миколаївської державної нотаріальної контори.

З тверджень позивача, копії довідки ф-3, акту ЖЕК-10 та мешканців-сусідів від 25.08.2015р., вбачається, що у житлі позивача за адресою АДРЕСА_2 є зареєстрованим її син - відповідач ОСОБА_2 З 1997р. останній з позивачем не проживає, знаходиться за межами країни.

Відповідно до ст.156 ЖК України, ст.405 ЦК України члени сімї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом та втрачають таке право у разі відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ними і власником житла або законом.

Обставин, які б свідчили про поважність відсутності відповідача понад встановлені строки у жилому приміщенні позивача, судом не встановлено.

Отже, суд приходить до висновку, що підстав для збереження за відповідачем права користування житлом, яке є власністю позивача, не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212-215,226 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, 1970р.н., таким, що втратив право користування жилим приміщенням (кв.6) у домоволодінні по вул.Скороходова,9 у м.Миколаєві.

Заочне рішення може бути: переглянуте районним судом по заяві відповідача, поданій протягом 10 днів з дня отримання копії рішення; оскаржене позивачем до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, - та набирає законної сили після закінчення зазначених строків, якщо апеляційну скаргу, заяву про перегляд не буде подано.

Суддя: Т.В.Корнешова
Номер провадження № 6/331/173/2016
ЄУН № 331/5693/15-ц
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В. розглянувши матеріали подання державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями.

Відповідно до розділу Судовий розгляд рекомендацій Верховного Суду України викладених в Узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року з урахуванням особливостей внесення даних до автоматизованої системи документообігу суду, після перевірки дотримання державним виконавцем вимог щодо форми та змісту подання, необхідним буде постановлення суддею ухвали про відкриття провадження та призначення подання до розгляду в судовому засіданні, в якій слід зазначати час і місце розгляду та спосіб повідомлення субєкта внесення подання.

Відповідно до ч. 2 ст. 377-1 зазначеного вище Кодексу, згадане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, саме на останнього покладається тягар доказування.

Вивчивши подання державного виконавця, суд дійшов до висновку, що воно відповідає вимогам чинного законодавства, в такому випадку необхідно відкрити провадження по справі та призначити подання до розгляду в судовому засіданні із обовязковим повідомленням державного виконавця.

Керуючись ст. 377-1 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за поданням державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1 про обмеження виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобовязання, покладені на них судовими рішеннями відносно ОСОБА_2, РНОКПП: НОМЕР_1.

Призначити судове засідання на 21.06.2016 р. о 10 год. 30 хв.

Викликати у судове засідання на вказану дату державного виконавця Олександрівського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 484/1547/16-ц
Провадження № 2-н/484/388/16
06.05.2016р. м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонний суду Миколаївської області Сотська С.О. розглянувши заяву ПАТ "Миколаївобленерго" про видачу судового наказу про стягнення поточної заборгованості з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 95-99 ЦПК України,-
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачу.
Суддя ______________________________ Сотська С.О.
Згідно зі ст. 105 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом десяти днів з дня отримання судового наказу, подати заяву про його скасування.
Відповідно до статті 106 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу, судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви. В результаті розгляду виноситься ухвала або судовий наказ. (стаття 105-1 ЦПК України).
Судовий наказ набрав законної сили «____»__________ 201__ року.
Суддя ___________________ Сотська С.О.
Судовий наказ видано «____»___________ 201__р.
Строк пред'явлення до виконання - 1(один) рік.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
Інші відмітки __________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/3117/13-ц
Провадження № 88-ц/792/8/16
УХВАЛА

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді Талалай О.І.

суддів: Корніюк А.П., П'єнти І.В.,

секретарі: Філіпчук О.С., Рижак О.В.,

з участю в режимі відеоконференції ОСОБА_1,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді П'єнті І.В.,

у с т а н о в и л а :

У засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заявив відвід судді П'єнті І.В., посилаючись на порушення порядку повідомлення осіб, які беруть участь у справі, а саме ОСОБА_2 про розгляд справи.

Колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відсутні підстави для задоволення відводу, які передбачені статтею 20 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 24, 313 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відвід судді П'єнті І.В. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий/підпис/О.І. Талалай

Суддя/підпис/А.П. Корніюк

Суддя /підпис/І.В. Пєнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Категорія 27Доповідач Сопрун В. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року м. Вінниця

Колегія суддів Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Судді -доповідача: Сопруна В. В.,

Суддів : Медяного В.М., Матківської М.В.,

розглянувши питання щодо проведення необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції у справі за поданням державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці Гожі Т.О. про примусове проникнення до приміщення ОСОБА_3, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 15 липня 2016 року,

в с т а н о в и л а :

Під час підготовчих дій з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі, визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються сторони як на підставу своїх вимог і заперечень.

Підготовчі дії по справі проведені повністю. Справа підлягає розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. ст. 301, 302 ЦПК України ,-

у х в а л и л а :

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 20.10.2016 року о 14-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити сторони.

Суддя-доповідач:

Судді: