Єдиний унікальний номер 722/16/16-ц
Номер провадження 2/722/83/16
УХВАЛА

про забезпечення позову

16 травня 2016 року м. Сокиряни

Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого-судді Побережної О.Д.

при секретарі Горн Г.П.

за участі: представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову під час судового розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_4 про вилучення майна та звернення стягнення на предмет застави, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_5 30.12.2015 року звернулася до суду з вищезазначеним позовом.

Посилається на те, що згідно укладеного договору №1/228-МК від 26.04.2007 року ОСОБА_4 26.04.2007 року отримав кредит у розмірі 10000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.04.2010 року.

На порушення умов вищезазначеного договору ОСОБА_4 зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості за кредитом.

У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором ОСОБА_4 станом на 24.12.2015 року виникла заборгованість урозмірі 19298,59 дол. США, що за курсом 22,99972890 відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.12.2015 року складає 443815,10 грн., у т.ч.: 4314,82 дол. США заборгованість за кредитом; 5776,83 дол. США заборгованість по процентам за користування кредитом; 8277,60 дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; 10,87 дол. США штраф (фіксована частина) та 918,46 дол. США штраф (відсоток від суми).

На забезпечення виконання зобов`язань за вищезазначеним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 26.04.2007 року укладено договір застави рухомого майна. Відповідно даного договору ОСОБА_4 надав заставу автомобіль марки «Mersedes-Benz», 1997 року випуску, № кузова/шасі:WDB2100351А449432, реєстраційний номер: АЕ 1862 ВІ, що належав на праві власності ОСОБА_4, вартість заставного майна становила 55550 грн.

Однак, у порушення вищезазначених умов договору, ОСОБА_4 зобов`язання за кредитним договором не виконує, предмет застави в заклад банку не передав.

Згідно договору застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та даного договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця.

Під час здійснення моніторингу даного кредиту було встановлено, що в порушення умов договору, ч.2 ст.586 ЦК України та ст.17 Закону України «Про заставу», без згоди банку ОСОБА_4 реалізував заставний вищезазначений автомобіль відповідачу по справі ОСОБА_3

Відповідно до ст.27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи.

ПАТ КБ «ПриватБанк» зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомості про обтяження предмету застави.

Згідно ст.9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. ПАТ КБ «ПриватБанк» згоду на відчуження рухомого майна ОСОБА_4 без збереження не надавав, а тому зареєстровані обтяження зберегли силу для нового власника відповідача ОСОБА_3

Просить вилучити у ОСОБА_3, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» предмет застави: автомобіль марки «Mersedes-Benz», 1997 року випуску, №кузова/шасі WDB2100351А449432, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, комплект ключів та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) зазначеного автомобіля, а також звернути стягнення на предмет застави, що належить ОСОБА_3 шляхом продажу даного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівля-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям даного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень для здійснення продажу. Крім того, просить стягнути з відповідача судові витрати.

Під час судового розгляду представником позивача ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення даного позову, в якій зазначено, що позивача відсутні будь-які підстави вважати, що з боку відповідача не буде здійснено дій щодо передачі третім особам права власності на майно або його переховування від банку та державної виконавчої служби, а також проведенні інших операцій з майном щодо позбавлення банку можливості задовольнити свої вимоги за його рахунок.

Просить накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», 1997 року випуску, №кузова/шасі WDB2100351А449432, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

У судовому засіданні представник позивача підтримала подану нею заяву.

Представник відповідача вирішення даної заяви покладає на розсуд суду.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та місце його проведення за місцем реєстрації.

Відповідно ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб.

Судом встановлено, що предметом даного спору є майно (автомобіль марки «Mersedes-Benz», 1997 року випуску, №кузова/шасі WDB2100351А449432, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2), яке є предметом застави, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 на забезпечення виконання умов кредитного договору.

Однак, після укладення зазначених договорів ОСОБА_4 без згоди Банку було проведено відчуження даного майна відповідачу по справі ОСОБА_3, який у свою чергу зняв даний автомобіль з обліку для проведення його реалізації.

Відповідно, суд приходить до висновку, що дана заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити повністю або частково неможливим виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 151, п.1 ч.1, ч.3 ст. 152 та керуючись ст.ст. 153, 208-210 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки «Mersedes-Benz», 1997 року випуску, №кузова/шасі WDB2100351А449432, реєстраційний номер НОМЕР_1, діючий номерний знак НОМЕР_2, шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати його відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Сокирянський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її оголошення, а особами, які не були присутні під час її оголошення у той самий строк, починаючи з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: