АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Одинака О.О., Перепелюк Л.М.

секретаря Герман Я.І.

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3, представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватної фірми «Інтервал» про визнання прилюдних торгів та акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними за апеляційними скаргами ОСОБА_1, приватної фірми «Інтервал» на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_1 у серпні 2013 року звернувся до суду з позовом до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк

№22ц-516 2016 рік Головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

Категорія: 19/20 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватної фірми «Інтервал» про визнання прилюдних торгів та акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними.

Зазначав, що між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ», та приватною фірмою «Інтервал» укладено договір кредиту 17 січня 2008 року №00443-CL, який забезпечений договором між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ», та приватною фірмою «Інтервал» іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_6 18 січня 2008 року, договором між публічним акціонерним товариством «ОСОБА_5 МКБ» та ОСОБА_1 поруки від 8 липня 2009 року №П/000443-CL.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 12 січня 2010 року стягнуто з приватної фірми «Інтервал» на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ» за договором між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ», та приватною фірмою «Інтервал» кредиту від 17 січня 2008 року №00443-CL грошові кошти в сумі 641172 долари США 15 центів, штраф в сумі 35000 грн.

Рішенням Хотинського районного суду Чернівецької області від 30 квітня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ» за договором між відкритим акціонерним товариством «Міжнародний комерційний банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 МКБ», та приватною фірмою «Інтервал» кредиту від 17 січня 2008 року №00443-CL грошові кошти в сумі 5148796 грн. 72 коп.

Постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 27 травня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №1/99, виданого Господарським судом Чернівецької області 11 травня 2010 року, про стягнення з приватної фірми «Інтервал» на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ» грошових коштів в сумі 641172 доларів США 15 центів, штрафу в сумі 35000 грн.

Також постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 19 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-37, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 17 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ» грошових коштів в сумі 5148796 грн. 72 коп.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 22 лютого 2013 року №18/27/13/А нежитлової будівлі складу літ.А, яка знаходиться по вул.Машинобудівників, 20 м.Чернівці, яка належить приватній фірмі «Інтервал».

Протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 25 березня 2013 року №18/27/13/А встановлено переможця торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Солум».

Актом заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 25 червня 2013 року встановлено, що переможець прилюдних торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Солум» придбало нежитлову будівлю склад літ.А, яка знаходиться по вул.Машинобудівників, 20 м.Чернівці.

Посилався на порушення порядку передачі майна на реалізацію та правил, встановлених пунктами 4.2 та 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за 745/4038, відповідно яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Просив визнати прилюдні торги, за результатами яких складено протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 25 березня 2013 року №18/27/13/А та акт заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 25 червня 2013 року недійсними.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2014 року у позові відмовлено.

Апеляційний суд Чернівецької області рішенням від 04 червня 2014 року рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2014 року в частині відмови у задоволенні позову про визнання прилюдних торгів недійсними скасовував та ухвалив в цій частині нове рішення, яким визнано прилюдні торги з реалізації арештованого майна у вигляді нежитлової будівлі складу (літ. «А») по вул. Машинобудівників, 20 м.Чернівці від 25 березня 2013 року недійсними, в решті залишив без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 04 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 січня 2015 року заяву публічного акціонерного твоаритва «ОСОБА_5 банк МКБ» про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватної фірми «Інтервал» про визнання прилюдних торгів та акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними допущено до провадження Верховного Суду України.

Постановою Судових палат у цивільних та господарських справах Верховного Суду України від 18 листопада 2015 року ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2016 року рішення апеляційного суду Чернівецької області від 4 червня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до апеляційного суду.

ОСОБА_1, приватна фірма «Інтервал» в апеляційних скаргах просять рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2014 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів вважає, що апеляційні скарги ОСОБА_1, приватної фірми «Інтервал» підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів та акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними, суд першої інстанції керувався правилами, встановленими ст.45 Закону України «Про іпотеку» та вважав, що прилюдні торги проведені з додержанням вимог закону.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення не відповідає.

ОСОБА_1, звертаючись до суду з позовом, предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої просив ухвалити рішення, зазначав визнання прилюдних торгів, за результатами яких складено протокол, та акта про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, з прилюдних торгів недійсними.

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, установленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів.

Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст.16 ЦК України.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом (ч.3 ст.16 ЦК України).

Як роз»яснив Пленум Верховного Суду України у абз.2 п.11 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», оскільки правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів та осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси (частина перша та друга статті 3 ЦПК), то суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Встановлено, що постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 27 травня 2010 року відкрито виконавче провадження з виконання наказу №1/99, виданого Господарським судом Чернівецької області 11 травня 2010 року, про стягнення з приватної фірми «Інтервал» на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ» грошових коштів в сумі 641172 доларів США 15 центів, штрафу в сумі 35000 грн.

Також постановою заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 від 19 лютого 2013 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-37, виданого Хотинським районним судом Чернівецької області 17 січня 2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 МКБ» грошових коштів в сумі 5148796 грн. 72 коп.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) від 22 лютого 2013 року №18/27/13/А нежитлової будівлі складу літ.А, яка знаходиться по вул.Машинобудівників, 20 м.Чернівці, яка належить приватній фірмі «Інтервал».

Протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 25 березня 2013 року №18/27/13/А встановлено переможця торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Солум».

Актом заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 25 червня 2013 року встановлено, що переможець прилюдних торгів товариство з обмеженою відповідальністю «Солум» придбало нежитлову будівлю склад літ.А, яка знаходиться по вул.Машинобудівників, 20 м.Чернівці.

Згідно із ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Частиною 1 ст.203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

На підставі ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п.7 постанови від 6 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом. У разі якщо під час розгляду спору про визнання правочину недійсним як оспорюваного та застосування наслідків його недійсності буде встановлено наявність підстав, передбачених законодавством, вважати такий правочин нікчемним, суд, вказуючи про нікчемність такого правочину, одночасно застосовує наслідки недійсності нікчемного правочину.

Обставинами, якими ОСОБА_1 обгрунтовув позовні вимоги, зазначав порушення порядку передачі майна на реалізацію та правил, встановлених пунктами 4.2 та 7.1 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за 745/4038, відповідно яких прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися, у разі відсутності покупців або наявності тільки одного покупця.

Примусова реалізація заставленого майна як стадія виконавчого провадження є сукупністю правовідносин (урегульованих Законом України "Про виконавче провадження", ЦК України та іншими нормативно-правовими актами), що в процесі примусового виконання виникають і реалізуються між органами й посадовими особами, які здійснюють примусову реалізацію судових рішень, та особами, які беруть участь у виконавчому провадженні чи залучаються до проведення виконавчих дій відповідно до Закону.

Правовідносини з реалізації арештованого майна регулюються Законом України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за 745/4038.

Пунктом 2.2 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 2 листопада 1999 року за 745/4038 визначено, що прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Умови та порядок виконання рішень судів і інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, визначено Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5.

Цим Законом визначено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання й компетенцію, а також учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження (ст.ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85 Закону).

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» й Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15 грудня 1999 року № 74/5 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 року за № 865/4158, свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють такий спосіб реалізації майна, як його продаж на прилюдних торгах, і відсилають до інших нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України та Міністерства юстиції України, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (ст.62 Законом України «Про виконавче провадження» та пп. 5.11, 5.12 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Відповідно до положень указаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів, а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п. 5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах.

Такий висновок узгоджується й з нормами статей 650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, п.п. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 07 липня 1994 року № 152/361, ст. 34 Закону України «Про нотаріат»).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо) (розділ 3); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4); правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (ст. ст. 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26, ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85 Закону).

На підставі договору купівлі-продажу, який оформлений протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 25 березня 2013 року №18/27/13/А, сторонами договору є приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», яке надає послуги по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), та переможець товариство з обмеженою відповідальністю «Солум».

Отже судове рішення за позовом ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, за результатами яких складено протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 25 березня 2013 року №18/27/13/А та акта заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 25 червня 2013 року стосується прав та обов»язків товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» щодо нежитлової будівлі складу літ.А, яка знаходиться по вул.Машинобудівників, 20 м.Чернівці.

Однак, товариство з обмеженою відповідальністю «Солум» залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Правовий статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, визначений ст.35 ЦПК України, такі особи можуть вступити у справу чи бути залучені до участі у справі, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін.

Виходячи із вимог ст.31 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не наділені процесуальними правами позивача чи відповідача.

Пунктом 2 ч.6 ст.130 ЦПК України визначено, що суд під час проведення попереднього судового засідання вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі.

Відповідно до пункту 4 статті 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи: розяснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Всупереч наведеного суд першої інстанції не визначився з процесуальним статусом товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», не вирішив питання про залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» співвідповідачем.

Згідно із п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Таким чином судове рішення підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України.

Оскільки на стадії апеляційного провадження апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо залучення до участі у справі товариства з обмеженою відповідальністю «Солум» співвідповідачем, у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання прилюдних торгів, за результатами яким складено протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, від 25 березня 2013 року №18/27/13/А та акта заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області ОСОБА_3 про реалізацію арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки від 25 червня 2013 року недійсними слід відмовити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, колегія суддів

вирішила:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, приватної фірми «Інтервал» задовольнити частково.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 12 березня 2014 скасувати.

У позові ОСОБА_1 до приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», Головного управління юстиції в Чернівецькій області, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Чернівецькій області з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, публічного акціонерного товариства «ОСОБА_5 банк МКБ», товариства з обмеженою відповідальністю «Солум», приватної фірми «Інтервал» про визнання прилюдних торгів, за результатами яких складено протоколом про проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, та акта про реалізацію арештованого майна з прилюдних торгів недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: