АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/948/16Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 27 Добриднюк Н. О.
Доповідач в апеляційній інстанції
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоФетісової Т. Л.
суддівЗахарової А. Ф., Качана О. В.
при секретаріЛитвин-Восколович Ж. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. на рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 та до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду із вказаним позовом, яким просило стягнути з відповідачів солідарно на свою користь 61173,67 грн. кредитної заборгованості та судові витрати, мотивуючи про те, що внаслідок неналежного виконання своїх зобов'язань ОСОБА_7, як позичальником, за кредитним договором від 21.02.2008 та договором від 27.06.2012 про внесення змін та доповнень до вказаного кредитного договору (спрямовано на реструктуризацію кредитної заборгованості) у нього перед банком виникла заборгованість. Так як ОСОБА_8, як поручитель згідно договору поруки від 21.02.2008 та договору від 27.06.2012 про внесення змін та доповнень до вказаного договору поруки несе солідарну відповідальність за належне виконання позичальником своїх зобов'язань, банк заявив вимогу про солідарне стягнення кредитної заборгованості з позичальника та поручителя.

Рішенням Лисянського районного суду Черкаської області від 10.02.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову. В обґрунтування вказує на те, що суду надано оригінали документів у відповідній кредитній справі, що спростовує висновки суду про протилежне; вимоги суду ґрунтуються на відповідних положеннях кредитного договору та договору поруки, які судом оцінено не було.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підтверджуються доказами.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду та вважає, що встановивши дійсні обставини справи, суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, та ухвалив у справі законне і обґрунтоване рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не вбачає, виходячи з наступного.

При розгляді справи встановлено, що 21.02.2008 між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), як банком, та ОСОБА_7, як позичальником, укладено кредитний договір «кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 на суму 145491,00 грн. (п.1.1 договору), з кінцевим терміном повернення до 20.02.2013 (п.1.1.4 договору), зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 18% річних на залишок заборгованості (п.1.1.3.1 договору), 36% річних на залишок заборгованості у разі прострочення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту у строк згідно п.2.2.1 договору (п.1.1.3.2 договору). При цьому строк сплати платежів визначено п. 2.2.2 договору щомісячно до 18 числа поточного місця.

Також 21.02.2008 з метою належного виконання ОСОБА_7 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором №64/МК01/2008-980 (п.1.1 договору поруки) між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра»), як кредитором, та ОСОБА_8, як поручителем, укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ОСОБА_7 взятих на себе кредитних зобов'язань.

Банком згідно меморіального ордеру №750 від 21.02.2008 надано ОСОБА_7 кошти в сумі 145491,00 грн.

Зазначені фактичні обставини сторонами у справі не оспорюються.

Крім того, позивачем надано суду такі документи:

- заяву ОСОБА_7 від 21.06.2012 про реструктуризацію кредитної заборгованості;

- анкету позичальника на реструктуризацію від 22.06.2012;

- анкету поручителя на реструктуризацію від 22.06.2012;

- додаткову угоду №1 від 27.06.2012 до кредитного договору №64/МК01/2008-980, згідно якої його сторони домовились про прощення позичальнику пені в розмірі 4515,36 грн. у разі виконання ним умов договору про внесення змін і доповнень №2 від 27.06.2012 до кредитного договору, а також про збільшення строків позовної давності до 20 років;

- договір про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 до кредитного договору №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008;

- договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки від 21.02.2008;

Оскільки відповідачі стверджували про те, що підписи у наведених документах від імені позичальника та поручителя виконано не ними, судом призначено експертизи у справі.

Згідно висновку експертів за результатами проведення комплексної судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи №49/50/51/16-23 від 04.02.2016 експертами встановлено таке.

Судово-технічна експертиза документів:

- підписи від імені ОСОБА_7 в договорі про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 до договору кредитування комерційного автотранспорту №64/МК01/2008 від 21.02.2012, в додатку №1 від 27.06.2012 до договору кредитування комерційного автотранспорту №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008, в копії паспорта ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 з відміткою менеджера банку, в копії ідентифікаційного номера ОСОБА_7 з відміткою менеджера банку, в графі повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008, в договорі кредитування комерційного автотранспорту №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008, в анкеті позичальника на реструктуризацію від 22.06.2012 виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Підписи від імені ОСОБА_7 в заяві ОСОБА_7 про реструктуризацію заборгованості від 21.02.2012, в заяві ОСОБА_7 на видачу готівки, а також в додатковій угоді №1 до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 підписами не являються, а є їх зображеннями, перенесеними електрофотографічним способом. Рукописний текст заяви про реструктуризацію заборгованості від 21.02.2012 також нанесений електрофотографічним способом.

Підписи від імені ОСОБА_8 в Договорі про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2012, в Договорі про внесення змін та доповнень №1 від 27.06.2012 до договору поруки від 21.02.2008 у рядку проти прізвища «ОСОБА_8.», в додатку №1 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 «Графік» від 27.06.2012, в анкеті поручителя на реструктуризацію від 22.06.2012, в договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки від 21.02.2008, в додатку №1 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008, в анкеті поручителя на реструктуризацію, в договорі поруки від 21.02.2008, в довідці про присвоєння ідентифікаційного номера з позначкою менеджера банку, в копії паспорта ОСОБА_8 з відміткою менеджера банку, виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи технічних засобів.

Судово-почеркознавча експертиза: встановити самим ОСОБА_7 чи іншою особою виконані підписи від імені ОСОБА_7 в Договорі про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 до договору кредитування комерційного автотранспорту №64/МК01/2008-980 від 21.02.2012, на останній сторінці у рядку проти слова «позичальник» не видалось можливим у зв'язку з відсутністю вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_7

Питання щодо виконання рукописного тексту та підпису від імені ОСОБА_7 в заяві ОСОБА_7 про реструктуризацію заборгованості від 21.02.2012 не вирішувалось, так як в наданому на дослідження документі підпис та рукописний текст не являються оригіналами (нанесені електрофотографічним способом).

Підписи від імені ОСОБА_8 в Договорі про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2012 на останній сторінці під текстом «з умовами цього договору ознайомлений, оригінал отримав» у рядку перед прізвищем ОСОБА_8 виконано не самим ОСОБА_8, а іншою особою, з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_8

Підписи від імені ОСОБА_8 в Договорі про внесення змін та доповнень №1 від 27.06.2012 до договору поруки від 21.02.2008 у рядку проти прізвища ОСОБА_8 та під текстом «Оригінал цієї Додаткової угоди отримав» виконаний не самим ОСОБА_8, а іншою особою, з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_8

Підписи від імені ОСОБА_8 в додатку №1 «Графік» від 27.06.2012 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 у рядку перед рукописним прізвищем «ОСОБА_8.» виконано не самим ОСОБА_8, а іншою особою, з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_8

Підписи від імені ОСОБА_8 в анкеті поручителя на реструктуризацію від 22.06..2012 у рядку проти прізвища «ОСОБА_8.» виконано не самим ОСОБА_8, а іншою особою, з наслідуванням дійсних підписів ОСОБА_8

Підписи від імені ОСОБА_7 в документах, що стосуються договору кредитування автотранспорту №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 виконані різними особами, а саме:

- в копії паспорта ОСОБА_7 серії НОМЕР_1 з відміткою менеджера банку, в копії ідентифікаційного номера ОСОБА_7 з відміткою менеджера банку, в графіку повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008, в договорі «Кредитування комерційного автотранспорту №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 виконані однією особою;

- в Договорі про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 до Договору кредитування комерційного автотранспорту №64/МК01/2008-980 від 21.02.2012, в Додатку №1 «Графік» від 27.06.2012 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008, в анкеті позичальника на реструктуризацію від 22.06.2012 виконані іншою особою (особами).

Встановити, чи виконані зазначені підписи від імені ОСОБА_7 самим ОСОБА_7 не вдалось можливим у зв'язку з відсутністю вільних та умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_7

Питання щодо виконання підписів від імені ОСОБА_7 в заяві на видачу готівки, в заяві на проведення реструктуризації від імені ОСОБА_9, в додатковій угоді №1 від 27.06.2012 до Договору «Кредитування комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 не вирішувалось, так як на дослідження не надані оригінали відповідних документів.

Питання щодо виконання підписів від імені ОСОБА_7 в договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки від 21.02.2008, в анкеті поручителя на реструктуризацію від 22.06.2012, в договорі поруки від 21.02.2008, в копії довідки на ім'я ОСОБА_8 про присвоєння ідентифікаційного номера з позначкою менеджера банку, в копії паспорта ОСОБА_8 з відміткою менеджера банку, не вирішувалось, так як в зазначених документах підписи від імені ОСОБА_7 відсутні.

Підписи від імені ОСОБА_8 в документах, що стосуються договору кредитування комерційного автотранспорту №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 виконані різними особами, а саме:

- в договорі про внесення змін та доповнень №1 від 27.06.2012 до договору

поруки від 21.02.2008, в додатку №1 від 27.06.2012 до Договору «Кредитування

комерційного автотранспорту» №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008, в анкеті поручителя

на реструктуризацію від 22.06.2012 - виконані однією особою (не ОСОБА_8.);

- в договорі поруки від 21.02.2008, в довідці про присвоєння ідентифікаційного

номера з позначкою менеджера банку, в копії паспорта ОСОБА_8 з відміткою менеджера банку - виконані іншою особою, самим ОСОБА_8

У розумінні ч.2 ст.207 ЦК України укладення письмового правочину засвідчується підписами його сторін, отже, враховуючи вищенаведені висновки експертизи, суд прийшов до вірного висновку про те, що, зокрема, договір про внесення змін та доповнень №2 від 27.06.2012 до кредитного договору №64/МК01/2008-980 від 21.02.2008 та договір про внесення змін та доповнень №1 до договору поруки від 21.02.2008 не є доказами наявності тих чи інших правовідносин між сторонами у справі, так як відповідачі не підписували ці договори, таким чином вони є неукладеними.

Відповідно до положень ч.ч.1, 2 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно норм ст.ст.525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається; зобов'язання має виконуватися належним чином у встановлений ним строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно положень ч.3 ст.10 та ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Далі, в матеріалах справи наявні 68 квитанцій про погашення ОСОБА_7 кредиту, починаючи з 14.03.2008 по 19.04.2013 включно на суму 232 110,00 грн.(т.2, а.с.29 - 95).

В ході розгляду даної справи по суті колегією суддів було перевірено правильність розрахунку боргу по кредиту, наданого позивачем та встановлено на підставі копій квитанцій про зарахування коштів на погашення кредиту той факт, що позичальником ОСОБА_7 кошти на погашення кредиту вносилися вчасно та в сумах, визначених графіком повернення кредиту від 21.02.2008 року, підписаного сторонами. Заборгованість по кредиту виникала через те, що отримані від позичальника суми зараховувалися банком більш, ніж через три дні після їх фактичного внесення, таким чином утворюючи штучне прострочення по сплаті кредиту та нарахування процентів по кредиту в подвійному розмірі. Таким чином, в результаті дослідження наданих сторонами доказів по справі, колегією суддів не встановлено фактичного порушення відповідачем ОСОБА_7 графіку повернення кредиту

При цьому, в ході розгляду даного спору в суді апеляційної інстанції колегією суддів було запропоновано сторонам провести спільну звірку заборгованості по кредиту та надано для цього час, однак контррозрахунків у спростування факту належної сплати позичальником кредитних платежів банком суду так і не було не надано.

Колегія суддів враховує, що апелянтом не представлено жодних доводів, які б спростовували вказані висновки суду, а сам факт відсутності підписів позичальника та поручителя на договорах про внесення змін у кредитний договір та договір поруки банком по суті не оспорюється.

Отже позивачем не доведено факту наявності у позичальника заборгованості по кредитному договору, натомість останнім надано суду докази належного виконання своїх договірних зобов'язань, що свідчить про правильність висновків суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог у справі.

Далі, колегія суддів звертає свою увагу на наступне.

Зі змісту статті 559 ЦК України вбачається , що порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, сплив цього строку припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов'язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов'язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Вищевказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року по справі № 6-2056 цс15.

У даній справі, договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання позичальником або поручителем своїх обов'язків, передбачених основним зобов'язанням. В такому випадку, вимогами ч.4 ст.559 ЦК України передбачено, що порука припиняється якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Оскільки строк дії укладеного належним чином між сторонами по справі кредитного договору від 21.02.2008 року закінчився 20.02.2013 року, а даний позов до суду був пред'явлений банком 24.02.2014 року, відповідно, у шестимісячний строк банк у будь-якій формі вимог до поручителя ОСОБА_8 не пред'явив, отже, колегія суддів констатує той факт, що позов до поручителя подано з пропуском встановленого шестимісячного строку та його порука є припиненою.

Інші доводи апеляційної скарги є несуттєвими, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для скасування рішення суду, яке є законним та обґрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 10 лютого 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_7 та до ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20 днів з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :