Справа № 362/1342/15-ц
Провадження № 6/362/60/16
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Марчука О.Л.,

при секретарі Шевченко О.Г.,

за участю заявника ОСОБА_1,

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Василькові Київської області заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 07 липня 2015 року, яке набрало законної сили частково задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про овідшкодування матеріальної та моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду в сумі 11 388 гривень 03 копійки, моральну шкоду в сумі 1 000 гривень 00 копійок та 1 243 гривні 60 копійок у відшкодування судових витрат (а.с. 61 62, 187 189).

12 лютого 2016 року виконавчою службою відкрито виконавче провадження № 5015273 з примусового виконання вказаного рішення суду (а.с. 233).

29.04.2016 року боржник звернулася до суду із заявою, у якій просить розстрочити виконання зазначеного рішення суду, у звязку із несприятливою фінансовою ситуацією яка повязана із її перебуванням на обліку у лікарів кардіолога і невролога та достатністю отримуваної нею пенсії лише на оплату лікування, комунальних послуг і харчування (а.с. 226 227).

В судовому засіданні заявник в повному обсязі підтримала вимоги заяви та просила задовольнити її вимоги. Пояснила, що отримувана нею пенсія є недостатньою для виплати грошових коштів за рішенням суду.

Стягувач в судовому засіданні пояснила, що боржник має додаткові доходи, а тому заперечила щодо вимог заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються предмету розгляду, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сімї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення, суд у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Із доданих до заяви письмових доказів, а саме: копій медичних документів та фіскальних чеків з аптек про купівлю ліків та інших препаратів дійсно вбачається, що заявник, яка є пенсіонером та отримує пенсію за віком не більше 1 232 гривні 66 копійок на місяць, перебуває на обліку у певних лікарів у звязку із перенесеним у 2011 році інфарктом (а.с. 234 239, 249).

Таким чином, враховуючи зазначені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що існуючий розмір отримуваного заявником доходу і необхідність власного утримання, безумовно впливають на матеріальний стан заявника та створюють умови за яких позбавляють його можливості одноразово в повному обсязі виплатити на користь стягувача усю суму відшкодування за рішенням суду.

Разом з цим, з урахуванням положень Закону України «Про виконавче провадження», який визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, а також розміру отримуваних боржником офіційних доходів та його майнового стану (належність на праві власності нерухомого майна), суд приходить до висновку, що наведені у заяві боржником обставини не є такими, що утруднюють виконання рішення суду.

Отже, суд переконаний, що існування наявних обставин у вигляді перебування боржника на обліку у лікарів не створює випадок винятковості, який відповідно до вимог статті 373 ЦПК України є обовязковою умовою для можливості розстрочення виконання рішення суду.

Також, судом встановлено, що боржник у встановлений законом спосіб звернулася до державного виконавця із заявою про звернення стягнення на її пенсію (а.с. 241).

Натомість, судом не встановлено будь-яких обставин про те, що державний виконавець у встановлений законом спосіб відмовила або позбавлена можливості вирішити зазначену заяву боржника відповідно до статті 68 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає умови звернення стягнення на пенсію боржника.

Крім того, з урахуванням передбачених статтею 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, суд приходить до висновку, що зазначені заявником обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, не є такими, що утруднюють виконання рішення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 208 210, 373 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня на проголошенні у той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий