overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/19/16
Єдиний унікальний № 742/4285/15-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Галича А.І.,

при секретарі Волошиній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що з 12 лютого 1994 року вони перебувають у юридичному шлюбі. Від подружнього життя мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Проте подружнє життя не склалося, і спільне життя припинено. На примирення не згоден.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, та пояснив, що наданий судом строк для примирення не дав ніяких результатів, та наполягає на розірванні шлюбу.

Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила що не заперечує проти розірвання шлюбу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Згідно зі свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 вбачається, що шлюб між сторонами зареєстрований Линовицькою селищною радою Прилуцького району 12 лютого 1994 року, актовий запис № 5 (а. с. 4).

З копії свідоцтва про народження серій НОМЕР_2 вбачається, що сторони мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5).

В судовому засіданні достовірно встановлено, що сторони проживають окремо, шлюбних стосунків не підтримують, спільного господарства не ведуть, бажання розірвати шлюб є взаємним.

За таких обставин, з'ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, та зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, а відповідачка не заперечує проти такого, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Також відповідно до ст. 113 СК України особа, яка змінила своє прізвище у зв'язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище, а тому суд вважає за можливе, після розірвання шлюбу, відповідачці залишити прізвище «ОСОБА_1».

На підставі ст.ст. 110, 112, 113, 114 ч. 2 Сімейного кодексу України та керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-215, 218, 294 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Линовицькою селищною радою Прилуцького району 12 лютого 1994 року, актовий запис № 5.

Шлюб вважати припиненим в день набрання даним рішенням законної сили.

Відповідачці після припинення шлюбу залишити прізвище «ОСОБА_1».

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий А.І.Галич
Справа № 599/665/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області

в складі головуючого суду судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до Мильнівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за законом,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання за ним права власності на спадкове майно за законом. Позивач посилається на те, що 25 травня 2003 року померла його баба ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 3,12 га., з них рілля -2,25 га., кормові угіддя 0,87 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №698031 які розташовані на території Мильнівської сільської ради Зборівського району та майнового паю в СВЗП «Правда», згідно свідоцтва серії ТР-VІІ №001952, що в с.Мильне Зборівського району.

Він, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Оскільки державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, змушений звернутися до суду для захисту свого права.

Предстаник позивача позовні вимоги підтримав, про що подав відповідну заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст.549 ЦК України (редакції 1963р) визнається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Судом встановлено, що 25 травня 2003 року померла баба позивача ОСОБА_2. Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається із земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 3,12 га., з них рілля -2,25 га., кормові угіддя 0,87 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №698031 які розташовані на території Мильнівської сільської ради Зборівського району та майнового паю в СВЗП «Правда», згідно свідоцтва серії ТР-VІІ №001952, що в с.Мильне Зборівського району.

ОСОБА_1Г, вступивши в управління спадковим майном, спадщину прийняв. Враховуючи, що позивач спадщину прийняв, а також, що державним нотаріусом Зборівської державної нотаріальної контори відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину, суд вважає, що за ним слід визнати право власності на спадкове майно в судовому порядку.

Керуючись ст.ст. 10, 60,210 ЦПК України, ст.549 ЦК України (редакції 1963р),-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно за законом, зокрема на земельні ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальним розміром 3,12 га., з них рілля -2,25 га., кормові угіддя 0,87 га., згідно Державного акта на землю серії Р2 №698031 які розташовані на території Мильнівської сільської ради Зборівського району та на майновий пай в СВЗП «Правда», що в с.Мильне Зборівського району, згідно свідоцтва серії ТР-VІІ №001952.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Тернопільської області через Зборівський районний суд протягом 10 днів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду ОСОБА_3
Справа №: 705/4753/15-ц
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

10 травня 2016 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді Кімстачова О.С.

за участі:

секретаря судового засідання: Власової Т.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Умані Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради про визнання недійсним рішення суб'єкта владних повноважень про передачу земельної ділянки у спільну часткову власність,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Уманської міської ради «про усунення порушень земельних прав», в якій позивач просить суд визнати недійсним рішення Уманської міської ради № 3.18-37/5 п. 8 п.п. 8.3 від 26.12.2008 щодо спільної часткової власності ОСОБА_1

18.04.2016 позивач ОСОБА_1 подав через канцелярію суду заяву про відвід судді Кімстачова О.В. від розгляду вказаної справи. У заяві зазначив, що провадження у справі відкрите 28.08.2015, з проханням поквапитися з розглядом звертався до керівників суду, але без наслідків. Такі терміни розгляду свідчать про пряму заінтересованість у результаті справи, тому заявляє відвід судді.

У судовому засіданні позивач підтримав вказаний відвід судді, додавши, що вважає тривалі строки розгляд справ з його участю суддею ознакою упередженого ставлення до нього з боку судді.

Дослідивши заяву про відвід, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до положень пунків 2, 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; або якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Відповідно до ст. 23 ЦПК України заява про відвід судді повинна бути вмотивованою.

У заяві про відвід позивач не навів і не обґрунтував обставин, які б свідчили про те, що суддя Кімстачов О.С. особисто прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, має будь-яких особистий інтерес у результаті судового розгляду. Посилання позивача на тривалий розгляд його справи в суді як показник заінтересованості, упередженості судді, з урахуванням поведінки сторін клопотання самого позивача про відкладення судового засідання, та зайнятістю судді в інших кримінальних провадженнях, що розглядалися колегіально, перебуванням судді в нарадчій кімнаті, суд вважає необгрунтованими припущеннями позивача, які з точки зору стороннього спостерігача, не можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Кімстачова О.С. під час розгляду цієї цивільної справи з участю позивача ОСОБА_1

Керуючись статтями 20, 24, 208-210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 18.04.2016 про відвід судді Кімстачова О.С. відмовити.

Ухвала окремому апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Кімстачов
Справа № 446/802/16-ц
УХВАЛА

16.06.2016 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Бакай І. А.

секретаря Новосад І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Камянка-Бузька справу за позовом ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на отримання середньої земельної частки,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться вище вказана справа.

Справа призначалась до розгляду на 12.00 год. 30.05.2016 р., на 09.30 год. 16.06.2016 р.

Позивач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи у судові засідання не зявився, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, причин неявки не повідомляв, а тому відповідно до ч.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам»янка-Бузької міської ради про визнання права власності на отримання середньої земельної частки - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга апеляційному суду Львівської області через Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя:

Оригінал ухвали.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2016 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі: головуючого судді - Тимченко О.В.

секретар судового засідання Дружицька Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

28.04.2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу мотивуючи це тим, що з 15 червня 2013 року вони перебувають в шлюбі, неповнолітніх дітей не мають. Шлюб виявився невдалим, перебуваючи в шлюбі , в силу різних життєвих обставин, вони не змогли зберегти почуття взаємної любові та поваги, взаємодопомоги та підтримки. Згодом проживання однією сім»єю стало неможливим, наразі сім»я фактично розпалася, вони не проживають разом з липня 2014 року.

Звернутися до РАЦС та подати спільну заяву про розірвання шлюбу неможливо, адже відповідач відмовляється з»явитися до органу РАЦС для подачі відповідної заяви, а тому вона змушена звернутися до суду.

Просить розірвати шлюб.

Позивач надала до суду заяву, згідно якої просить справу розглядати без її участі, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач надав до суду заяву, згідно якої просить слухати справу без його участі, позов визнає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дані правовідносини відносяться до сімейних правовідносин і регулюються нормами сімейного законодавства: ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України, роз»ясненями Пленуму ВС України від 21.12.2007 року № 11 "Про практику судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу та поділ спільного майна подружжя", ст.51 Конституції України, відповідно до яких сім'я охороняється державою.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що сімейні відносини між подружжям припинено, подружжя тривалий час не проживає разом, з липня 2014 року .

Отже, слід розірвати шлюб.

На підставі зазначеного, ст.105 ч.3,110 ч.1,112 Сімейного Кодексу України і керуючись ст.7,10,15,16,60,88,209,213-218,223 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований відділом РАЦС Сімферопольського МУЮ АР Крим, актовий запис №244.

Позивачу залишити шлюбне прізвище «Семенова».

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Новотроїцький райсуд шляхом подання протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя __________ О.В. Тимченко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7390/16-ц
Провадження № 2/520/3771/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

04.07.2016 року суддя Київського районного суду м. Одеси Васильків О.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, тому її слід прийняти та відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити цивільну справу до судового засідання на 28.07.2016 року на 11.00 годин.

До судового засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.
Справа № 175/397/16-ц
Провадження № 2-п/175/75/16
У Х В А Л А

18 травня 2016 pокусмт. Ювілейне

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши питання про прийняття до провадження заяви ОСОБА_1 Фрунзеєвича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Фрунзеєвича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Надра» про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

26 лютого 2016 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення по справі № 175/397/16-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Фрунзеєвича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Надра» про визнання права власності.

17 травня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення суду.

Заява про перегляд заочного рішення по формі і змісту відповідає вимогам статті 229 ЦПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 228, 210, 230 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в :

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 Фрунзеєвича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Фрунзеєвича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Надра» про визнання права власності.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області за адресою смт. Ювілейне, вул. Теплична, 7 (в зал судових засідань) на 09:30 годину 24 травня 2016 року.

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали, копії заяви про перегляд заочного рішення та копії доданих до неї матеріалів невідкладно надіслати іншим особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 404/3508/16-ц
Номер провадження 2/404/2278/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про забезпечення доказів

15 вересня 2016 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Позивач подав клопотання про витребування у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, померлої 08.10.2015 року.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання подібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання та приймає рішення про забезпечення зазначених доказів.

Керуючись ст.ст. 135, 137 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_4 належним чином завірену копію спадкової справи заведену після смерті ОСОБА_5, померлої 08.10.2015 року.

У разі неможливості подати докази взагалі або у встановлені судом строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. ОСОБА_1
Справа № 143/983/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2016 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Бойчука О. Г.,

з участю секретаря Павліченко М. Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Погребищі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, про надання права на шлюб, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з цією заявою, вказуючи, що вона бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, однак не досягла шлюбного віку.

У судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала.

ОСОБА_2 вважав, що заява підлягає задоволенню, оскільки наявні матеріали справи вказують на те, що укладення шлюбу відповідає інтересам ОСОБА_1 та пов'язане з її вагітністю.

Батько заявниці ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій справу просив розглянути у його відсутності, проти надання права на шлюб його дочці не заперечував.

З'ясувавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.5), бажає укласти шлюб з ОСОБА_2, але не досягла шлюбного віку.

Відповідно до ч.2 ст.23 СК України за заявою особи, яка досягла шістнадцяти років, за рішенням суду їй може бути надано право на шлюб, якщо буде встановлено, що це відповідає її інтересам.

Оскільки укладення шлюбу з ОСОБА_2 відповідає інтересам ОСОБА_1, то їй необхідно надати право на шлюб.

На підставі ст.23 СК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 209, 213, 214, 215, 234, 235 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Заяву задовольнити повністю.

Надати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право на шлюб з ОСОБА_2.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Погребищенський районний суд.

Суддя
Справа № 1612/1979/2012
провадження номер 6/534/78/16
У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, в якій прохає видати дублікат виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 на її користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Вивчивши матеріали предявленої заяви, вважаю що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу, суд який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

З огляду на викладене, вихідним критерієм для застосування ст.370 ЦПК України є втрата виконавчого документа. Згідно із предявленою заявою, виконавчий лист було втрачено при пересилці, проте доказів на підтвердження вказаних обставин ОСОБА_1 не зазначає.

Окрім того, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, ОСОБА_1 оригіналу квитанції про сплату нею судового збору, не долучає.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір» із змінами та доповненнями в редакції від 01.09.2015 року, цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно з частиною 4 вказаного Закону, за видачу судом дублікатів виконавчих документів, сплачується судовий збір за ставкою, що становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати 41,34 грн. (1378 грн. х 0,03).

Відповідно до ч.2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб.

В порушення вимог вказаної процесуальної норми заявник анкетних даних та адреси боржника не зазначає, копії заяви і додатків для їх вручення боржнику, до заяви не приєднує.

Вказані обставини позбавляють суд можливості призначити справу до розгляду.

Застосовуючи аналогію закону та керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого документа залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 пятиденний строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який починає свій перебіг з дня отримання нею копії даної ухвали.

У разі невиконання вимог суду заява буде вважатися неподаною і повернутою заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 465/4911/16 Головуючий у 1 інстанції: Лозинський Б.М.
Провадження № 22-ц/783/6168/16 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

26 вересня 2016 року суддя Апеляційного суду Львівської області Ванівський О.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якої діє за дорученням ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_2, за участю третьої особи на стороні позивача ПН ЛМНО Сліпенького Л.Р., треті особи на стороні відповідача ОСОБА_8, Регіонального сервісного центру МВС у Львівській області, територіального сервісного центру МВС у Львівській області про визнання недійсним договору купівлі - продажу автомобіля та повернення автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст. 294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, належно сплачено судовий збір, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Франківського районного суду м. Львова від 23 серпня 2016 року про забезпечення позову.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Ванівський