overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 456/200/16 Головуючий у 1 інстанції: Пак В.М.
Провадження № 22-ц/783/3786/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Л. Б.
У Х В А Л А

СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

14 червня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

Головуючого судді Струс Л.Б.

суддів: Шандри М.М., Копняк С.М.

секретаря: Брикайло М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23 лютого 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на трьох неповнолітніх дітей,

ВСТАНОВИЛА:

Вищезазначену справу призначено до розгляду на 14 червня 2016 року о 12 год. 45 хв., однак сторони в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на наведене та керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 5 ст. 209, ст.210, ч. 1 ст. 304, ч. 1 ст. 305 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Розгляд справи відкласти на 29 червня 2016 року о 15 год. 45 хв. та повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Б. Струс

Судді М.М. Шандра

ОСОБА_4
УХВАЛА

13 червня 2016 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей , -

В С Т А Н О В И В:

10.06.2016 р. до Іллічівського районного суду м. Маріуполя надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Позовна заява підвідомча суду, та відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України.

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити справу до розгляду на 11.15 год. 22 червня 2016 р. у приміщенні районного суду.

Запропонувати відповідачу до 22 червня 2016 р. подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються.

Повідомити сторони, що подати свої докази суду, заяви про виклик свідків та заяви про витребування доказів із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі, вони мають до початку розгляду справи по суті.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

На ухвалу в частині відкриття провадження по справі щодо дотримання правил підсудності може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4677/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2016 року

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого - судді Невойта П.С.

при секретарі с/з Семків Х.І.

за участю представників ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Львівської міської ради, третіх осіб ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 5 днів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 33, 60, 169, 174, 209, 212, 214, 215 ЦПК України, ст.ст. 380, 1270, 1272 ч.3 ЦК України, суд,

в и р і ш и в:

позов задовольнити.

Визначити ОСОБА_4 додатковий строк - 3 (три) місяці після набрання рішення законної сили, для прийняття спадщини за законом після смерті його батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Львові.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Шевченківський районний суд м.Львова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя П. С. Невойт
Справа № 638/7414/16-ц
Провадження № 2-о/638/186/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року року

17 травня 2016 року. Дзержинський районний суд міста Харкова

у складі: головуючого - судді Федосенко В.В.

народних засідателів - Шерстюк Н.М., Мостепанюк С.Ю.

при секретарі - Прядко Н.І.

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий суддя: Федосенко В.В.

Народні засідателі: Шерстюк Н.М.

Мостепанюк С.Ю.
Справа № 534/1894/16-ц
Провадження № 2/534/869/16
У Х В А Л А

21 жовтня 2016 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Окунь Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргута призначити справу до судового розгляду на 24 листопада 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та надати докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити особам, які беруть участь у справі позовного провадження, що для підтвердження своїх вимог або заперечень вони зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору. Докази, подані з порушенням цих вимог, не приймаються, якщо особа не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:

Суддя Т.В.Окунь
15.06.2016 227/2391/16-ц
15 червня 2016 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хоменко Д.Є. розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу,-
14 червня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.119-121 ЦПК України, а саме: позивач не надав до позовної заяви оригінал свідоцтва про шлюб.
Відповідно п.4 Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р.№11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», що оскільки розгляд справи про розірвання шлюбу провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст.119 ЦПК України повинні вимагати від осіб, що подали заяву повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. При цьому до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, судам слід застосовувати правила ст.121 ЦПК України.
Обов'язок щодо належного оформлення позову та подачі необхідного документа (свідоцтво про укладення шлюбу) покладено на позивача. Дані документи позивач може отримати повторно в органах ДРАЦС за його заявою, у випадку, якщо у нього вони відсутні, або надати суду довідку про неможливість отримання зазначених документів в органах ДРАЦС.
Отже, позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк п'ять днів, з дня отримання ухвали, для долучення необхідних документів, а саме: оригінал свідоцтва про шлюб.
Керуючись ст.119,121 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1, про розірвання шлюбу - залишити без руху і надати позивачу строк п'ять днів з дня отримання ухвали, для усунення зазначених недоліків.
У випадку невиконання вказаних вимог позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.
Копію ухвали надіслати позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Д.Є.Хоменко
СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/919/16-ц
Провадження№ 2-п/306/11/16
У Х В А Л А

19.05.16 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

з участю секретаря Дичка О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Свалявського районного суду Закарпатської області від 14 квітня 2016 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «ВіЕс Банк» задоволено повністю.

10 травня 2016 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що відповідач не погоджується з сумою нарахованої заборгованості, яка є завищеною, повістки про виклик у суд не отримував

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не з»явилися, однак подали до суду заяву, в якій просять заяву про перегляд заочного рішення розглянути у їх відсутності, оскільки не мають можливості бути присутніми.

Представник позивача у судове засідання також не з»явився, подав заяву про проведення судового засідання без його участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 228 ч. 1 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.

Згідно ст. 231 ч. 3 п. 2 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, докази належного повідомлення відповідачів на судове засідання, яке відбулося 14 квітня 2016 року матеріали справи не містять. Крім цього, судом при винесенні рішення щодо позовної вимоги про стягнення відсотків не було враховано строк позовної давності щодо кожного платежу.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з»явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що заяву слід задовольнити та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 231-232 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду від 14 квітня 2016 року - задовольнити.

Заочне рішення від 14 квітня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09.00 год. 08 липня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Ж.В.Василиха
Справа № 234/8371/16-ц
Провадження № 2/234/3679/16
УХВАЛА

про відкриття провадження по цивільній справі

15 червня 2016 року суддя Краматорського міського суду Донецької області Марченко Л.М., розглянувши позов Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Краматорському міському суду.

Позовну заяву надано з дотриманням вимог, викладених у ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

До судового розгляду визнано необхідним провести попередній розгляд справи. Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Керуючись ст.122 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справи до попереднього розгляду у відкритому судовому засіданні на 23.06.2016 року на 08 год. 05 хв. в залі Краматорського міського суду № 11/3, викликавши в суд учасників по справі.

Запропонувати сторонам подати письмові заперечення проти позову, докази, якими обґрунтовуються позов та заперечення, до, або на попередньому судовому засіданні.

Явка учасників процесу в попереднє судове засідання обовязкова.

Ухвала підлягає оскарженню в частині недотримання правила підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом пяти днів.

Суддя ОСОБА_2
Провадження № 2-о /235/640/16
Справа № 235/6031/16-ц
У Х В А Л А

Про повернення позовної заяви

26 вересня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа-Відділення РАЦС по Покровському району Покровського міськрайонного управління юстиції,-

В С Т А Н О В И В :

23.09.2016 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа- Відділення РАЦС по Покровському району Покровського міськрайонного управління юстиції.

До Красноармійського міськрайонного суду 23.09.2016 року надійшла заява заявниці ОСОБА_1 про повернення заяви до відкриття провадження.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 121 ЦПК України позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову і тому суд вважає доцільним повернути заяву позивачеві.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, підлягає поверненню заявниці сплачена нею сума судового збору в сумі 275,61 грн., згідно квитанції №0.0.621227622.1 від 20.09.2016р.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, зацікавлена особа-Відділення РАЦС по Покровському району Покровського міськрайонного управління юстиції повернути позивачеві.

Зобов»язати ГУ ДКСУ у Донецькій області повернути ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір у сумі 275,61 грн., згідно квитанції №0.0.621227622.1 від 20.09.2016р.

Розяснити заявниці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суддя:

Суддя:
Справа № 749/556/16-ц
Номер провадження 2/749/172/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"22" червня 2016 р. Щорський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого-судді Валевача М.М.,

при секретарі Зорко М.В.,

прокурора Асоско Я.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сновськ цивільну справу за позовом Менської місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Хотуницької сільської ради Сновського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 3894 грн.87 коп.,

Відповідно до ч. 3 ст. 209 ЦПК України суд відкладає виготовлення повного рішення суду до 27.06.2016 року.

Керуючись ст.3, 10, 11, 14, 57- 64, 88, 212 - 215, 218, 222, 294 ЦПК України, ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції», ст. 1166 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов Менської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Хотуницької сільської ради Сновського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 3894 грн.87 коп. - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - Хотуницької сільської ради Сновського району Чернігівської області ( , р/р 6593 УД в Щорському районі МФО 853592) незаконно одержані кошти внаслідок вчинення корупційного правопорушення в сумі 3894( три тисячі вісімсот дев"яносто чотири) грн. 87 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 1378 ( одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області через Щорський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

ОСОБА_2Валевач
Провадження № 6/229/41/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2016 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Рагозіна С.О., розглянувши подання старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу,

В С Т А Н О В И Л А:

10 червня 2016 року до Дружківського міського суду Донецької області надійшло подання старшого державного виконавця відділу ВДВС Дружківського МУЮ від 26 травня року, в якому просять тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Донецька область, м.Дружківка, вул. Я.Галана, 38/12, у звязку з тим, що на виконанні у відділі ДВС Дружківського МУЮ перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-73 від 18 січня 2006 року, виданого Дружківським міським судом Донецької області 18 січня 2006 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки Катерини, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від його доходу, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 грудня 2005 року і до досягнення дитиною повноліття, і останній зазначений виконавчий лист не виконує.

Ухвалою суду від 13 червня 2016 року подання старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції залишено без руху. Йому надано строк для виправлення недоліків, який складає пять днів з дати отримання копії ухвали. Відповідно до копії витягу з журналу реєстрації місцевої кореспонденції до УПФУ м.Дружківка, ВДВС Дружківського МУЮ №0516-02-06, 23 червня 2016 року представник ВДВС Бондаренко отримав копію цієї ухвали, але повністю вимоги ухвали суду до теперішнього часу не виконав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, судя,

П О С Т А Н О В И ЛА:

подання Відділу державної виконавчої служби Дружківського міського управління юстиції від 26 травня 2016 року № 13 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без паспортного документу ОСОБА_1 вважати неподаним та повернути йому.

Розяснити Відділу державної служби Дружківського міського управління юстиції, що він має право повторно звернутися до суду з даним поданням після усунення вказаних недоліків.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області протягом пяти днів з дня винесення ухвали, або отримання її копії.

Суддя: С. О. Рагозіна
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5994/16-ц

пр. № 2-о/759/302/16

24 червня 2016 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кривов'яза А.П.

при секретарі - Дрозі Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулись до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2005 року. Просять розірвати шлюб між ними, посилаючись на те, що сімейне життя не склалось, в зв'язку з чим сторони не ведуть спільного господарства та не підтримують шлюбні відносини.

В судове засідання сторони не з»явились, повідомлялись належним чином, до суду надіслали заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 05 квітня 2005 року (а.с.4).

Від шлюбу сторони мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сімейне життя між сторонами не склалось через різні погляди на життя, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин. З квітня 2014 року сторони, не ведуть спільного господарства, не підтримують шлюбних відносин, шлюб носить формальний характер.

Відповідно до ч.2 ст. 104 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Частиною 3 ст. 105 Сімейного кодексу України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 110 Сімейного кодексу позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлений одним із подружжя.

Відповідно до ч. 2 ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

За таких обставин, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя та збереження сім'ї стало неможливим, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України ст.ст. 57-60, 209,212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 02 квітня 2005 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, відділом реєстрації актів цивільного стану Солом»янського районного управління юстиції у м.Києві, про що зроблений актовий запис №459, розірвати.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя :