overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 450/1865/16-ц Провадження № 2/450/1374/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

02 серпня 2016 року

Суддя Пустомитівського районного суду Львівської області, ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, -

в с т а н о в и в :

28 липня 2016 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Встановлено, що дана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України та підсудна Пустомитівському районному суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом Лапаївської сільської ради Пустомитівського району Львівської області,ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Призначити судове засідання по справі в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області на 18 жовтня 2016 року о 09:30 год .

Невідкладно надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі учасникам процесу, крім того відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів, запропонувавши йому подати в судове засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до початку розгляду судом справи по суті. Докази, подані з порушенням цього строку, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин. Сторони до початку розгляду справи по суті зобов'язані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що відповідно до ч.2 ст. 136 ЦПК України заява про виклик свідка повинна бути подана до початку розгляду судом справи по суті.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п'яти днів лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині - ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 419/2414/16-ц
Провадження № 2/419/416/2016
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження та призначення до розгляду

23 вересня 2016 року суддя Новоайдарського районного суду Луганської області Іванова О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

З 19 серпня 2016 року в провадженні судді Новоайдарського районного суду Луганської області Добривечіра Л. Д. перебувала цивільна справа за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до постанови Верховної Ради України від 08.09.2016 року №1515-VІІІ, ОСОБА_2 звільнено з посади судді Новоайдарського районного суду Луганської області, у звязку з чим проведено повторний автоматизований розподіл судової справи та цивільна справа передана в провадження до судді Іванової О. М.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про доцільність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11-1, 156 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання на 18 жовтня 2016 року о 12:45 год. в залі судового засідання в приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Іванова
Справа № 691/930/16-ц
Провадження № 2/691/473/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Городищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Старосільської сільської ради Городищенського району Черкаської області, за участі третьої особи приватного нотаріуса Городищенського нотаріального округу Соколової Ольги Миколаївни про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 218 ЦПК України,

ВИРІШИВ :

позов задоволити. Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жительці АДРЕСА_1 додатковий двомісячний строк для подачі нею заяви про прийняття спадщини після її матері ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, через Городищенський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-ти денний строк. з дня проголошення рішення.

Ознайомитися та отримати повний текст рішення сторони можуть 13.10.2016 року після 13.00 години.

Суддя В. О. Черненко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4770/16 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори, що виникають із договорів дарування
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

24 червня 2016 р. м. Харків

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Яцина В.Б., перевіривши відповідність вимогам закону апеляційних скарг ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 червня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 червня 2016 року

позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним - задоволено. Визнано договір дарування квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 13 жовтня 2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим номером 6329 недійсним, вирішено питання щодо судових витрат.

На вказане рішення 21 червня 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали апеляційні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 10 червня 2016 року рішення було проголошено у присутності сторін, копію оскаржуваного рішення отримано 15 червня 2016 року, що підтверджується розпискою (а.с.180).

Оскільки останній день для оскарження припадає на святковий день, 20 червня 2016 року- понеділок, тому згідно до ч.3 ст. 70 ЦПК України, необхідно вважати, що строк, передбачений ч.1 ст. 294 ЦПК України, не пропущений.

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 10 червня 2016 року за формою та змістом відповідають вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційних скарг без руху та відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ч.3 ст. 70, ч.ч.1, 5 ст.297 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 643/9476/16-ц
Номер провадження 2/643/5397/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2016

03 серпня 2016 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву КП «Харківводоканал» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

В проваджені Московського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа, якою позивач просить стягнути солідарно на свою користь з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 6979 грн. 97 коп..

В клопотанні, яке додано до позовної заяви, позивач просить відстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, у звязку з тяжким матеріальним становищем позивача.

Згідно ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більш, як до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 82 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відстрочити позивачу КП «Харківводоканал» сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи до ухвалення судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сугачова О.О.
Справа № 387/853/16-ц
Номер провадження по справі 2/387/436/16
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи та винесення заочного рішення

11 жовтня 2016 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

головуючого судді Майстер І.П.

при секретарі Діордієвій Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Добровеличківського районного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, надав до суду заяву в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглядати справу без його участі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно, належним чином, поважних причин своєї неявки, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень проти позову до суду не надав.

Згідно статті 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 225 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справиі ухвалення рішення проводяться за загальними правилами з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

З урахуванням положень ст.ст. 224, 225 ЦПК України та думки позивача щодо заочного роззгляду справи, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 208-210, 224, 225, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 301/1610/16-ц
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

"05" вересня 2016 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Халак Л.Ю., з участю представників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» та Довжанське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», про зміну сторін кредитного договору та визнання вказаного договору недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до Іршавського районного суду з позовом до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» та Довжанське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», про зміну сторін кредитного договору №MKD0GK00000002 від 17.06.2005 року та визнання вказаного договору недійсним.

В судове засідання позивачка ОСОБА_3 на попереднє судове засідання не зявилася, про день, час та місце розгляду справи судом належним чином повідомлялася (а.с. 28).

Відповідач ОСОБА_4 на попереднє судове засідання не зявився, згідно поштового повідомлення за адресою, вказаною у позовній заяві: с. Довге, вул. Пушкіна, 1, Іршавського району, не проживає (а.с. 29).

Представники позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав, зазначених у позовній заяві, просили призначити справу до судового розгляду. Уточнили адресу відповідача, якою є с. Приборжавське, вул.Молодіжна, 3.

Представники третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» та Довжанського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», на попереднє судове засідання не зявилися, про день, час та місце його проведення були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили (а.с. 25, 31).

На попередньому судовому засіданні встановлено, що адресою місця проживання відповідача ОСОБА_4 є с. Приборжавське, вул. Молодіжна, 37, Іршавського району, Закарпатської області. Також представниками позивача підтверджено, що суд в ухвалі про відкриття провадження правильно указав, що третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, є ПАТ КБ «ПриватБанк» та Довжанське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Клопотань про витребування доказів на попередньому судовому засіданні не заявлено.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України,

у х в а л и в :

Призначити справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ПАТ КБ «ПриватБанк» та Довжанське відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», про зміну сторін кредитного договору та визнання вказаного договору недійсним до судового розгляду на 16 вересня 2016 року на 10.40 годин.

Про день, час та місце судового засідання повідомити відповідача ОСОБА_4, представників третіх осіб ПАТ КБ «ПриватБанк» та Довжанського відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : М. О. Пітерських
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Стефанишин С.Л., розглянувши матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а справа може бути призначена до судового засідання, тому, керуючись ст. 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити судове засідання у справі в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 8, вул. Камянецька, 117) на 15 вересня 2016 року о 12 год. 00 хв.

Відповідачу пропонується в зазначений строк подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. Стефанишин
Номер провадження 2-н/754/318/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"30" серпня 2016 р. Суддя Деснянського районного суду м. Києва Мальченко О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст. 95-99, 118-120 ЦПК України при поданні заяви Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій,-

в с т а н о в и в :

КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» подано заяву, яка відповідає вимогам закону, підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Обставин, які б були підставами для повернення чи відмови у відкритті наказного провадження - суддею не встановлено.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Деснянського району м. Києва» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 508/937/16-ц
У Х В А Л А

Іменем України

попереднього розгляду

"06" жовтня 2016 р.

6 жовтня 2016 року. Миколаївський районний суд Одеської області

В складі: головуючого судді - Парія І.О.

з участю: секретаря - Товт Т.В.

розглянувши цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» вернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Сторони у судове засідання не зявились.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав докази.

Є підстави для призначення вказаної справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 156 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годин 1 листопада 2016 року.

У судове засідання викликати сторони по справі.

Суддя :
Справа № 346/4213/16-ц
Провадження № 2/346/1483/16
УХВАЛА

17 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлялась в порядку передбаченому законодавством.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений в порядку передбаченому законодавством.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 169 ч.1 п. 1, 197 ч.2 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 08 год. 45 хв. 05.09.2016 року.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 274/3707/16-ц
Провадження № 2/0274/1461/16
УХВАЛА

28.09.2016 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Соломянюк Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини,-

встановив:

У провадженні суду перебуває вказана справа.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не зявилися. До суду спрямували заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Від третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про визнання батьківства.

Вбачається, що позов третьої особи та первісний взаємопов'язані, виникли з одних і тих же правовідносини та їх спільний розгляд є доцільним.

Позовна заява відповідає положенням статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись статтями 123-125, 191, 210 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти позов третьої особи ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання батьківствадо спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення запису про батька з актового запису про народження дитини ( № 274/3707/16-ц).

Копію ухвали направити сторонам, а ОСОБА_1, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відкласти розгляд справи до 10-00 год. 06.10.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І.Ю. Хуторна
Справа № 346/4238/16-ц
Провадження № 2/346/1495/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2016 р. м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Димашок Віталій Петрович при підготовці справи до судового розгляду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив встановити, що він, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є батьком ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 09 серпня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства залишено без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 20 днів, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем ухвали, оскільки позовна заява не відповідає вимогам викладеним у ст. 119 ЦПК України: а саме позивачем до позовної заяви не долучено документа про сплату судового збору, не наведено підстав звільнення його від оплати судового збору .

Позивач у встановлений законом строк не усунув недоліки поданої позовної заяви, а тому суд вважає, що є підстави для повернення її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись cт. 121 ч.2 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства вважати неподаною та повернути позивачу ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Коломийський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Димашок В. П.