Справа №491/1148/15-ц
29 березня 2016 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді: Дорош В. В.
при секретарі Гула О. Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова компанія" "Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
ОСОБА_1 25 серпня 2015 року звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що 24 вересня 2014 року близько 14 години 00 хвилин з вини відповідача ОСОБА_2 сталася ДТП з його участю та участю ОСОБА_2, внаслідок якої був пошкоджений його автомобіль марки ГАЗ-2410, д/з ВН6724АН.
У судове засідання на розгляд справи позивач не зявився, однак надав на адресу суду заяву (а.с.109), відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглянути буз його участі з урахування наданої уточненої позовної заяви.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання на розгляд справи не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причину неявки не повідомили, заяв не надходило, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду(а.с.90,93,94,106,107,108).
Представник відповідача ПрАТ СК «Україна» в судове засідання також не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, про що свідчать поштові повідомлення, які повернулися на адресу суду (а.с.91,81,82).
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Взявши до уваги заяву позивача, неявку відповідачів, вивчивши документи справи та давши оцінку в сукупності доказам, наданим сторонами, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі і такий висновок суду ґрунтується на наступному.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Позивач ОСОБА_1 оплатив судовий збір для звернення до суду із позовними вимогами ( а.с.1,35-37).
Встановлено, що позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець м. Ананьєва, вул. Пролетарська, 50, Одеської області та має довідку про присвоєння ідентифікаційного номера.(а.с.5-7).
Відповідно до копії довідки Ананьївської ЦРЛ ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні Ананьївської ЦРЛ з 25 вересня 2014 року по 06 жовтня 2014 року з діагнозом церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія з цефалгічним та вертоброгенним синдромами, що також підтверджується епікризом(а.с.8-9).
На лікування позивач витрачав відповідні кошти, що підтверджується доданими до позову квитанціями та товарним чеком(а.с.10-11).
У відповідності до копії відповіді експерта загальна вартість нових запасних частин для автомобіля марки «ГАЗ-2410» із зазначенням найменування деталей становить 8347 гривень(а.с.14).
З ксерокопії дефектної відомості від 15.09.2014 року складеної експертом при огляді автомобіля позивача виявлено пошкодження та необхідність заміни 19 позицій деталей (а.с.15).
Згідно ксерокопії квитанції до прибуткового ордеру ОСОБА_1 провів оплату послуг експерта (а.с.23).
ОСОБА_1 звертався з приводу відшкодування йому збитків до ОСОБА_2 та ПрАТ СК «Україна», про що свідчать поштові повідомлення(а.с.24-27).
Працівниками міліції складено схему дорожно-транспортної пригоди за участю сторін по справі ( а.с.28).
Автомобіль марки ГАЗ 2410 належить позивачеві на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу(а.с.29).
Позивачем оплачено по квитанції послуги адвоката за складання позовної заяви та консультацію (а.с.30).
З копії постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень(а.с.53).
Страховий поліс на автомобіль відповідача оформлено на імя ОСОБА_5 (а.с.54).
Згідно ксерокопії довідки інспектора ДАІ міліції автомобіль позивача отримав механічні пошкодження 24.09.2014 року після ДТП (а.с.55).
Відповідно до висновку Ананьївського РВ ГУМВС України в Одеській області від 29 вересня 2014 року встановлено наявність вини відповідача у вчиненні ДТП, яка мала місце 29 вересня 2014 року(а.с.56).
Згідно з листом Ананьївської ЦРЛ від 11 вересня 2015 року ОСОБА_1 25 вересня 2014 року звернувся в поліклінічне відділення ВЦРЛ до лікаря-хірурга. Після огляду встановлено діагноз забій грудної клітини, забій голови, струс головного мозку, та знаходився на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні АЦРЛ з 25 вересня 2014 року по 06 жовтня 2014 року з діагнозом - церебральний атеросклероз, дисциркуляторна енцефалопатія з цефалгічним та вертоброгенним синдромами. Виписаний з поліпшенням,що підтверджується витягом із медичної картки(а.с.57-59,63).
Згідно ксерокопії технічного паспорту автомобіля власником авто марки "ВАЗ-2108", д/з Ж3974НИ є ОСОБА_3 (а.с.60).
Своєю заявою позивач звертався до ПрАТ СК «Україна» з проханням відшкодувати йому шкоду. Заподіяну ДТП(а.с.61-62).
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь солідарно в рахунок відшкодування моральної шкоди 7000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на його користь солідарно витрати у справі, повязані з проведенням експертного дослідження 1000 гривень, правовою допомогою 1000 гривень, сплатою судового збору 587 гривень 70 копійок, та всього стягнути 2587 гривень 70 копійок(а.с.95-99)
Листом дирекції Моторного страхового бюро України на звернення ОСОБА_1 повідомлено, що ПрАТ СК «Україна» з 01 липня 2015 року втратило статус асоційованого члена МТСБУ у звязку з заборгованістю понад два місяці щодо сплати внесків та здійснення відрахувань до фондів МТСБУ. На момент звернення ОСОБА_1 МТСБУ не володіє інформацією щодо правонаступників, ліквідації чи визнання даної страхової компанії Банкрутом(а.с.100)
Відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно із ст.4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.
Судом встановлено, що 24 вересня 2014 року о 14 годині 00 хвилин гр-н ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі марки ГАЗ-2410, д/з ВН6724АН по вул. Леніна м. Ананьєва по головній дорозі. В цей час по вул. К. Лібкнехта на своєму автомобілі марки ВАЗ-2108 д/з Ж3947НИ рухався ОСОБА_2. При проїзді перехрестя вулиць К. Лібкнехта та Леніна ОСОБА_2 не надав дорогу ОСОБА_1, внаслідок чого сталося зіткнення даних автомобілів. В результаті ДТП ніхто не постраждав, автомобілі отримали механічні пошкодження. Також було встановлено, що ОСОБА_2 керував своїм автомобілем, не маючи права керування даним автомобілем.
Вина ОСОБА_2 у вчиненому ДТП не підлягає доказуванню, так як відповідно до ст. 61 ч. 3 обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 11 ЦК України, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною 1 ст.1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Частиною 1 ст. 1192 ЦК України передбачено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно із ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільно-правову відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою.
У відповідності до частини 1 ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Зібрані по справі докази, оцінені судом належним чином кожен окремо на їх достовірність та допустимість, а також їх достатність та взаємний зв'язок у сукупності, встановлені судом обставини свідчать про те, що у суду є всі підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі з урахуванням їх уточнень позивачем, оскільки позивач дійсно отримав матеріальну та моральну шкоду в результаті вчинення ДТП, в якій він є потерпілий. Позивач звертався до відповідачів з вимогою про відшкодування завданої йому шкоди, однак останні його вимоги не прийняли до уваги, шкоду не відшкодували, через що він звернувся до суду з відповідними позовними вимогами.
Крім того, вимоги позивача відповідно до його заяви про забезпечення позову не підлягають розгляду, оскільки ним не сплачено судовий збір за подання такої заяви, та не усунено недоліки відповідно до ухвали про залишення заяви про забезпечення позову без руху.
Керуючись ст.ст.10, 57, 60, 88, 208, 209 ч.3, 212-215, 218, 224-227, 294 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ПрАТ "Страхова компанія" "Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з урахуванням їх уточнень, задовольнити в повному обсязі.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт громадянина України серії ЕР №245953, виданий 19 липня 2006 року, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, та ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, відомості про паспорт та ідентифікаційний номер відсутні, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КК №429420, виданий 17 лютого 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 7000 гривень (сім тисяч гривень) в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_5, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_6, паспорт громадянина України серії ЕР №245953, виданий 19 липня 2006 року, відомості щодо ідентифікаційного номера відсутні, та ОСОБА_4, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_7, відомості про паспорт та ідентифікаційний номер відсутні, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт громадянина України серії КК №429420, виданий 17 лютого 2000 року Ананьївським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, витрати по справі, повязані з проведенням експертного дослідження, в розмірі 1000 гривень (одна тисяча гривень), сплатою послуг з надання правової допомоги в розмірі 1000 гривень (одна тисяча гривень), та сплатою судового збору за подання позовної заяви в розмірі 587 гривень 70 копійок (пятсот вісімдесят сім гривень 70 копійок), а всього стягнути 2587 гривень 70 копійок(дві тисячі пятсот вісімдесят сім гривень 70 копійок).
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутніми в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: ОСОБА_6

Рішення суду набуває законної сили „___ ____________ 20__ року.