РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Кравченко Л.Ю. при секретарі Огнев`юк Н.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом та позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому зазначив, що 29.05.2013 року вмер ОСОБА_8, який приходився двоюрідним братом ОСОБА_9. Після смерті ОСОБА_8 відкрилася спадщина, до складу якої входить квартира за адресою: м. Запоріжжя, бул. ЦентральнийАДРЕСА_1. Заповіту на випадок своєї смерті ОСОБА_8 не залишив. Спадкоємців першої та другої черги за законом немає. ОСОБА_9 є спадкоємцем 3-ї черги. Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 03.12.2013 року було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через те, що не підтверджено родинні стосунки із померлим. 12.08.2015 року помер ОСОБА_9, який є батьком ОСОБА_1 Тому позивач просить встановити факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_9, як між двоюрідними братами, та визнати право власності на квартиру 76 в будинку 23 по бул.Центральному в м.Запоріжжя в порядку спадкування за законом.

До суду звернулася ОСОБА_6 з позовом до відповідачів, в якому зазначила, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2014 року було встановлено факт родинних відносин між нею та ОСОБА_8 як двоюрідними братом та сестрою та визначено їй додатковий строк тривалістю у три місяці для подання до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 Рішення набрало чинності 11.11.2014 року. Крім неї спадкоємцем є ОСОБА_9 Приватним нотаріусом ОСОБА_5 їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на ? частину квартири 76 в будинку 23 по бул.Центральному в м.Запоріжжя в порядку спадкування за законом через відсутність правовстановлюючих документі. Тому просить визнати за нею право власності на ? частину спірної квартири в порядку спадкування за законом.

Представник позивача в судовому засіданні 04.08.2015 року на задоволенні позову наполягає з підстав, зазначених в ньому. Просить позов задовольнити.

В судовому засіданні 04.08.2015 року відповідач ОСОБА_2 пояснила, що дійсно ОСОБА_9 є двоюрідним братом померлого ОСОБА_8 Вважає, що половина квартири належить ОСОБА_6 Тому просить первісний позов задовольнити частково, а позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 та її представник в судовому засіданні 04.08.2015 року частково заперечують проти задоволення первісного позову, а саме: в частині визнання права власності на всю квартиру, оскільки ОСОБА_6 вступила у спадщину та ? частини квартири належить їй.

Третя особа ОСОБА_7 в судовому засіданні частково заперечує проти задоволення первісного позову, а саме: в частині визнання права власності на всю квартиру, оскільки ОСОБА_6 вступила у спадщину та ? частини квартири належить останній. Тому просить первісний позов задовольнити частково, а позов ОСОБА_6 задовольнити повністю.

В судове засідання 18.05.2016 року представник позивача не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позову наполягає.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання 18.05.2016 року не зявилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Інші учасники в судове засідання 18.05.2016 року не зявилися. Причини неявки суду не повідомили.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5 в судове засідання не зявився. Подав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Третя особа із самостійними вимогами ОСОБА_6 та її представник в судове засідання 18.05.2016 року не зявилися. Подали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просять її позов задовольнити. Не заперечують проти задоволення первісного позову в частині встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спірне майно в частині 1/2, оскільки інша ? частини квартири належить їй як другому спадкоємцю за законом.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання 18.05.2016 року не зявилася. Подала заяву про розгляд справи за її відсутності. В заяві зазначила, що проти задоволення позову ОСОБА_6 не заперечує. Також не заперечує проти задоволення первісного позову в частині встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спірне майно в частині 1/2, оскільки інша ? частини квартири належить ОСОБА_6 як другому спадкоємцю за законом.

Тому суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали цивільної справи, спадкової справи №52/2013 після померлого 29.05.2013 року ОСОБА_8 та спадкової справи 11/2015 після померлого 12.08.2015 року ОСОБА_9, вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, позов ОСОБА_6 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 помер 29 травня, 2013 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-ЖС № 264620, виданим міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції 30.05.2013 року, відповідний запис № 2999.

Згідно із інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру після померлого 25.05.2013 року ОСОБА_8 посвідчений заповіт відсутній.

З матеріалів спадкової справи №52/2013 після померлого 29.05.2013 року ОСОБА_8, , вбачається, що ОСОБА_10 19 вересня 2013 року звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_8 В заяві інших спадкоємців за законом не вказано.

10.10.2013 року із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_11 Іншим спадкоємцем вказана ОСОБА_10

24.10.2013 року із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_3 Іншими спадкоємцями вказані ОСОБА_10 та ОСОБА_11

27.11.2013 року із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 звернувся ОСОБА_4 Іншими спадкоємцями вказані ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_3

11.02.2014 року із заявами про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 звернулися ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1, батьками є ОСОБА_13 та ОСОБА_14.

Відповідно до свідоцтва про одруження ОСОБА_15 в 1925 році одружився із ОСОБА_16. Прізвище дружини після одруження «Шаптала».

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2, батьками є ОСОБА_12 та ОСОБА_17

Як вбачається зі свідоцтва про народження ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_3, батьками є ОСОБА_12 та ОСОБА_17

Відповідно до свідоцтва про одруження, 08.03.1922 року одружилися ОСОБА_19 Кондратєвич та ОСОБА_20, прізвище дружини «Пантюх».

Відповідно до свідоцтва про народження ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьками є ОСОБА_21 та ОСОБА_14.

Відповідно до свідоцтва про шлюб ОСОБА_19 08.03.1922 року одружився із ОСОБА_20. Дружині присвоєно прізвище Пантюх.

У відновленому свідоцтві про народження ОСОБА_8 у графі батьки значиться прочерк.

Згідно із довідкою Державного архіву Запорізької області за №01-32/Г-2655 від 03.12.2013 року, в частково збережених книгах реєстрації актів цивільного стану відділу ЗАЦС при сучасній Комишуваській селищній раді Оріхівського району Запорізької області за 1923р., 1924 р. (травень-грудень), 1925 р. актовий запис про народження ОСОБА_8 відсутній.

Частиною 1 ст.61 ЦПК України встановлено, що обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Враховуючи вказані документи, та те, що сторони по справі визнали, що ОСОБА_9 та ОСОБА_8 двоюрідні брати, то позов в частині встановлення факту родинних відносин підлягає задоволенню.

Приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 винесено постанову про відмову ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через пропущення строку для прийняття спадщини.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 26.09.2014 року було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 як двоюрідними братом та сестрою та визначено додатковий строк тривалістю для подання до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8 Рішення набрало чинності 11.11.2014 року.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 11.12.2014 року було встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як двоюрідними братом та сестрою та визначено додатковий строк тривалістю для подання до приватного нотаріуса заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_8

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 11.02.2015 року рішення суду скасоване та ухвалене нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_7 відмовлено.

Постановою приватного нотаріуса ОСОБА_5 від 17.12.2014 року їй було відмовлено у видачі свідоцтва на право власності на ? частину квартири 76 в будинку 23 по бул.Центральному в м.Запоріжжя в порядку спадкування за законом через відсутність правовстановлюючих документі.

Відповідно до свідоцтва про смерть ОСОБА_9 помер 12.08.2015 року.

Як вбачається зі спадкової справи №11/2015 із заявою про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_9 звернтався ОСОБА_1

Згідно зі свідоцтвом про народження ОСОБА_1 народився 13.06.1960 року, батьками є ОСОБА_9 та ОСОБА_22

Згідно ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч.1 ст. 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину може одержати свідоцтво про право на спадщину.

Згідно ч.1 ст. 1297 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобовязаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Частиною 3 ст.1266 ЦК України передбачено, що племінники спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (сестрі, братові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Враховуючи те, що спадкоємцями 3-ї черги які прийняли спадщину після померлого ОСОБА_8 є ОСОБА_9 та ОСОБА_6, проте остання свідоцтво про це не може отримати через відсутність правовстановлюючого документу, то суд вважає, що первісний позов підлягає задоволенню в частині визнання права власності на ? частину квартири, а позов ОСОБА_6 є законним, обґрунтованим й таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 208, 212-215 ЦПК України, ст. 1258, 1266, 1269, 1297 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування за законом задовольнити частково.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_8 та ОСОБА_23, як між двоюрідними братами.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину квартири за адресою: м.Запоріжжя, бул.Центральний, 23, кВ.76 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8.

В решті задоволення позову - відмовити.

Позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: ОСОБА_7, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання права власності на ? частину квартири в порядку спадкування за законом задовольнити.

Визнати за ОСОБА_6 право власності на ? частину квартири за адресою: м.Запоріжжя, бул.Центральний, 23, кВ.76 в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_8.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Л.Ю.Кравченко