overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/752/4844/16
У Х В А Л А

12 серпня 2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Новак А.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання правочину недійсним.

Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Позов підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Підстав для відмови у відкритті провадження в справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 119-120, 122 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяна Владиславівна про визнання правочину недійсним.

Призначити судове засідання в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва 14 листопада 2016 року на 15 годин 00 хвилин.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Роз'яснити відповідачу право подати суду письмові заперечення проти позову стосовно всіх заявлених вимог чи їх певної частини або обсягу, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження в справі, з обов'язковим посиланням на докази, якими такі заперечення обґрунтовуються.

Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, крім того, відповідачу-копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а ухвалу яку було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак
Справа №576/1885/15 Головуючий у суді у 1 інстанції - Колодяжний Л.О.
Номер провадження 22-ц/788/944/16 Суддя-доповідач - Шевченко
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 травня 2016 року м. Суми

Суддя Апеляційного суду Сумської області Шевченко В. А. , розглянувши

апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на ухвалу Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, постанов державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Глухівського міськрайонного управління юстиції,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 20 квітня 2016 року у задоволенні вказаної заяви відмовлено.

На зазначену ухвалу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, яку слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання даної апеляційної скарги на ухвалу суду має бути сплачений судовий збір у розмірі 275 грн. 60 коп., який заявник не сплатив.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Керуючись ст. ст. 121, 297 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 залишити без руху, надавши їм строк для сплати 275 грн. 60 коп. судового збору на

рахунок 0002, одержувач - УК у м. Сумах (м. Суми), 22030001, Банк одержувача - ГУДКСУ у Сумській області, , МФО 837013, призначення платежу: «;101;________________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідних орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Апеляційний суд Сумської області».

Роз'яснити заявнику, що вказаний вище строк не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Повідомлення про сплату судового збору та відповідну квитанцію надати Апеляційному суду Сумської області.

Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 та її представнику ОСОБА_4 (а. с. 30).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської області . В. А. Шевченко

.
Справа № 664/1065/16-ц
УХВАЛА

06 жовтня 2016 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: суддя Никифоров Є.О.,

секретар судового засідання Брустман О.М.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 в якому просить стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1119 від 23.11.2005 року станом на 15.04.2016 року в сумі 31532,80 доларів США.

Відповідачем ОСОБА_1 заявлено клопотання про витребування у позивача копій платіжних квитанцій за весь період дії кредитного договору та копію видатково-прибуткового касового ордеру про одержання ОСОБА_2 кредитних коштів, оскільки він оспорює факт отримання позичальником ОСОБА_2 вказаних коштів та здійснення нею відповідних платежів, але самостійно отримати і надати ці відомості суду він не може так як ці відомості у ПАТ КБ «Надра» йому не надаються.

Представник позивача в судове засідання не зявився та надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлені, а тому судом ухвалено розгляд справи провести за їх відсутності.

Заслухавши пояснення, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідач не має можливості самостійно отримати і надати докази, що знаходяться у позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-134, 137 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 - задовольнити.

Витребувати з публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» первинні касові документи щодо здійснення касових операцій по видачі кредитних коштів за кредитним договором №804/6/11/2005/840к/1119 від 23.11.2005 року ОСОБА_2 та операцій з погашення позичальником заборгованості за вказаним кредитним договором.

Зобовязати ПАТ КБ «Надра» подати до Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48) зазначені в ухвалі докази в оригіналі не пізніше 31.10.2016 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача та розяснити посадовим особам ПАТ КБ «Надра», що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня отримання ухвали, за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть кримінальну відповідальність за ст. 382 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Никифоров
Справа № 263/7885/2016-ц
Провадження №2-п/263/56/2016
У Х В А Л А

6 жовтня 2016 року Жовтневий районній суд м.Маріуполя Донецької області у складі: судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Маріуполі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 11 серпня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені: розірваний щлюб між ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 05.08.2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Київського районного управління юстиції м.Донецька, актовий запис № 471; стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, аліменти у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 гривень, яка підлягає індексації відповідно до закону, щомісячно, починаючи з 21.06.2016р. до досягнення дитиною повноліття та на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5 аліменти на утримання дружини у твердій грошовій сумі у розмірі 700,00 гривень, щомісячно, починаючи з 21.06.2016р. до досягнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, 3-річного віку.

20.09.2016 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя від ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд вказаного заочного рішення у цивільній справі.

6.10.2016 року відповідач ОСОБА_1 надав суду заяву про залишення зазначеної заяви про перегляд заочного рішення без розгляду, внаслідок вирішення спірних правових відносин мирним шляхом.

Відповідно до поданих сторонами заяв суд розглянув справу у їх відсутності.

Фіксація судового процесу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України, у звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Згідно ст.207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1, ч.2 ст.207, ст..231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м.Маріуполя шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : П.І. Папаценко
Справа № 139/921/16-ц
У Х В А Л А

07 жовтня 2016 року Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І. розглянувши клопотання ОСОБА_1 у справі за її позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Рівненської сільської ради про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Позивач в позовній заяві просив витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 24 червня 2003 року в с. Нишівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Суддя, розглянувши заяву позивача, вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи вона підлягає задоволенню.

Так, згідно ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 137 ЦПК України, суд -

у х в а л и л а:

Витребувати з Мурованокуриловецької державної нотаріальної контори витяг із спадкового реєстру на прізвище померлого 24 червня 2003 року в с. Нишівці Мурованокуриловецького району Вінницької області ОСОБА_4, а у разі наявності спадкової справи надати її для огляду в судовому засіданні.

Зазначені докази надати суду до 17 жовтня 2016 року, а у разі неможливості їх подати взагалі або у встановлені судом строки - повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/4943/16 Головуючий 1 інстанції - Єрмак Н.В.
Категорія^ договірні
УХВАЛА

06 липня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Коровін С.Г., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Міжнародний банк комунікацій» та Приватне виробниче підприємство «КВАДРО» про стягнення кредитної заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12 травня 2011 рокупозов Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3подав на нього апеляційну скаргу.

Згідно вимог ч.7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи вона підлягає поверненню до суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, не підписані журнали судових засідань від 02.12.2009 року (т. 2 а.с. 124), 25.06.2010 року (т. 2. а.с. 176).

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» в особі Харківської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи ТОВ «Міжнародний банк комунікацій» та Приватне виробниче підприємство «КВАДРО» про стягнення кредитної заборгованості повернути до Московського районного суду м. Харкова для належного оформлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Коровін
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"26" вересня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту, -

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся з позовом до суду про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено, позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами кредиту.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.10.2016 р. о 10:20 год. у приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. Сергієнка, 3, каб. 10.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу до початку розгляду справи по суті подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Згідно зі ст. ст. 27 ч.2, 131 ч.1 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази до початку розгляду справи по суті.

Одночасно роз'яснити, що згідно зі ст. 131 ч.2 ЦПК України докази, подані з порушенням вимог, встановлених ч.1 ст. 131 ЦПК України, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д я:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/791/1894/2016 Головуючий у 1-й інстанції:
Провадження 22-ц/1894/16 ОСОБА_1
Доповідач: Радченко С.В.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

2016 року серпня місяця 25 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючий: Радченко С.В.

Судді: Вербицька Л.І.,

ОСОБА_2

Секретар: Сікора О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, треті особи: служба в справах дітей Новокаховської міської ради Херсонської області, державний нотаріус Новокаховської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними,

Керуючись ст.ст.229, 717 ЦК України, ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,

ВИРІШИЛА:

Апеляційу скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 14 липня 2016 року скасувати, ухвалити нове.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 про визнання договорів дарування недійсними відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В.Радченко

Судді: Л.І.Вербицька

ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2033/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1253/16
УХВАЛА

26 серпня 2016 року м. Хмельницький

Суддя апеляційного суду Хмельницької області Заїка В.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року про відкриття провадження у справі за позовом уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строків, передбачених ст. 294 ЦПК України, оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, після усунення недоліків сплачено судовий збір.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 297 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 6 травня 2015 року.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.М.Заїка
Справа № 686/1454/16-ц
УХВАЛА

19 липня 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану по м.Хмельницькому Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

встановив:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 21.04.2016 року по справі призначено судово-медичну імунологічну експертизу та зупинено провадження у справі.

05.07.2016 року до суду надійшов лист Вінницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №19/102/10-1/6717 від 10.06.2016 року, згідно якого повідомлено, що 07.06.2016 року відбір експериментальних зразків здійснено не було, оскільки ОСОБА_3 не зявився для відбору експериментальних зразків, у звязку з чим, ухвала про призначення експертизи залишена без виконання.

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про повторне направлення справи для проведення експертизи, пояснивши, що позивач здійснить проведення оплату експертизи та зявиться для відбору експериментальних зразків.

Відповідач в судовому засіданні не заперечила проти повторного направлення справи для проведення екпспертизи.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача і повторно направити матеріали цивільної справи для проведення судово-медичної імунологічної експертизи, згідно ухвали суду від 21.04.2016 року.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. За таких обставин суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, п. 5 ч. 1 ст. 202, п. 2 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Надіслати Вінницькому НДЕКЦ МВС України (21010, м.Вінниця, вул.В.Порика, 8) матеріали цивільної справи № 686/1454/16-ц для проведення судово-медичної імунологічної експертизи, згідно ухвали суду від 21.04.2016 року.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу в частині зупинення провадження подається протягом п'яти днів з дня її проголошення Апеляційному суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. В решті ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/1864/16-ц
У Х В А Л А

10 жовтня 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Наумик О.О., розглянувши матеріали цивільної справи за № 2/233/1212/16ц,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» у поданій ним до суду позовній заяві просить стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 01.04.2013 р. в розмірі 14712,03 грн.

Зміст та форма позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч.7 ст.130 ЦПК України судовий розгляд справи провадити без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ст.122 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області на 15 годину 10 хвилин 17 жовтня 2016 року.

Відповідачу пропонується на вказаний термін надати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони зобовязані подати свої докази до початку розгляду справи по суті та повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Суддя