АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7559/2016 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

27 квітня 2016 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Ратнікова В.М., розглянувши апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги задовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 квітня 2011 року по 31 листопада 2013 року в розмірі 40 969,67 грн. та судовий збір в розмірі 409,70 грн..

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 06 квітня 2016 року представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року скасувати та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року , посилаючись на те, що даний строк пропущений з поважних причин. Зазначила, що в судовому засіданні 14 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повний текст буде виготовлено через п'ять днів. Проте, повний текст судового рішення було отримано нею лише 29 березня 2016 року, незважаючи на звернення з відповідною заявою до суду 23 березня 2016 року, тобто за спливом п'ятиденного строку на виготовлення повного тексту.

За таких обставин, просила строк на апеляційне оскарження обчислювати з дня отримання повного тексту рішення суду.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 14 березня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, копію якої сторонам не вручалася. 23 березня 2016 року представник відповідача подала до Шевченківського районного суду м. Києва заяву на отримання повного тексту рішення суду.

Згідно розписки в матеріалах справи, копія повного тексту рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року вручена ОСОБА_4 29 березня 2016 року.

Відповідно до пункту 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку», в разі, якщо недотримання строків апеляційного оскарження було зумовлене діями (бездіяльністю) суду першої інстанції, зокрема, особі не надіслана протягом п'яти днів з дня проголошення рішення його копія, як це вимагається у частині третій статті 222 ЦПК, то ці обставини можуть бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження за заявою особи, яка оскаржує судове рішення.

Забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, у статті 6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За правилами статті 295 ЦПК України, в апеляційній скарзі зазначається, в чому полягає незаконність і необґрунтованість рішення, що неможливо зазначити без отримання повного тексту рішення та дослідження викладених в ньому мотивів суду першої інстанції.

За таких обставин, оскільки матеріалами справи підтверджується отримання представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 копії оскаржуваного рішення лише 29 березня 2016 року, вважаю за необхідне поновити представнику процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Керуючись ст.73, ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити представнику відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня2016 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 14 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Т.М.М.» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово - комунальні послуги.

Суддя: