Справа №751/4050/16-ц
Провадження №4-с/751/20/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2016 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Талибова В. О.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, державного виконавця Пустовойт А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват банк»,-

встановив:

22 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо доведення до відома сторін копій постанов державного виконавця неправомірними та такими, що не відповідають вимогам ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року; зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 751/3182/15-ц від 25.01.2016 року до завершення розгляду скарги. Свої вимоги мотивує тим, що 12.04.2016 року скаржником були отримані документи виконавчого провадження № 50276529, відкритого на підставі виконавчого листа № 751/3182/15-ц, виданого 25.01.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, а саме: постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 01.03.2016 року; постанову про відкладення провадження виконавчих дій від 16.03.2016 року; постанову про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року. Пояснює, що вищезазначені постанови були надіслані державним виконавцем на виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.04.2016 року. Стверджує, що державний виконавець своїми діями порушив встановлений ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» порядок доведення до відома сторін копій постанов виконавчого провадження, що призвело до несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого боржник був позбавлений можливості скористатися наданими йому правами.

Ухвалою від 25 квітня 2016 року в задоволенні клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа № 751/3182/15-ц від 25.01.2016 року до завершення розгляду скарги відмовлено (а.с. 13-14).

У судовому засіданні заявник скаргу підтримав та просив її задовольнити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець в судовому засіданні в задоволенні скарги просив відмовити. В своїх поясненнях посилався на обставини, викладені в письмових запереченнях на скаргу (а.с. 21-23).

Представник заінтересованої особи ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не зявився, через канцелярію суду надав заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі, в задоволенні скарги відмовити (а.с. 19).

Вислухавши пояснення заявника та державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що 23.02.2016 державним виконавцем Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №50276529 з виконання виконавчого листа №751/3182/15-ц, виданого Новозаводським районним судом м.Чернігова 25.01.2016 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 8 852,90 доларів США та 736,80 грн.

Згідно запису в журналі вихідної кореспонденції Новозаводського відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ за 15.03.2016 рік (а.с. 25), фіскального чеку 590 від 15.03.2016 року (а.с. 27) постанова про відкриття виконавчого провадження від 23.02.2016 року направлена 15.03.2016 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення, яка отримана боржником 19.03.2016 року.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року по справі № 751/2588/16-ц зобовязано державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 надіслати ОСОБА_1 документи виконавчого провадження № 50276529, відкритого на підставі виконавчого листа №751/3182/15-ц, виданого 25.01.2016 року Новозаводським районним судом м. Чернігова, а саме: постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 01.03.2016 року, постанову про відкладення провадження виконавчий дій від 01.03.2016 року, постанову про відкладення провадження виконавчий дій від 16.03.2016 року, постанову про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року (а.с. 3-4).

На виконання вказаної ухвали суду від 07 квітня 2016 року державним виконавцем 08.04.2016 року направлено на адресу боржника постанову про відкладення провадження виконавчий дій від 01.03.2016 року (а.с.8), постанову про відкладення провадження виконавчий дій від 16.03.2016 року (а.с.9) та постанову про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року (а.с.10), що підтверджується записом в журналі вихідної кореспонденції Новозаводського відділу державної виконавчої служби ЧМУЮ та копією фіскального чеку 395 від 08.04.2016 року (а.с.27), які були отримані боржником 12.04.2016 року, про що заявник зазначає у скарзі.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Судом встановлено, що постанови про відкладення провадження виконавчий дій від 01.03.2016 року, про відкладення провадження виконавчий дій від 16.03.2016 року та про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року державним виконавцем направлені боржнику лише на виконання рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07 квітня 2016 року і доказів протилежного суду не надано, а тому суд приходить до висновку, що дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо доведення до відома боржника ОСОБА_1 постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 01.03.2016 року, постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 16.03.2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 50276529 є такими, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження; у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення

у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Проте судом встановлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано боржником 19.03.2016 року, а постанову про стягнення виконавчого збору в розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, винесено державним виконавцем 28.03.2016 року, тобто після спливу запропонованого боржнику семиденного строку для виконання в самостійному порядку, а тому постанова про стягнення виконавчого збору ВП № 50276529 від 28.03.2016 року є законною і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 208-210, 369, 385, 386, 387, 388 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження" -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Новозаводського відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо доведення до відома боржника ОСОБА_1 постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 01.03.2016 року, постанови про відкладення провадження виконавчих дій від 16.03.2016 року, постанови про стягнення виконавчого збору від 28.03.2016 року по виконавчому провадженню ВП № 50276529 такими, що не відповідають вимогам ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження».

В задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко