АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/209/16-ц Головуючий в суді першої
Провадження № 22-ц/774/783/К/16 інстанції - Щеняєва І.Б.
Категорія 27 (2) Доповідач - Барильська А.П.
У Х В А Л А

11 травня 2016 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого - судді Ляховської І.Є.

суддів - Барильської А.П., Михайлів Л.В.,

із секретарем - Євтодій К.С.,

за участю - представника позивача Бродька Анатолія Івановича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року, в якій виправлено описку ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 25 березня 2016 року, Публічному акціонерному товариству «Акцент Банк» (далі - ПАТ «Акцент Банк») повернуто його позовну заяву до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ «Акцент Банк» ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. На його думку, суд, повертаючи позовну заяву, не звернув уваги на положення ч. 9 ст. 110 ЦПК України та не врахував, що останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача є квартира АДРЕСА_1, тому при зверненні до суду з позовом ним не порушено правил підсудності.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України та виходив із того, що справа не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу, оскільки згідно з довідкою адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області відповідач ОСОБА_3 не значиться зареєстрованим на території Саксаганського району м. Кривого Рогу.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Частиною 9 ст. 110 ЦПК України передбачено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду.

Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі пункту 4 частини третьої статті 121 цього Кодексу.

У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Як убачається з довідки адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області від 03 лютого 2016 року (а.с. 33), ОСОБА_3 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проте 18 вересня 2015 року його знято з реєстрації та на день надання відомостей він зареєстрованим не значиться.

Враховуючи, що надана адресним бюро інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивачем не дотримано правила підсудності при поданні позовної заяви, оскільки в довідці адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області не зазначено теперішнє місце проживання чи перебування відповідача. У звязку з чим, відповідно до вимог ч.9 ст. 110 ЦПК України, позивачем подано позов за останнім відомим місцем мешкання відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне ухвалу суду від 04 листопада 2016 року скасувати з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» задовольнити.

Ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 04 лютого 2016 року скасувати.

Справу направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий І.Є.Ляховська

Судді: А.П.Барильська

Л.В.Михайлів