"11" березня 2016 р. Справа № 363/838/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2016 року м. Вишгород

Вишгородський районний суд Київської області у складі головуючого - судді Баличевої М.Б., секретаря Кашоїда М.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів

ВСТАНОВИВ:

02.03.2016 року ОСОБА_1 звернулась до Вишгородського районного суду Київської області з заявою про роз'яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

У судове засідання заявник не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви у її відсутність, заяву підтримала у повному обсязі, з підстав викладених у тексті заяви.

Відповідач у судове засідання не зявився, про розгляд заяви був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення заявника та дослідивши матеріали цивільної справи № 2-1576/11, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2011 року стягнуто з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 та доньки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти у розмірі 1000 грн. 00 коп. та не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви (11.07.2011 року) до досягнення ОСОБА_5 повноліття.

Згідно до ч.1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду від 18 грудня 2009 року N 14 "Про судове рішення у цивільній справі"відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Таким чином, роз'яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих фрагментів рішення, які здебільшого знаходяться у резолютивній частині та розуміння яких викликає труднощі, але не внесення змін у сутність рішення і не вирішення тих питань, що не були предметом судового розгляду.

На підставі вищезазначених норм вбачається, що роз'ясненню підлягають не усі судові рішення, ухвалені в порядку цивільного судочинства, а лише ті рішення суду, якщо їх незрозумілість, невизначеність або нечіткість мотивувальної або резолютивної частини рішення може вплинути на ефективність його виконання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що мотивувальна та резолютивна частини рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23.09.2011 року за наслідками розгляду спору між сторонами містить чітке формулювання і є зрозумілим та вимоги за позовом не потребують додаткового вирішення, у зв'язку з чим не викликає труднощів у виконанні рішення, порядок виконання якого передбачений Законом України "Про виконавче провадження".

Також в мотивувальній частині рішення суду наведені підстави та мотиви, з урахуванням яких суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 і субєктивне розуміння ОСОБА_1 змісту рішення суду не може слугувати підставою для його розяснення.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 221 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Вишгородського районного суду Київської області від 23 вересня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Киїської області через Вишгородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.Б. Баличева