overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 334/7885/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" січня 2016 р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Дубини Л.А., при секретарі Філіпповій Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

До початку судового розгляду представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя іншої справи у порядку адміністративного судочинства за його позовом до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, оскільки вважає, що вирішення спору за його позовом суттєво впливатиме на вирішення спору у даній справі.

Заперечень не надійшло.

Зясувавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали спарив, суд дійшов в висновку, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

П.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України передбачає, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом установлено, що у провадженні суду перебуває справа, яка розглядається у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, оскільки вважає, і вирішення спору за позовом ОСОБА_1 суттєво впливатиме на вирішення спору у даній справі, а тому провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

З у п и н и т и провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди до розгляду Ленінським районним судом м. Запоріжжя іншої справи у порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 175/2238/16-ц
Провадження № 2/175/898/16
УХВАЛА

07 червня 2016 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Воздвиженський О.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст.119, 120 ЦПК України, а саме:

- не вірно визначено коло осіб.

Відповідно до ст.121 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статтях 119 і 120 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.121 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліків з дня отримання ухвали. Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Л. Воздвиженський
Справа № 477/1227/16-ц
Провадження № 2/477/797/16
УХВАЛА

04 липня 2016 року м.Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Семенова Л.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Жовтневої державної районної адміністрації Миколаївської області про поновлення строку прийняття спадщини,

В с т а н о в и в:

01 липня 2016 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить поновити їй строк прийняття спадщини за заповітом, що залишилася після смерті спадкодавця ОСОБА_2, померлого 31 серпня 2015 року.

Вивченням поданої заяви та доданих до неї матеріалів суд доходить висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України та має недоліки, що перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Так, у позові ставиться питання щодо визначення додаткового строку для прийняття спадщини і позов предявлено до Жовтневої районної державної адміністрації, при цьому, як вказує позивач, наявні спадкоємці після смерті спадкодавця ОСОБА_2. Отже, з урахуванням розяснень Пленуму Верховного Суду України, що містяться у Постанові від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» (п. 24), позивачці слід звернутися до суду із новою позовною заявою, в якій вирішити питання щодо залучення всіх спадкоємців ОСОБА_2 до участі у справі як відповідачів, адже вирішення вказаного питання стосується їх прав та інтересів, і його вирішення в судовому порядку можливе лише у разі відсутності письмової згоди спадкоємців, які прийняли спадщину, про прийняття спадщини спадкоємцем, який пропустив такий строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Жовтневої державної районної адміністрації Миколаївської області про поновлення строку прийняття спадщини, залишити без руху, запропонувавши позивачу усунути недоліки, вказані в мотивувальній частині ухвали впродовж п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернеться позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Семенова
Позивачу: ТОВ «Міжнародна адвокатська група «Теміс ОСОБА_1»
Представнику ОСОБА_2
Відповідачу: ОСОБА_3
Дзержинський міський суд Донецької області направляє на Вашу адресу копію ухвали про відкриття провадження від 10.03.2016 року, для відома.
Додаток : копія ухвали (сторонам)
Позовний матеріал (відповідачу)
Суддя Дзержинського міського
суду Донецької області ОСОБА_4
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі і

призначення справи до судового розгляду

10 березня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Нємиш Н.В., розглянув позовну заяву ТОВ «Міжнародної адвокатської групи «Теміс ОСОБА_1» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, і враховуючи, що заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, керуючись ст. 122, 130 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі надати справі № 2/225/556/2016.

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 20 квітня 2016 року о "09-30" годині.

Копію ухвали направити сторонам.

Явка сторін в судове засідання є обов'язковою.

Суддя:
Справа № 640/6512/16-ц
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
13.05.2016 Суддя Київського районного суду м. Харкова Якуша Н.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, про видачу судового наказу.
Боржники мешкають за адресою: АДРЕСА_1, мають особовий рахунок НОМЕР_4 та є споживачами послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.
За період з 01.02.2011 року по 29.02.2016 року боржники мають заборгованість за послуги з централізованого водопостачання у розмірі 2428,66 грн., за період з 01.06.2010 року по 29.02.2016 року заборгованість з централізованого водовідведення у розмірі 1322,76 грн.
Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", споживачі зобов'язані сплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно ч.1 п. 18 Постанови КМУ "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної і гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць: плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.
Відповідно до ст. 68 ЖК України, наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідність до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, боржникам було нараховані 837,10 грн. - індекс інфляції за прострочення та 94,97 грн. - 3% річних від простроченої суми.
Керуючись ст. ст. 96, 99, 102, 103 ЦПК України, ст.ст. 67,68 ЖК України, ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Н.В. Якуша
Згідно зі статтею 104 ЦПК України боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувана протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності_________________201__ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання один рік.
Судовий наказ виданий ________________________ 201__ року.
Суддя Н.В. Якуша
17.10.2016
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Гургенішвілі Мілєни Володимирівни до Дніпропетровської міської ради, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 298», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою, ознайомившись з якою, вважаю, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме:

відповідно до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору складає 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Відповідно до ч.2 ст. 80 ЦПК України якщо визначена ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент предявлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при в рішенні справи. Враховуючи викладене, позивачу необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 500 грн. та надати квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 210, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Гургенішвілі Мілєни Володимирівни до Дніпропетровської міської ради, треті особи Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 298», приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в дводенний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути зазначені в ній недоліки.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 235/4152/16-ц
Провадження 2-н/235/3/16
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

24 червня 2016 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.ст. 9698 ЦПК України, оплачена судовим збором у розмірі, встановленому ст.99 ЦПК України.

Керуючись ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Назаренко
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6680/16-ц
Провадження № 2/520/3563/16
УХВАЛА

04.07.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

судді Пучкової І.М.

за участю секретаря Бродецької Т.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чубаївського СОН, третя особа голова Чубаївського СОН ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 надав до суду заяву про забезпечення його позовної заяви шляхом накладення арешту на каналізацію по вул. Толбухіна, вул. Авдєєва-Чорноморського, у м. Одесі.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п.п. 1, 2 ч.1 та ч. 3 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Позивачем в обґрунтування заявлених ним вимог не надано доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, заява про накладення арешту не є співмірною з позовними вимогами, та не надано доказів на підтвердження кому належить ця каналізація, тому суд вважає, що надана заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 151-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Чубаївського СОН, третя особа голова Чубаївського СОН ОСОБА_2, про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Пучкова І. М.
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/4527/16-ц
Провадження № 2/362/2568/16
У х в а л а

"10" жовтня 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України, спір підсудний ОСОБА_3 міськрайонному суді Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі встановлених цим Законом немає.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 122, 127 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до судового розгляду на 03.11.2016 року о 09:30 год. в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: 08600, вул. Шевченка, 8, м. Васильків, Київська область, кабінет № 309.

Копії ухвали направити сторонам, а відповідачу також направити копії позовної заяви та документів, долучених до неї і запропонувати подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через Васильківський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії виключно з підстав відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя С.В. Корнієнко
Справа № 323/1950/16-ц
УХВАЛА

Іменем України

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21.06.2016

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 основного боргу у розмірі 4313,13 грн. та витрат зі сплати судового збору в сумі 689,00 грн.

Як вбачається з відповіді на запит УДМС України в Запорізькій області від 15.06.2016 року відомості про реєстрацію ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 - відсутні.

Відповідно до п.4 ч.6 ст. 100 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника, суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Виходячи з вище наведеного вважаю, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з газопостачання повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз Збут».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом 5-ти днів, шляхом подачі апеляційної скарги, з моменту її отримання.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: ОСОБА_2
Справа № 460/2469/16-ц
Провадження №2/460/1149/16
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27.05.2016 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Тесля Б.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до Яворівського районного суду Львівської області з позовною заявою, якою просить суд винести рішення, яким визнати за ним право власності на житловий будинок № 24 по вул. Рибацька у с. Руда-Краковецька Яворівського району Львівської області в порядку спадкування зазаповітом після смерті матері.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 122 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Свидницької сільської ради про визнання права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 01 липня 2016 року.

Запропонувати відповідачу до вищевказаної дати призначення судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими обгрунтовується дане заперечення.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 367/153/15-ц
Провадження по справі № 2/367/160/2016
У Х В А Л А

02 лютого 2016 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Кухленко Д.С.

при секретарі Токач М.С.

розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області справу за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності,-

в с т а н о в и в :

В судове засідання 02 лютого 2016 року сторони не зявилися. Від сторін надійшли заяви про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання до 15.03.2016 року на 12-00 год.

В судове засідання повторно викликати сторони, повідомити про час і дату розгляду справи та наслідки неявки в судове засідання.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 488/1604/16-ц
Провадження № 2-о/488/46/16 р.
УХВАЛА

про відкриття провадження

13.04.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Безпрозванний В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Відділу Держземагенства Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши виконання вимог, викладених у ст.ст. 119-120 ЦПК України, вважаю, що є підстави для відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 122 - 126 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, за участю зацікавленої особи - Відділу Держземагенства Жовтневого району Миколаївської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Корабельного районного суду м. Миколаєва за адресою м. Миколаїв, вул. Доктора Самойловича, буд. 29 „А" на 09-00 годин 05.05.2016 року.

Викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя: В.В. Безпрозванний