АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: Невідомої Т.О.

суддів: Гаращенка Д.Р., Ратнікової В.М.

секретар: Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки,

№ апеляційного провадження: №88-ц/796/48/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Голік Н.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Невідома Т.О.

в с т а н о в и л а :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» (далі по тексту - ПАТ «КБ «Хрещатик») до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 травня 2014 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

На виконання кредитного боргу у сумі 1 349 003,00 грн., який рахується за ОСОБА_4 перед ПАТ «КБ «Хрещатик» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ «КБ «Хрещатик» права на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, отримання дублікату правовстановлюючого документа, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» судові витрати у розмірі 1 609,50 грн.

24 червня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами. Просив вказане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Як на нововиявлену обставину посилається на те, що згідно правового висновку Верховного суду України від 30 березня 2016 року по справі № 6-2684цс15 особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але було реалізовано в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не може бути звернуто стягнення з підстав, передбачених ст. ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку». Відтак, ОСОБА_2 не набув статусу іпотекодавця, а на майно, яке є предметом іпотеки не може бути звернуто стягнення з підстав, передбачених вищевказаними статтями, і до ОСОБА_2 не може бути застосовано положення ст. 23 цього ж Закону України «Про іпотеку».

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 підтримав заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами та просив її задовольнити з наведених в ній підстав.

ОСОБА_7 в інтересах ПАТ «КБ «Хрещатик» проти заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами заперечувала та просила відмовити у її задоволенні.

В судове засідання особисто ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за його відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в суд апеляційної інстанції, з'ясувавши обставини справи та оговоривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик», та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір № 101/ФВ/07, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 95 000,00 доларів США та кінцевим терміном повернення кредиту до 25 вересня 2010 року, а ОСОБА_4 зобов'язався повернути наданий кредит в строки і порядку, передбачені договором (т.1, а.с.10-12).

Того ж дня, з метою виконання зобов'язань ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором, між ВАТ КБ «Хрещатик», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Хрещатик», та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, за умовами якого, остання передала банку в іпотеку належну їй на праві власності квартиру АДРЕСА_1 (т.1, а.с.14-16).

20 грудня 2010 року ОСОБА_3 продала заставлену квартиру ОСОБА_8, яка в свою чергу, продала предмет іпотеки ОСОБА_2, про що свідчить договір купівлі-продажу квартири, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу КомарницькоюО.В., за реєстровим номером 5761 від 30 грудня 2010 року (т.1, а.с.17-18).

У березні 2012 року ПАТ «КБ «Хрещатик» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про звернення стягнення на предмет іпотеки, квартиру АДРЕСА_1, шляхом надання права позивачу на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року відмовлено в задоволенні позову ПАТ «КБ «Хрещатик».

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року, рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2013 року скасовано та ухвалено нове рішення.

На виконання кредитного боргу у сумі 1 349 003,00 грн., який рахується за ОСОБА_4 перед ПАТ «КБ «Хрещатик» звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2, шляхом надання ПАТ «КБ «Хрещатик» права на продаж від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу предмета іпотеки в порядку ст.38 Закону України «Про іпотеку» за початковою ціною предмета іпотеки встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеною суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, отримання дублікату правовстановлюючого документа, витягів з реєстру прав власності для відчуження та всіх необхідних документів для оформлення продажу. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Хрещатик» судові витрати у розмірі 1 609,50 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 21 травня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року залишено без змін.

24 червня 2016 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду міста Києва із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволені заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, заявник вважає, що нововиявленою обставиною є те, що особа, до якої перейшло право власності на майно, що було предметом іпотеки, але було реалізовано в межах ліквідаційної процедури з припиненням обтяження, не набуває статусу іпотекодавця і на таке майно не можу бути звернуто стягнення з підстав, передбачених статтями 38,39 Закону України «Про іпотеку». Заявник зазначає, що ця обставина стала йому відома 08 червня 2016 року завдяки тому, що саме в цей день його представник ОСОБА_1 знайшов у Єдиному державному реєстрі судових рішень Постанову Судової палати у цивільних справах Верховного суду України від 30 березня 2016 року по справі №6-2684цс15 і дана постанова містить рішення по правовій ситуації, яка розглядалась Апеляційним судом міста Києва у справі, яка підлягає перегляду.

Проте, колегія суддів вважає, що вищевказане не може виступати нововиявленою обставиною та бути підставою для перегляду справи виходячи з наступного.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами - це факультативна стадія цивільного процесу під час якої суд, який ухвалив судове рішення, після набрання ним законної сили, переглядає його з ініціативи осіб, які брали участь у справі у зв'язку із виявленням істотних обставин, що існували, але не були їм відомі на час вирішення справи.

Згідно з п.3 Постанови № 4 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Юридичні факти - це обставини, з якими закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи в порядку встановленому ст.361-366 ЦПК України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Враховуючи наведене, обставини на які посилається заявник не є юридичними фактами, не можуть виступати нововиявленими обставинами та бути підставою для перегляду справи у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що обставини, зазначені у заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, а тому в заяві ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 04 липня 2013 року слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 361-365 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду міста Києва від 04 липня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили, шляхом подання касаційної скарги до цього суду.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

В.М. Ратнікова