Справа № 369/6487/15-ц
Провадження № 2/369/314/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.04.2016 року м.Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Усатова Д.Д.,

при секретарі Кузьменко П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дерев»янко ОСОБА_1, Дерев»янко ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про іпотечний кредит MRTG-44 від 24.09.2008 року недійсним підписаний під приводом обману , -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дерев»янко ОСОБА_1, Дерев»янко ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про іпотечний кредит MRTG-44 від 24.09.2008 року недійсним підписаний під приводом обману.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення клопотання заперечував.

Представник позивача за зустрічним позовом заявлене клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3»янко ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомляла.

Суд, заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи, вважає, що у справі слід призначити судову економічну експертизу, оскільки для вирішення даної справи необхідні спеціальні знання, а провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта з огляду на наступне.

До початку розгляду справи по суті представником позивача за зустрічним позовом заявлено клопотання про призначення експертизи, в якому він просив суд: призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057), на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 197 691,25 доларів США за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року?

2)Чи підтверджується документально дебетування ТзОВ «УніКредит Банк» (ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступник) банківського рахунку № 8837 в сумі 200 000 доларів США?

3)Чи підтверджується документально касова операція з видачі з операційної каси ТзОВ «УніКредит Банк» (ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступник) грошових коштів (кредиту) ОСОБА_4 з банківського рахунку № 8837 в сумі 200 000 доларів США за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року? в готівковій або у безготівковій формі? за якою адресою та в котрій годині?

4)Чи підтверджуються документально касові операції в іноземній валюті зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_4 за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року в бухгалтерському обліку ПАТ «Укрсоцбанк» на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку?

5)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, умовам Договору про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року та розрахунковим документам з видачі кредиту в сумі 200 000 доларів США, а також з погашення кредиту і відсотків, станом на дату пред'явлення позову?

6)Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року? чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в договорі і додатках до нього?

У відповідності до вимог ч.1 ст.143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.144 Цивільного процесуального кодексу України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, імя експерта або найменування експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи; обєкти, які мають бути досліджені; перелік матеріалів, що передаються для дослідження, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Суд також приходить до висновку, відповідно до п.5 ч.1 ст.202 Цивільного процесуального кодексу України, про необхідність зупинити провадження у справі.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до ст.ст.143, 202, 20 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України „Про судову експертизу, Інструкції „Про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, та, керуючись ст.144 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Дерев»янко ОСОБА_1, Дерев»янко ОСОБА_2, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом Дерев»янко ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання договору про іпотечний кредит MRTG-44 від 24.09.2008 року недійсним підписаний під приводом обману, судову економічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується документально заборгованість ОСОБА_4 перед ПАТ «Укрсоцбанк» в сумі 197 691,25 доларів США за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року?

2)Чи підтверджується документально дебетування ТзОВ «УніКредит Банк» (ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступник) банківського рахунку № 8837 в сумі 200 000 доларів США?

3)Чи підтверджується документально касова операція з видачі з операційної каси ТзОВ «УніКредит Банк» (ПАТ «Укрсоцбанк» його правонаступник) грошових коштів (кредиту) ОСОБА_4 з банківського рахунку № 8837 в сумі 200 000 доларів США за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року? в готівковій або у безготівковій формі? за якою адресою та в котрій годині?

4)Чи підтверджуються документально касові операції в іноземній валюті зі сплати кредиту та відсотків ОСОБА_4 за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року в бухгалтерському обліку ПАТ «Укрсоцбанк» на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку?

5)Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості, умовам Договору про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року та розрахунковим документам з видачі кредиту в сумі 200 000 доларів США, а також з погашення кредиту і відсотків, станом на дату пред'явлення позову?

6)Якими є реальна процентна ставка та абсолютне значення подорожчання кредиту за Договором про іпотечний кредит № MRTG-44 від 24.09.2008 року? чи відповідають розраховані реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту даним, наведеним в договорі і додатках до нього?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул.Смоленська, 6, м. Київ, 03057), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача за зустрічним позовом Дерев»янко ОСОБА_1, попередивши її про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає в частині призначення у справі експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена через суд першої інстанції до Апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: Д.Д.Усатов