АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/21/16-ц Номер провадження 22-ц/786/1896/16Головуючий у 1-й інстанції Степура А.А. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі :

Головуючого судді : Абрамова П.С.

Суддів : Лобова О.А., Акопян В.І.

При секретарі: Маладиці Л.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 травня 2016 року

в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А :

В січні 2016 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що у серпні 2013 року він замовив металеві зовнішні ролети, зателефонувавши відповідачеві, телефон якого знайшов на сайті htt:/wix.com. Дані послуги коштували 3500 грн., які позивач заплатив на картку відповідача. Технічні характеристики замовлення між сторонами не були узгоджені. Позивач чекав, що технічна документація надійде поштою. Але він отримав посилку з вже виконаним замовленням. За міжміське перевезення він заплатив 119 грн., за доставку додому 40 грн. В упаковках знаходились предметі, схожі на деталі ролетів, без документів. Дані вироби не підійшли до вікон позивача. На претензію позивача, відповідач ОСОБА_3 заявив, що надіслав ролети, які позивач замовив. Після довгих перемов відповідач погодився приступити до виконання замовлення позивача, але за умови доплати йому ще 2550 грн. Позивач зважаючи, що відповідачем порушені його права з боку відповідача, що виразилося в дезінформації, здирницькі вимоги і небажання виконувати їх первісні домовленості звертався до поліції., але провадження було закрито.

Прохав зобовязати відповідача приступити до виконання його замовлення, узгодити з ним технічну документацію, виготовити і переслати йому вироби з належною супровідною. Стягнути з відповідача на його користь кошти сплачені ним за пересилання товару, який не був ним замовлений у розмірі 119 грн. Стягнути з відповідача на його користь завдану ним позивачу шкоду внаслідок протиправних дій моральну шкоду у розмірі 1000 грн.

Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2016 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист прав споживачів та стягнення матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 прохав рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги в повному обсязі, вказуючи те, що місцевим судом неповно зясовано всі обставини по справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про її відхилення.

У відповідності з вимогами ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів наданих сторонами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності з вимогами п. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що позивач обґрунтовував свої позовні вимоги порушенням вимог Закон України « Про захист прав споживачів» та вимогами ст. 698 ЦК України .

Статтею 1-1 Закону України про захист прав споживачів встановлено, що Закон регулює відносини між споживачами товарів (крім харчових продуктів, якщо інше прямо не встановлено цим Законом), робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг.

П. 3, 4, 18 статті 1 Закону визначено, що виробниками, продавцями, виконавцями робіт і надавачами послуг є виключно субєкти господарської діяльності .

Аналогічна норма, ст. 698 ЦК України, регулює правовідносини, які виникають між продавцем субєктом підприємницької діяльності та покупцем товару.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, місцевий суд вірно встановив, що відповідач у справі не є субєктом підприємницької діяльності та не може нести цивільно правову відповідальність у відповідності з вимогами Закону України « Про захист прав споживачів" , в тому числі і обовязок відшкодувати заподіяну моральну шкоду та витрати за пересилку товару.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно позивач мав з відповідачем усну домовленість щодо поставки останнім 5 ролетів на вікна, для чого перерахував на банківську картку відповідача 3500 грн.

Зазначена обставина підтверджується належним доказом квитанцією про здійснення поповнення банківської картки ( а. с. 6)

На адресу ОСОБА_2 були направлені зазначені 5 ролетів на вікна.

Згідно з розрахунковою квитанцією серії СЖТІ № 596263 від 15.08.2013 року позивач отримав багаж за № 7872779.( зі слів позивача це були спірні 5 ролетів)

Однак внаслідок того , що ролети по розміру не підійшли від повернув їх на адресу відповідача у справі .

В ході судового розгляду справи позивачем не були надані докази того, що відповідач у справі є субєктом підприємницької діяльності та несе відповідальність у відповідності з вимогами закону України «Про захист прав споживачів», в звязку з чим вимоги позивача щодо зобовязання зобовязати відповідача приступити до виконання його замовлення, узгодити з ним технічну документацію, виготовити і переслати йому вироби з належною супровідною, є явно необґрунтованими.

Відсутні також переконливі докази, що саме відповідач у справі надіслав ОСОБА_2 спірні ролети ( а. с. 7). Розрахункова квитанція не є доказом направлення саме відповідачем цих ролетів.

В запереченнях проти позову ( а. с. 59) ОСОБА_3 стверджував про те, що він не є субєктом підприємницької діяльності, та безпосередньо особисто відправку ролетів не здійснював.

У відповідності з вимогами ст. 10,11 ЦПК України суд сприяє сторонам у здійсненні їх процесуальних прав, однак самостійно не вправі здійснювати будь які дії, в тому числі витребовувати додаткові докази чи здійснювати їх додаткову перевірку .

Є вірними і висновки суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача витрат за відправку «ролетів» та стягнення моральної шкоди, оскільки в ході судового розгляду справи не було встановлені винні дії відповідача у справі, які б стали підставою для відшкодування останнім моральної шкоди чи обовязку відшкодувати витрати за відправлення багажу в розмірі 119 грн.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 висновків місцевого суду не спростували, підстави для зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Керуючись ст. 303, ч.1 п.1 ст. 307, 308 , 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 25 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти діб до Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя (підпис) П.С. Абрамов

Судді (підписи) В.І. Акопян

ОСОБА_4

З оригіналом згідно: