Справа № 365/247/16-ц
Номер провадження: 4-с/365/2/16
У Х В А Л А

Іменем України

19.05.2016 року смт. Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі :

головуючого - судді ХИЖНОГО Р.В.

при секретарі судового засідання ХРУЩ Л.М.

за участю

скаржника (боржника) ОСОБА_1М

представника скаржника ОСОБА_2

державного виконавця ВДВС Згурівського РУЮ ОСОБА_3

заінтересованої особи (стягувача) ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1 цивільну справу за скаргою ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_5 звернувся до Згурівського районного суду з вищевказаною скаргою, в якій зазначає, що в 2011 році його колишня дружина ОСОБА_4 звернулась до Згурівського районного суду із позовом про стягнення з нього аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням Згурівського районного суду у справі № 2-157/11 від 17.05.2011 року присуджено стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер 4, на користь ОСОБА_4 на утримання сина ОСОБА_6 аліментів у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. Отже, в рішенні суду по батькові скаржника зазначене з помилкою як "Володимирович". Крім того, ідентифікаційний номер скаржника теж зазначений з помилкою та містить зайву цифру. На підставі даного рішення судом було видано виконавчий лист, який містив аналогічні помилки. Тобто і рішення і виконавчий лист винесений на іншу людину, а не на скаржника. 22.03.2016 року ОСОБА_5 ознайомлювався з матеріалами цивільної справи № 2-157/11 та на той час описки в рішенні суду виправлені не були. Рішення суду про стягнення з нього аліментів було постановлене без його участі, копію даного рішення він не отримував. Протягом пяти років після розірвання шлюбу ОСОБА_5 надавав ОСОБА_4 кошти на утриманні дитини на руки. 08.04.2016 року скаржник звернувся до ВДВС Згурівського РУЮ щодо ходу виконавчих дій та виявив повну безвідповідальність та бездіяльність державного виконавця Чижика Є.В. 23.09.2011 року виконавчий лист було предявлено до виконання до ВДВС Згурівського РУЮ. 27.09.2011 року державний виконавець ВДВС Згурівського РУЮ ОСОБА_3 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, хоча відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів має бути винесена на наступний день після передачі державному виконавцю. Постанова про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням боржнику не направлялась. Після виявлення помилки в по батькові боржника державний виконавець повернув виконавчий лист стягувачу та Згурівським районним судом було видано інший виконавчий лист від 11.10.2011 року з правильним по батькові боржника, але ідентифікаційний номер залишився з помилкою. За даних обставин державний виконавець мав відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, скаржник ОСОБА_5 просить суд:

1.Визнати незаконними дії державного виконавця ВДВС Згурівського РУЮ ОСОБА_3 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 28926626 від 27.09.2011 року.

2.Зобовязати державного виконавця зробити відмову у відкритті виконавчого провадження № 28926626 від 27.09.2011 року.

3.Визнати виконавчий лист № 2-157/11 від 11.10.2011 року таким, що не підлягає до виконання.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_2 скаргу підтримали повністю.

В судовому засіданні державний виконавець ВДВС Згурівського РУЮ ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував. Вважає, що скарга є необґрунтованою, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час предялення виконавчого листа до виконання. Тогочасна редакція Закону не вимагала винесення постанови про відкриття виконавчого провадження у справах про стягнення аліментів протягом доби, а встановлювала триденний строк для вчинення такої дії. Крім того, необовязковою була і вимога про направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом. Державний виконавець не вбачає підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження наявність технічних помилок у виконавчому документі, оскільки передбачений механізм виправлення таких описок.

Заінтересована особа ОСОБА_4 пояснила, що рішенням Згурівського районного суду на її користь присуджені аліменти з ОСОБА_5 на утриманні неповнолітнього сина. Після набранням рішенням законної сили, вона отримала в суді виконавчий лист та звернулась до ВДВС Згурівського РУЮ з приводу примусового виконання. Про те, що з ОСОБА_5 присуджені аліменти останній добре знав. Періодично ОСОБА_5 надавав кошти на утримання дитини. В рішенні суду та виконавчому листі були допущені описки. Після виявлення описки в написанні по батькові боржника у виконавчому листі дана помилка була виправлена.

Дослідженими в судовому засіданні матеріалами скарги, матеріалами цивільної справи № 2-157/11 та матеріалами виконавчого провадження номер ЄДРВП 28926626 встановлено, що 17.05.2011 року Згурівським районним судом винесено рішення в цивільній справі № 2-157/11 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на дитину, яким присуджено стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер 4, працездатного, працюючого на приватному підприємстві на посаді охоронника, аліменти на користь ОСОБА_4, жительки села Середівка вулиця Братів Ткаченків, 2 Згурівського району Київської області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки його заробітку (доходу), але не менше, ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 квітня 2011 року і до досягнення дитиною повноліття. На підставі рішення суду виданий виконавчий лист, який 23.09.2011 року був предявлений до виконання до ВДВС Згурівського РУЮ та 27.09.2011 року державним виконавцем Чижиком Є.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою суду від 19.04.2016 року виправлено описку в рішенні суду від 17.05.2011 року у справі № 2-157/11 та зазначено вірне по батькові відповідача «Миколайович». 11.10.2011 року Згурівським районним судом видано виконавчий лист у справі № 2-157/11, де по батькові боржника зазначено правильно як «Миколайович». 04.07.2014 року державним виконавцем проведено корегування записів і Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та вилучено записи про боржника «Захарова Сергія Володимировича» та додано записи про боржника «Захарова Сергія Миколайовича».

В силу ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

В силу ч. 6 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 4 листопада 2010 року N 2677-VI та в редакції станом на 18.12.2015 року, постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до положення ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Оцінюючи добуті в ході судового розгляду докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Суд вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена державним виконавцем з дотриманням вимог та строків, передбачених ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 4 листопада 2010 року N 2677-VI, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження. Описки в рішенні суду від 17.05.2011 року у справі № 2-157/11 не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження. Законодавством передбачений механізм виправлення описок у рішенні суду та виконавчому листі судом з власної ініціативи або за заявою осіб, які брали участь у справі. Суд вбачає порушення державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» в частині не направлення боржнику копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте дане порушення не є підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. За даних обставин, суд вважає за необхідне скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця ВДВС Згурівського РУЮ ОСОБА_3, залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 386,387 ЦПК України, ст.ст. 25,31 Закону України «Про виконавче провадження», -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_5 на дії та бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Згурівського районного управління юстиції у Київській області ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 ( пяти ) днів з дня отримання копії ухвали.

ГОЛОВУЮЧИЙ Р.В. ХИЖНИЙ