Справа № 683/671/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2016 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Андрощука Є.М.

при секретарі Шкіндюк В.І., Крупській В.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2, кредитної спілки «Альянс», третьої особи без заявления самосійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського райуправління юстиції, третьої особи без заявления самосійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 про звільнення з під арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» у березні 2016р. звернулось в суд із позовом до ОСОБА_2, третя особа без заявлення самосійних позовних вимог на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Старокостянтинівського райуправління юстиції про звільнення з під арешту майна. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що 27.03.2008 року між Банком та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №НМSWGA00008056, згідно з яким Позивач надав Відповідачу кредит в розмірі 47285,65 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором Банк і ОСОБА_4 27.03.2008 року уклали договір іпотеки №НМSWGA00008056, згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок №22/4, загальною площею 85,3 кв.м у м.Старокостянтинові по вул.Лєрмонтова, що належить йому на праві власності. 23.12.2013р. державним виконавцем РВ ДВС Старокостянтинівського РУЮ при примусовому виконанні провадження про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Разом з тим, арештоване майно перебувало з 27.03.2008р. та перебуває у іпотеці, тому накладення такого арешту 23.12.2013р. є неправомірним.

Ухвалою суду від 11.07.2016р. залучено відповідачем по справі кредитну спілку «Альянс» м.Старокостянтинів.

Ухвалою суду від 19.07.2016р. залучено третьою особою без заявлення самосійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просить його задовольнити з наведених підстав.

Відповідач - ОСОБА_2 позов не визнав, заперечив проти його задоволення.

В судовому засіданні представник відповідача кредитної спілки «Альянс» м.Старокостянтинів позов визнав, не заперечував проти його задоволення.

Представник третьої особи без заявлення самосійних позовних вимог на стороні відповідача - відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського райуправління юстиції в судове засідання не зявивсь, причин неявки суду не повідомив і

від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Третя особа без заявлення самосійних позовних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 в судове засідання не зявивсь, причин неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст.52 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача - заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться у заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Спори, які виникають у виконавчому провадженні щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом.

Згідно ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту.

Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту.

Відповідно п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими, для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно.

Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р., на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями згідно із Законом України "Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати".

Відповідно до ст.З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому після державної реєстрації іпотеки.

Судом встановлено, що 27 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №НМSWGA00008056, згідно з яким Банком позичальнику було надано кредит в розмірі 47285,65 доларів США.

В забезпечення виконання зобовязань, за вищевказаним кредитним договором, 27 березня 2008 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_4 було укладено договір іпотеки №НМ5ШСА00008056, згідно якого останній надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 85,3 кв.м. розташований по вул.Лєрмонтова,22/4 в м.Старокостянтинові Хмельницької області.

Також, судом встановлено, що на виконанні відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ перебуває судовий наказ №2-н-159/2009, виданий Старокостянтинівським райсудом від 11.06.2009р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь кредитної спілки «Альянс» м.Старокостянтинів, в солідарному порядку, 10 744,38 грн.

У звязку з примусовим виконанням, вищевказаного виконавчого документу, 23 грудня 2013р. заступником начальника відділу ДВС Старокостянтинівського РУЮ ОСОБА_5 накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Як вбачається з даних Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.02.2016р. на виконання, вищевказаної постави держвиконавця від 23 грудня 2013р., накладено арешт на нерухоме майно - будинок №22/4 по постанови про вул.Лєрмонтова,22/4 в м.Старокостянтинові Хмельницької області.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача; даними кредитного договору №HMSWGA00008056 від 27 березня 2008 року; даними договору іпотеки №НМSWGA00008056 від 27 березня 2008 року; даними ОСОБА_3 про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №17770116 від 27.03.2008р.; даними ОСОБА_3 про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №17770001 від 27.03.2008р.; даними витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно №18085230 від 13.03.2008р.; даними повідомлення начальника Старокостянтинівського РВ ДВС №4775/1635 від 24.05.2016р.; даними постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у в/п №40091323 від 23.12.2013р.; даними судового наказу у справі №2-н-159/2009р. від 11.06.2009р. та визнаються відповідачами.

З вищенаведеного вбачається, що держвиконавцем було накладено арешт на майно, що є предметом іпотеки, в порушення, вищевказаних норм Закону, а тому позовні вимоги позивача - іпотекотримача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню та слід зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 85,3 кв.м. розташований по вул.Лєрмонтова,22/4 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, що належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений 23.12.2013р. постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП №40091323.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. З, 10,11, 60, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити. Зняти арешт з житлового будинку з надвірними будівлями загальною площею 85,3 кв.м. розташований по вул. Лєрмонтова,22/4 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, що належить на праві власності ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, накладений 23.12.2013р. постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Старокостянтинівського районного управління юстиції ОСОБА_5 у виконавчому провадженні ВП №40091323.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів після проголошення рішення до апеляційного суду Хмельницької області.

Суддя