Справа № 265/6792/16-ц
Провадження № 2/265/2474/16
У Х В А Л А

18 листопада 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Мельник І.Г., за участю секретаря Тулянкіної М.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, посилаючись на те, що він звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

В обгрунтування забезпечення позову посилається на те, що відповідно його позовних вимог він просить стягнути з відповідача суму позики у розмірі 80 000 гривень. З метою недопустимості подальшого ускладнення або неможливості виконання майбутнього рішення суду, необхідно забезпечити вищевказаний позов шляхом накладання арешту на майно відповідача, оскільки останній метою ухилення від виконання своїх зобовязань може реалізувати своє майно.

Просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності відповідачу по справі ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або інших осіб.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

За інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об*єктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна квартира АДРЕСА_1 загальною площею 112,3 кв.м., житловою площею 83,7 кв.м., належить на праві приватної власностіМалій ОСОБА_3.

Згідно з положеннями частини 1 та 3 статті 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, про що зазначено у частині 3 статті 152 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову від 17.11.2016 року та матеріали справи, суд встановив, що позивач просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру № 2 загальною площею 112,3 кв.м., житловою площею 83,7 кв.м. в будинку № 350 по вулиці Клочківська у місті Харкові, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, але позивачем не надано відомостей, що необхідні для розгляду по суті цієї заяви щодо нерухомого майна на даний час. Тобто, у суда немає інформації щодо вартості даного нерухомого майна.

Отже, суд вважає заявлені вимоги частково обґрунтованими та вважає за необхідне накласти арешт на вищевказане нерухоме майно в межах заявленої суми позову в розмірі 80 000 грн.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за договором позики задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру № 2, загальною площею 112,3 кв.м. та житловою площею 83,7 кв.м., в будинку №350 по вулиці Клочківська у місті Харкові Харківської області, (реєстраційний номер 1), що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, в межах заявленої суми позову в розмірі 80 000 (вісімдесят тисяч) гривень.

Копію ухвали направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради.

Копію ухвали відповідно до ч.5 ст.153 ЦПК України до відома направити заявнику та відповідачеві.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І.Г. Мельник