АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/792/928/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого судді Баса О.Г.,

суддів: Талалай О.І.

Ярмолюка О.І.

при секретарі Бондарі О.В.

з участю: позивача ОСОБА_2, представника публічного акціонерного товариства «Фірми «Хмельницькбуд» - Пославського В.В., розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/928/16 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фірми «Хмельницькбуд» про стягнення збитків, завданих розірванням договору та за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Фірма «Хмельницькбуд» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних,

в с т а н о в и л а :

У вересні 2014 року ОСОБА_2, звернулася до суду із позовом про стягнення з відповідача збитків, завданих розірванням договору. В обґрунтування цих вимог вказувала, що 30 березня 2010 року між нею та ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» було укладено договір №7/1-28 дольової участі в будівництві, відповідно до якого відповідач взяв на себе зобов'язання збудувати автопаркінг по АДРЕСА_1 до кінця жовтня 2010 року, прийняти його в експлуатацію та передати позивачу бокс НОМЕР_1 загальною площею 20,44 кв.м. вартістю 108 635 грн., а ОСОБА_2 зобов'язалася перерахувати перший внесок в сумі 30 635 грн. та оплачувати платежі згідно календарного графіка. На виконання пункту 4.1 договору вона внесла на рахунок ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» кошти в сумі 88 635 грн. 07 жовтня 2013 року між нею та ПАТ «Фірма «Хмельницькбуд» було укладено угоду про розірвання договору дольової участі в будівництві №7/1-28 від 30 березня 2010 року, згідно якої товариство зобов'язалося повернути позивачу внесені нею кошти на будівництво гаража в сумі 88 635 грн. в строк до 30 листопада 2013 року.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

В січні 2016 року ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року за нововиявленими обставинами. Вказувала на те, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року встановлено, що п.3 договору від 07 жовтня 2013 року про розірвання договору дольової участі в будівництві є нікчемним з моменту його укладання, на що суд при ухвалені рішення не звернув увагу.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції. Вказує, що п.3 угоди від 07.10.2013 року про розірвання договору дольової участі в будівництві №7/1-28 від 30.03.2010 року є нікчемним з моменту укладання даної угоди і не породив жодних правових наслідків, тому у суду були підстави скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримала. Представник публічного акціонерного товариства «Фірми «Хмельницькбуд» - Пославський В.В. вважав апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом установлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 20 лютого 2015 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фірми «Хмельницькбуд» про стягнення з відповідача збитків, завданих розірванням договору. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову публічного акціонерного товариства «Фірми «Хмельницькбуд» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних.

Відмовляючи у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Хмельницького міськрайонного суду від 24 листопада 2014 року у зв'язку з нововоявленими обставинами, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для скасування рішення суду в порядку статті 361 ЦПК України, вказавши на право заявника на касаційне оскарження.

Такий висновок суду є правильним.

За правилами статті 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У п.п. 5, 6, 7 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" роз'яснено, що ообставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Доводи заяви не можуть розцінюватися як нововиявлені обставини для перегляду рішення суду згідно статті 361 ЦПК України, оскільки на час розгляду справи вказані ОСОБА_2 обставини були відомі, більш того, вони були представленні нею суду першої інстанції при зверненні до суду (а.с. 3). Відмовляючи у задоволені позовних вимог Хмельницький міськрайонний суд у рішенні від 24 листопада 2014 року (а.с. 53) посилався у тому числі на п.3 договору від 07 жовтня 2013 року про розірвання договору дольової участі. На зазначену угоду посилалась ОСОБА_2 в апеляційній скарзі (а.с.58), представник товариства посилався у запереченнях на апеляційну скаргу. Про умови розірвання договору дольової участі зазначено і в ухвалі апеляційного суду (а.с. 83). Встановлення рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 18 листопада 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12 січня 2015 року, нікчемності п.3 договору від 07 жовтня 2013 року про розірвання договору дольової участі в будівництві з моменту його укладання може свідчити про правильне чи неправильне застосування судом норм матеріального права і не може розцінюватися як нововиявлена обставина для перегляду рішення згідно статті 361 ЦПК.

За таких обставин колегія суддів не знаходить правових підстав для перегляду вищевказаного рішення суду у порядку статті 361 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 218, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду О.Г. Бас

______________________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Карплюк О.І. Справа № 22ц-/792/194/16

Доповідач - Бас О.Г. Категорія № ухвала