Справа №480/2291/15-ц 06.05.2016
Провадження №22-ц/784/1144/16
справа №480/2291/15-ц
провадження № 22ц-/784/1144/2016 Головуючий у першій інстанції: Шаронова Н.О.
категорія 54 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.
У Х В А Л А

06 травня 2016 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Лівінського І.В.,

суддів: Данилової О.О., Шаманської Н.О.,

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю: позивача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про заміну відповідача у справі

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства "ЮГцемент" (далі - ПАТ "ЮГцемент"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, про визнання незаконними наказів про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а також покладення обов'язку,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні апеляційного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ПАТ "ЮГцемент" на рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 29 березня 2016 року, яким частково задоволено вищезазначений позов.

В засіданні судової колегії представник відповідача ОСОБА_5 заявив клопотання про заміну відповідача ПАТ "ЮГцемент" на публічне акціонерне товариство «Дікергофф Цемент Україна» (далі - ПАТ «Дікергофф Цемент Україна»).

Заслухавши думку осіб, які приймали участь у справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії цивільного процесу у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Обґрунтовуючи клопотання представник відповідача посилався на те, що ПАТ «Дікергофф Цемент Україна» є правонаступником ПАТ "ЮГцемент" на підставі передавального акту, укладеного між цими товариствами 31 грудня 2015 року. При цьому він зазначив, що правонаступництво відбулось шляхом приєднання ПАТ "ЮГцемент" до ПАТ «Дікергофф Цемент Україна», та не заперечував того, що ПАТ "ЮГцемент" на цей час не ліквідоване.

Зазначене також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в якому відсутні відомості про припинення ПАТ "ЮГцемент".

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Отже на час розгляду справи ПАТ "ЮГцемент" є діючим товариством.

Крім того, як вбачається із змісту ч. 4 ст. 36 КЗпП України, зміна власника підприємства, а також його реорганізація (злиття, приєднання, поділу, виділення, перетворення) не припиняє трудових правовідносин з працівником.

Враховуючи викладене та особливості трудових правовідносин, колегія суддів вважає, що даний спір має бути розглянутий за участі сторін, між якими було укладено спірний трудовий договір.

Таким чином, в задоволені клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст. 168 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про заміну відповідача у справі відмовити.

Головуючий І.В. Лівінський

Судді О.О. Данилова

Н.О. Шаманська