overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-о/520/336/16
УХВАЛА

Іменем України

03.10.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Прохорова П.А.,

при секретарі Месропянцевій О.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заявою ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу-

встановив:

Заявник звернувся до суду в порядку окремого провадження за вказаною заявою та просив встановити факт його постійного проживання сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

29 серпня 2016 року Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси було відкрито провадження у справі про встановлення юридичного факту.

03.10.2016 року заявниця звернулась до суду з заявою про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд за заявою позивача залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин суд вважає за доцільне застосувати аналогію Закону та задовольнити заяву представника заявника про залишення заяви про встановлення юридичного факту без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 208-210, ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу зашити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення. Особами що не були присутні при проголошені ухвали впродовж п`яти днів з моменту її отримання.

Суддя Прохоров П. А.
Справа № 456/1333/16-ц
Провадження № 2/456/1130/2016
УХВАЛА

судового засідання

30 червня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Представник позивача в судове засідання не зявився, однак разом з позовною заявою подав клопотання, в якому просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду, в судове засідання повторно не зявився, причини своєї неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи на підставі документів та доказів, які є в матеріалах справи про права та взаємовідносини сторін, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи позицію представника позивача, неявку відповідача, повідомленого належним чином про час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість проведення заочного розгляду справи без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Керуючись ч.4 ст. 169, ст.ст. 197, 208, 224-226 ЦПК України, суд

ухвалив:

Проводити заочний розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Ухвала виготовлена в одному примірнику і має силу оригіналу.

Головуючий-суддя ОСОБА_2
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"22" червня 2016 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Харитонової Г. Л., при секретарі Алексіоглу Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, яке знаходиться в спільній сумісній власності, задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно, а саме на 23/50 частки домоволодіння №20-а по вул. Армійській в м. Маріуполі Донецької області.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, протягом 10 днів з дня отримання заочного рішення.

На заочне рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Г. Л. Харитонова
Справа № 234/9191/16-ц
Провадження № 2/234/3961/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2016 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням,-

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2016 року до Краматорського міського суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням, обґрунтовуючи свою заяву тим, що вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від цього шлюбу в них є діти: ОСОБА_3, 06.05.2013 року та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. У теперішній час їх донька ОСОБА_4 навчається у Дніпропетровському національному університеті ім.. ОСОБА_5 та потребує фінансової допомоги.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що по цивільний позов підлягає поверненню так як позовну заяву від імені позивача подано особою яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом свої порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод і інтересів.

Враховуючи вище викладене, вважаю, що з матеріалів справи не вбачається підстав для того, щоб зробити висновок про звернення повноважної особи в інтересах позивача з цивільним позовом до суду .

Враховуючи вище викладене, вважаю, що з матеріалів справи не вбачається підстав для того, щоб зробити висновок про звернення повноважної особи в інтересах позивача (позивачів) з адміністративним позовом до суду .

При таких обставинах суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням, необхідно повернути позивачці.

Керуючись ст.ст. 3, 121 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 23 років у звязку із навчанням повернути позивачці.

Розяснити позивачці, що повернення матеріалів не перешкоджає повторному зверненню з цих питань до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для їх повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя
Дата документу 21.06.2016
Справа № 320/3600/16-ц
У Х В А Л А

21 червня 2016 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивачка звернулася до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 119-120 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання в приміщенні суду на 19 вересня 2016 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 19.09.2016 письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 352/325/16-ц
Провадження № 2/352/525/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Струтинського Р.Р.,

секретаря Бардюк - Кавецької Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тисменицького районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

В заявленому позові позивач просить розірвати шлюб з відповідачкою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 15 серпня 1987 року зареєстрував шлюб з відповідачкою. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Спільного проживання з відповідачкою не вбачає, оскільки у них різні характери та погляди на життя, а тому часто виникають сварки та непорозуміння. На протязі тривалого часу вони разом не проживають та не підтримують подружніх відносин. Вважає, що збереження шлюбу та подальше спільне життя з останньою є не можливим.

В судове засідання позивач не з'явився. Від його представника надійшла заява, в якій він просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить позов задоволити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилася. Від її представника надійшла заява, в якій просить справу розглядати у її відсутності, позов визнає, проти його задоволення не заперечує; після розірвання шлюбу просить залишити їй шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що 15.08.1987 року сторони зареєстрували шлюб у Радянському ЗАГС міста Воронежа, актовий запис № 1185, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 15.08.1987 року. Від даного шлюбу народилося двоє дітей, які на даний час є повнолітніми. Сторони мають різні характери та погляди на життя, а тому у них часто виникають сварки та непорозуміння. Вже тривалий час вони разом не проживають та не підтримують подружніх відносин. Стосунки, що існують між сторонами виключають можливість збереження сім'ї, а тому суд вважає, що шлюб слід розірвати.

На підставі наведеного, ст.ст. 104 - 112, 113 СК України, керуючись ст. ст. 213-215 ЦПК Укаїни, суд,-

в и р і ш и в :

Позов задоволити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, який зареєстрований 15.08.1987 року у Радянському ЗАГС міста Воронежа, актовий запис № 1185 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище «ОСОБА_2».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду до Апеляційного суду Івано-Франківської області подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Тисменицький районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Головуючий Р.Р.Струтинський
Справа № 462/1060/16-ц
УХВАЛА

06 травня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова:

в складі:

головуючого-судді Ліуша А.І.

при секретарі Трипалюк А.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

15 березня 2016 року Залізничним районним судом м. Львова було видано судовий наказ №462/1060/16-ц, згідно якого постановлено стягнути в солідарному порядку з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 ідентифікаційний код НОМЕР_3, які проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Львівського комунального підприємства „Залізничнетеплоенерго 3143 грн. 26 коп. боргу за спожиту теплову енергію.

Боржник у встановлений ЦПК України строк подав заяву про скасування вищевказаного судового наказу, мотивуючи тим, що вони не згідні з вимогами стягувача.

Заявник та представник ЛКП «Залізничнетеплоенерго» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, наслідки неявки.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у відповідності до ст.105-1 ЦПК України судовий наказ № 462/1060/16-ц від 15 березня 2016 року слід скасувати.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

скасувати судовий наказ № 462/1060/16-ц від 15 березня 2016 року за заявою Львівського комунального підприємства «Залізничнетеплоенерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про видачу судового наказу.

Розяснити Львівському комунальному підприємству «Залізничнетеплоенерго» їх право звернутися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_5

Копія вірна.

Суддя: А.І.Ліуш
Справа № 444/508/16 Головуючий у 1 інстанції: Мікула В.Є.
Провадження № 22-ц/783/4584/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 Ю. Г.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

17 червня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживача, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05 травня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО», просить поновити строк апеляційного оскарження рішення суду.

Вважаю, що апеляційна скарга ТзОВ ««Лізингова компанія «ВАШ АВТО» подана в межах строків, визначених ч. 1 ст. 294 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, представник апелянта не був присутній в судовому засіданні 05 травня 2016 року.

Копію ухвали від 05 травня 2016 року представник апелянта отримав 16 травня 2016 року і 24 травня 2016 року здано апеляційну скаргу на пошту (а.с 52, 71).

Відтак, строк на апеляційне оскарження заочного рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року ТзОВ ««Лізингова компанія «ВАШ АВТО» не пропущено.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а тому слід відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року.

Керуючись ст.ст.73, 294, 298 ЦПК України суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» на заочне рішення Жовківського районного суду Львівської області від 24 березня 2016 року.

Копію апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідно до ст. 298 ЦПК України, запропонувавши їм подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_1
Справа № 333/3133/2016-ц
Провадження №2/333/1958/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Варнавська Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом вселення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_2 про усунення перешкод користування власністю шляхом вселення.

Згідно ст. 122 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, вставленому Цивільно-процесуальним кодексом України. Про відкриття провадження у справі суддя постановляє ухвалу.

У відповідності до ч.7 ст. 130 ЦПК України, суддею, під час відкриття провадження, враховуючи обставини справи, вирішено, що попереднє судове засіданні у цій справі не є обовязковим.

Згідно зі ст. 131 ЦПК України особи, які беруть участь у справі зобовязані для підтвердження своїх вимог або заперечень подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє засідання не проводиться, - до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 123 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов до початку розгляду справи по суті.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст.ст. 122, 123, 127, 130, 131, 156 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про усунення перешкод користування власністю шляхом вселення.

Попереднє судове засідання у справі не проводити.

Призначити цивільну справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.07.2016 року на 15 год. 00 хв. у залі судового засідання у приміщенні суду.

До зазначеної дати сторони зобовязані подати свої докази суду, а також зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету позову, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету позову.

Копію цієї ухвали направити позивачу.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами та копію цієї ухвали направити до відповідачів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.О.Варнавська
Справа № 357/5239/16-ц
У Х В А Л А

06 травня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Рябченко Л. А. розглянувши заяву

лікаря-психіатра Комунального закладу Білоцерківської міської ради «Білоцерківська міська лікарня № 4» ОСОБА_1

про проведення психіатричного огляду особи ОСОБА_2 без її усвідомленої згоди,

В С Т А Н О В И В:

Заява відповідає вимогам ст.ст.279, 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 122, 281 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі окремого провадження. Призначити розгляд справи судом у складі одного судді і двох народних засідателів у залі Білоцерківського міськрайонного суду № 5 по вул.Турчанінова, 7 на 11 травня 2016 року о 14:00 год.

Про розгляд повідомити осіб, що беруть участь у розгляді справи, прокурора.

Суддя ОСОБА_3
Провадження № 2/742/709/16
Єдиний унікальний № 742/1610/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21 червня 2016 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Зарічна Л.А.,

при секретарі Геєць О.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Територіальної громади м.Прилуки в особі Прилуцької міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст.ст. 209,218 ЦПК України складання повного тексту рішення відкладено до 23 червня 2016 року.

Керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на ? частину житлового будинку з належною частиною господарських будівель, що розташовані в м.Прилуки Чернігівської області по вулиці Червоноармійській, будинок 71 в порядку спадкування за законом після ОСОБА_3, яка померла 27 березня 2013 року.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання протягом 10 днів апеляційної скарги до Апеляційного суду Чернігівської області через Прилуцький міськрайонний суд.

Суддя:
Категорія: 50 Доповідач: Шевчук Л. Я.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2016 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів Данилюк В.А., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю :

позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_3 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 травня 2016 року в даній справі змінити.

Стягувати з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в користь ОСОБА_2 аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 та дочки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3 у твердій грошовій сумі в розмірі по 500,00 грн. на кожну дитину щомісячно, починаючи з 29 грудня 2015 року до досягнення дітьми повноліття.

В решті рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий:

Судді: