overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
У Х В А Л А

13 жовтня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Шевчук А.М., Микитюк О.Ю.,

за участю секретаря Гарбузюк Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Надра» про визнання недійсним кредитного договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час апеляційного розгляду зазначеної справи від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про витребування у ПАТ КБ «Надра» кредитної справи за договором про надання кредиту, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 27 червня 2007 року.

Клопотання мотивоване необхідністю призначення у справі судової експертизи, для проведення якої виникла потреба у дослідженні оригіналів документів кредитної справи.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думку осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення зазначеного клопотання з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. ст.57,58,59,137,303,304,315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Витребувати у ПАТ КБ «Надра» кредитну справу за договором про надання споживчого кредиту № 192/06-2007, укладеним 27 червня 2007 року між ПАТ КБ«Надра» та ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді:
Справа № 219/9870/16-ц
Провадження №2/219/4533/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого: судді Полтавець Н.З.,

при секретареві Зубенко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що відповідно до довідки ПП «Вілс» від 31.10.2016 р. за № 26518, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, з 26.05.2010 р.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідомо, викликається в суд через оголошення у пресі.

Згідно ст. 169 ЦПК України для розгляду зазначеної цивільної справи відповідач повинен бути сповіщений належним чином, проте відсутність публікації в пресі оголошення про виклик відповідача зробить неможливим розгляд справи по суті.

Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає необхідним по вказаній справі розмістити оголошення у пресі щодо виклику відповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 74, 169, 208-210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розмістити оголошення про виклик в судове засідання, призначене на 24.11.2016 року о 08-40 годині, відповідача ОСОБА_2 у друкованому засобі масової інформації «Урядовий курєр».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.З. Полтавець
УХВАЛА

про відкриття провадження

06 липня 2016 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання правоа власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 119,120 ЦПК України. Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. 122 ЦПК України .

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до Зарічанської сільської ради Володимир-Волинського району про визнання правоа власності на земельну ділянку. Попереднє судове засідання призначити на «14» липня 2016 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Володимир-Волинського міського суду з викликом сторін.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду ОСОБА_2
Справа № 201/2860/14-ц
Провадження № 2/201/338/2016р.
У Х В А Л А

про відновлення провадження у цивільній справі

12 жовтня 2016р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з 12.03.2014р. знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 24.06.2015р. провадження по справі було зупинено до набрання законної сили рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по цивільній справі № 201/464/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними.

12.10.2016р. з канцелярії суду надійшло рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 31.05.2016р. та рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.09.2016р. по цивільній справі № 201/464/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними .

Приймаючи до уваги що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ( під головуванням судді Батманової В.В.) по цивільній справі № 201/464/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про визнання кредитного договору та договору іпотеки недійсними набрало законної сили, та з урахуванням того, що на сьогоднішній день підстави, які зумовили зупинення провадження відсутні, вважаю, що провадження по цивільній справі слід відновити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 204, 210, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

Відновити провадження по цивільній справі № 201/2860/14-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити проведення судового засідання по справі на 09:00год. 10 листопада 2016р., про що сповістити сторони по справі.

Суддя : Н.В.Ткаченко
Справа № 219/6174/16-ц
Провадження №2-о/219/601/2016
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у цивільній справі

24 червня 2016 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецкої області Павленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 Нугзара Шотаєвича , зацікавлена особа Головне Управління державної міграрційної служби у Донецькій області в особі Бахмутського МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України, перевірив виконання вимог ст. ст. 256, 258 ЦПК України -

в с т а н о в и в:

до суду надійшла заява ОСОБА_1, згідно якої просить встановити факт свого постійного проживання безвиїзно на території України в м. Горлівка Донецької області.

Оскільки заява відповідає вимогам ст. 258 ЦПК України, суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 11, 122 ЦПК України, -

у х в а л и в:

1. Відкрити судове провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 Нугзара Шотаєвича , зацікавлена особа Головне Управління державної міграрційної служби у Донецькій області в особі Бахмутського МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України.

2. Судове засідання за заявою ОСОБА_1 Нугзара Шотаєвича , зацікавлена особа Головне Управління державної міграрційної служби у Донецькій області в особі Бахмутського МВ ГУ ДМС України у Донецькій області про встановлення факту постійного проживання на території України призначити на 13-00 годину 22 липня 2016 року у приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (м. Бахмут Донецької області, вул. Миру, 5).

Копію даної ухвали направити сторонам у справі, а зацікавленій особі представнику Головного Управління державної міграрційної служби у Донецькій області в особі Бахмутського МВ ГУ ДМС України у Донецькій області - також копію заяви з доданими до неї документами.

Представнику зацікавленої особи в строк до 22 липня 2016 року пропонується подати письмові заперечення чи пояснення на заяву з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності до апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_2
05.02.2016 227/385/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 лютого 2016 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва В.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В :

04.02.2016 р. представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає, що вона не може бути прийнята до провадження, так як не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України.

Позивачу необхідно надати:

- договір поруки з ОСОБА_2;

- договір поруки з ОСОБА_3;

- договір застави транспортного засобу;

- довідку з підтвердженням того, що позивач раніше не звертався до суду із позовом про стягнення заборгованості. В тому разі, якщо позивач звертався до суду за стягненням заборгованості, позивачу необхідно надати довідку, де зазначити коли і ким справу було розглянуто та які результати судового розгляду, а також відповідне рішення суду із зазначенням виконано воно чи ні. А також довідку про те, що зазначена сума заборгованості не була стягнута з поручителів;

- довідку про те, що не було звернення стягнення на предмет застави;

- підтвердження отримання кредиту та рух коштів по кредитному рахунку.

З огляду на те, що вказані обставини мають значення для правильного вирішення спору, дотримання процесуальних прав відповідача, суд вважає, що позовну заяву ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Відповідно до ч.1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 119 і 120 Цього кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивачу з нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 119, 120, 121, 208-210 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, попередивши, що в разі невиконання вимог суду позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Копію ухвали невідкладно направити позивачу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корнєєва

05.02.2016
Провадження №2/748/512/16
Єдиний унікальний № 748/1283/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 червня 2016 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Меженнікова С.П., перевіривши виконання вимог ст.ст. 3, 119, 120 ЦПК України матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення паркану та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Справа підсудна Чернігівському районному суду Чернігівської області. Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.ст. 118-119 ЦПК України, підстав для залишення позовної заяви без руху або відмови в її прийнятті - не встановлено.

Керуючись статтею 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення паркану та стягнення моральної шкоди.

Визнати недоцільним проведення попереднього судового засідання.

Призначити справу в судове засідання на 25 серпня 2016 року на 14:00 годину в приміщенні Чернігівського районного суду Чернігівської області (м. Чернігів, вул. Хлібопекарська, 4) з викликом сторін.

Зобовязати сторони подати свої докази до суду до початку розгляду справи по суті, а також надати для огляду в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів.

Зобовязати сторони повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання або в судове засідання в разі невизнання позову надати суду письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження по справі оскарженню не підлягає.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_3
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2308/15-ц
Провадження №2/726/558/15
УХВАЛА

11.01.2016 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівців у складі: головуючого судді Мілінчук С. В. при секретарі Абрамчук Н.В. розглянувши цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

На розгляді в Садгірському районному суді м. Чернівці перебуває справа № 726/2308/15-ц, провадження по якій відкрито ухвалою суду від 03.12.2015 року.

По даній справі в судове засідання не з'явився представник позивача та надав разом із позовною заявою клопотання про розгляд справи за відсутності позивача.

Відповідно до п.4 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, всатновлених ст. 157 ЦПК України, у разі виклику позивача або відповідача для особистих пояснень.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що для повноти та об'єктивності розгляду справи в судовому засідані необхідно заслухати представника позивача особисто.

За наведених обставин, виходячи з вимог ст. 169 ЦПК України, суд вважає за необхідне визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» обов'язковою.

Керуючись ст. 169 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Визнати явку представника ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання у даній справі обов'язковою.

Розгляд справи відкладено на 21.01.2016 року о 14:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 289/935/16-ц
Номер провадження 2/289/626/16
Рядок статистичного звіту: 4
У х в а л а

попереднього судового засідання

28.09.2016 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н. С.,

при секретарі Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КСП "Світанок", СТОВ "Лан", Кичкирівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.07.2016 відкрито провадження у зазначеній справі.

В попереднє судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань не надавали.

У відповідності до ч. 9 ст. 130 ЦПК України у разі неявки у попереднє судове засідання сторони без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки зясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, які було подано до або під час попереднього судового засідання. У подальшому прийняття інших доказів залежить від поважності причин, через які вони були подані несвоєчасно.

Судом вирішено всі необхідні питання для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи: про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, визначено час і місце судового розгляду.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 130, 197, 209, 210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: КСП "Світанок", СТОВ "Лан", Кичкирівська сільська рада Радомишльського району Житомирської області про визнання права на нерухоме майно - призначити до розгляду в судовому засіданні в Радомишльському районному суді Житомирської області на 20.10.2016 року о 13:00 год. (зал судових засідань № 3).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Сіренко
Справа № 404/5259/16-ц
Номер провадження 2/404/2886/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2016 року Суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Кулінка Л.Д., розглянувши матеріали позовної заяви Приватного підприємства «Вагран», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Вагран» звернулося до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні майном шляхом виселення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із кімнати 627 по проспекту Університетському, 21 в місті Кіровограді без надання іншого житла зі звільненням від особистих речей; стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь приватного підприємства «Вагран» заборгованості в розмірі 13500,00 грн.

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29.08.2016 року позовну заяву залишено без руху і надано строк у п'ять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків в ухвалі, а саме: вказати ціну позову щодо вимог майнового характеру та сплатити судовий збір в порядку та розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір» за позовну вимогу майнового характеру, яка повинна складати 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та подати докази сплати.

Копію цієї ухвали направлено на адресу позивача, що зазначена ним в позовній заяві за вих. № 404/5259/16-ц/44953/2016 від 01.09.2016 року та вих. № 404/5259/16-ц/45004/2016 від 02.09.2016 року, яка отримана представником позивача 15.09.2016 року, що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Проте, станом на 10.10.2016 року у суду відсутні відомості про усунення недоліків позовної заяви.

Відповідно до положень частини другої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день її первісного подання до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Керуючись частиною другою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства «Вагран», до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про усунення перешкод у користування житловим приміщенням та стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути позивачеві, разом з доданими до неї документами (в т.ч. оригінал платіжного доручення № 76 від 13.08.2016 року на суму 1378,00 грн. про сплату судового збору).

Додатково роз'яснити позивачеві, що за приписом частини пятої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Л. Д. Кулінка
Провадження № 2-н/537/300/2016
Справа № 537/4842/16-ц
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2016 року м. Кременчук
Суддя Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області Сьоря С.І., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Полтаваобленерго» в особі Кременчуцької філії про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 боргу за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01.01.2014 року по 31.08.2016 року в сумі 9222 грн. 53 коп., встановлений індекс інфляції на суму заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення у розмірі 2000 грн. 14 коп., 3 % річних від простроченої суми заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення в розмірі 304 грн. 17 коп. та 689 грн. судового збору, відповідно до ст. ст. 95, 96, 97, 103, 104, 105 ЦПК України, ст.526, 611 ЦК України, ст.20 Закону України "Про житлово -комунальні послуги", ст.ст.67, 68 ЖК України,-
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5. Наказ може бути пред"явлений до виконання на протязі трьох років.
Суддя ____________________ С.І.Сьоря
Відповідно до статті 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати до Крюківського районного суду м.Кременчука заяву про його скасування.
Відповідно до ст.106 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.
Судовий наказ набрав законної сили "______"__________2016 року.
Судовий наказ виданий "______"__________2016 року.
Суддя: С.І. Сьоря