УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і

кримінальних справ у складі:

головуючогоТкачука О.С.,
суддів: Висоцької В.С., Умнової О.В.,Колодійчука В.М., Фаловської І.М.,

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Експрессо Хаус» до ОСОБА_7 про стягнення штрафу та зобов'язання повернути передане за договором майно, за касаційною скаргою ОСОБА_7 на рішення апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кедр Експрессо Хаус» (далі - ТОВ «Кедр Експрессо Хаус») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_7, у якому просило суду стягнути з відповідача 8 тис. грн штрафу згідно з п. 8.4.3. договору оренди обладнання, укладеного між сторонами у справі 10 грудня 2010 року, 10 тис. грн штрафу згідно з п. 8.5, 8.6 вказаного вище договору, 487 грн 20 коп. судового збору, а також позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути ТОВ «Кедр ЕкспрессоХаус» передану за договором кавомашину Optima Milano, заводський номер 05091, в кількості 1 шт. вартістю 5 тис. грн.

Позовні вимоги ТОВ «Кедр Експрессо Хаус» обґрунтувало тим, що між сторонами у справі 10 грудня 2010 року було укладено договір оренди обладнання за яким позивач передав відповідачеві в строкове оплатне користування дві кавомашини, у тому числі Optima Milano, заводський номер 05091, терміном на 12 місяців. 21 грудня 2011 року ОСОБА_7 повернув одну кавомашину, однак іншу кавомашину - Optima Milano, заводський номер 05091, повернуто не було.

З урахуванням заяви про зміну підстав позову, ТОВ «Кедр Експрессо Хаус», як на підставу позову, послалося на невиконання умов договору відповідачем і односторонню ініціативу позивача по розірванню договору оренди у відповідності до умов договору та норм ст. ст. 615, 538, 525 ЦК України.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 червня 2015 року в позові відмовлено.

В апеляційному порядку рішення суду першої інстанції оскаржено ТОВ «Кедр Експрессо Хаус» лише в частині відмови в позові про зобов'язання відповідача повернути спірну кавомашину позивачеві.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року рішення суду першої інстанції в частині відмови в позові про повернення майна скасовано і ухвалено нове рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Кедр Експрессо Хаус» про повернення майна.

Зобов'язано ОСОБА_7 повернути ТОВ «Кедр ЕкспрессоХаус» кавомашину Optima Milano, заводський номер 05091, в кількості 1 шт. вартістю 5 тис. грн.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 750 грн судових витрат.

У касаційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати рішення апеляційного суду і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з наведеного вище та норм ст. ст. 324, 335 ЦПК України, питання щодо законності ухвалених у справі судових рішень в частині вирішення спору про стягнення штрафних санкцій за умовами договору між сторонами у справі не є предметом касаційного розгляду в даному випадку.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Відмовляючи в позові в частині вимог ТОВ «Кедр Експрессо Хаус» до ОСОБА_7 про повернення майна у вигляді кавомашини Optima Milano, заводський номер 05091, суд першої інстанції виходив з того, що термін дії вказаного вище договору між сторонами у справі закінчився 10 грудня 2011 року. За умовами п. 7.1 договору оренди відповідач мав повернути отримане за договором майно протягом 3 днів, і саме з того моменту має обчислюватися строк позовної давності. Позивач звернувся до суду з позовом у 2015 році, пропустивши трирічний термін позовної давності, а відповідач наполягав на застосуванні наслідків спливу такого строку, тому суд відмовив у позові з підстав, передбачених ст. ст. 257, 267 ЦК України, за пропуском строку позовної давності.

Апеляційний суд з такими висновками не погодився, встановив, що відповідач продовжує користуватися орендованим майном - кавомашиною Optima Milano, заводський номер 05091, а тому з урахуванням норм ст. 764 ЦК України, договір між сторонами у справі вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, тобто на 1 рік - до 10 грудня 2012 року. Позов подано до суду в березні 2015 року, а тому трирічний строк позовної давності позивач не пропустив.

Також апеляційний суд визнав позов у вказаній частині обґрунтованим і доведеним та його задовольнив, пославшись на умови укладеного між сторонами у справі договору та загальні норми ЦК України щодо порушення зобов'язання та правові наслідки порушення зобов'язання, а саме ст. ст. 610, 611 ЦК України.

З такими висновками апеляційного суду повністю погодитися не можна.

Поза увагою апеляційного суду залишилася та обставина, що між ТОВ «Кедр Експрессо Хаус» та ОСОБА_7 виникли правовідносини на підставі договору найму (оренди) обладнання, укладеного між ними 10 грудня 2010 року. Такі правовідносини врегульовано спеціальними, а не загальними нормами матеріального права, зокрема нормами Глави 58 Параграф 1 ЦК України.

Так, ТОВ «Кедр Експрессо Хаус», як на підставу позову посилається на невиконання наймачем умов договору та розірвання договору в односторонньому порядку наймодавцем про що (розірвання договору) направлено повідомлення ОСОБА_7 09 квітня 2012 року.

Порядок розірвання договору найму на вимогу наймодавця врегульовано ст. 783 ЦК України.

Так, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Питання щодо відмови наймодавця від договору найму та права наймодавця вимагати повернення речі врегульовано ст. 782 ЦК України.

Зокрема, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У порушення вимог ст. ст. 213-215, 316 ЦПК України, апеляційним судом не вказано у рішенні спеціальні норми матеріального права на підставі яких вирішено спір в частині зобов'язання відповідача повернути орендоване майно позивачеві, а тому вважати оскаржуване в касаційному порядку рішення апеляційного суду законним і обґрунтованим не можна.

Крім того, апеляційним судом не встановлено факту правомірності одностороннього розірвання договору оренди з ініціативи наймодавця, не досліджено питання чи одержував наймач повідомлення наймодавця про відмову від договору, тощо.

Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, наймач ОСОБА_7 категорично заперечує отримання ним в оренду від ТОВ «Кедр Експрессо Хаус» спірної кавомашини Optima Milano, заводський номер 05091. Такі доводи останнього ґрунтуються на тому, що в акті прийому-передачі майна по договору оренди від 10 грудня 2010 року (а. с. 40) запис про передачу такої кавомашини (пункт 2) дописано позивачем іншим кольором (чорнилом) і позивач вважає, що такий акт не є належним доказом на підтвердження підстав позову. Щодо передачі та повернення іншої кавомашини за договором (пункт 1 акта) ОСОБА_7 не заперечує.

Крім того, ОСОБА_7, посилаючись на норми ст. ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказує на те, що позивач є юридичною особою і тому у нього повинні бути первинні документи на підтвердження перебування у його власності (на балансі) спірної кавомашини Optima Milano, заводський номер 05091, до моменту передачі її в оренду відповідачеві, тощо, однак таких документів надано суду не було. На переконання ОСОБА_7 ці обставини спростовують факт володіння позивачем коли-небудь спірною кавомашиною та підтверджують безпідставність заявлених до нього позовних вимог.

Про наведене зазначалося відповідачем і у запереченнях на позов, поданих при розгляді справи в суді першої інстанції.

Міський суд такі доводи відповідача відхилив, пославшись на відсутність належних доказів на підтвердження таких обставин, а апеляційний суд у оспорюваному рішенні з даного приводу не навів жодних мотивів.

За правилами ч. 3 ст. 60 ЦПК України факт передачі в оренду позивачеві спірної кавомашини є предметом доказування в рамках даного спору, оскільки щодо таких обставин виник спір.

У відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України сторони у справі наділені процесуальними правами на заявлення клопотання щодо витребування необхідних письмових доказів та проведення експертизи для з'ясування обставин, що мають значення для справи, у тому числі почеркознавчої. А до обов'язків суду віднесено сприяння всебічному і повному з'ясуванні обставин справи: роз'яснення особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попередження про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяння здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом (ч. 4 ст. 10 ЦПК України).

Таких вимог процесуального закону судом першої інстанції не виконано, а саме не роз'яснено відповідачеві про можливість витребування необхідних доказів у справі та про можливість проведення експертного дослідження, не попереджено про наслідки вчинення або невчинення відповідних процесуальних дій.

У порушення вимог ст. 303 ЦПК України, апеляційним судом недоліків, допущених судом першої інстанції, не виправлено та допущено порушення рівності процесуальних прав сторін у справі щодо доведення перед судом своїх вимог і заперечень.

Оскільки порушення апеляційним судом норм процесуального права призвело до ухвалення передчасного судового рішення про задоволення позову, таке судове рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції з підстав, передбачених ч. 2 ст. 338 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 336, 338, 345 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Київської області від 17 вересня 2015 року, у частині вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Кедр Експрессо Хаус» про зобов'язання повернути передане за договором майно, - скасувати, а справу, у цій частині передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийО.С. Ткачук
Судді:В.С. Висоцька В.М. Колодійчук О.В. Умнова І.М. Фаловська