overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 680/723/14-ц
Провадження № 22-ц/792/992/16
УХВАЛА
22 квітня 2016 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області в складі:
головуючої судді Федорової Н.О.,

суддів Баса О.Г., Матковської Л.О.,
заслухавши суддю-доповідача Федорову Н.О. щодо проведення підготовчих дій апеляційного розгляду за апеляційними скаргами Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод» та ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 25 грудня 2014 року у справі за позовом виконувача обов`язків Хмельницького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Новоушицької районної державної адміністрації до Державного підприємства «Красилівський агрегатний завод», ОСОБА_1 , Державної архітектурно-будівельної інспекції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Хмельницькій області, Хмельницька обласна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача реєстраційна служба Новоушицького районного управління юстиції, про визнання договору суборенди земельної ділянки недійсним та скасування його реєстрації, визнання недійсними та скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації та реєстрації права власності, знесення нерухомого майна,
встановила:
Підготовчі дії щодо розгляду справи проведені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Завершити підготовку розгляду справи апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду у залі засідань апеляційного суду Хмельницької області на 09 год. 30 хв. 12 травня 2016 року.
Про час і місце судового розгляду повідомити:
1) прокуратуру Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3);

2) позивача Новоушицьку районну державну адміністрацію (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Подільська, 17);

3) відповідача Державне підприємство «Красилівський агрегатний завод» (31000, Хмельницька область, м. Красилів, вул. Правдинська, 1);

4) відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

5) представника відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 );

6) представника відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), направити SMS-повідомлення на мобільний номер НОМЕР_1 ;

7) відповідача Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26);

8) третю особу Державну інспекцію сільського господарства у Хмельницькій області (29013, м. Хмельницький, вул. Примакова, 9);

9) третю особу Новоушицьке районне управління юстиції (32600, Хмельницька область, смт. Нова Ушиця, вул. Українська, 28);

10) третю особу Хмельницьку обласну державну адміністрацію (29005, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, Будинок рад).

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду Н.О. Федорова
Справа № 367/961/16-ц Провадження № 2/367/1052/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08.02.2016 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Кухленко Д.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Розбудова" про визнання незаконними дій по видаленню дерев на земельній ділянці ,-

встановив:

Позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог ст.118-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

1. Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Розбудова" про визнання незаконними дій по видаленню дерев на земельній ділянці .

2. Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області на 30.03.2016 року на 09:00 год.

3. Пропоную відповідачу подати до суду в строк до 30.03.2016 р. письмові заперечення проти позову в разі їх наявності та подати докази, якими заперечення обґрунтовуються.

4. Для участі у судовому розгляді справи викликати на вказаний час учасників процесу.

5. Копію ухвали направити учасникам процесу.

Суддя: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення справи до апеляційного розгляду

01 липня 2016 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого Романюк М.М.

Суддів Котушенко С.П., Красвітної Т.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Романюк М.М. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08 червня 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст.301 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до апеляційного розгляду справи, проведені і справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:45 годині 05 жовтня 2016 року в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області (м.Дніпропетровськ, вул. Харківська,13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий М.М.Романюк

Судді С.П.Котушенко

ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/816/16-ц
Провадження № 2/273/410/16
У х в а л а

06 липня 2016 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Михалюк О. П. , вивчивши матеріали справи за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

В с т а н о в и в :

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий суду, справа підсудна районному суду.

Підстави для проведення попереднього судового засідання відсутні.

Керуючись ст. ст. 122, 127 ЦПК України,

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини

Призначити справу до розгляду по суті на 02.08.2016 року на 09:00 год. у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка. вул.Першотравенська 30

В судове засідання викликати сторони.

Відповідачу ОСОБА_2 запропонувати подати до райсуду в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються .

Копії ухвали направити особам, які беруть участь у справі, відповідачу ОСОБА_2 копію позовної заяви з копіями доданих документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1854/15-ц
Провадження № 2/273/92/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_3, просила постановити рішення про розірвання шлюбу, зареєстрованого між нею та відповідачем 07 листопада 1998 року Радулинською сільською радою Баранівського району Житомирської області , актовий запис за № 5; неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5 , залишити для неї для проживання до їх повноліття ; стягнути аліменти із відповідача на її користь на утримання дітей у розмірі 2000 грн. 00 коп. , починаючи стягнення з дня предявлення позову і до 18.08.2017 року, у розмірі 1600 грн. 00 коп., починаючи з 19.08.2017 року та до 27.11.2020 року, у розмірі 1200 грн. 00 коп. , починаючи з 28.11.2020 року та до 31.10.2026 року, у розмірі 800 грн. 00 коп. , починаючи з 01.11.2026 року та до 09.03.2028 року , у розмірі 400 грн. 00 коп. , починаючи з 10.03.2028 року та до 25.02.2031 року, стягнути понесені судові витрати.

Ухвалою Баранівського районного суду Житомирської області від 31.12.2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду по суті .

В судові засідання на 14.04.2016 року та на 16.05.2016 року позивач не зявилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями , заяву про розгляд справи за своєї відсутності не подала.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився і не повідомив про причину неявки , про час та місце розгляду справи він повідомлений належно , що підтверджується поштовим повідомленням.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд, у випадку повторної неявки в судове засідання позивача повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позов залишає без розгляду.

Керуючись ст.ст. 169, 207 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів залишити без розгляду.

Розяснити для позивача ОСОБА_2, що вона вправі повторно звернутись до суду із даним позовом після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд протягом пяти днів з часу отримання її копії.

Суддя: О.П.Михалюк
Справа № 645/1446/16-ц
Провадження № 2/645/1330/16
УХ В А Л А

іменем України

17 травня 2016 р. м. Харків Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді Іващенко С.О.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» ОСОБА_3 про скасування наказу про припинення трудового договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з вищезазначеним позовом.

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_2 заявлене клопотання про зупинення провадження у справі за даним позовом, посилаючись на те, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП.

Представники відповідача ОСОБА_4В. та ОСОБА_5, які діють на підставі довіреностей, при розгляді даного клопотання посилались на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне:

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

За змістом наведених вимог цивільного процесуального законодавства необхідність у зупиненні провадження по справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Як зазначено в п.33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України, застосовується в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються умов від яких залежить можливість її розгляду.

Тобто, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, коли факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи, тоді як розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 жодним чином не впливає на розгляд даної цивільної справи, оскільки ці справи не повязані між собою.

Таким чином, у суду відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 168, 201-202 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря», третя особа Голова правління Публічного акціонерного товариства «Світло Шахтаря» ОСОБА_3 про скасування наказу про припинення трудового договору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 206/6064/16-ц "25" жовтня 2016 р. Провадження № 2-н/206/435/16
Відповідно до ст.67 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.
Диспозицією ч.1 ст.68 ЖК України встановлено, що наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 16, 509, 526, 611, 623 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 3, 57, 60, 96, 102, 103 ЦПК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О.Сухоруков
місце печатки суду підпис
Згідно зі ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви (ст. 105-1 ЦПК України).
Згідно ст. 106 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Судовий наказ видано стягувачу « _______» __________________________ 201_ р.
Судовий наказ набрав чинності « _______» __________________________ 201 р.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом одного року.
Суддя
Самарського районного суду
м. Дніпропетровська _______________________ А.О.Сухоруков
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки: ___________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
пр. № 2/759/4254/16
ун. № 759/9114/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2016 року м. Київ

cуддя Святошинського районного суду м. Києва Ул'яновська О.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської Організації «Комітет по протидії корупції у органах влади» про захист честі та гідності, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 до Святошинського районного суду надійшов вищезазначений позов.

Дана позовна заява була подана з порушенням вимог ст. 121 ЦПК України.

Перевіривши дотримання вимог ст. ст. 121 ЦПК України щодо форми і змісту заяви, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при подані позовної заяви про захист честі та гідності фізичної особи, ділової репутації фізичної або юридичної особи, про відшкодування моральної шкоди оплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Враховуючи наведене, суд вважає необхідним надати строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 119, 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Громадської Організації «Комітет по протидії корупції у органах влади» про захист честі та гідності, спростування інформації та відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати позивачу п'ять днів строку для усунення недоліків позовної заяви з моменту отримання копії ухвали.

У разі невиконання ухвали у зазначений строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/5048/16 Справа № 2/0417/1702/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В.П. Доповідач - Болтунова Л.М.
У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

23 травня 2016 року м. Дніпропетровськ

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Болтунова Л.М., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 грудня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська розглянуто по суті дану справу і 17 грудня 2012 року ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову.(а.с. 45-48)

Не погоджуючись з таким рішенням, 04 травня 2016 року позивач надіслав апеляційну скаргу.(а.с.55-76)

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що у вказаному рішенні суду допущена описка.

Як вбачається з резолютивної частини оскаржуваного рішення від 04 травня 2016 року, суд першої інстанції дійшов висновку про відмову у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Між тим, як вбачається з позовної заяви та матеріалів справи, ПАТ КБ «Приватбанк» не заявлялось позовних вимог до ПАТ «Акцент-Банк» та останнє не було стороною по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, цивільну справу необхідно повернути до суду першої інстанції для вирішення питання щодо виправлення описки в строк до 10 червня 2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 219, 297 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості направити до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська для вирішення питання щодо виправлення описки в строк 10 червня 2016 року.

Суддя Л.М.Болтунова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 545/1071/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2081/16Головуючий у 1-й інстанції Шелудяков Л. В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А

06 липня 2016 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Винниченка Ю.М.

Суддів: Карпушина Г.Л., Лобова О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга відповідає вимогам закону. Підготовчі дії по справі проведені, вимоги ст. 298 ЦПК України судом виконані. Клопотання сторін відсутні. Справу можна призначити до розгляду в апеляційному суді.

Керуючись ст.ст. 301, 302 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії по справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 07 червня 2016 року

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду, зал судового засідання № 1, на 13:15 год. 13.07.2016 року, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Судді: Ю. М. Винниченко

ОСОБА_5

ОСОБА_6
Справа № 265/3664/16-ц
Провадження № 2/265/1508/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 червня 2016 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, вивчивши матеріали позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Орджонікідзевського районного суду із позовом до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Водночас від позивачки надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору, зважаючи на важкий матеріальний стан.

Згідно ч. 1 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 82 ЦПК України з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зважуючи на обставини справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивачки та вважає доцільним звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Зазначена справа підсудна Орджонікідзевському районному суду міста Маріуполя Донецької області, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, а підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 82, 122 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання позивачки ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька.

Призначити відкрите судове засідання в приміщенні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя (87505, місто Маріуполь, проспект Перемоги, 6) на 20 липня 2016 року о 08-30 годині.

У судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя______________ ОСОБА_1