overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 646/8407/15-ц
Пр.№2/646/115/2016
У Х В А Л А

іменем України

"24" лютого 2016 р.

м.Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі :

головуючого судді Прошутя І.Д.,

при секретарі Ворочек К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту недійсним,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «УкрСиббанк», в якому зазначив, що 22.11.2007р. уклав з відповідачем договір № 0 про надання споживчого кредиту в сумі 40000 доларів США, однак вважає, що зазначений спірний договір суперечить актам цивільного законодавства, отже є недісйним, тому просив суд визнати цей договір недійсним.

Позивач та його представник у судове засідання, призначене на 12.02.2016 року не зявились з невідомих суду причин, про час, день і місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи.

24.02.2016 року позивач та його представник повторно не зявились в судове засідання з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, про причини своєї неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавав.

Таким чином, в силу ч.2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що позивач повторно не зявився до суду без поважних причин.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 169, п.3 ч.1ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ч.3 ст. 169, п. 3 ч.1, ч.2 ст.207 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк», третя особа Інспекція з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання договору кредиту недійсним - залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ
Справа № 143/872/16-ц Провадження № 22-ц/772/3109/2016Головуючий в суді першої інстанції Бойко А. В.
Категорія 53Доповідач Зайцев А. Ю.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

12 жовтня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Зайцева А.Ю.,

суддів: Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу фермерського господарства «Ланецького» на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.09.2016 року у цивільній справі за позовом фермерського господарства «Ланецького» до Управління Держпраці у Вінницькій області, третя особа ОСОБА_3 про внесення змін до актів форми Н-5 та Н-1 розслідування нещасного випадку, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фермерського господарства «Ланецького» - задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 13.09.2016 року у даній справі скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ А.Ю. Зайцев

Судді: /підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом.

Суддя:
Справа № 2/593/366/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"23" серпня 2016 р. м.Бережани

Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Шміло В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст.107-120 ЦПК України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в прийняті на роботу неправомірною та укладення трудового договору,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, спір підсудний суду.

З огляду на викладене, керуючись ст.122 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання відмови в прийняті на роботу неправомірною та укладення трудового договору.

Призначити справу до попереднього розгляду в приміщенні Бережанського

районного суду Тернопільської області на 08 вересня 2016 року на 14 год.00 хв.

Повідомити відповідача, що він до попереднього розгляду справи в суді може

подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам, одночасно

надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками.

Суддя В.І. Шміло
Провадження №: 2/752/4704/16
У Х В А Л А

01.08.2016 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мирошниченко О.В., перевіривши дотримання вимог ст. ст. 118-120 ЦПК України, у цивільній справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

До позову не додано доказ сплати судового збору за вимогами майнового характеру, виходячи із заявленої ціни позову, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», сплаченого за наступними реквізитами: одержувач: УДК у Голосіївському районі м. Києва, , банк одержувача: ГУ ДКУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок: 0002, код платежу: 38039757, призначення платежу: 22030001;050; «Судовий збір», Голосіївський р/с, 02896756, за... (вид звернення(позов, скарга та ін.).

Відповідно до ст. 121 ЦПК України позовна заява, подана без дотримання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, враховуючи, що заява, подана позовна заява не відповідає вимог ст.ст. 119-120 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано оригінал документу про сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі за вказаними вище реквізитами, приходжу до висновку про те, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121 ЦПК України, -

у х в а л и в:

позовну заяву Обслуговуючого кооперативу «ЖК Британський квартал» до ОСОБА_1 про визнання права власності на нерухоме майно, - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки заяви у строк, який не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 720/177/16-ц
Провадження № 2/720/230/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

02 лютого 2016 року, суддя місцевого Новоселицького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1, розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою з вимогою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Тарасовецької сільської ради Новоселицького району Чернівецької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Призначити судове засідання по справі о 09 годині 00 хвилин 09 лютого 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Запропонувати відповідачу надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Справа № 302/370/16-ц
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.06.2016 р.

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Гайдур А.Ю.,

з участю секретаря с/з: ОСОБА_1,

позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір'ї справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,-

В С Т А Н О В И В:

15.04.2016 р. ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відповідач ОСОБА_3 на розгляд справи не зявився, під час призначення справи до розгляду 31.05.2016 року був належним чином повідомлений про розгляд справи. Причини неявки суду невідомі. Згідно довідки Міжгірської селищної ради від 03.06.2016 року гр. ОСОБА_3 знаходиться по місцю проживання.

Беручи до уваги вищевстановлене, що на суд покладено обов'язок розгляду справи в розумні строки та з метою не порушення права відповідача бути повідомленим про розгляд справи, тому суд вважає, що є підстави для проведення заочного розгляду справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних в справі доказів. Позивачка не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Керуючись ст. ст. 224, 225 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Суддя: ОСОБА_4
УХВАЛА

15 червня 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,

встановила:

26.05.2016 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову.

13.06.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про повернення заяви про забезпечення позову та оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України, заява повертається, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви.

За таких обставин позивачу необхідно повернути заяву про забезпечення позову та сплачений при поданні вказаної заяви судовий збір в сумі 275,60 грн., згідно квитанції Відділення «ЦОК №125 в м.Хмельницький» ПАТ «А-Банк» №0.0.554089764.1 від 18.05.2016 року.

Керуючись ст.ст.121,210 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

ухвалила:

Повернути ОСОБА_2 заяву про забезпечення позову.

Повернути ОСОБА_2 в повному розмірі судовий збір в сумі 275,60 грн., сплачений при подачі заяви до суду.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Хмельницькому районі Хмельницької області повернути ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в сумі 275,60 грн., згідно квитанції Відділення «ЦОК №125 в м.Хмельницький» ПАТ «А-Банк» №0.0.554089764.1 від 18.05.2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 186/1285/16-ц
У Х В А Л А

05 жовтня 2016 року м.Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Демиденко С.М., розглянувши матеріали позовної ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини.

Згідно довідки про зняття з реєстрації місця проживання виконавчого комітету Першотравенської міської ради Дніпропетровської області №3126/05.20 від 04 жовтня 2016 року ОСОБА_2 зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1, Дніпропетровської областію

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до адміністративно-територіального розподілу Дніпропетровської області, с.Коханівка, знаходиться на території Петропавлівського району, Дніпропетровської області, що відноситься до юрисдикції Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області (51700, Дніпропетровська область, смт.Петропавлівка, вул. Героїв України, 74а).

Відповідно до вимог п. 4 ч.3 ст. 121 ЦПК України суддя повертає заяву заявнику, коли справа не підсудна цьому суду, про повернення заяви суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене , приходжу до висновку, що вказана заява на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України підлягає поверненню заявнику для подання до належного суду, а саме до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області за місцем проживання відповідача, у звязку з непідсудністю справи Першотравенському міському суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 115 ЦПК, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на утримання неповнолітньої дитини разом з всіма додатками повернути позивачу, роз`яснивши йому, що потрібно звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: С.М. Демиденко
Провадження № 2/161/3881/16
Номер рядка звіту 23
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"25" серпня 2016 р. м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І. Б., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А Н О В И Л А:

22.08.2016 року позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Керуючись ст. 122 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Луцької міської філії до ОСОБА_1 про стягнення збитків, заподіяних внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення.

Провести судове засідання 29 вересня 2016 року о 14:30 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Сенаторки Левчанівської, 1 каб. 16-17.

Розяснити позивачу право шляхом подання письмової заяви змінити підставу або предмет позову, а відповідачу право предявити зустрічний позов лише до початку розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати сторонам до початку розгляду справи по суті подати усі наявні у них докази для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Викликати в судове засідання сторони.

Одночасно роз'яснюємо права учасників процесу на отримання судових повісток у вигляді SMS-повідомлень та отримання процесуальних документів в електронному вигляді на e-mail адресу , після реєстрації на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua, шляхом подачі до суду відповідної заяви.

Суддя Плахтій І. Б.
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/438/16-ц
Провадження по справі № 2/281/215/16
У Х В А Л А

29 вересня 2016 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Денисюк І.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Лугинського районного суду Житомирської області перебуває позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду від 28.09.2016, призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із звільненням судді Бичківської К.Г.

Відповідно до ст. 11-1 ЦПК України цивільну справу передано для продовження розгляду до судді Денисюк І.І.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 11-1, 117 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до свого провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи в приміщенні Лугинського районного суду Житомирської області на 09 листопада 2016 року на 11 год. 00 хв.

Запропонувати відповідачу надати суду письмові заперечення проти позову (при наявності) та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі).

Особам, які беруть участь у справі, при собі мати документи, що посвідчують особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Денисюк
Справа № 205/7870/14-ц
№ провадження 2-п/196/8/2016
УХВАЛА

08 червня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бойко Ю.О., з участю секретаря судового засідання Дорошенко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року в даній справі частково задоволено позов ОСОБА_2

Заявник з ухваленим заочним рішенням не погодився, посилаючись на те, що був позбавлений можливості обґрунтувати та довести свої заперечення, так як рішення було ухвалене за її відсутності, а вона не з'явилася в судове засідання з поважної причини, а саме через хворобу.

В матеріалах справи є листок непрацездатності на ім'я відповідача серії АГФ №288611 за період з 01 лютого по 05 лютого 2016 року.

Вивчивши матеріали даної цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, так як відповідач був позбавлений можливості надати вичерпні пояснення по справі і представити всі заявлені ним докази. Причину неявки в судове засідання ОСОБА_1 суд визнає поважною.

Крім того, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 27 квітня 2016 року ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року, згідно якої залишена без розгляду зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "ЛІНІЯ ПЕРСПЕКТИВИ" про визнання договорів позики неукладеними, скасовано та направлено справу для продовження розгляду.

Враховуючи наведене та керуючись приписами ст. 231 ЦПК України суд дійшов висновку про необхідність скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку та продовжити розгляд зустрічного позову в даній справі.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Скасувати заочне рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 05 лютого 2016 року в цивільній справі №205/7870/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договорами позики та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "ЛІНІЯ ПЕРСПЕКТИВИ" про визнання договорів позики неукладеними призначити до розгляду на 22 червня 2016 року о 10 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Бойко
№ 317/2746/16-ц №/п 2/317/1046/2016
Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді Ачкасова О.М.
при секретарі Кузіній Л.Х.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
У судове засідання представник позивача не з»явився, підтримав позов в повному обсязі, просив суд розглядати справу за його відсутності та постановити заочне рішення.
Відповідач у судове засідання двічи не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 1378,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 13.06.2016 р.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60,74, 88, 212-215, 224-233 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625,1054 ЦК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», судовий збір у розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень 00 копійок) грн.
Рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою ним протягом десяти днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів.

Суддя:
Справа № 569/6213/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді: Рудики Л.Д.

при секретарі: Григорчук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов»язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 213, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини - задовольнити повністю.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 14.09.2008 року відділом РАЦС Ізяславського районного управління юстиції Хмельницької області, актовий запис № 108.

Після розірвання шлюбу залишити позивачці прізвище «Кримчук ».

Малолітнього сина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити проживати з матір»ю.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/2 частки всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30 відсотків від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 18.05.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 в прибуток держави судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 551 грн.20 коп. судових витрат.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах місячного платежу підлягає негайному виконанню.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: