Справа № 698/267/16-ц
Провадження № 2/698/196/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2016 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Зінченко М.Г.,

за участю секретаря Міняйло Г.О.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник третьої особи Яременко А.М.,

представник третьої особи Сокотун Т.А.,

свідок ОСОБА_5,

свідок ОСОБА_6,

прокурор Керей О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Катеринопіль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7, третя особа служба у справах дітей Катеринопільської райдержадміністрації, орган опіки та піклування Єрківської селищної ради про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з вищевказаним позовом в обґрунтування якого зазначила, що вона та відповідач ОСОБА_7 зареєстрували шлюб 25.10.2010 року у Єрківській селищній раді.

В період спільного проживання в зареєстрованому шлюбі у них з відповідачем народилась донька ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис № 22.

Їхнє подружнє життя не склалося, а тому згідно рішення Катеринопільського районного суду від 12.12.2013 року шлюб між ними розірваний.

Після розірвання шлюбу донька залишилась проживати з позивачем.

Відповідач вихованням дочки не займався і не займається, абсолютно не цікавиться її станом здоров»я, навчанням та справами.

Відповідач на протязі всього часу жодного разу не спілкувався з донькою тим самим довівши, що вона йому фактично не потрібна.

Донька знаходиться на повному утриманні позивача, вона виховує її, доглядає, забезпечує всім необхідним, створила належні умови для її проживання.

ОСОБА_1 має постійне місце проживання, не зловживає спиртними напоями та наркотичними засобами, по місцю проживання характеризується позитивно.

Крім того, орган опіки та піклування Єрківської селищної ради вважає за доцільне поставити питання про позбавлення батьківських прав ОСОБА_7 відносно ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними висновками.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просять суд задовольнити їх.

Представники третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та не заперечують проти їх задоволення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підтримали доводи позивача.

Прокурор вважає за доцільне позбавити відповідача батьківських прав, оскільки останній не виконує своїх обов'язків по вихованню доньки.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст.. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини визнані сторонами та іншими особами, які беруть учать у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 СК України, мати, батько можуть бути позбавленні судом батьківських прав, якщо вони ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених п. 2 ч.1 ст. 164 СК України

Відповідно до п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 30.03.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкується з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені обставини, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Суд вважає, що ухилення відповідача від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки полягає у тому, що він: не піклувався про фізичний і духовний розвиток доньки, її навчання, підготовку до самостійного життя, чим фактично залишив доньку без батьківського піклування.

Оцінивши, за своїм внутрішнім переконанням, досліджені у судовому засіданні докази, врахувавши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність передбачених п. 2 ч.1 ст. 164 СК України СК України підстав для позбавлення відповідача батьківських прав, оскільки судом встановлено факт його ухилення від виконання своїх обов'язків по вихованню доньки.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 164 ч. 1 п. 2 СК України, ст.ст.8,10,11,60, 209,212,214-215 ЦПК, України суд , -

В И Р І Ш И В:

Позов - задовольнити повністю.

Позбавити ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав стосовно неповнолітньої дочки: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Катеринопільський районний суд. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення

Головуючий М.Г. Зінченко