Справа №359/5212/16-ц
Провадження № 2-п/359/54/2016
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Айрапетян Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі №359/1513/16-ц, 2/359/944/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

13.05.2016 року Бориспільським міськрайонним судом Київської області було ухвалено заочне рішення у цивільній справі №359/1513/16-ц, 2/359/944/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , яким позов задоволено та стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору №б/н від 11.11.2013 в розмірі 15421 гривень 96 копійок та судовий збір в розмірі 1378 гривень 00 копійок (а.с.50-52).

Копія заочного рішення була направлена відповідачу за зареєстрованим місцем проживання, що підтверджується рекомендованим листом суду (а.с.55), довідкою адресно-довідкового підрозділу УДМС в Київській області про зареєстроване місце проживання відповідача (а.с.42), а також копією паспорта на імя відповідача (а.с.34), оригінал якого був наданий суду для огляду в даному судовому засіданні.

Згідно з довідковим листом до справи (обкладинка) відповідач ОСОБА_1М отримав копію заочного рішення 16.06.2016 року .

29.06.2016 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить винести ухвалу, якою скасувати вищевказане заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року (а.с.57-58).

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначив, що про ухвалене рішення дізнався, після його отримання, оскільки за місцем реєстрації не проживає, листи не отримує, в звязку з чим був позбавлений можливості знати про час та місце розгляду справи, не був повідомлений належним чином, вважає причину своєї неявки поважною. Він був позбавлений надати до суду в якості доказів документи, щодо обставин справи, які не вивчались в судовому засіданні та мають значення для встановлення істини у справі, а саме: квитанції про сплату ним 910 грн. та 6200 грн., які суттєво зменшують розмір заборгованості.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 подану заяву про перегляд заочного рішення підтримав, визнав, що отримував виклик до суду на 23 березня 2016 року та зявлявся до суду у вказаний день, а також був повідомлений про призначене на 13 травня 2016 року судове засідання, але не зміг зявитися до суду та не повідомив про причини неявки, бо його викликали по роботі. Він не згоден з розміром заборгованості, оскільки в січні 2015 року сплатив в касі Приватбанку 910 гривень на зазначений йому працівниками банку рахунок, а також 12 травня 2016 року сплатив повідомлену йому на гарячій лінії Приватбанку суму заборгованості в розмірі 6200 гривень, та вважає, що погасив заборгованість по кредиту.

Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на те, що судом було стягнуто заборгованість, яка рахувалась на картковому рахунку відповідача станом на січень 2016 року, отже усі суми, що були відповідачем сплачені пізніше повинні бути враховані при виконанні рішення суду, він також не виключає, що за цей час, що минув з дати звернення до суду, відповідачу продовжували нараховувати проценти та штрафні санкції за невиконання умов договору, в рахунок погашення яких могли бути зараховані сплачені ним кошти. Вважає, що відповідач не довів, що не зявився до суду з поважних причин.

Дослідивши подану заяву, заслухавши пояснення відповідача, представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в тому числі додані відповідачем до заяви про перегляд заочного рішення, суд прийшов до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, в тому числі визнано відповідачем, що він був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, призначеного на 13 травня 2016 року на 10-00 годин, про що розписався в довідці, складеній секретарем судового засідання (а.с.47), і причини своєї неявки суду не повідомив.

Будь-яких доказів того, що відповідач не зявився в судове засідання, призначене на 13.05.2016 року з поважної причини, а також, що він з поважної причини не повідомив причини своєї неявки, суду надано не було. Натомість встановлено, що в своїй заяві про перегляд заочного рішення від 29.06.2016 відповідач ОСОБА_1 взагалі заперечував, що йому було повідомлено про розгляд справи судом.

Крім того, судом встановлено, що згідно з квитанцію Приватбанку про поповнення відповідачем карткового рахунку на 6200 гривень, вона датована 12.05.2016 року, час здійснення операції 09:29:49, адреса терміналу м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 73, тобто через дорогу від приміщення, в якому знаходиться Бориспільський міськрайонний суд, адреса якого: м.Бориспіль, вул.Київський шлях, 72. Проте відповідач не подав квитанцію для приєднання до матеріалів справи та дослідження в судовому засіданні, призначеному на 13.05.2016 року, про яке йому було відомо, отже не скористався своїм правом довести ті обставини, якими він обґрунтовує свої заперечення проти позову.

Щодо іншої фотокопії квитанції на суму 910 гривень, то через низьку якість неможливо встановити, коли саме був здійснений платіж, а також його призначення (а.с.59). Згідно з поясненнями відповідача, оригінал квитанції в нього на даний час відсутній.

Відповідно до ч.1 ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів того, що він не зявився до Бориспільського міськрайонного суду Київської області в судове засідання 13.05.2016 року та не повідомив причини своєї неявки з поважних причин, а також враховуючи, що відповідач мав можливість подати наявні в нього докази, проте не зробив це без поважних причин, подана ним заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.231,232 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 травня 2016 року у цивільній справі №359/1513/16-ц, 2/359/944/2016 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Розяснити, що зазначене рішення суду може бути оскаржене відповідачем до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, для осіб, які не були присутні при проголошенні ухвали, протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя: І.В.Муранова-Лесів