Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2016 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Монич О.В.

при секретарі Пассер М.І.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу за позовом ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

.

Позивач звернулася в суд з позовом до ТОВ «Кредитні ініціативи» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мотивуючи його тим, що 17 грудня 2012 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.2. внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимоги від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення.

Внаслідок укладеного договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.07.2007 року укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_4

22 січня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 05/23-2006, згідно якого ОСОБА_3 є майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_4, що випливають із договору про іпотечний кредит № 07/08-07 від 19.07.2007 року. Предметом іпотеки за даним договором є квартира № 6, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Волошина, 24.

24 січня 2007 року між ПАТ «КБ Промінвестбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 10/23-2007, згідно якого ОСОБА_3 є майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_4, що випливають із договору про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.07.2007 р. Предметом іпотеки за даним договором є квартира № 4, що знаходиться в м. Ужгороді, вул. Волошина, 24.

20 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки № 10/23-2007 від 24.01.2007 року, укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_3

23 жовтня 2014 року представником ОСОБА_3 0.1. ОСОБА_1 отримано копії постанов про відкриття виконавчого провадження №44029454 від 14.07.2014 року та про відкриття виконавчого провадження № 44822283 від 23.09.2014 року.

Вважає, що оскаржуваним виконавчим написом порушені права позивача, а саме у виконавчому написі зазначено, що розмір заборгованості за кредитом становить 893511,23 грн. та за відсотками за користування кредитом - 449675,39 грн.. всього на загальну суму 1343186,62 грн. Дана заборгованість виникла у зв'язку з невиконанням боржником зобов'язань за період з 17.12.2012 року по 01.05.2014 року.

Однак, зазначає, що у вимозі, яка була надіслана позивачу ТОВ «Кредитні ініціативи» за вих. №5410-17 від 19.05.2014 року вказувався загальний розмір заборгованості 1442780, 00 грн..

Окрім того, зазначає, що боржник отримав кредит у іноземній валюті, а саме у доларах США, а 03 червня 2014 року Верховною радою був прийнятий Закон України «Про мароторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» (набув чинності 07.06.2014 року з моменту опублікування), згідно норм якого не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті.

Також зазначає що, нотаріус вчиняє виконавчий напис якщо з моменту права вимоги минуло не більше трьох років. Тобто, виконавчий напис здійснюється в межах строку позовної давності, однак сума заборгованості вказана у виконавчих написах та у вимозі включає всі суми, які були несплачені боржником з 19.01.2007 р.

Просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 20 червня 2014 року на іпотечному договорі №10/23-2007 від 24.01.2007 року, зареєстрований в реєстрі за №1404 таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд його задовольнити з підстав наведених у позовній заяві.

Представник відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення позову заперечила, просила у його задоволенні відмовити, оскільки при вчиненні виконавчого напису було цілком витримано процедуру вчинення відповідної нотаріальної дії, дотримані строки повідомлення боржника, нотаріусу були надані всі відповідні документи, на підставі яких встановлено безспірність заборгованості боржника, виконавчий напис був вчинений у відповідній формі з дотриманням норм, якими передбачено зміст виконавчого напису, відповідно вказаний виконавчий напис відповідає всім нормам чинного законодавства, а тому підстав для задоволення позову не має.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Третя особа: ОСОБА_4 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату,ч ас і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та заперечення представника відповідача ТОВ «Кредитні ініціативи» ОСОБА_2, перевіривши та дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 17 грудня 2012 р. між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» був укладений договір про відступлення права вимоги. Відповідно до п. 2.2. даного договору внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимоги від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобовязань, правом на звернення стягнення за зобовязаннями позичальників на заставне майно та іншими правами вимоги за кредитними договорами забезпечення.

Внаслідок укладеного договору про відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора за договором про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.07.2007 року укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_4

Відповідно до договору іпотеки № 05/23-2006, вбачається, що 22 січня 2007 року між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_3 є майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_4, що випливають із договору про іпотечний кредит № 07/08-07 від 19.07.2007 року. Предметом іпотеки за даним договором є квартира № 6, що знаходиться в м. Ужгороді по вул. Волошина, 24.

Відповідно до 24 січня 2007 року між ПАТ «КБ Промінвестбанк» та ОСОБА_3 був укладений договір іпотеки № 10/23-2007, згідно якого ОСОБА_3 є майновим поручителем за зобовязаннями ОСОБА_4, що випливають із договору про іпотечний кредит № 07/8-07 від 19.07.2007 р. Предметом іпотеки за даним договором є квартира № 4, що знаходиться в м. Ужгороді, вул. Волошина, 24.

20 червня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис на договорі іпотеки № 10/23-2007 від 24.01.2007 року, укладеного між ПАТ «АК Промінвестбанк» та ОСОБА_3

Відповідно до положень ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Згідно із ч. 2 п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом МЮ України 3 березня 2004 року №20/5, заборгованість або інша відповідальність боржника визначається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, затвердженому постановою КМ України.

За п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМ України від 29.06.1999 року №1172, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставне майно подаються такі документи: оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

У відповідності із ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без згоди іпотекодавця. А відповідності із ст.12, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі не виконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержателя вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно із абз. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Що стосується твердження про те, що відповідно до ст.. 35 ЗУ « Про іпотеку» у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушень та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки, яка повинна бути виконана у тридцяти денний строк з моменту отримання. Позивач зазначає, що таку не отримувала, однак це спростовується доданими до матеріалів справи копіями самої вимоги та повідомленнями про її вручення.

У відповідності із абз. 1 п.2.3. «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», зареєстрованого в Мін'юсті від 22 лютого 2012р. №282/20595 вказано, що повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до Реєстру поштових відправлень та поштової квитанції № 8001 від 19 травня 2014 р. 19 травня 2014р., позивачу та майновому поручителю було направлено письмові Вимоги про усунення порушень.

Щодо неповідомлення позивача про зміну кредитора у зобовязанні, то відповідно до правової позиції ВСУ в постанові від 23.09.2015 року у справі № 6-979цс15 чітко зазначено: відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, за змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обовязку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, унаслідок чого в останнього утворилася заборгованість, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості на користь нового кредитора, оскільки неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обовязку погашення кредиту взагалі.

Щодо посилання на те, що правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню та те, що відповідач не надав такого підтвердження, то дане твердження спростовується наданими копіями Договору про передачу прав за договорами забезпечення від 17.12.2012 року, Договором про внесення змін до цього договору, нотаріально посвідчені копії яких було оглянуто в судовому засіданні, а також додаток до цього договору, а саме реєстр позичальників, де під номером 1585 іпотекодавцем є ОСОБА_3

Щодо строку позовної давності, то такий позивачем не було пропущено, оскільки відповідно до п. 8.6 Кредитного договору встановлено позовну давність в 10 років.

Щодо посилання позивача на те, що на момент вчинення виконавчого напису нотаріусом існував спір щодо розміру заборгованості, оскільки в Ужгородському міськрайонному суді знаходилась на розгляді позовна заява про стягнення заборгованості з основного позичальника ОСОБА_4, то виконавчий напис нотаріусом було вчинено 20.07.2014 року, а Ухвала про відкриття провадження за позовом про стягнення суми боргу з ОСОБА_4Є від 24.07.2014 року, отже на момент вчинення напису не існувало спору в суді. Крім цього, після отримання досудової вимоги, позивач жодних претензій щодо наявності заборгованості чи її розміру відповідачу не предявляв, що також є підтвердженням безспірності суми боргу.

Порядок вчинення виконавчих написів визначається положеннями ст..ст. 87,88 Закону України « Про нотаріат», «Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, відповідно до яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості і для одержання виконавчого напису подаються документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до п. 9 постанови Пленуму ВССУ № 5 від 30.03.2012 року, судам роз`яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі , якщо позичальник є відмінним від особи іпотекодавця…. належить виключно позивачеві (ч.1 ст.20 ЦК України, ст.ст. 3,4 ЦПК України)

Ст. 87 Закону України « Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів встановлюється КМУ,

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років.

Згідно з п.1.1 «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» від 22.02.2012 № 296/5 для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Відповідно до Постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 « Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» для одержання виконавчого напису подаються оригінал нотаріально посвідченої угоди та документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Отже, даними приписами законодавства встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису про звернення стягнення на предмет застави не перевіряє безспірність заборгованості, не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень переліку, за яким стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, а тому посилання Позивача щодо відсутності безспірності заборгованості є безпідставним.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні та не підлягають задоволенню, оскільки при вчиненні виконавчого напису було витримано процедуру вчинення відповідної нотаріальної дії, дотримані строки повідомлення боржника, нотаріусу надані всі відповідні документи, на підставі яких встановлено безспірність заборгованості боржника, виконавчий напис вчинено у відповідній формі з дотриманням норм, якими передбачено зміст виконавчого напису, а отже виконавчий напис відповідає всім нормам чинного законодавства, а тому в задоволенні позову слід відмовити. Керуючись, ЗУ«Про іпотеку», ЗУ «Про нотаріат», ст.ст. 10, 11, 60, 203, 208, 209, 212, 213, 215, 553, 554 ЦПК України, суд, -

Р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_3 та її представника ОСОБА_1 до ТОВ «Кредитні ініціативи» Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу, третя особа: ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 26.11.2014 р. про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1404 від 20.06.2014 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 скасувати.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6