Справа № 2-н-2683/11
У Х В А Л А

Іменем України

05 жовтня 2016 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

з участю секретаря - Лісовської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколової Юлії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документу, а саме, судового наказу, суд,-

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшло подання державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Соколової Ю.С. про видачу дубліката судового наказу, у зв'язку з тим, що його оригінал був втрачений.

Сторони у судове засідання не з'явилися про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін відповідно до вимог ч. 2 ст. 370 ЦПК України, оскільки, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з Інструкцією про порядок передання до архіву місцевого та апеляційного суду, зберігання в ньому, відбору та передання до державних архівних установ та архівних відділів міських рад судових справ та управлінської документації суду, затвердженою наказом Державної судової адміністрації України від 15 грудня 2011 року № 168, судовий наказ № 2н-2683/11 від 29.09.2011 року було знищено у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с. 11).

Крім того, слід зазначити, що відповідно до судового наказу № 2н-2683/11 від 29.09.2011 року, заяву КП «Житлорембудсервіс» про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг в розмірі 17 268 грн. 05 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 86 грн. 54 коп., інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. було задоволено та видано судовий наказ.

Як вбачається із змісту вказаного подання, державний виконавець просить видати дублікат вищезазначеного судового наказу, який знаходиться на виконанні Деснянського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві, однак був втрачений.

Державний виконавець, звертаючись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, обґрунтовує її тим, що на його думку, він був втрачений. Однак суд не може погодись із зазначеними твердженнями державного виконавця, виходячи з наступного.

Так, стаття 368 ЦПК України, визначає, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу. За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Зі змісту вищезазначених норм цивільно-процесуального закону вбачається, що дублікат виконавчого листа або судового наказу, якщо не стоїть питання про стягнення аліментів у випадку встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника, може бути виданий лише у випадку втрати їх оригіналів. Крім того, видача дублікату виконавчого листа є правом суду, а не обов'язком і вирішується окремо в кожному конкретному випадку з врахуванням всіх обставин справи. Однак, державний виконавець, звертаючись до суду з вищезазначеною заявою, мотивував її тим, що оригінал судового наказу був втрачений.

Стаття 11 ЦПК України, визначає, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.57, 58, 59 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на особливість предмету заяви державного виконавця (видача дублікату судового наказу), суд вважає, що належними та допустимими доказами для підтвердження факту втрати виконавчого документу мають бути саме письмові докази.

Судом встановлено, що незважаючи на вимоги зазначених норм цивільно-процесуального закону, державним виконавцем не надано до суду жодного належного та допустимого доказу у підтвердження дійсної втрати виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги державного виконавця не знайшли своє доведення та є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, а тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 58, 59, 60, 368, 370 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання державного виконавця Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Соколової Юлії Сергіївни про видачу дубліката виконавчого документу, а саме, судового наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: