АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А[1]

27 квітня 2016 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Кирилюк Г.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння,

встановив:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння задоволено.

10 березня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року апеляційну скаргу залишено без руху для надання позивачу можливості сплатити судовий збір та звернутися до суду з заявою, в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали суду від 21 березня 2016 року про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 26 березня 2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 33 т.2).

26 квітня 2016 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування поновлення строків на апеляційне оскарження зазначив, що рішення суду він отримав 19 лютого 2016 року, проте, з 26 лютого 2016 року по 07 березня 2016 року перебував у відрядженні, 08 березня 2016 року був святковий день, а тому апеляційну скаргу було подано 10 березня 2016 року.

Відповідно до ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Оскільки зазначені апелянтом підстави свідчать про поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення такого строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Разом з тим, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 зазначені в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 21 березня 2016 року недоліки в частині сплати судового збору не усунув, доказів сплати судового збору у визначений в ухвалі суду строк не надав.

За таких підстав у відповідності до ч. 2 ст. 297 ЦПК України апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути особі, що її подала.

Керуючись ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 09 лютого 2016 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, визнання правочину недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого володіння визнати неподаною та повернути.

Роз`яснити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

Справа № 22-ц/796/5291/2016

Головуючий у суді першої інстанції: Богдан О.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кирилюк Г.М.