overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/3073/16-ц
Провадження № 2/484/2293/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

06.10.2016 року Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Закревський В. І. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ФГ 'нектар' про розірвання договору оренди землі, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про розірвання договору оренди землі.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 118-120 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 122 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ 'нектар' про розірвання договору оренди землі.

Призначити судове засідання на 31.10.2016 року на 13.20 год. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позовної заяви для ознайомлення та запропонувати йому протягом 10 днів подати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Надіслати учасникам процесу копії ухвали про відкриття провадження у справі.

СУДДЯ підпис

Згідно з оригіналом: Суддя
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

24 червня 2016 року Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Андреєв В.В., розглянув матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого та стягнення страхових виплат, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 27.05.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого та стягнення страхових виплат задоволено частково.

В резолютивній частині рішення суду не відображено порядку розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14 червня 2016 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у м.Дзержинську Донецької області, про встановлення факту перебування на утриманні померлого та стягнення страхових виплат повернуто до Дзержинського міського суду Донецької області для ухвалення додаткового рішення.

За таких обставин вважаю, що матеріали справи слід прийняти до свого провадження та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст. 156 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити справу до судового розгляду у приміщенні Дзержинського міського суду на 30 червня 2016 року о 09-00 годині.

Про час розгляду справи повідомити сторони, присутність яких є обовязковою.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

15.06.2016 м. Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді Кулішенка Ю.М.,

суддів: Лащенка В.Д.,Сушко Л.П.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 11 квітня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, громадської організації «Європейське суспільство» про захист честі, гідності, ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

ВСТАНОВИЛА

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, зясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, зясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, повязані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 301, 302 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 12 год. 15 хв. 28 липня 2016 року в приміщенні Апеляційного суду Київської області.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:

№ провадження 22-ц/780/3458/16 Головуючий у І інст. Мора О. М.

Справа № 372/4003/15-ц Доповідач у ІІ інст. ОСОБА_3
Справа № 316/723/16-ц
Провадження № 2-о/316/50/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2016 р. м. Енергодар

Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області в складі: головуючого: Ткаченко І. М.,

народні засідателі: Чураєва Н.М.,

Шестак О. Л.,

при секретарі: Лохматова Г.В.,

розглянувши у закритому судовому засіданні

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В С Т А Н О В И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

В И Р І Ш И В :

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Головуючий: ________________

Народні засідателі: ________________

________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 300/68/16-ц

"21" червня 2016 р. смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Вотьканича В.А., за участю секретаря судового засідання Іванової Н.Я., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача кредитних послуг, встановив :

20.01.2016 року позивач звернулася в суд із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача кредитних послуг.

21 червня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду. Згідно ч.2 ст.207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, а подана позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.207, 208-210, 294 ЦПК України, суд, ухвалив:

ОСОБА_3 Василівни до Публічного акціонерного товариства «Дельта банк» про захист прав споживача кредитних послуг залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_4 В. А.
Справа № 720/1530/16-ц
Провадження №2/720/794/16
УХВАЛА

про відкриття провадження

30 серпня 2016 року, суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача з вимогою, про розірвання шлюбу.

Враховуючи, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 119, 120, 122 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання по справі на 11 годину 00 хвилин 08 вересня 2016 року в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з додатками та запропонувати надати суду до дня судового засідання письмові заперечення проти предявленого позову та докази в їх обґрунтування.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 182/2786/15-ц
Провадження № 2/0182/374/2016
У Х В А Л А

Іменем України

05.10.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючої - судді Рунчевої О.В., секретаря - Власенко Ю.В., за участю позивача за первісним позовом ОСОБА_1, представника позивача за первісним позовом ОСОБА_2, відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3, представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об'єднану в одне провадження цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заявила клопотання, про відмову від позову в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь коштів за правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Згідно з п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У такому випадку, повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається , що відповідає ч.3 ст. 206 ЦПК України.

Підстав для неприйняття відмови позивача від позову в частині вимог судом не встановлено.

Тому суд вважає за можливе заяву задовольнити та закрити провадження у справі в частині вимог від яких відмовився позивач.

Керуючись ст.ст. 168,205,206 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь коштів за правову допомогу у розмірі 1 000 грн.

Провадження по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя в частині вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 на її користь коштів за правову допомогу у розмірі 1 000 грн. - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через суд першої інстанції шляхом подачі в пєятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 703/6991/13-ц
УХВАЛА

"30" серпня 2016 р. суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Компанієць О.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

25 березня 2014 року суд виніс заочне рішення, яким стягнув солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 243914 грн. 51 коп.

ОСОБА_1, як представник відповідача ОСОБА_3, подала заяву про перегляд заочного рішення.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 119 ЦПК України, якщо позовна заява подається представником, до неї подається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Оскільки додана до заяви копія довіреності не посвідчена належним чином, керуючись ч. 1 ст. 121, ч. 7 ст. 229 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Заяву про перегляд заочного рішення залишити без руху.

Надати представнику заявника можливість протягом 5 днів з дня отримання ухвали надати суду належним чином посвідчену довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Компанієць
Справа № 676/4391/16-ц
Номер провадження 2/676/2237/16
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2016 року м. Кам'янець - Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити .

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Кам'янець Подільському Кам'янець Подільського міськрайонного управління юстиції, актовий запис № 255 від 01 червня 2003 року розірвати.

Прізвище позивачки після розірвання шлюбу залишити «Карвасарська»

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії рішення в Апеляційний суд Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 490/9588/16-ц
н/п 2/490/3459/2016
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

03 жовтня 2016 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення сум,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся з позовом до відповідача визнання дій неправомірними та стягнення сум.

У відповідності до вимог ст. 119 ч. 2 п. п. 3,4,5,6,7 ЦПК України, позовна заява повинна містити зміст позовних вимог, ціну позову щодо вимог майнового характеру, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, перелік документів, що додаються до заяви.

Однак, позивачем вказані вимоги не виконані.

Позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, з посилання на відповідні обставини та докази.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити, за яким договором просить стягнути грошові кошти.

У разі неможливості надання договору, у відповідності до ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. За заявою заінтересованої особи суд може забезпечити докази до предявлення позову.

Роз*яснити позивачу право забезпечення доказів, передбачене ст. 133 ЦПК України.

Окрім того, позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, вказавши правові підстави стягнення моральної шкоди, а також слід уточнити відповідача ПАТ КБ «ПриватБанк» чи відділення ПАТ КБ «ПриватБанк».

За такого, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 119-121 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій неправомірними та стягнення сум - залишити без руху.

Надати позивачу п*ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, вказаних у мотивувальній частині ухвали, шляхом подання позовної заяви у новій редакції з наданням відповідних документів.

Роз?яснити, що в разі невиконання вказаних вимог, заява буде вважатись не поданою та повернута.

Водночас роз?яснюю, що невиконання до вказаного строку вимог не позбавляє права повторного звернення до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 766/2421/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2016 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І. розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 13069,28 гривень та судовий збір.

Судом встановлено, що справа не підсудна даному суду, оскільки, відповідно до ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцем знаходженням.

Позивач зазначив у позовній заяві, що відповідач проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, проте з довідки ВАДР УДМС України в Херсонській області від 12.05.2016 року вбачається, що відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Житлоселище,11, кв.1, тобто відповідач проживає на території Цюрупинського району Херсонської області, тому справа підсудна Цюрупинському районному суду Херсонської області.

Відповідно до п.4 ч.3 ст. 121 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому місцевому суду, позовна заява повертається позивачеві.

Разом з цим, у відповідності до статті 7 Закону України «Про судовий збір» за № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» при подачі позовної заяви про стягнення заборгованості до Херсонського міського суду Херсонської області сплатило судовий збір у сумі 1378,00 грн., про що свідчить платіжне доручення №BO1S0B136C від 20.04.2016 року.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 121 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державної Казначейської служби України в м.Херсоні Херсонській області повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» сплачений за платіжним дорученням №BO1S0B136C від 20.04.2016 року судовий збір у розмірі 1378,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту її проголошення.

Суддя С.І.Майдан
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25.08.2016 Справа №607/9275/16-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення, -

В С Т А Н О В И В :

Подана заява про видачу судового наказу подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 96-99 ЦПК України і підсудна Тернопільському міськрайонному суду, а тому підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення немає.

На підставі наведеного та керуючись ст. 96-99 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою Комунального підприємства «Тернопільводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги водопостачання та водовідведення.

Суддя Братасюк В.М.
У Х В А Л А

про відкриття провадження по цивільній справі

та призначення судового засідання

21 вересня 2106 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Андрощук Є.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А НО В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.ст.11, 122, 130 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі та призначити судове засідання в Старокостянтинівському районному суді Хмельницької області /м.Старокостянтинів вул.Миру,9/

12 жовтня 2016 року о 10 год. 30 хв.

Позивачу в зазначене судове засідання надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви.

Запропонувати відповідачу подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Розяснити право до початку розгляду справи по суті предявити зустрічний позов.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а відповідачу, також копію позовної заяви з доданими до неї документи.

Викликати сторони в судове засідання.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання підсудності до апеляційного суду Хмельницької області 5 днів через Старокостянтинівський райсуд, в інший частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження: 22-ц/785/7961/16
Головуючий у першій інстанції Маслеников О. А.
Доповідач Фальчук В. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.11.2016 року м. Одеса

Суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Фальчук В.П. розглянувши апеляційну скаргу та клопотання ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

15.10.2016 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на вказане рішення суду в зазначеній цивільній справі

Клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 18.10.2016 року апелянт просить поновити строк для подачі апеляційної скарги посилаючись на те, що цей строк пропущений з поважних причин а саме: копію рішення суду було отримано апелянтом лише 10.10.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.49).

Суд вважає, що заява апелянта про поновлення строку підлягає задоволенню за наступних підстав;

Згідно ч.1ст73 ЦПК України суд поновляє або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Як вбачається з заяви апелянта вказані ним причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги є поважними, а тому підлягають поновленню.

У зв'язку з поновленням строку суд визнає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 відповідає вимогам ст.295 ЦПК України, тому можливо відкрити апеляційне провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ч.1ст.73, ч.1 ст.297 ЦПК України, суддя Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_2про поновлення строку для подачі апеляційної скарги на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_2строк для подачі апеляційної скарги на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року, в цивільній справі за позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кілійського районного суду Одеської області від 06 вересня 2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області: В.П.Фальчук
Справа №295/9186/16-ц
У Х В А Л А

05.10.2016 року

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Чішман Л. М.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ч. 1-3 ст.121, ч.2 ст. 122 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 122, 127, 128 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити до судового розгляду на 15:30 год., 30.11.2016 року, викликати сторони по справі до Богунського районного суду м. Житомира за адресою: м.Житомир, м-н Соборний 1, Зал № 4-Б-5 .

Суддя Л. М. Чішман