Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2016 року м. Київ
Суддя судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ

Гвоздик П.О.,

розглянувши касаційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - Подолянко ТетяниВолодимирівни на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Київський страховий дім» - Подолянко Т.В. звернулася до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ із касаційною скаргою на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 лютого 2016 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Київської області від 05 квітня 2016 року, яким у позові відмовлено.

У касаційній скарзі представник ПАТ «Київський страховий дім» - Подолянко Т.В. просить судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, вважаю, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відмовляючи у позові місцевий суд, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, дійшов правильного висновку про те, що сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховику про настання страхового випадку не може бути покладений в основу ухвалення рішення, яке в своїй основі мусить базуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов'язаннях, адже регресні зобов'язання входять до групи позадоговірних, тому спори з них мають вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 335 ЦПК України суд касаційної інстанції в межах касаційної скарги перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити представнику Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» - Подолянко Тетяні Володимирівні у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про визнання права власності та виділення майна в натурі.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватному акціонерному товариству «Київський страховий дім» та його представнику.

Касаційну скаргу залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П.О. Гвоздик