overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №295/2939/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2016 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді - Чішман Л.М.

З участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк для прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4, який помер 15.04.2012 року терміном у три місяці.

В судові засідання 25.05.2016 року та 28.09.2016 року, позивач не зявився, хоча про час, дату та місце розгляду справи повідомлялась належним чином у відповідності до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений заявник повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, заяву про розгляд справи в його відсутність не надав.

Керуючись ст. ст. 169, 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі Житомирської міської ради, третя особи - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л.М. Чішман
Справа № 747/1184/16-ц
Провадження№ 2/747/681/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до розгляду

24.11.2016 року с.м.т. Талалаївка

Суддя Талалаївського районного суду Чернігівської області Косенко Ю.Л., розглянувши матеріали позовної заяви, які надійшли від ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява ОСОБА_1 до Липівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, треті особи відділ Держгеокадастру в Талалаївському районі, Талалаївська РДА, про визнання права власності на земельні ділянки в порядку спадкування, відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і підсудна Талалаївському районному суду Чернігівської області.

Підстав для залишення заяви без руху, відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст. 122 ч. 4 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження по справі.

2. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним.

3. Судове засідання по справі призначити на 12.00 год. 08 грудня 2016 року.

4. Необхідно здійснити підготовчі дії: зобовязати завідувача Прилуцької районної державної нотаріальної контори надати відомості про коло спадкоємців померлого 15.10.2012 року ОСОБА_2, який проживав та був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1, по вул. 30-річчя Перемоги, будинок №142, Талалаївського району Чернігівської області, у разі наявності таких надати копію спадкової справи; витребувати з відділу Держгеокадастру довідку про вартість земельних ділянок на день смерті спадкодавця.

5. Відповідачу і третім особам пропонується в термін до 07 грудня 2016 року подати письмові заперечення на позовну заяву та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. В судове засідання викликати позивача та представників відповідача та третіх осіб.

7. Копії ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам.

Розяснити, що сторони зобовязані подати свої докази до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться до початку розгляду справи по суті. Сторони до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання не проводиться до початку розгляду справи по суті, зобовязані повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Ухвала про відкриття провадження у справі при недотриманні правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її винесення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3
Справа № 2-5824/16
У Х В А Л А

19 вересня 2016 року суддя Солом′янського районного суду м. Києва Кізюн Л.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії «Солдекс Лімітед», Компанії «Діанатус Менеджмент Лімітед», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України.

Так, у позові потрібно викласти позовні вимоги про те, на яке саме спільне сумісне майно позивач просить визнати за нею право власності.

Позивачем не викладено у позові обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги до кожного відповідача, та не зазначено доказів, якими ці обставини підтверджуються.

До позовної заяви (викладеної у новій редакції з усіма зазначеними судом усунутими недоліками) потрібно додати її копії та копії документів, що додаються до неї, у кількості відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства, то позивачу слід надати строк для усунення зазначених недоліків.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст. 119, 120, 121 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Компанії «Солдекс Лімітед», Компанії «Діанатус Менеджмент Лімітед», ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом двох днів з дня отримання позивачем ухвали. Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Кізюн
Справа №701/959/16-ц
Провадження №2/701/429/16
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2016 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Калієвського І. Д.
за участю секретаря -Філіпчак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до відповідача з позовом про стягнення аліментів.

На підставу своїх вимог спирається на те, що з 11 грудня 1993 року позивач перебуває з відповідачем у шлюбі. Шлюб зареєстровано у Маньківському відділі ЗАГСу Черкаської області, про що складено відповідний актовий запис №96 від 11 грудня 1993 року. Від шлюбу з відповідачем мають дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. З 25 серпня 2016 року позивач з відповідачем не проживає, матеріальну допомогу на утримання дитини відповідач не надає, хоча працює на постійній основі в ТОВ «Dream Makers», в зв'язку з чим вона змушена звернутись з даною позовною заявою в суд.

Позивач в судовому засіданні підтримала свої позовні вимоги повністю.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав повністю.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши сторін, рахує за необхідне позов задовольнити, згідно вимог ст. ст. 180-183 СК України, виходячи із того, що як дійсно встановлено в судовому засіданні, що позивачка від шлюбу 08.08.2008 року народила сина ОСОБА_6 батьком якого є відповідач і він, як батько дитини зобов'язаний його утримувати матеріально до досягнення ним повноліття, тому позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 180 - 183 СК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, працюючого ТОВ «Dream Makers» АДРЕСА_2, громадянина України, аліменти на утримання дитини: сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3 в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 03.10.2016 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 551 грн. 20 коп., судового збору.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд на протязі десяти днів, але в силу ст. 367 ЦПК України рішення в частині стягнення аліментів, в межах суми платежу за один місяць, підлягає негайному виконанню.

СуддяІ. Д. Калієвський
Справа № 604/744/16-ц
Провадження № 2/604/348/16
У х в а л а

про призначення справи до судового розгляду

26 серпня 2016 року Підволочиський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участю

секретаря судового засідання Стадніцької З.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитини , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису № 28 від 06 березня 2006 року про народження ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 11 серпня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Підготовка справи до судового розгляду закінчена.

Керуючись ст.. 130, 156 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення відомостей про батька з актового запису про народження дитинипризначити до судового розгляду на 09 вересня 2015 року 14-30 годин у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя
Справа № 456/2331/16-ц
Провадження № 6/456/113/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

19 серпня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Микитчина І. М. ,

при секретарі Куртій В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию цивільну справу за поданням головного державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України (без вилучення паспортного документу),

ВСТАНОВИВ:

відповідно до вимог ст. 209 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлений у строк до трьох днів.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 377-1 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України (без вилучення паспортного документа) ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІдН № НОМЕР_1, українця, громадянина України, керівника ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками», шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобовязань, які покладені на ТзОВ «Моршинський санаторій «Пролісок» для дітей з батьками» судовими рішеннями, а саме: погашення боргу на загальну суму 853523,00 грн., в тому числі заробітної плати на загальну суму 270768,00 грн.

Виконання ухвали доручити Державній прикордонній службі України.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд.

Головуючий-суддя ОСОБА_3
У Х В А Л А

22 серпня 2016 року суддя Подільського районного суду м.Києва Трегубенко Л. О. , перевіривши виконання вимог ст.ст. 119 - 120 ЦПК України у справі №758/10360/16-ц за позовом Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна у комунальну власність,

В С Т А Н О В И В :

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі не виявлено обставин зазначених у ч.2 ст.122 ЦПК України.

Керуючись ч.ч. 1, 4 ст. 122 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі №758/10360/16-ц за позовом Київської місцевої прокуратури №7 в інтересах держави в особі Київської міської ради до ОСОБА_1 про витребування нерухомого майна у комунальну власність.

Призначити судове засідання на 11 жовтня 2016 р. о 11 год. 00 хв. в приміщенні суду.

Копії ухвал направити особам, які беруть участь у справі.

Пропонуємо відповідачу до 11 жовтня 2016 року подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу може бути оскаржено лише в частині відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяЛ. О. Трегубенко
ЧУДНІВСЬКИЙ районний суд житомирської області
провадження у справі відкрито 06 жовтня 2016 року
провадження № 2/294/1207/16
справа № 294/970/16-ц
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

06 жовтня 2016 року cуддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2016 року до суду надійшла вказана позовна заява. Після проведеного повторного автоматизованого розподілу 06.10.2016 року справу отримано головуючим суддею.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 118-120 ЦПК України.

Судовий збір сплачено.

Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання у даній цивільній справі не є необхідним.

Керуючись наведеним та статтями 118-122, 130, 210, 293 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судовий розгляд справи на 16 листопада 2016 року о 08:30 год. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: м. Чуднів, вул. Соборна, буд. 3.

У судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу та запропонувати йому у випадку невизнання позову подати до суду у строк до 10.11.2016 року свої письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують його заперечення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Житомирської області через Чуднівський районний суд Житомирської області окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Суддя: М.О. Лесько
Справа № 446/1183/16 Головуючий у 1 інстанції: Бакай І.А.
Провадження № 22-ц/783/6257/16 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

29 вересня 2016 року суддя судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в межах строків, визначених ст.294 ЦПК України, за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.295 ЦПК України.

Апелянт від сплати судового збору звільнена на підставі п.1 ч.1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

У зв'язку з наведеним та керуючись ст.ст.294, 295, 297, 298 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Кам'янка-Бузького районного суду Львівської області від 17 червня 2016 року.

Копії апеляційної скарги надіслати особам, які беруть участь у справі, запропонувавши їм протягом 7-ми днів подати заперечення на апеляційну скаргу.

Протягом 10-ти днів, з врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Цяцяк Р.П.
Справа № 274/2716/16-ц Провадження № 2/0274/1176/16
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

05.05.16 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглянувши матеріали позовної заявиОСОБА_1
доОСОБА_2
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 р. ОСОБА_1 звернувся з вказаним позовом, у якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2, зареєстрований 19.02.2000 р. відділом реєстрації актів громадського стану Бердичівського міськвиконкому Житомирської області, актовий запис № 54.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верхового Суду України від 21.12.2007 р. № 11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди згідно зі ст. 119 ЦПК повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. Наприклад, у заяві про розірвання шлюбу має бути зазначено дату й місце реєстрації шлюбу, мотиви його розірвання, чи є від шлюбу неповнолітні діти, при кому з батьків вони перебувають, пропозиції щодо участі подружжя в утриманні та вихованні дітей після розірвання шлюбу, чи заявляються інші вимоги, які може бути вирішено одночасно з позовом про розірвання шлюбу. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог. Якщо заява не відповідає вимогам закону, слід застосовувати правила ст. 121 ЦПК.

В порушення викладеного до позовної заяви не додано оригіналу свідоцтва про реєстрацію шлюбу, тобто позовна заява не відповідає вимогам статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.

Частиною першою статті 121 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Враховуючи викладене, позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху з наданням часу для усунення вказаного вище недоліку.

Керуючись статтями 119, 121, 137 та 208 210 Цивільного процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліку позовної заяви п'ять дні з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут
Справа № 194/801/16-ц
Провадження № 2/194/475/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження цивільної справи

11 серпня 2016 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Пономаренко І.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського міського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Вказана заява подана до суду з дотриманням правил підсудності та відповідає вимогам ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У звязку з чим, вважаю можливим відкрити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122, 129 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Призначити попереднє судове засідання по справі на 19 серпня 2016 року на 08 год. 40 хв.

Відповідачеві надсилається копія даної ухвали, позовної заяви з доданими до неї документами та пропонується подати в зазначений термін свої заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у відповідності до ст. 292-296 ЦПК України, з інших підстав ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.П. Пономаренко
Справа № 308/4600/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2016 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

судді - Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

тертьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород справу за позовом ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» , з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ

Керуючись ст. ст. 60, 208, 209, 212-215, 294 ЦПК України, ст. ст.526, , 598 601, 604-609, 625 ЦК України, ст. ст. 164, 168 ПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк» , з третьою особою без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання дій протиправними відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга на протязі 10-и днів з дня отримання його копії до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд (особою, яка не була присутньою на оголошенні рішення протягом 10-и днів з дня отримання його копії)

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5
Справа № 211/4409/16-ц
Провадження № 2/211/2236/16
У Х В А Л А

30 вересня 2016 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» про визнання права власності на квартиру,

в с т а н о в и в:

29 вересня 2016р. до суду надійшов позов, в якому позивач просить визнати за ним право власності на квартиру по вул. Незалежності України, 17/25 в м. Кривому Розі, надану йому в користування за договором з ПО «Кривбасруда», правонаступником якого є відповідач, з умовою в подальшому, після відпрацювання певного часу на підприємстві, набуття права власності на цю квартиру

Позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, так як позивачем не сплачено судовий збір. Вказавши ціну позову 200000 грн., позивач не надав квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру встановлені для фізичних осіб в розмірі 1% ціни позову.

Згідно звіту про оцінки вартість спірної квартири складає 242070 грн. Тому позивач повинен сплатити судовий збір в сумі 2420 грн.70 коп.

Також звертаю увагу позивача на те, що посилаючись на договір між ним та ПО «Кривбасруда», він не надав до позову цей договір.

Керуючись ст.121 ЦПК України,

у х в а л и в:

позовну заяву ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві пятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя